12. Приложение: Изъяснение Иоан. VIII:44, X:12–13; Лук. XVI, 1–13 – 13 1432 .

Tu padre es el diablo; y quieres hacer los deseos de tu padre. Fue homicida desde el principio, y no permaneció en la verdad; porque no hay verdad en ello. Cuando habla mentira, habla la suya; porque es mentiroso y padre de mentira. ... Siempre que habla mentira, de su propio pueblo habla: porque también la mentira es padre de la mentira. .... Ὅ ταν λαλ ῇ τὸ ψεῦδος ἐκ τῶν ἰδ ί ων λαλεῖ ὅ τι ψεύστης ἐστὶν καὶ ὁ πατὴρ αὐτοῦ. La expresión “padre de la mentira” no tiene ningún significado y no aparece en ningún otro lugar del Nuevo Testamento. Conocemos la combinación “padre de la circuncisión” πατὴρ περιτομῆς Rom. IV, 12, pero aquí se usa circuncisión en lugar de circuncidado, como transmití en la traducción rusa. Y la expresión “padre de la mentira” tendría sentido si se usara en lugar de “padre de los que dicen mentiras”. Pero en la conversación de Cristo con los judíos no se habló de que los judíos fueran mentirosos; Cristo no los expuso como mentirosos. El texto griego no tiene la expresión "padre de la mentira", dice πατὴρ αὐτοῦ, su padre. Los traductores atribuyeron αὐτοῦ a τὸ φεῦδος y entendieron πατὴρ αὐτοῦ en el sentido de "su padre", es decir, mentiras, el padre de las mentiras. Pero esto es una interpretación y la interpretación es incorrecta. Los judíos buscaron matar al hombre Cristo, y no aceptaron la verdad de Dios que Él les dijo. En primer lugar, eran asesinos, es decir, querían matar a una persona y, en segundo lugar, no aceptaron la verdad de Dios, es decir, retrataron a Dios como un mentiroso. Y en el tono y de otra manera, resultan ser hijos del diablo, quien, en primer lugar, es un asesino desde el principio y, en segundo lugar, un oponente de la verdad, es decir, de la verdad de Dios. Se opone a la verdad de Dios, porque llama mentiroso a su Padre; dice que su Padre también es mentiroso. ¿Tiene razón el diablo cuando llama mentiroso a Dios? Por supuesto que está mal. Está equivocado, es decir, un mentiroso, un mentiroso por excelencia, la mentira misma; está equivocado, porque en este caso habla por sí mismo (ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ), es decir, demuestra superioridad moral y autoafirmación. Las palabras griegas escritas arriba son difíciles de traducir porque ὅ τι se aplica igualmente a λαλ ῇ τὸ ψεῦδος y ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ. Cuando dice esta mentira de que su Padre también es mentiroso, dice en su propio nombre que su Padre también es mentiroso. “Que el mentiroso y el Padre” es en realidad mentira, una mentira real τὸ ψεῦδος. Pongamos entre paréntesis el primero “que es mentiroso y su Padre”: Cuando dice esta mentira (que es un mentiroso y su Padre), entonces dice en nombre propio que es un mentiroso y su Padre. Si descartamos lo que está entre paréntesis como evidente, obtenemos la siguiente traducción final: Cuando él (el diablo) dice esta mentira, dice de sí mismo: que su Padre también es mentiroso. Para la idea de un Dios mentiroso en los escritos de Juan, cf. 1Juan V, 10: “el que no cree a Dios le presenta como mentiroso” 44 ψεύστης ἐστὶνὁ πατὴρ), también 1, 10: le presentamos como mentiroso (φεύστην ποιοῦμεν αὐτόν). Gramática del idioma griego del Nuevo Testamento para la traducción que propongo (ver V. Vest. 1904, julio - agosto págs. 591 - 3). Los textos griegos antiguos (ib. p. 592) y las traducciones eslavas antiguas también hablan a favor de mi traducción: “como mentiras (adj. falso) es también su padre” (ver Bog. Vest. 1904, mayo, p. 147) Pero un asalariado que no es pastor, cuyas ovejas no son suyas, ve venir al lobo, deja las ovejas y huye; y el lobo roba las ovejas y las dispersa. Pero el asalariado huye, porque al asalariado no le importan las ovejas. Pero un asalariado, que no es pastor y las ovejas no son suyas, ve venir al lobo, deja las ovejas y huye, y el lobo las despoja y dispersa las ovejas. Pero el mercenario huye, como si fuera un mercenario, y no le importan las ovejas. Ὁ μισθωτὸς ( δὲ ) καὶ οὐκ ὢ ν ποιμ ή ν ο ὗ οὐκ ἔστιν τὰ προ᾿ βατα ἴδια, θεωρεῖ τὸν λύκον ἐρχ ό μενον καὶ ἀφ ί ησιν τὰ πρόβατα καὶ φεύγει, καὶ ὁ λύκος ἁ ρπάζει αὐτὰ καὶ σκορπ ί ζει (τὰ πρόβατα) (Ὁ δὲ μισθωτὸς φεύγει) ὅ τι μισθωτ ό ς ἐστιν καὶ οὐ μέλει αὐτῷ περὶ τῶν προβάτων. Es de destacar la extraña reordenación de las palabras escritas en cursiva en los textos rusos y eslavos, y el eslavo concuerda con el griego. Esta reordenación es una de las que causan evidente daño al significado. No es lo mismo decir: “ama a los niños y los besa” que: “los ama y besa a los niños”. En este último caso, habrá un evidente disparate si por “ellos” nos referimos a niños y los verbos “amores y besos” se atribuyen a un sujeto. Es necesario referirse a “ellos” y no a niños, o “amores” y “besos” para clasificarlos como sujetos diferentes. Así en el texto eslavo Juan. X, 12; “El lobo las saqueará y juzgará a las ovejas” debe entenderse como algo distinto a ovejas, o los verbos saquear y destrozar deben atribuirse a diferentes sujetos. Y exactamente como lo organizamos, esto último es necesario. El traductor ruso atribuyó ambos predicados al mismo sujeto "lobo" y, por lo tanto, se vio obligado a reorganizar "ellos" y "ovejas" - tienes: "las saquearán y dispersarán las ovejas" para decir: "saquearán las ovejas y las dispersarán". De lo contrario sería un completo disparate. Pero el traductor ruso y los editores más recientes del texto griego están haciendo lo incorrecto. Además del hecho de que se ven obligados a reorganizar la palabra “oveja” o descartarla, también se ven expuestos a una comprensión incorrecta de la palabra σκορπίξει. Relacionando este verbo con el sujeto “lobo”, lo entienden en el sentido de “dispersa”. Pero esto no es cierto. En Mf. XII, 43 y Lc. XI, 23 leemos: El que conmigo no recoge, desperdicia, es decir, aquí σκορπ ί ζει no saquea ni dispersa, sino derrocha, desperdicia; el verbo no se refiere a un ladrón o ladrón, sino a un guardián o mayordomo. También Lc. XVI, I. Un hombre era rico, tenía un mayordomo, contra quien se le informó que estaba despilfarrando su patrimonio. 2 Κορ. IX, 9: ἐσκ ό ρπισεν ἔδωκεν τοῖς πένησιν distribuido, distribuido a los pobres. Y en Juan. X, 12 σκορπίξει significa “desperdiciar, esparcir”, y no “esparcir”, y se refiere al sujeto pastor-mercenario. El mercenario ve venir al lobo, deja al tábano, corre, el lobo los saquea y, por tanto, el mercenario pierde la oveja. También es digno de mención que Juan. X, 13 comienza con las palabras: “y el mercenario huye”, lo cual no está en las mejores listas. La inserción de estas palabras también se ve obligada por la interpretación incorrecta de la palabra σκορπίξει en el sentido de “dispersa” y su atribución al sujeto lobo. Entonces, Juan. XII, 12. 13 debería traducirse en la siguiente traducción: Un asalariado, no un pastor, para quien las ovejas no son suyas, ve venir al lobo, y deja las ovejas, y el lobo las saquea, y pierde las ovejas, porque es asalariado y no se preocupa por las ovejas. No repetiré las dificultades que la parábola presenta a los comentaristas: ya han sido señaladas más de una vez. Sólo señalaré aquellas dificultades y perplejidades que provocan la traducción aceptada y la explicación habitual. Aquí está el más importante de ellos. En la expresión del art. 9 mamón de injusticia - riqueza injusta (μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς del volumen II) el adjetivo ruso "injusto" corresponde al griego. género. sustantivo τῆς ἀδικ ί ας. Asimismo, en el art. 8 constructor de casas injusto - constructor infiel según gr. también se transmite por la palabra τ &#813#8134; ς ἀδικ ί ας. Entonces, la misma palabra griega en la misma parábola se traduce al ruso una vez como mayordomo infiel y otra vez como riqueza injusta. Mientras tanto, el poder de la parábola es obvio en la repetición de una palabra: una vez cuando se aplica a un gobernante, uno de los hijos de esta época, y otra vez cuando se aplica a la riqueza, es decir, es decir, la actitud de los hijos del reino hacia la riqueza. De la misma manera, la explicación de la palabra injusto (riqueza) debería ser aplicable (por supuesto, mutatis mutandis) a la palabra infiel (mayordomo). Los comentaristas más razonables y consistentes entienden esta relación y la explicación (habitual) de “riqueza injusta” (es decir, riqueza terrenal y perecedera) también se aplica al “administrador de la injusticia”. "La expresión: mayordomo de la injusticia debe entenderse en el mismo sentido. Esto no significa que el mayordomo fuera un hombre completamente deshonesto; actuó sin conciencia alguna, sino que, en primer lugar, administraba injusta o negligentemente la propiedad ajena y, en segundo lugar, dominaba lo que, en comparación con la verdad suprema, no es la verdad verdadera, es decir, las riquezas terrenas." Aquí, en las últimas palabras, el énfasis está en lo que no es cierto: en la riqueza que se confió al mayordomo, y no en el mayordomo, a la que contribuye el clan. almohadilla. “falsedades”, como si mentira = mammon de falsedades, como si el gobernante de las falsedades gobernara las falsedades. Pero este engaño debe ser eliminado. caso, recordando ese género. caso tiene significado de adjetivo, por qué μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας art. 9 – ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς art. Pero ambos son infieles a su manera: el astuto mayordomo fue infiel al patrimonio en cálculos terrenales y egoístas (infidelidad subjetiva), y los hijos de la luz deben ser infieles a las riquezas por el bien del reino de Dios, por eso, en relación con ellos, la infidelidad subjetiva se oscurece y aparece la infidelidad objetiva, es decir, énfasis en el objeto de la infidelidad, – μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς . Entonces, la parábola enseña: así como el mayordomo infiel fue astuto en su camino, así debemos adquirir para nosotros las moradas eternas de la infidelidad de Mammón, es decir, la deslealtad a los intereses de la riqueza. El directivo se caracteriza por el uso personal de su infidelidad; para los hijos de la luz es característico (en su actitud hacia la riqueza) - el destino objetivo de la riqueza; para el primero, lo que él mismo hizo con la riqueza, para el segundo, qué será de la riqueza que tienen en sus manos. Que es cierta la comprensión de la riqueza infiel en el sentido de infidelidad a la riqueza, se desprende de lo que sigue, en el art. 13 Dios y manena se presentan como dos amos a los que no se les puede servir al mismo tiempo: los hijos de la luz, al servir a Dios, deben odiar a Mammón y no preocuparse por las riquezas. Mammón τῆς ἀδικ ί ας art. 9 es lo mismo que odio a Mammón, descuido de las riquezas v. 13 es igualmente deslealtad a los intereses de las riquezas, despilfarro de ellas. (Para más detalles, consulte God. Vestn. Mayo de 1904, págs. 149 – 160). Publicado originalmente en Dios. Oeste. 1903 de septiembre, octubre y 1904 de mayo. La ignorancia filológica (ignorancia de las peculiaridades de la lengua griega del Nuevo Testamento) y teológica me planteó una serie de objeciones, que refuté fácilmente en B.V. 1904 mayo, julio, agosto y septiembre. Estas objeciones fueron tan ingenuas y provocaron una respuesta tan elemental que esta última no se reproduce aquí. También esquemáticamente es necesario comprender las imágenes anteriores de un pastor, un mercenario, un lobo. Quizás te interese: