12. Приложение: Изъяснение Иоан. VIII:44, X:12–13; Лук. XVI, 1–13 – 13 1432 .

Ο πατέρας σου είναι ο διάβολος. και θέλεις να κάνεις τους πόθους του πατέρα σου. Ήταν δολοφόνος από την αρχή και δεν στάθηκε στην αλήθεια. γιατί δεν υπάρχει αλήθεια σε αυτό. Όταν λέει ψέματα, λέει τα δικά του. γιατί είναι ψεύτης και πατέρας του ψεύδους. ... Όποτε λέει ψέματα, μιλάει από τους δικούς του ανθρώπους: γιατί το ψέμα είναι και ο πατέρας του ψέματος. .... Ὅ ταν λαλ ῇ τὸ ψεῦδος ἐκ τῶν ἰδ ί ων λαλεῖ ὅ τι ψεύστης ἐστὶν καὶ ὁ πατὴρ αὐτοῦ. Η έκφραση «πατέρας του ψέματος» είναι εντελώς άνευ σημασίας και δεν εμφανίζεται πουθενά αλλού στην Καινή Διαθήκη. Γνωρίζουμε τον συνδυασμό «πατέρας της περιτομής» πατὴρ περιτομῆς Rom. IV, 12, αλλά εδώ χρησιμοποιείται η περιτομή αντί της περιτομής, όπως μετέφερα στη ρωσική μετάφραση. Και η έκφραση «πατέρας του ψέματος» θα είχε νόημα αν χρησιμοποιούταν αντί για «πατέρας αυτών που λένε ψέματα». Αλλά στη συνομιλία του Χριστού με τους Εβραίους δεν έγινε λόγος για τους Εβραίους ως ψεύτες. Ο Χριστός δεν τους εξέθεσε ως ψεύτες. Το ελληνικό κείμενο δεν έχει την έκφραση «πατέρας του ψέματος», λέει πατὴρ αὐτοῦ, του ή του πατέρα του. Οι μεταφραστές απέδωσαν αὐτοῦ στο τὸ φεῦδος και κατάλαβαν πατὴρ αὐτοῦ με την έννοια «πατέρας της», δηλαδή ψέματα - ο πατέρας του ψεύδους. Αλλά αυτή είναι μια ερμηνεία και η ερμηνεία είναι εσφαλμένη. Η έκφραση «πατέρας του ψέματος» στη ρωσική μετάφραση είναι κατηγόρημα: αυτός είναι ψεύτης και ο πατέρας του ψέματος = είναι ψεύτης και είναι ο πατέρας του ψέματος. Αλλά στα ελληνικά το φεῦδος χρησιμοποιείται χωρίς μέλος, και το ὁ πατὴρ με ένα μέλος, και επομένως αυτές οι δύο λέξεις δεν μπορούν να είναι πανομοιότυπα μέρη μιας πρότασης, δηλαδή δύο κατηγορηματικών. Προφανώς φεῦδος είναι το κατηγόρημα, και ὁ πατὴρ είναι το υποκείμενο. Στα σλαβικά είναι απαραίτητο να ληφθεί το "πατέρας (των ψεμάτων)" ως κατηγόρημα, αλλά αυτή η λέξη μπορεί επίσης να ληφθεί ως θέμα: καθώς υπάρχει ένα ψέμα (λεκτικό) και ένας πατέρας (μέσο). Πώς πρέπει να μεταφράζεται η έκφραση και πώς να γίνεται κατανοητή; Το Αὐτοῦ πρέπει να μεταφραστεί από την αντωνυμία «αυτός» και να αποδοθεί στο πρόσωπο του ομιλητή - και πάρτε το ὁ πατὴρ αὐτοῦ ως θέμα: αυτός (ο διάβολος) λέει ότι ο πατέρας του (δηλαδή) είναι ψεύτης (ομιλία). Ο πατέρας του διαβόλου είναι ο Θεός, γιατί ο Θεός είναι ο Πατέρας όλων των κτισμένων πραγμάτων. Ο διάβολος συκοφαντεί τον Πατέρα του και, όντας ο ίδιος ψεύτης, λέει ότι ο Πατέρας του είναι ψεύτης. Ο Χριστός κατήγγειλε τους Εβραίους για το γεγονός ότι «επιδιώκουν να τον σκοτώσουν, τον άνθρωπο που τους είπε την αλήθεια, την οποία άκουσε από τον Θεό». Στο πρόσωπο του Χριστού πριν από τους Εβραίους υπήρχε α) ο άνθρωπος και υπήρχε β) η αλήθεια που ακούστηκε από τον Θεό, η αλήθεια του Θεού (ο Θεός είναι αληθινός). Οι Εβραίοι προσπάθησαν να σκοτώσουν τον άνθρωπο Χριστό και δεν δέχτηκαν την αλήθεια του Θεού που τους είπε. Πρώτον, ήταν δολοφόνοι, δηλαδή ήθελαν να σκοτώσουν έναν άνθρωπο και, δεύτερον, δεν αποδέχονταν την αλήθεια του Θεού, δηλαδή παρουσίαζαν τον Θεό ως ψεύτη. Και με τον τόνο και με τον άλλο τρόπο, αποδεικνύονται παιδιά του διαβόλου, ο οποίος, πρώτον, είναι εξαρχής δολοφόνος και, δεύτερον, αντίπαλος της αλήθειας, δηλαδή της αλήθειας του Θεού. Είναι αντίπαλος της αλήθειας του Θεού, γιατί αποκαλεί τον Πατέρα του ψεύτη. λέει ότι και ο Πατέρας του είναι ψεύτης. Έχει δίκιο ο διάβολος όταν αποκαλεί τον Θεό ψεύτη; Φυσικά και είναι λάθος. Κάνει λάθος, δηλ. ψεύτης, κατ' εξοχήν ψεύτης, το ίδιο το ψέμα - έχει άδικο, γιατί σε αυτή την περίπτωση, μιλάει από τον εαυτό του (ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ), δηλ. επιδεικνύει αυτοδικία και αυτοεπιβεβαίωση. Οι ελληνικές λέξεις που γράφτηκαν παραπάνω είναι δύσκολο να μεταφραστούν γιατί το ὅ τι ισχύει εξίσου για λαλ ῇ τὸ ψεῦδος και ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ. Όταν λέει αυτό το ψέμα ότι ο Πατέρας του είναι επίσης ψεύτης, λέει για λογαριασμό του ότι και ο Πατέρας του είναι ψεύτης. «Ότι ο ψεύτης και ο Πατέρας» είναι στην πραγματικότητα ένα ψέμα, ένα αληθινό ψέμα τὸ ψεῦδος. Ας βάλουμε το πρώτο «ότι είναι ψεύτης και ο Πατέρας του» σε παρένθεση: Όταν λέει αυτό το ψέμα (ότι είναι ψεύτης και ο Πατέρας του), τότε λέει για λογαριασμό του ότι είναι ψεύτης και ο Πατέρας του. Αν πετάξουμε ό,τι μπαίνει σε παρένθεση ως αυτονόητο, τότε έχουμε την εξής τελική μετάφραση: Όταν αυτός (ο διάβολος) λέει αυτό το ψέμα, λέει από τον εαυτό του: ότι και ο Πατέρας του είναι ψεύτης. Για την ιδέα ενός ψεύτη Θεού στα γραπτά του Ιωάννη, βλ. 1Ιωάννης V, 10: «όποιος δεν πιστεύει στον Θεό τον παρουσιάζει ως ψεύτη» 44 ψεύστης ἐστὶνὁ πατὴρ), επίσης 1, 10: τον παρουσιάζουμε ως ψεύτη (φεύστην ποιοῦμεν αὐτόν). Γραμματική της ελληνικής γλώσσας της Καινής Διαθήκης για τη μετάφραση που προτείνω (βλ. V. Vest. 1904, Ιούλιος - Αύγουστος σελ. 591 - 3). Τα αρχαία ελληνικά κείμενα (ib. σελ. 592) και οι αρχαίες σλαβικές μεταφράσεις μιλούν επίσης υπέρ της μετάφρασής μου: «ως ψέματα (επίθ. ψευδ.) είναι και ο πατέρας του» (βλ. Bog. Vest. 1904, Μάιος, σελ. 147). Αλλά ένας μισθωτός που δεν είναι βοσκός, του οποίου τα πρόβατα δεν είναι δικά του, βλέπει τον λύκο να έρχεται, και αφήνει τα πρόβατα και τρέχει. και ο λύκος κλέβει τα πρόβατα και τα σκορπίζει. Αλλά ο μισθωτής φεύγει, γιατί ο μισθωτής δεν νοιάζεται για τα πρόβατα. Ο μισθωτής όμως, που δεν είναι βοσκός και τα πρόβατα δεν είναι δικά του, βλέπει τον λύκο να έρχεται, και αφήνει τα πρόβατα και φεύγει· και ο λύκος τα λεηλατεί και σκορπίζει τα πρόβατα. Αλλά ο μισθοφόρος φεύγει, σαν να υπάρχει μισθοφόρος, και δεν νοιάζεται για τα πρόβατα. Ὁ μισθωτὸς ( δὲ ) καὶ οὐκ ὢ ν ποιμ ή ν ο ὗ οὐκ ἔστιν τὰ προ᾿ βατα ἴδια, θεωρεῖ τὸν λύκον ἐρχ ό μενον καὶ ἀφ ί ησιν τὰ πρόβατα καὶ φεύγει, καὶ ὁ λύκος ἁρπάζει αὐτὰ καὶ σκορππάζει αὐτὰ (σκόρππάζει) (Ὁ δὲ μισθωτὸς φεύγει) ὅ τι μισθωτ ό ς ἐστιν καὶ οὐ μέλει αὐτῷ περὶ τῶν προβάτων. Αξιοσημείωτη είναι η περίεργη αναδιάταξη των λέξεων γραμμένων με πλάγιους χαρακτήρες σε ρωσικά και σλαβικά κείμενα και η σλαβική συμφωνεί με την ελληνική. Αυτή η αναδιάταξη είναι από αυτές που προκαλούν εμφανή βλάβη στο νόημα. Δεν είναι το ίδιο να λέμε: «αγαπά τα παιδιά και τα φιλάει» και: «τα αγαπά και φιλά τα παιδιά». Στην τελευταία περίπτωση, θα υπάρχει προφανής ανοησία εάν με το «αυτά» εννοούμε τα παιδιά και τα ρήματα «αγαπώ και φιλιά» αποδοθούν σε ένα θέμα. Είναι απαραίτητο είτε να σημαίνει «αυτά» όχι παιδιά, ή «αγάπες» και «φιλιά» να ταξινομηθούν ως διαφορετικά θέματα Έτσι στο σλαβικό κείμενο Ιωάννης. X, 12; «Ο λύκος θα τα λεηλατήσει και θα κρίνει τα πρόβατα» πρέπει είτε να γίνει κατανοητό ως κάτι άλλο από το πρόβατο, είτε τα ρήματα λεηλατώ και σχίζω πρέπει να αποδοθούν σε διαφορετικά θέματα. Και όπως ακριβώς το κανονίζουμε, το τελευταίο είναι απαραίτητο. Ο Ρώσος μεταφραστής απέδωσε και τα δύο κατηγορήματα σε ένα θέμα "λύκος" και έτσι αναγκάστηκε να αναδιατάξει "αυτά" και "πρόβατα" - έχετε: "θα τα λεηλατήσουν και θα σκορπίσουν τα πρόβατα" για να πει: "λεηλατήστε τα πρόβατα και θα τα σκορπίσετε". Διαφορετικά θα ήταν πλήρης ανοησία. Οι νεότεροι εκδότες του ελληνικού κειμένου καταλαβαίνουν το ίδιο (ένα) σωστό και τρέχουν ανοησίες πετώντας τα πρὸβατα με σκορπίζει και αποδεικνύεται ότι ο μισθοφόρος αφήνει τα πρόβατα, και ο λύκος τα λεηλατεί και τα σκορπίζει. Όμως ο Ρώσος μεταφραστής και οι νεότεροι εκδότες του ελληνικού κειμένου κάνουν το λάθος. Εκτός από το γεγονός ότι αναγκάζονται είτε να αναδιατάξουν τη λέξη «πρόβατο» ή να την απορρίψουν, εκτίθενται και από μια εσφαλμένη κατανόηση της λέξης σκορπίξει. Συσχετίζοντας αυτό το ρήμα με το υποκείμενο «λύκος», το κατανοούν με την έννοια του «διασκορπίζει». Αυτό όμως δεν είναι αλήθεια. Στο Mf. XII, 43 και Λκ. XI, 23 διαβάζουμε: Όποιος δεν μαζεύεται μαζί Μου, σκορπίζει, δηλ. εδώ σκορπ ί ζει δεν λεηλατεί ούτε σκορπίζει, αλλά σπαταλά, σπαταλά - το ρήμα δεν αναφέρεται σε ληστή ή κλέφτη, αλλά σε φύλακα ή διαχειριστή. Επίσης ο Λκ. XVI, I. Ένας άνθρωπος ήταν πλούσιος, είχα έναν οικονόμο, εναντίον του οποίου αναφέρθηκε ότι κατασπαταλούσε την περιουσία του. 2 Κορ. IX, 9: ἐσκ ό ρπισεν ἔδωκεν τοῖς πένησιν διανεμήθηκε, διανεμήθηκε στους φτωχούς. Και στον Γιάννη. X, 12 σκορπίξει σημαίνει «σπατάλη, σκορπίζω» και όχι «σκορπίζω» και αναφέρεται στο θέμα βοσκός-μισθοφόρος. Ο μισθοφόρος βλέπει τον λύκο να έρχεται, και αφήνει τη μύγα, τρέχει, ο λύκος τους λεηλατεί - έτσι ο μισθοφόρος χάνει το πρόβατο. Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι ο Ιωάννης. Το X, 13 ξεκινά με τις λέξεις: «και ο μισθοφόρος φεύγει», το οποίο δεν είναι στις καλύτερες λίστες. Η εισαγωγή αυτών των λέξεων επιβάλλεται και από τη λανθασμένη κατανόηση της λέξης σκορπίξει με την έννοια του «διασκορπίζει» και την απόδοση της στο υποκείμενο λύκο. Λοιπόν, Γιάννη. XII, 12. 13 θα πρέπει να μεταφραστεί στην ακόλουθη μετάφραση: Μισθωτής, όχι βοσκός, στον οποίο τα πρόβατα δεν είναι δικά του, βλέπει τον λύκο να έρχεται, και αφήνει τα πρόβατα, και ο λύκος τα λεηλατεί, και χάνει τα πρόβατα, γιατί είναι μισθωτός και δεν νοιάζεται για τα πρόβατα. Δεν θα επαναλάβω τις δυσκολίες που παρουσιάζει η παραβολή για τους σχολιαστές: έχουν ήδη επισημανθεί περισσότερες από μία φορές. Θα σημειώσω μόνο εκείνες τις δυσκολίες και τις αμηχανίες που προκαλούνται από την αποδεκτή μετάφραση και τη συνηθισμένη εξήγηση. Εδώ είναι το πιο σημαντικό από αυτά. Στην έκφραση της Τέχνης. 9 μαμωνά αδικίας - άδικος πλούτος (μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς από τον τόμο Β') το ρωσικό επίθετο «άδικος» αντιστοιχεί στο ελληνικό. γένος. ουσιαστικό τῆς ἀδικ ί ας . Ομοίως, στην τέχνη. 8 άδικος οικοδόμος - άπιστος οικοδόμος κατά γρ. μεταφέρεται και από τη λέξη τ &#813#8134; ς ἀδικ ί ας . Έτσι, η ίδια ελληνική λέξη στην ίδια παραβολή μεταφράζεται στα ρωσικά μια φορά ως άπιστος οικονόμος και μια άλλη ως άδικος πλούτος. Εν τω μεταξύ, η δύναμη της παραβολής είναι εμφανής στην επανάληψη μιας λέξης - μια φορά όταν εφαρμόζεται σε έναν ηγεμόνα, έναν από τους γιους αυτής της εποχής, και μια άλλη φορά όταν εφαρμόζεται στον πλούτο, δηλαδή τη στάση των γιων του βασιλείου απέναντι στον πλούτο. Με τον ίδιο τρόπο, η εξήγηση της λέξης άδικος (πλούτος) θα πρέπει να ισχύει (φυσικά, τηρουμένων των αναλογιών) στη λέξη άπιστος (οικοδόμος). Οι πιο λογικοί και συνεπείς σχολιαστές κατανοούν αυτή τη σχέση και η (συνήθης) εξήγηση του «άδικου πλούτου» (δηλαδή του επίγειου, φθαρτού πλούτου) ισχύει επίσης για τον «οικοδεσπότη της αδικίας». «Η έκφραση: οικονόμος της αδικίας πρέπει να εννοηθεί με την ίδια έννοια. Αυτό δεν σημαίνει ότι ο οικονόμος ήταν ένας εντελώς ανέντιμος άνθρωπος· ενέργησα χωρίς καμία συνείδηση, αλλά ότι, πρώτον, διαχειρίστηκε άδικα ή εξ αμελείας την περιουσία κάποιου άλλου και, δεύτερον, κυβέρνησε αυτό που, σε σύγκριση με την υπέρτατη αλήθεια, δεν είναι αληθινή γήινη αλήθεια». Εδώ, στα τελευταία λόγια, η έμφαση δίνεται σε αυτό που δεν είναι αλήθεια - στον πλούτο που εμπιστεύτηκε ο οικονόμος, και όχι στον διαχειριστή, στον οποίο συμβάλλει η φυλή. μπλοκ. «αναλήθειες», ωσάν αναληθής = μαμωνά των αναληθών, ωσάν ο ηγεμόνας των αναληθών να κυβερνά τις αναλήθειες. Αλλά αυτή η απάτη πρέπει να εξαλειφθεί. περίπτωση, θυμόμαστε αυτό το φύλο. περίπτωση έχει την έννοια του επιθέτου, γιατί μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας άρθ. 9 – ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς art. 11, άρα το μαμωνά της αδικίας είναι άδικος πλούτος και (ακόμη περισσότερο) ο οικονόμος της αδικίας = άδικος οικονόμος. Αξιοσημείωτο είναι ότι στη συνοδική δόξα. μετάφραση υπό Mammon Art. 9 έμειναν για να γεννήσω. αναλήθειες, και με τον οικοδόμο Τέχνη. Το 8ο γένος μεταφράζεται ως επίθετο. Άρα, η αδικία βρίσκεται στον οικονόμο και η εφαρμογή της συνήθους εξήγησης του «άδικου πλούτου» στον οικονόμο θα δώσει την έννοια του «άκυρου, αναληθούς οικονόμου», αλλά μια τέτοια έννοια θάβεται, γιατί στην παραβολή υπάρχει ένας πραγματικός οικονόμος, και όχι «φθαρτός και φευγαλέος» (τα συνηθισμένα επίγεια καλά επίθετα). Η Ἀδικίας πρέπει να εξηγείται εξίσου σε εφαρμογή στον πλούτο και σε εφαρμογή στον οικονόμο, αλλά δεν πρέπει να κινείται κανείς από τον πλούτο στον οικονόμο, από το άγνωστο στο γνωστό, αλλά αντίστροφα, αφού στην παραβολή ο οικονόμος είναι εικόνα και ο μαμωνά της αδικίας ορίζεται, συμβολίζεται από την εικόνα. Το τι είναι ένας οικονόμος της αδικίας είναι εύκολο να κατανοηθεί - είναι, όπως μεταφράζεται στα ρωσικά, ένας άπιστος οικονόμος, δηλαδή δεν ανταποκρίνεται στην εμπιστοσύνη του κυρίου, άπιστος στα συμφέροντα της περιουσίας που του ανατέθηκε. Στην εικόνα του υπεύθυνου προμηθειών αποκαλύπτεται η απιστία και η πονηριά του, τίποτα παραπάνω. Όλες οι εικασίες και οι συλλογισμοί των σχολιαστών για τις ιδιότητες του οικονόμου και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της απιστίας του μόνο (μπερδέψτε το θέμα, σκοτείστε τη σχηματική εικόνα 1433: Η ίδια η εικόνα είναι πολύ σαφής - αυτός είναι ένας άπιστος και οξυδερκής οικονόμος. ένας κύριος που είναι πιστός στα συμφέροντα της εμπιστευμένης περιουσίας, που αύξησε την εμπιστευμένη περιουσία (Ματθ. XXIV 45; XXV, 21; Λκ. XIX, ???? XII. 42 ἀδικίας είναι επίσης άπιστος πλούτος, αλλά φυσικά τηρουμένων των αναλογιών, δεδομένου ότι υπάρχει ένα πρόσωπο, το οποίο είναι άδικο, και εδώ είναι το άπιστο πράγμα). άπιστος, που κατασπαταλάται, αν και η λέξη άπιστος χρησιμοποιείται και ενεργητικά και παθητικά, και σε σχέση με το πρόσωπο και σε σχέση με το πράγμα, αν και το γένος ίσως αντικ. και θέμα, ωστόσο στα ρωσικά με την υποδεικνυόμενη έννοια, ο άπιστος δεν χρησιμοποιείται στην εφαρμογή ενός πράγματος (λανθασμένη επιχείρηση θα σήμαινε εκείνη στην οποία ένα άτομο χάνει, το οποίο δεν ανταποκρίνεται στην ελπίδα). Επομένως, στα ρωσικά, το δεύτερο τῆς ἀδικίας είναι άβολο να μεταφραστεί ως επίθετο, αλλά είναι απαραίτητο (όπως στην Ένδοξη Σύνοδο. άδικος οικοδόμος και μαμωνά της αναλήψεως) να μεταφραστεί: άπιστος οικονόμος και πλούτος απιστίας, μαμωνά απιστίας (= απιστία). Ο οικονόμος και ο πλούτος συγκρίνονται, το μεσολαβητικό μέλος της σύγκρισης είναι η απιστία, άλλοτε ενεργητικό, άλλοτε παθητικό: ο οικονόμος είναι άπιστος, γιατί δεν σέβεται τα συμφέροντα της περιουσίας, δεν το αυξάνει, το σπαταλά, και ο πλούτος είναι το μαμόνι της απιστίας, αφού δεν σέβονται τα συμφέροντά του, το σπαταλούν. Η απιστία του διαχειριστή προκαλεί αναπόφευκτα την απιστία της περιουσίας: ο διαχειριστής είναι άπιστος (το θέμα της απιστίας), ίχνος. το κτήμα είναι το μαμωνά της απιστίας (το αντικείμενο της απιστίας). Μας εντολούν στην παραβολή: όπως ο οικονόμος ήταν άπιστος στον πλούτο, έτσι και εμείς πρέπει να είμαστε άπιστοι στον πλούτο. Αλλά και οι δύο είναι άπιστοι με τον δικό τους τρόπο: ο οξυδερκής οικονόμος ήταν άπιστος στο κτήμα σε γήινους, εγωιστικούς υπολογισμούς (υποκειμενική απιστία) και οι γιοι του φωτός πρέπει να είναι άπιστοι στον πλούτο για χάρη της βασιλείας του Θεού, γιατί σε σχέση με αυτούς η υποκειμενική απιστία και η υποκειμενική απιστία φαίνεται απιστία δηλ. έμφαση στο αντικείμενο της απιστίας, – μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς . Έτσι, διδάσκει η παραβολή: όπως ο άπιστος οικονόμος ήταν οξυδερκής με τον τρόπο του, έτσι πρέπει να αποκτήσουμε για τον εαυτό μας τις αιώνιες κατοικίες της απιστίας του μαμωνά, δηλαδή την απιστία στα συμφέροντα του πλούτου. Ο διευθυντής χαρακτηρίζεται από προσωπική χρήση της απιστίας του. για τους γιους του φωτός είναι χαρακτηριστικό (στη στάση τους στον πλούτο) - η αντικειμενική μοίρα του πλούτου. για το πρώτο - τι έφτιαξε για τον εαυτό του από τα πλούτη, για το δεύτερο - τι θα γίνει με τον πλούτο στα χέρια τους. Ότι η κατανόηση του άπιστου πλούτου με την έννοια της απιστίας στον πλούτο είναι αληθινή, αυτό φαίνεται από τα παρακάτω, στην Τέχνη. 13 Ο Θεός και η μανένα παρουσιάζονται ως δύο κύριοι που δεν μπορούν να υπηρετηθούν ταυτόχρονα: οι γιοι του φωτός, που υπηρετούν τον Θεό, πρέπει να μισούν τον μαμωνά και να μην ενδιαφέρονται για τον πλούτο. Mammon τῆς ἀδικ ί ας art. 9 είναι το ίδιο με το μίσος του μαμωνά, η απροσεξία για τον πλούτο στ. 13 είναι εξίσου απιστία στα συμφέροντα του πλούτου, σπατάλη του. (Για περισσότερες λεπτομέρειες, βλ. God. Vestn. May 1904, σελ. 149 – 160). Αρχικά δημοσιεύτηκε στο Θεό. Δύση. 1903 Σεπτ., Οκτ. και 1904 Μάιος. Η φιλολογική (άγνοια των ιδιαιτεροτήτων της ελληνικής γλώσσας της Καινής Διαθήκης) και η θεολογική άγνοια μου προκάλεσαν πλήθος αντιρρήσεων, τις οποίες διέψευσα εύκολα στο B.V. 1904 Μάιος, Ιούλιος - Αύγουστος και Σεπτέμβριος. Οι ενστάσεις αυτές ήταν τόσο αφελείς και προκάλεσαν τόσο στοιχειώδη απάντηση που η τελευταία δεν ανατυπώνεται εδώ. Επίσης σχηματικά πρέπει να κατανοήσετε τις παραπάνω εικόνες ενός βοσκού, ενός μισθοφόρου, ενός λύκου. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: