12. Приложение: Изъяснение Иоан. VIII:44, X:12–13; Лук. XVI, 1–13 – 13 1432 .

Dein Vater ist der Teufel; und du willst die Begierden deines Vaters erfüllen. Er war von Anfang an ein Mörder und stand nicht auf der Wahrheit; denn es ist keine Wahrheit darin. Wenn er eine Lüge spricht, spricht er seine eigene; denn er ist ein Lügner und der Vater der Lüge. ... Wann immer er lügt, spricht er von seinem eigenen Volk: denn Lügen sind auch der Vater der Lügen. … ἐστὶν καὶ ὁ πατὴρ αὐτοῦ. Der Ausdruck „Vater der Lüge“ ist völlig bedeutungslos und kommt nirgendwo sonst im Neuen Testament vor. Wir kennen die Kombination „Vater der Beschneidung“ πατὴρ περιτομῆς Röm. IV, 12, aber hier wird „Beschneidung“ anstelle von „beschnitten“ verwendet, wie ich in der russischen Übersetzung zum Ausdruck gebracht habe. Und der Ausdruck „Vater der Lügen“ würde Sinn machen, wenn er anstelle von „Vater der Lügen“ verwendet würde. Aber im Gespräch Christi mit den Juden war nicht die Rede davon, dass die Juden Lügner seien; Christus hat sie nicht als Lügner entlarvt. Der griechische Text kennt den Ausdruck „Vater der Lügen“ nicht, er sagt πατὴρ αὐτοῦ, sein oder ihr Vater. Die Übersetzer schrieben αὐτοῦ τὸ φεῦδος zu und verstanden πατὴρ αὐτοῦ im Sinne von „ihrem Vater“, also Lügen – dem Vater der Lügen. Aber das ist eine Interpretation und die Interpretation ist falsch. Der Ausdruck „Vater der Lügen“ ist in der russischen Übersetzung ein Prädikat: Er ist ein Lügner und der Vater der Lügen = er ist ein Lügner und der Vater der Lügen. Aber im Griechischen wird φεῦδος ohne Glied und ὁ πατὴρ mit Glied verwendet, und daher können diese beiden Wörter keine identischen Teile eines Satzes, nämlich zwei Prädikate, sein. Offensichtlich ist φεῦδος das Prädikat und ὁ πατὴρ das Subjekt. Im Slawischen ist es notwendig, „Vater (der Lügen)“ als Prädikat zu nehmen, aber dieses Wort kann auch als Subjekt genommen werden: da es eine Lüge (verbal) und einen Vater (gemein) gibt. Wie ist der Ausdruck zu übersetzen und wie ist er zu verstehen? Αὐτοῦ muss mit dem Pronomen „er“ übersetzt und dem Gesicht des Sprechers zugeordnet werden – und ὁ πατὴρ αὐτοῦ als Subjekt nehmen: Er (der Teufel) sagt, dass sein Vater (gemein) ein Lügner ist (reden). Der Vater des Teufels ist Gott, denn Gott ist der Vater aller geschaffenen Dinge. Der Teufel verleumdet seinen Vater und sagt, da er selbst ein Lügner ist, dass sein Vater ein Lügner sei. Christus verurteilte die Juden, weil sie „ihn töten wollen, den Mann, der ihnen die Wahrheit gesagt hat, die er von Gott gehört hat“. In der Person Christi vor den Juden gab es a) den Menschen und es gab b) die von Gott gehörte Wahrheit, die Wahrheit Gottes (Gott ist wahr). Die Juden versuchten, den Menschen Christus zu töten, und sie akzeptierten die Wahrheit Gottes, die er ihnen sagte, nicht. Erstens waren sie Mörder, das heißt, sie wollten einen Menschen töten, und zweitens akzeptierten sie die Wahrheit Gottes nicht, das heißt, sie stellten Gott als Lügner dar. Und im Ton und auf andere Weise erweisen sie sich als Kinder des Teufels, der erstens ein Mörder der ersten Stunde und zweitens ein Gegner der Wahrheit, nämlich der Wahrheit Gottes, ist. Er ist ein Gegner der Wahrheit Gottes, weil er seinen Vater einen Lügner nennt; er sagt, dass sein Vater auch ein Lügner ist. Hat der Teufel recht, wenn er Gott einen Lügner nennt? Natürlich ist es falsch. Er hat Unrecht, d.h. ein Lügner, ein Lügner schlechthin, die Lüge selbst – er hat Unrecht, denn in diesem Fall spricht er aus sich selbst (ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ), d.h. er beweist Selbstgerechtigkeit und Selbstbestätigung. Die oben aufgeführten griechischen Wörter sind schwer zu übersetzen, da ὅ τι gleichermaßen für λαλ ῇ τὸ ψεῦδος und ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ gilt. Wenn er diese Lüge erzählt, dass sein Vater auch ein Lügner ist, sagt er in seinem eigenen Namen, dass sein Vater auch ein Lügner ist. „Dass der Lügner und der Vater“ ist tatsächlich eine Lüge, eine echte Lüge τὸ ψεῦδος. Setzen wir das erste „dass er ein Lügner und sein Vater ist“ in Klammern: Wenn er diese Lüge sagt (dass er ein Lügner und sein Vater ist), dann sagt er in seinem eigenen Namen, dass er ein Lügner und sein Vater ist. Wenn wir wegwerfen, was als selbstverständlich in Klammern gesetzt ist, dann erhalten wir folgende endgültige Übersetzung: Wenn er (der Teufel) diese Lüge erzählt, sagt er von sich selbst: dass sein Vater auch ein Lügner ist. Zur Vorstellung eines Lügengottes in den Schriften des Johannes vgl. 1Johannes V, 10: „Wer Gott nicht glaubt, stellt Ihn als Lügner dar“ 44 ψεύστης ἐστὶνὁ πατὴρ), auch 1, 10: Wir stellen Ihn als Lügner dar (φεύστην ποιοῦμεν αὐτόν). Grammatik der griechischen Sprache des Neuen Testaments für die von mir vorgeschlagene Übersetzung (siehe V. Vest. 1904, Juli – August S. 591 – 3). Auch altgriechische Texte (ib. S. 592) und altslawische Übersetzungen sprechen für meine Übersetzung: „wie die Lüge (adj. falsch) auch ihr Vater ist“ (siehe Bog. Vest. 1904, Mai, S. 147) Aber ein Tagelöhner, der kein Hirte ist und dessen Schafe nicht ihm gehören, sieht den Wolf kommen, verlässt die Schafe und rennt davon; und der Wolf raubt die Schafe und zerstreut sie. Aber der Söldner flieht, weil der Söldner sich nicht um die Schafe kümmert. Aber ein Tagelöhner, der kein Hirte ist und dem die Schafe nicht gehören, sieht den Wolf kommen und verlässt die Schafe und läuft davon; und der Wolf plündert sie und zerstreut die Schafe. Aber der Söldner flieht, als ob es einen Söldner gäbe, und kümmert sich nicht um die Schafe. Ὁ μισθωτὸς ( δὲ ) καὶ οὐκ ὢ ν ποιμ ή ν ο ὗ οὐκ ἔστιν τὰ προ᾿ βατα ἴδια, θεωρεῖ τὸν λύκον ἐρχ ό μενον καὶ ἀφ ί ησιν τὰ πρόβατα καὶ φεύγει, καὶ ὁ λύκος ἁ ρπάζει αὐτὰ καὶ σκορπ ί ζει (τὰ πρόβατα) (Ὁ δὲ μισθωτὸς φεύγει) ὅ τι μισθωτ ό ς ἐστιν καὶ οὐ μέλει αὐτῷ περὶ τῶν προβάτων. Bemerkenswert ist die seltsame Neuordnung der kursiv geschriebenen Wörter in russischen und slawischen Texten, wobei das Slawische mit dem Griechischen übereinstimmt. Diese Neuordnung gehört zu denen, die den Sinn offensichtlich beschädigen. Es ist nicht dasselbe zu sagen: „liebt Kinder und küsst sie“ und: „liebt sie und küsst Kinder.“ Im letzteren Fall wäre es offensichtlicher Unsinn, wenn wir mit „sie“ Kinder meinen und die Verben „liebt und küsst“ einem Subjekt zugeordnet werden. Es ist notwendig, entweder „sie“ und nicht „Kinder“ zu meinen, oder „Lieben“ und „Küsse“ als unterschiedliche Themen zu klassifizieren So im slawischen Text Johannes. X, 12; „Der Wolf wird sie plündern und die Schafe richten“ muss entweder als etwas anderes als Schafe verstanden werden, oder die Verben plündern und zerreißen müssen unterschiedlichen Themen zugeordnet werden. Und genau wie wir es gestalten, ist Letzteres notwendig. Der russische Übersetzer ordnete beide Prädikate einem Subjekt „Wolf“ zu und war dadurch gezwungen, „sie“ und „Schafe“ neu anzuordnen – Sie haben: „sie werden sie plündern und die Schafe zerstreuen“, um zu sagen: „plündert die Schafe und zerstreut sie.“ Sonst wäre es völliger Unsinn. Die neuesten Herausgeber des griechischen Textes verstehen dasselbe (ein) Richtige und machen Unsinn, indem sie τά πρὸβατα mit σκορπίζει verwerfen, und es stellt sich heraus, dass der Söldner die Schafe verlässt und der Wolf sie plündert und zerstreut. Aber der russische Übersetzer und die neuesten Herausgeber des griechischen Textes machen das Falsche. Zusätzlich zu der Tatsache, dass sie gezwungen sind, das Wort „Schaf“ entweder umzuordnen oder zu verwerfen, werden sie auch durch ein falsches Verständnis des Wortes σκορπίξει entlarvt. Wenn sie dieses Verb mit dem Subjekt „Wolf“ in Verbindung bringen, verstehen sie es im Sinne von „zerstreut“. Aber das ist nicht wahr. Bei Mf. XII, 43 und Lk. XI, 23 lesen wir: Wer nicht mit Mir sammelt, streut, d. h. hier σκορπ ί ζει plündert und streut nicht, sondern verschwendet, verschwendet – das Verb bezieht sich nicht auf einen Räuber oder Dieb, sondern auf einen Wächter oder Verwalter. Auch Lk. XVI, I. Ein Mann war reich, ich hatte einen Verwalter, gegen den ihm berichtet wurde, dass er sein Vermögen verschwendete. 2 Jahre. IX, 9: ἐσκ ό ρπισεν ἔδωκεν τοῖς πένησιν verteilt, an die Armen verteilt. Und bei Johannes. X, 12 σκορπίξει bedeutet „verschwenden, zerstreuen“ und nicht „zerstreuen“ und bezieht sich auf das Thema Hirte-Söldner. Der Söldner sieht den Wolf kommen, verlässt die Bremse, rennt davon, der Wolf plündert sie – und so verliert der Söldner die Schafe. Bemerkenswert ist auch, dass John. X, 13 beginnt mit den Worten: „und der Söldner flieht“, was nicht in den besten Listen steht. Die Einfügung dieser Wörter wird auch durch das falsche Verständnis des Wortes σκορπίξει im Sinne von „zerstreut“ und seiner Zuordnung zum Subjekt Wolf erzwungen. Also, John. XII, 12. 13 sollte in folgender Übersetzung übersetzt werden: Ein Tagelöhner, kein Hirte, dem die Schafe nicht gehören, sieht den Wolf kommen und verlässt die Schafe, und der Wolf plündert sie, und er verliert die Schafe, weil er ein Tagelöhner ist und sich nicht um die Schafe kümmert. Ich werde die Schwierigkeiten, die das Gleichnis für Kommentatoren mit sich bringt, nicht wiederholen: Auf sie wurde bereits mehr als einmal hingewiesen. Ich möchte nur die Schwierigkeiten und Verwirrungen erwähnen, die durch die akzeptierte Übersetzung und die übliche Erklärung verursacht werden. Hier sind die wichtigsten davon. Im Ausdruck von Art. 9 Mammon der Ungerechtigkeit – ungerechter Reichtum (μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς aus Bd. II) Das russische Adjektiv „ungerecht“ entspricht dem Griechischen. Gattung. Substantiv τῆς ἀδικ ί ας. Ebenso in Art. 8 ungerechter Hausbauer – untreuer Baumeister nach Gr. wird auch durch das Wort τ &#813#8134; ς ἀδικ ί ας . So wird dasselbe griechische Wort im selben Gleichnis einmal als untreuer Verwalter und ein anderes Mal als ungerechter Reichtum ins Russische übersetzt. In der Zwischenzeit wird die Kraft des Gleichnisses in der Wiederholung eines Wortes deutlich – einmal, wenn es auf einen Herrscher, einen der Söhne dieses Zeitalters, angewendet wird, und ein anderes Mal, wenn es auf Reichtum angewendet wird, d. h. auf die Einstellung der Söhne des Königreichs zum Reichtum. Ebenso sollte die Erklärung des Wortes ungerecht (Reichtum) auf das Wort untreu (Verwalter) anwendbar sein (natürlich mutatis mutandis). Vernünftigere und konsequentere Kommentatoren verstehen diesen Zusammenhang und die (übliche) Erklärung von „ungerechtem Reichtum“ (d. h. irdischem, vergänglichem Reichtum) gilt auch für den „Verwalter der Ungerechtigkeit“. „Der Ausdruck: Verwalter der Ungerechtigkeit ist im gleichen Sinne zu verstehen. Das bedeutet nicht, dass der Verwalter ein völlig unehrlicher Mann war; ich habe ohne Gewissen gehandelt, sondern dass er erstens ungerecht oder nachlässig mit dem Eigentum eines anderen umgegangen ist und zweitens über etwas geherrscht hat, was im Vergleich zur höchsten Wahrheit keine wahre Wahrheit ist, nämlich über irdischen Reichtum.“ Hier, in den letzten Worten, liegt die Betonung auf dem, was nicht wahr ist – auf dem Reichtum, der dem Verwalter anvertraut wurde, und nicht auf dem Verwalter, zu dem der Clan beiträgt. Unterlage. „Unwahrheiten“, als ob Unwahrheit = Mammon der Unwahrheiten, als ob der Herrscher der Unwahrheiten über die Unwahrheiten herrschte. Aber diese Täuschung muss beseitigt werden. Fall, sich an dieses Geschlecht erinnern. Kasus hat die Bedeutung eines Adjektivs, warum μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας Kunst. 9 – ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς Kunst. 11, also ist der Mammon der Ungerechtigkeit ungerechter Reichtum und (noch mehr) der Verwalter der Ungerechtigkeit = ungerechter Verwalter. Es ist bemerkenswert, dass in der synodalen Herrlichkeit. Übersetzung unter Mammon Art. 9 sind noch zur Geburt übrig. Unwahrheiten, und mit dem Hausbauer Art. Das 8. Geschlecht wird als Adjektiv übersetzt. Die Ungerechtigkeit liegt also im Verwalter, und wenn man die übliche Erklärung von „ungerechtem Reichtum“ auf den Verwalter anwendet, erhält man den Begriff eines „ungültigen, unwahren Verwalters“, aber ein solcher Begriff verbirgt sich, weil es im Gleichnis um einen echten Verwalter geht und nicht um „vergänglich und vergänglich“ (die üblichen Beinamen irdischer Güter). Ἀδικίας muss gleichermaßen in der Anwendung auf Reichtum und in der Anwendung auf den Verwalter erklärt werden, aber man darf nicht vom Reichtum zum Verwalter, vom Unbekannten zum Bekannten übergehen, sondern umgekehrt, da im Gleichnis der Verwalter ein Bild ist und der Mammon der Ungerechtigkeit bezeichnet und durch das Bild symbolisiert wird. Was ein Verwalter der Ungerechtigkeit ist, ist leicht zu verstehen – er ist, wie ins Russische übersetzt, ein untreuer Verwalter, d.h. dem Vertrauen des Herrn nicht gerecht werdend, untreu gegenüber den Interessen des ihm anvertrauten Nachlasses. Im Bild des Versorgungsmanagers werden seine Untreue und seine List entlarvt, mehr nicht. Alle Vermutungen und Überlegungen der Kommentatoren über die Eigenschaften des Verwalters und die besonderen Merkmale seiner Untreue (verwirren die Sache, verdecken das schematische Bild 1433: Das Bild selbst ist sehr klar – dies ist ein untreuer und kluger Verwalter. In anderen Gleichnissen Bilder eines treuen Sklaven (πιστὸςδοῦλος), d. h. eines Sklaven, der hat sein Vertrauen gerechtfertigt, werden einem Herrn gegeben, der den Interessen des anvertrauten Eigentums treu bleibt, der das anvertraute Eigentum vermehrt hat (Matth. XXIV 45; XXV, 21; Lk. XIX, ???? XII. 42). Interessen davon sind untreu, was verschwendet wird, obwohl das Wort untreu sowohl aktiv als auch passiv verwendet wird, sowohl in Bezug auf die Person als auch in Bezug auf die Sache, obwohl die Gattung vielleicht obj. und Subjekt, jedoch im Russischen im angegebenen Sinne, wird „Ungläubiger“ nicht in der Anwendung einer Sache verwendet (falsches Geschäft würde eines bedeuten, bei dem eine Person verliert, was der Hoffnung nicht gerecht wird). Daher ist es im Russischen unpraktisch, das zweite τῆς ἀδικίας als Adjektiv zu übersetzen, aber es ist notwendig (wie in der Glorious Synod. ungerechter Hausbauer und Mammon der Unwahrheit) zu übersetzen: untreuer Verwalter und Reichtum der Untreue, Mammon der Untreue (= Untreue gegenüber dem Reichtum). Der Verwalter und der Reichtum werden verglichen, das vermittelnde Mitglied des Vergleichs ist die Untreue, manchmal aktiv, manchmal passiv: Der Verwalter ist untreu, weil er die Interessen des Vermögens nicht respektiert, es nicht vermehrt, es verschwendet, und Reichtum ist der Mammon der Untreue, da sie seine Interessen nicht respektieren, verschwenden sie es. Die Untreue des Verwalters führt unweigerlich zur Untreue des Nachlasses: Der Verwalter ist untreu (das Thema der Untreue), Spur. Der Nachlass ist der Mammon der Untreue (das Objekt der Untreue). Im Gleichnis wird uns geboten: So wie der Verwalter dem Reichtum untreu war, so müssen wir dem Reichtum untreu sein. Aber beide sind auf ihre Weise untreu: Der kluge Verwalter war dem Stand in irdischen, selbstsüchtigen Berechnungen untreu (subjektive Untreue), und die Söhne des Lichts müssen um des Reiches Gottes willen dem Reichtum untreu sein, weshalb in Bezug auf sie die subjektive Untreue verdeckt wird und eine objektive Untreue auftritt, d. h. Betonung des Gegenstands der Untreue, – μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς . Das Gleichnis lehrt also: So wie der untreue Verwalter auf seine Weise klug war, so müssen wir uns die ewigen Stätten der Untreue des Mammon, d. h. der Illoyalität gegenüber den Interessen des Reichtums, aneignen. Der Manager zeichnet sich durch den persönlichen Einsatz seiner Untreue aus; Für die Söhne des Lichts ist (in ihrer Einstellung zum Reichtum) das objektive Schicksal des Reichtums charakteristisch; zum einen – was er sich aus Reichtum gemacht hat, zum anderen – was aus dem Reichtum in ihren Händen werden wird. Dass das Verständnis von untreuem Reichtum im Sinne von Untreue gegenüber Reichtum wahr ist, geht aus dem Folgenden in Art. 13 Gott und Manena werden als zwei Herren dargestellt, denen nicht gleichzeitig gedient werden kann: Die Söhne des Lichts, die Gott dienen, müssen den Mammon hassen und dürfen sich nicht um Reichtum kümmern. Mammon τῆς ἀδικ ί ας Kunst. 9 ist dasselbe wie Hass auf den Mammon, Sorglosigkeit gegenüber Reichtum. Vers 13 ist ebenso Illoyalität gegenüber den Interessen des Reichtums, Verschwendung desselben. (Weitere Einzelheiten finden Sie in God. Vestn. May 1904, S. 149 – 160). Ursprünglich veröffentlicht in God. Westen. 1903 September, Oktober und 1904 Mai. Philologische (Unkenntnis der Besonderheiten der neutestamentlichen griechischen Sprache) und theologische Unkenntnis brachten mir eine Reihe von Einwänden entgegen, die ich in B.V. 1904 Mai, Juli - August und September leicht widerlegen konnte. Diese Einwände waren so naiv und lösten eine so elementare Reaktion aus, dass letztere hier nicht noch einmal abgedruckt wird. Auch schematisch müssen Sie die obigen Bilder eines Hirten, eines Söldners, eines Wolfes verstehen. Sie könnten interessiert sein an: