Лист Д. А. Хомякову

Пропонований читачам документ публікується вперше і є свідченням листування священномученика Іларіона (Троїцького), що глибоко шанується Церквою, з громадсько-церковним діячем, одним з останніх слов'янофілів, Дмитром Олексійовичем Хомяковим, сином відомого релігійного мислителя та письменника Олексія Степановича Хомякова. Викликане приватним подивом Д. А. Хомякова, цей лист тоді ще архімандрита Іларіона дозволяє більш докладно уявити його власні богословські погляди у зв'язку з оцінкою їм поглядів А. С. Хомякова, що особливо актуально у світлі нинішнього 200-річного ювілею від дня народження останнього. І Хом'яков, і архієпископ Іларіон є представниками двох послідовних етапів розвитку російської богословської думки на шляхах святоотцівського богослов'я. Тим більше заслуговує на увагу критика окремих положень Олексія Степановича таким авторитетним богословом, як Владика Іларіон (Троїцький). Звернемося тепер до історії самого листа. У складі архіву родини Хом'якових вони потрапили до зборів Музею дворянського побуту 40-х років, що розташовувався в будинку Хом'якових на Собачому майданчику в Москві. Цей музей проіснував з 1920 по 1929 рік. Після скасування його колекції було передано до Державного Історичного музею. Таким чином, документальні збори Музею дворянського побуту 40-х років опинилися у Відділі письмових джерел ДІМу. Тут матеріали сім'ї Хом'якових були виділені в окремий фонд (№ 178), де серед листування Д. А. Хомякова з духовними особами і знаходиться лист, що публікується нині. Текст джерела відтворюється нами за сучасною орфографією. Нестандартні авторські скорочення заповнюються у квадратних дужках. Глибокошановний Димитрій Олексійовичу! Вибачте мені милостиво за мою таку пізню відповідь на Вашого листа, який я мав радість отримати. Не одне моє лінощі причиною мого запізнення. Я отримав Ваш лист, коли в Академії почалися канікули і коли академічна бібліотека була закрита, і я не міг отримати деяких книг, необхідних для відповіді. До того ж приєдналося щоденне служіння, яке припинилося лише два дні тому. Все це пишу я для того, щоб привернути вас до милості щодо Вашого неакуратного кореспондента. Я цілком розумію, що своєю мовчанкою міг ввести Вас у спокусу запідозрити мене в чомусь дуже недоброму. Ще раз прошу Вас не поставити мені мого мовчання у непробачну провину. Вашу увагу звернуло моє зауваження швидкоплинне у відгуку про кандидатському творі, де кажу, що основний нерв церковного життя – ідею порятунку А. З. Хом'яков розумів неправильно 1 . Спробую дещо розкрити та обґрунтувати свою думку. З богословських творів А. З. Хомякова дуже високо ціную його полемічні статті, у яких основні думки збігаються з полемікою древнеотеческой. Ці полемічні статті безсумнівно стоять сучасного їм рівня російської богословської науки, дають їй плідний поштовх. Про це читав в Академії публічну лекцію, коли виповнилося 50 років від дня смерті А. С. Лекція ця була надрукована в журналі «Віра і розум» (1911. № 18). Тому полеміка А. С. Хомякова і прекрасна, що у ній давньоцерковний дух. Не можу сказати того ж про його вчення про порятунок, а ідею порятунку я вважаю основним нервом церковного життя. У вченні про порятунок А. С. не підноситься над нашою шкільною догматикою, хоча й міркує про порятунок філософськи. Коли в А. С. йдеться про порятунок, він більше філософ, ніж богослов. Тут він має більше логіки, ніж безпосереднього відчуття релігійного ідеалу Церкви. Наша шкільна догматика досі вміє говорити про порятунок, не вживаючи навіть самого слова "порятунок", а замінюючи його словом "спокута", причому і цьому слову надається юридичний зміст, якого воно не мало в літературі давньоцерковної. Церковний релігійний ідеал пройнятий думкою про нове творіння, про нову тварюку. Це нове творіння створюється втіленням Бога землі, сприйняттям людського єства в єдність іпостасі Сина Божого, наслідком чого є обожнення єства людського. Гріх – хвороба єства. Порятунок є зцілення від гріха, дарування створіння нових благодатних сил. Цією саме ідеєю нового творіння жила давня Церква і надихалася у боротьбі з єретиками, які відкидали божественну гідність Христа, які були евіонеї, аріани та ін. Сутність Христової справи вбачала Стародавня Церква в самому факті втілення. Наведу найхарактерніші слова святого Іринея Ліонського з його порівняно недавно відкритого твору «Доказ апостольської проповіді»: «Інші не надають жодного значення поблажливості Сина Божого і домобудівництву Його втілення, яке апостоли сповістили і пророки передбачили, що через це має осуществитися. І такі мають бути зараховані до маловірів» (гл. 99); «Христос приніс усе нове тим, що Він приніс Себе Самого. Бо це саме і було передбачено, що прийде нове, що відновить і оживить людину» (Проти єресей. IV, 34, 1). Про те, як розкривалася ідея нового творіння в церковній полеміці проти єретиків іудіючих, я докладно писав у 2-й главі своєї дисертації – «Нариси з історії догмату про Церкву». Цей розділ окремо був надрукований статтями в «Богословському віснику» за 1912 рік під назвою «Поняття про Церкву в протиіудейській полеміці перших двох століть». Додам кілька слів із періоду боротьби з аріанством: «Ми, люди, сприйняті Словом, обожнюємося заради плоті Його» (Афанасій Вел[ий]. Проти аріан. III, 34); «Воно стало людиною, щоб у Собі обожнити нас» (До Аделфія, гл. 4); «Слово, Саме суще Бог, Який... став плоттю по людинолюбству і, з'єднавшись через цю з людиною, прийняв у себе все наше єство, щоб через розчинення з Божим (природою) обожнюється людське, і начатком оним освятився разом весь склад нашого єства5». «Природа наша знову повертається у свій колишній стан» (Антирритік, гл. 55). Не множитиму подібних виписок. Я багато приводив святоотцівських слів у своїй статейці «Втілення» (Моск[івські] Церк[овні] Вед[омості]. 1912. № 52). За тим же ідеалом обожнювання зітхає і нині Свята Церква у своїх богослужіннях, особливо в службі на Різдво Христове, де читає чудові слова «Возставити і спрославити людське занепале єство прийде виразно»; «Бачавши Творець гиблема людини... схиливши небеса, сходить; цього ж від Діви Божественні чисті всього здійснює, воістину втілишся"; "Влюдившись оновив є нас»; «Перстного від самого єднання та спілкування богозробив єси»; «Бог Слово нині стверджує немічний древле що за нами істота, яким Себе другим спілкуванням абия виявляючи пристрастей вільне». Все це – і святоотцівські слова, і пісні церковні – одна проповідь про велику релігійну (благочестя) таємницю: Бог з'явився у плоті. Стародавня Церква не тільки в богослужінні, але й у богослов'ї говорила про спасіння і втілення. Тепер шкільна догматика говорить про спокуту і як би про страту Богом Свого Сина за гріхи людей. А. С. Хом'яков ближче до шкільної догматики, ніж до церковного богослов'я. Можливо, погано знаю я твори А. З. Хомякова, але важко привести їх паралелі до вищеписаним батьківським і богослужбовим фразам. Натомість у нього знаходжу незабаром абстрактно-юридичні міркування про порятунок. див. особливо т. II, стор 216 слл. (за вид. 1907): «Тварина носить свій вирок» (II. 216); «Син Божий перебуває під тяжкістю Божого гніву, під тягарем осуду» (II. 217); «Христос на хресті судиться, так би мовити, з Богом, тобто з невблаганною логікою світобудови. Він, безневинний, жертва цієї логіки »(VIII. 342); «Він несе вирок. Цей вирок – смерть» (II. 217); "Христос погасив своєю кров'ю полум'я Божественної правди" (II. 119); «Христос силою безмежної Своєї любові прийняв на Себе людські гріхи і справедливу за них кару» (II. 119–120); "Гріх піддає нас тяжкості Божественного гніву" (II. 272). Саму необхідність викуплення А. С. Хом'яков доводить існуванням «закону, закону суворого, непохитного, невблаганного» (II. 216). У всіх цих і подібних словах А. С. Хомякова мені чується зовсім інше, ніж у церковних співах, ніж у творах найбільших церковних богословів. Мені здається, навіть найкращим ідеям А. С. Хомякова про Церкву можна дорікати: вони не поставлені у зв'язку з ідеєю втілення і нового творіння, як це, на мою думку, невпинно має бути в православному богослов'ї. А. С. взагалі мало говорить про втілення. Це і зрозуміло за його діалектично-раціоналістичному способі міркування навіть з богословських питань. Ось Вам, глибокошановний Димитрій Олексійовичу, моя коротка відповідь на запитання, чому я назвав хибним уявлення А. С. основного нерва церковного життя – ідеї спасіння. У нього ця ідея отримує абстрактно-юридичне розкриття і навіть відірвана від втілення, чого не робили давньоцерковні богослови і чого не робить Церква зараз у своєму богослужінні. Але я не думаю в тому звинувачувати А. С. Хомякова. Більше я схильний звинувачувати нашу духовну школу, яка двісті років у питанні про порятунок стоїть у рабській залежності від середньовічних католицьких зразків. Від юридичного подання усієї справи порятунку, на жаль, ми не звільнилися досі. Між нашим богослов'ям та богослужінням – протиприродний розрив. Можливо, невипадково, що у нашому богослужінні пропускаються майже всі стихири і канони, у яких «православного багатство богослов'я». Це богослов'я нами забуте, нам стало чуже. Ми втратили до нього смак. Грішно було б цінувати заслуг А. З. Хомякова для православної богословської науки. Для багатьох він досі служить поштовхом для першого зсуву з второваних шляхів шкільної догматики. Але хто далеко піде з цих шляхів, той, здається мені, повинен зауважити, що у питанні про порятунок слід думати трохи інакше, ніж А. С. Хом'яков. А. С. безперечно «жив у Церкві», але думав про це життя з великим відтінком раціоналізму та схоластики. Вибачте, шановний Димитрій Олексійович, якщо я написав вище щось нерозумне, я не міг знову перечитати творів А. С. Хомякова, але загальний їхній дух, думаю, мною зрозумілий. Буду радий, якщо Ви мене наставите та виправите. Душевно Вас шанує проф[ессор] Моск[івський] Дух[івна] Акад[емія] архімандрит Іларіон. P. S. До речі, ми з Вами земляки 2 . ОПІ ГІМ. Ф. 178. Од. хр. 76. Л. 5-10. Нам не вдалося виявити цього відгуку під час перегляду номерів органу Московської Духовної академії «Богословського вісника» за 1912–1913 роки, де у складі журналів зборів Ради МДА публікувалися відгуки опонентів на роботи студентів, які висувалися на здобуття ступеня кандидата богослов'я. Однак у складі журналу від 21 травня 1912 року № 15 нам зустрівся відгук виконавця доцента Володимира Олексійовича Троїцького (тоді ще мирянина) про кандидатський твір священика Леоніда Архангельського на тему «Ідея порятунку в живій церковній свідомості з богослужіння двонадесятих свят». У цьому відкликанні Володимир Олексійович співзвучно зі своїм листом висловлюється про плачевність західного впливу на російську богословську думку і критично говорить про заміну ідеї порятунку Стародавньої Церкви в шкільній догматиці, в тому числі і в «Догматичному богослов'ї» архімандрита, згодом митрополита, Макарія. «Подібне вчення про спасіння невідоме ні Слову Божому, ні писанням святоотцівським скидає на душу православну людину і дає багатий матеріал для глумлення ворогам Церкви. Адже в кого з мислячих православних людей не було спокуси повторити слово А. С. Хомякова, сказане про догматику Макарія: «Соромно буде, якщо іноземці приймуть таку жалюгідну дрібницю за вираження нашого православного богослов'я" (Богословський вісник. 1912. 1999. 8.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.18. Архієпископ Іларіон (Троїцький; 1886–1929) був родом із села Липиці Каширського повіту Тульської губернії, а Д.А. Хом'яков (1841-1919) володів селом Богучарове Тульського повіту Тульської губернії.