Писмо Д. А. Хомјакову

Документ који се нуди читаоцима се први пут објављује и представља доказ преписке дубоко поштованог свештеномученика Илариона (Троицког) са друштвеном и црквеном фигуром, једним од последњих словенофила, Дмитријем Алексејевичем Хомјаковом, сином познатог верског мислиоца и писца Алексеја Степановича Хомјакова. Изазвано приватним запрепашћењем Д. А. Хомјакова, ово писмо тадашњег архимандрита Илариона омогућава нам да детаљније изнесемо његове сопствене теолошке ставове у вези са његовом оценом ставова А. С. Хомјакова, што је посебно релевантно у светлу садашње 200-годишњице његовог рођења. И Хомјаков и архиепископ Иларион су представници две узастопне етапе у развоју руске богословске мисли на путевима светоотачке теологије. Тим више вреди пажње критика појединих одредби Алексеја Степановича од стране тако ауторитативног теолога као што је владика Иларион (Троицки). Пређимо сада на историју самог писма. Као део архиве породице Хомјаков, завршио је у збирци Музеја племићког живота 40-их, који се налази у кући Хомјакових на Тргу паса у Москви. Овај музеј је постојао од 1920. до 1929. Након укидања, његове збирке су пренете у Државни историјски музеј. Тако је документарна збирка Музеја племићког живота 40-их година завршила у Одељењу писаних извора Државног историјског музеја. Овде су материјали породице Хомјаков издвојени у посебан фонд (бр. 178), где се, међу преписком Д. А. Хомјакова са свештенством, налази писмо које је сада објављено. Изворни текст репродукујемо користећи савремени правопис. Нестандардне ауторске скраћенице се попуњавају угластим заградама. Поштовани Димитрије Алексејевичу! Опростите ми због веома касног одговора на Ваше писмо, које сам имао задовољство да примим. Моја лењост није једини разлог мог кашњења. Добио сам Ваше писмо када су почели празници на Академији и када је академска библиотека била затворена, а нисам могао да добијем неке од књига на које сам требао да одговорим. Поред тога, додата је дневна услуга која је престала пре само два дана. Све ово пишем да бих вас ставио у корист вашег аљкавог дописника. Потпуно разумем да бих вас својим ћутањем могао довести у искушење да ме сумњичите за нешто веома нељубазно. Још једном вас молим да моје ћутање не учините неопростивим злочином. Вашу пажњу је скренула моја успутна напомена у рецензији есеја мог кандидата, где кажем да је главни нерв црквеног живота - идеју спасења - А. С. Хомјаков погрешно схватио 1. Покушаћу да мало објасним и оправдам своју идеју. Од богословских дела А. С. Хомјакова, високо ценим његове полемичке чланке, у којима се главне мисли поклапају са полемикама древних отаца. Ови полемички чланци су несумњиво виши од савременог нивоа руске богословске науке и дају јој плодоносни подстицај. О томе сам одржао јавно предавање на Академији поводом 50. годишњице смрти А.С. Ово предавање је објављено у часопису „Вера и разум” (1911. бр. 18). Зато је полемика А. С. Хомјакова дивна, јер садржи древни црквени дух. Не могу то рећи за његово учење о спасењу, али сматрам да је идеја спасења главни нерв црквеног живота. У свом учењу о спасењу А.С. не уздиже изнад наше школске догме, иако о спасењу говори философски. Када је А.С. говори о спасењу, он је више философ него теолог. Овде он има више логике него директног осећања верског идеала Цркве. Наша школска догма је и даље у стању да говори о спасењу, а да не користи ни саму реч „спасење“, већ је замењује речју „искупљење“, а овој речи је дато правно значење које није имала у древној црквеној литератури. Религиозни идеал цркве прожет је идејом нове творевине, новог створења. Ова нова творевина настаје оваплоћењем Бога на земљи, сагледавањем људске природе у јединство ипостаси Сина Божијег, чија је последица обожење људске природе. Грех је болест природе. Спасење је исцељење од греха, давање створењу нове моћи благодати. Управо том идејом новог стварања живела је и инспирисала се древна Црква у борби против јеретика који су одбацили Христово божанско достојанство, као што су Ебионити, Аријанци и други. Суштину Христовог дела је Древна Црква видела у самој чињеници оваплоћења. Навешћу најкарактеристичније речи светог Иринеја Лионског из његовог релативно недавно откривеног дела „Доказ апостолске проповеди”: „Други не придају никакав значај силаску Сина Божијег и икономији Његовог оваплоћења, што су апостоли најављивали и пророци предвиђали да се кроз то остварује савршенство нашег човечанства. 99); „Христос је донео све ново доневши Себе. Јер је управо то било предвиђено, да ће доћи нешто ново, што ће обновити и оживети човека“ (Против јереси. ИВ, 34, 1). О томе како се у црквеним полемикама против јудаистичких јеретика открила идеја новог стварања, детаљно сам писао у 2. поглављу моје дисертације – „Есеји о историји догмата Цркве“. Ово поглавље је објављено засебно као чланци у Теолошком билтену за 1912. под насловом „Концепт Цркве у антијеврејској полемици прва два века“. Додаћу неколико речи из периода борбе против аријанства: „Ми, људи, Речју сагледани, обожени смо тела Његовог“ (Атанасије Велики. Против аријанаца. ИИИ, 34); „Постао је човек да би нас у себи обожио“ (Аделфију, 4. поглавље); „Реч, сам Бог, који је... из човекољубља постао тело и, сјединивши се кроз њега са човеком, узео је у себе сву нашу природу, да би се растакањем са Божанском (природом) човечанство обожило, и првином би се заједно осветио цео састав природе наше“ (Григорије Ниски. Антирритик, цх.); „Наша природа се поново враћа у своје претходно стање“ (Антирритик, поглавље 55). Нећу умножавати такве изјаве. Навео сам доста светоотачких речи у свом чланку „Оваплоћење“ (Московска Церк[овние] Вед[омости]. 1912. бр. 52). За истим идеалом обожења и данас уздише Света Црква у својим службама, посебно у служби за Рождество Христово, где чита дивне речи „Да васкрсне и прослави људска пала природа јасно је дошла“; „Угледавши Творца уништења човека... клањајући се небесима, он силази; одатле, од Божанствене Дјеве, пречиста од свега постоји, истински оваплоћена“; „Он нас је обновио у човеку“; „Из самог јединства и заједнице Божије сте учинили земаљско“; „Бог Реч сада јача за нас слабо биће древних времена, показујући Себе слободне страсти кроз другу комуникацију. Све ово – и патристичке речи и црквене песме – једна је беседа о великој верској (побожној) тајни: Бог се јавио у телу. Древна Црква је говорила не само у богослужењу, већ и у теологији о спасењу и оваплоћењу. Сада школска догма говори о помирењу и, такорећи, о томе да је Бог погубио свог Сина за грехе људи. А. С. Хомјаков је ближи школској догматици него црквеној теологији. Можда не познајем дела А.С. Хомјаков добро, али ми је тешко да повучем паралеле од њих са горе наведеним отачким и богослужбеним фразама. Али убрзо у њему налазим апстрактне легалистичке расправе о спасењу. Види посебно Вол. ИИ, стр. 216 и даље. (према издању из 1907.): „Створење сноси своју казну“ (ИИ. 216); „Син Божији је под теретом гнева Божијег, под теретом осуде“ (ИИ. 217); "Христу на крсту суди, да тако кажем, са Богом, то јест неумољивом логиком васељене. Он је невина жртва ове логике" (ВИИИ. 342); "Он носи казну. Ова казна је смрт" (ИИ. 217); „Христос је крвљу својом угасио пламен Божанске истине“ (ИИ. 119); „Христос је силом своје безграничне љубави узео на Себе људске грехе и праведну казну за њих“ (ИИ. 119–120); „Грех нас излаже тежини Божанског гнева“ (ИИ. 272). А. С. Хомјаков доказује саму неопходност искупљења постојањем „закона, строгог, непопустљивог, неумољивог закона“ (ИИ. 216). У свим овим и сличним речима А. С. Хомјакова чујем нешто сасвим друго него у црквеним песмама, него у делима највећих црквених богослова. Чини ми се да се чак и најбоље идеје А. С. Хомјакова о Цркви могу замерити: оне нису повезане са идејом оваплоћења и новог стварања, као што, по мом мишљењу, то неминовно треба да буде у православној теологији. А.С. уопште мало говори о оваплоћењу. То је разумљиво с обзиром на његов дијалектичко-рационалистички начин расуђивања чак и о теолошким питањима. Ево, драги Димитрије Алексејевичу, мог кратког одговора на питање зашто сам А.С. излагање главног нерва црквеног живота – идеје спасења – назвао погрешним. Код њега ова идеја добија апстрактан правни развој и чак се одваја од свог оваплоћења, што нису чинили древни црквени теолози и што Црква не чини сада у свом богослужењу. Али уопште не мислим да је А.С. За ово је крив Хомјаков. Склонији сам да окривим нашу теолошку школу, која је двеста година ропски зависна од средњовековних католичких узора по питању спасења. Нажалост, још се нисмо ослободили правног заступања целокупне ствари спасења. Постоји неприродан јаз између наше теологије и богослужења. Можда није случајно што је у нашим службама готово све стихире и канони, у којима је изостављено „богатство православног богословља“. Ова теологија је од нас заборављена, постала нам је туђа. Изгубили смо укус за то. It would be a sin not to appreciate the merits of A. S. Khomyakov for Orthodox theological science. For many, it still serves as the impetus for the first shift from the beaten path of school dogma. Али ко год иде далеко од ових путева, мислим, треба да примети да о питању спасења треба размишљати нешто другачије од А. С. Хомјакова. А.С. undoubtedly “lived in the Church,” but thought about this life with a great shade of rationalism and scholasticism. Опростите ми, драги Димитрије Алексејевичу, ако сам горе написао нешто неразумно, нисам могао поново да прочитам дела А. С. Хомјакова, али мислим да сам разумео њихов општи дух. I will be glad if you instruct me and correct me. Professor of the Moscow Spiritual Academy, Archimandrite Hilarion, who sincerely honors you. П.С. By the way, we are fellow countrymen 2. ОПИ ГИМ. Ф. 178. Јединица. хр. 76. Л. 5–10. Ову рецензију нисмо успели да нађемо када смо погледали издања органа Московске богословске академије, Богословског гласника, за 1912–1913, где су, у оквиру часописа седница Савета МДА, објављивани прикази противника о радовима студената номинованих за степен кандидата богословије. Међутим, у оквиру часописа од 21. маја 1912. године, број 15, наишли смо на рецензију в.д. ванредног професора Владимира Алексејевича Троицког (тада још лаика) о кандидатовом есеју свештеника Леонида Архангелског на тему „Идеја спасења у живој служби свесне свести“. У овом приказу, Владимир Алексејевич, у складу са својим писмом, говори о жалосном утицају Запада на руску теолошку мисао и критички говори о замени идеје спасења Древне Цркве у школској догми, укључујући и у „Догматском богословљу“ архимандрита, каснијег митрополита, Макарија (Булгакова), са једним правним учењем о „непознатој теорији ЛВС-а“ Бог, ни списи светоотачког народа, урањају душу православног човека у пометњу и пружају обилан материјал за подсмех непријатељима Цркве. Уосталом, ко међу мислећим православним народом није био у искушењу да понови речи А. С. Хомјакова, рекао је о догмату Макаријевог, ако би наш шаметски пут био такав: „ Православно богословље“ (Богословски гласник. 1912. новембар децембар. стр. 189–198). Архиепископ Иларион (Троицки; 1886–1929) је био из села Липице, Каширски округ, Тулска губернија, а Д.А. Хомјаков (1841–1919) поседовао је село Богучарово, Тулски округ, Тулска губернија.