Scrisoare către D. A. Homiakov

Documentul oferit cititorilor este publicat pentru prima dată și reprezintă dovezi ale corespondenței dintre sfințitul mucenic Ilarion (Troitsky), profund venerat de Biserică, și o figură socială și bisericească, unul dintre ultimii slavofili, Dmitri Alekseevici Homiakov, fiul celebrului gânditor religios și scriitor Alexei Stepanovici Homiakov. Cauzată de nedumerirea privată a lui D. A. Hhomyakov, această scrisoare a arhimandritului de atunci Hilarion ne permite să prezentăm mai detaliat propriile sale opinii teologice în legătură cu evaluarea sa asupra opiniilor lui A. S. Hhomyakov, care este deosebit de relevantă în lumina actualei 200 de ani de la nașterea acestuia din urmă. Atât Homiakov, cât și Arhiepiscopul Hilarion sunt reprezentanți a două etape succesive în dezvoltarea gândirii teologice rusești pe căile teologiei patristice. Cu atât mai demnă de atenție este critica anumitor prevederi ale lui Alexei Stepanovici de către un teolog atât de autoritar precum Vladyka Hilarion (Troitsky). Să ne întoarcem acum la istoria scrisorii în sine. Ca parte a arhivelor familiei Homiakov, a ajuns în colecția Muzeului Vieții Nobile din anii 40, situată în casa soților Homiakov din Piața Câinilor din Moscova. Acest muzeu a existat din 1920 până în 1929. După desființare, colecțiile sale au fost transferate la Muzeul de Istorie de Stat. Astfel, colecția documentară a Muzeului Vieții Nobile din anii 40 a ajuns în Departamentul Izvoarelor Scrise a Muzeului de Istorie de Stat. Aici, materialele familiei Homiakov au fost alocate unui fond separat (nr. 178), unde, printre corespondența lui D. A. Homiakov cu clerul, se află scrisoarea publicată acum. Reproducem textul sursă folosind ortografia modernă. Abrevierile non-standard ale autorului sunt completate între paranteze drepte. Dragă Dimitri Alekseevici! Vă rog să mă iertați pentru răspunsul meu foarte târziu la scrisoarea dumneavoastră, pe care am avut plăcerea să o primesc. Lenea mea nu este singurul motiv pentru întârzierea mea. Am primit scrisoarea dumneavoastră când au început vacanțele la Academie și când biblioteca academică a fost închisă și nu am putut obține unele dintre cărțile la care trebuia să răspund. În plus, s-a adăugat serviciul zilnic, care încetase cu doar două zile în urmă. Scriu toate acestea pentru a te pune în favoarea corespondentului tău neglijent. Înțeleg pe deplin că prin tăcerea mea te-aș putea duce în ispita de a mă suspecta de ceva foarte neplăcut. Încă o dată vă rog să nu faceți din tăcerea mea o crimă de neiertat. Atenția v-a fost atrasă de observația mea trecătoare în revizuirea eseului candidatului meu, unde spun că principalul nerv al vieții bisericești - ideea mântuirii - A. S. Khomyakov a înțeles greșit 1. Voi încerca să explic și să-mi justific puțin ideea. Dintre lucrările teologice ale lui A. S. Homiakov, prețuiesc foarte mult articolele sale polemice, în care gândurile principale coincid cu polemicile străvechilor părinți. Aceste articole polemice sunt, fără îndoială, mai sus decât nivelul contemporan al științei teologice rusești și îi dau un impuls rodnic. Am ținut o prelegere publică despre asta la Academie la aniversarea a 50 de ani de la moartea lui A.S. Această prelegere a fost publicată în revista „Credință și rațiune” (1911. Nr. 18). De aceea, polemica lui A. S. Homiakov este minunată, deoarece conține spiritul bisericesc străvechi. Nu pot spune același lucru despre învățătura lui despre mântuire, dar consider că ideea mântuirii este principalul nerv al vieții bisericești. În învățătura sa despre mântuire, A.S. nu se ridică deasupra dogmei noastre școlare, deși vorbește filozofic despre mântuire. Când A.S. vorbește despre mântuire, este mai mult un filozof decât un teolog. Aici el are mai multă logică decât un sentiment direct al idealului religios al Bisericii. Dogma noastră școlară este încă capabilă să vorbească despre mântuire fără a folosi măcar cuvântul „mântuire” în sine, dar înlocuindu-l cu cuvântul „mântuire”, iar acestui cuvânt i se dă un sens juridic pe care nu l-a avut în literatura bisericească veche. Idealul religios al bisericii este impregnat de ideea unei noi creații, a unei noi creaturi. Această nouă creație este creată prin întruparea lui Dumnezeu pe pământ, percepția naturii umane în unitatea ipostasului Fiului lui Dumnezeu, a cărei consecință este îndumnezeirea naturii umane. Păcatul este o boală a naturii. Mântuirea este vindecarea de păcat, dând creaturii noi puteri ale harului. Tocmai această idee a unei noi creații a trăit Biserica antică și a fost inspirată în lupta împotriva ereticilor care au respins demnitatea divină a lui Hristos, cum ar fi ebioniții, arienii și alții. Esența lucrării lui Hristos a fost văzută de Biserica Antică în însuși faptul întrupării. Voi cita cele mai caracteristice cuvinte ale Sfântului Irineu de Lyon din lucrarea sa relativ recent descoperită „Dovada predicării apostolice”: „Alții nu acordă nicio importanță descendenței Fiului lui Dumnezeu și economiei întrupării Sale, pe care apostolii au anunțat-o și profeții au prezis că prin aceasta ar trebui să se realizeze desăvârșirea umanității noastre (și printre aceia de puțin credință. 99); „Hristos a adus totul nou, aducându-se pe Sine Însuși. Căci tocmai acest lucru a fost prezis, că va veni ceva nou, care să înnoiască și să învieze pe om” (Împotriva ereziilor. IV, 34, 1). Am scris în detaliu despre modul în care ideea unei noi creații a fost dezvăluită în polemicile bisericești împotriva ereticilor iudaizatori în capitolul 2 al disertației mele - „Eseuri despre istoria dogmei Bisericii”. Acest capitol a fost publicat separat ca articole în Buletinul Teologic pentru 1912, sub titlul „Conceptul Bisericii în polemicile anti-evreiești din primele două secole”. Voi adăuga câteva cuvinte din perioada luptei împotriva arianismului: „Noi, oamenii, percepuți de Cuvânt, suntem adorați de dragul cărnii Sale” (Atanasie cel Mare. Împotriva arienilor. III, 34); „S-a făcut om ca să ne îndumnezeiască în Sine” (Către Adelphius, capitolul 4); „Cuvântul, însuși Dumnezeul existent, Care... s-a întrupat din dragoste pentru omenire și, unindu-se prin el cu omul, a luat în sine toată firea noastră, pentru ca prin dizolvarea cu Divinul (natura) omul să fie îndumnezeit, iar cu primele roade să fie sfințită împreună întreaga compoziție a firii noastre” (Gregorie de Nyssa. Antirritik, cap. 15); „Natura noastră revine din nou la starea anterioară” (Antirritik, capitolul 55). Nu voi multiplica astfel de afirmații. Am citat multe cuvinte patristice în articolul meu „Încarnarea” (Moscova Tserk[ovnye] Ved[omosti]. 1912. Nr. 52). Sfânta Biserică suspină astăzi pentru același ideal de îndumnezeire în slujbele sale, mai ales în slujba pentru Nașterea lui Hristos, unde citește cuvintele minunate „A învia și a slăvi natura omenească căzută a venit limpede”; „Văzându-l pe Creatorul distrugerii omului... înclinându-se spre ceruri, el coboară; din aceasta, din Fecioara Divină, există cel curat al tuturor lucrurilor, întrupat cu adevărat”; „El ne-a înnoit în om”; „Din însăși unitatea și comuniunea lui Dumnezeu ai făcut pământenul”; „Dumnezeu Cuvântul întărește acum ființa slabă a timpurilor străvechi pentru noi, arătându-și patimi libere printr-o a doua comunicare.” Toate acestea - atât cuvinte patristice, cât și cântări bisericești - sunt o predică despre marele mister religios (evlavie): Dumnezeu s-a arătat în trup. Biserica antică a vorbit nu numai în închinare, ci și în teologie despre mântuire și întrupare. Acum, dogma școlii vorbește despre ispășire și, parcă, despre executarea lui Dumnezeu pe Fiul Său pentru păcatele oamenilor. A. S. Homiakov este mai aproape de dogmatica școlară decât de teologia bisericească. Poate că nu cunosc lucrările lui A.S. Hhomiakov bine, dar mi se pare greu să trag paralele din ele cu frazele paterne și liturgice menționate mai sus. Dar în curând găsesc în el discuții legaliste abstracte despre mântuire. Vezi mai ales Vol. II, p. 216 urm. (după ediția din 1907): „Făptura își poartă sentința” (II. 216); „Fiul lui Dumnezeu este sub greutatea mâniei lui Dumnezeu, sub greutatea condamnării” (II. 217); „Hristos pe cruce este judecat, ca să spunem așa, cu Dumnezeu, adică cu logica inexorabilă a universului. El este o victimă nevinovată a acestei logici” (VIII. 342); „El poartă o sentință. Această sentință este moartea” (II. 217); „Hristos a stins cu sângele Său flacăra adevărului divin” (II. 119); „Hristos, prin puterea iubirii Sale nemărginite, a luat asupra Sa păcatele omeneşti şi pedeapsa dreaptă pentru ele” (II. 119–120); „Păcatul ne expune la greutatea mâniei divine” (II. 272). A. S. Homiakov dovedește însăși necesitatea mântuirii prin existența „unei legi, a unei legi stricte, neînduplecabile, inexorabilă” (II. 216). În toate aceste cuvinte și similare ale lui A. S. Homiakov, aud ceva cu totul diferit decât în ​​imnurile bisericești, mai degrabă decât în ​​lucrările celor mai mari teologi bisericești. Mi se pare că chiar și cele mai bune idei ale lui A. S. Hhomyakov despre Biserică pot fi reproșate: ele nu sunt legate de ideea întrupării și a noii creații, așa cum, în opinia mea, acest lucru ar trebui să fie inevitabil în teologia ortodoxă. CA. spune puțin despre încarnare. Acest lucru este de înțeles având în vedere modul său dialectico-raționalist de a raționa chiar și pe probleme teologice. Iată, dragă Dimitri Alekseevici, răspunsul meu scurt la întrebarea de ce am numit greșită prezentarea lui A.S. a principalului nerv al vieții bisericești – ideea mântuirii. Odată cu el, această idee primește o dezvoltare juridică abstractă și este chiar divorțată de întruchiparea ei, ceea ce teologii bisericești antice nu au făcut și pe care Biserica nu o face acum în închinarea sa. Dar nu cred deloc că A.S. Homiakov este de vină pentru asta. Sunt mai înclinat să dau vina pe școala noastră teologică, care timp de două sute de ani a fost dependentă sclav de modelele catolice medievale în problema mântuirii. Din păcate, încă nu ne-am eliberat de reprezentarea legală a întregii chestiuni a mântuirii. Există un decalaj nefiresc între teologia noastră și închinare. Poate că nu este o coincidență că în serviciile noastre aproape toate sticherele și canoanele, în care „bogăția teologiei ortodoxe” este omisă. Această teologie a fost uitată de noi, ne-a devenit străină. Ne-am pierdut gustul pentru el. Ar fi un păcat să nu apreciem meritele lui A. S. Homiakov pentru știința teologică ortodoxă. Pentru mulți, încă servește drept imbold pentru prima schimbare de pe drumul bătut al dogmei școlare. Dar oricine se îndepărtează de aceste căi, cred, ar trebui să noteze că în problema mântuirii ar trebui să gândești oarecum altfel decât A. S. Homiakov. CA. fără îndoială „a trăit în Biserică”, dar a gândit această viață cu o mare nuanță de raționalism și scolasticism. Iartă-mă, dragă Dimitri Alekseevici, dacă am scris ceva nerezonabil mai sus, nu aș putea reciti lucrările lui A. S. Homiakov, dar cred că le-am înțeles spiritul general. Mă voi bucura dacă mă instruiți și mă corectați. Profesor al Academiei Spirituale din Moscova, arhimandritul Hilarion, care vă onorează cu sinceritate. P.S. Apropo, suntem compatrioți 2. OPI GIM. F. 178. Unitatea. hr. 76. L. 5–10. Nu am putut găsi această recenzie când analizăm problemele organului Academiei Teologice din Moscova, Buletinul Teologic, pentru anii 1912–1913, unde, ca parte a revistelor ședințelor Consiliului MDA, au fost publicate recenzii ale oponenților cu privire la lucrările studenților nominalizați la gradul de candidat la teologie. Cu toate acestea, ca parte a revistei din 21 mai 1912, nr. 15, am întâlnit o recenzie a profesorului asociat interimar Vladimir Alekseevici Troitsky (pe atunci încă laic) despre eseul candidatului al preotului Leonid Arkhangelsky pe tema „Ideea mântuirii în conștiința bisericii vie prin slujba sărbătorii douăsprezece”. În această recenzie, Vladimir Alekseevici, în consonanță cu scrisoarea sa, vorbește despre influența deplorabilă a Occidentului asupra gândirii teologice ruse și vorbește critic despre înlocuirea ideii de mântuire a Bisericii Antice în dogmele școlare, inclusiv în „Teologia dogmatică” a arhimandritului, mai târziu mitropolit, Macarie (Bulgakov), cu teoria juridică despre mântuirea unui astfel de cuvânt este necunoscut. Nici Dumnezeu, nici scrierile poporului patristic cufundă sufletul unui ortodox în confuzie și oferă material abundent pentru batjocură de dușmanii Bisericii La urma urmei, care dintre poporul ortodox gânditor nu a fost tentat să repete cuvintele lui A. S. Homiakov, a spus despre dogma lui Macarie: „Ar fi acceptat o astfel de expresie străină a noastră. teologie ortodoxă” (Buletinul Teologic. 1912. noiembrie, decembrie. p. 189–198). Arhiepiscopul Hilarion (Troitsky; 1886–1929) era din satul Lipitsa, districtul Kashira, provincia Tula și D.A. Homiakov (1841–1919) a deținut satul Bogucharovo, districtul Tula, provincia Tula.