List do D. A. Chomiakowa

Dokument udostępniony czytelnikom ukazuje się po raz pierwszy i stanowi dowód korespondencji głęboko czczonego w Kościele Hieromęczennika Hilariona (Troickiego) z postacią społeczną i kościelną, jednym z ostatnich słowianofilów, Dmitrijem Aleksiejewiczem Chomiakowem, synem słynnego myśliciela i pisarza religijnego Aleksieja Stiepanowicza Chomiakowa. Spowodowany prywatnym zdumieniem D. A. Chomiakowa, niniejszy list ówczesnego archimandryty Hilariona pozwala na pełniejsze przedstawienie jego własnych poglądów teologicznych w powiązaniu z dokonaną przez niego oceną poglądów A. S. Chomiakowa, co jest szczególnie istotne w świetle obecnej 200. rocznicy urodzin tego ostatniego. Zarówno Chomiakow, jak i arcybiskup Hilarion są przedstawicielami dwóch kolejnych etapów rozwoju rosyjskiej myśli teologicznej na drogach teologii patrystycznej. Tym bardziej na uwagę zasługuje krytyka niektórych zapisów Aleksieja Stiepanowicza przez tak autorytatywnego teologa, jak Władyka Hilarion (Troicki). Przejdźmy teraz do historii samego listu. Jako część archiwum rodziny Chomiakowów trafiła do zbiorów Muzeum Życia Szlachetnego lat 40., mieszczącego się w domu Chomiakowów na Placu Psim w Moskwie. Muzeum to istniało od 1920 do 1929 roku. Po jego likwidacji zbiory przekazano Państwowemu Muzeum Historycznemu. Tym samym zbiory dokumentacyjne Muzeum Życia Szlachetnego lat 40. trafiły do ​​Oddziału Źródeł Pisanych Państwowego Muzeum Historycznego. Tutaj materiały rodziny Chomiakowa zostały przeznaczone do osobnego funduszu (nr 178), gdzie wśród korespondencji D. A. Chomiakowa z duchowieństwem znajduje się obecnie opublikowany list. Tekst źródłowy odtwarzamy stosując nowoczesną pisownię. Niestandardowe skróty autorskie podano w nawiasach kwadratowych. Drogi Dymitrze Aleksiejewiczu! Proszę wybaczyć mi moją bardzo późną odpowiedź na Pański list, który miałem przyjemność otrzymać. Moje lenistwo nie jest jedyną przyczyną mojego opóźnienia. List Twój otrzymałem, gdy na Akademii rozpoczęły się wakacje i gdy biblioteka akademicka była zamknięta, a niektórych książek, do których chciałem odpowiedzieć, nie udało mi się dostać. Dodano także codzienne nabożeństwo, które zakończyło się zaledwie dwa dni temu. Piszę to wszystko, żeby postawić Cię na korzyść Twojego niechlujnego korespondenta. Doskonale rozumiem, że swoim milczeniem mógłbym narazić Cię na pokusę podejrzeń mnie o coś bardzo niemiłego. Jeszcze raz proszę, aby moje milczenie nie było niewybaczalną zbrodnią. Waszą uwagę zwróciła moja przelotna uwaga w recenzji eseju mojego kandydata, w której stwierdzam, że główny nerw życia kościelnego – idea zbawienia – A. S. Chomiakow źle zrozumiał 1. Spróbuję trochę wyjaśnić i uzasadnić mój pomysł. Spośród dzieł teologicznych A. S. Chomyakowa bardzo cenię jego artykuły polemiczne, w których główne myśli pokrywają się z polemikami starożytnych ojców. Te artykuły polemiczne niewątpliwie przewyższają współczesny poziom rosyjskiej nauki teologicznej i nadają jej owocny impuls. Wygłosiłem na ten temat publiczny wykład w Akademii w 50. rocznicę śmierci A.S. Wykład ten został opublikowany w czasopiśmie „Wiara i rozum” (1911. nr 18). Dlatego polemika A. S. Chomiakowa jest cudowna, bo zawiera w sobie ducha starożytnego kościoła. Nie mogę tego samego powiedzieć o jego nauczaniu o zbawieniu, ale ideę zbawienia uważam za główny nerw życia kościelnego. W swoim nauczaniu o zbawieniu A.S. nie wznosi się ponad nasz szkolny dogmat, chociaż mówi o zbawieniu w sposób filozoficzny. Kiedy A.S. mówi o zbawieniu, jest bardziej filozofem niż teologiem. Ma tu więcej logiki niż bezpośredniego wyczucia religijnego ideału Kościoła. Nasz szkolny dogmat wciąż potrafi mówić o zbawieniu, nawet nie używając samego słowa „zbawienie”, ale zastępując je słowem „odkupienie”, i temu słowu nadawane jest znaczenie prawne, którego nie miało w starożytnej literaturze kościelnej. Ideał religijny Kościoła przepojony jest ideą nowego stworzenia, nowego stworzenia. To nowe stworzenie powstaje poprzez wcielenie Boga na ziemi, postrzeganie natury ludzkiej w jedność hipostazy Syna Bożego, czego konsekwencją jest przebóstwienie natury ludzkiej. Grzech jest chorobą natury. Zbawienie to uzdrowienie z grzechu, danie stworzeniu nowych mocy łaski. Właśnie tą ideą nowego stworzenia kierował się starożytny Kościół i czerpał inspirację w walce z heretykami, którzy odrzucali boską godność Chrystusa, takimi jak ebionici, arianie i inni. Istotę dzieła Chrystusa Kościół starożytny upatrywał w samym fakcie wcielenia. Przytoczę najbardziej charakterystyczne słowa św. Ireneusza z Lyonu z jego stosunkowo niedawno odkrytego dzieła „Dowód głoszenia apostolskiego”: „Inni nie przywiązują żadnej wagi do zstąpienia Syna Bożego i ekonomii Jego wcielenia, którą głosili apostołowie, a prorocy przepowiadali, że przez to urzeczywistni się doskonałość naszego człowieczeństwa. A takich należy zaliczyć do małych wiary” (rozdz. 99); "Chrystus przyniósł wszystko nowe, przynosząc siebie. To właśnie było przepowiedziane, że nadejdzie coś nowego, co odnowi i ożywi człowieka" (Przeciw herezjom. IV, 34, 1). O tym, jak idea nowego stworzenia objawiła się w kościelnych polemikach z judaizującymi heretykami, pisałem szczegółowo w rozdziale 2 mojej rozprawy doktorskiej „Eseje o historii dogmatu Kościoła”. Rozdział ten ukazał się osobno w postaci artykułów w Biuletynie Teologicznym za rok 1912 pod tytułem „Koncepcja Kościoła w polemikach antyżydowskich pierwszych dwóch wieków”. Dodam kilka słów z okresu walki z arianizmem: „My, ludzie postrzegani przez Słowo, jesteśmy adorowani ze względu na Jego Ciało” (Atanazy Wielki. Przeciwko arianom. III, 34); „Stało się człowiekiem, aby nas w sobie przebóstwić” (Do Adelfiusza, rozdz. 4); „Słowo, sam istniejący Bóg, które... z miłości do człowieka stało się ciałem i jednocząc się przez nią z człowiekiem, wzięło w siebie całą naszą naturę, aby przez rozpuszczenie się z Boskością (naturą) człowiek został przebóstwiony, a wraz z pierwocinami został uświęcony cały skład naszej natury” (Grzegorz z Nyssy. Antirritik, rozdz. 15); „Nasza natura powraca ponownie do swojego poprzedniego stanu” (Antirritik, rozdz. 55). Nie będę mnożył takich stwierdzeń. Wiele słów patrystycznych przytoczyłem w artykule „Wcielenie” (Moskiewska Cerkiew Wed[omosti]. 1912. nr 52). Kościół Święty wzdycha dziś do tego samego ideału przebóstwienia w swoich nabożeństwach, zwłaszcza w nabożeństwie z okazji Narodzenia Pańskiego, gdzie czyta wspaniałe słowa: „Wyraźnie nadeszło wywyższenie i wysławienie upadłej natury ludzkiej”; „Widząc Stwórcę zagłady człowieka... kłaniając się niebiosom, zstępuje; z niej z Boskiej Dziewicy istnieje wszystko czyste, prawdziwie wcielone”; „Odnowił nas w człowieku”; „Z samej jedności i komunii Boga uczyniliście ziemię”; „Bóg Słowo teraz wzmacnia dla nas słabą istotę z czasów starożytnych, ukazując Siebie wolne namiętności poprzez drugą komunikację”. Wszystko to – zarówno słowa patrystyczne, jak i pieśni kościelne – stanowi jedno kazanie o wielkiej tajemnicy religijnej (pobożnej): Bóg objawił się w ciele. Starożytny Kościół mówił nie tylko w kulcie, ale także w teologii o zbawieniu i wcieleniu. Obecnie dogmaty szkolne mówią o odkupieniu i niejako o tym, że Bóg dokonuje egzekucji swego Syna za grzechy ludzi. A. S. Chomiakow jest bliższy dogmatyce szkolnej niż teologii kościelnej. Być może nie znam twórczości A.S. Chomiakowa dobrze, ale trudno mi wyciągnąć z nich analogie do wspomnianych powyżej wyrażeń ojcowskich i liturgicznych. Ale wkrótce znajduję w nim abstrakcyjne legalistyczne rozważania na temat zbawienia. Zobacz zwłaszcza tom. II, s. 216 i nast. (według wydania z 1907 r.): „Stworzenie ponosi swój wyrok” (II. 216); „Syn Boży znajduje się pod ciężarem gniewu Bożego, pod ciężarem potępienia” (II.217); "Chrystus na krzyżu jest sądzony, że tak powiem, przez Boga, czyli według nieubłaganej logiki wszechświata. Jest niewinną ofiarą tej logiki" (VIII. 342); "Nosi wyrok. Tym wyrokiem jest śmierć" (II. 217); „Chrystus swoją krwią zgasił płomień Bożej prawdy” (II. 119); „Chrystus mocą swej bezgranicznej miłości wziął na siebie grzechy ludzkie i sprawiedliwą za nie karę” (II. 119–120); „Grzech wystawia nas na ciężar gniewu Bożego” (II. 272). A. S. Chomiakow dowodzi konieczności odkupienia istnieniem „prawa, prawa surowego, nieustępliwego, nieubłaganego” (II. 216). We wszystkich tych i podobnych słowach A. S. Chomyakowa słyszę coś zupełnie innego niż w hymnach kościelnych, a nie w dziełach największych teologów kościelnych. Wydaje mi się, że nawet najlepszym pomysłom A. S. Chomiakowa na temat Kościoła można zarzucić: nie są one związane z ideą wcielenia i nowego stworzenia, jak moim zdaniem nieuchronnie powinno to mieć miejsce w teologii prawosławnej. JAK. w ogóle niewiele mówi o wcieleniu. Jest to zrozumiałe, biorąc pod uwagę jego dialektyczno-racjonalistyczny sposób rozumowania, nawet w kwestiach teologicznych. Oto, drogi Dymitrze Aleksiejewiczu, moja krótka odpowiedź na pytanie, dlaczego uważam prezentację A.S. za główny nerw życia kościelnego – ideę zbawienia – za błędną. Wraz z nim idea ta otrzymuje abstrakcyjny rozwój prawny, a nawet jest oddzielona od jej ucieleśnienia, czego nie zrobili starożytni teolodzy kościelni i czego nie czyni Kościół obecnie w swoim kulcie. Ale wcale nie sądzę, że A.S. Winę za to ponosi Chomiakow. Ja raczej jestem skłonny zrzucić winę na naszą szkołę teologiczną, która od dwustu lat w kwestii zbawienia jest niewolniczo uzależniona od średniowiecznych wzorców katolickich. Niestety, nie uwolniliśmy się jeszcze od prawnej reprezentacji całej sprawy zbawienia. Istnieje nienaturalna przepaść pomiędzy naszą teologią a kultem. Być może to nie przypadek, że w naszych nabożeństwach pominięto niemal wszystkie stichery i kanony, w których pominięto „bogactwo teologii prawosławnej”. Ta teologia została przez nas zapomniana, stała się nam obca. Straciliśmy do tego smak. Grzechem byłoby nie docenić zasług A. S. Chomiakowa dla prawosławnej nauki teologicznej. Dla wielu nadal stanowi impuls do pierwszego zejścia z utartej ścieżki szkolnych dogmatów. Kto jednak odejdzie daleko od tych ścieżek, moim zdaniem, powinien zauważyć, że w kwestii zbawienia należy myśleć nieco inaczej niż A. S. Chomiakow. JAK. niewątpliwie „żył w Kościele”, ale myślał o tym życiu z wielkim odcieniem racjonalizmu i scholastycyzmu. Wybacz mi, drogi Dymitrze Aleksiejewiczu, jeśli napisałem powyżej coś nierozsądnego, nie mogłem ponownie przeczytać dzieł A. S. Chomyakowa, ale myślę, że zrozumiałem ich ogólnego ducha. Będzie mi miło, jeśli mnie pouczysz i poprawisz. Profesor Moskiewskiej Akademii Duchowej, Archimandryta Hilarion, który szczerze Pana czci. P.S. Swoją drogą jesteśmy rodakami 2. OPI GIM. F. 178. Jednostka. godz. 76. L. 5–10. Przeglądu tego nie udało nam się odnaleźć, przeglądając zagadnienia organu Moskiewskiej Akademii Teologicznej, Biuletynu Teologicznego, za lata 1912–1913, gdzie w ramach dzienników posiedzeń Rady MDA publikowano recenzje przeciwników twórczości studentów mianowanych na stopień kandydata teologii. Jednak w czasopiśmie z 21 maja 1912 r., nr 15, natknęliśmy się na recenzję pełniącego obowiązki profesora nadzwyczajnego Władimira Aleksiejewicza Troickiego (wówczas jeszcze świeckiego) na temat eseju kandydata autorstwa księdza Leonida Archangielskiego na temat „Idea zbawienia w żywej świadomości Kościoła poprzez nabożeństwo dwunastu świąt”. W recenzji tej Włodzimierz Aleksiejewicz, zgodnie ze swoim listem, mówi o godnym ubolewania wpływie Zachodu na rosyjską myśl teologiczną i krytycznie wypowiada się o zastąpieniu idei zbawienia starożytnego Kościoła w dogmatach szkolnych, w tym w „Teologii dogmatycznej” Archimandryty, późniejszego metropolity Makariusza (Bułhakowa), prawniczą teorią pokuty: „Takiej nauki o zbawieniu nie znają ani Słowo Boże, ani pisma św. naród patrystyczny pogrąża duszę prawosławnego w zamęcie i dostarcza obfitego materiału do kpin z wrogów Cerkwi. Wszak kto wśród myślących prawosławnych nie skusił się na powtórzenie słów A. S. Chomiakowa, który mówił o dogmacie Makarego: „Byłoby wstydem, gdyby obcokrajowcy przyjęli takie żałosne bzdury jako wyraz naszej prawosławnej teologii” (Biuletyn Teologiczny. 1912. listopad, grudzień. s. 13). 189–198). Arcybiskup Hilarion (Troicki; 1886–1929) pochodził ze wsi Lipica, rejon Kashira, prowincja Tula i D.A. Chomiakow (1841–1919) był właścicielem wsi Boguczarowo, rejon Tula, obwód Tula.