Lettre à D. A. Khomyakov

Le document proposé aux lecteurs est publié pour la première fois et constitue un témoignage de correspondance entre le hiéromartyr Hilarion (Troitsky), profondément vénéré par l'Église, et une figure sociale et ecclésiale, l'un des derniers slavophiles, Dmitri Alekseevich Khomyakov, fils du célèbre penseur religieux et écrivain Alexei Stepanovich Khomyakov. Cette lettre de l’archimandrite Hilarion, provoquée par la perplexité privée de D. A. Khomyakov, nous permet de présenter plus en détail ses propres vues théologiques en relation avec son évaluation des vues de A. S. Khomyakov, ce qui est particulièrement pertinent à la lumière du 200e anniversaire de la naissance de ce dernier. Khomyakov et l'archevêque Hilarion sont les représentants de deux étapes successives du développement de la pensée théologique russe sur les voies de la théologie patristique. La critique de certaines dispositions d'Alexei Stepanovich par un théologien aussi réputé que Vladyka Hilarion (Troitsky) mérite d'autant plus d'attention. Passons maintenant à l’histoire de la lettre elle-même. Faisant partie des archives de la famille Khomyakov, il s'est retrouvé dans la collection du Musée de la vie noble des années 40, situé dans la maison des Khomyakov sur la place du Chien à Moscou. Ce musée a existé de 1920 à 1929. Après sa suppression, ses collections furent transférées au Musée historique d'État. Ainsi, la collection documentaire du Musée de la Vie Noble des années 40 s'est retrouvée dans le Département des Sources Écrites du Musée Historique de l'État. Ici, les matériaux de la famille Khomyakov ont été alloués à un fonds séparé (n° 178), où, parmi la correspondance de D. A. Khomyakov avec le clergé, se trouve la lettre maintenant publiée. Nous reproduisons le texte source en utilisant une orthographe moderne. Les abréviations d'auteur non standard sont renseignées entre crochets. Cher Dimitri Alekseevich ! Veuillez me pardonner ma réponse très tardive à votre lettre que j'ai eu le plaisir de recevoir. Ma paresse n'est pas la seule raison de mon retard. J'ai reçu votre lettre au début des vacances à l'Académie et au moment où la bibliothèque académique était fermée, et je n'ai pas pu obtenir certains des livres auxquels je devais répondre. De plus, le service quotidien, interrompu il y a seulement deux jours, a été ajouté. J'écris tout cela pour vous mettre en faveur de votre correspondant bâclé. Je comprends parfaitement que par mon silence je puisse vous inciter à la tentation de me soupçonner de quelque chose de très méchant. Encore une fois, je vous demande de ne pas faire de mon silence un crime impardonnable. Votre attention a été attirée sur ma remarque passagère dans la révision de l'essai de mon candidat, où je dis que le nerf principal de la vie de l'Église - l'idée du salut - a été mal compris par A. S. Khomyakov 1 . Je vais essayer d'expliquer et de justifier un peu mon idée. Parmi les œuvres théologiques de A. S. Khomyakov, j'apprécie hautement ses articles polémiques, dans lesquels les principales pensées coïncident avec les polémiques des anciens pères. Ces articles polémiques dépassent sans aucun doute le niveau actuel de la science théologique russe et lui donnent une impulsion féconde. J'ai donné une conférence publique à ce sujet à l'Académie à l'occasion du 50e anniversaire de la mort d'A.S. Cette conférence a été publiée dans la revue « Foi et Raison » (1911. n° 18). C’est pourquoi la polémique de A. S. Khomyakov est merveilleuse, car elle contient l’esprit de l’Église antique. Je ne peux pas en dire autant de son enseignement sur le salut, mais je considère l'idée du salut comme le nerf principal de la vie de l'Église. Dans son enseignement sur le salut, A.S. ne s'élève pas au-dessus de notre dogme scolaire, bien qu'il parle du salut avec philosophie. Quand A.S. parle de salut, il est plus philosophe que théologien. Il a ici plus de logique qu'un sentiment direct de l'idéal religieux de l'Église. Notre dogme scolaire est encore capable de parler de salut sans même utiliser le mot « salut » lui-même, mais en le remplaçant par le mot « rédemption », et ce mot reçoit un sens juridique qu'il n'avait pas dans la littérature ecclésiale ancienne. L'idéal religieux de l'Église est imprégné de l'idée d'une nouvelle création, d'une nouvelle créature. Cette nouvelle création est créée par l'incarnation de Dieu sur terre, la perception de la nature humaine dans l'unité de l'hypostase du Fils de Dieu, dont la conséquence est la déification de la nature humaine. Le péché est une maladie de la nature. Le salut, c'est la guérison du péché, en donnant à la créature de nouveaux pouvoirs de grâce. C’est précisément cette idée d’une nouvelle création qu’a vécue l’Église antique et qui s’est inspirée dans la lutte contre les hérétiques qui rejetaient la dignité divine du Christ, comme les Ébionites, les Ariens et d’autres. L’essence de l’œuvre du Christ était vue par l’Église antique dans le fait même de l’incarnation. Je citerai les paroles les plus caractéristiques de saint Irénée de Lyon tirées de son ouvrage relativement récent « Preuve de la prédication apostolique » : « D'autres n'attachent aucune importance à la descendance du Fils de Dieu et à l'économie de son incarnation, que les apôtres ont annoncé et que les prophètes ont prédit pour que se réalise par là la perfection de notre humanité. Et ceux-là doivent être comptés parmi ceux de peu de foi » (chapitre 99) ; "Le Christ a tout apporté de nouveau en se apportant lui-même. Car cela même était prédit, que quelque chose de nouveau viendrait, qui renouvellerait et raviverait l'homme" (Contre les hérésies. IV, 34, 1). J'ai écrit en détail comment l'idée d'une nouvelle création a été révélée dans les polémiques de l'Église contre les hérétiques judaïsants dans le 2e chapitre de ma thèse - « Essais sur l'histoire du dogme de l'Église ». Ce chapitre a été publié séparément sous forme d'articles dans le Bulletin théologique de 1912 sous le titre « Le concept de l'Église dans les polémiques anti-juives des deux premiers siècles ». J'ajouterai quelques mots de la période de la lutte contre l'arianisme : « Nous, peuple, perçus par le Verbe, sommes adorés à cause de sa chair » (Athanase le Grand. Contre les ariens. III, 34) ; « Il s'est fait homme pour nous diviniser en lui-même » (A Adelphius, chapitre 4) ; « Le Verbe, le Dieu même existant, qui... s'est fait chair par amour pour l'humanité et, s'unissant par lui à l'homme, a pris en lui toute notre nature, de sorte que par dissolution avec la (nature) divine, l'humain soit déifié, et avec les prémices toute la composition de notre nature soit sanctifiée ensemble » (Grégoire de Nysse. Antirritik, ch. 15) ; « Notre nature revient à son état antérieur » (Antirritik, chapitre 55). Je ne multiplierai pas de telles déclarations. J'ai cité beaucoup de paroles patristiques dans mon article « L'Incarnation » (Moscou Tserk[ovnye] Ved[omosti]. 1912. n° 52). La Sainte Église soupire aujourd'hui vers le même idéal de déification dans ses services, en particulier dans le service de la Nativité du Christ, où elle lit les paroles merveilleuses « Relever et glorifier la nature humaine déchue est clairement venue » ; "Ayant vu le Créateur de la destruction de l'homme... s'inclinant vers le ciel, il descend ; de là, de la Divine Vierge, existe le pur de toutes choses, véritablement incarné" ; « Il nous a renouvelés dans l'homme » ; « De l'unité et de la communion mêmes de Dieu, vous avez fait le terrestre » ; "Dieu le Verbe fortifie maintenant pour nous l'être faible des temps anciens, se montrant libre des passions à travers une seconde communication." Tout cela - à la fois paroles patristiques et chants d'église - est un sermon sur le grand mystère religieux (de piété) : Dieu est apparu dans la chair. L’Église antique parlait non seulement dans le culte, mais aussi dans la théologie du salut et de l’incarnation. Maintenant, le dogme scolaire parle d'expiation et, pour ainsi dire, de Dieu exécutant son Fils pour les péchés des gens. A. S. Khomyakov est plus proche de la dogmatique scolaire que de la théologie de l'Église. Peut-être que je ne connais pas les œuvres d'A.S. Khomyakov bien, mais j'ai du mal à en faire des parallèles avec les phrases paternelles et liturgiques mentionnées ci-dessus. Mais je découvre bientôt chez lui des discussions légalistes abstraites sur le salut. Voir notamment Vol. II, p. 216 et suiv. (d'après l'édition de 1907) : « La créature porte sa sentence » (II. 216) ; « Le Fils de Dieu est sous le poids de la colère de Dieu, sous le poids de la condamnation » (II, 217) ; "Le Christ sur la croix est jugé, pour ainsi dire, avec Dieu, c'est-à-dire avec la logique inexorable de l'univers. Il est une victime innocente de cette logique" (VIII, 342) ; "Il porte une sentence. Cette sentence, c'est la mort" (II. 217) ; « Le Christ a éteint avec son sang la flamme du Divin Vrai » (II. 119); « Le Christ, par la puissance de son amour sans limites, a pris sur lui les péchés humains et leur juste châtiment » (II. 119-120) ; « Le péché nous expose au poids de la colère divine » (II. 272). A. S. Khomyakov prouve la nécessité même de la rédemption par l’existence « d’une loi, une loi stricte, inflexible et inexorable » (II. 216). Dans toutes ces paroles et dans d’autres similaires de A. S. Khomyakov, j’entends quelque chose de complètement différent de celui des hymnes de l’Église, plutôt que de celui des œuvres des plus grands théologiens de l’Église. Il me semble que même les meilleures idées de A. S. Khomyakov sur l'Église peuvent être reprochées : elles ne sont pas liées à l'idée d'incarnation et de nouvelle création, comme, à mon avis, cela devrait inévitablement l'être dans la théologie orthodoxe. COMME. dit peu de choses sur l'incarnation. Cela est compréhensible étant donné sa manière de raisonner dialectico-rationaliste, même sur des questions théologiques. Voici, cher Dimitri Alekseevich, ma brève réponse à la question de savoir pourquoi j’ai qualifié de fausse la présentation par A.S. du nerf principal de la vie de l’Église – l’idée du salut. Chez lui, cette idée reçoit un développement juridique abstrait et est même séparée de son incarnation, ce que les anciens théologiens de l'Église ne faisaient pas et que l'Église ne fait plus aujourd'hui dans son culte. Mais je ne pense pas du tout que A. S. Khomyakov soit responsable de cela. Je suis plus enclin à blâmer notre école théologique, qui, depuis deux cents ans, a été servilement dépendante des modèles catholiques médiévaux sur la question du salut. Malheureusement, nous ne nous sommes pas encore libérés de la représentation légale de toute la question du salut. Il existe un fossé contre nature entre notre théologie et notre culte. Ce n'est peut-être pas un hasard si dans nos services presque tous les stichera et canons, dans lesquels « la richesse de la théologie orthodoxe » sont omis. Cette théologie a été oubliée de nous, elle nous est devenue étrangère. Nous en avons perdu le goût. Ce serait un péché de ne pas apprécier les mérites de A. S. Khomyakov pour la science théologique orthodoxe. Pour beaucoup, cela sert encore d’impulsion pour sortir des sentiers battus du dogme scolaire. Mais quiconque s’éloigne de ces voies, je pense, devrait noter qu’il faut penser un peu différemment de A. S. Khomyakov sur la question du salut. COMME. il a sans doute « vécu dans l’Église », mais il a pensé à cette vie avec une grande nuance de rationalisme et de scolastique. Pardonnez-moi, cher Dimitri Alekseevich, si j'ai écrit quelque chose de déraisonnable ci-dessus, je n'ai pas pu relire les œuvres de A. S. Khomyakov, mais je pense avoir compris leur esprit général. Je serai heureux si vous m'instruisez et me corrigez. Professeur de l'Académie spirituelle de Moscou, Archimandrite Hilarion, qui vous honore sincèrement. P.S. D'ailleurs, nous sommes compatriotes 2. OPI GIM. F. 178. Unité. heure. 76. L. 5-10. Nous n'avons pas pu trouver cette revue en parcourant les numéros de l'organe de l'Académie théologique de Moscou, Le Bulletin théologique, pour 1912-1913, où, dans le cadre des journaux des réunions du Conseil du MDA, des critiques d'opposants ont été publiées sur les travaux des étudiants nommés au grade de candidat en théologie. Cependant, dans le numéro 15 du magazine du 21 mai 1912, nous sommes tombés sur une critique du professeur agrégé par intérim Vladimir Alekseevich Troitsky (alors encore laïc) sur l'essai du candidat du prêtre Leonid Arkhangelsky sur le thème « L'idée du salut dans la conscience vivante de l'Église à travers le service des douze fêtes ». Dans cette revue, Vladimir Alekseevich, en accord avec sa lettre, parle de l'influence occidentale déplorable sur la pensée théologique russe et critique le remplacement de l'idée du salut de l'Église antique dans le dogme scolaire, y compris dans la « Théologie dogmatique » de l'archimandrite, plus tard métropolite, Macaire (Boulgakov), par la théorie juridique de l'expiation : « Un tel enseignement sur le salut n'est inconnu ni de la Parole de Dieu, ni des écrits du peuple patristique. plonge l’âme d’un orthodoxe dans la confusion et fournit une matière abondante pour se moquer des ennemis de l’Église. Après tout, qui parmi les orthodoxes pensants n’a pas été tenté de répéter les paroles de A. S. Khomyakov, a dit à propos du dogme de Macaire : « Ce serait une honte si des étrangers acceptaient des bêtises aussi pathétiques comme expression de notre théologie orthodoxe » (Bulletin théologique. 1912. novembre, décembre. pp. 189-198). L'archevêque Hilarion (Troitsky ; 1886-1929) était originaire du village de Lipitsa, district de Kashira, province de Toula, et D.A. Khomyakov (1841-1919) possédait le village de Bogucharovo, district de Toula, province de Toula.