Carta a D. A. Khomyakov

El documento ofrecido a los lectores se publica por primera vez y representa evidencia de la correspondencia entre el Hieromártir Hilarion (Troitsky), profundamente venerado por la Iglesia, y una figura social y eclesiástica, uno de los últimos eslavófilos, Dmitry Alekseevich Khomyakov, hijo del famoso pensador religioso y escritor Alexei Stepanovich Khomyakov. Causada por el desconcierto privado de D. A. Khomyakov, esta carta del entonces archimandrita Hilarión nos permite presentar con más detalle sus propios puntos de vista teológicos en relación con su evaluación de las opiniones de A. S. Khomyakov, lo cual es especialmente relevante a la luz del actual 200 aniversario del nacimiento de este último. Tanto Khomyakov como el arzobispo Hilarión son representantes de dos etapas sucesivas en el desarrollo del pensamiento teológico ruso a lo largo de los caminos de la teología patrística. Tanto más digna de atención es la crítica de ciertas disposiciones de Alexei Stepanovich por parte de un teólogo tan autorizado como Vladyka Hilarion (Troitsky). Pasemos ahora a la historia de la carta misma. Como parte de los archivos de la familia Khomyakov, terminó en la colección del Museo de la Vida Noble de los años 40, ubicado en la casa de los Khomyakov en la Plaza del Perro de Moscú. Este museo existió desde 1920 hasta 1929. Después de su abolición, sus colecciones fueron trasladadas al Museo Estatal de Historia. Así, la colección documental del Museo de la Vida Noble de los años 40 acabó en el Departamento de Fuentes Escritas del Museo Histórico del Estado. Aquí, los materiales de la familia Khomyakov se asignaron a un fondo separado (No. 178), donde, entre la correspondencia de D. A. Khomyakov con el clero, se encuentra la carta ahora publicada. Reproducimos el texto original utilizando ortografía moderna. Las abreviaturas de autor no estándar se escriben entre corchetes. ¡Querido Dimitri Alekseevich! Perdóneme por responder tan tarde a su carta, que tuve el placer de recibir. Mi pereza no es el único motivo de mi retraso. Recibí tu carta cuando comenzaron las vacaciones en la Academia y cuando la biblioteca académica estaba cerrada, y no pude conseguir algunos de los libros que necesitaba para responder. Además, se añadió el servicio diario, que había cesado hace apenas dos días. Escribo todo esto para ponerle a favor de su descuidado corresponsal. Comprendo perfectamente que con mi silencio podría hacerle caer en la tentación de sospechar de mí algo muy desagradable. Una vez más les pido que no hagan de mi silencio un crimen imperdonable. Le llamó la atención mi comentario de pasada en la reseña del ensayo de mi candidato, donde digo que el nervio principal de la vida de la iglesia, la idea de salvación, fue malinterpretado por A. S. Khomyakov 1. Intentaré explicar y justificar un poco mi idea. De las obras teológicas de A. S. Khomyakov, valoro mucho sus artículos polémicos, en los que los pensamientos principales coinciden con las polémicas de los antiguos padres. Estos artículos polémicos son, sin duda, superiores al nivel contemporáneo de la ciencia teológica rusa y le dan un impulso fructífero. Sobre esto di una conferencia pública en la Academia con motivo del 50 aniversario de la muerte de A.S. Esta conferencia fue publicada en la revista “Fe y Razón” (1911, núm. 18). Por eso la polémica de A. S. Khomyakov es maravillosa, porque contiene el antiguo espíritu de la iglesia. No puedo decir lo mismo de su enseñanza sobre la salvación, pero considero que la idea de salvación es el nervio principal de la vida de la iglesia. En su enseñanza sobre la salvación, A.S. no se eleva por encima de nuestro dogma escolar, aunque habla filosóficamente de la salvación. Cuando A.S. Habla de salvación, es más filósofo que teólogo. Aquí tiene más lógica que un sentimiento directo del ideal religioso de la Iglesia. Nuestro dogma escolar todavía puede hablar de salvación sin siquiera usar la palabra "salvación", sino reemplazándola con la palabra "redención", y a esta palabra se le da un significado legal que no tenía en la literatura de la iglesia antigua. El ideal religioso de la iglesia está imbuido de la idea de una nueva creación, una nueva criatura. Esta nueva creación es creada por la encarnación de Dios en la tierra, la percepción de la naturaleza humana en la unidad de la hipóstasis del Hijo de Dios, cuya consecuencia es la deificación de la naturaleza humana. El pecado es una enfermedad de la naturaleza. La salvación es curación del pecado, dando a la criatura nuevos poderes de gracia. Fue precisamente esta idea de una nueva creación la que vivió la antigua Iglesia y se inspiró en la lucha contra los herejes que rechazaban la dignidad divina de Cristo, como los ebionitas, los arrianos y otros. La esencia de la obra de Cristo fue vista por la Iglesia Antigua en el hecho mismo de la encarnación. Citaré las palabras más características de San Ireneo de Lyon en su obra relativamente recientemente descubierta "La prueba de la predicación apostólica": "Otros no dan ninguna importancia al descenso del Hijo de Dios y a la economía de su encarnación, que los apóstoles anunciaron y los profetas predijeron que por ella se realizaría la perfección de nuestra humanidad. Y éstos deben contarse entre los de poca fe" (capítulo 99); "Cristo trajo todo nuevo al traerse a sí mismo. Porque esto mismo estaba predicho: que algo nuevo vendría, que renovaría y reviviría al hombre" (Contra las herejías. IV, 34, 1). Escribí en detalle sobre cómo se reveló la idea de una nueva creación en las polémicas de la iglesia contra los herejes judaizantes en el segundo capítulo de mi disertación: "Ensayos sobre la historia del dogma de la Iglesia". Este capítulo se publicó por separado como artículos en el Theological Bulletin de 1912 bajo el título “El concepto de iglesia en las polémicas antijudías de los dos primeros siglos”. Agregaré algunas palabras del período de la lucha contra el arrianismo: “Nosotros, los pueblos, percibidos por el Verbo, somos adorados por su carne” (Atanasio el Grande. Contra los arrianos. III, 34); “Se hizo hombre para deificarnos en Sí mismo” (A Adelphius, capítulo 4); “El Verbo, el Dios mismo existente, que... se hizo carne por amor a la humanidad y, uniéndose a través de ella con el hombre, tomó en sí toda nuestra naturaleza, para que mediante la disolución con la Divina (naturaleza) el humano fuera deificado, y con las primicias toda la composición de nuestra naturaleza fuera santificada junta” (Gregorio de Nisa. Antirritik, cap. 15); “Nuestra naturaleza vuelve nuevamente a su estado anterior” (Antirritik, capítulo 55). No multiplicaré tales declaraciones. Cité muchas palabras patrísticas en mi artículo “La Encarnación” (Moscú Tserk[ovnye] Ved[omosti]. 1912, núm. 52). La Santa Iglesia hoy suspira por el mismo ideal de deificación en sus servicios, especialmente en el servicio de la Natividad de Cristo, donde se leen las maravillosas palabras “Para levantar y glorificar la naturaleza humana caída claramente ha venido”; “Habiendo visto al Creador de la destrucción del hombre... inclinándose hacia los cielos, desciende; de ​​éste, de la Divina Virgen, existe lo puro de todas las cosas, verdaderamente encarnado”; "Él nos ha renovado en el hombre"; “De la misma unidad y comunión de Dios habéis hecho lo terrenal”; “Dios Verbo fortalece ahora para nosotros el ser débil de la antigüedad, mostrándose libres pasiones a través de una segunda comunicación”. Todo esto, tanto palabras patrísticas como cantos de la iglesia, es un sermón sobre el gran misterio religioso (de la piedad): Dios apareció en carne. La Iglesia antigua hablaba no sólo en el culto, sino también en la teología sobre la salvación y la encarnación. Ahora el dogma escolar habla de expiación y, por así decirlo, de que Dios ejecuta a su Hijo por los pecados de las personas. A. S. Khomyakov está más cerca de la dogmática escolar que de la teología de la iglesia. Quizás no conozco las obras de A.S. Khomyakov está bien, pero me resulta difícil establecer paralelismos con las frases paternas y litúrgicas antes mencionadas. Pero pronto encuentro en él discusiones legalistas abstractas sobre la salvación. Véase especialmente el vol. II, págs. 216 y sigs. (según la edición de 1907): “La criatura lleva su sentencia” (II. 216); “El Hijo de Dios está bajo el peso de la ira de Dios, bajo el peso de la condenación” (II. 217); "Cristo en la cruz es juzgado, por así decirlo, con Dios, es decir, con la lógica inexorable del universo. Es una víctima inocente de esta lógica" (VIII. 342); "Lleva una sentencia. Esta sentencia es la muerte" (II. 217); “Cristo apagó con su sangre la llama de la verdad divina” (II. 119); “Cristo, con el poder de su amor ilimitado, tomó sobre sí los pecados humanos y el justo castigo por ellos” (II. 119-120); “El pecado nos expone al peso de la ira divina” (II. 272). A. S. Khomyakov demuestra la necesidad misma de la redención mediante la existencia de "una ley, una ley estricta, inflexible e inexorable" (II. 216). En todas estas y otras palabras similares de A. S. Khomyakov, escucho algo completamente diferente que en los himnos de la iglesia o en las obras de los más grandes teólogos de la iglesia. Me parece que incluso las mejores ideas de A. S. Khomyakov sobre la Iglesia pueden ser reprochadas: no están relacionadas con la idea de encarnación y nueva creación, como, en mi opinión, esto inevitablemente debería ocurrir en la teología ortodoxa. COMO. dice poco sobre la encarnación. Esto es comprensible dada su manera dialéctico-racionalista de razonar incluso en cuestiones teológicas. Aquí, querido Dimitri Alekseevich, está mi breve respuesta a la pregunta de por qué califiqué de errónea la presentación que hace A.S. del nervio principal de la vida de la iglesia: la idea de salvación. Con él, esta idea recibe un desarrollo jurídico abstracto e incluso se divorcia de su encarnación, lo que no hacían los antiguos teólogos de la Iglesia y que la Iglesia no hace ahora en su culto. Pero no creo en absoluto que A.S. Khomyakov tiene la culpa de esto. Me inclino más a culpar a nuestra escuela teológica, que durante doscientos años ha dependido servilmente de los modelos católicos medievales en materia de salvación. Lamentablemente todavía no nos hemos liberado de la representación legal de todo el asunto de la salvación. Existe una brecha antinatural entre nuestra teología y adoración. Quizás no sea casualidad que en nuestros servicios religiosos casi todos los stichera y cánones, en los que se omite “la riqueza de la teología ortodoxa”. Esta teología ha sido olvidada por nosotros, se nos ha vuelto ajena. Hemos perdido el gusto por ello. Sería un pecado no apreciar los méritos de A. S. Khomyakov para la ciencia teológica ortodoxa. Para muchos, todavía sirve como impulso para el primer cambio fuera del camino trillado del dogma escolar. Pero quien se aleje de estos caminos, creo, debería tener en cuenta que en la cuestión de la salvación hay que pensar un poco diferente que A. S. Khomyakov. COMO. Sin duda “vivió en la Iglesia”, pero pensó en esta vida con un gran matiz de racionalismo y escolástica. Perdóneme, querido Dimitri Alekseevich, si escribí algo irrazonable arriba, no pude volver a leer las obras de A. S. Khomyakov, pero creo que entendí su espíritu general. Estaré encantado si me instruyes y me corriges. Profesor de la Academia Espiritual de Moscú, Archimandrita Hilarión, quien le honra sinceramente. PD Por cierto, somos compatriotas 2. OPI GIM. F. 178. Unidad. hora 76. L. 5-10. No pudimos encontrar esta reseña al examinar los números del órgano de la Academia Teológica de Moscú, Theological Bulletin, de 1912-1913, donde, como parte de las revistas de las reuniones del Consejo de la MDA, se publicaron reseñas de los opositores sobre los trabajos de los estudiantes nominados para el grado de candidato a teología. Sin embargo, como parte de la revista del 21 de mayo de 1912, No. 15, nos topamos con una reseña del profesor asociado en funciones Vladimir Alekseevich Troitsky (entonces todavía un laico) sobre el ensayo del candidato del sacerdote Leonid Arkhangelsky sobre el tema "La idea de salvación en la conciencia viva de la iglesia a través del servicio de las doce fiestas". En esta reseña, Vladimir Alekseevich, en consonancia con su carta, habla de la deplorable influencia occidental en el pensamiento teológico ruso y habla críticamente sobre la sustitución de la idea de salvación de la Iglesia antigua en el dogma escolar, incluso en la "Teología dogmática" de Archimandrita, más tarde metropolitano, Macario (Bulgakov), por la teoría legal de la expiación: "Tal enseñanza sobre la salvación es desconocida para el Verbo Dios, ni los escritos del pueblo patrístico Sumerge el alma del ortodoxo en la confusión y proporciona abundante material para burlarse de los enemigos de la Iglesia. Después de todo, quien entre los ortodoxos pensantes no se ha sentido tentado a repetir las palabras de A. S. Khomyakov, dijo sobre el dogma de Macario: “Sería una vergüenza que los extranjeros aceptaran basura tan patética como expresión de nuestra teología ortodoxa” (Theological Bulletin. 1912, noviembre, diciembre, págs. 189-198). El arzobispo Hilarión (Troitsky; 1886-1929) era del pueblo de Lipitsa, distrito de Kashira, provincia de Tula, y D.A. Khomyakov (1841-1919) era propietario de la aldea de Bogucharovo, distrito de Tula, provincia de Tula.