Dopis D. A. Chomjakovovi

Dokument nabízený čtenářům je publikován poprvé a představuje důkaz korespondence mezi církví hluboce uctívaným hieromučedníkem Hilarionem (Troitským) a společenskou a církevní osobností, jedním z posledních slavjanofilů, Dmitrijem Alekseevičem Chomjakovem, synem slavného náboženského myslitele a spisovatele Alexeje Stěpanoviče Chomjakova. Tento dopis tehdejšího archimandrita Hilariona, způsobený soukromým zmatkem D. A. Chomjakova, nám umožňuje blíže představit jeho vlastní teologické názory v souvislosti s jeho hodnocením názorů A. S. Chomjakova, což je zvláště aktuální ve světle současného 200. výročí jeho narození. Chomjakov i arcibiskup Hilarion jsou představiteli dvou po sobě jdoucích etap vývoje ruského teologického myšlení na stezkách patristické teologie. O to více si zaslouží pozornost kritika některých ustanovení Alexeje Stěpanoviče ze strany tak autoritativního teologa, jakým je vladyka Hilarion (Troitsky). Vraťme se nyní k historii samotného dopisu. Jako součást archivu rodiny Chomjakovů skončil ve sbírce Muzea ušlechtilého života 40. let v domě Chomjakovů na Psím náměstí v Moskvě. Toto muzeum existovalo v letech 1920 až 1929. Po jeho zrušení byly jeho sbírky převedeny do Státního historického muzea. Dokumentární sbírka Muzea šlechtického života 40. let tak skončila v Oddělení písemných pramenů Státního historického muzea. Zde byly materiály rodiny Chomjakovových přiděleny do samostatného fondu (č. 178), kde se mezi korespondencí D. A. Chomjakova s ​​duchovními nachází i nyní publikovaný dopis. Zdrojový text reprodukujeme pomocí moderního pravopisu. Nestandardní autorské zkratky se vyplňují v hranatých závorkách. Milý Dimitriji Alekseeviči! Odpusťte mi, prosím, velmi pozdní odpověď na Váš dopis, který jsem s potěšením obdržel. Moje lenost není jediným důvodem mého zpoždění. Váš dopis jsem dostal, když začínaly prázdniny na Akademii a kdy byla akademická knihovna zavřená, a nemohl jsem sehnat některé knihy, na které jsem potřeboval odpovědět. Navíc přibyl denní provoz, který skončil teprve před dvěma dny. To vše píšu proto, abych vás dal ve prospěch vašeho nedbalého dopisovatele. Plně chápu, že svým mlčením bych vás mohl přivést do pokušení podezírat mě z něčeho velmi nelaskavého. Ještě jednou vás žádám, abyste z mého mlčení nedělali neodpustitelný zločin. Vaši pozornost upoutala má pomíjivá poznámka v recenzi mé kandidátské eseje, kde říkám, že hlavní nerv církevního života – myšlenku spásy – nepochopil A. S. Chomjakov 1 . Pokusím se svou myšlenku trochu vysvětlit a zdůvodnit. Z teologických děl A. S. Chomjakova si velmi vážím jeho polemických článků, v nichž se hlavní myšlenky shodují s polemikou starých otců. Tyto polemické články jsou nepochybně vyšší než současná úroveň ruské teologické vědy a dávají jí plodný impuls. Měl jsem o tom veřejnou přednášku na Akademii k 50. výročí úmrtí A.S. Tato přednáška byla publikována v časopise „Víra a rozum“ (1911, č. 18). Proto je polemika A. S. Chomjakova úžasná, protože obsahuje prastarého církevního ducha. Nemohu říci totéž o jeho učení o spáse, ale myšlenku spásy považuji za hlavní nerv církevního života. Ve svém učení o spasení A.S. nepovyšuje nad naše školní dogma, ačkoli o spáse mluví filozoficky. Když A.S. mluví o spáse, je spíše filozofem než teologem. Zde má více logiky než přímého cítění náboženského ideálu církve. Naše školní dogma je stále schopno hovořit o spasení, aniž by použilo samotné slovo „spása“, ale nahradilo ho slovem „vykoupení“, a toto slovo má právní význam, který ve staré církevní literatuře nemělo. Náboženský ideál církve je prodchnut myšlenkou nového stvoření, nového stvoření. Toto nové stvoření vzniká inkarnací Boha na zemi, vnímáním lidské přirozenosti do jednoty hypostaze Božího Syna, jejímž důsledkem je zbožštění lidské přirozenosti. Hřích je nemoc přírody. Spasení je uzdravení z hříchu, dává stvoření nové síly milosti. Byla to přesně tato myšlenka nového stvoření, kterou starověká církev žila a byla inspirována v boji proti heretikům, kteří odmítli božskou důstojnost Krista, jako byli Ebionité, ariáni a další. Podstatu Kristova díla viděla starověká církev v samotné skutečnosti vtělení. Budu citovat nejcharakterističtější slova svatého Ireneje z Lyonu z jeho relativně nedávno objeveného díla „Důkaz apoštolského kázání“: „Jiní nepřikládají žádný význam sestupu Božího Syna a ekonomice Jeho vtělení, kterou apoštolové oznámili a proroci předpověděli, že díky tomu by se měla realizovat dokonalost našeho lidství.9 (A mezi takové by se mělo počítat 9). "Kristus přinesl vše nové tím, že přinesl sám sebe. Neboť právě toto bylo předpovězeno, že přijde něco nového, co člověka obnoví a oživí" (Proti herezím. IV, 34, 1). O tom, jak byla myšlenka nového stvoření odhalena v církevních polemikách proti judaizujícím heretikům, jsem podrobně psal ve 2. kapitole své disertační práce – „Eseje o historii dogmatu církve“. Tato kapitola byla publikována samostatně jako články v Teologickém bulletinu za rok 1912 pod názvem „Koncepce církve v protižidovských polemikách prvních dvou století“. Přidám pár slov z období boje proti arianismu: „My, lidé, vnímáni Slovem, jsme uctíváni pro jeho tělo“ (Athanasius Veliký. Proti ariánům. III, 34); „Stalo se člověkem, aby nás v sobě zbožštilo“ (Adelphiovi, kapitola 4); „Slovo, samotný existující Bůh, který... se stal tělem z lásky k lidstvu a spojil se skrze něj s člověkem, vzal do sebe celou naši přirozenost, takže rozpuštěním s Božstvím (přírodou) bylo zbožštěno lidské a s prvotinami bylo posvěceno celé složení naší přirozenosti společně“ (Gregory of Nyssa. Antirritik. Antirritik, ch); „Naše přirozenost se opět vrací do svého předchozího stavu“ (Antirritik, kapitola 55). Taková tvrzení nebudu množit. Ve svém článku „Inkarnace“ (Moskva Cerk[ovnye] Ved[omosti]. 1912. č. 52) jsem citoval mnoho patristických slov. Církev svatá dnes vzdychá po stejném ideálu zbožštění při svých bohoslužbách, zvláště při bohoslužbě Narození Krista, kde čte nádherná slova „jasně přišlo pozvednout a oslavit lidskou padlou přirozenost“; "Když viděl Stvořitele zkázy člověka... sklánějícího se k nebesům, sestupuje; z toho, od Božské Panny, existuje čisté ze všech věcí, skutečně vtělené"; "Obnovil nás v člověku"; „Ze samé jednoty a společenství Boha jste učinili pozemské“; "Bůh Slovo nyní pro nás posiluje slabou bytost dávných časů a ukazuje se prostřednictvím druhé komunikace svobodné vášně." To vše – jak patristická slova, tak církevní písně – je jedno kázání o velkém náboženském (zbožném) tajemství: Bůh se zjevil v těle. Starověká církev mluvila nejen v bohoslužbě, ale také v teologii o spáse a vtělení. Školní dogma nyní hovoří o smíření a jakoby o tom, že Bůh popravil svého Syna za hříchy lidí. A. S. Chomjakov má blíže ke školní dogmatice než k církevní teologii. Možná neznám díla A.S. Chomjakov dobře, ale těžko z nich vyvozuji paralely k výše zmíněným otcovským a liturgickým frázím. Brzy v něm ale nacházím abstraktní legalistické diskuse o spáse. Viz zvláště sv. II, str. 216 a násl. (podle vydání z roku 1907): „Tvor nese svůj trest“ (II. 216); „Syn Boží je pod tíhou Božího hněvu, pod tíhou odsouzení“ (II. 217); "Kristus na kříži je souzen takříkajíc s Bohem, tedy s neúprosnou logikou vesmíru. Je nevinnou obětí této logiky" (VIII. 342); "On nese rozsudek. Tento rozsudek je smrt" (II. 217); „Kristus svou krví uhasil plamen Boží pravdy“ (II. 119); „Kristus silou své bezmezné lásky vzal na sebe lidské hříchy a spravedlivý trest za ně“ (II. 119–120); „Hřích nás vystavuje tíze Božího hněvu“ (II. 272). Samou nutnost vykoupení A. S. Chomjakov dokazuje existencí „zákona, přísného, ​​neústupného, ​​neúprosného zákona“ (II. 216). Ve všech těchto a podobných slovech A. S. Chomjakova slyším spíše něco úplně jiného než v církevních hymnech, než v dílech největších církevních teologů. Zdá se mi, že i nejlepší myšlenky A. S. Chomjakova o církvi lze vytknout: nejsou spojeny s myšlenkou inkarnace a nového stvoření, jak by to podle mého názoru v pravoslavné teologii nevyhnutelně mělo být. A.S. říká o vtělení vůbec málo. To je pochopitelné vzhledem k jeho dialekticko-racionalistickému způsobu uvažování i v teologických otázkách. Zde, milý Dimitri Alekseeviči, je má stručná odpověď na otázku, proč jsem nazval A.S. prezentaci hlavního nervu církevního života – myšlenky spásy – nesprávnou. S ním tato myšlenka dostává abstraktní právní vývoj a je dokonce odtržena od svého ztělesnění, což nedělali starověcí církevní teologové a což církev nečiní nyní při své bohoslužbě. Ale vůbec si nemyslím, že za to může A. S. Chomjakov. Spíš se přikláním k vině naší teologické školy, která je v otázce spásy po dvě stě let otrocky závislá na středověkých katolických vzorech. Bohužel jsme se ještě neoprostili od právního zastupování celé záležitosti spásy. Mezi naší teologií a uctíváním je nepřirozená propast. Snad není náhoda, že v našich službách jsou téměř všechny stichery a kánony, ve kterých je vynecháno „bohatství pravoslavné teologie“. Tato teologie byla námi zapomenuta, stala se nám cizí. Ztratili jsme chuť. Bylo by hříchem nedocenit zásluhy A. S. Chomjakova pro pravoslavnou teologickou vědu. Pro mnohé stále slouží jako impuls k prvnímu posunu z vyšlapané cesty školního dogmatu. Ale kdo jde daleko od těchto cest, myslím, měl by poznamenat, že o otázce spásy by měl člověk uvažovat poněkud jinak než A. S. Chomjakov. A.S. nepochybně „žil v církvi“, ale přemýšlel o tomto životě s velkým odstínem racionalismu a scholastiky. Odpusťte mi, drahý Dimitri Alekseeviči, pokud jsem výše napsal něco nerozumného, ​​nemohl bych znovu číst díla A. S. Chomjakova, ale myslím, že jsem jejich obecnému duchu rozuměl. Budu rád, když mě poučíte a opravíte. Profesor Moskevské duchovní akademie, Archimandrite Hilarion, který si vás upřímně váží. P.S. Mimochodem, jsme krajané 2. OPI GIM. F. 178. Jednota. hr. 76. L. 5–10. Tuto recenzi se nám nepodařilo najít při pohledu na problematiku orgánu Moskevské teologické akademie Theological Bulletin pro roky 1912–1913, kde v rámci časopisů ze zasedání Rady MDA vycházely posudky oponentů na práce studentů navržených na kandidáta teologie. V rámci časopisu z 21. května 1912, č. 15, jsme však narazili na recenzi zastupujícího docenta Vladimíra Alekseeviče Troitského (tehdy ještě laika) na kandidátskou esej kněze Leonida Archangelského na téma „Myšlenka spásy v živém církevním vědomí skrze službu dvanácti svátků“. V tomto přehledu Vladimir Alekseevič v souladu se svým dopisem hovoří o politováníhodném západním vlivu na ruské teologické myšlení a kriticky hovoří o nahrazení myšlenky spásy starověké církve ve školním dogmatu, včetně „dogmatické teologie“ Archimandrita, později metropolity, Macarius (Bulgakov), je „právní učení o Bohu sachvtone“: ani spisy patristického lidu neuvádějí duši pravoslavného člověka do zmatku a poskytují hojný materiál pro výsměch nepřátelům církve Ostatně, kdo z myslících ortodoxních lidí nebyl v pokušení opakovat slova A. S. Chomjakova, řekl o Macariově dogmatu: „Byla by ostuda, kdyby ortodoxní cizinci přijali takový výraz jako takový náš ortodoxní lid. Bulletin 1912. listopad, prosinec s. 189–198). Arcibiskup Hilarion (Troitsky; 1886–1929) pocházel z vesnice Lipitsa, okres Kashira, provincie Tula a D.A. Khomyakov (1841-1919) vlastnil vesnici Bogucharovo, okres Tula, provincie Tula.