رسالة إلى د.أ.خومياكوف

تُنشر الوثيقة المقدمة للقراء لأول مرة وتمثل دليلاً على مراسلات بين الشهيد المقدس هيلاريون (ترويتسكي)، الذي تحظى باحترام كبير من قبل الكنيسة، وشخصية اجتماعية وكنسية، أحد آخر السلافوفيين، ديمتري ألكسيفيتش خومياكوف، نجل المفكر الديني الشهير والكاتب أليكسي ستيبانوفيتش خومياكوف. خومياكوف، هذه الرسالة من الأرشمندريت هيلاريون، بسبب الحيرة الخاصة التي تعرض لها، تسمح لنا بتقديم آرائه اللاهوتية بمزيد من التفصيل فيما يتعلق بتقييمه لآراء أ.س. خومياكوف، وهو أمر له أهمية خاصة في ضوء الذكرى المائتين الحالية لميلاد الأخير. يمثل كل من خومياكوف ورئيس الأساقفة هيلاريون مرحلتين متتاليتين في تطور الفكر اللاهوتي الروسي على مسارات اللاهوت الآبائي. الأمر الأكثر جدارة بالاهتمام هو انتقاد بعض أحكام أليكسي ستيبانوفيتش من قبل لاهوتي موثوق مثل فلاديكا هيلاريون (ترويتسكي). دعونا ننتقل الآن إلى تاريخ الرسالة نفسها. وكجزء من أرشيفات عائلة خومياكوف، انتهى بها الأمر في مجموعة متحف الحياة النبيلة في الأربعينيات، الموجود في منزل عائلة خومياكوف في ساحة الكلاب في موسكو. كان هذا المتحف موجودا من عام 1920 إلى عام 1929. وبعد إلغائه، تم نقل مجموعاته إلى متحف الدولة التاريخي. وهكذا، وصلت المجموعة الوثائقية لمتحف الحياة النبيلة في الأربعينيات إلى قسم المصادر المكتوبة بمتحف الدولة التاريخي. هنا تم تخصيص مواد عائلة خومياكوف لصندوق منفصل (رقم 178)، حيث توجد الرسالة المنشورة الآن من بين مراسلات د.أ.خومياكوف مع رجال الدين. نحن نعيد إنتاج النص المصدر باستخدام التهجئة الحديثة. يتم ملء اختصارات المؤلف غير القياسية بين قوسين مربعين. عزيزي ديمتري ألكسيفيتش! أرجو أن تسامحني على ردي المتأخر جدًا على رسالتك، والذي كان من دواعي سروري تلقيه. كسلي ليس هو السبب الوحيد لتأخيري. وصلتني رسالتك عندما بدأت العطلة في الأكاديمية وعندما أغلقت المكتبة الأكاديمية، ولم أتمكن من الحصول على بعض الكتب التي أحتاج للإجابة عليها. بالإضافة إلى ذلك تم إضافة الخدمة اليومية التي توقفت منذ يومين فقط. أنا أكتب كل هذا من أجل وضعك في صالح مراسلك القذر. أفهم تمامًا أنه بصمتي يمكن أن أقودك إلى إغراء الشك بي في شيء غير لطيف على الإطلاق. مرة أخرى أطلب منكم ألا تجعلوا من صمتي جريمة لا تغتفر. لقد لفت انتباهكم إلى ملاحظتي العابرة في مراجعة مقال مرشحي، حيث أقول إن العصب الرئيسي لحياة الكنيسة - فكرة الخلاص - أسيء فهم أ.س. خومياكوف 1. سأحاول شرح فكرتي وتبريرها قليلاً. من الأعمال اللاهوتية لـ A. S. Khomyakov، أقدر بشدة مقالاته الجدلية، حيث تتزامن الأفكار الرئيسية مع جدل الآباء القدامى. ولا شك أن هذه المقالات الجدلية أعلى من المستوى المعاصر للعلوم اللاهوتية الروسية وتعطيها زخمًا مثمرًا. ألقيت محاضرة عامة حول هذا الأمر في الأكاديمية بمناسبة الذكرى الخمسين لوفاة أ.س. ونشرت هذه المحاضرة في مجلة "الإيمان والعقل" (1911 العدد 18). ولهذا السبب فإن جدال أ.س. خومياكوف رائع، لأنه يحتوي على روح الكنيسة القديمة. لا أستطيع أن أقول الشيء نفسه عن تعليمه عن الخلاص، لكنني أعتبر فكرة الخلاص العصب الرئيسي لحياة الكنيسة. في تعليمه عن الخلاص، أ.س. لا يرقى فوق عقيدة مدرستنا، رغم أنه يتحدث عن الخلاص فلسفيا. عندما أ.س. يتحدث عن الخلاص، فهو فيلسوف أكثر من كونه لاهوتيًا. هنا لديه منطق أكثر من الشعور المباشر بالمثل الديني للكنيسة. ولا تزال عقيدتنا المدرسية قادرة على الحديث عن الخلاص دون حتى استخدام كلمة "الخلاص" نفسها، بل استبدالها بكلمة "الفداء"، وتُعطى هذه الكلمة معنى قانونيًا لم يكن لها في الأدب الكنسي القديم. إن المثل الأعلى الديني للكنيسة مشبع بفكرة الخليقة الجديدة، الخليقة الجديدة. يتم إنشاء هذا الخلق الجديد من خلال تجسد الله على الأرض، وتصور الطبيعة البشرية في وحدة أقنوم ابن الله، والنتيجة هي تأليه الطبيعة البشرية. الخطيئة هي مرض الطبيعة. الخلاص هو الشفاء من الخطية، مما يمنح المخلوق قوى نعمة جديدة. لقد كانت فكرة الخليقة الجديدة هذه بالتحديد هي التي عاشت بها الكنيسة القديمة واستلهمت في صراعها ضد الهراطقة الذين رفضوا كرامة المسيح الإلهية، مثل الأبيونيين والأريوسيين وغيرهم. لقد رأت الكنيسة القديمة جوهر عمل المسيح في حقيقة التجسُّد. سأستشهد بالكلمات الأكثر تميزًا للقديس إيريناوس ليون من عمله المكتشف حديثًا نسبيًا "دليل الكرازة الرسولية": "الآخرون لا يعلقون أي أهمية على نزول ابن الله وتدبير تجسده، الذي أعلنه الرسل وتنبأ الأنبياء أنه من خلال هذا يجب أن يتحقق كمال إنسانيتنا. ويجب أن يُحسب هؤلاء بين قليلي الإيمان" (الفصل 99)؛ "لقد جاء المسيح بكل شيء جديداً إذ أتى بنفسه. لأن هذا الأمر بالذات كان متوقعاً، أنه سيأتي شيء جديد يجدد الإنسان ويحييه" (ضد البدع. 4، 34، 1). لقد كتبت بالتفصيل كيف تم الكشف عن فكرة الخلق الجديد في جدال الكنيسة ضد الزنادقة التهويديين في الفصل الثاني من أطروحتي - "مقالات عن تاريخ عقيدة الكنيسة". نُشر هذا الفصل بشكل منفصل كمقالات في النشرة اللاهوتية لعام 1912 تحت عنوان "مفهوم الكنيسة في الجدل المناهض لليهود في القرنين الأولين". سأضيف بضع كلمات من فترة النضال ضد الأريوسية: "نحن، الناس، الذين يُدركون بالكلمة، يُعبدون من أجل جسده" (أثناسيوس الكبير. ضد الأريوسيين. III، 34)؛ "لقد صار إنسانًا لكي يؤلهنا في ذاته" (إلى أدلفيوس، الفصل 4)؛ "الكلمة، الإله الموجود ذاته، الذي... صار جسدًا بمحبة للبشر، واتحد من خلاله بالإنسان، وأخذ في ذاته كل طبيعتنا، حتى أنه من خلال الانحلال مع (الطبيعة) الإلهية، يتأله الإنسان، وبالباكورة يتم تقديس تكوين طبيعتنا بالكامل معًا" (غريغوريوس النيصي. Antirritik، الفصل 15)؛ "تعود طبيعتنا مرة أخرى إلى حالتها السابقة" (Antirritik، الفصل 55). لن أكرر مثل هذه التصريحات. لقد استشهدت بالكثير من الكلمات الآبائية في مقالتي "التجسد" (موسكو تسيرك[ovnye] فيد[أوموستي]. 1912. رقم 52). تتنهد الكنيسة المقدسة اليوم بنفس مثال التأله في خدماتها، خاصة في خدمة ميلاد المسيح، حيث تقرأ الكلمات الرائعة "لقد جاء بوضوح لإقامة وتمجيد الطبيعة البشرية الساقطة"؛ "حين يرى خالق هلاك الإنسان... يسجد إلى السماء وينزل؛ من هنا، من العذراء الإلهية، يوجد طاهر كل شيء، متجسدًا حقًا"؛ "لقد جددنا في الإنسان"؛ "من وحدانية الله وشركته جعلت الأرض ترابية"؛ "الله الكلمة الآن يقوي كياننا الضعيف في العصور القديمة، ويظهر لنا نفسه حرًا في الأهواء من خلال اتصال ثانٍ." كل هذا - الكلمات الآبائية وأغاني الكنيسة - هو عظة واحدة عن سر (التقوى) الديني العظيم: الله ظهر في الجسد. الكنيسة القديمة لم تتحدث في العبادة فقط، بل في اللاهوت أيضًا عن الخلاص والتجسد. الآن تتحدث العقيدة المدرسية عن الكفارة، وكما كانت، عن إعدام الله لابنه من أجل خطايا الناس. A. S. Khomyakov أقرب إلى العقائد المدرسية منه إلى لاهوت الكنيسة. ربما لا أعرف أعمال أ.س. خومياكوف جيدًا، لكني أجد صعوبة في استخلاص أوجه تشابه منها مع العبارات الأبوية والطقوسية المذكورة أعلاه. ولكنني سرعان ما أجد فيه مناقشات قانونية مجردة حول الخلاص. انظر بشكل خاص المجلد. الثاني، ص 216 وما يليها. (حسب طبعة 1907): «المخلوق يحمل عقوبته» (الثاني، 216)؛ "إن ابن الله تحت ثقل غضب الله، تحت ثقل الإدانة" (الثاني 217)؛ "المسيح على الصليب يُدان، إذا جاز التعبير، مع الله، أي بمنطق الكون الذي لا يرحم. إنه ضحية بريئة لهذا المنطق" (الثامن، 342)؛ "يحمل حكمًا. هذا الحكم هو الموت" (الثاني 217)؛ "أطفأ المسيح شعلة الحق الإلهي بدمه" (2. 119)؛ "المسيح بقوة محبته اللامحدودة أخذ على عاتقه خطايا البشر والعقاب العادل لها" (II.119-120)؛ "الخطية تعرضنا لثقل الغضب الإلهي" (الثاني 272). يثبت A. S. Khomyakov ضرورة الفداء من خلال وجود "قانون، قانون صارم لا ينضب ولا يرحم" (II.216). في كل هذه الكلمات والكلمات المشابهة لـ A. S. Khomyakov، أسمع شيئًا مختلفًا تمامًا عما هو عليه في ترانيم الكنيسة، وليس في أعمال أعظم لاهوتيي الكنيسة. يبدو لي أنه حتى أفضل أفكار أ.س. خومياكوف حول الكنيسة يمكن لومها: فهي غير مرتبطة بفكرة التجسد والخلق الجديد، كما أعتقد أن هذا يجب أن يكون حتمًا في اللاهوت الأرثوذكسي. مثل. يقول القليل عن التجسد على الإطلاق. وهذا أمر مفهوم بالنظر إلى طريقته الجدلية العقلانية في التفكير حتى في القضايا اللاهوتية. هنا، عزيزي ديمتري ألكسيفيتش، إجابتي المختصرة على السؤال الذي جعلني أعتبر عرض أ.س. للعصب الرئيسي لحياة الكنيسة - فكرة الخلاص - خاطئًا. ومعه تتلقى هذه الفكرة تطورًا قانونيًا مجردًا، بل وتنفصل عن تجسيدها، وهو ما لم يفعله لاهوتيو الكنيسة القدماء، وهو ما لا تفعله الكنيسة الآن في عبادتها. لكنني لا أعتقد على الإطلاق أن أ.س. خومياكوف هو المسؤول عن هذا. أنا أميل أكثر إلى إلقاء اللوم على مدرستنا اللاهوتية، التي ظلت لمدة مائتي عام تعتمد بشكل خانع على النماذج الكاثوليكية في العصور الوسطى فيما يتعلق بمسألة الخلاص. ولسوء الحظ، فإننا لم نحرر أنفسنا بعد من التمثيل القانوني لمسألة الخلاص برمتها. هناك فجوة غير طبيعية بين لاهوتنا وعبادتنا. ربما ليس من قبيل المصادفة أنه في خدماتنا جميع السطور والشرائع تقريبًا، حيث يتم حذف "ثروة اللاهوت الأرثوذكسي". لقد نسينا هذا اللاهوت، وأصبح غريبًا عنا. لقد فقدنا ذوقنا فيه. سيكون من الخطيئة عدم تقدير مزايا أ.س. خومياكوف في العلوم اللاهوتية الأرثوذكسية. بالنسبة للكثيرين، لا يزال هذا بمثابة قوة دافعة للتحول الأول من المسار المطروق للعقيدة المدرسية. لكن من يذهب بعيدًا عن هذه المسارات، أعتقد أنه يجب أن يلاحظ أنه فيما يتعلق بمسألة الخلاص، يجب على المرء أن يفكر بشكل مختلف إلى حد ما عن أ.س. خومياكوف. مثل. ولا شك أنه "عاش في الكنيسة"، لكنه فكر في هذه الحياة بظل كبير من العقلانية والمدرسة. سامحني، عزيزي ديمتري ألكسيفيتش، إذا كتبت أي شيء غير معقول أعلاه، لم أتمكن من إعادة قراءة أعمال أ.س. خومياكوف، لكنني أعتقد أنني فهمت روحها العامة. سأكون سعيدًا إذا أرشدتني وصححتني. أستاذ أكاديمية موسكو الروحية الأرشمندريت هيلاريون الذي يكرمك بإخلاص. ملاحظة: وبالمناسبة، نحن أبناء وطن 2. أوبي جيم. واو 178. الوحدة. ساعة. 76. ل.5-10. لم نتمكن من العثور على هذه المراجعة عند النظر في قضايا هيئة أكاديمية موسكو اللاهوتية، النشرة اللاهوتية، لعام 1912-1913، حيث، كجزء من مجلات اجتماعات مجلس نجمة داود الحمراء، تم نشر مراجعات المعارضين حول أعمال الطلاب المرشحين لدرجة مرشح اللاهوت. ومع ذلك، كجزء من المجلة بتاريخ 21 مايو 1912، العدد 15، صادفنا مراجعة قام بها الأستاذ المشارك بالإنابة فلاديمير ألكسيفيتش ترويتسكي (الذي كان لا يزال شخصًا عاديًا) حول مقال المرشح للكاهن ليونيد أرخانجيلسكي حول موضوع “فكرة الخلاص في وعي الكنيسة الحية من خلال خدمة الأعياد الاثني عشر”. في هذه المراجعة، يتحدث فلاديمير ألكسيفيتش، بما يتوافق مع رسالته، عن التأثير الغربي المؤسف على الفكر اللاهوتي الروسي ويتحدث بشكل نقدي عن استبدال فكرة خلاص الكنيسة القديمة في العقيدة المدرسية، بما في ذلك في "اللاهوت العقائدي" للأرشمندريت، والمتروبوليت اللاحق مكاريوس (بولجاكوف)، مع النظرية القانونية للتكفير: "مثل هذا التعليم عن الخلاص غير معروف لكلمة الله، ولا كتابات الرب". إن الشعب الآبائي يغرق روح الشخص الأرثوذكسي في الارتباك ويوفر مادة وفيرة للسخرية من أعداء الكنيسة. بعد كل شيء، من من بين المفكرين الأرثوذكس لم يميل إلى تكرار كلمات أ.س. خومياكوف، قال عن عقيدة مقاريوس: "سيكون من العار أن يقبل الأجانب مثل هذه القمامة المثيرة للشفقة كتعبير عن لاهوتنا الأرثوذكسية" (النشرة اللاهوتية. 1912. نوفمبر، ديسمبر. ص 12). 189-198). كان رئيس الأساقفة هيلاريون (ترويتسكي؛ 1886-1929) من قرية ليبيتسا، منطقة كاشيرا، مقاطعة تولا، ود. كان خومياكوف (1841-1919) يمتلك قرية بوغوتشاروفو، منطقة تولا، مقاطعة تولا.