Nga historia e etikës. socializmi

Përmbajtja Hyrje Socializmi. Problemi i varfërisë në socializëm Pjesa e parë. Socializmi shkencor; mësimet e tij ekonomike dhe historiko-filozofike I. Historia e socializmit: socializmi utopik dhe shkencor II. Llojet e socializmit në lidhje me planin për shoqërinë e ardhshme. Elementi utopik në Marksizëm III. Mësimet ekonomike të Marksit Ekspozita e teorisë Unë kam vendosur dy qëllime për esetë e propozuara; secila prej tyre arrihet me mjete që mund të duken të papërshtatshme nga pikëpamja e një detyre tjetër. Detyra ime e parë është të përgatis, duke shqyrtuar problemet e socializmit, një zgjidhje për çështjen filozofike të marrëdhënies së moralit me ekonominë. Ky është një vendim për të hyrë në një sistem të botëkuptimit integral. Ata lexues që janë të prirur të shikojnë rrënjën e gjërave, që duan të shohin prapa dhe të shohin përpara, e konsideroj detyrën time të paralajmëroj se ky studim mbi socializmin bashkohet nga një titull i përbashkët "Nga historia e etikës" me studime të tjera homogjene "Mësimdhënia e Kishës" dhe "Racionalizmi", të cilat nuk do të ngadalësohen, në kushte të favorshme, të shfaqen; megjithatë këtyre studimeve, tashmë të përgatitura për botim, i paraprin vepra “Justifikimi” jeta. Hyrje në historinë dhe teorinë e etikës" dhe përmbyllim me një sistem të filozofisë morale, mbi të cilin po punoj njëkohësisht me studimet e sipërpërmendura. E them këtë që lexuesi të dijë - kur ndeshet me hutime dhe kur kalon në përfundimet përfundimtare - ku të drejtohet dhe çfarë të presë. Detyra ime e dytë është një ekzaminim i përgjithshëm i teorisë socialiste. Këtë e bëj jo vetëm pa marrë parasysh detyrën e parë, duke hyrë në detaje që janë të panevojshme për qëllimet e mia sistematike, ashtu siç, nga ana tjetër, ekskursionet që bëj për interesat e detyrës së parë mund të konsiderohen luks për detyrën e dytë, por edhe me popullaritet të qëllimshëm. Takoj në gjysmë të rrugës lexues të një rrethi të gjerë - më mirë të them, atë segment të caktuar të këtij rrethi, kërkesat e të cilit i marr përzemërsisht. Këtij qëllimi të popullaritetit unë veçanërisht shpresoj t'i shërbej nga bollëku i fragmenteve fjalë për fjalë nga librat të cilëve u është referuar. I vendosur në kushte të lumtura të rralla, pasi pata mundësinë të përdor pa kufi libra jo vetëm nga biblioteka e pasur akademike, por edhe nga bibliotekat Imperial Public dhe Rumyantsev, të cilave u shpreh mirënjohjen time të thellë këtu, i dërrmuar, i ngopur me literaturën e temës sime, nuk mund të harroj nevojat e lexuesve të mi të synuar, të cilët nuk mund të përdorin as një të qindtën time të mëparshme. Kush nuk e di se sa të dhimbshme janë prezantimet e përgjithshme dhe referencat e paqarta, nëse lexuesi nuk është i njohur me veprat origjinale, treguesit e citimeve janë të kota për të - i cili nuk e di se sa e rëndësishme është që lexuesi të kuptojë vetë temat në diskutim, të mbështetet në një bazë solide në përfundimet e tij. Unë nuk i shikoj citimet e mia si dekorim për librin tim, do të doja të isha i dobishëm për lexuesin tim - dhe nuk hezitoj të lë disa faqe në formën e lëndës së parë, duke besuar, për më tepër, se një teknikë e tillë nuk bie ndesh me idenë e veprës me titull "Nga historia". Megjithatë, nuk ka asnjë antagonizëm midis këtyre dy detyrave. Secili prej synimeve arrihet njëkohësisht me përmbushjen e tjetrit: të dyja bashkohen në një plan për një studim të plotë të socializmit nga pikëpamja etiko-historike. Në këtë drejtim, pjesët kanë kuptime të ndryshme: rëndësia kryesore i kushtohet pjesës së fundit, të veçantë, dhe e para, e përgjithshme, me gjithë rëndimin e saj, në sytë e mi ka një kuptim hyrës. Unë kam një qëndrim negativ ndaj socializmit dhe nuk mund ta trajtoj ndryshe për shkak të bindjeve të mia etike dhe fetare. Megjithatë, përmbajtja dhe toni i kritikës sime ndaj sistemit socialist nuk përcaktohen nga ndjenjat e mia, nga simpatitë e mia personale. Shpresoj të qëndroj në çdo kohë në nivelin e objektivitetit logjik; I lejoj vetes të përdor vetëm literaturë që ka autoritet shkencor, dhe argumente që nuk duhet të shkaktojnë I lejoj vetes të përdor vetëm letërsi që ka autoritet shkencor, dhe argumente që nuk duhet të shkaktojnë neveri nga ana e palës kundërshtare, duke lënë pas si plehra të panevojshme dhe madje të turpshme, shkrimin e tregut dhe teknikat propagandistike; Nuk gjej asnjë pengesë për të vendosur me vetëdije një vijë ndarëse midis së vërtetës së socializmit dhe gënjeshtrave të tij, duke e konsideruar këtë të fundit të mjaftueshme për sistemin më të madh socialist dhe duke mos parë nevojën për të shpifur të vërtetën. Në përgjithësi, gradimi i qëndrimit tim ndaj socializmit duket si më poshtë. Në fillim (në hyrje) njoh rëndësinë e problemeve që ngre socializmi. Unë nuk do të përfshihesha në socializëm nëse nuk do t'i konsideroja diskutimet për problemet që ai ngre si jashtëzakonisht të frytshme. Më pas, flas me indiferentizëm për planin utopik të sistemit socialist. Pastaj zbuloj mospërputhjen shkencore. Mësimet ekonomike të Marksit dhe unë njohim pabazueshmërinë filozofike dhe konceptimin e gabuar të teorive të materializmit historik. Së fundi, anën më të dobët të socializmit e konsideroj pikëpamjet e tij etike dhe fetare, nga të cilat nuk është i mundur asnjë kompromis, ndaj të cilave nuk mund të bëhet asnjë lëshim më i vogël dhe qendrën e gravitetit të gjithë punës sime e vendos në këtë pjesë të fundit, duke i dhënë gjithçka që i paraprin vetëm një kuptim hyrës. Atyre lexuesve që do të habiten pse që në fjalën e parë nuk i drejtohem abuzimeve vulgare ndaj socialistëve dhe pse në përgjithësi e shmang këtë duke përdorur shumë nga metodat e mia të preferuara të luftës, do t'ju kujtoj se askush nuk e dëmton të vërtetën si ata që mbrojnë të vërtetën me mjete të padenjë. Vëzhgimet e gjata pedagogjike më kanë bindur se shpifja, heshtja, ekzagjerimi, ekzagjerimi ekspozohen shumë shpejt dhe kur ekspozohen, shkaktojnë si reagim zemërim kundër vetë së vërtetës që mbrohet kaq papastër. Kritika është më e detyrueshme për mirësjelljen dhe pastërtinë se çdo lloj tjetër letërsie. Ata që nuk kënaqen me suksesin momental, që qëndrojnë larg qëllimeve propagandistike, që duan të ndërtojnë fort dhe për një kohë të gjatë, që punojnë për të zhvilluar botëkuptimin e tyre, duhet të përdorin vetëm materiale cilësore. Ka kritika dhe kritika. Ka kritika, të cilat si detyrë të vetme i vendosin përgënjeshtrimin dhe refuzimin sa më shumë, madje edhe gjithçka që pretendon pala tjetër. Ekziston një kritikë tjetër, e cila në një sistem të caktuar shënon me zell të barabartë të vërtetën dhe gënjeshtrën, duke besuar se jo vetëm e rreme, por edhe dispozitat e vërteta të saj, të cilat krijojnë kontradikta të brendshme, çojnë në shembjen e një sistemi të falimentuar. Më poshtë do të shohim se vetia më karakteristike e sistemit socialist është mospërputhja e brendshme, se i gjithë ky sistem është ndërtuar mbi kontradiktën e pavetëdijshme të pikëpamjeve mekanike dhe idealiste, të parimeve të shpjegimit të shkakores dhe teleologjike. Vetëm kjo tregon se sa e pazbatueshme është kritika e llojit të parë ndaj socializmit dhe në përgjithësi është jashtëzakonisht e paqëndrueshme. Hyrje. Problemi i varfërisë në socializëm Im Haushalt der reinen Wertlehre galt die Wirtschaft bisher als das Aschenbrodel; wenn die giucklichercn Schwestern im Schmucke zum Tanze fuhren, dann musste sie sich schelten lassen und daheim in der Kiüche sitzen; und doch, wenn der Königssohn sie erst einmal anschauen könnte. Seltsam ist es in der Tat und doch wieder auch leicht verständlieh, wie wenig die idealistischc Filozofia sich bisher um die Wirtschaft gektimmert hat. Wahrheit und Schönheit, Sittlichkcit, Recht und Religion, das sind ewige Werte, welche die ringende Mcnschheit emporziehen; aber Handel und Tausch, Betrieb und Verbrauch, das sind Niedrigkeiten, die den Menschen herabzichen und die, an sich wertlos, nur eriragen werden, um die Notdurft der Völkcr zu befriedigen. Der Gott im Menschen schafft das Gute und Wahre und Schöne, aber das hungrige und frierende Tier im Menschen schafft die Wirtschaft vom Hackbau und der Jagd des Wilden bis zu den Fabriken und Börsen einer zahmeren Mens. Reine Werte schöpferisch zu gesialten, bedeutet. sich iiber die wirtschaftlichc Arbeit erheben; und der Filozof, dessen Blick den Ideen der Wehentwicklung zugewandt ist, hat keinen Grund bei Markten und Handeln und gar bcim eigcnndtzigen Erwerb zu verweilen. Das alles schien so seibstverständlich, dass cs kaum besonderer Begrilndung bedarfte; es gentlgte einfach, Wirtschaftslebcn aus dem Gchegc dcr Philosophie zu verbannen. H. Münsterberg Philosophie der Werte. Socializmi, në kuptimin e përgjithshëm të fjalës, është një zgjidhje praktike dhe teorike e çështjes së varfërisë dhe pasurisë, luftës kundër varfërisë dhe shpërndarjes së barabartë ose të drejtë të pasurisë. Varfëria tërheq vëmendjen e përfaqësuesve të shkencës dhe personazheve publike si vuajtja më karakteristike e njerëzve, pasi prek të dy anët e qenies njerëzore, fizike dhe shpirtërore. Varfëria i sjell njeriut vuajtje të rënda fizike. "Mundimi më i rëndë që është i mundur shkaktohet nga varfëria ekstreme," shkruan Henry George në esenë e tij Përparimi dhe Varfëria. Varfëria, për të cilën masa të mëdha njerëzish dënohen me përparimin e qytetërimit, nuk është liria nga kotësia dhe tundimi që kërkonin të urtët dhe të cilën filozofët e lavdëruan: varfëria është një skllavëri poshtëruese dhe oshëtimë që shtyp natyrat më të larta, mpiron ndjenjat më të buta dhe që me forcën e saj torturuese do t'i refuzonte njerëzit të bënin gjërat torturuese. “Varfëria, - thotë i njëjti autor në një fjalim të tij, - është më e keqe se kolera; varfëria shkatërron më shumë jetë se murtaja, edhe në vitet më të lumtura. Shikoni statistikat e vdekshmërisë së qyteteve tona; shikoni ku jeta ka kohëzgjatjen më të shkurtër, ku fëmijët e vegjël po vdesin si miza - do ta shihni këtë në lagjet më të varfra. Dhe personi që shikon me sy të shkujdesur furinë e çmendur të kësaj murtajeje, personi që nuk bën asgjë për ta dobësuar apo shkatërruar atë - ky person është fajtor për një krim. Varfëria nuk është vetëm vuajtje fizike; është edhe vuajtje shpirtërore. Çështja e varfërisë - për kohën tonë, nuk është një çështje e marrëdhënies së njeriut me natyrën, por është një çështje e marrëdhënieve të njerëzve me njëri-tjetrin, një çështje sociale, një çështje e drejtësisë. Varfëria që shtyp shoqërinë moderne nuk është nga natyra. Sipas Sevastian Faure, "nëse një pjesë e madhe e popullsisë është e privuar nga nevojat thelbësore, kjo nuk është për shkak të mungesës së veshjeve, lëndëve ushqyese, substancave ose strehimit. Që nga kohërat e lashta, prona jonë na lejon të plotësojmë plotësisht të gjitha këto nevoja. Nëse ka shumë njerëz injorantë dhe analfabetë, kjo nuk është aspak sepse njerëzimi është i dënuar me vuajtje fizike dhe mendore; prandaj, duhet ta kërkoni diku tjetër.” Faji nuk është i individit. Natyrisht, një ose një tjetër i varfër mund të jetë vetë fajtor për varfërinë e tij, ashtu si pasuria e një ose një personi tjetër grumbullohet dhe rritet si rezultat i pandershmërisë së tyre. Por bashkë me këtë faj personal, ka edhe shkaqe varfërie që nuk janë në pushtetin e të varfërve - varfëria ekziston jo si pasojë e injorancës dhe fajit personal, por si “nëna e injorancës dhe infermierja e krimit”; në të njëjtën mënyrë, kapitali, përveç pandershmërisë personale të të pasurve, në kushtet moderne nuk mund të mos rritet dhe të skllavërojë punëtorët. "Është jashtëzakonisht e vështirë - lexojmë në Hobson 1 - të përcaktohet se deri në çfarë mase dehja, veset, plogështia dhe defektet e tjera personale përbëjnë me të vërtetë shkakun e varfërisë në çdo rast individual. Megjithatë, ka arsye për të menduar se një pjesë e madhe e rasteve të varfërisë ekstreme dhe skamjes nuk mund t'i atribuohen këtyre veseve personale; përkundrazi, nuk duhet t'i atribuohen shkaqeve ekonomike, të cilat vuajnë nga një person". faji personal njerëzor, i rrënjosur në sistemin socio-ekonomik, Henri Xhorxhi e quan me të drejtë varfërinë një krim: “varfëria nuk është një krim personal, por një krim social, d.m.th. një për të cilin jemi të gjithë përgjegjës, të pasur dhe të varfër njësoj.” Mund të themi me E. Dühring 2: “Është jashtëzakonisht e gabuar të besohet se vështirësitë e jetës me të cilat njeriu duhet të përballet në shoqërinë e sotme, dhe jo vetëm në nivelet më të ulëta të shkallës shoqërore, varen nga mungesa natyrore dhe nga pamundësia për të marrë një sasi të mjaftueshme ushqimi. Siç tregon veçanërisht shembulli i Amerikës, e ashtuquajtura popullsi e tepërt lind nga organizimi i gabuar ose i pamjaftueshëm i aktivitetit ekonomik”. Sipas përshkrimit të kushteve moderne nga Thomas Carlyle, pasuria e kohës sonë tejkalon çdo gjë që kanë parë kohët e mëparshme, por kurrë më parë pasuria nuk ka dhënë kaq pak gëzim. "Në mes të bollëkut me gjak të plotë, njerëzit humbasin; mes mureve të arta dhe hambarëve plot, askush nuk ndihet i sigurt apo i kënaqur. Carlyle e krahason pasurinë tonë me arin e Midas. “Midas lakmoi arin dhe ofendoi olimpistët. Mori ar, saqë çdo gjë që prekte u bë flori – por për të, me veshët e tij të gjatë, nuk ishte shumë më mirë... Ka aq shumë të vërteta në këto përralla të lashta! I gjithë tmerri i kohës sonë është se vuajtja e varfërisë tani shkon paralelisht me rritjen e fuqisë njerëzore mbi natyrën, me grumbullimin e pasurisë në shoqëri. Prof. Wallace, autor i librit të famshëm "Epoka e mrekullueshme", përshkruan me elokuencë tragjedinë moderne. "Sa më shumë që shkenca të na hapë mundësitë e pafundme të mirëqenies njerëzore, aq më shumë duhet të pranojmë paaftësinë tonë të plotë për t'i përdorur ato në mënyrë racionale. Duke pasur në dispozicion: gjithçka për t'u ofruar njerëzve nevoja, rehati dhe madje luks, dhe në të njëjtën kohë për t'u ofruar atyre një kohë të lirë për kënaqësitë shpirtërore dhe kënaqësitë estetike, ne, megjithatë, kemi një ekonomi të paturpshme të paturpshme shoqërore. e luksit të dëmshëm është bërë pronë e disave, ndërkohë që shumë njerëz janë të detyruar të vuajnë gjatë gjithë jetës së tyre nga mungesa e gjërave thelbësore për një ekzistencë të shëndetshme. Gjatë gjysmës së fundit të këtij shekulli më të mrekullueshëm (shekulli i 19-të), kur shkenca në mënyra të ndryshme zgjeroi fuqinë e njeriut mbi natyrën deri në atë masë sa që tani ishte e mundur të prodhoheshin njëqind herë më shumë produkte se në ndonjë nga shekujt e mëparshëm, në një kohë të tillë një nevojë e tmerrshme për nevojat themelore kaploi jo vetëm absolutisht, por edhe një numër relativisht më të madh të popullsisë sonë se më parë. Disa vuajnë nga varfëria, ndërsa të tjerë nuk dinë çfarë të bëjnë me pasurinë e grumbulluar, me mallrat e gatshme. Von Kirchmann - i cili njihet më shumë për letrat drejtuar tij të Rodbertus 3 të famshëm - gjeti një imazh piktural për të krahasuar fatkeqësitë tona sociale. “Shoqëria moderne ka një ngjashmëri të madhe me një grup udhëtarësh në shkretëtirë. Të rraskapitur nga etja, ata gjejnë burime të mjaftueshme për t'i dhënë të gjithëve diçka për të pirë dhe për të rimbushur fuqinë e tyre; megjithatë, një numër i vogël njerëzish hidhen mbi burimin e çelësit; nga keqdashja i lënë shumicës vetëm disa pika për të shuar etjen; Ata vetë pinë në gllënjka të mëdha, por burimet japin më shumë ujë se sa mund të pinë, dhe për shkak të ngopjes dhe vullnetit të keq të kësaj tufe njerëzish, gjysma e ujit që rrjedh shkon në rërë. Çështja socio-ekonomike, ashtu si çështja e vuajtjes dhe e drejtësisë, qëndron në qendër të çështjes shkencore dhe sociale!”. interesat. Të gjitha llojet e veprimtarive, si ato që synojnë mirëqenien materiale, ashtu edhe ato që synojnë plotësimin e nevojave shpirtërore, përballen njësoj me këtë pyetje. Arti për prosperitetin e tij, feja për ndikimin e tij në popull, politika për suksesin e tij duhet të marrë pjesë aktive në zgjidhjen e një problemi shoqëror 4. Koha jonë është e vëmendshme ndaj çështjes socio-ekonomike në mënyrë të pakrahasueshme se çdo herë tjetër 5 . Për ta shpjeguar këtë, nuk ka nevojë të supozohet se jeta shoqërore sot është bërë më e padurueshme për sa i përket sasisë dhe ashpërsisë së vuajtjeve në krahasim me kohët e kaluara, ose se vuajtja fizike e varfërisë tani është rritur. E kundërta është e vërtetë. Dihet mirë se sot masat e popullit kanë akses në përfitime të tilla kulturore që as mbretërit nuk i kishin ëndërruar kurrë më parë, se mesatarisht klasat më të ulëta në një shoqëri të kulturuar dhe më pak të kulturuarit e popujve evropianë nuk janë aq të pafuqishëm përballë fatkeqësive si në kohët e vjetra ose sa popujt e pakulturuar janë tani të pafuqishëm. Adam Smith në esenë e tij të famshme 6 shkruan me të drejtë: “Sigurisht, prona e tij (d.m.th. një i varfër nga shoqëria jonë, një punëtor me ditë, një zejtar) do të dalë shumë i thjeshtë dhe i zakonshëm nëse e krahason me luksin e jashtëzakonshëm të një zotërie të pasur, megjithatë, midis enëve të shtëpisë të një sovrani evropian dhe enëve të një fshatari punëtor dhe të denjë, ndoshta do të ketë më pak distanca midis mobilimit dhe mobilimit të ushqimit të Afrikës. mbi dhjetë mijëra egërsira të zhveshura dhe duke asgjësuar në mënyrë arbitrare lirinë dhe jetën e tyre.” Të njëjtën gjë lexojmë në Roscher 7 “Që së bashku me rritjen e kulturës ekonomike, pozicioni i klasës më të ulët në përgjithësi bëhet më i mirë, absolutisht më i mirë, është historikisht e pamohueshme. Nëse tani do të kishim dëgjuar për banesa të tilla të të varfërve, të cilat ishin ndërtuar aq lirshëm sa për t'u mbrojtur nga era do të ishte e nevojshme të mbuloheshin muret me shalle dhe të vendosnim qirinj në fenerë, atëherë do të indinjonim. Ndërkohë, gjatë kohës së Alfredit të Madh († 901) edhe mbretëria pallatet ishin kaq të papërsosur. Primati i Anglisë, Thomas Beckett, tregoi luks në atë që në dimër urdhëronte që dhomat e tij të mbuloheshin çdo ditë me sanë ose kashtë të pastër, dhe në verë me degë jeshile, në mënyrë që të ftuarit që nuk përshtateshin në tryezë të mos prishnin veshjet e tyre duke u ulur në dyshemenë e pistë. Nëse krahasojmë strehimin, ushqimin dhe veshjet e ushtarëve të sotëm gjermanë me kohën e Frederikut të Madh, atëherë mund të dallojmë lehtësisht se çfarë hapash të mëdhenj ka bërë regjimi më i ulët i jetës." 8 Në veçanti, gjendja e punëtorëve të fabrikave në Evropën Perëndimore ka ndryshuar ndjeshëm për mirë që nga vitet dyzet të shekullit të kaluar 9. Dhe për këtë arsye, megjithëse deri vonë varfëria nuk do të ishte shumë më e ftohta. mjaft për ta vënë çështjen sociale në qendër të vëmendjes së të gjithëve, duke pasur parasysh sfondin e përgjithshëm të rritjes së mirëqenies së masave. Deri vonë, kishte fakte të mundshme të urisë në qytetet e mëdha, vrasjet e fëmijëve nga prindërit për hir të marrjes së parave të sigurimit dhe shitja e trupave të fëmijëve, tregtia tepër të vështira, si ajo e minatorëve, ishin të mundshme, fatkeqësitë e papunësisë, puna e fëmijëve në fabrika, sistemi i djersitjes, tregu i frikshëm i banesave, tregjet e shtëpive argëtuese, etj. Nuk ishte numri i këtyre fakteve, as dhimbja e dukshme që dëshmuan, që tani po i jep një formë universale pyetjes sociale, e bëjnë atë çështjen kryesore të kohës sonë, e bëjnë kohën tonë shekullin e çështjes sociale 11. Për të shpjeguar ashpërsinë dhe gjerësinë moderne të kësaj pyetjeje, duhet të merret parasysh rritja e ndjeshmërisë ndaj vuajtjeve te njerëzit e kohës sonë, e cila nga ana tjetër varet jo vetëm nga rezultatet fiziologjike të një kulture që na ka hequr qëndresën e egërsisë dhe rrënjos lehtësisht te njerëzit e kohës sonë shumë nevoja të reja, por nga ndryshimi i pikëpamjeve për jetën. Pritshmëritë nga përtej varrit tani janë zbehur dhe për shumë nuk ekzistojnë fare; një etje e ndërgjegjshme për lumturinë tokësore, "parajsa tokësore", po përhapet kudo. Motoja e kohës sonë mund të shërbejë si poezitë e famshme të Heine: Ein neues Lied, ein besseres Lied, O Freunde, do ich euch dichten: Wir wollen hier auf Erden schon Das Hiimnelreich errikliten. Wir wollen auf Erden glucklich sein, Und wollen nicht mehr darben; Verschlemmen soli nicht der faule Bauch, Ishte fleissige Hande erwarben. Es wachst hinieden Brod genug Auh Rosen nnd Myrten, Schunheit und Lust,. Und Zuckererbsen nicht minder. Ja, Zuckererbsen lesh Jedermann, Sobald die Schoten platzen! Den Himmel Rberlassen wir Den Engeln und den Spatzen 12 Socializmi ngjitet pas kësaj etje, duke e shprehur atë më hapur. "Socialisti - me fjalët e Bakunin - ka mbështetjen e të drejtës së tij pozitive për jetën me të gjitha kënaqësitë e saj, intelektuale dhe morale, si dhe fizike. Ai e do jetën dhe dëshiron ta shijojë plotësisht; bindjet e tij janë pjesë e tij, detyrat e tij ndaj shoqërisë janë të lidhura pazgjidhshmërisht me të drejtat e tij. Për t'i respektuar të dyja, ai duhet të jetojë sipas drejtësisë, por nuk do të jetë i gatshëm të jetë kurrë, si krenar për të. jeta e njeriut duhet të jetë vetëmohim dhe se vdekja është gjëja më e ëmbël.” Weitling, një rrobaqepës socialist, e parapriu librin e tij Garantien der Harmonie und Freiheit me epigrafin e mëposhtëm: "ne duam të jemi të lirë, si zogjtë e ajrit; ne duam, si ata, ta jetojmë jetën të lumtur, të shkujdesur dhe në harmoni të ëmbël". Jules Guade e shprehu më shkurt dhe energjikisht kur tha: "nous sommes le parti du ventre". Kjo lidhje me tokën dhe harresa e idealeve qiellore te shtresat e ulëta, natyrisht, vetëm sa zhvillon dëshirën për kënaqësi; në të njëjtën kohë, në mesin e klasave të pasura, një psikikë e tillë shoqërohet nga një dashuri e padëgjuar më parë për paranë dhe përftueshmërinë. Pasuria është bërë qëllimi për të cilin çdo gjë tjetër harrohet. Dhe të pasurit kanë qenë gjithmonë lakmitarë dhe paradashës, por kurrë më parë ky pasion nuk është shfaqur me kaq arrogancë, pakujdesi dhe ekskluzivitet. Kështu, sipas vëzhgimit të Tocqueville-it, në shekullin e 18-të, "njerëzit e shtresave të larta u përpoqën më shumë të dekoronin jetën e tyre sesa ta bënin atë të përshtatshme për veten e tyre, ata dëshironin famën dhe jo pasurinë". Kështu nuk duket jeta për një vëzhgues të jetës moderne. Nga të gjithë ekonomistët modernë, Ad. Wagner 13 ndalet më me kujdes në çështjen e motiveve të veprimtarisë ekonomike. Ai konstaton se këto motive janë shumë të ndryshme: ekonomia përcaktohet nga motive të tilla si egoiste, takt dhe jo egoiste. Motivet egoiste përbëjnë një grup të tërë: e para prej tyre është dëshira për përfitime personale ekonomike (Strebeu nach dem eigenen wirthscbaftlichen Vortheil und Furcbt vor eigener wirthschaftlicher Noth), e dyta është frika nga ndëshkimi dhe shpresa për mirënjohje (Furcllfc vor Strafe und An Hoffnung a tretë). (EUrgefulil, Geltungsstreben und Furcht vor Schande und Missachtung), e katërta - tërhiqet nga aktiviteti dhe neveria ndaj mosveprimit (Drang zur Retlifitigiing und Frendo am Thatigsein, aucli an der Arbeit als ushtar, und an den Arbeiisesolurgentsen, und an den Arbeiisesolurghent. dor Unthatigkeit - Pasivital). Të gjitha këto motive ndërthuren në mënyra të ndryshme, duke ndikuar njëra-tjetrën dhe kombinimet e tyre modifikohen në periudha të ndryshme të historisë, të diferencuara nga njerëzit në njerëz, nga klasa në klasë. Duke e rishikuar kohën tonë nga ky këndvështrim, Wagner zbulon se sot veprojnë pothuajse ekskluzivisht motive egoiste, dhe nga këto, pothuajse ekskluzivisht motivi i parë. Etja e zhveshur për përvetësim, përvetësim me çdo kusht, me çdo mjet, përvetësim për hir të përvetësimit - tani mbizotëron gjithçka 14. I pazbukur nga asnjë vello, i pa mbuluar nga asnjë gjethe fiku, grumbullimi i pasurisë e gjen përfundimin e tij të vetëm, në kënaqësinë fiziologjike. Jeta e të pasurve modernë, aristokracisë financiare, mahnit me luksin e paparë, përrallor. Në dispozicion të tyre janë të gjitha bekimet e jetës, të përmirësuara dhe të rafinuara nga teknologjia më e fundit, dhe tendenca moderne materialiste e mendjeve i çliron duart aristokracisë monetare në përdorimin e këtyre përfitimeve. Në ditët e sotme, të pasurit e shikojnë pasurinë e tyre dhe e përdorin atë në një mënyrë jashtëzakonisht të thjeshtuar - dhe pasuria, më shumë se kurrë më parë, shërben si burim i korrupsionit ekstrem të moralit. Le Bon, autori i librit interesant Psikologjia e socializmit, tërheq vëmendjen e lexuesve për këto rezultate trishtuese të sundimit të parasë. "Kërkimi i përgjithshëm i pasurisë çoi në një rënie të përgjithshme të moralit dhe të gjitha pasojave të tij. Kjo rënie u shpreh më qartë në zvogëlimin e prestigjit të borgjezisë në sytë e shtresave më të ulëta shoqërore. Borgjezia është plakur në një shekull aq sa është plakur aristokrati në një mijëvjeçar. Brezi i tretë i dekurajuar është vetëm nga borgjezët e mëparshëm se borgjezët. fluks i vazhdueshëm i elementeve të racës së ulët. Shoqëria borgjeze mund t'u lërë trashëgim pasuri fëmijëve të saj, por si do t'u kalojë pasardhësve të saj cilësi të rastësishme që mund të forcohen vetëm në pasardhësit gjatë shekujve? Pasuritë e mëdha janë zëvendësuar nga gjenialiteti i trashëguar, talentet trashëgimore, por këto pasuri shumë shpesh u kalohen pasardhësve të mjerë. Dhe kështu, ndoshta, kotësia e pafytyrë e të pasurve të mëdhenj dhe mënyra se si ata i shpenzonin paratë e tyre kontribuan më së shumti në zhvillimin e ideve socialiste." I gjithë regjimi i të pasurve, e gjithë kjo ekspozitë e pasurisë, pamja e kotë e luksit, duket se është projektuar në mënyrë që, ndërsa ushqen një ndjenjë krenarie te disa, të ngacmon vazhdimisht një ndjenjë zilie në klasën e ulët1. Shthurja e jetës private të të pasurve, paturpësia e shpenzimit të pasurisë - tani, sado e çuditshme të duket në shikim të parë, qëndrimi i kapitalistëve dhe sipërmarrësve ndaj punëtorëve, punonjësve dhe klientëve kombinohet në mënyrë paqësore me korrektësinë e biznesit, me mirësjelljen ligjore. Sido që të jenë cilësitë morale të një sipërmarrësi, jeta e detyron atë të kryejë "biznes" me ndershmëri dhe hapur - tashmë në emër të suksesit të biznesit, në emër të interesave personale. Mashtrimi tani është fshehur në mënyrë të turpshme dhe madje është hequr plotësisht nga sfera e biznesit, si një teknikë joprofitabile. Kjo rrethanë ka rezultatin e rëndësishëm që fatkeqësitë që u ndodhin të gjithë atyre që vuajnë nga kapitali - punëtorë, blerës, nuk mund t'i atribuohen kushteve të rastësishme, pandershmërisë personale të kapitalistit, por i atribuohen në mënyrë të pashmangshme sistemit ekonomik mbizotërues. Kështu e vlerëson Engelsi këtë rrethanë 16. “Ligji i ekonomisë politike është i tillë që, me zhvillimin e prodhimit kapitalist, mashtrimet e vogla dhe dredhitë që karakterizojnë nivelet e tij më të ulëta zhduken gradualisht!”.. Mashtrimet mashtruese të hebreut polak, llojit më të ulët të tregtarit europian, - truket që ofrojnë shërbime kaq të shkëlqyera në atdheun e tij, e tradhtojnë atë sapo arrin në Hamburg apo Berlin. Një agjent komisioni, nuk ka dallim - një i krishterë apo një çifut: kushdo që vjen nga Hamburgu ose Berlini në Mançester është po aq i bindur se, për të shitur fije ose pëlhura me fitim, ai duhet para së gjithash të lërë mënjanë metodat e dhimbshme mashtruese që konsiderohen kulmi i mençurisë tregtare në atdheun e tij... Në të njëjtën masë që industria në shkallë të gjerë është zhvilluar në nivelin më të pakët të përfaqësuesit të saj moral. Konkurrenca mes pronarëve të fabrikave përmes mashtrimeve të vogla të punëtorëve u bë e pamundur; industria ka tejkaluar mjetet e tilla të dhimbshme për të bërë një fitim; Koha e një prodhuesi milioner ishte shumë e vlefshme për t'u humbur në gjëra të vogla. Me mashtrime të vogla merreshin vetëm njerëzit pa para, të cilët duhej të vlerësonin çdo qindarkë që të mos vdisnin nga konkurrenca. Tjetra. Sa më e madhe të jetë ndërmarrja industriale, sa më shumë punëtorë të punësojë, aq më të mëdha janë humbjet në vështirësi në çdo përplasje me këtë të fundit. Prandaj, me kalimin e kohës, prodhuesit, veçanërisht ata të mëdhenj, u mposhtën nga një frymë krejtësisht e re. Ata mësuan të shmangin mosmarrëveshjet e panevojshme, mësuan të llogarisin ekzistencën dhe fuqinë e sindikatave dhe më në fund zbuluan se grevat, megjithëse sigurisht në kohë, ishin një mjet shumë efektiv për të arritur qëllimet e tyre. Në këtë mënyrë, prodhuesit më të mëdhenj, të cilët më parë kishin qenë udhëheqës në luftën kundër klasës punëtore, tani u bënë predikues të zellshëm të paqes dhe harmonisë. Në sytë e industrialistëve të mëdhenj, ndryshimet e vogla të kohërave të mëparshme jo vetëm që humbën çdo kuptim, por u bënë një pengesë e drejtpërdrejtë për biznesin. Kështu, vetë zhvillimi i prodhimit kapitalist çoi në eliminimin e presioneve të vogla, të cilat në kohët e mëparshme përkeqësonin situatën e punëtorëve. Falë kësaj, fakti i rëndësishëm po bëhet gjithnjë e më i qartë se arsyeja e gjendjes së rëndë të klasës punëtore nuk qëndron në abuzimet e vogla, por në vetë kapitalizmin. Dhe tani duhet ta kthejmë vëmendjen te kapitalizmi, te sistemi kapitalist ose monetar i prodhimit, i cili jep shpjegimin përfundimtar për lëvizjen sociale moderne. E thënë ndryshe, duhet të zbresim në nivelin më të ulët të jetës shoqërore moderne, që qëndron në thelbin e psikikës së theksuar të klasave të pasura dhe të varfra të shoqërisë. Prodhimi modern kapitalist është rrënjësisht i ndryshëm nga ekonomia natyrore dhe prodhimi artizanal që dominonte në kohët e lashta dhe mesjetare 17 . Bujqësia e mbijetesës karakterizohej nga fakti se prodhuesi dhe konsumatori u bashkuan në një person. Çdo njësi ekonomike (olχoς. familia, feudali) prodhonte gjithçka që i duhej për vete (“pronë vetëprodhuese”), dhe prodhonte vetëm atë që i nevojitej për nevojat e saj. Prandaj, profesionet e secilit punëtor ishin komplekse dhe të ndryshme, profesionet e të gjitha familjeve individuale ishin mjaft të ngjashme dhe nevojat e tyre ishin jo vetëm në thelb të ngjashme, të ndryshme në shkallën e bollëkut 18, por edhe të thjeshta - krahasuar me kohët e mëvonshme, kështu që mbeti se kishte më pak hapësirë ​​për dallime në jetën e grupeve ekonomike të pasura dhe të varfra. Në të njëjtën kohë, nuk kishte motive për marrëdhënie të rëndësishme tregtare midis familjeve të mbyllura, dhe tregtia ishte pothuajse e kufizuar në mallra luksi. Në zejet urbane, të cilat gradualisht u ndanë nga bujqësia dhe fituan rëndësi të pavarur, prodhimi u izolua nga konsumi dhe u nda në specialitete të veçanta. Artizani punonte tashmë për tregun, për konsumatorët. Por prodhimi i vjetër artizanal ishte dukshëm i ndryshëm nga prodhimi modern. Meqenëse zanati përdorte mjete të thjeshta dhe të pakta, blerja e të cilave kërkonte një investim të parëndësishëm kapitali, ekonomia zejtare zakonisht zhvillohej në një shkallë të papërfillshme dhe ishte një ndërmarrje e pavarur. Mjeshtri ishte pronar i pavarur, ishte pronar i mjeteve të prodhimit, ai vetë blinte lëndët e para dhe shiste produktet e prodhimit. “Punëtori dhe mjetet e tij të prodhimit mbetën të lidhur me njëri-tjetrin, si një kërmilli me guaskën e tij” (Marx). Menaxheri i prodhimit dhe punëtori u bashkuan në një person, puna nuk u nda nga kapitali. Kjo natyrë e prodhimit artizanal u mbështet për një kohë të gjatë nga organizata e esnafit. Por iu desh t'i dorëzohej presionit të kapitalit, i cili filloi të grumbullohej në Evropë që nga koha e kryqëzatave, që vendosi marrëdhënie të forta tregtare midis Evropës dhe Lindjes, dhe aq më tepër për shkak të zbulimit të Amerikës dhe rrugës detare për në Indi, e cila zgjeroi kufijtë e tregtisë dhe tërhoqi sasi të mëdha ari në Evropë. Kjo ishte arsyeja në sektorin e bujqësisë për zëvendësimin e fermerëve të vegjël me klasën e fermerëve të mëdhenj - kapitalistë dhe privimin nga toka të popullsisë rurale, dhe në industrinë përpunuese për kalimin e prodhimit artizanal në prodhimin përpunues. Në këtë të fundit tashmë janë shfaqur disa tipare që janë zhvilluar plotësisht në prodhimin e mëvonshëm kapitalist, përkatësisht ndarja e kapitalit nga puna, sipërmarrësi nga punëtori dhe fragmentimi ekstrem i profesioneve. Shpikja e makinerive solli një reformë në prodhim që në vend të mundësisë së aplikimit të kapitalit në prodhim, që tashmë kryhej në manifakturë, u shfaq nevoja për kapital. Një makinë e shtrenjtë kërkon shpenzim të kapitalit të madh dhe paguhet vetëm me një vëllim të madh prodhimi, duke shkaktuar një grumbullim të konsiderueshëm të punëtorëve. Rënia vendimtare e punës së vogël industriale manuale, e cila nuk mund të konkurronte më me prodhimin e fabrikës, e kombinuar me shpronësimin e masave, i dha dominim të padiskutueshëm prodhimit fabrikash në shkallë të gjerë me një klasë të gjerë punëtorësh industrialë, proletariatin, i cili krijoi tiparet më karakteristike në marrëdhënien moderne midis pasurisë dhe varfërisë. Në historinë e tij, proletariati i fabrikës përjetoi kushte të vështira të ekzistencës fizike - orë të gjata pune, strehim të padurueshëm, paga të ulëta, punë të fëmijëve. Kushtet fizike të punëtorëve këto ditë kanë ndryshuar dukshëm për mirë. Por tiparet thelbësore të prodhimit kapitalist, ekonomia e parasë, që zhvillon gjendjen shpirtërore të zakonshme të punëtorëve të punësuar që marrin jo më pak se profesorët e universitetit, dhe punëtorët e uritur që bashkohen me të varfërit, nuk kanë ndryshuar dhe nuk mund të ndryshohen nga asnjë reformë. Në sistemin ekonomik kapitalist, ndarja e kapitalit nga puna u realizua deri në ekstremin e fundit. Punëtori nuk ka mjete jetese përveç punës së tij, fuqisë së tij të punës. Meqenëse puna mund të jetë produktive vetëm me kushtin e kombinimit të saj me faktorët materialë të prodhimit, punëtori e gjen veten plotësisht të varur nga ai që zotëron instrumentet e prodhimit. Duke qenë ligjërisht plotësisht i lirë, duke dhënë lirisht punën e tij, punëtori ekonomikisht e gjen veten në skllavëri të plotë të drejtuesve të prodhimit. Një refuzim i thjeshtë nga administrata e fabrikës, qoftë edhe për shkak të një reduktimi të detyruar të madhësisë së prodhimit, e vendos punëtorin në një situatë të pashpresë. Dhe edhe me një punë, ai kurrë nuk mund të jetë i sigurt për të nesërmen. Kontrasti i mprehtë midis pasurisë dhe varfërisë brenda së njëjtës ekonomi industriale, i theksuar nga luksi tërheqës i sipërmarrësve kapitalistë, detyron në mënyrë të pavullnetshme proletariatin që punon të vlerësojë rolin e punës së tyre në krijimin e pasurisë së drejtuesve të ndërmarrjeve. I gjithë sistemi i prodhimit të parasë shërben si një shprehje e qartë e faktit se puna kolektive e punëtorëve krijon pasurinë e një sipërmarrësi, se kapitali sipërmarrës rritet në kurriz të punëtorëve. Një pronë integrale dhe më karakteristike e kapitalizmit, një ekonomi moderne monetare, është se sipërmarrësi kapitalist pasurohet në kurriz të punëtorëve. Le ta ilustrojmë tani këtë skemë të kapitalizmit me tablo më të gjalla, duke e përshkruar çështjen ashtu siç paraqitet nga proletariati dhe mbështetësit e tij. Në fund të fundit, detyra jonë është të kuptojmë problemin modern të varfërisë, të kuptojmë se si shtrohet tani çështja sociale në realitetin e gjallë, në formën e pikëpamjeve dhe ndjenjave të njerëzve të gjallë, të kuptojmë se cilat janë interesat, dëshirat dhe cilat janë pretendimet e tyre. Tani për tani, nuk kemi absolutisht nevojë të vendosim dallimin midis drejtësisë objektive dhe ndjenjës subjektive të drejtësisë, nuk ka nevojë të vlerësojmë pretendimet e ndjenjës së drejtësisë subjektive, ose të vendosim çështjen e zbatueshmërisë së këndvështrimit etik në marrëdhëniet shoqërore. Tani për tani, ne po themi atë që është në realitet, duke u thelluar në kuptimin e fjalimeve moderne, në përmbajtjen e mendimeve dhe ndjenjave të të varfërve modernë, klasës punëtore, proletariatit. Është fakt se pasuria e sipërmarrësve kapitalistë nuk mund të rritej pa punën e punëtorëve. "Asnjë pronë e kapitalit privat," ne lexojmë në Rothbertus 19, "nuk mund të rritej ndjeshëm nëse çdo kapitalist do të mbetej pronar vetëm i produktit të tij. Sa më produktive është puna tani në krahasim me më parë! Megjithatë, edhe në kohën e tanishme, askush nuk mund të fitonte pronë të madhe kapitale nëse do të merrte një fitim vetëm nga kapitali që mund të zinte fuqinë e tij të punës dhe për këtë arsye do të ishte i vogël si fitimi i fuqisë së tij të punës, dhe jo për shkak se kapitali i punës do të ishte i vogël si Një pjesë e produktit të punës së një punëtori të vetëm, domethënë të vetes, në të njëjtën mënyrë, askush nuk mund të bëjë një fitim të madh dhe të rrisë pasurinë e tij në këtë mënyrë, sado kapital të ketë, nëse vetëm ai punon me ndihmën e këtij kapitali. Përkundrazi, një person merr aq më shumë fitim dhe sa më shumë të mund të rrisë pasurinë e tij, aq më shumë punëtorë punëson, sepse aq më i madh është numri i rasteve që ai merr një pjesë të fitimit nga produkti i një punëtori të vetëm.” E theksuar nga kontrasti midis pasurisë së kapitalistit dhe varfërisë së proletariatit, kjo e vërtetë bëhet bindëse dhe e dhimbshme deri në shkallën e fundit për proletariatin për faktin se kapitali i investuar në ndërmarrje rritet dhe rritja e kapitalit ndodh dukshëm para syve të punëtorëve. Dhe çfarë i bën të mundur fjalimet si fjalimi popullor i Liebknecht për punëtorët. "Produkti i punës së të gjithë njerëzve, duke përdorur të njëjtat instrumente prodhimi - që, natyrisht, ndodh gjithmonë midis të njëjtëve njerëz - është afërsisht i njëjtë dhe, për rrjedhojë, nëse secili person do të merrte produktin e punës individuale, atëherë të gjithë do të kishin afërsisht të njëjtën pronë. Por, siç ju - u tha Liebknecht punëtorëve - ju e dini, kjo nuk ekziston në realitet, përkundrazi, ekziston një faktor i tillë, pse keni një pabarazi të plotë në qytetin tim? mundësi e shkëlqyer për të vëzhguar se si ndodh pabarazia sociale. Le të marrim, për shembull, z. Zimmermann nga Chemnitz, një borgjez vërtet shembullor, për të cilin të gjithë ndoshta keni dëgjuar: njëzet a tridhjetë vjet më parë ai erdhi në Chemnitz po aq i varfër sa më i varfëri prej nesh; ai arriti të mbledhë një kapital të vogël; Në atë kohë, industria në shkallë të gjerë nuk ishte ende aq e zhvilluar, dhe kapitali nuk ishte aq i përqendruar në njërën dorë, dhe ishte e mundur të fillonte një ndërmarrje me njëqind talerë, për të cilën tani nuk mjaftojnë mijëra të tëra. Lumturia i buzëqeshi, domethënë merrte urdhra që kryheshin nga punëtorët që punësonte, duke përjashtuar pjesën që binte në pjesën e tij, meqë ra fjala, jo më shumë se pjesa që binte mbi punëtorët individualë, pasi dihet përgjithësisht se aftësitë e Z. Zimmerman nuk ishin në asnjë rast mbi mesataren. Kështu, z. Zimmerman kishte në fillim një duzinë punëtorë, pastaj njëqind dhe në fund më shumë se një mijë, dhe tani z. Zimmerman është milioner, pra, pronar i një korame il faut, ndërsa punëtorët e tij janë proletarë që nuk kanë asgjë. Pse ka një ndryshim të tillë? Kjo nuk mund të përcaktohet nga cilësia e punës, pasi puna personale e Z. Zimmerman është mediokre në cilësi. Ai ndoshta nuk është më i mirë dhe, për më tepër, ndoshta jo më i punuar se shumica e punëtorëve të tij. E megjithatë ai u bë milioner dhe ata mbetën proletarë. Të ardhurat e punës së tij nuk mund ta bënin atë milioner, pasi nëse puna në fabrikën e tij sillte aq shumë të ardhura sa çdo punëtor mund të bëhej milioner, atëherë të gjithë, ose të paktën shumica e punëtorëve të tij, duhet të bëhen milionerë. Ata mbetën proletarë. Por këtu është gjëja, miqtë e mi. Z. Zimmerman mori më shumë, dhe punëtorët e tij morën më pak nga produkti i secilit prej punës së tyre. Punëtorët e Z. Zimmerman duhej të mbeteshin proletarë që ai të bëhej milioner. Dhe nëse jo çdo punëdhënës bëhet Zimmerman, atëherë në çdo rast secili prej tyre, në përgjithësi, kthehet në një kapitalist të madh në të njëjtën mënyrë si z. Zimmerman, domethënë përmes punës së punëtorëve të tij. Ende e bekuar. Jeronimi tha: nëse njëri nuk humbet, tjetri nuk mund të gjejë - nisi alter perdiderit, alter non potest invenire. Sipas vërejtjes së mprehtë të Kharazov 20 - "nëse përcaktoni me saktësi matematikore peshën e elementeve të ndryshme kimike, atëherë mund të tregoni se materia nuk mund të lindë përsëri ose të zhduket gjatë ndonjë procesi kimik. Por nëse pesha e ndonjë elementi, për shembull, një sasi e marrë uji, tregohet të jetë më e vogël se ajo aktuale, atëherë gjatë disa proceseve të një ndryshimi kimik të materies mund të vërehet një rritje e barabartë në materie gjatë Humbja imagjinare e materies Ky shembull dëshmon në mënyrë të pakundërshtueshme pamundësinë e fitimit si një fenomen i përgjithshëm. Bam-Bawerk 21 tregon për "tiparet e jashtëzakonshme" të të ardhurave nga kapitali. “Ajo lind pavarësisht nga çdo veprimtari personale e kapitalistit; kapitalistit i vjen edhe nëse nuk ka ngritur as gishtin për ta krijuar dhe duket se këto të ardhura prodhohen fjalë për fjalë nga kapitali ose, në krahasimin e vjetër, lindin prej tij. Ferr. Wagner thekson 22 se sot "puna dhe konsumi i produkteve shpërndahen shumë në mënyrë të pabarabartë midis pronarëve privatë në prodhim. Përfitimet që sjellin përmirësimet teknike në prodhim shkojnë në një masë shumë më të madhe në favor të kapitalistëve dhe sipërmarrësve, veçanërisht në fushën e industrisë në një kuptim të ngushtë, sesa punëtorët. Si rezultat, pozita e klasës punëtore nuk mund të jetë relativisht më e mirë, e përkeqësuar, ndonëse ka ndryshuar në përgjithësi. për rrjedhojë, hendeku midis të ulëtit dhe gjithçkaje rritet me klasat e larta 23 . Varfëria në kohën tonë, si fenomen shoqëror, dallohet me tipare të tilla që nuk i ka pasur kurrë më parë, dhe pretendimet e proletariatit modern kanë një karakter që pretendimet e shtresës së ulët nuk e kanë pasur kurrë më parë. Varfëria sot, me gjithë vuajtjet që e shoqëron, i ka rrënjët në thelbin e sistemit socio-ekonomik dhe proletariati është indinjuar kundër gjithë klasës së sipërmarrësve, kundër vetë kapitalizmit. Rodbergus shpreh bindjen vendimtare se “këto dukuri (d.m.th., fenomenet e varfërisë) rrjedhin nga marrëdhëniet dhe faktet ekonomike, ndërsa shumë - dhe vetëm për shkak të mungesës së njohurive të plota të ekonomisë kombëtare - i nxjerrin ato nga arsye sociale të një natyre më të përgjithshme apo edhe nga arsye morale. Isaev 24 jep sqarime të rëndësishme për këtë çështje. “Pakënaqësia e proletariatit mbështetet nga një veçori, me të cilën në kohët moderne shoqërohet gjithnjë e më shpesh krijimi i pasurive të mëdha. Njerëzit e pasur të antikitetit grumbulluan pasuri përrallore në mënyra që, në pjesën më të madhe, nuk mund të konsideroheshin të natyrshme. Nëse burimi i pasurisë nuk ishte lufta, e cila bëri të mundur grabitjen e thesareve të panumërta nga armiqtë, atëherë ishte vjedhja e tokave publike, pushtimi i pozicioneve në shërbimin publik, që i dha zyrtarit një mundësi për të vendosur taksa të rënda mbi popullsinë. Krahasuar me këto metoda të blerjes, tregtia e duhur ishte tashmë një burim më pak i rëndësishëm i formimit të pasurive të mëdha, dhe industria ose bujqësia nuk çuan aspak në vendosjen e njerëzve që merreshin me to me zell në radhët e të pasurve. Dhe metodat kryesore të fitimit të pasurisë së madhe, duke u shoqëruar me dhunë, vetëm toleroheshin, por nuk gëzonin aspak mbrojtjen e ligjit. Njerëz që nuk ishin aspak të prirur për të transformuar sistemin shtetëror ngritën zërin kundër tyre, si Tiberius Gracchus, i cili kërkoi të ndalonte vjedhjen e tokave shtetërore nga të pasurit romakë. Proletarët e kohës sonë shohin se pasuria më e madhe fitohet në mënyra që gëzojnë në çdo moment sanksionin e ligjit. Dhe tani ka një rast që një zyrtar pasurohet nga ryshfetet, për të cilat jeta ka zhvilluar forma delikate - shpërblim për ndihmën e individëve privatë në marrjen e koncesioneve për ndërmarrjet fitimprurëse. Dhe tani diplomati që shkaktoi luftën, ose udhëheqësi ushtarak që e çoi atë në një rezultat të favorshëm, shpërblehet me shuma të mëdha nga dëmshpërblimi i caktuar për fjalëkalimin e mundur. Por këto raste pasurimi janë krejtësisht të padukshme në masën e përgjithshme. Ligji shenjtëron të drejtën e pronësisë private të pothuajse të gjithë natyrës së jashtme të aksesueshme nga ndikimi njerëzor; ligji e shenjtëron kontratën në të gjitha llojet e saj dhe kërkon ekzekutimin e saj të rreptë; ligji mbron ekzekutimin e papenguar të transaksioneve të kredisë dhe harton norma që i përshtatin këto transaksione me të gjitha aktet ekonomike në të gjithë larminë e tyre. Dhe kështu, nën mbulesën e ligjit, A bën miliona nga fakti që drejton një ndërmarrje industriale me mijëra punëtorë civilë, të shfrytëzuar jo më shumë se sa e lejon ligji, B bëhet milioner sepse blen sipërfaqe të mëdha toke për asgjë në prag të ndërtimit të një hekurudhe përmes tyre, dhe C, duke përdorur kredi të mëdha, blen aksione të ndërmarrjes në zhvillim pak më vonë dhe pak më vonë. 500-1000 dhe futet në radhët e atyre që kanë pallate, parqe, jahte deti. Në kohën tonë, mënyrat kryesore për të fituar miliona dollarë nuk kanë të bëjnë fare me grabitjen dhe dhunën. Ligji i ngre këto metoda në një sistem të tërë... Vetëdija për përmasat e kontradiktës midis idealit dhe realitetit, vetëdija për neverinë e aleancës midis ligjshmërisë dhe hipokrizisë shkakton atë pakënaqësi të mprehtë të proletariatit, i cili ruan gatishmërinë e tij për luftë të vazhdueshme. Të mbushur me vetëdijen se jeta shoqërore herët a vonë duhet të ndërtohet mbi fillimin e aksesit të barabartë për të gjithë në përfitimet materiale dhe shpirtërore, proletarët duan jo vetëm shumë më tepër se paraardhësit e tyre, por edhe thelbësisht të ndryshëm nga dëshirat që mbushnin klasat punëtore në shekujt e mëparshëm. Proletariati modern jo vetëm që dëshiron të rrisë kënaqësinë e tij materiale, por edhe të arrijë heqjen përfundimtare të dominimit të kapitalit në jetën ekonomike... Kuptimi dhe intensiteti i pakënaqësisë që përfshin klasat e shpronësuara të kohës sonë nuk mund të kuptohen nëse humbasim nga sytë parimet e reja që depërtojnë te të pakënaqurit dhe qëllimet që shpeshherë nuk janë të emërtuara drejtpërdrejt nga lufta individuale. bashkoni masat e shumta. Në kohët e vjetra, lufta bëhej me një armik të përcaktuar saktësisht (për shembull, me një pronar tokash) dhe për shkak të interesave të menjëhershme, të thjeshta (për shembull, për të hequr qafe mizorinë e tij). Tani lufta po zhvillohet kundër një klase të tërë sipërmarrësish dhe shpesh për hir të interesave të atyre që nuk janë më të afërt me ta.” Ata thonë: "Kurrë më parë distanca midis realitetit dhe asaj që mund dhe duhet të ishte kaq e madhe nuk ka qenë kaq e madhe. Pa dyshim, antagonizmi modern i pasurisë dhe varfërisë, qëndrimi modern i të pasurve dhe të varfërve nuk mund të mos e indinjojë ndjenjën morale 25. Por nëse e shikojmë çështjen shoqërore ekskluzivisht nga një këndvështrim moral, nuk do të arrijmë në përfundimin se koha jonë e kaluar nuk ka një shprehje të veçantë morale. Indinjata kundër sfondit të jetës shoqërore do të ishte vetëm një jehonë e dobët e fjalimeve të zjarrta të profetëve të lashtë dhe etërve të kishës. Hobson. "Jeta e klasave më të varfra dhe më të poshtëruara është e paarritshme ndaj vetë ndikimit të qytetërimit të lartë. Ndërsa e gjithë energjia e tyre përthithet nga lufta për vazhdimin e ekzistencës fizike, qytetërimi nuk mund të ndikojë tek ata. Marrja në konsideratë e një kuptimi më të madh të brendshëm është moral! jeta në krahasim me atë fizike nuk duhet të na mashtrojë. Nuk ka nevojë të mendojmë se sa më pak e rëndësishme duhet të fillojmë të ngrihemi përpara. Te individi, corpus sanum (trupi i shëndoshë) është me të drejtë objekt i shqetësimit më të hershëm se sa mens sana (shpirti i shëndoshë), megjithëse kjo e fundit mund të jetë e një rëndësie më të madhe për përparimin e një klase të tërë. si të sigurojnë për vete kushtet ekonomike të një jete të shëndetshme fizike. Klasat tona më të varfra nuk kanë as kohë, as energji dhe as dëshirë për të qenë të rregullt, kursimtarë, të arsyeshëm, moralë, fetarë. Në nxitimin tonë, harrojmë se ekziston një urdhër i natyrshëm dhe i domosdoshëm për zgjimin e dëshirave. Aktualisht, popullsia jonë në zonat e thella nuk dëshiron të jetë e moralshme dhe e arsyeshme, nuk dëshiron të jetë veçanërisht e rregullt. Prandaj, këto mallra më të larta duhet të presin radhën e tyre, pasi varen nga veprimi vullnetar i të varfërve. Por këta njerëz duan ushqim më të mirë dhe më të bollshëm, më shumë ngrohtësi dhe veshje, strehim më të mirë dhe më të sigurt, më shumë besim për të gjetur punë për një pagë të mirë. Derisa t'i ndihmojmë ata të kënaqin këto dëshira "më të ulëta", do të përpiqemi më kot të zgjojmë "më të lartat". Së pari duhet të kujdesemi për një ekzistencë të shëndetshme fizike, në mënyrë që të përgatisim tokën në të cilën mund të mbillen farat morale, me shpresën për të korrur fryt. Vetëm mbi një themel të fortë fizik mund të ngremë një ndërtesë madhështore të kulturës së lartë morale dhe mendore.” Dhe më tej, përgatitja e këtij terreni me bamirësi, sipas besimit të përgjithshëm në kohën tonë, konsiderohet e pamundur. Ditët tona karakterizohen nga një vlerësim i ulët i bamirësisë. “Më i miri i të varfërve nuk është kurrë mirënjohës. Ata janë mosmirënjohës, të pakënaqur, të pabindur, janë rebelë. Dhe ata kanë të drejtë të jenë të tillë. Ata mendojnë se bamirësia është ose një formë qesharake e papërshtatshme e korrigjimit të pjesshëm të një padrejtësie të rëndë, ose përndryshe një goditje sentimentale, e shoqëruar nga përpjekjet e zakonshme të pafytyra nga ana e dashamirësve sentimentalë për të shtrirë tiraninë e tyre në jetën e tyre private." marrja është shumë më fisnike se lypja.” Kështu mendon proletariati modern: ai nuk “kërkon”, por “kërkon”. Bamirësia në ditët e sotme praktikohet në një shkallë shumë të madhe - nga qeveria, nga individët dhe nga përfaqësuesit e industrisë, por "me të gjitha masat qetësuese që filantropët ose industria zbatojnë për disponimin shoqëror, lindin valë të gjera, gjithnjë në rritje të pakënaqësisë, që shqetësojnë rrjedhën e jetës shoqërore deri në fund. Çështja aktuale sociale e sistemit tonë nuk është problematike, por problematike e kohës sonë. Është një çështje nëse vetë sistemi që ekziston sot nuk është problemi i përmirësimit shoqëror, por problemi i transformimit dhe rindërtimit shoqëror. Koha është e humbur - ata me këmbëngulje - që harxhohet për krasitjen e degëve individuale të së keqes shoqërore, ndërsa çështja e vërtetë shoqërore krasit rrënjën nga e cila rriten këto degë. Në vend që të trashëgojmë, mënyrat tona të mëshirës janë të përshtatshme, është më mirë të eksplorojmë - të flasim me këmbëngulje - pse mëshira është e pashmangshme dhe pse ekziston varfëria. Në vend që të reformojmë institucionet industriale, le të pyesim pse rezultatet e industrisë janë kaq mizore, poshtëruese dhe të padrejta. Jo aplikimi bamirës i urdhrave modernë, por një sistem në të cilin bamirësia nuk do të ishte e nevojshme, jo patronazhi, por drejtësia, jo shpërndarja madhështore e pasurisë së tepërt, por kthimi i drejtë i pasurisë tek ata që e krijuan atë - këto janë kërkesat me të cilat veshët tanë janë mësuar kohët e fundit dhe që zbulojnë natyrën e pyetjes më të re shoqërore, lexojmë të njëjtën gjë nga Stenda 26. "Kurrë nuk ka pasur mungesë të përpjekjeve për të zbutur kontrastin e vjetër midis të pasurve dhe të varfërve, midis zotërinjve dhe skllevërve. Mjeti më i zakonshëm për zbutjen dhe dobësimin e këtij kontrasti në Mesjetë ishte dhembshuria - karifkat e predikuara nga Kisha. Ne nuk synojmë të hedhim poshtë të gjithë rëndësinë sociologjike të këtij karitas, por në kohën e tanishme është e papranueshme për të gjithë. Së pari, ajo i nënshtrohet shumë ndikimit të arbitraritetit subjektiv dhe zhvillimit të arrogancës së të pasurve, saqë masat punëtore nuk mund ta përfundojnë fatin e tyre me një shpërndarje kaq kapriçioze dhe të rastësishme të mallrave, dhe së dyti, vetëdija e klasave punëtore, falë standardit të lartë të jetesës që kanë arritur, është tashmë aq e zhvilluar, saqë nuk mund të pajtohet me një formë të tillë më të vështirë për një kohë të gjatë. Passhija e lëmoshës Masat punëtore refuzojnë aktualisht një lëmoshë të tillë, ata kërkojnë proporcionalitet ekonomik të cilit nuk ua japin si të drejtën e vet. Dhe ky nuk është ligj i shkruar dhe as ligj themelor apo njerëzor - sepse të gjitha mbetjet e tilla të ligjit natyror prej kohësh janë ngrënë nga krimbi i skepticizmit, por një e drejtë urdhëruese, pas së cilës qëndron forca. I rritur në një shkollë publike dhe i disiplinuar nga shërbimi ushtarak universal, proletari nuk dëshiron të kërkojë lëmoshë në bazë të ligjit natyror; ai kërkon të drejta për aq sa masa të cilës ai i përket përbën pushtet.” Ajo që u tha e bën të qartë edhe pse “mes interesave që kanë të bëjnë me njerëzimin, çështja sociale, pikërisht tani, është qendrore dhe mbizotëruese”, dhe formën që çështja sociale ka marrë tani - formën e luftës midis kapitalit dhe punës, midis kapitalistëve dhe proletariatit. Por sipas fjalëve të Fouillet 28, "në realitetin shoqëror ka arsye që çojnë në mënyrë të pashmangshme në socializëm, ka fatkeqësi për të cilat ai shërben si simptomë dhe që kërkojnë mjete për t'i luftuar ato". Socializmi është përvoja e zgjidhjes së një problemi shoqëror në interes të proletariatit. Socializmi ka dy anë - praktike dhe teorike, është edhe program praktik i partisë edhe teori shkencore e filozofike. Lëvizja socialiste apo socialdemokrate është goditëse në madhështinë e saj. Ky është fenomeni më domethënës në jetën moderne të popujve, në të cilin fshihen rrugët e historisë së ardhshme të njerëzimit 29. Megjithatë, në të ardhmen do të merremi vetëm me anën teorike të socializmit. Dhe në aspektin teorik, socializmi është më i rëndësishmi nga të gjitha sistemet moderne shkencore dhe filozofike. Por sipas vërejtjes së saktë të Masaryk 30, "pyetjet e socializmit janë kryesisht çështje të filozofisë. Socializmi modern, me praktikën dhe teorinë e tij, i detyron të gjithë të rishqyrtojnë botëkuptimin dhe sjelljen e tyre. Socializmi bëhet guri i provës për njohuritë tona dhe për ndërgjegjen tonë (Der Socialismus ist zum Prufsteinessenges anddenissens" Një studim kritik i teorisë socialiste shërben tani si rruga më e sigurt dhe e nevojshme për të vërtetuar një botëkuptim 31 . Dhe kjo është pavarësisht se cili është qëndrimi përfundimtar i studiuesit ndaj socializmit, pozitiv apo negativ: problemet që shtron socializmi janë padiskutim të rëndësishme. Qëndrimi ynë ndaj socializmit nuk mund të shprehet paraprakisht në një formulë të thjeshtë gjithëpërfshirëse, sepse socializmi në vetvete është një fenomen shumë kompleks. Duke ndjekur Prof. Mackenzie, mund të themi se në socializëm ka anë të ndryshme, shumë të ndryshme nga njëra-tjetra. Ai ka një anë komike, ka një anë tragjike dhe ka edhe një anë të sensit të shëndoshë. Socializmi është komik, si një shprehje e thjeshtë e padurimit dhe pakënaqësisë së vrullshme, që gjen ngushëllim në krijimin e imazheve fantastike. Është tragjike, si shprehje e tërbimit revolucionar të krijuar nga padrejtësia e padurueshme e rendeve shoqërore. Por pjesërisht shërben edhe si shprehje e një parimi moral dhe një përpjekje për të formuluar, të paktën jo plotësisht adekuate, një mjet për zbatimin e tij në jetë 32 . Qëndrimi ynë ndaj socializmit nga ana etiko-fetare mund të jetë vetëm negativ; nga aspekti etiko-fetar nuk ka kuptim pozitiv. Megjithatë, ky gjykim nuk zbulon ende anën themelore të çështjes, ndërsa për ne është e rëndësishme që në këtë pikë t'i tregojmë lexuesit parimin kryesor të gjykimit tonë për socializmin, pra parimet bazë të kërkimit tonë. Në parim ne njohim të vërtetën në kërkesën për organizimin e ekonomisë kombëtare, të vërtetën e shohim në njohjen e organizimit ekonomik kombëtar si e vetmja rrugë për zgjidhjen e çështjes sociale. Rëndësia teorike e socializmit është se është përvoja e parë në ndërtimin e asaj filozofie të madhe që tha Rusoi: la plus grande philosophie e’est de savoir ce qui nous entoure. Sokrati nuk e solli filozofinë nga parajsa në tokë - kjo u bë për herë të parë nga socializmi shkencor, i cili i dha emrin e vet motiveve reale të jetës njerëzore, duke e drejtuar vëmendjen e filozofisë tek ato objekte bazë që filozofia i ka trajtuar gjithmonë me përbuzje dhe madje përbuzje dhe të cilat, megjithatë, qëndrojnë në bazën e jetës shoqërore. Filozofia kishte gjithmonë frikë të shkelte në pisllëkun e dheut, gjithmonë me dashuri, si djemtë me flluska sapuni, duke luajtur me formulat absolute, të cilat shpërthen kur uleshin në tokë. Ajo donte të ishte mistike, por humbi rrugën e vetme që të çonte në misticizëm, dhe pa ndryshim mbeti racionalizëm. Sepse misticizmi nuk ka të bëjë me fluturimin në qiell, por për të ndjerë të vërtetën autonome të tokës dhe të gjitha marrëdhëniet tokësore. Sekreti i fundit i jetës është pashmangshmëria dhe irracionaliteti i të gjitha marrëdhënieve ngushtësisht njerëzore të blerjes dhe shitjes, punëdhënësit dhe mercenarëve, përplasja e interesave ekonomike të familjes dhe klasës etj. Janë këto marrëdhënie reale të jetës që përbëjnë gurin e provës për një sistem filozofik; në një distancë prej tyre, vetëm zgjuarsia sofistike është e mundur, pa asnjë përmbajtje të brendshme, ngritja marramendëse e një topi, të çliruar nga çdo çakëll, lëvizjet e çuditshme të brendshme të një anijeje pa asnjë ngarkesë. Por gabimi themelor i socializmit, që e dënon këtë sistem filozofik në kolaps fatal, është se ai e konsideron të mundur racionalizimin e marrëdhënieve shoqërore, organizimin e fushës ekonomike sipas parimeve absolute. Por kjo fushë nuk mund të racionalizohet nga pikëpamja etike. Në bazë të kësaj teze, unë shoh në organizimin e ekonomisë kombëtare një çështje të kushtëzuar jetësore, një harmonizim të kushtëzuar të interesave tokësore, por asgjë më shumë, në asnjë rast zgjidhje të një çështjeje etiko-fetare. Jeta jonë shoqërore është plot me të pavërteta. Por jam thellësisht i bindur se padrejtësia e një pasurie miliona dollarëshe, që lulëzon së bashku me varfërinë, është në thelb, vetëm me një ndryshim sasior, e njëjtë me padrejtësinë që zbulohet në varësinë time ndaj pjesës sime të vetme, ndaj veshjes sime të vetme, ndaj shtëpisë time të mjerë. Kjo nuk do të thotë se është e pamundur të organizohet ekonomia kombëtare si një mënyrë për të luftuar të keqen shoqërore, por do të thotë se një organizim i tillë mund të përcaktohet nga konsiderata të kushtëzuara, dhe jo nga parime të pakushtëzuara. Praktika e jetës jo vetëm që nuk vuan nga kjo, por edhe përfiton, sepse zbatimi i parimeve absolute të sjelljes në realitetin shoqëror konvencional nuk mund të mos jetë i dëmshëm, por këndvështrimi filozofik i jetës ndryshon ndjeshëm. Nga ky këndvështrim themelor, çështja e marrëdhënies së socializmit me etikën dhe fenë merr të gjithë rëndësinë e saj. Të ekspozosh këtë gabim të socializmit, të justifikosh këtë pikëpamje do të thotë të marrësh një këndvështrim që është fatal për socializmin. Duke e quajtur të kushtëzuar fushën ekonomike, socializmi do të pushonte së ekzistuari si filozofi, si sistem etike dhe feje, do të kthehej në një teori të thjeshtë ekonomike. Sistemi i socializmit përmban një kontradiktë të brendshme fatale, pasi, nga njëra anë, njeh të vërtetën autonome të tokës dhe të gjitha marrëdhëniet tokësore, dhe nga ana tjetër, ai racionalizon përsëri jetën reale. Do të shohim se sa këmbëngulje bie në kundërshtim me socializmin. Tani dëshirojmë të tërheqim vëmendjen për faktin se kjo kontradiktë në socializëm nuk është një mbikëqyrje metodologjike aksidentale, por se dy polet - absolutiteti personal dhe konvencioni shoqëror - janë në thelb të qenësishme në jetën tonë, se çështja kryesore e filozofisë sociale është çështja e marrëdhënies midis këtyre poleve. I gjithë sistemi i socializmit është ndërtuar mbi mosvetëdijen e këtij polariteti të jetës njerëzore dhe formulimi i saktë i pyetjes kryesore socio-filozofike çon në kolapsin e pashmangshëm të teorisë së socializmit. Unë nuk pretendoj se këndvështrimi që kam parashtruar për marrëdhënien midis ekonomisë dhe etikës do të jetë plotësisht i qartë për lexuesin; Nuk kërkoj që lexuesi ta besojë atë në mënyrë dogmatike. Jo, ky është vetëm një program që do të kryhet gjatë gjithë studimit tonë, duke përfunduar me kapitullin e fundit të veçantë “morali dhe ekonomia”. Unë po përshkruaj vetëm këndin nga i cili e shikoj socializmin, atë pikë vëzhgimi që bashkon të gjitha departamentet dhe ekskursionet e trashëgimisë sonë dhe që lexuesi nuk duhet ta humbasë kurrë nga sytë. Pjesa e parë. Socializmi shkencor; mësimet e tij ekonomike dhe historiko-filozofike I. Historia e socializmit: socializmi utopik dhe shkencor Legjislacioni shtetëror dhe shoqatat e kooperativës janë të drejtuara drejt qëllimeve të përgjithshme, në kuptimin e gjerë socialist, të shpërndarjes së drejtë të pasurisë, nëse lëmë pa përmendur çdo lloj bamirësie dhe ndihme reciproke. Ka edhe teoricienë të njohur si të socializmit shtetëror, ashtu edhe të lëvizjes bashkëpunuese. Teoricienët e socializmit shtetëror - Schaeffle, Ferr. Wagner 33, kemi prof. Yanzhul. Kujtdo që thotë se nuk dëshiron të dëgjojë për ndonjë socializëm, Scheffle i përgjigjet se fillimi i socializmit qëndron në faktin e ekzistencës së një kishe, një shteti, një shkolle, një shkencë (në Kirche, Staat, Schule, Wissenschaft ist der Socialisms schon leibhaftig vorhanden). Socializmi më i ri dëshiron vetëm ta shtrijë organizimin socialist që ka ekzistuar për mijëra vjet në këto zona dhe në atë ekonomik. Dhe edhe në këtë kuptim të menjëhershëm, socializmi nuk është thjesht një ëndërr: shteti modern tashmë ka hyrë në rrugën e socializmit ekonomik - në formën e institucioneve shtetërore të natyrës ekonomike, duke filluar nga departamenti i pylltarisë dhe duke përfunduar me kantieret, arsenalet, komisariatin, bankën e shtetit, postën dhe hekurudhat 34. Ndër teoricienët e lëvizjes së kooperativës, B. Sidney dhe Beatrice Webb mund të përmenden. Dhe socializmi, në kuptimin e menjëhershëm të fjalës, gjithmonë hyn në një ose një tjetër kombinim si me lëvizjen bashkëpunuese ashtu edhe me legjislacionin shtetëror. Prandaj historia e socializmit 36 ​​humbet në kohët e lashta 37 . Me njëfarë padiskutueshmërie dhe unanimitet të konsiderueshëm, studiuesit tregojnë, si gjurmë dhe etapa të lëvizjes socialiste, komunizmin primitiv, shtetin komunist në ishujt Eolianë, institucionin e sissitia në ishullin e Kretës, në Spartë dhe Careagen 38, lëvizjen që lidhet me emrin e Gracchi-ve në historinë romake, vitin e komunizmit hebre, vitin e komunizmit hebre. Essenët dhe Terapeutët, komunizmi i lashtë i krishterë (në komunitetin e Jeruzalemit), komunizmi në mesjetë - heretik 39 dhe monastizmi në epokën e reformimit, prirja komuniste në revolucionet angleze dhe franceze. Kautsky vë në dukje dy rrënjë historike të socializmit modern - komunizmin e barazisë, i kryer në eksperimentet e përmendura komuniste, dhe komunizmin utopik. E para u formua midis shtresave të ulëta, të cilat disa dekada më parë qëndronin në nivelet më të ulëta, por zhvillimi i tyre shpirtëror, ndërsa utopizmi u ngrit në shtresat e larta, përfaqësuesit e tij i përkasin aristokracisë shpirtërore të shoqërisë. Komunizmi i barazisë është i vrazhdë dhe naiv, ai u krijua jo nga depërtimi kombëtar, jo nga mendimi dhe ndjenja e painteresuar, por nga nevojat urgjente materiale, lufta për interesat klasore, ndërsa utopizmi u ngrit falë një kuptimi të thellë të realitetit nga njerëz me arsim të lartë, të lirë nga ndikimi i interesave të klasës së tyre. Le të ndalemi tani te komunizmi utopik 40 . I pari nga projektet më të famshme utopike të qeverisjes i përket filozofit grek Platonit dhe është përshkruar në dialogun e tij "Shteti". Struktura e shoqërisë njerëzore Platonit i dukej sikur ishte e ngjashme me organizimin e shpirtit njerëzor. Në shpirtin e njeriut, Platoni dalloi tre pjesë: arsyen (ὁ λόγος, τὸ λογιστικὸν), zemërimin, zemrën, aftësinë e irrituar, rezervuarin e pasioneve më të larta, fisnike (ὁθυμός, τὸθυμοειδές) dhe aftësinë e dëshiruar, enë e pasioneve më të ulëta, epsheve (τὸἐπιθυμητικόν). Mendja është thirrur të dominojë pjesën tjetër të shpirtit dhe mbizotërimi i saj jep virtytin e mençurisë (ἡσοφία). Nervozizmi, nënshtrimi ndaj arsyes dhe pohimi i sundimit të tij mbi prirjet më të ulëta, bëhet virtyt i guximit (ἡ ἀνδρεία). Virtyti i tretë, maturia (ἡ σωφροσύνη), i nënshtrohet aftësisë së ulët, të dëshirueshme, të shpirtit, mendjes dhe zemrës, në masë. Së fundi, Platoni njeh virtytin e katërt, drejtësinë (ἡδικαιοσύνη), e cila nuk vlen për asnjë aftësi të vetme të shpirtit njerëzor, por për të gjithë së bashku, vendos harmoninë mes tyre dhe konsiston në sigurimin që çdo pjesë e shpirtit të përmbushë qëllimin e saj. Pra, shoqëria Platonit i dukej se përbëhet nga tre grupe ose klasa: sundimtarë-filozofë, virtyti i të cilëve duhet të jetë mençuria, luftëtarët ose rojet, të cilët duhet të karakterizohen nga guximi, dhe njerëzit, duke përqafuar të gjithë punëtorët, industrialistët, blerësit - virtyti i maturisë dhe i nënshtrimit ndaj shtresave të larta mbetet në shortin e tyre. Në mënyrë që secili prej këtyre grupeve të përmbushte qëllimin e tij të synuar, filozofët sunduan, luftëtarët ishin roje të ligjeve dhe kufijve, dhe njerëzit iu bindën. Platoni besonte në drejtësinë shtetërore. Kjo marrëdhënie klasash në shtetin e Platonit e bën të qartë se ai e përqendron vëmendjen e tij ekskluzivisht në dy grupet më të larta, ose më mirë akoma, në klasën e luftëtarëve, pasi sunduesit zgjidhen prej tyre. Gjithçka që është më e shquar në projektin e tij është e kufizuar në edukimin dhe karakterin e jetës së këtij grupi. Duke e konsideruar të domosdoshëm edukimin më të kujdesshëm të rojeve nëpërmjet muzikës (në kuptimin klasik të fjalës) dhe gjimnastikës, Platoni projektoi një komunizëm vendimtar për ta. “Para së gjithash, askush (nga rojet) nuk duhet të ketë pronë tjetër përveç asaj që është absolutisht e nevojshme πᾶσα ἀνάγκη). Pastaj, asnjëri prej tyre nuk duhet të ketë as një shtëpi, as një magazinë ku askush nuk mund të hyjë. Gjërat e nevojshme, aq sa kërkojnë për besimtarët e matur dhe të guximshëm të luftës, nuk duhet të përcaktohen që të merren si një shpërblim për sasitë e tjera që do të ishin për mbrojtjen e tyre në vit. Ata duhet të jetojnë së bashku, duke ngrënë në një tryezë të përbashkët, si në një kamp κοινῇ ζῇν)". Komunizmi!”, kujdestarët shtrihet në jetën bashkëshortore. Duke përshkruar për gratë e kësaj klase të njëjtin arsim dhe profesion si për burrat, Platoni mendoi se "të gjitha këto gra duhet të jenë të përbashkëta për të gjithë këta burra (τὰς γυναῖκας ταύτας τῶν ἀνδρῶν τούτων πάντων πάσας εἶναι κοινὰς), se askush nuk duhet të jetojë privatisht me askënd (ἰδίο δὲ μηδενῖ μηδεμίαν janë gjithashtu të zakonshëm αὺς (αὺς γυναῖκας μηδεμίαν) συνοικεῖν. κοινοῦς), kështu që fëmija nuk e njeh prindin e tij dhe prindi nuk e njeh fëmijën e tij Në përgjithësi, Platoni e konsideron faktorin kryesor të jetës shoqërore despotizmin e aristokracisë shpirtërore, në juridiksionin e së cilës janë dhënë të gjitha aspektet e jetës së njerëzve dhe për të cilat “gënjeshtra dhe mashtrimi” madje i njihen si më së shumti e mundur. unanimiteti i të gjithë qytetarëve. Jo më pak i famshëm se Platoni në fushën e letërsisë utopike është Thomas More, i cili botoi librin e tij të famshëm De optimo reipublicae statu deque nova insula Utopia në 1516. 42 Thomas More arriti pozitën e lartë të kancelarit të Anglisë nën Henrikun VIII; për qëndrueshmërinë e bindjeve të tij atij iu pre koka në vitin 1535. Fjala ymonia (ou-f zë) do të thotë "mungesë vendi", "askkundi". Autori i paraqiti pikëpamjet e tij shoqërore në formën e një përshkrimi specifik të jetës së utopistëve, banorëve të një ishulli fiktiv. Tipari kryesor në sistemin shoqëror të utopistëve është mungesa e pronës. Sipas autorit të Utopisë, “kudo që ekziston prona private, ku gjithçka dhe të gjithë lëvizin me para, vështirë se është e mundur të kryhen punët shtetërore me drejtësi dhe lumturi, sepse nuk mund të veprosh me drejtësi aty ku gjithçka, përfitimet shkojnë tek njerëzit më të këqij, nuk mund të bësh me sukses biznesin ku gjithçka është e ndarë mes shumë pak, madje edhe ata nuk janë plotësisht të kënaqur, dhe pjesa tjetër je në hall”. Sistemi ekonomik i utopistëve ka natyrë komuniste dhe për më tepër, nuk është vetëm komunizmi i konsumit, por edhe komunizmi i prodhimit. Puna konsiderohet e detyrueshme për të gjithë - sa për arsye ekonomike aq edhe për arsye morale. Puna kryesore e të gjithëve është bujqësia. Toka është e përbashkët, në mënyrë që banorët ta shohin veten si kultivues të tokës dhe jo si pronarë të tokës së kultivuar. Po kështu, mjetet bujqësore janë në përdorim të përbashkët. I gjithë procesi i punës është i organizuar në mënyrë rigoroze. Dhe produktet shkojnë në përdorim të përgjithshëm. “Produktet e prodhuara nga të gjitha familjet sillen në ndërtesa të veçanta dhe shpërndahen në magazina sipas varietetit. Prej aty, çdo baba i familjes, pa paguar asgjë, merr shumën që i duhet atij dhe familjes së tij dhe çon në shtëpi atë që merr, pa i shprehur askujt mirënjohje”. Familjen T. More, ndryshe nga Platoni, e ruajnë utopistët që nuk njohin as bashkësinë e grave dhe as bashkësinë e fëmijëve. Familja në Utopi ka karakter patriarkal. Thomas More me “Utopinë” e tij ishte disi i varur nga Platoni. Shumë më domethënës është ndikimi që Platoni dhe akoma më shumë Thomas More patën në kohët e mëvonshme: ata kishin shumë ndjekës dhe imitues. I tillë ishte murgu domenikane Tomaso Campanella nga Kalabria, i cili shkroi në vitin 1611 (në burg) veprën utopike Civitas Solis 43, në të cilën ai projektonte komunizmin e grave dhe pronës; të tillë janë Harrington me Oceanën e tij të vitit 1656, Abbe Saint-Pierre, autor i veprave Projet de paix universelle entre les potentate de l’Europe (1716) dhe Traitc de la Polysynodie (1718). Por për qëllimin tonë do të ishte e panevojshme të rendisnim të gjithë utopistët e famshëm. Le të theksojmë vetëm se disa prej tyre u përpoqën të realizonin ëndrrat e tyre utopike në praktikë. Nga ana tjetër, dhe praktikisht, lëvizjet në frymën e komunizmit të përmendura më sipër u shoqëruan nga përfytyrimet utopike të drejtuesve të tyre. Le të themi veçanërisht disa fjalë për socializmin utopik të gjysmës së parë të shekullit të 19-të, kryesisht në vitet tridhjetë dhe dyzetë. Revolucioni Francez, i cili kishte një rëndësi mbarëbotërore, ishte një luftë madhështore kundër absolutizmit për të drejtat politike të njeriut, për liri dhe barazi. Arsyeja e saj e vërtetë qëndronte në mospërputhjen e regjimit të vjetër, me absolutizmin e tij politik dhe feudalizmin social, me klasën e tretë të sapoformuar, borgjezinë, e cila u bë një forcë e fuqishme shoqërore, si në pasuri ashtu edhe në arsim. Prosperiteti i kësaj klase kërkonte liri politike dhe një sistem të ri që korrespondonte me përbërjen e ndryshuar të shoqërisë. Ideologjia e revolucionit 44 u zhvillua nga e gjithë filozofia e shekullit të 18-të, e udhëhequr nga Volteri në gjysmën e parë (†1778) dhe Ruso (†1778) në gjysmën e dytë të shekullit, dhe e cila vetë u ndikua ndjeshëm nga filozofia angleze e shekullit të 17-të. Filozofia e shek. ajo gjithashtu shprehu gjallërisht idealet e saj pozitive. Nëse e përmbledhim përmbajtjen e saj ideologjike pozitive në një formulë të shkurtër, mund të themi se në të gjitha fushat - fetare, morale, juridike, ekonomike - ajo mbrojti idenë e natyrshmërisë kundër historicizmit - ajo zhvilloi idenë e fesë natyrore, moralit natyror, ligjit natyror. E natyrshme konsiderohej e natyrshme dhe, në të njëjtën kohë, racionale, menjëherë e dukshme për mendjen. Ideja kryesore e filozofisë së shekullit të 18-të u ushqye si nga një kthesë drejt shkencave natyrore dhe një interpretim materialist i jetës mendore dhe morale, dhe nga besimi në arsye, veçanërisht i ngulitur qartë në përvojën famëkeqe Condorcet. Dukej më e lehtë për të kuptuar atë që ishte e mirë nga natyra, në krahasim me atë që ishte formuar historikisht dhe artificiale. Detyrën e thjeshtoi tendenca çlirimtare, për të cilën thjeshtësia dhe barazia e natyrshme dukej si garanci e të drejtave individuale dhe lirisë qytetare. Gjendja e natyrës u përfaqësua si një gjendje e lirisë së plotë, një mundësi e plotë për secilin që të dispononte lirisht personin e tij, veprimet e veta, pronën e tij. Ky ishte gjithashtu një ideal për sistemin politik modern. Këto ide u zbuluan nga Locke dhe u përhapën vazhdimisht gjatë shekullit të 18-të. Një predikues veçanërisht i pasionuar i përfitimeve të gjendjes së natyrës dhe lirisë civile, i mbrojtur nga kontrata shoqërore, ishte J. J. Rousseau, shkrimet e të cilit, me gjithë të metat e tyre, pavarësisht mospërputhjes së tij, patën një ndikim kolosal te njerëzit e kohës së revolucionit. Në veçanti, shkenca politiko-ekonomike e asaj kohe ndoqi një rrugë të përbashkët me të gjithë filozofinë e shekullit të 18-të 45 . Literatura politiko-ekonomike u shfaq jo më herët se politika shtetërore-ekonomike. Dhe politika ekonomike shtetërore lindi gjatë kalimit nga mesatarja!”. shekuj deri në kohët moderne, me formimin e shteteve të fuqishme kombëtare dhe pushtetit të fuqishëm shtetëror mbi rrënojat e sistemit feudal - u ngrit dhe me kalimin e kohës u forcua në formën e ndërhyrjes gjithëpërfshirëse të pushtetit shtetëror në ekonominë kombëtare, më e rëndësishmja në fushën e prodhimit dhe tregtisë. Sipas pikëpamjeve të kohës, pasuria konsiderohej ekskluzivisht para në dorë dhe të gjitha masat e qeverisë, si rregullimi i importeve dhe eksporteve, sistemi doganor, synonin arritjen e një bilanc të favorshëm në para. Veprat e para në literaturën ekonomike mbështetën këtë politikë dhe zhvilluan teorinë e merkantilizmit. Por më pas u ngritën protesta kundër merkantilizmit, bazuar në dëmin që ndërhyrja e shtetit i solli ekonomisë kombëtare, si drejtpërdrejt përmes kufizimeve të rregulloreve të vogla, ashtu edhe indirekt përmes luftës doganore të shteteve dhe luftërave. I vendosur tashmë fort në shekullin e 17-të, reagimi kundër merkantilizmit u zhvillua veçanërisht në shekullin e 18-të, dhe pikërisht në lidhje me drejtimin e përgjithshëm letrar e filozofik të këtij shekulli. Mbi bazën e kësaj filozofie, u ngrit teoria ekonomike e fiziokratëve (Quesnay † 1744, Turgot † 1776): ishte një kthesë drejt interesave të bujqësisë dhe një kërkesë për liri individuale në fushën ekonomike, megjithëse njohja e pronës dhe e pabarazisë, si dhe different. Shkolla e fiziokratëve mësonte për rendin natyror të ekonomisë kombëtare, me të cilin legjislacioni duhet të jetë në përputhje. Prandaj, sipas rendit natyror, pasuria kombëtare krijohet nga bujqësia, dhe jo nga prodhimi dhe tregtia: “toka është burimi i vetëm i pasurisë” (Quesne). Bujqësia, si industria prodhuese, mund të lulëzojë nën kushtin e pashmangshëm të lirisë së plotë të individit nga tutela shtetërore - "konkurrencë e lirë dhe e pakufizuar" (Quesnay). Shkolla e fiziokratëve parashtroi formulën e famshme: laissez passer, laissez faire 46. Parimet bazë të shkollës fiziokratike u thelluan dhe u futën në një sistem të tërë nga Adam Smith, 47 themeluesi i shkollës klasike të ekonomisë politike. Ai mësoi për egoizmin dhe llogaritjen personale si faktorin kryesor të përparimit ekonomik - ai mësoi për koincidencën e pashmangshme të përfitimit personal me përfitimin e përgjithshëm. Kërkesa për liri të plotë të individit në fushën ekonomike ndiqte natyrshëm që këtu. "Një person përpiqet me të gjitha forcat të përdorë sa më fitimprurëse kapitalin e tij: është e vërtetë që ai ka parasysh interesin e tij dhe aspak përfitimin publik, por shqetësimi për përfitimin personal natyrshëm dhe domosdoshmërisht e shtyn atë të zgjedhë pikërisht rrugën që rezulton të jetë më fitimprurëse për shoqërinë. i cili mori një ndërmarrje tregtare për hir të përfitimit publik bëri diçka të dobishme... Një burrë shteti që do të merrte mbi vete mundimin t'u thoshte individëve se si duhet ta përdorin kapitalin e tyre, jo vetëm që do të angazhohej në një detyrë krejtësisht të kotë, por do t'i arrogonte vetes një pushtet që do të ishte budallallëk t'ia besonte jo vetëm një personi, por çdo këshilli ose senati; Ky pushtet askund nuk mund të jetë aq i rrezikshëm sa në duart e një personi që është aq i çmendur dhe arrogant sa e imagjinon veten të aftë për ta ushtruar atë. Ligji duhet t'i lejojë secilit të kujdeset për interesat e tij personale, sepse çdo njeri e njeh pozicionin e tij të jashtëzakonshëm më mirë se sa mund ta dijë ligjvënësi për të.” A. Smith lidhi një doktrinë ekonomike harmonike dhe plotësisht të zhvilluar me këto gjykime të përgjithshme. Në ndryshim nga njëanshmëria e shkollave të mëparshme, merkantilistëve dhe fiziokratëve, ai e konsideronte burimin e pasurisë kombëtare jo manifakturën dhe tregtinë dhe jo bujqësinë, por punën, të aplikuar për çdo lloj veprimtarie, çdo punë që synonte plotësimin e nevojave njerëzore. Suksesi i punës përcaktohet nga ndarja e saj dhe kjo e lidh punën, nga njëra anë, me kapitalin dhe nga ana tjetër, me mashtrimin. A. Smith pa bazën e vlerës në punë. Duke vendosur ligje që përcaktojnë çmimet e tregut dhe pagat, ai, si përfundim praktik nga mësimet e tij ekonomike, shpreh më konkretisht kërkesën e mosndërhyrjes nga pushteti shtetëror, si kërkesë e lirisë së punës. Veprat e A. Smith dhe ndjekësit të tij më të afërt, Ricardo 48, i cili gjithashtu mbështeti lirinë ekonomike dhe zhvilloi çështje të rëndësishme të shkencës ekonomike, konsiderohen veprat kryesore në historinë e ekonomisë politike. Studentët e Smith janë të shumtë. Dhe lëvizja e mbështetur teorikisht në mbrojtje të lirisë industriale dhe tregtare gradualisht u forcua më pas dhe arriti zhvillimin e saj më ekstrem në çerekun e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë në partinë ose shkollën angleze të tregtarëve të lirë, e quajtur edhe Mançester sipas vendit nga e kishte origjinën ky drejtim 49 . Kjo shkollë kërkonte liri absolute për tregtinë dhe industrinë, e konsideronte konkurrencën faktorin më të dobishëm në ekonominë kombëtare dhe besonte në solidaritetin e plotë të punës dhe kapitalit, në koincidencën e interesave të kapitalistëve dhe punëtorëve. Në Francë, Bastiat († 1850) 50 qëndronte në anën e lëvizjes së tregtisë së lirë. Ideologjia liberale e filozofisë së shekullit të 18-të dhe, në veçanti, idetë ekonomike individualiste u realizuan nga Revolucioni Francez, i cili shpalli lirinë dhe barazinë si moto të tij 51 . Megjithatë, revolucioni, me gjithë sukseset e tij në fushën politike, nuk u dha njerëzve liri të plotë. Ashtu si lufta e mëparshme e popujve evropianë për lirinë fetare çoi në triumfin e absolutizmit politik dhe përfundoi në skllavëri të re; Pra, tani lufta për liri politike dhe barazi ka çuar në një rritje të paprecedentë të pabarazisë socio-ekonomike dhe skllavërisë socio-ekonomike. Revolucioni zbuloi dallimin midis të drejtave politike të njeriut dhe çlirimit të tij ekonomik; ajo e kuptoi të vërtetën se liria politike, pa i dhënë njeriut çlirim të plotë, vetëm sa vë në vijë luftën për liri ekonomike dhe barazi (egalite de fait, egalite géelle). Revolucioni ishte një lëvizje thjesht borgjeze, që u shërbente tërësisht interesave të borgjezisë, megjithëse u krye nën flamurin e barazisë dhe lirisë universale. Ishte një luftë midis borgjezisë dhe klasave të privilegjuara, një luftë kundër kufizimeve të feudalizmit social dhe monarkisë absolute. E gjithë ideologjia e shekullit të 18-të prirej drejt përfitimit të borgjezisë, në të cilën vëmendja e të gjithëve u përqendrua në luftën kundër skllavërisë së vjetër - liria e re u shoqërua me sukseset e borgjezisë. Dhe në të vërtetë revolucioni, pasi u shkaktoi dëme të konsiderueshme klasave të vjetra të privilegjuara dhe fitoi lirinë politike për të gjithë popullin, që është, natyrisht, një kusht i domosdoshëm për çlirimin ekonomik, i solli përfitime reale vetëm borgjezisë. Revolucioni, i cili realizoi idetë e liberalizmit, vendosi pronën private në kushtet më të lumtura, i dha një shtrirje të paparë fuqisë së pasurisë dhe u dha kapitalistëve fuqinë e plotë të të varfërve: liria politike nxiti skllavërinë ekonomike. Këto përparime të liberalizmit përkonin me shpikjet teknike dhe aplikimin e makinerive në prodhim nga fundi i shekullit të 18-të, të cilat siguruan një themel të fortë për prodhimin modern kapitalist. Prandaj shekulli XIX ishte shekulli i një lëvizjeje të gjerë socialiste, e cila për nga natyra e saj ndahet në dy periudha - socializmi i gjysmës së parë të shekullit dhe socializmi i ri i gjysmës së dytë të shekullit. Gjysma e parë e shekullit të 19-të lindi shumë sisteme socialiste. Tashmë Rousseau, në fund të shekullit të 18-të, e shpalli pronën si shkaktar të të këqijave shoqërore, megjithëse besonte se shfaqja e pronës ishte e pashmangshme në historinë njerëzore. Bashkëkohësi i tij Morelli (Naufrage des isles (lies) flottantes ou la Basiliade du celebre Pilpai 1758 - një utopi sipas planit të T. More - dhe Code de la nature 1755) dhe studentët e tij Mably (Traite de la legjislacion ou principes des lois propnomoseslise 1766 and Doo l’ordre nature et essentiel des societes) dhe Bpncco (Recherclies philosophiques sur le droit de propriety et le vol) ishin komunistë. Babeuf († 1797) kërkoi barazi ekonomike dhe organizim shoqëror të punës. Në shekullin e 19-të, sistemet socialiste u kompozuan – në Francë 52 – nga S. Simon (1760–1825), i cili i dha botëkuptimit të tij një konotacion fetar (Nouveau christianisme) dhe që kishte shumë dishepuj (Pazari,. Enfantin, Pequer), - Fourier (1772-1837), kritiku më i mprehtë i sistemit borgjez dhe i moralit tradicional, por që futi shumë nga fantastika në projektet e tij për sistemin e ardhshëm - Cabet (1788-1856), i cili shkroi romanin socialist Voyage en Icarie dhe që u përpoq të organizonte një komunitet prokomunitar në Amerikë. (1809-1865), i cili thirri - pas Brisso është vjedhur pasuri. Në Angli, në fund të shekullit të 18-të dhe në fillim të shekullit të 19-të, shkroi Godwin (1756–1886), i cili kritikoi ashpër sistemin kapitalist dhe ëndërronte për kohën që do të vinte kur një person nuk do të quante asgjë pronë e tij - atëherë në shekullin e 19 pati një R. Owen me ndikim (1771-1858, prodhuesi vullnetar i tij, i cili ishte prodhuesi i tij i vullnetshëm). të lëvizjes bashkëpunuese në Angli, sipas planeve utopike të së cilës u themeluan disa bashkësi komuniste - më e famshmja prej të cilave Harmonia e Re. Gjermania 53, ku lëvizja socialiste u shfaq më vonë se në Francë dhe Angli, i përkiste gjatë kohës në shqyrtim V. Weitling (1808–1871), një shkrimtar rrobaqepës që ëndërronte një sistem komunist. Më vonë, Louis Blanc (1811–1882) në Francë dhe Lassalle (1825–1864) në Gjermani nuk ishin ëndërrimtarë aq të pabazë si socialistët e listuar, por ata menduan gjithashtu të shpëtonin njerëzimin me një projekt të caktuar - organizimin e shoqatave të punëtorëve. V. Sombart 54 jep një përshkrim të përgjithshëm të saktë të mendimtarëve socialistë deri në vitet dyzet të shekullit të 19-të - “socialistët e lartë”, Godwin, Owen, Cabet, Proudhon, Weitling. Ajo që është e përbashkët për të gjithë ata është varësia e tyre nga filozofia racionaliste e shekullit të 18-të. Të gjitha sistemet socialiste të kësaj kohe janë racionale, me fjalë të tjera, utopike, sepse autorët e tyre "nuk i vënë re motorët e vërtetë të jetës shoqërore. Socialistët e vjetër u mbështetën në besimin në mirësinë e Providencës, qofshin ata që e quajnë atë Zot apo natyrë. Ata besojnë, më tej, në rendin natyror, të arsyeshëm të ekzistencës njerëzore, bazuar në ligjet e pagabueshme dhe të pandryshueshme të jetës pozitive, të krijuara në mënyrë artificiale, me ligjin e natyrës. është në sytë e tyre burimi i të gjitha të këqijave sociale. Ashtu si origjina e një rendi të keq artificial është për shkak të papërsosmërisë së mendjes njerëzore, po ashtu rivendosja e rendit natyror varet nga përmirësimi i mendjes dhe mund të jetë rezultat i njohjes së së vërtetës. Gjëja kryesore është që një person të kuptojë ligjet e natyrës që qëndrojnë në themel të rendit natyror. Shkrimtarët socialistë të vetëpërshkruar e konsideronin veten se kishin zbuluar ligjet e rendit natyror. Siç vuri në dukje me të drejtë Sombart, ata nuk u turpëruan nga fakti që një brez më parë sistemi ekonomik kapitalist me konkurrencë të lirë dhe pronë private u pranua si rend natyror. Kjo ishte gjithashtu një hapje e mendjes. Shkrimtarët socialistë nuk ndryshuan metodën, por vetëm përmbajtjen e zbulimit të mendjes. Ata e shpallën të rremë zbulimin e mëparshëm dhe e kundërshtuan atë me një të ri - socialist. Ata nuk u turpëruan më shumë nga fakti se edhe për ta rendi i ri, i vetmi rend natyror, doli të ishte i ndryshëm në detaje - dhe Owen, Fourier, Weitlng denoncuan me furi njëri-tjetrin. Duke e konsideruar arsyen si faktorin kryesor në transformimin shoqëror, socialistët racionalë besonin se e gjithë taktika e punës së tyre qëndronte në edukimin e masave. Rendi natyror, i kuptueshëm për autorin e sistemit socialist, duhet të predikohet dhe të kuptohet nga të tjerët, sa më shumë të jetë e mundur. Kur njerëzit të ndriçohen, skllavëria e rendit të vjetër do të bjerë vetë. Këta socialistë mbështeteshin veçanërisht në "konvertimin" e të pasurve, të fuqishmëve. Si mjete propagande shërbenin jo vetëm të gjitha llojet e të folurit dhe të shkrimit, por një rëndësi e veçantë iu kushtua eksperimentit dhe fuqisë së shembullit. Prandaj, ishte e zakonshme që socialistët më të vjetër dhe pasuesit e tyre të përpiqeshin për krijimin e komuniteteve komuniste, mundësisht në Amerikë, ku komunitetet e ndjekësve të Fourier-it, Owen-it, Cabet-it u ngritën si kërpudha pas shiut, dhe gjithashtu ishin jetëshkurtër. Në lidhje me këtë besim në papërmbajtshmërinë e argumenteve të arsyeshme dhe fuqinë e shembullit, kishte një neveri ndaj çdo lufte - ndaj dhunës dhe politikës. Në optimizmin e tyre, socialistët utopikë nuk vunë re se "disa elementë të shoqërisë e konsiderojnë status quo-në si plotësisht të kënaqshme, nuk duan fare ndryshime dhe, për rrjedhojë, janë të interesuar ta ruajnë atë. Më tej, ata anashkaluan se një rend i caktuar shoqëror mbizotëron, sepse ata që janë të interesuar për të kanë gjithashtu fuqinë për ta ruajtur atë, se çdo rend shoqëror nuk është asgjë më shumë se një shprehje e marrëdhënieve klase të forcave të përcaktuara". Socializmi utopik u zëvendësua nga i ashtuquajturi socializëm shkencor në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të - nga vitet dyzet. Themeluesit e saj ishin Rodbertus-Jagetzow (1805–1875) 55 dhe Karl Marks (1818–1883), duke punuar gjatë gjithë kohës me mikun e tij më të ngushtë, bashkëpunëtorin Fr. Engels (1820–1895), i cili, duke e vënë veten në vend të dytë, ishte i një mendjeje me Marksin në të gjithë ndërtimin shpirtëror dhe mori pjesë me të në përpilimin e përbashkët të disa veprave, për shembull. Manifesti Komunist, vepra të tjera të Marksit dhanë botimin e fundit, për shembull. vëllimi i dytë dhe i tretë i Kapitalit, për të gjitha veprat e tij, për të gjitha pikëpamjet e tij, ai ishte interpretuesi më i mirë. Marksi, falë talentit dhe temperamentit të tij letrar, veçanërisht për faktin se ai e zhvilloi sistemin socialist në një botëkuptim koherent dhe shprehte tezat individuale të sistemit në formën më vendimtare, i dha emrin socializmit shkencor, kështu që socializmi shkencor, ose i ri, socializmi dhe marksizmi u bënë sinonime. Kohët e fundit, Kautsky 56 (gjithashtu Bebel, Mernig, Liebknecht) dhe në Rusi Plekhanov (Beltov) 57 janë njohur si roje autoritative të ortodoksisë marksiste në Gjermani. Socializmi i ri kontraston veten me të vjetrin, ashtu si socializmi shkencor kontraston veten me socializmin utopik. Në Manifestin Komunist lexojmë: “Pozicionet teorike të kolektivistëve nuk bazohen në asnjë parim të shpikur apo të zbuluar nga ky apo ai reformator botëror, ato janë vetëm një përgjithësim i kushteve reale të luftës së klasave që po ndodh përpara nesh, e lëvizjes historike që zhvillohet para syve tanë”. F. Engels në Antidühring shkruan sa vijon: "Nëse besimi ynë në lidhje me transformimin e ardhshëm të metodës moderne të shpërndarjes së produkteve të punës me kontradiktat e saj të hapura të varfërisë dhe luksit, urisë dhe bollëkut, bazohej vetëm në vetëdijen se kjo metodë e shpërndarjes është e padrejtë dhe se drejtësia do të mund të priste më në fund një ditë një kohë të keqe, ne do të mund të triumfonte gjatë". Mistikët mesjetarë, të cilët ëndërronin për ardhjen e afërt të mbretërisë mijëravjeçare, ishin tashmë të vetëdijshëm për padrejtësinë e kontradiktave klasore. Në agimin e historisë moderne, 350 vjet më parë, Thomas Münzer ia shpalli me zë të lartë këtë vetëdije mbarë botës. Në revolucionin borgjez anglez dhe francez dëgjohet e njëjta thirrje dhe më pas shuhet. Dhe nëse e njëjta thirrje për shfuqizimin e kontradiktave klasore dhe dallimet klasore, që deri në vitin 1830 la të ftohtë masat punëtore dhe të vuajtura, tani gjen një përgjigje mes miliona, atëherë shpjegohet me faktin se si forcat prodhuese të krijuara nga mënyra moderne kapitaliste e prodhimit, ashtu edhe shpërndarja e mallrave të zhvilluara prej saj, erdhën në kontradiktë flagrante me këtë masë më të madhe, atë mënyrë të tillë të shpërndarjes dhe metodën e prodhimit. të cilat i trembnin të gjitha dallimet klasore, sigurisht duhet të ndodhin, nën kërcënimin e vdekjes së të gjithë shoqërisë. Në këtë fakt të dukshëm material, i cili në një formë pak a shumë të qartë me një domosdoshmëri të parezistueshme depërton në kokat e të shfrytëzuarve - është në të, dhe jo në idetë e këtij apo atij divani për drejtësinë ose padrejtësinë, që rrënjoset besimi ynë në triumfin e idesë. Mendimi i themeluesve të socializmit shkencor është shumë i qartë; ata e kufizojnë veten nga socializmi utopik me siguri të mjaftueshme. Ndryshe nga utopizmi, socializmi shkencor nuk buron nga dëshirat e mira, jo nga një ilaç i shpikur ose i zbuluar kundër të këqijave shoqërore, jo nga njohuritë e mistereve të asaj që është e duhura dhe e dobishme, jo nga pretendimet për zbulimin e një mendjeje më të lartë të paarritshme për të tjerët, nuk buron nga një njohuri e verifikueshme e historisë reale, nga njohuritë e shoqërisë reale, nga njohja e jetës së ligjeve. histeri, nga njohja e mjeteve që kemi në dispozicion dhe me të cilat duhet të jemi konsekuent në aktivitetet tona, në përcaktimin e synimeve tona. Ky kuptim i natyrës shkencore të socializmit të ri korrespondon me qëndrimin negativ të përfaqësuesve të tij ndaj hartimit të sistemit të ardhshëm shoqëror. "Kundërshtarët tanë," shkruan Kautsky në Programin e Erfurtit, "pohojnë se një shoqatë socialiste mund të konsiderohet e realizueshme dhe të bëhet qëllimi i njerëzve të arsyeshëm vetëm nëse do të kishte një plan për të, të trashëguar me kujdes dhe të gjendej i dobishëm dhe i realizueshëm. Asnjë person i vetëm i arsyeshëm nuk do të fillojë të ndërtojë një shtëpi përpara se plani i tij të miratohet nga njerëz të ditur. “Për të pastruar një vend për këtë shtëpi. Prandaj, para së gjithash duhet të tregojmë një pamje të "gjendjes së së ardhmes", siç quhen zakonisht shoqatat socialiste ose shoqëria socialiste. Nëse e fshehim këtë foto, atëherë kjo është për të vërtetuar se ne vetë nuk e dimë mirë se çfarë duam dhe nuk besojmë në kauzën tonë”. Sipas Kautsky, kjo kërkesë e planit nga socializmi i ri është e pabazë. “Një plan i tillë duhej të ishte konsideruar si një parakusht i domosdoshëm për një sistem të ri për sa kohë ne nuk i njihnim ligjet e zhvillimit shoqëror dhe besuam se format shoqërore ngrihen në mënyrë arbitrare sa shtëpitë. Ky është këndvështrimi i socializmit të vjetër “utopist”. Përkundrazi, nga këndvështrimi i socializmit të ri, "formimi i një forme të re shoqërore në vend të asaj ekzistuese nuk është më vetëm diçka e dëshirueshme, por tashmë është bërë e pashmangshme. Për të gjetur vetë një formulë të re të shoqërisë, "duhet të marrim parasysh jo prirjet dhe dëshirat tona kaq të ndryshme personale, por edhe faktet e dukshme, do të ishte jo vetëm e tanishme për të zhvilluar një plan për të ardhmen." të papajtueshme me këndvështrimin modern shkencor. - Skicimi i projekteve pozitive për organizimin e gjendjes së së ardhmes do të ishte pothuajse po aq i dobishëm dhe i zhytur në mendime sa, për shembull, të shkruash paraprakisht historinë e ndonjë lufte të ardhshme. "Të ndryshosh në mënyrë arbitrare drejtimin e zhvillimit dhe të parashikosh me saktësi format që do të marrë është përtej fuqisë së askujt, as monarkut më të fuqishëm, as mendimtarit më të thellë." Më pas do të merremi me marksizmin si socializëm shkencor; Në veçanti, do të shqyrtojmë argumentet e dhëna nga përfaqësuesit e socializmit të ri në favor të pashmangshmërisë së fillimit të sistemit socialist. Por ne do ta paraprijmë këtë shqyrtim të mëvonshëm të marksizmit duke vënë në dukje elementin utopik në socializmin shkencor. Pavarësisht dëshirës së tij për të qëndruar në bazë të shkencës strikte, marksizmi nuk mund të shmangë një vizion ideal të së ardhmes. Kjo është krejt e natyrshme. Edhe nëse e njohim pashmangshmërinë e sistemit socialist të ardhshëm, nuk ka ende asnjë bazë për një qëndrim negativ ndaj hartimit të sistemit të ardhshëm shoqëror. Vetëm ata që kanë një pasqyrë pak a shumë të qartë të kësaj strukture mund ta konsiderojnë fillimin e një strukture socialiste të jetës shoqërore si të pashmangshme dhe të mundshme. Edhe nëse socialistët e rinj nuk e vlerësojnë efektin tërheqës të fotografive të shoqërisë së ardhshme si një faktor në evolucionin shoqëror, ata nuk mund të mos kenë asnjë ide për strukturën e ardhshme të shoqërisë dhe nuk mund të mos dëshirojnë rendin shoqëror që u paraqitet. Dhe në të vërtetë, në fragmentin e mësipërm nga Manifesti Komunist hasim termin "kolektivizëm", i cili tashmë tregon një sistem të caktuar shoqëror dhe Kautsky, në kundërshtim të qartë me gjykimet e tij negative, në të njëjtin Program Erfurt 58 tashmë po përpiqet të përshkruajë sistemin socialist me disa detaje, megjithëse e quan recetën e punës së tij për të ardhmen, por jo shpikjen shkencore. duke studiuar fakte të caktuara. "Kërkim i këtij lloji" - rezulton - "nuk është aspak i kotë, sepse sa më e qartë të na duket e ardhmja, aq më me lehtësi do t'i përdorim forcat tona në të tashmen. Një punë e tillë - pranon më tej Kautsky - ndoshta është bërë për vete personalisht nga çdo socialist që mendon." Ky supozim i Kautskit justifikohet plotësisht nga literatura e disponueshme dhe tendenca e përhapur e socialistëve të rinj për të pikturuar një tablo të sistemit të ardhshëm 59 . Kështu, me idetë e tij për sistemin e dëshiruar shoqëror, socializmi i ri nuk është diçka e pakrahasueshme me socializmin utopik - përkundrazi, kolektivizmi rezulton të jetë një nga planet utopike për ekonominë sociale. Më tej do të japim një diagram të llojeve të socializmit në lidhje me projektet e sistemit shoqëror dhe do të tregojmë pozicionin e marksizmit midis formave të ndryshme të socializmit. II. Llojet e socializmit në lidhje me planin për shoqërinë e ardhshme. Elementi utopik në marksizëm Socializmi në lidhje me planin e strukturës shoqërore ndahet në llojet e mëposhtme: 1) socializmi dhe komunizmi centralist 2) socializmi korporativ; 3) socializmi federalist; Socializmi centralist, ose kolektivizmi, siç është quajtur kohët e fundit, i nënshtron të gjithë organizimin e ekonomisë kombëtare, brenda një shoqërie të caktuar socialiste, në një qendër shoqërore. Korniza për një shoqëri socialiste zakonisht konsiderohet të jetë një shtet modern, organizata qendrore korrespondon me qeverisjen moderne, dhe në përgjithësi ideja e një organizimi mbarëkombëtar të ekonomisë kombëtare është karakteristikë e kolektivit, por supozohet një ndryshim në vetë natyrën e shtetit modern: ai nuk do të jetë më një formë e dominimit klasor të të pasurve mbi ata që nuk kanë, por ekskluzivisht një sistem ekonomik. Të gjitha mjetet e prodhimit (toka dhe mjetet) i përkasin shtetit, dhe i gjithë prodhimi kontrollohet nga qeveria qendrore, natyrisht, përmes organizatave rajonale dhe më të vogla lokale në varësi të tij. – Ideja më e rëndësishme e kolektivizmit është që i gjithë prodhimi i vendit të jetë proporcional me nevojat e të gjithë banorëve – sipas informacionit të përqendruar në institucionin qendror të përqendruar në institucionin qendror. Dhe të gjitha produktet i vendosen në dispozicion dhe më pas u shpërndahen të gjithë banorëve nga magazinat publike. Puna supozohet të jetë e detyrueshme për të gjithë dhe e organizuar rreptësisht, por në konsumin e produkteve të marra nga magazinat publike, të gjithëve u jepet liri. Idenë e socializmit centralist e takojmë tashmë në Utopinë e Thomas More; ajo u zhvillua nga studentët e S. Simon, Bazaar dhe Enfantin, të cilët zotëronin formulën "nga secili sipas aftësive të tij, çdo aftësi sipas veprave të tij" dhe Pequer, i cili predikonte barazi të plotë në shpërndarjen e produkteve, pagë të barabartë për punën në të gjitha degët e tij. I njëjti plan i shtetit socialist është miratuar edhe nga socializmi shkencor në personin e Rodbertus dhe Marksit me studentët e tij. Ndërsa kolektivizmi, duke vendosur një organizim të rreptë të punës dhe prodhimit, ruan pronësinë private të mallrave të konsumit dhe lejon lirinë e plotë në disponimin personal të tyre, komunizmi socializon si prodhimin ashtu edhe konsumin, vendos punën e përbashkët dhe përdorimin e përbashkët të produkteve të punës. Në mënyrë ideale, komunizmi predikon lirinë më të plotë të konsumit sesa kolektivizmin: ky i fundit balancon shpërndarjen me dobinë e punës së secilit dhe në këtë mënyrë përcakton kufijtë brenda të cilëve vendoset liria e konsumit, ndërsa komunizmi ëndërron përmbushjen e pakufizuar të nevojave të secilit nga fondi i përbashkët. Por duke e konsideruar këtë ëndërr të pa realizueshme në kushtet e dhëna të jetesës, komunizmi në programin e tij praktik kufizohet në kërkesën e barazisë së të gjithëve në të drejtën e mallrave të konsumit, pavarësisht nga aftësia e punës së secilit, dhe që korrespondon me këtë të drejtë, qoftë uniformiteti i përgjithshëm në konsum, qoftë konsumi direkt i përbashkët (strehim i përbashkët, dhoma ngrënie të përbashkëta). Komunizmi i plotë u projektua nga Platoni për klasën e kujdestarit; komunizmi konsumator praktikohej në komunitetin e krishterë të Jerusalemit; më vonë, u ngritën shumë komunitete komuniste (ndër të tjera, republika e krishterë e themeluar nga jezuitët në Paraguaj dhe zgjati nga 1610 deri në 1768). Cabet konsiderohet teoricieni më konsekuent i komunizmit, i cili u përpoq të zbatonte në fakt idetë e tij. Socializmi korporativ i vendos të gjitha mjetet e prodhimit në duart e sindikatave, në mënyrë që çdo korporatë homogjene e punëtorëve të zotërojë mjetet përkatëse të prodhimit - fermerët me tokë, endësit me fabrika të shkëlqyera. Të gjithë punëtorët e një profesioni bashkohen në një sindikatë të organizuar, por sindikatat e organizuara nga brenda nuk bashkohen mes tyre; secila prej tyre zhvillon biznesin e vet në izolim dhe hyn në marrëdhënie të thjeshta tregtare me sindikatat e tjera. Përfaqësuesit më të famshëm të socializmit të korporatave, Louis Blanc dhe Lassalle, projektuan menaxhimin shtetëror të sindikatave të tilla, dhe kundërshtari i Lassalle Schulze-Delitzsch mbrojti pavarësinë e tyre nga ndërhyrja e shtetit dhe i la ato ekskluzivisht në forcën e ndihmës reciproke. Në socializmin federalist, qendra e gravitetit bie mbi formimin e komunave, komuniteteve të mbyllura - me një territor të kufizuar dhe një numër të caktuar banorësh. Një komunë e tillë, mjaftueshëm e shumtë për bashkëpunim të gjerë për prodhim të gjerë shoqëror, është në të njëjtën kohë një komunitet i kufizuar, i mbyllur që prodhon vetveten!”. gjithçka që nevojitet për anëtarët e saj. Komunat e ndryshme nuk janë të lidhura nga asnjë organizatë dhe rruga e konkurrencës së lirë mbetet e hapur për to. Përkrahësit e famshëm të socializmit federalist ishin R. Owen dhe Fourier, të cilët komunat i quajtën falangat, kurse pallatet publike të komunave - falanstere. Si R. Owen ashtu edhe Fourier i kushtuan vëmendjen kryesore jo marrëdhënieve të komunave, por strukturës së tyre të brendshme. Fourier besonte në mundësinë e harmonisë së plotë të pasioneve personale dhe interesave të marrëveshjes së pakufizuar midis të gjithë anëtarëve të falangës. Ideali i tij është pothuajse anarkik. Anarkizmi ka një qëndrim negativ ndaj të gjitha llojeve të qeverisjes, të gjitha formave të detyrimit dhe e konsideron marrëveshjen e ndërsjellë vullnetare dhe lirinë e plotë të vetmen rrugë të mundshme për bashkëjetesë dhe bashkëpunim. Godwin dhe Proudhon ishin teoricienët më të qëndrueshëm të anarkizmit; Kropotkini më i famshëm, i cili e quajti sistemin e tij komunizëm anarkist dhe e afroi anarkizmin më afër socializmit, nuk mund të mburret më me qartësinë e plotë të planit. Ndër të gjitha planet utopike për rendin shoqëror, anarkizmi duhet të konsiderohet si më utopiku: ai bazohet tërësisht në besimin në degjenerimin moral të njerëzve 61 . Kombinimi i socializmit me anarkizmin jepet në sindikalizëm, megjithëse sindikalizmi ndahet në dy drejtime - sindikalizmi marksist dhe sindikalizmi anarkist. Sindikalizmi bazohet në sindikatat e punëtorëve, sindikatat e punëtorëve, të formuara jo për qëllime të punës së bashkuar, por për qëllime të luftës ekonomike, dhe sindikatat individuale, ndryshe nga sindikalizmi, bashkohen përmes shkëmbimit të punës. Sindikata është kundër sindikalizmit të organizimit partiak të socialdemokracisë dhe lufta ekonomike i kundërvihet luftës parlamentare. Sindikalizmi ka pikëpamje radikale për çështjet e luftës së klasave; taktikat e tij janë jashtëzakonisht revolucionare. Më të njohurit nga teoricienët e sindikalizmit janë J. Sorel dhe G. Lagardelle 62 . Pra, ne shohim se socializmi shkencor, marksizmi, si kolektivizëm, zë një vend shumë të caktuar në skemën e projekteve utopike. Le të hedhim një vështrim më të afërt në këtë anë të socializmit të ri dhe të japim një shpjegim më të detajuar të idesë së kolektivizmit në socializmin shkencor. Nga literatura e gjerë e përmendur më sipër, do të përdorim veprën e Schaeffle, i cili i vuri vetes detyrë të rëndësishme të paraqesë “esencën e socializmit” si një program ekonomik të zhvilluar logjikisht (ein consequenter Socialismus) nga parimi kolektivist, duke lënë mënjanë opinione të ndryshme ekstravagante individuale. Pra, cili është programi i kolektivizmit? Zëvendësimi i "kapitalit privat" (d.m.th., mënyra spekulative, private e prodhimit, e qeverisur vetëm nga konkurrenca e lirë) me "kapitalin kolektiv", d.m.th., një mënyrë prodhimi e cila, bazuar në parimin se mjetet e prodhimit përbëjnë pronën kolektive të agregatit të të gjithë anëtarëve të shoqërisë, do të krijonte një organizatë të bashkuar (sociale, "kolektive") kombëtare të punës. Kjo mënyrë "kolektiviste" e prodhimit do të eliminonte konkurrencën tani mbizotëruese, duke e vendosur prodhimin e atyre pasurive që mund të prodhohen kolektivisht (në mënyrë bashkëpunuese, shoqërore) nën udhëheqjen e institucioneve industriale dhe, nën të njëjtën udhëheqje, duke shpërndarë produktin e përbashkët (social) të të gjithëve - midis të gjithëve, në përputhje me sasinë dhe dobinë shoqërore të punës prodhuese të secilit. Në një shtet socialist, të gjitha mjetet e organizimit të prodhimit dhe qarkullimit të pasurisë (d.m.th. kapitali, si koncept që përgjithëson mjetet e prodhimit) që në hapat e parë duhet të bëhet pronë e përbashkët e gjithë shoqërisë, organe kolektive të cilat, nga njëra anë, do të bashkojnë të gjitha forcat individuale në organizimin shoqëror të punës (“punën kolektive”) dhe nga ana tjetër, do të shpërndajnë produktet e bashkëpunimit shoqëror, në proporcion me punën e secilit individ. Me një urdhër të tillë, nuk ka vend as për fitime private, as për “sipërmarrje”; ajo që mbetet është puna prodhuese e organizuar (jo private) e të gjithëve në institucionet industriale që kanë një strukturë kolektive dhe mbështeten nga kapitali kolektiv; ajo që mbetet është shpërndarja e pagave në këmbim të fitimeve private të fitimeve dhe pagave. Sasia e kërkesës për çdo degë prodhimi duhet të përcaktohet vazhdimisht nga statistikat zyrtare të kërkesës që burojnë nga institucionet përgjegjëse për shitjen! " dhe komisionet që drejtojnë prodhimin, dhe duhet të shërbejnë si bazë plani i industrisë sociale. Një tepricë apo mungesë aksidentale e produkteve, në krahasim me sasinë e kërkesës së supozuar në plan për çdo periudhë, do të balancohet periodikisht nga stoqet e mbajtura në magazina publike, por jo më private. Ky është kuptimi i përgjithshëm i "kolektivizmit" si e kundërta e "kapitalizmit"; Ky është thelbi i "organizimit të punës" shoqërore, si antiteza e të ashtuquajturës "konkurrencë anarkike" të jetës moderne, ku, sipas socialistëve, detyra e madhe e metabolizmit shoqëror - prodhimi dhe shpërndarja e pasurisë - nuk është një funksion shoqëror i bashkuar me vetëdije, por i është lënë lojës së rivalitetit dhe ndjekjes private të fitimit. Organizimi socialist i kapitalit dhe i punës është i papajtueshëm me ekzistencën e spekulimeve, ndërmarrjeve private, tregjeve, bursës, me përdorimin e parasë dhe me të gjitha llojet e rentave private. Socializmi nuk pajtohet me të gjithë sistemin modern të kredisë private, kredive, punësimit, qirasë - jo vetëm me kapitalin prodhues privat, por edhe me kapitalin privat të huasë. Socializmi nuk mund të lejojë ekzistencën e asnjë lloj tregtie (tregti private) dhe treg tregtar: paratë metalike do të zhduken dhe do të zëvendësohen nga paratë e punës (“faturat për punë”). Si mjet pagese (në marrëdhëniet private të këmbimit, pagesës dhe huasë), paraja do të bëhej krejtësisht e panevojshme, pasi në sistemin e ri nuk do të kishte kredi private apo shkëmbime private; dhe si masë vlere, paraja në një shtet socialist do të zëvendësohej nga dita mesatare e punës, sipas së cilës do të përcaktohej dhe do të merrej parasysh vlera e produkteve në shpërndarje. Një ditë pune publike do të merrej si njësi vlere në vlerësimet gjyqësore, gjobat dhe gjobat: zbritjet e punës së regjistruar në librat e punës publike do të përcaktonin më saktë nivelin e dënimeve nga të dënuarit dhe debitorët publikë. Në një shoqëri socialiste, më në fund, taksimi është i paimagjinueshëm: gjithçka që caktohet nga shoqëria për të mbuluar nevojat publike do të merrej drejtpërdrejt nga magazinat publike dhe do të shkonte vetëm për mirëmbajtjen e shërbimeve publike, pasi rezervat ushqimore në tërësinë e tyre do të ishin në duart e vetë shoqërisë. Por parimi i prodhimit me ndihmën e kapitalit kolektiv nuk cenon aspak lirinë e zgjedhjes në lidhje me nevojat individuale dhe gjithashtu nuk e pengon çdo individ të disponojë atë që ka marrë për punën e tij në përputhje me dëshirat dhe nevojat e tij. Akumulimi i pronës dhe formimi i pronës private janë në përputhje me parimin bazë të socializmit, pasi nuk do të shtrihet në mjetet e prodhimit të punës kolektive, d.m.th. pronësia private e mallrave të konsumit. Për rrjedhojë, parimet e socializmit nuk nënkuptojnë as eliminimin e pavarësisë së shtëpisë, as shkatërrimin e jetës familjare dhe lirinë e bashkëjetesës private; një shtet socialist mund të ruante lirinë personale të jetës në shtëpi, edukimin familjar dhe të drejtën e trashëgimisë për nevojat e jetës. Kjo lë hapësirë ​​për ndjekjen e lirë të qëllimeve humanitare, shkencore dhe fetare në formën e shoqërive të ndryshme. Në veçanti, mirëmbajtja e kishës do të mbështetej në kontributet vullnetare të besimtarëve; Madje do të ishte e mundur që të mbështetej drejtpërdrejt kisha nga të ardhurat kombëtare. Nga ky skicë e përgjithshme e sistemit kolektivist, tashmë mund të shihet se sa të padrejta janë, nga njëra anë, kundërshtimet e çuditshme ndaj socializmit, të bazuara në supozimin e gabuar se socializmi mohon pronën në përgjithësi dhe shkatërron familjen 63, dhe se si, nga ana tjetër, sa mendjelehtë dhe të pabaza janë shpresat e tyre se socializmi do t'i krijojë ato në mënyrë të çuditëshme, në mënyrë të çuditëshme nga disa. pronarë ose mjeshtër të prodhimit. Tani, duke lënë Schaffle 64, do të shikojmë më nga afër disa pika të programit kolektivist, do të shqyrtojmë sesi socializmi shkencor u përgjigjet pyetjeve për pronën, për familjen, për shpërndarjen e produkteve dhe për lirinë personale. Vetë. Në Manifestin Komunist lexojmë: "Tipari dallues i kolektivizmit nuk është heqja e pronës në përgjithësi, por vetëm e pronës borgjeze. Kur kapitali kthehet në pronë shoqërore, që i përket të gjithë anëtarëve të shoqërisë, një transformim i tillë nuk do të ndodhë fare me pronën personale. Vetëm karakteri shoqëror i pronës do të ndryshojë. Ajo do të humbasë karakterin aktual të pronës së klasës. e punës së nevojshme për mirëmbajtjen dhe riprodhimin e jetës njerëzore, sepse ky përvetësim nuk jep të ardhura neto, gjë që i jep pushtet mbi punën e një personi tjetër, nuk do t'i privojë askujt mundësinë për të përvetësuar pjesën e tij të produkteve të punës shoqërore, por vetëm do t'i heqë mundësinë për të skllavëruar, nëpërmjet këtij përvetësimi, punën e një personi tjetër. Kautsky: "Zhvillimi ekonomik kërkon pronësinë publike të mjeteve të prodhimit, gjë që nuk ndikon aspak në pronësinë private të artikujve të konsumit personal". e mërkurë Ant. Menger (Neue Staatslehre = Doktrina e Re e Shtetit): "Prona private është forma ligjore më e përshtatshme për shpërndarjen e mallrave të konsumit midis qytetarëve individualë dhe, si e tillë, do të ruajë kuptimin e saj modern në një shtet popullor punëtorë për shpërndarjen e këtyre mallrave." Familja. Manifesti Komunist mbi Familjen thotë: "Martesa borgjeze është në të vërtetë një bashkësi grash të martuara. Ajo për të cilën mund të akuzohen kolektivistët është se ata duan të zëvendësojnë bashkësinë hipokrite, të maskuar të grave me një komunitet të hapur, të njohur zyrtarisht. Është e qartë, megjithatë, se me shkatërrimin e marrëdhënieve moderne të prodhimit, rezultati i saj do të zhduket gjithashtu - komuniteti zyrtar prostitutë dhe unoff." Engels: "Nëse tani konsideratat ekonomike, për shkak të të cilave gratë morën parasysh tradhtinë e zakonshme të burrave të tyre, zhduken, domethënë shqetësimi për ekzistencën e tyre dhe akoma më shumë për të ardhmen e fëmijëve, atëherë statusi i barabartë i grave, duke gjykuar nga gjithë përvoja e mëparshme, sigurisht që do të kontribuojë në faktin që burrat do të bëhen vërtet monogamë sesa në faktin që gratë do të jetojnë në poliandri." Kautsky: “Për shkatërrimin e familjes, domethënë askush në parti nuk po mendon për heqjen e saj nëpërmjet legjislacionit apo shkatërrimin e saj me dhunë. Vetëm çoroditja më e madhe mund t'i atribuonte asaj pikëpamje të tilla, dhe vetëm një budalla mund të imagjinonte se çdo formë e familjes mund të krijohej ose shfuqizohej me dekrete. Familja moderne nuk bie aspak në kundërshtim me thelbin e prodhimit socialist. Prandaj, zbatimi i një shoqërie socialiste në vetvete nuk kërkon aspak shkatërrimin e formës ekzistuese të familjes”. Gjithashtu: “Duhet të pushojë lidhja aktuale karakteristike e shtëpisë me prodhimin ekonomik: shtëpia do të ndahet nga shtëpia, por nuk ka nevojë që shtëpia e fshatarit të kthehet në pronë publike. Socializmi modern bazohet në pronësinë publike të mjeteve të prodhimit, dhe jo në pronësinë e mjeteve të konsumit. Për këtë të fundit, nuk përjashton pronën private. Ndër mjetet e përdorimit të jetës dhe shijimit të saj, një nga më të rëndësishmit dhe ndoshta më kryesorja është shtëpia. Pronësia publike e tokës është plotësisht e pajtueshme me të. Heqja e familjes nuk do të thotë fare heqje e martesës dhe e familjes. Të kesh kuzhinën tënde nuk do të thotë që shtëpia në kuptimin e shtëpisë duhet të zhduket. Kultura moderne ka zhvilluar lidhje të tjera familjare përtej sobës dhe lavanderisë. Zhdukja e familjes së ndarë nënkupton vetëm shndërrimin e familjes nga një njësi ekonomike në një njësi thjesht etike; do të thotë vetëm plotësimi i një nevoje morale që tashmë është pjekur, falë individualizmit, i cili është zhvilluar nën ndikimin e forcave moderne prodhuese. Socializmi nuk e mbyt nevojën e çdo individi plotësisht të zhvilluar për të krijuar vatrën e tij, "shtëpinë" e tij, por ai do ta bëjë këtë nevojë universale dhe në të njëjtën kohë do të sigurojë mjetet për ta përmbushur atë." Bebel: "Në kushtin që plotësimi i nevojave të tij të mos sjellë ndonjë dëm për askënd, ai duhet të menaxhojë veten e tij. Kënaqja e nevojës seksuale është e njëjta çështje personale e çdo personi si plotësimi i çdo nevoje tjetër natyrore. Askush nuk duhet t'i japë llogari tjetrit për këtë dhe ata që nuk thirren të mos ndërhyjnë këtu. Si ha, si pi, si fle dhe si vishem është punë e imja - ashtu si ndërveprimet e mia me një person të seksit të kundërt. Nëse një bashkim i lidhur mes dy njerëzve bëhet i padurueshëm, sjell zhgënjim, madje edhe neveri ndaj njëri-tjetrit, atëherë morali kërkon t'i jepet fund një lidhjeje të tillë, e cila është bërë e panatyrshme dhe për rrjedhojë e pamoralshme 65... Në një shoqëri socialiste nuk ka asgjë për të trashëguar, përveç trashëgimisë së enëve shtëpiake dhe pajisjeve personale, kështu që nga ky këndvështrim martesa zhduket. Në të njëjtën kohë, eliminohet edhe çështja e të drejtës së trashëgimisë, të cilën socializmi nuk ka nevojë ta heqë. Meqenëse nuk ka më pronë private, atëherë nuk mund të ketë të drejtë trashëgimie” 66. Shohim që kolektivizmi nuk e refuzon rrënjësisht familjen, se me parimet e prodhimit socialist familja nuk qëndron në antagonizëm të pashmangshëm. Megjithatë, shohim gjithashtu se socializmi nuk e vendos si synim forcimin e parimit të familjes, se nuk e vlerëson rëndësinë shoqërore të familjes 67. e trajton këtë bashkim shoqëror me pamjaftueshmëri, me përbuzje, se në socializëm fjala në mbrojtje të martesës dëgjohet shumë rrallë, siç dëgjon, për shembull, Menger 68 . Çdo opinion ekstravagant personal për çështjet e martesës nuk mund t'i fajësohet ideve të kolektivizmit, por fakti i thjeshtë që mendime të tilla, kaq të përhapura në shoqërinë moderne, të kapur me dashuri të veçantë pas socializmit, nuk flet në favor të këtij të fundit. Shpërndarja e përfitimeve. Socializmi pritet t'i sigurojë punëtorit të drejtën për produktin e plotë të punës, të drejtën e jetesës dhe të drejtën për punë 69 . Si i përgjigjet socializmi shkencor këtyre pretendimeve? Schaeffle, siç e kemi parë, adopton socializmin shpërndarjen e të mirave midis të gjithëve në përputhje me sasinë dhe dobinë shoqërore të punës prodhuese të çdo personi. P. Lavrov vëren për këtë se “shumica e socialistëve në të gjitha vendet pranojnë mësimin e kundërt: nga secili sipas fuqisë së tij, te secili sipas nevojave të tij 70. Ky mësim në momentin e tanishëm mund të quhet me shumë më tepër të drejtë mësimi dominues i socializmit sesa e kundërta”. Marksi 71 dalloi dy faza të shoqërisë socialiste. Faza e parë është koha kur shoqëria socialiste sapo po del, sapo del nga zorrët e shoqërisë kapitaliste, kur në të gjitha aspektet ekonomike, morale, shpirtërore, ajo ende mban tiparet e nënës së saj - shoqërisë së vjetër. Në këtë fazë, çdo punëtor prodhues individual merr nga shoqëria pikërisht atë që i jep me punën e tij, me përjashtim të asaj që mbahet për të mbuluar nevojat sociale. Ai merr nga shoqëria një çertifikatë që ka kryer filan punë (me një pjesë të punës së tij të mbajtur në fondin publik) dhe sipas kësaj certifikate ai merr nga stoku publik pikërisht aq sa vlen puna e tij (gleicbviel Arbeit kostet). Të njëjtën punë që i ka dhënë shoqërisë në një formë, e kthen në një formë tjetër. Këtu, padyshim, mbizotëron i njëjti parim si në shkëmbimin e mallrave, pasi bëhet fjalë për një shkëmbim mallrash të barabartë. E drejta e prodhuesve është në përpjesëtim me punën e kryer prej tyre; barazia konsiston në faktin se matja bëhet me një shkallë të barabartë, punë. Por një person është superior ndaj një tjetri fizikisht dhe shpirtërisht, si rezultat i së cilës ai ose mund të prodhojë më shumë punë në të njëjtën kohë, ose të punojë për një kohë më të gjatë; dhe puna, për të shërbyer si standard, duhet të përcaktohet nga kohëzgjatja ose intensiteti, përndryshe ajo pushon së shërbyeri si shkallë. Kjo e drejtë e barabartë çon në të drejta të pabarabarta për punë të pabarabartë. Nuk ka më dallime klasore, sepse secili është i njëjti punëtor si tjetri, por talenti individual i pabarabartë dhe aftësia e pabarabartë për të punuar njihen në heshtje si privilegje natyrore. Kjo e drejtë, si çdo e drejtë, në mënyrën e vet përmban të drejtën e pabarazisë. Këto mangësi janë të pashmangshme në fazën e parë të shoqërisë komuniste, kur ajo sapo ka dalë, pas shumë mundimesh, nga shoqëria kapitaliste. Në fazën më të lartë të shoqërisë komuniste, pasi u zhduk nënshtrimi skllav i individëve ndaj ndarjes së punës, dhe në të njëjtën kohë zhduket kundërvënia midis punës mendore dhe fizike, pasi puna bëhet jo vetëm një mjet jetese, por vetë bëhet nevoja e parë jetike, e dija se si, së bashku me zhvillimin e gjithanshëm të individëve, forcat prodhuese shoqërore do të jemi të bollshëm të mundshëm për të rrjedhur vetëm atëherë. kapërceni kufijtë e ngushtë të ligjit borgjez dhe shoqëria do të jetë në gjendje të shkruajë në flamurin tuaj: secili sipas aftësive të tij, secili sipas nevojave të tij 72. Engelsi, në Anti-Dilhring, shpreh mendimet e tij për shpërndarjen e mallrave në tre tezat e mëposhtme. Së pari: puna nuk ka vlerë dhe e drejta e punëtorit "për produktin e plotë të punës" nuk ka asnjë bazë. Meqenëse puna, nën marrëdhënie të caktuara shoqërore, prodhon jo vetëm produkte, por edhe vlera, dhe kjo vlerë matet me punë, ajo mund të ketë po aq pak vlerë të veçantë sa pesha, si e tillë, një tërësi e veçantë ose nxehtësi - një temperaturë e veçantë. Por një tipar karakteristik i të gjitha ideve sociale të ngatërruara që filozofojnë për "vlerën e vërtetë" është se ata imagjinojnë se në shoqërinë moderne, punëtori merr një "vlerë" jo të plotë për punën e tij dhe sikur socializmit i kërkohet ta eliminojë këtë. Në këtë rast, para së gjithash, është e nevojshme të përcaktohet se cila është vlera e punës; dhe kjo bëhet duke u përpjekur për të matur punën jo me masën e duhur, kohën, por me produktin e saj. Punëtori duhet të marrë "produktin e plotë të punës së tij". Jo vetëm produkti i punës, por edhe vetë puna duhet të këmbehet drejtpërdrejt me produktin, një orë punë me produktin e një ore tjetër pune. Por këtu lind menjëherë një vështirësi "e rrezikshme". i gjithë produkti" shpërndahet. Funksioni më i rëndësishëm progresiv i shoqërisë, akumulimi, i hiqet asaj dhe i lihet veprimtarisë dhe arbitraritetit të çdo individi. Individët mund të bëjnë çfarë të duan me "të ardhurat" e tyre, shoqëria në rastin më të mirë mbetet e pasur apo e varfër sa ishte. Pra, mjetet e prodhimit të akumuluara në të kaluarën janë të përqendruara më shumë në duart e shoqërisë, në mënyrë që të gjitha mjetet të grumbullohen përsëri në të ardhmen. Parakushtet e individëve, ata janë të goditur deri në pikën e absurditetit të pastër. Së dyti, Engelsi e njeh barazinë si parim të shpërndarjes së të mirave, sipas tij, që nga barazia e njerëzve si të tillë rrjedhin kërkesa për barazinë e statusit social dhe politik të të gjithë njerëzve, ose të paktën të gjithë qytetarëve të një shteti. Së treti, pyetjes nëse puna më komplekse nuk duhet të paguhet me një tarifë më të lartë, Engelsi përgjigjet negativisht. “Në një shoqëri prodhuesish privatë, kostoja e prodhimit të një punëtori të trajnuar bie mbi individët ose familjet e tyre; Prandaj, edhe individët privatë marrin paga më të larta për punë të trajnuar: një skllav i kualifikuar shitej me çmim më të lartë, një punëtor i kualifikuar paguhej me çmim më të lartë. punë më komplekse Vetë punëtori nuk mund të pretendojë ndonjë tepricë”. Kautsky: "Për një kohë të gjatë, shpërndarja e mallrave në një shoqëri socialiste do të duhet të bëhet në forma që do të përfaqësojnë një zhvillim të mëtejshëm të formave aktuale të pagave. Të gjitha format e sistemit aktual të shpërblimit - paga konstante, rroga kohore, rroga pjesë, shpërblime për punë që tejkalojnë një normë të njohur, paga të ndryshme për punë të ndryshme - të gjitha këto forma të shpërblimit janë të përshtatura - në përputhje me kursin. thelbi i shoqërisë socialiste”. Bebel: "Nëse dikush është i pajisur nga natyra me aftësi që e vendosin atë mbi të tjerët, atëherë shoqëria nuk është e detyruar ta shpërblejë atë për atë që nuk përbën meritën e tij personale. Ajo që është çdo person është ajo që ka bërë shoqëria prej tij. Fondet që çdo person kërkon për edukimin e tij janë pronë e komunitetit. Kështu, shoqëria nuk mund të marrë përsipër të shpërblejë veçanërisht atë që ajo vetë ka bërë të mundur produktin e saj." Anton Menger 73 "E drejta për produktin e plotë të punës nuk është në asnjë mënyrë në përputhje me rendin tonë shoqëror modern, i cili në pjesën më të madhe të Evropës njeh pronësinë private të tokës dhe kapitalit. Në një rend ligjor që pranon pronën publike me përdorim privat, e drejta për produktin e plotë të punës është një parim natyror i shpërndarjes. Në një shoqëri të organizuar në mënyrë komuniste, ku prona publike është e kombinuar me një kombinim të tillë të madh, është e mundur nga një kombinim i tillë i madh i kësaj të drejte. se baza është e shpërndarë Këtu duhet të kemi parasysh të drejtën e jetesës. Fullier 74 zbulon në mënyrë gjeniale kontradiktën e brendshme midis tre kërkesave socialiste - të drejtën për punë, të drejtën për produktin e plotë të punës dhe të drejtën për një mjet jetese - dhe mospërputhjen e të gjitha këtyre kërkesave me të drejtën e lirisë. ..Mbrojtja që u jep individëve shoqëria, nëse arrin pikën e kolektivizmit dhe komunizmit, çon në shtypjen e lirisë individuale në të gjitha format e saj. Individët bëhen të mitur nën tutelën e kolektivit. E drejta për të punuar blihet me çmimin e së drejtës për të punuar lirisht, për të zgjedhur objektin dhe llojin e punës, profesionin, kohën e punës dhe pushimit, etj. E drejta për një produkt të plotë blihet me çmimin e transferimit të plotë të produkteve në duart e komunitetit, i cili i shpërndan ato sipas gjykimit të tij, jo në përputhje me qëllimet personale: kjo çon në eliminimin e pronësisë së punës për përfitimin tim. E drejta për një mjet jetese blihet me çmimin e së drejtës që secili të përdorë produktet e punës së tij, t'i konsumojë ose të mos i konsumojë sipas dëshirës dhe në çfarëdo mënyre. Të gjitha të drejtat për çdo gjë që transferohet në duart e Shtetit të Providencës shkatërrojnë të drejtën për të bërë çdo gjë. Në përgjithësi, mund të themi se shpallja socialiste e të drejtave çon në heqjen e deklaratës së të drejtave të njeriut dhe qytetarit, dhe është një rivendosje e absolutizmit të vjetër në formën e një pushteti kolektiv, madje më të gjithëfuqishëm dhe më të fuqishëm se mbretëror. Çdo patronazh që nuk synon të mbrojë lirinë e individit kthehet në skllavëri”. Lacombe 75 vë në dukje mangësi të tjera të projektit socialist. "Të bazosh një shoqëri mbi një parim socialist do të thoshte të dëbosh plotësisht përgjegjësinë ekonomike prej saj. Ndërkohë, në krijimin e pasurisë, kjo e fundit ishte thuajse e vetmja nxitje. Nëse e shkatërron këtë nxitje, a nuk do të pushojnë së punuari njerëzit? Le të supozojmë se veprimtaria nuk do të ndalet plotësisht, por s'ka dyshim se do të dobësohet dhe nëse në fund do të ishin akoma të pakta, për shkak të rezultatit të nevojave njerëzore. shpërndarja e punës: nën organizimin socialist të shoqërisë, dembelët dhe egoistët do të hidhnin mbi supet e njerëzve të sjellshëm dhe bujarë një dëshirë e tillë, por ne nuk e kuptojmë se deri në ç'masë njerëzit po vdesin, të dërrmuar nga barra shtesë që të tjerët do të ishin një fitore e plotë e socializmit. Bernstein 76 flasin për pakapërcyeshmërinë e detyrës që ndërmerr socialdemokracia në shoqërinë e ardhshme socialiste. “Bashkë me rritjen e vetëmohimit dhe vetëmohimit te disa, duhet të presim pritshmëri dhe kërkesa jashtëzakonisht intensive ndër të tjera, dhe nëse imagjinojmë qëndrimin e një pjese të punëtorëve që bëjnë sakrifica për qëllime politike dhe profesionale për të gjithë klasën punëtore, atëherë do të na duhet të themi se e para, sipas të gjitha gjasave, do të përbëjë një pakicë, ndërsa e dyta do të jetë në gjendje të plotësojë këto kërkesa menjëherë një shumicë? një revolucion politik që ia kalon pushtetin socialdemokracisë redukton drejtpërdrejt përgjegjësinë e secilit për t'u kujdesur për veten?.. Është e nevojshme të braktiset, si utopia më e pastër, ideja se transformimi socialist do ta shndërrojë shtetin në një institucion që kujdeset automatikisht për ushqimin e anëtarëve të tij. Mackenzie 77, duke u ndalur në formulën: “nga secili sipas aftësive të tij, tek secili sipas nevojave të tij”, tërheq vëmendjen edhe për faktin se në një shoqëri socialiste nuk do të kishte asnjë motiv që shumica dembelë të angazhohej në punët publike. Thënia e vjetër do të justifikohej: biznesi i të gjithëve nuk është punë e askujt. Përkundrazi, individët me ndërgjegje të jashtëzakonshme do të sakrifikonin veten dhe zhvillimin e tyre për kauzën imediate më shumë se sa lejohet në kushtet e rritjes së talentit për të mirën e shoqërisë. Nuk ka asnjë mënyrë që shoqëria të përcaktojë nëse secili po bën të gjithë punën për të cilën është i aftë. sado i madh të jetë stafi i mbikëqyrësve. Përkundrazi, neglizhenca e përgjithshme duhet të pritet. Të aftët do të grabiteshin nga të paaftët, në kontrast të plotë me atë që ndodh në konkurrencën e lirë. Vështirësia fillestare e të gjitha sistemeve të tilla do të mbetej gjithashtu: kush do t'i mbikëqyrte mbikëqyrësit - quis custodiet custodes? Së fundi, duhet shtuar se në një shoqëri socialiste nuk do të kishte nxitje për zhvillimin e talenteve 78 . Mackenzie konsideron po aq të vështirë shpërndarjen e produkteve në përpjesëtim me nevojat. Njeriu për nga natyra është i pangopur, si deti. Nevojat tona janë të pafundme. dhe është absolutisht e pamundur t'u vendosësh një kufi.. Mund të gjesh më të pangopurat prej tyre, por këto rrallë janë nevojat më urgjente. Më pas, shpërndarja e mallrave sipas nevojave do të rriste pabarazinë mes njerëzve edhe në krahasim me atë që shohim sot, dhe në të njëjtën kohë do të dobësonte fuqinë ngritëse të nevojave dhe të mirave që u përgjigjen atyre, që qëndron në përpjekjet personale për të kënaqur nevojat më urgjente. Është gjithashtu e vështirë, sipas Mackenzie, të balancosh shpërndarjen e përfitimeve me punën. Produktet e punës nuk kanë një vlerë të caktuar në vetvete dhe kjo nuk bën të mundur vlerësimin e punës sipas shkallës së dobisë së produkteve të prodhuara. Përpjekja individuale varet nga shkalla e aftësisë. Nëse marrim si kriter aftësitë mesatare, atëherë si të vlerësohen veprat që tejkalojnë nivelin e aftësive mesatare? Vetë koncepti i përpjekjes është i paqartë, përveç nëse kufizohet në përpjekjet muskulare, por është e pamundur të kufizohet. Nëse prezantojmë parimin hedonist të pakëndshmërisë së punës dhe të këndshmes së produkteve të punës, atëherë ky do të ishte një kthim në sistemin modern të konkurrencës. Kritikë të tjerë të socializmit theksojnë gjithashtu se plani socialist nuk është përshtatur me natyrën njerëzore. duke iu referuar fuqisë prodhuese të interesit vetjak 79 . Socializmi po përpiqet të forcojë pozicionin e tij në një mënyrë ose në një tjetër. Disa përkrahës të socializmit 80 theksojnë se, ndryshe nga drejtuesit dhe punëtorët në fabrikat shtetërore, të cilët nuk kanë interes privat për të prodhuar në mënyrën më ekonomike, gjë që shpjegon suksesin e njohur të ulët të ndërmarrjeve industriale qeveritare moderne, në një organizatë socialiste të gjithë do të marrin më shumë të ardhura, aq më me sukses do të punojnë ai dhe shokët e tij; që, më tej, në një fermë apo fabrikë socialiste, çdo punëtor nuk punon nën kontrollin e një pronari, por të të gjithë anëtarëve të shoqatës. Dobësia e këtij argumenti është shumë e dukshme. Të tjerët 81 mbështeten në faktin se njerëzit janë të aftë të zhyten në frymën publike në një masë shumë më të madhe sesa janë mësuar të supozojnë në kohën e tanishme. Historia dëshmon për suksesin me të cilin shumë shoqëri njerëzore mund të mësohen ta konsiderojnë përfitimin publik si të tyren. Një shoqatë komuniste do të ishte terreni më i favorshëm për zhvillimin e kësaj ndjenje, sepse të gjitha ambicjet, të gjitha aktivitetet fizike dhe mendore, të cilat tani janë të zëna me shqetësimet për përfitimet personale private, do të fillonin të kërkonin punësim në një sferë tjetër dhe, natyrisht, do ta gjenin në shqetësimet për përfitimin e përgjithshëm të shoqatës. Në komunizëm, qytetari do të lidhej me komunitetin për të njëjtën arsye që aq shpesh shpjegonte përkushtimin e një prifti ose murgu katolik ndaj interesave të klasës së tij; ai nuk do të kishte interesa të ndryshëm nga interesi i përgjithshëm. Ne, thonë ata, nuk e njohim natyrën e pandryshueshme njerëzore. Vetë Marksi deklaroi me autoritet në një ese drejtuar kundër Proudhon se "e gjithë historia nuk është gjë tjetër veçse një modifikim i vazhdueshëm i natyrës njerëzore". Natyra jo vetëm që ndryshon, por ne duhet ta ndryshojmë atë. “Filozofët e shpjeguan Botën vetëm në një mënyrë ose në një tjetër: por çështja është ta ndryshojmë atë”, tha ai në një nga tezat mbi filozofinë e Feuerbach 82. Nuk mund të mbështetesh te egoizmi si një terren i palëkundur: vetë egoizmi, ose individualizmi, si kapitalizmi, është një fenomen historik. Me sistemin e ri socio-ekonomik, ne mund të presim një psikikë të re, motive të reja për aktivitet: egoizmi mund të dobësohet dhe madje të zhduket plotësisht. Marksi flet për kushtëzimin historik të egoizmit me detaje të konsiderueshme në dy vepra - në një artikull mbi çështjen hebraike (Z ur Iudeiifrage) dhe në një vepër polemike kundër Stirnerit. Në artikullin e parë, Marksi diskuton kushtet në të cilat çifuti mund të pushojë së ekzistuari, dhe hebreu i shfaqet atij si një njeri egoist luftarak - "ky rezultat pasiv, afatgjatë i shpërbërjes së shoqërisë". Ai shkruan: “Për ne, çështja e aftësisë së hebrenjve për të emancipuar kthehet në pyetjen se cili element i veçantë i shoqërisë duhet të kapërcehet në mënyrë që çifuti të pushojë së ekzistuari? Çështja e aftësisë së hebreut aktual për të emancipuar është çështja e qëndrimit të hebrenjve ndaj emancipimit të botës aktuale. Ky qëndrim rrjedh domosdoshmërisht nga pozicioni i veçantë i çifutëve në botën e tanishme të skllavëruar." Baza botërore e hebrenjve është në nevojën praktike, në interesin vetjak, në egoizëm. Kulti i kësaj bote i hebreut është blerja dhe shitja. Zoti i tij i kësaj bote është paraja. Por në emancipimin nga blerja dhe shitja e parasë, domethënë, nga hebreu duhet të konsistojë në kohë reale, në praktikë. Në lidhje me këtë, Marksi i përgjigjet pozitivisht pyetjes “Një organizim i shoqërisë që do të shkatërronte parakushtet për blerjen dhe shitjen, një organizim i tillë do ta bënte të pamundur. Vetëdija e tij fetare do të tretej si mjegull në ajrin e vërtetë jetësor të shoqërisë. Nga ana tjetër, kur hebreu e njeh thelbin e tij praktik si të pavlefshëm dhe punon për ta shkatërruar atë, ai punon, duke u nisur nga zhvillimi i mëparshëm, drejt kauzës së emancipimit universal njerëzor dhe lufton kundër shprehjes më të lartë praktike të tjetërsimit njerëzor. Ne njohim në çifutë një element të përbashkët modern antisocial, i cili tani ka arritur apogjeun e tij, falë zhvillimit historik në të cilin hebrenjtë morën një pjesë shumë të trishtuar dhe shumë të zellshme. nga e cila duhet të fillojë medoemos dekompozimi i tij... Jetërinë e çifutit nuk e shpjegojmë me fenë e tij, por me bazën njerëzore të fesë së tij, nevojën praktike, egoizmin. Sapo shoqëria të arrijë të shkatërrojë thelbin empirik të çifutisë, blerjen dhe shitjen dhe parakushtet e tij, hebreu do të bëhet i pamundur, pasi vetëdija e tij nuk do të ketë më objekt, pasi që nga ai moment do të humanizohet baza subjektive e çifutisë, nevoja praktike, pasi konflikti midis ekzistencës ndijore individuale dhe ekzistencës së përgjithshme të njeriut do të zhduket nga ai moment. – Marksi i kthehet të njëjtës çështje të zhdukjes së mundshme të psikikës egoiste antisociale në veprën e tij polemike kundër Stirner-it 83 . Kuptimi i përgjithshëm i kritikës së mësimit të Stirner-it të dhënë këtu zbret në faktin se Stirner nuk e pranon egoizmin në kuptimin empirik të fjalës, por për ta ngritur egoizmin "e tij" në një normë, në detyrë, në një ideal, në një absolut, ai predikon "egoizëm të shenjtë". Në fakt, Stirner dallon egoizmin e lirë, të vetëdijshëm, të qëndrueshëm nga egoizmi i palirë, i pavetëdijshëm, i cili është gjithmonë i kombinuar me vetëmohimin. Për Stirnerin, të shenjtët dhe të papërlyerit kanë diçka të përbashkët me të pafetë dhe të ligët - domethënë, vetëmohimin e tyre. Personi i egër heq dorë nga të gjitha “ndjenjat më të mira”, nga çdo turp, madje edhe ndrojtja e natyrshme, dhe ndjek vetëm epshin që e ka zotëruar, ndërsa personi i papërlyer heq dorë nga marrëdhëniet e natyrshme me botën (“heq dorë nga bota”) dhe ndjek vetëm dëshirën që e ka zotëruar. Stirner nuk lejoi asnjë vetëmohim, as nuk lejoi atë vetëmohim që shoqëria kërkon nga individi. Ai pyeti: “Pse është egoizmi i atyre që pretendojnë interes personal, por ju vazhdimisht bini nën pushtetin e priftërinjve apo shkollës, d.m.th., interesi ideal (eiuem pfaiffischen oder schulmeisterlichen, d. h. einem idealen Interesse unterliegt)”? Stirner e shpjegon këtë me faktin se "personaliteti i tyre u duket i vogël, shumë i parëndësishëm dhe në realitet është i tillë - për të lakmuar gjithçka dhe për të mbrojtur plotësisht veten. Marksi e parafrazon këtë pyetje në këtë mënyrë: pse interesat personale, pavarësisht nga vullneti personal, zhvillohen në interesa klasore, në interesa publike, të cilat, ndryshe nga individët individualë, marrin domethënie të pavarur dhe në këtë kuptim marrin formën e interesave të përgjithshme, si të tilla, ato bëhen të kundërta me individët aktualë dhe në këtë kundërshtim, si interesa të përgjithshme, mund të duken ndërgjegjja si interes ideologjik, madje edhe fetar? Pse, me këtë kalim të interesave personale në interesa klasore, sjellja personale e individit rigjenerohet, bëhet e huaj dhe në të njëjtën kohë bëhet një forcë e pavarur prej tij, e prodhuar nga marrëdhëniet e ndërsjella të njerëzve, kthehet në marrëdhënie shoqërore, në një sërë forcash që e përcaktojnë dhe e nënshtrojnë atë dhe për rrjedhojë i duken si forca “të shenjta”? Nëse Stirner do ta kishte kuptuar faktin se me disa metoda të prodhimit të pavarura nga vullneti personal, forcat e huaja të pavarura prej tyre ngrihen mbi njerëzit, atëherë do të ishte indiferente ndaj tij nëse ky fakt paraqitet fetarisht apo jo. Atëherë atë që i duket si produkt i mendimit, ai do ta perceptonte si produkt të jetës. Atëherë interesat personale dhe të përgjithshme do të rezultonin të ishin dy anë të zhvillimit personal të individëve, për shkak të kushteve empirike të jetës, vetëm shprehje të të njëjtit zhvillim personal dhe kontradikta mes tyre do të ishte imagjinare. Sipas Stirner, parimi i dashurisë ose publicitetit 84 krijon jetën shoqërore, mirësjelljen dhe vëllazërinë. Është më mirë të thuhet e kundërta: jeta krijon një parim. "Për shenjtorin tonë" (Stirner), komunizmi duket i pakuptueshëm, sepse komunistët nuk parashtrojnë as egoizëm kundër vetëflijimit, as vetëflijim kundër egoizmit dhe teorikisht nuk e pranojnë këtë kundërshtim as në formë të butë dhe as në formë ideologjike të mprehtë, por zbulojnë burimin e tij material, me të cilin ai zhduket vetvetiu. Komunistët nuk predikojnë fare moral, gjë që Stirler e bën me kaq dëshirë. Ata nuk ua paraqesin atë njerëzve. kërkesë morale: duani njëri-tjetrin, mos jini egoistë; përkundrazi, ata e dinë shumë mirë se egoizmi, ashtu si vetëflijimi, është në marrëdhënie të caktuara një formë e domosdoshme e arritjes së qëllimeve individuale. Komunistët teorikë e dinë se kundërshtimi mes interesave të përgjithshme dhe personale është një opozitë imagjinare dhe se kjo opozitë praktikisht po shkatërrohet vazhdimisht, pastaj krijohet 85. Kohët e fundit, ideja e zhdukjes së mundshme të egoizmit nën sistemin komunist të shoqërisë është përsëritur shpesh 86. Ne duhet të njohim forcë të madhe pas këtij argumenti. Në të vërtetë, asnjë nga vetitë e natyrës njerëzore, dhe gjithashtu egoizmi, nuk mund të ngrihen në absolute. Gjithçka në psikikën tonë është e kushtëzuar. Ishte një sistem komunist, ndjenjat kolektiviste i korrespondonin; Meqenëse prona private mbizotëruese aktualisht korrespondon me individualizmin, mund të presim ndryshime të reja në psikikën njerëzore. Megjithatë, a kemi arsye të shpresojmë për një rikthim të plotë të së shkuarës, për zhdukjen e plotë të egoizmit 87? Ne nuk duhet të mohojmë mundësinë e evolucionit të mëtejshëm mendor, ndërlikimin e mëvonshëm të individualizmit, por a mund të llogarisim në një evolucion të kundërt 88? Individualizmi është forcuar historikisht, por duke u forcuar, a mund t'i lërë plotësisht vendin kolektivizmit primitiv psikik? Kjo është një pyetje për të cilën ne nuk kemi të dhëna për t'iu përgjigjur pozitivisht. Nëse duam të largohemi nga sfera e profecisë dhe të mos largohemi nga toka shkencore, duhet të mbështetemi vetëm në përbërjen aktuale të natyrës njerëzore. Ne pajtohemi plotësisht me fjalët e mëposhtme të Anton Menger (nga vepra e tij e cituar më lart): "Unë e konsideroj studimin e sistemit social ideal jo vetëm shkencor, por edhe të domosdoshëm nëse lëvizja socialiste do të arrijë, të paktën pjesërisht, qëllimet e saj. Vetëm atëherë utopitë mund të quhen joshkencore kur, kur krijojnë një sistem shoqëror të së ardhmes, ato dalin nga pikëpamja se njerëzit, pas futjes së rendit të ri shoqëror, do të udhëheqin një efekt të ndryshëm nga një lidhje e re shoqërore. do të ndryshojë në krahasim me kohën e tanishme se si socialistët e rinj dhe të vjetër, duke mos përjashtuar Engelsin, shpesh i injoruan këto rregulla bazë. Kohët e fundit kemi takuar tashmë socialistë që nuk duan të dëgjojnë fabula për degjenerimin moral të njeriut në shoqërinë e re socialiste. Prof. Isaev shkruan 89 në vijim. "Është kënaqësi e kotë të mendosh dhe të hamendesh se si do të jenë njerëzit në një seri të gjatë shekujsh. Duke i dhënë dorë të lirë imagjinatës, duke u përpjekur të krijosh një roman tjetër shoqëror, në rastin më të mirë mund të skicosh një seri fotografish të bukura, të shprehësh disa propozime të mprehta. Por është absolutisht e pamundur të parashikosh se si do të jetojnë pasardhësit tanë në brezin e 50-të, pra, të 50-të më të fortë dhe të kufizuar. bëhet për të më siguruar se në vitin 2907 pothuajse në të gjitha anët e globit do të heshtë egoizmi, do të mbizotërojë barazia dhe vëllazëria mes njerëzve, fillimi i miqësisë do të vendosë tonin për pothuajse të gjitha marrëdhëniet e përditshme, se pothuajse të gjithë do të marrin me dëshirë nga të ardhurat publike jo më shumë se sa merr fqinji i tyre, atëherë unë nuk do të kundërshtoj... Njerëz, vazhdon Prof. Isaev do të hyjë në sistemin socialist me tërësinë e pasioneve, me karakterin e motiveve që dominojnë në shoqërinë kapitaliste. Jo, dhe nuk mund të ketë një forcë të aftë për të ribërë njerëzit në një kohë të shkurtër vetëm sepse instrumentet e prodhimit do të jenë pronë jo e individëve, por e të gjithëve. Anëtarët e shoqërisë së re do të mbizotërohen edhe nga dashuria për veten dhe për fqinjët, vetëdija se edhe me zell të plotë në punë, sërish nuk kontribuojnë në suksesin e prodhimit shoqëror. Kjo ndërgjegje do të pasohet nga konkluzioni se, për shkak të dallimit të madh midis njerëzve, ata kanë të drejtën e pjesëve të pabarabarta të të ardhurave sociale. Mundësia për të kënaqur më shumë dhe më mirë shijet e tyre në botën e konsumit do të shërbejë si një nxitje për shumë njerëz për të tendosur fuqinë e tyre punëtore, për të ofruar shërbime në sasi më të madhe dhe me cilësi më të mirë. Si tani, ashtu edhe atëherë, vetëdija do të mbahet fort se puna e një inxhinieri është më e vështirë se puna e një fadromi apo marangozi, puna e një mjeku është më e vlefshme se puna e një rrobaqepësi dhe piktura apo skulptura kërkon shumë më tepër të dhëna se zanati i një bukëpjekësi. Një shoqëri socialiste do t'i marrë parasysh të gjitha këto dallime dhe do t'i shprehë ato në shpërblim të pabarabartë të njerëzve për punën e tyre 90 . Natyra e pushtetit. Kolektivistët flasin me sigurinë më të madhe për këtë çështje. Premtimi se rritja e produktivitetit jo vetëm që do t'u sigurojë të gjithë anëtarëve të shoqërisë socialiste ushqimin e përditshëm, i cili do të jetë më i bollshëm nga dita në ditë, por gjithashtu do t'u bëjë të mundur që ata të zhvillojnë dhe përmirësojnë plotësisht lirisht talentet e tyre fizike dhe shpirtërore 91, dhe se disiplina në të cilën tani "kapitalisti i mban punëtorët e tij" do të bëhet "e tepërt në një gjendje shoqërore në të cilën punëtorët nuk prodhojnë punë me shpenzimet e tyre. 92”, socializmi kolektivist presupozon një autoritet qendror despotik. Manifesti Komunist thotë: "Faza e parë e transformimit proletar është konstituimi i proletariatit në klasë sunduese, pushtimi i pushtetit shoqëror nga demokracia. Proletariati do të përdorë dominimin e tij politik për të përqendruar të gjitha mjetet e prodhimit në duart e shtetit, d.m.th. u organizua në klasën sunduese të proletariatit dhe sa më shpejt që të ishte e mundur të rriste masën e forcave prodhuese. Sigurisht, kjo nuk mund të arrihet në fillim, përveçse nëpërmjet sulmeve despotike ndaj të drejtave të pronësisë dhe marrëdhënieve të prodhimit borgjez”. Lufta e klasave në Francë: "Socializmi revolucionar mbron vazhdimësinë e revolucionit dhe diktaturën e proletariatit, si një fazë kalimtare e nevojshme drejt eliminimit në përgjithësi të të gjitha dallimeve klasore dhe të gjitha atyre marrëdhënieve të prodhimit mbi të cilat mbështeten këto dallime, si një fazë e nevojshme kalimtare drejt eliminimit të të gjitha marrëdhënieve shoqërore që korrespondojnë me këto marrëdhënie të prodhimit, dhe në një fushë të të gjitha këtyre marrëdhënieve revolucionare shoqërore". Anton Menger (Doktrina e Re e Shtetit): "Në epokën e tranzicionit, forma dominuese e qeverisjes do të jetë diktatura e hapur ose e maskuar". "Organet e shtetit popullor të punës, sapo të nisë rrugën e zhvillimit normal paqësor dhe të zhvillojë të gjitha prirjet e fshehura në thelbin e tij, do të duhet të diferencohen në organe të rendit dhe në institucione ekonomike. Detyrat e të parëve do të përfshijnë ruajtjen e ekuilibrit ekzistues të forcave dhe mbrojtjen e rendit dhe qetësisë së jashtme... Institucionet ekonomike do të përcaktojnë llojin dhe masën e kërkuar të shtetit për anëtarët individualë. përfitimet dhe shërbimet e marra nga secili... Asnjë 93 simpatitë demokratike nuk duhet t'i pengojnë drejtuesit e rendit të ri shoqëror të krijojnë një qeveri të fortë nëpërmjet organizimit të përshtatshëm të organeve shtetërore. “Socializmi, që në fillimet e zbatimit të tij, duhet të marrë rrugën e legjislacionit shtetëror, pasi është krejtësisht i papërshtatshëm për zgjerim të bazuar në pëlqimin e lirë”. Sipas Fouillet, socializmi është i paimagjinueshëm pa detyrim. "Nëse socializmi nuk do të ishte aspak i detyrueshëm, nuk do të ishte gjë tjetër veçse societarizëm, pra mundësia për t'u anëtarësuar ose jo në shoqatat ekzistuese, mundësia për t'i lënë ato, mundësia për të krijuar të tjerë, madje mundësia për të jetuar në izolim, me pak fjalë, liri e plotë e individit dhe e shoqërimit. Një liri e tillë nuk çon dhe nuk mund të çojë në socializimin e tokës dhe as nuk kam as kapital, as mjete të punës, atëherë. jo i pambrojtur nga çdo detyrim dhe a mund t'i rezistoj vërtet? Disavantazhet e një regjimi të tillë socialist janë të habitshme. Para së gjithash, njeriu nuk mund të mos indinjohet nga vetë ideja e pushtetit despotik të shumicës mbi jetën individuale, pashmangshmëria e kontrollit publik mbi individin 94 . Atëherë, nuk mund të gëzohet perspektiva e një burokracie të madhe, e cila është e pashmangshme në një shoqëri socialiste. Edhe kategoria e burokratëve që do të duhet të zëvendësojnë tregtarët nuk mund të jetë e vogël në numër dhe kjo do të jetë një klasë po aq parazitare sa tregtarët modernë - një klasë që do t'i kushtojë shoqërisë më shumë se tregtarët aktualë, ndonëse vështirë se do ta përmbushë edhe detyrën e saj 95. Së fundi, vetë menaxhimi demokratik i ekonomisë kombëtare paraqet vështirësi, të cilat shpjegohen mirë në librin emëror të mëparshëm Prof. Shprehja "shoqëria në tërësi," shkruan Mackenzie, "tregon një trup të gjerë dhe të pafuqishëm, të përbërë nga një mori elementësh heterogjenë - mençuri dhe marrëzi, bamirësi dhe dashuri për veten, energji dhe plogështi, të përziera së bashku në përmasa të ndryshueshme dhe të pallogaritshme. Dhe nëse menaxhimi i punëve nuk do të transferohej në këtë mënyrë në punët. Nëse lidershipi do t'i shkonte më të talentuarit nga të gjithë qytetarët, më tepër përvoja tregon se cilësitë e tilla, me përjashtim të të dytit, nuk kanë fituar gjithmonë vëmendjen e popullit për ata që i kanë zotëruar ato. garancitë e një personi ose të një personi tjetër, një shoqëri e tillë nuk ka mjete për të përcaktuar aftësitë e qytetarëve të saj, përveçse duke vëzhguar rezultatet e aktiviteteve të tyre. Nuk ka gjë më të besueshme se gjykimi i njerëzve për veprat pasi ato janë kryer, dhe për këtë arsye socializmi do të ishte ideali i vërtetë për qeniet që kthejnë shikimin pas. Por vështirësia e madhe për ne lind nga fakti që ne shikojmë përpara. Es liesse sich Alles trefflich schlichten Könnte njeriu die Sachen zweimal verrichten. Nëse ne mund të tërhiqemi nga veprimet tona, problemi i jetës do të ishte i lehtë për t'u zgjidhur. Njeriu mesatar është një historian i denjë, por ai është një profet i mëshirshëm: kjo është arsyeja kryesore pse udhëheqja e punëve të gjera nuk mund t'i besohet shoqërisë në tërësi. Publiku i gjerë nuk është vetëm i paaftë të gjykojë njerëzit më të besueshëm; por a është ajo edhe më pak e aftë të gjejë zgjidhjen më të rëndësishme në rrethana të vështira? Pra, ne kemi konsideruar projektin kolektivist të shoqërisë së ardhshme. Kemi parë se në detaje ky projekt paraqet vështirësi të konsiderueshme dhe ka mangësi të mëdha. Por, nëse i shpërfillim këto detaje, nëse supozojmë mundësinë e eliminimit të këtyre vështirësive, çfarë mund të themi për vetë idenë e kolektivizmit, d.m.th., socializimin e mjeteve të prodhimit (tokës dhe mjeteve)? Duhet të flasim për këtë projekt duke qenë se sado e parëndësishme të jetë rëndësia e tij në sistemin e socializmit teorik, ku zë vend jo në serinë e parimeve, por në serinë e përfundimeve, është më shumë se pjesët e tjera të këtij sistemi, të njohura për publikun e gjerë dhe ka rëndësi praktike për partinë punëtore 96. . Por socializmi nuk i qaset idesë së kolektivizmit nga pikëpamja morale; e vendos atë në bazën e programit të partisë. Në këtë formë, kolektivizmi është një utopi - e njëjta utopi si ato lloje të socializmit që socializmi shkencor i quan utopi. Dhe ashtu si, kur zbatohet për këtë të fundit, po ashtu kur zbatohet për kolektivizmin, i asimiluar nga socializmi shkencor, treguesi i një karakteri utopik është një dënim vendimtar. Çdo ideal absolut, duke përfshirë kolektivizmin, duke shkuar përtej sferës së tij të qenësishme subjektive dhe duke marrë formën e një programi real, në mënyrë të pashmangshme bëhet utopizëm në kuptimin nënçmues të fjalës. Projektet sociale mund të çojnë në sukses vetëm me kushtin që, së pari, të japin fuqi reale mbi procesin socio-ekonomik. Le të supozojmë se menjëherë, por me valën e një shkop magjik, e gjithë toka dhe të gjitha fabrikat u transferohen punëtorëve. Akti i këtij transferimi do të ketë kuptim shoqëror vetëm nëse nuk prishet procesi i prodhimit, nëse nuk ndalet, nëse nuk është një ndarje e pakuptimtë e kapitalit, duke e privuar atë nga fuqia prodhuese, nëse nuk është gryka e patës që ka hedhur vezët e arta. Së dyti, projekti social duhet të jetë plotësisht i pajisur me teknologji moderne ligjore, përtej së cilës dëshirat më të mira do të çojnë në pasojat më të tmerrshme 98 Duke qëndruar jashtë këtyre kushteve, ideali absolut mund të jetë i përshtatshëm dhe i dobishëm vetëm në sferën subjektive 99 ; aplikuar në sferën sociale duke anashkaluar këto kushte, ajo kthehet në një utopi të pakuptimtë dhe të pafuqishme. Pakuptimësia dhe pafuqia e utopisë është se realizimi i idealit absolut, duke e lejuar atë të jetë i mundur, përveç kushteve të përcaktuara, do të ishte njësoj si t'i prisnit frerët një trojke të nxituar, me shpresën se gjithçka do të qeveriset nga dëshira e mirë e kalorësve. Nëse nuk është e qartë për ju se kjo shpresë sjell gjithmonë turp dhe se për jetën shoqërore projekti më i keq, por i përpunuar ligjërisht është më i dobishëm se qëllimi më i mirë pa një bazë reale dhe ligjore: atëherë duhet, në çdo rast, të bini dakord se nuk ka asnjë person të vetëm në botë që mund të parashikojë se çfarë do të dalë nga zbatimi i ndonjë ideali absolut, veçanërisht kolektivizmit, pa i kthyer kushtet e përcaktuara ideale relative në këto kushte. Me fjalët e drejta të pozitivistit Durkheim 100a), “koncepti mekanik i shoqërisë nuk e përjashton idealin dhe do të ishte gabim të qortohej se e bën një person dëshmitar pasiv të historisë së tij, por “është e vërtetë që një ideal i tillë (social-pozitivist) mund të jetë vetëm i afërt dhe se horizontet që ai hap nuk mund të jenë të pakufishme. Në asnjë rast nuk mund të supozohej që forcat e shoqërisë të tendoseshin pa kufi, por vetëm t'i zhvillonin ato brenda kufijve të përcaktuar nga një gjendje e caktuar e mjedisit shoqëror. Çdo teprim është e keqe, ashtu si pamjaftueshmëria... Por nëse ideali duhet të jetë gjithmonë i sigurt, ai nuk mund të jetë kurrë përfundimtar. Meqenëse progresi është rezultat i ndryshimeve që ndodhin në mjedisin shoqëror, nuk ka arsye të supozohet se ai duhet të përfundojë ndonjëherë. Që të ketë një kufi, do të duhej që mediumi të bëhej i palëvizshëm në momentin e caktuar, gjë që është e pamundur. Pastaj, "që progresi të ndalet, do të ishte gjithashtu e nevojshme që marrëdhëniet brenda shoqërisë njerëzore të mbeten të pandryshuara. Do të ishte e nevojshme që ato të vendoseshin përgjithmonë në një formë të caktuar, në mënyrë që jo vetëm i gjithë agregati, por edhe secili nga elementët përbërës të tij të ruante të njëjtat dimensione. Por një uniformitet i tillë është i pamundur". Dhe nëse socializmi shkencor do të mbetej mbi një bazë rreptësisht shkencore, duke ruajtur vazhdimisht dallimin e tij nga utopizmi 101, ai nuk do të rekomandonte idealin e tij shoqëror për praktikë 102. Ndërkohë, siç vëren saktë Struve 103, “në bazën e socializmit qëndron ideja e racionalizimit të plotë të të gjitha proceseve që ndodhin në shoqëri. Kjo është vështirësia e madhe e socializmit. Sipas idesë së socializmit, ndërveprimi spontan ekonomik dhe social i njerëzve duhet të zëvendësohet plotësisht nga bashkëpunimi dhe nënshtrimi i tyre i planifikuar, racional. Me qëllim e theksoj plotësisht fjalën, sepse socializmi nuk kërkon racionalizim të pjesshëm, por një racional që do të mbulonte rrënjësisht të gjithë fushën e jetës shoqërore. Kjo është vështirësia kryesore e socializmit, sepse është e qartë se as arsyeja individuale dhe as kolektive nuk është në gjendje të mbulojë një fushë kaq të gjerë dhe nuk është në gjendje t'i nënshtrojë të gjitha proceset që ndodhin në të në një plan. Kjo rrjedh nga thelbi i çështjes dhe nga këtu është e qartë se nga një këndvështrim realist mund të flasim vetëm për zbatimin e pjesshëm të detyrave të socializmit dhe jo për një zgjidhje të plotë të problemit të socializmit” 104. Le ta mbyllim këtë pjesë me fjalët e Lavele dhe Anton Menger. I pari shkruan 105 “Nëse njohuritë ekonomike do të ishin më të përhapura, atëherë punëtorët do ta dinin se ndryshimet në rendin shoqëror mund të ndodhin vetëm gradualisht dhe se edhe diktatura më absolute, më e pamëshirshme, edhe sikur të shkatërronte në tokë të gjitha institucionet e mëparshme dhe të gjitha të drejtat e fituara, nuk do të mund t'i shndërronte papritmas punëtorët me pagë në pronarë kooperativash ose zotërues të industrisë. Anton Menger shkruan të njëjtën gjë. "Shumë ithtarë të socializmit revolucionar janë të prirur të mendojnë se sapo klasa punëtore të marrë pushtetin shtetëror, një rend social socialist do të vendoset shpejt, ashtu siç kanë ndodhur shpesh ndryshime në strukturën shtetërore - falë një sulmi të suksesshëm. Por nuk duhet të harrojmë se çështja politike ka të bëjë vetëm pak me jetën e brendshme të popullit, ndërsa një çështje e pasuksesshme shoqërore nuk mund të zgjidhet drejtpërdrejt si një çështje e ekzistencës sociale. një, brenda natës. Natyrisht, rendi ynë juridik modern nuk kënaq ekuilibrin më ekzistues të pushtetit midis pronarëve të tokës dhe kapitalit dhe klasës punëtore, ndikimi i së cilës në shoqëri është rritur dukshëm me rritjen e edukimit dhe ndërgjegjes klasore të saj. Por ndryshimet e nevojshme do të arrihen përmes një zhvillimi të gjatë historik. III. Mësimet ekonomike të Marksit Pasi kemi vënë re praninë e një elementi utopik në sistemin e socializmit shkencor, si një anë e dobët e strukturës sociologjike, ne kemi bërë ende pak për të kritikuar sistemin shkencor socialist; as që kemi prekur atë që vetë socializmi shkencor e konsideron më karakteristike në vetvete. Rëndësia që i kushtohet planit për sistemin e ardhshëm shoqëror dhe piktoreskiteti i detajeve të planit, të cilat shkaktojnë kundërshtime, zvogëlohen ndërsa kalojmë nga pjesëmarrësit në lëvizjen praktike socialdemokrate te teoricienët e socializmit, dhe midis këtyre të fundit - nga mbështetësit e vegjël të marksizmit tek përfaqësuesit kryesorë të tij. Në këtë drejtim, mbetet një mundësi e plotë që marksistët të tërhiqen nga pozicionet e thyera të projeksionit utopik: jo vetëm ata marksistë që refuzojnë idetë specifike të sistemit të ardhshëm shoqëror, por jo edhe ata që pikturojnë një tablo të "shtetit të ardhshëm" në terma pak a shumë të gjallë, i kushtojnë rëndësinë kryesore vëzhgimeve të rrjedhës së zhvillimit historik, dëshmisë së pashmangshmërisë së fillimit të një sistemi të ri. Vetë Engelsi e di se "ajo që dëshirohet arrihet vetëm në raste të rralla; por në pjesën më të madhe, qëllimet që njerëzit i vendosin vetes vijnë në konflikt dhe kontradiktë të ndërsjellë ose rezultojnë të paarritshme, pjesërisht për shkak të thelbit të tyre, pjesërisht për shkak të mungesës së mjeteve. Por në të njëjtën kohë ai është i bindur: "ku rastësia gjithmonë dominon në sipërfaqe, rastësia e brendshme dominon në sipërfaqe, rastësia e brendshme dominon gjithmonë në sipërfaqe, e paarritshme. ligjet e fshehura. E gjithë çështja është të zbulohen këto ligje." Socializmi shkencor e bën këtë, këtë dëshiron të bëjë. Ai i kushton rëndësinë kryesore zbulimit të ligjeve të zhvillimit historik. Ai hedh poshtë idenë se dëshirat e njerëzve mund të luajnë një rol historik. Një person mund të kontribuojë vetëm për të pashmangshmen historikisht, vetëm për të lehtësuar dhimbjen e lindjes së një sistemi të ri shoqëror - dëshirat dhe planet e tij kanë rëndësi reale vetëm nëse korrespondojnë me rrjedhën historike. Tani duhet të shqyrtojmë atë që e bën socializmin shkencor - dëshminë e tij të pashmangshmërisë historike të shfaqjes së një shoqërie socialiste. Këto janë dy pikat kryesore në teorinë e marksizmit: doktrina e vlerës së tepërt dhe kuptimi materialist i historisë. Engelsi në Antidühring i quan pikërisht këto dy pika të teorisë socialiste dy zbulimet e mëdha të Marksit që e bënë socializmin shkencë 106. Nga këto dy baza kryesore të socializmit shkencor, teoria e mbivlerës, përndryshe doktrina politiko-ekonomike me doktrinën socio-politike ngjitur si pjesë e aplikuar, u përgjigjet pyetjeve më specifike të ekonomisë politike dhe do të japë një shpjegim të veçantë të epokës kapitaliste, dhe materializmi historik është një teori më e gjerë e procesit socio-historik. Teoria e mbivlerës është më e rëndësishme si mbështetja e aspiratave socialiste dhe justifikimi shkencor dhe historik i programit socialdemokrat, dhe teoria e materializmit historik është më interesante nga pikëpamja filozofike dhe na fut më thellë në sistemin e socializmit si botëkuptim. Në përputhje me objektivat e kërkimit tonë, si një vepër etiko-historike, më poshtë do të ndalemi më nga afër në bazën historike dhe filozofike të marksizmit, por fillimisht do të vërejmë veçoritë kryesore të doktrinës politiko-ekonomike të marksizmit me doktrinën social-politike ngjitur, pasi kjo është e nevojshme për të kuptuar këtë lidhje të ngushtë të sistemit, në këndvështrimin e ngushtë të sistemit të marksizmit. Në mësimin e tij ekonomik, veçanërisht në ndërtimin e teorisë së tij të vlerës, Marksi mbështetet në traditat e shkollës klasike dhe shfaq simpati veçanërisht të forta, të dukshme përmes të gjitha shtresave të kritikës së mprehtë, në lidhje me Rikardon 107 . Por ndërkohë që ekonomia politike klasike ishte një ekonomi politike tërësisht e “pastër”, zhvilloi ligje abstrakte, zbatonte ekskluzivisht metodën deduktive dhe buronte nga vetitë e pandryshueshme të një njeriu abstrakt ekonomik, Marksi i ngjyrosi dendur ndërtimet e tij ekonomike me tendenca historiko-realiste, vëmendje ndaj momenteve individualizuese në jetën socio-ekonomike, njohje të ndryshimeve të brendshme historike. Nga kjo anë, socializmi shkencor hyn në rrjedhën kryesore të atij drejtimi historiko-realist të shkencave shoqërore dhe historike, i dyti u vendos që nga fillimi i shekullit të nëntëmbëdhjetë, si një reagim kundër pikëpamjeve racionaliste të shekullit të 18-të, dhe lidhet me emrat e Thierry, Guizot, Schlegel, Schleiermacher. U formua një shkollë private, historike juridike, me në krye Savigny dhe Puchta 108. Nga filozofët, Shelling dhe veçanërisht Hegeli kontribuan më shumë për këtë. Në shkollën historike, ideja e një sistemi natyror të shoqërisë dhe të drejtave natyrore tashmë ishte hedhur poshtë. person. Sistemi pozitiv dhe ligji pozitiv nuk vendosen nga arbitrariteti i njerëzve, por rriten organikisht nga thellësia e shpirtit kombëtar dhe nga kushtet e zhvillimit historik të popullit, prandaj nuk i nënshtrohen kritikës racionale nga pikëpamja e së drejtës natyrore, pra ndërgjegjes morale, ashtu siç nuk mund të jetë e dobishme ndërhyrja arbitrare e qeverive. Sistemi pozitiv e ka justifikimin e tij në karakterin e shpirtit të popullit, në kushtet historike, në ekuilibrin e dhënë të forcave shoqërore. Pikëpamjet e shkollës historike u transferuan edhe në ekonominë politike: këtë e bënë Roscher, Hildebrand, Kips. Por sipas Bruno Hildebrand, A. Smith dhe Ricardo dolën nga pikëpamja se të gjitha ligjet e ekonomisë kombëtare, të cilat bazohen në marrëdhënien e njeriut me të mirat materiale, qëndrojnë jashtë kushteve të kohës dhe hapësirës, se ato ruhen me gjithë ndryshueshmërinë e dukurive: por ata harrojnë plotësisht se njeriu, si qenie shoqërore, është gjithmonë një fëmijë i qytetërimit dhe produkt i historisë dhe se nevojat e tij, edukimi, marrëdhëniet e tij me njerëzit e mirë nuk mbeten kurrë të njëjta, por me të mirat materiale. gjeografikisht, ato po ndryshojnë vazhdimisht edhe historikisht, duke u zhvilluar së bashku me të gjithë kulturën e njerëzimit 109. Roscher e asimilon ekonominë politike, si çdo shkencë e jetës kombëtare, në karakter psikologjik; një ekonomi e vërtetë kombëtare duhet të fillojë me habi të thellë për ndryshueshmërinë e madhe të asaj që njerëzit në periudha të ndryshme donin nga ekonomia kombëtare. Ndryshueshmëria e ligjeve ekonomike kombëtare nuk është një e keqe që duhet luftuar; është e lavdërueshme dhe e dobishme, pasi ecën në përputhje të plotë me ndryshimet në vetë njerëzit dhe nevojat e tyre. Secila prej kërkesave ideale nga më të ndryshmet mund të jetë e drejtë, natyrisht, vetëm për njerëzit e tij dhe kohën e tij; ai do të bëhej i rremë vetëm nëse do të pretendonte se ishte universalisht i detyrueshëm. Nuk mund të ketë një ideal ekonomik universal të detyrueshëm për popujt, mirë, nuk mund të ketë një të përshtatshëm për të gjitha veshjet sipas një standardi 110'). Ndër mbështetësit e drejtimit historik të shkencave socio-historike, Marksi zë një vend të shquar. Ai e vendosi ekonominë politike mbi një bazë të gjerë historike, megjithëse detyrën e kësaj shkence e vendosi kërkimin e elementeve abstrakte të jetës ekonomike 111. Në artikullin pas vdekjes Einleitung zu einer Kritik der politischen Oeconomie (Neue Zeit 1903), Marksi kritikon themelin e teorisë së vjetër mekanike të shoqërisë. Ekonomia politike klasike buronte nga koncepti i një individi abstrakt njerëzor, vetitë kryesore të të cilit ishin përcaktuar nga vetë natyra dhe nuk u shfaqën si rezultat i zhvillimit historik. Sidoqoftë, ky gjahtar dhe peshkatar i veçantë dhe i izoluar me të cilin filluan Smith dhe Ricardo, i përket trillimeve pa shije të shekullit të 18-të. Premisa e vërtetë e shkencës ekonomike mund të jetë vetëm individi. duke prodhuar një organizim shoqëror në një formë të caktuar historike. Sa më thellë të zhytemi në studimin e historisë, aq më shumë bindemi se personaliteti njerëzor është pjesë e një tërësie të madhe shoqërore. Njeriu, në kuptimin e mirëfilltë të fjalës, është një kafshë shoqërore dhe vetëm në kushte të caktuara shoqërore ai mund të ndahet nga shoqëria si një njësi e veçantë, e izoluar. Për rrjedhojë, personaliteti abstrakt njerëzor është produkt shoqëror i kushteve të caktuara, konkrete njerëzore. Prodhimi i organizuar nga individë të izoluar është po aq i pakuptimtë sa zhvillimi i gjuhës pa njerëzit që jetojnë së bashku. Nëse ekonomistët ishin në gjendje, bazuar në konceptin e një personaliteti abstrakt, të ndërtonin një sistem të tërë shoqëror, atëherë kjo ishte e mundur vetëm për faktin se në mënyrë klasike Robinson ishte djali i Anglisë industriale, prandaj, potencialisht zotëronte të gjitha pronat e një personi të kulturuar 112. Duhet mbajtur mend se Marksi, student i Savigny-t dhe Hegelit, e përvetësoi prirjen historiko-realiste jo në formën e tij origjinale, në të cilën i shërbeu politikës konservatore, por erdhi tek ajo nën presionin e detyrave socialiste dhe e përdori atë për interesa revolucionare, si rezultat i së cilës Marksizmi, deri vonë, është në marrëdhënie pak a shumë armiqësore me shkollën historike të ekonomisë politike. Paraardhësit e tij në interpretimin realist të realitetit me shumë gjasa duhet të shihen në personin e utopistëve Saint-Simon, Fourier, Louis Blanc. Metoda historiko-realiste e marksizmit është pasqyruar tashmë në mësimet e tij politike dhe ekonomike. Marksi vendos detyrën e doktrinës së tij mbi vlerën e tepërt të jetë një shpjegim historik i mënyrës kapitaliste të prodhimit. Këtë e shpjegon Engelsi. "Socializmi i vjetër, megjithëse kritikoi" mënyrën ekzistuese kapitaliste të prodhimit dhe sundimin e saj, megjithatë nuk mundi ta shpjegonte atë, dhe për këtë arsye t'i jepte fund; thjesht mund ta mohonte si të pavlerë. Ndërkaq, çështja ishte, nga njëra anë, ta paraqiste këtë metodë kapitaliste si të kushtëzuar historikisht, të nevojshme për një periudhë të caktuar historike, dhe për rrjedhojë kalimtare, nga ana tjetër, të zbulonte natyrën e saj të brendshme, e cila mbeti ende e panjohur, kështu që kritika deri më tani drejtohej më shumë ndaj rezultateve të dëmshme të saj se sa drejt vetë rrjedhës së zhvillimit. Ky problem u zgjidh me zbulimin e mbivlerës. Është vërtetuar se përvetësimi i punës së papaguar është baza e prodhimit kapitalist dhe shfrytëzimi i punëtorit që ndodh gjatë tij; që kapitalisti, edhe nëse e blen fuqinë punëtore me vlerën e plotë që ka në tregun e mallrave, prapë nxjerr prej saj më shumë vlerë se sa ka shpenzuar për të; dhe se kjo mbivlerë përfundimisht formon shumën e vlerës nga e cila akumulohet një masë kapitali gjithnjë në rritje në duart e klasave të pronës. Procesi i prodhimit kapitalist dhe i prodhimit të kapitalit është sqaruar.” Tani do të paraqesim teorinë politiko-ekonomike të Marksit me doktrinën socio-politike të bazuar në të - sipas vëllimit të parë të Kapitalit me shtesa nga vepra të tjera të Marksit, duke ruajtur, nëse është e mundur, fjalët e tij. Pasuria e shoqërive në të cilat dominon mënyra kapitaliste e prodhimit është një “akumulim i madh mallrash”. Një produkt është, para së gjithash, një objekt i jashtëm, një gjë që, me vetitë e saj, plotëson disa nevoja njerëzore. Çdo gjë e dobishme, për shembull, hekuri, letra, etj., Mund të konsiderohet nga një këndvështrim i dyfishtë - cilësor dhe sasior. Çdo gjë e tillë ka shumë cilësi dhe për këtë arsye mund të jetë e dobishme në mënyra të ndryshme. Zbulimi i këtyre aspekteve të ndryshme dhe qëllimeve të ndryshme të gjërave që dalin prej tyre është produkt i zhvillimit historik. Zbulimi i masave shoqërore për anën sasiore të gjërave të dobishme është i të njëjtës natyrë historike. Dobia e një gjëje e bën atë një vlerë përdorimi (Gebrauchswert). Por kjo dobi nuk qëndron në ajër: e kushtëzuar nga vetitë e vetë trupit të mallit, ajo nuk ekziston veçmas. Vetë trupi i mallit, për shembull, hekuri, gruri, diamanti, është pra një vlerë përdorimi, ose një e mirë dhe kjo veti nuk varet nga sa shumë ose pak punë njerëzore është kërkuar për t'i caktuar këto veti përdorimi. Kur flasim për vlerën e përdorimit, gjithmonë supozohet një sasi e caktuar, për shembull, një duzinë ora, një kanavacë, një ton hekur etj. Vlerat e përdorimit realizohen vetëm në përdorim ose konsum. Ato formojnë përmbajtjen materiale të pasurisë, pavarësisht nga forma shoqërore e saj. Në formën moderne shoqërore, ato janë, së bashku me ato bartëse materiale të vlerës së këmbimit. Vlera e këmbimit (Tauschvert) përfaqësohet, para së gjithash, në formën e një raporti sasior, proporcionet në të cilat vlerat e përdorimit të një lloji shkëmbehen me vlerat e përdorimit të një lloji tjetër - dhe ky raport po ndryshon vazhdimisht në vend dhe në kohë. Le të marrim dy mallra, për shembull, grurin dhe hekurin. Cilido qoftë raporti i tyre i shkëmbimit, është gjithmonë e mundur të krijohet një ekuacion në të cilin një sasi e caktuar gruri barazohet me çdo sasi hekuri, për shembull, një e katërta e grurit = njëqind peshë hekuri. Çfarë do të thotë ky ekuacion? Ajo diçka e përbashkët me të njëjtën madhësi ekziston në dy gjëra të ndryshme, në një të katërtën e grurit dhe në njëqind peshë hekuri. Pra, të dyja janë veçmas të barabarta me diçka të tretë, e cila në vetvete nuk është as njëra as tjetra. Secila prej këtyre dy gjërave, pra, për aq sa ka vlerë këmbimi, mund të reduktohet në këtë të tretën. Kjo pronë e përbashkët nuk mund të jetë një pronë gjeometrike, fizike, kimike ose ndonjë pronë tjetër natyrore e mallrave. Vetitë e tyre fizike janë përgjithësisht të rëndësishme vetëm për aq sa i bëjnë objekte të dobishme, domethënë vlera përdorimi. Por nga ana tjetër, është e qartë se karakteristikë e marrëdhënies së shkëmbimit të mallrave është pikërisht pavarësia e saj nga vlerat e përdorimit. Në vetë procesin e shkëmbimit, një vlerë përdorimi kushton saktësisht e njëjtë. si dhe çdo tjetër, pasi është i pranishëm në proporcionin e duhur. Si vlera përdorimi, mallrat kanë, para së gjithash, cilësi të ndryshme; si vlera këmbimi, ato mund të ndryshojnë vetëm në sasi dhe për këtë arsye nuk përmbajnë një atom të vetëm të vlerës së përdorimit. Nëse lëmë mënjanë vlerën e përdorimit të mallrave, atëherë ato kanë vetëm një veti, domethënë, që të gjitha janë produkte të punës. Por duke qenë se lëmë mënjanë vlerën e përdorimit të një produkti, ne, në të njëjtën kohë, shpërqendrohemi nga të gjithë ata elementë dhe forma fizike që e bëjnë atë një vlerë përdorimi. Nuk është më rasti, një shtëpi, fije apo ndonjë gjë tjetër e dobishme: të gjitha vetitë e saj të dukshme janë zhdukur. Ai gjithashtu nuk është më një produkt i zdrukthtarisë, zdrukthtarisë, tjerrjes apo ndonjë pune tjetër specifike prodhuese. Kur produktet e punës pushojnë së qeni dobi, atëherë në të njëjtën kohë puna e larmishme e mishëruar në to humbet karakterin e saj të dobishëm dhe, për rrjedhojë, ndryshimi në format konkrete të kësaj pune zhduket: ato nuk ndryshojnë më nga njëra-tjetra, por të gjitha reduktohen në punë të barabartë njerëzore, duke shprehur punën abstrakte njerëzore. Le të shqyrtojmë tani se çfarë, pas gjithë këtyre shpërqendrimeve, mbetet në produktet e punës. Ajo që mbeti prej tyre ishte vetëm një esencë, e përbashkët për të gjithë dhe në dukje iluzore, një mpiksje e thjeshtë e punës njerëzore indiferente, domethënë shpenzimi i fuqisë punëtore njerëzore - pavarësisht nga forma e shpenzimit. Të gjitha këto gjëra tani shprehin vetëm faktin se fuqia punëtore njerëzore është shpenzuar në prodhimin e tyre, se puna njerëzore është akumuluar në to. Si kristale të kësaj substance shoqërore të përbashkët për të gjithë ata, ato janë vlera - vlera mallrash. Ajo që është e përbashkët që shprehet në marrëdhënien e këmbimit, apo në vlerën e këmbimit të mallrave, është vlera e tyre. Vlera e përdorimit ose e mira, sipas asaj që është shkarkuar, ka vlerë vetëm sepse në të realizohet, materializohet puna abstrakte njerëzore. Si të matet madhësia e kësaj vlere? Nëpërmjet sasisë së "substancës krijuese të vlerës" që përmbahet në të, d.m.th., punës. Vetë sasia e punës matet me kohëzgjatjen e saj. Por çfarë lloj punëtori pranohet si normë, dembel apo i zellshëm, i zoti apo i paaftë? Puna që formon substancën e vlerës është e njëjta punë njerëzore, shpenzim i së njëjtës fuqi punëtore njerëzore. Forca totale e punës e shoqërisë, e shprehur në njësi mall, konsiderohet këtu si e njëjta fuqi punëtore, megjithëse përbëhet nga një numër i panumërt i forcave individuale të punës. Secila prej këtyre forcave individuale të punës përfaqëson të njëjtën forcë njerëzore si gjithë të tjerat, pasi ajo ka karakterin e një force pune mesatare shoqërore dhe, si e tillë, vepron, d.m.th. përdor vetëm kohën e punës mesatarisht të nevojshme ose shoqërisht të nevojshme për prodhimin e çdo malli. Koha e punës e nevojshme shoqërore është ajo kohë e punës e cila, në kushtet ekzistuese normale të prodhimit në një shoqëri të caktuar dhe shkallën mesatare të aftësisë dhe intensitetit të punës, është e nevojshme për prodhimin e një ose një gjëje tjetër të dobishme. Prandaj, vlera e çdo gjëje të dobishme përcaktohet vetëm nga sasia e punës së nevojshme shoqërore, ose koha e punës shoqërore e nevojshme për prodhimin e saj. Çdo produkt individual përgjithësisht konsiderohet këtu si një kopje mesatare e një lloji të caktuar produkti. Vlera e një malli lidhet me vlerën e një tjetri, ashtu si koha e punës e nevojshme për të prodhuar një produkt lidhet me kohën e punës që kërkohet për të prodhuar një tjetër. Si vlera, të gjitha mallrat janë vetëm një sasi e caktuar e kohës së ngrirë të punës. Produktet e konsumit bëhen mallra vetëm sepse janë produkte të punës private të kryera në mënyrë të pavarur nga njëri-tjetri. Tërësia e këtyre punëve private përbën punën shoqërore në tërësi. Meqenëse prodhuesit hyjnë në marrëdhënie shoqërore të ndërsjella vetëm përmes mashtrimit të produkteve të tyre, karakteri specifik shoqëror i punës së tyre private manifestohet vetëm brenda kufijve të këtij mashtrimi. Me fjalë të tjera, puna private kryhet në të vërtetë si lidhje në punën shoqërore vetëm përmes marrëdhënieve që vendos shkëmbimi midis produkteve të punës dhe, nëpërmjet këtyre produkteve, midis vetë prodhuesve. Vetëm në procesin e mashtrimit, produktet e punës fitojnë një natyrë objektive shoqërore identike, të shprehur në vlerën e tyre dhe të ndryshme nga natyra e tyre e ndryshme, e shprehur në dobi. Ky bifurkacion i produktit të punës në dobi dhe vlerë shfaqet në praktikë vetëm kur shkëmbimi ka fituar tashmë përmasa kaq të mëdha dhe një rëndësi të tillë, saqë objektet e dobishme prodhohen drejtpërdrejt për shkëmbim, d.m.th., që vetia e objekteve që i bën ato të vlefshme merren parasysh gjatë vetë prodhimit të tyre. Produkti nuk ka vlerë të drejtpërdrejtë përdorimi për pronarin e mallit, përndryshe ai nuk do ta kishte nxjerrë në treg. Produkti i një pronari të caktuar malli ka vlerë përdorimi për një tjetër. Për pronarin e saj drejtpërdrejt, ai ka vlerë përdorimi vetëm për aq sa është bartës i vlerës së këmbimit dhe, si rrjedhim, mund të shërbejë si mjet këmbimi. Prandaj, ai dëshiron ta japë atë në këmbim të një malli tjetër, vlera e përdorimit të të cilit i plotëson nevojat e tij. Të gjitha mallrat janë vlera jopërdoruese për pronarët e tyre dhe vlera përdorimi për jopronarët e tyre. Prandaj, ata duhet të ndryshojnë duart nga të gjitha anët. Por kjo kalim nga dora në dorë përbën shkëmbimin e tyre, dhe kjo e fundit i vë në raport të ndërsjellë si vlera dhe i realizon si të tilla. Prandaj, mallrat duhet të realizohen si vlera përpara se të realizohen si vlera përdorimi. Në shkëmbimin e drejtpërdrejtë të produkteve, çdo produkt përfaqëson një armë të drejtpërdrejtë shkëmbimi për pronarin e tij dhe për jopronarin është ekuivalent, por vetëm për aq sa është një vlerë përdorimi për të. Prandaj, objekti i mashtrimit nuk merr ende asnjë formë vlere të pavarur nga vlera e tij e përdorimit, domethënë nga nevojat individuale të personave që bëjnë shkëmbimin. Domosdoshmëria e kësaj forme zhvillohet vetëm me rritjen e numrit dhe shumëllojshmërisë së mallrave që hyjnë në procesin e shkëmbimit. Problemi lind njëkohësisht me mjetet për ta zgjidhur atë. Qarkullimi në të cilin pronarët e mallit shkëmbejnë dhe krahasojnë objektet e tyre me objekte të tjera nuk ndodh kurrë pa mallrat e ndryshme të pronarëve të mallrave të ndryshëm të shkëmbehen dhe krahasohen si vlera brenda një qarkullimi të caktuar me të njëjtin mall të tretë. Një mall i tillë i tretë, duke u bërë ekuivalent për mallra të ndryshme, drejtpërdrejt, edhe pse brenda kufijve të ngushtë, merr një formë universale, ose ekuivalente sociale. Kjo formë universale ekuivalente, me zhvillimin e shkëmbimit të mallrave, lidhet ekskluzivisht me një mall të veçantë, ose kristalizohet në formën monetare. Shkëmbimi gjerësisht i zhvilluar i mallrave bën të nevojshme një formë universale ekuivalente - para, domethënë një lloj të veçantë mallrash - për ne ari, argjendi - në të cilin të gjitha mallrat e tjera shprehin vlerën e tyre, tek e cila joshen të gjitha mallrat e tjera, të cilat shprehin vlerat e mallrave, si sasi me të njëjtin emër, cilësisht të barabarta dhe sasiore të krahasueshme. Ari dhe argjendi, në formën në të cilën dalin nga zorrët e tokës, shfaqen menjëherë si mishërim i drejtpërdrejtë i gjithë punës njerëzore. Ky është burimi i efekteve magjike të parave. Marrëdhëniet thjesht atomiste midis njerëzve në procesin shoqëror të prodhimit, dhe për këtë arsye forma materiale e marrëdhënieve të tyre të prodhimit, të pavarura nga kontrolli dhe veprimtaria e tyre e ndërgjegjshme individuale, manifestohen kryesisht në faktin se të gjitha produktet e punës njerëzore marrin formën e mallrave. Misteri i fetishit të parasë është pra i njëjti mister i fetishit të mallrave, i cili vetëm sa është bërë plotësisht i dukshëm dhe i verbon sytë me shkëlqimin e tij metalik. Forma monetare e mallrave është çmimi. Çmimi është emri monetar për punën e mishëruar në një mall. Meqenëse procesi i shkëmbimit të mallrave i transferon ato nga duart në të cilat ato nuk janë vlera përdorimi në duart në të cilat ato janë vlera përdorimi, ai përfaqëson një shkëmbim shoqëror të substancave. Procesi i mashtrimit të mallit ndalon sapo produkti bie në duart në të cilat ka vlerë përdorimi. Nga ana formale, metabolizmi social konsiston në një ndryshim në formë, ose në metamorfozë të mallrave. Kur një mall këmbehet me ar, ai në të njëjtën kohë ndryshon formën e përdorimit në një formë vlere. Kur ari këmbehet me një mall, në të njëjtën kohë forma e vlerës së tij të këmbimit kthehet në formën e vlerës së përdorimit. Gjuajtësi shet 20 arsh. kanavacë dhe me të ardhurat blen një Bibël, e cila duhet të hyjë në shtëpinë e endësit si vlerë përdorimi dhe aty do të plotësohet nevoja për lexim shpirtshpëtues. Procesi i shkëmbimit, pra, zhvillohet në dy metamorfoza të kundërta dhe reciprokisht mundësuese: në shndërrimin e mallrave në para dhe në shndërrimin e kundërt të parasë në mall. Momentet e kësaj metamorfoze të mallit paraqesin, në të njëjtën kohë, transaksionet e pronarit të mallit: shitje - këmbimi i mallit me para: blerja - këmbimi i parave me mall, dhe kombinimi i këtyre dy akteve: shitja për blerje. Procesi i shkëmbimit të mallrave ndodh, pra, në formën e një ndryshimi të tillë në formë: Mall - Para - Mall. T–D–T. Në përmbajtjen e saj materiale, kjo lëvizje është C–T, shkëmbimi i mallrave me mallra, shkëmbimi i produkteve të punës shoqërore, rezultati i së cilës shteron vetë procesin. Duke shërbyer si ndërmjetës në qarkullimin e mallrave, paraja merr funksionin e një mjeti këmbimi. Ndryshimi i formave në të cilat bëhet shkëmbimi material i produkteve të punës, C–M–C, përcakton që e njëjta vlerë përfaqëson si mall, pikënisjen e këtij procesi dhe, si mall, kthehet përsëri në këtë pikë. Kështu, kjo lëvizje mallrash është një cikël. Forma e saj monetare, përkundrazi, zhduket sapo përfundon cikli i saj. Rezulton në heqjen e vazhdueshme të parasë nga pika e saj e fillimit, në vend të kthimit të saj tek ajo. Forma e lëvizjes që i jepet drejtpërdrejt parasë nga qarkullimi i mallrave konsiston në transferimin e saj të vazhdueshëm nga duart e një pronari të mallit në duart e një tjetri. Kjo përbën qarkullim, ose qarkullim parash. Qarkullimi i mallrave është pika fillestare e kapitalit. Paraja si para dhe paraja si kapital në fillim ndryshojnë vetëm në formën e tyre të ndryshme të qarkullimit. Forma e drejtpërdrejtë e qarkullimit të mallit është C–M–C, shndërrimi i mallrave në para dhe shndërrimi i kundërt i parasë në mall, shitja për blerje. Por pranë kësaj forme gjejmë një të dytë, krejtësisht të ndryshëm nga ajo, formularin M-T-M, shndërrimin e parasë në mall dhe shndërrimin e kundërt të mallit në para, blerje për shitje. Paraja, e cila në lëvizjen e saj përshkruan këtë cikël të fundit, shndërrohet në kapital, bëhet kapital dhe nga vetë qëllimi i saj është kapital. Forma e qarkullimit D–T–D, sipas rezultatit të procesit, është këmbimi i parasë me para, D–D. Natyrisht, procesi i konvertimit të M-C-M do të dukej absurdisht bosh nëse një shumë parash do të këmbehej për të njëjtën shumë, për shembull, 100 paund, në këtë mënyrë rrethrrotullimi. Art. për 100 f. Art. Një shumë parash në përgjithësi mund të ndryshojë nga një tjetër vetëm në madhësinë e saj. Procesi M–C–M i detyrohet përmbajtjes së tij jo ndryshimit cilësor të anëtarëve të tij ekstremë, pasi që të dy janë para, por vetëm ndryshimit sasior. Si rezultat i këtij procesi, më shumë para hiqen nga qarkullimi sesa ishin futur në qarkullim në fillim të operacionit. Pambuk i blere 100l. Art., rishitur p.sh. për 100+10 f. Art., ose për 110 f. Art. Prandaj, forma e plotë e këtij procesi duhet të përfaqësohet si më poshtë: D – T – D, ku D = Δ D, d.m.th. është e barabartë me shumën e shpenzuar fillimisht plus disa rritje. Këtë rritje, ose tepricë në krahasim me vlerën origjinale, Marksi e quan vlerë të tepërt (Mehrwert, mbivlerë). Kështu, vlera fillestare e avancuar jo vetëm që ruhet në qarkullim, por edhe vlera e saj ndryshon në qarkullim: i shtohet një mbivlerë e caktuar ose rritet. Dhe është kjo lëvizje që e kthen atë në kapital. Qarkullimi i thjeshtë i mallrave - shitja për blerje - shërben si një mjet për të arritur një qëllim përfundimtar që qëndron jashtë qarkullimit, domethënë, për përvetësimin e vlerave të përdorimit, d.m.th., për të kënaqur nevojat. Qarkullimi i parasë si kapital, përkundrazi, është një qëllim i vetëmjaftueshëm, pasi me të përdorimi i vlerës ndodh vetëm brenda kësaj lëvizjeje gjithnjë e përtëritëse dhe të barabartë. Prandaj, lëvizja e kapitalit nuk kufizohet me asgjë. Një ndryshim në vlerën e parasë, e cila supozohet të kthehet në kapital, nuk mund të ndodhë në vetvete, sepse, si mjet blerjeje dhe pagese, ajo realizon vetëm çmimin e mallit që blihet me të, ose për të cilën paguhet, dhe në të njëjtën kohë, duke ruajtur formën e saj, duket se ngrin si një fosil në një vlerë të caktuar. Në të njëjtën mënyrë, ky ndryshim nuk mund të ndodhë nga akti i dytë i qarkullimit - rishitja e mallit - sepse ky akt vetëm e kthen mallin nga forma e tij natyrore në formën monetare. Ndaj ndryshimi duhet të bëhet me mallin që blihet në aktin e parë të M–C, por jo me vlerën e këtij malli, pasi këmbehen ekuivalentët, pra malli paguhet sipas vlerës së tij. Ndryshimi, pra, mund të vijë vetëm nga vlera e përdorimit të këtij malli si i tillë, pra nga konsumi i tij. Për të nxjerrë vlerën nga konsumi i një malli, pronari ynë i parasë duhet të jetë aq i lumtur sa të zbulojë brenda sferës së qarkullimit, në treg, një mall, vlera e përdorimit të të cilit do të kishte vetinë e veçantë të gjenerimit të vlerës, një mall, konsumi aktual i të cilit do të ishte në vetvete materializimi i punës dhe, rrjedhimisht, krijimi i vlerës. Dhe pronari i parave në fakt gjen një produkt kaq specifik në treg - aftësinë për të punuar, ose fuqinë punëtore. Për ta shndërruar paranë në kapital, pronari i parasë duhet të gjejë në tregun e mallrave një punëtor të lirë, të lirë në një kuptim të dyfishtë: nga njëra anë, punëtori, duke qenë njeri i lirë, duhet të ketë në dispozicion fuqinë e tij të punës, si mallin e tij, nga ana tjetër, ai nuk duhet të ketë mallra të tjera për shitje, duhet të jetë i lirë nga çdo gjë, i lirë nga çdo send i nevojshëm për të materializuar fuqinë punëtore. Vlera e fuqisë punëtore, si vlera e çdo malli tjetër, përcaktohet nga koha e punës e nevojshme për prodhimin dhe, rrjedhimisht, për riprodhimin e këtij malli specifik. Meqenëse është një vlerë, vetë fuqia e punës përfaqëson vetëm një sasi të caktuar të punës mesatare sociale të mishëruar në të. Fuqia e punës ekziston vetëm si aftësi e një personi të gjallë. Prandaj, prodhimi i të parit presupozon paraprakisht ekzistencën e të dytës. Pasi një personalitet i gjallë është i pranishëm, prodhimi i fuqisë punëtore konsiston në riprodhimin e tij, rivendosjen e tij ose mirëmbajtjen e jetës së tij (dhe pasardhësve të tij). Për të mbajtur jetën e tij, një person ka nevojë për një sasi të caktuar mjetesh jetese. Kështu, koha e punës e nevojshme për prodhimin e fuqisë punëtore reduktohet në kohën e nevojshme të punës për prodhimin e këtyre mjeteve të ekzistencës, ose, me fjalë të tjera, vlera e fuqisë punëtore është vlera e mjeteve të jetesës të nevojshme për të mbajtur jetën e pronarit të saj (dhe familjes së tij). Nevojat natyrore, p.sh., ushqim, veshmbathje, ngrohje, banim etj., janë të ndryshme, në varësi të karakteristikave klimatike dhe të tjera natyrore të vendit. Nga ana tjetër, shtrirja e të ashtuquajturave nevoja të nevojshme, si dhe mënyra e plotësimit të tyre, përfaqësojnë një produkt të zhvillimit historik dhe për këtë arsye përcaktohen, në pjesën më të madhe, nga niveli kulturor i vendit, dhe, rrjedhimisht, nga rruga, përcaktohen ndjeshëm nga kushtet në të cilat dhe, rrjedhimisht, me cilat zakone dhe kërkesa të jetës u formua klasa e punëtorëve të lirë. Në ndryshim nga të gjitha mallrat e tjera, përcaktimi i vlerës së fuqisë punëtore përmban kështu elemente historike dhe morale. Por për një vend të caktuar dhe në një periudhë të caktuar kohe, niveli mesatar i mjeteve të nevojshme të jetesës është një vlerë e dhënë. Nëse supozojmë se masa e mallrave të nevojshme për të prodhuar fuqinë punëtore mesatarisht në ditë përmban 6 orë punë sociale, atëherë gjysma e punës mesatare sociale mishërohet në fuqinë punëtore çdo ditë, ose me fjalë të tjera, gjysmë dite pune nevojitet për prodhimin ditor të fuqisë punëtore. Kjo sasi pune e nevojshme për prodhimin ditor të fuqisë punëtore përbën vlerën e saj ditore, ose vlerën e fuqisë punëtore të përtërirë ditore. Nëse gjysma e ditës së punës mesatare sociale shprehet në sasinë e arit prej 3 shilinga ose 1 taler, atëherë një taler është çmimi që i përgjigjet vlerës ditore të fuqisë punëtore. Nëse pronari i fuqisë punëtore e shet atë çdo ditë për një taler, atëherë çmimi i shitjes së fuqisë punëtore është i barabartë me vlerën e saj; Unë, sipas supozimit tonë, jam pronar i parave, duke u përpjekur t'i kthej talaret e tij në kapital, për të paguar këtë vlerë. Por puna e kaluar e përfshirë në fuqinë punëtore dhe puna e gjallë që ajo mund të kryejë, mjetet e saj të përditshme të jetesës dhe shpenzimet e saj të përditshme, janë dy sasi krejtësisht të ndryshme. E para përcakton vlerën e saj të këmbimit, e dyta përbën vlerën e saj të përdorimit. Fakti që për të mbajtur jetën e një punëtori për 24 orë kërkon vetëm zero ditë pune, nuk e pengon aspak atë të punojë gjithë ditën. Prandaj, vlera e fuqisë punëtore dhe shfrytëzimi i saj në procesin e punës janë dy sasi të ndryshme. Ky ndryshim në vlerë është ajo që kapitalisti kishte në mendje kur bleu fuqinë punëtore. Vetia e tij e dobishme, aftësia e tij për të prodhuar fije ose çizme, ishte vetëm një kusht sine qua non: puna duhet të shpenzohet në një formë të dobishme për të formuar vlerë. Me rëndësi vendimtare këtu ishte vlera specifike e përdorimit të këtij produkti, pra aftësia e tij për të qenë një burim vlere dhe, për më tepër, më shumë vlerë se vlera që ka vetë. Ky është shërbimi specifik që pret kapitalisti. nga fuqia punëtore. Dhe në të njëjtën kohë ai vepron në përputhje me ligjet e përjetshme të shkëmbimit të mallrave. Në fakt, shitësi i fuqisë punëtore, ashtu si shitësi i çdo malli tjetër, realizon vlerën e këmbimit duke tjetërsuar vlerën e përdorimit të tij. Ai nuk mund të marrë njërën pa dhënë tjetrën. Vlera e përdorimit të fuqisë punëtore, vetë puna, i përket po aq pak shitësit të saj, sa vlera e përdorimit të naftës së shitur i përket tregtarit të naftës. Pronari i parave paguante fuqinë punëtore të një dite; i takon atij, prandaj konsumimi i tij në rrjedhën e një dite, pra puna e përditshme. Fakti që mbajtja e përditshme e fuqisë punëtore kushton vetëm zero ditë pune, megjithëse fuqia punëtore mund të veprojë, pra puna, një ditë e vdekur, që prandaj vlera e krijuar nga konsumimi i saj në harkun e një dite është dyfishi i vlerës së saj, përbën një lumturi të veçantë për blerësin, por në asnjë rast nuk përbën. padrejtësi ndaj shitësit. Ky është shfrytëzimi i fuqisë punëtore nga kapitali, apo punëtori nga kapitalisti. Atë pjesë të ditës së punës, gjatë së cilës punëtori prodhon vetëm vlerën e fuqisë së tij të punës, Marksi e quan kohë të nevojshme të punës, dhe puna e shpenzuar gjatë kësaj kohe është punë e nevojshme: e nevojshme për punëtorin, pasi kjo punë është e pavarur nga forma shoqërore e procesit të punës; e nevojshme për botën kapitaliste dhe kapitaliste, pasi ekzistenca e vazhdueshme e punëtorit është baza e ekzistencës së vetë kapitalit. Periudha e dytë e procesit të punës, gjatë së cilës punëtori punon përtej kufijve të punës së nevojshme, megjithëse i kushton punë, humbje e fuqisë punëtore, por nuk i krijon asnjë vlerë atij, punëtorit. Ajo formon mbivlerë, e cila i jep kapitalistit gjithë sharmin e buzëqeshjes një krijimi të krijuar nga hiçi. Marksi e quan këtë pjesë të ditës së punës kohë të tepërt të punës (Sugrlusarbeitezeit), dhe puna e shpenzuar gjatë kësaj kohe është punë e tepërt (Mehrarbeit, punë e tepërt). Kuptimi i vlerës në përgjithësi si kohë e ngrirë e punës, si punë e materializuar, dhe ai e konsideron mbivlerën si tepricë të ngrirë të punës, si punë të tepërt të materializuar. Formacione të ndryshme socio-ekonomike, për shembull, një shoqëri skllevër dhe një shoqëri e bazuar në punën me pagesë, ndryshojnë nga njëra-tjetra vetëm në formën në të cilën kjo punë e tepërt shtrydhet nga prodhuesi i drejtpërdrejtë. Nëse të dyja pjesët e ditës së punës janë të barabarta, kjo do të thotë se punëtori një gjysmë të ditës e punon për vete dhe gjysmën tjetër për kapitalistin. Kështu e vërteton Marksi qëndrimin se kapitali është materializimi i punës së papaguar të dikujt tjetër. Dhe kjo formon gjysmën e parë të teorisë së tij ekonomike. Megjithatë, ai nuk ndalet me kaq. Në gjysmën e dytë të teorisë së tij, ai përpiqet të provojë se në thellësitë e prodhimit kapitalist po marrin formë kushtet për sistemin socialist të ardhshëm, se kapitali po gërmon varrin e tij dhe se sistemi socialist do të jetë një pasojë e pashmangshme e këtij procesi. Kjo teori e zhvillimit shoqëror përfshin një sërë teorish private si hallka të veçanta. Teoria e akumulimit dhe centralizimit të kapitalit. Nëse mbivlera nuk shpenzohet për konsum personal. por shpenzohet dhe përdoret në formën e kapitalit, pastaj lind kapitali i ri dhe i shtohet atij të vjetrit. Ky shndërrim i mbivlerës në kapital quhet akumulim i kapitalit. Në mënyrën e prodhimit të mallrave, në të cilën mjetet e prodhimit janë pronë e individëve privatë, ku punëtorët ose prodhojnë mallra të izoluar dhe të pavarur ose, në mungesë të mjeteve për prodhim të pavarur, shesin fuqinë e tyre të punës si mall, bashkëpunimi në shkallë të gjerë mund të realizohet vetëm për shkak të moshës së kapitalit individual, ose si mjete shoqërore të prodhimit dhe mjetet e kapitalit individual të mbijetesës. Toka e prodhimit të mallrave lejon prodhimin në shkallë të gjerë vetëm në formën kapitaliste. Prandaj, një akumulim i caktuar i kapitalit në duart e prodhuesve individualë të mallrave përbën një parakusht të domosdoshëm për një mënyrë prodhimi posaçërisht kapitaliste. Mund të quhet akumulim primitiv, sepse nuk është rezultat historik i një mënyre specifike kapitaliste të prodhimit, por baza e tij historike. Sido që të ndodhë, të gjitha mënyrat për të rritur produktivitetin shoqëror të punës që lindin mbi këtë bazë janë njëkohësisht mënyra për të rritur prodhimin e mbivlerës, ose produktit të tepërt, i cili shërben si një element edukativ i akumulimit. "Këto metoda, pra, janë në të njëjtën kohë metoda të prodhimit të kapitalit me ndihmën e kapitalit, ose metoda të akumulimit të përshpejtuar të tij. Transformimi i vazhdueshëm i mbivlerës në kapital shprehet në sasinë në rritje të kapitalit që hyn në procesin e prodhimit. Ai, nga ana tjetër, bëhet bazë për prodhimin në një shkallë më të madhe, për mjetet shoqëruese të rritjes së vlerës së tepërt të prodhimit dhe për këtë arsye për rritjen e një shkalle të caktuar, mbiprodhuese të produktivitetit të punës. akumulimi i kapitalit është një kusht i mënyrës specifike kapitaliste të prodhimit, atëherë kjo e fundit, nga ana tjetër, përcakton një akumulim më të shpejtë të kapitalit. Me akumulimin e kapitalit, pra, zhvillohet mënyra specifike kapitaliste e prodhimit, dhe me mënyrën specifike kapitaliste të prodhimit, zhvillohet akumulimi i kapitalit. Meqenëse kapitalisti përfaqëson kapitalin e personifikuar, motivi i veprimeve të tij nuk është vlera e përdorimit dhe konsumi, por vlera e shkëmbimit dhe rritja e saj. Si një fanatik me vlerë në rritje, ai e detyron pa mëshirë njerëzimin në prodhim për hir të prodhimit. Në këtë rol, ai ndan me mbledhësin e thesarit një etje absolute për pasurim. Por ajo që për të është një mani individuale, për kapitalistin është veprimi i një mekanizmi shoqëror në të cilin ai është vetëm një rrotë. Për më tepër, zhvillimi i prodhimit kapitalist bën të nevojshme rritjen e vazhdueshme të kapitalit të investuar në një ndërmarrje industriale dhe konkurrenca i dikton në mënyrë imperative çdo kapitalisti individual ligjet e qenësishme në mënyrën e prodhimit kapitalist, si ligje të jashtme shtrënguese. Ajo e detyron atë të zgjerojë vazhdimisht kapitalin e tij për ta ruajtur atë, por ai mund ta rrisë atë vetëm përmes akumulimit progresiv. Secili prej kapitaleve individuale që përbëjnë kapitalin shoqëror përfaqëson një përqendrim pak a shumë domethënës të mjeteve të prodhimit dhe një fuqi përkatësisht më të madhe të kapitalistit mbi një ushtri më të madhe ose më të vogël punëtorësh. Çdo akumulim bëhet një mjet për akumulim të ri. Duke shumëzuar sasinë e pasurisë që vepron në formën e kapitalit, akumulimi rrit përqendrimin e kapitalit total në duart e kapitalistëve individualë, dhe rrjedhimisht zgjeron kushtet për prodhim në shkallë të gjerë dhe për një mënyrë prodhimi veçanërisht kapitaliste. Ky është akumulimi i kapitalit dhe përqendrimi i mjeteve të prodhimit. Kjo teori mund të quhet die rein teclmische Konzentrationstheorie (duke ndjekur disa eksponentë të Kapitalit). Ky akumulim dhe përqendrim duhet të dallohet nga përqendrimi (neutralizimi) i kapitalit (die socialökonomische Konzentrationstheorie). Kjo teori (gjysma e dytë e teorisë së përgjithshme të akumulimit dhe përqendrimit të kapitalit) është si më poshtë. Rritja e kapitalit social ndodh nëpërmjet rritjes së shumë kapitaleve individuale. Të tjerat duke qenë të njëjta, secili prej këtyre kapitaleve individuale, dhe bashkë me të edhe përqendrimi i mjeteve të prodhimit, rritet në përpjesëtim me atë pjesë të kapitalit shoqëror që formon. Në të njëjtën kohë, ka pasardhës të kapitalit origjinal, të cilët, pasi janë ndarë prej tij, veprojnë si kryeqytete të reja të pavarura. Një rol të madh në këtë luan, meqë ra fjala, ndarja e pronës në familjet kapitaliste. Prandaj, me akumulimin e kapitalit, pak a shumë rritet edhe numri i kapitalistëve. Dy rrethana e karakterizojnë këtë rol përqendrimi, që mbështetet drejtpërdrejt në akumulim, apo edhe identik me të. Së pari, përqendrimi në rritje i mjeteve shoqërore të prodhimit në duart e kapitalistëve individualë, duke qenë të tjera të barabarta, kufizohet nga shkalla e rritjes së pasurisë shoqërore. Së dyti, një pjesë e kapitalit social të investuar në çdo degë individuale të prodhimit ndahet midis shumë kapitalistëve që përballen me njëri-tjetrin si prodhues të pavarur dhe konkurrues të mallrave. Pra, shohim se jo vetëm akumulimi dhe përqendrimi që e shoqëron është i fragmentuar dhe ndodh në të njëjtën kohë në shumë pika, por edhe rritja e kapitalit funksional shoqërohet me formimin e të rejave dhe copëzimin e të vjetrave. Akumulimi është kështu, nga njëra anë, një përqendrim në rritje i mjeteve të prodhimit dhe një dominim në rritje mbi punën, nga ana tjetër, zmbrapsja e ndërsjellë e shumë kapitaleve individuale. Ky fragmentim i të gjithë kapitalit shoqëror në shumë kapitale individuale, ose zmbrapsja e ndërsjellë e pjesëve përbërëse të tij. tërheqja e tyre kundërveprohet. Ky nuk është më një përqendrim i thjeshtë i mjeteve të prodhimit, identik me akumulimin, jo një dominim i thjeshtë mbi punën. Ky është përqendrimi i kapitaleve tashmë të formuara, shkatërrimi i pavarësisë së tyre individuale, shpronësimi i kapitalistit nga kapitalisti, shndërrimi i shumë kapitaleve të vogla në një numër të vogël të madh. Ky proces është i ndryshëm nga i pari. se ai presupozon vetëm një ndryshim në shpërndarjen e kapitalit ekzistues dhe funksional dhe se fusha e tij e veprimit nuk kufizohet, pra, nga rritja absolute e pasurisë shoqërore ose kufijtë absolut të akumulimit. Në një vend kapitali grumbullohet në njërën dorë në masa të mëdha, sepse në vende të tjera ai është zhdukur nga shumë duar. Konkurrenca i detyron mallrat të bëhen më të lira. Liria e mallrave varet, caoteris paribus, nga produktiviteti i punës, i cili nga ana tjetër varet nga madhësia e prodhimit. Prandaj, kapitalet e mëdha i mundin ato më të voglat. Për më tepër, me zhvillimin e mënyrës kapitaliste të prodhimit, rritet sasia minimale e kapitalit individual që kërkohet për të kryer biznes në kushte normale. Prandaj, kapitalet e vogla detyrohen të dalin në ato sfera të prodhimit, në të cilat industria në shkallë të gjerë gjendet vetëm në mënyrë sporadike, ose të cilat ende nuk i ka zotëruar plotësisht. Konkurrenca është e shfrenuar këtu në raport të drejtpërdrejtë me numrin dhe në raport të kundërt me madhësinë e kapitaleve konkurruese. Gjithmonë përfundon me vdekjen e shumë kapitalistëve të vegjël, kapitali i të cilëve pjesërisht kalon në duart e fituesit të tyre, pjesërisht zhduket. Me zhvillimin e prodhimit dhe akumulimit kapitalist, zhvillohen edhe konkurrenca dhe kredia - këto dy leva më të fuqishme për centralizimin e përqendrimit të kapitalit. Në të njëjtën kohë, progresi i akumulimit rrit materialin për centralizim, d.m.th., kapitalet individuale, ndërsa zgjerimi i prodhimit kapitalist krijon, nga njëra anë. nevoja sociale, nga ana tjetër - mjete teknike për ato ndërmarrje të mëdha industriale, zbatimi i të cilave lidhet me përqendrimin e mëparshëm të kapitalit. Prandaj, aktualisht forca e tërheqjes së ndërsjellë të kapitaleve individuale dhe tendenca drejt centralizimit janë më të forta se kurrë. Edhe nëse madhësia dhe energjia relative e lëvizjes drejt centralizimit në një masë të caktuar përcaktohen nga sasia e pasurisë mistike të arritur tashmë dhe shkalla e përsosjes së mekanizmit ekonomik, atëherë ecuria e përqendrimit nuk varet aspak nga rritja pozitive e kapitalit shoqëror. Dhe kjo është pikërisht ajo që e dallon decentralizimin nga përqendrimi, që është vetëm një shprehje tjetër e riprodhimit të zgjeruar. Centralizimi mund të ndodhë nëpërmjet një ndryshimi të thjeshtë në shpërndarjen e kapitalit ekzistues, për shkak të një ndryshimi të thjeshtë në grupimin sasior të pjesëve përbërëse, kapitalit social. Kapitali këtu mund të jetë rritur në përmasa të mëdha në disa duar, sepse në një vend tjetër ai ka rrëshqitur nga shumë duar. Në një degë të caktuar të industrisë, centralizimi do të arrinte kufijtë e tij ekstremë nëse i gjithë kapitali i shpenzuar për të shkrihej në një kapital të vetëm. Në çdo shoqëri të caktuar, këto kufij do të arriheshin vetëm në momentin kur i gjithë kapitali shoqëror do të bashkohej në duart e një kapitalisti ose në duart e një shoqërie të vetme kapitalistësh. Centralizimi plotëson aksionet e akumulimit, duke u mundësuar kapitalistëve industrialë të zgjerojnë madhësinë e operacioneve të tyre. Është e qartë, megjithatë, se akumulimi është një procedurë shumë e ngadaltë në krahasim me centralizimin, i cili vetëm duhet të ndryshojë grupimin sasior të komponentëve integralë të kapitalit social. Procesi i akumulimit dhe përqendrimit përfshin aspekte të rëndësishme negative të jetës industriale - krizat dhe varfërimin e punëtorëve. Krizat. Për sa kohë që prodhimi i makinerive zgjerohet në çdo degë të industrisë në kurriz të artizanatit ose prodhimit, suksesi i tij është po aq i sigurt sa fitorja e një ushtrie të armatosur me armë gjilpërash mbi një ushtri harkëtarësh. Kjo periudhë e parë, kur makina sapo ka filluar të fitojë sferën e saj të veprimit, është e rëndësishme, vendimtare, në funksion të fitimeve të jashtëzakonshme që prodhohen me ndihmën e makinerive. Ky fitim jo vetëm që formon në vetvete një burim akumulimi të përshpejtuar, por gjithashtu tërheq vazhdimisht në një sferë prodhimi veçanërisht fitimprurëse një pjesë të madhe të kapitalit social shtesë, i cili vazhdimisht riformohet dhe kërkon premisa të reja. Përparësitë e veçanta të periudhës së parë të "sturm und drang" përsëriten në ato degë prodhimi ku futen sërish makineritë. Por sapo sistemi i fabrikës ka arritur një gjerësi të caktuar dhe një pjekuri të caktuar në zhvillimin e tij; sapo baza teknike e saj, d.m.th. makinat prodhohen me makinë; sapo ndodhi një revolucion në nxjerrjen e qymyrit dhe hekurit, si dhe në metodën e përpunimit të metaleve dhe në transport; në përgjithësi, sapo krijohen kushtet e përgjithshme të prodhimit dhe i korrespondojnë industrisë së madhe, që nga ai moment metoda e prodhimit të makinës fiton një farë elasticiteti, aftësi për zgjerim të shpejtë, kufijtë e së cilës vendosen vetëm nga lënda e parë dhe tregu i shitjes. Ky zgjerim i jashtëzakonshëm, tronditës i prodhimit të fabrikës dhe varësia e tij nga tregu botëror sjell domosdoshmërisht një produktivitet të ethshëm dhe, pas etheve të prodhimit, një tejmbushje tregjesh, ulja e të cilave paralizon prodhimin. Kështu, jeta industriale kthehet në një seri periudhash të njëpasnjëshme të rimëkëmbjes mesatare, prosperitetit, mbiprodhimit, krizës dhe stagnimit. Pasiguria dhe paqëndrueshmëria ndaj të cilave prodhimi i makinerive ekspozon fuqinë punëtore dhe rrjedhimisht fatin e punëtorit, bëhet normale kur ndodh kjo periodicitet i ciklit industrial. Ashtu si një trup qiellor, i futur në një lëvizje të caktuar, e përsërit vazhdimisht atë, ashtu edhe prodhimi shoqëror, pasi hidhet në këtë lëvizje të zgjerimit dhe tkurrjes së alternuar, gjithashtu e përsërit vazhdimisht. Veprimet nga ana e tyre bëhen shkak dhe përsëritjet e ndryshme të të gjithë procesit, i cili vazhdimisht riprodhon kushtet e veta, marrin formën e periodicitetit. Por vetëm nga momenti kur prodhimi i makinerive, pasi kishte hedhur rrënjë mjaft të thella, filloi të kishte një ndikim dërrmues në të gjithë prodhimin kombëtar; si, falë tij, tregtia e jashtme filloi të mbizotëronte mbi tregtinë e brendshme: sesi tregu botëror aneksoi në mënyrë të njëpasnjëshme territore të gjera në Botën e Re, Azi dhe Australi; se si, më në fund, numri i kombeve individuale industriale që hynë në arenën e luftës ekonomike ndërkombëtare u bë mjaft domethënës - vetëm nga ai moment filluan cikle të përsëritura, fazat e të cilave zgjasin vite të tëra dhe që gjithmonë i afrohen një krize të përgjithshme, e cila përfundon një cikël dhe është pikënisja për një tjetër. Për momentin, periudha e këtyre cikleve është 10-11 vjet, por nuk ka asnjë arsye për ta konsideruar këtë vlerë konstante. Përkundrazi, duhet të supozohet se po ndryshon dhe se kohëzgjatja e cikleve gradualisht do të ulet. Krizat tregojnë se shoqëria moderne borgjeze, e cila ka krijuar mjete kaq të fuqishme prodhimi dhe mashtrimi, është si një magjistar që nuk mund të përballojë forcat e nëndheshme që ai vetë ka shkaktuar. Në dekadat e fundit, historia e industrisë dhe e tregtisë ka qenë një histori e rebelimit të forcave prodhuese kundër organizimit modern të prodhimit, kundër marrëdhënieve pronësore, të cilat janë kushti i ekzistencës së borgjezisë dhe sundimit të saj. Çdo krizë shkatërron sistematikisht jo vetëm masën e produkteve të krijuara tashmë, por edhe një pjesë të konsiderueshme të vetë forcave prodhuese. Shoqëria është goditur nga një epidemi që do të dukej absurde në çdo epokë tjetër historike - një epidemi e mbiprodhimit. Shoqëria kthehet papritur në një gjendje barbarie; mund të supozohet se zija e bukës ose një valë shkatërrimi e kishin privuar nga të gjitha mjetet e jetesës; duket sikur e gjithë industria dhe tregtia e saj janë zhdukur plotësisht. Pse? Sepse shoqëria ka një tepricë qytetërimi, një tepricë të mjeteve të jetesës, një industri dhe tregti të tepruar. Forca prodhuese. të cilat i ka në dispozicion jo vetëm që nuk kontribuojnë më në zhvillimin e marrëdhënieve pronësore borgjeze, por, përkundrazi, janë bërë tepër të fuqishme për këto marrëdhënie, që për ta po kthehen në rrugë; dhe sa herë që forcat prodhuese shoqërore arrijnë të çlirohen nga këto pranga, ky çlirim shoqërohet me një tronditje në të gjithë sistemin shoqëror dhe kërcënon ekzistencën e pronës borgjeze. Sistemi borgjez rezulton të jetë shumë i ngushtë për të akomoduar pasurinë e krijuar në thellësitë e veta. Varfërimi i punëtorëve. Sa më e madhe të jetë pasuria shoqërore, aq më e madhe është kapitali funksional, madhësia dhe energjia e rritjes së tij, dhe, rrjedhimisht, sa më e madhe të jetë madhësia absolute e proletariatit dhe fuqia prodhuese e punës së tij, aq më e madhe është ushtria rezervë industriale. Forca e punës, e gatshme për shërbimet e kapitalit, zhvillohet për të njëjtat arsye si forca e zgjerimit të kapitalit. Madhësia relative e ushtrisë rezervë industriale rritet me forcat në të cilat qëndron pasuria. Por sa më e madhe të jetë kjo ushtri rezervë në krahasim me ushtrinë aktive të punës, aq më i madh është teprica e përhershme e popullsisë, ose ato shtresa punëtorësh, varfëria e të cilëve është në raport të kundërt me barrën e punës së tyre. Së fundi, sa më shumë invalidë etj., këta lazarë të popullatës punëtore, dhe në përgjithësi, sa më domethënëse të jetë e gjithë ushtria rezervë industriale, aq më i madh është varfëria zyrtare. Ky është ligji universal absolut i akumulimit kapitalist. Vetë mekanizmi i prodhimit dhe akumulimit kapitalist e përshtat vazhdimisht numrin e punëtorëve me nevojën për vetëzgjerim të kapitalit. Fjala e parë e këtij përshtatjeje është krijimi i mbipopullimit relativ, ose një ushtri rezervë industriale, dhe fjala e fundit është varfëria e pjesëve gjithnjë e më të mëdha të ushtrisë aktive të punës dhe pesha në rënie e varfërisë. Ligji sipas të cilit, falë progresit të produktivitetit të punës, mund të vihet në lëvizje një masë gjithnjë e më e madhe mjetesh prodhimi me shpenzime gjithnjë e më pak të fuqisë njerëzore - ky ligj në tokën kapitaliste, ku nuk janë punëtorët ata që kontrollojnë veglat e punës, por mjetet e punës kontrollojnë punëtorin, shprehet në faktin se sa më i madh të jetë presioni i madh mbi mjetet prodhuese të punëtorëve. të paqëndrueshme pra janë kushtet e ekzistencës së tyre, baza e të cilave është shitja e forcës së tyre për të rritur pasurinë e dikujt tjetër, ose për vetëzgjerimin e kapitalit. Kështu, rritja më e shpejtë e mjeteve të prodhimit dhe e produktivitetit të punës se sa e popullsisë prodhuese në një shoqëri kapitaliste shprehet, përkundrazi, në faktin se popullsia punëtore po rritet vazhdimisht më shpejt se nevojat për vetëzgjerim të kapitalit. Në sistemin kapitalist, aplikimi i të gjitha metodave të rritjes së fuqisë prodhuese shoqërore të punës ndodh në kurriz të punëtorit individual. Të gjitha mjetet për zhvillimin e prodhimit shndërrohen në mjete dominimi mbi prodhuesin dhe shfrytëzimin e tij: e shpërfytyrojnë punëtorin, e bëjnë gjysmënjeri, e poshtërojnë, e kthejnë në një shtojcë të makinës: duke shkatërruar lodhjen e punës, në të njëjtën kohë shfuqizojnë përmbajtjen e saj, i tjetërsojnë forcat shpirtërore të njësisë së punës në të njëjtën masë si njësi e pavarur e punës nga puna; ata gjymtojnë kushtet në të cilat punon punëtori, e nënshtrojnë atë gjatë procesit të punës në despotizmin më të imët, më të egër kapriçioz, e shndërrojnë tërë jetën e tij në kohë pune, i hedhin gruan dhe fëmijët nën qerren mashtruese të kapitalit. Por të gjitha metodat e prodhimit të vlerës së tepërt janë në të njëjtën kohë metoda akumulimi dhe çdo zgjerim i akumulimit bëhet, përkundrazi, një mjet për zhvillimin e këtyre metodave. Nga kjo rrjedh se me akumulimin e kapitalit, pozita e punëtorit duhet të përkeqësohet, pavarësisht nëse paga e tij është e lartë apo e ulët. Së fundi, ligji që ruan gjithmonë ekuilibrin midis tepricës relative të popullsisë, ose ushtrisë rezervë industriale, dhe shtrirjes dhe energjisë së akumulimit, e lidh punëtorin më fort me kapitalin sesa çekiçi i Hefestit e lidhi Prometeun me zinxhir në shkëmb. Ky ligj përcakton akumulimin e varfërisë që korrespondon me akumulimin e kapitalit. Akumulimi i pasurisë në një pol është, pra, në të njëjtën kohë akumulim i varfërisë, mundimeve të punës, skllavërisë, injorancës, egërsisë dhe rënies morale në polin e kundërt, pra në anën e klasës që prodhon produktin e vet në formën e kapitalit. Të gjitha format e rendit shoqëror që kanë ekzistuar deri më tani bazoheshin në antagonizmin e shtypësit dhe klasës së shtypur. Por për të shtypur çdo klasë, është e nevojshme, së paku, t'i sigurohet asaj kushte të tilla ekzistence që do ta lejonin të jetonte në skllavëri. Në epokën e lulëzimit të feudalizmit, bujkrobi arriti të bëhej qytetar i komunitetit urban dhe borgjezi embrional i mesjetës u bë një borgjez i vërtetë nën zgjedhën e absolutizmit feudal. Punëtori modern, përkundrazi, jo vetëm që nuk ngrihet me përparimin e industrisë, por zhytet gjithnjë e më poshtë, zhytet edhe nën standardin e jetesës së klasës së vet. Punëtori bie në varfëri, varfëria rritet edhe më shpejt se popullsia dhe pasuria. Kështu, bëhet e qartë se borgjezia është e paaftë për të përmbushur rolin e klasës sunduese dhe për të ngritur kushtet e ekzistencës së saj klasore në ligjin më të lartë që rregullon të gjithë shoqërinë. Ajo nuk mund të sundojë sepse nuk është në gjendje të sigurojë ekzistencën e robit të saj, edhe në kushtet e jetës së tij të robërisë, sepse e detyron atë të zhytet në një pozicion në të cilin ajo vetë duhet ta ushqejë atë, dhe jo të ushqehet prej tij. Shoqëria nuk mund të ekzistojë më nën dominimin e borgjezisë, me fjalë të tjera, ekzistenca e saj nuk është më e pajtueshme me ekzistencën e shoqërisë. Teoria e revolucionit social (sociale revolucion), ose teoria e kolapsit (Zusammenbruchsthiorie, Zusammenbruchshypothese). Ideja e revolucionit social shprehet shkurt në Zur Kritik der politischen Oekonomie - në hyrje. Në një fazë të caktuar të zhvillimit të tyre, forcat prodhuese materiale të shoqërisë bien në konflikt me marrëdhëniet ekzistuese të prodhimit ose, për të shërbyer vetëm si shprehje e tyre juridike, me marrëdhëniet pronësore, ndër të cilat ato kanë lëvizur deri tani. Këto marrëdhënie shndërrohen nga forma të zhvillimit të forcave prodhuese në rrugën e tyre. Pastaj vjen epoka e revolucionit social 113. Marksi flet për agjentët e katastrofës sociale që po vjen, proletariatin, në Manifestin Komunist. Proletariati përgatitet për rolin e tij duke u varfëruar dhe duke u zemëruar kundër shtypësve të tij. Por kjo nuk mjafton. Kësaj i shtohet edhe fakti se proletariati, si pjellë e pashmangshme e industrisë së madhe, është bashkuar si rezultat i vetë përparimit të industrisë. Kushti më themelor për ekzistencën e klasës borgjeze dhe dominimin e saj është grumbullimi i pasurisë në duart e individëve privatë, formimi dhe rritja e kapitalit. Kapitali nuk mund të ekzistojë pa punë me pagesë. Por vetë fakti i ekzistencës së punës me pagesë është i mundur vetëm nën mbizotërimin e konkurrencës midis punëtorëve. Përparimi i industrisë, agjent pasiv dhe i pandërgjegjshëm i së cilës është borgjezia, zëvendëson ndarjen e punëtorëve nëpërmjet konkurrencës; ata janë të bashkuar nëpërmjet shoqërimit. Kështu, me zhvillimin e industrisë në shkallë të gjerë, borgjezia i rrëshqet nga këmbët e saj terreni mbi të cilin bazohen marrëdhëniet e saj pronësore dhe mënyra e saj e përvetësimit. Borgjezia prodhon para së gjithash varrmihësit e saj. Shfaqja e tij dhe fitorja e proletariatit janë po aq të pashmangshme. Proletariati kalon nëpër faza të ndryshme zhvillimi. Lufta e tij kundër borgjezisë fillon që nga dita kur lindi. Së pari, lufta zhvillohet një nga një nga çdo punëtor individual, pastaj nga punëtorët e së njëjtës fabrikë, në fund nga punëtorët e të njëjtit profesion në një lokalitet të caktuar kundër borgjezit që i shfrytëzon drejtpërdrejt. Ata nuk mjaftohen vetëm me luftën kundër mënyrës borgjeze të prodhimit, por gjithashtu drejtojnë shtresën për të luftuar kundër instrumenteve të prodhimit: shkatërrojnë mallrat e huaja me të cilat duhet të konkurrojnë, thyejnë makineritë, u vënë flakën fabrikave dhe përpiqen të rifitojnë pozitën e humbur të artizanit mesjetar. Në këtë fazë zhvillimi, proletariati është një masë jokoherente, e shpërndarë në të gjithë vendin dhe e ndarë nga konkurrenca. Nëse punëtorët ndonjëherë bashkohen për të vepruar si një masë e bashkuar, kjo nuk është rezultat i bashkimit të tyre të pavarur, por i bashkimit të borgjezisë, e cila, për të arritur qëllimet e saj politike, duhet të vërë në lëvizje gjithë proletariatin, dhe për momentin kjo mund të jetë ende e mundur. Në këtë fazë të zhvillimit, punëtorët nuk po luftojnë ende armiqtë e tyre, por armiqtë e armiqve të tyre, pra, mbetjet e monarkisë absolute, pronarët e tokave, borgjezinë joindustriale, borgjezinë e vogël. Ndërkohë, me zhvillimin e industrisë, proletariati jo vetëm rritet numerikisht, por edhe përqendrohet në masa më të mëdha; Forca e proletariatit po rritet dhe ata kanë filluar ta njohin këtë forcë. Interesat dhe kushtet e ekzistencës së proletarëve nuk barazohen gjithnjë e më shumë, por deri në atë masë që makina zbut çdo ndryshim midis llojeve të ndryshme të punës dhe i sjell pagat pothuajse kudo në të njëjtin nivel të ulët. Si rezultat i konkurrencës gjithnjë në rritje midis vetë borgjezisë dhe krizave tregtare që ajo gjeneron, fitimet bëhen gjithnjë e më të pasigurta; përmirësimi i vazhdueshëm i makinerive e bën gjithnjë e më të pasigurt pozicionin e punëtorit; përplasjet individuale midis punëtorit dhe borgjezit marrin gjithnjë e më shumë karakterin e një përplasjeje midis dy klasave. Punëtorët fillojnë të krijojnë koalicione për të luftuar kundër borgjezisë në mënyrë që të ruajnë një nivel të caktuar pagash. Ata madje arrijnë deri aty sa të krijojnë shoqata të përhershme, duke parashikuar këtë luftë të herëpashershme. Në disa vende kjo luftë kthehet në kryengritje të hapura. Ndonjëherë punëtorët arrijnë të fitojnë, por kjo fitore është kalimtare. Rezultati i vërtetë i luftës së tyre nuk është aq shumë suksesi i menjëhershëm sesa rritja e solidaritetit të punëtorëve. Ndjenja e solidaritetit forcohet nga rrugët e përmirësuara të komunikimit, duke i lejuar punëtorët në fusha të ndryshme të krijojnë marrëdhënie me njëri-tjetrin. Dhe tashmë mjafton një kontakt i thjeshtë për ta shndërruar luftën e punëtorëve në lokalitete individuale, të cilat kudo kanë të njëjtën formë, në një luftë kombëtare, në një luftë klasash. Por çdo luftë klasash është një luftë politike. Që nga ajo kohë, qëllimi i afërt i të gjitha fraksioneve të proletariatit u bë organizimi i proletarëve në një parti klasore, privimi i dominimit të borgjezisë dhe marrja e pushtetit politik nga proletariati. Aktin e fundit të revolucionit të ardhshëm shoqëror, shembjen e sistemit kapitalist dhe fillimin e shtetit socialist, Marksi e pikturon me ngjyra të ndezura në Kapital, si prirje historike e akumulimit kapitalist. Gjeneza historike e kapitalit nënkupton vetëm shpronësimin e mjeteve të një prodhuesi tjetër, dekompozimin e pronës private bazuar në punën e vet. Prona private, si e kundërta e pronës publike, kolektive, ekziston vetëm aty ku mjetet e punës dhe kushtet e jashtme të punës i përkasin individëve privatë. Por në varësi të faktit nëse këta individë janë punëtorë apo jo punëtorë, prona private ka një karakter tjetër. Nuancat pafundësisht të larmishme që ai paraqet në shikim të parë janë vetëm një pasqyrim i gjendjeve kalimtare që shtrihen midis këtyre dy ekstremeve. Pronësia private e punëtorit mbi mjetet e prodhimit të tij përbën bazën e prodhimit në shkallë të vogël, ndërsa prodhimi në shkallë të vogël është një kusht i domosdoshëm për zhvillimin e prodhimit shoqëror dhe individualitetin e lirë të vetë punëtorit. Vërtetë, kjo mënyrë prodhimi ekziston edhe në kuadrin e skllavërisë, robërisë dhe marrëdhënieve të tjera të varësisë. Por ajo lulëzon, zhvillon gjithë energjinë e saj, merr një formë krejtësisht klasike vetëm aty ku punëtori është pronar privat i lirë i kushteve të tij të punës, i cili vetë e vë në punë, fshatar - pronar i tokës, që e kultivon si zejtar - pronar i veglave me të cilat e trajton, si një virtuoz me vegël. Kjo mënyrë prodhimi përfshin copëzimin e tokës dhe mjeteve të tjera të prodhimit. Ai përjashton si përqendrimin e kësaj të fundit, ashtu edhe bashkëpunimin, pra shitjen me shumicë, nuk lejon ndarjen e punës brenda të njëjtit proces prodhimi, dominimin shoqëror mbi natyrën dhe kontrollin e forcave të saj, si dhe zhvillimin e lirë të forcave prodhuese shoqërore. Ai është i pajtueshëm vetëm me kornizën shumë të ngushtë, spontane të prodhimit dhe shoqërisë. Për të përjetësuar do të thotë të "dekretosh mediokritetin universal". Në një fazë të caktuar të zhvillimit të saj, ajo vetë gjeneron mjetet materiale të shkatërrimit të saj. Që nga ky moment, forcat dhe pasionet që ajo lidh brenda shoqërisë zgjohen. Duhet të shkatërrohet, dhe është shkatërruar. Shkatërrimi i tij, shndërrimi i mjeteve individuale dhe të shpërndara të prodhimit në të përqendruara dhe shoqërore, d.m.th. prona e vogël e shumë njerëzve në pronë të madhe të të paktëve, heqja e mjeteve të jetesës dhe e mjeteve të punës nga masat, ky shpronësim i tmerrshëm dhe i vështirë i masave përbën periudhën parahistorike në jetën e kapitalit. Ai përfshin një sërë metodash të dhunshme. Shpronësimi i prodhuesve të drejtpërdrejtë kryhet me vandalizmin më të pamëshirshëm, nën ndikimin e motiveve më të ulëta, të pasioneve më të ndyra, më të këqia. Prona private, e fituar me punën e dikujt dhe që shënon, si të thuash, shkrirjen e prodhuesit të pavarur individual me kushtet e punës së tij, po zëvendësohet nga prona private kapitaliste, e bazuar në shfrytëzimin e punës së dikujt tjetër, por zyrtarisht të lirë. Pasi ky proces i transformimit e kishte zbërthyer mjaftueshëm shoqërinë e vjetër në thellësi dhe gjerësi, dhe punëtorët e gjetën veten të transformuar në proletarë dhe kushtet e punës së tyre në kapital, pasi mënyra kapitaliste e prodhimit kishte qëndruar tashmë në këmbët e veta, socializimi i mëtejshëm (Veryesellschaiiuny, socializimi) i punës dhe shndërrimi i mëtejshëm i prodhimit të përbashkët, në mjete të prodhimit të përbashkët, në mjete të tjera të prodhimit. përdoret, me fjalë të tjera, shpronësimi i mëtejshëm i pronarëve privatë merr një formë të re. Tani nuk është më punëtori që drejton një ekonomi të pavarur ai që i nënshtrohet shpronësimit, por kapitalisti që shfrytëzon shumë punëtorë. Ky shpronësim ndodh për shkak të funksionimit të ligjeve imanente të vetë prodhimit kapitalist, nëpërmjet përqendrimit të kapitalit. Disa kapitalistë rrahin vazhdimisht shumë të tjerë. Së bashku me këtë centralizim, ose shpronësim të shumë kapitalistëve nga pak, forma bashkëpunuese e procesit të punës, zbatimi i ndërgjegjshëm teknik i shkencës, shfrytëzimi i planifikuar i tokës, shndërrimi i instrumenteve të punës në ato që mund të përdoren vetëm bashkërisht dhe ekonomizimi i të gjitha mjeteve të prodhimit nëpërmjet përdorimit të tyre si mjete të punës së kombinuar, shoqërore gjithnjë e më të mëdha po zhvillohen; përfundimisht realizohet përfshirja e të gjithë popujve në rrjetin e tregut botëror dhe, në këtë mënyrë, vendoset karakteri ndërkombëtar i regjimit kapitalist. Bashkë me rënien e vazhdueshme të numrit të magnatëve kapitalistë që uzurpojnë dhe monopolizojnë të gjitha përfitimet e këtij procesi transformues, rritet masa e varfërisë, shtypjes, skllavërisë, degjenerimit, shfrytëzimit, por nga ana tjetër, rezistenca e klasës punëtore gjithnjë në rritje, e trajnuar, e bashkuar dhe e organizuar nga vetë mekanizmi i prodhimit, mënyra e rritjes kapitaliste. Monopoli i kapitalit kthehet në pranga për zhvillimin e mëtejshëm të mënyrës së prodhimit që është zhvilluar me të dhe nën dominimin e tij. Centralizimi i mjeteve të prodhimit dhe socializimi i punës arrijnë në një pikë ku ato bëhen të papajtueshme me guaskën e tyre kapitaliste. Ajo është shqyer. Ora e pronës private kapitaliste është goditëse. Shpronësuesit shpronësohen. Mënyra kapitaliste e përvetësimit, që rezulton nga mënyra kapitaliste e prodhimit, dhe, për rrjedhojë, prona private kapitaliste është mohimi i parë i pronës private individuale të bazuar në punën e dikujt. Por prodhimi kapitalist krijon, me domosdoshmërinë e një procesi natyror, mohimin e vet. Ky është mohimi i mohimit. Ai nuk rikthen pronën private, por pronën individuale në bazë të të gjitha blerjeve të epokës kapitaliste, d.m.th., bashkëpunimin e punëtorëve të lirë dhe pronësinë e tyre të përbashkët mbi mjetet e prodhimit, përfshirë tokën. Transformimi i pronës private të fragmentuar, bazuar në punën e vetë prodhuesve, në pronë kapitaliste është, natyrisht, një proces pakrahasueshëm më i ngadalshëm, më i vështirë dhe më i vështirë se shndërrimi i pronës kapitaliste, në fakt i bazuar në shfrytëzimin shoqëror të mjeteve të prodhimit, në pronë publike. Aty bëhej fjalë për shpronësimin e masave nga disa uzurpatorë; këtu bëhej fjalë për shpronësimin e disa uzurpatorëve nga populli. Kritika është faktike. Mësimi ekonomik i Marksit mund të shihet nga dy anë: së pari nga ana faktike dhe së dyti nga ana parimore. Në aspektin e parë, shtrohet pyetja nëse teoritë ekonomike të Marksit korrespondojnë me faktet e jetës ekonomike: dhe në cilin aspekt pyetet nëse mësimet ekonomike të Marksit kanë vërtetuar pashmangshmërinë e fillimit të një sistemi socialist. Për detyrën tonë të veçantë, filozofike, vetëm një shqyrtim themelor i mësimit ekonomik të Marksit është i rëndësishëm, por në interes të një gjykimi të përgjithshëm rreth doktrinës socialiste, ne fillimisht do të ndalemi në kritikën aktuale të teorive të tij ekonomike. Por ka një literaturë të gjerë që kritikon teoritë ekonomike të Marksit. Më pas do të prezantoj rezultatet e literaturës kritike, duke bërë ndryshime nga veprat më të mira kritike 114. Kritika e teorisë së vlerës së punës. Marksi iu përmbajt teorisë së vlerës së punës dhe, përkatësisht, teorisë absolute të punës së dhënë. Në ndërtimin e kësaj teorie, ai kishte shumë paraardhës, por i tejkaloi të gjithë në zhvillimin e tij të talentuar dhe prezantimin e teorisë. Këtë rëndësi e ka ruajtur mësimi i tij ekonomik deri më sot: deri më sot ajo mbetet prezantimi më i përsosur i teorisë së vlerës së punës. Edhe pse kanë kaluar pothuajse pesëdhjetë vjet nga botimi i vëllimit të parë të Kapitalit, asgjë domethënëse nuk është shkruar mbi teorinë e vlerës së punës gjatë gjithë kësaj kohe që mund të ishte e barabartë me veprën e Marksit. Kjo domethënie e punës së Marksit shpjegohet me faktin se pas tij teoria e vlerës së punës, e cila ka përkrahës të shumtë, u la nga përfaqësuesit më të mirë të ekonomisë politike. Ajo u zëvendësua nga teoria e dobisë margjinale, e zhvilluar nga shkolla austriake 115. Në çdo rast, kritika ndaj teorisë së Marksit rezulton të jetë një verdikt mbi teorinë e vlerës së punës. Teoria e vlerës së punës e mbajtur nga Marksi duhet të shpallet e paqëndrueshme. Marksi, siç e pamë, pranon se të dy gjërat e shkëmbyera kanë diçka të përbashkët për të dyja në sasi të barabarta, se të dy objektet janë të barabartë me të tretin, që në vetvete nuk është as njëra as tjetra. Për të zbuluar këtë përgjithësi, ai shqyrton në mënyrë sekuenciale të gjitha vetitë e mallrave. Prona e përbashkët e kërkuar nuk mund të jetë asnjë pronë natyrore e mallrave, gjeometrike, fizike, kimike, e cila shërben si bazë e vlerës së përdorimit dhe ka saktësisht të njëjtin kuptim si çdo tjetër, vetëm nëse është e pranishme në përpjesëtimin e duhur. Nëse lëmë mënjanë vlerën e përdorimit të mallrave, atëherë, sipas Marksit, ato ruajnë vetëm një pronë, atë që janë produkt i punës. Por metoda e Marksit përmban gabime të mëdha, të cilat Wehm-Bawerk i ekspozoi në mënyrë gjeniale. Duke shoshitur të gjitha pronat e një malli, në mënyrë që në fund të mbetet vetëm prona e tyre, ai që në fillim vendos në sitë, nga ato që kanë vlerë këmbimi, vetëm ato gjëra që kanë atë pronë që ai në fund dëshiron ta shohë si "të përbashkët" dhe lë çdo gjë tjetër jashtë sitës. Ai vepron si një njeri që dëshiron shumë që një top i bardhë të dalë nga një urnë dhe me maturi e promovon këtë rezultat duke vendosur vetëm topa të bardhë në urnë. Në të vërtetë, që në fillim ai e kufizon qëllimin e studimit të tij të substancës së vlerës së këmbimit në "mallra" dhe ai nuk jep një përkufizim të saktë të këtij termi. Në çdo rast, ai e kupton atë më të ngushtë se "të mirën" dhe e redukton në prodhimet e punës, në krahasim me dhuratat e natyrës. Por është e qartë si dita që duke qenë se shkëmbimi vërtet nënkupton një ekuacion që presupozon ekzistencën e një "të përbashkët me të njëjtën madhësi", atëherë është e nevojshme që kjo e zakonshme të mund të kërkohet dhe të gjendet në të gjitha llojet e mallrave që vijnë në këmbim, jo vetëm në produktet e punës, por edhe në dhuratat e natyrës, si p. miniera etj. Fakti që mallrat që kanë vlerë, por nuk janë produkt i punës, përjashtohen në kërkimin e një pasurie të përbashkët që shërben si bazë e vlerës së këmbimit, është, në kushte të tilla, një mëkat metodologjik, vdekshëm. Kjo nuk është ndryshe nga ajo që nëse një fizikan, duke dashur të gjejë shkakun e një vetie të përbashkët për të gjithë trupat, për shembull, graviteti, bazohet në filtrimin e një grupi trupash përmes një sitë, për shembull. i trupave transparentë ai bëri një rishikim të përgjithshëm të të gjitha vetive të trupave transparentë dhe për të gjitha vetitë e tjera ai argumentoi se ato nuk mund të jenë shkaku i gravitetit dhe, në bazë të kësaj, ai arriti në përfundimin se transparenca duhet të jetë shkaku i gravitetit. Nëse Marksi nuk do ta kishte kufizuar shtrirjen e kërkimit të tij në produktet e punës, por do të kishte kërkuar për një pronë të përbashkët në dhuratat e natyrës që kanë vlerë shkëmbimi, atëherë do të ishte e qartë se puna nuk mund të jetë kjo pronë e përgjithshme. Nëse ai do ta kishte shprehur qartë dhe qartë këtë kufizim, atëherë ai vetë dhe lexuesit e tij padyshim që do të kishin ngecur në një gabim të rëndë metodologjik - ata do të kishin qeshur me mashtrimin naiv, falë të cilit vetia e të qenit produkt i punës për fat të mirë doli të ishte një pronë e përgjithshme e rrethit të gjërave pasi gjithçka ishte përjashtuar më parë prej tij; nga natyra e tyre, këtu përfshihen edhe gjërat që kanë vlerë këmbimi, por nuk janë produkte të punës. A është e vërtetë që, me përjashtim të vlerës së tyre të përdorimit, mallrat do të kenë vetëm pronësinë se janë produkt i punës? A është vërtet kjo pronë e vetme? Mallrat që kanë vlerë këmbimi, për shembull, a nuk do të kishin ende pronën e përbashkët që janë të rralla në raport me nevojën? Apo se janë objekte të ofertës dhe kërkesës? Apo se janë të përvetësuara? Apo se janë “produkte të natyrës”? A nuk është e zakonshme që vlerat e këmbimit të kenë gjithashtu pronën që shkaktojnë kosto për prodhuesit e tyre - një pronë që Marksi e kujton kaq qartë në vëllimin e tij të tretë? Pse baza e vlerës nuk mund të qëndrojë po aq mirë në një nga këto veti të përgjithshme, në vend që të jetë një produkt i punës? Në të vërtetë, në favor të kësaj të fundit, Marksi asnjëherë nuk na dha as edhe një aluzion të një baze pozitive; baza e saj e vetme është negative, se vlera e përdorimit të lumtur abstrakte nuk është baza e vlerës së këmbimit. Por a nuk është njëlloj e vlefshme kjo bazë negative për të gjitha vetitë e tjera të përgjithshme që nuk janë vënë re nga Marksi? Po, dhe edhe më shumë! Marksi përjashton vlerën e përdorimit si bazë të vlerës së këmbimit, me arsyetimin se në këmbim, çdo vlerë përdorimi ka saktësisht të njëjtën vlerë si çdo tjetër - mallrat, si vlera përdorimi, janë kryesisht të ndryshme në cilësi, dhe si vlera këmbimi, ato mund të jenë të ndryshme vetëm në sasi, dhe për këtë arsye nuk përmbajnë një atom të vlerës së përdorimit. Në të njëjtën kohë, Marksi, në lidhje me punën, bën një dallim midis cilësisë së saj, që korrespondon me lloje të ndryshme të punës, dhe sasisë së saj - për të, të gjitha të mirat, si vlera, janë vetëm një sasi e caktuar e kohës së ngrirë të punës. Por nga këtu. rrjedh se në marrëdhënien e këmbimit jo vetëm që një vlerë përdorimi ka të njëjtën vlerë si çdo tjetër, por edhe një lloj pune dhe produkte të punës "ka saktësisht të njëjtën vlerë si çdo tjetër, nëse ekzistojnë vetëm në proporcionin e duhur". Me fjalë të tjera, të njëjtat kushte mbi bazën e të cilave Marksi sapo përjashtoi vlerën e përdorimit ekzistojnë edhe në lidhje me punën. Puna dhe vlera e përdorimit kanë anë cilësore dhe sasiore. Meqenëse vlera e përdorimit, për shembull, një tavolinë, një shtëpi, fije, është cilësisht e ndryshme, cilësisht është edhe puna e marangozit, marangozit dhe tjerrëse. Dhe meqenëse është e mundur të krahasohet puna e llojeve të ndryshme për sa i përket sasisë, është gjithashtu e mundur të krahasohen vlerat e përdorimit të llojeve të ndryshme për sa i përket sasisë së vlerës së përdorimit. Nëse Marksi do të kishte ndryshuar rendin e hetimit, ai do të mundte, nëpërmjet të njëjtit aparat konkludues me të cilin eliminoi vlerën e përdorimit, të eliminonte punën dhe, në të njëjtën mënyrë në të cilën kurorëzoi punën me një çmim, të lartësonte vlerën e përdorimit si pronën e vetme të mbetur, dhe rrjedhimisht të dëshiruar, të përgjithshme, duke deklaruar zinxhirin si vlerë të ngrirë të përdorimit (Gebrauchs-Gallerteth). Mund të argumentohet mjaft seriozisht se në të dy paragrafët e Kapitalit, ku (në të parin) abstragohet ndikimi i vlerës së përdorimit dhe (në të dytin) vërtetohet se puna është pasuria e përgjithshme e dëshiruar, subjektet mund të riorganizohen pa dëmtuar korrektësinë e jashtme logjike të arsyetimit. Duke ndryshuar strukturën e fjalive, është e mundur që në paragrafin e parë të zëvendësohet puna dhe produktet e punës kudo në vend të vlerës së përdorimit, dhe në paragrafin e dytë në vend të punës - vlera e përdorimit 116. Marksi bën të njëjtat gabime logjike në çështjen e punës komplekse, të cilën e çon në punë të thjeshtë, ndërkohë që justifikohet me vëzhgim. Le të supozojmë tani për tani se kjo është e vërtetë dhe le të hedhim një vështrim më të afërt se si dhe nga cilët faktorë duhet të vendoset njësia e masës për këtë reduktim, që korrespondon me vëzhgimin, të cilit i referohet Marksi. Këtu ndeshemi me një fenomen shumë të natyrshëm, por në të njëjtën kohë shumë të pafavorshëm për teorinë e Marksit, domethënë, se njësia e masës për reduktimin nuk vendoset nga asgjë tjetër veçse nga marrëdhëniet aktuale të shkëmbimit. Argumenti i Marksit është një cireulus vitiosus. Në fund të fundit, është e nevojshme të shpjegohen marrëdhëniet e shkëmbimit të mallrave të ndryshme: pse, për shembull, një figurinë, për prodhimin e së cilës skulptorët shpenzuan një ditë nga puna e tyre, këmbehet me rrënoja, që kushton pesë ditë punë për grimcuesit e gurit dhe jo për një sasi më të madhe ose më të vogël guri të grimcuar? Si e shpjegon Marksi këtë? Ai thotë se marrëdhënia e shkëmbimit është kjo dhe jo një tjetër sepse një ditë pune për një skulptor duhet të reduktohet në pesë ditë punë të thjeshtë. Pse duhet të sillet pikërisht në pesë ditë? Sepse kjo është pikërisht ajo që ka ndodhur, siç tregon vëzhgimi, nga një proces shoqëror. Çfarë lloj procesi shoqëror është ky? Ai që duhet shpjeguar. Faktet thonë se vlera e këmbimit varet nga sasia e punës që kushton prodhimi i tyre vetëm për një pjesë të mallit dhe, për më tepër, jo drejtpërdrejt. "Ligji" imagjinar se vlera e mallrave përcaktohet nga sasia e punës së mishëruar në to, një pjesë e konsiderueshme e mallrave nuk i bindet fare, ndërsa pjesa tjetër jo gjithmonë i binden, dhe nëse i binden, atëherë kurrë saktësisht - këto janë të dhëna të përvojës që teoricieni i vlerës duhet të marrë parasysh. Pa dyshim, kostoja e punës është një rrethanë që ka një ndikim të fortë në vlerën e këmbimit të shumë mallrave, por jo si shkak përfundimtar, sepse në këtë rast do të duhej të ishte e përbashkët për të gjitha dukuritë e dhëna, por si një e pjesshme, e ndërmjetme. Ndikimi i punës në vlerën e mallrave mund të shprehet vetëm në ligje të pjesshme të vlerës. Ligjet që formulojnë ndikimin e punës në vlerën e këmbimit të mallrave do të lidhen me ligjin e përgjithshëm të vlerës në të njëjtën mënyrë si ligji: "era perëndimore sjell shi" lidhet me teorinë e përgjithshme të shiut. Era perëndimore është një shkak i ndërmjetëm shumë i zakonshëm i shiut, ashtu si shpenzimi i punës është një shkak i ndërmjetëm shumë i zakonshëm i vlerës së mallrave; por thelbi i shiut qëndron po aq pak në erën perëndimore sa thelbi i vlerës qëndron në punën e shpenzuar. 117 Dëshmia më e rëndësishme e mangësive në doktrinën e vlerës së Marksit është vështirësia e pakapërcyeshme në zgjidhjen, nga pikëpamja e vlerës së punës, të çështjes së çmimeve specifike të tregut, e cila ishte arsyeja e kontradiktës së mprehtë midis vëllimit të parë dhe të tretë të Kapitalit. Në fakt, Marksi e dallon kapitalin, i cili i shërben kapitalistit për përvetësimin e mbivlerës, në dy pjesë përbërëse: një pjesë është e destinuar për pagesën e punës - “kapitali i ndryshueshëm”, tjetri shpenzohet për mjete materiale të prodhimit, material, vegla, makina, etj. - “kapital konstant”. Meqenëse vetëm puna e gjallë mund të krijojë në fakt mbivlerë të re, atëherë vetëm pjesa e kapitalit e shndërruar në fuqi punëtore mund të ndryshojë dhe të rrisë vlerën e saj në procesin e prodhimit, prandaj Marksi e quajti atë kapital "të ndryshueshëm". Vetëm ai riprodhon vlerën e vet dhe, përveç kësaj, krijon një tepricë, mbivlerë. Thjesht ruhet vlera e mjeteve të konsumuara të prodhimit, duke u rikthyer në një formë të ndryshuar, por në një vlerë të pandryshuar - prej nga vjen emri "kapital konstant" - në vlerën e produktit; nuk është në gjendje të “krijojë mbivlerë”. Në mënyrë të pashmangshme rrjedh dhe Marksi nuk e humbi rastin për ta theksuar këtë, se masa e mbivlerës që mund të prodhohet nga çdo kapital është në lidhje të drejtpërdrejtë jo me të gjithë vlerën e kapitalit, por vetëm me pjesën e tij të ndryshueshme. Nga kjo rrjedh më tej se kapitalet janë të njëjtat sasi, duhet të prodhojnë sasi të pabarabarta të mbivlerës nëse kombinimi i tyre i komponentëve konstante dhe të ndryshueshëm - Marksi e quan këtë "struktura organike" e tyre - është i ndryshëm. Nëse atëherë, së bashku me Marksin, raportin e mbivlerës me pjesën e ndryshueshme të kapitalit të konvertuar në paga e quajmë "norma e mbivlerës" dhe raportin e tij me kapitalin total të shpenzuar nga kapitalisti, sipas të cilit në praktikë ai zakonisht llogarit mbivlerën e caktuar, "normën e fitimit", atëherë rezulton se, me një normë të barabartë të mbivlerës së kapitalit ose një shkallë të barabartë të mbivlerës së kapitalit. struktura duhet të sjellë norma të pabarabarta kthimi. Kapitalet në të cilat mbizotëron pjesa nominale duhet të sjellin norma fitimi më të larta se ato kapitale në të cilat mbizotëron pjesa fikse. Megjithatë, përvoja tregon se, sipas ligjit të administrimit të fitimit, kapitali, pavarësisht ndryshimit në strukturën e tyre, përgjithësisht sjell të njëjtat norma fitimi. Kështu, zbulohet një kontradiktë e qartë midis asaj që është dhe asaj që, sipas mësimeve të Marksit, duhet të jetë. Vetë Marksi tërhoqi vëmendjen për ekzistencën e kësaj kontradikte. Ai e përmendi atë në mënyrë të përmbledhur tashmë në vëllimin e parë, por e quajti atë vetëm "të dukshme" dhe iu referua pjesëve të mëvonshme të sistemit të tij për zgjidhje. Vëllimi i tretë i Kapitalit, i cili u shfaq më vonë, përpiqet të zgjidhë këtë problem. Në fakt, ai përmban një sqarim të detajuar të problemit, por jo një zgjidhje të tij, por një konfirmim të një kontradikte të papajtueshme dhe të një heqjeje të heshtur, të papranuar, të zbukuruar, por në thelb ende një heqje dorë nga mësimet e vëllimit të parë. Marksi tani zhvillon doktrinën e mëposhtme. Ai e quan kategorikisht se në realitet, si rezultat i veprimit të konkurrencës, normat e fitimit të kapitalit, cilado qoftë struktura e tyre organike, janë dhe duhet të barazohen me një normë mesatare fitimi. Më tej, ai pranon kategorikisht se normat e barabarta të fitimit me një përbërje organike të pabarabartë të kapitalit janë të mundshme vetëm nëse mallrat individuale shkëmbehen me njëri-tjetrin jo në përpjesëtim me vlerën e përcaktuar nga puna, por disi ndryshe: mallrat në prodhimin e të cilave ka marrë pjesë kapitali me një përqindje më të madhe të një pjese konstante (kapitale të një "strukture më të lartë"), por shkëmbehen. mallrat në prodhimin e të cilave ka marrë pjesë kapitali, me një përqindje më të vogël të një pjese konstante dhe një përqindje më të madhe të një variabël (kapitale të një "strukture më të ulët"), këmbehen nën vlerën e tyre. Së fundi, Marksi pranon kategorikisht se formimi i çmimeve në jetën praktike ndodh në të vërtetë në këtë mënyrë. Në jetën reale, mallrat nuk këmbehen më në përpjesëtim me vlerat e tyre, por këmbehen në raport me çmimin e prodhimit, d.m.th., me vlerën e mallit, i cili, përveç kompensimit të pagave të paguara dhe mjeteve të prodhimit të konsumuara, përmban edhe fitimin mesatar mbi kapitalin e shpenzuar në prodhim... Këto supozime dhe pohime të vëllimit të tretë bazë janë në kundërshtim me vëllimin e tretë bazë. Në vëllimin e parë, lexuesve u thuhet se dy mallra të barazuara me njëri-tjetrin në këmbim duhet të përmbajnë diçka të përbashkët të së njëjtës madhësi dhe se kjo gjë e përbashkët me të njëjtën madhësi është puna. Nga vëllimi i tretë mësojmë se dy mallra të barazuara me njëri-tjetrin në shkëmbim në realitet përmbajnë vazhdimisht dhe detyrimisht duhet të përmbajnë sasi të pabarabarta pune... Asnjëherë më parë, përfundon Bam-Bawerk, fillimi i ndonjë sistemi nuk është ekspozuar më me vendosmëri dhe ashpërsi si një gënjeshtër nga fundi i tij. Nga sa u tha, rezulton padiskutim se justifikimi i vlerës së punës nuk mund të njihet si një shpjegim i asaj që ekziston në të vërtetë. Çfarë është ajo, nëse nuk mund ta quajmë iluzion të pastër? Nuk është një shpjegim i së tashmes, por është një ide e asaj që duhet të jetë, zbatimi i së cilës duhet pritur vetëm në të ardhmen - nuk është fryt i një mendjeje vëzhguese, por është një zemër e zhveshur e etur për të vërtetën. Kështu, në thelbin e marksizmit, i cili pretendon të jetë një teori e pastër shkencore, ekziston një ndjenjë morale, dhe sado e respektueshme të jetë kjo ndjenjë, sado e përshtatshme të jetë për çështje të këtij lloji, prania e saj nuk i shërben mirë marksizmit: teoria ekonomike e Marksit është grisur nga kontradikta e brendshme. Që teoria e vlerës së punës lind nga një burim moral është pranuar hapur nga teoricienët e tjerë të vlerës së punës. Ky ishte mësimi i Thomas Aquinas për justum pretium, domethënë për çmimin që korrespondon me kërkesat. drejtësisë. Thomas Aquinas e quajti të drejtë një shkëmbim produktesh që do të korrespondonin me sasinë e punës së shpenzuar për prodhimin e tyre. Kjo teori ishte një ideal social i krishterë, një kërkesë morale e krishterimit drejtuar jetës publike. Pastaj Proudhon, në Systeme des contradictions economiques, zgjidh problemin e ndërtimit të vlerës, domethënë vendosjes së një vlere në të cilën nuk do të ndodhte shfrytëzimi i punës nga klasat sunduese; Vlera e punës është në sistemin e tij rruga drejt zbatimit të këtij sistemi ideal, një "vlerë e krijuar". Marksi, duke diskutuar në këtë, si në pikat e tjera të sistemit të tij, Proudhon-in, dhe duke e quajtur teorinë e vlerës së punës, jo një teori të një "bote të re shoqërore", jo një "teori revolucionare të emancipimit të proletariatit", siç bëri ai. Proudhon, por një interpretim shkencor i jetës moderne ekonomike. formula e shtypjes moderne të punëtorit, firmos urdhrin e vdekjes së sistemit të tij ekonomik. Edhe Rodbertus, të cilit, ashtu si Marksi, i atribuohet teoria absolute e vlerës së punës, nuk harron, në dëm të qëndrueshmërisë së sistemit të tij, karakterin etik të kësaj teorie. Ja çfarë i shkruan ai në letrën e tij të dytë drejtuar Kirchmann-it: “megjithëse vlera e tregut në qarkullimin e lënë për vete është nën ndikimin e ndryshimit të ofertës dhe kërkesës së përgjithshme, ajo ende graviton drejt forcës prodhuese të shpenzuar për krijimin e produktit, ndaj kostove të forcës prodhuese: ajo përpiqet pa ndryshim të sigurojë një shpërblim të drejtë. Sepse egoizmi në prani të konkurrencës do të çojë në faktin se askush nuk do të marrë për një kohë të gjatë për një sasi më të vogël të forcës prodhuese të shpenzuar një sasi më të madhe të saj në produktin e shkëmbyer, pasi të gjithë do të përpiqeshin për një prodhim të tillë fitimprurës derisa të rivendoset përsëri ekuilibri dhe derisa shpenzimet e barabarta të forcës prodhuese, kostot e barabarta, këmbimi i barabartë i punës të fillojnë të shkëmbehen në produkte. Sidoqoftë, lëvizja e tregut aktual, si lëvizja e një lavjerrës, do të devijojë gjithmonë në të dy drejtimet nga kjo pikë pushimi, megjithëse shkolla e Rikardos, e cila mbi të gjitha ndoqi gjurmët e Adam Smith, e mori këtë dëshirë të thjeshtë si një arritje dhe i bazoi të gjitha deduksionet e saj të mëtejshme në një supozim të tillë, që në realitet nuk ekziston. Ajo që Ricardo supozon se do të realizohet duhet ende të bëhet dhe përbën një nga idetë më të mëdha dhe më të rëndësishme kombëtare-ekonomike në aspektin praktik. Në të drejtën e shtetit natyror, kontrata shoqërore fillimisht u konsiderua si një fakt historik që qëndron prapa, derisa një kuptim më i saktë njohu në të vetëm idenë sipas së cilës duhet të rregullohen të drejtat dhe detyrimet individuale, domethënë diçka e realizuar në thelbin e saj në të ardhmen; Në mënyrë të ngjashme, koincidenca e vlerës së këmbimit të produkteve me sasitë e punës që ato kushtojnë nuk është një fakt, por një nga idetë ekonomike më madhështore që është kërkuar të realizohet ndonjëherë”. 118 1). Pra, ideja e vlerës së punës është ideja e asaj që duhet të jetë, e cila depërtoi në teorinë ekonomike të Marksit përtej vetëdijes së tij 119 . Dhe, sigurisht, nuk ka asnjë arsye për ta kufizuar këtë ide në marrëdhëniet e punës; përkundrazi, ndjenja morale zbulon shfrytëzimin në të gjitha fushat e jetës socio-ekonomike dhe çdo lloj shfrytëzimi ka të njëjtën rëndësi si tjetri. Franka bën gjykimet e duhura.” Propozimi i zakonshëm, që buron nga teoria e punës së vlerës së këmbimit dhe skema e saj përkatëse e shpërndarjes, se klasa punëtore është në pozitë të varur dhe e shfrytëzuar si prodhuese dhe jo si konsumatore, është e pasaktë. Ky pozicion mund të konsiderohet i vërtetë vetëm nëse kuptohet në kuptimin më të gjerë në të cilin zakonisht nuk kuptohet. Meqenëse mbivlera është pjesë e të ardhurave shoqërore, dhe meqenëse kjo e fundit duhet të prodhohet para se të shpërndahet, është e qartë se mbivlera krijohet gjithashtu jo nga konsumi, por nga prodhimi, dhe se, për rrjedhojë, ajo mund të “nxjerrë” nga anëtarët e shoqërisë vetëm për aq sa ata janë të angazhuar në prodhim. Megjithatë, kjo nuk paracakton në asnjë mënyrë se në çfarë mënyre do të ndodhë kjo "nxjerrje", d.m.th., nëse shfrytëzimi do të shoqërohet me ato marrëdhënie ndërmjet anëtarëve të shoqërisë në të cilat ata veprojnë si prodhues, domethënë, me marrëdhëniet e punësimit me qira, apo me ato në të cilat ata veprojnë si konsumatorë. Të dyja janë njësoj të mundshme dhe ekzistojnë njësoj në realitet. Me të njëjtin moral mund të konsiderojmë pagat e ulëta si burim shfrytëzimi, si dhe çmimin e lartë të produkteve të blera nga punëtori. që të gjithë shitësit e mallrave hoqën dorë nga fitimi kur shisnin, duke shitur produkte me çmime të kostove të prodhimit, është e lehtë të shihet se për punëtorin kjo do të ishte e barabartë me marrjen në pagën e tij të produktit të plotë të punës. Meqenëse klasa e shitësve përkon me klasën e kapitalistëve (në skemën e supozuar të një shoqërie që përbëhet vetëm nga kapitalistë dhe punëtorë), refuzimi i klasës së shitësve nga fitimi është në të njëjtën kohë refuzim i klasës kapitaliste nga mbivlera dhe, për rrjedhojë, ndërprerja e "shfrytëzimit". Shoqëritë konsumatore të punëtorëve, të cilat marrin për të mirën e klasës punëtore një pjesë të fitimeve të tregtarëve dhe kapitalistëve në ato degë të prodhimit që prodhojnë mallra konsumi për klasën punëtore, japin një konfirmim praktik të kësaj përllogaritjeje teorike. Në përgjithësi, nuk mund ta identifikojmë procesin e nxjerrjes së mbivlerës me ndonjë veprim specifik ekonomik, sepse ky proces mund të zbulohet vetëm si rezultat i gjithë procesit të shpërndarjes së të gjitha të ardhurave shoqërore dhe nuk është gjë tjetër veçse një shprehje e veçantë për rendin modern të shpërndarjes. Kështu, punëtori shfrytëzohet në këtë kuptim jo si prodhues apo konsumator, por si anëtar i shoqërisë ekonomike në përgjithësi, si pjesëmarrës në të gjithë shumën e veprimtarive ekonomike të shoqërisë. Duke vendosur karakterin etik të historisë së vlerës së punës, i cili minon plotësisht rëndësinë e tij shkencore, duhet të kuptojmë qartë se çfarë rrjedh nga kjo dhe çfarë nuk pason. Rënia e teorisë së vlerës së punës nuk do të thotë në asnjë mënyrë vdekjen e kauzës së punëtorëve dhe, në përgjithësi, të të pafavorizuarve: ky shkak është mjaftueshëm i vendosur mbi ndjenjën morale, mbi ndjenjën e tyre subjektive të drejtësisë. Ne mund të pajtohemi me mendimin e Bernstein: "puna e tepërt është empirike, e provuar nga përvoja, një fakt që nuk kërkon fare prova deduktive. Nëse teoria e vlerës së Marksit është e saktë apo jo, nuk ka absolutisht asnjë rëndësi për të vërtetuar ekzistencën e punës së tepërt." Do të duhej të bëhej një ndryshim i lehtë në këto fjalë - do të ishte e nevojshme të thuhet: puna e tepërt është një fakt i provuar nga përvoja morale, i provuar pa dyshim për vetë të shtypurit. Tugan Baranovsky e shpreh më mirë këtë ide. “Për të zbuluar përmbajtjen sociale të të ardhurave që nuk bazohen në punë, nuk është e nevojshme të vazhdohet nga ndonjë teori e vlerës. Mendimi shumë i përhapur se kritika socialiste ndaj sistemit ekzistues ekonomik duhet të bazohet në mënyrë të pashmangshme në vlerën absolute të punës, bazohet në një keqkuptim të madh. Socializmi utopist ishte shumë më shkencor në këtë drejtim, pasi nuk u përpoq për justifikimin e pamundur objektiv të kërkesave të tij sociale dhe etike. Për të vërtetuar se të ardhurat jo të bazuara në punë bazohen në dhunë, shtypje sociale, mjafton t'i referohemi faktit të dukshëm se punëtorët punojnë për të mirën e kapitalistëve jo nga dashuria për ta dhe jo nga dashuria për punën, por nga nevoja, nga nevoja. Por përveç pjesës objektive shkencore, llogaritja e shfrytëzimit të punës përmban edhe aspekte subjektive, etike. Kjo e fundit duhet të përfshihet në mënyrë të pashmangshme në përbërjen e saj për të vetmen arsye se vetë koncepti i shfrytëzimit të punës ka karakter etik. Me shfrytëzimin e njeriut nga njeriu nënkuptojmë përdorimin e personalitetit të një personi për qëllime të caktuara të jashtme në dëm të interesave të tij. Një përdorim i tillë dënohet nga ndërgjegjja jonë morale. Pse? Natyrisht, sepse ne e njohim personalitetin e një personi si një qëllim të shenjtë dhe suprem në vetvete, sepse një person nuk duhet të shërbejë kurrë në duart e dikujt tjetër si mjet për diçka të huaj për veten e tij. Ideja e barazisë, ekuivalenca e personit njerëzor qëndron në themel të konceptit të shfrytëzimit të njeriut nga njeriu. Ideja e ekuivalencës së personit njerëzor përbën kështu një element etik të pakësueshëm të teorisë së shfrytëzimit të punës. Hiqni idenë etike të vlerës së barabartë të individit nga teoria e shfrytëzimit të punës dhe e gjithë teoria do të humbasë rëndësinë e saj praktike. Kauza e të shtypurve bazohet në ndjenjën e tyre morale. Kjo është ajo që Marksi shprehu pa vetëdije me teorinë e tij të vlerës së punës. Socialistët e tjerë e pranojnë hapur nevojën për mbështetje morale për lëvizjen socialiste. I tillë është socialisti francez Malon 120, Effertz 121, duke u përpjekur mjaft pa sukses të provojë pozicionin qendror të individit në ekonominë njerëzore mbi bazën se kjo është një ekonomi njerëzore dhe jo një ekonomi bletësh dhe jo një ekonomi demash: në një ekonomi njerëzore, një rol aktiv i takon njeriut, ashtu si në ekonominë e bletëve dhe të demave, i takon një studenti, ekonomia e një njeriu. si, për një student të ekonomisë së bletëve, dhe demat do të ishin individë bletë dhe dema. Ky mendim do të ishte i drejtë nëse do të flitej për marrëdhëniet e njeriut me kafshët, por kjo bazë nuk mjafton kur bëhet fjalë për raportin në sferën ekonomike të njeriut me njeriun, klasës me klasën. Zona ekonomike është një zonë objektive, pasi në të marrëdhëniet midis njerëzve adoptohen jo drejtpërdrejt, por përmes produkteve ekonomike; por nga pikëpamja objektive, për të njohur një person si person, nuk nevojitet më pak se prania e vetëdijes morale tek ai - të shtypurit do të njihen si individë në marrëdhëniet klasore vetëm me kushtin që ndërgjegjja morale të jetë zgjuar tek ata. Dhe padyshim që vetë Marksi kontribuoi jo pak në forcimin e vetëdijes morale të punëtorëve me mësimin e tij mbi vlerën e punës. Reduktimi i teorisë së vlerës së punës në ndërgjegje morale, në një sens subjektiv drejtësie nuk do të thotë shembje e kauzës së punëtorëve dhe të shtypurve në përgjithësi, por do të thotë se kjo kauzë nuk mund të themelohet shkencërisht dhe objektivisht. Kërkesa morale e uniformitetit në shpërndarjen e mallrave nuk mund të formulohet teorikisht dhe një teori shkencore, e kufizuar në kufijtë e saj, nuk mund të çojë në ndonjë përfundim moral. Kërkesa morale nuk mund të shprehet teorikisht, sepse "një ekzistencë e bazuar në punën personale nuk mund të konsiderohet më e natyrshme se një ekzistencë boshe: natyra i toleron të dyja. Çështja e rendit, me të cilën lidhen çështjet e vlerës dhe mbivlerës, është një pyetje dytësore: shfrytëzimi është vetëm një rast i veçantë i ndërhyrjes së një personi në sferën e shfaqjes së fuqive të njerëzve dhe të manifestimit të fuqive të një personi tjetër, si dhe manifestimi i fuqive të një personi tjetër. përplasen nën një urdhër ideal” (Shor). Nga ana tjetër, teoria nuk mund të justifikojë asnjë duhet. "Vlera e tepërt e Marksit ose qiraja e Rodbertus nuk është gjë tjetër veçse një pjesë e të ardhurave shoqërore që u jep shoqëria atyre klasave ose individëve që vetë nuk i kanë kthyer shoqërisë aksionet përkatëse të punës shoqërore. Cilado qoftë vlera e këmbimit e kësaj pjese të të ardhurave shoqërore, pavarësisht se mbi çfarë baze këto klasa ose individë e përvetësojnë atë për shoqërinë në tërësi, kjo pjesë e të ardhurave ia vlente një sasi e caktuar pune, si çdo shpenzim tjetër, si çdo shpenzim tjetër. e vlerëson atë në përpjesëtim me këtë sasi të punës sociale, kjo ende nuk e zgjidh aspak çështjen nëse një përvetësim i tillë i një pjese të të ardhurave shoqërore nga personat që nuk kanë marrë pjesë në prodhimin e saj është i ligjshëm dhe i dobishëm, nëse është i heqshëm apo jo, të gjitha këto janë pyetje socio-politike apo etike, zgjidhja e të cilave qëndron në një fushë krejtësisht të ndryshme (22). Kritika e teorisë së akumulimit dhe përqendrimit të kapitalit. Por pas njëpasnjëshme të kritikëve, veçanërisht Bernstein dhe Weisengrün, teoria e akumulimit dhe kapitalit të përqendruar u justifikua shkëlqyeshëm. Kohët e fundit ka pasur një akumulim të tillë të kapitalit dhe një përqendrim të tillë të prodhimit në formën e karteleve dhe besimeve, saqë Marksi nuk kërcënohej pothuajse. Në Shtetet e Bashkuara, zhvillimi i ndërmarrjeve të tilla gjigante është veçanërisht tipik. Weisengrun e njeh këtë teori si më të suksesshmen dhe nuk e konsideron të ekzagjeruar të thuhet se ajo ka një hijeshi të veçantë që është e vështirë t'i rezistosh. Megjithatë, gjysma tjetër, teoria e doktrinës së centralizimit të kapitalit, mbi të cilën Marksi mbështet tendencën për të shpronësuar shpronësuesit, nuk i qëndron kritikës. Provat kundër kësaj teorie janë përpiluar me kujdes nga Bernstein. Përqendrimi i ndërmarrjeve industriale, thotë ai, nuk ecën paralelisht me centralizimin e kapitalit, në kundërshtim me besimin e gabuar të Socialdemokracisë. Nuk ka asgjë të tillë. Forma e shoqërisë aksionare kundërshton kryesisht centralizimin e kapitalit nëpërmjet përqendrimit të prodhimit. Ai bën të mundur fragmentimin e ndjeshëm të kapitalit tashmë të përqendruar, por e bën të panevojshëm për magnatët individualë që të përvetësojnë kapitalin për qëllime të përqendrimit të prodhimit. Mendimi se me formimin e trusteve dhe shkrirjeve, sikur ka një akumulim kapitali në një numër relativisht në rënie të duarve, Bernstein e gjen të papajtueshëm me faktet e realitetit. Numri i aksionarëve të trustit të madh amerikan “çeliku” arrin në 50 mijë persona. Kur 34 fabrika të mëdha tjerrëse angleze u bashkuan në një trust, nga totali i kapitalit të shpenzuar prej 80 milionë markash, 26.7 milionë mbetën në duart e shitësve dhe 53.3 milionë të mbetura u shpërndanë midis 3934 aksionerëve. Kur 22 bojërat e Broadford u bashkuan në një trust, i gjithë kapitali i shpenzuar ishte 60 milionë marka, nga të cilat shitësit morën 20 milionë gjithashtu. aksionerët (10731 persona) 40 milionë marka; Kapitali aksionar dhe divident i pesë fabrikave më të mëdha angleze, në vlerën 194 milionë marka, shpërndahet mes 16 mijë aksionerëve dhe në të njëjtën mënyrë, me sa duket, shpërndahet edhe kapitali i obligacioneve, në vlerën 122 milionë. Nëse progresi i vazhdueshëm i teknologjisë dhe përqendrimi i prodhimit në një numër gjithnjë e më të madh industrish është një fakt, kuptimi i të cilit aktualisht fshihet edhe nga reaksionarët e paditur, atëherë e vërteta nuk është më pak e padyshimtë se në përgjithësi një sërë industrish, industri të vogla dhe të mesme po tregojnë qëndrueshmëri të plotë së bashku me ato të mëdha 123. Pavarësisht se në cilën zonë të jetës ekonomike jemi tani. Ndryshime apo reduktime të ndjeshme hasim në numrin e ndërmarrjeve të mesme. Sado e ngushtë të jetë pozita e pronarëve individualë të ndërmarrjeve të mesme, sado i madh në çdo moment në radhët e klasave të ndryshme ekonomike të jetë numri i ndërmarrjeve të tilla që lindin vetëm për t'u zhdukur të nesërmen, kjo nuk ka rëndësi në tërësi: tabloja e përgjithshme nuk ndryshon nga kjo. Nga kjo, natyrisht, nuk rezulton se rritja progresive e ndërmarrjeve të mëdha dhe kolosale të mëdha është thjesht një trillim. Ajo që tabelat statistikore nuk vërtetojnë është se rritja e prodhimit në shkallë të gjerë nënkupton ulje të prodhimit të mesëm; prej tyre më tepër rezulton se nuk ka një luftë për ekzistencën e këtyre dy kategorive të prodhimit, por zhvillimin e tyre paralel 124). Jo vetëm që klasat e vjetra të mesme (d.m.th. kapitalistët e vegjël) nuk janë zhdukur dhe nuk po zhduken, por – siç vërejti Masaryk – vetë kapitalizmi po krijon vazhdimisht klasa të reja të mesme. Ajo që shohim në secilën prej fabrikave të mëdha përbën një fenomen të përgjithshëm: midis sipërmarrësit dhe menaxherit nga njëra anë, dhe punëtorit nga ana tjetër, ekziston një seri e tërë ndërmjetësuesish, që plotësojnë punë shumë të rëndësishme, kryejnë funksione të rëndësishme, pa të cilat as kapitalisti dhe as punëtorët nuk mund të ekzistonin. Këta janë inxhinierë, skribë, spedicionerë, tregtarë etj. Ajo që ndodh në industri, e njëjta gjë ndodh edhe në tregti. Pavarësisht rritjes së shpejtë të shtëpive të mëdha tregtare, si ndërmarrjet tregtare të mesme ashtu edhe ato të vogla vazhdojnë të qëndrojnë. Do të ishte një iluzion joreal të pritej që industria në shkallë të gjerë të thithë industrinë e vogël dhe të mesme në të ardhmen e afërt; është e njëjta utopi të presësh që dyqanet e mesme dhe të vogla të përthithen nga çështjet tregtare kapitaliste. Së fundi, Bernstein tregon se doktrina e uljes së numrit të magnatëve të kapitalit gjithashtu nuk mund të konsiderohet e vërtetë - përkundrazi, pohimi diametralisht i kundërt është i vërtetë. Kudo që të vendosim vijën - në 10,000, 20,000, 50,000, 100,000 marka të të ardhurave, rezultati është se numri i personave me të ardhura të tilla rritet më shpejt se çdo kategori tjetër e personave që marrin të ardhura. Dhe numri i tyre rritet në përpjesëtim të drejtë me rritjen e të ardhurave totale, në mënyrë që secili prej tyre, mesatarisht, të mbetet gjithmonë po aq i pasur. Për shembull, le të marrim shifrat e milionerëve të Berlinit: në vitin 1854 në të gjithë Berlinin kishte vetëm 6 pronarë të një milion talerësh, në vitin 1900 kishte tashmë 639; atëherë kishte 23 pronarë të 1.5 milionë markave, tani janë 1323. Kështu, duhet t'i japim fund besimit për një ulje të vazhdueshme të numrit të manjatëve dhe kapitalit. Sa më shumë afrohet momenti i “kolapsit” të sistemit ekonomik kapitalist, aq më shumë shpronësues vërshojnë rreth nesh. Çështja e “shpronësimit” bëhet gjithnjë e më e vështirë. Të gjitha diskutimet e mëparshme rreth teorisë së Marksit i referohen degëve të ndryshme të prodhimit mekanik dhe. nuk ka lidhje me bujqësinë. Ndërkohë, bujqësia, më shumë se çdo fushë tjetër e ekonomisë kombëtare, nxjerr në pah dobësinë e teorisë së Marksit. Vlen të përmendet veçanërisht se në bujqësi nuk justifikohet jo vetëm teoria e centralizimit dhe përqendrimit të kapitalit, por edhe teoria e akumulimit të kapitalit dhe përqendrimit të prodhimit. Ja çfarë shkruan Ed për këtë. Davidi. Fshatari nuk është aspak i shqetësuar për dënimin me vdekje që shpall teoria e Marksit. Historia nuk njeh një shembull të vetëm kur fshatarët falimentuan për shkak të epërsisë teknike të pronarëve të mëdhenj. Shumë jetë fshatarësh u shkatërruan me forcën e armëve dhe të drejtat grabitqare të shenjtorit, patronazhin e feudalëve dhe klerikëve. Varfëria e tmerrshme ishte rezultat i një grabitjeje të tillë. Por në konkurrencë në punë, fshatari deri tani ka mbetur i pathyeshëm kudo. Bujqësia në shkallë të gjerë, gjoja e krijuar për të shkatërruar bujqësinë fshatare, po përkeqësohet çdo dekadë: dhe do të ishte edhe më keq nëse legjislacioni nuk do të kishte nxituar për ta ndihmuar. Me vështirësi, duke u mbështetur në patericat e mbrojtjes doganore - autori flet për Gjermaninë e tij - dhe ndihmat e qeverisë, bujqësia në shkallë të gjerë vazhdon ende. – Rrallëherë një teori është pranuar nga praktika aq shumë sa teoria agrare e Marksit. Ajo u ngrit duke shtrirë ligjet e prodhimit mekanik në prodhimin organik dhe, nën ndikimin e marrëdhënieve specifike angleze, gjeti lehtësisht akses në botën e ideve socialiste. Por duhet theksuar se ka një dallim të thellë në thelb midis prodhimit bujqësor dhe atij industrial. Baza e prodhimit bujqësor është një proces organik, baza e prodhimit industrial është një proces mekanik. Ky ndryshim themelor i thellë në proceset e prodhimit përcakton përdorimin e metodave krejtësisht të ndryshme të punës për bujqësinë dhe prodhimin industrial. Punës njerëzore i është caktuar një rol krejtësisht i ndryshëm në secilën degë të prodhimit, dhe vetëm për këtë tashmë është e mundur të njihet paraprakisht si e rreme ideja e ngjashmërisë së evolucionit të prodhimit në industri dhe bujqësi. Bashkëpunimi, ndarja e punës dhe përdorimi i makinerive janë faktorët kryesorë për produktivitetin më të madh të bujqësisë në shkallë të gjerë në prodhimin mekanik. Në bujqësi, këta faktorë nuk janë të një rëndësie vendimtare. Përfitimet e bashkëpunimit në shkallë të gjerë janë të papërfillshme, dhe më tej, në ata sektorë ku bashkëpunimi është i rëndësishëm për bujqësinë, pronarët individualë mund të përdorin lehtësisht përfitimet e tij përmes organizatave miqësore. Nga ana tjetër, me madhësinë e fushës së kultivuar, shqetësimi i bashkëpunimit të gjerë dhe vështirësia e kontrollit rriten jashtëzakonisht shumë. Ndarja e punës që ekziston në manifakturë është krejtësisht e paimagjinueshme në bujqësi. Vetë natyra e procesit të prodhimit biologjik proteston kundër zëvendësimit të sekuencës në kohë nga afërsia në hapësirë, e cila ekziston në prodhimin mekanik. Bujqësia nuk mund të ndjekë prodhimin mekanik në specializimin e punës. Makinat bujqësore janë shumë inferiore ndaj makinave të një fabrike të madhe. Në vend të një dinamoje të madhe, të instaluar fort, fermeri detyrohet të kënaqet me motorë të vegjël të lëvizshëm, ndër të cilët ende vendin kryesor e zënë kafshët tërheqëse. Sa të mrekullueshme janë disa makina bujqësore, por çfarë mund të nënkuptojnë makinat e izoluara, të zhvendosura nga një vend në tjetrin, të dënuara me mosaktivitet të makinave të vetme për javë e muaj të tërë, në krahasim me makinën automatike të vazhdueshme të ndonjë fabrike, e cila madje menaxhon punën e njerëzve të lidhur me zinxhirë, sikur të përbëjë pjesët e saj! Për më tepër, edhe përdorimi i vogël i makinerive që është i mundur në bujqësi nuk përbën aspak një privilegj të padiskutueshëm të një ferme në shkallë të gjerë. Shumica e makinerive bujqësore janë të vogla në përmasa, të ndërtuara për të zëvendësuar kafshët tërheqëse dhe janë gjithashtu të disponueshme për pronarët e vegjël. Më tej, për shkak të faktit se makinat bujqësore punojnë vetëm herë pas here, është e mundur që pronarët rural të përdorin në mënyrë kolektive makineri të mëdha, veçanërisht shirësin me avull dhe shitësin, të cilat luajnë një rol kaq të rëndësishëm në fermë. Në prodhimin e përpunuar mekanikisht, përmirësimi i makinerive luan një rol parësor: ai përbën thelbin e progresit në vetë prodhimin. Në fushën e prodhimit të minierave organike, përmirësimi i makinerive është një faktor thelbësor, por larg nga faktori më i rëndësishëm i progresit. Parimi mekaniko-teknik këtu nuk është parimi mbizotërues i kushtëzimit!”. progresin. Bujqësia u revolucionarizua jo nga shpikjet teknike, por nga zbulimet shkencore. Epoka më e re në bujqësi fillon jo me përdorimin e motorit me avull, por me zbulimin e një lidhjeje reale midis tokës, organizmave bimorë dhe kafshëve. Përmirësimi fizik dhe kimik i tokës, rregullimi i kushteve të lagështisë, rritja racionale e përgjithshme dhe e veçantë e lëndëve ushqyese me plehërim natyral, artificial dhe bimor, shumimi i bimëve dhe kafshëve të dobishme, mbarështimi i varieteteve të fisnikëruara të përshtatshme për kushtet e dhëna natyrore dhe qëllime të veçanta, kujdesi i individualizuar i organizmave të kultivuar dhe mbrojtja e tyre nga rreziqet e panumërta të tokës. triumfet më të mëdha. Kryerja më e shpejtë e punës mekanike ndihmëse është një element i rëndësishëm, por jo kryesor i progresit të prodhimit. Thelbi i kësaj të fundit është rritja e intensitetit të jetës përmes ndryshimeve racionale në kushtet e jashtme të zhvillimit të organizmave dhe përbërjes së tyre të brendshme. – Nëse progresi teknik është i disponueshëm për fermat e vogla në shumicën e rasteve, atëherë përparimi shkencor është gjithmonë i disponueshëm – pa përjashtim. Në këtë drejtim, bujqësia në shkallë të gjerë madje duhet të luftojë kundër pengesave që bujqësia në shkallë të vogël është plotësisht e pavetëdijshme. Zbatimi i të gjitha përmirësimeve në fushën e të ushqyerit të bimëve, kujdesi ndaj tyre dhe mbrojtja e tyre kërkon vazhdimisht një masë të madhe pune të aftë manuale. Por nga do ta marrë atë bujqësia në shkallë të gjerë? Është e detyruar të operojë me një turmë punonjësish të painteresuar, të cilët janë shumë të lehtë për t'u kontrolluar. Vetë fshatari është pronar i tij, punëtor i palodhur, i interesuar dhe i kujdesshëm. – Thelbi, metoda dhe mjetet e prodhimit organik përcaktojnë rëndësinë e madhe që duhet të ketë interesi personal i punëtorit, si në madhësinë e të korrave vjetore ashtu edhe në ruajtjen e pjellorisë së tokës. Rëndësia e këtij faktori psikologjik rritet me kalimin e ekonomisë në një intensitet më të lartë, pasi me intensitet rritet edhe rreziku i humbjeve nga pavëmendja dhe neglizhenca. Bujqësia është plotësisht e pavetëdijshme për vetëkontrollin e brendshëm automatik të prodhimit modern industrial. Prandaj është e qartë se përse në bujqësi, me intensitet në rritje, zvogëlohen mundësitë për bujqësi në shkallë të gjerë. Kjo nuk do të thotë që specialistët individualë me aftësi të jashtëzakonshme nuk janë në gjendje të arrijnë rezultate të jashtëzakonshme në bujqësi në shkallë të gjerë: aftësitë e jashtëzakonshme, natyrisht, mbizotërojnë këtu mbi kushtet veçanërisht të pafavorshme. Por mund të argumentohet se, në përgjithësi, me rritjen e intensitetit, bujqësia e vogël vendoset në kushte më të favorshme sesa bujqësia në shkallë të gjerë. Sa më intensive të jetë kultura, bujqësore apo baritore, aq më e vështirë është të menaxhosh ekonominë me ndihmën e punëtorëve të të tjerëve. Prandaj, trendi ekonomik mbarëbotëror i grupimit. në të cilat kulturat me thithjen më të vogël të fuqisë punëtore largohen nga tregjet e mëdha dhe me thithjen më të madhe të fuqisë punëtore u afrohen atyre, duhet të shfaqeshin në të njëjtën kohë si një tendencë drejt fragmentimit të fermave në vendet dhe rajonet industriale. Bulgakov vjen në të njëjtat përfundime. Sipas tij, nëse për industrinë prodhuese diagnozës së Marksit nuk mund t'i mohohet njëfarë korrektësie relative, atëherë ai duhet të njihet si krejtësisht i gabuar për sa i përket bujqësisë. Në bujqësi jo vetëm që nuk ka përqendrim, por tendencat decentralizuese shfaqen me forcë ekstreme. Kushdo për të cilin një e ardhme më e mirë është e lidhur pazgjidhshmërisht me idenë e përqendrimit, duhet të heqë dorë nga bujqësia si një zonë krejtësisht e pashpresë. Por duke qenë se bujqësia dhe industria (si dhe tregtia) karakterizohen nga, nëse jo të kundërta, atëherë të paktën drejtime të ndryshme zhvillimi, a mund të përcaktohet zhvillimi i ekonomisë kapitaliste nga ndonjë tendencë dominuese, siç u përpoq të bënte Marksi? Është e qartë se jo. Një formulë me të cilën ky kurs zhvillimi do të përcaktohej në drejtim të përqendrimit ose anasjelltas do të ishte i pasaktë, sepse nuk do të merrte parasysh të gjithë kompleksitetin aktual të zhvillimit. Prandaj, këndvështrimi i përgjithshëm i Marksit për zhvillimin e kapitalizmit që çon në mënyrë të pashmangshme në kolektivizëm është gjithashtu i pasaktë. Që bujqësia përbën një pjesë të ekonomisë kombëtare që nuk përfshihet në teorinë socialiste, ka një rëndësi të veçantë duke pasur parasysh faktin se në të ardhmen, siç mund të supozohet, bujqësia, duke qëndruar në sfondin e një ekonomie moderne kapitaliste, të errësuar nga industria, do të marrë një pozicion drejtues. Është e mundur të supozohet se bazuar në ligjin e zvogëlimit të pjellorisë së tokës. 125 Në bazë të këtij ligji - sipas Bulgakovit - megjithëse aftësitë prodhuese të vendeve eksportuese të produkteve bujqësore nuk janë shterur ende, ky drejtim zhvillimi ende po i vjen fundi, të cilin ndoshta brezi ynë do të jetojë ende për ta parë. Nisur nga një pikë e caktuar, eksporti i produkteve bujqësore nuk mund të mos fillojë të bjerë dhe çmimet e tyre rriten, gjë që do të bëjë të padobishëm importin e këtyre produkteve nga vendet e largëta. Vendet do të detyrohen t'i drejtohen bujqësisë së tyre, një fazë e re po fillon në zhvillimin e popullsisë botërore... E kaluara i lë si trashëgimi të ardhmes çështjen e grurit, e cila është më e tmerrshme dhe më e vështirë se çështja sociale - një çështje e prodhimit, jo e shpërndarjes. Libri i Gergut i botuar së fundmi është interesant për këtë çështje. Hildebrand 126. Duke e konsideruar ekonominë moderne si dominim të industrisë mbi bujqësinë, me fjalë të tjera, dominimin e qytetit mbi fshatin dhe të vendeve industriale mbi ato bujqësore. Hildebrand sugjeron se nuk është e largët koha kur industria dhe bujqësia do të ndryshojnë rolet e tyre. Qyteti aristokratik është një superstrukturë mbi bazën rurale, e ushqyer nga fshati, dhe vendet industriale aristokratike jetojnë dhe do të jetojnë në kurriz të vendeve bujqësore derisa këto të fundit të fitojnë industrinë e tyre brenda një kuadri mjaft të gjerë. Demokracia industriale do t'i lërë vendin dominimit të demokracisë rurale; shtetet industriale do të bëhen më të varfra se vendet bujqësore. Zbatimi i planit socialist 127 nuk do të jetë më i kotë për proletariatin industrial: vende të tëra do të përballen me çështjen e frikshme të luftimit të nevojës së madhe për produkte bujqësore... Kritika e teorisë së krizës. Sipas Bernstein, plasticiteti i kredisë moderne me akumulimin kolosal të kapitalit, përmirësimi i mjeteve të komunikimit - posta, telegrafi, lëvizja personale dhe e mallrave, statistikat dhe mesazhet tregtare, zhvillimi i organizatës së sipërmarrësve - të gjitha këto janë fakte dhe është thjesht e paimagjinueshme që ato të mos kenë një ndikim të rëndësishëm në marrëdhënien e aktivitetit prodhues dhe në treg. Pra ka shumë gjasa. se në të ardhmen, me ecurinë e zhvillimit ekonomik, nuk do të na duhet të ballafaqohemi me kriza industriale të një natyre tashmë të njohur, dhe se për këtë arsye, do të jetë e nevojshme! braktisni të gjitha llogaritjet për një krizë të tillë si një prelud i një revolucioni të madh shoqëror. Weisengrun pyet se ku janë faktet që do të tregonin zhvillim të njëanshëm shoqëror në kuptimin e shpronësimit të shpronësuesve? Përkundrazi, kudo shohim simptoma të dukshme të konsolidimit të kapitalizmit në të gjitha pozicionet, duke e siguruar atë për të ardhmen, me aq sa mund të parashikohet, ndonëse përqendrimi në industri nuk ka përfunduar ende, dhe në bujqësi vërehet vetëm në një masë të parëndësishme. Shikoni përreth: perspektivat për tregje të reja të mëdha për shitjen e mallrave po hapen kudo, dhe në të njëjtën kohë pengesa të reja për atë gjendje të rënduar të ekonomisë kombëtare, për krizën afatgjatë që ëndërron marksizmi. Në fund të shekullit të 19-të, politika koloniale mori përmasa dhe një rëndësi të tillë kolosale që askush nuk e kishte parashikuar në mesin e shekullit. Për më tepër, politika e re koloniale, edhe pse kryesisht në mënyrë të pavetëdijshme, udhëhiqet nga motive sociale që nuk i kishte ekonomia e vjetër koloniale, e cila udhëhiqej ekskluzivisht nga motivi i pushtimit. Në botën anglo-saksone industria e madhe lulëzon më shumë se kudo tjetër. Në të njëjtën kohë, këtu për herë të parë kundërshtimi i klasës kapitaliste ndaj krizës së zgjatur merr forma të forta. Imperializmi, d.m.th., tendenca për të lidhur fort hapësira të gjera me interesa të përbashkëta ekonomike, për të zinxhiruar kolonitë e gjera me zinxhirët e hekurt të llogaritjes ekonomike në metropol, dëshira gjithnjë e më e fortë për të krijuar një Angli të bashkuar ekonomikisht dhe kështu të madhe, shënon hapin e parë të kapitalizmit të mëvonshëm drejt vetëruajtjes. Pika e dytë është formuar nga politika e re kolosale e përmendur e fuqive të mëdha kontinentale dhe veçanërisht nga shpresat e bazuara të Evropës ekonomike dhe Amerikës për të zgjeruar sferën e ndikimit në Kinë. Pika e tretë është se ju do të ndërtoni një hekurudhë të madhe siberiane, duke hapur një botë të re ekonomike që do të shërbejë për shumë dekada si një treg i madh për më shumë se një industri ruse. Pika e katërt është zhvillimi i vetë industrisë ruse dhe zgjimi kulturor dhe ekonomik i këtij populli të madh, por ende në një fazë relativisht të ulët zhvillimi. Secila prej këtyre rrethanave veç e veç shënon një mburojë kundër krizës kërcënuese afatgjatë, përveç së cilës, me prodhim jashtëzakonisht të përqendruar, nuk mund të pritet asnjë ndryshim në pozicionin e kapitalizmit - dhe veprimi i kombinuar i të gjithë këtyre faktorëve duhet të pengojë tendencën drejt shpronësimit të shpronësuesve. Këtu shtohet një rrethanë tjetër shumë e rëndësishme. Kapitalizmi mbrohet si nga jashtë ashtu edhe nga brenda nga kartelet dhe besimet që përballen me të ardhmen. Ato pasqyrojnë shqetësimin e përfaqësuesve të sistemit të ri ekonomik për veten e tyre. Sigurisht, kartelet mund të hapnin një rrugë të lehtë për të shpronësuar shpronësuesit, por kjo do të ishte e mundur vetëm nëse nuk do të kishte rrethana të tjera vonuese... Si mund të flitet për një tendencë aktive të qartë, absolute, të pashmangshme dhe mekanikisht të nevojshme, duke pasur parasysh këto fakte, drejt shpronësimit të shpronësuesve? Në kontrast me këtë, mund të flasim më tepër për një tendencë drejt përjetësimit të kapitalizmit, i cili në kushte të ndryshme historike mund të merrte një formë tjetër, por në të ardhmen e afërt do të ishte mjaft i fortë sa të vononte tendencën drejt shpronësimit të shpronësuesve. Nga vijnë krizat dhe pse po bëhen gjithnjë e më të shpeshta? Sipas marksizmit, kjo ndodh sepse konkurrenca e verbër dhe e furishme detyron gjithnjë e më shumë produkte që nuk mund të gjejnë treg për t'u hedhur në tregun botëror. Shitja e mallrave është vazhdimisht në rënie, qarkullimi ekonomik është në konfuzion dhe një krizë është afër. Një gjë tjetër bashkohet këtu. Kapitalizmi, i cili prej kohësh ka humbur aftësinë për të frenuar forcat prodhuese revolucionare, duhet të tolerojë rritjen e tepërt të tyre. Pra, nga njëra anë, mbiprodhimi i mallrave, nga ana tjetër, paaftësia e kapitalizmit për t'u organizuar, çojnë fillimisht në një krizë sporadike, pastaj në një krizë kronike. Por ne shohim që edhe në këto kushte nuk mund të flitet për mbiprodhim mallrash: hapja e tregjeve të reja më së paku lejon mundësinë e një krize kronike. Çfarë mund të themi për faktorin e dytë - paaftësinë e kapitalizmit për t'u organizuar? Këtu hyn në lojë rëndësia e karteleve. Nuk është e vetmja, por simptoma më e rëndësishme e faktit se, duke filluar nga një stad i caktuar zhvillimi, klasa kapitaliste fiton aftësinë për të krijuar organizata dhe për të ndërhyrë me vetëdije dhe frytshmëri në procesin e prodhimit. Këtu nuk po flasim për anën socio-politike të karteleve, por vetëm për rëndësinë e tyre në historinë e evolucionit ekonomik. Pavarësisht se sa të dëmshëm janë kartelet për punëtorët, ato janë, në çdo rast, të dobishme për kapitalistët. Por ato janë të dobishme jo vetëm për kapitalistët individualë, por edhe për kapitalistët si klasë, si grup shoqëror. Një manjati i madh kapitalist nuk ka nevojë për kartele aq shumë sa një mesatar. Trustet dhe të gjitha llojet e sindikatave të sipërmarrësve janë, para së gjithash, një masë mbrojtëse për klasën e kapitalistëve të mesëm. Kjo është një formë e përshtatshme për kapitalistët mesatarë sa sindikatat e punëtorëve janë për proletarët e organizuar dhe shoqëritë rurale për fshatarët. Kartelet mund të shpërbëhen, ashtu siç vdesin sindikatat e punëtorëve për arsye të ndryshme. Në përgjithësi, kjo nuk dëshmon asgjë kundër karteleve dhe sindikatave të punëtorëve. Shikuar nga pikëpamja e historisë së evolucionit shoqëror, kartelet kanë një rëndësi të dyfishtë shoqërore. Së pari, ato janë mbrojtje për klasën e mesme kapitaliste dhe së dyti, ndihmojnë në uljen dhe ngadalësimin e krizave kronike. Në ato industri në të cilat fillojnë të përdoren kartelet, mundësia e konkurrencës eliminohet dhe pa konkurrencë dhe pa vështirësi në shitje nuk mund të ketë vend për kriza të zgjatura 128 Kritika e teorisë së varfërimit të punëtorëve. Kur kjo teori e Marksit mori formë, atëherë ishte një deklaratë e thjeshtë e faktit 129 - dhe ishte një teori e pranuar përgjithësisht. Por varfërimi i punëtorëve ishte vetëm një fenomen i përkohshëm. Sipas Tugan-Baranovsky, hapat e parë të kapitalizmit çuan në një përkeqësim të ndjeshëm të pozitës së klasës punëtore, por sukseset e mëtejshme të industrisë kapitaliste shkuan, në një farë mase, në të mirë të punëtorëve. Arsyet për këtë ndryshim ishin mjaft komplekse. Mënyra kapitaliste e prodhimit rrit produktivitetin e punës dhe kjo është, në vetvete, një rrethanë e favorshme për rritjen e pagave. Por për sa kohë prodhimi i fabrikës nuk luan një rol dominues në vend, produktiviteti i lartë i punës në fabrikë krijon një tendencë jo për të rritur, por për të ulur fitimet e klasave punëtore të popullsisë. Fakti është se fabrikat konkurrojnë në këtë rast me forma të ndryshme të prodhimit në shkallë të vogël - zejtari, zejtari, industria kapitaliste vendase. Çdo sukses i teknologjisë së makinerive shkakton një rënie të çmimit të produktit të prodhuar, dhe për shkak të kësaj bie edhe çmimi i produkteve konkurruese të punës manuale, duke rezultuar në një ulje të fitimeve të grupeve përkatëse të prodhuesve të vegjël. Për sa kohë që këta prodhues të vegjël që konkurrojnë me fabrikën do të mbizotërojnë numerikisht, aq gjatë rritja e produktivitetit të punës në sferën e prodhimit të makinerive në shkallë të gjerë do të ketë një efekt dëshpërues në pozicionin ekonomik të masës së popullsisë që mbetet me të njëjtat metoda prodhimi. Por edhe midis vetë punëtorëve të fabrikës, pagat nuk mund të rriten ndjeshëm në këtë periudhë të zhvillimit kapitalist, pasi rrënimi i prodhuesve të vegjël shkakton një fluks punëtorësh në fabrika dhe në këtë mënyrë ul çmimin e punës. E gjithë kjo u vu re në vendet kryesore kapitaliste të Evropës në gjysmën e parë të shekullit të kaluar. Në fund, fabrika fitoi me vendosmëri; në degët më të rëndësishme të industrisë u bë forma dominuese e prodhimit. Pastaj situata ndryshoi. Rritjet e mëtejshme të produktivitetit të punës krijuan një tendencë për rritjen e pagave, me rritjen e sasisë totale të produktit të prodhuar nga punëtori dhe për t'u ndarë midis tij dhe kapitalistit (socializmi modern). Përmirësimi i situatës ekonomike të punëtorëve është vërejtur nga shumë vëzhgues. Libri i Sidney Webb, Punë në mbretërimin më të gjatë, 1837–1897. E lëshuar nën kujdesin e Shoqërisë Fabian, u bë veçanërisht e famshme. Pavarësisht se sa të prirur jemi - lexojmë këtu - herë pas here të mendojmë keq për gjendjen e tanishme të njerëzve, është e qartë se në përgjithësi pas vitit 1837 është bërë një hap i rëndësishëm përpara. Në një numër shumë të madh të profesioneve të punës dhe pothuajse në të gjitha lokalitetet, të ardhurat e burrave janë rritur shumë, duke u mundësuar atyre të gëzojnë disa komoditete që ishin të paimagjinueshme gjashtëdhjetë vjet më parë. Në shumë raste, orët e punës janë shkurtuar, kushtet e punës janë përmirësuar dhe standardi i përgjithshëm i jetesës është rritur ndjeshëm. Jeta në shtëpi, si në qytet ashtu edhe në fshat, u bë më komode; kushtet sanitare janë ndryshuar plotësisht në shumë aspekte; arsimi është bërë më intensiv dhe më i gjerë; në të njëjtën kohë, ndihma të tilla për jetën mendore si bibliotekat, muzetë, galeritë e artit, muzika dhe argëtimi i shëndetshëm janë bërë shumë më të aksesueshme për punëtorin. Me një fjalë, shumica e popullsisë është bërë më e kulturuar se gjashtëdhjetë vjet më parë. Sado brutal të jetë sistemi ynë industrial, jeta në Angli është bërë më humane në pothuajse çdo mënyrë. Mangësitë që ekzistojnë ende nuk duhet të errësojnë përparimin e bërë nga sytë tanë. Panegjirikët e statisticienëve optimistë të kohës sonë janë të justifikuara në këtë drejtim 130 . Ndër mënyrat që kohët e fundit kanë çuar fuqishëm në përmirësimin e pozitës ekonomike të klasës punëtore, vendin e parë e zënë sindikatat dhe organizatat kooperativiste të punëtorëve, si dhe legjislacioni i fabrikës. Hammacher zbulon me zgjuarsi se teoria ekonomike e Marksit nuk provon pashmangshmërinë e varfërimit të punëtorëve. Sipas mësimeve ekonomike të Marksit, qëllimi i drejtpërdrejtë i kapitalistit dhe një motiv specifik për prodhimin është prodhimi i vlerës së tepërt. Mbivlera krijohet nga punëtori dhe fitohet nga kapitalisti nëpërmjet shfrytëzimit të punëtorit, fitimet e të cilit përcaktohen nga sasia e mjeteve të jetesës për të dhe familjen e tij, nevojat e tij të nevojshme. Nga rritja e produktivitetit të punës përfitojnë vetëm kapitalisti, jo punëtori. Kapitalisti, që përpiqet vetëm për prodhimin e mbivlerës dhe i interesuar ekskluzivisht për vlerën e këmbimit, duhet të ulë vazhdimisht çmimin e mallrave. “Meqenëse mbivlera relative 131 rritet në lidhje të drejtpërdrejtë me zhvillimin e fuqisë prodhuese të punës, ndërsa vlera e mallrave zvogëlohet në raport të kundërt me të njëjtin zhvillim, dhe duke qenë se si rezultat i këtij procesi të vetëm dhe absolutisht identik i ul mallrat dhe rrit mbivlerën e përmbajtur në to, kjo rrethanë që i intereson vetëm këmbimi i kapitalit, i cili vazhdimisht zgjidh enegjëzën e kapitalit. koha përpiqet të ulë vlerën e këmbimit të mallrave.” Nga ana tjetër, fuqia punëtore vlerësohet sipas kohës së nevojshme shoqërore për mbajtjen e saj, sipas kostos së riprodhimit të saj, por niveli mesatar i të ashtuquajturave nevoja të nevojshme, ose mjete të nevojshme jetese, duhet të jetë konstant për një vend të caktuar dhe në një periudhë të caktuar kohore. Nëse norma e mbivlerës 132 po rritet vazhdimisht, pjesa e ditës së punës që shpenzohet për punë të tepërt po zgjatet gjithnjë e më shumë dhe puna e nevojshme po zvogëlohet, atëherë - sipas supozimeve të vetë Marksit - a duhet dhe madje a mund të përkeqësohet pozita e punëtorit? Sigurisht, nëse fitimet e tij përcaktohen vazhdimisht nga kostot e riprodhimit, atëherë ato duhet të bien pasi kjo kohë e nevojshme zvogëlohet - në këtë Marksi ka të drejtë. Por ai shikon se në çfarë kushtesh është i mundur ky reduktim. Natyrisht, në të njëjtën masë që bien pagat, në fakt bien kostot e prodhimit të fuqisë punëtore. Në fund të fundit, niveli i nevojave përmban "elemente historike dhe morale". Rrjedhimisht, pagat mund të bien vetëm nëse, në të njëjtën kohë, si rezultat i rritjes së punës së tepërt të papaguar, vlera e mallrave zvogëlohet përkatësisht dhe fuqia blerëse e pagave në fakt rritet. Në përgjithësi, qëndrueshmëria e pagave dhe mëditjeve reale duket e natyrshme: kushdo që është tashmë në nivelin e nevojave të nevojshme dhe merr vetëm aq sa është e nevojshme për riprodhimin e tij, niveli i nevojave të jetesës nuk mund të ulet me asnjë para nga ushtria rezervë, sepse përndryshe ai do të fundosej, të cilin Marksi nuk e lejon, nën kufirin "moral" dhe do të vdiste nga uria. Sipas teorisë së tij të mbivlerës, Marksit do të duhej të arrinte në përfundimin se pozicioni i punëtorit mbetet absolutisht i barabartë, edhe nëse disa kapitalistë uzurpojnë përfitimet e rritjes së pazakonshme të produktivitetit të punës. Por a ekziston vërtet ai ligj i ashpër që me rritjen e pasurisë materiale, me rritjen e kapitalit, zbritja nga produktet e punës në favor të kapitalistit bëhet gjithnjë e më e madhe? A lëviz puna me pagesë në përpjesëtim të zhdrejtë me produktivitetin e ekonomisë kombëtare? Hammacher pajtohet me Dietzel se pagat rriten dhe bien me produktivitetin ekonomik. Në të njëjtën mënyrë, fuqia e përgjithshme blerëse rritet me rritjen e produktivitetit të ekonomisë kombëtare dhe bie me rënien e produktivitetit. Kjo kapërcen thelbësisht pesimizmin në diskutimin e çështjes së punës dhe i jep fund ligjit të hekurt të pagave. Nuk ka fare tendencë drejt varfërimit fizik të punëtorëve. Teoria e varfërimit, dikur e pranuar përgjithësisht, tashmë është braktisur nga të gjithë, 133 edhe nga socialistët, 134 të cilët tashmë i lejojnë vetes të flasin më së shumti për varfërinë sociale dhe jo për varfërinë fizike. Engels, në projekt-Programin e Erfurtit, nuk e miratoi frazën: "numri i proletarëve po rritet dhe varfëria po rritet". Ai tha: "Në një formë kaq absolute, kjo nuk është e vërtetë. Organizimi i punëtorëve dhe rezistenca e tyre gjithnjë në rritje vendos, nëse është e mundur, një kufi të caktuar në rritjen e varfërisë. Por ajo që po rritet padyshim është pasiguria e ekzistencës. Kjo është ajo që unë do të kontribuoja" 135. Kautsky, në përgjigjen e tij ndaj Bernstein, këmbëngul në prirjen e punëtorëve jo vetëm si një varfërim, por edhe si një varfërim i shoqërisë. Ai ofron edhe më me këmbëngulje një kuptim të ndryshëm të varfërisë. “Fjala varfëri mund të nënkuptojë varfëri fizike, por edhe varfëri sociale. Varfëria në kuptimin e parë matet me nevojat fiziologjike të një personi, të cilat, megjithatë, nuk mbetën të pandryshuara kudo dhe jo në çdo kohë, por që ende nuk u zhvilluan aq shpejt sa nevojat shoqërore, pakënaqësia e të cilave lind varfërinë sociale. Nëse e kuptojmë këtë fjalë në kuptimin e saj fiziologjik, atëherë, sigurisht, shprehja e Marksit do të ishte e paqëndrueshme. Pikërisht në vendet më progresive nuk mund të vërehet më një rritje e përgjithshme e varfërisë fizike; Të gjitha provat, përkundrazi, tregojnë se varfëria fizike është në rënie në këto vende, ndonëse shumë ngadalë dhe jo kudo. Standardi i jetesës së klasës punëtore është tani më i lartë se 50 vjet më parë. Sigurisht, do të ishte gabim të matej rritja e saj me një rritje të pagesës monetare. Nuk duhet të harrojmë se sa është rritur kostoja e jetesës që atëherë... Suksesi nuk është aq i madh sa duket kur shikon paratë... Por nëse ngritja e klasës punëtore nga varfëria fizike është një proces kaq i ngadaltë, atëherë nga kjo tashmë mund të konkludojmë se varfëria e saj sociale po rritet vazhdimisht, pasi produktiviteti i punës po rritet jashtëzakonisht shpejt. Kjo nuk do të thotë asgjë më shumë se se klasa punëtore po privohet gjithnjë e më shumë nga pjesëmarrja në progresin kulturor që prodhon, se standardi i jetesës së borgjezisë po rritet më shpejt se ai i proletariatit, se antagonizmi shoqëror midis këtyre klasave po rritet... Vetë borgjezët flasin për rritjen e varfërisë në kuptimin shoqëror, vetëm i dhanë një emër tjetër; e quajnë kërkues (Begehrlichkeit). Por nuk janë fjalët ato që kanë rëndësi. Gjëja kryesore është fakti se antagonizmi midis nevojave të punëtorëve dhe aftësisë për t'i kënaqur ata nga pagat që marrin, dhe në të njëjtën kohë antagonizmi midis punës me pagë dhe kapitalit, po rritet gjithnjë e më shumë. Në këtë varfëri në rritje të klasës punëtore të fortë fizikisht dhe shpirtërisht, dhe jo në dëshpërimin në rritje të hordhive gjysmë të brutalizuara të mbuluara me ulçera, autori i Kapitalit pa një levë të fuqishme për kalimin në socializëm. Efekti i kësaj varfërie nuk shkatërrohet duke vënë në dukje rritjen e standardit të jetesës së klasës punëtore”. Kautsky "me siguri është i gabuar në pohimin e tij se teoria e varfërimit shoqëror që ai zhvilloi nuk është gjë tjetër veçse teoria e vërtetë e Marksit". Jo, Marksi nuk fliste për kërkesat e punëtorëve, por për “akumulimin e varfërisë, mundimin e punës, skllavërinë, injorancën, egërsinë dhe rënien morale” të punëtorëve. Ai nuk mund të fliste për asgjë tjetër, sepse vetëm duke vënë në dukje varfërinë fizike në rritje të punëtorëve dhe degjenerimin e tyre, fizik e moral, mund të shpresonte të vërtetonte teorinë e katastrofës sociale si një proces spontan. Kuptimi i Kautskit është një refuzim i qartë i teorisë së Marksit. Por pavarësisht nga kjo, fakti i pakënaqësisë në rritje të punëtorëve të vërejtur nga Kautsky mund të pranohet plotësisht. Kritika nuk ka as mundësinë dhe as nevojën për ta kundërshtuar këtë fakt 136. Por ky fakt i përket fushës morale dhe psikologjike dhe del jashtë kufijve të teorisë natyraliste, e cila pretendon të vendosë një ligj natyror. Mund të theksojmë përsëri pashmangshmërinë fatale me të cilën marksizmi qëndron në tokë morale dhe psikologjike. Dhe gjithashtu do të themi përsëri se ky element moral-psikologjik me forcën e tij aktuale forcon lëvizjen shoqërore 137, por, duke e perceptuar atë, sistemi i marksizmit pushon së qeni një doktrinë shkencore dhe humbet mbështetjen për justifikimin kauzal të shoqërisë së ardhshme socialiste 138. Kritika e teorisë së revolucionit social. Bernstein shkruan se ideja e kolapsit të sistemit kapitalist bie ndesh me zhvillimin aktual ekonomik dhe përparimin e përgjithshëm kulturor. Historia nuk jep një shembull të vetëm të një shpronësimi të tillë (të dhunshëm). Edhe shkatërrimi i feudalizmit ndodhi në një mënyrë krejtësisht të ndryshme nga sa supozojmë zakonisht dhe nga sa supozonin Marksi dhe Engelsi kur zhvillonin teorinë e tyre. Kur feudalizmi ra, prona borgjeze tashmë ishte plotësisht e zhvilluar. Sipas të gjitha indikacioneve, rënia e pronës kapitaliste do të ndodhë në të njëjtën mënyrë. Prona kolektive nuk do të zhvillohet si rezultat i shkatërrimit të dhunshëm të pronës kapitaliste, por, përkundrazi, kjo e fundit do të zhduket kur prona kolektive të arrijë një shkallë të lartë zhvillimi. Gjykime veçanërisht të plota kritike rreth kësaj hipoteze janë shprehur nga P. Struve në artikullin e tij. Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung. Ideja se i gjithë sistemi juridik nuk korrespondon me të gjithë ekonominë sociale është joreale: sistemi juridik dhe ekonomia sociale janë koncepte abstrakte, jo qenie apo marrëdhënie reale. Po aq pak e vërtetuar empirikisht është ideja se zhvillimi i shoqërisë në të gjitha pikat e jetës shoqërore përshpejton njëkohësisht kontradiktat e patolerueshme, të cilat në njëfarë mënyre eliminohen në tërësinë e tyre - ideja e një zhvillimi plotësisht uniform dhe të paqartë të të gjitha fenomeneve shoqërore. E gjithë rrjedha e zhvillimit shoqëror, por e teorisë marksiste, ndahet - sa më ashpër që të jetë e mundur - në epoka "kritike" dhe "organike": epokat kritike njihen si të karakterizuara nga kontradikta, dhe ato organike nga harmonia midis ekonomisë dhe ligjit. Në kundërshtim me këtë, duhet mbajtur gjithmonë parasysh se 1) vetëm dukuritë individuale ekonomike dhe juridike, si fenomene masive, janë reale dhe, për rrjedhojë, në të vërtetë aktive, se, për rrjedhojë, ligji dhe ekonomia kanë një ekzistencë reale vetëm në formën e këtyre fakteve individuale dhe se 2) pamja se fenomenet individuale mund të ndodhin të gjitha njëkohësisht sipas një formule të qartë të konceptit të përgjithshëm të koncepsionit të krijuar vetëm dhe “ligji” që shkakton këtë mendim të paramenduar. Në jetën reale shoqërore nuk ka as kontradiktë absolute ndërmjet ligjit dhe ekonomisë, as harmoni absolute mes tyre, por ka përplasje të pjesshme dhe pajtime të vazhdueshme të fushave ekonomike dhe juridike. Në formën e tyre dhe me ndërmjetësimin e tyre, bëhet transformimi i shoqërisë. Përshtatja e ligjit me ekonominë sociale nuk ndalet për asnjë moment dhe zhvillimi i dukurive ekonomike jo vetëm ndodh brenda kuadrit të sistemit shoqëror të një kohe të caktuar, por është pikërisht kjo që e transformon këtë kuadër dhe e zgjeron atë. Koncepti i revolucionit social, si koncept teorik, jo vetëm që nuk ka asnjë vlerë dhe qëllim, por është edhe krejtësisht mashtrues. Nëse një "revolucion social" duhet të nënkuptojë një revolucion të plotë të sistemit shoqëror, atëherë për të menduarit modern ai duket si asgjë tjetër veçse një proces i gjatë i vazhdueshëm i transformimit shoqëror. Edhe pse revolucioni politik përfaqëson gurthemelin e këtij zhvillimi, duke prodhuar një revolucion, forca e këtij procesi nuk varet aspak nga një ngjarje e tillë dhe mund të imagjinohet pa të. Për teorinë marksiste të kontradiktës në rritje midis ligjit dhe ekonomisë, një revolucion që shkatërronte këtë kontradiktë ishte, në çdo rast, logjikisht i nevojshëm. Për ata që nuk e pranojnë këtë formulë kontradiktash në një kuptim kaq universal, revolucioni social nuk është një koncept i ri - ai është vetëm një emër tjetër për evolucionin shoqëror dhe rezultatet e tij. Kuptimi “dialektik” çon domosdoshmërisht në paraqitjen e transformimit shoqëror nën një imazh shumë të thjeshtuar të revolucionit politik. Ky prezantim i çështjes duhet të quhet padyshim i papërpunuar dhe i pabazuar: transformimi shoqëror është logjikisht një proces shumë kompleks zhvillimi dhe sa më shumë përmbajtje të vendosim në këtë proces, aq më e vështirë është ta paraqesim atë si një "revolucion". Përndryshe, sa më i madh të jetë revolucioni, aq më pak mund të kufizohet në akte revolucionare individuale. Një revolucion i vërtetë shoqëror presupozon dhe përmban shumë më tepër sesa akte legjislative revolucionare ose reformuese individuale të faktorëve që zotërojnë "forcë politike" në një kohë të caktuar. Nëse me revolucion social mendojmë për një revolucion të plotë të sistemit shoqëror, atëherë mund të formulojmë marrëdhënien e një revolucioni të tillë me një revolucion politik, me një "revolucion", si më poshtë: sa më revolucionar të jetë një transformim shoqëror, aq më pak "revolucionar" mund të jetë. Kompleksiteti dhe pasuria e përmbajtjes përjashtojnë thjeshtësinë e metodës. Marksi dhe marksistët ngatërrojnë në mënyrë naive evolucionizmin dhe revolucionarizmin. Ky konfuzion kristalizohet në togfjalëshin e njohur se një ndryshim i thjeshtë sasior shndërrohet në një cilësi të re – frazë që i jepet kuptimi i një shpjegimi real të ngjarjes së revolucionit shoqëror. Ndërkohë, kjo frazë nuk është gjë tjetër veçse një përshkrim i një ngjarjeje përmes kategorive logjike. Kuptimi i vërtetë i këtij përshkrimi, të cilit mendjet jokritike i japin një kuptim mistik-dialektik, përcaktohet nga teoria e dijes. Struve pranon "ligjin e vazhdimësisë së çdo ndryshimi" të vendosur nga Kanti, i cili zbulon domethënien epistemologjike të evolucionizmit. Qëndrueshmëria e çdo ndryshimi, qoftë edhe më të thellë, është një postulat i domosdoshëm njohës-teorik dhe psikologjik për kuptueshmërinë e këtij ndryshimi. Parimi evolucionar është si ligji i shkakësisë: ai shërben si një formë universale detyruese në të cilën ne duhet të imagjinojmë një ndryshim të thellë të gjërave për ta kuptuar atë. Thënia e vjetër: natura non facit saltus duhet, në përputhje me rrethanat, të ndryshohet në një formulë të re: intellectus non patitur saltus. Nga kjo rezulton se koncepti i revolucionit nuk mund të jetë një koncept i pavarur teorik dhe nuk mund të shprehë një lloj të veçantë të transformimit shoqëror. Koncepti i revolucionit, pra, kalon në të njëjtën zonë në të cilën filozofia e Kantit përfshin vullnetin e lirë (në kuptimin e veprimit pa shkak), substancialitetin e shpirtit, etj.: këto janë koncepte praktikisht shumë të rëndësishme, por teorikisht opsionale. "Transformimi i sasisë në cilësi" - kjo formulë është vetëm një tjetër shprehje logjike që përcakton një ndryshim të thellë në "të njëjtën gjë" si të përhershme dhe të matshme. Nëpërmjet këtij përfaqësimi na bëhet i qartë ky ndryshim cilësor. Dhe nëse është e nevojshme të vërtetohet nevoja e një kalimi nga kapitalizmi në socializëm, atëherë ky kalim duhet të paraqitet si një proces përgjithësisht i kuptueshëm, pra si një ndryshim i vazhdueshëm dhe i bazuar në kauza në shoqëri. Nga pikëpamja konjitive-teorike, është krejtësisht e rreme - kur e shpjegohet gjenetikisht socializmi - ta kundërshtosh atë në mënyrë të papajtueshme me kapitalizmin, si rezultat i së cilës prova teorike e pashmangshmërisë së tij bëhet krejtësisht e pamundur. Kur justifikohet socializmi si një formacion i domosdoshëm i shoqërisë, çështja në fjalë - meqenëse kapitalizmi është në realitet i dhënë dhe socializmi është gati të ndodhë - nuk ka të bëjë me gjetjen e asaj që i ndan të dy formacionet, por me atë që - përkundrazi - i lidh ato 139. Nga një këndvështrim teorik, d.m.th., evolucionist-historik, pika e preferuar e dallimit thelbësor në mes të marksizmit dhe realizimit të imponimit të socializmit të letërsisë dhe kapitalizmit të plotë. në kuadrin e shoqërisë kapitaliste dhe me mjetet e saj është një shembull kundër domosdoshmërisë historike, madje edhe kundër mundësisë së socializmit. Për të vërtetuar domosdoshmërinë e kësaj të pamundure të dëshiruar me pasion, thirret për të ndihmuar një mrekulli sociale - një revolucion shoqëror, i cili, me fuqinë e tij krijuese të qenësishme, realizon kalimin nga sasia në cilësi. I gjithë ky koncept përmban një kontradiktë të çuditshme: ndryshimi thelbësor midis kapitalizmit dhe socializmit kërkon domosdoshmërisht një revolucion social dhe ky i fundit (transformimi i sasisë në cilësi) supozon në mënyrë abstrakte një tranzicion të vazhdueshëm nga kapitalizmi në socializëm, i cili përjashtohet nga dallimi i tyre thelbësor. Teoria e kolapsit, ose teoria e revolucionit social, duhet, sipas konkluzionit të bazuar mirë të Struve, të njihet si një mësim logjikisht dhe abstraktisht i pambështetur. Rezulton të jetë një heqje dorë nga këndvështrimi realist i marksizmit 140. Kritika është thelbësore. Një kritikë themelore e mësimeve ekonomike të Marksit shtron pyetjen: a e justifikon ky mësim pashmangshmërinë e fillimit të sistemit socialist? Dhe për të mos i dhënë një përgjigje negative kësaj pyetjeje të varur nga ndonjë gabim i rastësishëm në justifikim, pyetjes i japim një formë më vendimtare: a është e mundur të vërtetohet shkencërisht domosdoshmëria historike e fillimit të rregullave të caktuara shoqërore? Kjo pyetje specifike fsheh dy pyetje të përgjithshme me interes filozofik: së pari, a është e mundur të ndërtohet një qëllim dhe plan për veprimtarinë shoqërore mbi bazën e fakteve dhe ligjeve të njohura të realitetit shoqëror? së dyti, a është i mundur parashikimi shkencor i së ardhmes sociale? Kuptimi filozofik i këtyre dy pyetjeve shprehet si vijon: a është e mundur të racionalizohet jeta shoqërore në këto dy mënyra - duke njohur ligjet e realitetit dhe duke parashikuar të ardhmen? Ne do ta konsiderojmë këtë çështje në lidhjen e saj më të ngushtë me teoritë e marksizmit - duke u nisur prej tyre dhe duke u kthyer në kritikën e tyre. Pika fillestare për ne është fakti se teoria e kolapsit, që kurorëzon të gjitha teoritë ekonomike të Marksit, ka dy anë, përbëhet nga dy ide: së pari, ideja e shembjes së sistemit kapitalist, si një proces natyror që ndodh sipas ligjeve të paepur, pavarësisht nga vullneti njerëzor, dhe së dyti, ideja e një revolucioni proatle. Këto aspekte të teorisë duhet të konsiderohen veçmas. Dikush mund të thotë: ne kemi mbuluar anën e parë të teorisë, tani duhet të diskutojmë anën e dytë. Por fakti është se ana e parë e teorisë së marksizmit është e pandashme nga e dyta, se ideja e parë, megjithëse mund të diskutohet në mënyrë abstrakte, e gjitha zbret, në përgjithësi, tek e dyta: ideja. Ne pohojmë se teoria e kolapsit, përveç faktit që nuk korrespondon me pikëpamjen realiste të marksizmit, nuk vërteton domosdoshmërinë historike të një të ardhmeje socialiste, sepse në fund të fundit e bën të gjithë procesin të varur nga vetëdija, nga psikika, nga vullneti i proletariatit. Edhe me zbërthimin mekanik të teorisë së kolapsit, është e qartë se rënia e sistemit kapitalist, shpronësimi i shpronësuesve, përfaqëson, sipas anës së dytë të teorisë, një plan që duhet të realizojë proletariati për të realizuar komunitetin socialist. Nuk mund të thuhet se “ky shpronësim ndodh për shkak të funksionimit të ligjeve imanente të vetë prodhimit kapitalist”; Jo, ky shpronësim kryhet nga proletariati dhe “nga veprimi i ligjeve imanente të prodhimit kapitalist” ai vetëm përgatitet dhe kushtëzohet. Nëse mendojmë përmes përbërjes së kësaj teorie, nëse përcaktojmë logjikisht marrëdhënien e ndërsjellë të faktorëve të revolucionit shoqëror, atëherë do të jetë e qartë se subjekti i vetëm midis këtyre faktorëve është proletariati, dhe faktori tjetër - "ligjet imanente të prodhimit kapitalist" - në lidhje me të është vetëm rruga e veprimeve të tij. Formula unifikuese e teorisë duhet të jetë kjo: shpronësimi i shpronësuesve do të kryhet nga proletariati sipas ligjeve imanente të prodhimit kapitalist. "Domosdoshmëria e procesit natyror", me të cilën "negimi i prodhimit kapitalist kryhet vetvetiu", në momentin e fundit të procesit, në çdo rast, zëvendësohet me pjesëmarrjen aktive të proletariatit. “Kur, sipas Kautsky-t, ata flasin për pakapërcyeshmërinë dhe domosdoshmërinë spontane të procesit të zhvillimit shoqëror, supozohet natyrshëm se njerëzit janë njerëz, dhe jo automatikë pa shpirt, njerëz me nevoja të caktuara, me forca të caktuara fizike dhe shpirtërore, të cilat ata përpiqen t'i përdorin për të mirën e tyre. Duke iu nënshtruar në mënyrë pasive asaj që duket e pashmangshme, ne nuk do ta lejonim fare rrugën e zhvillimit shoqëror. më parë një revolucion social është kryer pa u vënë re dhe pa ndërhyrjen aktive të atyre që janë më të shtypur nga sistemi në pushtet.” Kjo është arsyeja pse Manifesti Komunist vendos "qëllimin imediat të kolektivistëve" si "organizimin e proletarëve në një parti klasore, privimin e dominimit të borgjezisë, marrjen e pushtetit politik nga proletariati". Proletariati është varrmihësi i borgjezisë, nëse dëshiron të gërmojë varrin e saj, nëse dëshiron të "fitojë", nëse dëshiron të paktën të shtyjë atë që bie. Nëse kalojmë nga diseksioni mekanik dhe unifikimi i teorisë së kolapsit në një përkufizim më të thellë, psikologjik të marrëdhënies së ndërsjellë të faktorëve të revolucionit shoqëror, atëherë do të ndeshemi në një dilemë: ose qëllimi dhe plani i subjektit të këtij procesi shoqëror janë tërësisht rezultat i njohjes së themeleve materiale të dhëna të jetës shoqërore, njohja e ligjeve të përcaktuara nga interesi i tyre personal dhe kombinimi i tyre. Supozimi i parë korrespondon me idenë e socializmit shkencor. Vetë natyra shkencore e socializmit qëndron në njohjen e mundësisë së përcaktimit të qëllimeve shoqërore në bazë të njohjes së ligjeve të zhvillimit shoqëror. Kjo ide zbulohet në të gjithë mësimin ekonomik të Marksit; është shprehur edhe nga Marksi në teza të veçanta. Kështu në Die heilige Familie ai shkruan: “Prona private në lëvizjen e saj ekonomike e shtyn veten drejt shkatërrimit të saj, por vetëm nëpërmjet një zhvillimi të pavarur prej saj, i pavetëdijshëm, kundër vullnetit të tij dhe i kushtëzuar nga vetë natyra e çështjes, vetëm nëpërmjet lindjes së proletariatit si proletariat - kjo varfëri e vetëdijshme për varfërinë e tij shpirtërore dhe fizike, kjo vetëdije e pavetëdijshme për shkak të saj është një vetëdije e pavetëdijshme e... Ajo që proletariati individual apo edhe i gjithë proletariati e sheh qëllimin e tij në këtë moment, çështja është se çfarë është në të vërtetë proletariati dhe çfarë, sipas thelbit të tij, do të detyrohet të bëjë historikisht qëllimi i tij dhe misioni i tij historik, parashikohen në mënyrën më të qartë dhe të padiskutueshme nga vetë situata e tij në jetë, si dhe nga e gjithë organizata e shoqërisë moderne. Kautsky shpreh të njëjtën ide me qartësi të plotë. Ne kemi parë tashmë se në Programin e Erfurtit ai e quan imazhin e tij për komunitetin e ardhshëm socialist “jo shpikje recetash për kuzhinën e së ardhmes, por përpunimin shkencor të të dhënave të marra nga studimi i fakteve të caktuara”. Ai shkruan edhe më me vendosmëri në diskutimin e tij për etikën dhe kuptimin materialist të historisë. Këtu ai thotë se qëllimet tona shoqërore duhet të përcaktohen në mënyrë të vetëdijshme, sistematike dhe të vazhdueshme nga njohja shoqërore. Drejtimi i zhvillimit shoqëror në realitet nuk varet nga ideali ynë moral, por nga disa kushte materiale të caktuara. Këto kushte materiale përcaktuan në një masë, edhe në periudhat e hershme, dëshirën morale dhe qëllimet shoqërore të klasave që përpiqeshin të përmirësonin situatën e tyre, por, në pjesën më të madhe, kjo ndodhi në mënyrë të pandërgjegjshme. Por edhe nëse njohja e vetëdijshme, drejtuese, shoqërore ishte e pranishme, si p. golat.” Interpretimi i zhvillimit shoqëror i propozuar nga marksizmi "për herë të parë na mësoi të vendosim qëllimet tona shoqërore bazuar ekskluzivisht në njohuritë e bazave materiale të caktuara". "Nuk ka vend për asnjë ideal moral në socializmin shkencor, studimin shkencor të ligjeve të lëvizjes së zhvillimit të organizmit shoqëror për të kuptuar prirjet dhe qëllimet e nevojshme të luftës së klasave proletare". Sipas Bernstein 141, “Socialdemokracia Gjermane aktualisht njeh si bazë teorike të veprimtarisë së saj doktrinën e zhvilluar nga Marksi dhe Engelsi, të cilën ata e quajtën socializëm shkencor. Kjo duhet të nënkuptojë se ndërkohë që Socialdemokracia, si parti militante, përfaqëson interesa dhe tendenca të caktuara dhe lufton për qëllimet e përcaktuara për veten e saj, në përcaktimin e objektivave që mund të bazohen dhe dëshmohen vetëm mbi këto qëllime. përvoja, logjika dhe prova të ngjashme.” Kështu, socializmi shkencor na çon tek e para nga pyetjet e parashtruara: a është e mundur të ndërtohet një qëllim dhe plan për veprimtarinë shoqërore mbi bazën e fakteve dhe ligjeve të njohura të realitetit shoqëror? Kjo pyetje duhet të përgjigjet negativisht. Qëllimi ekonomik përcaktohet drejtpërdrejt nga dëshirat tona, interesat tona, ndjenjat tona morale ose, siç thonë ata, idealet tona, dhe kushtet e jashtme dhe ligjet shoqërore, të cilat përbëjnë objektin e njohurive socio-historike, shërbejnë vetëm si një mjet që ne përdorim për të arritur qëllimet tona. Kështu e kupton historiani Klyuchevsky marrëdhënien midis faktorëve socio-historikë. “Njerëzit ndonjëherë ndiejnë ngathtësinë e pozicionit të tyre, rëndimin e rendit shoqëror në të cilin jetojnë, por ata nuk janë në gjendje as ta përcaktojnë ose ta shpjegojnë qartë këtë rëndim dhe ngathtësi. Studimi historik zbulon parregullsi në strukturën e shoqërisë, të ndjera me dhimbje dhe të zbehta nga njerëzit, tregon marrëdhënien jonormale të çdo elementi shoqëror dhe origjinën e tij, dhe bën të mundur gjetjen e mjeteve për rivendosjen e ekuilibrit të prishur” 142. Për përcaktimin e një qëllimi, njohuria historike ka vetëm rëndësinë që të kufizojë zonën e krijuar nga qëllimet e mundshme ose të zgjedhë nga një numër ideal nga forcat e mundshme. vetëm një e realizueshme në kushte të caktuara “Idealet tona”, thotë i njëjti historian, “nuk janë të përshtatshme për të gjithë, jo gjithmonë dhe kudo. Për të ditur se cila prej tyre dhe në çfarë mase mund të zbatohet në një shoqëri të caktuar dhe në një kohë të caktuar, duhet studiuar tërësisht rezerva e disponueshme e forcave dhe mjeteve që kjo shoqëri ka grumbulluar për vete. Qëllimi duhet të jetë i mundur që të jetë i arsyeshëm: duhet të jetë në përputhje me ligjet e zhvillimit shoqëror, por veprimtaria nuk krijohet nga njohja e këtyre ligjeve, por nga interesat dhe idealet. Marrëdhënia e praktikës sonë me ligjet shoqërore është e njëjtë me lidhjen e saj me ligjet natyrore 143. Ne duam të ndërtojmë një urë përtej lumit në një vend të famshëm; Nëse kjo është e mundur do të tregohet duke studiuar ligjet e mekanikës siç zbatohen për një material ndërtimi të caktuar dhe një zonë të caktuar. Por sado të padyshimta të jenë këto ligje, studimi i tyre nuk do të lindë në vetvete dëshirën për të ndërtuar një urë në këtë vend: dëshira vjen në njohuri nga zemra. E njëjta gjë vlen edhe për ligjet shoqërore: njohja shoqërore nuk mund të shërbejë si burimi i vetëm, i vetmi shpjegim i praktikës shoqërore. Një gjykim të plotë për këtë çështje lexojmë në librin 144 të Stammler-it. “Nëse zhvillimi shoqëror konsistonte ekskluzivisht në një proces të vetëm integral natyror sipas nevojës shkakësore, atëherë çdo vendim i vetëdijshëm për ta ndjekur atë do të ishte thjesht i pakuptimtë.Pakërisht njësoj si një vendim i vetëdijshëm për të rrotulluar me tokën rreth diellit. Këtu, pikërisht, dy klasa të ndryshme dhe ekskluzive, të kundërta, shprehen qartë dhe përzihen së bashku në përmbajtjen e mundshme të ideve tona. Një nga dy gjërat: ose e njoh fenomenin dhe lëvizjen në domosdoshmërinë e tij natyrore dhe, mbi baza të veçanta, parashikoj një rezultat të pashmangshëm shkakor - atëherë në përgjithësi, në lidhje me këtë proces natyror, nuk ka më vend as për vullnet e as për vendim. Ose kam një vendim të vendosur dhe vullnet për të arritur një rezultat të caktuar - atëherë këtu, në thelb, qëndron një moment që dëshmon se domosdoshmëria e pandryshueshme natyrore e një ngjarjeje të caktuar nuk është njohur ende si e padyshimtë dhe e besueshme. Absolutisht e drejtë: në fakt, ne kemi vullnet dhe vendim - ky është një fakt i padyshimtë, i cili dëshmohet nga çdo akt vetë-thellimi - një fakt i vendosur në përmbajtjen e ideve tona. Dhe nuk ka dyshim se aspiratat sociale të këtij lloji, falë mundësisë së njohjes së lidhjes shkakësore midis dukurive të lëvizjeve shoqërore, në asnjë rast nuk duken kontradiktore apo në vetvete të pakuptimta. Sepse këtu përsëritet e njëjta gjë: përvoja, si njohuri shkencore, nuk është gjë tjetër veçse unifikimi i perceptimeve ekzistuese nën një këndvështrim të përbashkët: por ideja e një zgjedhjeje që duhet bërë dhe një qëllimi që duhet vendosur, në përmbajtjen e saj është krejtësisht e ndryshme nga ideja e paraqitjeve të tilla që janë perceptime, dhe hetimi i saj i mëtejshëm i nënshtrohet një ligji të veçantë. Por meqenëse kjo në të vërtetë njihet - dhe ku nuk është në jetën e njeriut! – meqenëse në përgjithësi është e nevojshme të pranohen dhe të njihen aspiratat shoqërore në kuptimin e plotë të fjalës, toka e kërkimit ekskluzivisht kauzal në këtë mënyrë tashmë është braktisur. Njohja e thjeshtë e një procesi të njohur shkakor nuk pranon asnjë përpjekje. Dhe aty ku ka aspiratë dhe vullnet, rezultati që ata imagjinojnë nuk mund të kuptohet si një fakt i shpjeguar sipas ligjit të shkakësisë”. Në përgjithësi, sipas fjalëve të Münsterberg 145, “asnjë njohuri e fakteve në botë nuk mund të na tregojë se çfarë duhet të bëjmë dhe asnjë shkencë nuk mund të na tregojë se cilat duhet të jenë synimet dhe detyrat tona, qëllimet tona dhe idealet tona. Ne duam t'u besojmë vetëm fakteve dhe në verbërinë tonë nuk e shohim faktin bazë që faktet kanë vlerë vetëm kur shërbejnë për të arritur disa qëllime përfundimtare që vullneti duhet t'i krijojë dhe të cilat asnjë dije nuk mund t'i sigurojë. Struve 146 për ndërgjegjësimin e dukurive objektive ekonomike përdor termin kufizim në ndryshim nga motivimi: subjekti ekonomik nuk motivohet prej tyre, por është i kufizuar. Gjithashtu Tugan-Baranovsky 147: "Ideali na jep qëllimet supreme të veprimtarisë sonë, shkenca tregon mjetet për arritjen e këtyre qëllimeve dhe na furnizon me kriterin e saktë për të përcaktuar se çfarë është e realizueshme për qëllimet tona dhe në çfarë mase" 148. Nëse i zbatojmë këto gjykime të përgjithshme për socializmin shkencor, atëherë do të jemi të detyruar të dallojmë në të atë që ai “sheh” në vetvete dhe çfarë është socializmi shkencor “në të vërtetë”, çfarë është ai “në thelb”. Socializmi shkencor dallohet nga socializmi utopik në kuptimin që utopistët krijuan një plan për një shoqëri të ardhshme tërësisht nga kokat e tyre, jo në përputhje me realitetin, ndërsa socializmi shkencor kap planin e një shoqërie të re në tiparet e një realiteti të caktuar. Kështu shkruan Engelsi në Antidühring. "Utopianët ishin utopianë sepse nuk mund të ishin asgjë tjetër në atë epokë kur prodhimi kapitalist ishte ende aq dobët i zhvilluar. Ata u detyruan të ndërtonin elementet e shoqërisë së re nga kokat e tyre, sepse këto elemente nuk ishin shfaqur ende qartë për të gjithë në vetë shoqërinë e vjetër; kur hartonin një plan për një ndërtesë të re, ata u kufizuan në tërheqjen e arsyes, sepse nuk mund t'i binin ende historisë shkencore." por kjo nuk është ajo që është në të vërtetë. Në fakt, është e pamundur të përcaktohen qëllimet shoqërore tërësisht nga njohja shoqërore pa iu referuar sferës së dëshirave, interesave, idealeve - dhe socializmi shkencor nuk përfaqëson në të vërtetë një përkufizim të tillë të qëllimeve shoqërore. Socializmi shkencor nuk mund dhe nuk ndryshon nga socializmi utopik në qëndrimin e tij ndaj idealit, ndaj vlerësimit të realitetit - në këtë aspekt, të dy socializmat janë të barabartë; socializmi shkencor mund të pretendojë se ndryshon nga socializmi utopik vetëm në raportin e tij me mjetet dhe kushtet për realizimin e idealit shoqëror. Socializmi utopist skicoi planet për një sistem ideal në të njëjtën mënyrë siç bën socializmi shkencor sot, pra, bazuar në dëshirat dhe idealet; por utopistët, nga planet e shumta që vërshojnë në kokat e njerëzve, për shembull, nuk zgjodhën një plan të mundshëm për t'u kushtuar vëmendje ligjeve që rregullojnë jetën reale të shoqërisë, dhe socialistët më të rinj, për shembull, bëjnë këtë zgjedhje: ky është i gjithë ndryshimi midis socializmit shkencor dhe utopistit 150. Me fjalë të tjera, ky ndryshim lind vetëm në çështjen e mundësisë së shoqërisë, por jo në çështjen e domosdoshmërisë së shoqërisë. Struve151 thotë saktë: “Ideali (utopik) mbeti (në socializmin shkencor) i pandryshuar (në krahasim me utopizmin); vetëm pikëpamja për kushtet e zbatimit të tij ka ndryshuar. Vetë ideali qëndron jashtë shkencës ose, nëse dëshironi, mbi të, megjithëse ka nevojë për sanksion shkencor. Ashtu si shpirti ka nevojë për një trup, ashtu edhe ideali ka nevojë që realiteti të jetë në anën e tij, në mënyrë që, për shkak të rrjedhës së nevojshme të gjërave, t'i takojë e ardhmja. Një mënyrë tjetër për ta thënë është kjo: një qëllim ideal gjithmonë ka nevojë për një lidhje reale me një mjet real.” Prandaj, socializmi shkencor “nuk pretendon të japë një përgjigje për pyetjen: çfarë të bëjmë? Kjo çështje zgjidhet në një rast tjetër - interesa dhe ideale. Ai vetëm thotë: si ta bëjmë atë” 152. Le ta zbatojmë këtë gjykim për socializmin, në veçanti dhe më konkretisht, në dy pika të teorisë shkencore socialiste: së pari, për vlerësimin e rolit aktiv të proletariatit në këtë teori dhe, së dyti, për rëndësinë e elementit ideal në pikëpamjet shkencore dhe ekonomike të vetë marksizmit. Kemi parë se kur llogarit faktorët e revolucionit social, marksizmi i shton veprimit të ligjeve imanente të prodhimit kapitalist veprimin e proletariatit në aktin e fundit të revolucionit. Më tej pamë se në formulat e tij marksizmi e shikon revolucionin shoqëror si një proces natyror dhe, në përputhje me rrethanat, i njeh qëllimet e proletariatit si të dala me domosdoshmëri natyrore nga organizimi i caktuar ekonomik i shoqërisë moderne. Ndërkohë, në fakt, në një shpalosje të hollësishme të pikëpamjeve të tij, në një përshkrim specifik të fazave të ndryshme të revolucionit shoqëror, marksizmi i jep proletariatit, dhe pikërisht ndërgjegjes së tij - interesat, ndjenjat morale, idealet e tij, një rol më aktiv dhe më origjinal. Dhe, para së gjithash, ky organizim ekonomik, i cili përshkruhet në mënyrë objektive, i shpjeguar si shkakësor, në të vërtetë ndriçohet në këto përshkrime, në teoritë marksiste, nga një këndvështrim subjektiv. Nga ana thjesht objektive, ligjet shoqërore janë tërësisht në sferën e domosdoshmërisë kauzale, por nga pikëpamja e subjektit të veprimit shoqëror, në këtë rast proletariatit, ato përbëjnë vetëm një mjet veprimi shoqëror, kusht për realizimin e dëshirave, bëjnë të mundur veprimin shoqëror dhe arritjen e idealeve. Në të gjitha teoritë ekonomike që kulmojnë në teorinë e kolapsit dhe përbëjnë bazën dhe përmbajtjen e saj - në teorinë e mbivlerës, në teorinë e akumulimit dhe përqendrimit të kapitalit, përqendrimit të prodhimit, organizimi i ekonomisë kapitaliste vlerësohet nga pikëpamja që bën të mundur zbatimin e idealeve socialiste të proletariatit. Formula marksiste shpall: “borgjezia prodhon varrmihësit e saj. Humbja e saj dhe fitorja e proletariatit janë po aq të pashmangshme”. Kjo pashmangshmëri, rezulton, ka të vetmin kuptim real se organizimi i punës, i pashmangshëm për prodhimin kapitalist, e bën fillimin e një sistemi socialist plotësisht të imagjinueshëm dhe të mundshëm. Ky kuptim real i këtyre teorive zbulohet nga Engelsi në Antidühring. “Transferimi i të gjitha mjeteve të prodhimit në duart e shoqërisë shpesh, që nga shfaqja në histori e mënyrës kapitaliste të prodhimit, është paraqitur, pak a shumë në mënyrë të paqartë, si për individët ashtu edhe për fraksione të tëra si një ideal i së ardhmes. Por ky tranzicion u bë i mundur për herë të parë (erst möglich), u bë një domosdoshmëri historike për herë të parë, kur kushtet materiale për zbatimin e tij rezultuan të pranishme (die materiellen Bedingungen ihrer Durchführung). Si çdo përparim tjetër shoqëror, ai bëhet i realizueshëm (wird ausführbar) jo për shkak të kuptimit të agimit se ekzistenca e klasave është në kundërshtim me drejtësinë, barazinë, etj. etj., jo për shkak të një dëshire të thjeshtë për të shfuqizuar ndarjet klasore, por për shkak të disa kushteve të reja ekonomike. Shpërbërja e shoqërisë në shfrytëzues dhe të shfrytëzuar, në klasa sunduese dhe të shtypura ishte një pasojë e domosdoshme e zhvillimit të parëndësishëm të mëparshëm të prodhimit”. Kur produktet e punës sociale mezi e kalonin plotësimin e nevojave urgjente, atëherë, së bashku me anëtarët e shoqërisë të zhytur tërësisht në punë, ishte e nevojshme, sipas Engelsit; ekziston një klasë e vogël njerëzish të lirë nga shqetësimet për jetesën e përditshme dhe që kanë mundësinë t'i përkushtohen menaxhimit të punës, qeverisë, punëve, drejtësisë, shkencës, arteve etj. “Por nëse, kështu, ndarja në klasa ka një justifikim të caktuar historik, atëherë ky justifikim ishte i vlefshëm vetëm për një kohë të caktuar, për kushte të caktuara shoqërore. Ndarja në klasa u bazua në papërfillshmërinë e prodhimit, por do të shfuqizohet si rezultat i zhvillimit të plotë të forcave të fundit prodhuese”. Ekzistenca e klasës sunduese bëhet e tepërt. “Ky moment ka ardhur tashmë... Mundësia për t'u ofruar, nëpërmjet prodhimit shoqëror, të gjithë anëtarëve të shoqërisë një ekzistencë që jo vetëm materialisht është plotësisht e kënaqshme dhe bëhet më e pasur nga dita në ditë, por edhe u garanton atyre zbulimin dhe shfaqjen e plotë të papenguar të prirjeve të tyre fizike dhe shpirtërore, kjo mundësi tashmë është realizuar për herë të parë, por tashmë është realizuar” 153. Për më tepër, teoritë e tjera ekonomike të marksizmit - teoria e krizave dhe teoria e varfërimit të punëtorëve - çfarë rëndësie kanë ato pa lidhje me vlerësimin subjektiv? Por për ekspozimin e mësipërm të këtyre teorive, krizat dhe varfërimi i punëtorëve dëshmojnë dhe provojnë se "shoqëria nuk mund të ekzistojë më nën dominimin e borgjezisë", se "borgjezia nuk është në gjendje të përmbushë rolin e klasës sunduese". Sipas fjalëve të Engelsit në Antidühring, “nga njëra anë, mënyra kapitaliste e prodhimit çon në bindjen (wird überführt) të paaftësisë së saj për të kontrolluar më tej forcat e prodhimit; nga ana tjetër, vetë këto forca prodhuese kërkojnë me energji në rritje çlirimin e tyre nga prona e tyre e të qenit kapital, njohjen reale të karakterit të tyre si forca prodhuese shoqërore. Është pikërisht kjo rezistencë e ushtruar nga forcat prodhuese në zhvillim kundër karakterit të tyre kapitalist, ky detyrim në rritje për të njohur (Zwang zur Anerkennung) natyrën e tyre sociale, që e detyron (nöthigt) gjithnjë e më shumë vetë klasën kapitaliste t'i trajtojë ato si forca prodhuese shoqërore, për aq sa kjo është fare e mundur brenda marrëdhënieve kapitaliste. Çfarë do të thotë e gjithë kjo? E vetmja gjë është se krizat dhe varfërimi i punëtorëve shërbejnë si motive për ndryshimin e sistemit shoqëror. Pavarësisht se si Engels godet në momentin e shtrëngimit, duke i quajtur krizat një mjet shtrëngues për një revolucion social (Zwangsmittel der gesellschaftlichen Umwälzung), ai nuk mund të errësojë treguesin e momentit të motivimit të fshehur këtu. Aq më me vendosmëri mund të flitet për rëndësinë e varfërimit të punëtorëve për vetë proletariatin. Këtu mund të mos flasim për asgjë tjetër veç motiveve; Jashtë motivimit, këtu nuk ka asnjë arsye për të folur për ndonjë pashmangshmëri spontane. Dhe kur Marksi shkruan se "borgjezia nuk mund të sundojë sepse nuk është në gjendje të sigurojë ekzistencën e skllavit të saj", dhe Engelsi përsërit pas tij se "vetëm tani klasa sunduese dhe shfrytëzuese është bërë e tepërt, madje është bërë pengesë për zhvillimin shoqëror dhe tani vetëm ajo është eliminuar në mënyrë të pashmangshme, megjithëse ka fuqi të drejtpërdrejtë në dispozicion të mendimit të tyre, atëherë ata thjesht nuk e mbarojnë". Mendimi i marksizmit përcillet deri në fund nga Kautsky, sikur po e linte të rrëshqiste në rishikimin e tij negativ të librit të Mengerit Neue Sittenlehre - dihet se sa shumë janë të etur për të vënë re njollat ​​në syrin e tjetrit, pa e ndjerë trurin në syrin e tyre. Kautsky shkruan: “Nëse Menger do të kishte të drejtë në shpjegimin e moralit, nëse ky i fundit do të rezultonte me të vërtetë nga shtrëngimi material, të cilin faktorë të ndryshëm shoqërorë të pushtetit janë në gjendje të prodhojnë, atëherë çdo zhvillim shoqëror do të ishte i pamundur, sepse kjo rrjedh nga protesta e klasave në rritje kundër atyre që gëzojnë pushtetin politik. Dhe lufta politike apo sociale është e paimagjinueshme pa indinjatën morale ndaj armikut. Nga vjen nëse forca shtrënguese e atyre që janë në pushtet prodhon moral? Ndoshta do të vihet në dukje se organizatat politike dhe ekonomike të të robëruarve mund të zbulojnë edhe një forcë të caktuar shtrënguese, e cila në këtë rast lind moralin opozitar. Por pa një indinjatë morale të mëparshme, zhvillimi i organizatave opozitare të klasave të skllavëruara është krejtësisht i paimagjinueshëm. Indinjata morale ndaj klasës sunduese është forma fillestare në të cilën shprehet kundërshtimi i klasës në zhvillim. Ajo përbën bazën e çdo forme tjetër të opozitës dhe kur një klasë, tashmë e degraduar, prej kohësh ka pushuar së shfaquri rezistencë politike dhe shoqërore ndaj regjimit të ri që i është imponuar, ajo ruan një protestë kundër këtij regjimi për një kohë të gjatë në ndërgjegjen e saj morale. Indinjata morale ndaj një situate të caktuar politike e shoqërore, kundër detyrimit material nga ana e autoriteteve shoqërore, është forma e parë dhe e fundit themelore e fenomenit të kontradiktës klasore, shkaku motivues më primitiv dhe më jetëgjatë i luftës së klasave 154. Çështja është e qartë: Marksizmi, duke mos mbetur në zonën e pastër të njohurive objektive, mbështetet në një fushë tjetër - interesa, ndjenja morale, ideale. Ai e gjen veten të detyruar të llogarisë me parimin moral dhe mendor dhe të llogarisë në të. Së bashku me një kritik mund të themi se problemi që shtron Marksi nuk është problem logjike, por problem psikologjik 155. Elementi socio-psikik është një element i paqëndrueshëm, i luhatshëm, i ndryshueshëm që nuk mund të racionalizohet. Tani do të shtrojmë një pyetje - të cilën mund ta shtrojmë, ose ta përsërisim, dhe disi më poshtë 156 - pyetjen: si e konsideron të mundur socializmin shkencor, pavarësisht nga ky element socio-psikologjik i sistemit të tij, të këmbëngulë në pashmangshmërinë historike të organizimit socialist të ekonomisë, domethënë t'i atribuojë një karakter determinist të gjithë procesit socio-ekonomik? Kjo pyetje mund të përgjigjet. Shohim se i gjithë procesi socio-ekonomik ka një përbërje dualiste, të formuar nga dy elementë: një element logjik-objektiv, që mundëson formimin e ligjeve të jetës social-ekonomike, dhe një element subjektiv-psikik, që nuk i nënshtrohet një racionalizimi të tillë 157 . Socializmi shkencor i përzien këto anë të ndryshme të procesit socio-historik dhe i transferon tiparet e njërës palë në tjetrën dhe e asimilon karakterin e pjesës në të gjithë procesin. Ai bën të njëjtën gjë sikur ndërtuesit e urave të konsideronin të gjithë procesin e ndërtimit të pashmangshëm për shkak të pavarësisë së ligjeve të mekanikës nga vullneti personal. Ekzistojnë ligje të ekzistencës socio-ekonomike, me të cilat praktika shoqërore duhet të jetë konsistente, të cilat bëjnë të mundshme vetëm plane të caktuara; Marksistët e transferojnë nevojën e këtyre ligjeve në të gjithë procesin e zbatimit të një plani të caktuar, duke arritur një ideal të caktuar. Fjalimi i tyre lëviz gjithmonë nga domosdoshmëria e këtyre ligjeve te motivet e lëvizjes socialiste, te kuptimi i kushteve të ndërtimit shoqëror, duke errësuar thyerjen që qëndron këtu, saqë kjo e fundit është pothuajse e fshehur nga shquarja jonë. Ja se si shkruan Engels: “Industria e madhe i ka zhvilluar kontradiktat e fshehura në mënyrën kapitaliste të prodhimit në antagonizma kaq flagrante, saqë kolapsi i afërt mund të ndihet, si të thuash, me dorë, se forcat e reja prodhuese mund të ruhen dhe zhvillohen më tej vetëm me futjen e një mënyre të re prodhimi që korrespondon me fazën e tyre aktuale midis dy klasave ekzistuese të krijuara nga mënyra e riprodhimit dhe lufta e vazhdueshme e zhvillimit. rëndimi në rritje i kontradiktës së tyre të ndërsjellë ka përqafuar gjithçka dhe po intensifikohet çdo ditë e më shumë, dhe se tashmë është arritur kuptimi i këtij procesi historik, kushtet për transformimin shoqëror që është bërë i domosdoshëm falë tij dhe tiparet kryesore të këtij transformimi. Është e lehtë të imagjinohet konkretisht dhe në mënyrë të prekshme lindja e një sistemi të ri nga elementët e shoqërisë ekzistuese, por nëse veprimi i transformimit shoqëror mund të realizohet lehtësisht është një pyetje tjetër. Engelsi nuk bën asnjë dallim mes tyre. Për të, nevoja për një proces natyror shndërrohet në mënyrë të padukshme në një nevojë morale ose të arsyeshme për transformim. Në veçanti, metoda famëkeqe e gjetjes së "kontradiktave sociale" çon në mënyrë të pashmangshme në një faktor subjektiv. Mënyra kapitaliste e prodhimit po provon falimentimin e saj dhe nevoja për të njohur natyrën sociale të forcave prodhuese po rritet. Përfaqësuesit e socializmit shkencor janë të bindur se pashmangshmëria natyrore e ligjeve që rregullojnë ekonominë kombëtare rrjedh në veprimin e motivuar të transformimit shoqëror, pashmangshmëria natyrore e mjeteve bëhet një detyrim fatal i veprimit. Por a nuk ka me të vërtetë pushim? Sipas Engelsit, “industria moderne në shkallë të gjerë ka krijuar, nga njëra anë, proletariatin, një klasë, e cila për herë të parë në histori mund të parashtrojë një kërkesë për shfuqizimin jo të kësaj apo asaj organizate klasore specifike, jo të kësaj apo asaj privilegji të caktuar klasor, por të klasave në përgjithësi, dhe e cila është vendosur në një pozicion të tillë që duhet ta përmbushë këtë kërkesë nën kërcënim (sie dich, përndryshe). do të zhytet në pozitën e freskisë kineze Dhe, nga ana tjetër, e njëjta industri në shkallë të gjerë ka krijuar në personin e borgjezisë një klasë që ka monopolin e të gjitha instrumenteve të prodhimit dhe mjeteve të jetesës, por në çdo periudhë spekulimi dhe kolapsi i mëvonshëm dëshmon (e dhimbshme) se ajo është bërë e paaftë për një klasë të paaftë për të dalë nën pushtetin e mëtejshëm të produktit të shoqërisë. nxiton drejt katastrofës, si një lokomotivë, drejtuesi i së cilës nuk është në gjendje të hapë një valvul sigurie të mbërthyer. Me fjalë të tjera, fakti është se si forcat prodhuese të krijuara nga metoda moderne kapitaliste e prodhimit, ashtu edhe sistemi i shpërndarjes së mallrave të zhvilluara prej saj, ranë në kundërshtim të hapur me këtë metodë të prodhimit dhe, për më tepër, në një masë të tillë që një revolucion në metodën e prodhimit dhe shpërndarjes, i cili do të eliminojë të gjitha dallimet klasore, duhet të ndodhë me siguri për të mos shkatërruar të gjithë shoqërinë moderne. Në këtë fakt material të prekshëm, i cili në një formë pak a shumë të qartë me një domosdoshmëri të parezistueshme depërton në kokat e proletarëve të shfrytëzuar aufdrängt), - në të, dhe jo në idetë e këtij apo atij divani të ditur për drejtësinë ose padrejtësinë, është rrënjosur besimi ynë në fitoren e socializmit modern" 158 . Gjithashtu Kautsky në Programin e Erfurtit: "Nëse e konsiderojmë të pashmangshme heqjen e pronësisë private të mjeteve të prodhimit, kjo nuk do të thotë që një ditë e bukur pëllumbat e pjekur të revolucioneve shoqërore do të fluturojnë në gojën e të shfrytëzuarve pa përpjekjet e këtyre palëve. Ne e konsiderojmë kolapsin e shoqërisë moderne të pashmangshme, sepse e dimë se procesi, detyrimi i zhvillimit ekonomik është i natyrshëm. për të luftuar kundër pronës private, se rrit numrin dhe forcën e të shfrytëzuarve dhe zvogëlon numrin dhe forcën e shfrytëzuesve të interesuar për të ruajtur atë ekzistuese, që më në fund të çojë në një situatë të patolerueshme për masën e popullsisë, e cila i lë atyre të zgjedhin vetëm midis zhdukjes pasive ose një revolucioni aktiv në sistemin ekzistues të pronës. E njëjta gjë thuhet shkurt në Manifestin Komunist: "Lufta e klasave përfundoi gjithmonë ose në një ristrukturim rrënjësor të të gjithë sistemit shoqëror, ose në vdekjen e të dy klasave luftarake". Ne pyesim: nga buron kjo domosdoshmëri e parezistueshme e procesit natyror, me të cilën kuptimi i shkatërrimit të afërt të shoqërisë depërton në kokat e të shfrytëzuarve dhe në zemrat e tyre dëshirën për t'i kundërvënë këtij shkatërrimi, për të bërë çdo përpjekje për të shpëtuar shoqërinë - me të cilën proletariati duhet të parashtrojë një kërkesë për heqjen e sistemit ekzistues të një organizate klasore dhe një revolucioni aktiv të një revolucioni. shoqëri socialiste? A nuk është kjo domosdoshmëri një pasqyrim i thjeshtë në kokat e marksistëve të domosdoshmërisë me të cilën mjetet dhe kushtet e praktikës shoqërore i jepen dijes dhe a nuk projektohet ky reflektim nga kokat e marksistëve në ndjenjat dhe vullnetin e proletariatit? Po, natyra e domosdoshmërisë nga realiteti i dhënë i mjeteve dhe i kushteve është transferuar nga marksizmi në perspektivën e praktikës shoqërore, e cila kështu duket se është në duart e marksistëve të njohur. Sistemi shkencor i marksizmit kryen të njëjtin iluzion optik të cilit ne i nënshtrohemi në çdo panoramë. Këtë krahasim të qartë e gjejmë te E. Filippovich 159. “Programi socialist”, shkruan ky autor, “mund të krahasohet me panorama të mëdha, të rregulluara me mjeshtëri, që na tregojnë peizazhe të mrekullueshme në distancë, ndërsa në afërsi vështrimi ynë tërhiqet nga gjërat reale, realiteti i prekshëm, material, dhe kjo pjesë e pakuptueshme materialisht është plotësisht e perceptueshme, e padukshme, një pjesë e pakuptimtë e vetëm në pamje. Po kështu, nga marksizmi, fantazia e shpirtrave të dëshpëruar nga fenomenet reale të jetës shoqërore, si përqendrimi i prodhimit industrial, rritja graduale e socializimit në kuptimin e bashkëpunimit të shumë njerëzve për të arritur një qëllim, ngrihet në një vend të së ardhmes, i cili zbatohet në realitet thjesht si një tablo. Si duhet të bëhet realitet kjo pamje dhe si do të zhvillohet më pas ky realitet, socializmi marksist nuk hesht pa arsye për këtë, sepse zhvillimi historikisht i domosdoshëm, është e vërtetë, mund të identifikohet nga tendencat e tij, por format që do të marrë shoqëria e re e krijuar përmes tyre nuk mund të përcaktohen arbitrarisht. Këto tendenca zhvillimi, të vërejtura nga marksizmi, janë përqendrimi i prodhimit, si në industri ashtu edhe në bujqësi, akumulimi i kapitalit në një numër duarsh në rënie graduale, në të njëjtën kohë varfërimi në rritje i masave të popullsisë, përsëritja e rregullt e krizave si pasojë e anarkisë së prodhimit dhe transferimi i parëndësishëm, përfundimisht i kësaj shumice dhe organizimi i bashkëfuqisë blerëse të popullsisë dhe i shumicës. të pushtetit politik për masat e organizuara nga vetë kapitalizmi. Asnjë nga këto prirje në zhvillimin ekonomik tani nuk është e pakundërshtueshme, madje edhe aty ku njihen, forca dhe rëndësia e tyre relative për zhvillimin e përgjithshëm kontestohen – dhe kjo jo vetëm jashtë rrethit socialist, por edhe brenda vetë tij. Nëse e marrim marksizmin në kuptimin e ngushtë, atëherë ai do të çonte në fatalizëm, sepse forcat imanente që veprojnë në prodhim dhe shkëmbim do të çojnë vetë drejt një qëllimi shoqëror. Vetë Marksi dhe Engelsi nuk donin ta prisnin këtë. Masat punëtore që rriten dhe forcohen gradualisht, kanë pak tregues për gjendjen e ardhshme; ata duan të përmirësojnë ekzistencën e tyre dhe ta drejtojnë vetë atë.” Ne shohim se marksizmi del nga sfera e pastër e njohjes shoqërore, pasi detyrohet të marrë parasysh psikikën e subjektit të revolucionit shoqëror, proletariatit dhe të llogarisë në këtë faktor aktiv. Krahas kësaj, marksizmi lëviz jashtë fushës së dijes dhe në drejtimin tjetër - drejt idealit të tij, të cilin e merr si masë për vlerësimin e realitetit ekonomik. Sistemi ekonomik i marksizmit nuk është vetëm fryt i njohurive shoqërore, një shpjegim kauzal i realitetit, i shkencës së pastër, por përmban edhe një element ideal; në të njëjtën kohë, ai është një sistem teleologjik. Ideali i marksizmit është produktiviteti më i lartë ekonomik, produktiviteti i punës njerëzore. Marksi i shprehu pikëpamjet e tij me qartësi të plotë në pasazhin e mëposhtëm nga Theorien über den Mehrwert, nga pjesa kushtuar Pëllumbit. Rikardo. "Ricardo," shkruan Marksi, "me të drejtë të plotë për kohën e tij, e konsideron mënyrën kapitaliste të prodhimit si më fitimprurëse për prodhimin në përgjithësi, si më fitimprurëse për krijimin e pasurisë. Ai do prodhimin për hir të prodhimit dhe në këtë ka të drejtë. Nëse dikush pohon, siç nuk harronin kundërshtarët sentimentalë të Rikardos, se qëllimi i prodhimit nuk do të thotë më shumë se prodhimi si i tillë. zhvillimi i forcave prodhuese njerëzore, pra zhvillimi i pasurisë së natyrës njerëzore, si qëllim në vetvete. Nëse, siç bën Sismondi, e krahasojmë këtë synim me të mirën e individit, atëherë kjo është e barabartë me pohimin se zhvillimi i racës duhet të vonohet për të siguruar të mirën e individit, pra, nuk mund të bëhet luftë, sepse në luftë, individët në çdo rast vdesin. Sismondi ka të drejtë vetëm në raport me ata ekonomistë që e errësojnë këtë kontrast dhe e mohojnë atë. Ata që bëjnë një kontrast të tillë nuk e kuptojnë se ky zhvillim i aftësive të llojit - njeriut, ndonëse realizohet kryesisht në kurriz të shumicës së individëve njerëzorë dhe klasave të njohura njerëzore, përfundimisht e shkatërron këtë antagonizëm dhe përkon me zhvillimin e individit, që, për rrjedhojë, zhvillimi më i lartë i individualitetit blihet vetëm nga procesi historik në të cilin individët sakrifikohen; Le të mos flasim për kotësinë e reflektimeve të tilla, pasi interesat e racës dhe në mbretërinë e njerëzve, si në mbretëritë e kafshëve dhe bimëve, gjejnë gjithmonë kënaqësi në interesat e individëve. Drejtësia e Rikardos ishte, pra, jo vetëm e ndërgjegjshme shkencore, por edhe shkencërisht e detyrueshme për këndvështrimin e tij. Por si rezultat i kësaj, ai ishte gjithashtu indiferent nëse zhvillimi i forcave prodhuese vriste pronën tokësore apo punëtorët. Nëse ky përparim zhvlerëson kapitalin e borgjezisë industriale, për Rikardon është po aq e dëshirueshme. Nëse zhvillimi i fuqisë prodhuese të punës e privon përgjysmë vlerën e kapitalit fiks në dispozicion, atëherë çfarë rëndësie ka? thotë Ricardo: produktiviteti i punës njerëzore është dyfishuar. Pra, këtu ka integritet shkencor. Nëse kuptimi i Rikardos në përgjithësi korrespondon me interesat e borgjezisë industriale, kjo ndodh vetëm sepse interesat e saj përkojnë me interesat e prodhimit ose me zhvillimin produktiv të punës njerëzore, dhe për aq sa ato përkojnë. Aty ku interesat e zhvillimit të fuqisë prodhuese të punës bien ndesh me interesat e borgjezisë, Ricardo shprehet po aq drejtpërdrejt kundër borgjezisë sa në raste të tjera kundër proletariatit dhe aristokracisë. Vëmendje duhet t'i kushtohet pranisë së një elementi subjektiv në idealin e marksizmit dhe nuk ka rëndësi që subjekti në sistemin marksist nuk është një individ, por një racë, jo një person, por njerëzimi. Ky element e dallon Marksizmin nga shkolla klasike, nga Ferri. Smith dhe Ricardo, megjithëse ky dallim maskohet nga identifikimi i Marksit të prodhimit për hir të prodhimit me zhvillimin e pasurisë së natyrës njerëzore. Megjithatë, nuk është e vështirë të zbërthehet ideali i marksizmit në elemente objektive dhe subjektive. Është e vështirë të vëzhgosh këtë dekompozim në vetë formulat e marksizmit, por është e lehtë dhe madje e nevojshme ta supozosh atë. Le të imagjinojmë një shoqëri me produktivitetin më të lartë dhe me një zhvillim të dobët të pasurisë së natyrës njerëzore; le të imagjinojmë një shoqëri tjetër me produktivitet jo aq të lartë, por me një pozicion më të favorshëm për individët dhe grupet. Le të pyesim marksistët se cilën shoqëri do të preferonin. Ricardo do të kishte treguar drejtpërdrejt shoqërinë e parë; Marksistët do të kishin shmangur një përgjigje të drejtpërdrejtë me pretekstin se produktiviteti më i lartë shoqërohet me zhvillimin e pasurisë së natyrës njerëzore. Le të mos turpërohemi nga një përgjigje e tillë. Shoqëria e parë, në sytë e marksistëve, është një shoqëri moderne kapitaliste: ata nuk humbin asnjë rast për të theksuar zhvillimin "magjik" në këtë shoqëri të forcave prodhuese, që për herë të parë bën të mundur ekzistencën e sigurt të të gjithë anëtarëve të shoqërisë dhe zhvillimin e plotë të prirjeve të tyre shpirtërore dhe fizike, por ende nuk e ofron këtë zhvillim, pasi shtresat e larta po degjenerojnë nga varfëria e egër nga mbipesha. Marksistët preferojnë shoqërinë e ardhshme socialiste ndaj tij. Pse? A është një fakt edhe produktiviteti më i lartë në një shoqëri socialiste? Sigurisht që jo. Një produktivitet i tillë është vetëm hamendje, ndërsa zhvillimi i forcave prodhuese në shoqërinë moderne është padyshim një fakt. Nëse gjithçka do të kishte të bënte me produktivitetin ekonomik, atëherë nuk do të kishte asnjë arsye për të preferuar vinçat e së ardhmes së largët ndaj cicave - dhe veçanërisht vinçat - të së tashmes. Ajo që është e pamohueshme për marksistët dhe që eliminon për ta çdo hezitim për të bërë një zgjedhje është zhvillimi i forcave fizike dhe shpirtërore të të gjithë anëtarëve të shoqërisë së ardhshme, gjë që bëhet e mundur me produktivitetin e forcave njerëzore tashmë të arritura sot. Në idealin e marksizmit, zhvillimi i natyrës njerëzore nuk supozohet vetëm si përfundim, por vihet në plan të parë. Dhe madje edhe midis deklaratave të drejtpërdrejta të Marksit mund të gjesh konfirmim të kësaj. Kështu shkruan në vëllimin e tretë të Kapitalit. “Puna e tepërt në përgjithësi, si punë që tejkalon sasinë e nevojave të dhëna, duhet të ekzistojë gjithmonë, por në ekonomitë kapitaliste apo skllavopronare etj., ajo ka një formë antagoniste dhe plotësohet nga pasiviteti dhe përtacia e një pjese të caktuar të shoqërisë. Kërkohet një sasi e caktuar pune e tepërt në formën e sigurimit nga aksidentet, një zgjerim i domosdoshëm progresiv i procesit të riprodhimit, që i përgjigjet zhvillimit të nevojave dhe përparimit të popullsisë, që nga pikëpamja kapitaliste quhet akumulim. Një nga aspektet qytetëruese të kapitalit është se ai e detyron këtë punë të tepërt në një mënyrë dhe në kushte që janë më të dobishme për zhvillimin e forcave prodhuese, marrëdhëniet shoqërore dhe krijimin e elementeve për një strukturë të re shoqërore më të lartë se në format e mëparshme, nën robëri, skllavëri etj. Kështu, nga njëra anë, ajo çon në një nivel në të cilin detyrimi dhe monopolizimi i zhvillimit shoqëror (duke kuptuar kështu edhe përfitimet e tij materiale dhe mendore) të një pjese të shoqërisë në kurriz të një tjetre zhduket; nga ana tjetër, krijon një mjet material dhe një embrion për marrëdhëniet që do të bëjnë të mundur, në një formë më të lartë shoqërore, kombinimin e një pune të tillë të tepërt me një kufizim shumë më domethënës të kohës kushtuar punës materiale në përgjithësi, sepse puna e tepërt, në varësi të zhvillimit të produktivitetit të punës, mund të jetë domethënëse kur e gjithë dita e punës është e shkurtër dhe relativisht e parëndësishme kur mundësia e zhvillimit të vazhdueshëm të ditës së saj të punës është e gjatë... Riprodhimi nuk varet, pra, nga kohëzgjatja e punës së tepërt, por nga produktiviteti i saj dhe nga pak a shumë shumëllojshmëria e kushteve të prodhimit në të cilat zhvillohet. Mbretëria e lirisë vjen në realitet vetëm atëherë kur puna, e detyruar nga nevoja dhe dobia e jashtme, pushon; prandaj, në thelb është jashtë sferës së prodhimit material. Ashtu si një i egër, për të kënaqur nevojat e tij, për të ruajtur ekzistencën dhe riprodhimin e tij, duhet të luftojë me natyrën, njeriu i qytetëruar duhet të bëjë të njëjtën gjë, dhe kjo duhet bërë në të gjitha llojet e formave shoqërore dhe nën të gjitha llojet e metodave të prodhimit. Me zhvillimin e saj, kjo zonë e nevojave natyrore zgjerohet, pasi rriten nevojat e saj, por në të njëjtën kohë rriten edhe forcat prodhuese që i plotësojnë ato. Liria në këtë fushë mund të konsistojë vetëm në faktin se njeriu, i cili është bërë një qenie shoqërore, - prodhuesit e bashkuar, rregullon shkëmbimin e tyre të substancave me natyrën në mënyrë inteligjente, e nënshtron atë nën kontrollin e tyre, në vend që ta lërë të sundojë mbi ta si një forcë e verbër, në mënyrë që kjo të bëhet me humbjen më të vogël të forcës dhe në kushte më të denja për natyrën e tyre njerëzore dhe më të përshtatshme për të. Por kjo ende mbetet sfera e domosdoshmërisë. Pas saj fillon zhvillimi i fuqive njerëzore, që shërben si fundi i saj, një mbretëri e vërtetë lirie, e cila, megjithatë, mund të lulëzojë vetëm nëse ka për themel një mbretëri të tillë domosdoshmërie. Kushti kryesor për këtë është reduktimi i orarit të punës”. Çështja është e qartë - zhvillimi i forcave prodhuese është një kusht për mbretërinë e lirisë, zhvillimi i natyrës njerëzore shërben si qëllim në vetvete, zhvillimi i forcave prodhuese është i vlefshëm sepse çon në një ulje të ditës së punës. Prania dhe madje mbizotërimi i elementit subjektiv ose moral në idealin e marksizmit bën të mundur që ky ideal të quhet subjektiv-moral në përmbajtjen e tij. Por edhe nëse marksistët argumentojnë kundër një interpretimi të tillë të idealit të tyre, duke nxjerrë në pah anën objektive - zhvillimin e forcave prodhuese, akumulimin e pasurisë ekonomike, nëse bëjmë lëshimin që elementin moral në idealin e tyre ta njohim vetëm si përfundim, supozim, atëherë kemi të drejtë ta quajmë parimin e fundit të sistemit ekonomik të marksizmit ideal, por ideali i tyre i vlerësimit të realitetit ekonomik është subjektiv në kuptimin e zbatimit të tij. Produktiviteti ekonomik, ose zhvillimi i forcave prodhuese, me fjalë të tjera, akumulimi i pasurisë kombëtare - për sistemin ekonomik të marksizmit nuk është vetëm, si për Rikardon, një këndvështrim i miratuar për rishikimin e materialit të shkencës ekonomike, dhe një parim formal i sistemit ekonomik, ai nuk është gjithashtu vetëm një qëllim empirik i zhvillimit shoqëror. Nuk mund të thuhet se marksizmi e pranon produktivitetin ekonomik si një parim formal të sistemit ekonomik, merr parasysh se në çfarë kushtesh rritet apo bie zhvillimi i forcave prodhuese, por për të nuk ka rëndësi nëse ky parim zbatohet dhe duhet të zbatohet në realitet; as nuk mund të thuhet se marksizmi e pranon këtë parim thjesht sepse, në realitetin empirik, çdo shoqëri përpiqet për produktivitetin më të lartë ekonomik. Jo, produktiviteti ekonomik, identik me zhvillimin e pasurisë së natyrës njerëzore, sepse marksizmi është një ideal i arsyeshëm 160 që duhet realizuar në realitet, që bën të mundur dallimin e realitetit të vërtetë nga i pavërteti, p.sh. "pasuria e vërtetë e shoqërisë" (d.m.th. e vërtetë). Sipas Marksit, jo vetëm gjithçka që është reale ka një justifikim për vetveten, por gjithçka që është racionale duhet të bëhet reale 161. Sistemi ekonomik i marksizmit përshkohet nga një teleologji e pavetëdijshme e një natyre absolute, metafizike; historia, sipas kuptimit të këtij sistemi, udhëhiqet nga norma të arsyeshme - logjike ose etike. Shprehja më e habitshme e karakterit teleologjik të sistemit ekonomik të marksizmit duhet të njihet si optimizmi i tij i qenësishëm. Sipas Marksit dhe Engelsit, kërcënimi i vdekjes së shoqërisë ose produktiviteti i saj më i ulët ka një rëndësi historike objektive, jeta socio-historike përcaktohet nga ideja e produktivitetit më të madh dhe shoqëritë me më pak zhvillim të forcave prodhuese duhet t'i lënë vendin shoqërive me produktivitet më të lartë. A mund të njihet një pikëpamje e tillë si realiste? A mundet marksizmi, duke adoptuar këtë pikëpamje, të mbetet në fushën e njohjes shoqërore, një shpjegim kauzal i realitetit? Sipas gjykimit të saktë të P. Struve, një prej kritikëve më të thellë të marksizmit, "teza dinamike e mësimit sociologjik të Marksit nuk na zbulohet si një teori e zhvillimit ose evolucionit, por si teoria më e qartë e përparimit ose e përmirësimit të shoqërisë. Ajo përmban supozimin se ajo mbijeton, më e përshtatshmja me jetën ekonomike, domethënë produktin. d.m.th. ekonomikisht më i arsyeshmi. Ky supozim përmban dy pika që janë të lidhura ngushtë. Së pari, do të thotë futja e një kriteri teleologjik, thjesht "njerëzor" të racionalitetit ekonomik në skemën e evolucionit. Së dyti, një supozim i tillë e ngjyros gjithë këtë skemë me një ngjyrë optimiste, e cila përgjithësisht është karakteristike për të gjitha teoritë e progresit. Është absolutisht e qartë se produktiviteti më i madh (ose racionaliteti më i madh ekonomik) nuk duhet fare (“duhet” në kuptimin e domosdoshmërisë natyrore) të nënkuptojë përshtatshmërinë më të madhe ndaj jetës; kjo në një periudhë të caktuar kohe mund të ndihmojë ose jo, ky është një rast i veçantë evolucioni, i cili është thelbësisht i pamundur të ngrihet në ligjin e tij të përgjithshëm. Produktiviteti (në kuptimin ekonomik) qëndron në lidhje me cilësi të tjera mendore dhe rritja e tij nënkupton rritjen e këtyre cilësive, përsosjen e të gjithë organizimit shpirtëror, që do të thotë me një fjalë përmirësimin e njeriut. Por përmirësimi i organizimit nga një këndvështrim i tillë njerëzor nuk është aspak logjik dhe jo gjithmonë do të thotë historikisht një përshtatje më e mirë me jetën, nëse e konsiderojmë çështjen pikërisht nga një këndvështrim pozitiv shkencor” 163. Ashtu si një kalim historik nga produktiviteti më i madh ekonomik në më pak është i mundur, fitorja e shoqërive me zhvillimin më të vogël të forcave prodhuese, po kështu në të njëjtën mënyrë duhet të njihet edhe një mundësi realiste e vdekjes njerëzore. Ku bazohet optimizmi socialist? Nga cila pranverë buron pranvera e kësaj shprese për një të ardhme më të mirë? Natyrisht, një pranverë e tillë mund të jetë vetëm besimi i zemrës njerëzore. Dhe në asnjë pikë tjetër të sistemit të tij, marksizmi teorik nuk përkon aq shumë sa në këtë pikë me lëvizjen socialdemokratike: si në teori ashtu edhe në praktikë, socializmi i mëvonshëm, si socializmi utopik më parë, lëvizet nga besimi. Dhe është pikërisht besimi që krijon idenë e një shpëtimi katastrofik, “mrekullueshëm” të shoqërisë. S. Bulgakov doli me idenë e lumtur për të bërë një krahasim midis lëvizjes moderne socialiste dhe apokalipticizmit të lashtë judeo-kristian, një ide e nxitur nga historia e atyre lëvizjeve fetare dhe shoqërore që shërbejnë si lidhje historike që lidhin apokalipticizmin e lashtë me socializmin e mëvonshëm. Dhe ai gjeti afinitetin më të afërt midis këtyre dukurive historike të largëta kronologjikisht. “Në socializëm ne duhet të bëjmë dallimin midis një qëllimi ose ideali dhe një lëvizjeje ose praktikë. Kjo e fundit është subjekt i ekonomisë politike shkencore dhe politikës sociale realiste, e para i përket fushës së besimeve dhe shpresave të natyrës fetare (në kuptimin e gjerë të fjalës). Baza e socializmit si botëkuptim është besimi i vjetër kiliastik në ekstazën e një parajse tokësore (siç shprehet shpesh drejtpërdrejt në letërsinë socialiste) dhe në kapërcimin tokësor të tragjedisë historike. Socializmi është një përkthim racionalist i kiliazmës hebraike, i përkthyer nga gjuha e kozmologjisë dhe teologjisë në gjuhën e ekonomisë politike, dhe për këtë arsye të gjitha dramatis personae të tij morën një interpretim ekonomik. Populli i zgjedhur, bartësi i idesë mesianike, ose, si më vonë në sektarizmin kristian, njerëzit e “shenjtorëve”, u zëvendësua nga një proletariat me një shpirt të veçantë proletar dhe me një mision të veçantë revolucionar, dhe kjo zgjedhje nuk përcaktohet më nga vetëvendosja e brendshme, si kusht i domosdoshëm për zgjedhjen mesianike, por nga fakti i jashtëm i përkatësisë në pozitën e proletarit të klasës. Rolin e deus ex machina, që lehtëson kalimin në kiliazëm, në socializëm, sipas frymës së kohës dhe mitologjisë së tij të preferuar shkencore, e luajnë "ligjet" e zhvillimit të shoqërisë ose e rritjes së forcave prodhuese, të cilat fillimisht e përgatisin këtë tranzicion dhe më pas, me njëfarë pjekurie të procesit, për shkak të "forcës së tij të brendshme dhe të pashmangshme të kalimit në dialektikë në socializëm". mbretëria e nevojës në mbretërinë e lirisë.” Kështu, ky rol, që i ishte caktuar më parë mesias ose drejtpërdrejt Hyjnores, i është caktuar këtu një abstrakti jopersonal, kryesisht mitologjik, konceptit panteist të "ligjit të zhvillimit të forcave prodhuese", ndërsa, megjithatë, i shërben edhe të njëjtit shërbim - lokomotivës që do të dërgojë trenin historik nga mbretëria e lirisë së nevojës - në kryeqytetin e Zukuns. Utopia" 165. Marksizmi beson në idealin e tij: kjo është e rëndësishme për ne të pohojmë. Por mund të pyesim edhe: a ka të drejtë të besojë? a justifikohet besimi i tij nga themelet e sistemit të tij? Jo. Ai shkel natyrën shkencore të sistemit të tij duke futur në të një element besimi dhe minon të drejtën për të besuar me parimet pozitive shkencore që ai shpall: në marksizëm teleologjia nuk është besim, por bestytni 166 Le të kthehemi tani tek e dyta nga pyetjet e parashtruara më sipër: a është e mundur të racionalizohet jeta shoqërore përmes parashikimit shkencor të së ardhmes? Me fjalë të tjera, a është e mundur të udhëhiqemi në jetën shoqërore nga një parashikim për të ardhmen, apo është e mundur të paracaktohet e ardhmja bazuar në të shkuarën dhe të tashmen? Dhe kjo pyetje duhet të përgjigjet negativisht. Në këtë mënyrë është e pamundur të racionalizohet jeta shoqërore, pasi parashikimi shkencor i së ardhmes historike është i pamundur 167. Çfarë do të thotë parashikimi shkencor i së ardhmes dhe në çfarë kuptimi është i mundur? Për të bërë një parashikim shkencor të së ardhmes, duhet të dihen, së pari, ligjet që përcaktojnë lidhjen midis dukurive në një zonë të caktuar dhe, së dyti, gjendja e sistemit të fenomeneve në një moment të caktuar kohor, me supozimin se faktorët do të mbeten të pandryshuar gjatë gjithë periudhës kohore në të cilën shtrihet parashikimi shkencor 168 . Nga kjo rezulton se parashikimi shkencor është i mundur vetëm në lidhje me dukuritë natyrore dhe i pamundur në lidhje me fenomenet shoqërore. Ka ligje që rregullojnë jetën shoqërore 169; Gjendja e jetës shoqërore në një moment të caktuar kohor është e arritshme për njohuri, por faktorët e jetës shoqërore nuk janë të pandryshueshëm. Ato duhet të njihen si të ndryshueshme, pavarësisht nëse ne, së bashku me Meyer 170, njohim shansin dhe vullnetin e lirë midis faktorëve të jetës shoqërore, ose pranojmë, duke ndjekur Bergson, mundësinë e një fillimi krijues në jetën tonë, 171 ose vlerësojmë rolin historik të shpikjes, zbulimit (shpikjes) individuale, siç bën sociologu francez Tarde, 172 ose, së fundi, merr parasysh të cilin identifikim nuk lejon plotësisht një impetusse mendore. të ngjarjeve historike dhe duke lënë vend vetëm për një shpjegim regresiv dhe jo progresiv të tyre, për të cilin na tërhoqën vëmendjen Simmel 173 dhe Bernheim 174. Ka ligje që përcaktojnë jetën shoqërore, por nuk ka model socio-historik në kuptimin e domosdoshmërisë së pakushtëzuar dhe mekanike të zhvillimit historik 175. Historia e njerëzimit zhvillohet jo në formën e një cikli (Kreislauf), por në formën e një zhvillimi të pakufizuar (Entwicklung) 176. Çdo ditë në krahasim me të kaluarën ka diçka të re. "Faktet e historisë", sipas Xenopol 177, "po ndryshojnë vazhdimisht. Me sa duket përsëriten, por në realitet janë gjithmonë të ndryshëm. Thelbi i jetës së njeriut mbetet i njëjtë, por ai shfaqet gjithmonë në forma të ndryshme... Faktet nuk përsëriten kurrë në të njëjtën formë. Këto janë të njëjtat fakte të vjetra plus diçka të re: A + x, nga të cilat x luan rolin më të rëndësishëm.” Të parashikosh të ardhmen do të thotë të parashikosh këtë x të ndryshueshëm - dhe kjo, para së gjithash, është psikika e brezave të ardhshëm, idealet, pikëpamjet, shpresat, aspiratat e tyre, si dhe zbulimet dhe shpikjet e ardhshme 178. Kjo pamundësi e parashikimit shkencor të së ardhmes historike nuk është një rezultat i përkohshëm i njohurive tona historike të papërsosura dhe nuk ka vend për zbulimin e zhvillimit historik për shpresën e ligjit. Edhe sikur njohuritë tona historike të ishin më të përsosura, nëse do të kishim mundësi të zbulonim ligjet e zhvillimit shoqëror, kjo nuk do të na jepte mundësinë e një parashikimi të plotë, praktikisht të dobishëm për rendin shoqëror, të së ardhmes. Vetë përsosja e njohurive do ta bënte të dyshimtë mundësinë e ofrimit të dobisë shoqërore. Që në momentin e zbulimit të tyre, ligjet historike do të pushonin së “i përkasin historisë”: ato do të bëheshin mjete të praktikës sonë 179 . Njohuria, e vërtetë apo imagjinare, e ligjeve të lëvizjes shoqërore i jep të gjithë të interesuarve fuqinë për t'i përdorur ato për interesat e tyre, dhe kjo rrethanë tashmë ndryshon rrjedhën e zhvillimit shoqëror - në A-në e parashikuar, në "thelbin e njohur të jetës njerëzore", shtohet një formë individuale e papritur, një x e papritur, e cila zhvlerëson largpamësinë. Një ndryshim i tillë nuk do të kishte ndodhur vetëm nëse parashikimi nuk do të prekte interesat e njerëzve, ose nëse interesi do të përkonte me drejtimin natyror të historisë, nëse të gjithë anëtarët e shoqërisë do të ishin njëlloj të interesuar në këtë drejtim. Por kur interesat ndryshojnë, dëshirat e njerëzve përplasen në mënyra të ndryshme dhe ndryshojnë në mënyra të ndryshme, largpamësia nuk është më e mundur. Kështu nuk u realizua teoria e varfërimit. Sipas Whipper 180, "Teoria e varfërimit ndoshta ka vepruar në imagjinatën e një numri të madh njerëzish, por ajo kurrë nuk ka shërbyer si rregull veprimi. Masat punëtore nuk pritën përkeqësimin përfundimtar të fatit të tyre; ata nuk shtruan pyetjen: "të gjitha ose asgjë"; ata u organizuan në sindikata që nxitën për përmirësimet e tyre politike lokale dhe private; e ashtuquajtura politikë praktike, kujdesej për mbrojtjen e punës së fabrikës, merrte pjesë në legjislacionin e sigurimeve, etj. Shteti lëvizi drejt punëtorëve dhe parashikimi i Marksit nuk u realizua. Nga ana e tyre, kapitalistët marrin masa të vetëruajtjes dhe, nëpërmjet karteleve, zhvlerësojnë teorinë e krizave. Bernstein, teoricieni i degjenerimit të socializmit radikal në revizionizëm, në praktikën e kompromisit, ka thënë me të drejtë 181: “Historia njerëzore nuk është zhvilluar për një kohë të gjatë në kuptimin që tendencat e saj arrijnë në përfundimet e tyre ekstreme” 182. Ne jemi të detyruar të bëjmë një dallim midis rrjedhës së pavetëdijshme të zhvillimit socio-historik dhe vetëdijes në zhvillim: ligji i zhvillimit socio-historik dominon plotësisht njerëzit vetëm në kushtet e pavetëdijes së procesit shoqëror 183; përkundrazi, vetëdija e shfaqur, ose njohja e ligjit, e çliron njeriun nga nevoja e verbër. Vërtetë, ne mund të mendojmë se e gjithë shoqëria jeton në mënyrë të pandërgjegjshme, dhe kjo siguron një bazë për domosdoshmërinë e verbër të procesit socio-historik, dhe një i urtë, le të themi Marksi, kupton ligjin e këtij procesi dhe kjo siguron një bazë për të parashikuar të ardhmen. Kjo është e imagjinueshme, por vetëm derisa ky i urtë të zbulojë sekretin e tij... Le të nxjerrim përfundimin e fundit nga arsyetimi ynë i zbatuar ndaj kritikës së socializmit shkencor. Nëse jeta shoqërore nuk mund të racionalizohet plotësisht, atëherë ndërtimi shkencor i një sistemi që bashkon njohjen shoqërore me një ideal shoqëror është i pamundur; në veçanti, socializmi shkencor është i pamundur. Ky verdikt mbi socializmin shkencor mund të konsiderohet jo vetëm i themeluar fort, por edhe përgjithësisht i pranuar nga kritikët e marksizmit. Ne do të citojmë rishikimin e Sombart 184. "Marksi donte të kundërshtonte socializmin shkencor me socializmin utopik. Tani ne jemi të bindur se kjo ide është e pasuksesshme në thelbin e saj. Rëndësia botërore-historike e meritës së Marksit (për aq sa ka të bëjë me socializmin) nuk qëndron në karakterin e tij shkencor, por në faktin se lëvizja nuk ka asnjë interes dhe në parimin e zhvillimit historik të zhvillimit dhe realitetit. shkenca për të provuar shkencërisht domosdoshmërinë e socializmit duhet të konsiderohet e pasuksesshme, sepse nuk është kurrë e mundur të vërtetohet korrektësia e aspiratave shoqërore, lufta për një sistem të ri që ende duhet të krijohet. Shkenca mund të zbulojë vetëm marrëdhënien shkakësore të botës empirike; ajo do të shkojë përtej kufijve të kompetencës së saj nëse dëshiron të provojë korrektësinë apo edhe thjesht domosdoshmërinë e diçkaje të dëshiruar, diçka që ende nuk ka ndodhur. Sigurisht, dëshira praktike mund të përfitojë me sukses nga njohuritë shkencore. Arsyetimi i saj nuk është se është i vërtetë, por se është i vlefshëm dhe plot fuqi. Socializmi shkencor është një kontradiktë e brendshme. Prandaj, është e nevojshme të ndahet rrënjësisht shkenca nga socializmi” 185. Arsyetimi shkencor politik dhe ekonomik i socializmit mund të konsiderohet i përfunduar. Megjithatë, marksizmi, edhe nëse do të ishte dakord me kritikat ndaj mësimeve të tij ekonomike, nga ana e tij, mund të mos e njohë kauzën e tij si krejtësisht të humbur. Duket e mundur që e gjithë pyetja të transferohet në një nivel të ri, nga sfera e shkencës në sferën e filozofisë. Mbi bazën shkencore-empirike, hasim dualizmin e fenomeneve shoqërore, sferën subjektive origjinale të interesave, ndjenjave morale, idealeve, por a nuk do të jetë iluzion ky origjinalitet i sferës subjektive, ky dualizëm social relativ, nëse thellohemi në prapaskenat, jo të përshtatshme për vëzhgim të drejtpërdrejtë-historik të jetës shoqërore? A nuk do të reduktohet ky dualizëm i dukshëm në monizëm filozofik nëse bëjmë pyetje për rezultatet e fundit, për rëndësinë historike të motiveve të veprimit shoqëror dhe për rrënjën historike të motiveve njerëzore? Kështu thotë Engelsi në esenë e tij për L. Feuerbach. "Sido që të jetë rrjedha e historisë, njerëzit e bëjnë atë në këtë mënyrë: secili ndjek punët e veta, dhe si rezultat i aspiratave të shumta që veprojnë në drejtime të ndryshme dhe efekteve të ndryshme të tyre në botën e jashtme, historia merret. Prandaj, çështja varet nga ajo që kërkon kjo mori individësh... Por, nga njëra anë, shumë aspirata individuale nuk çuan në pasoja që në të gjitha rastet në të gjitha rastet nuk funksiononin në histori. këto pasoja janë drejtpërsëdrejti të kundërta me dëshirat e aktorëve dhe vetëm për këtë motivet që drejtuan figurat janë, në analizë të fundit, vetëm të një rëndësie dytësore. Në përgjigje të kësaj pyetjeje, Marksizmi ofron teorinë e tij të materializmit historik. Pra, ne, duke shkuar gradualisht më thellë, kaluam nga konsiderimi i marksizmit si një plan kolektivist për një sistem shoqëror në mësimin e tij ekonomik dhe nga teoritë ekonomike kaluam në mësimin e tij historik dhe filozofik. Materializmi historik përbën premisën e fundit të socializmit shkencor, themelin e tij më të thellë. Parametrat e varfërisë Cursus der National – und Socialokonom Kyfci kantonale dhe ekonomia sociale në. Sociale Bricfe dhe Kirchmann. Shih 2 (dhe 3) shkronja Zur Beleuchtung der socialen Frage K për shenjtërimin e çështjes sociale. ) Fr. G. Peabody Qasja ndaj çështjes sociale – një hyrje në studimin e etikës sociale: Arti, nëse do të lulëzojë, duhet të merret me problemet e jetës së përbashkët dhe të kontribuojë në lumturinë dhe ngushëllimin e masave njerëzore; feja, nëse do të kontrollojë jetën moderne, duhet t'i shtojë shërbesës së saj shpirtit të vetëm shëlbimin e botës shoqërore: dhe demokracia, pasi ka fituar fitoren e saj politike, tani ka përpara një konflikt të mëtejshëm me feudalizmin, paternalizmin dhe privilegjet e ngulitura në fortesat e tyre industriale. Idealet e epokave të tjera - estetike, fetare dhe politike e gjejnë veten të riprodhuar dhe kuptuar në idealin e ri të një bote më të mirë që shënon epokën e Çështjes Sociale. – Schäffle Das gesellschaftliche System dcr mcnschlichen 'Wirthscliafl § 22: Die National-Ekonomie vermag zu zeigen, dass eben die specifisch wirth – schaftliche Untugend, d. h. Volksunwirthschaftlichkeit im Einzelncn und im Ganzcn, Folgc sittlich defektor Gcsammtzust&ndc ist. dass dcr Materiaiis mus zu keiner vollendeten und nachhaitigen Volkswirthschaft gelangen kann. Die christliche Ethik sollte endlich um ihrer selbst willen die rigo- rose Verachtung dcr Volkswirthschaft fahren lasscn und viclmehr ihre Geltung gerade lesh Volkswirthschaft nachweisen. Megjithatë, ekzagjerimet duhet të shmangen. Madje e kanë të mundur të thonë se çështja ekonomike në kohët e lashta shtrohej me të njëjtën urgjencë si sot. R. Guiraud Etudes éeopotschisv et Tantiqwte: Les question economiqucs avaient, dans les antiket e shoqërisë comme dans la n6tre, rëndësia nuk mbizotëron etj. Një hetim mbi natyrën dhe shkaqet e pasurisë së kombeve= Hulumtim rreth natyrës dhe shkaqeve të pasurisë së kombeve. System der Voiksicirlhschaft vëllimi i pestë: System der Armenpflege wul Armenpolitic Sistemi i vizionit të ushqimit dhe masave kundër varfërisë. Ricardo Mbi parimet e ekonomisë politike dhe kthimit Fillimi i ekonomisë politike: “Shumë nga komoditetet që ka tani në dispozicion shtëpia e punonjësit anglez do të ishin konsideruar luks në kohët e largëta të historisë sonë”. Më poshtë do t'i kthehemi kësaj çështjeje. Marksizmi e anashkaloi me tendencë faktin se mirëqenia e punëtorëve në përgjithësi po përmirësohej. Ai gabimisht mendon se gjendja e shtypur e punëtorëve është më e favorshme për ardhjen e socializmit. Në fakt, rritja e mirëqenies së shtresave të ulëta duhet të konsiderohet ndër kushtet për lëvizjen socialiste të punëtorëve. Mendimtarët e paanshëm e kuptojnë këtë. Pra, E. f. Hartmann në Die sozialen Kernfragen shkruan Die Unzufricdenheit der Bcsitzlosen... heute starker ist als jc zuvor, wcil ihre Lage heute relativ besser und damit ihre Energie heute grosser ist als je zuvor... Le të rikujtojmë Revolucionin e Vjetër (Të famshmen Orderc). “Revolucioni nuk fillon gjithmonë me kalimin nga e keqja në të keqen edhe më të madhe; më shpesh, njerëzit që i kanë duruar ligjet më të dhimbshme pa u ankuar dhe sikur të mos i ndjejnë, i hedhin befas sapo të lehtësohet ashpërsia. E keqja e duruar deri tani me durim, si e pashmangshme, duket e padurueshme për të hequr qafe pamjen. Ju mund të lexoni për fatkeqësitë sociale të Evropës në shekullin e 19-të në Carlyle, Henry George, Engels The Condition of the Working Class in Angli, Marks's Capital vëll. 1, S. Faure Dark Sorrow, Mackay The Anarkists, Bureau La misbre des clauses laborieuset en Angleterre et en France. Gelda Ztcei Bucher zur socialen Geschichte Englands, Butsa Life and Labor of the People in London, Hobson Problemet e varfërisë. Problemi i të punësuarve Problemet e varfërisë dhe papunësisë, Schippel Varfëria moderne dhe mbipopullimi modern. Prof. Peabody Jezus Krishti dhe çështja sociale (ndër interesat njerëzore, çështja sociale është vetëm tani qendrore dhe komanduese); Qasja ndaj çështjes sociale (është epoka e çështjes sociale. Do të këndoj një këngë të re, një këngë më të mirë për ju miq: tashmë këtu në tokë duam të krijojmë një mbretëri qiellore. Ne duam të jemi të lumtur tashmë në tokë dhe të mos durojmë nevojën; ato që kanë marrë duart e zellshme nuk duhet të konsumohen nga një bark dembel. Mbi tokë rritet bukë e mjaftueshme për të gjithë njerëzit, shumë trëndafila dhe mërsina, bukuri dhe gëzim dhe bizele të ëmbla. Po, të gjithë do të marrin bizele të ëmbla sapo të shpërthejnë bishtajat, dhe ne do t'ua japim qiellin engjëjve dhe harabelave. Grundlegung (ley politischen Oekopotk I (3 Liy). Die Offentliche Mcinung und das sittliehe GefiThl jcdcs Einzelnen stumpft ab, die Art des Erwerbs, des Yerbrauche wird gleichgiliig. "Gelderwerb urn jeden Preis", auch um den der Ehre, des Anstands, des Gwissens, "Gelderwerb auf jede Art", auch durch wildeste Speculation, durch grfisste Ausbcutung Anderer, durch sittlich bedenldichste fq Andrew Fit, F. hilsslichsten Wcgen, "Gelderwcrb in mfiglichster Hbhe", auch weit fiber den eigenen Bedarf, Qber cin vernfin ftiges Maass des Verbrauchs, der Lebensweisc, der Vermögensbildung, der berechtigten Zukunftsftlunds, der Berechtigten Zukunftsftlunds zu frivolster, thdrichsler Genusssucht und Eitclkeit” – das werden die Zielpunkte. zu den ihrigen. W. Roscher Gruvdlagen der NationaiSkonomie (System dvr YoHcsieirtlischafl V. 1): Wo Rcichthum und Armuth durch eine Kluft getrennt sind, welche der Arme gar keme Hoffnung hat je zu dberfliegen: wie derufeinder St. auf der andem wflthenl Nun gar në den Brcnnpunktcn der Volkswirthschaft, den grossen StSdten, wo sich dem tiefsten Elende ganz dicht zur Seitc der frechste Luxus stellt, und das Elend selbst. seine Massenhaftigkeit erkennend, sich gegen- seitig aufhetzt. Schon die blossc auffalligc Kleinzahl der Besitzendcn muss die Opozita verschSrfen. Die Lagt der arbeitenden Kiasse në Angli - Situata e klasës punëtore: në Angli. e mërkurë Klasifikimet e Bücher-it të formës së ekonomisë sociale Die Entsteiiung der Volksucirtschaft=Origjina e ekonomisë kombëtare. “Në kohët e lashta, ndarja e pronës kombëtare ishte vetëm sasiore, ndryshonte vetëm në madhësinë e pjesëve, e cila në pjesën më të madhe përcaktohej nga madhësia e pronësisë së tokës, pasi kjo përcaktonte numrin e skllevërve dhe pasurive të tjera të luajtshme... Prandaj, në lashtësi në fushën ekonomike nuk kishte kundërshtim tjetër përveç të varfërve dhe të pasurve, që në shoqërinë moderne nuk ka më një kuptim mbizotërues. Rodbertus Untersuchungen auf dens Gebiete der National-Ekonomie des klassischen Alterithuns – Studime në fushën e ekonomisë kombëtare të antikitetit klasik. Zur Beleuchtung der socialen Fragt = Drejt shenjtërimit të çështjes shoqërore. Das System lidh Marksmusin. DarsteUuvy unJ Jiritik. Geschichte und Kritik der Kapitalzinxtheorie – Kapitali dhe fitimi. Historia dhe kritika e interesit mbi kapitalin. Rede fiber die tori ale Ggaue=Pyetje sociale. W. Roscher Grundlagen der Xationalokonomie (System der Volkswirthschaff 13. 1): Es ist leider nicht zu leugnen, dass gerade auf dem Gipfel der Volksentwicklung cine Mcnge von Tendenzen mflehtig sind, welche, ohne dass, ohne ikraft. Reichen immer nocli reicher, die Armen, wenigstens relativ, noch armer machen, und somit den Mittclstand von beiden Seiien her schmiilern. A nuk është skandaloze të dëgjosh se punësimi i një personi dhe punësimi i bagëtive, për shembull. A janë kuajt akte identike dhe i nënshtrohen të njëjtave ligje të tregut? Studimet Bagehot Econovice: punësimi i një burri dhe punësimi i një harku kali padyshim që vepron nga e njëjta specie. Ligjet që zgjidhin vlerën monetare janë të njëjta në rastin e punës si në rastet e tjera. e mërkurë Stolzmann DU xociah KaUtijoru in der Volksivirtschaftslehre I. Gjykime të plota mbi temën që nga pikëpamja e ekonomisë politike, si që ka të bëjë me organizimin e punës njerëzore. punëtori nuk duhet të jetë një gjë, por një person, shih Arbeit und Boden të Effertz-it. Peabody Jezus Krishti dhe çështja sociale. Die soziale Frage im Lichte der Philosophies Çështja sociale nga pikëpamja filozofike. Le socialisme et la sociologie reformist. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Morxmnus: Wie man sich auch zu ihr (drejt lëvizjes socialdemokratike) stellen mag, eins kann man ihr nicht absprechen, das Grosszugige, dhe Unerhörte des Ganzen. Noch nie in der bekannten Geschichte des Menschenge schlechtes wurden solchc Massen në të huaj të shpejtë Kulturländern në gesetzmässiger Form planmässig organisiert; noch nie stand cine soziale Klasse so bewusst und offen in scharfer und doch legaler Opozita gegen andere Gesellschaftsklassen. Die pfiilosophischen und sociologischen Grundlagen des Bazat filozofike dhe sociologjike të marksizmit e mërkurë veçanërisht Wirtschaft und Recht nach der waterialistischen Geschichtsauffassung i Stammler-it - Ekonomia dhe ligji nga pikëpamja e një kuptimi materialist të historisë. Një hyrje në filozofinë sociale. Autori i përcakton më tej motivet e përhapjes së socializmit: Disa njerëz e quajnë veten socialistë, siç djemtë e quajnë veten piratë dhe hajdutë, sepse mendojnë se është mirë: disa bëhen socialistë, si burrat bëhen piratë dhe hajdutë, sepse janë të shtyrë drejt tij nga mjerimi dhe dëshpërimi: disa janë socialistë për të kënaqur turmën, dhe disa sepse disa janë përsëri të frymëzuar nga e vërteta e një turme. ferr. Wagner në Ch'undUgung der politischm Oekonomie kupton nga Staatssocialismus më shumë se jede Maassregel "pozitivcr Socialpolitik", durch welchc irgend wie in das "freie Spicl" der wirthschaftlichen Kräfte eingegriffen wird, besondimbeiteretise. Sipas përkufizimit të tij, der eigtntliche Staatssocialismus ist nun in der That, wie der bkonomischc Individualismus und Socialismus, cine eigene geschlossene okonomisdie Doctrin und ein System der IVirthschaftspolitik. Er nimmt bewusst und mit beslimmteu Tendtnzen und Zidyuwkten und geicollten Foigen eine vermittdnde Stellung në Theorie und Praxis der Volkswirthschaft zwischen jeden beiden, dem Individualismus und dem Socialismus, ein. Bai und Leben des socialen Korpers III. Die Arbeitergilden der Qegwoart et al. Pohlmann Gesrhichte des antiken Kommunistnus und Sozialmnus; Thomssen Le socialisme depv.is Fantiquite jusqu'it la constitution franqaise du 1–1 Janv. 1851 an; Adler Ge i cili te des Socialismus und Communismus von Plato bis cur Gegemcart; Kautsksch Geschichte des Socialismus in Einzddarstdlungen – Nga ukmoriu public. rryma; Sudre Histoirc du communisme ou refutation historiqxie des et pies socialistes; Shcheglov Historia e sistemeve shoqërore; L. Stein Die socials, Frage im Lichte der Philosophie Çështja sociale nga pikëpamja filozofike; Gragam Socialism new and old - Socialism new and old; Tugan-Baranovsky Socializmi modern në zhvillimin e tij historik. D. Koigen Zur Vorgesdnchte des modernen philosophischen Socialismus në Dtulschland; Die Idee des Socialismus ist so alt, wie die menschlichc Gesellschaft selbst, aber nicht alter. Aristoteli Polil. II, shekulli 7. 8. Shih gjithashtu Dbllinger Beitnige cur Sektengeschichte des Mittelalters. Shihni gjithashtu Utopitë Sociale të Vogt-it dhe Historinë e Utopisë të Świętochowski-t. Platoni kuptoi se çfarë duhet të bënin sundimtarët, dhe sundimtarët rrënjosin te qytetarët disa ide (përralla) për origjinën e tyre deri në destinacion, dhe kështu e gjithë bota riorganizohet. Ai nuk vjen nga një realitet i caktuar, por nga një mendim që shkëlqeu në mendjen e një personi dhe të dëshirosh, bazuar në këtë mendim, të ribësh ("shpëtosh") të gjithë botën - kjo është ajo që përbëhet utopizmi. Përkthime nga Tarls, Henkel. Nzsledovasha Tarle, Kautskago, Vipsra, Ditiel dhe të tjerë. M. Kovalevsky. Origjina e Demokracisë Moderne; Lichtenberger Le socialisme et la révolutionfrançaise – Socializmi dhe Revolucioni Francez, Espinas Philosophie sociale de XVIII siècle et la révolution. Unë rekomandoj Paul Janet jo Philosophie de la révolution française, por Les origines du socialisme contemporain. Në Taine's Les origines de la France contemporaine, shih Lancien régime. Shih veprat mbi historinë e ekonomisë politike nga Chuprov, Miklashevsky, Roscher, Ingram, Dühring, Kritische Geschichte der Nationaldkonomie und des Socialisms, Tugan-Baranovsky Ese mbi Historinë Bashkëkohore të Ekonomisë Politike dhe Socializmit, etj. A. Oncken Die Maxime Laissez faire et laissez aller, ihr Ur sprung, ihr Warden, B. Gflntzberg Die Gesellschafts – und Staalslehre der Fhisiohatcn; G. Wcullersse Le nwuvemcnt physiocratique; Gigts Fiziokratët. Përkthyer nga veprat e fiziokratëve: F. Quesnay, fragmente të zgjedhura në Bibliotekën e Ekonomistëve, vëll. VI dhe Turgot Reflektime mbi krijimin dhe shpërndarjen e pasurisë nga prof. Miklashevsky. Puna e tij mbi ekonominë politike Një hetim në natyrën e Oxe dhe shkaqet e WeaUh of Nations u shfaq në 1776. Ka disa përkthime: një Plaku i vjetëruar 1802–1806, një përkthim i plotë nga Bibikov dhe një i shkurtuar në Bibliotekën e Ekonomistëve, vëll. I. Vepra e tij kryesore politike dhe ekonomike, Mbi parimet e ekonomisë politike dhe taksave, është një përkthim i plotë nga H. Sieber i Veprave të David Ricardo dhe i paplotë në Bibliotekë; ekonomistët V. II. Një përkthim i veprave të përfaqësuesit kryesor të Mançesterit, Cobden († 1666), i famshëm për luftën e tij kundër Ligjeve të Misrit (Anti-Corn-Law League), është dhënë në Bibliotekën e Ekonomistëve në X. Shih Biblioteka e Ekonomistëve, vëll. VII. Gjithçka që është thënë për ideologjinë e revolucionit, në përputhje me planin e punës, është jashtëzakonisht e ngjeshur dhe duhet kuptuar si një skemë jashtëzakonisht e ndërlikuar në realitetin historik. Shih edhe M. Ferraz Socialist Lie, naturalizing et posilivime. Gjithashtu Mehring Geschichte der dcutschen Sozialdeniokratie – Historia e socialdemokratëve gjermanë. Sozialmnus und soziaie Bewegung=Socializmi dhe lëvizja shoqërore. Gjithashtu S. Prokopovich Problemet e socializmit, Ese Tugan-Baranovsky mbi ekonominë politike moderne dhe socializmin Veprat më të rëndësishme të Robertus: Zur Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustände 1842 Drejt njohjes së rendit tonë ekonomik shtetëror. Sociale Briefe an Kirchmann nga 1850 1 letër: Rëndësia sociale e ekonomisë shtetërore, 2 dhe 3: Drejt sqarimit të çështjes sociale, 4: Kapitali. Untersuchungen auf dem Gebiete der Nationalökonomie des klassischen Alterthums që nga viti 1864 Studime në fushën e ekonomisë kombëtare të antikitetit klasik vëll. 1–4. Zur Erklärung und Abhülfe der heutigen Creditnoth des Grundbesitzes që nga viti 1868. 2) Veprat më të rëndësishme të Marksit dhe Engelsit: Marksi dhe Engelsi Aus dem literarischen Nachlass 3 vëllime Trashëgimia letrare vëll. I dhe II (veprat e hershme të Marksit dhe Engelsit. Në veçanti, ekzistojnë: Zur Kritik der HegelschenRechtsphilosophie i Marksit = Për kritikën e filozofisë së së drejtës së Hegelit, Zur Judenfrage Për çështjen hebraike, Engels Umrisse zu einer Kritik der Nacionalökonomie Ekonomia e Përvijimeve të Kombëtares Shteti i Anglisë, Marksi dhe Engelsi Die heilige Familie, oder Kritik der kritischen Kritik Familja e Shenjtë, ose Kritika e Kritikës Kritike). Marx dhe Engels Das kommunistische Manifest (1847). Ka shumë përkthime: Manifesti komunist, Kapitalizmi dhe komunizmi etj. Marx dhe Engels Briefe an F. A. Sorge (1906) Letra Sorge. Marx Misère de la philosophiez Das Elend der Philosophie (1847) Varfëria e filozofisë. Lohnarbeit und Kapital 1849 – Puna me pagë dhe kapitali. Die Klassencumpfe m Frankreich 1848 1850 (1850) – Lufta e klasave në Francë nga 1848 deri në 1850. Revolucioni në mes të Kontre-Revolucionit në Gjermani 1851– 2 Gjermani në 1848–50 Der 18 Brumairc des Louis Bonaparte 1852 18 Brumairc des Louis Bonaparte. Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln (1853)=Gjyqi i Këlnit i komunistëve a. Zur Kritik der politischen Oekonomie (1859) = Kritika e disa dispozitave të ekonomisë politike. Lohn, Preis und Profi (1865) Pagat, Çmimi dhe Fitimi. Das Kapital në tre vëllime nga viti 1867. Disa përkthime. Për vëllimin e parë botimi më i mirë. P. Struve. Der Biirgerhrieg in Frankreich (1871) Lufta Civile Franceze. Thtorien ber uden Mehrwert në tre vëllime 1905–1910 (ed. Kautsky (pjesë) Teoria e vlerës së tepërt II pjesa IV vëllimi i Kapitalit David Ricardo. Engels Die Lage der arbeitenden Klasse në Angli (1845) – Gjendja e klasës punëtore në Angli. Zur Wohnungsfrage (1872) Pyetje për strehimin. Herrn E. Dührings Umwälzung der Wissenschaft (1877) – Filozofi. Ekonomia politike. socializmi. (shkurtuar Anti-Duhring). Der Ursprung der Familie, des Privateigemthums und des Stoats 1S84-- Origjina e familjes, pronës private dhe shtetit. Ludv. Feuerbach und der Ausgang der klassischcn deutschen Filozofike 1886 (1888) Ludwig Feuerbach. Disa nga shkrimet e tjera të Marksit dhe Engelsit do të renditen më poshtë. Mendimet e Kautskit të rëndësishme për filozofinë e socializmit: Karl Marks ökonomische Lehre Mësimet ekonomike të Karl Marksit. Thomas More und seine Utopien=Thomas More dhe utopia e tij. Ethik und materialistische Geschichtsauffassung – Etika dhe kuptimi materialist i historisë. Die Sozialdemokratie und die katholische Kirche=Demokracia Sociale dhe Kisha Katolike. Programi Das Erfurter – Programi Erfurt – Zhvillimi ekonomik dhe rendi shoqëror. Programi Bernstein und das Sozialdemokratische – Përgjigju Bernstein. Koleksion artikujsh Die historische Leistung von Karl Marks – Karl Marksi dhe rëndësia e tij historike. Die Agrarfrage - Çështja Agrare. Der Ursprung des Christentums - Bota e Lashtë, Judaizmi dhe Krishterimi. Vermehrung und Entwicklung – Riprodhimi dhe zhvillimi në natyrë dhe shoqëri. Për çështjen e zhvillimit të një këndvështrimi monist të historisë. Kritika ndaj kritikëve tanë. Beiträge zur Geschichte des Materialismus. Për njëzet vjet. Nga mbrojtja në sulm. Pyetjet themelore të marksizmit. Anarkizmi dhe socializmi. Do të përmend edhe disa nga marksistët tanë të kohëve të fundit: A. Bogdanova (Elementet bazë të një vështrimi historik të natyrës, Njohuria nga pikëpamja historike, Nga psikologjia e shoqërisë, Empiriomonizmi, Një kurs i shkurtër në shkencat ekonomike, (dhe Stepanov) Një kurs në ekonominë politike), Lunacharsky (veprat do të emërtohen më poshtë), Axelrod (Pssahiloshical) (Filozofia e Marksizmit të Ndërtimit), Bazarov (Në dy fronte, etj.). Ata (dhe të tjerë) janë autorë të përmbledhjeve Ese mbi një botëkuptim realist, Ese mbi filozofinë e kolektivizmit etj. Socialistë të tillë të ditur (Tugan-Baranovsky, Struve, Bulgakov etj.) rëndësia dhe veprat e të cilëve shkojnë përtej kufijve të socializmit do të diskutohen më poshtë. Në përgjithësi, socialistët rusë njihen se kanë nderin të zhvillojnë gjerësisht anën filozofike të socializmit. Gjithashtu në Am Tod nach der Revolution - Një ditë pas revolucionit. M Bebel Die Frau und der Sozialismus – Gruaja dhe Socializmi, Unsere Ziele Qëllimet tona; Anton Menger Neue Staatslehre – Doktrina e re, për shtetin; Renard Le régime socialiste; Stern Thesen über den Socialismus; Köhler Der socialdemokratische Staat; Vermishev Socializmi krijues. e mërkurë përshkrimi i shoqërisë socialiste në Schaeffle Bau und Leben des socialen Körpers V. III; Kapitalismus und Socialismus 2 Aufl., gjithashtu Quintessenz des Socialismus – Thelbi i Socializmit, Ferr. Wagner's Grundlegung der politischen Oekonomie, Gietz Kapital und Arbeit und die Riorganizimi der Gessellschaft, Kathrein Moralphilosophie V. II – Socializmi, Prof. Ivanyukova Ese mbi politikën ekonomike. Duhet theksuar gjithashtu se utopitë kanë lulëzuar në kohët e fundit. Këto janë: Bellamy Looking Backward - The Future Century (shih analizën e kujdesshme të Golovin për këtë roman Socializmi si një mësim pozitiv), Hertzky Entrückt në die Zukunft, Atlanticus Ein Blick in den Zukunftstaat, W. Morris Lajmet nga askund - Lajmet nga askund, Anatole Francelan Sur la pierreda, etj. d. Këtë diagram e kam huazuar nga prof. Tugan-Baranovsky. Ka klasifikime të tjera të formave të socializmit, për mendimin tim, më pak të suksesshme. Ky është klasifikimi i K. Diehl në studimin e R.I. Proudhon. Seine Lehre und sein Leben. Cp. e tij Ueber Socialismus und, Kommunismus und Anarchismus.. Marrëdhënia e ndërsjellë midis socializmit dhe anarkizmit është thënë mirë në Frymën e demokracisë të Dole: Grupe të ndryshme njerëzish ofrojnë dy ideale sociale në dukje të kundërta, socializmin dhe anarkinë. Këto ideale janë të kundërta, siç shihet nga niveli i egoizmit të burrave; ato përfshijnë një grindje. Por zhvillojini të dyja, vendosini të punojnë, përzieni shumë njerëzim me ta dhe ata aktualisht rriten në krye çuditërisht njësoj. Ato përfaqësojnë elemente ose fije të ndryshme në natyrën e përbashkët njerëzore. Përkthyer nga veprat e tyre: J. Sorel Ese sociale mbi ekonominë moderne. Degjenerimi i kapitalizmit dhe socializmit, - Reflektime mbi dhunën, G. Lagardelle Greva e përgjithshme. Gjithashtu artikuj të tyre dhe sindikalistëve të tjerë në koleksionin Social Movement in Modern France. Historia e sindikalizmit është paraqitur nga Paul Louis, E. Leone, Olivetti, Chernov, Kritskaya dhe Lebedev, Kozlovsky. Edhe një herë dua t'ju kujtoj marrëzinë e krijimit të ideve të rreme për socializmin në interes të luftimit të tij: lufta në mullinj me erë mund të çojë vetëm në humbje nga rreziqet reale dhe jo në fitore. Nuk mund të mos pajtohemi me fjalët e mëposhtme të Schaffles (Van und Leben (les socta'en Korpers V. III): Die beliebten Beschwichtigungsbeweise: der Socialismus ist unmoglich, wcil er die "absoluten und ewigen" Grundlagen der Gesellschaft: Privatelichmi,bre aufhebt, sind sammtlich haltlos in ein zweites und potenziertes 89 hincintrciben Wie denn ware es mOglich, das” der Socialismus tiglich Fortschritte macht, wenn die obigen Behaupiungen. mit Windmuhlcn zu fechten Por ai gjithashtu jep një kritikë solide ndaj socializmit. Në veçanti, broshura e tij popullore Quiniessenx des Socialismus - Thelbi i Socializmit plotësohet nga një broshurë tjetër e Die Aussiehtslosigkeit der Socialdemokratie. Ergilnzung der Quintessenz des Socialismus. E njëjta gjë me B. Bax Etika e socializmit: Shoqëria ka të bëjë drejtpërdrejt me 1) prodhimin e pasardhësve, 2) me kujdesin që gjërat fyese seksuale për shumicën të mos pengohen në njoftimin publik, ose turpshmëria ndaj të rinjve. Përtej kësaj, të gjitha veprimet seksuale (sigurisht duke përjashtuar dhunën kriminale ose mashtrimin) janë çështje thjesht individuale. Kur një akt seksual për çfarëdo shkaku nuk është dhe nuk mund të jetë produktiv i pasardhësve, ndjenja e shumicës nuk ka vend në këtë çështje. Jo vetëm që është siç duhet jashtë sferës së detyrimit, por nuk ka të bëjë fare me moralin. Është një çështje thjesht e shijes individuale. Kjo e fundit mund të jetë e mirë apo e keqe, por kjo është një çështje estetike dhe jo drejtpërdrejt morale apo sociale. P. Lavrov i afrohet Bebelit (në shënimet për botimin rus të librit Thelbi i socializmit të Scheffde): "Mirëmbajtja e fëmijëve dhe e të moshuarve do të zhduket nga shqetësimet e të rriturve. Rritja e fëmijëve që në minutat e para të ekzistencës së tyre do të përbëjë një funksion shoqëror, pavarësisht kujt i besohet (prindërve apo gruas së jashtme do të eliminojë këtë punë si specialistë). me muskuj dhe tru, si anëtar i një bashkimi ekonomik, politik, kulturor, do të jetë plotësisht i pavarur nga një burrë dhe plotësisht i barabartë me të. ndjenja prindërore, dhe të gjitha këto lidhje do të jenë figura të padiskutueshme të komunitetit vetëm për kohën që ekzistojnë dhe në masën që ekzistojnë. Sa nga jeta aktuale familjare do të mbetet në jetën familjare bazuar në këtë lidhje?” Si është e mundur kjo nga një këndvështrim thjesht pozitiv, të cilin, për shembull, e gjejmë në studimin e Durkheim-it për vetëvrasjen, të përkthyer së fundmi në rusisht nga unë në Teologji. Vst. Qershor 1912. Neue Staatslehre - Doktrina e Re e Shtetit: “Dashuria e lirë shumë shpejt do të forcojë në përmasa të jashtëzakonshme jetën seksuale, e cila është e nevojshme për mirëqenien shpirtërore dhe fizike të njeriut vetëm brenda kufijve shumë të ngushtë. Një zgjedhje jashtëzakonisht e madhe në lidhje me vetëdijen e papërgjegjshmërisë së plotë në mënyrë të pashmangshme do ta forcojë këtë instinkt më të fuqishëm nga të gjitha natyrore shumë përtej kufijve të tij modernë. Nuk ka nevojë të zëvendësohet martesa moderne me dashuri të lirë ose martesë të përbashkët”. Për historinë e këtyre pretendimeve, shih librin e Anton Menger Das liecht auf den volien Arbeitsertrag = E drejta për produktin e plotë të punës. Kjo është formula e Cabet: h chacun suivant ses besoins, de chacun suivant ses force (Voyage en Icarie) dhe Louis Blanc: de chacun scion ses facult6s, chacun selon ses besoins (Pyetje (G aujourd'kui et de demain). Zur Kritik des socialdemokratischen Parteiprogramms (Neue Zeit). Në einer höheren Faza.... kann der cr.gc bGrgerliche Rechtshorizont ganz Qbcrschritten werden und die Gescllschaft auf ihre Fahnen schrcibcn: Iedcr nach semen FShigkciten, jedem nach seinnissen Bed. Cp. Kapitali: "Le të imagjinojmë një bashkim njerëzish të lirë që punojnë me instrumente të përbashkëta prodhimi dhe i shpenzojnë forcat e tyre individuale të punës me vetëdije si një forcë e vetme e punës shoqërore. Produkti i përgjithshëm i sindikatës është një produkt shoqëror. Një pjesë e këtij produkti do të shërbejë përsëri si mjet prodhimi. Do të mbetet pronë publike. Por pjesa tjetër konsumohet nga anëtarët e komunitetit, dhe për këtë arsye duhet të shpërndahet në përputhje me metodën e këtij produkti të shpërndarjes do të shpërndahet midis tyre. dhe sipas shkallës së zhvillimit historik të prodhuesve, të supozojmë se pjesa e secilit prodhues në mjetet e jetesës përcaktohet nga koha e tij e punës. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag – E drejta për produktin e plotë të punës. Socializmi dhe reformisti i sociologjisë. L'hiftoire konsiderohet comine science= Bazat sociologjike të historisë. Zur Geschichte und Theorie des Socialisimui=ese mbi historinë dhe teorinë e socializmit. Një hyrje në filozofinë sociale. Mjafton të shtojmë se në një shoqëri të tillë nuk do të kishte stimul të mjaftueshëm për zhvillimin e talentit. Mprehja e intelektit tonë do të rriste përgjegjësinë pa shtuar shpërblimin; dhe meqë ka gjithmonë disa për të cilët një jastëk është më tërheqës se një kurorë me gjemba, apo edhe nga dafina, do të kishte gjithmonë disa që do të lejonin që talentet e tyre të ndryshken dhe të bindin veten dhe të tjerët se nuk i zotëronin ato. Do të ishte parajsa e të gjithë Skimpoles. ) Gjithashtu dhe Schäffle Ban und Ld/en des socialcn Körpers B. Ill ( Kapilallismus und Socialismus): Das Fabuliren davon, dass der Socialstaat von selbst, gar alsbald einen Bflrgersinn herstellen werde, um Alle aus Licbe zumstenhöskeanit Folgsamkeit, Wirfhschaftlichkeii dhe s. w zuverrabgen, ist und bleibt cin Fabuliren, auf das der ncuere Socialismus z. Th. kapele vcrzichtet. Es ist eitel Thorheit, ja mehr es ware ein selbstmbrderisches Yertrauen, welches sich vermessen wflrde, den Collectivismus einfahren zu wollen, ohne gesellschaftlich alle jene Garantien individueller Wirthlichherzukeit. welche der heutigen Volkswirthschaft dadurch innewohnen, dass die tiichtige Erfill- mushkërive dcs Produktions–und Ilandclsbcrufcs und des Lohndicnstcs mit dem Privatinteresse verknupft ist Ohne Wettkampfhereftmenisthere und Entwickelung! Shih gjithashtu Schäfer Die Unverdnbarkeit des sosialistischen Zukunftstaates .mil der mensddichen Natur. Prof. Ivanyukov Ese mbi politikën ekonomike. D. S. Mill Parimet e ekonomisë politike – Bazat e ekonomisë politike. e mërkurë Kapitali: "Duke vepruar mbi natyrën e jashtme dhe duke e ndryshuar atë, njeriu në të njëjtën kohë ndryshon natyrën e tij." Vepra e Marksit dhe Engels Sankt Max, e ruajtur në fragmente, është shtypur në Document des Sozialismus vëllimet III dhe IV. Sankt Max (Dokumente des Sozialismus) thotë gabimisht Lebens - oder Sozietätsprizip në vend të Liebes - oder Societätspricip, siç lexon Stirner Der Einzige und sein Eigenthum. Der Kommunismus ist deswegen unserem Heiligen rein unbcgreiflich, weil die Kommunisten weder den Egoismus gegen die Aufopferung, noch die Aufopferung gegen den Egoismus geltend machen, und theoretisch diesen Gegensatz gemichener në . noch in jener überschwengliehen, ideologischen Form fassen, vielmehr seine materielle Geburtsstätte nachweisen, mit welcher er von selbst verschwindet. Die Kommunisten predigen überhaupt keine Moral, ishte Stirner im ausgedchntesten Masse tut. Sie stellen nicht die moralische Forderung an die Menschen: liebet euch unter einander, seid keine Egoisten f. p; sic wissen im Gegenteil sehr gut. dass der Egoismus ebenso wie die Aufopferung eine unter bestimmten Verhalmissen notwendige Form der Durchsetzung der Individuen ist usw. Pannekoek Ethik und Sozialismus: Wir sagen, dass in der Zukunft in einer sozialistischer Gesellschaft dieser Trieb(Egoismus) abnehmen und sogar verschwinden wird. – Në Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsavffassung të Stammler-it = Ekonomia dhe Ligji nga pikëpamja e një kuptimi materialist të historisë, socialisti (në dialog me borgjezët) thotë: "Cilësitë tipike të një personi - ato që ju e quani natyrën njerëzore - janë vetëm një refleks i tyre origjinal i marrëdhënieve ekonomike. Situata sociale "milien" - "mjedis", dhe me një goditje do të ndryshoni moralin, zakonet, pasionet dhe ndjenjat e njerëzve, etj. Së bashku me zhdukjen e ndarjes moderne të punës, e cila duket se është e lidhur me Engelsin në Antpdühring. Ideja se me zhvillimin progresiv të shoqërisë një rikthim i thjeshtë në format primitive të jetës, veçanërisht në homogjenitetin primitiv të punës, është i pamundur, është mjaft i vërtetuar (duke ndjekur O. Comte Cours de philosophis poxitive t. IV) nga De Greef në Le transfovtnisme social. Një rikthim i tillë është i mundur vetëm në kuptimin e regresionit, degjenerimit; dhe me një lëvizje progresive, e vjetra kthehet vetëm në një formë më komplekse dhe më të diferencuar. Mund të presim jo zhdukjen, por ndërlikimin e egoizmit. Individualiteti dhe socializmi. Gjithashtu sistemi socialist E. Vanderveld (në koleksionin Problemet e Kulturës Socialiste: “Është e qartë se shpërndarja e të gjitha produkteve sipas formulës; komunistët: “për secilin sipas nevojave të tij është e zbatueshme vetëm në një gjendje shoqërore në të cilën produktet do të jenë me bollëk të mjaftueshëm dhe punëtorët do të jenë mjaft të vetëdijshëm, në mënyrë që të mos ketë më nevojë, nga njëra anë, të kufizojnë konsumin e paanshëm të saj në kërkimin e punës. Nga ana tjetër, formula: "secilit sipas punës së tij", e cila është krejtësisht e kundërt në kuptim me formulën komuniste, është absolutisht e zbatueshme vetëm në një gjendje shoqërore në të cilën çdo punëtor është pronar privat i mjeteve të tij të prodhimit, ku është e mundur të përcaktohet me saktësi pjesa e secilit në sasinë totale të produkteve. Asgjë nuk do ta pengojë një shoqëri socialiste, në një formë ose në një tjetër, të vendosë pabarazi në shpërblimin e punës, në masën që kjo do të jetë e dobishme shoqërisht nga pikëpamja e prodhimit dhe në masën që do të jetë e nevojshme t'u jepen disa avantazhe punëtorëve individualë ose kategorive të caktuara të punëtorëve për të rritur energjinë dhe aftësinë e tyre për të punuar. Engels Anti-Diihring: Die Miiglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion alien Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur ruatcricll vollkommcn ausrcichcnd ist uncig von Tag wirzud. sondern die ihnen auch die vollstandige freie Ausbildung und Beihiitigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Moglichkeit ist jetzt zum erstenraal da, aber sie ist da. – Ky është një nga ato pasazhe në këtë vepër më të rëndësishme të Engelsit që nuk gjendet në përkthimin rusisht, i cili vuan nga lëshime të mëdha. B. Bucks Etika e socializmit: Nëse shumica do të kërkonte të rregullonte drejtpërdrejt detajet e jetës private të individëve në pikat ku ajo nuk bie drejtpërdrejt në kontakt me jetën publike, çdo rezistencë nga ana e individëve do të ishte e justifikuar. Ata që u është besuar kryerja e mandateve të mazhorancës në një rast të tillë duhet të trajtohen si armiq të përbashkët dhe nëse është e nevojshme të shkatërrohen. Edhe pse sjellja private e individëve mund të ketë një ndikim të tërthortë në Commonweal, kjo nuk do të justifikonte ndërhyrjen e drejtpërdrejtë; çdo shqetësim i përkohshëm do të ishte më i mirë se shkelja e parimit të paprekshmërisë së individit nga kufizimi shtrëngues brenda sferës së tij. E njëjta gjë është e lexueshme, në Katrein:... Ebcnso wenig lassi sic’n annehmen, dass die oberste Centralbehorde im socialistischcn Staat cinfachhin den Bedarf in Bezug auf Art und Masse dcr Producte durch einen Machtsprtich danrcgeleund Producteund. Denkbar ist ein solches Verfahren allerdings. Aber um davon zu schweigen, dass dasselbe mit der demokra- tischen Organizata im Sinne der Socialisten im Widerspruch steht, wSre es die vollendctste Kncchtschaft. Die Freiheit beruht vor allcm darauf,. dass man selbst nach Gutdiinkcn bestimmen kann, wie man sein Lcben në Bezug auf Kost, Kleidung, Wohnung. Untcrhaltung, Bildungsmittcl u. s. w. cinrichtcn do. Wer das nicht mehr kana und sich allcs von einer BehOrde vorschreiben lassen muss, ist ein Sklavc. mag man ihn auch mit den Socialisten „freien Genossen“ nennen. Die Freiheit der Bcdarfsbestimmung ist auch die Grundlagc jedes Culturfortschrittes. Fr. Bastia Ce que Gop voit et ce que Gop tie voit pas, ou Iiconomit politique en une lecon: Quoi qu'it en soit. Puisqu'il faut recourir a ce que les socialistes nomment un parazit, quel est du negociant ou du fonctionnaire, le parasite le moins extgeant?– A la verite, le consommateur est oblige de rembourser au commerce ses frais dc transport, de transbordement de, komisione, etj. mais dans quel systeme ne faut-il pas que celui qui mange le bib rembourse les frais qu'il faut fairc pour qu'il soit a sa portde?–Mais est-ce que vos delegues et vos fonctionnaires iront pour rien a Odessa? Est-ce qu'ils voyageront et travailleront sur le principe de la fraternity? Ne faudra t-il pas qu'ils vivent? ne faudra-t-il pas que lcur temps soit paye? et croyez-vous que cela ne depassera pas mille fois les deux ou trois pour cent que gagne le negociant, taux auquel il est pret e souscrire? Dhe madje J. Sorel: “mund ta imagjinojmë se çfarë do të kishte çuar një revolucion që do t'u jepte pushtet socialistëve tanë zyrtarë: do të ishte ruajtur e gjithë ideologjia borgjeze, do të kishte mbretëruar pushteti borgjez me të gjitha veset e tij. Engelsi në parathënien e luftës së klasave në Francë: "Artikulli ynë merr një rëndësi të veçantë për faktin se ishte i pari që shpalli një formulë në të cilën partia e punëtorëve të të gjitha vendeve të botës, e bashkuar mes tyre, përmbledh shkurtimisht kërkesën e tyre për riorganizim ekonomik: përvetësimin nga shoqëria të mjeteve të prodhimit". Urdhërimi i Dhiatës së Vjetër: "Toka nuk duhet të shitet përgjithmonë, sepse toka është e imja; ju jeni të huaj dhe banorë me mua" (Lev. XXV. 23). Gjon Gojarti: "Fillimi dhe rrënja e pasurisë duhet të fshihet me siguri në ndonjë padrejtësi. Pse është kështu? Sepse në fillim Zoti nuk e bëri një të pasur e tjetrin të varfër, dhe pasi solli (njerëz), nuk i tregoi njërit shumë thesare ari dhe tjetrit nuk i privoi prej tij. blerjet, por u dha të gjithëve të njëjtën tokë për kultivim. Si ju, pra, keni kaq shumë parcela të përbashkëta dhe prona, kur ajo përbën kaq shumë parcela, kur ajo zotëron kaq shumë pronë, kur ajo. Nuk ka asnjë copë tokë?.. A nuk është e keqe që dikush të zotërojë atë që i përket Zotit dhe të gëzojë pronën e përbashkët dënim moral. Por etërit e shenjtë në përfundimet e tyre nuk shkuan më larg se predikimi i mëshirës... I referoj lexuesit shkrimet e Schmoller, pikëpamjet e të cilit janë paraqitur më poshtë. Duhet mbajtur mend se Marksi nuk iu drejtua një justifikimi moral për kolektivizmin. Shih parathënien e Engelsit për Varfërinë e Filozofisë. "Nëse themi: kjo nuk është e drejtë, nuk duhet të jetë kështu, atëherë këto përfundime nuk kanë të bëjnë fare me ekonominë politike. Ne po themi vetëm se një fakt i caktuar ekonomik (d.m.th., punëtorët nuk zotërojnë të gjithë produktin) bie ndesh me ndjenjën tonë morale. Prandaj Marksi nuk iu drejtua kurrë një justifikimi të tillë për kërkesat e tij komuniste." De, la division du travail social. Problemet e socializmit Prokopovich: "Si në fushën e kritikës së sistemit kapitalist, ashtu edhe në ndërtimin e parimeve bazë të një shoqërie socialiste, teoria socialiste e Marksit nuk mund t'i kundërvihet teorive të mëparshme të Furierit, Saint-Simonistëve, Louis Blanc dhe Peccoeur, si diçka krejtësisht e re. Në zhvillimin e mendimit socialist të imponuar socialist, nuk ka kundërshtim të ngjeshur socialist nga socializmi. Vazhdimësia në zhvillimin e sistemeve socialiste është e pamohueshme”. Ese Tugan-Baranovsky mbi historinë moderne të ekonomisë politike dhe socializmit: “Socializmi utopik është shumë më shkencor se sa lejoi Engelsi, dhe në të ashtuquajturin socializëm shkencor ka shumë më tepër utopi sesa mendimi i autorit të Kapitalit. Në përvijimin e idealit të tyre shoqëror, socialistët duhet, ashtu si Schäffle Vai und Leben des sodalen Körpers III. parathëni projektin me vërejtjen e mëposhtme: Wir bemerken, dass das Folgende kein praktisch durchzufuhrender Vorschlag sein will, den ein Einziger nicht liefern kann. Noch weniger beansprucht das Folgende, ein Bild des wirklichen Entwickclungsganges der nächsten volkswirthschaftlichen Zukunft darzustcllcn Den wirklichen Verlauf einer weitausholenden Zukunf kann kein Stcrblicher voraus; noch im J. 1789 wusste Niemand. ishte aus der liberal bürgerlichen Neuerung sich entwickeln sollte. Nur eine Vorstellung des Möglichen, vom Worth disciiwionefähigei- Thesen, wire gewinnen. Gabimi i kolektivizmit është se ai absolutizon një nga format e mundshme të jetës ekonomike kombëtare. Shaffle dhe Ferr. Wagner, të cilët rekomandojnë përdorimin e përbashkët të tre formave të organizimit ekonomik kombëtar (sipas Schäffle: private ekonomike - die spekulative, vom Privatinteresse des Hépitals getragene. ekonomike publike - die öffentliche, staatlich-corporative. auf obrigkeitlicher Gewalt beruhende, dhe die frekuencë e organizatës bamirëse. –bewirkte sipas Wagner: privatwirthschaftliche, – gemein, përkatësisht zwangsgemeinwirthschaftiiche, dhe caritative Cp. dhe E. Sax Grundlegung der theoretischen Sfaatsirirtschaft - dy forma: Individualsmus dhe Collectivismus, shprehin kundërshtime të plota ndaj çdo absolutizimi në këtë fushë. mbështeten njëra mbi tjetrën. T'i japësh njërit prej tyre rëndësi absolute dhe ekskluzive, pavarësisht nga kërkesat në ndryshim të kohës dhe natyrës së ndryshme të fushave individuale të jetës ekonomike kombëtare, do të nënkuptonte humbjen e të gjithë terrenit të fortë nën këmbët e dikujt. (Das geiellschaftliche System der mtnscldichtn Wirtlischaff: Alle drei Grundorganisationen der wirksamsten Bediirfnissbcfricdigung sind einander stützende und haltende Glieder einesgrossartigen w(irthschaufchaftslinesft Glieder einesgrossartigen w(irthschaufchaftslinesft) Universalschablone volksvv (irthschaftiicher) Verbindung, keine entzicht sich dem Gescz gcschichtlicher Veranderung unier ihren eigenthümlichcn Voraussezungen und alle nebeneinander in ihrern specitisjemus sewendeissen,. vorhincin vcrdachlig erscheinen und jede überstürzte Geltendmachung solcher Formen, für welche die Voraussezungen ihrer Reife noch nicht erzieli sind und ohne dass man auf die Erzielung dieser Vorbedingungshuntens! Bedlirfnisses besser in der cincn oder in der andern Form oder zu welchen Theilen sie in alien drei Formen stattfinden soli grösseren Zciträumen grosse Umbildungen § 130: Ob und welche einselnenge, materiali. Betrieb gehörigen, eventuell im Privateigenthum stehenden Objecte (Grundstücke, Kapitalien. Einrichtungen, Anstalten) den Privatwirthschaften zu entziehen und auf die Zwangsgcmcinwirthschaftcn als Gemeineigentrach allgemeinen ökonomischen Natur und Function dieser Zweige eminent historische und örtlich verschieden sich gestaltende, gestaltet daher nur eine relative Beantwortung... Dhe i gjithë vëllimi i dytë i Grundlegung-it të Wagner-it, studimi më i mirë themelor mbi pronësinë, nuk mund të rezultojë në asgjë. Le socialism contempoeain = Socializmi modern. Herrp E. Diihrinys Umwahung der Wiesemchnftr. Diese beiden grosseu Entdeckungen: die materialistische Geschichtsauffassung und die Enthftllung des Geheimnisses der kapitalistischen Produktion vermittelst des Mehrwerths. verdanken wir Marks. Mit ihnen wurde der Sozialismus cine W'isscnschaft. die es sich nun zunachst darum handclt, në alien ihren Einzelnheiten und Zusanimcnhangen weiter auszuarbeiten. Për këtë bind edhe Theorien über den Mehncert II = Theory of Surplus Value, Pjesa II, Vëllimi IV i Kapitalit. David Ricardo. Shih prof. Novgorodtseva Shkolla historike e avokatëve, origjina dhe fati i saj. Die Nationalökonomic der Gegencart und Zukunft: Sie gehen von der Ansicht aus, dass alle Gesetze der Volkswirthschaft, weil sie in dem Verhaltniss des Menschen zu den Sachgutern gegründet seien, über Zeit und Raum erbabenund, erbabenund, të gjitha festimet e bëra. vergessen dabei ganzlich, dass der Mensch als sociales Wesen stets ein Kind der Civilization und ein Produkt der Geschichte ist, und dass seine Bedurfnissc, seine Bildung, seine Keziehungen zu den Sachgütern wie zu den Menschenbenderisch verschieden sind, als auch historisch sich immer verandem und mit der gesammten Kultur des Menschengeschlechts fortschreiten. Grundlagen der Nacionalökonomie (System der Volksirirthschaft 1 V.): Jede Wissenschaft vom Volksleben, so namentlich auch die unserige, ist psychologisch.. Muss der echten Nationalökonomik (Staaiswissenschaft. Rechtsphiloschenderung) etj. vorangehen ilber die ungeheuere Veranderlichkeit dessen, was die Menschen zu verschicdcner Zeit von der Volkswirthschaft (vom Staate, Rechie etj.) begehrt habeu... Ohne Zweifel sind alle volkswirthschaftlichen Gesetze und Annkest umgckehrt. lhre Wandelbarkeit ist daher an sich durchaus kein Uebel. dessen die Menschheit vielleieht streben mülsste Herr zu werden; sondern sic ist löblich und heilsam, insoferne sie den Umwandlungen des Volkes selbst und seiner Bedürfnissc genau paralel läuft. Die verschiedensten Idealschilderungen brauchen daher nicht nothwendig cinander zu widersprechen. Eine jede von ihnen kann Reeht Jiaben, natürlich nur für ihr Volk, ihr Zeitalter; sie würde in diesem Fall nur dann irren, wenn sie sich als allgemein gultig hinstellen wollte. Es gibt ebenso wenig cin allgemein gültiges Wirthschaftsideal der Völker, wic ein allgemein passendes Kleidermass der Individuen. Hildebrand, Roscher, Knies përbëjnë të ashtuquajturën shkollë të vjetër historike të ekonomisë politike. Sipas vëzhgimeve të historianëve të ekonomive politike (shih, për shembull, Prof. Simonenko Political Economy in its Newest Directions), shkolla e vjetër historike nuk i prishi lidhjet me të gjithë zhvillimin e mëparshëm të shkencës ekonomike dhe njohu si të vërteta shumicën e ligjeve natyrore të ekonomisë kombëtare të zbuluara nga shkolla e Ferrit. Smith, kjo mund të thuhet veçanërisht për Roscher, i cili e përcakton vetë shkencën e ekonomisë politike si "studimin e ligjeve të zhvillimit të ekonomisë kombëtare". Kjo e dallon shkollën e vjetër historike nga shkolla e re historike, e cila “nuk dëshiron të njohë asnjë ligj natyror të natyrës së ekonomisë kombëtare. Ai ndalet ekskluzivisht në studimin e kushteve të ndryshme që ndikojnë në mirëqenien e njerëzve në periudha të ndryshme të zhvillimit historik dhe në kohën e tanishme midis popujve të ndryshëm, falë shumëllojshmërisë së organizimit shoqëror dhe shtetëror të këtyre të fundit, larmisë së zakoneve të pranuara, si dhe ndryshimeve në legjislacion dhe detyra të vendosura nga shteti në politikën e tij ekonomike. Drejtimi i ri historik hedh poshtë, si çakëll të panevojshëm, gjithçka që është bërë deri tani nga shkenca ekonomike në zbardhjen e ligjeve të përgjithshme të ekonomisë kombëtare. Përfaqësuesit e kësaj prirje pranojnë gjithashtu, në parim të përgjithshëm, rëndësinë e madhe të natyrës së jashtme në ekonominë kombëtare, dhe për këtë arsye nevojën për t'u përshtatur në çështjen e teknologjisë ekonomike me kërkesat dhe ligjet e saj të pandryshueshme. Për sa i përket çdo ligji të pandryshueshëm që buron nga natyra mendore e njeriut, ekzistenca e të tillëve refuzohet plotësisht nga të gjithë përfaqësuesit e lëvizjes së re historike mbi bazën se natyra mendore nuk është diçka e përhershme, por varet tërësisht nga suksesi i zhvillimit kulturor, pasi morali bëhet më i butë, kërkesat estetike, konceptet e rafinuara të drejta dhe të padrejta - më të vërteta, idetë fetare më sublime. Ndryshe, ky drejtim quhet socio-etik, socio-politik, edhe Katheder - Sociaiisten. Midis tyre janë Schmoller, Schäffle, Wagner (që për çështjen e metodës e konsideron veten pjesë të shkollës së vjetër historike dhe vlerëson shumë drejtimin teorik të shkollës klasike), Brentano. Schoenberg dhe të tjerët. Kjo prirje, aktualisht mbizotëruese (sidomos në Gjermani) - do ta diskutojmë në detaje më poshtë në studimin tonë - ka një karakter konservator dhe është armiqësor ndaj marksizmit (duke folur në përgjithësi, me diversitet të konsiderueshëm në këtë drejtim) Shih N. N. Alekseev. Shkencat shoqërore dhe natyrore në raportin historik të metodave të tyre, pjesa 1. E drejtoj lexuesin tek ky libër shumë i mirë në përgjithësi për çështjen e teorive historike të marksizmit. Z. Alekseev pajton prirjet objektivizuese dhe individualizuese të marksizmit në idenë e ligjeve shoqërore, të cilat në formën e tyre janë natyrshëm të nevojshme, por në përmbajtjen e tyre janë kalimtare dhe të ndryshueshme. e mërkurë Gjykimi i Prof. Skvortsova Themelet e Ekonomisë Politike "Në vitet dyzet, krahas kundërshtarëve të shkollës klasike, erdhën përfaqësues të një shkolle që zhvilloi më tej parimet themelore të Smith dhe Ricardo dhe përdori metodën deduktive për të studiuar jetën ekonomike, por në të njëjtën kohë konfirmoi përfundimet e saj me informacion të gjerë historik. Një tipar i përbashkët në mësimet e tyre të deklamarit të Markut është dmth ata pranojnë se zhvillimi ekonomik dhe kalimi i shoqërisë nga një fazë në tjetrën realizohet gradualisht dhe nga nevoja”. Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Cesellschaft në Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhaltnissen, oder, ishte nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit den den vorhandenen bisher bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben ein. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. ) Esetë më të mira mbi kritikën e teorive ekonomike të Marksit: Bam-Bawerk Zum Ahsckluss des Marks'schen Systems= Teoria e Marksit dhe kjo kritikë. Gesehichle und Kritik der Kapitalzinstheorie=Kapitali dhe fitimi.. Historia dhe kritika e teorisë së interesit mbi kapitalin. E. Bernstein Die Voraussetrungen des Socialismus und die Aufgabe dev Socialdemokratie=Problemet sociale=Materializëm historik. Zur Gvsehichte und Thiorie des Socialismus=Ese nga shkenca e socializmit. Die heutige Socialdemokracia in Theorie und Praxis=Teoria dhe praktika e demokracisë sociale moderne. Bortkiewicz Wertrechnung und Preisrechnmig goditi Marxschen System (Archiv Brauns) Bulgakov Kapitalizmi dhe bujqësia. (Gjithashtu artikuj në revista dhe koleksione të ndryshme: Për disa koncepte bazë të ekonomisë politike, Çfarë është vlera e punës, Vëllimi i tretë i Kapitalit nga K. Marks). Weisengrün Das Ends des Marxismus. Gatti Socializmi dhe Bujqësia. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marksmus. David Socialismus und Landmrtschaft=Socializmi dhe Bujqësia. Diehl Ueber das Verhüllniss von Wert und Preis im ökonomischen System von K. Marks. Sombart Zur Kritik des ökonomischen Systems von K. Marx (Brauns Archiv) = K kritika e sistemit ekonomik të Karl Marksit (Revista shkencore). Sozialismus und soziale Bewegung=Socializmi dhe lëvizja shoqërore. Croce Materialismo storico ed economie marxista=Materializmi ekonomik dhe ekonomia marksiste. Komorzynski Der S Band von K. Marks “Das Kapital”. Masaryk Die philosophischen und sociologischen Grundlagen des Marxismus= Themelet filozofike dhe sociologjike të marksizmit. Prokopovich Mbi kritikën e Marksit. Riekes Wert und Tauschwert. Zur Kritik der Marxschen Wertlehre. Struve Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung (Arkivi i Brauns) dhe artikuj të tjerë në revista të ndryshme, p.sh. në jetë (Për kritikat e disave problemet dhe dispozitat kryesore të ekonomisë politike, Antinomia bazë e teorisë së vlerës së punës). Teoria ekonomike e Slonimsky. K. Marks. Tugan-Baranovsky Bazat teorike të Marksizmit. Socializmi modern në zhvillimin e tij historik. Ese mbi historinë moderne të ekonomisë politike dhe socializmit. Trofimov kundër Kapital Marksit. Teoria e vlerës së Frank Marksit dhe rëndësia e saj. Sistemi i Kharazov Dus, des Marksmus. Darstellung und Kritik. Shor Problemet kryesore të teorisë së ekonomisë politike. Altera pars e kishte fjalën e saj në përgjigjen e Kautskit ndaj Bernsteinit, në librin e Plekhanovit Kritika e kritikëve tanë, Olenova E ashtuquajtura "Kriza e Marksizmit", etj. Carl Menger konsiderohet themeluesi i shkollës austriake të ekonomisë politike; nxënësit e tij janë Wieser, Bam-Bawerk, Sachs, Filippovich. Kjo shkollë mbrojti me vendosmëri ekonominë politike teorike, ose të pastër, abstrakte (Menger Untersuchunger über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischenhen Oekonomie insbesondere = Studime mbi metodat e shkencave shoqërore dhe veçanërisht të ekonomisë politike, Sachs Wesen und Aufgabeko der Politisp. Methode der Politischen Oekonomie). Ajo nuk heq dorë nga të gjitha blerjet e shkollës historike. por hedh poshtë njëanshmërinë e saj: shpjegimi historik i dukurive socio-ekonomike është vetëm një nga shpjegimet e mundshme. Sipas Menger, dukuritë mund të studiohen nga një këndvështrim i dyfishtë: individual (historik, në kuptimin më të gjerë të fjalës) dhe gjenerik (teorik). Detyra e drejtimit të parë të kërkimit është të kuptojë dukuritë specifike në thelbin e tyre individual dhe lidhjen e tyre individuale; detyra e të dytit është të kuptojë format e dukurive (llojet) dhe marrëdhëniet tipike (ligjet e dukurive). Zbardhja historike e dukurive të veçanta shoqërore nuk është aspak e vetmja për të cilën ne mund të përpiqemi në rrugën e kërkimit shkencor; Shkenca teorike duhet të qëndrojë përkrah saj. Cilado qoftë shkalla e saktësisë së ligjeve të qenësishme në fushën e fenomeneve shoqërore, kjo nuk mund të ketë të bëjë me natyrën e ekonomisë kombëtare si shkencë teorike. Cilado qoftë ashpërsia e llojeve dhe marrëdhënieve tipike në ekonominë kombëtare dhe, në përgjithësi, cilado qoftë natyra e tyre, thelbi i ekonomisë teorike kombëtare në çdo rast mund të konsistojë vetëm në shpjegimin e pikërisht këtyre llojeve dhe marrëdhënieve tipike, ose, me fjalë të tjera, thelbin e përgjithshëm dhe lidhjen e përgjithshme të ligjeve të dukurive ekonomike kombëtare, por jo thelbin, thelbin, çështjen historike dhe lidhjet e ekonomisë kombëtare. sqarime, apo rregulla praktike për aktivitetet ekonomike të njerëzve. Kërkimet teorike, si në përgjithësi, ashtu edhe në fushën e ekonomisë kombëtare në veçanti, mund të ndjekin dy rrugë: ose rrugën realiste-empirike, e cila nuk mund të çojë në vendosjen e të ashtuquajturave "ligje natyrore" të sakta, ose përmes kërkimit abstrakt në drejtimin e saktë. Në rrugën e fundit, dukuritë njerëzore ose etike reduktohen në faktorët e tyre të parë dhe më të thjeshtë përbërës, dhe shkenca, duke zbatuar për këta të fundit një masë që korrespondon me natyrën e tyre, përpiqet të zbulojë ligjet sipas të cilave nga këta elementë më të thjeshtë formohen fenomene më komplekse njerëzore. Menger njeh faktorët kryesorë të ekonomisë njerëzore si nevojat, shërbimet që u ofrohen njerëzve drejtpërdrejt nga natyra dhe dëshira për plotësimin sa më të plotë të nevojave, ose egoizmin. Sigurisht, ky egoizëm është një abstraksion, sepse motivet e veprimeve njerëzore janë shumë komplekse, por nuk ka dyshim se njerëzit në aspiratat e tyre ekonomike udhëhiqen, nëse jo ekskluzivisht, atëherë kryesisht, nga interesat e tyre personale. Fryti kryesor i kësaj metode të ekonomisë politike është teoria subjektive e vlerës, teoria e dobisë marxhinale, e cila lavdëroi shkollën austriake, e paraqitur në Grundsätze der Volkswirtschaftslehre=Ocnoeanie Policy Economic Economy të K. Menger, Wieser Über den Ursprung und die Werchenswirtschaftslehre. Vertch. Böhm-Bawerk Gründzuge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerthes = themelet e teorisë së vlerës së të mirave ekonomike, Sachs Grundlegung der theoretischen Staatswirtschaft. Filippovich Grundrise der politischen Oekonomie I: Allgemeine Volkswirtschaftslehre – Themelet e Ekonomisë Politike. (Pavarësisht nga shkolla austriake, teoria u zhvillua nga Jevons, Theory of Political Economy, Walras dhe shumë më herët nga Gossen). Kohët e fundit, mbështetësit e teorisë kanë qenë të shumtë. Unë do ta paraqes këtë teori bazuar në librin e Bam-Bawerk. Përshtatshmëria e gjërave nga pikëpamja e mirëqenies njerëzore është ose dobi, kur një gjë e caktuar është përgjithësisht e aftë të shërbejë për mirëqenien e njeriut (për shembull, një gotë me ujë, e cila mund të nxirret në çfarëdo sasie nga një burim), ose vlerë, kur një gjë e caktuar nuk është vetëm shkaku, por në të njëjtën kohë një kusht i domosdoshëm për mirëqenien e njeriut (për shembull, në formën e një personi të shkretë në një gotë të shkretë. vlera, është e nevojshme që rrallësia të kombinohet me dobinë - rrallësia nuk është absolute, por vetëm relative, d.m.th., në krahasim me madhësinë e nevojës ekzistuese për gjëra të një lloji të caktuar. Madhësia e përfitimit që i sjell një personi nga të mirat materiale është në të njëjtën kohë një masë e vlerës së të mirave materiale Për t'u bindur për këtë, vetëm një gjë është e nevojshme për të shqyrtuar dobinë. mirëqenia, varet në kushte të caktuara nga një gjë e caktuar. Nga pikëpamja e mirëqenies sonë, përfitimi që paraqet për ne zotërimi i të mirave materiale qëndron kryesisht në plotësimin e nevojave tona. Nevojat tona janë jashtëzakonisht të ndryshme, por të rëndësishme. Zakonisht e masim shkallën e rëndësisë së tyre me ashpërsinë e pasojave të dëmshme që sjell pakënaqësia e tyre për mirëqenien tonë. Prandaj, ne njohim rëndësinë më të madhe për ato nevoja, pakënaqësia e të cilave çon në vdekje, ne u caktojmë vendin e dytë më të rëndësishëm atyre nevojave, pakënaqësia e të cilave është shumë e dëmshme për shëndetin tonë, për nderin tonë, për lumturinë tonë; Vendin e tretë e zënë ato nevoja, pakënaqësia e të cilave na shkakton vuajtje, pikëllim ose privim afatshkurtër dhe së fundi, vendi i fundit u takon atyre nevojave, pakënaqësia e të cilave shoqërohet vetëm me telashe të lehta për ne ose na privon nga kënaqësitë më të parëndësishme. Bazuar në këto karakteristika, të gjitha nevojat njerëzore mund të ndahen në kategori sipas rëndësisë së tyre. Megjithatë, është një gjë të kesh një sërë nevojash të llojeve të ndryshme dhe tjetër gjë të kesh një sërë nevojash specifike individuale. Gjatë përcaktimit të vlerës së të mirave materiale, duhet të merret për bazë jo shkëmbi i llojeve të nevojave, por vetëm shkëmbi i nevojave specifike; Shumica e nevojave tona mund të plotësohen në pjesë. Në këtë kuptim, ato mund të quhen nevoja të ndashme. Kur jam i uritur, nuk më duhet domosdoshmërisht të zgjedh një nga dy gjërat: ose të ha të ngopur ose të mbetem plotësisht i uritur - jo, thjesht mund ta zbus urinë duke marrë një sasi të moderuar ushqimi; Ndoshta më vonë do ta kënaq plotësisht urinë duke ngrënë një pjesë të dytë dhe të tretë të ushqimit, por ndoshta... do të kufizohem në rraskapitjen e parë dhe të pjesshme të urisë. Kjo shpjegon mundësinë që brenda një lloji të caktuar nevojash të ketë nevoja specifike (ose pjesë nevojash) që kanë kuptime të ndryshme. Kësaj i shtohet edhe një rrethanë tjetër shumë e rëndësishme. I njëjti lloj ndjesie, i përsëritur vazhdimisht, nga një moment i caktuar fillon të na japë gjithnjë e më pak kënaqësi, dhe së fundi, kjo kënaqësi shndërrohet edhe në të kundërtën e saj - në pakënaqësi dhe neveri. Për rrjedhojë, nevojat specifike të pjesshme, në të cilat mund të ndahen ndjenjat tona të pakënaqësisë dhe kënaqësitë e njëpasnjëshme të pjesshme, të cilat mund të arrihen me ndihmën e sasive të barabarta të të mirave materiale, në të shumtën e rasteve kanë vlera të pabarabarta dhe për më tepër, gradualisht zvogëlohen në zero. Prandaj, së pari, brenda të njëjtit lloj nevojash mund të ketë nevoja specifike (ose pjesë nevojash) me rëndësi të pabarabartë. Më tej, në llojet më të rëndësishme të nevojave ka nivele më të ulëta dhe më të ulëta të rëndësisë. Lloji më i rëndësishëm i nevojave ndryshon nga më pak i rëndësishëm vetëm në atë që për të parën, si të thuash, pjesa e sipërme zgjat më shumë lart, ndërsa baza për të gjitha qëndron në të njëjtin nivel. Së fundi, që një nevojë specifike e një lloji më të rëndësishëm, në përgjithësi, rezulton të jetë më e ulët se nevojat specifike individuale të një lloji më pak të rëndësishëm, në përgjithësi, kjo nuk është vetëm një mundësi, por një fenomen i rregullt dhe organik. E gjithë kjo mund të përshkruhet në diagramin e mëposhtëm (sipas librit të Menger pa lëshimet e ndërlikuara të Bam-Bawerk): Në këtë diagram, numrat romakë nga I në X tregojnë lloje të ndryshme të nevojave dhe kuptimin e tyre në rend zbritës, duke filluar, për shembull, me nevojën për ushqim. Numrat arabë 10–1 tregojnë nevoja specifike që i përkasin llojeve të ndryshme dhe kuptimin e tyre. Nga diagrami del qartë se sa më i rëndësishëm të jetë lloji i nevojave, aq më e lartë del nevoja specifike më e rëndësishme që i përket, por në llojin më të rëndësishëm të nevojave ka nevoja specifike të rëndësisë më të vogël 1, ndërsa në të gjitha llojet e tjera, më pak të rëndësishme, ka nevoja specifike individuale, rëndësia e të cilave shprehet me numra më të lartë. Po flisnim për rëndësinë krahasuese të nevojave, por vlerësimi ekonomik i një gjëje varet nga një pyetje tjetër: plotësimi i cilës prej disa apo shumë nevojave varet vërtet nga një e mirë materiale e caktuar? Pyetja lind për faktin se, së pari, e njëjta gjë mund të shërbejë zakonisht për të kënaqur disa nevoja të ndryshme specifike, dhe për më tepër, nevoja me rëndësi të pabarabartë: dhe së dyti, shumë shpesh ne kemi në dispozicion disa kopje të të njëjtit lloj të mirash materiale dhe varet nga gjykimi ynë se cilën kopje të veçantë të përdorim për të përmbushur një nevojë të rëndësishme, e cila nuk duhet të plotësojë një nevojë të rëndësishme. Kur shkoj për gjueti, kam dy bukë krejtësisht identike. Njëra nga këto bukë është e nevojshme për të ushqyer veten, dhe tjetra për të ushqyer qenin tim. Është e qartë se për mua është shumë më e rëndësishme të plotësoj nevojën time për ushqim sesa të qenit tim. Është gjithashtu e qartë se nga vullneti im varet se cilën bukë duhet të ha vetë dhe cilën t'i jap qenit. Pra, pyetja është, plotësimi i cilës prej dy nevojave ekzistuese varet në këtë rast nga buka ime? Çdo pronar i kujdesshëm do të kujdeset para së gjithash të plotësojë nevojat e tij më të rëndësishme, më pas nevojat më pak të rëndësishme, më pas ato edhe më pak të rëndësishme etj. Njerëzit udhëhiqen nga të njëjtat parime të thjeshta edhe në rastin kur stoku i disponueshëm i të mirave materiale zvogëlohet për shkak të shkatërrimit të një kopjeje. Nëse një gjahtar humbet një copë bukë, pikërisht për të kënaqur urinë e tij, atëherë ai nuk do të dëshirojë ta dënojë veten me vdekje nga uria për të ushqyer qenin e tij me një copë të dytë bukë; përkundrazi, duke ndryshuar shpejt planin fillestar për plotësimin e nevojave, ai do ta zëvendësojë bukën e humbur me bukën e mbetur për të ushqyer veten dhe do t'i lërë të pakënaqur një nevojë më pak të rëndësishme, d.m.th., do ta bëjë qenin të vdesë nga uria. Pra, çështja paraqitet në formën e mëposhtme: për të gjitha nevojat që janë më të larta se ato më të parëndësishmet, më "të fundit", d.m.th., duke zënë shkallën më të ulët në shkallën e nevojave që duhet të plotësohen me ndihmën e parave, humbja e një sendi nuk përgjigjet fare, pasi për plotësimin e tyre, merret një kopje për të zëvendësuar këtë nevojë origjinale për të përmbushur atë të synuar. Në të njëjtën mënyrë, ato nevoja që janë më të ulëta se “e fundit” nuk preken nga humbja e një sendi të caktuar, sepse ato ende nuk marrin kënaqësi edhe në rastin kur sendi ruhet i paprekur. Përkundrazi, humbja e një gjëje bie tërësisht dhe ekskluzivisht mbi “të fundit” të nevojave që supozohet të plotësohen; kjo nevojë “e fundit” plotësohet akoma kur gjëja përkatëse është e disponueshme dhe nuk merr kënaqësi kur një gjë e tillë nuk është e disponueshme. Kjo është nevoja e kërkuar, plotësimi i së cilës varet nga prania e sendit të dhënë. Pra. vlera e një të mire materiale përcaktohet nga rëndësia e asaj nevoje specifike (ose nevojës së pjesshme) që zë vendin e fundit në serinë e nevojave të përmbushura nga i gjithë stoku i disponueshëm i të mirave materiale të këtij lloji. Nëse ky është përfitimi më i vogël, qëndrimi në kufirin e asaj që është e mundur dhe e pranueshme nga pikëpamja ekonomike. i quajtur përfitimi marxhinal ekonomik (Grenznutzen), atëherë ligji i madhësisë së vlerës së të mirave materiale do të shprehet me formulën e mëposhtme - vlera e një sendi matet me madhësinë e përfitimit marxhinal të kësaj gjëje. Kjo është pika qendrore e teorisë së dobisë margjinale, e cila, siç shprehet Tugan-Baranovsky, ka çdo shans për t'u pranuar përgjithësisht në shkencë. Megjithatë, edhe në këtë teori, kritikët vënë në dukje mjaft mangësi dhe tashmë dihen shumë eksperimente për kombinimin (teorisë së kompromisit) të teorisë së vlerës së punës dhe teorisë së dobisë margjinale. Do të përmend disa vepra të tjera për çështjen e vlerës ekonomike, përveç atyre të përmendura më sipër - në këtë fusnotë, si dhe në fusnotën e mëparshme: Sieber David, Ricardo dhe Karl Marks në studimet e tyre socio-ekonomike, Manuilov. Koncepti i vlerës sipas mësimeve të ekonomistëve të shkollës klasike, Doktrina Orzhentsky e fenomeneve ekonomike. Hyrje në teorinë e vlerës etj.. Bogrov Ese kritiko-historike, teoria e vlerës, Gerlach U eber die Bedingungen der wirtschaftlichen Tätigkeit Erörterungen zur Wertlehre, Wicksell über Werl, Kapital und Rente, L. v. Arbeil Intens. Wert und Preis der Ware. Neumann në Handbuch der Poliltichen Oekonomie I të Sohönberg, gjithashtu Grundlagen der V olkswirthscaftslehre. Kaulla Die geschichtliche Entwicklung der modernen Werttheorien, Rost Die Wert – und Preistheorie mit Beriicksichtigung ihrer dogmengeschichtlichen Entwicklung . Bam-Bawerk refuzon të pranojë idenë se truket e tilla dialektike për vetë Marksin ishin baza dhe burimi i bindjes së tij: një mendimtar kaq i madh si Marksi nuk do të kishte zgjedhur një rrugë kaq të përdredhur dhe të panatyrshme, nëse do të kujdesej vërtet më e rëndësishmja për zhvillimin e bindjes së tij dhe për trashëgiminë e lirë dhe të paanshme të gjendjes aktuale të jetës. Sipas Bzm-Bawerk, bindja e Marksit nuk bazohej në themelet që ai parashtroi në sistemin e tij. Këtu, para së gjithash, ndikoi prestigji i autoriteteve të tilla si Smith dhe Ricardo. Edhe pse ata nuk e vërtetuan, por paraqitën idilin e tyre të vlerës së punës si një gjendje natyrore, Marksi veproi si trashëgimtar i pikëpamjeve të tyre. Duke qenë një socialist i flaktë, ai ndoqi me dëshirë autoritetin e tyre. A është çudi që një mendim që konfirmon në një masë të tillë; botëkuptimin e tij ekonomik, ai nuk reagoi me më shumë skepticizëm se Rikardo, i cili, megjithatë, duhej të shkonte kundër tij? A është çudi që... duke përdorur të njëjtin material që i detyroi klasikët të shprehnin gjykime gjysmë të paqarta, gjysmë kontradiktore dhe aspak të vërtetuara. A besonte Marksi personalisht në vërtetësinë e tyre, me vendosmëri, pa kushte, me bindje të zjarrtë? Ai vetë nuk kishte nevojë për prova të mëtejshme për sistemin e tij, duhej vetëm një justifikim formal. Dhe iu drejtua spekulimeve logjiko-dialektike për të vërtetuar atë që donte. Kështu, mund të ndodhte që një mendje kaq e fuqishme si Marksi, ose pa i vënë re mospërputhjet monstruoze logjike, ose duke i justifikuar ato si një mjet për të justifikuar atë për të cilën ishte i bindur, të jepte një shembull të një logjike kaq të rëndë, kaq të vazhdueshme dhe kaq të qartë të rreme. Vlera, pa dyshim, varet nga puna, vetëm se kjo varësi nuk është një varësi e saktë sasiore. Sikur të mund të bënim një vëzhgim të saktë sasior të veprimeve të ndryshme të njerëzve që krijojnë mallra të caktuara dhe më pas të krahasonim sasinë që rezulton e punës që korrespondon me mallrat. me vlerat e mallrave do të kishte mospërputhje mes atyre dhe vlerave të tjera. Kjo mospërputhje midis vlerës dhe punës shprehet me një përmasa kaq të madhe sa nuk mund të neglizhohet në llogaritjet ekonomike. Mungesa e korrespondencës midis punës dhe vlerës së mallrave nuk bën të mundur përcaktimin se sa faktori aktiv, fuqia njerëzore dhe sa të tjerët kanë marrë pjesë në prodhimin e një malli të caktuar. Një person ose grup i caktuar, duke ofruar një sasi të caktuar produkti në shoqëri, mund t'i fitonte këto produkte pjesërisht për shkak të përdorimit të shkathët të faktorëve pasivë të prodhimit, ndërsa personat ose grupet e tjera, me të njëjtat mjete dhe të njëjtën sasi pune, do të merrnin një sasi më pak të konsiderueshme produkti se kjo. Në të njëjtën mënyrë, disa individë ose grupe të vogla mund të prodhojnë një tepricë duke kombinuar forcat e tyre për një qëllim të përbashkët. Ky teprim nuk do të ekzistonte. nëse këto subjekte ekonomike do të vepronin të vetëm. Në të dyja rastet, marrëdhënia ndërmjet individëve dhe grupeve, nga njëra anë, dhe shoqërisë, nga ana tjetër, mund të marrë forma të ndryshme, varësisht nga pozicioni që do të zënë pjesët individuale në raport me tërësinë e pjesëve - shoqëria (Shor). e mërkurë Zur Erkenntniss unserer staotsucirts-haftlichcn Zustände ch. IV. Nga autorët e mëvonshëm, shih Stammler Die Lehre von dem richtigen Hechte dhe Wirtschaft und Recht nach der materialischen Geschichtsauffassung=Ekonomia dhe ligji nga pikëpamja e një kuptimi materialist të historisë. Megjithatë, duke kritikuar Aristotelin, Marksi shkruan: "që në formën e vlerës së mallrave, të gjitha llojet e punës shprehen si punë njerëzore identike dhe për rrjedhojë ekuivalente, Aristoteli nuk mund ta shihte këtë nga vetë forma e vlerës, pasi shoqëria greke mbështetej në punën e skllevërve, dhe për këtë arsye baza e saj natyrore ishte pabarazia e njerëzve dhe sekreti i barazisë dhe shprehjes së barazisë së të gjitha llojeve të fuqisë punëtore. punës, sepse dhe duke qenë se të gjithë përfaqësojnë punën njerëzore në përgjithësi - ky mister mund të zgjidhej vetëm atëherë, kur ideja e barazisë njerëzore kishte fituar tashmë forcën e paragjykimit popullor. Cf. Shumë kritikë të marksizmit vënë në dukje karakterin moral të teorisë së vlerës së punës. Pra Wenkstern Marks: Wenn Marx den aittlichen Begriff der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, seiner materialistischen Auffassung gemäss, aus den Verhältmissen der Wirtschaft her Vorgehen lästtt, kështu bierriffett Teoria e Grundlagc seiner ganzen. Auf ihm, der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, ist der Wert und Mehrwert, die Acuulation, die industrielle Reservearmee und der schliessliche Zusammenbruch des Kapitalismus aufgebaut. Die rein ökonomischen Entwicklungen, welche mit dem Wert beginnen, sind dennoch alle diesen einen sittlichen Elements – der Gründung auf die Idee der Gleichheit– teilhaftig und dadurch zugleich zu sittlichen Begriff. - Ben. Croce: "A nuk është interesi që na shtyn të ndërtojmë nën vlerën e tepërt kryesisht një interes moral ose, të themi, social? A është e mundur të flitet për mbivlerë në ekonominë e pastër? A nuk e shet proletari fuqinë e tij të punës për atë që vlen në pozicionin e tij ekzistues në shoqërinë moderne?" - C. Gide në Bazat e Ekonomisë Politike: "Ne nuk duhet të hezitojmë në zgjedhjen midis dy shpjegimeve të vlerës (teoria e dobisë marxhinale dhe teoria e punës). E para është një shprehje e asaj që është: në realitet, vlera e gjërave është në përpjesëtim me dëshirat e njerëzve. Shpjegimi i dytë është vetëm një shprehje e asaj që duhet të ishte: do të ishte vlera me dëshirën e punës për njerëzit." P. Struve Mbi disa motive themelore filozofike në zhvillimin e të menduarit ekonomik. Realizmi dhe nominalizmi në ekonominë politike në Procedurat e Institutit Politeknik të Shën Petersburgut, vëll. vlera, ose çmimi natyror, domethënë në vlerën objektive të ekonomistëve të mëvonshëm. “Ligji i vlerës” bëhet fiksimi ideor i ekonomisë politike. Dhe motivi realist i të menduarit shfaqet më qartë në këtë fushë tek shkrimtari tek i cili kombinohet me gjerësinë më të madhe të konceptit të përgjithshëm filozofik të shkencës ekonomike, te Marksi... Vlera e punës kthehet jo vetëm në ligj, por edhe në “substancë çmimi”... Lidhja lidhëse mes materialistit Marks dhe idealistit Hegel nuk ishte në dialektikën, të cilën Marksi e përvetësoi në një mënyrë krejtësisht të jashtme dhe që iu duk dhe u jepet ende pasuesve të tij besnikë nga një lloj logjike e një parimi evolucionar, por pikërisht në fuqinë që motivi realist kishte mbi mendjen e të dy këtyre mendimtarëve. Wieser në Der natiirliche Wtrth, duke vënë në dukje gjithashtu qëllimet morale të teorisë së vlerës së punës të miratuar nga Marksi (Wieser, si e gjithë shkolla austriake, nuk i përfshin këto synime në përmbajtjen e ekonomisë politike, e konsideron këtë teori si një program socialist për vlerësimin e të mirave në një shoqëri të ardhshme dhe vë në dukje papërshtatshmërinë e plotë të saj: jener Werthconstruction verwaltet werden können mag für die persönliche Ordnung des Einkommens bedeutungsvoll sein, für die sachliche Auftheilung des Ertrages ist sie belanglos) nga interesat sociale të ekonomisë. Fakti është se Marksi e konsideron punën e tepërt të nevojshme për të ardhmen, megjithëse nuk do të ketë më një formë antagoniste. Marksi shpreh qartë mendimin e tij në Vëllimin III të Kapitalit. Puna e tepërt në përgjithësi, si punë që tejkalon sasinë e nevojave të dhëna, duhet të ekzistojë gjithmonë. Por në ekonomitë kapitaliste apo skllavopronare, etj., ajo ka një formë antagoniste dhe plotësohet nga pasiviteti dhe përtacia e një pjese të caktuar të shoqërisë. Kërkohet një sasi e caktuar tepricë pune si sigurim ndaj aksidenteve nga zgjerimi i domosdoshëm progresiv i procesit të riprodhimit, që korrespondon me zhvillimin e nevojave dhe përparimin e popullsisë, që nga pikëpamja kapitaliste quhet akumulim, etj. Kështu, dhe për sa i përket teorive ekonomike të Marksit, mund të konfirmojmë “leshueshmërinë dhe pabazën e punëtorëve. Me fjalë të tjera, vetëdija morale subjektive nuk merr domethënie socio-historike në asnjë mënyrë për shkak të lidhjes me një parim moral absolut që do të kishte domethënie objektive, sepse një parim objektiv mund të jetë vetëm shoqëror me kusht, duke shprehur ekuilibrin e vendosur të forcave shoqërore, kështu që t'i drejtohesh atij në favor të klasës rigjeneruese do të ishte circuhis vitiosus, dhe një parim moral absolut mund të jetë vetëm personal. Vetëdija morale subjektive merr rëndësi shoqërore vetëm si rezultat i forcës së grupit ose klasës në të cilën rritet. Dhe anasjelltas - nuk ka mënyrë më të mirë për të krijuar fuqi klasore sesa duke ringjallur vetëdijen morale, veçanërisht nëse ajo mbështetet nga besimi fetar. Përkundrazi, e njëjta ndërgjegje morale mund të dobësojë fuqinë e klasave sunduese, megjithëse ndodh edhe e kundërta. Jashtë këtij ndikimi në marrëdhëniet e forcave shoqërore, në shkencat shoqërore nuk mund të flitet për vetëdije morale, por ky diskutim mbetet tërësisht brenda kufijve të shkencës ekzakte nëse ndërgjegjja morale konsiderohet brenda kornizës së ndikimit shoqëror në marrëdhëniet e forcave. Herzen flet (Nga bregu tjetër) për këtë çështje shumë ashpër dhe me vendosmëri. "Aristokracia," shkruan ai, "në përgjithësi, pak a shumë antropofagji e arsimuar; një kanibal që ha skllavin e tij, një pronar tokash që merr një përqindje të tmerrshme nga toka, një prodhues që pasurohet në kurriz të punëtorit të tij - përbëjnë vetëm modifikime të të njëjtit kanibalizëm. Megjithatë, unë jam gati ta konsideroj një person tjetër si një dithrofa dhe një tjetrin si një dithrofag veten e tij. dëshiron ta hajë - le të hajë: ia vlejnë, njëri të jetë kanibal, tjetri të jetë vakt. – Ndërsa pakica e zhvilluar, duke thithur jetën e brezave, mezi e merrte me mend pse mund të jetonte kaq zgjuar; Ndërsa shumica, duke punuar ditë e natë, nuk e kuptonin fare se të gjitha përfitimet e punës për të tjerët dhe të dyja pikëllimet ishin një rend i natyrshëm, bota e antropofagisë mund të qëndronte. Njerëzit shpesh ngatërrojnë një paragjykim ose një zakon për të vërtetën - dhe atëherë kjo nuk i shtyp ata: por kur ata dikur e kuptuan se e vërteta e tyre është e pakuptimtë, çështja ka marrë fund, atëherë vetëm me forcë mund të detyrohet të bëjë atë që një person e konsideron absurde. - Punëtori nuk dëshiron më të punojë për një tjetër - ky është fundi i antropofagisë, ky është kufiri i aristokracisë. E gjithë kjo tani është ndalur, sepse punëtorët nuk i numëronin fuqitë e tyre, se fshatarët mbetën prapa në arsim; kur t'i shtrijnë dorën njëri-tjetrit, atëherë ju do t'i thoni lamtumirë kohës së lirë dhe, luksit tuaj, qytetërimit tuaj, atëherë do të marrë fund thithja e shumicës në krijimin e një jete të ndritshme dhe luksoze për pakicën... Në ide, shfrytëzimi i njeriut nga njeriu tashmë ka përfunduar. Ka mbaruar sepse askush nuk e konsideron të drejtë këtë marrëdhënie. Të thuash këtë do të thotë të vlerësosh, por jo të mbivlerësosh vetëdijen morale në terma shoqërorë. Përkundrazi, ne e njohim plotësisht të pabazuar mendimin e Tugan-Baranovsky, i cili e vendos ndërgjegjen morale, si bazë të socializmit, në lidhje të pandashme me parimin etik abstrakt të filozofisë së Kantit. "Hiqni doktrinën e vlerës absolute të personit njerëzor - dhe të gjitha kërkesat demokratike të kohës sonë do të rezultojnë të jenë retorikë boshe. Prandaj, është e nevojshme të njihet ideja e ekuivalencës së personit njerëzor si ideja kryesore etike e socializmit modern." Më poshtë do t'i kthehemi kësaj çështjeje. Megjithatë, konceptimi i keq filozofik i tezës së Tugan-Baranovsky është tashmë mjaftueshëm i dukshëm nga fakti se ai njohu “idenë e ekuivalencës së personalitetit njerëzor, e cila gjeti shprehjen e saj më sistematike në filozofinë e Kantit, si i vetmi justifikim teorik për botëkuptimin socialist, duke qenë se ai bazohet në parimet e botës socialiste, duke shtuar dhe duke shtuar: dëshira për të realizuar, në jetën reale, të gjitha ato të drejta që tani teorikisht njihen nga të gjithë si pronë e patjetërsueshme e njeriut”. Nëse forca e një lëvizjeje shoqërore varet nga numri (“të gjithë”) i atyre që njohin të vërtetën morale, atëherë nuk është çështje e një parimi teorik. Filozofia transcendentale është nga këtu si nga toka në qiell. - Dhe përsëri. Ashtu si lëvizjet shoqërore nuk bazohen në një parim teorik, ashtu edhe një parim abstrakt, nga ana tjetër, nuk çon në mënyrë të pashmangshme në një zbatim specifik. Dhe këtë duhet ta pranojë zoti Tugan-Baranovsky, i cili deklaron se “Kant, i cili dha justifikimin e palëkundur teorik të socializmit, ai nuk ishte aspak socialist”. Rritja e prodhimit mesatar është vërtetuar veçanërisht me kujdes nga J. Wolf System der Socialpolitik dhe të tjerë. konkluzione. Bernstein konfirmohet nga të dhënat statistikore të ditëve më të fundit. Mill: "Të gjitha objektet dhe forcat e natyrës, të cilat janë në sasi të kufizuara, janë të kufizuara në lidhje me kufirin ekstrem të fuqisë së tyre prodhuese dhe shumë kohë përpara se të arrijnë këtë kufi ekstrem fillojnë të kënaqin rritjen e kërkesës me një ngarkesë progresive të kushteve të produktivitetit të tyre". Por Mill gabimisht besonte se edhe tani "koprracia e natyrës, dhe jo drejtësia sociale, është shkaku i vuajtjeve që i ndodh një kombi me një tepricë të popullsisë". Nga veprat e fundit, shih P. Maslova Teoria e zhvillimit të fermave popullore. Die Erschütterung der Indusiricherrschaft und des Industriensozialismus. Die Lebenshaltung der proletarischen Schichten innerhalb der Industriestaaten ist beim Uebergang zum Sozialismus um nichts gebessert, wenn gleichzeitig die ausländische Bauerngrundlage entschwindet, so hoher Steigerimische nochäarhi Wird in diesem Falle des Versagens das Schicksal des Industriestaatlichen Proletariat Sein? Sehr einfach: Es erfährt in Hunger und Blösse, dass es überflüssig geworden ist sobald ihm die feste Bauerngrundlage unter den Füssen fehlt. Ueberflüssig und zugleich hilflos. Es nützt ihm nichts mehr, die Kapitalisten enteignen zu wollen, denn die industriellen Produktionsmittel sind nicht mehr verwertbar. Hammacher vë në dukje saktë: Von einem bevorstehenden Zusam menbruche des Kapitalismus im Marxistischen Sinne kann nicht die Rede sein, da er ja selbst jene Formen der Organization gefunden hat, die nach dem ursprünglichen Programm des Marxismuse die nurdhër. des Proletariat möglich werden sollten. Struve: Die “Verelendungstheorie” war in der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts eine einfache Konstatierung des wirklichen Verlaufs der Dinge. Faktet e shënuara vërtetojnë mjaftueshëm mospërputhjen e teorisë marksiste, por që, pavarësisht nga kjo, të mos krijohen ide të ekzagjeruara për përmirësimin e gjendjes së punëtorëve, sipas Sidney Webb, do të bëjmë një fragment tjetër nga i njëjti libër i tij. "Ndërsa gjendja e shumicës së atyre që jetojnë me paga është përmirësuar që nga viti 1837, një pjesë tjetër ka marrë pak ose aspak nga pjesa e përgjithshme e rritjes së pasurisë dhe frytet e qytetërimit. Nëse marrim aspektet individuale të jetës dhe vendosim një vijë të caktuar nën të cilën, sipas mendimit tonë, punëtori nuk mund të jetojë me dinjitet, do të zbulojmë se në lidhje me pagat dhe përparimin e përgjithshëm të punës, me përqindjen e përgjithshme të punës, me përqindjen e përgjithshme të punës ata që janë nën vijën është më pak se sa ishte në 1837. Por duhet të zbulojmë gjithashtu se niveli aktual është pothuajse po aq i ulët sa atëherë, dhe se numri i përgjithshëm i personave nën vijën që kemi tërhequr është në kohën e tanishme është ndoshta më i madh se në 1837. Një varfëri e tillë pothuajse nuk ka ekzistuar ndonjëherë dhe përhapja e saj është e njëjtë ose edhe më e gjerë. Fëlliqësia e vitit 1837 nuk është larë nga duart dhe mendjet tona. Fakti që pjesa më e begatë, pasi është shumëfishuar dhe rritur pasurinë e saj, ka lënë në amulli një pjesë të konsiderueshme të shoqërisë, na rrit përgjegjësinë. Morali i gjithë këtij rishikimi është se, me sa duket, duhen ende përpjekje shumë të mëdha për të ngritur nivelin e kësaj mase të degraduar.” Për industrinë gjermane, shih Conrad's Grundriss zum Studium der politischen Oekonomie 4 Th. Statistikore; në veçanti, mbi përmirësimin e situatës së popullsisë punëtore bujqësore në Gjermani nga viti 1882 deri në 1895 Goltz Vorlesungen über Agrarwesen und Agrarpolitik. Ndër autorët rusë për çështjen e përmirësimit të gjendjes së punëtorëve, shih Prof. Isaeva. Pyetje të sociologjisë. Marksi e quan mbivlerë absolute mbivlerën e prodhuar nga zgjatja e ditës së punës, dhe mbivlerë relative mbivlerën që lind nga zvogëlimi i kohës së nevojshme të punës dhe nga ndryshimi përkatës në marrëdhëniet reciproke të dy komponentëve të ditës së punës. Marksi e quan normën e vlerës së tepërt vlerën e saj relative, domethënë raportin në të cilin është rritur vlera e kapitalit të ndryshueshëm, raportin e vlerës së tepërt ndaj kapitalit të ndryshueshëm, me fjalë të tjera, shkallën e shfrytëzimit të fuqisë punëtore. e mërkurë gjithashtu Nostica Das Aufsteigen des Arbeiterstandes në Angli. Ein Beiltrag zur socialen Geschichte der Gegenwart, J. Wolf vepra të ndryshme. Dhe në frëngjisht: Gad Qualre ans de lutte dhe Sorel Avenir socialiste des syndicals. Në botimin e fundit, kjo pikë e programit të Erfurt duket kështu: "Për proletariatin dhe për shtresat e mesme në rënie - filistinizmin, fshatarët - kjo (mbizotërimi i prodhimit në shkallë të gjerë) nënkupton një ekzistencë gjithnjë e më të pasigurt, një rritje të nevojës, shtypje, skllavërim, poshtërim, shfrytëzim." Një përzierje e çuditshme e të kuptuarit të ri dhe të vjetër. Hammacher: Nicht obwohl, sondern gerade weil es den Arbeitern besser geht, nimmt der Groll des Klassenkampfes zu. Der Gegensatz zwischen Borgeoisie und Proletariat ist objektiv geringer geworden, aber subjektiv grösser, weil er stärker empfunden wird. e mërkurë Hammacher: In leizter Linie kommt es gar nicht darauf an, ob nach objektivn Merkmalen ein sozialer Antagonismus vorhanden ist, sondern als historische Tatsache ist es nur – eben nach Marx Unterscheidung zweier Etappen der Zanafilla psikologe der Klasschamse –. Weil die startnende Emanzipation dem Arbeiter das Bewusstsein seiner. Kapelë lage gebracht. die ihn bei allen Anlagen doch von den hehrsten Kulturgütern der Nation ausschliest, weil er aufgehört hat, die Knechtschaft als eine notwendige, selbstverständliche Institucioni anzusehen, deswegen hat ihn eine Unruhe ergriffentische diskriminim, dije ihr entgegenkam... Wenn der Philister klagt, wie Kautsky sagt, “die Begehrlichkeit” der Massen steige fortwährend an, so liegt doch gerade hierin die Grösse der Arbeiterbewegung, das Symptom Reintelektueller und auchnerg Kapelë Ursachle, stolz zu sein. Hammacher: Pra tritt an Stelle der Marxistischen eine psychologische Verelendungstheorie. Die Sensibilität wächst, während der erreichte Fortschritt nicht mehr in die seelische Disposition eingeht und als selbstverständlich geworden nicht mehr veranschlagt wird. Hierdurch wird der Emanzipationskampf des Proletariats weiter getrieben werden, ohne dass man freilich deshalb von einer kausalen Notwendigkeit des sozialistischen Zukunftsstaates sprechen könnte. Le të vërejmë, përveç asaj që u tha, edhe një kontradiktë të brendshme në teorinë e marksizmit. Sipas Marksit, sistemi socialist do të jetë rezultat i zhvillimit të gjerë të forcave prodhuese (krh. më poshtë fjalët e Engelsit), fryt i një ngritjeje të lartë kulturore, puna e një pikëpamjeje të gjerë. Por a mund ta mbante mbi supe peshën e kësaj çështjeje proletariati i varfër dhe i egër? Kjo kontradiktë e brendshme në teoritë e Marksit u vu në dukje nga Struve në Art. Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung. Këtu lexojmë: Es darf nicht vergessen werden, dass der Sozialismus für Marx uneingeschränkt die Blüte der Kultur bedeutete. Er nahm für seinen Sozialismus alle kulturellen Errungenschaften der Bourgeoisie në Anspruch. Solange die fortschreitende Verelendung der Volksmassen eine über jeden Streit erhabene Thatsache war und als unabänderliche immanente Tendenz der herschenden Wirtschaftsordnung aufgefasst wurde, war das Eintreten des alle der Kulturfortschriten sie weiterführenden Sozialismus platterdings unmöglich. Eine Verelendung und sozialpolitische Reifwerdung der Arbeiterklasse, welche dieselbe befähigen sollte, die denkbar grossartigste soziale Umwälzung ins Werk zu setzen, schlossen einander für eine realistische Betrachtung einfach. E njëjta ide është zhvilluar me kujdes nga Gammacher. Ai vë në dukje jo vetëm gabimin metodologjik të marksizmit, por edhe lidhjen aktuale midis socializmit dhe kapitalizmit, që heq çdo justifikim nga teoria e kolapsit. Ai shkruan: Ironie der Geschichte hat gewollt, dass das Heilmittel der Organisation, das nach Marks nur die Revolutionäre Tat des Proletariats verwirklichen konnte, von den Unternehmern selbst annektiert ist. Damit ist aber einer Verbindung von Kapitalismus und Sozialismus von selbst die Bahn eröffnet. Indem langsam der liberale Individualismus zurückweicht, beginnen die Gegensätze zwischen beiden als Wirtschaftsformen überhaupt zu verblassen und zu verschmelzen. e mërkurë i quajtur gjithashtu prej tij Naumann Neudeutsche Wirtschaftspolitik dhe Das Schicksal des Marxismus në Neue Rundschau 1908. Die sogenannte "Zusammenbruchstheorie" ose die Theorie von der sozialen "Revolucioni" hat sich somit für uns als eine logisch-begrifflich unhaltbare Lehre erwiesen. Sie bedeutet konsequent durchdacht eine Absage von der realistischen Grundansicht des Marxismus. Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgabe, der Socialdemokratie. Çështja se në çfarë kuptimi mund të flasim për një ligj socio-historik është hulumtuar më poshtë. Tani ne e përdorim këtë term me një kuptim që nuk do të kundërshtonte asnjë nga teoritë e njohura të procesit socio-historik, i cili nuk presupozon një teori të veçantë shkencore. Megjithatë, natyrisht, ne jemi të detyruar të marrim parasysh teorinë e kontingjentit të ligjeve të natyrës, për të cilën shih edhe Prof. Vvedensky Ese mbi filozofinë moderne franceze. Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung= Ekonomia dhe ligji nga pikëpamja e një kuptimi materialist të historisë Ese mbi historinë moderne të ekonomisë politike dhe socializmit. Gjithashtu Fouillet Le socialisme et la sociologie réformiste: La vraie science sociale n’est à l’avance ni socialiste dhe individualiste. Elle étudie d'abord le réel et s'efforce, – tâche déjà énorme – d'en saisir tous les principaux éléments, toutes les lois dominantes, ainsi que les grandes réactions des faits surciaux unress. Quand elle deviant sociologie appliquée, elle cherche ce qui est desirable au point de vue juridique, moral, économique; Puis elle se kërkoj ndryshime të thjeshta në realitetin e vërtetë të mundshëm en vue de cet idéal. S. Bulgakov Filozofia e Ekonomisë: “Politika sociale, si një lloj teknologjie, për shkak të natyrës së saj efektive, udhëhiqet nga vullneti: vendos idealet e politikave, ndërsa shkenca konsultohet vetëm për mjetet, jo për qëllimet. Edhe Plekhanov Nga mbrojtja në sulm: "Një person mund të mësojë të vërtetën duke studiuar ligjet e natyrës dhe të realizojë idealet e tij bazuar në këto ligje." Kujtojmë se problemi i ngritur këtu është diskutuar prej kohësh me vëmendje të veçantë nga shkolla historike e ekonomisë politike. Pra, Kautz Die National-Oekonomik als Wissenschaft: Was wir thun können und thun dürfen, ist die Feststellung von konkretn, geschichtlichen, progressive, Idealen und Musterbildern, durch welche auf das gerade jett und thun dürfen hingewiesen würde. Bei aller Beachtung der Schranken und Grenzen der Menschennatur im Allgemeinen, so wie auch aller Besonderheiten und Eigentümlichkeiten der einzelnen Völker und Staatenkreise, werden wir hierdurch einerseits den Blick für-dasfordbeundesch gleichmässig offen halten, andererseits dem freien schöpferischen Elemente des Menschengeistes seine volle Berechtigung wahren, zugleich aber auch die fundamentale und bedeutsame Thatsache vor Augen halten, dass nurweiäichef, dass nurligeichef Erreichbare ins Auge gefasst werde und die Theorie der National-Ekonomik zur Erkenntniss jener besonderen Wege. Veranstaltungen und Mitteln leite, welche für die organisch sich entwickelnde Menschheit und die einzelnen Völker, nach den verschiedenen Lebensaltern und kombëtar Eigentümlichkeiten verschieden sind u. s. w. Marksi thotë me më shumë kujdes në Varfërinë e filozofisë: “Përderisa proletariati nuk është zhvilluar ende aq sa të konstituohet në një klasë, për aq kohë, pra, vetë lufta e proletariatit me borgjezinë nuk është ende e një natyre politike dhe forcat prodhuese nuk janë zhvilluar ende mjaftueshëm në thellësi të vetvetes për të siguruar kushtet e nevojshme materiale për borgjezinë. proletariatit dhe për formimin e një shoqërie të re, për aq kohë sa teoricienët (të proletariatit) janë vetëm utopistë, të cilët, duke dashur të kënaqin nevojat e klasave të shtypura, shpikin sisteme dhe kërkojnë një shkencë rigjeneruese". Utopianët, siç thotë aq mirë Bernstein (Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Ese mbi Historinë dhe Teorinë e Socializmit), "gabuan në lidhje me mjetet e dhëna dhe mundësitë ekzistuese". Sidoqoftë, socializmi utopik, sipas vëzhgimit të saktë të Prokopovich (Problemet e socializmit), nuk ishte kurrë tërësisht produkt i kokës - të gjitha projektet utopike idealizonin disa urdhra realë, përvoja reale. “Shteti” i Platonit përfaqëson vetëm zhvillimin dhe idealizimin e vakteve të përbashkëta që ekzistonin në Spartë dhe Kretë, komunizmi i T. More, Morelli dhe Babf është një idealizim i komuniteteve të oborrit të fshatarëve mesjetarë, socializmi i Furierit dhe Louis Blanc është një idealizim i shoqatave prodhuese të djathëbërësve dhe socializmit të djathëbërësve dhe artizanëve. idealizimi i ndërmarrjeve industriale shtetërore të kohëve moderne. Për tema të ndryshme (Art. Liria dhe nevoja historike). Është thënë mirë edhe nga Prokopovich në Problemet e Socializmit. "Dhe pas marrjes së pushtetit politik, proletariati mund ta përdorë shkencën vetëm si një mjet shërbimi, dhe jo si një parim udhëzues. Parimi udhëzues do të mbetet interesat dhe nevojat e njerëzve." Die Möglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion allen Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur materiell vollkommen ausreichend ist und von Tag zu Tag reicher wird, sondernuch die frekuentuar Bethätigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Möglichkeit ist jetzt zum erstenmal da, aber sie ist da. Mësimi moral i socializmit, në veçanti Menger dhe Kautsky, diskutohet më poshtë. Le të shohim sërish pasazhin e mësipërm. Das durch Marks gestellte Problem ist nicht ein solches der Logik, sondern der Psychologie. W. Wagner në Arch. f. sistem. Phil. XVII. Pasi të vëmë në dukje praninë e idealizmit në sistemin shkencor socialist dhe të shqyrtojmë çështjen e mundësisë; parashikimet historike. Chicherin Filozofia e së drejtës flet për anët natyrore dhe të lira të jetës ekonomike. Nga njëra anë, "efekti i interesit personal në fushën ekonomike nuk varet plotësisht nga arbitrariteti njerëzor. Një person mund t'i arrijë qëllimet e tij vetëm duke u përshtatur me nevojat e të tjerëve dhe duke iu bindur ligjeve që rregullojnë këto marrëdhënie. Këto ligje nuk janë produkt i vullnetit njerëzor: ato rrjedhin nga natyra e gjërave, nga marrëdhënia e njeriut me botën materiale dhe në njësitë e tjera të lira fizike. Ashtu si një person i nënshtrohet ligjit të tij vetëm në fushën e tij ekonomike. ai mund t'i arrijë qëllimet e tij vetëm duke iu bindur ligjeve që e rregullojnë atë." Nga ana tjetër, “ka një tipar të përbashkët midis marrëdhënieve ekonomike dhe kërkesave morale që të dyja janë dukuri lirie, si rezultat i të cilave këto dy zona mbeten të pavarura dhe pajtimi i tyre lihet në vullnetin e lirë të individëve. Shkenca ekonomike shqyrton se çfarë lloj marrëdhëniesh lindin nga ndërveprimi i njësive të lira kur pushtojnë natyrën e jashtme dhe e kthejnë atë në dobi të njeriut, dhe nga cilat ligje rregullohen këto marrëdhënie. Njohjen e dualizmit në jetën shoqërore e gjejmë te sociologët dhe psikologët Giddings, Mackenzie dhe veçanërisht Ward, të cilët do të diskutojmë më poshtë. Meriton vëmendje të jashtëzakonshme Art. Dualizmi themelor i procesit socio-ekonomik dhe ideja e ligjit natyror (Pyetje të filozofisë dhe psikologjisë, libri 104) Struve. Sipas këndvështrimit të zhvilluar këtu, në një proces të vetëm social-ekonomik, ekzistojnë dy seri dukurish, në çdo moment të caktuar, ose më mirë, në çdo periudhë kohore që studiohet, dukshëm të ndryshme nga njëra-tjetra. Njëra seri, e cila mund të racionalizohet, d.m.th., të drejtohet sipas vullnetit të një subjekti të caktuar, seria tjetër, e cila nuk mund të racionalizohet, vazhdon spontanisht, jashtë përputhjes me vullnetin e çdo subjekti. Seria e parë e fenomeneve përbëhet nga marrëdhënia e njeriut ose, më në përgjithësi dhe më saktë, e subjekteve njerëzore me natyrën - ato janë thelbësisht të përshtatshme për racionalizimin e plotë. Njeriu, natyrisht, nuk mund ta racionalizojë vetë natyrën deri në fund, por ai mund ta racionalizojë marrëdhënien e tij me natyrën deri në fund. Natyra mund të përballet me njeriun si diçka “të dhënë”, të pavarur prej tij, por si në parim ashtu edhe në fakt kjo “e dhënë”, d.m.th., shkalla e pavarësisë së natyrës nga njeriu, mund të merret parasysh dhe nuk përfaqëson asgjë misterioze; meqenëse natyra jo vetëm që i është dhënë njeriut, por edhe varet prej tij, ajo është plotësisht e dukshme për të dhe jo vetëm që nuk përfaqëson asgjë misterioze, por, përkundrazi, i nënshtrohet plotësisht kontrollit të tij, është një hallkë e bindur në planin e tij ekonomik. Kjo është arsyeja pse marrëdhëniet e subjekteve njerëzore me natyrën janë thelbësisht të përshtatshme për racionalizim, pasi "irracionalja" në to është një "e dhënë" e njohur dhe konstante, e cila mund të shtyhet lehtësisht dhe thjesht në rrafshin racional. Seria e dytë e fenomeneve që nuk lejon racionalizimin e procesit socio-ekonomik janë marrëdhëniet midis njerëzve. Marrëdhëniet ndërmjet njerëzve, duke mos qenë thjesht “të dhëna” në kontrast me dukuritë dhe forcat e natyrës, nuk mund të jenë tërësisht në pushtetin dhe kontrollin e asnjë subjekti njerëzor; Struve i quan ato "natyrore", duke u larguar në terminologji nga Mill, W. Hildebrand dhe Marksi. Marksi, është e vërtetë, e vuri re këtë veçori të marrëdhënieve midis njerëzve, por ai e njohu atë vetëm si një tipar historik të prodhimit të mallrave. Në fakt, ky dualizëm është i natyrshëm në çdo proces socio-ekonomik, pavarësisht se si shoqëria është e organizuar ekonomikisht, nëse vetëm komunikimi ekonomik ekziston në një shkallë ose në një tjetër në këtë shoqëri. Dhe ky dualizëm përbën një nga dispozitat kryesore të shkollës historike të ekonomisë politike. Pra, Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte ekspozon tezën (der Satz), dass eine ökonomische Thatsache nicht in einer naturgesetzlichen Manifestation von Gesetzen der realen Welt allein besteht, dass sie hinzunertretenme Thätigkeit des Menschen zum Vorschein kommt. Auch das Nationalökonomische Gesetz kann deshalb nicht der Ausdruck von naturgesetzlichen Wirkungen der realen Welt allein sein. Es handelt sich hier vielmehr um Erscheinungen, welche sich Functionen in der Grössenlehre zur Seite stellen lassen. Wie der Begriff der Geschwindigkeit eine Funksioni ist von Bewegung und Zeit, so sind die ökonomischen Thatsachen und durch sie auch die nationalökonomischen Gesetze Ergebnisse aus einer Kombinimi von zwei unterschiedlichen Factoren, derene einerit Factoren, derene einerit Aussenwelt angehörig ist, während der andere, der personale Factor, nga Geistesleben in dem Innern des Menschen entstammt. Nga kjo doli një Stelle eines Absolutismus der Lösungen das Princip der Relativität, i zbatuar në ekonominë politike. Umwälzung der Wissenschaft e N. E. Dühring. Die Entwicklung der wirtschaftspolitischen Ideen im 19. Jahrhundert. Kharazov Das System des Marxismus: Es ist unmöglich, ernstlich zu bestreiten, dass Marks letzten Endes doch ein Ideal vorschwebte, an dem er die bestehenden Produktionsverhältnisse mass und beurteilte, – das war das Proktivlisch deräundit men Verkürzung des Arbeitstages, als Grundbedingung eines Reiches der Freiheit, “der menschliehen Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck praruar”. Und von dem Standpunkte dieses Ideals aus hat er die bestehende kapitalistische Wirtschaft verworfen. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Der Satz, dass der Inhalt des historischen Geschehens logisch verlaufe, kann nichts anders beeuten, als dass eine substantielle Vernunft in ihm wirksam ist. Kharazov Das System des Marxismus: Hier wird der Marxismus teleologisch, obwohl es ihm selbst vielleicht verborgen bleibt, und zwar erhält er diesen teleologischen Charakter nicht allein in jenem bedingten Sinne, dass erkemserkenweckerks die wirkliche Menschen im Laufe der historischen Entwicklung verfolgen, sondern auch in dem absoluten Sinne, dass er einen über oder vor der ganzen bisherigen Geschichte stehenden und. erst in der Zukunft zur Verwirklichung gelangenden Zweck – den der Verkürzung des Arbeitstages – annimmt, ja sogar zur Bazat gewisser bejahender ose verwerfender Werturteile über die mit kausaler Notwendigkeit vor sich gehendentschecht. Problemi i rritjes së forcave prodhuese në teorinë e zhvillimit shoqëror (në Koleksionin e artikujve kushtuar Klyuchevsky). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Wahrscheinlicher als der Zukunftsstaat, ebenso statthaft als der Ersatz durch eine andere Privatwirtschaft ist eine dritte Möglichkeit, der Untergang der Gesellhauptchaft. Ishte rechtfertigt den Optimismus von Marks und Engels, dass in einem künftigen Reiche der Freiheit eine Negation der Negation, eine Synthese notwendig wird und nicht das leere Chaos des Nichts, in dem Wirtschaft zug undrunge im? Um so näher liegt ein solcher Pessimismus, da die Widersprüche, mit denen der Kapitalismus behaftet sein soll, letzthin ethische waren. Selbst Marks hat schliesslich nolens volens zugegeben, dass er nicht sowohl unlogisch als unsittlich ist. Vom naturwissenschaftlichen Standpunkt leuchtet offenbar eher die Möglichkeit ein, dass in solchem ​​​​Falle die egoistischen Kapitalisten und das ausgebeutete Volk dem allgemeinen Verfall preisgegeben werden. Apokalipticizmi dhe socializmi (Dy qytete). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Man sieht leicht, dass Glaube an die Immanenz eines normativen, sei eines logischen oder eines sittlichen Prinzips im materialistischen System, ein logisch underighntercht... idealistische Metaphysiker trägt mit dem Gedanken der immanenten Teleologie den Glauben in die Wissenschaft, der materialistische den Aberglauben. Rickert, në librin e tij Kufijtë e formimit të konceptit të shkencës natyrore (Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung) ndalet gjithashtu në idenë se parashikimi i së ardhmes, nëse do të ishte në dispozicion për ne, do të shuante vullnetin tonë, dëshirën tonë. "Nëse do të mund ta parashikonim të ardhmen në individualitetin e saj dhe, si rrjedhim, nëse do të dinim saktësisht se çfarë do të ndodhte, çdo dëshirë dhe veprim do të humbiste menjëherë kuptimin e saj. Pra, ne kemi arsye vetëm të gëzohemi për faktin se nuk ka ligje historike. Irracionaliteti i realitetit, i cili i vendos kufirin çdo kuptimi natyror-shkencor, është në të njëjtën kohë një nga bekimet më të larta për dikë që mbulon gjithmonë një dorë, përpjekjen më të lartë. Velloja e padepërtueshme për ne njerëzit është e mëshirshme. Chuprov Ese mbi teorinë e statistikave, klasifikimi i shkencave Naville Nouvelle, Simmel Die Probleme der Geschichtsphilosophie, Husserl Logische Untersuchungen. Unë e njoh sociologjinë si një shkencë të veçantë, të ndryshme si nga shkenca historike ashtu edhe nga filozofia, si shkencë e ligjeve të jetës shoqërore, pa u prekur megjithatë çështja nëse sociologjia, si shkencë, le të themi, e formave të jetës së komunitetit, është e ndryshme nga shkencat shoqërore private, apo ekziston vetëm në këto të fundit. Shih Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere të Menger-it, Gesellschaft und Einzelwesen të Kistiakowski-t. Eine Metodologische Studie, Soziologjia e Simmel. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung (Kapitulli 1: Das Problem der Soziologie), Sociologjia Kovalevsky vëll. 1 Unë e dalloj të drejtën shoqërore nga ligji historik, për të cilin do të diskutohet më poshtë: në këtë vend nuk po flas për atë që është një ligj historik, por për atë që nuk është - se nuk ka ligj historik. Sociologjia u identifikua me historinë nga Fustel de Coulanges. Për dallimin midis historisë dhe sociologjisë, shih Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie të Bernheim dhe Die Wertschätzung in der Geschichte të Grotenfelt. Unë gjithashtu e dalloj sociologjinë nga filozofia e historisë, e cila, për mendimin tim, merret me çështjen e kuptimit të historisë, sintezën më të lartë të zhvillimit njerëzor dhe që, sipas meje, mund të jetë vetëm pjesë e një botëkuptimi personal dhe jo shkencës. Me këtë vërejtje, dua vetëm të tregoj se në çfarë kuptimi i përdor këto terma: deri më tani ato janë përdorur jashtëzakonisht në mënyrë të paqëndrueshme - secili sociolog, filozof i historisë dhe teoricien i historisë në mënyrën e vet. Zur Theorie und Methodik der Geschichte. Geschichtsphilosophische Untersuchungen : Die Naturwissenschaft kann berechnen und voraussehen, wie die Plejësia der Planeten në einem bestimmten Moment sein wird – vorausgesetzt, dass nicht ein neues, bisherwischt ein neues, bisher unbekante, fremder Weltkörper sich in das Sonnensystem verirrt; sie kann aussprechen, dass wenn Dynamit entzündet wird, eine Explosion erfolgen muss. Aber vorauszusagen, ob jene Konstelacioni beobachtet wird, ob und wann në einem Einzelfalle diese Explosion stattfindet, ob dabei ein bestimmter Mensch verwundet, getödtet, gerettet wird, mit andern Worten, ob das historische irrithrthrt, uns hängt vom Zufall und vom freien Willen ab, den sie nicht kennt, wohl aber die Geschichte. Evolucioni krijues (Évolution créatrice): Personaliteti ynë po zhvillohet, rritet, piqet vazhdimisht. Çdo moment ka diçka të re që i shtohet të vjetrit. Le të themi më shumë, jo vetëm të reja, por edhe të papritura... Shkenca i shikon gjërat nga këndvështrimi i përsëritjes së tyre. Ajo mund të operojë vetëm në atë që konsiderohet e përsëritshme. Ajo që i shmanget është ajo që nuk përsëritet dhe është e pakthyeshme në momentet e njëpasnjëshme të çdo historie... Thelbi i shpjegimeve mekanike është se ata njohin mundësinë e llogaritjes së së ardhmes dhe të së shkuarës si funksione të së tashmes, dhe se kështu çdo gjë supozohet se është dhënë. Por - ne e njohim kohën si një rrjedhë që nuk mund të kalohet në mënyrë të kundërt ose të përsëritet përsëri”, etj. Le të kujtojmë gjithashtu parimin e rritjes së energjisë psikike të formuluar nga Wundt, shih Esenë e tij mbi Psikologjinë, Logjikën, Sistemin e Filozofisë. Tarde njeh tre faktorë në jetën shoqërore: shpikjen, e cila është individuale, imitimin, përmes së cilës një shpikje bëhet pronë e përbashkët dhe konflikti midis shpikjeve të ndryshme (kundërshtimi), si rezultat i të cilit një shpikje mbizotëron mbi të tjerat. Tarde i kushtoi tre nga veprat e tij më të rëndësishme studimit të këtyre tre faktorëve: Les lois de limitation (Ligjet e imitimit), La logique sociale (Logjika sociale) dhe L'opozicioni universelle. Pikëpamjet e shprehura në këto libra janë përmbledhur shkurt nga autori në Les lois sociales. Sociologjia e dunës Esquisse. Në të parën nga këto vepra, Gard shkruan: "Është një përfundim i gabuar që statistikat një ditë do të jenë në gjendje të parashikojnë kushtet e ardhshme shoqërore me aq saktësi sa një astronom parashikon tranzitin e ardhshëm të Venusit. Por... statistikat përqendrohen në zonën e imitimit dhe zona e shpikjes së së cilës është e ndaluar për të. Në të ardhmen do të jetë ajo që statistikat nuk do të mund të përmbajnë në pamjen e saj dhe nuk do të dinë asgjë në pamjen e saj. formën e një ligji.” Die Probleme der Geschichtsphilosophie : Solange wir nur Kollektivwirkungen kennen, stehen wir jeder neuen komplexen Thatsache in Bezug auf ihre kausalen Verknüpfungen völlig unbelehrt gegenüber; denn mag sie in noch so vielen Punkten mit einer früher festgestellten übereinstimmen, so genügt doch die kleinste Abweichung, um jede Bestimmung ihrer Wirkung illusorisch zu machen, weil wirwir mangels der Auflurillösungen te Temat können, welchen Teil der früher beobachteten Wirkung, die Abänderung in der Ursache alterieren wird. Die Ereignisse, deren Verknüpfung zu historischen Gesetzen wir suchen, sind aus so vielen Beiträgen zusammengesetzt, dass man die genaue Wiederholung des verursachenden an einer anderen Stelle von Zeit und Raum getrost als benzenim. Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie : Die historische Erkenntnis hat es mit den ursächlichen Zusammenhängen von Erscheinungen zu thun, welche ihrem Wesen nach durch psychische Kausalität bestimmherch sindhremundsen ndryshe Zwecken aus begriffen und regresiv erklärt, nicht aus allgemeinen Gesetzen progressiv abgeleitet und unter allgemeine Begriffe subsumiert werden können. Gesetze und Begriffe naturwissenschaftlicher Art sind nicht zureichende Mittel historischer Erkenntnis. – Të mërkurën. nga i njëjti autor Einleitung in die historische Wissenschaft = Hyrje në shkencën historike: “Shkakësia mendore, jo më pak se ajo fizike, mbështetet në fillimin e domosdoshmërisë natyrore universale dhe gjithashtu ka ligjet e veta të përgjithshme, por ai i shpjegon fenomenet e fushës së tij ndryshe: jo në kuptimin e një herë e mirë të pasojave të përcaktuara dhe të paracaktuara), por në kuptimin e pasojave korresponduese të pasojave. rrethanat e veçanta të një rasti të vetëm dhe shkaqet e të cilit janë ende objekt i përcaktimit (regresive – Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus:... die objektiven Gesetze der Geschichte, auch wenn die kausale Tatsächlichkeit möglichst einwandfreischenspeister, festiv). können, da man nicht weiss, ob nicht der Mensch sich selbst gerade nach dieser Richtung geändert hat. Weisengrün Das Ende des Marxismus:... keine Entwicklungsnotwendigkeit, im absoluten und mechanischen Sinne in sozialen Dingen... Rickert në veprën e sipërpërmendur: "Edhe sikur të ishte e mundur të zbatoheshin ato koncepte të ligjeve që ndonjëherë mund të gjenden në çdo prezantim historik, dhe më pas të flitej për tendencat e zhvillimit", prapëseprapë, për shkak të lidhjes reale historike të ngjarjeve të ndryshme, gjithmonë do të ekzistonte vetëm mundësia që një ngjarje e caktuar të ndodhte, duke iu përshtatur një koncepti relativ historik. Ndikimi absolutisht i paparashikueshëm i çdo objekti tjetër historik mund të prishë gjithmonë "prirjen e zhvillimit" dhe për këtë arsye përjashton çdo besueshmëri të parashikimit. Kistyakovsky Kategoritë e domosdoshmërisë dhe drejtësisë në studimin e fenomeneve shoqërore: "Fillimi i një shkalle më të lartë të zhvillimit, si çdo fenomen specifik, nuk mund të jetë absolutisht i nevojshëm, pasi ai gjithmonë do të jetë rezultat i kryqëzimit të shumë serive të përcaktuara në mënyrë shkakësore në një pikë të caktuar të hapësirës dhe në një moment të caktuar kohor. Do të jetë gjithmonë në konflikt me një domosdoshmëri të pakushtëzuar ekonomike dhe të pakushtëzuar, si një domosdoshmëri ekonomike e pakushtëzuar, pa kushte dhe kohë. i dhënë besimi i pakushtëzuar në nevojën për fazën tjetër të zhvillimit nga ndjenja e tij morale dhe besimi se dëshira për sistemin më të drejtë shoqëror është e natyrshme për të gjithë dhe është universalisht e detyrueshme për të gjithë. e mërkurë e tij Gesellschaft und Einzelwesen. Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte: Wir erkennen in dem Bezirk des Geistigen unter Anderem insbesondere auch nicht Veränderungen in einem "Kreislauf", welche immer wieder zu vorhergeurganückernkefen dhe neuen Stufen fortschreitende Entwicklung. La théorie de Vhistoire. Schmoller Ueber einige Grundfragen des Rechts und der Volkswirtschaft në koleksionin Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre ): Jedes Urteil über die Socialsformen der Zukunft schliesst ein Urteil über die Zukunund psychologisch-moralische Triebleben der künftigen Generationen in sich. Cp. Mackenzie Një hyrje në filozofinë sociale: Historia as që mund të na tregojë se e kaluara duhet të ketë qenë ashtu siç ishte: aq më pak mund të na mundësojë të parashikojmë se, mes rrjedhës së kushteve gjithnjë në ndryshim, e ardhmja në çdo aspekt të veçantë do t'i ngjajë asaj që ka qenë e shkuara. Meyer Zur Theorie und Methodik der Geschichte : in dem Moment, wo sie (Gesetze des historischen Lebens) entdeckt wären, würden sie aufhören der Geschichte anzugehören, sie würden für die historische Forschung niemals sonderung Objectesus. Prof. Khvostov Teoria e procesit historik: "Jeta shoqërore ndryshon gjatë vetë procesit të kryerjes së reformave të planifikuara. Prandaj, çdo reformë duhet të kryhet në një situatë që tashmë është ndryshuar nga zbatimi i saj, domethënë ndryshe nga ajo në të cilën u konceptua reforma." Ese mbi teorinë e njohurive historike. Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Ese mbi Historinë dhe Teorinë e Socializmit. e mërkurë Schmoller Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre : Es giebt keine Revolution, die absolut nötig, absolut unvermeidlich wäre. Jede Revolution ist durch zeitgemässe Reforma zu verhindern. Të kuptuarit e ndikimit frenues në rrjedhën e ngjarjeve historike nga aktivitetet e vetëdijshme të grupeve të interesuara për këtë, të kuptuarit e pashmangshmërisë së ndërhyrjes "direkte" nga persona me interesa të kundërta që nuk duan të zbusin konfliktet sociale, qëndron në bazën e sindikalizmit. Sorel e shprehu këtë me qartësi dhe vendosmëri të plotë në Refleksionet e tij mbi dhunën. Marksi gaboi kur supozoi se borgjezia nuk do të kishte nevojë për presion për të përdorur forcën e saj: një fakt i ri dhe krejtësisht i paparashikuar doli të ishte - borgjezia kërkon të zvogëlojë fuqinë e saj. Borgjezia, e mashtruar nga predikuesit e moralit, i kthehet idealit të moderimit konservator dhe përpiqet të lehtësojë shtypjen e prodhimit: kjo krijon "pasiguri" të situatës, duke ngatërruar rrugën e përshkruar nga Marksi. Sindikalizmi me vetëdije dëshiron ta korrigjojë këtë pasiguri duke përdorur dhunën e proletariatit. Dhuna e proletariatit shfaqet në skenë në të njëjtën kohë kur bota sociale kërkon të zbusë konfliktet sociale; dhuna e proletariatit i kthen zotërit në rolin e tyre si prodhues dhe kështu rikthen dallimet klasore pikërisht në kohën kur ata dukeshin të ngatërruar në një moçal demokratik. J. Sorel krahason teorinë marksiste të zhvillimit shoqëror me "filozofinë e të pandërgjegjshmes" të Hartmann-it. Sozialismus und soziale Bewegung = Socializmi dhe lëvizja shoqërore. Struve shkruan në Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung mbi këtë pikë me mendimin e tij të zakonshëm: Wenn man sich nach der Herkunft der Begriffe “Soziale Revolution”, “Zusammenbruch der kapitalistischen Gesellschaft” etj. theoretischen Pseudobegriffe sind dem unvermeidlich irreführenden Bestreben erwachsen praktisch politische Postulate des Sozialismus, d. h. eines sozialen Ideals, in theoretische Begriffe im Dienste einer geschichtlichen d h. kausal genetischen Betrachtung umzuprägen. Was als leitende Ideen im sozialen Jdeal einer streitbaren sozialen Gruppe für einen bestimmten historischen Moment berechtigt sein mag, ist keineswegs ohne weiteres für die theoretische Erkenntnis des wirklichen gesellschehenschaftlichenveritichen gesellschaftlichenvertical sozial... Idee, ein soziales Ideal, welches starr ist und starr sein soll, ist für das Erfassen des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses gar nicht verwendbar. Für die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung ist der Sozialismus, wenn sie diesen Begriff und dieses Wort benützen do, in so und so beschaffenen realen Vorgängen und Tendenzen der kapitalistischen Gesellschaft erschöbern erschöftnzial, meinetwegen darf in denselben nur – “Verewigung” der kapitalistischen Gesellschaft erblicken. Es ist offenbar aussichtslos diese zwei Standpunkte versöhnen zu wollen: denn sie arbeiten mit ganz verschiedenen Begriffen und wenden ganz verschiedene Massstäbe an. Sie können sich gegenseitig psikologisch aushelfen – aber logisch müssen sie immer grundsätzlich autonom bleiben. Es hiesse sich überhaupt einem Wahne hingeben, wollte man praktische Ideale mit theoretischen Einsichten zur vollständigen Deckung sjellen. In diesem Sinne liegt in der Wortverbindung: wissenschaftlicher Sozialismus eine grosse Utopie eingeschlossen. Der Sozialismus kann – seiner Natur nach, als soziales Ideal – në der Wissenschaft nie aufgeben und sie der Wissenschaft nie unterordnen. Për të njëjtën çështje ata folën: Bernstein Wie ist wissenschaftlicher Sozialismus möglich? = A është i mundur socializmi shkencor? - Woltmann, Stammler dhe shumë të tjerë. etj. Ju mund të jeni të interesuar në: