Z histórie etiky. socializmu

Obsah Socializmus Úvod. Problém chudoby v socializme Prvá časť. Vedecký socializmus; jeho ekonomické a historicko-filozofické učenie I. Dejiny socializmu: utopický a vedecký socializmus II. Typy socializmu vo vzťahu k plánu budúcej spoločnosti. Utopický prvok v marxizme III. Marxovo ekonomické učenie Výklad teórie Pre navrhované eseje som si stanovil dva ciele; každý z nich sa dosahuje prostriedkami, ktoré sa môžu zdať nevhodné z hľadiska inej úlohy. Mojou prvou úlohou je pripraviť uvažovaním o problémoch socializmu riešenie filozofickej otázky vzťahu morálky k ekonómii. Toto je rozhodnutie vstúpiť do systému integrálneho svetonázoru. Tých čitateľov, ktorí majú sklon hľadieť na koreň vecí, ktorí sa radi obzerajú späť a hľadia dopredu, považujem za povinnosť upozorniť, že túto štúdiu o socializme spája spoločný názov „Z dejín etiky“ s ďalšími homogénnymi štúdiami „Cirkevné učenie“ a „Racionalizmus“, ktoré za priaznivých podmienok nespomalia, aby sa objavili; napriek tomu týmto štúdiám, už pripraveným na vydanie, predchádza dielo „Odôvodnenie“ život. Úvod do dejín a teórie etiky“ a uzavriem systémom morálnej filozofie, na ktorom pracujem súčasne s vyššie uvedenými štúdiami. Hovorím to preto, aby čitateľ vedel – keď sa stretne s nejasnosťami a keď sa dostane ku konečným záverom – kam sa obrátiť a čo môže očakávať. Mojou druhou úlohou je všeobecné preskúmanie socialistickej teórie. Robím to nielen bez ohľadu na prvú úlohu, zachádzam do podrobností, ktoré sú pre moje systematické účely nepotrebné, rovnako ako exkurzie, ktoré podnikám v záujme prvej úlohy, možno považovať za luxus pre druhú úlohu, ale aj so zámernou popularitou. Stretávam sa na polceste s čitateľmi širokého okruhu – lepšie povedané, určitého segmentu tohto okruhu, ktorého požiadavky si beriem na srdce. Dúfam, že tomuto účelu popularity poslúžim najmä množstvom doslovných úryvkov z kníh, na ktoré sa odkazuje. Umiestnený v zriedkavých šťastných podmienkach, keďže som mal možnosť neobmedzene využívať knihy nielen z bohatej akademickej knižnice, ale aj z Imperiálnej verejnej a Rumjancevovej knižnice, ktorým tu, presýtený, nasýtený literatúrou mojej témy, nemôžem zabudnúť na potreby mojich zamýšľaných čitateľov, ktorí nedokážu využiť ani stotinu môjho bývalého bohatstva. Kto nevie, aké bolestivé sú všeobecné prezentácie a nejasné odkazy, ak sa čitateľ nevyzná v pôvodných dielach, sú mu náznaky citátov zbytočné – kto nevie, aké dôležité je, aby čitateľ sám porozumel diskutovaným témam, aby sa vo svojich záveroch opieral o pevnú pôdu. Nepozerám sa na svoje citáty ako na ozdobu mojej knihy, chcel by som byť užitočný pre svojho čitateľa - a neváham nechať niekoľko strán vo forme suroviny, navyše verím, že takáto technika nie je v rozpore s myšlienkou diela s názvom „Z histórie“. Medzi týmito dvoma úlohami však nie je žiadny antagonizmus. Každý z cieľov sa dosahuje súčasne s napĺňaním druhého: oba splývajú v jednom pláne na dôkladné štúdium socializmu z eticko-historického hľadiska. V tomto smere majú časti rôzne významy: hlavný význam sa pripisuje poslednej, špeciálnej časti a prvá, všeobecná, má pri všetkej svojej ťažkopádnosti v mojich očiach význam úvodný. K socializmu mám negatívny vzťah a nemôžem sa k nemu správať inak pre svoje etické a náboženské presvedčenie. Obsah a tón mojej kritiky socialistického systému však neurčujú moje pocity, moje osobné sympatie. Dúfam, že budem vždy stáť na úrovni logickej objektivity; Dovoľujem si používať iba literatúru, ktorá má vedeckú autoritu, a argumenty, ktoré by nemali spôsobiť, že si dovoľujem používať iba literatúru, ktorá má vedeckú autoritu, a argumenty, ktoré by nemali spôsobiť znechutenie na strane protistrany, zanechávajúc za sebou zbytočný a dokonca hanebný odpad, trhové písanie a propagandistické techniky; Nenachádzam žiadne prekážky, aby som vedome načrtol demarkačnú čiaru medzi pravdou socializmu a jeho klamstvami, pričom to druhé považujem za dostatočné pre najväčší socialistický systém a nevidím potrebu uchyľovať sa k ohováraniu pravdy. Vo všeobecnosti sa gradácia môjho postoja k socializmu javí nasledovne. Na začiatku (v úvode) uznávam dôležitosť problémov, ktoré socializmus nastoľuje. Neangažoval by som sa v socializme, keby som diskusie o problémoch, ktoré vyvoláva, nepovažoval za mimoriadne plodné. Ďalej hovorím ľahostajne o utopickom pláne socialistického systému. Potom zistím vedeckú nekonzistentnosť. Marxovo ekonomické učenie a ja uznávam filozofickú neopodstatnenosť a nedomyslenosť teórií historického materializmu. Napokon za najslabšiu stránku socializmu považujem jeho etické a náboženské názory, z ktorých nie je možný kompromis, ktorému nemožno urobiť ani najmenší ústupok, a do tejto poslednej časti kladiem ťažisko celej mojej práce, pričom všetkému, čo predchádza, dávam len úvodný význam. Tým čitateľom, ktorí budú užasnutí nad tým, prečo sa od prvého slova neuchyľujem k vulgárnemu zneužívaniu voči socialistom a prečo sa tomu vo všeobecnosti vyhýbam používaním mnohých svojich obľúbených metód boja, pripomeniem, že nikto nerobí takú škodu pravde ako tí, ktorí bránia pravdu nedôstojnými prostriedkami. Dlhoročné pedagogické pozorovania ma presvedčili, že ohováranie, mlčanie, zveličovanie, zveličovanie sa veľmi rýchlo odhalí a pri odhalení vyvolávajú ako reakcia hnev proti práve tak nečisto obhajovanej pravde. Kritika je viac povinná pre slušnosť a čistotu ako akýkoľvek iný typ literatúry. Tí, ktorí sa neuspokoja s chvíľkovým úspechom, ktorí stoja bokom od cieľov propagandy, ktorí chcú pevne a dlho budovať, ktorí pracujú na rozvoji vlastného videnia sveta, musia používať iba kvalitný materiál. Existuje kritika a kritika. Existuje kritika, ktorá si kladie za jedinú úlohu vyvrátiť a zamietnuť čo najviac a dokonca všetko, čo druhá strana tvrdí. Existuje ďalšia kritika, ktorá v danom systéme s rovnakou horlivosťou poukazuje na pravdu aj lož a ​​verí, že nielen nepravda, ale aj jej pravdivé ustanovenia, ktoré vytvárajú vnútorný rozpor, vedú ku kolapsu insolventného systému. Ďalej uvidíme, že najcharakteristickejšou vlastnosťou socialistického systému je vnútorná nejednotnosť, že celý tento systém je vybudovaný na nevedomom rozpore mechanických a idealistických názorov, princípov vysvetľovania kauzálneho a teleologického. To samo o sebe ukazuje, aká nepoužiteľná je kritika prvého druhu na socializmus a vo všeobecnosti je krajne neudržateľná. Úvod. Problém chudoby v socializme Im Haushalt der reinen Wertlehre galt die Wirtschaft bisher als das Aschenbrodel; wenn die giucklichercn Schwestern im Schmucke zum Tanze fuhren, dann musste sie sich schelten lassen und daheim in der Kiüche sitzen; und doch, wenn der Königssohn sie erst einmal anschauen könnte. Seltsam ist es in der Tat und doch wieder auch leicht verständlieh, wie wenig die idealistischc Philosophie sich bisher um die Wirtschaft gektimmert hat. Wahrheit und Schönheit, Sittlichkcit, Recht und Religion, das sind ewige Werte, welche die ringende Mcnschheit emporziehen; aber Handel und Tausch, Betrieb und Verbrauch, das sind Niedrigkeiten, die den Menschen herabzichen und die, an sich wertlos, nur eriragen werden, um die Notdurft der Völkcr zu befriedigen. Der Gott im Menschen schafft das Gute und Wahre und Schöne, aber das hungrige und frierende Tier im Menschen schafft die Wirtschaft vom Hackbau und der Jagd des Wilden bis zu den Fabriken und Börsen einer zahmeren Menschenart. Reine Werte schöpferisch zu gesialten, bedeutet. sich iiber die wirtschaftlichc Arbeit erheben; und der Philosopher, dessen Blick den Ideen der Wehentwicklung zugewandt ist, hat keinen Grund bei Markten und Handeln und gar bcim eigcnndtzigen Erwerb zu verweilen. Das alles schien so seibstverständlich, dass cs kaum besonderer Begrilndung bedarfte; es gentlgte einfach, Wirtschaftslebcn aus dem Gchegc dcr Philosophie zu verbannen. H. Münsterberg Philosophie der Werte. Socializmus vo všeobecnom zmysle slova je praktickým a teoretickým riešením otázky chudoby a bohatstva, boja proti chudobe a rovnakého alebo spravodlivého rozdelenia bohatstva. Chudoba priťahuje pozornosť predstaviteľov vedy a verejných činiteľov ako najcharakteristickejšie utrpenie človeka, pretože postihuje obe stránky ľudskej bytosti, fyzickú aj duchovnú. Chudoba prináša človeku ťažké fyzické utrpenie. „Najťažšie utrpenie, aké je možné, spôsobuje extrémna chudoba,“ píše Henry George vo svojej eseji Pokrok a chudoba. Chudoba, ku ktorej sú s pokrokom civilizácie odsúdené obrovské masy ľudí, nie je oslobodením od márnosti a pokušenia, o ktoré sa mudrci snažili a ktorú chválili filozofi: chudoba je ponižujúce a skostnatené otroctvo, ktoré utláča vyššie povahy, otupuje nežnejšie city a svojimi mukami núti ľudí robiť veci, ktoré by zvieratá odmietali. „Chudoba,“ hovorí ten istý autor v jednom zo svojich prejavov, „je horšia ako cholera; chudoba ničí viac životov ako mor, dokonca aj v tých najšťastnejších rokoch. Pozrite sa na štatistiky úmrtnosti našich miest; pozri sa tam, kde má život najkratšie trvanie, kde malé deti umierajú ako muchy – to uvidíš v chudobnejších štvrtiach. A človek, ktorý sa bezstarostne pozerá na šialenú zúrivosť tohto moru, človek, ktorý nerobí nič, aby ho oslabil alebo zničil - tento človek je vinný zo zločinu. Chudoba nie je len fyzické utrpenie; je to aj duchovné utrpenie. Otázka chudoby – pre našu dobu, nie je otázkou vzťahu človeka k prírode, ale je to otázka vzťahu ľudí k sebe navzájom, sociálna otázka, otázka spravodlivosti. Chudoba, ktorá utláča modernú spoločnosť, nie je od prírody. Podľa Sevastiana Faurea "ak je veľká časť populácie zbavená základných životných potrieb, nie je to kvôli nedostatku oblečenia, živín, látok alebo bývania. Od pradávna nám naše vlastníctvo umožňuje plne uspokojiť všetky tieto potreby. Ak je veľa nevedomých a negramotných ľudí, vôbec to nie je preto, že ľudstvo je odsúdené na duševný pauperizmus. Príčinu všetkého tohto fyzického a duševného utrpenia teda nehľadajte inde." Chyba nie je v jednotlivcovi. Samozrejme, ten či onen chudobný si môže za svoju chudobu sám, tak ako sa bohatstvo tej či onej osoby hromadí a rastie v dôsledku ich nečestnosti. Ale spolu s touto osobnou vinou existujú príčiny chudoby, ktoré nie sú v moci chudobných – chudoba neexistuje ako výsledok nevedomosti a osobnej viny, ale ako „matka nevedomosti a sestra zločinu“; tak isto kapitál, popri osobnej nepoctivosti bohatých, v moderných podmienkach nemôže pomôcť, len rásť a zotročovať robotníkov. "Je mimoriadne ťažké - čítame v Hobsonovi 1 - určiť, do akej miery sú opilstvo, neresti, lenivosť a iné osobné defekty skutočne príčinou chudoby v každom jednotlivom prípade. Existuje však dôvod domnievať sa, že veľkú časť prípadov extrémnej chudoby a núdze nemožno pripísať týmto osobným zlozvykom, naopak, treba to pripísať ekonomickým príčinám, za ktoré nie sú ľudia trpiaci chudobou zodpovední." osobná ľudská vina, zakorenená v sociálno-ekonomickom systéme, Henry George právom nazýva chudobu zločinom: „chudoba nie je zločinom osobným, ale spoločenským, t.j. ten, za ktorý sme všetci zodpovední, bohatí aj chudobní." S E. Dühringom 2 môžeme povedať: „Je krajne mylné domnievať sa, že ťažkosti života, s ktorými musí človek zápasiť v súčasnej spoločnosti, a to nielen na nižších úrovniach spoločenského rebríčka, závisia od prirodzeného nedostatku a od neschopnosti získať dostatočné množstvo potravy. Ako ukazuje najmä príklad Ameriky, takzvané prebytočné obyvateľstvo vzniká z chybnej alebo nedostatočnej organizácie hospodárskej činnosti.“ Podľa zobrazenia moderných pomerov Thomasom Carlyleom bohatstvo našej doby presahuje všetko, čo bývali bývali, ale nikdy predtým bohatstvo neposkytovalo tak málo radosti. „Uprostred plnokrvnej hojnosti hynie ľud; uprostred zlatých múrov a plných sýpok sa nikto necíti bezpečne ani spokojne. Carlyle prirovnáva naše bohatstvo k zlatu Midas. „Midas túžil po zlate a urážal olympionikov. Dostal zlato, takže všetko, čoho sa dotkol, sa stalo zlatom – no pre neho s jeho dlhými ušami to nebolo o nič lepšie... V týchto dávnych bájkach je toľko pravdy! Celá hrôza našej doby spočíva v tom, že utrpenie chudoby ide teraz ruka v ruke s nárastom ľudskej moci nad prírodou, s hromadením bohatstva v spoločnosti. Prof. Wallace, autor slávnej knihy „The Wonderful Age“, výrečne zobrazuje modernú tragédiu. "Čím viac nám veda otvára nekonečné možnosti ľudského blaha, tým viac si musíme priznať svoju úplnú neschopnosť ich racionálne využívať. Máme k dispozícii: všetko, aby sme ľuďom poskytli nevyhnutnosti, pohodlie a dokonca aj luxus a zároveň im poskytli úplný čas na duchovné potešenie a estetické pôžitky, my sme však tak nehanebne zdeformovali našu sociálnu ekonómiu, zatiaľ čo mnoho ľudí bolo doteraz neslýchané." nútení celý život trpieť nedostatkom nevyhnutných vecí pre zdravú existenciu. V poslednej polovici tohto najúžasnejšieho storočia (19. storočie), keď veda rôznymi spôsobmi rozšírila moc človeka nad prírodou do takej miery, že bolo možné vyrobiť stokrát viac produktov ako v ktoromkoľvek z predchádzajúcich storočí, v takom čase zachvátila strašná potreba základných životných potrieb nielen absolútne, ale aj relatívne väčší počet našej populácie ako predtým. Niektorí trpia chudobou, iní zase nevedia, čo s nahromadeným bohatstvom, s hotovými výrobkami. Von Kirchmann, ktorý je známy najmä vďaka listom známeho Rodbertusa 3, ktorý mu poslali, našiel obrázkový obrázok na porovnanie našich sociálnych katastrof. „Moderná spoločnosť sa silne podobá na skupinu cestovateľov v púšti. Vyčerpaní smädom nachádzajú zdroje dostatočné na to, aby každému dali niečo na pitie a načerpali sily; malý počet ľudí sa však vrhne na samotný zdroj kľúča; zo zlej vôle nechávajú väčšine len pár kvapiek na uhasenie smädu; Sami pijú veľkými dúškami, ale pramene poskytujú viac vody, než dokážu vypiť, a pre sýtosť a zlú vôľu tejto skupiny ľudí ide polovica tečúcej vody do piesku.“ Sociálno-ekonomická otázka, podobne ako otázka utrpenia a spravodlivosti, stojí v centre vedeckej a sociálnej!“ záujmy. S touto otázkou sa stretávajú všetky druhy činností, či už ide o materiálny blahobyt, alebo o uspokojovanie duchovných potrieb. Umenie pre svoju prosperitu, náboženstvo pre svoj vplyv na ľudí, politika pre svoj úspech sa musí aktívne podieľať na riešení spoločenského problému 4. Naša doba sa venuje sociálno-ekonomickým problémom neporovnateľne viac ako kedykoľvek predtým 5 . Aby sme to vysvetlili, nie je potrebné predpokladať, že dnešný spoločenský život sa stal neznesiteľnejším, pokiaľ ide o množstvo a závažnosť utrpenia v porovnaní s minulosťou, alebo že fyzické utrpenie chudoby sa teraz zvýšilo. Opak je pravdou. Je dobre známe, že masy ľudu majú dnes prístup k takým kultúrnym výhodám, o akých sa ani kráľom predtým nesnívalo, že v priemere najnižšie vrstvy v kultivovanej spoločnosti a najmenej kultivované európske národy nie sú zoči-voči katastrofám také bezmocné, ako boli za starých čias alebo ako sú dnes nekultúrne národy bezmocné. Adam Smith vo svojej slávnej eseji 6 správne píše: „Samozrejme, jeho majetok (t.j. chudobný človek z našej spoločnosti, nejaký nádenník, remeselník) sa ukáže ako veľmi jednoduchý a obyčajný, ak ho porovnáte s neobyčajným luxusom nejakého bohatého pána, no medzi domácim náradím nejakého európskeho panovníka a náradím pracovitého a slušného roľníka bude možno menšia vzdialenosť ako medzi zariadením tých druhých a zariadením niektorých nadvlády afrických a tisícok afrických panovníkov. svojvoľne sa zbavuje ich slobody a životov“. To isté čítame v Roscherovi 7 „To, že spolu s rastom ekonomickej kultúry sa postavenie najnižšej triedy vo všeobecnosti zlepšuje, absolútne zlepšuje, je historicky nepopierateľné. Ak by sme teraz počuli o takých obydliach chudobných, ktoré boli postavené tak voľne, že na ochranu pred vetrom by bolo potrebné zakryť steny šatkami a dať sviečky do lampášov, potom by sme sa rozhorčili. Medzitým za čias Alfréda Veľkého († 901) boli aj kráľovské paláce také nedokonalé. Anglický prímas Thomas Beckett ukázal luxus v tom, že v zime nariadil denne prikrývať svoje izby čistým senom alebo slamou a v lete zelenými konármi, aby si hostia, ktorí sa nezmestili k stolu, nezničili šaty sedením na špinavej podlahe. Ak porovnáme bývanie, stravu a oblečenie dnešných nemeckých vojakov s dobou Fridricha Veľkého, potom ľahko spoznáme, aké veľké kroky urobil najnižší životný režim.“ 8 Najmä situácia robotníkov v továrňach v západnej Európe sa od štyridsiatych rokov minulého storočia výrazne zmenila k lepšiemu 9. A preto, hoci až donedávna chudoba generuje, nie je dosť strašných faktov, z ktorých vyrastá ťažká sociálna téma človeka. pozornosti všetkých, vzhľadom na všeobecné pozadie zvýšeného blahobytu más. Až donedávna existovali možné fakty o hladovaní vo veľkých mestách, vraždách detí rodičmi kvôli poisteniu a predaji tiel detí, boli možné neuveriteľne ťažké remeslá, ako sú baníci, katastrofy nezamestnanosti, detská práca v továrňach, potenie, fetujúce ubytovne, trh so zábavnými otrokmi, 10 atď. Nebolo to množstvo týchto faktov, ani viditeľná bolesť, o ktorej svedčili, čo teraz dáva sociálnej otázke univerzálnu podobu, robí z nej hlavnú tému našej doby, robí z našej doby storočie sociálnej otázky 11. Na vysvetlenie modernej závažnosti a šírky tejto otázky je potrebné vziať do úvahy zvýšenú citlivosť na utrpenie u ľudí našej doby, ktorá zase závisí nielen od fyziologických výsledkov kultúry, ktorá nám vzala vytrvalosť divochov a ľahko vštepuje ľuďom našej doby veľa nových potrieb, ale aj od zmenených názorov na život. Očakávania spoza hrobu sa teraz rozplynuli a pre mnohých vôbec neexistujú; všade sa šíri vedomý smäd po pozemskom šťastí, „pozemskom raji“. Motto našej doby môže slúžiť ako slávne Heineho básne: Ein neues Lied, ein Besseres Lied, Ó, Freunde, budem ich euch dichten: Wir wollen hier auf Erden schon Das Hiimnelreich erricliten. Wir wollen auf Erden glucklich sein, Und wollen nicht mehr darben; Verschlemmen soli nicht der Fauch Bauch, Bol fleissige Hande erwarben. Es wachst hinieden Brod genug Auh Rosen nnd Myrten, Schunheit und Lust,. Und Zuckererbsen nicht minder. Ja, Zuckererbsen fur Jedermann, Sobald die Schoten platzen! Den Himmel Rberlassen hovorí Deň Engeln a deň Spatzen 12 Socializmus lipne na tomto smäde a vyjadruje to najotvorenejšie. "Socialista - slovami Bakunina - má podporu svojho pozitívneho práva na život so všetkými jeho pôžitkami, intelektuálnymi a morálnymi, ako aj fyzickými. Miluje život a chce si ho naplno užívať; jeho presvedčenie je súčasťou jeho samého, jeho povinnosti voči spoločnosti sú neoddeliteľne spojené s jeho právami. Aby dodržal oboje, musí žiť podľa spravodlivosti, ako Proudhon, a byť pripravený zomrieť, ako keby bol život Babeuf a nikdy nepríde na smrť." je to najkrajšie." Weitling, socialistický krajčír, predostrel svojej knihe Garantien der Harmonie und Freiheit nasledujúci epigraf: „Chceme byť slobodní ako nebeské vtáky, chceme ako oni žiť život šťastne, bezstarostne a v sladkej harmónii. Najvýstižnejšie a energickejšie to vyjadril Jules Guade, keď povedal: nous sommes le parti du ventre. Táto pripútanosť k zemi a zabudnutie na nebeské ideály medzi nižšími vrstvami, samozrejme, len rozvíja túžbu po spokojnosti; zároveň je medzi bohatými vrstvami takáto psychika sprevádzaná dovtedy neslýchanou láskou k peniazom a záľubou. Bohatstvo sa stalo cieľom, pre ktorý sa zabúda na všetko ostatné. A bohatí boli vždy chamtiví a milujúci peniaze, ale nikdy predtým nebola táto vášeň odhalená s takou aroganciou, nerozvážnosťou a exkluzivitou. Podľa Tocquevillovho pozorovania sa teda v 18. storočí „ľudia z vyšších vrstiev snažili svoj život viac ozdobiť, než si ho urobiť pohodlným, túžili skôr po sláve ako po bohatstve“. Takto sa život pozorovateľovi moderného života nezdá. Zo všetkých moderných ekonómov Ad. Wagner 13 sa najpozornejšie venuje otázke motívov ekonomickej aktivity. Zisťuje, že tieto motívy sú veľmi rôznorodé: ekonomiku určujú motívy ako sebectvo, takt a nie sebecké. Egoistické motívy tvoria celú skupinu: prvým z nich je túžba po osobnom ekonomickom zisku (Strebeu nach dem eigenen wirthscbaftlichen Vortheil und Furcbt vor eigener wirthschaftlicher Noth), druhým je strach z trestu a nádej na vďačnosť (Furclufc vor Straungner a sense of Hund). (EUrgefulil, Geltungsstreben und Furcht vor Schande und Missachtung), štvrtá - láka k aktivite a averzii k nečinnosti (Drang zur Retlifitigiing und Frendo am Thatigsein, aucli an der Arbeit als soldier, und an den Arbeiisergebnissen, Unwiortigtha solit - Unswiortigtha solit Passivital). Všetky tieto motívy sa rôznym spôsobom prelínajú, navzájom sa ovplyvňujú a ich kombinácie sa modifikujú v rôznych obdobiach histórie, diferencované od ľudí k ľuďom, od triedy k triede. Pri pohľade na našu dobu z tohto pohľadu Wagner zisťuje, že dnes pôsobia takmer výlučne egoistické motívy a z nich takmer výlučne prvý motív. Holý smäd po akvizícii, nadobudnutí za každú cenu, akýmikoľvek prostriedkami, akvizícia za účelom nadobudnutia - teraz dominuje všetkému 14. Neprikrášlené žiadnym závojom, nezakryté žiadnym figovým listom, hromadenie bohatstva nachádza svoj jediný výsledok, vo fyziologickom potešení. Život moderných boháčov, finančnej aristokracie, udivuje nevídaným, rozprávkovým luxusom. K dispozícii majú všetky požehnania života, zdokonalené a zušľachtené najnovšou technológiou a moderný materialistický trend myslí uvoľňuje ruky peňažnej aristokracii pri využívaní týchto výhod. V súčasnosti sa bohatí pozerajú na svoje bohatstvo a používajú ho extrémne zjednodušeným spôsobom – a bohatstvo viac ako kedykoľvek predtým slúži ako zdroj extrémnej korupcie morálky. Le Bon, autor zaujímavej knihy Psychológia socializmu, upozorňuje čitateľov na tieto smutné výsledky nadvlády peňazí. "Všeobecná honba za majetkom viedla k všeobecnému úpadku morálky a všetkým jeho dôsledkom. Tento úpadok sa najzreteľnejšie prejavil v klesajúcej prestíži buržoázie v očiach nižších spoločenských vrstiev. Buržoázia zostarla za jedno storočie toľko, koľko aristokrat za tisícročie. Buržoázia degeneruje skôr ako v tretej generácii stálej chrípky a je občerstvená neustálou chrípkou. Buržoázna spoločnosť môže odkázať bohatstvo svojim deťom, ale ako odovzdá svojim potomkom náhodné vlastnosti, ktoré sa môžu v potomkoch v priebehu storočí len posilniť? Veľké majetky vystriedal dedičný génius, dedičné vlohy, no tieto majetky sa príliš často prenášajú na nešťastných potomkov. A tak možno drzá márnivosť veľkých boháčov a spôsob, akým míňali svoje peniaze, prispeli najviac zo všetkého k rozvoju socialistických myšlienok." Celý režim bohatých, celá táto výstava bohatstva, márnomyseľný vzhľad luxusu, sa zdá byť navrhnutý tak, že hoci v niektorých živí pocit hrdosti, v nižších triedach 15 neustále vyvoláva pocit závisti. Skazenosť súkromného života bohatých, drzosť míňania bohatstva – teraz, akokoľvek sa to na prvý pohľad môže zdať zvláštne, sa postoj kapitalistov a podnikateľov k robotníkom, zamestnancom a zákazníkom pokojne spája s obchodnou korektnosťou, s právnou slušnosťou. Bez ohľadu na morálne vlastnosti podnikateľa ho život núti, aby „podnikal“ čestne a otvorene – už v mene úspechu podnikania, v mene osobných záujmov. Podvody sú teraz hanblivo skryté a dokonca úplne odstránené z podnikateľskej sféry ako nerentabilná technika. Táto okolnosť má dôležitý výsledok, že pohromy, ktoré postihnú všetkých, ktorí trpia kapitálom – robotníkov, kupcov, nemožno pripísať náhodným podmienkam, osobnej nepoctivosti kapitalistu, ale sú nevyhnutne pripisované prevládajúcemu ekonomickému systému. Engels takto hodnotí túto okolnosť 16. "Zákon politickej ekonómie je taký, že s rozvojom kapitalistickej výroby postupne miznú drobné podvody a podvody, ktoré charakterizujú jej nižšie úrovne!".. Podvodné triky poľského Žida, najnižšieho typu európskeho obchodníka, - triky, ktoré poskytujú také vynikajúce služby v jeho domovine, ho prezradia, len čo sa dostane do Hamburgu alebo Berlína. Provízny agent, na tom nezáleží – kresťan alebo Žid: kto príde z Hamburgu alebo Berlína do Manchestru, je podobne presvedčený, že na to, aby mohol výhodne predať priadzu alebo látku, musí v prvom rade odložiť úbohé podvodné metódy, ktoré sú v jeho domovine považované za vrchol obchodnej múdrosti... Tak ako sa rozvinul veľkopriemysel, zvýšila sa prinajmenšom aj morálna úroveň jeho predstaviteľov. Konkurencia medzi majiteľmi tovární prostredníctvom drobných podvodov robotníkov sa stala nemožnou; priemysel prerástol takéto žalostné prostriedky na vytváranie zisku; Čas milionárskeho výrobcu bol príliš cenný na to, aby sme ho mrhali maličkosťami. Drobným podvodom sa venovali len ľudia bez peňazí, ktorí si museli vážiť každý cent, aby nezomreli od konkurencie. Ďalej. Čím väčší je priemyselný podnik, čím viac pracovníkov zamestnáva, tým väčšie sú straty v problémoch pri akejkoľvek kolízii s ním. Výrobcov, najmä veľkých, preto časom prekonal úplne nový duch. Naučili sa vyhýbať zbytočným sporom, naučili sa rátať s existenciou a mocou odborov a napokon zistili, že štrajky, hoci sú určite včasné, sú veľmi účinným prostriedkom na dosiahnutie vlastných cieľov. Takto sa z najväčších výrobcov, ktorí boli predtým vodcami v boji proti robotníckej triede, stali horliví hlásatelia mieru a harmónie. V očiach veľkých priemyselníkov stratili drobné vychytávky predchádzajúcich čias nielen všetok zmysel, ale stali sa priamou prekážkou podnikania. Tak už samotný rozvoj kapitalistickej výroby viedol k odstráneniu malých tlakov, ktoré v predchádzajúcich časoch zhoršovali situáciu robotníkov. Vďaka tomu sa čoraz viac ukazuje dôležitý fakt, že príčina trápenia robotníckej triedy nespočíva v malom zneužívaní, ale v samotnom kapitalizme. A teraz musíme obrátiť našu pozornosť na kapitalizmus, na kapitalistický alebo peňažný výrobný systém, ktorý poskytuje konečné vysvetlenie moderného sociálneho hnutia. Inak povedané, musíme zostúpiť na najnižšiu úroveň moderného spoločenského života, ktorý leží v jadre poznačenej psychiky bohatých a chudobných vrstiev spoločnosti. Moderná kapitalistická výroba sa radikálne líši od naturálneho hospodárstva a remeselnej výroby, ktoré dominovali v staroveku a stredoveku 17 . Samozásobiteľské hospodárenie bolo charakteristické tým, že výrobca a spotrebiteľ sa spojili do jednej osoby. Každá hospodárska jednotka (olχoς. familia, panstvo) si pre seba vyrábala všetko, čo potrebovala („samoproduktívny majetok“), a vyrábala len to, čo bolo potrebné pre jej potreby. Povolanie každého robotníka bolo teda zložité a rôznorodé, zamestnania všetkých jednotlivých domácností boli dosť podobné a ich potreby boli nielen v podstate podobné, líšili sa stupňom hojnosti 18, ale aj jednoduché – v porovnaní s neskoršími časmi, takže zostal menší priestor na rozdiely v živote bohatých a chudobných ekonomických skupín. Zároveň neexistovali motívy pre výrazné obchodné vzťahy medzi uzavretými domácnosťami a obchod sa takmer obmedzoval na luxusný tovar. V mestských remeslách, ktoré sa postupne oddeľovali od poľnohospodárstva a nadobudli samostatný význam, sa výroba izolovala od spotreby a rozdelila sa na samostatné špeciality. Remeselník už pracoval pre trh, pre spotrebiteľov. Ale stará remeselná výroba sa výrazne líšila od modernej výroby. Keďže remeslo využívalo jednoduché a málo náradia, ktorých získanie si vyžadovalo nepatrnú kapitálovú investíciu, remeselné hospodárstvo sa zvyčajne vykonávalo v zanedbateľnom rozsahu a bolo samostatným podnikom. Majster bol samostatným vlastníkom, bol vlastníkom výrobných nástrojov, sám nakupoval suroviny a predával produkty výroby. „Robotník a jeho výrobné prostriedky zostali navzájom spojené ako slimák so svojou ulitou“ (Marx). Manažér výroby a robotník boli spojení v jednej osobe, práca nebola oddelená od kapitálu. Tento charakter remeselnej výroby bol dlhodobo podporovaný cechovou organizáciou. Musela však ustúpiť tlaku kapitálu, ktorý sa v Európe začal hromadiť od čias križiackych výprav, ktoré nadviazali silné obchodné vzťahy medzi Európou a Východom, a to ešte viac vďaka objaveniu Ameriky a námornej cesty do Indie, ktorá rozšírila hranice obchodu a prilákala do Európy obrovské množstvo zlata. To bol v agrosektore dôvod na nahradenie malých roľníkov triedou veľkoroľníkov – kapitalistov a odňatie pôdy vidieckemu obyvateľstvu a v spracovateľskom priemysle na prechod remeselnej výroby na manufaktúrnu. V tej druhej sa už objavili niektoré črty, ktoré sa naplno rozvinuli v neskoršej kapitalistickej výrobe, a to oddelenie kapitálu od práce, podnikateľa od robotníka a extrémna fragmentácia povolaní. Vynález strojov priniesol reformu vo výrobe, že namiesto možnosti aplikovania kapitálu do výroby, ktorá sa vykonávala už vo výrobe, sa objavila potreba kapitálu. Drahý stroj vyžaduje vynaloženie veľkého kapitálu a vypláca sa iba pri veľkom objeme výroby, čo spôsobuje značnú akumuláciu pracovníkov. Rozhodujúci úpadok malej ručnej priemyselnej práce, ktorá už nemohla konkurovať továrenskej výrobe, spojený s vyvlastňovaním más, dal nespornú prevahu veľkovýrobe s veľkou triedou priemyselných robotníkov, proletariátu, ktorý vytvoril najcharakteristickejšie črty v modernom vzťahu medzi bohatstvom a chudobou. Továrenský proletariát vo svojej histórii zažil ťažké podmienky fyzickej existencie – dlhý pracovný čas, neúnosné bývanie, nízke mzdy, detská práca. Fyzické podmienky pracovníkov sa v týchto dňoch výrazne zmenili k lepšiemu. Ale podstatné črty kapitalistickej výroby, peňažná ekonomika, ktorá rozvíja mentálne rozpoloženie bežné pre najatých robotníkov, ktorí dostávajú nie menej ako univerzitní profesori, a hladujúcich robotníkov, ktorí splývajú s chudobnými, sa nezmenili a nemôžu byť zmenené žiadnymi reformami. V kapitalistickom ekonomickom systéme sa oddelenie kapitálu od práce realizovalo do posledného extrému. Robotník nemá žiadne prostriedky na živobytie okrem svojej práce, svojej pracovnej sily. Keďže práca môže byť produktívna len pod podmienkou, že ju spojí s materiálnymi výrobnými faktormi, pracovník sa ocitne úplne závislý od toho, kto vlastní výrobné nástroje. Pracovník, ktorý je právne úplne slobodný a slobodne dáva svoju prácu, sa ekonomicky ocitá v úplnom otroctve výrobných manažérov. Jednoduché odmietnutie továrenskou správou, aj keď to bolo spôsobené núteným znížením veľkosti výroby, stavia pracovníka do bezvýchodiskovej situácie. A ani pri práci si nikdy nemôže byť istý ďalším dňom. Ostrý kontrast medzi bohatstvom a chudobou v rámci tej istej priemyselnej ekonomiky, zdôraznený pútavým luxusom kapitalistických podnikateľov, mimovoľne núti pracujúci proletariát zhodnotiť úlohu svojej práce pri vytváraní bohatstva vedúcich podnikov. Celý systém výroby peňazí slúži ako jasné vyjadrenie toho, že kolektívna práca pracujúcich vytvára bohatstvo jedného podnikateľa, že podnikateľský kapitál rastie na úkor pracujúcich. Neoddeliteľnou a najcharakteristickejšou vlastnosťou kapitalizmu, modernej peňažnej ekonomiky, je, že kapitalistický podnikateľ bohatne na úkor pracujúcich. Ukážme si teraz túto schému kapitalizmu živšími obrázkami, zobrazujúcimi vec tak, ako ju prezentuje proletariát a jeho prívrženci. Našou úlohou je predsa porozumieť novodobému problému chudoby, porozumieť tomu, ako sa dnes sociálna otázka kladie v živej realite, v podobe názorov a pocitov žijúcich ľudí, pochopiť, aké sú ich záujmy, túžby a aké sú ich nároky. Nateraz nemáme absolútne žiadnu potrebu konštatovať rozdiel medzi objektívnou spravodlivosťou a subjektívnym zmyslom pre spravodlivosť, nie je potrebné hodnotiť nároky zmyslu pre subjektívnu spravodlivosť, či riešiť otázku aplikovateľnosti etického hľadiska na spoločenské vzťahy. Zatiaľ uvádzame, čo je v skutočnosti, ponorením sa do významu moderných prejavov, do obsahu myšlienok a pocitov modernej chudoby, robotníckej triedy, proletariátu. Je fakt, že bohatstvo kapitalistických podnikateľov by nemohlo rásť bez práce robotníkov. "Žiadne súkromné kapitálové vlastníctvo," čítame v Rothbertus 19, "nemohlo výrazne vzrásť, ak by každý kapitalista zostal vlastníkom iba svojho vlastného produktu. O koľko produktívnejšia práca je teraz v porovnaní s predtým! Napriek tomu ani v súčasnosti by nikto nemohol získať veľké kapitálové vlastníctvo, ak by dostával zisk iba z kapitálu, ktorý by mohol zaberať len jeho osobnú pracovnú silu, a nie preto, že by kapitál, a teda zisk z práce dostával ako malý produkt, ako časť zisku práce." robotník, totiž on sám, tak isto nikto nemôže dosiahnuť veľký zisk a zväčšiť svoj majetok, bez ohľadu na to, koľko kapitálu vlastní, ak iba on sám pracuje s pomocou tohto kapitálu. Naopak, človek dostáva tým väčší zisk a čím viac môže zveľaďovať svoj majetok, tým viac robotníkov zamestnáva, lebo koľkokrát dostane podiel na zisku z produktu jedného robotníka.“ Táto pravda, zdôraznená kontrastom medzi bohatstvom kapitalistu a chudobou proletariátu, sa stáva pre proletariát presvedčivou a bolestivou až do posledného stupňa, pretože kapitál investovaný do podniku rastie a rast kapitálu sa hmatateľne vyskytuje pred očami pracujúcich. A čo umožňuje prejavy ako Liebknechtov ľudový prejav k robotníkom. "Produkt práce všetkých ľudí pri použití tých istých výrobných nástrojov - čo sa, samozrejme, deje vždy medzi tými istými ľuďmi - je približne rovnaký, a preto, ak by každý dostal produkt individuálnej práce, potom by každý mal približne rovnaký majetok. Ale ako ste - povedal Liebknecht robotníkom - viete, toto v skutočnosti neexistuje, naopak, existuje úplná nerovnosť, priatelia, prečo je to tak v spoločenskej továrni, ako je to tak? nastáva nerovnosť každý z nás pozná nejakého výrobcu a videl ako bohatne. Vezmime si napríklad pána Zimmermanna z Chemnitzu, skutočne vzorného meštiaka, o ktorom ste už určite všetci počuli: pred dvadsiatimi či tridsiatimi rokmi prišiel do Chemnitzu chudobný ako tí najchudobnejší z nás; podarilo sa mu získať malý kapitál; V tom čase ešte nebol taký rozvinutý veľkopriemysel a kapitál nebol taký sústredený v jedných rukách a bolo možné založiť podnik so sto toliarmi, na čo dnes nestačia celé tisíce. Šťastie sa naňho usmialo, čiže dostával zákazky, ktoré vykonávali robotníci, ktorých si najal, mimochodom okrem tej časti, ktorá pripadla na jeho vlastný podiel, nie viac ako tej, ktorá pripadla na jednotlivých robotníkov, keďže je všeobecne známe, že schopnosti pána Zimmermana neboli v žiadnom prípade nadpriemerné. Takže pán Zimmerman mal najprv tucet robotníkov, potom sto a nakoniec viac ako tisíc, a teraz je pán Zimmerman milionár, teda majiteľ corame il faut, zatiaľ čo jeho robotníci sú proletári, ktorí nemajú nič. Prečo je v tom taký rozdiel? To sa nedá určiť podľa kvality práce, keďže osobná práca pána Zimmermana je v kvalite priemernej. Pravdepodobne nie je o nič lepší a navyše pravdepodobne nie viac odpracovaný ako väčšina jeho robotníkov. A predsa sa stal milionárom a oni zostali proletármi. Príjem z jeho vlastnej práce z neho nemohol urobiť milionára, pretože ak práca v jeho továrni priniesla toľko príjmov, že by sa milionárom mohol stať každý robotník, potom sa všetci, alebo aspoň väčšina jeho robotníkov, musia stať milionármi. Zostali proletármi. Ale o to tu ide, priatelia. Pán Zimmerman dostával viac a jeho pracovníci dostávali menej z produktu každej svojej práce. Robotníci pána Zimmermana museli zostať proletármi, aby sa z neho stal milionár. A ak nie každý zamestnávateľ sa stane Zimmermanom, potom sa v každom prípade každý z nich vo všeobecnosti zmení na veľkého kapitalistu rovnakým spôsobom ako pán Zimmerman, teda prácou svojich pracovníkov.“ Stále požehnaný. Jerome povedal: ak jeden nestratí, druhý nemôže nájsť - nisi alter perdiderit, alter non potest invenire. Podľa vtipnej poznámky Kharazova 20 - "ak určíte s matematickou presnosťou hmotnosť rôznych chemických prvkov, potom môžete ukázať, že hmota nemôže znovu vzniknúť ani zaniknúť pri žiadnom chemickom procese. Ak sa však ukáže, že hmotnosť akéhokoľvek prvku, napríklad odobratého množstva vody, je menšia ako skutočná, potom pri niektorých procesoch chemickej zmeny hmoty možno pozorovať imaginárny nárast hmoty a rovnako pri iných môže dôjsť k imaginárnemu úbytku hmoty, teda k imaginárnej strate hmoty. nezvratne dokazuje nemožnosť zisku ako všeobecný jav.“ Bam-Bawerk 21 poukazuje na „pozoruhodné vlastnosti“ príjmov z kapitálu. „Vzniká nezávisle od akejkoľvek osobnej činnosti kapitalistu; prichádza ku kapitalistovi, aj keď nepohol ani prstom, aby ho vytvoril, a zdá sa, že tento príjem doslova produkuje kapitál, alebo sa ním podľa starého prirovnania rodí. Wagner uvádza 22, že „práca a spotreba produktov sú dnes vo výrobe príliš nerovnomerne rozdelené medzi súkromných vlastníkov. Výhody, ktoré prinášajú technické zlepšenia vo výrobe, idú v oveľa väčšej miere v prospech kapitalistov a podnikateľov, najmä v oblasti priemyslu v blízkom zmysle slova, ako robotníkov. Výsledkom je, že postavenie robotníckej triedy sa relatívne zhoršuje, hoci sa absolútne, ako nemožno všeobecne popierať, všetko k lepšiemu a lepšiemu zmenilo. vyššie triedy 23. Chudoba sa v našej dobe ako spoločenský jav vyznačuje takými črtami, aké nikdy predtým nemala, a nároky moderného proletariátu majú charakter, aký nároky nižšej triedy nikdy predtým nemali. Dnešná chudoba so všetkým utrpením, ktoré ju sprevádza, je zakorenená v podstate sociálno-ekonomického systému a proletariát je rozhorčený voči celej triede podnikateľov, voči samotnému kapitalizmu. Rodbergus vyjadruje rozhodujúce presvedčenie, že „tieto fenomény (t. j. fenomény pauperizmu) pramenia z ekonomických vzťahov a faktov, pričom ich veľmi veľa – a to len z dôvodu nedostatočnej znalosti národného hospodárstva – odvodzuje zo sociálnych dôvodov všeobecnejšieho charakteru alebo dokonca z morálnych dôvodov. Prof. Isaev 24 poskytuje dôležité objasnenia tejto otázky. „Nespokojnosť proletariátu podporuje jedna vlastnosť, s ktorou sa v modernej dobe čoraz častejšie spája tvorba obrovského majetku. Bohatí ľudia staroveku nahromadili rozprávkové bohatstvo spôsobmi, ktoré sa väčšinou nedali považovať za prirodzené. Ak zdrojom bohatstva nebola vojna, ktorá umožnila okradnúť nespočetné množstvo pokladov od nepriateľov, potom to bola krádež verejných pozemkov, obsadzovanie funkcií vo verejnej službe, čo dalo úradníkovi príležitosť uvaliť na obyvateľstvo vysoké dane. V porovnaní s týmito spôsobmi získavania bol riadny obchod už menej dôležitým zdrojom tvorby veľkých majetkov a priemysel či poľnohospodárstvo vôbec neviedli k zaraďovaniu ľudí, ktorí sa im pilne venovali, do radov boháčov. A hlavné metódy nadobudnutia veľkého bohatstva, spojené s násilím, boli iba tolerované, ale vôbec nepožívali ochranu zákona. Svoj hlas proti nim zdvihli ľudia, ktorí vôbec neboli naklonení transformácii štátneho systému, ako napríklad Tiberius Gracchus, ktorý sa snažil zastaviť rozkrádanie štátnych pozemkov rímskymi boháčmi. Proletári našej doby vidia, že najväčšie bohatstvo sa získava spôsobmi, ktoré sú vo všetkých bodoch sankcionované zákonom. A teraz je tu prípad, že sa úradník obohacuje o úplatky, na ktoré si život vyvinul jemné formy – odmenu za pomoc súkromným osobám pri získavaní koncesií pre ziskové podniky. A teraz je diplomat, ktorý vojnu vyvolal, alebo vojenský vodca, ktorý ju doviedol k priaznivému výsledku, odmenený veľkými sumami z odškodnenia priradeného k porazenému heslu. Ale tieto prípady obohatenia sú vo všeobecnej mase úplne neviditeľné. Zákon posväcuje právo na súkromné ​​vlastníctvo takmer všetkej vonkajšej povahy prístupnej ľudskému vplyvu; zákon posväcuje zmluvu vo všetkých jej variantoch a vyžaduje jej prísne plnenie; zákon chráni nerušené vykonávanie úverových obchodov a vytvára normy, ktoré tieto obchody prispôsobujú všetkým ekonomickým úkonom v celej ich rozmanitosti. A tak pod rúškom zákona A zarába milióny na tom, že prevádzkuje priemyselný podnik s tisíckami civilných pracovníkov, vykorisťovaných nie viac, ako to zákon dovoľuje, B sa stáva milionárom, pretože v predvečer výstavby železnice cez ne skúpi obrovské plochy pôdy takmer za nič, a C s využitím rozsiahleho úveru kúpi akcie vznikajúceho podniku pri 100 a po 50 000 predaji tých, ktorí ich predá. majú paláce, parky, námorné jachty. V našej dobe hlavné spôsoby, ako získať milióny dolárov, nemajú nič spoločné s lúpežami a násilím. Zákon povyšuje tieto metódy na celý systém... Uvedomenie si obrovského rozporu medzi ideálom a realitou, vedomie ohavnosti spojenectva medzi zákonnosťou a pokrytectvom spôsobuje tú ostrú nespokojnosť proletariátu, ktorý si udržiava pripravenosť na neustály boj. Naplnení vedomím, že spoločenský život musí byť skôr či neskôr postavený na začiatku rovnakého prístupu pre všetkých k materiálnym a duchovným výhodám, chcú proletári nielen oveľa viac ako ich predkovia, ale aj zásadne odlišné od túžob, ktoré napĺňali robotnícku triedu v predchádzajúcich storočiach. Moderný proletariát chce nielen zvýšiť svoju materiálnu spokojnosť, ale aj dosiahnuť definitívne zrušenie nadvlády kapitálu v hospodárskom živote... Zmysel a intenzitu nespokojnosti, ktorá pohlcuje vydedené vrstvy našej doby, nemožno pochopiť, ak stratíme zo zreteľa nové princípy prenikajúce k nespokojným a často nepomenované ciele, ktoré nie sú priamo hľadané jednotky, ale ktoré sa nehľadajú priamo v jedincoch. Za starých čias sa boj viedol s presne definovaným nepriateľom (napríklad s takým a takým vlastníkom pôdy) a kvôli bezprostredným, jednoduchým záujmom (napríklad aby sa zbavili jeho krutosti). Teraz sa boj vedie proti celej triede podnikateľov a často v záujme tých, ktorí im nie sú najbližší. Hovoria: "Nikdy predtým nebola vzdialenosť medzi realitou a tým, čo by mohlo a malo byť, taká nezmerateľne veľká. Nepochybne, moderný antagonizmus bohatstva a chudoby, moderný postoj bohatých a chudobných nemôže pobúriť morálny zmysel 25. Ak sa však na sociálnu otázku pozrieme výlučne z morálneho hľadiska, prídeme k záveru, že naša doba by nemala žiadne zvláštnosti na pozadí morálneho života v porovnaní s minulými časmi v porovnaní s nejakým morálnym pozadím." byť len slabou ozvenou plamenných rečí dávnych prorokov a cirkevných otcov Rovnako aj patristické kázne poskytujú nevyčerpateľný materiál na morálny vplyv na chudobných No črtou našej doby je dnes šíriace sa presvedčenie, že morálne kázanie, namierené proti bohatým aj na adresu chudobných, nedokáže vyriešiť sociálny problém. "Život tých najchudobnejších a najponíženejších vrstiev je neprístupný samotnému vplyvu vysokej civilizácie. Zatiaľ čo všetku ich energiu pohltí boj o pokračovanie fyzickej existencie, civilizácia ich nemôže ovplyvniť. Uvažovanie o väčšom vnútornom zmysle je morálne!! život v porovnaní s fyzickým by nás nemal zavádzať. Netreba si myslieť, že dôležitejšie musí predchádzať menej dôležitému životu, tým vyššiemu musíme začať, aby sme začali s vyšším životom. sanum (zdravé telo) je právom predmetom skoršieho záujmu ako mens sana (zdravá duša), hoci to druhé môže mať väčší význam, to isté platí o pokroku celej triedy. Nemôžeme ísť za obyvateľmi chudobných lesov a radiť im, aby boli úhľadní, šetrní, usilovní, vytrvalí, mravní, rozumní, nábožní, kým ich sami nenaučíme, ako si najskôr zabezpečiť zdravý fyzický život. Naše chudobnejšie vrstvy nemajú ani čas, ani energiu, ani túžbu byť úhľadný, šetrný, rozumný, morálny, náboženský. Vo svojom zhone zabúdame, že existuje prirodzený a nevyhnutný poriadok na prebudenie túžob. V súčasnosti naša populácia v odľahlých oblastiach nechce byť morálna a rozumná, nechce byť obzvlášť upravená. Preto tieto najvyššie statky musia počkať, kým prídu na rad, keďže závisia od dobrovoľného konania chudobných. Títo ľudia však chcú lepšie a hojnejšie jedlo, viac tepla a oblečenia, lepšie a bezpečnejšie bývanie, väčšiu dôveru v získanie práce za slušnú mzdu. Kým im nepomôžeme uspokojiť tieto „nižšie“ túžby, márne sa budeme snažiť prebudiť „vyššie“. Najprv sa musíme postarať o zdravú fyzickú existenciu, aby sme pripravili pôdu, na ktorú možno zasiať morálne semená s nádejou na úrodu. Len na pevnom fyzickom základe môžeme postaviť majestátnu budovu vysokej morálnej a duševnej kultúry.“ A ďalej, pripraviť túto pôdu prostredníctvom dobročinnosti sa podľa všeobecného presvedčenia v našej dobe považuje za nemožné. Naše dni sa vyznačujú nízkym hodnotením dobročinnosti. „Najlepší z chudobných nie sú nikdy vďační. Sú nevďační, nespokojní, neposlušní, sú rebeli. A majú na to plné právo. Myslia si, že dobročinnosť je buď smiešne nevhodná forma čiastočného odčinenia hrubej nespravodlivosti, alebo sentimentálny soplík sprevádzaný zvyčajnými drzými pokusmi zo strany sentimentálnych dobrodincov preniesť si tyraniu aj do ich súkromného života.“ O. Wilde, ktorému tieto slová patria (v článku o socializme), dodáva: „ako žobranie, žobranie je oveľa šľachetnejšie ako žobranie, ale žobranie je oveľa vznešenejšie.“ Toto si myslí moderný proletariát: „nepýta“, ​​ale „žiada“. Charita je dnes praktizovaná vo veľmi širokom meradle – vládou, súkromnými osobami a zástupcami priemyslu, ale „so všetkými upokojujúcimi opatreniami, ktoré filantropi alebo priemysel uplatňujú na sociálne nálady, vznikajú široké, stále sa zväčšujúce vlny nespokojnosti, ktoré narúšajú tok spoločenského života až na dno. To, čo zamestnáva moderné mysle, nie je problém spoločenského zlepšenia, ale problém sociálnej transformácie a prestavby. Nový spoločenský záujem nie je zameraný ani tak na výsledky, ako na sociálnu terapiu, ale na sociálnu bakteriológiu a sociálnu hygienu. Stráca sa čas – oni nástojčivo – ktorý sa vynakladá na orezávanie jednotlivých vetiev spoločenského zla, zatiaľ čo skutočná sociálna otázka prerezáva samotný koreň, z ktorého tieto konáre vyrastajú. Namiesto dedenia sú naše spôsoby milosrdenstva vhodné, je lepšie skúmať – povedané vytrvalo – prečo je milosrdenstvo nevyhnutné a prečo existuje chudoba. Namiesto reformy priemyselných inštitúcií si položme otázku, prečo sú výsledky priemyslu také kruté, ponižujúce a nespravodlivé. Nie charitatívne uplatňovanie moderných poriadkov, ale systém, v ktorom by nebola potrebná dobročinnosť, nie protekcia, ale spravodlivosť, nie veľkorysé rozdeľovanie prebytočného bohatstva, ale spravodlivé vrátenie bohatstva tým, ktorí ho vytvorili – to sú požiadavky, na ktoré si naše uši v poslednej dobe zvykli a ktoré odhaľujú povahu najnovšej sociálnej otázky.“ 26. Čítame to isté z Luv. Stein27. "Nikdy nebola núdza o pokusy o vyrovnanie starého kontrastu medzi bohatými a chudobnými, medzi pánmi a otrokmi. Najbežnejším prostriedkom na zmiernenie a oslabenie tohto kontrastu v stredoveku bol súcit - cirkvou hlásané carifcas. Nechceme zavrhovať všetky sociologické významy tejto charity, ale v súčasnosti je nevhodná ako výlučný liek na všetky spoločenské rany. rozvoj arogancie bohatých, aby pracujúce masy nemohli dovŕšiť svoj osud takým vrtošivým a náhodným rozdeľovaním tovarov, a po druhé, sebauvedomenie robotníckych tried je vďaka vysokej životnej úrovni, ktorú dosiahli, už natoľko rozvinuté, že sa dlho nedokážu zmieriť s takouto charitou, ktorá aj v tej najmiernejšej forme má v súčasnosti trpké pazvuky proporcionalitu, ktorú im nedávajú individualistický kapitalizmus. A to nie je písané právo a nie základné či ľudské právo – pretože všetky takéto pozostatky prirodzeného zákona už dávno zožral červík skepticizmu, ale prikazujúce právo, za ktorým stojí sila. Proletár, vychovaný vo verejnej škole a disciplinovaný všeobecnou vojenskou službou, nechce žiadať žiadnu almužnu na základe prirodzeného zákona; požaduje práva, pokiaľ masa, ku ktorej patrí, tvorí moc“. To, čo bolo povedané, objasňuje, prečo „medzi záujmami, ktoré sa týkajú ľudstva, je sociálna otázka práve teraz ústrednou a dominantnou“, ako aj formu, ktorú teraz nadobudla sociálna otázka – formu boja medzi kapitálom a prácou, medzi kapitalistami a proletariátom. Ale slovami Fouilleta 28, „v sociálnej realite existujú dôvody, ktoré nevyhnutne vedú k socializmu, existujú katastrofy, pre ktoré to slúži ako symptóm a ktoré si vyžadujú prostriedky na boj proti nim. Socializmus je skúsenosť riešenia sociálneho problému v záujme proletariátu. Socializmus má dve stránky – praktickú a teoretickú, je to aj praktický program strany, aj vedecko-filozofická teória. Socialistické alebo sociálnodemokratické hnutie je pozoruhodné svojou veľkoleposťou. Ide o najvýznamnejší fenomén moderného života národov, v ktorom sa ukrývajú cesty budúcich dejín ľudstva 29. V budúcnosti sa však budeme zaoberať len teoretickou stránkou socializmu. A z teoretického hľadiska je socializmus najvýznamnejším zo všetkých moderných vedeckých a filozofických systémov. Ale podľa Masarykovej správnej poznámky 30 „otázky socializmu sú predovšetkým otázkami filozofie. Moderný socializmus svojou praxou a teóriou núti každého prehodnotiť svoj svetonázor a svoje správanie. Socializmus sa stáva skúšobným kameňom pre naše poznanie a pre naše svedomie (Der Socialismus ist zum Prufsteine ​​​​unseres Wissens a Gewissens gevorden). Kritická štúdia socialistickej teórie teraz slúži ako najistejšia a nevyhnutná cesta k podloženiu svetového výhľadu 31 . A to bez ohľadu na to, aký je konečný postoj výskumníka k socializmu, či už pozitívny alebo negatívny: problémy, ktoré socializmus prináša, sú nesporne dôležité. Náš postoj k socializmu nemožno predbežne vyjadriť nejakou jednoduchou všeobjímajúcou formulkou, pretože samotný socializmus je veľmi zložitý fenomén. Podľa profesora Mackenzieho môžeme povedať, že v socializme sú rôzne strany, ktoré sa navzájom veľmi líšia. Má komickú stránku, má tragickú stránku a má aj stránku zdravého rozumu. Socializmus je komický, ako jednoduchý prejav prudkej netrpezlivosti a nespokojnosti, ktorý nachádza útechu vo vytváraní fantastických obrazov. Je to tragické, ako výraz revolučného hnevu vyvolaného neznesiteľnou nespravodlivosťou spoločenských poriadkov. Čiastočne však slúži aj ako vyjadrenie morálneho princípu a pokus o sformulovanie, prinajmenšom nie celkom adekvátneho, prostriedku na jeho uplatnenie v živote 32 . Náš postoj k socializmu z eticko-náboženskej stránky môže byť len negatívny; z eticko-náboženského hľadiska nemá pozitívny význam. Tento úsudok však ešte neodhaľuje základnú stránku veci, pričom pre nás je na tomto mieste dôležité naznačiť čitateľovi hlavný princíp nášho úsudku o socializme, teda základné princípy nášho výskumu. V zásade uznávame pravdu v požiadavke usporiadania národného hospodárstva, pravdu vidíme v uznaní národohospodárskej organizácie ako jedinej cesty riešenia sociálnej otázky. Teoretický význam socializmu je v tom, že je to prvá skúsenosť pri budovaní veľkej filozofie, o ktorej Rousseau povedal: la plus grande philosophie e’est de savoir ce qui nous entoure. Sokrates nezniesol filozofiu z neba na zem - to urobil po prvý raz vedecký socializmus, ktorý dal vlastné meno skutočným motívom ľudského života, upriamil pozornosť filozofie na tie základné predmety, s ktorými filozofia vždy zaobchádzala s pohŕdaním, ba dokonca s opovrhnutím a ktoré sú však základom spoločenského života. Filozofia sa vždy bála šliapať na zem, vždy s láskou, ako chlapci s mydlovými bublinami, hrali sa s absolútnymi formulkami, ktoré po spustení na zem praskli. Chcela byť mystická, ale stratila jedinú cestu vedúcu k mystike a vždy zostala racionalizmom. Mysticizmus totiž nie je o vznášaní sa na oblohe, ale o precítení autonómnej pravdy zeme a všetkých pozemských vzťahov. Posledným tajomstvom života je nevyhnutnosť a iracionalita všetkých úzko ľudských vzťahov medzi nákupom a predajom, zamestnávateľom a žoldnierom, stret ekonomických záujmov rodiny a triedy atď. Práve tieto skutočné vzťahy života tvoria skúšobný kameň filozofického systému; na diaľku od nich je možná len sofistikovaná vynaliezavosť bez akéhokoľvek vnútorného obsahu, závratné stúpanie gule, zbavené všetkého balastu, bizarné vnútorné pohyby lode bez akéhokoľvek zaťaženia. No základnou chybou socializmu, ktorá odsudzuje tento filozofický systém na fatálny kolaps, je, že považuje za možné racionalizovať sociálne vzťahy, organizovať ekonomickú oblasť podľa absolútnych princípov. Túto oblasť však nemožno eticky racionalizovať. Na základe tejto tézy vidím v organizácii národného hospodárstva podmienenú vec života, podmienenú harmonizáciu pozemských záujmov, ale nič viac, v žiadnom prípade riešenie eticko-náboženskej otázky. Náš spoločenský život je plný neprávd. Ale som hlboko presvedčený, že nespravodlivosť mnohomiliónového bohatstva, prosperujúceho spolu s chudobou, je v podstate len s kvantitatívnym rozdielom rovnaká ako nespravodlivosť, ktorá sa prejavuje v mojej závislosti na mojom jedinom kúsku, na mojich jediných šatách, na mojom úbohom domove. To neznamená, že je nemožné organizovať národné hospodárstvo ako spôsob boja proti sociálnemu zlu, ale znamená to, že takáto organizácia môže byť určená podmienenými úvahami, a nie bezpodmienečnými princípmi. Prax života tým nielen netrpí, ale dokonca prospieva, pretože aplikácia absolútnych princípov správania na konvenčnú sociálnu realitu nemôže byť škodlivá, no filozofický pohľad na život sa výrazne mení. Z tohto základného hľadiska dostáva otázka vzťahu socializmu k etike a náboženstvu celý svoj význam. Odhaliť tento omyl socializmu, ospravedlniť tento názor znamená zaujať stanovisko, ktoré je pre socializmus fatálne. Po označení ekonomického poľa podmieneným by socializmus prestal existovať ako filozofia, ako systém etiky a náboženstva, zmenil by sa na jednoduchú ekonomickú teóriu. Systém socializmu obsahuje fatálny vnútorný rozpor, keďže na jednej strane uznáva autonómnu pravdu zeme a všetkých pozemských vzťahov a na druhej strane opäť racionalizuje skutočný život. Uvidíme, ako vytrvalo to odporuje socializmu. Teraz by sme chceli upozorniť na skutočnosť, že tento rozpor v socializme nie je náhodným metodologickým prehliadnutím, ale že dva póly – osobná absolútnosť a spoločenská konvencia – sú bytostne vlastné nášmu životu, že hlavnou otázkou sociálnej filozofie je otázka vzťahu medzi týmito pólmi. Celý systém socializmu je postavený na neuvedomovaní si tejto polarity ľudského života a správna formulácia hlavnej sociálno-filozofickej otázky vedie k nevyhnutnému kolapsu teórie socializmu. Nepredstieram, že názor, ktorý som načrtol na vzťah medzi ekonómiou a etikou, bude čitateľovi úplne jasný; Nevyžadujem od čitateľa, aby tomu dogmaticky veril. Nie, toto je len program, ktorý sa bude vykonávať počas celej našej štúdie, končiacej poslednou špeciálnou kapitolou „morálka a ekonomika“. Len načrtávam, z akého uhla sa pozerám na socializmus, ten pozorovací bod, ktorý spája všetky oddelenia a exkurzie nášho dedičstva a ktorý by čitateľ nikdy nemal stratiť zo zreteľa. Časť prvá. Vedecký socializmus; jeho ekonomické a historicko-filozofické učenie I. Dejiny socializmu: utopický a vedecký socializmus Štátne zákonodarstvo a družstevné združenia smerujú k všeobecným, v širšom zmysle socialistickým, cieľom spravodlivého rozdelenia bohatstva, ak ponecháme bez zmienky akékoľvek druhy dobročinnosti a vzájomnej pomoci. Sú tu aj známi teoretici štátneho socializmu aj družstevného hnutia. Teoretici štátneho socializmu – Schaeffle, Hell. Wagnera 33, máme prof. Yanzhul. Každému, kto povie, že o žiadnom socializme nechce počuť, Scheffle odpovedá, že začiatok socializmu spočíva vo fakte existencie cirkvi, štátu, školy, vedy (in Kirche, Staat, Schule, Wissenschaft ist der Socialisms schon leibhaftig vorhanden). Najnovší socializmus chce len rozšíriť socialistickú organizáciu, ktorá existuje tisíce rokov v týchto oblastiach a do hospodárskej oblasti. A ani v tomto bezprostrednom zmysle nie je socializmus len snom: moderný štát už vstúpil na cestu ekonomického socializmu – v podobe štátnych inštitúcií ekonomického charakteru, počnúc lesným rezortom a končiac lodenicami, arzenálami, komisárom, štátnou bankou, poštou a železnicami 34. Z teoretikov družstevného hnutia môžu byť Schulzechelrice,Sibic,Siberty pomenovaný. A socializmus v bezprostrednom zmysle slova vždy vstupuje do tej či onej kombinácie tak s družstevným hnutím, ako aj so štátnym zákonodarstvom. Preto sa história socializmu 36 stráca v dávnych dobách 37 . S istou nespornosťou a značnou jednomyseľnosťou bádatelia označujú ako stopy a štádiá socialistického hnutia primitívny komunizmus, komunistický štát na Liparských ostrovoch, inštitúciu sissitia na ostrove Kréta, v Sparte a Careagene 38, hnutie spojené s menom Gracchi v rímskych dejinách, židovskú legislatívu s inštitúciou Emuneseemessen v roku jubilea. Terapeuti, starokresťanský komunizmus (v jeruzalemskej komunite), komunizmus v stredoveku – heretický 39 a mníšstvo v ére reformácie, komunistický trend v anglickej a francúzskej revolúcii. Kautský poukazuje na dva historické korene moderného socializmu – na komunizmus rovnosti, uskutočňovaný v menovaných komunistických experimentoch, a na utopický komunizmus. Prvá sa sformovala medzi nižšími vrstvami, ktoré ešte pred niekoľkými desaťročiami stáli na najnižších úrovniach, no ich duchovný rozvoj, kým utopizmus vznikol medzi vyššími vrstvami, jej predstavitelia patria k duchovnej aristokracii spoločnosti. Rovnocenný komunizmus je hrubý a naivný, nevznikol ho národný nadhľad, nie nezaujaté myslenie a cítenie, ale naliehavé materiálne potreby, boj o triedne záujmy, zatiaľ čo utopizmus vznikol vďaka hlbokému pochopeniu reality vysoko vzdelanými ľuďmi, oslobodenými od vplyvu záujmov svojej triedy. Zastavme sa teraz pri utopickom komunizme 40 . Prvý zo známejších utopických projektov vlády patrí gréckemu filozofovi Platónovi a je načrtnutý v jeho dialógu Štát. Štruktúra ľudskej spoločnosti sa Platónovi zdala podobná organizácii ľudskej duše. V ľudskej duši Platón rozlíšil tri časti: rozum (ὁ λόγος, τὸ λογιστικὸν), hnev, srdce, dráždivú schopnosť, nádobu vyšších, vznešených vášní (ὁθόγος, τὸθυμοεεμός, τὸθυμοεεμός, τὸθυςοεεμός, τὸθϭςοεεμός τὸθϭςεετικὸν). vášne, žiadostivosti (τὸἐπιθυμητικόν). Myseľ je povolaná ovládnuť zvyšok duše a jej dominancia dáva cnosť múdrosti (ἡσοφία). Podráždenosť, podriadenie sa rozumu a presadzovanie svojej nadvlády nad nižšími sklonmi sa stáva cnosťou odvahy (ἡ ἀνδρεία). Tretia cnosť, rozvážnosť (ἡ σωφροσύνη), je podriadená nižšej, žiadúcej schopnosti duše, mysle a srdca, s mierou. Napokon Platón pozná štvrtú cnosť, spravodlivosť (ἡδικαιοσύνη), ktorá sa nevzťahuje na jednu schopnosť ľudskej duše, ale na všetky dohromady, vytvára medzi nimi harmóniu a spočíva v tom, že každá časť duše plní svoj účel. Platónovi sa teda zdalo, že spoločnosť pozostáva z troch skupín alebo tried: vládcov-filozofov, ktorých cnosťou by mala byť múdrosť, bojovníkov alebo strážcov, ktorí by sa mali vyznačovať odvahou, a ľud, zahŕňajúci všetkých robotníkov, priemyselníkov, nadobúdateľov – cnosť obozretnosti a podriadenosti vyšším vrstvám zostáva v ich úlohe. Aby každá z týchto skupín splnila svoj zamýšľaný účel, vládli filozofi, bojovníci boli strážcami zákonov a hraníc a ľudia poslúchali. Platón veril v štátnu spravodlivosť. Tento vzťah tried v Platónovom štáte celkom jasne ukazuje, že svoju pozornosť zameriava výlučne na dve najvyššie skupiny, alebo ešte lepšie, na triedu bojovníkov, keďže vládcovia sú volení spomedzi nich. Všetko, čo je na jeho projekte najpozoruhodnejšie, sa obmedzuje na výchovu a charakter života tejto skupiny. Platón, ktorý považoval za nevyhnutnú najopatrnejšiu výchovu stráží hudbou (v klasickom zmysle slova) a gymnastikou, pre nich navrhol rozhodujúci komunizmus. „V prvom rade by nikto (zo strážcov) nemal mať iný majetok, než aký je absolútne nevyhnutný πᾶσα ἀνάγκη). Nikto z nich by potom nemal mať ani dom, ani sklad, do ktorého by nikto nemohol vstúpiť. Nevyhnutné veci, toľko, koľko potrebujú pre rozvážnych a odvážnych vyznávačov vojny, by nemali byť určené za to, aby ich občania dostali v takom množstve ako odmenu od ostatných ako odmenu za rok. Mali by žiť spolu, jesť pri spoločnom stole, ako v tábore κοινῇ ζῇν)“. Komunizmus!” sa vzťahuje na manželský život. Platón predpisoval ženám v tejto triede rovnaké vzdelanie a povolanie ako mužom a myslel si, že „všetky tieto ženy by mali byť spoločné pre všetkých týchto mužov (τὰς γυναῖκας ταύτας τῶν ἀνδρῶν τούτσνωαππτωνων πάντνςϬι κοινὰς), že nikto by nemal s nikým bývať súkromne (ἰδίο δὲ μηδενῖ μηδεμίαν συνοικεῖν), deti sú opäť spoločné (καὶ τοααϿς παᖺς ς κοινοῦς), takže dieťa nepozná svojho rodiča a rodič nepozná svoje dieťa Platón vo všeobecnosti považuje za hlavný faktor spoločenského života despotizmus duchovnej aristokracie, do kompetencie ktorej sú zverené všetky aspekty ľudského života a pre ktorú sa dokonca uznávajú „klamstvá a podvody“ ako najvyšší možný stav. občanov. Nemenej známym ako Platón v oblasti utopickej literatúry je Thomas More, ktorý v roku 1516 vydal svoju slávnu knihu De optimo reipublicae statu deque nova insula Utopia. 42 Thomas More dosiahol vysoké postavenie kancelára Anglicka za Henricha VIII.; pre pevné presvedčenie bol v roku 1535 sťatý. Slovo ymonia (hlas ou-f) znamená „nedostatok miesta“, „nikde“. Svoje sociálne názory autor prezentoval formou konkrétneho opisu života Utopiánov, obyvateľov fiktívneho ostrova. Hlavnou črtou sociálneho systému utopistov je absencia majetku. Podľa autora Utópie „všade tam, kde existuje súkromné ​​vlastníctvo, kde všetko a všetci hýbu peniazmi, je sotva možné viesť štátne záležitosti spravodlivo a šťastne, pretože nemôžete konať spravodlivo tam, kde je všetko, výhody idú k najhorším ľuďom, nemôžete úspešne podnikať, kde je všetko rozdelené medzi veľmi málo, a dokonca ani tí nie sú úplne spokojní a zvyšok je v zajatí úplnej chudoby“. Ekonomický systém utopistov je svojou povahou komunistický a navyše to nie je len komunizmus spotreby, ale aj komunizmus výroby. Práca sa považuje za povinnú pre každého – tak z ekonomických, ako aj z morálnych dôvodov. Hlavným zamestnaním všetkých je poľnohospodárstvo. Pôda je spoločná, aby sa obyvatelia na seba pozerali ako na pestovateľov pôdy a nie ako na vlastníkov obrábanej pôdy. Bežne sa používa aj poľnohospodárske náradie. Celý pracovný proces je prísne organizovaný. A produkty idú do všeobecného používania. "Produkty vyrobené všetkými rodinami sa dovážajú do špeciálnych budov a distribuujú sa v skladoch podľa druhu. Odtiaľ každý otec rodiny bez toho, aby čokoľvek zaplatil, dostane sumu, ktorú on a jeho rodina potrebujú, a to, čo si vezme, si odnesie domov, bez toho, aby niekomu čo i len vyjadril vďaku." Rodinu T. More na rozdiel od Platóna zachovávajú Utopisti, ktorí nepoznajú ani spoločenstvo manželiek, ani spoločenstvo detí. Rodina na Utópii má patriarchálny charakter. Thomas More so svojou „Utópiou“ bol do istej miery závislý od Platóna. Oveľa významnejší je vplyv, ktorý mal Platón a ešte viac Thomas More na nasledujúce časy: mali veľa nasledovníkov a napodobiteľov. Takým bol dominikánsky mních Tomaso Campanella z Kalábrie, ktorý napísal v roku 1611 (vo väzení) utopické dielo Civitas Solis 43, v ktorom projektoval komunizmus manželiek a majetku; takými sú Harrington so svojou Oceanou z roku 1656, Abbe Saint-Pierre, autor diel Projet de paix Universlle entre les potentate de l’Europe (1716) a Traitc de la Polysynodie (1718). Ale pre náš účel by bolo zbytočné vymenovať všetky slávne utopisty. Poznamenajme len, že niektorí z nich sa snažili svoje utopické sny realizovať v praxi. Na druhej strane, a to prakticky, vyššie spomínané hnutia v duchu komunizmu sprevádzali utopické predstavy ich vodcov. Špeciálne si povedzme pár slov o utopickom socializme prvej polovice 19. storočia, najmä v tridsiatych a štyridsiatych rokoch. Francúzska revolúcia, ktorá mala celosvetový význam, bola grandióznym bojom proti absolutizmu za politické ľudské práva, slobodu a rovnosť. Jeho skutočný dôvod spočíval v nesúlade starého režimu, s jeho politickým absolutizmom a sociálnym feudalizmom, s novovzniknutou treťou triedou, buržoáziou, ktorá sa stala mocnou spoločenskou silou v bohatstve i vzdelaní. Rozkvet tejto triedy si vyžadoval politickú slobodu a nový systém zodpovedajúci zmenenému zloženiu spoločnosti. Ideológiu revolúcie 44 rozvíjala celá filozofia 18. storočia na čele s Voltairom v prvej polovici (†1778) a Rousseauom (†1778) v druhej polovici storočia, a ktorá sama bola výrazne ovplyvnená anglickou filozofiou 17. storočia. Filozofia 18. storočia bola silná a vplyvná vo svojej negatívnej časti, v tej deštruktívnej kritike akejkoľvek tradície – náboženskej, morálnej, politickej, ktorá sa sústreďovala najmä v slávnej encyklopédii (1751 – 1780); živo vyjadrila aj svoje pozitívne ideály. Ak zhrnieme jej pozitívny ideový obsah do stručnej formulky, môžeme povedať, že vo všetkých oblastiach – náboženskej, morálnej, právnej, ekonomickej – obhajovala ideu prirodzenosti proti historizmu – rozvíjala ideu prirodzeného náboženstva, prirodzenej morálky, prirodzeného práva. Prirodzené sa považovalo za prirodzené a zároveň za racionálne, pre myseľ okamžite zrejmé. Hlavná myšlienka filozofie 18. storočia bola živená jednak obratom k prírodným vedám a materialistickým výkladom duševného a mravného života, jednak vierou v rozum, obzvlášť zreteľne vtlačenú do notoricky známeho Condorcet Experience. Najľahšie sa zdalo pochopiť, čo bolo prirodzene dobré, na rozdiel od toho, čo bolo historicky formované a umelé. Úlohu zjednodušila oslobodzovacia tendencia, pre ktorú sa jednoduchosť a prirodzená rovnosť zdala byť zárukou individuálnych práv a občianskej slobody. Prírodný stav bol reprezentovaný ako stav úplnej slobody, úplná možnosť pre každého slobodne nakladať so svojou osobou, vlastným konaním, vlastným majetkom. To bolo tiež stanovené ako ideál pre moderný politický systém. Tieto myšlienky objavil Locke a boli vytrvalo popularizované počas celého 18. storočia. Zvlášť zanieteným hlásateľom výhod prírodného stavu a občianskej slobody, chránených spoločenskou zmluvou, bol J. J. Rousseau, ktorého spisy napriek všetkým nedostatkom, napriek jeho nedôslednosti, mali na ľudí doby revolúcie kolosálny vplyv. Najmä vtedajšia politicko-ekonomická veda išla spoločnou cestou s celou filozofiou 18. storočia 45 . Politicko-ekonomická literatúra sa objavila najskôr ako štátno-hospodárska politika. A hospodárska politika štátu vznikla pri prechode z priemeru!“ storočia až do novoveku, s formovaním mocných národných štátov a silnej štátnej moci na troskách feudálneho systému – vznikali a časom posilňovali v podobe komplexných zásahov štátnej moci do národného hospodárstva, predovšetkým v oblasti výroby a obchodu. Podľa vtedajších názorov sa bohatstvo považovalo výlučne za hotovosť a všetky vládne opatrenia, ako regulácia dovozu a vývozu, colný systém, smerovali k dosiahnutiu priaznivej hotovostnej bilancie. Prvé práce v ekonomickej literatúre podporovali túto politiku a rozvíjali teóriu merkantilizmu. Potom sa však objavili protesty proti merkantilizmu založenému na škodách, ktoré štátne zásahy priniesli národnému hospodárstvu, a to priamo prostredníctvom obmedzovania drobných nariadení, ako aj nepriamo prostredníctvom colného boja štátov a vojen. Reakcia proti merkantilizmu sa už pevne etablovala v 17. storočí, a to najmä v 18. storočí, a to práve v súvislosti so všeobecným literárnym a filozofickým smerom tohto storočia. Na základe tejto filozofie vznikla ekonomická teória fyziokratov (Quesnay † 1744, Turgot † 1776): bol to obrat k záujmom poľnohospodárstva a požiadavka individuálnej slobody v hospodárskej oblasti, hoci uznávanie majetku a nerovnosti, ako aj despotizmus, sa fyziokrati od Rsseau výrazne líšili. Fyziokratická škola učila o prirodzenom poriadku národného hospodárstva, s ktorým musí byť legislatíva v súlade. Preto podľa prirodzeného poriadku národné bohatstvo vytvára poľnohospodárstvo, a nie výroba a obchod: „pôda je jediným zdrojom bohatstva“ (Quesne). Poľnohospodárstvo, podobne ako spracovateľský priemysel, môže prekvitať za nevyhnutnej podmienky úplnej slobody jednotlivca od štátneho poručníctva – „voľná a neobmedzená konkurencia“ (Quesnay). Škola fyziokratov predložila slávny vzorec: laissez passer, laissez faire 46. Základné princípy fyziokratickej školy prehĺbil a vniesol do celého systému Adam Smith, 47 zakladateľ klasickej školy politickej ekonómie. Učil o sebectve a osobnej vypočítavosti ako hlavnom faktore ekonomického pokroku – učil o nevyhnutnej zhode osobného zisku so všeobecným prospechom. Odtiaľ sa prirodzene odvíjala požiadavka úplnej slobody jednotlivca v ekonomickej oblasti. "Istý človek sa zo všetkých síl snaží využiť svoj kapitál čo najziskovejšie: je pravda, že má na mysli svoj vlastný záujem a vôbec nie verejný prospech, ale záujem o osobný prospech ho prirodzene vedie k tomu, aby si vybral práve tú cestu, ktorá sa ukáže ako najziskovejšia pre spoločnosť. Pre svoj vlastný prospech často pracuje pre spoločný prospech efektívnejším spôsobom, ako keby som si na splnenie takéhoto cieľa nikdy nekládol komerčný cieľ." verejnoprospešný podnik urobil niečo užitočné... Štátnik, ktorý by si dal tú námahu povedať súkromníkom, ako majú použiť svoj kapitál, by sa nielen zaoberal úplne zbytočnou úlohou, ale prisvojil by si moc, ktorú by bolo hlúpe zveriť nielen jednej osobe, ale ktorejkoľvek rade alebo senátu; Táto sila nemôže byť nikde taká nebezpečná ako v rukách človeka, ktorý je taký šialený a arogantný, že si o sebe myslí, že je schopný ju uplatniť. Zákon musí umožniť každému starať sa o svoje osobné záujmy, pretože každý človek pozná svoje výnimočné postavenie lepšie, ako o ňom môže vedieť zákonodarca.“ A. Smith spojil harmonickú a plne rozvinutú ekonomickú doktrínu s týmito všeobecnými úsudkami. Na rozdiel od jednostrannosti predchádzajúcich škôl, merkantilistov a fyziokratov, považoval za zdroj národného bohatstva nie výrobu a obchod a nie poľnohospodárstvo, ale prácu, aplikovanú na akýkoľvek druh činnosti, akúkoľvek prácu zameranú na uspokojovanie ľudských potrieb. O úspechu práce rozhoduje jej deľba, a to spája prácu na jednej strane s kapitálom a na druhej strane s podvodom. A. Smith videl základ hodnoty v práci. Ustanovujúc zákony, ktoré určujú trhové ceny a mzdy, ako praktický záver svojho ekonomického učenia konkrétnejšie vyjadruje požiadavku nezasahovania štátnej moci, ako požiadavku slobody práce. Za hlavné diela v dejinách politickej ekonómie sa považujú práce A. Smitha a jeho najbližšieho nasledovníka Ricarda 48, ktorí sa tiež postavili za ekonomickú slobodu a rozvíjali dôležité otázky ekonomickej vedy. Smithových študentov je veľa. A teoreticky podložené hnutie na obranu priemyselnej a obchodnej slobody sa následne postupne posilňovalo a svoj najextrémnejší rozvoj dosiahlo v druhej štvrtine devätnásteho storočia v anglickej strane či škole slobodných obchodníkov, nazývanej aj Manchester podľa miesta, odkiaľ tento smer pochádza 49 . Táto škola požadovala absolútnu slobodu obchodu a priemyslu, považovala súťaž za najprospešnejší faktor národného hospodárstva a verila v úplnú solidaritu práce a kapitálu, v zhodu záujmov kapitalistov a robotníkov. Vo Francúzsku stál Bastiat († 1850) 50 na strane hnutia voľného obchodu. Liberálnu ideológiu filozofie 18. storočia a najmä individualistické ekonomické idey realizovala Francúzska revolúcia, ktorá za motto hlásala slobodu a rovnosť 51 . Revolúcia však pri všetkých úspechoch na politickom poli nedala ľuďom úplnú slobodu. Tak ako predchádzajúci boj európskych národov za náboženskú slobodu viedol k triumfu politického absolutizmu a skončil novým otroctvom; Takže teraz boj za politickú slobodu a rovnosť viedol k bezprecedentnému nárastu sociálno-ekonomickej nerovnosti a sociálno-ekonomického otroctva. Revolúcia odhalila rozdiel medzi politickými právami človeka a jeho ekonomickým oslobodením; pochopila pravdu, že politická sloboda bez toho, aby poskytla človeku úplné oslobodenie, len stavia do radu boj za ekonomickú slobodu a rovnosť (egalite de fait, egalite géelle). Revolúcia bola čisto buržoáznym hnutím, ktoré slúžilo výlučne záujmom buržoázie, hoci sa uskutočnilo pod zástavou všeobecnej rovnosti a slobody. Bol to boj medzi buržoáziou a privilegovanými vrstvami, boj proti obmedzeniam sociálneho feudalizmu a absolútnej monarchie. Celá ideológia 18. storočia smerovala k prospechu buržoázie, na ktorú sa v boji proti starému otroctvu sústredila pozornosť všetkých – nová sloboda bola spojená s úspechmi buržoázie. A skutočne revolúcia, ktorá spôsobila značné škody starým privilegovaným triedam a získala politickú slobodu pre celý ľud, čo je, samozrejme, nevyhnutná podmienka ekonomického oslobodenia, priniesla skutočné výhody iba buržoázii. Revolúcia, ktorá realizovala myšlienky liberalizmu, umiestnila súkromné ​​vlastníctvo do tých najšťastnejších podmienok, dala bezprecedentný rozsah moci bohatstva a dala kapitalistom plnú moc chudobných: politická sloboda spustila ekonomické otroctvo. Tieto pokroky liberalizmu sa zhodovali s technickými vynálezmi a aplikáciou strojov do výroby od konca 18. storočia, čo poskytlo pevný základ modernej kapitalistickej výrobe. Aj preto bolo 19. storočie storočím širokého socialistického hnutia, ktoré svojou povahou spadá do dvoch období – socializmus prvej polovice storočia a nový socializmus druhej polovice storočia. Prvá polovica 19. storočia dala vzniknúť mnohým socialistickým systémom. Už Rousseau koncom 18. storočia vyhlasoval majetok za príčinu spoločenského zla, hoci veril, že vznik majetku je v dejinách ľudstva nevyhnutný. Jeho súčasník Morelli (Naufrage des isles (lži) flottantes ou la Basiliade du celebre Pilpai 1758 – utópia podľa plánu T. Morea – a Code de la nature 1755) a jeho študenti Mably (Traite de lalegislation ou principes des loisreconsordlies’ surphilomoplies’ 1766 and Doutessisordesord. nature! et essentiel des societes) a Bpncco (Recherclies philosophiques sur le droit de propriety et le vol) boli komunisti. Babeuf († 1797) požadoval ekonomickú rovnosť a sociálnu organizáciu práce. V 19. storočí socialistické systémy zostavil – vo Francúzsku 52 – S. Simon (1760 – 1825), ktorý dal svojmu svetonázoru náboženskú konotáciu (Nouveau christianisme) a ktorý mal veľa žiakov (Bazaar,. Enfantin, Pequer), - Fourier (1772-1837), najvtipnejší kritik buržoázneho systému a tradičnej morálky, ktorý však do svojich projektov pre budúci systém vniesol príliš veľa fantastického - Cabet (1788-1856), ktorý napísal socialistický román Voyage en Icarie a ktorý sa pokúsil zorganizovať Ikarskú,818-09 komúnu v Amerike. potom, čo je Brisso ukradnutý majetok. V Anglicku na konci 18. a na začiatku 19. storočia písal Godwin (1756 – 1886), ktorý ostro kritizoval kapitalistický systém a sníval o nastávajúcej dobe, keď človek nič nenazve svojím majetkom – potom v 19. storočí bol vplyvný R. Owen (1771 – 1858), dobročinný fabrikant svojich robotníkov. družstevné hnutie v Anglicku, podľa ktorého utopických plánov vzniklo niekoľko komunistických komunít – známejšia z nich New Harmony. Nemecko 53, kde socialistické hnutie vzniklo neskôr ako vo Francúzsku a Anglicku, patrilo v sledovanom období V. Weitlingovi (1808–1871), krajčírovi, ktorý sníval o komunistickom systéme. Neskôr Louis Blanc (1811 – 1882) vo Francúzsku a Lassalle (1825 – 1864) v Nemecku neboli takí bezdôvodní rojkovia ako spomínaní socialisti, no mysleli aj na záchranu ľudstva istým projektom – organizáciou robotníckych spolkov. V. Sombart 54 podáva správny všeobecný popis socialistických mysliteľov do štyridsiatych rokov 19. storočia – „starších socialistov“, Godwina, Owena, Cabeta, Proudhona, Weitlinga. Všetkým je spoločná ich závislosť od racionalistickej filozofie 18. storočia. Všetky socialistické systémy tejto doby sú racionálne, inými slovami, utopické, pretože ich autori si "nevšímajú skutočné motory spoločenského života. Starší socialisti sa spoliehali na vieru v dobrotu Prozreteľnosti, či už ju nazývajú Bohom alebo prírodou. Okrem toho veria v prirodzený, rozumný poriadok ľudskej existencie, založený na neomylných a nemenných zákonoch prírody. Stavajú do protikladu k tomu, skutočným zdrojom všetkého ich spoločenského života, pozitívneho. To je pre nich skutočným stvoreným usporiadaním spoločenského života, pozitívnym). zbaviť sa ich, je potrebné obnoviť prirodzený poriadok. Tak ako je pôvod zlého umelého poriadku spôsobený nedokonalosťou ľudskej mysle, tak obnova prirodzeného poriadku závisí od zlepšenia mysle a môže byť výsledkom poznania pravdy. Hlavná vec je, aby človek pochopil zákony prírody, ktoré sú základom prirodzeného poriadku. Samozvaní socialistickí spisovatelia sa považovali za objaviteľov zákonov prirodzeného poriadku. Ako správne poznamenal Sombart, nenechali sa zahanbiť ani tým, že o generáciu skôr bol kapitalistický ekonomický systém s voľnou súťažou a súkromným vlastníctvom akceptovaný ako prirodzený poriadok. To bolo tiež otvorenie mysle. Socialistickí spisovatelia nezmenili metódu, ale iba obsah objavovania mysle. Predošlý objav vyhlásili za falošný a postavili ho do kontrastu s novým – socialistickým. Ďalej sa nenechali zahanbiť skutočnosťou, že aj pre nich sa nový poriadok, jediný prirodzený poriadok, ukázal byť v detailoch odlišný – a Owen, Fourier, Weitlng sa navzájom zúrivo odsudzovali. Racionálni socialisti považovali rozum za hlavný faktor sociálnej transformácie a verili, že celá taktika ich práce spočíva vo výchove más. Prirodzený poriadok, zrozumiteľný autorovi socialistického systému, musia kázať a chápať aj ostatní, čo najviac. Keď budú ľudia osvietení, otroctvo starého poriadku samo padne. Títo socialisti rátali najmä s „konverziou“ bohatých, mocných. Nielen všetky druhy reči a písma slúžili ako prostriedky propagandy, ale osobitný význam sa prikladal experimentu a sile príkladu. Preto bolo bežné, že starší socialisti a ich stúpenci sa usilovali o založenie komunistických komunít, najlepšie v Amerike, kde spoločenstvá prívržencov Fouriera, Owena, Cabeta vznikali ako huby po daždi a tiež mali krátke trvanie. V súvislosti s týmto presvedčením o neodolateľnosti rozumných argumentov a sile príkladu sa spájala averzia k akémukoľvek boju – k násiliu a politike. Utopickí socialisti si vo svojom optimizme nevšimli, že "niektoré zložky spoločnosti považujú status quo za úplne vyhovujúci, nechcú vôbec žiadne zmeny, a preto majú záujem na jeho zachovaní. Ďalej prehliadali, že určitý spoločenský poriadok prevláda, pretože tí, ktorí sa oň zaujímajú, majú aj silu ho udržiavať, že akýkoľvek spoločenský poriadok nie je nič iné ako jednoznačné vyjadrenie vzťahu síl medzi jednotlivými spoločenskými triedami." Utopický socializmus vystriedal v druhej polovici 19. storočia – od štyridsiatych rokov – takzvaný vedecký socializmus. Jej zakladateľmi boli Rodbertus-Jagetzow (1805 – 1875) 55 a Karl Marx (1818 – 1883), po celý čas spolupracujúci so svojím najbližším priateľom, spolupracovníkom o. Engelsa (1820–1895), ktorý sa postavil na druhé miesto a bol s Marxom zajedno v celej duchovnej výstavbe a podieľal sa s ním na spoločnom zostavovaní niektorých diel, napr. Napríklad Komunistický manifest, ďalšie Marxove diela vydali najnovšie vydanie. druhý a tretí diel Kapitálu, pre všetky jeho diela, pre všetky jeho názory bol najlepším interpretom. Marx vďaka svojmu literárnemu talentu a temperamentu, najmä vďaka tomu, že socialistický systém rozvinul do uceleného svetonázoru a jednotlivé tézy systému vyjadril v najrozhodujúcejšej podobe, dal vedeckému socializmu meno, takže vedecký, čiže nový socializmus a marxizmus sa stali synonymami. Nedávno boli Kautskij 56 (tiež Bebel, Mernig, Liebknecht) a v Rusku Plechanov (Beltov) 57 uznaní za autoritatívnych strážcov marxistickej ortodoxie v Nemecku. Nový socializmus sa stavia do kontrastu so starým, tak ako sa vedecký socializmus stavia do protikladu k utopickému socializmu. V Komunistickom manifeste čítame: "Teoretické pozície kolektivistov nie sú založené na žiadnych princípoch, ktoré vymyslel alebo objavil ten či onen svetový reformátor. Sú len zovšeobecnením skutočných podmienok triedneho boja, ktorý sa odohráva pred nami, historického hnutia, ktoré sa vyvíja pred našimi očami." F. Engels v Antidühring píše nasledovné: „Ak by naša dôvera ohľadom nadchádzajúcej transformácie moderného spôsobu rozdeľovania produktov práce s jeho do očí bijúcimi protikladmi chudoby a luxusu, hladu a nadbytku bola založená len na vedomí, že tento spôsob rozdeľovania je nespravodlivý a že spravodlivosť musí jedného dňa konečne zvíťaziť, potom by náš prípad bol zlý a mohli by sme dlho čakať. Už stredovekí mystici, ktorí snívali o blízkom príchode tisícročného kráľovstva, si uvedomovali nespravodlivosť triednych rozporov. Na úsvite novodobých dejín, pred 350 rokmi, Thomas Münzer nahlas hlásal toto vedomie celému svetu. V anglickej a francúzskej buržoáznej revolúcii zaznie to isté volanie a potom sa stratí. A ak tá istá výzva na zrušenie triednych rozporov a triednych rozdielov, ktoré až do roku 1830 nechávali pracujúce a trpiace masy chladnými, teraz nachádza odozvu medzi miliónmi, potom sa to vysvetľuje tým, že tak výrobné sily vytvorené moderným kapitalistickým spôsobom výroby, ako aj ním vyvinutá distribúcia tovarov sa dostali do zjavného rozporu práve s týmto spôsobom výroby a navyše všetky triedne rozdiely, ktoré musia nastať do takej miery, že musia nastať, odstrašujú všetky triedne rozdiely. pod hrozbou smrti celej spoločnosti. V tomto zjavnom materiálnom fakte, ktorý vo viac-menej jasnej podobe s neodolateľnou nevyhnutnosťou preniká do hláv vykorisťovaných – práve v ňom, a nie v predstavách toho či onoho gauča o spravodlivosti či nespravodlivosti, je zakorenená naša dôvera vo víťazstvo myšlienky.“ Myšlienka zakladateľov vedeckého socializmu je veľmi jasná; obmedzujú sa od utopického socializmu s dostatočnou istotou. Na rozdiel od utopizmu, vedecký socializmus nevychádza z dobrých želaní, nie z vynájdeného alebo objaveného lieku proti spoločenským zlám, nie z nahliadnutia do tajomstiev toho, čo je správne a spásonosné, nevychádza z tvrdení o odhalení vyššej mysle neprístupnej iným, nevychádza z overiteľného poznania reálnej histórie, z poznania zákonitostí, ktoré riadia priebeh skutočného života spoločnosti, hystérie, ktoré riadia naše poznanie a hystéria. ktoré potrebujeme byť dôslední vo svojej činnosti, pri stanovovaní si cieľov. Toto chápanie vedeckého charakteru nového socializmu zodpovedá negatívnemu postoju jeho predstaviteľov k projektovaniu budúceho sociálneho systému. "Naši oponenti," píše Kautský v Erfurtskom programe, "tvrdia, že socialistické združenie by sa mohlo považovať za uskutočniteľné a mohlo by sa stať cieľom rozumných ľudí len vtedy, ak by na to existoval plán, starostlivo zdedený a užitočný a uskutočniteľný. Ani jeden rozumný človek nezačne stavať dom skôr, ako svoj plán schvália znalí ľudia. Najmenej zo všetkých by bol schopný zariadiť, bez takéhoto plánu iba vopred súhlasiť s týmto domom. dom. Preto musíme v prvom rade ukázať obraz „stavu budúcnosti“, ako sa zvyčajne nazývajú socialistické spolky alebo socialistická spoločnosť. Ak tento obrázok skryjeme, potom to má dokázať, že my sami dobre nevieme, čo chceme, a neveríme vo vlastnú vec.“ Táto požiadavka plánu zo strany nového socializmu je podľa Kautského neopodstatnená. "Takýto plán by sa mal považovať za nevyhnutný predpoklad pre nový systém, pokiaľ sme nepoznali zákony spoločenského vývoja a verili, že spoločenské formy sú postavené rovnako svojvoľne ako domy." Toto je uhol pohľadu starého „utopického“ socializmu. Naopak, z pohľadu nového socializmu „vytvorenie novej spoločenskej formy na miesto existujúcej už nie je len niečím žiadúcim, už sa stalo nevyhnutným. Aby sme si sami vymysleli nový vzorec spoločnosti, „musíme brať do úvahy nie s našimi tak rozmanitými osobnými sklonmi a túžbami, ale so zjavnými faktami.“ „Vypracovať plán pre súčasnosť a budúcnosť by bolo nielen nezlučiteľné so súčasným stavom budúcnosti. uhol pohľadu. - Načrtnúť pozitívne projekty pre organizáciu štátu budúcnosti by bolo takmer také užitočné a premyslené, ako napríklad písanie vopred histórie nejakej blížiacej sa vojny. Svojvoľne zmeniť smer vývoja a presne predpovedať formy, ktoré nadobudne, nie je v silách nikoho, ani najmocnejšieho panovníka, ani najhlbšieho mysliteľa. Následne sa budeme zaoberať marxizmom ako vedeckým socializmom; osobitne zvážime argumenty predstaviteľov nového socializmu v prospech nevyhnutnosti nástupu socialistického systému. Ale pred týmto následným skúmaním marxizmu si všimneme utopický prvok vo vedeckom socializme. Napriek svojej túžbe zostať na základe prísnej vedy sa marxizmus nemôže vyhnúť ideálnej vízii budúcnosti. To je celkom prirodzené. Aj keď si uvedomíme nevyhnutnosť nastupujúceho socialistického systému, stále neexistuje základ pre negatívny postoj k dizajnu budúceho sociálneho systému. Nástup socialistickej štruktúry spoločenského života môže považovať za nevyhnutný a možný len ten, kto má o tejto štruktúre viac-menej jasný obraz. Aj keď noví socialisti neocenia príťažlivý efekt obrazov budúcej spoločnosti ako faktor sociálnej evolúcie, nemôžu mať žiadnu predstavu o budúcej štruktúre spoločnosti a nemôžu si pomôcť, ale túžia po spoločenskom poriadku, ktorý im bol predložený. A skutočne, vo vyššie uvedenej pasáži Komunistického manifestu sa stretávame s pojmom „kolektivizmus“, ktorý už označuje istý sociálny systém, a Kautský sa v jasnom rozpore s jeho vlastnými negatívnymi úsudkami už v tom istom Erfurtskom programe 58 snaží vykresliť socialistický systém s určitými detailmi, hoci svoju prácu nazýva nie vynálezom receptov pre kuchyňu budúcnosti, ale štúdiom určitých faktov získaných vedeckým spracovaním údajov. "Výskum tohto druhu" - ukazuje sa - "nie je vôbec zbytočný, lebo čím jasnejšia sa nám budúcnosť javí, tým účelnejšie použijeme svoje sily v prítomnosti. Takúto prácu - pripúšťa ďalej Kautský - vykonal pre seba osobne snáď každý mysliaci socialista." Tento Kautského predpoklad je plne opodstatnený dostupnou literatúrou a rozšírenou tendenciou nových socialistov vytvárať obraz budúceho systému 59 . Nový socializmus teda svojimi predstavami o želanom spoločenskom systéme nie je niečím neporovnateľným s utopickým socializmom – naopak, kolektivizmus sa ukazuje ako jeden z utopických plánov sociálnej ekonomiky. Ďalej uvedieme schému typov socializmu vo vzťahu k projektom sociálneho systému a naznačíme postavenie marxizmu medzi rôznymi formami socializmu. II. Typy socializmu vo vzťahu k plánu budúcej spoločnosti. Utopický prvok v marxizme Socializmus vo vzťahu k plánu sociálnej štruktúry je rozdelený do nasledujúcich typov: 1) centralistický socializmus a komunizmus 2) podnikový socializmus; 3) federalistický socializmus; Centralistický socializmus, alebo ako sa nedávno nazýval kolektivizmus, podriaďuje celú organizáciu národného hospodárstva v rámci danej socialistickej spoločnosti jednému sociálnemu centru. Za rámec socialistickej spoločnosti sa zvyčajne považuje moderný štát, centrálna organizácia zodpovedá modernej vláde a vo všeobecnosti je pre kolektív charakteristická myšlienka celoštátneho usporiadania národného hospodárstva, ale predpokladá sa zmena samotnej povahy moderného štátu: už to nebude forma triednej nadvlády majetných nad nemajetnými, ale výlučne ekonomický systém. Všetky výrobné prostriedky (pôda a nástroje) patria štátu a celá výroba je riadená centrálnou vládou, samozrejme, prostredníctvom jej podriadených regionálnych a menších miestnych organizácií. - Najdôležitejšou myšlienkou kolektivizmu je, že celá produkcia krajiny je úmerná potrebám všetkých obyvateľov - podľa informácií sústredených v centrálnej inštitúcii sústredenej v centrálnej inštitúcii. A všetky produkty sú mu dané k dispozícii a následne distribuované všetkým obyvateľom z verejných skladov. Predpokladá sa, že práca je povinná pre každého a prísne organizovaná, ale pri spotrebe produktov z verejných skladov má každý slobodu. S myšlienkou centralistického socializmu sa stretávame už v Utópii Thomasa Mora; vyvinuli ho študenti S. Simon, Bazaar a Enfantin, ktorí vlastnili formulu „každý podľa svojich schopností, každá schopnosť podľa jeho skutkov“ a Pequer, ktorý hlásal úplnú rovnosť v distribúcii produktov, rovnakú odmenu za prácu vo všetkých jej odvetviach. Rovnaký plán socialistického štátu prijíma aj vedecký socializmus v osobe Rodbertusa a Marxa so svojimi študentmi. Zatiaľ čo kolektivizmus, zakladajúci prísnu organizáciu práce a výroby, zachováva súkromné ​​vlastníctvo spotrebného tovaru a umožňuje úplnú slobodu v osobnom nakladaní s ním, komunizmus socializuje výrobu aj spotrebu, zavádza spoločnú prácu a spoločné používanie produktov práce. V ideálnom prípade komunizmus hlása úplnejšiu slobodu spotreby ako kolektivizmus: ten vyvažuje distribúciu s užitočnosťou práce každého človeka, a tým definuje hranice, v ktorých je nastavená sloboda spotreby, zatiaľ čo komunizmus sníva o neobmedzenom uspokojovaní potrieb každého zo spoločného fondu. Ale keďže tento sen za daných životných podmienok nie je realizovateľný, komunizmus sa vo svojom praktickom programe obmedzuje na požiadavku rovnosti všetkých v práve na spotrebný tovar, nezávisle od pracovnej schopnosti každého a tomuto právu zodpovedajúcu buď všeobecnú jednotnosť v spotrebe, alebo priamo spoločnú spotrebu (spoločné bývanie, spoločné jedálne). Úplný komunizmus navrhol Platón pre triedu strážcov; v jeruzalemskej kresťanskej komunite sa praktizoval konzumný komunizmus; neskôr vznikli mnohé komunistické komunity (okrem iného kresťanská republika založená jezuitmi v Paraguaji a trvala od roku 1610 do roku 1768). Cabet je považovaný za najdôslednejšieho teoretika komunizmu, ktorý sa snažil svoje myšlienky skutočne realizovať. Podnikový socializmus dáva všetky výrobné prostriedky do rúk odborov, takže každá homogénna korporácia robotníkov vlastní zodpovedajúce výrobné prostriedky – roľníci s pôdou, tkáči s jemnými továrňami. Všetci pracovníci jednej profesie sa spájajú do organizovaného odborového zväzu, ale vnútorne organizované odbory sa medzi sebou nezdružujú; každý z nich samostatne podniká a vstupuje do jednoduchých obchodných vzťahov s inými zväzmi. Najznámejší predstavitelia korporátneho socializmu Louis Blanc a Lassalle navrhli štátne riadenie takýchto odborov a Lassallov odporca Schulze-Delitzsch bránil ich nezávislosť od štátnych zásahov a ponechal ich výlučne napospas vzájomnej pomoci. Vo federalistickom socializme ťažisko padá na vytváranie komún, uzavretých spoločenstiev – s obmedzeným územím a určitým počtom obyvateľov. Takáto komúna, dostatočne početná na širokú kooperáciu pre širokú spoločenskú produkciu, je zároveň obmedzenou, uzavretou komunitou, ktorá sama produkuje!“ všetko potrebné pre svojich členov. Jednotlivé obce nie sú prepojené žiadnou organizáciou a cesta voľnej súťaže im zostáva otvorená. Známymi zástancami federalistického socializmu boli R. Owen a Fourier, ktorí komúny nazývali falangy, a verejné paláce komún – falanstérie. R. Owen aj Fourier venovali hlavnú pozornosť nie vzťahu komún, ale ich vnútornej štruktúre. Fourier veril v možnosť úplnej harmónie osobných vášní a záujmov neobmedzenej dohody medzi všetkými členmi falangy. Jeho ideál je takmer anarchický. Anarchizmus má negatívny postoj ku všetkým typom vládnutia, všetkým formám nátlaku a za jedinú možnú cestu k spolunažívaniu a spolupráci považuje vzájomnú dobrovoľnú dohodu a úplnú slobodu. Godwin a Proudhon boli najdôslednejšími teoretikmi anarchizmu; slávnejší Kropotkin, ktorý svoj systém nazval anarchistickým komunizmom a priblížil anarchizmus k socializmu, sa už nemôže pochváliť úplnou jasnosťou plánu. Spomedzi všetkých utopických plánov sociálneho poriadku by sa mal anarchizmus považovať za najutopickejší: je úplne založený na viere v morálnu degeneráciu ľudí 61 . Spojenie socializmu s anarchizmom je dané v syndikalizme, hoci syndikalizmus sa delí na dva smery – marxistický syndikalizmus a anarchistický syndikalizmus. Syndikalizmus je založený na robotníckych syndikátoch, odborových zväzoch robotníkov, ktoré nevznikli za účelom jednotnej práce, ale za účelom ekonomického boja a jednotlivé odborové zväzy sú na rozdiel od odborového zväzu zjednotené prostredníctvom výmeny práce. Odborový zväz je proti syndikalizmu straníckej organizácie sociálnej demokracie a ekonomický boj je proti parlamentnému. Syndikalizmus zastáva radikálne názory na otázky triedneho boja; jeho taktika je mimoriadne revolučná. Najznámejšími z teoretikov syndikalizmu sú J. Sorel a G. Lagardelle 62 . Vidíme teda, že vedecký socializmus, marxizmus, ako kolektivizmus, zaujíma veľmi určité miesto v schéme utopických projektov. Pozrime sa bližšie na túto stránku nového socializmu a poskytnime podrobnejšie vysvetlenie myšlienky kolektivizmu vo vedeckom socializme. Z vyššie uvedenej rozsiahlej literatúry vychádzame z práce Schaeffla, ktorý si dal za dôležitú úlohu predstaviť „esenciu socializmu“ ako ekonomický program logicky rozvinutý (ein konzekventer Socialismus) z kolektivistického princípu, pričom bokom necháme rôzne extravagantné individuálne názory. Aký je teda program kolektivizmu? Nahradenie „súkromného kapitálu“ (t. j. špekulatívneho, súkromného výrobného spôsobu, ktorý sa riadi len voľnou súťažou) „kolektívnym kapitálom“, t. Tento „kolektivistický“ spôsob výroby by eliminoval súčasnú dominantnú konkurenciu, produkciu toho bohatstva, ktoré je možné vyprodukovať kolektívne (kooperatívne, sociálne) by postavili pod vedenie priemyselných inštitúcií a pod tým istým vedením by rozdeľovali spoločný (spoločenský) produkt všetkých – medzi všetkých, v súlade s množstvom a spoločenskou užitočnosťou produktívnej práce každého z nich. V socialistickom štáte sú všetky prostriedky na organizovanie výroby a obehu bohatstva (t.j. kapitál, ako pojem, ktorý zovšeobecňuje výrobné prostriedky), sa musí od prvých krokov stať spoločným vlastníctvom celej spoločnosti, kolektívnymi orgánmi, ktoré na jednej strane zjednotia všetky individuálne sily do sociálnej organizácie práce („kolektívna práca“) a na druhej strane rozdelia produkty spoločenskej spolupráce úmerne k práci každého jednotlivca. Pri takejto objednávke nie je miesto ani pre súkromné ​​zisky, ani pre „podnikanie“; zostáva len organizovaná (nie súkromná) produktívna práca každého v priemyselných inštitúciách, ktoré majú kolektívnu štruktúru a sú podporované kolektívnym kapitálom; čo zostáva, je rozdelenie platov výmenou za súkromné ​​zisky zo ziskov a miezd. Množstvo dopytu pre každé výrobné odvetvie sa musí priebežne zisťovať oficiálnou štatistikou dopytu, ktorá vychádza z inštitúcií zodpovedných za predaj! “ a zákaziek, ktoré riadia výrobu, a musí slúžiť ako základ plánu sociálneho odvetvia. Náhodný prebytok alebo nedostatok produktov v porovnaní s množstvom predpokladaným v pláne na každé obdobie sa bude pravidelne vyrovnávať zo zásob vo verejných, ale už nie súkromných skladoch. Toto je všeobecný význam „kolektivizmu“ ako opaku „kapitalizmu“; Toto je podstata spoločenskej „organizácie práce“, ako protiklad takzvanej „anarchickej súťaže“ moderného života, kde podľa socialistov veľká úloha sociálneho metabolizmu – výroba a rozdeľovanie bohatstva – nie je vedome zjednotenou spoločenskou funkciou, ale je ponechaná na hru rivality a súkromnej honby za ziskom. Socialistická organizácia kapitálu a práce je nezlučiteľná s existenciou špekulácií, súkromných podnikov, trhov, burzy, s používaním peňazí a so všetkými druhmi súkromných rent. Socializmus nesúhlasí s celým moderným systémom súkromných úverov, pôžičiek, prenajímania, prenájmu – nielen so súkromným výrobným kapitálom, ale ani so súkromným pôžičkovým kapitálom. Socializmus nemôže pripustiť existenciu akéhokoľvek druhu obchodu (súkromný obchod) a komerčného trhu: kovové peniaze zmiznú a budú nahradené pracovnými peniazmi (“potvrdenky za prácu”). Ako platobný prostriedok (v súkromnom styku výmeny, platby a pôžičky) by sa peniaze stali úplne nepotrebnými, keďže v novom systéme by neexistovali súkromné ​​pôžičky ani súkromná výmena; a ako meradlo hodnoty by boli peniaze v socialistickom štáte nahradené priemerným pracovným dňom, podľa ktorého by sa určovala a pri distribúcii zohľadňovala hodnota produktov. Verejný pracovný deň by sa považoval za jednotku hodnoty v súdnych výmeroch, pokutách a sankciách: zrážky práce zaznamenané vo verejných pracovných knihách by najpresnejšie určili výšku pokút od odsúdených a verejných dlžníkov. Napokon, v socialistickej spoločnosti je zdanenie nemysliteľné: všetko, čo spoločnosť určila na pokrytie verejných potrieb, by sa odoberalo priamo z verejných skladov a išlo by len na údržbu verejných služieb, pretože potravinové zásoby ako celok by boli v rukách samotnej spoločnosti. Princíp výroby pomocou kolektívneho kapitálu však ani v najmenšom neporušuje slobodu voľby vo vzťahu k individuálnym potrebám a tiež nebráni každému jednotlivcovi nakladať s tým, čo dostal za svoju prácu v súlade so svojimi túžbami a potrebami. Hromadenie majetku a vytváranie súkromného vlastníctva sú zlučiteľné so základným princípom socializmu, keďže sa nebude vzťahovať na výrobné prostriedky kolektívnej práce, t. súkromné ​​vlastníctvo spotrebného tovaru. V dôsledku toho princípy socializmu neznamenajú ani odstránenie nezávislosti domova, ani zničenie rodinného života a slobody súkromného spolunažívania; socialistický štát mohol zachovať osobnú slobodu domáceho života, rodinnú výchovu a dedičské právo pre životné potreby. To ponecháva priestor na slobodné presadzovanie humanitárnych, vedeckých a náboženských cieľov v podobe rôznych spoločností. Najmä údržba kostola by sa opierala o dobrovoľné príspevky veriacich; Dokonca by bolo možné priamo podporovať cirkev z národného dôchodku. Už z tohto všeobecného náčrtu kolektivistického systému je vidieť, aké nespravodlivé sú na jednej strane otrepané výhrady voči socializmu, založené na nesprávnom predpoklade, že socializmus popiera majetok vo všeobecnosti a ničí rodinu 63, a na druhej strane, aké dôverčivé a neopodstatnené sú ich nádeje, že ich socializmus nejakým operatívnym zázrakom alebo majstrom premení na produkčné „ucho.“ Teraz, keď opustíme Schaffle 64, sa bližšie pozrieme na niektoré body kolektivistického programu, zvážime, ako vedecký socializmus odpovedá na otázky o majetku, o rodine, o distribúcii produktov a o osobnej slobode. vlastné. V Komunistickom manifeste čítame: "Výrazným znakom kolektivizmu nie je zrušenie vlastníctva vo všeobecnosti, ale len buržoázneho vlastníctva. Keď sa kapitál premení na sociálne vlastníctvo, patriace všetkým členom spoločnosti, takáto premena s osobným vlastníctvom vôbec nenastane. Zmení sa iba spoločenský charakter vlastníctva. Stratí súčasný charakter triedneho vlastníctva. Vôbec nemáme v úmysle osobné privlastňovanie (zrušenie) práce robotníkov na udržanie a reprodukciu práce. život, pretože toto privlastnenie neprináša žiadny čistý príjem, čo dáva moc nad prácou inej osoby, nezbaví nikoho možnosti privlastniť si svoj podiel na produktoch spoločenskej práce, len mu odoberie možnosť zotročiť si prácu inej osoby. Kautský: „Ekonomický rozvoj si vyžaduje verejné vlastníctvo výrobných prostriedkov, ktoré vôbec neovplyvňuje súkromné ​​vlastníctvo predmetov osobnej spotreby. St. Ant. Menger (Neue Staatslehre = Nová doktrína štátu): „Súkromné ​​vlastníctvo je najvhodnejšou právnou formou na distribúciu spotrebného tovaru medzi jednotlivých občanov a ako také si v ľudovom robotníckom štáte zachová svoj moderný význam pre distribúciu tohto tovaru. Rodina. Komunistický manifest o rodine hovorí: "Buržoázne manželstvo je v skutočnosti spoločenstvom vydatých žien. Kolektivistov možno obviňovať z toho, že chcú nahradiť pokrytecké, maskované spoločenstvo manželiek otvorenou, oficiálne uznanou. Je však zrejmé, že s deštrukciou moderných výrobných vzťahov zanikne aj jej výsledok - spoločenstvo neoficiálnych manželiek, teda oficiálna a prostitúcia." Engels: „Ak teraz pominú ekonomické hľadiská, kvôli ktorým manželky zohľadňovali obvyklú neveru svojich manželov, teda starosť o vlastnú existenciu a ešte viac o budúcnosť detí, potom rovnaké postavenie žien, súdiac podľa všetkých doterajších skúseností, určite prispeje k tomu, že muži sa stanú skutočne monogamnými než k tomu, že manželky budú žiť v polyandrii. Kautský: „O zničení rodiny, teda nikto v strane neuvažuje o jej zrušení legislatívou alebo o jej násilnom zničení. Takéto názory jej mohla pripisovať len tá najhrubšia zvrátenosť a len hlupák si dokáže predstaviť, že dekrétmi môže byť vytvorená alebo zrušená akákoľvek forma rodiny. Moderná rodina vôbec neodporuje podstate socialistickej výroby. Preto realizácia socialistickej spoločnosti sama o sebe vôbec nevyžaduje zničenie existujúcej formy rodiny.“ Tiež: „Musí zaniknúť v súčasnosti charakteristické spojenie domova s ​​hospodárskou výrobou: dom bude oddelený od domácnosti, ale nie je potrebné premieňať roľnícky domov na verejný majetok. Moderný socializmus je založený na verejnom vlastníctve výrobných prostriedkov, a nie na vlastníctve spotrebných prostriedkov. V druhom prípade nevylučuje súkromné ​​vlastníctvo. Jedným z najdôležitejších a možno aj najdôležitejším prostriedkom na užívanie a užívanie si života je domov. Verejné vlastníctvo pôdy je s tým úplne kompatibilné. Zrušenie domácnosti vôbec neznamená zrušenie manželstva a rodiny. Mať vlastnú kuchyňu neznamená, že domov v zmysle domova by mal zaniknúť. Moderná kultúra vytvorila ďalšie rodinné väzby okrem sporáka a práčovne. Zánik samostatnej domácnosti znamená len premenu rodiny z ekonomickej jednotky na čisto etickú jednotku; znamená len naplnenie morálnej potreby, ktorá teraz dozrela vďaka individualizmu, ktorý sa vyvinul pod vplyvom moderných výrobných síl. Socializmus neprehluší potrebu každého plne vyvinutého jedinca vytvoriť si vlastný kozub, svoj „domov“, ale túto potrebu urobí univerzálnou a zároveň poskytne prostriedky na jej uspokojenie.“ Bebel: „Pod podmienkou, že uspokojovanie jeho potrieb nikomu inému neublíži, musí si poradiť sám. Uspokojenie sexuálnej potreby je rovnakou osobnou záležitosťou každého človeka ako uspokojenie akejkoľvek inej prirodzenej potreby. Nikto by z toho nemal dávať účty druhému a tí, ktorí nie sú povolaní, by tu nemali zasahovať. To, ako sa stravujem, ako pijem, ako spím a ako sa obliekam, je moja vec – rovnako ako moje interakcie s osobou opačného pohlavia. Ak sa zväzok uzavretý medzi dvoma ľuďmi stáva neznesiteľným, prináša sklamanie až znechutenie jeden k druhému, potom morálka vyžaduje ukončenie takéhoto spojenia, ktoré sa stalo neprirodzeným, a teda nemorálnym 65... V socialistickej spoločnosti nie je čo dediť, okrem dedenia domácich potrieb a osobného vybavenia, takže z tohto pohľadu sa moderná forma manželstva vytráca. Zároveň odpadá aj otázka dedičského práva, ktoré socializmus rušiť nepotrebuje. Keďže už neexistuje súkromný majetok, nemôže existovať ani dedičské právo“ 66. Vidíme, že kolektivizmus zásadne neodmieta rodinu, že s princípmi socialistickej výroby rodina nestojí v nevyhnutnom antagonizme. Vidíme však aj to, že socializmus si nekladie za cieľ posilnenie princípu rodiny, že si neváži spoločenský význam rodiny 67. s týmto sociálnym zväzkom zaobchádza nedostatočne pozorne, pohŕdavo, že v socializme slovo na obranu manželstva zaznieva príliš zriedka, ako napríklad Menger 68 . Akékoľvek osobné extravagantné názory na otázky manželstva nemožno obviňovať z ideí kolektivizmu, ale už len fakt, že takéto názory, tak rozšírené v modernej spoločnosti, s osobitnou láskou lipnú na socializme, nehovorí v prospech toho druhého. Rozdelenie benefitov. Od socializmu sa očakáva, že poskytne robotníkovi právo na plný produkt práce, právo na živobytie a právo na prácu 69 . Ako na tieto tvrdenia reaguje vedecký socializmus? Schaeffle, ako sme videli, prijíma socializmus rozdeľovanie tovarov medzi každého v súlade s množstvom a spoločenskou užitočnosťou produktívnej práce každého človeka. P. Lavrov k tomu poznamenáva, že „väčšina socialistov vo všetkých krajinách prijíma opačné učenie: od každého podľa jeho sily, každému podľa jeho potrieb 70. Toto učenie by sa v súčasnosti dalo s oveľa väčším právom nazvať dominantným učením socializmu než opakom“. Marx 71 rozlišoval dve fázy socialistickej spoločnosti. Prvou fázou je čas, keď socialistická spoločnosť len vzniká, práve vychádza z útrob kapitalistickej spoločnosti, keď vo všetkých ohľadoch ekonomická, morálna, duchovná, stále nesie črty svojej matky – starej spoločnosti. V tejto fáze každý jednotlivý výrobný pracovník dostáva späť od spoločnosti presne to, čo mu dáva svojou prácou, s výnimkou toho, čo je zadržané na pokrytie sociálnych potrieb. Dostáva od spoločnosti potvrdenie, že vykonal takú a takú prácu (s tým, že časť jeho práce bola zadržaná vo verejnom fonde) a podľa tohto osvedčenia dostáva z verejných zásob presne toľko, koľko má jeho práca (gleicbviel Arbeit kostet). To isté množstvo práce, ktoré dal spoločnosti v jednej forme, dostane späť v inej forme. Tu samozrejme platí rovnaký princíp ako pri tovarovej výmene, keďže ide o výmenu rovnakých tovarov. Právo výrobcov je úmerné ich práci; rovnosť spočíva v tom, že meranie sa vykonáva rovnakou mierkou, prácou. Ale jeden človek je fyzicky a duchovne nadradený druhému, v dôsledku čoho môže buď produkovať viac práce súčasne, alebo pracovať dlhší čas; a práca, aby slúžila ako štandard, musí byť určená trvaním alebo intenzitou, inak prestáva slúžiť ako stupnica. Toto rovnaké právo vedie k nerovnakým právam na nerovnakú prácu. Už nezostali triedne rozdiely, pretože každý je rovnaký robotník ako druhý, ale nerovnaký individuálny talent a nerovnaká pracovná schopnosť sa mlčky uznávajú ako prirodzené privilégiá. Toto právo, ako každé právo, svojím spôsobom obsahuje právo na nerovnosť. Tieto nedostatky sú nevyhnutné v prvej fáze komunistickej spoločnosti, keď sa práve vynorila po mnohých mukách z kapitalistickej spoločnosti. V najvyššej fáze komunistickej spoločnosti, po zániku otrockej podriadenosti jednotlivcov deľbe práce a zároveň zániku protikladu medzi duševnou a fyzickou prácou, po tom, čo sa práca stane nielen prostriedkom obživy, ale sama sa stane prvou životnou potrebou, som vedel, ako spolu s všestranným rozvojom jednotlivcov budú bohato prúdiť výrobné sily a všetky zdroje spoločenského bohatstva - až potom bude možné prekročiť hranice zákona a bude možné prekročiť hranice spoločnosti. schopný písať na váš transparent: každý podľa svojich schopností, každý podľa svojich potrieb 72. Engels v knihe Anti-Dilhring vyjadruje svoje myšlienky o distribúcii tovaru v nasledujúcich troch tézach. Po prvé: práca nemá žiadnu hodnotu a právo pracovníka „na plný produkt práce“ nemá žiadny základ. Keďže práca pri určitých spoločenských vzťahoch produkuje nielen produkty, ale aj hodnoty a táto hodnota sa meria prácou, môže mať práve tak málo osobitnú hodnotu ako hmotnosť, ako taká, zvláštny celok alebo teplo – zvláštna teplota. Charakteristickým rysom všetkých zmätených sociálnych myšlienok, ktoré filozofujú o „skutočnej hodnote“ je však to, že si predstavujú, že v modernej spoločnosti robotník dostáva za svoju prácu neúplnú „hodnotu“ a ako keby socializmus bol vyzvaný, aby to odstránil. V tomto prípade je v prvom rade potrebné zistiť, aká je hodnota práce; a to sa robí pokusom merať prácu nie jej primeranou mierou, časom, ale jej produktom. Robotník musí dostať „úplný produkt svojej práce“. Nielen produkt práce, ale aj práca samotná sa musí vymeniť priamo za produkt, hodina práce za produkt ďalšej hodiny práce. Tu však okamžite vzniká „nebezpečná“ ťažkosť. Celý produkt" je distribuovaný. Najdôležitejšia progresívna funkcia spoločnosti, akumulácia, je z nej odňatá a ponechaná na aktivitu a svojvôľu každého jednotlivca. Jednotlivci si môžu so svojím "príjmom robiť čo chcú", spoločnosť zostáva prinajlepšom taká bohatá alebo chudobná, ako bola. Výrobné prostriedky nahromadené v minulosti sú teda centralizované v rukách spoločnosti len preto, aby sa potom všetky prostriedky nahromadené v budúcej produkcii nahromadili jednotlivci, ich vlastné ruky sa opäť prinesú do vlastných rúk. až do čírej absurdity Engels uznáva rovnosť ako princíp rozdeľovania statkov, podľa neho sa od rovnosti ľudí ako takých odvíja požiadavka rovnosti sociálneho a politického postavenia všetkých ľudí, alebo aspoň všetkých občanov jedného štátu alebo všetkých členov jednej spoločnosti. Po tretie, na otázku, či by zložitejšia práca nemala byť platená vyššou sadzbou, Engels odpovedá negatívne. "V spoločnosti súkromných výrobcov náklady na výrobu vyškoleného pracovníka pripadajú na jednotlivcov alebo ich rodiny; Preto aj súkromníci dostávajú vyššie mzdy za vyškolenú prácu: kvalifikovaný otrok bol predaný za vyššiu cenu, kvalifikovaný najatý robotník bol zaplatený za vyššiu cenu. V spoločnosti organizovanej socialisticky tieto náklady platí spoločnosť, preto jej patria aj výsledky z nich, t. j. sám si nemôže nárokovať vyššiu nadhodnotu práce a práce." Kautský: "Rozdeľovanie tovarov v socialistickej spoločnosti bude musieť ešte dlho prebiehať vo formách, ktoré budú predstavovať ďalší rozvoj súčasných foriem miezd. Všetky formy súčasného systému odmeňovania - stály plat, časové mzdy, kusové mzdy, príplatky za prácu presahujúcu známu normu, rozdielne odmeny za rôzne zamestnania - všetky tieto formy odmeňovania sú kompatibilné - samozrejme, v patrične upravenej sociálnej forme - s podstatou sociálnej spoločnosti." Bebel: "Ak je niekto od prírody obdarený schopnosťami, ktoré ho stavajú nad ostatných, spoločnosť ho nie je povinná odmeňovať za to, čo nepredstavuje jeho osobné zásluhy. Aký je každý človek, to z neho urobila spoločnosť. Finančné prostriedky, ktoré každý človek potrebuje na svoje vzdelanie, sú majetkom komunity. Spoločnosť sa teda nemôže zaviazať, že bude zvlášť odmeňovať to, čo sama umožnila, čo je v podstate jej vlastný produkt." Anton Menger 73 "Právo na úplný produkt práce nie je v žiadnom prípade zlučiteľné s naším moderným spoločenským poriadkom, ktorý vo väčšine Európy uznáva súkromné vlastníctvo pôdy a kapitálu. V právnom poriadku, ktorý pripúšťa verejné vlastníctvo so súkromným využitím, je právo na plný produkt práce prirodzeným princípom rozdeľovania. V spoločnosti organizovanej komunisticky, kde je verejný majetok kombinovaný s bežným užívaním, je vymáhanie tohto práva možné takouto kombináciou, že sa tu rozdeľujú veľké ťažkosti. živobytie. Fullier 74 dômyselne odhaľuje vnútorný rozpor medzi tromi socialistickými požiadavkami – právom na prácu, právom na plný produkt práce a právom na živobytie – a nesúlad všetkých týchto požiadaviek s právom na slobodu. ..Ochrana, ktorú jednotlivcom poskytuje spoločnosť, ak dosiahne hranicu kolektivizmu a komunizmu, vedie k potláčaniu slobody jednotlivca vo všetkých jej formách. Jednotlivci sa pod kuratelou kolektívu stávajú mladistvými. Právo na prácu sa kupuje za cenu práva slobodne pracovať, zvoliť si predmet a druh práce, povolanie, čas práce a odpočinku atď. Právo na úplný produkt sa kupuje za cenu úplného prevodu produktov do rúk komunity, ktorá ich distribuuje podľa vlastného uváženia, nie v súlade s osobnými úmyslami: vedie to k odstráneniu vlastníctva výhod, ktoré mám za svoju prácu. Právo na prostriedky na živobytie sa kupuje za cenu práva pre každého používať produkty svojej práce, konzumovať alebo nespotrebovať ich podľa vôle a akýmkoľvek spôsobom. Všetky práva na čokoľvek prevedené do rúk štátu Providence ničia právo robiť čokoľvek. Vo všeobecnosti môžeme povedať, že socialistická deklarácia práv vedie k zrušeniu deklarácie ľudských a občianskych práv a je obnovením starého absolutizmu v podobe kolektívnej, ešte všemocnejšej a panovačnejšej než kráľovská moc. Akékoľvek sponzorstvo, ktoré nie je určené na ochranu slobody jednotlivca, sa mení na otroctvo.“ Lacombe 75 poukazuje na ďalšie nedostatky socialistického projektu. "Založiť spoločnosť na socialistickom princípe by znamenalo úplne vylúčiť z nej ekonomickú zodpovednosť. Pri vytváraní bohatstva bolo to druhé takmer jediným stimulom. Ak tento stimul zničíte, neprestanú potom ľudia pracovať? Predpokladajme, že činnosť sa úplne nezastaví, ale niet pochýb o tom, že sa oslabí, a ak nakoniec stále budú fungovať, kvôli neúnavnosti ľudských potrieb, potom by bol najsmutnejším výsledkom sociálneho usporiadania spoločnosti v rámci nového usporiadania práce: leniví a egoisti by celú ťarchu práce hodili na plecia dobrosrdečných a veľkorysých už v modernej spoločnosti silno pociťujeme, ale ani si neuvedomujeme, do akej miery zomierajú ľudia zdrvení bremenom navyše, ktoré na nich uvalili iní. Bernstein 76 hovorí o neprekonateľnosti úlohy, ktorú sociálna demokracia preberá v budúcej socialistickej spoločnosti. „Spolu s rastom nesebeckosti a nezištnosti medzi niektorými musíme očakávať mimoriadne intenzívne očakávania a požiadavky medzi ostatnými, a ak si predstavíme postoj časti pracujúcich, ktorí sa obetujú pre politické a profesionálne ciele celej robotníckej triede, potom budeme musieť povedať, že tí prví budú so všetkou pravdepodobnosťou tvoriť menšinu, zatiaľ čo tí druhí budú tvoriť obrovskú väčšinu. Dokáže spoločnosť priamo zredukovať politickú revolúciu, ktorá sa bude môcť okamžite postarať o sociálnu revolúciu, aby uspokojila všetky tieto požiadavky? o sebe samých?... Je potrebné opustiť, ako najčistejšiu utópiu, myšlienku, že socialistická transformácia premení štát na inštitúciu, ktorá sa automaticky stará o stravu svojich členov.“ Mackenzie 77, stavajúci na formulke: „každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb“, tiež upozorňuje na skutočnosť, že v socialistickej spoločnosti by lenivá väčšina nemala motív angažovať sa vo veciach verejných. Staré príslovie by bolo oprávnené: záležitosť každého nie je vecou nikoho. Naopak, jedinci s mimoriadnou svedomitosťou by seba a svoj rozvoj obetovali pre bezprostrednú vec viac, ako je v podmienkach rastu talentu v prospech spoločnosti prípustné. Spoločnosť nemôže nijako určiť, či každý robí všetku prácu, ktorej je schopný. bez ohľadu na to, aký veľký je personál supervízorov. Skôr treba očakávať všeobecnú nedbanlivosť. Schopných by okradli neschopní, na rozdiel od toho, čo sa deje pri voľnej súťaži. Pôvodná ťažkosť všetkých takýchto systémov by tiež zostala: kto by dohliadal na dozorcov – quis custodiet custodes? Na záver treba dodať, že v socialistickej spoločnosti by neexistovala motivácia pre rozvoj talentu 78 . Mackenzie považuje distribúciu produktov primeranú potrebám za rovnako náročnú. Človek je od prírody nenásytný, ako more. Naše potreby sú nekonečné. a je absolútne nemožné stanoviť im hranicu.. Môžete nájsť tých najnenásytnejších z nich, no málokedy sú to tie najnaliehavejšie potreby. Potom by rozdeľovanie statkov podľa potrieb zvýšilo nerovnosť medzi ľuďmi aj v porovnaní s tým, čo vidíme dnes, a zároveň by oslabilo povznášajúcu silu potrieb a im zodpovedajúcich statkov, ktorá spočíva v osobnom úsilí o uspokojenie najnaliehavejších potrieb. Ťažké je podľa Mackenzieho aj vyvážiť rozdelenie dávok s prácou. Produkty práce nemajú samy o sebe určitú hodnotu, a to neumožňuje hodnotiť prácu podľa miery užitočnosti vyrobených produktov. Individuálne úsilie závisí od stupňa schopností. Ak vezmeme za kritérium priemerné schopnosti, ako potom oceniť práce, ktoré presahujú úroveň priemerných schopností? Samotný pojem úsilie je vágny, pokiaľ sa človek neobmedzuje na svalové úsilie, ale nie je možné obmedziť sa. Ak zavedieme hedonistický princíp nepríjemnosti práce a príjemnosti produktov práce, potom by to bol návrat k modernému systému konkurencie. Iní kritici socializmu poukazujú na to, že socialistický plán nie je prispôsobený ľudskej prirodzenosti. odvolávajúc sa na produktívnu silu vlastného záujmu 79 . Socializmus sa snaží tak či onak posilniť svoju pozíciu. Niektorí priaznivci socializmu 80 poukazujú na to, že na rozdiel od manažérov a robotníkov v štátnych továrňach, ktorí nemajú súkromný záujem vyrábať čo najhospodárnejším spôsobom, čo vysvetľuje známu nízku úspešnosť moderných vládnych priemyselných podnikov, v socialistickej organizácii bude mať každý väčší príjem, čím úspešnejšie bude on a jeho súdruhovia pracovať; že ďalej na socialistickej farme či továrni každý robotník pracuje pod kontrolou nie jedného majiteľa, ale všetkých členov združenia. Slabosť tohto argumentu je až príliš zrejmá. Iní 81 počítajú s tým, že ľudia sú schopní preniknúť verejným duchom v oveľa väčšej miere, ako sú v súčasnosti zvyknutí predpokladať. História svedčí o úspechu, s akým si mnohé ľudské spoločnosti dokážu zvyknúť považovať verejný prospech za svoj vlastný. Komunistický spolok by bol najpriaznivejšou pôdou pre rozvoj tohto cítenia, pretože všetky ctižiadostivosť, všetka fyzická a duševná aktivita, ktorá je dnes zaneprázdnená obavami o súkromné ​​osobné výhody, by si potom začala hľadať uplatnenie v inej sfére a prirodzene by ju našla v obavách o všeobecný prospech spolku. Za komunizmu bol občan spojený s komunitou z rovnakého dôvodu, ktorý tak často vysvetľoval oddanosť katolíckeho kňaza alebo mnícha záujmom jeho triedy; nemal by žiadne záujmy odlišné od všeobecného záujmu. Hovorí sa, že nepoznáme nemennú ľudskú povahu. Sám Marx v eseji namierenej proti Proudhonovi autoritatívne vyhlásil, že „celá história nie je ničím iným ako neustálou modifikáciou ľudskej povahy“. Príroda sa nielen mení, ale musíme ju zmeniť aj my. „Filozofi vysvetľovali svet len ​​tak či onak, ale ide o to, aby sme ho zmenili,“ povedal v jednej z téz o filozofii Feuerbacha 82. Na egoizmus ako neotrasiteľnú pôdu sa nemôžete spoliehať: egoizmus samotný, alebo individualizmus, ako kapitalizmus, je historický fenomén. S novým sociálno-ekonomickým systémom môžeme očakávať novú psychiku, nové motívy činnosti: sebectvo môže slabnúť a dokonca úplne vymiznúť. Marx hovorí o historickej podmienenosti egoizmu dosť podrobne v dvoch prácach – v článku o židovskej otázke (Z ur Iudeiifrage) a v polemickom diele proti Stirnerovi. V prvom článku Marx hovorí o podmienkach, za ktorých môže židovstvo prestať existovať, a Žid sa mu javí ako bojovný sebec – „tento pasívny, dlhodobý výsledok rozpadu spoločnosti“. Píše: „Otázka schopnosti Židov emancipovať sa pre nás mení na otázku, aký zvláštny prvok spoločnosti treba prekonať, aby židovstvo prestalo existovať? Otázka schopnosti súčasného žida emancipovať je otázkou postoja židovstva k emancipácii súčasného sveta. Tento postoj nevyhnutne vyplýva zo špeciálneho postavenia židovstva v súčasnom zotročenom svete." Svetský základ židovstva je v praktickej potrebe, vo vlastnom záujme, v egoizme. Svetský kult Žida je kupovanie a predaj. Jeho svetským Bohom sú peniaze. Ale v emancipácii od kupovania a predávania peňazí, teda od praktického, skutočného židovstva, to je to, v čom by mala spočívať otázka sebaemancie našej doby? pozitívne „Organizácia spoločnosti, ktorá by zničila predpoklady pre nákup a predaj, takáto organizácia by Židovi znemožnila. Jeho náboženské vedomie by sa rozplynulo ako hmla v skutočnom životnom ovzduší spoločnosti. Na druhej strane, keď Žid uzná svoju praktickú podstatu za bezcennú a snaží sa ju zničiť, od svojho doterajšieho vývoja smeruje k univerzálnej ľudskej emancipácii a bojuje proti najvyššiemu praktickému prejavu ľudského sebaodcudzenia. V židovstve poznáme bežný moderný antisociálny prvok, ktorý teraz dosiahol svoj vrchol vďaka historickému vývoju, na ktorom sa židia veľmi smutne a horlivo podieľali. z čoho musí nevyhnutne začať jeho rozklad... Životaschopnosť Žida vysvetľujeme nie jeho náboženstvom, ale ľudským základom jeho náboženstva, praktickou potrebou, egoizmom. Len čo sa spoločnosti podarí zničiť empirickú podstatu židovstva, nákup a predaj a jeho predpoklady, Žid sa stane nemožným, pretože jeho vedomie už nebude mať objekt, pretože od tej chvíle sa subjektívny základ židovstva, praktická potreba, poľudští, pretože od tej chvíle zmizne rozpor medzi individuálnou zmyslovou existenciou a generickou existenciou človeka. – K rovnakej otázke o možnom zániku antisociálnej egoistickej psychiky sa Marx vracia vo svojom polemickom diele proti Stirnerovi 83 . Všeobecný význam tu uvedenej kritiky Stirnerovho učenia spočíva v tom, že Stirner neakceptuje egoizmus v empirickom zmysle slova, ale aby povýšil „svoj“ egoizmus na normu, na povinnosť, na ideál, na absolútno, hlása „svätý egoizmus“. Stirner v skutočnosti rozlišuje slobodný, vedomý, konzistentný egoizmus od neslobodného, nevedomého egoizmu, ktorý je vždy spojený so sebazaprením. Pre Stirnera majú svätí a nepoškvrnení niečo spoločné s bezbožnými a zlomyseľnými – totiž ich sebazaprenie. Zlý človek sa zrieka všetkých „najlepších citov“, všetkej hanby, dokonca aj prirodzenej plachosti a nasleduje len túžbu, ktorá ho ovládla, zatiaľ čo nepoškvrnená osoba sa zrieka prirodzených vzťahov so svetom („zrieka sa sveta“) a nasleduje len túžbu, ktorá ho ovládla. Stirner nepripúšťal žiadne sebazaprenie, ani to sebazaprenie, ktoré spoločnosť od jednotlivca vyžaduje. Pýtal sa: „Prečo je egoizmus tých, ktorí presadzujú osobný záujem, ale vy neustále spadáte do moci kňazskej alebo školskej, t. j. ideálneho záujmu (eiuem pfaiffischen oder schulmeisterlichen, d. h. einem idealen Interesse unterliegt)“? Stirner to vysvetľuje tým, že „ich osobnosť sa im zdá malá, príliš bezvýznamná a v skutočnosti taká je – na to, aby po všetkom túžili a plne sa bránili. Marx parafrázuje túto otázku takto: prečo sa osobné záujmy, bez ohľadu na osobnú vôľu, vyvinú do triednych záujmov, do záujmov verejných, ktoré na rozdiel od jednotlivých jednotlivcov nadobúdajú samostatný význam a v tomto zmysle nadobúdajú podobu všeobecných záujmov, ako také sa stavajú proti skutočným jednotlivcom a v tejto opozícii sa ako všeobecné záujmy môžu javiť vo vedomí ako ideologické, ba až náboženské, posvätné záujmy? Prečo sa týmto prechodom osobných záujmov do triednych záujmov osobné správanie jednotlivca zhmotní, odcudzí a zároveň sa stáva od neho nezávislou silou, produkovanou vzájomnými vzťahmi ľudí, mení sa na sociálne vzťahy, na rad síl, ktoré ho určujú a podriaďujú, a preto sa mu javia ako „sväté“ sily? Ak by Stirner pochopil, že určitými výrobnými metódami nezávislými od osobnej vôle sa nad ľudí povyšujú od nich nezávislé mimozemské sily, potom by mu bolo ľahostajné, či je tento fakt prezentovaný nábožensky alebo nie. Potom to, čo sa mu javí ako produkt myslenia, by vnímal ako produkt života. Potom by sa osobné a všeobecné záujmy ukázali ako dve stránky osobného rozvoja jednotlivcov, vzhľadom na empirické podmienky života, iba vyjadrenia toho istého osobného rozvoja a rozpor medzi nimi by bol imaginárny. Podľa Stirnera princíp lásky alebo publicity 84 vytvára spoločenský život, zdvorilosť a bratstvo. Je lepšie povedať opak: život vytvára princíp. „Nášmu svätému“ (Stirnerovi) sa komunizmus zdá nepochopiteľný, pretože komunisti nepredstavujú ani egoizmus proti sebaobetovaniu, ani sebaobetovanie proti egoizmu a teoreticky tento odpor neprijímajú ani v mäkkej, ani v ostrej ideologickej podobe, ale objavujú jeho materiálny zdroj, s ktorým sa sám vytráca. Komunisti nehlásajú vôbec žiadnu morálku, čo Stirler tak ochotne robí. Neprezentujú to ľuďom. morálna požiadavka: milujte sa navzájom, nebuďte sebeckí; naopak, veľmi dobre vedia, že sebectvo, podobne ako sebaobetovanie, je v určitých vzťahoch nevyhnutnou formou dosahovania individuálnych cieľov. Teoretickí komunisti vedia, že opozícia medzi všeobecnými a osobnými záujmami je imaginárna opozícia a že táto opozícia sa neustále prakticky ničí, potom sa vytvára 85. V poslednom čase sa často opakuje myšlienka možného zániku egoizmu v komunistickom systéme spoločnosti 86. Musíme uznať veľkú silu tohto argumentu. Žiadnu z vlastností ľudskej prirodzenosti, a tiež sebectvo, nemožno povýšiť na absolútne. Všetko v našej psychike je podmienené. Bol to komunistický systém, tomu zodpovedalo kolektivistické cítenie; Keďže v súčasnosti dominujúce súkromné ​​vlastníctvo zodpovedá individualizmu, môžeme očakávať nové zmeny v ľudskej psychike. Máme však dôvod dúfať v úplný návrat minulosti, v úplné vymiznutie egoizmu 87? Nemali by sme popierať možnosť ďalšej mentálnej evolúcie, následnú komplikáciu individualizmu, ale môžeme rátať so spätným vývojom 88? Individualizmus sa historicky posilnil, ale keď sa posilnil, môže úplne ustúpiť primitívnemu psychickému kolektivizmu? Toto je otázka, na ktorú nemáme údaje, na ktoré by sme mohli kladne odpovedať. Ak chceme opustiť oblasť proroctva a neopustiť vedeckú pôdu, musíme sa spoliehať len na skutočné zloženie ľudskej prirodzenosti. Plne súhlasíme s nasledujúcimi slovami Antona Mengera (z jeho práce citovanej vyššie): "Štúdium ideálneho spoločenského systému považujem nielen za vedecké, ale aj za nevyhnutné, ak má socialistické hnutie aspoň čiastočne dosiahnuť svoje ciele. Za nevedecké možno označiť utópie, keď pri vytváraní sociálneho systému budúcnosti vychádzajú z toho, že ľudia po zavedení nového spoločenského efektu, ktorý spôsobí a porovná sa s iným spoločenským vplyvom, budú v porovnaní so zmenou spôsobovať zmeny. Ako noví a starí socialisti, Engelsa nevynímajúc, často ignorovali tieto základné pravidlá, stačí si spomenúť na Cabeta, ktorý považoval bratstvo za jediný ľudský impulz v socialistickej spoločnosti, ako aj za jej jediný cieľ, hoci nemohol zatvárať oči pred tým, že všetky doterajšie experimenty s ľudskou prirodzenosťou mu nedovolili dúfať v realizáciu idey štátu o bratstve. V poslednej dobe sa už stretávame so socialistami, ktorí nechcú počúvať bájky o morálnej degenerácii človeka v novej socialistickej spoločnosti. Prof. Isaev píše 89 nasledovné. "Je prázdna zábava premýšľať a hádať o tom, akí budú ľudia v dlhej sérii storočí. Ak popustíte uzdu svojej fantázii a pokúsite sa vytvoriť ďalší spoločenský román, môžete v najlepšom prípade načrtnúť sériu krásnych obrázkov, vyjadriť nejaké vtipné návrhy. Je však absolútne nemožné predpovedať, ako budú žiť naši potomkovia v 50. generácii. Obmedzená predvídavosť najsilnejších myslí v 97 mi teda zaručí, že ak sa mi to stane 20, tak mi to takmer všetkým zaručí." zemegule sebectvo bude mlčať, medzi ľuďmi zavládne rovnosť a bratstvo, začiatok priateľskosti udá tón takmer všetkým každodenným vzťahom, že takmer každý z verejných príjmov ochotne nedostane viac, ako dostane jeho sused, vtedy nebudem namietať... Ľudia, pokračuje Prof. Isajev vstúpi do socialistického systému s totalitou vášní, s charakterom motívov, ktoré dominujú v kapitalistickej spoločnosti. Nie a nemôže existovať sila schopná prerobiť ľudí v krátkom čase len preto, že výrobné nástroje nebudú majetkom jednotlivcov, ale všetkých. Aj u členov novej spoločnosti bude dominovať láska k sebe a k blížnym, vedomie, že ani pri plnej usilovnosti v práci stále neprispievajú k úspechu spoločenskej výroby. Po tomto vedomí bude nasledovať záver, že pre veľký rozdiel medzi ľuďmi majú právo na nerovnaké podiely sociálnych príjmov. Príležitosť získať viac a lepšie uspokojiť svoje chute vo svete konzumu bude pre mnohých podnetom na namáhanie pracovnej sily, poskytovanie služieb vo väčšom množstve a lepšej kvalite. Z času na čas sa bude pevne držať vedomie, že práca inžiniera je ťažšia ako práca kopára alebo tesára, práca lekára je hodnotnejšia ako práca krajčíra a maliarstvo alebo sochárstvo si vyžaduje oveľa viac údajov ako remeslo pekára. Socialistická spoločnosť zohľadní všetky tieto rozdiely a prejaví ich v nerovnakom odmeňovaní ľudí za ich prácu 90 . Povaha moci. Kolektivisti sa k tejto otázke vyjadrujú s najväčšou istotou. Sľub, že zvýšená produktivita nielenže zabezpečí všetkým členom socialistickej spoločnosti každodennú potravu, ktorá bude zo dňa na deň hojnejšia, ale tiež im umožní úplne slobodne rozvíjať a zdokonaľovať svoje fyzické a duchovné nadanie 91 a že disciplína, v ktorej teraz „kapitalista drží svojich robotníkov“ sa stane „nadbytočnou v spoločenskom štáte, v ktorom robotníci vyrábajú prácu na vlastné náklady“2, je takmer rovnako ako inkasovanie práce. socializmus predpokladá despotickú centrálnu autoritu. Komunistický manifest hovorí: "Prvou etapou proletárskej transformácie je konštituovanie proletariátu na vládnucu triedu, dobytie spoločenskej moci demokraciou. Proletariát využije svoju politickú prevahu na to, aby sústredil všetky výrobné prostriedky do rúk štátu, t.j. organizovaný do vládnucej triedy proletariátu a čo najrýchlejšie zvýšiť masu výrobných síl. Samozrejme, toto sa najskôr nedá dosiahnuť inak, než despotickými útokmi na vlastnícke práva a buržoázne výrobné vzťahy.“ Triedny boj vo Francúzsku: „Revolučný socializmus obhajuje kontinuitu revolúcie a diktatúry proletariátu ako nevyhnutný prechodný stupeň k odstráneniu všeobecne všetkých triednych rozdielov a všetkých tých výrobných vzťahov, na ktorých tieto rozdiely spočívajú, ako nevyhnutný prechodný stupeň k odstráneniu všetkých spoločenských vzťahov zodpovedajúcich týmto výrobným vzťahom a k radikálnej revolúcii v oblasti všetkých ideí, ktoré z týchto sociálnych vzťahov vyplývajú. Anton Menger (Nová doktrína štátu): „V prechodnej ére bude dominantnou formou vlády otvorená alebo skrytá diktatúra. "Orgány pracujúceho ľudového štátu, len čo sa vydá na cestu pokojného normálneho rozvoja a rozvinie všetky v jeho podstate skryté sklony, sa budú musieť diferencovať na orgány poriadku a ekonomické inštitúcie. Medzi úlohy toho prvého bude patriť udržiavanie existujúcej rovnováhy síl a ochrana vonkajšieho poriadku a pokoja... Ekonomické inštitúcie budú predpisovať jednotlivým členom štátu druh a množstvo služieb, ktoré od nich získajú, a určia im zodpovedajúce množstvo práce93. sympatie by nemali brániť vodcom nového spoločenského poriadku vo vytvorení silnej vlády prostredníctvom účelnej organizácie štátnych orgánov.“ "Socializmus sa od samého začiatku svojej implementácie musí vydať cestou štátnej legislatívy, pretože je úplne nevhodný na expanziu založenú na slobodnom súhlase." Podľa Fouilleta je socializmus nemysliteľný bez nátlaku. "Ak by socializmus v žiadnom prípade nebol povinný, nebolo by to nič iné ako societarizmus, to znamená možnosť vstúpiť alebo nevstúpiť do existujúcich združení, možnosť vystúpiť z nich, možnosť zakladať iné, dokonca možnosť žiť v izolácii, skrátka úplná sloboda jednotlivca a združovania. Takáto sloboda nevedie a nemôže viesť k socializácii pôdy a nástrojov práce. Ak teda skutočne nemôžem vlastniť žiadnu pôdu, ani nástroje na obranu, nemôžem ani nevlastniť žiadnu prácu, ani kapitál, nemôžem, odolať tomu? Nevýhody takéhoto socialistického režimu sú zarážajúce. V prvom rade sa nemožno ubrániť pobúreniu samotnou myšlienkou despotickej moci väčšiny nad individuálnym životom, nevyhnutnosťou verejnej kontroly nad jednotlivcom 94 . Potom sa nemožno tešiť z perspektívy obrovskej byrokracie, ktorá je v socialistickej spoločnosti nevyhnutná. Ani kategória byrokratov, ktorí budú musieť nahradiť obchodníkov, nemôže byť malá a bude to rovnako parazitická trieda ako novodobí obchodníci – trieda, ktorá bude spoločnosť stáť viac ako súčasní obchodníci, hoci svoju úlohu sotva splní 95. Napokon, samotné demokratické riadenie národného hospodárstva prináša ťažkosti, ktoré dobre vysvetľuje prof. Mackenzie v spomínanej knihe. Výraz „spoločnosť ako celok,“ píše Mackenzie, „označuje obrovské a nemotorné telo, zložené z pestrého množstva heterogénnych prvkov – múdrosti a hlúposti, dobročinnosti a sebalásky, energie a ľahostajnosti, zmiešaných v premenlivých a nevyčísliteľných rozmeroch. A ak by sa vedenie záležitostí prenieslo do rúk takého daru, aký by sa udialo, neexistuje žiadny zo všetkých občanov najenergickejší a najoddanejší spoločnej veci Skúsenosť skôr ukazuje, že takéto vlastnosti, možno s výnimkou tej druhej, si nie vždy získali obľúbenú pozornosť tých, ktorí ich vlastnili. Nedá sa očakávať, že to bude v budúcnosti inak, len ak sa nespolieha na vlastné sľuby a uistenie sa o schopnostiach jednej alebo druhej spoločnosti ich činnosti. Sotva existuje niečo spoľahlivejšie ako úsudok ľudí o skutkoch po ich spáchaní, a preto by socializmus bol skutočným ideálom pre bytosti, ktoré obracajú svoj pohľad späť. Ale veľký problém pre nás vyplýva z toho, že sa pozeráme dopredu. Es liesse sich Alles trefflich schlichten Könnte man die Sachen zweimal verrichten. Ak by sme mohli ustúpiť od našich činov, problém života by sa dal ľahko vyriešiť. Priemerný človek je dôstojným historikom, ale je úbohým prorokom: to je hlavný dôvod, prečo vedenie širokých záležitostí nemožno zveriť spoločnosti ako celku. Široká verejnosť nielenže nie je schopná posúdiť najdôveryhodnejších ľudí; ale je ešte menej schopná nájsť najdôležitejšie riešenie v ťažkých podmienkach? Uvažovali sme teda o kolektivistickom projekte budúcej spoločnosti. Videli sme, že detailne tento projekt predstavuje značné ťažkosti a má veľké nedostatky. Ak však ignorujeme tieto detaily, ak predpokladáme možnosť odstránenia týchto ťažkostí, čo môžeme povedať o samotnej myšlienke kolektivizmu, t. j. o socializácii výrobných prostriedkov (pôda a nástroje)? O tomto projekte musíme hovoriť s ohľadom na skutočnosť, že akokoľvek nepodstatný je jeho význam v systéme teoretického socializmu, kde má miesto nie v rade zásad, ale v rade záverov, je viac ako ostatné časti tohto systému, známy širokej verejnosti a má praktický význam pre robotnícku stranu 96. Táto myšlienka môže nadobudnúť charakter morálnej požiadavky, ako vidíme v biblickej 97. Ale socializmus nepristupuje k myšlienke kolektivizmu z morálneho hľadiska; stavia ho do základu programu strany. V tejto podobe je kolektivizmus utópiou – rovnakou utópiou ako tie typy socializmu, ktoré vedecký socializmus nazýva utopickými. A tak, ako keď sa aplikuje na druhý, tak aj keď sa aplikuje na kolektivizmus, asimilovaný vedeckým socializmom, označenie utopického charakteru je rozhodujúcim odsúdením. Akýkoľvek absolútny ideál, vrátane kolektivizmu, presahujúci svoju inherentnú subjektívnu sféru a nadobúdajúci podobu reálneho programu, sa nevyhnutne stáva utopizmom v hanlivom zmysle slova. Sociálne projekty môžu viesť k úspechu len pod podmienkou, že po prvé dávajú skutočnú moc nad sociálno-ekonomickým procesom. Predpokladajme, že okamžite, ale mávnutím čarovného prútika sa všetka pôda a všetky továrne prevedú na robotníkov. Akt tohto prevodu bude mať spoločenský význam len vtedy, ak sa nenaruší výrobný proces, ak sa nezastaví, ak nepôjde o nezmyselné delenie kapitálu, zbavujúce ho produktívnej sily, ak nejde o vypitvanie husi, ktorá zniesla zlaté vajcia. Po druhé, sociálny projekt musí byť plne vybavený modernou právnou technikou, nad ktorou najlepšie priania povedú k najstrašnejším následkom 98 Ak stojíme mimo týchto podmienok, absolútny ideál môže byť vhodný a prospešný len v subjektívnej sfére 99 ; aplikovaný na sociálnu sféru obchádzajúc tieto podmienky, mení sa na nezmyselnú a bezmocnú utópiu. Nezmyselnosť a nemohúcnosť utópie spočíva v tom, že uskutočniť absolútny ideál, umožniť mu to, navyše za stanovených podmienok, by bolo to isté, ako odrezať opraty rútiacej sa trojke v nádeji, že všetko bude riadené dobrou túžbou jazdcov. Ak vám nie je zrejmé, že táto nádej vždy prináša hanbu a že pre spoločenský život je užitočnejší ten najhorší, ale zákonne vypracovaný projekt ako najlepší cieľ bez skutočného a právneho základu: potom musíte v každom prípade súhlasiť s tým, že na svete nie je jediný človek, ktorý by bez stanovených podmienok dokázal predvídať, čo vzíde z realizácie akéhokoľvek absolútneho ideálu, najmä kolektivizmu, a tieto podmienky menia absolútne ideály na relatívne. Správnymi slovami pozitivistu Durkheima 100a) „mechanický koncept spoločnosti nevylučuje ideál a bolo by nesprávne vyčítať mu, že robí z človeka pasívneho svedka jeho vlastnej histórie, ale „je pravda, že takýto (sociálno-pozitivistický) ideál môže byť len blízky a že horizonty, ktoré otvára, nemôžu byť neobmedzené. V žiadnom prípade nemožno predpokladať bezhraničné namáhanie síl spoločnosti, ale len ich rozvíjanie v medziach vymedzených určitým stavom sociálneho prostredia. Akýkoľvek exces je zlý, rovnako ako nedostatočnosť... Ale ak ideál musí byť vždy istý, nikdy nemôže byť konečný. Keďže pokrok je výsledkom zmien v sociálnom prostredí, nie je dôvod predpokladať, že by sa mal niekedy skončiť. Aby to malo hranicu, bolo by potrebné, aby sa médium v ​​danom momente stalo nehybným, čo je nemožné. Potom, "aby sa pokrok zastavil, bolo by potrebné, aby sa nezmenili aj vzťahy vo vnútri ľudskej spoločnosti. Bolo by potrebné, aby sa navždy ustálili v určitej forme, aby si nielen celý agregát, ale aj každý z jeho základných prvkov zachoval rovnaké rozmery. Takáto uniformita je však nemožná." A ak by vedecký socializmus zostal na striktne vedeckom základe, dôsledne si zachovávajúc svoju odlišnosť od utopizmu 101, neodporúčal by svoj sociálny ideál pre prax 102. Pritom, ako správne poznamenáva Struve 103, „v základe socializmu je myšlienka úplnej racionalizácie všetkých procesov prebiehajúcich v spoločnosti. Toto je obrovská ťažkosť socializmu. Podľa myšlienky socializmu by spontánna ekonomická a sociálna interakcia ľudí mala byť úplne nahradená ich plánovanou, racionálnou spoluprácou a podriadenosťou. Zámerne zdôrazňujem slovo úplne, pretože socializmus si nevyžaduje čiastočnú racionalizáciu, ale takú, ktorá by zásadne pokrývala celú oblasť spoločenského života. Toto je hlavná ťažkosť socializmu, pretože je zrejmé, že ani individuálny, ani kolektívny rozum nie je schopný pokryť také rozsiahle pole a nie je schopný podriadiť všetky procesy v ňom prebiehajúce jednému plánu. Vyplýva to z podstaty veci a odtiaľ je zrejmé, že z reálneho hľadiska môžeme hovoriť len o čiastkovej realizácii úloh socializmu, a nie o úplnom riešení problému socializmu“ 104. Túto časť ukončíme slovami Laveleho a Antona Mengera. Prvý píše 105 „Keby boli ekonomické znalosti viac rozšírené, potom by robotníci vedeli, že zmeny v spoločenskom poriadku možno nastoliť len postupne a že ani tá najabsolútnejšia, najbezohľadnejšia diktatúra, aj keby do základov zničila všetky doterajšie inštitúcie a všetky nadobudnuté práva, nemôže náhle premeniť námezdných robotníkov na družstevníkov alebo majstrov priemyslu. To isté píše Anton Menger. "Mnohí prívrženci revolučného socializmu sa prikláňajú k názoru, že len čo sa robotnícka trieda chopí štátnej moci, rýchlo sa zavedie socialistický spoločenský poriadok, tak ako často dochádzalo k zmenám v štátnom zriadení - vďaka úspešnému náporu. Netreba však zabúdať, že politická otázka sa len málo týka vnútorného života ľudu, kým neúspešný sociálny experiment môže ľuďom priamo nastoliť otázku existencie, nemožno ju vyriešiť cez noc. Sociálnu otázku nemožno vyriešiť cez noc. Samozrejme, že náš moderný právny poriadok nevyhovuje existujúcejšej rovnováhe síl medzi vlastníkmi pôdy a kapitálu a robotníckou triedou, ktorej vplyv na spoločnosť citeľne vzrástol s rastom jej vzdelanosti a triedneho povedomia. Ale potrebné zmeny sa dosiahnu dlhým historickým vývojom. III. Marxovo ekonomické učenie Keď sme si všimli prítomnosť utopického prvku v systéme vedeckého socializmu ako slabú stránku sociologickej štruktúry, stále sme urobili málo pre kritiku vedeckého socialistického systému; ani sme sa nedotkli toho, čo sám vedecký socializmus považuje za najcharakteristickejšie. Význam, ktorý sa prikladá plánu budúceho sociálneho systému, a malebnosť detailov plánu, ktoré vyvolávajú námietky, sa zmenšujú, keď prechádzame od účastníkov praktického sociálnodemokratického hnutia k teoretikom socializmu, a medzi nimi od menších zástancov marxizmu k jeho hlavným predstaviteľom. V tomto smere zostáva pre marxistov úplná možnosť ustúpiť zo zlomených pozícií utopickej projekcie: nielen tí marxisti, ktorí odmietajú konkrétne myšlienky nadchádzajúceho spoločenského systému, ale nie tí, ktorí viac či menej živo vykresľujú obraz „budúceho štátu“, pripisujú hlavný význam pozorovaniu priebehu historického vývoja, dôkazu o nevyhnutnosti nástupu nového systému. Sám Engels vie, že „to, čo sa chce, sa dosiahne len v ojedinelých prípadoch; ale väčšinou sa ciele, ktoré si ľudia vytýčia, dostávajú do vzájomného konfliktu a protirečenia alebo sa ukážu ako nedosiahnuteľné, sčasti pre svoju podstatu, sčasti pre nedostatok prostriedkov. Zároveň je však presvedčený: „tam, kde na povrchu dominuje náhodnosť, sa táto náhodnosť sama vždy ukáže ako skrytá podriadená vnútorným zákonom. Podstatou je objaviť tieto zákony." Vedecký socializmus to robí, to chce robiť. Hlavný význam pripisuje objaveniu zákonitostí historického vývoja. Odmieta myšlienku, že by túžby ľudí mohli samé hrať historickú úlohu. Človek môže len prispieť k historicky nevyhnutnému, len zmierniť bolesť zrodu nového spoločenského systému – jeho túžby a plány majú skutočný význam len vtedy, ak zodpovedajú historickému priebehu. Teraz musíme zvážiť, čo robí socializmus vedeckým – jeho dôkazom historickej nevyhnutnosti vzniku socialistickej spoločnosti. Toto sú dva hlavné body teórie marxizmu: doktrína o nadhodnote a materialistické chápanie dejín. Engels v Antidühringu nazýva práve tieto dva body socialistickej teórie dva veľké Marxove objavy, ktoré urobili zo socializmu vedu 106. Z týchto dvoch hlavných základov vedeckého socializmu, teória nadhodnoty, inak politicko-ekonomická doktrína s priľahlou sociálno-politickou doktrínou ako aplikovanou súčasťou, odpovedá na konkrétnejšie otázky politickej ekonómie a poskytne špeciálne vysvetlenie kapitalistickej éry, a historický materializmus je širšou teóriou spoločensko-historického procesu. Teória nadhodnoty je dôležitejšia ako podpora socialistických ašpirácií a vedecké a historické zdôvodnenie sociálnodemokratického programu a teória historického materializmu je filozoficky zaujímavejšia a najhlbšie nás uvádza do systému socializmu ako svetonázoru. V súlade s cieľmi nášho výskumu, ako eticko-historickej práce, sa nižšie budeme bližšie venovať historickým a filozofickým základom marxizmu, najskôr si však všimneme hlavné črty politicko-ekonomickej doktríny marxizmu s nadväzujúcou sociálno-politickou doktrínou, pretože je to nevyhnutné pre pochopenie marxizmu ako svetonázorového systému vzhľadom na úzku súvislosť tohto systému. Vo svojom ekonomickom učení, najmä pri konštrukcii svojej teórie hodnoty, sa Marx opiera o tradície klasickej školy a vo vzťahu k Ricardovi prejavuje obzvlášť silné sympatie, viditeľné cez všetky vrstvy ostrej kritiky 107 . No kým klasická politická ekonómia bola úplne „čistou“ politickou ekonómiou, rozvíjala abstraktné zákony, aplikovala výlučne deduktívnu metódu a vychádzala z nemenných vlastností abstraktného ekonomického človeka, Marx svoje ekonomické konštrukcie husto zafarbil historicko-realistickými tendenciami, pozornosťou k individualizácii momentov v spoločensko-ekonomickom živote, uznaním vnútornej nevyhnutnosti historických zmien. Z tejto strany vedecký socializmus vstupuje do hlavného prúdu tohto historicko-realistického smeru sociálnych a historických vied, druhý sa etabloval od začiatku 19. storočia ako reakcia proti racionalistickým názorom 18. storočia a spája sa s menami Thierry, Guizot, Schlegel, Schleiermacher. Vznikla súkromná, historická právnická škola, na čele ktorej stáli Savigny a Puchta 108. Z filozofov k tomu viac prispeli Schelling a najmä Hegel. V historickej škole už bola odmietaná myšlienka prirodzeného systému spoločnosti a prirodzených práv. osoba. Pozitívny systém a pozitívne právo nie sú ustanovené svojvôľou ľudí, ale organicky vyrastajú z hlbín národného ducha a z podmienok historického vývoja ľudu, preto nepodliehajú racionálnej kritike z hľadiska prirodzeného zákona, teda mravného vedomia, rovnako ako svojvoľné zásahy vlád nemôžu byť prospešné. Pozitívny systém má svoje opodstatnenie v charaktere ľudského ducha, v historických podmienkach, v danej rovnováhe spoločenských síl. Názory historickej školy sa preniesli aj do politickej ekonómie: to urobili Roscher, Hildebrand, Kips. Ale podľa Bruna Hildebranda, A. Smith a Ricardo vychádzali z názoru, že všetky zákony národného hospodárstva, ktoré sú založené na vzťahu človeka k materiálnym statkom, stoja mimo časových a priestorových podmienok, že sa zachovávajú napriek všetkej premenlivosti javov: ale úplne zabúdajú, že človek ako spoločenská bytosť je vždy dieťaťom civilizácie a produktom dejín, a že jeho potreby, vzdelanie, jeho vzťahy k materiálnym statkom, ako aj geograficky, sú stále rovnaké, ako aj k ľuďom, nikdy nie sú rovnaké meniace sa, rozvíjajúce sa spolu s celou kultúrou ľudstva 109. Roscher asimiluje politickú ekonómiu, ako každú vedu o národnom živote, do psychologického charakteru; skutočné národné hospodárstvo musí začať hlbokým úžasom nad obrovskou variabilitou toho, čo ľudia v rôznych časoch od národného hospodárstva chceli. Premenlivosť národných ekonomických zákonov nie je zlo, s ktorým treba bojovať; je to chvályhodné a prospešné, pretože postupuje v prísnom súlade so zmenami samotných ľudí a ich potrieb. Každá z najrozmanitejších ideálnych požiadaviek môže byť správna, samozrejme, len pre jeho vlastných ľudí a jeho čas; stal by sa nepravdivým iba vtedy, ak by tvrdil, že je všeobecne záväzný. Nemôže existovať jeden všeobecne záväzný ekonomický ideál pre národy, no, nemôže existovať jeden vhodný pre všetky šaty podľa jednej normy 110'). Medzi zástancami historického smerovania spoločensko-historických vied zaujíma Marx vynikajúce miesto. Politickú ekonómiu postavil na široký historický základ, hoci za úlohu tejto vedy vytýčil hľadanie abstraktných prvkov ekonomického života 111. Marx v posmrtnom článku Einleitung zu einer Kritik der politischen Oeconomie (Neue Zeit 1903) kritizuje základ starej mechanickej teórie spoločnosti. Klasická politická ekonómia vychádzala z konceptu abstraktného ľudského jedinca, ktorého hlavné vlastnosti stanovila sama príroda a nevznikli ako výsledok historického vývoja. Tento samostatný a izolovaný lovec a rybár, s ktorými Smith a Ricardo začínali, však patrí k nevkusným výmyslom 18. storočia. Skutočným predpokladom ekonomickej vedy môže byť jedine jednotlivec. vytváranie spoločenskej organizácie v určitej historickej podobe. Čím hlbšie sa ponoríme do štúdia histórie, tým viac nadobudneme presvedčenie, že ľudská osobnosť je súčasťou veľkého spoločenského celku. Človek v prenesenom zmysle slova je spoločenský živočích a len za určitých sociálnych podmienok sa môže oddeliť od spoločnosti ako samostatná, izolovaná jednotka. V dôsledku toho je abstraktná ľudská osobnosť spoločenským produktom určitých, konkrétnych ľudských podmienok. Výroba organizovaná izolovanými jednotlivcami je rovnako nezmyselná ako rozvoj jazyka bez toho, aby spolu ľudia žili. Ak boli ekonómovia schopní na základe konceptu abstraktnej osobnosti vybudovať celý sociálny systém, tak to bolo možné len vďaka tomu, že klasicky bol Robinson synom priemyselného Anglicka, teda potenciálne disponujúcim všetkými vlastnosťami kultúrneho človeka 112. Treba pripomenúť, že Marx, študent Savignyho a Hegela, si osvojil historicko-realistický trend nie v jeho pôvodnej podobe, v ktorej slúžil konzervatívnej politike, ale prišiel k nemu pod tlakom socialistických úloh a využíval ho v revolučných záujmoch, v dôsledku čoho bol marxizmus až donedávna vo viac-menej nepriateľskom vzťahu s historickou školou politickej ekonómie. Jeho predchodcov v realistickej interpretácii reality treba s najväčšou pravdepodobnosťou vidieť v osobe utopistov Saint-Simon, Fourier, Louis Blanc. Historicko-realistická metóda marxizmu sa odráža už v jeho politickom a ekonomickom učení. Marx kladie úlohu svojej doktríny o nadhodnote za historické vysvetlenie kapitalistického spôsobu výroby. To vysvetľuje Engels. „Starý socializmus, hoci kritizoval“ existujúci kapitalistický výrobný spôsob a jeho vládu, ho však nedokázal vysvetliť, a preto s ním skoncovať; mohol to len jednoducho poprieť ako bezcenné. Medzitým išlo na jednej strane o to, predstaviť túto kapitalistickú metódu ako historicky podmienenú, pre určité historické obdobie nevyhnutnú, a teda prechodnú, na druhej strane odhaliť jej vnútornú podstatu, ktorá stále zostávala neznáma, takže kritika bola doteraz zameraná skôr na jej škodlivé výsledky ako na samotný priebeh vývoja. Tento problém bol vyriešený objavom nadhodnoty. Je dokázané, že privlastňovanie si neplatenej práce je základom kapitalistickej výroby a vykorisťovania robotníka, ku ktorému počas nej dochádza; že kapitalista, aj keď nakúpi pracovnú silu za plnú hodnotu, ktorú má na komoditnom trhu, stále z nej vyťaží väčšiu hodnotu, ako na ňu minul; a že táto nadhodnota v konečnom dôsledku tvorí súhrn hodnoty, z ktorej sa v rukách majetných tried akumuluje stále rastúca masa kapitálu. Proces kapitalistickej výroby a výroby kapitálu bol objasnený.“ Teraz predstavíme politicko-ekonomickú teóriu Marxa so spoločensko-politickou doktrínou, ktorá je na nej založená - podľa prvého zväzku Kapitálu s doplnkami z iných Marxových diel, pri zachovaní, ak je to možné, jeho vlastných slov. Bohatstvo spoločností, v ktorých dominuje kapitalistický spôsob výroby, je „obrovská akumulácia tovaru“. Produkt je v prvom rade vonkajší predmet, vec, ktorá svojimi vlastnosťami uspokojuje nejakú ľudskú potrebu. Akákoľvek užitočná vec, napríklad železo, papier atď., Môže sa posudzovať z dvojitého hľadiska - kvalitatívneho a kvantitatívneho. Každá takáto vec má mnoho kvalít, a preto môže byť užitočná rôznymi spôsobmi. Odhalenie týchto rôznych aspektov a z nich vyplývajúcich rôznorodých účelov vecí je produktom historického vývoja. Rovnaký historický charakter má aj objavovanie sociálnych mier pre kvantitatívnu stránku užitočných vecí. Užitočnosť veci z nej robí úžitkovú hodnotu (Gebrauchswert). Táto užitočnosť však nevisí vo vzduchu: podmienená vlastnosťami samotného komoditného telesa, okrem neho neexistuje. Samotné teleso tovaru, napríklad železo, pšenica, diamant, je teda úžitkovou hodnotou alebo tovarom a táto vlastnosť nezávisí od toho, koľko alebo málo ľudskej práce bolo potrebné na priradenie týchto úžitkových vlastností. Keď hovoríme o úžitkovej hodnote, vždy sa predpokladá jej určité množstvo, napríklad tucet hodiniek, dvor plátna, tona železa a pod. Úžitkové hodnoty sa realizujú len pri používaní alebo spotrebe. Tvoria materiálny obsah bohatstva bez ohľadu na jeho spoločenskú formu. V modernej spoločenskej forme sú spolu s týmito materiálnymi nositeľmi výmennej hodnoty. Výmenná hodnota (Tauschvert) je reprezentovaná predovšetkým vo forme kvantitatívneho pomeru, pomerov, v ktorých sa úžitkové hodnoty jedného druhu vymieňajú za úžitkové hodnoty iného druhu – a tento pomer sa neustále mení v mieste a čase. Vezmime si dva tovary, napríklad pšenicu a železo. Bez ohľadu na ich výmenný pomer je vždy možné vytvoriť rovnicu, v ktorej sa dané množstvo pšenice rovná ľubovoľnému množstvu železa, napríklad jedna štvrtina pšenice = sto hmotnosti železa. Čo znamená táto rovnica? Že niečo spoločné rovnakej veľkosti existuje v dvoch rôznych veciach, v jednej štvrtine pšenice a v stovke hmotnosti železa. Obidve sa teda samostatne rovnajú niečomu tretiemu, čo samo osebe nie je ani jedno, ani druhé. Každá z týchto dvoch vecí teda, pokiaľ má výmennú hodnotu, môže byť zredukovaná na túto tretinu. Touto spoločnou vlastnosťou nemôže byť geometrická, fyzikálna, chemická alebo iná prirodzená vlastnosť tovaru. Ich fyzikálne vlastnosti sú vo všeobecnosti významné len do tej miery, do akej z nich robia užitočné predmety, teda úžitkové hodnoty. Ale na druhej strane je zrejmé, že charakteristikou výmenného vzťahu tovaru je práve jeho nezávislosť od úžitkových hodnôt. V samotnom procese výmeny stojí jedna úžitková hodnota presne rovnako. ako aj ktorýkoľvek iný, pretože je prítomný v správnom pomere. Ako úžitkové hodnoty majú tovary predovšetkým rôzne kvality; ako výmenné hodnoty sa môžu líšiť len množstvom a preto neobsahujú ani jeden atóm úžitkovej hodnoty. Ak ponecháme bokom úžitkovú hodnotu tovarov, potom majú len jednu vlastnosť, a to, že všetky sú produktmi práce. Ale keďže nechávame bokom úžitkovú hodnotu produktu, zároveň nás odvádza pozornosť od všetkých tých fyzických prvkov a foriem, ktoré z neho robia úžitkovú hodnotu. Už to nie je tak, dom, priadza alebo iná užitočná vec: všetky jeho vnímateľné vlastnosti zmizli. Tiež už nie je produktom tesárstva, tesárstva, pradenia alebo akejkoľvek inej špecifickej produktívnej práce. Keď produkty práce prestanú byť úžitkovými, potom zároveň rôznorodá práca v nich obsiahnutá stráca svoj užitočný charakter, a preto sa stráca rozdiel v konkrétnych formách tejto práce: už sa navzájom nelíšia, ale sú všetky redukované na rovnakú ľudskú prácu, vyjadrujúcu abstraktnú ľudskú prácu. Uvažujme teraz, čo po všetkých týchto rozptýleniach zostáva v produktoch práce. Zostala z nich len jedna esencia, spoločná pre všetkých a zdanlivo iluzórna, jednoduchá zrazenina ľahostajnej ľudskej práce, teda výdaja ľudskej pracovnej sily – bez ohľadu na formu výdaja. Všetky tieto veci vyjadrujú už len to, že pri ich výrobe bola vynaložená ľudská pracovná sila, že sa v nich nahromadila ľudská práca. Ako kryštály tejto sociálnej substancie, ktorá je im všetkým spoločná, sú to hodnoty – hodnoty tovaru. Spoločné to, čo sa vyjadruje vo výmennom vzťahu, alebo vo výmennej hodnote statkov, je ich hodnota. Úžitková hodnota alebo dobro má podľa toho, čo bolo stiahnuté, hodnotu len preto, že sa v ňom realizuje, zhmotňuje abstraktná ľudská práca. Ako zmerať veľkosť tejto hodnoty? Prostredníctvom množstva „hodnototvornej látky“ v nej obsiahnutej, teda práce. Samotné množstvo práce sa meria podľa jej trvania. Ale aký robotník je akceptovaný ako norma, lenivý alebo usilovný, šikovný alebo nešikovný? Práca, ktorá tvorí substanciu hodnoty, je tá istá ľudská práca, výdaj tej istej ľudskej pracovnej sily. Celková pracovná sila spoločnosti, vyjadrená v tovarových jednotkách, sa tu považuje za rovnakú pracovnú silu, hoci pozostáva z nespočetného množstva jednotlivých pracovných síl. Každá z týchto individuálnych pracovných síl predstavuje rovnakú ľudskú silu ako všetky ostatné, keďže má charakter priemernej sociálnej pracovnej sily a ako taká pôsobí, t.j. využíva len priemerne nevyhnutný, alebo spoločensky nevyhnutný pracovný čas na výrobu akéhokoľvek tovaru. Spoločensky nevyhnutný pracovný čas je ten pracovný čas, ktorý je pri existujúcich normálnych výrobných podmienkach v danej spoločnosti a pri priemernom stupni zručnosti a intenzity práce potrebný na výrobu tej či onej užitočnej veci. Preto hodnotu akejkoľvek užitočnej veci určuje len množstvo spoločensky potrebnej práce, prípadne spoločensky potrebný pracovný čas na jej výrobu. Každý jednotlivý produkt sa tu vo všeobecnosti považuje za priemernú kópiu daného typu produktu. Hodnota jedného tovaru súvisí s hodnotou iného tovaru, rovnako ako pracovný čas potrebný na výrobu jedného súvisí s pracovným časom potrebným na výrobu iného. Ako hodnoty sú všetky komodity len určitým množstvom zmrazeného pracovného času. Spotrebné produkty sa stávajú tovarom len preto, že sú produktmi súkromnej práce vykonávanej nezávisle od seba. Súhrn týchto súkromných diel tvorí sociálnu prácu ako celok. Keďže výrobcovia vstupujú do vzájomných spoločenských vzťahov len klamaním svojich produktov, špecifický spoločenský charakter ich súkromnej práce sa prejavuje len v medziach tohto klamania. Inými slovami, súkromná práca sa v skutočnosti vykonáva ako spojenie v sociálnej práci iba prostredníctvom vzťahov, ktoré výmena vytvára medzi produktmi práce a prostredníctvom týchto produktov medzi samotnými výrobcami. Len v procese klamania získavajú produkty práce spoločensky identickú objektívnu povahu, vyjadrenú v ich hodnote a odlišnú od ich rôznorodej povahy, vyjadrenej v užitočnosti. Toto rozdvojenie produktu práce na užitočnosť a hodnotu sa v praxi prejaví až vtedy, keď výmena už nadobudla také veľké rozmery a taký význam, že sa úžitkové predmety vyrábajú priamo na výmenu, t. j. že pri samotnej výrobe sa zohľadňuje vlastnosť predmetov, ktorá ich robí cennými. Výrobok nemá žiadnu priamu úžitkovú hodnotu pre majiteľa komodity, inak by ho neuviedol na trh. Produkt daného vlastníka komodity má úžitkovú hodnotu pre iného. Priamo pre svojho vlastníka má úžitkovú hodnotu len vtedy, ak je nositeľom výmennej hodnoty, a teda môže slúžiť ako prostriedok výmeny. Preto ho chce vydať výmenou za iný tovar, ktorého úžitková hodnota uspokojuje jeho potreby. Všetok tovar je pre svojich vlastníkov neúžitkovou hodnotou a pre nevlastníkov úžitkovou hodnotou. Preto musia striedať ruky zo všetkých strán. Ale tento prenos z ruky do ruky predstavuje ich výmenu a tá ich dáva do vzájomného vzťahu ako hodnoty a ako také ich realizuje. Komodity preto musia byť realizované ako hodnoty skôr, ako môžu byť realizované ako úžitkové hodnoty. Pri priamej výmene produktov predstavuje každý produkt pre svojho vlastníka priamu zbraň výmeny a pre nevlastníka je ekvivalentom, avšak len do tej miery, do akej je pre neho úžitkovou hodnotou. Predmet klamania teda ešte nedostáva žiadnu formu hodnoty nezávislú od svojej vlastnej úžitkovej hodnoty, teda od individuálnych potrieb osôb uskutočňujúcich výmenu. Nevyhnutnosť tejto formy sa rozvíja až s nárastom počtu a rozmanitosti tovaru vstupujúceho do výmenného procesu. Problém vzniká súčasne s prostriedkami na jeho vyriešenie. Obrat, pri ktorom si vlastníci komodít vymieňajú a porovnávajú svoje vlastné predmety s inými predmetmi, nikdy nenastane bez toho, aby sa rôzne statky rôznych majiteľov komodít vymieňali a porovnávali ako hodnoty v rámci daného obratu s rovnakou treťou komoditou. Takýto tretí tovar, ktorý sa stáva ekvivalentom pre rôzne tovary, priamo, hoci v úzkych hraniciach, nadobúda univerzálnu alebo spoločensky ekvivalentnú formu. Táto univerzálna ekvivalentná forma je s rozvojom tovarovej výmeny spojená výlučne s jedným konkrétnym tovarom, prípadne sa kryštalizuje do peňažnej formy. Široko rozvinutá výmena tovarov si vyžaduje univerzálnu ekvivalentnú formu – peniaze, teda nejaký zvláštny druh tovaru – pre nás zlato, striebro – v ktorom všetky ostatné tovary vyjadrujú svoju hodnotu, na ktoré sú lákané všetky ostatné tovary, ktoré vyjadrujú hodnoty tovarov ako množstvá rovnakého mena, kvalitatívne rovnaké a kvantitatívne porovnateľné. Zlato a striebro v podobe, v akej vychádzajú z útrob zeme, sa okamžite javia ako priame stelesnenie všetkej ľudskej práce. Z toho pramenia magické účinky peňazí. Čisto atomistické vzťahy medzi ľuďmi v spoločenskom procese výroby, a teda materiálna forma ich vlastných výrobných vzťahov nezávislá od ich ovládania a vedomej individuálnej činnosti, sa prejavujú predovšetkým v tom, že všetky produkty ľudskej práce majú formu tovaru. Záhada peňažného fetišu je teda tou istou záhadou komoditného fetišu, ktorý sa len úplne zviditeľnil a oslňuje oči svojim kovovým leskom. Peňažnou formou tovaru je cena. Cena je peňažný názov pre prácu stelesnenú v komodite. Keďže proces výmeny tovarov ich prenáša z rúk, v ktorých nie sú úžitkovými hodnotami, do rúk, v ktorých sú úžitkovými hodnotami, ide o spoločenskú výmenu látok. Proces klamania tovaru sa zastaví, len čo sa výrobok dostane do rúk, v ktorých má úžitkovú hodnotu. Z formálnej stránky spoločenský metabolizmus spočíva v zmene formy, prípadne v metamorfóze tovaru. Pri výmene tovaru za zlato sa zároveň mení forma použitia na formu hodnoty. Pri výmene zlata za tovar sa zároveň forma jeho výmennej hodnoty mení na formu úžitkovej hodnoty. Tkáč predá 20 aršov. plátno a za výťažok nakúpi Bibliu, ktorá by sa mala dostať do domu tkáča ako úžitková hodnota a tam bude uspokojená potreba dušu zachraňujúceho čítania. Proces výmeny teda prebieha v dvoch protikladných a vzájomne sa umožňujúcich metamorfózach: v premene statkov na peniaze a v obrátenej premene peňazí na statky. Momenty tejto tovarovej metamorfózy predstavujú zároveň transakcie vlastníka tovaru: predaj - výmena tovaru za peniaze: kúpa - výmena peňazí za tovar a spojenie týchto dvoch úkonov: predaj za nákup. Výmenný proces tovaru sa teda uskutočňuje formou takejto zmeny formy: Tovar - Peniaze - Tovar. T–D–T. Vo svojej materiálnej náplni je týmto pohybom C–T, výmena tovarov za tovar, výmena produktov spoločenskej práce, ktorej výsledkom je vyčerpávanie samotného procesu. Peniaze, ktoré slúžia ako sprostredkovateľ v obehu tovaru, nadobúdajú funkciu výmenného prostriedku. Zmena foriem, v ktorých prebieha materiálna výmena produktov práce, C–M–C, určuje, že tá istá hodnota predstavuje ako tovar východiskový bod tohto procesu a ako tovar sa vracia práve do tohto bodu. Tento pohyb tovaru je teda cyklus. Jeho peňažná forma naopak zmizne, len čo sa jeho cyklus skončí. Výsledkom je neustále odstraňovanie peňazí z ich východiskového bodu, a nie ich vracanie. Forma pohybu peňazí priamo daná tovarovým obehom spočíva v ich neustálom presune z rúk jedného vlastníka tovaru do rúk druhého. Toto predstavuje obeh alebo obeh peňazí. Obeh komodít je východiskovým bodom kapitálu. Peniaze ako peniaze a peniaze ako kapitál sa najprv líšia len v ich odlišnej forme obehu. Priama forma obehu tovaru je C–M–C, premena tovaru na peniaze a spätná premena peňazí na tovar, predaj na nákup. No vedľa tejto formy nachádzame druhú, od nej úplne odlišnú formu M-T-M, premenu peňazí na tovar a spätnú premenu tovaru na peniaze, nákup za účelom predaja. Peniaze, ktoré vo svojom pohybe opisujú tento posledný cyklus, sa menia na kapitál, stávajú sa kapitálom a svojím účelom sú kapitálom. Formou obehu D–T–D je podľa výsledku procesu výmena peňazí za peniaze, D–D. Je zrejmé, že proces premeny M-C-M by sa zdal absurdne prázdny, ak by sa jedna suma peňazí vymenila za rovnakú sumu, napríklad 100 libier, týmto kruhovým objazdom. čl. za 100 f. čl. Jedna suma peňazí sa môže vo všeobecnosti líšiť od druhej iba svojou veľkosťou. Proces M–C–M nevďačí za svoj obsah kvalitatívnej odlišnosti svojich extrémnych členov, keďže obaja sú peniazmi, ale len ich kvantitatívnej odlišnosti. V dôsledku tohto procesu sa z obehu odstráni viac peňazí, ako bolo privedené do obehu na začiatku operácie. Bavlna kupovana za 100l. Art., predaný napríklad za 100+10 f. Art., alebo za 110 f. čl. Úplná forma tohto procesu by preto mala byť znázornená nasledovne: D – T – D, kde D = Δ D, t. j. rovná sa pôvodne vynaloženej sume plus nejaký prírastok. Tento prírastok alebo prebytok v porovnaní s pôvodnou hodnotou nazýva Marx nadhodnotou (Mehrwert, nadhodnota). Pôvodne zálohovaná hodnota sa tak nielen zachováva v obehu, ale jej hodnota sa v obehu aj mení: pridáva sa k nej určitá nadhodnota, prípadne sa zvyšuje. A práve toto hnutie ju mení na kapitál. Jednoduchý obeh tovaru – predaj na nákup – slúži ako prostriedok na dosiahnutie konečného cieľa, ktorý leží mimo obehu, a to na privlastnenie si úžitkových hodnôt, t. j. na uspokojenie potrieb. Naopak, obeh peňazí ako kapitálu je sebestačný cieľ, pretože s ním dochádza k použitiu hodnoty iba v rámci tohto stále sa obnovujúceho a rovnoprávneho pohybu. Pohyb kapitálu teda nie je ničím obmedzený. Zmena hodnoty peňazí, ktoré sa majú premeniť na kapitál, nemôže nastať sama osebe, pretože ako prostriedok nákupu a platby realizuje len cenu tovarov, ktoré sa za ne kupujú, alebo za ktoré sa platia, a zároveň pri zachovaní svojej vlastnej formy akoby zamrzli ako fosília v danej hodnote. Tak isto táto zmena nemôže nastať od druhého aktu obehu - odpredaja tovaru - lebo tento úkon len premieňa tovar z naturálnej formy späť do peňažnej formy. Zmena sa teda musí uskutočniť s tovarom, ktorý sa kúpi v prvom akte M–C, ale nie s hodnotou tohto tovaru, pretože sa vymieňajú ekvivalenty, to znamená, že sa za tovar platí podľa jeho hodnoty. Zmena teda môže pochádzať len z úžitkovej hodnoty tohto tovaru ako takého, teda z jeho spotreby. Aby sme získali hodnotu zo spotreby tovaru, náš vlastník peňazí musí byť taký šťastný, že v rámci obehu na trhu objaví tovar, ktorého úžitková hodnota by mala zvláštnu vlastnosť vytvárať hodnotu, tovar, ktorého skutočná spotreba by sama osebe bola materializáciou práce, a teda tvorbou hodnoty. A majiteľ peňazí vlastne nájde na trhu taký špecifický produkt – schopnosť pracovať, alebo pracovnú silu. Na premenu peňazí na kapitál musí vlastník peňazí nájsť na tovarovom trhu slobodného pracovníka, slobodného v dvojakom zmysle: na jednej strane musí mať robotník ako slobodný človek k dispozícii svoju pracovnú silu ako svoj vlastný tovar, na druhej strane by nemal mať na predaj iné tovary, musí byť oslobodený od všetkého, bez akýchkoľvek predmetov potrebných na zhmotnenie svojej pracovnej sily. Hodnota pracovnej sily, podobne ako hodnota každého iného tovaru, je určená pracovným časom potrebným na výrobu, a teda aj na reprodukciu tohto špecifického tovaru. Keďže ide o hodnotu, samotná pracovná sila predstavuje len určité množstvo priemernej sociálnej práce, ktorá je v nej stelesnená. Pracovná sila existuje len ako schopnosť živého človeka. Výroba prvého teda vopred predpokladá existenciu druhého. Akonáhle je živá osobnosť prítomná, produkcia pracovnej sily pozostáva z jej reprodukcie, jej obnovy alebo udržiavania jej života (a jej potomstva). Na udržanie života potrebuje človek určité množstvo prostriedkov na živobytie. Pracovný čas potrebný na výrobu pracovnej sily sa tak skracuje na pracovný čas potrebný na výrobu týchto existenčných prostriedkov, alebo inými slovami, hodnota pracovnej sily je hodnotou prostriedkov na živobytie, ktoré sú potrebné na živobytie svojho majiteľa (a jeho rodiny). Prirodzené potreby, napríklad potraviny, oblečenie, kúrenie, bývanie atď., sú rôzne v závislosti od klimatických a iných prírodných charakteristík krajiny. Na druhej strane, rozsah takzvaných nevyhnutných potrieb, ako aj spôsob ich uspokojovania sú produktom historického vývoja a sú teda z veľkej časti determinované kultúrnou úrovňou krajiny, a teda, mimochodom, výrazne determinované podmienkami, za ktorých a následne s akými návykmi a životnými požiadavkami sa trieda slobodných robotníkov formovala. Na rozdiel od všetkých ostatných komodít teda určovanie hodnoty pracovnej sily obsahuje historické a morálne prvky. Ale pre určitú krajinu a v určitom časovom období je priemerná úroveň nevyhnutných prostriedkov na živobytie danou hodnotou. Ak predpokladáme, že množstvo tovarov potrebných na výrobu pracovnej sily v priemere za deň obsahuje 6 hodín sociálnej práce, potom je v pracovnej sile každý deň stelesnených pol dňa priemernej sociálnej práce, alebo inak povedané, na dennú produkciu pracovnej sily je potrebná polovica pracovného dňa. Toto množstvo práce potrebné na dennú výrobu pracovnej sily tvorí jej dennú hodnotu alebo hodnotu denne obnovovanej pracovnej sily. Ak je pol dňa priemernej spoločenskej práce vyjadrený v množstve zlata 3 šilingy alebo 1 toler, potom jeden toler je cena zodpovedajúca dennej hodnote pracovnej sily. Ak ju majiteľ pracovnej sily denne predáva za jeden toler, potom sa predajná cena pracovnej sily rovná jej hodnote; Podľa nášho predpokladu som vlastníkom peňazí a snažím sa premeniť ich talery na kapitál, aby som zaplatil túto hodnotu. Ale minulá práca obsiahnutá v pracovnej sile a živá práca, ktorú môže vykonávať, jej denné prostriedky na živobytie a jej denné výdavky, sú dve úplne odlišné veličiny. Prvý určuje jeho výmennú hodnotu, druhý predstavuje jeho úžitkovú hodnotu. Skutočnosť, že na udržanie života pracovníka na 24 hodín je potrebný iba nulový pracovný deň, mu ani v najmenšom nebráni v práci celý deň. Hodnota pracovnej sily a jej vykorisťovanie v pracovnom procese sú teda dve rôzne veličiny. Tento rozdiel v hodnote mal na mysli kapitalista, keď kupoval pracovnú silu. Jeho užitočná vlastnosť, jeho schopnosť vyrábať priadzu alebo čižmy, bola len podmienkou sine qua non: práca sa musí vynakladať užitočnou formou, aby sa vytvorila hodnota. Rozhodujúci význam tu mala špecifická úžitková hodnota tohto produktu, teda jeho schopnosť byť zdrojom hodnoty a navyše vyššej hodnoty, ako je hodnota, ktorú má sám. Toto je špecifická služba, ktorú kapitalista očakáva. z pracovnej sily. A zároveň koná v súlade s večnými zákonmi komoditnej výmeny. V skutočnosti predajca pracovnej sily, podobne ako predajca akéhokoľvek iného tovaru, realizuje výmennú hodnotu odcudzením jej úžitkovej hodnoty. Nemôže prijať jedno bez toho, aby dal druhé. Úžitková hodnota pracovnej sily, samotná práca, patrí rovnako málo jej predajcovi, ako úžitková hodnota predávanej ropy patrí obchodníkovi s ropou. Majiteľ peňazí zaplatil dennú hodnotu pracovnej sily; patrí mu, preto jeho spotreba v priebehu jedného dňa, teda dennej práce. Skutočnosť, že denné udržiavanie pracovnej sily stojí len nula pracovného dňa, hoci pracovná sila môže pôsobiť, teda pracovať, mŕtvy deň, že teda hodnota vytvorená jej spotrebou v priebehu jedného dňa je dvojnásobkom vlastnej hodnoty, predstavuje pre kupujúceho zvláštne šťastie, ale v žiadnom prípade to nepredstavuje. nespravodlivosť voči predávajúcemu. Toto je vykorisťovanie pracovnej sily kapitálom alebo robotníka kapitalistom. Tú časť pracovného dňa, počas ktorej robotník vyrába iba hodnotu svojej pracovnej sily, Marx nazýva nevyhnutným pracovným časom a práca vynaložená počas tohto času je nevyhnutnou prácou: nevyhnutnou pre robotníka, pretože táto práca je nezávislá od sociálnej formy pracovného procesu; nevyhnutné pre kapitalistický a kapitalistický svet, pretože neustála existencia robotníka je základom vlastnej existencie kapitálu. Druhé obdobie pracovného procesu, počas ktorého robotník pracuje nad rámec nevyhnutnej práce, stojí ho to síce prácu, plytvanie pracovnou silou, ale nevytvára pre neho, robotníka žiadnu hodnotu. Tvorí nadhodnotu, ktorá dáva kapitalistovi celé čaro úsmevu výtvoru vytvorenému z ničoho. Marx nazýva túto časť pracovného dňa nadprácou (Sugrlusarbeitezeit) a práca vynaložená počas tejto doby je nadprácou (Mehrarbeit, nadpráca). Chápe hodnotu vo všeobecnosti ako zmrazený pracovný čas, ako zhmotnenú prácu, a nadhodnotu považuje za zmrazený nadpracovný čas, ako zhmotnenú nadprácu. Rôzne sociálno-ekonomické formácie, napríklad spoločnosť otrokov a spoločnosť založená na námezdnej práci, sa od seba líšia iba formou, v akej je táto nadpráca vytláčaná z priameho výrobcu. Ak sú obe časti pracovného dňa rovnaké, znamená to, že robotník pracuje polovicu dňa pre seba a druhú polovicu pre kapitalistu. Takto Marx zdôvodňuje stanovisko, že kapitál je zhmotnením nezaplatenej práce niekoho iného. A to tvorí prvú polovicu jeho ekonomickej teórie. Pri tom však nekončí. V druhej polovici svojej teórie sa snaží dokázať, že v hĺbke kapitalistickej výroby sa formujú podmienky pre nastupujúci socialistický systém, že kapitál si kope vlastný hrob a že socialistický systém bude nevyhnutným dôsledkom tohto procesu. Táto teória sociálneho rozvoja zahŕňa množstvo súkromných teórií ako samostatných väzieb. Teória akumulácie a centralizácie kapitálu. Ak sa nadhodnota nevynaloží na osobnú spotrebu. ale je vynaložený a použitý vo forme kapitálu, potom vzniká nový kapitál a pridáva sa k starému. Táto premena nadhodnoty na kapitál sa nazýva akumulácia kapitálu. V tovarovom spôsobe výroby, v ktorom sú výrobné prostriedky majetkom súkromných osôb, kde robotníci preto buď vyrábajú tovary izolovane a nezávisle, alebo pri absencii prostriedkov na samostatnú výrobu predávajú svoju pracovnú silu ako tovar, môže byť kooperácia vo veľkom rozsahu realizovaná len v dôsledku veku individuálneho kapitálu, alebo keď sa spoločenské výrobné prostriedky a prostriedky obživy stávajú súkromným vlastníctvom jednotlivých kapitalistov. Pôda tovarovej výroby umožňuje výrobu vo veľkom meradle len v kapitalistickej forme. Určitá akumulácia kapitálu v rukách jednotlivých výrobcov tovaru teda predstavuje nevyhnutný predpoklad pre špecificky kapitalistický spôsob výroby. Možno ho nazvať primitívnou akumuláciou, pretože nie je historickým výsledkom konkrétneho kapitalistického výrobného spôsobu, ale jeho historickým základom. Nech sa to deje akokoľvek, všetky na tomto základe vznikajúce spôsoby zvyšovania spoločenskej produktivity práce sú zároveň spôsobmi zvyšovania produkcie nadhodnoty, alebo nadproduktu, ktorý slúži ako výchovný prvok akumulácie. "Tieto metódy sú teda zároveň metódami výroby kapitálu pomocou kapitálu, alebo metódami jeho zrýchlenej akumulácie. Neustála premena nadhodnoty na kapitál sa prejavuje narastajúcim množstvom kapitálu vstupujúceho do výrobného procesu. Ten sa zasa stáva základom pre výrobu vo väčšom meradle, pre sprievodné metódy zvyšovania produktivity práce a pre zrýchľovanie výroby nadhodnoty. Ak je teda konkrétne výroba kapitálu určitým stupňom akumulácie kapitálu, je určitým stupňom akumulácie kapitálu. obrat, určuje rýchlejšiu akumuláciu kapitálu. S akumuláciou kapitálu sa teda rozvíja špecifický kapitalistický spôsob výroby a so špecifickým kapitalistickým spôsobom výroby akumulácia kapitálu. Keďže kapitalista predstavuje personifikovaný kapitál, motívom jeho konania nie je úžitková hodnota a spotreba, ale výmenná hodnota a jej zvyšovanie. Ako fanatik zvyšujúcej sa hodnoty nemilosrdne núti ľudstvo do výroby kvôli výrobe. V tejto úlohe zdieľa so zberateľom pokladov absolútnu túžbu po obohatení. Ale čo je pre neho individuálna mánia, pre kapitalistu je to pôsobenie sociálneho mechanizmu, v ktorom je len jedným kolesom. Navyše, rozvoj kapitalistickej výroby si vyžaduje neustále zvyšovanie kapitálu investovaného do priemyselného podniku a konkurencia imperatívne diktuje každému jednotlivému kapitalistovi zákony vlastné kapitalistickému spôsobu výroby, ako vonkajšie donucovacie zákony. Núti ho to neustále rozširovať svoj kapitál, aby si ho zachoval, no zväčšiť ho môže len progresívnou akumuláciou. Každý z jednotlivých kapitálov, ktoré tvoria sociálny kapitál, predstavuje viac či menej významnú koncentráciu výrobných prostriedkov a tomu zodpovedajúcu väčšiu moc kapitalistu nad väčšou či menšou armádou robotníkov. Každá akumulácia sa stáva prostriedkom novej akumulácie. Znásobením množstva bohatstva pôsobiaceho vo forme kapitálu akumulácia zvyšuje koncentráciu celkového kapitálu v rukách jednotlivých kapitalistov a následne rozširuje podmienky pre výrobu vo veľkom meradle a pre špecificky kapitalistický spôsob výroby. Ide o akumuláciu kapitálu a koncentráciu výrobných prostriedkov. Táto teória by sa dala nazvať die rein teclmische Konzentrationstheorie (podľa niektorých predstaviteľov Kapitálu). Túto akumuláciu a koncentráciu treba odlíšiť od koncentrácie (neutralizácie) kapitálu (die socialökonomische Konzentrationstheorie). Táto teória (druhá polovica všeobecnej teórie akumulácie a koncentrácie kapitálu) je nasledovná. K zvýšeniu sociálneho kapitálu dochádza prostredníctvom zvýšenia mnohých individuálnych kapitálov. Ak sú ostatné veci rovnaké, každý z týchto jednotlivých kapitálov a s ním aj koncentrácia výrobných prostriedkov rastie úmerne tomu, akú časť sociálneho kapitálu tvorí. Zároveň existujú potomkovia pôvodného hlavného mesta, ktorí po oddelení od neho pôsobia ako nové samostatné hlavné mestá. Veľkú úlohu v tom hrá, mimochodom, deľba majetku v kapitalistických rodinách. Preto s akumuláciou kapitálu viac-menej narastá počet kapitalistov. Túto úlohu koncentrácie charakterizujú dve okolnosti, ktoré priamo spočívajú na akumulácii, alebo sú s ňou dokonca totožné. Po prvé, zvyšujúca sa koncentrácia spoločenských výrobných prostriedkov v rukách jednotlivých kapitalistov, ak sú ostatné veci rovnaké, je obmedzená stupňom nárastu sociálneho bohatstva. Po druhé, časť sociálneho kapitálu investovaného do každého jednotlivého výrobného odvetvia je rozdelená medzi mnohých kapitalistov, ktorí sa navzájom konfrontujú ako nezávislí a konkurujúci výrobcovia komodít. Vidíme teda, že nielen akumulácia a koncentrácia, ktorá ju sprevádza, je roztrieštená a na mnohých miestach súčasne, ale aj nárast fungujúceho kapitálu je sprevádzaný tvorbou nového a fragmentáciou starého. Akumulácia je teda na jednej strane rastúca koncentrácia výrobných prostriedkov a rastúca dominancia nad prácou, na druhej strane vzájomné odpudzovanie mnohých jednotlivých kapitálov. Táto fragmentácia všetkého sociálneho kapitálu na mnohé jednotlivé kapitály alebo vzájomné odpudzovanie jeho zložiek. pôsobí proti ich príťažlivosti. Toto už nie je jednoduchá koncentrácia výrobných prostriedkov, totožná s akumuláciou, nie jednoduchá nadvláda nad prácou. Ide o koncentráciu už vytvorených kapitálov, zničenie ich individuálnej nezávislosti, vyvlastnenie kapitalistu kapitalistom, premenu mnohých malých kapitálov na malý počet veľkých. Tento proces sa líši od prvého. že predpokladá len zmenu v rozdelení existujúceho a fungujúceho kapitálu a že pole jeho pôsobenia teda nie je obmedzené absolútnym rastom spoločenského bohatstva ani absolútnymi hranicami akumulácie. Na jednom mieste sa kapitál hromadí v jednej ruke v obrovských množstvách, pretože na iných miestach z mnohých rúk zmizol. Konkurencia núti tovar zlacňovať. Lacnosť tovaru závisí, caoteris paribus, od produktivity práce, ktorá zase závisí od veľkosti produkcie. Veľké kapitály preto porážajú menšie. Navyše, s rozvojom kapitalistického výrobného spôsobu rastie minimálne množstvo individuálneho kapitálu potrebného na podnikanie za normálnych podmienok. Preto sú malé kapitály vytláčané do tých výrobných sfér, v ktorých sa veľkopriemysel nachádza len sporadicky, alebo ktoré si ešte úplne neosvojil. Konkurencia tu zúri v priamom vzťahu k počtu a v nepriamom vzťahu k veľkosti konkurenčných kapitálov. Vždy to končí smrťou mnohých malých kapitalistov, ktorých kapitál sčasti prechádza do rúk ich víťaza, sčasti zaniká. S rozvojom kapitalistickej výroby a akumulácie sa rozvíja aj konkurencia a úver – tieto dve najsilnejšie páky na centralizáciu koncentrácie kapitálu. Postupom akumulácie sa zároveň zväčšuje materiál na centralizáciu, teda jednotlivé kapitály, zatiaľ čo expanzia kapitalistickej výroby na jednej strane vytvára. spoločenská potreba na druhej - technické prostriedky pre tie obrovské priemyselné podniky, ktorých realizácia súvisí s predchádzajúcou koncentráciou kapitálu. V súčasnosti je teda sila vzájomnej príťažlivosti jednotlivých hlavných miest a tendencia k centralizácii silnejšia ako kedykoľvek predtým. Aj keď sú relatívna veľkosť a energia pohybu smerom k centralizácii do určitej miery determinované už dosiahnutým množstvom mystického bohatstva a stupňom dokonalosti ekonomického mechanizmu, potom postup koncentrácie vôbec nezávisí od pozitívneho nárastu sociálneho kapitálu. A to je presne to, čo odlišuje decentralizáciu od koncentrácie, ktorá je len ďalším vyjadrením rozšírenej reprodukcie. Centralizácia môže nastať jednoduchou zmenou rozloženia existujúceho kapitálu v dôsledku jednoduchej zmeny v kvantitatívnom zoskupení jednotlivých zložiek, sociálneho kapitálu. Kapitál tu mohol v niektorých rukách narásť do obrovských rozmerov, pretože na inom mieste sa mnohým vymkol z rúk. V danom odvetví priemyslu by centralizácia dosiahla svoje krajné hranice, ak by sa všetok kapitál na ňu vynaložený zlúčil do jedného kapitálu. V každej danej spoločnosti by sa tieto hranice dosiahli až v momente, keď by sa všetok sociálny kapitál spojil v rukách ktoréhokoľvek kapitalistu alebo v rukách nejakej spoločnosti kapitalistov. Centralizácia dokončuje podiely akumulácie, čo umožňuje priemyselným kapitalistom rozširovať veľkosť ich operácií. Je však zrejmé, že akumulácia je v porovnaní s centralizáciou veľmi pomalý postup, ktorý potrebuje len zmeniť kvantitatívne zoskupenie integrálnych zložiek sociálneho kapitálu. Proces akumulácie a koncentrácie so sebou prináša dôležité negatívne aspekty priemyselného života – krízy a ochudobňovanie pracovníkov. krízy. Pokiaľ sa strojová výroba rozrastá v ktoromkoľvek odvetví priemyslu na úkor remesiel či výroby, jej úspech je taký istý ako víťazstvo armády vyzbrojenej ihlovými puškami nad armádou lukostrelcov. Toto prvé obdobie, keď stroj len začína získavať svoje pole pôsobnosti, je dôležité, rozhodujúce vzhľadom na mimoriadne zisky, ktoré sa pomocou strojov vyrábajú. Tento zisk nielenže sám o sebe tvorí zdroj zrýchlenej akumulácie, ale neustále priťahuje do obzvlášť ziskovej sféry výroby veľký podiel dodatočného sociálneho kapitálu, ktorý sa neustále pretvára a hľadá si nové priestory. Zvláštne výhody prvého obdobia „sturm und drang“ sa opakujú v tých výrobných odvetviach, kde sa opäť zavádzajú stroje. Ale len čo továrenský systém dosiahol určitú šírku a určitú zrelosť vo svojom vývoji; akonáhle bude jeho technický základ, t.j. stroje sa vyrábajú strojom; len čo nastala revolúcia v ťažbe uhlia a železa, ako aj v spôsobe spracovania kovov a v doprave; vo všeobecnosti, len čo sa vytvoria všeobecné podmienky výroby a zodpovedajú veľkopriemyslu, strojový spôsob výroby od tohto momentu nadobúda určitú elasticitu, schopnosť rýchlej expanzie, ktorej hranice určuje len surovina a odbytový trh. Tento obrovský šokujúci rozmach továrenskej výroby a jej závislosť od svetového trhu nutne vyvoláva horúčkovitú produktivitu a po výrobnej horúčke pretlak trhov, ktorých redukcia paralyzuje výrobu. Priemyselný život sa tak mení na postupný rad období priemernej obnovy, prosperity, nadprodukcie, krízy a stagnácie. Neistota a nestabilita, ktorým strojová výroba vystavuje prácu, a v dôsledku toho aj osud pracovníka, sa stáva normálnou, keď nastane táto periodicita priemyselného cyklu. Tak ako nebeské teleso, raz privedené do určitého pohybu, ho neustále opakuje, tak ho aj spoločenská výroba, keď je raz uvrhnuté do tohto pohybu striedavého rozpínania a zmršťovania, neustále opakuje. Akcie sa zase stávajú príčinami a rôzne recidívy celého procesu, ktorý neustále reprodukuje svoje vlastné podmienky, nadobúdajú podobu periodicity. Ale až od chvíle, keď strojová výroba, zapustená dostatočne hlboko, začala mať ohromný vplyv na celú národnú výrobu; ako vďaka nemu začal prevládať zahraničný obchod nad vnútorným obchodom: ako svetový trh postupne anektoval rozsiahle územia v Novom svete, Ázii a Austrálii; ako sa napokon počet jednotlivých priemyselných národov, ktoré vstúpili do arény medzinárodného ekonomického boja, stal dosť významným – až od tohto momentu sa začali opakujúce sa cykly, ktorých fázy trvajú celé roky a ktoré vždy priliehajú k všeobecnej kríze, ktorá končí jeden cyklus a je východiskom pre ďalší. V súčasnosti je perióda týchto cyklov 10–11 rokov, nie je však dôvod považovať túto hodnotu za konštantnú. Naopak, treba predpokladať, že sa mení a trvanie cyklov sa bude postupne znižovať. Krízy naznačujú, že moderná buržoázna spoločnosť, ktorá vytvorila také mocné výrobné prostriedky a podvody, je ako mág, ktorý sa nevie vyrovnať s podzemnými silami, ktoré sám spôsobil. Dejiny priemyslu a obchodu boli v posledných desaťročiach históriou vzbury výrobných síl proti modernej organizácii výroby, proti vlastníckym vzťahom, ktoré sú podmienkou existencie buržoázie a jej vlády. Každá kríza systematicky ničí nielen masu už vytvorených produktov, ale aj značnú časť samotných výrobných síl. Spoločnosť zasiahla epidémia, ktorá by sa v ktorejkoľvek inej historickej dobe zdala absurdná – epidémia nadprodukcie. Spoločnosť sa náhle vracia do stavu barbarstva; dalo by sa predpokladať, že hladomor alebo vlna ničenia ho pripravili o všetky prostriedky na živobytie; zdá sa, akoby celý jeho priemysel a obchod úplne vyhynul. prečo? Pretože spoločnosť má prebytok civilizácie, prebytok prostriedkov na živobytie, príliš rozvinutý priemysel a obchod. Produktívna sila. ktoré má k dispozícii nielenže už neprispievajú k rozvoju buržoáznych vlastníckych vzťahov, ale naopak sa stali príliš silnými pre tieto vzťahy, ktoré sa pre nich menia na cestu; a kedykoľvek sa spoločenským výrobným silám podarí oslobodiť sa z týchto okov, toto oslobodenie je sprevádzané šokom pre celý spoločenský systém a ohrozuje existenciu buržoázneho vlastníctva. Ukazuje sa, že buržoázny systém je príliš stiesnený na to, aby pojal bohatstvo vytvorené v jeho vlastných hĺbkach. Zbedačenie robotníkov. Čím väčšie je sociálne bohatstvo, tým väčší je funkčný kapitál, veľkosť a energia jeho rastu, a teda čím väčšia je absolútna veľkosť proletariátu a produktívna sila jeho práce, tým väčšia je priemyselná rezervná armáda. Pracovná sila pripravená na služby kapitálu sa vyvíja z rovnakých dôvodov ako sila expanzie kapitálu. Relatívna veľkosť priemyselnej rezervnej armády sa zvyšuje so silami, v ktorých spočíva bohatstvo. Ale čím väčšia je táto záložná armáda v porovnaní s armádou aktívnej práce, tým väčší je trvalý prebytok obyvateľstva alebo tých vrstiev robotníkov, ktorých chudoba je v opačnom pomere k bremenu ich práce. Napokon, čím viac invalidov atď., týchto Lazarov z pracujúceho obyvateľstva, a vôbec, čím významnejšia je celá priemyselná rezervná armáda, tým väčší je oficiálny pauperizmus. Toto je absolútny univerzálny zákon kapitalistickej akumulácie. Samotný mechanizmus kapitalistickej výroby a akumulácie neustále prispôsobuje počet pracujúcich potrebe vlastnej expanzie kapitálu. Prvým slovom tejto adaptácie je vytvorenie relatívneho preľudnenia alebo priemyselnej rezervnej armády a posledným slovom chudoba stále väčších oddielov aktívnej pracovnej armády a klesajúca váha pauperizmu. Zákon, podľa ktorého môže byť vďaka pokroku produktivity práce uvedená do pohybu stále väčšia a väčšia masa výrobných prostriedkov s čoraz menšími výdavkami ľudskej sily - tento zákon na kapitalistickej pôde, kde nie robotníci ovládajú pracovné nástroje, ale nástroje práce ovládajú robotníka, je vyjadrený v tom, že čím väčšia je produktívna sila práce, tým väčší je tlak robotníkov na ich vlastné pracovné prostriedky, tým je predaj ich vlastných pracovných prostriedkov nedostatočnejší. silu na zveľaďovanie majetku niekoho iného alebo na vlastnú expanziu kapitálu. Rýchlejší nárast výrobných prostriedkov a produktivity práce ako u produktívneho obyvateľstva sa teda v kapitalistickej spoločnosti prejavuje, naopak, v tom, že pracujúce obyvateľstvo neustále rastie rýchlejšie ako potreby sebaexpanzie kapitálu. V kapitalistickom systéme sa uplatňovanie všetkých metód zvyšovania spoločenskej produktívnej sily práce deje na úkor jednotlivého pracovníka. Všetky prostriedky na rozvoj výroby sa premieňajú na prostriedky nadvlády nad výrobcom a jeho vykorisťovania: znetvorujú robotníka, robia z neho polovičného človeka, ponižujú ho, premieňajú ho na prívesok stroja: ničia únavnosť práce, zároveň rušia jej obsah, odcudzujú duchovné sily pracovného procesu robotníkovi v takej miere, v akej zjednocuje veda. mrzačia podmienky, v ktorých robotník pracuje, v pracovnom procese ho podrobujú tomu najdrobnejšiemu, zlomyseľne vrtošivému despotizmu, premieňajú celý jeho život na pracovný čas, vrhajú jeho ženu a deti pod obrovský voz kapitálu. Ale všetky metódy výroby nadhodnoty sú zároveň metódami akumulácie a akékoľvek rozšírenie akumulácie sa naopak stáva prostriedkom rozvoja týchto metód. Z toho vyplýva, že ako sa kapitál hromadí, postavenie robotníka sa musí zhoršovať, či už sú jeho mzdy vysoké alebo nízke. Napokon zákon, ktorý vždy udržiava rovnováhu medzi relatívnym prebytkom obyvateľstva alebo priemyselnou rezervnou armádou a rozsahom a energiou akumulácie, pripútava robotníka ku kapitálu silnejšie ako Héfaistovo kladivo pripútané ku skale Prométhea. Tento zákon určuje akumuláciu chudoby zodpovedajúcu akumulácii kapitálu. Hromadenie bohatstva na jednom póle je teda zároveň hromadením chudoby, útrap práce, otroctva, nevedomosti, divokosti a mravného úpadku na opačnom póle, teda na strane triedy produkujúcej vlastný produkt vo forme kapitálu. Všetky formy spoločenského poriadku, ktoré doteraz existovali, boli založené na antagonizme utláčateľa a utláčanej triedy. Ale na utláčanie akejkoľvek triedy je potrebné poskytnúť jej prinajmenšom také podmienky existencie, ktoré by jej umožnili žiť v otroctve. V prekvitajúcom období feudalizmu sa poddaným podarilo stať sa občanom mestskej komunity a zárodočný buržoázny stredovek sa stal skutočným buržoázom pod jarmom feudálneho absolutizmu. Naopak, moderný robotník nielenže nestúpa s pokrokom priemyslu, ale klesá stále nižšie, klesá dokonca pod životnú úroveň svojej vlastnej triedy. Robotník upadá do chudoby, chudoba rastie ešte rýchlejšie ako populácia a bohatstvo. Ukazuje sa teda, že buržoázia nie je schopná plniť úlohu vládnucej triedy a povýšiť podmienky jej triednej existencie na najvyšší zákon, ktorým sa riadi celá spoločnosť. Nemôže vládnuť, pretože nie je schopná zabezpečiť existenciu svojho otroka ani v podmienkach jeho otroctva, pretože ho núti upadnúť do pozície, v ktorej ho sama musí živiť a nie živiť. Spoločnosť už nemôže existovať pod nadvládou buržoázie, inými slovami, jej existencia už nie je zlučiteľná s existenciou spoločnosti. Teória sociálnej revolúcie (soziale revolution), alebo teória kolapsu (Zusammenbruchsthiorie, Zusammenbruchshypothese). Myšlienka sociálnej revolúcie je stručne vyjadrená v Zur Kritik der politischen Oekonomie - v úvode. Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, alebo, aby to slúžilo len ako ich právny výraz, s majetkovými vzťahmi, medzi ktorými sa doteraz pohybovali. Tieto vzťahy sa transformujú z foriem rozvoja výrobných síl na ich cestu. Potom prichádza éra sociálnej revolúcie 113. Marx v Komunistickom manifeste hovorí o agentoch nadchádzajúcej sociálnej katastrofy, o proletariáte. Proletariát sa pripravuje na svoju úlohu tým, že ochudobní a zatrpkne voči svojim utláčateľom. Ale to nestačí. K tomu sa pridáva skutočnosť, že proletariát, ktorý je nevyhnutným potomkom veľkého priemyslu, je zjednotený v dôsledku samotného pokroku priemyslu. Najzákladnejšou podmienkou existencie buržoáznej triedy a jej dominancie je akumulácia bohatstva v rukách súkromných osôb, tvorba a rast kapitálu. Kapitál nemôže existovať bez námezdnej práce. Ale samotná skutočnosť existencie námezdnej práce je možná len pod dominanciou konkurencie medzi pracovníkmi. Pokrok priemyslu, ktorého pasívnym a nevedomým činiteľom je buržoázia, nahrádza separáciu robotníkov konkurenciou; sú zjednotení prostredníctvom združenia. S rozvojom veľkopriemyslu sa teda buržoázii pod nohami vymyká pôda, na ktorej sú založené jej vlastnícke vzťahy a spôsob privlastňovania. Buržoázia produkuje predovšetkým vlastných hrobárov. Jeho vznik a víťazstvo proletariátu sú rovnako nevyhnutné. Proletariát prechádza rôznymi fázami vývoja. Jeho boj proti buržoázii sa začína odo dňa, keď sa narodil. Po prvé, boj vedie jeden po druhom každý jednotlivý robotník, potom robotníci tej istej továrne a nakoniec robotníci tej istej profesie v danej lokalite proti buržoázii, ktorá ich priamo vykorisťuje. Neuspokoja sa len s bojom proti buržoáznemu spôsobu výroby, ale nasmerujú aj vrstvu na boj proti výrobným nástrojom: ničia cudzí tovar, s ktorým musia konkurovať, rozbíjajú stroje, podpaľujú továrne a snažia sa získať späť stratené postavenie stredovekého remeselníka. V tomto štádiu vývoja je proletariát nesúrodá masa, roztrúsená po celej krajine a oddelená konkurenciou. Ak sa robotníci niekedy zjednotia, aby pôsobili ako zjednotená masa, nie je to výsledok ich nezávislého zjednotenia, ale zjednotenia buržoázie, ktorá na dosiahnutie svojich politických cieľov musí uviesť do pohybu celý proletariát, a to je v súčasnosti ešte možné. V tomto štádiu vývoja ešte robotníci nebojujú proti vlastným nepriateľom, ale proti nepriateľom svojich nepriateľov, teda so zvyškami absolútnej monarchie, vlastníkmi pôdy, nepriemyselnou buržoáziou, maloburžoáziou. Medzitým, s rozvojom priemyslu, proletariát nielen početne rastie, ale sa aj sústreďuje vo väčších masách; Sila proletariátu rastie a oni túto silu začínajú spoznávať. Záujmy a podmienky existencie proletárov nie sú stále viac vyrovnávané, ale do tej miery, že stroj vyrovnáva rozdiely medzi rôznymi druhmi práce a takmer všade prináša mzdy na rovnako nízku úroveň. V dôsledku neustále rastúcej konkurencie medzi samotnou buržoáziou a obchodnými krízami, ktoré vytvára, sú zárobky čoraz neistejšie; neustále zdokonaľovanie strojov robí pozíciu pracovníka čoraz neistejšou; jednotlivé strety medzi robotníkom a buržoázou nadobúdajú čoraz viac charakter stretu dvoch tried. Robotníci začínajú vytvárať koalície na boj proti buržoázii, aby si udržali danú úroveň miezd. Zachádzajú dokonca tak ďaleko, že vytvárajú trvalé združenia, predvídajúc tento občasný boj. Na niektorých miestach sa tento boj mení na otvorené povstania. Niekedy sa pracovníkom podarí vyhrať, ale toto víťazstvo je pominuteľné. Skutočným výsledkom ich boja nie je ani tak okamžitý úspech, ako skôr zvýšenie solidarity pracujúcich. Zmysel pre solidaritu je posilnený zlepšenými komunikačnými cestami, ktoré umožňujú pracovníkom v rôznych oblastiach nadviazať vzájomné vzťahy. A už stačí jeden jednoduchý kontakt, aby sa boj pracujúcich v jednotlivých lokalitách, ktorý má všade rovnakú podobu, premenil na národný boj, na boj triedny. Ale každý triedny boj je politický boj. Od tej doby sa bezprostredným cieľom všetkých frakcií proletariátu stala organizácia proletárov do triednej strany, zbavenie dominancie buržoázie a získanie politickej moci proletariátom. Posledný akt budúcej sociálnej revolúcie, kolaps kapitalistického systému a nástup socialistického štátu, vykresľuje Marx pestrými farbami v Kapitále, ako historickom trende kapitalistickej akumulácie. Historická genéza kapitálu znamená iba vyvlastnenie prostriedkov iného výrobcu, rozklad súkromného vlastníctva na základe vlastnej práce. Súkromné ​​vlastníctvo, ako opak verejného, ​​kolektívneho vlastníctva, existuje len tam, kde nástroje práce a vonkajšie pracovné podmienky patria súkromným osobám. Ale v závislosti od toho, či sú tieto súkromné ​​osoby pracujúcimi alebo nepracujúcimi, súkromný majetok má rôzny charakter. Nekonečne pestré odtiene, ktoré na prvý pohľad prezentuje, sú len odrazom prechodných stavov, ktoré ležia medzi týmito dvoma extrémami. Súkromné ​​vlastníctvo robotníka k jeho výrobným prostriedkom tvorí základ malovýroby, kým malovýroba je nevyhnutnou podmienkou rozvoja spoločenskej výroby a slobodnej individuality samotného robotníka. Pravda, tento spôsob výroby existuje aj v rámci otroctva, nevoľníctva a iných vzťahov závislosti. Ale prekvitá, rozvíja všetku svoju energiu, úplne klasickú podobu nadobúda až tam, kde je robotník slobodným súkromným vlastníkom svojich pracovných podmienok, ktorý si to sám dáva do práce, roľníkom – vlastníkom pôdy, ktorú ako remeselník obrába – vlastníkom nástrojov, ktorými s ňou narába, ako virtuóz s nástrojom. Tento spôsob výroby zahŕňa fragmentáciu pôdy a iných výrobných prostriedkov. Vylučuje tak koncentráciu druhých, ako aj kooperáciu, teda veľkoobchod, neumožňuje deľbu práce v rámci toho istého výrobného procesu, sociálnu nadvládu nad prírodou a kontrolu jej síl a slobodný rozvoj spoločenských výrobných síl. Je zlučiteľná len s veľmi úzkym, spontánnym rámcom výroby a spoločnosti. Zachovať ho by znamenalo „nariadiť univerzálnu priemernosť“. V určitom štádiu svojho vývoja sama generuje materiálne prostriedky svojej deštrukcie. Od tejto chvíle sa v spoločnosti prebúdzajú sily a vášne, ktoré spútava. Musí byť zničený a je zničený. Jeho deštrukcia, premena individuálnych a rozptýlených výrobných prostriedkov na koncentrovaný a spoločenský, t.j. malý majetok mnohých na veľký majetok niekoľkých, odoberanie prostriedkov na živobytie a pracovných nástrojov masám, toto hrozné a ťažké vyvlastnenie más predstavuje prehistorické obdobie v živote kapitálu. Zahŕňa množstvo násilných metód. Vyvlastňovanie priamych výrobcov sa uskutočňuje s tým najnemilosrdnejším vandalizmom, pod vplyvom najnižších pohnútok, najšpinavších, najdrobnejších vášní. Súkromné ​​vlastníctvo, získané vlastnou prácou a ktoré charakterizuje takpovediac splynutie jednotlivého nezávislého výrobcu s podmienkami jeho práce, sa nahrádza kapitalistickým súkromným vlastníctvom založeným na vykorisťovaní cudzej, ale formálne bezplatnej práce. Potom, čo tento proces transformácie už dostatočne rozložil starú spoločnosť do hĺbky a šírky a robotníci sa ocitli premenení na proletárov a podmienky ich práce na kapitál, po tom, čo sa kapitalistický spôsob výroby už postavil na vlastné nohy, ďalšia socializácia (Veryesellschaiiuny, socializácia) práce a ďalšia premena pôdy a iných výrobných prostriedkov na súkromné, spoločné výrobné prostriedky, ďalej využívané, čo je iné sociálne vykorisťovanie, sociálne vykorisťovanie. majitelia nadobúdajú novú podobu. Teraz to už nie je robotník, ktorý riadi nezávislú ekonomiku, kto podlieha vyvlastňovaniu, ale kapitalista, ktorý vykorisťuje mnohých pracovníkov. K tomuto vyvlastneniu dochádza v dôsledku pôsobenia imanentných zákonov samotnej kapitalistickej výroby prostredníctvom koncentrácie kapitálu. Niektorí kapitalisti neustále bijú mnohých iných. Ruka v ruke s touto centralizáciou alebo vyvlastnením mnohých kapitalistov niekoľkými sa v čoraz väčšom meradle rozvíja kooperatívna forma pracovného procesu, vedomá technická aplikácia vedy, plánovité vykorisťovanie pôdy, premena pracovných nástrojov na nástroje, ktoré možno použiť len spoločne, a hospodárenie všetkých výrobných prostriedkov ich využívaním ako prostriedkov kombinovanej sociálnej práce; nakoniec sa dosiahne zapojenie všetkých národov do siete svetového trhu a tým sa vytvorí medzinárodný charakter kapitalistického režimu. Spolu s neustálym úbytkom kapitalistických magnátov, ktorí si uzurpujú a monopolizujú všetky výhody tohto transformačného procesu, narastá masa chudoby, útlaku, otroctva, degenerácie, vykorisťovania, no na druhej strane narastá odpor stále narastajúcej robotníckej triedy, vycvičenej, zjednotenej a organizovanej mechanizmom samotného kapitalistického spôsobu výroby. Monopol kapitálu sa mení na putá pre ďalší rozvoj výrobného spôsobu, ktorý sa s ním a pod jeho nadvládou vyvinul. Centralizácia výrobných prostriedkov a socializácia práce dospejú do bodu, v ktorom sa stanú nezlučiteľnými so svojou kapitalistickou schránkou. Je roztrhaná. Hodina kapitalistického súkromného vlastníctva je do očí bijúca. Vyvlastňovatelia sú vyvlastnení. Kapitalistický spôsob privlastňovania, vyplývajúci z kapitalistického spôsobu výroby, a teda kapitalistické súkromné ​​vlastníctvo je prvou negáciou individuálneho súkromného vlastníctva založeného na vlastnej práci. Ale kapitalistická výroba vytvára s nevyhnutnosťou prirodzeného procesu svoju vlastnú negáciu. Toto je negácia negácie. Obnovuje nie súkromné ​​vlastníctvo, ale individuálne vlastníctvo na základe všetkých výdobytkov kapitalistickej éry, t. j. spolupráce slobodných robotníkov a ich spoločného vlastníctva výrobných prostriedkov vrátane pôdy. Transformácia rozdrobeného súkromného vlastníctva, založeného na vlastnej práci výrobcov, na kapitalistické vlastníctvo je, samozrejme, proces neporovnateľne pomalší, ťažší a ťažší ako premena kapitalistického vlastníctva, v skutočnosti založeného na spoločenskom vykorisťovaní výrobných prostriedkov, na majetok verejný. Tam išlo o vyvlastnenie más niekoľkými uzurpátormi; tu išlo o vyvlastnenie niekoľkých uzurpátorov ľudom. Kritika je vecná. Marxovo ekonomické učenie možno vidieť z dvoch strán: po prvé z faktickej stránky a po druhé z principiálnej stránky. V prvom ohľade sa kladie otázka, či Marxove ekonomické teórie zodpovedajú faktom ekonomického života: a v akom ohľade sa kladie otázka, či Marxove ekonomické učenia dokázali nevyhnutnosť nástupu socialistického systému. Pre našu zvláštnu, filozofickú úlohu je dôležitá iba základná úvaha o Marxovom ekonomickom učení, ale v záujme všeobecného úsudku o socialistickej doktríne sa najprv zastavíme pri skutočnej kritike jeho ekonomických teórií. Existuje však množstvo literatúry, ktorá kritizuje Marxove ekonomické teórie. Ďalej predstavím výsledky kritickej literatúry, pričom urobím zmeny od najlepších kritických diel 114. Kritika pracovnej teórie hodnoty. Marx sa držal pracovnej teórie hodnoty a konkrétne absolútnej pracovnej teórie danej. Pri konštrukcii tejto teórie mal mnoho predchodcov, ale všetkých predčil vo svojom talentovanom rozvoji a prezentácii teórie. Tento význam si jeho ekonomické učenie zachovalo dodnes: dodnes zostáva najdokonalejším podaním pracovnej teórie hodnoty. Hoci od vydania prvého zväzku Kapitálu uplynulo takmer päťdesiat rokov, o pracovnej teórii hodnoty sa za celý ten čas nenapísalo nič významné, čo by sa mohlo rovnať Marxovmu dielu. Tento význam Marxovho diela sa vysvetľuje skutočnosťou, že po ňom pracovnú teóriu hodnoty, ktorá má mnohých priaznivcov, opustili najlepší predstavitelia politickej ekonómie. Nahradila ju teória hraničného úžitku, ktorú vypracovala rakúska škola 115. V každom prípade sa kritika Marxovej teórie ukazuje ako verdikt pracovnej teórie hodnoty. Pracovnú teóriu hodnoty zastávanú Marxom treba vyhlásiť za neudržateľnú. Marx, ako sme videli, uznáva, že dve vymenené veci majú niečo spoločné pre obe v rovnakých množstvách, že obidva predmety sa rovnajú tretiemu, ktorý sám osebe nie je ani jeden, ani druhý. Aby objavil túto všeobecnosť, skúma postupne všetky vlastnosti tovaru. Hľadanou spoločnou vlastnosťou nemôže byť žiadna prirodzená vlastnosť tovaru, geometrická, fyzikálna, chemická, ktorá slúži ako základ úžitkovej hodnoty a má úplne rovnaký význam ako ktorákoľvek iná, len ak je prítomná v správnom pomere. Ak ponecháme bokom úžitkovú hodnotu tovarov, tak si podľa Marxa zachovávajú len jednu vlastnosť, že sú produktom práce. Ale Marxova metóda obsahuje hrubé chyby, ktoré Wehm-Bawerk dômyselne odhalil. Preosievajúc všetky vlastnosti tovaru, aby nakoniec zostalo len jeho vlastníctvo, od samého začiatku vkladá do sita z tých, ktoré majú výmennú hodnotu, len tie veci, ktoré majú tú vlastnosť, ktorú si nakoniec želá vidieť ako „bežnú“, a všetko ostatné necháva vonku, sito. Pôsobí ako človek, ktorý si veľmi želá, aby z urny vyšla biela guľa, a tento výsledok prezieravo propaguje tým, že do urny dáva len biele gule. Vskutku, od samého začiatku obmedzuje rozsah svojho skúmania podstaty výmennej hodnoty na „komodity“ a neuvádza presnú definíciu tohto pojmu. V každom prípade ho chápe užšie ako „dobro“ a redukuje ho na produkty práce, na rozdiel od darov prírody. Ale je jasné, že keďže výmena skutočne označuje rovnicu, ktorá predpokladá existenciu „spoločnej rovnakej veľkosti“, potom je potrebné, aby sa toto spoločné dalo hľadať a nachádzať vo všetkých druhoch tovarov, ktoré sa vymieňajú, nielen v produktoch práce, ale aj v daroch prírody, ako napríklad v zemi, dreve, vodných silách, slojach uhlia, ložiskách uhlia, v ložiskách zlata, v ťažbách ropy, v ložiskách zlata, vo vode. hodnoty, ale nie sú produktom práce, sú vylúčené pri hľadaní spoločného majetku, ktorý slúži ako základ výmennej hodnoty, je za takýchto podmienok metodologickým, smrteľným hriechom. Nelíši sa to od toho, čo keď fyzik, ktorý chce nájsť príčinu vlastnosti spoločnej pre všetky telesá, napríklad gravitácie, založí na filtrovaní jednej skupiny telies napríklad cez sito. priehľadných telies vykonal všeobecný prehľad všetkých vlastností priehľadných telies a o všetkých ostatných vlastnostiach tvrdil, že nemôžu byť príčinou gravitácie, a na základe toho dospel k záveru, že priehľadnosť musí byť príčinou gravitácie. Keby Marx neobmedzil rozsah svojho výskumu na produkty práce, ale hľadal spoločnú vlastnosť v daroch prírody, ktoré majú výmennú hodnotu, potom by bolo zrejmé, že práca nemôže byť týmto všeobecným vlastníctvom. Ak by toto obmedzenie vyjadril jasne a zreteľne, potom by on sám i jeho čitatelia nepochybne narazili na hrubú metodologickú chybu – vysmiali by sa naivnému triku, vďaka ktorému sa vlastnosť byť produktom práce našťastie stala všeobecnou vlastnosťou okruhu vecí, keď z neho bolo predtým všetko vylúčené; svojou povahou sem patria aj veci, ktoré majú výmennú hodnotu, ale nie sú produktmi práce. Je pravda, že s výnimkou úžitkovej hodnoty bude mať tovar len tú vlastnosť, že je produktom práce? Je to naozaj jediná nehnuteľnosť? Nemal by tovar, ktorý má napríklad výmennú hodnotu, stále spoločnú vlastnosť, že je vzácny vo vzťahu k potrebe? Alebo že sú predmetom ponuky a dopytu? Alebo že sú privlastnené? Alebo že sú to „produkty prírody“? Nie je bežné, že výmenné hodnoty majú aj tú vlastnosť, že spôsobujú náklady svojim výrobcom – vlastnosť, ktorú Marx tak jasne pripomína vo svojom treťom diele? Prečo nemôže základ hodnoty rovnako dobre spočívať v jednej z týchto všeobecných vlastností namiesto vlastnosti byť produktom práce? V prospech toho druhého nám Marx ani raz nedal ani len náznak pozitívneho základu; jeho jediný základ je negatívny, že veselo abstraktná úžitková hodnota nie je základom výmennej hodnoty. Nie je však tento negatívny základ rovnako platný pre všetky ostatné všeobecné vlastnosti, ktoré si Marx nevšimol? Áno, a ešte viac! Marx vylučuje úžitkovú hodnotu ako základ výmennej hodnoty s odôvodnením, že pri výmene má každá úžitková hodnota presne tú istú hodnotu ako ktorákoľvek iná – tovary ako úžitkové hodnoty sa primárne líšia kvalitou a ako výmenné hodnoty sa môžu líšiť len kvantitou, a preto neobsahujú atóm úžitkovej hodnoty. Marx zároveň vo vzťahu k práci rozlišuje jej kvalitu, zodpovedajúcu rôznym druhom práce, a jej kvantitu – všetky statky ako hodnoty sú pre neho len určitým množstvom zmrazeného pracovného času. Ale odtiaľto. z toho vyplýva, že vo výmennom vzťahu má nielen jedna úžitková hodnota rovnakú hodnotu ako ktorákoľvek iná, ale aj jeden druh práce a produkty práce „majú presne rovnakú hodnotu ako všetky ostatné, ak existujú len v správnom pomere“. Inými slovami, rovnaké podmienky, na základe ktorých Marx práve vylúčil úžitkovú hodnotu, existujú aj vo vzťahu k práci. Práca a úžitková hodnota majú kvalitatívnu a kvantitatívnu stránku. Keďže úžitková hodnota napríklad stola, domčeka, priadze je kvalitatívne odlišná, kvalitatívne odlišná je aj práca stolára, tesára a pradiareň. A keďže je možné porovnávať prácu rôzneho druhu z hľadiska množstva, je možné porovnávať aj úžitkové hodnoty rôzneho druhu z hľadiska množstva úžitkovej hodnoty. Ak by Marx zmenil poradie vyšetrovania, mohol by pomocou toho istého inferenčného aparátu, ktorým eliminoval úžitkovú hodnotu, eliminovať prácu a rovnakým spôsobom, akým korunoval prácu prémiou, vyzdvihovať úžitkovú hodnotu ako jedinú zostávajúcu, a teda žiadanú všeobecnú vlastnosť, zatiaľ čo reťazovosť deklaruje ako zmrazenú úžitkovú hodnotu (Gebrauchs-Werth-Gallerte). Dá sa celkom vážne tvrdiť, že v oboch odsekoch Kapitálu, kde (v prvom) je abstrahovaný vplyv úžitkovej hodnoty a (v druhom) je dokázané, že práca je želanou všeobecnou vlastnosťou, možno subjekty preusporiadať bez toho, aby došlo k poškodeniu vonkajšej logickej správnosti úvah. Zmenou štruktúry viet je možné nahradiť prácu a produkty práce všade v prvom odseku namiesto úžitkovej hodnoty a v druhom odseku namiesto práce - úžitková hodnota 116. Marx robí rovnaké logické chyby v otázke komplexnej práce, ktorú vedie k jednoduchej práci, pričom sa ospravedlňuje pozorovaním. Predpokladajme nateraz, že je to pravda, a pozrime sa bližšie na to, ako a akými faktormi by sa mala stanoviť merná jednotka pre túto redukciu, zodpovedajúcu pozorovaniu, na ktoré odkazuje Marx. Tu narážame na jav, ktorý je veľmi prirodzený, no zároveň veľmi nepriaznivý pre Marxovu teóriu, totiž že mernú jednotku redukcie neurčuje nič iné ako skutočné výmenné vzťahy. Marxov argument je cireulus vitiosus. Treba predsa vysvetliť výmenné vzťahy rôznych tovarov: prečo sa napríklad figúrka, pri výrobe ktorej strávili sochári jeden deň svojej práce, vymieňa za sutinu, ktorá stála drvičov päť dní práce, a nie za väčšie či menšie množstvo drveného kameňa? Ako to vysvetľuje Marx? Hovorí, že výmenný vzťah je tento a nie iný, pretože jeden deň práce sochára sa musí skrátiť na päť dní jednoduchej práce. Prečo by sa to malo sťahovať presne na päť dní? Pretože presne toto sa stalo, ako naznačuje pozorovanie, sociálnym procesom. Čo je to za spoločenský proces? Ten, ktorý treba vysvetliť. Fakty hovoria, že výmenná hodnota závisí od množstva práce, ktorú ich výroba stála len na jednu časť tovaru a navyše nie priamo. Pomyselný „zákon“, že hodnotu tovaru určuje množstvo práce, ktorá je v nich obsiahnutá, značná časť tovarov neposlúcha vôbec, zatiaľ čo zvyšok nie vždy poslúcha, a ak poslúcha, tak nikdy presne – to sú údaje skúsenosti, ktoré musí teoretik hodnoty vziať do úvahy. Cena práce je bezpochyby okolnosťou, ktorá má silný vplyv na výmennú hodnotu mnohých tovarov, ale nie ako konečná príčina, lebo v tomto prípade by musela byť spoločná všetkým javom daného, ​​ale ako čiastkový, medzičlánok. Vplyv práce na hodnotu tovaru možno vyjadriť len čiastkovými zákonmi hodnoty. Zákony, ktoré formulujú vplyv práce na výmennú hodnotu tovarov, budú súvisieť so všeobecným zákonom hodnoty približne rovnako ako zákon: „západný vietor prináša dážď“ súvisí so všeobecnou teóriou dažďa. Západný vietor je veľmi častou medzipríčinou dažďa, rovnako ako výdaj práce je veľmi častou medzipríčinou hodnoty tovaru; ale podstata dažďa spočíva práve tak málo na západnom vetre, ako podstata hodnoty spočíva na vynaloženej práci. 117 Najdôležitejším dôkazom nedostatkov v Marxovej doktríne hodnoty sú neprekonateľné ťažkosti pri riešení z pohľadu hodnoty práce otázky konkrétnych trhových cien, čo bolo príčinou prudkého rozporu medzi prvým a tretím dielom Kapitálu. V skutočnosti Marx rozlišuje kapitál, ktorý slúži kapitalistovi na privlastňovanie si nadhodnoty, na dve zložky: jedna časť je určená na výplatu práce – „variabilný kapitál“, druhá sa míňa na materiálne výrobné prostriedky, materiál, nástroje, stroje atď. – „konštantný kapitál“. Keďže len živá práca môže skutočne vytvárať novú nadhodnotu, potom len časť kapitálu premenená na pracovnú silu sa môže meniť a zvyšovať svoju hodnotu vo výrobnom procese, a preto to Marx nazval „variabilným“ kapitálom. Len ono reprodukuje vlastnú hodnotu a navyše vytvára nejakú nadhodnotu, nadhodnotu. Hodnota opotrebovaných výrobných prostriedkov sa jednoducho zachováva, obnovuje sa v zmenenej podobe, ale v nezmenenej hodnote – odtiaľ názov „konštantný kapitál“ – v hodnote produktu; nie je schopná „vytvárať nadhodnotu“. Z toho nevyhnutne vyplýva, a Marx si nenechal ujsť príležitosť zdôrazniť to, že masa nadhodnoty, ktorú môže produkovať akýkoľvek kapitál, je v priamom vzťahu nie k celej hodnote kapitálu, ale iba k jeho variabilnej časti. Z toho ďalej vyplýva, že kapitály sú tie isté množstvá, ktoré musia produkovať nerovnaké množstvá nadhodnoty, ak je ich kombinácia konštantných a variabilných zložiek – Marx to nazýva ich „organická štruktúra“ – odlišná. Ak potom spolu s Marxom nazveme pomer nadhodnoty k variabilnej časti kapitálu premenenej na mzdu „miera nadhodnoty“ a jej pomer k celkovému kapitálu vynaloženému kapitalistom, podľa ktorého v praxi zvyčajne vypočítava pridelenú nadhodnotu, „miera zisku“, potom sa ukáže, že pri rovnakom stupni vykorisťovania alebo pri rovnakej miere nerovnakej miery návratnosti musia priniesť nerovnaké miery organickej štruktúry kapitálu. Kapitály, v ktorých prevažuje nominálna časť, musia prinášať vyššie miery zisku ako kapitály, v ktorých prevláda fixná časť. Skúsenosti však ukazujú, že podľa zákona o hospodárení so ziskom kapitál, bez ohľadu na rozdiel v jeho štruktúre, spravidla prináša rovnaké miery zisku. Odhaľuje sa tak jasný rozpor medzi tým, čo je a čo by podľa Marxovho učenia malo byť. Na existenciu tohto rozporu upozornil sám Marx. Stručne sa o tom zmienil už v prvom zväzku, ale nazval to len „zdanlivým“ a na riešenie bol odkázaný na ďalšie časti svojho systému. Tretí diel Kapitálu, ktorý vyšiel neskôr, sa snaží tento problém vyriešiť. V skutočnosti obsahuje podrobné objasnenie problému, nie však jeho vyriešenie, ale potvrdenie nezmieriteľného rozporu a tichého, nepriznaného, ​​prikrášleného, ​​no v podstate predsa len zrieknutia sa učenia prvého zväzku. Marx teraz rozvíja nasledujúcu doktrínu. Kategoricky nazýva, že v skutočnosti, v dôsledku pôsobenia konkurencie, miery zisku kapitálu, bez ohľadu na ich organickú štruktúru, sú a mali by sa rovnať jednej priemernej miere zisku. Ďalej kategoricky pripúšťa, že rovnaké miery zisku s nerovnakým organickým zložením kapitálu sú možné len vtedy, ak sa jednotlivé tovary navzájom nevymieňajú v pomere k hodnote určenej prácou, ale trochu inak: tovary, na výrobe ktorých sa podieľal kapitál s väčším percentom konštantnej časti (kapitály „vyššej štruktúry“), sa vymieňajú nad ich hodnotu, ale. tovary, na výrobe ktorých sa podieľal kapitál, s menším percentom konštantnej časti a väčším percentom variabilnej (kapitály „nižšej štruktúry“), sa vymieňajú pod svoju hodnotu. Napokon Marx kategoricky pripúšťa, že k tvorbe cien v praktickom živote vlastne dochádza. V skutočnom živote sa tovary už nevymieňajú úmerne k ich hodnotám, ale vymieňajú sa úmerne k výrobnej cene, t. j. hodnote tovaru, ktorý okrem vyplatenej mzdy a opotrebovaných výrobných prostriedkov obsahuje aj priemerný zisk z kapitálu vynaloženého na výrobu... Tieto predpoklady a tvrdenia tretieho zväzku sú v jasnom rozpore so základnými náukami prvého zväzku. V prvom zväzku je čitateľom povedané, že dve komodity, ktoré sú navzájom rovnocenné výmenou, musia obsahovať niečo spoločné rovnakej veľkosti a že táto spoločná vec rovnakej veľkosti je práca. Z tretieho zväzku sa dozvedáme, že dva tovary, ktoré sú si navzájom rovnocenné výmenou, v skutočnosti neustále obsahujú a nevyhnutne musia obsahovať nerovnaké množstvo práce... Nikdy predtým, uzatvára Bam-Bawerk, nebol začiatok akéhokoľvek systému rozhodnejšie a ostrejšie odhalený ako lož na jeho konci. Z toho, čo bolo povedané, nepochybne vyplýva, že pracovné zdôvodnenie hodnoty nemôže byť uznané ako vysvetlenie toho, čo skutočne existuje. Čo to je, ak to nemôžeme nazvať čistým klamom? Nie je to vysvetlenie súčasnosti, ale ide o predstavu toho, čo by malo byť, s realizáciou ktorej treba počítať až v budúcnosti – nie je to ovocie pozorujúcej mysle, ale je to obnažené srdce smädné po pravde. V samotnom jadre marxizmu, ktorý tvrdí, že je čistou vedeckou teóriou, je teda morálny cit a bez ohľadu na to, aký úctyhodný môže byť tento pocit, akokoľvek vhodný v otázkach tohto druhu, jeho prítomnosť marxizmu neslúži dobre: ​​Marxova ekonomická teória je rozorvaná vnútorným rozporom. To, že pracovná teória hodnoty vychádza z morálneho zdroja, otvorene uznali aj iní teoretici pracovnej hodnoty. To bolo učenie Tomáša Akvinského o justum pretium, teda o cene zodpovedajúcej požiadavkám. spravodlivosti. Tomáš Akvinský nazval spravodlivou výmenou produktov, ktorá by zodpovedala množstvu práce vynaloženej na ich výrobu. Táto teória bola kresťanským sociálnym ideálom, morálnou požiadavkou kresťanstva adresovanou verejnému životu. Potom Proudhon v Systeme des conflictions economiques rieši problém konštruovania hodnoty, teda stanovenia hodnoty, v ktorej by nedochádzalo k vykorisťovaniu práce vládnucimi triedami; pracovná hodnota je v jeho systéme cestou k implementácii tohto ideálneho systému, „konštituovanej hodnoty“. Marx, spochybňujúc v tomto Proudhona, ako aj v iných bodoch svojho systému, a nazval pracovnú teóriu hodnoty nie teóriou „nového sociálneho sveta“, nie „revolučnou teóriou emancipácie proletariátu“, ako to urobil on. Proudhon, ale vedecká interpretácia moderného ekonomického života. vzorec moderného útlaku robotníka, podpisuje rozsudok smrti jeho ekonomického systému. Dokonca ani Rodbertus, ktorému sa podobne ako Marxovi pripisuje absolútna pracovná teória hodnoty, nezabúda, na úkor dôslednosti svojho systému, na etický charakter tejto teórie. Tu je to, čo píše vo svojom druhom liste Kirchmannovi: „Hoci trhová hodnota v obrate, ktorý je ponechaný sám sebe, je pod meniacim sa vplyvom všeobecnej ponuky a dopytu, stále tiahne k výrobnej sile vynaloženej na vytvorenie produktu, k nákladom výrobnej sily: vždy sa snaží poskytnúť spravodlivú odmenu. Sebectvo v prítomnosti konkurencie totiž povedie k tomu, že nikto dlho nedostane za menšie množstvo vynaloženej výrobnej sily jej väčšie množstvo vo vymieňanom produkte, pretože každý by sa usiloval o takú ziskovú výrobu, kým sa opäť nenastolí rovnováha a kým sa vo vymieňaných produktoch nezačnú vymieňať rovnaké výdavky na výrobnú silu, rovnaké náklady, rovnaká práca. Pohyb skutočného trhu, podobne ako pohyb kyvadla, sa však od tohto bodu odpočinku bude vždy odchyľovať oboma smermi, hoci Ricardova škola, ktorá zo všetkého najviac kráčala v stopách Adama Smitha, vzala túto jednoduchú túžbu za úspech a všetky svoje ďalšie dedukcie založila na takom predpoklade, ktorý v skutočnosti neexistuje. To, čo Ricardo predpokladá, že sa uskutoční, sa ešte musí uskutočniť a v praxi to predstavuje jednu z najväčších a najdôležitejších národnohospodárskych myšlienok. V prirodzenom štátnom práve sa spoločenská zmluva spočiatku považovala za historickú skutočnosť ležiacu vzadu, kým v nej správnejšie chápanie nerozpoznalo len myšlienku, podľa ktorej sa majú regulovať jednotlivé práva a povinnosti, teda niečo, čo sa vo svojej podstate v budúcnosti uskutoční; podobne zhoda výmennej hodnoty produktov s množstvom práce, ktorú stoja, nie je skutočnosťou, ale jednou z najvýznamnejších ekonomických myšlienok, ktoré sa kedy snažili realizovať. 118 1). Idea pracovnej hodnoty je teda predstavou toho, čo by malo byť, ktorá prenikla do Marxovej ekonomickej teórie mimo jeho vedomia119. A, samozrejme, nie je dôvod zužovať túto myšlienku na pracovné vzťahy; naopak, morálne cítenie odhaľuje vykorisťovanie vo všetkých oblastiach spoločensko-ekonomického života a každý druh vykorisťovania má rovnaký význam ako ten druhý. Franka robí správne úsudky.“ Zvyčajná teória vychádzajúca z pracovnej teórie výmennej hodnoty a jej zodpovedajúcej schémy distribúcie, že robotnícka trieda je v závislom postavení a je vykorisťovaná ako výrobca a nie ako spotrebiteľ, je nesprávna. Tento postoj možno považovať za pravdivý iba vtedy, ak je chápaný v najširšom zmysle, v akom sa zvyčajne nechápe. Keďže nadhodnota je súčasťou spoločenského príjmu a keďže tento sa musí vyrobiť skôr, ako sa rozdelí, je zrejmé, že nadhodnota sa tiež nevytvára spotrebou, ale výrobou, a preto ju možno od členov spoločnosti „vytiahnuť“ len do tej miery, do akej sa zaoberajú výrobou. To však nijako nepredurčuje, akým spôsobom bude táto „ťažba“ prebiehať, t. j. či bude vykorisťovanie spojené so vzťahmi medzi členmi spoločnosti, v ktorých vystupujú ako výrobcovia, teda so vzťahmi najímajúcej pracovnej sily, alebo so vzťahmi, v ktorých vystupujú ako spotrebitelia. Obe sú rovnako možné a rovnako existujú v skutočnosti. S rovnakou morálkou môžeme za zdroj vykorisťovania považovať nízke mzdy, ako aj vysokú cenu produktov, ktoré si pracovník kupuje. že všetci predajcovia tovarov sa pri predaji vzdali zisku, predávajú výrobky za ceny výrobných nákladov, je ľahké vidieť, že pre robotníka by to znamenalo získať do mzdy celý produkt práce. Keďže trieda predajcov sa zhoduje s triedou kapitalistov (v domnelej schéme spoločnosti pozostávajúcej iba z kapitalistov a robotníkov), odmietnutie triedy predajcov získať zisk je zároveň odmietnutím triedy kapitalistov od nadhodnoty, a teda zastavením „vykorisťovania“. Konzumné spoločnosti robotníkov, ktoré odoberajú v prospech robotníckej triedy časť ziskov obchodníkov a kapitalistov v tých výrobných odvetviach, ktoré vyrábajú spotrebný tovar pre robotnícku triedu, poskytujú praktické potvrdenie tohto teoretického výpočtu. Vo všeobecnosti nemôžeme stotožňovať proces získavania nadhodnoty so žiadnou konkrétnou ekonomickou akciou, pretože tento proces možno odhaliť iba ako výsledok celého procesu rozdeľovania všetkých sociálnych príjmov a nie je ničím iným ako špeciálnym výrazom pre moderný poriadok rozdeľovania. Robotník je teda v tomto zmysle vykorisťovaný nie ako výrobca alebo ako spotrebiteľ, ale ako člen ekonomickej spoločnosti vôbec, ako účastník celého súhrnu ekonomických aktivít spoločnosti. Po stanovení etického charakteru hodnotovej histórie práce, ktorá úplne podkopáva jej vedecký význam, musíme jasne pochopiť, čo z toho vyplýva a čo z toho nevyplýva. Kolaps pracovnej teórie hodnoty v žiadnom prípade neznamená smrť veci pracujúcich a vo všeobecnosti znevýhodnených: táto príčina je dostatočne založená na morálnom cítení, na ich subjektívnom zmysle pre spravodlivosť. Môžeme súhlasiť s Bernsteinovým názorom: "nadpráca je empirická, dokázaná skúsenosťou, fakt, ktorý vôbec nevyžaduje deduktívne dokazovanie. Či je Marxova teória hodnoty správna alebo nie, nemá absolútne žiadny význam pre dokazovanie existencie nadpráce." V týchto slovách by bolo potrebné urobiť malú zmenu – bolo by potrebné povedať: nadpráca je fakt dokázaný morálnou skúsenosťou, overený bez pochybností samotným utláčaným. Tugan Baranovský túto myšlienku vyjadruje lepšie. „Na objavenie sociálneho obsahu príjmu, ktorý nie je založený na práci, nie je potrebné vychádzať zo žiadnej teórie hodnoty. Veľmi rozšírený názor, že socialistická kritika existujúceho ekonomického systému musí byť nevyhnutne založená na absolútnej hodnote práce, vychádza z hrubého nepochopenia. Utopický socializmus bol v tomto smere oveľa vedeckejší, keďže sa nesnažil o nemožné objektívne zdôvodnenie svojich sociálnych a etických požiadaviek. Aby sme dokázali, že príjem, ktorý nie je založený na práci, je založený na násilí, sociálnom útlaku, stačí poukázať na zjavný fakt, že robotníci nepracujú v prospech kapitalistov z lásky k nim a nie z lásky k práci, ale z nutnosti, z núdze. Ale okrem objektívnej vedeckej časti obsahuje účtovanie o vykorisťovaní práce aj subjektívne, etické aspekty. Ten musí byť nevyhnutne zahrnutý do jeho zloženia z jediného dôvodu, že samotný pojem vykorisťovania práce má etický charakter. Pod vykorisťovaním človeka človekom rozumieme využitie osobnosti človeka na určité vonkajšie účely na úkor jeho záujmov. Takéto použitie naše morálne svedomie odsudzuje. prečo? Očividne preto, lebo uznávame osobnosť človeka ako posvätný a najvyšší cieľ sám osebe, pretože človek by nikdy nemal slúžiť v rukách niekoho iného ako prostriedok pre niečo, čo je pre neho cudzie. Myšlienka rovnosti, rovnocennosti ľudskej osoby je základom konceptu vykorisťovania človeka človekom. Myšlienka ekvivalencie ľudskej osoby tak predstavuje neredukovateľný etický prvok teórie pracovného vykorisťovania. Odstráňte z teórie pracovného vykorisťovania etickú predstavu o rovnakej hodnote jednotlivca a celá teória stratí svoj praktický význam. Vec utláčaných je založená na ich morálnom zmysle. Marx to nevedome vyjadril svojou teóriou pracovnej hodnoty. Iní socialisti otvorene uznávajú potrebu morálnej podpory socialistického hnutia. Taký je francúzsky socialista Malon 120, Effertz 121 celkom neúspešne sa pokúšajúci dokázať ústredné postavenie jednotlivca v ľudskej ekonomike na základe toho, že ide o ľudskú ekonomiku, a nie ekonomiku včiel a nie ekonomiku býkov: v ľudskej ekonomike prislúcha aktívna úloha človeku, rovnako ako v ekonomike včiel a býkov by patrila včelám a človeku ako ekonomike človeka, človeku je ekonomika študenta. včely a býky by boli jednotlivci včely a býky. Tento názor by bol spravodlivý, keby sme hovorili o vzťahu človeka k zvieratám, ale tento základ nestačí, pokiaľ ide o vzťah v ekonomickej sfére človeka k človeku, triedy k triede. Ekonomická oblasť je objektívnou oblasťou, pretože v nej sa vzťahy medzi ľuďmi nepreberajú priamo, ale prostredníctvom ekonomických produktov; ale z objektívneho hľadiska na uznanie človeka ako osoby nie je potrebné nič menej ako prítomnosť morálneho vedomia v ňom - ​​utláčaní budú v triednych vzťahoch uznaní ako jednotlivci len za podmienky, že sa v nich prebudí morálne vedomie. A nepochybne aj samotný Marx svojou náukou o hodnote pracovnej sily v nemalej miere prispel k posilneniu morálneho vedomia robotníkov. Redukovanie pracovnej teórie hodnoty na morálne vedomie, na subjektívny zmysel pre spravodlivosť neznamená kolaps veci pracujúcich a utláčaných vo všeobecnosti, ale znamená to, že túto príčinu nemožno vedecky a objektívne podložiť. Morálnu požiadavku jednotnosti v rozdeľovaní statkov nemožno formulovať teoreticky a vedecká teória, obmedzená na svoje hranice, nemôže viesť k žiadnym morálnym záverom. Morálnu požiadavku nemožno vyjadriť teoreticky, pretože „existenciu založenú na osobnej práci nemožno považovať za prirodzenejšiu ako nečinnú existenciu: príroda toleruje oboje. Otázka poriadku, s ktorou sú spojené otázky hodnoty a nadhodnoty, je sekundárnou otázkou: vykorisťovanie je len špeciálnym prípadom preniknutia jedného človeka do sféry prejavu síl druhého a sféry prejavu“ (súboje síl a rádu jednotlivca pod vedením ľudí). Na druhej strane teória nemôže ospravedlniť nič, čo by malo. "Marxova nadhodnota alebo Rodbertusova renta nie je nič iné ako časť sociálneho príjmu, ktorý spoločnosť dáva tým triedam alebo jednotlivcom, ktorí sami nevrátili spoločnosti zodpovedajúce podiely sociálnej práce. Nech už je výmenná hodnota tejto časti sociálneho príjmu akákoľvek, bez ohľadu na to, na akom základe si ju tieto triedy alebo jednotlivci privlastňujú spoločnosti ako celku, táto časť príjmu, ako každá iná, stála stále za výdavok tejto práce, a teda aj tohto množstva sociálnej práce. vôbec nerieši otázku, či je takéto privlastňovanie si časti sociálneho príjmu osobami, ktoré sa nepodieľali na jeho tvorbe, legálne a užitočné, či je odstrániteľné alebo nie, to všetko sú spoločensko-politické alebo etické otázky, ktorých riešenie je v úplne inej oblasti a je úplne nezávislé od jednoduchého konštatovania tohto pridelenia 2 (Frank) 122. Kritika teórie akumulácie a koncentrácie kapitálu. Ale po postupnosti kritikov, najmä Bernsteina a Weisengrüna, bola teória akumulácie a koncentrovaného kapitálu vynikajúco opodstatnená. Nedávno došlo k takej akumulácii kapitálu a takej koncentrácii výroby vo forme kartelov a trustov, že Marxovi len ťažko hrozilo nebezpečenstvo. V Spojených štátoch je rozvoj takýchto obrovských podnikov obzvlášť typický. Weisengrun uznáva túto teóriu ako najúspešnejšiu vykonštruovanú a nepovažuje za prehnané tvrdenie, že má svojský šarm, ktorému je ťažké odolať. Druhá polovica, teória doktríny centralizácie kapitálu, na ktorej Marx zakladá tendenciu vyvlastňovať vyvlastňovateľov, však kritike neobstojí. Dôkazy proti tejto teórii starostlivo zostavil Bernstein. Koncentrácia priemyselných podnikov podľa neho neprebieha paralelne s centralizáciou kapitálu, čo je v rozpore s mylným presvedčením sociálnej demokracie. Nič také neexistuje. Forma akciovej spoločnosti do značnej miery pôsobí proti centralizácii kapitálu prostredníctvom koncentrácie výroby. Umožňuje výrazne rozdrobovať už koncentrovaný kapitál, no jednotlivým magnátom nie je potrebné privlastňovať si kapitál na účely koncentrácie výroby. Názor, že pri vytváraní trustov a fúzií, akoby dochádzalo k akumulácii kapitálu v relatívne klesajúcom počte rúk, Bernstein považuje za nekonzistentný so skutočnosťou. Počet akcionárov veľkého amerického „oceľového“ trustu dosahuje 50 tisíc ľudí. Keď sa 34 veľkých anglických pradiarni spojilo do trustu, z celkového vynaloženého kapitálu 80 miliónov mariek zostalo 26,7 milióna v rukách predajcov a zvyšných 53,3 milióna sa rozdelilo medzi 3934 akcionárov. Keď sa 22 farbiarní v Broadforde spojilo do trustu, celý vynaložený kapitál bol 60 miliónov mariek, z ktorých predajcovia dostali tiež 20 miliónov. akcionári (10 731 ľudí) 40 miliónov mariek; Akciový a dividendový kapitál piatich najväčších anglických pivovarov vo výške 194 miliónov mariek je rozdelený medzi 16-tisíc akcionárov a rovnakým spôsobom je zrejme rozdelený aj dlhopisový kapitál vo výške 122 miliónov. Ak je neustály pokrok techniky a koncentrácia výroby v čoraz väčšom počte odvetví faktom, ktorého význam v súčasnosti ukrývajú aj zarytí reakcionári, potom je pravda nemenej nepochybná, že vo všeobecnosti množstvo priemyselných odvetví, malých a stredných odvetví vykazuje plnú životaschopnosť spolu s veľkými 123. Bez ohľadu na to, do akej oblasti ekonomického života sa obraciame, nikde nie sme. Stretávame sa s výraznými zmenami či znižovaním počtu stredných podnikov. Bez ohľadu na to, aké stiesnené môže byť postavenie jednotlivých vlastníkov stredných podnikov, bez ohľadu na to, aký veľký je v každom okamihu v radoch rôznych ekonomických tried počet takýchto podnikov, ktoré vznikajú len preto, aby na druhý deň zanikli, pre celok to nie je podstatné: celkový obraz sa od toho nemení. Z toho samozrejme nevyplýva, že progresívny rast veľkých a kolosálne veľkých podnikov je len fikciou. Čo štatistické tabuľky nedokazujú je, že rast veľkovýroby znamená znižovanie strednej výroby; skôr z nich vyplýva, že nejde o boj o existenciu týchto dvoch výrobných kategórií, ale o ich paralelný rozvoj 124). Nielenže staré stredné vrstvy (t. j. malí kapitalisti) nezmizli a nemiznú, ale – ako poznamenal Masaryk – kapitalizmus sám neustále vytvára nové stredné triedy. To, čo vidíme v každej z veľkých tovární, predstavuje všeobecný jav: medzi podnikateľom a manažérom na jednej strane a robotníkom na druhej strane existuje celý rad sprostredkovateľov, ktorí dopĺňajú veľmi dôležitú prácu, vykonávajú dôležité funkcie, bez ktorých by nemohol existovať ani kapitalista, ani robotníci. Sú to inžinieri, pisári, špeditéri, obchodníci atď. Čo sa deje v priemysle, to isté sa deje v obchode. Napriek rýchlemu rastu veľkých obchodných domov sa naďalej držia stredné aj malé obchodné podniky. Bolo by nereálnou ilúziou očakávať, že veľký priemysel v blízkej budúcnosti pohltí malý a stredný priemysel; je rovnakou utópiou očakávať, že stredné a malé obchody pohltia kapitalistické obchodné záležitosti. Napokon Bernstein ukazuje, že doktrínu o znížení počtu kapitálových magnátov tiež nemožno považovať za pravdivú – skôr je pravdou diametrálne opačné tvrdenie. Nech urobíme hranicu kdekoľvek – pri 10 000, 20 000, 50 000, 100 000 markách príjmu, výsledkom je, že počet osôb s takýmto príjmom rastie rýchlejšie ako ktorákoľvek iná kategória osôb poberajúcich príjem. A ich počet sa zvyšuje priamo úmerne s rastom ich celkových príjmov, takže každý z nich zostáva v priemere vždy rovnako bohatý. Zoberme si napríklad čísla berlínskych milionárov: v roku 1854 bolo v celom Berlíne len 6 vlastníkov milióna toliarov, v roku 1900 ich bolo už 639; vtedy bolo 23 vlastníkov 1,5 milióna mariek, teraz ich je 1323. Musíme teda skoncovať s presvedčením o neustálom úbytku magnátov a kapitálu. Čím viac sa blíži moment „kolapsu“ kapitalistického ekonomického systému, tým viac sa okolo nás rojí vyvlastňovatelia. Otázka „vyvlastnenia“ sa stáva čoraz ťažšou. Všetky predchádzajúce diskusie o Marxovej teórii sa týkajú rôznych odvetví strojárskej výroby a. nesúvisí s poľnohospodárstvom. Medzitým poľnohospodárstvo, viac ako ktorákoľvek iná oblasť národného hospodárstva, odhaľuje slabosť Marxovej teórie. Zvlášť pozoruhodné je, že v poľnohospodárstve nie je opodstatnená len teória centralizácie a koncentrácie kapitálu, ale dokonca aj teória akumulácie kapitálu a koncentrácie výroby. Tu je to, čo o tom píše Ed. David. Roľníka vôbec neznepokojuje rozsudok smrti, ktorý Marxova teória vyslovuje. História nepozná jediný príklad, keď roľníci skrachovali kvôli technickej prevahe veľkých vlastníkov. Mnoho roľníckych životov bolo zničených silou zbraní a predátorských panských práv, záštitou feudálov a duchovných. Výsledkom takejto dravosti bola strašná chudoba. Ale v konkurencii v práci zostal sedliak doteraz všade neporaziteľný. Veľkoplošné poľnohospodárstvo, údajne určené na zničenie roľníckeho poľnohospodárstva, sa každým desaťročím zhoršuje: a bolo by to ešte horšie, keby mu na pomoc neprišla legislatíva. S ťažkosťami, spoliehajúc sa na barličky colnej ochrany – autor hovorí o svojom Nemecku – a vládne nakladačky, sa veľkoplošné poľnohospodárstvo stále drží. – Málokedy bola prax tak prijatá teóriou ako Marxova agrárna teória. Vznikla rozšírením zákonitostí strojárskej výroby na ekologickú výrobu a pod vplyvom špecificky anglických vzťahov ľahko našla prístup do sveta socialistických myšlienok. Ale treba konštatovať, že medzi poľnohospodárskou a priemyselnou výrobou je v podstate hlboký rozdiel. Základom poľnohospodárskej výroby je organický proces, základom priemyselnej výroby je mechanický proces. Tento základný hlboký rozdiel vo výrobných procesoch predurčuje použitie úplne odlišných metód práce pre poľnohospodárstvo a priemyselnú výrobu. Ľudskej práci je v každom odvetví výroby priradená úplne iná úloha a už len preto je možné už vopred rozpoznať, že idea podobnosti vývoja výroby v priemysle a poľnohospodárstve je falošná. Spolupráca, deľba práce a využívanie strojov sú hlavnými faktormi vyššej produktivity veľkochovu v strojárskej výrobe. V poľnohospodárstve tieto faktory nemajú rozhodujúci význam. Výhody spolupráce vo veľkom sú zanedbateľné a ďalej v tých odvetviach, kde je spolupráca dôležitá pre poľnohospodárstvo, môžu jej výhody bez problémov využívať jednotliví vlastníci prostredníctvom spriatelených organizácií. Na druhej strane s veľkosťou obrábaného poľa enormne narastá nepríjemnosť širokej spolupráce a náročnosť kontroly. Deľba práce, ktorá existuje vo výrobe, je v poľnohospodárstve úplne nemysliteľná. Samotná podstata biologického výrobného procesu protestuje proti nahradeniu sekvencie v čase blízkosťou v priestore, ktorá existuje v mechanickej výrobe. Poľnohospodárstvo nemôže v špecializácii práce nadväzovať na strojársku výrobu. Poľnohospodárske stroje sú veľmi výrazne nižšie ako stroje veľkej továrne. Namiesto veľkého, pevne nainštalovaného dynama je farmár nútený uspokojiť sa s malými pojazdnými motormi, medzi ktorými stále zaujímajú popredné miesto ťažné zvieratá. Aké úžasné sú niektoré poľnohospodárske stroje, ale čo môžu znamenať izolované stroje, premiestňované z miesta na miesto, celé týždne a mesiace odsúdené na nečinnosť jednotlivých strojov v porovnaní s nepretržite pracujúcim automatom nejakej továrne, ktorý dokonca riadi prácu ľudí pripútaných k sebe, akoby tvoril jeho časti! Navyše ani nepatrné používanie strojov, ktoré je možné v poľnohospodárstve, vôbec nepredstavuje nesporné privilégium veľkej farmy. Väčšina poľnohospodárskych strojov je malých rozmerov, skonštruovaná tak, aby nahradila ťažné zvieratá a sú dostupné aj pre malých majiteľov. Ďalej, vzhľadom na to, že poľnohospodárske stroje pracujú len príležitostne, je možné, aby vidiecki majitelia hromadne využívali veľké stroje, najmä parnú mláťačku a kyprič, ktoré zohrávajú na farme takú dôležitú úlohu. V mechanicky spracovanej výrobe hrá zdokonaľovanie strojov primárnu úlohu: tvorí podstatu pokroku vo výrobe samotnej. V oblasti organickej banskej výroby je zdokonaľovanie strojov podstatným, no zďaleka nie najdôležitejším faktorom pokroku. Mechanicko-technický princíp tu nie je dominantným podmieňovacím princípom!“ pokrok. Poľnohospodárstvo nezaznamenali revolúciu technickými vynálezmi, ale vedeckými objavmi. Najnovšia éra poľnohospodárstva sa nezačína používaním parného stroja, ale objavením skutočného spojenia medzi pôdou, rastlinnými a živočíšnymi organizmami. Fyzikálne a chemické skvalitňovanie pôdy, regulácia vlahových pomerov, racionálne všeobecné a špeciálne zvyšovanie živín prirodzeným, umelým a zeleninovým hnojením, rozmnožovanie úžitkových rastlín a živočíchov, šľachtenie šľachtených odrôd vhodných pre dané prírodné podmienky a špeciálne účely, individuálna starostlivosť o kultúrne organizmy a ich ochrana pred nespočetnými nepriateľmi a nebezpečenstvami - to je pôda, na ktorej slávil poľnohospodársky pokrok svoje najväčšie triumfy. Rýchlejšie vykonávanie pomocných mechanických prác je dôležitým, nie však hlavným prvkom napredovania výroby. Podstatou toho druhého je zvyšovanie intenzity života prostredníctvom racionálnych zmien vonkajších podmienok vývoja organizmov a ich vnútorného zloženia. – Ak je pre malé farmy vo väčšine prípadov dostupný technický pokrok, vedecký pokrok je vždy dostupný – bez výnimky. V tomto smere musia veľkochovy dokonca bojovať s prekážkami, o ktorých si malochov vôbec neuvedomuje. Aplikácia všetkých vylepšení v oblasti výživy rastlín, starostlivosti o ne a ich ochrany si neustále vyžaduje masy zručnej ručnej práce. Ale odkiaľ to vezme veľkochov? Je nútená operovať s davom nezainteresovaných zamestnancov, ktorí sa veľmi ľahko ovládajú. Roľník sám je svojim majiteľom, neúnavne pracujúcim, zainteresovaným a starostlivým robotníkom. – Podstata, spôsob a prostriedky ekologickej výroby určujú obrovský význam, ktorý by mal mať osobný záujem pracovníka, a to tak na veľkosti ročnej úrody, ako aj na udržaní úrodnosti pôdy. Význam tohto psychologického faktora sa zvyšuje so zvyšujúcou sa intenzitou ekonomiky, keďže s intenzitou sa zvyšuje aj riziko strát v dôsledku nepozornosti a nedbanlivosti. Poľnohospodárstvo si vôbec neuvedomuje vnútornú automatickú sebakontrolu modernej priemyselnej výroby. Je teda zrejmé, prečo v poľnohospodárstve s rastúcou intenzitou klesajú šance na veľkochovateľstvo. To neznamená, že jednotliví špecialisti s vynikajúcimi schopnosťami nie sú schopní dosiahnuť pozoruhodné výsledky vo veľkom poľnohospodárstve: vynikajúce schopnosti tu samozrejme prevažujú nad mimoriadne nepriaznivými podmienkami. Ale dá sa tvrdiť, že vo všeobecnosti s rastúcou intenzitou sa malochov umiestňuje do priaznivejších podmienok ako veľkochov. Čím intenzívnejšia je kultúra, poľnohospodárska či pastierska, tým ťažšie je riadiť ekonomiku pomocou cudzích robotníkov. Preto celosvetový ekonomický trend zoskupenia. v ktorej sa plodiny s najmenšou absorpciou pracovnej sily vzďaľujú od veľkých trhov a približujú sa k nim s najväčšou absorpciou pracovnej sily, sa mala prejaviť súčasne s tendenciou k fragmentácii fariem v priemyselných krajinách a regiónoch. Bulgakov prichádza k rovnakým záverom. Podľa neho, ak pre spracovateľský priemysel nemožno Marxovej diagnóze poprieť istú relatívnu správnosť, potom ho treba uznať za úplne nesprávny, pokiaľ ide o poľnohospodárstvo. V poľnohospodárstve nielenže nedochádza ku koncentrácii, ale s extrémnou silou sa objavujú decentralizačné tendencie. Každý, pre koho je lepšia budúcnosť neoddeliteľne spojená s myšlienkou koncentrácie, musí rezignovať na poľnohospodárstvo ako úplne beznádejnú oblasť. Ale keďže poľnohospodárstvo a priemysel (ako aj obchod) sa vyznačujú, ak nie opačnými, tak aspoň odlišnými smermi vývoja, môže byť vývoj kapitalistickej ekonomiky určovaný nejakou dominantnou tendenciou, ako sa o to pokúšal Marx? Očividne nie. Vzorec, podľa ktorého by sa tento vývojový vývoj určoval v smere koncentrácie alebo naopak, by bol nesprávny, pretože by nezohľadňoval celú skutočnú zložitosť vývoja. Preto je aj Marxov všeobecný názor na rozvoj kapitalizmu, ktorý nevyhnutne vedie ku kolektivizmu, nesprávny. To, že poľnohospodárstvo tvorí súčasť národného hospodárstva, ktorá nie je začlenená pod socialistickú teóriu, je mimoriadne dôležité vzhľadom na to, že v budúcnosti, ako sa dá predpokladať, poľnohospodárstvo, stojace v pozadí modernej kapitalistickej ekonomiky, zatemnenej priemyslom, zaujme vedúce postavenie. Je možné predpokladať, že na základe zákona klesajúcej úrodnosti pôdy. 125 Z titulu tohto zákona – podľa Bulgakova – síce ešte nie sú vyčerpané produkčné možnosti krajín vyvážajúcich poľnohospodárske produkty, ale tento smer vývoja sa stále končí, čoho sa snáď naša generácia ešte dožije. Počnúc istým bodom vývoz poľnohospodárskych produktov nemôže začať klesať a ich ceny stúpať, čím sa dovoz týchto produktov zo vzdialených krajín stane nerentabilným. Krajiny budú nútené obrátiť sa na vlastné poľnohospodárstvo, začína sa nová etapa vo vývoji svetovej populácie... Minulosť zanecháva ako dedičstvo budúcnosti otázku obilia, ktorá je hroznejšia a ťažšia ako sociálna otázka – otázka výroby, nie distribúcie. V tejto problematike je zaujímavá nedávno vydaná kniha od Gerga. Hildebrand 126. Moderné hospodárstvo považovať za dominanciu priemyslu nad poľnohospodárstvom, inými slovami, za nadvládu mesta nad vidiekom a priemyselných krajín nad poľnohospodárskymi. Hildebrand naznačuje, že nie je ďaleko čas, keď priemysel a poľnohospodárstvo zmenia svoje úlohy. Šľachtické mesto je nadstavbou nad vidieckou základňou, živenou vidiekom, a aristokratické priemyselné krajiny žijú a budú žiť na úkor poľnohospodárskych krajín, kým tieto nezískajú vlastný priemysel v dosť širokom rámci. Priemyselná demokracia ustúpi dominancii vidieckej demokracie; priemyselné štáty budú chudobnejšie ako poľnohospodárske krajiny. Realizácia socialistického plánu 127 už nebude pre priemyselný proletariát zbytočná: celé krajiny budú čeliť hrozivej otázke boja proti naliehavej potrebe poľnohospodárskych produktov... Kritika teórie krízy. Podľa Bernsteina plasticita moderného úveru s kolosálnou akumuláciou kapitálu, zlepšenie komunikačných prostriedkov - pošta, telegraf, osobný a tovarový pohyb, obchodné štatistiky a správy, rozvoj organizácie podnikateľov - to všetko sú fakty a je jednoducho nepredstaviteľné, že nemajú významný vplyv na vzťah medzi výrobnou činnosťou a postavením na trhu. Takže je to veľmi pravdepodobné. že v budúcnosti s napredovaním ekonomického rozvoja nebudeme musieť riešiť priemyselné krízy nám už známeho charakteru, a preto to bude potrebné! opustiť všetky kalkulácie pre takúto krízu ako predohru veľkej sociálnej revolúcie. Weisengrun sa pýta, kde sú skutočnosti, ktoré by naznačovali jednostranný spoločenský vývoj v zmysle vyvlastnenia vyvlastňovateľov? Naopak, všade vidíme zjavné príznaky konsolidácie kapitalizmu na všetkých pozíciách, ktoré ho do budúcnosti zabezpečia, pokiaľ možno, hoci koncentrácia v priemysle ešte nie je ukončená a v poľnohospodárstve sa pozoruje len v nepatrnej miere. Rozhliadnite sa okolo seba: všade sa otvárajú vyhliadky na nové obrovské trhy na predaj tovaru a zároveň nové prekážky v tomto vyhrotenom stave národného hospodárstva, v dlhodobej kríze, o ktorej marxizmus sníva. Koncom 19. storočia nadobudla koloniálna politika rozmery a taký kolosálny význam, aký v polovici storočia nikto nepredvídal. Navyše, nová koloniálna politika, aj keď väčšinou nevedome, je vedená sociálnymi motívmi, ktoré stará koloniálna ekonomika, ktorá sa riadila výlučne motívom dobytia, nemala. V anglosaskom svete prekvitá veľký priemysel viac ako kdekoľvek inde. Zároveň tu po prvý raz nadobúda opozícia kapitalistickej triedy voči dlhotrvajúcej kríze pevné formy. Imperializmus, t. j. tendencia pevne spájať rozsiahle priestory so spoločnými ekonomickými záujmami, pripútať obrovské kolónie železnými reťazami ekonomickej vypočítavosti k metropole, stále silnejšia túžba po vytvorení ekonomicky jednotného a teda veľkého Anglicka, predstavuje prvý krok neskoršieho kapitalizmu k sebazáchove. Druhý bod tvorí spomínaná nová kolosálna politika veľkých kontinentálnych mocností a najmä opodstatnené nádeje ekonomickej Európy a Ameriky na rozšírenie sféry vplyvu v Číne. Tretím bodom je, že postavíte veľkú sibírsku železnicu, čím sa otvorí nový ekonomický svet, ktorý bude slúžiť dlhé desaťročia ako obrovský trh pre viac ako jeden ruský priemysel. Štvrtým bodom je rozvoj samotného ruského priemyslu a kultúrne a ekonomické prebudenie tohto velikána, avšak stále na relatívne nízkej úrovni rozvoja. Každá z týchto okolností samostatne predstavuje hrádzu proti hroziacej dlhodobej kríze, okrem ktorej pri extrémne koncentrovanej výrobe nemožno očakávať zmenu postavenia kapitalizmu – a spoločné pôsobenie všetkých týchto faktorov by malo tendenciu k vyvlastňovaniu vyvlastňovateľov ešte viac brzdiť. Tu sa pridáva ďalšia veľmi dôležitá okolnosť. Kapitalizmus zvonku aj zvnútra chránia kartely a trusty, ktoré čelia budúcnosti. Odrážajú záujem predstaviteľov nového ekonomického systému o seba. Samozrejme, kartely by mohli otvoriť jednoduchý spôsob vyvlastnenia vyvlastňovateľov, ale to by bolo možné len vtedy, ak by neexistovali iné zdržovacie okolnosti... Ako možno vzhľadom na tieto skutočnosti hovoriť o jasnej, absolútnej, nevyhnutnej a mechanicky nevyhnutnej aktívnej tendencii k vyvlastňovaniu vyvlastňovateľov? Na rozdiel od toho môžeme skôr hovoriť o tendencii k pokračovaniu kapitalizmu, ktorý by za iných historických podmienok mohol mať inú podobu, ale pre blízku budúcnosť by bol dostatočne silný na to, aby oddialil tendenciu k vyvlastňovaniu vyvlastňovateľov. Odkiaľ pochádzajú krízy a prečo sú čoraz častejšie? Podľa marxizmu je to preto, že slepá a zbesilá konkurencia núti čoraz viac produktov, ktoré si nevedia nájsť trh, aby sa vrhli na svetový trh. Predaj tovaru neustále klesá, ekonomický obeh je v zmätku a blíži sa kríza. Tu sa pripája ešte jedna vec. Kapitalizmus, ktorý už dávno stratil schopnosť obmedzovať revolučné výrobné sily, musí tolerovať ich nadmerný rast. Takže na jednej strane nadprodukcia tovarov, na druhej strane neschopnosť kapitalizmu organizovať sa, vedú najprv k sporadickej, potom k chronickej kríze. Vidíme však, že ani za týchto podmienok nemôže byť reč o nadprodukcii tovaru: otvorenie nových trhov prinajmenšom pripúšťa možnosť chronickej krízy. Čo môžeme povedať o druhom faktore – neschopnosti kapitalizmu organizovať sa? Tu sa prejavuje dôležitosť kartelov. Nie je to jediný, ale najdôležitejší príznak toho, že od určitého štádia vývoja kapitalistická trieda nadobúda schopnosť vytvárať organizácie a vedome a plodne zasahovať do výrobného procesu. Nehovoríme tu o sociálno-politickej stránke kartelov, ale len o ich význame v dejinách ekonomickej evolúcie. Bez ohľadu na to, aké škodlivé sú kartely pre robotníkov, v každom prípade sú prospešné pre kapitalistov. Ale sú užitočné nielen pre jednotlivých kapitalistov, ale aj pre kapitalistov ako triedu, ako sociálnu skupinu. Veľký kapitalistický magnát nepotrebuje kartely ani tak ako priemerný. Trusty a všetky druhy zväzov podnikateľov sú v prvom rade ochranným opatrením pre triedu stredných kapitalistov. Toto je rovnako vhodná forma pre priemerných kapitalistov, ako sú robotnícke odbory pre organizovaných proletárov a vidiecke spoločnosti pre roľníkov. Kartely sa môžu rozpadnúť, rovnako ako z rôznych dôvodov zomierajú odbory. Vo všeobecnosti to nič nedokazuje ani proti kartelom, ani proti zamestnaneckým odborom. Z hľadiska histórie spoločenského vývoja majú kartely dvojaký spoločenský význam. Po prvé sú ochranou pre strednú kapitalistickú triedu a po druhé pomáhajú znižovať a spomaľovať chronické krízy. V tých odvetviach, v ktorých sa začínajú využívať kartely, je vylúčená možnosť konkurencie a bez konkurencie a bez ťažkostí v odbyte nemôže byť priestor pre dlhotrvajúce krízy 128 Kritika teórie chudoby pracujúcich. Keď sa táto Marxova teória formovala, potom to bolo jednoduché konštatovanie faktu 129 – a bola to všeobecne akceptovaná teória. Ale ochudobnenie robotníkov bolo len dočasným javom. Podľa Tugana-Baranovského prvé kroky kapitalizmu viedli k výraznému zhoršeniu postavenia robotníckej triedy, ale ďalšie úspechy kapitalistického priemyslu išli do istej miery v prospech pracujúcich. Dôvody tejto zmeny boli dosť zložité. Kapitalistický spôsob výroby zvyšuje produktivitu práce, a to je samo osebe okolnosť priaznivá pre zvyšovanie miezd. Pokiaľ však továrenská výroba nehrá v krajine dominantnú úlohu, vysoká produktivita práce v továrni vytvára tendenciu nezvyšovať, ale znižovať zárobky pracujúcich tried obyvateľstva. Faktom je, že továrne v tomto prípade konkurujú rôznym formám malovýroby – remeslám, remeselníctvu, domácemu kapitalistickému priemyslu. Každý úspech strojovej techniky spôsobuje pokles ceny vyrobeného produktu a tým pádom aj cena konkurenčných produktov ručnej práce, čo má za následok znižovanie zárobkov príslušných skupín malých výrobcov. Pokiaľ budú početne prevažovať títo malovýrobcovia konkurujúci fabrike, tak dlho bude mať rast produktivity práce vo sfére veľkovýroby strojov deprimujúci vplyv na ekonomické postavenie masy obyvateľstva zostávajúcej pri rovnakých spôsoboch výroby. Ale ani medzi samotnými továrenskými robotníkmi nemôžu v tomto období kapitalistického rozvoja výrazne rásť mzdy, pretože krach malých výrobcov spôsobuje prílev robotníkov do tovární a tým znižuje cenu práce. Toto všetko bolo pozorované v popredných kapitalistických krajinách Európy v prvej polovici minulého storočia. Nakoniec továreň rozhodne vyhrala; v najvýznamnejších odvetviach priemyslu sa stala dominantnou formou výroby. Potom sa situácia zmenila. Ďalšie zvyšovanie produktivity práce vyvolalo tendenciu rastu miezd, keďže sa zvýšilo celkové množstvo produktu vyrobeného robotníkom a rozdeleného medzi neho a kapitalistu (moderný socializmus). Mnohí pozorovatelia zaznamenali zlepšenie ekonomickej situácie pracovníkov. Kniha Sidneyho Webba, Práca v najdlhšej vláde, 1837–1897. Vydaný pod záštitou Fabian Society sa stal obzvlášť známym. Bez ohľadu na to, ako sme – čítame tu – niekedy naklonení k zlému mysleniu o súčasnej situácii ľudí, je jasné, že vo všeobecnosti po roku 1837 došlo k významnému kroku vpred. Vo veľmi veľkom počte robotníckych profesií a takmer vo všetkých lokalitách sa zárobky mužov výrazne zvýšili, čo im umožnilo užívať si komfort, ktorý bol pred šesťdesiatimi rokmi nepredstaviteľný. V mnohých prípadoch sa skrátil pracovný čas, zlepšili sa pracovné podmienky a výrazne sa zvýšila všeobecná životná úroveň. Domáci život v meste i na vidieku sa stal pohodlnejším; hygienické podmienky sa v mnohých ohľadoch úplne zmenili; vzdelávanie sa stalo intenzívnejším a rozsiahlejším; zároveň sa také pomôcky duševného života, akými sú knižnice, múzeá, galérie, hudba a zdravá zábava, stali pre pracujúcich oveľa dostupnejšími. Jedným slovom, väčšina populácie sa skultúrnila ako pred šesťdesiatimi rokmi. Akokoľvek brutálny môže byť náš priemyselný systém, život v Anglicku sa stal humánnejším takmer vo všetkých smeroch. Nedostatky, ktoré stále existujú, by nám nemali zakrývať dosiahnutý pokrok. V tomto ohľade sú chvály optimistických štatistikov našej doby oprávnené 130 . Spomedzi spôsobov, ktoré v poslednom čase usilovne vedú k zlepšeniu ekonomického postavenia robotníckej triedy, sú na prvom mieste robotnícke a družstevné organizácie, ako aj továrenská legislatíva. Hammacher vtipne zisťuje, že Marxova ekonomická teória nedokazuje nevyhnutnosť zbedačovania pracujúcich. Podľa ekonomického učenia Marxa je priamym cieľom kapitalistu a špecifickým motívom výroby výroba nadhodnoty. Nadhodnotu vytvára robotník a kapitalista ju získava vykorisťovaním robotníka, ktorého zárobky sú určené množstvom prostriedkov na živobytie pre neho a jeho rodinu, jeho nevyhnutnými potrebami. Zvýšenie produktivity práce je prospešné len pre kapitalistu, nie pre robotníka. Kapitalista, ktorý sa usiluje výlučne o výrobu nadhodnoty a zaujíma sa výlučne o výmennú hodnotu, musí neustále znižovať cenu tovaru. „Keďže relatívna nadhodnota 131 rastie v priamej súvislosti s vývojom produktívnej sily práce, kým hodnota komodít v inverznom vzťahu k tomu istému vývoju klesá, a keďže v dôsledku tohto jediného a absolútne identického procesu tovary zlacňujú a v nich obsiahnutú nadhodnotu zväčšujú, táto okolnosť rieši hádanku, ktorou sa kapitalista, ktorý sa neustále snaží o menšiu hodnotu výmeny, neustále usilovať o menšiu hodnotu výmeny. komodity.” Na druhej strane pracovná sila sa posudzuje podľa spoločensky potrebného času na jej udržanie, podľa nákladov na jej reprodukciu, ale priemerná úroveň takzvaných nevyhnutných potrieb, čiže nevyhnutných prostriedkov na živobytie, musí byť pre určitú krajinu a v určitom časovom období konštantná. Ak sa miera nadhodnoty 132 neustále zvyšuje, podiel pracovného dňa vynaloženého na nadprácu sa stále viac predlžuje a potrebná práca sa znižuje, potom by sa – podľa predpokladov samotného Marxa – malo a dokonca môže postavenie robotníka zhoršovať? Samozrejme, ak sú jeho zárobky neustále určované nákladmi na reprodukciu, potom musia klesať, keď sa tento potrebný čas znižuje – v tomto má Marx pravdu. Ale vidí, za akých podmienok je toto zníženie možné. Je zrejmé, že v rovnakom rozsahu, ako klesajú mzdy, v skutočnosti klesajú náklady na výrobu pracovnej sily. Koniec koncov, úroveň potrieb obsahuje „historické a morálne prvky“. V dôsledku toho môže mzda klesnúť iba vtedy, ak súčasne v dôsledku zvýšenej neplatenej nadpráce zodpovedajúcim spôsobom klesá hodnota tovaru a kúpna sila miezd sa skutočne zvyšuje. Vo všeobecnosti sa stálosť reálnych miezd a platov javí ako prirodzená: kto je už na úrovni nevyhnutných potrieb a dostáva len toľko, koľko je potrebné na svoju reprodukciu, tomu sa jeho životné potreby nedajú znížiť žiadnou hotovosťou zo záložnej armády, lebo inak by klesol, čo Marx nepripúšťa, pod „morálnu“ hranicu a zomrel by od hladu. Marx by podľa svojej teórie nadhodnoty musel dospieť k záveru, že postavenie robotníka zostáva absolútne rovné, aj keď si niektorí kapitalisti uzurpujú výhody neobvykle zvýšenej produktivity práce. Ale naozaj existuje ten tvrdý zákon, že s rastom materiálneho bohatstva, s rastom kapitálu, je odpočet z produktov práce v prospech kapitalistu stále väčší? Pohybuje sa námezdná práca nepriamo úmerne k produktivite národného hospodárstva? Hammacher súhlasí s Dietzelom, že mzdy rastú a klesajú s ekonomickou produktivitou. Rovnako všeobecná kúpna sila stúpa s rastúcou produktivitou národného hospodárstva a klesá s klesajúcou produktivitou. Toto zásadne prekonáva pesimizmus v diskusii o pracovnej otázke a ukončuje železný zákon miezd. Vôbec neexistuje tendencia k fyzickému ochudobňovaniu pracovníkov. Kedysi všeobecne uznávanú teóriu zbedačovania dnes opustili všetci, 133 dokonca aj socialisti, 134 ktorí si už dovoľujú hovoriť nanajvýš o sociálnej chudobe, a nie o chudobe fyzickej. Engels v návrhu Erfurtského programu neschválil vetu: „počet proletárov sa zvyšuje a chudoba sa zvyšuje“. Povedal: "v takejto absolútnej forme to nie je pravda. Organizácia robotníkov a ich neustále narastajúci odpor kladie, pokiaľ je to možné, určitú hranicu rastu chudoby. Čo sa však nepochybne zvyšuje, je neistota existencie. K tomu by som prispel ja" 135. Kautský vo svojej reakcii na Bernsteina trvá na zbedačovaní robotníkov nie ako na zákone kapitálovej spoločnosti, ale len ako na zákone. Ešte nástojčivejšie ponúka iné chápanie chudoby. „Slovo chudoba môže znamenať fyzickú chudobu, ale aj chudobu sociálnu. Chudoba v prvom zmysle sa meria fyziologickými potrebami človeka, ktoré však nezostali nezmenené všade a nie v každej dobe, no stále sa nerozvinuli tak rýchlo ako sociálne potreby, ktorých nespokojnosť vedie k sociálnej chudobe. Ak tomuto slovu rozumieme v jeho fyziologickom zmysle, potom by bol, samozrejme, Marxov výraz neudržateľný. Práve v najprogresívnejších krajinách už nie je možné pozorovať všeobecný nárast fyzickej chudoby; Všetky dôkazy naopak naznačujú, že fyzická chudoba v týchto krajinách klesá, aj keď veľmi pomaly a nie všade. Životná úroveň robotníckej triedy je teraz vyššia ako pred 50 rokmi. Samozrejme, bolo by chybou merať jej zvýšenie zvýšením peňažnej platby. Netreba zabúdať, o koľko sa odvtedy zvýšili životné náklady... Úspech nie je ani zďaleka taký veľký, ako sa pri pohľade na peniaze zdá... Ale ak je vzostup robotníckej triedy z fyzickej chudoby taký pomalý proces, potom už z toho môžeme usúdiť, že jej sociálna chudoba sa neustále zvyšuje, pretože produktivita práce rastie nezvyčajne rýchlo. To neznamená nič iné, ako to, že robotnícka trieda je čoraz viac zbavovaná účasti na kultúrnom pokroku, ktorý produkuje, že životná úroveň buržoázie rastie rýchlejšie ako úroveň proletariátu, že sociálny antagonizmus medzi týmito triedami rastie... Buržoázia sama hovorí o raste chudoby v spoločenskom zmysle, len jej dali iný názov; nazývajú to náročnosťou (Begehrlichkeit). Ale na slovách nezáleží. Hlavným je fakt, že stále viac narastá antagonizmus medzi potrebami pracujúcich a schopnosťou uspokojovať ich z miezd, ktoré dostávajú, a zároveň antagonizmus medzi námezdnou prácou a kapitálom. V tejto rastúcej chudobe fyzicky a duchovne silnej robotníckej triedy a nie v rastúcom zúfalstve napoly brutalizovaných hord pokrytých vredmi videl autor Kapitálu mocnú páku na prechod k socializmu. Účinok tejto chudoby sa nezničí poukázaním na rastúcu životnú úroveň robotníckej triedy.“ Kautský sa „určite mýli vo svojom tvrdení, že teória sociálneho zbedačovania, ktorú vyvinul, nie je nič iné ako skutočná Marxova teória. Nie, Marx nehovoril o požiadavkách robotníkov, ale o „hromadení chudoby, trápení práce, otroctva, ignorancie, divokosti a morálnom úpadku“ robotníkov. Nemohol hovoriť o ničom inom, pretože len poukázaním na narastajúcu fyzickú chudobu robotníkov a ich degeneráciu, fyzickú i morálnu, mohol dúfať, že podloží teóriu sociálnej katastrofy ako spontánneho procesu. Kautského chápanie je jasným odmietnutím Marxovej teórie. Bez ohľadu na to však možno plne akceptovať skutočnosť rastúcej nespokojnosti pracovníkov, ktorú zaznamenal Kautský. Kritika nemá možnosť ani potrebu spochybňovať túto skutočnosť 136. Táto skutočnosť však patrí do oblasti morálnej a psychologickej a vymyká sa z hraníc naturalistickej teórie, ktorá tvrdí, že zakladá prirodzený zákon. Môžeme opäť poukázať na fatálnu nevyhnutnosť, s ktorou marxizmus spočíva na morálnej a psychologickej pôde. A ešte raz si povieme, že tento morálno-psychologický prvok svojou súčasnou silou posilňuje sociálne hnutie 137, ale jeho vnímaním systém marxizmu prestáva byť vedeckou doktrínou a stráca podporu pre kauzálne opodstatnenie budúcej socialistickej spoločnosti 138. Kritika teórie sociálnej revolúcie. Bernstein píše, že myšlienka kolapsu kapitalistického systému je v rozpore so skutočným ekonomickým rozvojom a všeobecným kultúrnym pokrokom. História neposkytuje jediný príklad takéhoto (násilného) vyvlastňovania. Dokonca aj deštrukcia feudalizmu prebehla úplne iným spôsobom, ako zvyčajne predpokladáme a ako predpokladali Marx a Engels, keď rozvíjali svoju teóriu. Keď padol feudalizmus, buržoázny majetok bol už plne rozvinutý. Podľa všetkého bude pád kapitalistického majetku prebiehať rovnako. Kolektívne vlastníctvo sa nevyvinie v dôsledku násilnej deštrukcie kapitalistického vlastníctva, ale naopak, toto zanikne, keď kolektívne vlastníctvo dosiahne vysoký stupeň rozvoja. Obzvlášť dôkladné kritické úsudky o tejto hypotéze vyjadril vo svojom článku P. Struve. Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung. Predstava, že celý právny systém nezodpovedá celej sociálnej ekonómii, je nereálna: právny systém a sociálna ekonómia sú abstraktné pojmy, nie skutočné bytosti alebo vzťahy. Rovnako málo empiricky podložená je myšlienka, že vývoj spoločnosti vo všetkých bodoch spoločenského života súčasne urýchľuje netolerovateľné rozpory, ktoré sú akosi eliminované vo svojej celistvosti – myšlienka úplne jednotného a jednoznačného vývoja všetkých spoločenských javov. Celý priebeh spoločenského vývoja, okrem marxistickej teórie, sa čo najostrejšie rozkladá na „kritické“ a „organické“ epochy: kritické epochy sa uznávajú ako charakteristické protirečením a organické podľa harmónie medzi ekonómiou a právom. Naproti tomu treba mať stále na pamäti, že 1) iba jednotlivé ekonomické a právne javy, ako masové javy, sú skutočné, a teda skutočne aktívne, že teda právo a ekonomika majú reálnu existenciu len vo forme týchto individuálnych faktov, a že 2) zdanie, že jednotlivé javy sa môžu všetky vyskytovať súčasne podľa jednoznačného vzorca, vzniká len zovšeobecnením spoločenských javov do pojmov, ktoré spôsobujú tento „predzákonný“ názor a „koncept“. V reálnom spoločenskom živote neexistuje ani absolútny rozpor medzi právom a ekonomikou, ani medzi nimi absolútny súlad, ale neustále dochádza k čiastkovým kolíziám a zosúlaďovaniu ekonomickej a právnej oblasti. V ich podobe a prostredníctvom ich sprostredkovania prebieha premena spoločnosti. Prispôsobovanie práva sociálnej ekonomike sa ani na chvíľu nezastaví a vývoj ekonomických javov sa neuskutočňuje len v rámci sociálneho systému danej doby, ale práve to tento rámec pretvára a rozširuje. Koncept sociálnej revolúcie ako teoretický koncept nielenže nemá žiadnu hodnotu a účel, ale je aj vyslovene zavádzajúci. Ak by „sociálna revolúcia“ mala znamenať úplnú revolúciu sociálneho systému, potom sa pre moderné myslenie javí ako nič iné ako dlhý nepretržitý proces spoločenských premien. Aj keď politická revolúcia predstavuje základný kameň tohto vývoja, ktorý vedie k revolúcii, sila tohto procesu nezávisí ani v najmenšom od takejto udalosti a možno si ju predstaviť aj bez nej. Pre marxistickú teóriu rastúceho rozporu medzi právom a ekonómiou bola revolúcia, ktorá tento rozpor zničí, v každom prípade logicky nevyhnutná. Pre tých, ktorí neakceptujú tento vzorec protirečení v takom univerzálnom význame, nie je sociálna revolúcia novým pojmom – je to len iný názov pre sociálnu evolúciu a jej výsledky. „Dialektické“ chápanie nevyhnutne vedie k prezentovaniu sociálnej transformácie pod veľmi zjednodušeným obrazom politickej revolúcie. Túto prezentáciu veci treba rozhodne nazvať hrubou a neopodstatnenou: spoločenská transformácia je logicky veľmi zložitý proces vývoja a čím viac obsahu do tohto procesu vložíme, tým ťažšie je predstaviť ho ako „revolúciu“. V opačnom prípade, čím väčšia revolúcia, tým menej sa môže obmedziť na jednotlivé revolučné činy. Skutočná sociálna revolúcia predpokladá a obsahuje oveľa viac ako jednotlivé revolučné alebo reformné legislatívne akty faktorov, ktoré majú v danom čase „politickú silu“. Ak pod sociálnou revolúciou uvažujeme o úplnej revolúcii sociálneho systému, potom môžeme vzťah takejto revolúcie k politickej revolúcii, k „revolúcii“ formulovať takto: čím revolučnejšia je sociálna transformácia, tým menej „revolučná“ môže byť. Zložitosť a bohatosť obsahu vylučuje jednoduchosť metódy. Marx a marxisti si naivne zamieňajú evolucionizmus a revolucionizmus. Tento zmätok sa kryštalizuje v známej fráze, že jednoduchá kvantitatívna zmena sa mení na novú kvalitu – frázu, ktorá má význam skutočného vysvetlenia udalosti sociálnej revolúcie. Medzitým táto fráza nie je nič iné ako opis udalosti prostredníctvom logických kategórií. Skutočný význam tohto opisu, ktorému nekritické mysle pripisujú mysticko-dialektický význam, stanovuje teória poznania. Struve prijíma „zákon kontinuity všetkých zmien“, ktorý zaviedol Kant, ktorý odhaľuje epistemologický význam evolucionizmu. Stálosť akejkoľvek, aj tej najhlbšej zmeny je nevyhnutným kognitívno-teoretickým a psychologickým postulátom pre zrozumiteľnosť tejto zmeny. Evolučný princíp je ako zákon kauzality: slúži ako všeobecne záväzná forma, v ktorej si musíme predstaviť hlbokú zmenu vecí, aby sme ju pochopili. Staré príslovie: natura non facit saltus sa preto musí zmeniť na nový vzorec: intellectus non patitur saltus. Z toho vyplýva, že pojem revolúcia nemôže byť samostatným teoretickým pojmom a nemôže vyjadrovať osobitný typ sociálnej transformácie. Pojem revolúcia sa tak presúva do tej istej oblasti, do ktorej Kantova filozofia zahŕňa slobodnú vôľu (v zmysle bezpríčinného konania), substanciálnosť duše atď.: ide o prakticky veľmi dôležité, ale teoreticky voliteľné pojmy. „Transformácia kvantity na kvalitu“ – tento vzorec je len ďalším logickým výrazom, ktorý označuje hlbokú zmenu „toho istého“ za trvalú a merateľnú. Prostredníctvom tohto znázornenia sa nám táto kvalitatívna zmena stáva zrejmou. A ak je potrebné dokázať potrebu prechodu od kapitalizmu k socializmu, potom tento prechod treba prezentovať ako všeobecne zrozumiteľný proces, teda ako nepretržitú a príčinne podmienenú zmenu spoločnosti. Z kognitívno-teoretického hľadiska je úplne mylné – pri genetickom vysvetľovaní socializmu – ho nezmieriteľne stavať proti kapitalizmu, v dôsledku čoho sa teoretický dôkaz jeho nevyhnutnosti stáva priam nemožným. Pri ospravedlňovaní socializmu ako nevyhnutného formovania spoločnosti nejde – keďže kapitalizmus je v skutočnosti daný a socializmus sa chystá – o nájdenie toho, čo oba útvary oddeľuje, ale o to, čo ich – naopak – spája. jeho prostriedkom je inštancia proti historickej nevyhnutnosti a dokonca aj proti možnosti socializmu. Na preukázanie nevyhnutnosti tohto vášnivo žiadaného nemožného je povolaný na pomoc spoločenský zázrak – sociálna revolúcia, ktorá svojou vlastnou tvorivou silou realizuje prechod od kvantity ku kvalite. Celý tento koncept obsahuje zvláštny rozpor: podstatný rozdiel medzi kapitalizmom a socializmom si nevyhnutne vyžaduje sociálnu revolúciu, a tá druhá (premena kvantity na kvalitu) abstraktne predpokladá kontinuálny prechod od kapitalizmu k socializmu, ktorý ich podstatný rozdiel vylučuje. Teória kolapsu alebo teória sociálnej revolúcie musí byť podľa Struveho opodstatneného záveru uznaná za logicky a abstraktne neudržateľné učenie. Ukazuje sa, že ide o zrieknutie sa realistického pohľadu na marxizmus 140. Kritika je zásadná. Základná kritika Marxovho ekonomického učenia kladie otázku: ospravedlňuje toto učenie nevyhnutnosť nástupu socialistického systému? A aby negatívna odpoveď na túto otázku nebola závislá od nejakých náhodných omylov v zdôvodňovaní, dávame otázke rozhodnejšiu formu: je možné vedecky dokázať historickú nevyhnutnosť nástupu určitých spoločenských poriadkov? Táto špecifická otázka skrýva dve všeobecné otázky filozofického záujmu: po prvé, je možné postaviť cieľ a plán spoločenskej činnosti na základe známych faktov a zákonov sociálnej reality? po druhé, je možné vedecké predpovedanie sociálnej budúcnosti? Filozofický význam týchto dvoch otázok je vyjadrený takto: je možné racionalizovať spoločenský život týmito dvoma spôsobmi – poznaním zákonitostí reality a predvídaním budúcnosti? Túto otázku budeme posudzovať v jej najbližšom vzťahu k teóriám marxizmu – počnúc od nich a vrátime sa k ich kritike. Východiskovým bodom je pre nás skutočnosť, že teória kolapsu, ktorá korunuje všetky Marxove ekonomické teórie, má dve strany, pozostáva z dvoch myšlienok: po prvé z myšlienky kolapsu kapitalistického systému, ako prirodzeného procesu prebiehajúceho podľa neúprosných zákonov bez ohľadu na ľudskú vôľu, a po druhé z myšlienky sociálnej revolúcie uskutočnenej proletariátom. Tieto aspekty teórie by bolo potrebné zvážiť samostatne. Dalo by sa povedať: prebrali sme prvú stranu teórie, teraz musíme diskutovať o druhej strane. Faktom však je, že prvá stránka teórie marxizmu je neoddeliteľná od druhej, že prvá myšlienka, hoci sa o nej dá diskutovať abstraktne, sa vo všeobecnosti scvrkáva na druhú: myšlienku. Tvrdíme, že teória kolapsu, okrem toho, že nezodpovedá realistickému pohľadu marxizmu, neodôvodňuje historickú nevyhnutnosť socialistickej budúcnosti, pretože v konečnom dôsledku robí celý proces závislým od vedomia, od psychiky, od vôle proletariátu. Aj pri mechanickom rozbore teórie kolapsu je jasné, že kolaps kapitalistického systému, vyvlastnenie vyvlastňovateľov, predstavuje podľa druhej strany teórie plán, ktorý musí proletariát uskutočniť, aby realizoval socialistické spoločenstvo. Nedá sa povedať, že „k tomuto vyvlastneniu dochádza v dôsledku pôsobenia imanentných zákonov samotnej kapitalistickej výroby“; nie, toto vyvlastnenie vykonáva proletariát a „pôsobením imanentných zákonov kapitalistickej výroby“ je iba pripravované a podmienené. Ak sa zamyslíme nad kompozíciou tejto teórie, ak logicky určíme vzájomný vzťah faktorov sociálnej revolúcie, potom bude zrejmé, že jediným subjektom medzi týmito faktormi je proletariát a druhým faktorom – „imanentnými zákonmi kapitalistickej výroby“ – je vo vzťahu k nemu iba cesta jeho konania. Zjednocujúci vzorec teórie by mal byť tento: vyvlastnenie vyvlastňovateľov bude vykonávať proletariát podľa imanentných zákonov kapitalistickej výroby. „Nevyhnutnosť prirodzeného procesu“, s ktorou „negácia kapitalistickej výroby prebieha sama od seba“, je v každom prípade v poslednom momente procesu nahradená aktívnou účasťou proletariátu. "Keď sa podľa Kautského hovorí o neprekonateľnosti a spontánnej nevyhnutnosti procesu spoločenského rozvoja, prirodzene sa predpokladá, že ľudia sú ľudia, a nie bezduchí automaty, ľudia s istými potrebami, s určitými fyzickými a duchovnými silami, ktoré sa snažia využiť pre svoje dobro. Pasívnym podriadením sa tomu, čo sa zdá nevyhnutné, by sme vôbec nedovolili, aby sa sociálny rozvoj uberal vlastnou cestou, ale bez aktívnej spoločenskej revolúcie by to nikdy neviedlo k stagnácii. zásah tých, ktorých vládnuci systém najviac utláča“. Preto Komunistický manifest stanovuje „bezprostredný cieľ kolektivistov“ ako „organizáciu proletárov do triednej strany, zbavenie dominancie buržoázie, získanie politickej moci proletariátom“. Proletariát sú hrobári buržoázie, ak si chce vykopať hrob, ak chce „zvíťaziť“, ak chce aspoň zatlačiť padajúceho. Ak prejdeme od mechanického pitvania a zjednocovania teórie kolapsu k hlbšiemu, psychologickému definovaniu vzájomného vzťahu faktorov sociálnej revolúcie, narazíme na dilemu: buď cieľ a plán subjektu tohto sociálneho procesu sú výlučne výsledkom poznania daných materiálnych základov spoločenského života, poznania zákonitostí sociálneho vývoja, alebo sú determinované osobnými záujmami, ich stretom a ich kombináciami. Prvý predpoklad zodpovedá myšlienke vedeckého socializmu. Samotný vedecký charakter socializmu spočíva v uznaní možnosti určovania spoločenských cieľov na základe poznania zákonitostí spoločenského vývoja. Táto myšlienka je odhalená v celom Marxovom ekonomickom učení; vyjadruje to aj Marx v samostatných tézach. V Die heilige Familie teda píše: „Súkromné vlastníctvo sa vo svojom ekonomickom hnutí tlačí k vlastnej záhube, ale len vývojom nezávislým od neho, nevedomým, proti svojej vôli a podmieneným povahou veci samej, len zrodom proletariátu ako proletariátu - tejto chudoby vedomej si svojej duchovnej a fyzickej chudoby, tohto vedomia svojej odmietnutia a tým aj rušenia jedinca v sebeckosti, či dokonca rušenia celého proletariátu. proletariát vidí svoj cieľ v súčasnosti, ide o to, čím proletariát skutočne je a k čomu bude podľa svojej podstaty historicky prinútený jeho cieľ a jeho historické poslanie najjasnejším a najnespornejším spôsobom predznamenané jeho vlastnou životnou situáciou, ako aj celým usporiadaním modernej buržoáznej spoločnosti. Kautský vyjadruje tú istú myšlienku s úplnou jasnosťou. Už sme videli, že v Erfurtskom programe nazýva svoj obraz budúcej socialistickej komunity „nie vynálezom receptov pre kuchyňu budúcnosti, ale vedeckým spracovaním údajov získaných štúdiom určitých faktov“. Ešte rozhodnejšie píše vo svojej diskusii o etike a materialistickom chápaní dejín. Tu hovorí, že naše sociálne ciele musia byť vedome, systematicky a dôsledne určované sociálnym poznaním. "Smer spoločenského vývoja v skutočnosti nezávisí od nášho morálneho ideálu, ale od určitých daných materiálnych podmienok. Tieto materiálne podmienky do určitej miery určovali už v raných obdobiach morálnu túžbu a sociálne ciele tried, ktoré sa usilovali o zlepšenie svojej situácie, ale väčšinou sa to dialo nevedome. Ale aj keď bolo prítomné vedomé, usmerňujúce, sociálne poznanie, ako napríklad v osemnástom storočí stále nekonzistentne vytváralo sociálne ciele." Interpretácia sociálneho rozvoja, ktorú navrhol marxizmus, nás „prvýkrát naučila stanoviť si naše sociálne ciele výlučne na základe poznania daných materiálnych základov“. Vo vedeckom socializme nie je miesto pre žiadny morálny ideál, vedecké štúdium zákonitostí pohybu vývoja spoločenského organizmu, aby sme pochopili nevyhnutné trendy a ciele proletárskeho triedneho boja. Podľa Bernsteina 141 "Nemecká sociálna demokracia v súčasnosti uznáva ako teoretický základ pre svoje aktivity doktrínu vyvinutú Marxom a Engelsom, ktorú nazvali vedecký socializmus. To musí znamenať, že kým sociálna demokracia ako militantná strana zastupuje určité záujmy a tendencie a bojuje za ciele, ktoré si vytýčila, pri určovaní týchto cieľov v konečnom dôsledku uznáva len údaje, ktoré je možné dokázať len na základe podobných skúseností, objektívne a logiky." Vedecký socializmus nás teda vedie k prvej z nastolených otázok: je možné skonštruovať cieľ a plán spoločenskej činnosti na základe známych faktov a zákonitostí sociálnej reality? Na túto otázku treba odpovedať záporne. Ekonomický cieľ je priamo determinovaný našimi túžbami, našimi záujmami, našimi morálnymi citmi, alebo, ako sa hovorí, našimi ideálmi, a vonkajšie podmienky a sociálne zákony, ktoré sú predmetom spoločensko-historického poznania, slúžia len ako prostriedok, ktorý používame na dosiahnutie svojich cieľov. Takto chápe vzťah medzi spoločensko-historickými faktormi historik Klyuchevsky. „Ľudia niekedy pociťujú ťažkosť svojho postavenia, závažnosť spoločenského poriadku, v ktorom žijú, no nedokážu túto ťažkosť a ťažkosť ani definovať, ani jasne vysvetliť. Historická štúdia odhaľuje nezrovnalosti v štruktúre spoločnosti, bolestne a matne pociťované ľuďmi, naznačuje abnormálny vzťah akýchkoľvek sociálnych prvkov a ich pôvod a umožňuje zistiť spôsoby obnovenia narušenej rovnováhy“ 142. Pre určenie cieľa má historické poznanie len taký význam, že obmedzuje oblasť možného, že z množstva cieľov alebo ideálov, ktoré nie sú nimi vytvorené, núti vybrať si len jeden cieľ ako ideálny. hovorí ten istý historik, „nie sú vhodné pre každého, nie vždy a nie všade. Aby sme vedeli, ktoré z nich a do akej miery je možné realizovať v určitej spoločnosti a v určitom čase, musíme si dôkladne preštudovať dostupnú rezervu síl a prostriedkov, ktoré si táto spoločnosť pre seba nahromadila.“ Cieľ musí byť možný, aby bol rozumný: musí byť v súlade so zákonitosťami spoločenského vývoja, ale činnosť sa nevytvára poznaním týchto zákonitostí, ale záujmami a ideálmi. Vzťah našej praxe k sociálnym zákonom je rovnaký ako vzťah k prírodným zákonom 143. Chceme postaviť most cez rieku na známom mieste; Či je to možné, ukáže štúdium zákonov mechaniky aplikovaných na daný stavebný materiál a danú oblasť. Ale bez ohľadu na to, aké nepochybné sú tieto zákony, ich štúdium samo o sebe nevyvolá túžbu postaviť most na tomto mieste: túžba prichádza k poznaniu zo srdca. To isté platí pre sociálne zákony: sociálne poznanie nemôže slúžiť ako jediný zdroj, jediné vysvetlenie sociálnej praxe. Dôkladný úsudok o tejto problematike čítame v Stammlerovej knihe 144. "Ak by spoločenský vývoj spočíval výlučne v jedinom integrálnom prírodnom procese podľa kauzálnej nevyhnutnosti, potom by každé vedomé rozhodnutie nasledovať ho bol jednoducho nezmysel. Presne to isté ako vedomé rozhodnutie otočiť sa so zemou okolo Slnka." Práve tu sú jasne vyjadrené a zmiešané v možnom obsahu našich predstáv dve rôzne a vzájomne sa vylučujúce, opačné triedy. Jedna z dvoch vecí: buď poznávam jav a pohyb v jeho prirodzenej nevyhnutnosti a zo zvláštnych dôvodov predvídam kauzálne nevyhnutný výsledok – potom vo všeobecnosti vo vzťahu k tomuto prirodzenému procesu už nie je miesto ani pre vôľu, ani pre rozhodnutie. Alebo mám pevné rozhodnutie a vôľu dosiahnuť určitý výsledok – potom tu v podstate leží moment, ktorý svedčí o tom, že nemenná prirodzená nevyhnutnosť danej udalosti ešte nebola uznaná ako nepochybná a spoľahlivá. Absolútne správne: v skutočnosti máme vôľu a rozhodnutie – to je nepochybný fakt, ktorý dokazuje každý akt sebaprehlbovania – fakt, ktorý je zakotvený v obsahu našich predstáv. A niet pochýb o tom, že sociálne ašpirácie tohto druhu sa vďaka možnosti poznania príčinnej súvislosti medzi javmi sociálnych hnutí v žiadnom prípade nezdajú protirečivé alebo samy osebe nezmyselné. Lebo tu sa opakuje to isté: skúsenosť ako vedecké poznanie nie je nič iné ako zjednotenie existujúcich vnemov pod jeden spoločný uhol pohľadu: ale myšlienka, že treba urobiť voľbu a stanoviť si cieľ, je vo svojom obsahu úplne odlišná od myšlienky takých reprezentácií, ktoré sú vnemy, a jej ďalšie skúmanie podlieha špeciálnemu zákonu. Ale keďže sa to v skutočnosti uznáva - a kde to nie je v ľudskom živote! – keďže vo všeobecnosti je potrebné priznať a uznať sociálne ašpirácie v plnom zmysle slova, pôda výlučne kauzálneho výskumu sa tým už opustila. Samotné poznanie kauzálne poznaného procesu nepripúšťa žiadne snaženie. A kde je ašpirácia a vôľa, výsledok, ktorý si predstavujú, nemožno chápať ako fakt vysvetlený podľa zákona kauzality.“ Vo všeobecnosti, slovami Münsterberga 145, „žiadna znalosť faktov na svete nám nemôže povedať, čo by sme mali robiť, a žiadna veda nám nemôže ukázať, aké by mali byť naše zámery a naše povinnosti, naše ciele a naše ideály. Chceme dôverovať iba faktom a vo svojej zaslepenosti nevidíme základný fakt, že fakty majú hodnotu len vtedy, keď slúžia na dosiahnutie nejakých konečných cieľov, ktoré musí vytvoriť vôľa a ktoré žiadne poznanie nemôže poskytnúť.“ Struve 146 pre uvedomenie si objektívnych ekonomických javov používa na rozdiel od motivácie pojem limitácia: ekonomický subjekt nimi nie je motivovaný, ale je limitovaný. Aj Tugan-Baranovsky 147: „ideál nám dáva najvyššie ciele našej činnosti, veda naznačuje prostriedky na dosiahnutie týchto cieľov a poskytuje nám správne kritérium na určenie toho, čo je pre naše ciele uskutočniteľné a do akej miery“ 148. Ak tieto všeobecné súdy aplikujeme na vedecký socializmus, budeme v ňom nútení rozlišovať, čo v sebe „vidí“ a čo vedecký socializmus „naozaj“ je, čím je „vo svojej podstate“. Vedecký socializmus sa odlišuje od utopického socializmu v tom zmysle, že utopisti vytvorili plán budúcej spoločnosti úplne z vlastných hláv, nie v súlade s realitou, kým vedecký socializmus zachytáva plán novej spoločnosti v črtách danej reality. Toto píše Engels v Antidühringu. "Utopisti boli utopistami, pretože v dobe, keď bola kapitalistická výroba ešte tak slabo rozvinutá, nemohli byť ničím iným. Prvky novej spoločnosti boli nútení skonštruovať z vlastnej hlavy, pretože v samotnej starej spoločnosti sa tieto prvky ešte každému jasne nezjavili; pri plánovaní novej budovy sa obmedzili na odvolávanie sa na rozum, pretože sa ešte nemohli odvolávať na súčasnú históriu, ale takto to nie je vo vedeckom socializme." 149. V skutočnosti nie je možné definovať sociálne ciele úplne zo sociálneho poznania bez odkazu na sféru túžob, záujmov, ideálov – a vedecký socializmus takúto definíciu sociálnych cieľov v skutočnosti nepredstavuje. Vedecký socializmus sa nemôže a nelíši od utopického socializmu v postoji k ideálu, k hodnoteniu reality – v tomto smere sú si oba socializmy rovnocenné; vedecký socializmus môže tvrdiť, že sa líši od utopického socializmu len vo vzťahu k prostriedkom a podmienkam na realizáciu sociálneho ideálu. Utopický socializmus načrtol plány ideálneho systému presne tak, ako to robí dnes vedecký socializmus, teda na základe túžob a ideálov; ale napríklad utopisti si z množstva plánov, ktoré sa hemžia v hlavách ľudí, nevybrali možný plán, ako venovať pozornosť zákonom, ktoré riadia skutočný život spoločnosti, a túto voľbu robia napríklad najnovší socialisti: to je celý rozdiel medzi vedeckým socializmom a utopickým 150. Inými slovami, tento rozdiel vzniká len v otázke možnosti, ale nie v otázke budúcnosti spoločnosti. Struve151 hovorí správne: „(utopický) ideál zostal (vo vedeckom socializme) nezmenený (v porovnaní s utopizmom), zmenil sa len pohľad na podmienky jeho realizácie. Ideál samotný stojí mimo vedu alebo, ak chcete, nad ňou, hoci potrebuje vedeckú sankciu. Tak ako duša potrebuje telo, tak ideál potrebuje skutočnosť, aby bola na jej strane, aby mu vzhľadom na nevyhnutný chod vecí patrila budúcnosť. Iný spôsob, ako to povedať, je: ideálny cieľ vždy potrebuje skutočné spojenie so skutočným prostriedkom.“ Preto vedecký socializmus „nepredstiera, že dáva odpoveď na otázku: čo robiť? Táto otázka je vyriešená v inom prípade - záujmy a ideály. Hovorí len: ako na to“ 152. Aplikujme tento úsudok o socializme konkrétne a konkrétnejšie na dva body vedeckej socialistickej teórie: po prvé na hodnotenie aktívnej úlohy proletariátu v tejto teórii a po druhé na význam ideálneho prvku vo vlastných vedeckých a ekonomických názoroch marxizmu. Videli sme, že pri výpočte faktorov sociálnej revolúcie pridáva marxizmus k pôsobeniu imanentných zákonov kapitalistickej výroby pôsobenie proletariátu v poslednom akte revolúcie. Ďalej sme videli, že marxizmus vo svojich vzorcoch hľadí na sociálnu revolúciu ako na prirodzený proces a podľa toho uznáva ciele proletariátu ako vyplývajúce z prirodzenej potreby z daného ekonomického usporiadania modernej spoločnosti. Marxizmus v skutočnosti pri podrobnom odhaľovaní svojich názorov, v konkrétnom opise rôznych fáz sociálnej revolúcie prisudzuje proletariátu, a práve jeho vedomiu – jeho záujmom, morálnym citom, ideálom, aktívnejšiu a originálnejšiu úlohu. И, прежде всего, данная хозяйственная организация, которая описывается каковобуе объясняется как будто каузально, – в действительности освещается в этима описаних описания теориях, с субъективной точки зрения. Z čisto objektívnej stránky sú sociálne zákony úplne v oblasti kauzálnej nevyhnutnosti, ale z hľadiska subjektu sociálneho konania, v tomto prípade proletariátu, predstavujú iba prostriedok sociálneho konania, podmienku realizácie túžob, umožňujú sociálne konanie a dosahovanie ideálov. Vo všetkých ekonomických teóriách, ktoré kulminujú v teórii kolapsu a tvoria jej základ a obsah - v teórii nadhodnoty, v teórii akumulácie a koncentrácie kapitálu, koncentrácie výroby, sa organizácia kapitalistického hospodárstva posudzuje z hľadiska, že umožňuje realizáciu socialistických ideálov proletariátu. Marxistická formulka hlása: „buržoázia produkuje svojich vlastných hrobárov. Jeho porážka a víťazstvo proletariátu sú rovnako nevyhnutné." Ukazuje sa, že táto nevyhnutnosť má jediný skutočný význam, že organizácia práce, nevyhnutná pre kapitalistickú výrobu, robí nástup socialistického systému úplne mysliteľným a možným. Tento skutočný význam týchto teórií odhaľuje Engels v Antidühringu. „Presun všetkých výrobných prostriedkov do rúk spoločnosti sa často, od objavenia sa kapitalistického spôsobu výroby v dejinách, často viac-menej nejasne prezentuje jednotlivcom aj celým frakciám ako budúci ideál. Tento prechod sa však po prvýkrát stal možným (erst möglich), po prvýkrát sa stal historickou nevyhnutnosťou, keď sa ukázali materiálne podmienky na jeho uskutočnenie (die materiellen Bedingungen ihrer Durchführung). Ako každý iný sociálny pokrok sa stáva uskutočniteľným (wird ausführbar) nie vďaka úsvitu, že existencia tried je v rozpore so spravodlivosťou, rovnosťou atď. atď., nie kvôli jednoduchej túžbe zrušiť triedne rozdelenie, ale kvôli určitým novým ekonomickým podmienkam. Rozpad spoločnosti na vykorisťovateľov a vykorisťovaných, na vládnuce a utláčané triedy bol nevyhnutným dôsledkom predchádzajúceho bezvýznamného rozvoja výroby.“ Keď produkty sociálnej práce sotva presahovali uspokojenie naliehavých potrieb, potom spolu s členmi spoločnosti úplne ponorenými do práce to bolo podľa Engelsa nevyhnutné; existuje malá trieda ľudí, ktorí nemajú starosti s každodenným živobytím a majú možnosť venovať sa riadeniu práce, vláde, záležitostiam, spravodlivosti, vede, umeniu atď. „Ak má však rozdelenie do tried určité historické opodstatnenie, potom toto opodstatnenie platilo len pre danú dobu, pre dané spoločenské pomery. Rozdelenie do tried bolo založené na bezvýznamnosti výroby, ale v dôsledku plného rozvoja najnovších výrobných síl bude zrušené.“ Existencia vládnucej triedy sa stáva nadbytočnou. „Táto chvíľa nastala... Možnosť poskytnúť prostredníctvom sociálnej produkcie všetkým členom spoločnosti existenciu, ktorá je nielen materiálne úplne uspokojujúca a zo dňa na deň bohatšia, ale zároveň im zaručuje úplné nerušené odhalenie a prejavenie ich fyzických a duchovných sklonov, táto možnosť sa teraz po prvý raz realizovala, ale už bola realizovaná“ 153. Navyše, aký význam majú iné ekonomické teórie marxizmu – teória kríz a teória zbedačovania pracujúcich – bez vzťahu k subjektívnemu hodnoteniu? Ale podľa vyššie uvedeného výkladu týchto teórií, krízy a zbedačenie robotníkov svedčia a dokazujú, že „spoločnosť už nemôže existovať pod nadvládou buržoázie“, že „buržoázia nie je schopná plniť úlohu vládnucej triedy“. Slovami Engelsa v Antidühring, „kapitalistický spôsob výroby vedie na jednej strane k presvedčeniu (wird überführt) o vlastnej neschopnosti ďalej kontrolovať výrobné sily; na druhej strane tieto výrobné sily samy vyžadujú s rastúcou energiou ich oslobodenie od ich vlastnosti byť kapitálom, skutočné uznanie ich charakteru ako spoločenských výrobných síl. Je to práve tento odpor, ktorý vyvíjajú silne sa rozvíjajúce výrobné sily proti ich kapitalistickému charakteru, toto rastúce nutkanie uznať (Zwang zur Anerkennung) ich sociálnu povahu, čo stále viac núti (nöthigt) samotnú kapitalistickú triedu, aby s nimi zaobchádzala ako so spoločenskými výrobnými silami, pokiaľ je to v rámci kapitalistických vzťahov vôbec možné. Čo to všetko znamená? Jediná vec je, že krízy a zbedačovanie pracujúcich slúžia ako motívy na zmenu sociálneho systému. Bez ohľadu na to, ako Engels zasiahne v momente nátlaku, nazývajúc krízy donucovacím prostriedkom sociálnej revolúcie (Zwangsmittel der gesellschaftlichen Umwälzung), nemôže zakryť náznak momentu motivácie, ktorý sa tu skrýva. O to rozhodnejšie sa dá hovoriť o význame zbedačovania robotníkov pre samotný proletariát. Tu možno nehovoríme o ničom inom ako o motívoch; Okrem motivácie tu nie je dôvod hovoriť o spontánnej nevyhnutnosti. A keď Marx píše, že „buržoázia nemôže vládnuť, pretože nie je schopná zabezpečiť existenciu svojho otroka“, a Engels po ňom opakuje, že „až teraz sa vládnuca a vykorisťovateľská trieda stala zbytočnou, dokonca sa stala prekážkou spoločenského rozvoja, a teraz je neúprosne eliminovaná len ona, hoci má k dispozícii priamu moc“, tak jednoducho nedokončia svoje myšlienky. Myšlienku marxizmu doviedol Kautský až do konca, ako keby to nechal ujsť vo svojej negatívnej recenzii na Mengerovu knihu Neue Sittenlehre – je známe, koľkí túžia zbadať škvrny v oku druhého bez toho, aby cítili poleno vo vlastnom oku. Kautský píše: „Ak by mal Menger pravdu vo svojom vysvetľovaní morálky, ak by tá morálka skutočne vyplynula z materiálneho nátlaku, ktorý sú schopné vyvolať rôzne sociálne mocenské faktory, potom by bol akýkoľvek spoločenský rozvoj nemožný, pretože vyplýva z protestu nastupujúcich tried proti tým, ktorí sa tešia politickej moci. A politický alebo sociálny boj je nemysliteľný bez morálneho rozhorčenia na nepriateľa. Odkiaľ pochádza, ak donucovacia sila tých, ktorí sú pri moci, produkuje morálku? Možno sa poukáže na to, že politické a ekonomické organizácie zotročených môžu odhaliť aj istú donucovaciu silu, z ktorej v tomto prípade vzniká opozičná morálka. Ale bez predchádzajúceho morálneho rozhorčenia je rozvoj opozičných organizácií zotročených tried úplne nemysliteľný. Morálne rozhorčenie voči vládnucej triede je počiatočnou formou, v ktorej sa prejavuje opozícia rozvíjajúcej sa triedy. Tvorí základ každej inej formy opozície, a keď nejaká trieda, už degradovaná, už dávno prestáva prejavovať politický a spoločenský odpor voči novému režimu, ktorý jej bol nariadený, zachováva si protest proti tomuto režimu ešte dlho vo svojom morálnom vedomí. Morálne rozhorčenie voči danej politickej a sociálnej situácii, voči materiálnemu nátlaku zo strany spoločenských autorít je prvou a poslednou základnou formou fenoménu triedneho rozporu, najprimitívnejšou a najdlhšie trvajúcou motivačnou príčinou triedneho boja 154. Pointa je jasná: marxizmus, ktorý nezostáva v čistej oblasti objektívneho poznania, spočíva na inej oblasti - záujmoch, morálnych citoch, ideáloch. Je nútený počítať s morálnym a duševným princípom a počítať s ním. Spolu s jedným kritikom môžeme povedať, že problém, ktorý nastolil Marx, nie je problémom logiky, ale problémom psychológie 155. Sociálno-psychický prvok je nestabilný, kolísavý, premenlivý prvok, ktorý nemožno racionalizovať. Teraz si položíme otázku – ktorú by sme mohli položiť, alebo zopakovať, a o niečo nižšiu 156 – otázku: ako vedecký socializmus, bez ohľadu na tento sociálno-psychologický prvok svojho systému, považuje za možné trvať na historickej nevyhnutnosti socialistického usporiadania ekonomiky, teda prisúdiť celému sociálno-ekonomickému procesu deterministický charakter? Na túto otázku sa dá odpovedať. Vidíme, že celý sociálno-ekonomický proces má dualistickú kompozíciu, tvorenú dvoma prvkami: logicko-objektívnym prvkom umožňujúcim formovanie zákonitostí sociálno-ekonomického života a subjektívno-psychickým prvkom, ktorý nie je prístupný takejto racionalizácii 157 . Vedecký socializmus mieša tieto rôzne stránky spoločensko-historického procesu a prenáša črty jednej strany na druhú a do celého procesu asimiluje charakter časti. Robí to isté, ako keby mostári považovali celý proces výstavby za nevyhnutný vzhľadom na nezávislosť zákonov mechaniky od osobnej vôle. Existujú zákony sociálno-ekonomickej existencie, s ktorými musí byť spoločenská prax v súlade, ktoré umožňujú len určité plány; Marxisti potrebu týchto zákonov prenášajú do celého procesu realizácie určitého plánu, dosahovania určitého ideálu. Ich reč vždy smeruje od nevyhnutnosti týchto zákonov k pohnútkam socialistického hnutia, k pochopeniu podmienok sociálnej výstavby, zatemňuje zlom, ktorý tu leží, takže ten je nášmu rozlišovaniu takmer skrytý. Takto Engels píše: „Veľký priemysel rozvinul rozpory skryté v kapitalistickom spôsobe výroby do takých očividných antagonizmov, že blížiaci sa kolaps možno takpovediac pociťovať ručne, že nové výrobné sily možno zachovať a ďalej rozvíjať len zavedením nového spôsobu výroby zodpovedajúceho ich súčasnému vývojovému stupňu, že boj medzi týmito dvoma triedami, vytvorený existujúcou vzájomnou reprodukciou ich výrobného spôsobu, je neustále v rozpore s ich rastúcim spôsobom výroby. obsiahla všetko civilizované krajiny a každým dňom sa zintenzívňuje, a že už bolo dosiahnuté pochopenie tohto historického procesu, podmienok pre spoločenskú transformáciu, ktorá sa vďaka nej stala nevyhnutnou, a ňou determinovaných hlavných čŕt tejto transformácie.“ Je ľahké si konkrétne a hmatateľne predstaviť vznik nového systému z prvkov existujúcej spoločnosti, ale či je možné jednoducho uskutočniť akciu sociálnej transformácie, je iná otázka. Engels medzi nimi nerobí rozdiel. Potreba prirodzeného procesu sa u neho nenápadne premieňa na morálnu alebo rozumnú potrebu transformácie. Najmä notoricky známa metóda hľadania „sociálnych rozporov“ nevyhnutne vedie k subjektívnemu faktoru. Kapitalistický spôsob výroby dokazuje svoj bankrot a potreba uznať spoločenskú povahu výrobných síl rastie. Predstavitelia vedeckého socializmu sú presvedčení, že prirodzená nevyhnutnosť zákonov, ktorými sa riadi národné hospodárstvo, plynie do motivovaného konania spoločenskej transformácie, prirodzená nevyhnutnosť prostriedkov sa stáva osudovým nutkaním k činu. Ale naozaj neexistuje žiadna prestávka? Podľa Engelsa „moderný veľkopriemysel vytvoril na jednej strane proletariát, triedu, ktorá po prvý raz v dejinách môže vzniesť požiadavku na zrušenie nie tej či onej špecifickej triednej organizácie, nie tej či onej konkrétnej triednej výsady, ale tried vo všeobecnosti, a ktorá je postavená do takej pozície, že musí túto požiadavku splniť pod hrozbou (sie diese the behrinken mudlife) postavenie čínskeho kulia A na druhej strane ten istý veľkopriemysel vytvoril v osobe buržoázie triedu, ktorá má monopol na všetky výrobné nástroje a prostriedky na živobytie, no v každom období špekulácií a následného kolapsu dokazuje (beweist), že sa stala neschopnou ďalšej nadvlády nad výrobnými silami, ktoré prerástli jej silu, trieda, ktorej hnacou silou je otvorená spoločnosť. privretý poistný ventil. Inými slovami, faktom je, že tak výrobné sily vytvorené moderným kapitalistickým spôsobom výroby, ako aj ním vyvinutý systém distribúcie tovarov sa dostali do očividného rozporu práve s týmto spôsobom výroby a navyše do takej miery, že určite musí nastať revolúcia v spôsobe výroby a distribúcie, ktorá odstráni všetky triedne rozdiely, aby nezahynula celá moderná spoločnosť (falls nicht die gansellehaftlze modern unterge). V tomto hmatateľnom materiálnom fakte, ktorý vo viac-menej jasnej podobe s neodolateľnou nevyhnutnosťou preniká do hláv vykorisťovaných proletárov aufdrängt), - v ňom, a nie v predstavách toho či onoho učeného gauča o spravodlivosti či nespravodlivosti, je zakorenená naša dôvera vo víťazstvo moderného socializmu“ 158 . Aj Kautsky v Erfurtskom programe: "Ak považujeme zrušenie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov za nevyhnutné, neznamená to, že jedného pekného dňa vletia pečené holuby sociálnych revolúcií do úst vykorisťovaných bez úsilia týchto strán. Kolaps modernej spoločnosti považujeme za nevyhnutný, pretože vieme, že ekonomický rozvoj s potrebou prirodzeného boja a vykorisťovania vytvára podmienky, ktoré nútia vykorisťovať vykorisťovanie. a znižuje počet a silu vykorisťovateľov zaujímajúcich sa o zachovanie toho existujúceho, že to napokon vedie k situácii neúnosnej pre masy obyvateľstva, ktorá im ponecháva na výber len medzi pasívnym zánikom alebo aktívnou revolúciou v existujúcom systéme vlastníctva. To isté sa stručne uvádza v Komunistickom manifeste: „Triedna vojna sa vždy skončila buď radikálnou reštrukturalizáciou celého spoločenského systému, alebo smrťou oboch bojujúcich tried. Pýtame sa: odkiaľ pochádza táto neodolateľná nevyhnutnosť prirodzeného procesu, s ktorým do hláv vykorisťovaných preniká pochopenie blížiacej sa deštrukcie spoločnosti a do ich sŕdc túžba čeliť tejto deštrukcii, vynaložiť všetko úsilie na záchranu spoločnosti - s čím musí proletariát predložiť požiadavku na zrušenie triednej organizácie a prikloniť voľbu medzi pasívnym zánikom existujúceho systému a aktívnou revolúciou spoločnosti? Nie je táto nevyhnutnosť jednoduchou úvahou v hlavách marxistov o nevyhnutnosti, s akou sú prostriedky a podmienky spoločenskej praxe dané poznaniu, a nepremieta sa táto úvaha z hláv marxistov do citov a vôle proletariátu? Áno, povahu nevyhnutnosti z danej reality prostriedkov a podmienok prenáša marxizmus do perspektívy spoločenskej praxe, ktorá sa tak zdá byť v rukách poznajúcich marxistov. Vedecký systém marxizmu robí rovnakú optickú ilúziu, ktorej podľahneme v akejkoľvek panoráme. Toto zjavné prirovnanie nachádzame v E. Filippovich 159. „Socialistický program,“ píše tento autor, „možno prirovnať k veľkým, umne naaranžovaným panorámam, ktoré nám ukazujú nádherné krajiny v diaľke, zatiaľ čo v bezprostrednej blízkosti náš pohľad priťahujú skutočné veci, hmatová, materiálna realita a táto hmotne komponovaná časť predstavenia je úplne nepostrehnuteľná, vnímateľná iba pre akútnu víziu, fantáziu, dušu. od reálnych javov spoločenského života, ako je koncentrácia priemyselnej výroby, postupne narastajúca socializácia v zmysle spolupráce mnohých na dosiahnutí jedného cieľa, je povýšená na krajinu budúcnosti, ktorá je aplikovaná na realitu jednoducho ako obraz. Ako by sa mal tento obraz stať skutočnosťou a ako sa táto realita bude ďalej vyvíjať, o tom marxistický socializmus bezdôvodne mlčí, pretože historicky nevyhnutný vývoj sa dá, pravda, identifikovať podľa jeho tendencií, ale formy, ktoré nimi vytvorená nová spoločnosť nadobudne, nemožno svojvoľne určiť. Týmito vývojovými trendmi, ktoré zaznamenal marxizmus, sú koncentrácia výroby, tak v priemysle, ako aj v poľnohospodárstve, akumulácia kapitálu v postupne sa zmenšujúcom počte rúk, súčasne rastúce ochudobňovanie más obyvateľstva, pravidelné opakovanie kríz v dôsledku anarchie výroby a nepatrnej kúpyschopnosti väčšiny obyvateľstva, a napokon aj samotný kolaps organizovanej politickej organizácie na masový kapitál. Žiaden z týchto trendov v ekonomickom rozvoji nie je teraz nespochybniteľný a dokonca aj tam, kde sú uznávané, je ich sila a relatívna dôležitosť pre celkový rozvoj sporná – a to nielen mimo socialistického kruhu, ale aj v ňom samom. Ak by sme marxizmus brali v presnom slova zmysle, potom by viedol k fatalizmu, pretože imanentné sily pôsobiace vo výrobe a výmene samé povedú k sociálnemu cieľu. Sami Marx a Engels na to čakať nechceli. Postupne rastúce a silnejúce pracujúce masy len málo naznačujú budúci stav; chcú zlepšiť svoju existenciu a sami ju prevádzkovať.“ Vidíme, že marxizmus vychádza z čistej sféry sociálneho poznania, keďže je nútený brať do úvahy psychiku subjektu sociálnej revolúcie, proletariátu, a počítať s týmto aktívnym činiteľom. Marxizmus sa navyše posúva z oblasti poznania a iným smerom – k svojmu ideálu, ktorý berie ako meradlo na hodnotenie ekonomickej reality. Ekonomický systém marxizmu nie je len plodom spoločenského poznania, kauzálnym vysvetlením reality, čistou vedou, ale obsahuje aj ideálny prvok; zároveň je to teleologický systém. Ideálom marxizmu je najvyššia ekonomická produktivita, produktivita ľudskej práce. Marx vyjadril svoje názory úplne jasne v nasledujúcej pasáži z Theorien über den Mehrwert, z časti venovanej Holubovi. Ricardo. "Ricardo," píše Marx, "s plným právom na svoju dobu považuje kapitalistický spôsob výroby za najziskovejší pre výrobu vo všeobecnosti, za najziskovejší na vytváranie bohatstva. Chce výrobu pre výrobu, a v tom má pravdu. Ak niekto tvrdí, ako to robili Ricardovi sentimentálni oponenti, že výroba ako taká nie je cieľom rozvoja, nezabúda sa na nič viac na výrobu ako na výrobné sily, preto sa zabúda na to, že výroba rozvoj bohatstva ľudskej povahy, ako cieľ sám o sebe. Ak, ako to robí Sismondi, postavíme tento cieľ do protikladu s dobrom jednotlivca, potom sa to rovná tvrdeniu, že vývoj rasy sa musí oddialiť, aby sa zabezpečilo dobro jednotlivca, že teda nemožno viesť vojnu, pretože vo vojne jednotlivci v každom prípade zomierajú. Sismondi má pravdu len vo vzťahu k tým ekonómom, ktorí tento kontrast zahmlievajú a popierajú. Tí, ktorí robia takýto kontrast, nechápu, že tento rozvoj schopností druhu – človeka, hoci sa uskutočňuje predovšetkým na úkor väčšiny ľudských jedincov a známych ľudských tried, v konečnom dôsledku ničí tento antagonizmus a zhoduje sa s vývojom jednotlivca, že teda najvyšší rozvoj individuality je vykúpený iba historickým procesom, v ktorom sú jednotlivci obetovaní; Nehovorme o nezmyselnosti takýchto úvah, pretože záujmy rasy a v kráľovstve ľudí, ako aj v kráľovstve zvierat a rastlín, vždy nájdu uspokojenie v záujmoch jednotlivcov. Ricardova priamosť bola teda nielen vedecky svedomitá, ale pre jeho uhol pohľadu aj vedecky povinná. Ale v dôsledku toho mu bolo ľahostajné aj to, či rozvoj výrobných síl zabil zemský majetok alebo robotníkov. Ak tento pokrok devalvuje kapitál priemyselnej buržoázie, pre Ricarda je to rovnako žiaduce. Ak rozvoj produktívnej sily práce zníži hodnotu disponibilného fixného kapitálu o polovicu, potom na čom záleží? hovorí Ricardo: produktivita ľudskej práce sa zdvojnásobila. Existuje tu teda vedecká integrita. Ak Ricardovo chápanie vo všeobecnosti zodpovedá záujmom priemyselnej buržoázie, je to len preto, že jej záujmy sa zhodujú so záujmami výroby alebo produktívneho rozvoja ľudskej práce a pokiaľ sa zhodujú. Tam, kde sú záujmy rozvoja produktívnej sily práce v rozpore so záujmami buržoázie, vystupuje Ricardo rovnako priamočiaro proti buržoázii ako v iných prípadoch proti proletariátu a aristokracii. Pozornosť by sa mala venovať prítomnosti subjektívneho prvku v ideáli marxizmu a nezáleží na tom, že subjektom v marxistickom systéme nie je jednotlivec, ale rasa, nie osoba, ale ľudstvo. Tento prvok odlišuje marxizmus od klasickej školy, od pekla. Smith a Ricardo, hoci tento rozdiel je maskovaný Marxovým stotožnením výroby pre výrobu s rozvojom bohatstva ľudskej povahy. Ideál marxizmu však nie je ťažké rozložiť na objektívne a subjektívne prvky. Je ťažké pozorovať tento rozklad vo vlastných vzorcoch marxizmu, ale je ľahké a dokonca nevyhnutné ho predpokladať. Predstavme si spoločnosť s najvyššou produktivitou a so slabým rozvojom bohatstva ľudskej povahy; predstavme si inú spoločnosť s nie tak vysokou produktivitou, ale s priaznivejším postavením pre jednotlivcov a skupiny. Spýtajme sa marxistov, ktorú spoločnosť by preferovali. Ricardo by priamo poukázal na prvú spoločnosť; Marxisti by sa vyhli priamej odpovedi pod zámienkou, že najvyššiu produktivitu sprevádza rozvoj bohatstva ľudskej povahy. Nenechajme sa zahanbiť takouto odpoveďou. Prvá spoločnosť je v očiach marxistov modernou kapitalistickou spoločnosťou: nepremeškajú jedinú príležitosť zdôrazniť „magický“ vývoj v tejto spoločnosti výrobných síl, ktorá po prvýkrát umožňuje bezpečnú existenciu všetkých členov spoločnosti a plný rozvoj ich duchovných a fyzických sklonov, ale ešte nezabezpečuje tento rozvoj, pretože vyššie triedy degenerujú z ekonomickej obezity a divokého proletária. Marxisti pred ním uprednostňujú budúcu socialistickú spoločnosť. prečo? Je ešte vyššia produktivita v socialistickej spoločnosti skutočnosťou? Samozrejme, že nie. Takáto produktivita je len dohadom, zatiaľ čo rozvoj výrobných síl v modernej spoločnosti je nepochybne skutočnosťou. Ak by išlo len o ekonomickú produktivitu, potom by nebol dôvod uprednostňovať žeriavy ďalekej budúcnosti pred sýkorkami – a najmä žeriavmi – zo súčasnosti. To, čo je pre marxistov nepopierateľné a čo pre nich eliminuje akékoľvek váhanie pri výbere, je rozvoj fyzických a duchovných síl všetkých členov budúcej spoločnosti, ktorý je možný s už dnes dosiahnutou produktivitou ľudských síl. V ideáli marxizmu sa vývoj ľudskej prirodzenosti nepredpokladá len ako záver, ale kladie sa do popredia. A dokonca aj medzi Marxovými priamymi vyhláseniami to možno nájsť potvrdenie. Toto píše v treťom diele Kapitálu. "Nadpráca vo všeobecnosti ako práca presahujúca množstvo daných potrieb musí vždy existovať. Ale v kapitalistickej, otrokárskej atď. ekonomike má antagonistickú podobu a dopĺňa ju nečinnosť a nečinnosť určitej časti spoločnosti." Vyžaduje sa určité množstvo nadpráce vo forme havarijného poistenia, nevyhnutného progresívneho rozširovania procesu reprodukcie, zodpovedajúceho vývoju potrieb a pokroku obyvateľstva, čo sa z kapitalistického hľadiska nazýva akumulácia. Jedným z civilizačných aspektov kapitálu je, že si túto nadprácu vynucuje spôsobom a za podmienok, ktoré sú prospešnejšie pre rozvoj výrobných síl, sociálnych vzťahov a vytváranie prvkov pre novú vyššiu sociálnu štruktúru ako za predchádzajúcich foriem, za nevoľníctva, otroctva atď. Na jednej strane sa tak dostáva do úrovne, v ktorej mizne nátlak a monopolizácia spoločenského rozvoja (rozumej sa tým aj jeho materiálne a duševné výhody) jednej časti spoločnosti na úkor druhej; na druhej strane vytvára materiálny prostriedok a zárodok vzťahov, ktoré umožnia vo vyššej spoločenskej forme spojiť takúto nadprácu s oveľa výraznejším obmedzením času venovaného hmotnej práci vo všeobecnosti, lebo nadpráca v závislosti od vývoja produktivity práce môže byť významná, keď je celý pracovný deň krátky a relatívne bezvýznamný, keď je pracovný deň dlhý... Skutočné bohatstvo spoločnosti, a preto nie je závislé na trvaní jeho prebytku, teda možnosti jeho prebytku. práce, ale od jej produktivity a od väčšej či menšej rozmanitosti výrobných podmienok, v ktorých prebieha. Kráľovstvo slobody prichádza v skutočnosti len vtedy, keď práca, vynútená potrebou a vonkajšími účelmi, prestane; preto je v podstate mimo sféry vlastnej materiálnej výroby. Tak ako diviak musí bojovať s prírodou, aby uspokojil svoje potreby, aby si udržal svoju existenciu a rozmnožovanie, musí to isté robiť aj civilizovaný človek, a to pri všetkých druhoch spoločenských foriem a pri všetkých druhoch výrobných metód. S jeho rozvojom sa táto oblasť prírodných potrieb rozširuje, pretože jej potreby rastú, ale zároveň rastú aj výrobné sily, ktoré ich uspokojujú. Sloboda v tejto oblasti môže spočívať len v tom, že človek, ktorý sa stal spoločenskou bytosťou, zjednotení výrobcovia, inteligentne reguluje svoju látkovú výmenu s prírodou, podriaďuje ju svojej kontrole, namiesto toho, aby ju nechal vládnuť nad nimi ako slepú silu, aby sa tak dialo s čo najmenšou silou a za podmienok, ktoré najviac zodpovedajú ich ľudskej prirodzenosti a najviac jej zodpovedajú. Ale to stále zostáva oblasťou nevyhnutnosti. Za ním sa začína rozvoj ľudských síl, ktorý slúži ako svoj vlastný cieľ, skutočné kráľovstvo slobody, ktoré však môže prekvitať len vtedy, ak má také kráľovstvo núdze za základ. Hlavnou podmienkou je skrátenie pracovného času.“ Pointa je jasná – rozvoj výrobných síl je podmienkou pre kráľovstvo slobody, rozvoj ľudskej povahy slúži ako cieľ sám o sebe, rozvoj výrobných síl je cenný, pretože vedie k skráteniu pracovného dňa. Prítomnosť až prevaha subjektívneho či mravného prvku v ideáli marxizmu umožňuje nazvať tento ideál vo svojom obsahu subjektívno-morálnym. Ale aj keď marxisti argumentujú proti takémuto výkladu svojho ideálu, vyzdvihujúc objektívnu stránku - rozvoj výrobných síl, hromadenie ekonomického bohatstva, ak pripustíme, že morálny prvok v ich ideále uznávame len ako záver, predpoklad, potom máme stále právo nazývať ideálom posledný princíp ekonomického systému marxizmu, no ich ideál je subjektívny v zmysle jeho aplikácie na hodnotenie ekonomickej reality. Ekonomická produktivita alebo rozvoj výrobných síl, inými slovami, akumulácia národného bohatstva - pre ekonomický systém marxizmu nie je len, ako pre Ricarda, pohľad na preskúmanie materiálu ekonomickej vedy a formálny princíp ekonomického systému, je to tiež nielen empirický cieľ sociálneho rozvoja. Nemožno povedať, že marxizmus akceptuje ekonomickú produktivitu ako formálny princíp ekonomického systému, uvažuje, za akých podmienok rozvoj výrobných síl stúpa alebo klesá, ale je mu jedno, či tento princíp je a má byť realizovaný v realite; nemožno tiež povedať, že marxizmus akceptuje tento princíp len preto, že v empirickej realite sa každá spoločnosť snaží o čo najvyššiu ekonomickú produktivitu. Nie, ekonomická produktivita, totožná s rozvojom bohatstva ľudskej povahy, lebo marxizmus je rozumným ideálom 160, ktorý treba realizovať v skutočnosti, čo umožňuje rozlíšiť skutočnú realitu od nepravdivej napr. „skutočné bohatstvo spoločnosti“ (t. j. pravdivé). Podľa Marxa nielen všetko, čo je skutočné, má svoje opodstatnenie, ale všetko, čo je racionálne, sa musí stať skutočným 161. Ekonomický systém marxizmu je preniknutý nevedomou teleológiou absolútnej, metafyzickej povahy; dejiny sa podľa zmyslu tohto systému riadia rozumnými normami – logickými alebo etickými. Najvýraznejšie vyjadrenie teleologického charakteru ekonomického systému marxizmu treba uznať ako jeho prirodzený optimizmus. Podľa Marxa a Engelsa má hrozba smrti spoločnosti alebo jej nižšej produktivity objektívny historický význam, spoločensko-historický život je determinovaný myšlienkou vyššej produktivity a spoločnosti s menším rozvojom výrobných síl musia ustúpiť spoločnostiam s vyššou produktivitou. Dá sa takýto pohľad uznať ako realistický? Môže marxizmus osvojením si tohto názoru zostať v oblasti sociálneho poznania, kauzálneho vysvetlenia reality? Podľa správneho úsudku P. Struvea, jedného z najbystrejších kritikov marxizmu, „dynamická téza Marxovho sociologického učenia sa nám neodhaľuje ako teória rozvoja či evolúcie, ale ako najjednoznačnejšia teória pokroku, či zlepšovania spoločnosti. Obsahuje predpoklad, že prežije, čiže sa ukáže byť životu najviac prispôsobená, teda ekonomicky najproduktívnejšia. ekonomicky najrozumnejšie. Tento predpoklad obsahuje dva body, ktoré spolu úzko súvisia. Po prvé, znamená to zaviesť do schémy evolúcie teleologické, čisto „ľudské“ kritérium ekonomickej racionality. Po druhé, takýto predpoklad vykresľuje celú túto schému optimistickou farbou, ktorá je vo všeobecnosti charakteristická pre všetky teórie pokroku. Je úplne jasné, že najväčšia produktivita (alebo najväčšia ekonomická racionalita) by vôbec nemala („musí“ v zmysle prirodzenej nevyhnutnosti) znamenať najväčšiu adaptabilitu na život; toto v danom časovom období môže a nemusí pomôcť, ide o špeciálny prípad evolúcie, ktorý je v podstate nemožné povýšiť na jeho všeobecný zákon. Produktivita (v ekonomickom zmysle) stojí v spojení s inými duševnými vlastnosťami a jej zvýšenie znamená zvýšenie týchto vlastností, zušľachťovanie celej duchovnej organizácie, čo znamená jedným slovom zdokonaľovanie človeka. Zlepšenie organizácie z takého ľudského hľadiska však nie je vôbec logické a neznamená vždy historicky lepšie prispôsobenie sa životu, ak sa na danú problematiku pozrieme práve z pozitívneho vedeckého hľadiska“ 163. Tak ako je možný historický prechod od vyššej ekonomickej produktivity k nižšej, víťazstvo spoločností s najmenším rozvojom výrobných síl, tak aj realistický pohľad musí uznať možnosť smrti človeka16. Na čom je založený socialistický optimizmus? Z akého prameňa vyviera prameň tejto nádeje na lepšiu budúcnosť? Je zrejmé, že takýto prameň môže byť iba vierou ľudského srdca. A v žiadnom inom bode svojho systému sa teoretický marxizmus nezhoduje v takej miere ako v tomto bode so sociálno-demokratickým hnutím: v teórii aj v praxi je neskorší socializmus, podobne ako predtým utopický socializmus, poháňaný vierou. A je to práve viera, ktorá vytvára predstavu o katastrofálnej, „zázračnej“ záchrane spoločnosti. S. Bulgakov prišiel s šťastnou myšlienkou nakresliť porovnanie medzi moderným socialistickým hnutím a starovekým židovsko-kresťanským apokalyptizmom, čo je myšlienka podnietená históriou tých náboženských a sociálnych hnutí, ktoré slúžia ako historické spojenia spájajúce staroveký apokalyptizmus s neskorším socializmom. A medzi týmito chronologicky vzdialenými historickými javmi našiel najtesnejšiu príbuznosť. „V socializme musíme rozlišovať medzi cieľom alebo ideálom a hnutím alebo praxou. To druhé je predmetom vedeckej politickej ekonómie a realistickej sociálnej politiky, prvé patrí do oblasti presvedčení a nádejí náboženského (v širšom zmysle slova) charakteru. Základom socializmu ako svetonázoru je stará chiliastická viera v extázu pozemského raja (ako sa často priamo vyjadruje v socialistickej literatúre) a v pozemské prekonanie historickej tragédie. Socializmus je racionalistickým prekladom židovského chiliazmu, preloženého z jazyka kozmológie a teológie do jazyka politickej ekonómie, a preto všetky jeho dramatis personae dostali ekonomický výklad. Vyvolený ľud, nositeľ mesiášskej idey, alebo, ako neskôr v kresťanskom sektárstve, ľud „svätých“, bol nahradený proletariátom so zvláštnou proletárskou dušou a zvláštnym revolučným poslaním, pričom túto vyvolenosť už neurčuje vnútorné sebaurčenie, ako nevyhnutná podmienka mesiášskej voľby, ale vonkajší fakt príslušnosti k proletariátu, znak triedneho postavenia vo výrobnom procese. Úlohu deus ex machina, uľahčujúceho prechod k chiliazmu, v socializme podľa ducha doby a jeho obľúbenej vedeckej mytológie zohrávajú „zákony“ rozvoja spoločnosti alebo rastu výrobných síl, ktoré tento prechod najskôr pripravia, a potom, s určitou zrelosťou procesu, vďaka svojej „vnútornej a nevyhnutnej“ sile príkazu z dialektického prechodu do socializmu. nevyhnutnosť pre kráľovstvo slobody“. Táto úloha, predtým pridelená mesiášovi alebo priamo Božskému, je tu teda priradená neosobnému, do značnej miery mytologickému abstraktu, panteistickému konceptu „zákona rozvoja výrobných síl“, pričom však slúži aj tej istej službe – lokomotíve, ktorá dopraví historický vlak z kráľovstva núdze do kráľovstva slobody – do Zukunftstaatu alebo do hlavného mesta U15 Moria. Marxizmus verí vo svoj ideál: toto je pre nás dôležité uviesť. Ale môžeme sa tiež opýtať: má právo veriť? je jeho viera ospravedlnená základmi jeho systému? Nie. Porušuje vedeckú povahu svojho systému tým, že doň vnáša prvok viery, a podkopáva právo veriť pozitívnymi vedeckými princípmi, ktoré vyznáva: v marxizme teleológia nie je viera, ale povera 166 Prejdime teraz k druhej z vyššie položených otázok: je možné racionalizovať spoločenský život prostredníctvom vedeckého predpovedania budúcnosti? Inými slovami, je možné sa v spoločenskom živote riadiť prognózou ohľadom budúcnosti, alebo je možné budúcnosť predurčiť na základe minulosti a prítomnosti? A na túto otázku treba odpovedať záporne. Týmto spôsobom nie je možné racionalizovať spoločenský život, pretože vedecké predpovedanie historickej budúcnosti je nemožné 167. Čo znamená vedecká predpoveď budúcnosti a v akom zmysle je možná? Na vedeckú predpoveď budúcnosti je potrebné poznať po prvé zákony, ktoré určujú súvislosť medzi javmi v danej oblasti, a po druhé stav systému javov v danom časovom bode za predpokladu, že faktory zostanú nezmenené počas celého časového obdobia, na ktoré sa vedecká predpoveď vzťahuje 168 . Z toho vyplýva, že vedecká predpoveď je možná len vo vzťahu k prírodným javom a nemožná vo vzťahu k spoločenským javom. Existujú zákony upravujúce spoločenský život 169; Stav spoločenského života v danom časovom okamihu je prístupný poznaniu, no faktory spoločenského života nie sú nemenné. Treba ich uznať za premenlivé, či už spolu s Meyerom 170 uznávame náhodu a slobodnú vôľu medzi faktormi spoločenského života, alebo akceptujeme podľa Bergsona možnosť tvorivého začiatku v našom živote, 171 alebo hodnotíme historickú úlohu individuálneho vynálezu, objavu (vynálezu), ako to robí francúzsky sociológ Tarde, 172 alebo napokon neberieme do úvahy nesmiernu zložitosť, zložitosť a opustenie duševných udalostí. priestor len pre ich regresívne, a nie progresívne vysvetlenie, na ktoré nás upozornili Simmel 173 a Bernheim 174. Existujú zákonitosti, ktoré určujú spoločenský život, ale neexistuje spoločensko-historický vzorec v zmysle bezpodmienečnej a mechanickej nevyhnutnosti historického vývoja 175. Dejiny ľudstva sa neodohrávajú vo forme cyklu (Kreislauf), ale vo forme neobmedzeného vývoja (Entwicklung) 176. Každý deň v dejinách má v porovnaní s celou minulosťou niečo nové. „Fakty histórie,“ podľa Xenopol 177, „sa neustále menia. Zjavne sa opakujú, no v skutočnosti sú vždy iné. Podstata ľudského života zostáva rovnaká, no vždy sa objavuje v iných podobách... Fakty sa nikdy neopakujú v rovnakej podobe. Toto sú tie isté staré fakty plus niečo nové: A + x, z ktorých x hrá najdôležitejšiu úlohu.“ Predvídať budúcnosť znamená predvídať toto premenlivé x - a to je predovšetkým psychika budúcich generácií, ich ideály, názory, nádeje, ašpirácie, ako aj budúce objavy a vynálezy 178. Táto nemožnosť vedeckej predpovede historickej budúcnosti nie je dočasným výsledkom nášho nedokonalého historického poznania a nie je tu priestor pre nádeje na objavenie zákonitostí historického vývoja. Aj keby naše historické poznanie bolo dokonalejšie, ak by sme dokázali objaviť zákonitosti spoločenského vývoja, nedalo by nám to možnosť úplnej, pre spoločenský poriadok prakticky užitočnej, predpovede budúcnosti. Samotná dokonalosť vedomostí by spochybnila možnosť spoločensky užitočného zabezpečenia. Od okamihu ich objavenia by historické zákony prestali „patriť k histórii“: stali by sa prostriedkami našej praxe 179 . Znalosť zákonov sociálneho pohybu, pravdivá alebo vymyslená, dáva každému záujemcovi moc využiť ich vo svojom vlastnom záujme, a táto okolnosť už mení priebeh spoločenského vývoja – k predvídanému A, k známej „podstate ľudského života“, sa pridáva nečakaná individuálna forma, nečakané x, ktoré znehodnocuje predvídavosť. K takejto zmene by nedošlo iba vtedy, ak by sa predikcia nedotkla záujmov ľudí, alebo ak by sa záujem zhodoval s prirodzeným smerom dejín, ak by sa o tento smer zaujímali rovnako všetci členovia spoločnosti. Ale keď sa záujmy rozchádzajú, túžby ľudí sa rôzne stretávajú a rôzne sa menia, predvídavosť už nie je možná. Takto sa teória zbedačovania nenaplnila. Podľa Whippera 180: "Teória zbedačovania pravdepodobne pôsobila na predstavivosť veľkého množstva ľudí, ale nikdy neslúžila ako pravidlo konania. Pracujúce masy nečakali na konečné zhoršenie svojho osudu; nekládli si otázku: "všetko alebo nič", organizovali sa do odborov, ktoré presadzovali miestne a súkromné zlepšenia, vstúpili do boja o praktickú ochranu parlamentu, vstúpili do boja o praktickú politiku, zaviedli svojich predstaviteľov o tzv. továrenskej práce, podieľal sa na zákonoch o poistení“ atď. Štát sa pohol smerom k robotníkom a Marxova predpoveď sa nenaplnila. Kapitalisti zo svojej strany prijímajú opatrenia sebazáchovy a prostredníctvom kartelov devalvujú teóriu kríz. Bernstein, teoretik degenerácie radikálneho socializmu do revizionizmu, do praxe kompromisu, správne povedal 181: „História ľudstva sa dlho nevyvíjala v tom zmysle, že jej tendencie dospejú k extrémnym záverom“ 182. Sme nútení rozlišovať medzi nevedomým priebehom spoločensko-historického vývoja a vynárajúcim sa vedomím: zákon spoločensko-historického vývoja úplne ovládne ľudí len pod podmienkou nevedomia spoločenského procesu 183; naopak, vznikajúce vedomie, či znalosť zákona, oslobodzuje človeka od slepej nutnosti. Pravda, môžeme si myslieť, že celá spoločnosť žije nevedome, a to poskytuje základ pre slepú nevyhnutnosť spoločensko-historického procesu a jeden mudrc, povedzme Marx, chápe zákonitosť tohto procesu, a to poskytuje základ pre predvídanie budúcnosti. Je to mysliteľné, ale len dovtedy, kým tento mudrc neodhalí svoje tajomstvo... Urobme posledný záver z našej úvahy, aplikovanej na kritiku vedeckého socializmu. Ak nie je možné úplne racionalizovať spoločenský život, potom je nemožná vedecká konštrukcia systému, ktorý spája sociálne poznanie so sociálnym ideálom; najmä vedecký socializmus je nemožný. Tento verdikt o vedeckom socializme možno považovať nielen za pevne podložený, ale aj všeobecne akceptovaný medzi kritikmi marxizmu. Budeme citovať Sombartovu recenziu 184. "Marx chcel postaviť vedecký socializmus do protikladu k utopickému socializmu. Teraz sme presvedčení, že táto myšlienka je vo svojom jadre neúspešná. Svetohistorický význam Marxovej zásluhy (pokiaľ ide o socializmus) nespočíva v jej vedeckom charaktere, ale v podložení spoločenského hnutia na skutočných princípoch historického vývoja a záujmu, a to sa musí považovať za nevyhnutnosť spoločenského neúspešný, pretože nikdy nie je možné dokázať správnosť spoločenských ašpirácií, zápas o nový systém, ktorý treba ešte vytvoriť. Veda môže objaviť iba kauzálny vzťah empirického sveta; prekročí hranice svojej kompetencie, ak chce dokázať správnosť alebo čo i len nevyhnutnosť niečoho želaného, ​​niečoho, čo ešte nenastalo. Samozrejme, praktická túžba môže úspešne využiť vedecké poznatky. Jeho opodstatnenie nespočíva v tom, že je pravdivý, ale v tom, že je hodnotný a plný sily. Vedecký socializmus je vnútorný rozpor. Preto je potrebné radikálne oddeliť vedu od socializmu“ 185. Vedecké politické a ekonomické zdôvodnenie socializmu možno považovať za ukončené. Avšak marxizmus, aj keby súhlasil s kritikou svojho ekonomického učenia, nemusí uznať svoju vec za úplne stratenú. Zdá sa, že je možné preniesť celú otázku na novú úroveň, zo sféry vedy do sféry filozofie. Na vedecko-empirickom základe narážame na dualizmus spoločenských javov, na pôvodnú subjektívnu sféru záujmov, morálnych citov, ideálov, ale neukáže sa táto originalita subjektívnej sféry ako iluzórna, tento sociálny dualizmus relatívny, ak sa ponoríme do zákulisia, ktoré nie je prístupné priamemu pozorovaniu, stránka spoločensko-historického života? Nezmení sa tento zdanlivý dualizmus na filozofický monizmus, ak si položíme otázky o najnovších výsledkoch, o historickom význame motívov spoločenského konania a o historickom základe ľudských motívov? To hovorí Engels vo svojej eseji o L. Feuerbachovi. "Bez ohľadu na to, aký je priebeh dejín, ľudia to robia takto: každý si ide za svojimi záležitosťami a v dôsledku mnohých ašpirácií pôsobiacich rôznymi smermi a ich rôznorodého vplyvu na vonkajší svet sa získavajú dejiny. Otázka teda smeruje k tomu, čo toto množstvo jednotlivcov chce... Ale na jednej strane mnohé individuálne ašpirácie pôsobiace v dejinách vo väčšine prípadov vedú k dôsledkom, ktoré často nie sú úplne opačné, než si tí aktéri myslia." už len z tohto dôvodu sú motívy, ktorými sa postavy riadili, v konečnom dôsledku len druhoradé. Na druhej strane vyvstáva nová otázka, aké sú sily, ktoré udávali vôli ľudí ten či onen smer, aké sú historické dôvody, ktoré sa v podobe týchto impulzov premietli do hláv vodcov. Ako odpoveď na túto otázku ponúka marxizmus svoju teóriu historického materializmu. Postupne sme sa teda dostali hlbšie a od marxizmu ako kolektivistického plánu sociálneho systému sme prešli k jeho ekonomickému učeniu a od ekonomických teórií k jeho historickému a filozofickému učeniu. Historický materializmus predstavuje posledný predpoklad vedeckého socializmu, jeho najhlbší základ. Hranice chudoby Cursus der National – und Socialokonom Kyfci kantonálna a sociálna ekonomika v. Sociale Bricfe a Kirchmann. Pozri 2 (a 3) list Zur Beleuchtung der socialen Frage K k posväteniu sociálnej otázky. ) Fr. G. Peabody Prístup k sociálnej otázke – úvod do štúdia sociálnej etiky: Umenie, ak má prekvitať, sa musí zaoberať problémami spoločného života a prispievať k šťastiu a úteche ľudských más; Náboženstvo, ak má ovládať moderný život, musí k svojej službe jedinej duši pridať vykúpenie sociálneho sveta: a demokracia, ktorá vyhrala svoje politické víťazstvo, má teraz pred sebou ďalší konflikt s feudalizmom, paternalizmom a privilégiami zakorenenými v ich priemyselných baštách. Ideály iných vekov – estetické, náboženské a politické sa nachádzajú reprodukované a pochopené v novom ideáli lepšieho sveta, ktorý označuje vek sociálnej otázky. – Schäffle Das gesellschaftliche System dcr mcnschlichen 'Wirthscliafl § 22: Die National-Oekonomie vermag zu zeigen, dass eben die specifisch wirth – schaftliche Untugend, d. h. Volksunwirthschaftlichkeit im Einzelncn und im Ganzcn, Folgc sittlich prebehlík Gcsammtzust&ndc ist. dass dcr Materiaiis mus zu keiner vollendeten und nachhaitigen Volkswirthschaft gelangen kann. Die christliche Ethik sollte endlich um ihrer selbst willen die rigo- rose Verachtung dcr Volkswirthschaft fahren lasscn und viclmehr ihre Geltung gerade fur Volkswirthschaft nachweisen. Treba sa však vyhnúť preháňaniu. Dokonca považujú za možné povedať, že ekonomická otázka bola v staroveku položená s rovnakou naliehavosťou ako dnes. R. Guiraud Etudes éeopotschisv et Tantiqwte: Les issues economiqucs avaient, dans les society's antiques comme dans la n6tre, une important preponderate etc. Vyšetrovanie podstaty a príčin bohatstva národov= Výskum o povahe a príčinách bohatstva národov. System der Voiksicirlhschaft, zväzok 5: System der Armenpflege wul Armenpolitický systém vízie potravín a opatrení proti chudobe. Ricardo O princípoch politickej ekonómie a taceation Začiatok politickej ekonómie: „Mnohé vymoženosti, ktoré má teraz k dispozícii dom anglického robotníka, by sa v dávnych dobách našej histórie považovali za luxus.“ K tejto problematike sa vrátime nižšie. Marxizmus tendenčne prehliadal fakt, že blahobyt pracujúcich sa vo všeobecnosti zlepšuje. Mylne si myslí, že utláčaný štát robotníkov je priaznivejší pre nástup socializmu. V skutočnosti sa zvyšovanie blahobytu nižších tried musí považovať za jednu z podmienok socialistického hnutia pracujúcich. Nestranní myslitelia tomu rozumejú. Takže E. f. Hartmann in Die sozialen Kernfragen píše Die Unzufricdenheit der Bcsitzlosen... heute starker ist als jc zuvor, wcil ihre Lage heute relativ besser und damit ihre Energie heute grosser ist als je zuvor... Pripomeňme si slávne postrehy z revolúcie A. k prechodu z „Starého poriadku“. zlo ešte väčšiemu zlu, ľudia, ktorí zniesli najbolestivejšie zákony bez toho, aby sa sťažovali a akoby ich necítili, ich odrazu odhodili, len čo sa krutosť zmiernila, zdá sa byť neznesiteľné, keď sa zdalo, že sa ho treba zbaviť. O sociálnych katastrofách Európy v 19. storočí si môžete prečítať v Carlyle, Henry George, Engels The Condition of the Working Class in England, Marx's Capital zv. 1, S. Faure Dark Sorrow, Mackay The Anarchists, Bureau La misbre des clauses laborieuset en Angleterre et en France. Gelda Ztcei Bucher zur socialen Geschichte Englands, Butsa Život a práca ľudu v Londýne, Hobson Problémy chudoby. Problém nezamestnaných Problémy chudoby a nezamestnanosti, Schippel Moderná chudoba a moderné preľudnenie. Prof. Peabody Jesus Christ a sociálna otázka (medzi ľudskými záujmami je sociálna otázka práve teraz ústrednou a vedúcou); Prístup k sociálnej otázke (je to vek sociálnej otázky. Zaspievam vám novú pieseň, lepšiu pieseň, priatelia: už tu na zemi chceme založiť nebeské kráľovstvo. Chceme byť šťastní už na zemi a nie znášať núdzu; čo pilné ruky získali, by lenivé brucho nemalo zožrať. Na zemi rastie dostatok chleba pre všetkých ľudí, veľa ruží a myrty, krása a radosť a sladký hrášok. Áno, každý dostane sladký hrášok, len čo struky prasknú, a oblohu vzdáme anjelom a vrabcom.“ Grundlegung (ley politischen Oekopotk I (3 Liy). Die Offentliche Mcinung und das sittliehe GefiThl jcdcs Einzelnen stumpft ab, die Art des Erwerbs, des Yerbrauche wird gleichgiliig. "Gelderwerb urn jeden Preis", auch um den der Ehre, des Anstands, des Gewissens, "Gelderwerb auf jede Art", auch durch wildeste Speculation, durch grfisste Ausbcutung Anderer, durch sittlich bedenldichste Mittelsgen mit auf trau Wcgen, „Gelderwcrb in mfiglichster Hbhe“, auch weit fiber den eigenen Bedarf, Qber cin vernfin ftiges Maass des Verbrauchs, der Lebensweisc, der Vermögensbildung, der berechtigten Zukunftsuhildverrsorgus fur frivolster, thdrichsler Genusssucht und Eitclkeit“ – das werden die Zielpunkte. zu den ihrigen. W. Roscher Gruvdlagen der NationaiSkonomie (Systém dvr YoHcsieirtlischafl V. 1): Wo Rcichthum und Armuth durch eine Kluft getrennt sind, welche der Arme gar eme Hoffnung hat je zu dberfliegen: wie ungemilder a Stollen wie Neid auf der andem wflthenl Nun gar in den Brcnnpunktcn der Volkswirthschaft, den grossen StSdten, wo sich dem tiefsten Elende ganz dicht zur Seitc der frechste Luxus stellt, und das Elend selbst. seine Massenhaftigkeit erkennend, sich gegen- seitig aufhetzt. Schon die blossc auffalligc Kleinzahl der Besitzendcn muss die Opposition verschSrfen. Die Lagt der arbeitenden Kiasse v Anglicku — Situácia robotníckej triedy: v Anglicku. St. Bücherove klasifikácie formy sociálnej ekonomiky Die Entsteiiung der Volksucirtschaft=Pôvod národného hospodárstva. "V dávnych dobách bolo delenie národného majetku len kvantitatívne, líšilo sa len veľkosťou častí, ktorá bola z väčšej časti určovaná veľkosťou vlastníctva pôdy, keďže tá určovala počet otrokov a iného hnuteľného majetku... Preto v staroveku v hospodárskej oblasti neexistovala iná opozícia ako chudobní a bohatí, čo už v modernej spoločnosti nemá prevládajúci význam." Rodbertus Untersuchungen auf dens Gebiete der National-Oekonomie des klassischen Alterithuns – Štúdie v oblasti národného hospodárstva klasického staroveku. Zur Beleuchtung der socialen Fragt = Smerom k posväteniu sociálnej otázky. Das System spája marxizmus. DarsteUuvy unJ Jiritik. Geschichte und Kritik der Kapitalzinxtheorie – Kapitál a zisk. História a kritika úrokov z kapitálu. Rede fiber die tori ale Ggaue=Sociálna otázka. W. Roscher Grundlagen der Xationalokonomie (System der Volkswirthschaff 13. 1): Es ist leider nicht zu leugnen, dass gerade auf dem Gipfel der Volksentwicklung cine Mcnge von Tendenzen mflehtighne sind, dasilten Entengegent a. Reichen immer nocli reicher, die Armen, wenigstens relativ, noch armer machen, und somit den Mittclstand von beiden Seiien her schmiilern. Nie je poburujúce počuť, že napríklad najímanie človeka a najímanie dobytka? Sú kone rovnaké a podliehajú rovnakým zákonom trhu? Bagehot Econovické štúdie: najatie človeka a najatie koňa arc je očividne činmi rovnakého druhu. Zákony, ktoré stanovujú peňažnú hodnotu, sú v prípade práce rovnaké ako v iných prípadoch. St. Stolzmann DU xociah KaUtijoru in der Volksivirtschaftslehre I. Dôkladné úsudky na tému, ktorá z hľadiska politickej ekonómie, ako zaoberajúca sa organizáciou ľudskej práce. robotník by nemal byť vecou, ​​ale osobou, pozri Effertzov Arbeit und Boden. Peabody Jesus Christ a sociálna otázka. Die soziale Frage im Lichte der Philosophies Sociálna otázka z filozofického hľadiska. Le socialisme et la sociologie reformista. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Morxmnus: Wie man sich auch zu ihr (smerom k sociálnodemokratickému hnutiu) stellen mag, eins kann man ihr nicht absprechen, das Grosszugige, ja Unerhörte des Ganzen. Noch nie in der bekannten Geschichte des Menschenge schlechtes wurden solchc Massen in fast alien Kulturländern in gesetzmässiger Form planmässig organisiert; noch nie stand cine soziale Klasse so bewusst und offen in scharfer und doch legaler Opposition gegen andere Gesellschaftsklassen. Die pfiilosophischen und sociologischen Grundlagen des Filozofické a sociologické základy marxizmu St. najmä Stammlerov Wirtschaft und Recht nach der waterialistischen Geschichtsauffassung - Ekonomika a právo z pohľadu materialistického chápania dejín. Úvod do sociálnej filozofie. Autor vtipne ďalej vymedzuje motívy šírenia socializmu: Niektorí ľudia sa nazývajú socialistami, ako sa chlapci nazývajú pirátmi a banditami, pretože si myslia, že je to v poriadku: niektorí sa stávajú socialistami, ako sa muži stávajú pirátmi a banditami, pretože ich k tomu vedie bieda a zúfalstvo: niektorí sú socialisti, aby potešili dav, a niektorí preto, že sú zase morálnym davom. Peklo. Wagner in Ch'undUgung der politischm Oekonomie rozumie pod Staatssocialism viac ako len Maassregel "pozitivcr Socialpolitik", durch welchc irgend wie in das "free Spicl" der wirthschaftlichen Kräfte eingegrifders cm wird, wird bei Arbeiterverhaltnisse. Podľa jeho definície je der eigtntliche Staatssocialismus ist nun in der That, wie der bkonomischc Individualismus und Socialismus, cine eigene geschlossene okonomisdie Doctrin und ein System der IVirthschaftspolitik. Er nimmt bewusst und mit beslimmteu Tendtnzen und Zidyuwkten und geicollten Foigen eine vermittdnde Stellung in Theorie und Praxis der Volkswirthschaft zwischen jeden beiden, dem Individualismus und dem Socialismus, ein. Bai und Leben des socialen Korpers III. Die Arbeitergilden der Qegwoart a kol. Pohlmann Gesrhichte des antiken Kommunistnus und Sozialmnus; Thomssen Le socialisme depv.is Fantiquite jusqu'it la constitution franqaise du 1.–1. Janv. 1851 an; Adler Ge which te des Socialismus und Communismus von Plato bis cur Gegemcart; Kautsksch Geschichte des Socialismus in Einzddarstdlungen – Z ukmoriu public. prúdy; Sudre Histoirc du conmunisme ou vyvrátenie historiqxie des et pies socialistes; Shcheglov História sociálnych systémov; L. Stein Die socials, Frage im Lichte der Philosophie Sociálna otázka z filozofického hľadiska; Gragam Socialism new and old - Socialism new and old; Tugan-Baranovský Moderný socializmus vo svojom historickom vývoji. D. Koigen Zur Vorgesdnchte des modernen philosophischen Socialismus in Dtulschland; Die Idee des Socialismus ist so alt, wie die menschlichc Gesellschaft selbst, aber nicht alter. Aristoteles Polil. II, storočie 7. 8. Pozri tiež Dbllinger Beitnige cur Sektengeschichte des Mittelalters. Pozri tiež Vogtove sociálne utópie a Świętochowského Dejiny utópie. Platón prišiel na to, čo by mali panovníci robiť, a panovníci vštepujú občanom isté predstavy (rozprávky) o ich pôvode až po miesto určenia a tým sa celý svet reorganizuje. Nevychádza z danej reality, ale z myšlienky, ktorá sa mihla v mysli človeka, a chcieť na základe tejto myšlienky prerobiť („zachrániť“) celý svet – v tom spočíva utopizmus. Preklady Tarls, Henkel. Nzsledovasha Tarle, Kautskago, Vipsra, Ditiel a ďalší. M. Kovalevského. Pôvod modernej demokracie; Lichtenberger Le socialisme et la révolutionfrançaise – Socializmus a francúzska revolúcia, Espinas Philosophie sociale de XVIII siècle et la révolution. Paulovi Janetovi odporúčam nie Philosophie de la révolution française, ale Les origines du socialisme contemporain. V Taineho Les origines de la France contemporaine pozri Lancien régime. Pozri diela o dejinách politickej ekonómie od Chuprova, Miklaševského, Roschera, Ingrama, Dühringa, Kritische Geschichte der Nationaldkonomie und des Socialisms, Tugan-Baranovského Eseje o súčasných dejinách politickej ekonómie a socializmu atď. A. Oncken Die Maxime Laissez faire et laissez aller, ihr Ur sprung, ihr Warden, B. Gflntzberg Die Gesellschafts – und Staalslehre der Fhisiohatcn; G. Wcullersse Le nwuvemcnt physiocratique; Gigts Physiocrats. Preložené z diel fyziokratov: F. Quesnay, vybrané pasáže v Knižnici ekonómov, zv. VI a Turgot Úvahy o tvorbe a rozdeľovaní bohatstva prof. Miklaševskij. Jeho práca o politickej ekonómii V roku 1776 sa objavil výskum o prírode a príčinách chudoby národov. Existuje niekoľko prekladov: zastaraný starší 1802–1806, úplný preklad od Bibikova a skrátený v Knižnici ekonómov, zv. ja Jeho hlavné politické a ekonomické dielo O princípoch politickej ekonómie a zdaňovania je úplným prekladom H. Siebera Diela Davida Ricarda a neúplné v knižnici; ekonómovia V. II. Preklad diel hlavného predstaviteľa Manchestru Cobdena († 1666), presláveného bojom proti kukuričným zákonom (Anti-Corn-Law League), je uvedený v Knižnici ekonómov v. X. Pozri Library of Economists, zv. VII. Všetko, čo bolo povedané o ideológii revolúcie v súlade s plánom práce, je mimoriadne zhustené a treba to chápať ako schému, ktorá bola v historickej realite mimoriadne komplikovaná. Pozri aj M. Ferraz Socialist lie, naturalizing et posilivime. Tiež Mehring Geschichte der dcutschen Sozialdeniokratie – Dejiny nemeckých sociálnych demokratov. Sozialmnus und soziaie Bewegung=Socializmus a sociálne hnutie. Tiež S. Prokopovič Problémy socializmu, Tugan-Baranovský Eseje o modernej politickej ekonómii a socializme Najvýznamnejšie diela Robertusa: Zur Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustände 1842 K poznaniu nášho štátneho hospodárskeho poriadku. Sociale Briefe an Kirchmann z roku 1850 1 list: Spoločenský význam štátneho hospodárstva, 2 a 3: K objasneniu sociálnej otázky, 4: Kapitál. Untersuchungen auf dem Gebiete der Nationalökonomie des klassischen Alterthums od roku 1864 Štúdie z oblasti národného hospodárstva klasického staroveku zv. 1–4. Zur Erklärung und Abhülfe der heutigen Creditnoth des Grundbesitzes od roku 1868. 2) Najdôležitejšie diela Marxa a Engelsa: Marx a Engels Aus dem literarischen Nachlass 3 zväzky Literárne dedičstvo sv. I a II (ranné diela Marxa a Engelsa. Ide najmä o: Marxov Zur Kritik der HegelschenRechtsphilosophie = Ku kritike Hegelovej filozofie práva, Zur Judenfrage K židovskej otázke, Engels Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie The State of England, Cringitix Engels Die heilige Familie, alebo Kritik der kritischen Kritik Svätej rodiny alebo Kritika kritickej kritiky). Marx a Engels Das kommunistische Manifest (1847). Existuje mnoho prekladov: Komunistický manifest, Kapitalizmus a komunizmus atď. Marx a Engels Briefe an F. A. Sorge (1906) Listy Sorgemu. Marx Misère de la philosophiez Das Elend der Philosophie (1847) Chudoba filozofie. Lohnarbeit und Kapital 1849 – Mzdová práca a kapitál. Die Klassencumpfe m Frankreich 1848 jeho 1850 (1850) – Triedny boj vo Francúzsku v rokoch 1848 až 1850. Revolúcia uprostred Kontre-revolúcie v Nemecku 1851 – 2 Nemecko v rokoch 1848 – 50 Der 18 Brumairc des Louis Bonaparte 1852 18. Brumairc des Louis Bonaparte. Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln (1853)=Kolínsky proces s komunistami a. Zur Kritik der politischen Oekonomie (1859) = Kritika určitých ustanovení politickej ekonómie. Lohn, Preis und Profi (1865) Mzdy, cena a zisk. Das Kapital v troch zväzkoch z roku 1867. Niekoľko prekladov. Pre prvý zväzok najlepšie vyd. P. Struve. Der Biirgerhrieg in Frankreich (1871) Francúzska občianska vojna. Thtorien ber uden Mehrwert v troch zväzkoch 1905–1910 (ed. Kautsky (časť) Teória nadhodnoty II časť IV zväzok kapitálu. David Ricardo. Engels Die Lage der arbeitenden Klasse v Anglicku (1845) – Stav robotníckej triedy v Anglicku. Zur Wohnungsfrage (1872) Otázka bývania. Herrn E. Dührings Umwälzung der Wissenschaft (1877) – Filozofia. Politická ekonómia. socializmu. (skrátene Anti-Duhring). Der Ursprung der Familie, des Privateigemthums und des Stoats 1S84-- Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu. Ludw. Feuerbach und der Ausgang der klassischcn deutschen Philosophic 1886 (1888) Ludwig Feuerbach. Niektoré z ďalších spisov Marxa a Engelsa budú uvedené nižšie. Kautského myšlienky dôležité pre filozofiu socializmu: Karl Marx ökonomische Lehre Ekonomické učenie Karla Marxa. Thomas More und seine Utopien=Thomas More a jeho utópia. Ethik und materialistische Geschichtsauffassung – Etika a materialistické chápanie dejín. Die Sozialdemokratie und die katholische Kirche=Sociálna demokracia a katolícka cirkev. Das Erfurter Programm – Erfurtský program – Hospodársky rozvoj a sociálny poriadok. Bernstein und das Sozialdemokratische Programm – Odpoveď Bernsteinovi. Zbierka článkov Die historische Leistung von Karl Marx – Karl Marx a jeho historický význam. Die Agrarfrage - Agrárna otázka. Der Ursprung des Christentums – Staroveký svet, judaizmus a kresťanstvo. Vermehrung und Entwicklung – Reprodukcia a vývoj v prírode a spoločnosti. K otázke vývoja monistického pohľadu na dejiny. Kritika našich kritikov. Beiträge zur Geschichte des Materialismus. Už dvadsať rokov. Od obrany k útoku. Základné otázky marxizmu. Anarchizmus a socializmus. Spomeniem aj niektorých ďalších našich marxistov z nedávnej doby: A. Bogdanova (Základné prvky historického pohľadu na prírodu, Poznatky z historického hľadiska, Z psychológie spoločnosti, Empiriomonizmus, Krátky kurz ekonomickej vedy, (a Stepanov) Kurz politickej ekonómie), Lunacharskij (diela budú vymenované nižšie), Axelrod (pravoslávny), Yushilosoches, Yushilosochical) (P. (Filozofia stavebného marxizmu), Bazarov (Na dvoch frontoch atď.). Oni (a ďalší) sú autormi zbierok Eseje o realistickom svetonázore, Eseje o filozofii kolektivizmu a i. O takýchto učených socialistoch (Tugan-Baranovskij, Struve, Bulgakov a i.), ktorých význam a diela presahujú hranice socializmu, bude reč nižšie. Vo všeobecnosti sa uznáva, že ruskí socialisti majú tú česť široko rozvíjať filozofickú stránku socializmu. Aj v Am Tod nach der Revolution – Deň po revolúcii. M Bebel Die Frau und der Sozialismus – Žena a socializmus, Unsere Ziele Naše ciele; Anton Menger Neue Staatslehre – Nová doktrína, o štáte; Renard Le régime socialiste; Stern Thesen über den Socialismus; Köhler Der socialdemokratische Staat; Vermishev Kreatívny socializmus. St. opis socialistickej spoločnosti v Schaeffle Bau und Leben des socialen Körpers V. III; Kapitalismus und Socialismus 2 Aufl., tiež Quintessenz des Socialismus – Podstata socializmu, peklo. Wagnerova Grundlegung der politischen Oekonomie, Gietz Kapital und Arbeit und die Reorganisation der Gessellschaft, Kathrein Moralphilosophie V. II – Socialism, Prof. Ivanyukova Eseje o hospodárskej politike. Treba tiež poznamenať, že v poslednom čase prekvitali utópie. Sú to: Bellamy Looking Backward – The Future Century (pozri Golovinovu starostlivú analýzu tohto románu Socializmus ako pozitívne učenie), Hertzky Entrückt in die Zukunft, Atlanticus Ein Blick in den Zukunftstaat, W. Morris News from Nowhere – News from Nowhere, Anatole France Sur la pierre blanche, Bogov, atď. Tento diagram si požičiavam od prof. Tugan-Baranovský. Existujú aj iné klasifikácie foriem socializmu, podľa môjho názoru, menej úspešné. Toto je klasifikácia K. Diehla v štúdii R. I. Proudhona. Seine Lehre und sein Leben. Cp. jeho Ueber Socialismus und, Komunismus und Anarchismus.. Vzájomný vzťah medzi socializmom a anarchizmom je dobre povedané v Doleovom Duchu demokracie: Rôzne skupiny ľudí ponúkajú dva zdanlivo opačné sociálne ideály – socializmus a anarchiu. Tieto ideály sú opačné, ako je vidieť z úrovne mužského sebectva; zahŕňajú hádku. Ale rozviňte ich oboch, uveďte ich do práce, zmiešajte s nimi množstvo ľudskosti a v súčasnosti rastú na vrchole podivne podobne. Predstavujú rôzne prvky alebo vlákna v bežnej ľudskej prirodzenosti. Preložené z ich diel: J. Sorel Sociálne eseje o modernej ekonómii. Degenerácia kapitalizmu a socializmu, - Úvahy o násilí, G. Lagardelle Generálny štrajk. Tiež články od nich a iných syndikalistov v zborníku Sociálne hnutie v modernom Francúzsku. Históriu syndikalizmu predstavujú Paul Louis, E. Leone, Olivetti, Chernov, Kritskaya a Lebedev, Kozlovský. Ešte raz vám chcem pripomenúť hlúposť vytvárania falošných predstáv o socializme v záujme boja proti nemu: boj vo veterných mlynoch môže viesť len k porážke zo skutočných nebezpečenstiev, a nie k víťazstvu. Nedá sa inak ako súhlasiť s nasledujúcimi slovami Schafflesa (Van und Leben (les socta'en Korpers V. III): Die beliebten Beschwichtigungsbeweise: der Socialismus ist unmoglich, wcil er die "absoluten und ewigen" Grundlagen der Gesellschaft: Private, Erligigentchmilic, E aufhebt, sind sammtlich haltlos. mit Windmuhlcn zu fechten Ale dáva aj solídnu kritiku socializmu. Najmä jeho populárnu brožúru Quiniessenx des Socialismus – Podstata socializmu dopĺňa ďalšia brožúra jeho Die Aussiehtslosigkeit der Socialdemokratie. Ergilnzung der Quintessenz des Socialismus. To isté s B. Baxom Etika socializmu: Spoločnosť sa priamo zaoberá 1) produkciou potomkov, 2) starostlivosťou o to, aby veci, ktoré sú pre väčšinu sexuálne urážlivé, neboli obťažované verejným oznámením, alebo obscénnosť voči Joungovým.“ Okrem toho sú všetky sexuálne akcie (samozrejme s výnimkou trestného násilia alebo podvodu) záležitosťou čisto individuálneho záujmu. Keď sexuálny akt z akejkoľvek príčiny nie je a nemôže byť plodný pre potomstvo, pocit väčšiny nemá v tejto veci žiadny locus standi. Nielenže je to riadne mimo sféry nátlaku, ale vôbec sa to netýka morálky. Je to len otázka individuálneho vkusu. To druhé môže byť dobré alebo zlé, ale toto je estetická a nie priamo morálna alebo sociálna otázka. P. Lavrov sa približuje k Bebelovi (v poznámkach k ruskému vydaniu Scheffdeho knihy The Essence of Socialism): „Výživa detí a starých ľudí zmizne zo starostí dospelých. Výchova detí od prvých minút ich existencie bude predstavovať sociálnu funkciu, bez ohľadu na to, komu bude zverená (rodičom alebo externým špecialistom), a akákoľvek svojvôľa ako členka a svaly rodičov v tomto prípade bude odstránená. ekonomického, politického, kultúrneho zväzu, bude úplne nezávislý na človeku a je mu úplne rovný, prostitúcia, ako každý druh obchodovania s čímkoľvek, nemôže byť monopolným vlastníctvom rodiny, ako samostatnej skupiny, nemôže byť jediným spojením pripútanosť v jej rôznych formách sexuálnej vášne, osobných sympatií, harmónie ideí, náklonnosti, vzájomných vzťahov budú možno len rodičovské spory v práci a partnerstve. po dobu, po ktorú existujú, a v rozsahu, v akom existujú. Koľko zo súčasného rodinného života zostane v rodinnom živote založenom na tomto spojení? Ako je to možné z čisto pozitívneho hľadiska, ktoré nájdeme napríklad v Durkheimovej štúdii o samovražde, ktorú som nedávno preložil do ruštiny v Teológii. Vst. júna 1912. Neue Staatslehre – Nová náuka o štáte: „Voľná láska veľmi skoro posilní do mimoriadnych rozmerov sexuálny život, ktorý je potrebný pre duchovné a fyzické blaho človeka len vo veľmi úzkych medziach. Nezvyčajne veľký výber v spojení s vedomím úplnej nezodpovednosti nevyhnutne posilní tento najmocnejší zo všetkých prirodzených inštinktov ďaleko za jeho moderné hranice. Nie je potrebné nahrádzať moderné manželstvo voľnou láskou alebo spoločným manželstvom.“ Pre históriu týchto tvrdení pozri knihu Antona Mengera Das liecht auf den volien Arbeitsertrag = Právo na plný produkt práce. Toto je vzorec Cabetu: h chacun suivant ses besoins, de chacun suivant ses Forces (Voyage en Icarie) a Louis Blanc: de chacun scion ses facult6s, chacun selon ses besoins (Otázky (G aujourd'kui et demain). Zur Kritik des socialdemokratischen Parteiprogramms (Neue Zeit). V einer höheren Phase.... kann der cr.gc bGrgerliche Rechtshorizont ganz Qbcrschritten werden und die Gescllschaft auf ihre Fahnen schrcibcn: Iedcr nach semen FShigkciten, jedemfnis nach seinen Cp. Kapitál: "Predstavme si zväzok slobodných ľudí, ktorí pracujú so spoločnými výrobnými nástrojmi a svoje individuálne pracovné sily vynakladajú vedome ako jedna sociálna pracovná sila. Celkovým produktom únie je spoločenský produkt. Časť tohto produktu bude opäť slúžiť ako výrobný prostriedok. Zostane verejným vlastníctvom. Druhá časť je však spotrebovaná členmi spoločenstva, a preto sa musí medzi nich rozdeľovať. Spôsob tohto rozdelenia a stupňa samotného spoločenského produktu sa budú meniť v súlade s historickým vývojom samotného organizmu. Predpokladajme, že podiel každého výrobcu na prostriedkoch na živobytie je určený jeho pracovným časom. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag – Právo na plný produkt práce. Le socializmus a reformistická sociológia. L'hiftoire považovaný za komine vedu = Sociologické základy histórie. Zur Geschichte und Theorie des Socialisimui=eseje o histórii a teórii socializmu. Úvod do sociálnej filozofie. Ostáva len dodať, že v takejto spoločnosti by nebol dostatočný stimul na rozvoj talentu. Zbystrenie nášho intelektu by zvýšilo zodpovednosť bez toho, aby sa pridala odmena; a keďže sa vždy nájdu takí, pre ktorých je vankúš príťažlivejší ako tŕňová koruna, či dokonca vavrínová, vždy sa nájdu takí, ktorí nechajú svoj talent zhrdzavieť a presviedčajú seba aj ostatných, že ho nevlastnia. Bol by to raj všetkých Skimpoles. ) Also and Schäffle Ban und Ld/en des socialcn Körpers B. Ill ( Kapilallismus und Socialismus): Das Fabuliren davon, dass der Socialstaat von selbst, gar alsbald einen Bflrgersinn herstellen werde, um Alle aus Licbe zum zum Gansit Wirfhschaftlichkeii a s. w zuverrabgen, ist und bleibt cin Fabuliren, auf das der ncuere Socialismus z. Th. vcrzichtet klobúk. To je eitel Thorheit, a viac es ware ein selbstmbrderisches Yertrauen, welches sich vermessen wflrde, den Collectivizmus einfahren zu wollen, bez gesellschaftlich alle jene Garantien individueller Wirthlichkeitstellen si myslí. welche der heutigen Volkswirthschaft dadurch innewohnen, dass die tiichtige Erfill- lung dcs Produktions–und Ilandclsbcrufcs und des Lohndicnstcs mit dem Privatinteresse verknupft ist Ohne Wettkampf und hbheres Enwick eintelungen! Pozri tiež Schäfer Die Unverdnbarkeit des sosialistischen Zukunftstaates .mil der mensddichen Natur. Prof. Ivanyukov Eseje o hospodárskej politike. D. S. Mill Princípy politickej ekonómie – Základy politickej ekonómie. St. Kapitál: „Pôsobením na vonkajšiu prírodu a jej zmenou človek zároveň mení svoju vlastnú povahu. Dielo Marxa a Engelsa Sankt Maxa, zachované vo fragmentoch, je vytlačené v Document des Sozialismus zväzky III a IV. V Sankt Max (Dokumente des Sozialismus) sa mylne hovorí Lebens - oder Sozietätsprizip namiesto Liebes - oder Societätspricip, ako Stirner číta Der Einzige und sein Eigenthum. Der Kommunismus ist deswegen unserem Heiligen rein unbcgreiflich, weil die Kommunisten weder den Egoismus gegen die Aufopferung, noch die Aufopferung gegen den Egoismus geltend machen, und theoretisch diesen Gegensatz weder in jener gemiulichen. noch in jener überschwengliehen, ideologischen Form fassen, vielmehr seine materielle Geburtsstätte nachweisen, mit welcher er von selbst verschwindet. Die Kommunisten predigen überhaupt keine Moral, was Stirner im ausgedchntesten Masse tut. Sie stellen nicht die moralische Forderung an die Menschen: liebet euch unter einander, seid keine Egoisten str. p; sic wissen im Gegenteil sehr gut. dass der Egoismus ebenso wie die Aufopferung eine unter bestimmten Verhalmissen notwendige Form der Durchsetzung der Individuen ist usw. Pannekoek Ethik und Sozialismus: Wir sagen, dass in der Zukunft in einer sozialistischer Gesellschaft dieser Trieb(Egoismus) abnehmen und sogar verschwinden wird. – V Stammler’s Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsavffassung = Ekonomika a právo z pohľadu materialistického chápania dejín socialista (v dialógu s buržoázou) hovorí: „Typické vlastnosti človeka – to, čomu hovoríte ľudská prirodzenosť – sú len odrazom ekonomických vzťahov a ich „zmenou“ ich živí spoločenská originalita – pôda ich živí. „životné prostredie“ a jedným ťahom zmeníte morálku, zvyky, vášne a pocity ľudí atď. Spolu so zánikom modernej deľby práce, ktorá sa zdá byť spojená s Engelsom v Antpdühringu. Myšlienku, že s postupujúcim vývojom spoločnosti je nemožný jednoduchý návrat k primitívnym formám života, najmä k primitívnej homogénnosti práce, celkom pevne zdôvodňuje (po O. Comte Cours de philosophis poxitive t. IV) De Greef v knihe Le transfovtnisme social. Takýto návrat je možný len v zmysle regresie, degenerácie; a s progresívnym pohybom sa staré vracia len v zložitejšej a diferencovanejšej podobe. Môžeme očakávať nie zánik, ale komplikáciu egoizmu. Individualita a socializmus. Aj E. Vanderveld Socialistický systém (v zbierke Problémy socialistickej kultúry: „Je zrejmé, že distribúcia všetkých produktov podľa vzorca; komunisti: „každému podľa jeho potrieb je použiteľná len v takom stave spoločnosti, v ktorom bude produktov dostatok a robotníci budú dostatočne uvedomelí, takže už nie je potrebné na jednej strane obmedzovať jeho súkromné odmeňovanie, na druhej strane nerovnováha práce.“ formula: „každému podľa jeho práce“, ktorá je významovo úplne opačná ako komunistická formula, je absolútne použiteľná len v spoločenskom stave, v ktorom je každý robotník súkromným vlastníkom svojich výrobných prostriedkov, kde je teda možné presne určiť podiel každého na celkovom množstve výrobkov... Nič nebude brániť socialistickej spoločnosti v tej či onej forme zaviesť nerovnosť v odmeňovaní práce do tej miery, do akej to bude spoločensky užitočné z hľadiska výroby a do tej miery, do akej bude potrebné jednotlivým pracovníkom alebo určitým kategóriám pracovníkov prideliť určité výhody, aby sa zvýšila ich energia a ich schopnosť pracovať. Engels Anti-Diihring: Die Miiglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion alien Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur ruatcricll vollkommcn ausrcichcnd ist unci von Tagwird Tag. sondern die ihnen auch die vollstandige freie Ausbildung und Beihiitigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Moglichkeit ist jetzt zum erstenraal da, aber sie ist da. – Toto je jedna z tých pasáží v tomto najdôležitejšom Engelsovom diele, ktorá nie je dostupná v ruskom preklade, ktorý trpí veľkými opomenutiami. B. Bucks Etika socializmu: Ak by sa väčšina snažila priamo regulovať detaily súkromného života jednotlivcov v miestach, kde neprichádza priamo do kontaktu s verejným životom, akýkoľvek odpor zo strany jednotlivcov by bol opodstatnený. S tými, ktorí sú v takom prípade poverení vykonávaním mandátov väčšiny, by sa malo zaobchádzať ako so spoločnými nepriateľmi a v prípade potreby by sa mali zničiť. Aj keď súkromné ​​správanie jednotlivcov môže mať nepriamy vplyv na spoločný život, neospravedlňuje to priame zasahovanie; akékoľvek dočasné nepohodlie by bolo lepšie ako porušenie zásady nedotknuteľnosti jednotlivca z nátlakového obmedzenia vo vlastnej sfére. To isté je čitateľné, v Katrein:... Ebcnso wenig lassi sic’n annehmen, dass die oberste Centralbehorde im socialistischcn Staat cinfachhin den Bedarf in Bezug auf Art und Masse dcr Produkt durch einen Machtsprtich fexachtsetze die Production und Denkbar ist ein solches Verfahren allerdings. Aber um davon zu schweigen, dass dasselbe mit der demokra- tischen Organization im Sinne der Socialisten im Widerspruch steht, wSre es die vollendctste Kncchtschaft. Die Freiheit beruht vor allcm darauf,. dass man selbst nach Gutdiinkcn bestimmen kann, wie man sein Lcben in Bezug auf Kost, Kleidung, Wohnung. Untcrhaltung, Bildungsmittcl u. s. w. cinrichtcn bude. Wer das nicht mehr kana und sich allcs von einer BehOrde vorschreiben lassen muss, ist ein Sklavc. mag man ihn auch mit den Socialisten „freien Genossen“ nennen. Die Freiheit der Bcdarfsbestimmung ist auch die Grundlagc jedes Culturfortschrittes. O. Bastia Ce que Gop voit et ce que Gop tie voit pas, ou Iiconomit politique en une lecon: Quoi qu’it en soit. Puisqu'il faut recourir a ce que les socialistes nomment un parasite, quel est. du negociant ou du fonctionnaire, le parasite le moins exctgeant? – A la verite, le consommateur est oblige de rembourser au commerce, de frrais de magasdec transport mais dans quel systeme ne faut-il pas que celui qui mange le bib rembourse les frais qu’il faut fairc pour qu’il soit a sa portde?–Mais est-ce que vos delegues et vos fonctionnaires iront pour rien a Odessa? Est-ce qu'ils voyageront et travailleront sur le principe de la fraternity? Nie faudra t-il pas qu'ils vivent? ne faudra-t-il pas que lcur temps soit paye? et croyez-vous que cela ne depassera pas mille fois les deux ou trois pour cent que gagne le negociant, taux auquel il est pret e souscrire? A dokonca aj J. Sorel: „vieme si predstaviť, k čomu by viedla revolúcia, ktorá by dala moc našim oficiálnym socialistom: všetka buržoázna ideológia by bola zachovaná, buržoázna moc by vládla so všetkými svojimi neresťami.“ Engels v predslove k Triednemu boju vo Francúzsku: „Náš článok nadobúda mimoriadny význam, pretože ako prvý vyhlásil formulu, v ktorej robotnícka strana všetkých krajín sveta, zjednotená medzi sebou, stručne zhŕňa svoju požiadavku na ekonomickú reorganizáciu: privlastnenie si výrobných prostriedkov spoločnosťou. Starozákonné prikázanie: „Zem sa nesmie predať naveky, lebo zem je moja: ste cudzinci a osadníci u mňa“ (Lv XXV. 23). Jána Zlatoústeho: "Začiatok a koreň bohatstva musí byť určite skrytý v nejakej nespravodlivosti. Prečo je to tak? Pretože Boh najprv neurobil jedného bohatým a druhého chudobným, a keď priviedol (ľudí), neukázal jednému veľa zlatých pokladov a iného o ne pripravil. akvizícií, ale každému dal tú istú pôdu na obrábanie. Ako potom, keď je to spoločný majetok, vlastníte jeden pozemok, toľko a toľko vašich. Nie je zlé, že vlastníte, čo patrí Pánovi, a že sa teší zo spoločného vlastníctva, nie je to Božia zem a jej naplnenie, z takýchto úryvkov od Jána Zlatoústeho a iných cirkevných otcov by sa dala zostaviť celá kniha (pozri Príkladné učenie starovekej cirkvi o majetku a almužnách. Je zrejmé, že žiaden komunizmus a zberateľstvo nepodliehajú komunizmu? Svätí otcovia však vo svojich záveroch nezašli ďalej ako kázanie milosrdenstva... Odkazujem čitateľa na spisy Schmollera, ktorého názory sú uvedené nižšie. Treba mať na pamäti, že Marx sa neuchýlil k morálnemu ospravedlneniu kolektivizmu. Pozri Engelsov predhovor k Biede filozofie. "Ak hovoríme: toto nie je fér, toto by nemalo byť, tak tieto závery nemajú nič spoločné s politickou ekonómiou. Hovoríme len, že daný ekonomický fakt (to znamená, že robotníci nevlastnia celý produkt) je v rozpore s naším morálnym cítením. A preto sa Marx nikdy neuchýlil k takémuto zdôvodneniu svojich komunistických požiadaviek." De, la division du travail social. Prokopovič Problémy socializmu: "Ako v oblasti kritiky kapitalistického systému, tak aj pri budovaní základných princípov socialistickej spoločnosti nemožno socialistickú teóriu Marxa postaviť proti predchádzajúcim teóriám Fouriera, Saint-Simonistov, Louisa Blanca a Peccoeura ako niečo úplne nové. Vo vývoji socialistického myslenia nie je žiadna medzera v opozícii kontinuitného socializmu voči utopickému socializmu. socialistických systémov je nepopierateľné“. Tugan-Baranovsky Eseje o moderných dejinách politickej ekonómie a socializmu: „Utopický socializmus je oveľa vedeckejší, než dovolil Engels, a v takzvanom vedeckom socializme je oveľa viac utópie, ako si myslel autor Kapitálu. Pri načrtnutí svojho sociálneho ideálu musia socialisti, rovnako ako Schäffle Vai und Leben des sodalen Körpers III. na úvod projektu túto poznámku: Wir bemerken, dass das Folgende kein praktisch durchzufuhrender Vorschlag sein will, den ein Einziger nicht liefern kann. Noch weniger beansprucht das Folgende, ein Bild des wirklichen Entwickclungsganges der nächsten volkswirthschaftlichen Zukunft darzustcllcn Den wirklichen Verlauf einer weitausholenden Zukunf arblicher v St. noch im J. 1789 wusste Niemand. bol aus der liberal bürgerlichen Neuerung sich entwickeln sollte. Nur eine Vorstellung des Möglichen, vom Worth disciiwionefähigei- Thesen, wollen wir gewinnen. Chybou kolektivizmu je, že absolutizuje jednu z možných foriem národohospodárskeho života. Shaffle a peklo. Wagner, ktorí odporúčajú spoločné využívanie troch foriem národohospodárskej organizácie (podľa Schäffleho: súkromná ekonomická - die špekulatívne, vom Privatinteresse des Kapitals getragene. verejná ekonomická - die öffentliche, statlich-korporatívne. auf obrigkeitlicher Gewalt beruhende a charitatívne organizácie - die –betating Organisation von –bewirkalier H. Wagner: privatwirthschaftliche, alebo individualistische, – gemein, menovite zwangsgemeinwirthschaftiiche, alebo komunisticko-socialistische, a Cp theoretischen Sfaatsirirtschaft - dve formy: Individualsmus a Collectivismus, vyjadrujú úplné výhrady voči akejkoľvek absolutizácii v tejto oblasti Schaeffle považuje samotnú otázku, či má byť celé národné hospodárstvo súkromnou ekonomickou alebo kolektivistickou organizáciou za mylnú: každá má svoju vlastnú oblasť, každá je vhodná a užitočná v rámci svojich hraníc, všetky tri organizácie predpokladajú jednu na druhej. Prisúdiť jednej z nich absolútnu a výlučnú dôležitosť, bez ohľadu na meniace sa požiadavky doby a rôzny charakter jednotlivých oblastí národného hospodárskeho života, by znamenalo stratiť všetku pevnú pôdu pod nohami. (Das geiellschaftliche System der mtnscldichtn Wirtlischaff: Alle drei Grundorganisationen der wirksamsten Bediirfnissbcfricdigung sind einander stützende und haltende Glieder einesgrosssartigen w(irthschafts) Forma ist Universalschablone volksvv (irthschaftiicher) Verbindung, keine entzicht sich dem Gescz gcschichtlicher Veranderung. vorhincin vcrdachlig erscheinen und jede überstürzte Geltendmachung solcher Formen, für welche die Voraussezungen ihrer Reife noch nicht erzieli sind und ohne dass man auf die Erzielung dieser Vorbedingungcn hinarbealsitet besser in der cincn oder in der andern Forma oder zu welchen Theilen sie in alien drei Formen stattfinden soli grösseren Zciträumen grosse Umbildungen § 130: Ob und welche einselne Zweige, namentlich der materiallen, imuchellhehrem zithintrieb. Privateigenthum stehenden Objecte (Grundstücke, Kapitalien. Einrichtungen, Anstalten) den Privatwirthschaften zu entziehen und auf die Zwangsgcmcinwirthschaftcn als Gemeineigenthum zu übertragen sind daschender ist zwarmeinchdies nais. Zweige eminent historische und örtlich verschieden sich gestaltende, gestaltet daher nur eine relativní Beantwortung... A celý druhý zväzok Wagnerovho Grundlegungu, najlepšej štúdie o majetku, vychádza zo základnej tézy, že v právno-ekonomickej sfére nemôže byť nič absolútne). Le socialism contempoeain = moderný socializmus. Herrp E. Diihrinys Umwahung der Wiesemchnftr. Diese beiden grosseu Entdeckungen: die materialistische Geschichtsauffassung und die Enthftllung des Geheimnisses der kapitalistischen Produktion vermittelst des Mehrwerths. verdanken wir Marx. Mit ihnen wurde der Sozialismus cine W'isscnschaft. die es sich nun zunachst darum handclt, in alien ihren Einzelnheiten und Zusanimcnhangen weiter auszuarbeiten. O tom presviedča aj Theorien über den Mehncert II = Teória nadhodnoty, časť II, zväzok IV kapitálu. David Ricardo. Pozri prof. Novgorodtseva Historická škola právnikov, jej pôvod a osud. Die Nationalökonomic der Gegencart und Zukunft: Sie gehen von der Ansicht aus, dass alle Gesetze der Volkswirthschaft, weil sie in dem Verhaltniss des Menschen zu den Sachgutern gegründet all seien, überererit Weischeinsel bei Rat fest bleiben, und vergessen dabei ganzlich, dass der Mensch als sociales Wesen stets ein Kind der Civilization und ein Product der Geschichte ist, und dass seine Bedurfnissc, seine Bildung, seine Keziehungen zu denbeniebleu Sachbengüterns diesel sowohl geographisch verschieden sind, als auch historisch sich immer verandem und mit der gesammten Kultur des Menschengeschlechts fortschreiten. Grundlagen der Nationalökonomie (System der Volksirirthschaft 1 V.): Jede Wissenschaft vom Volksleben, so namentlich auch die unserige, ist psychologisch.. Muss der echten Nationalökonomik (Staaiswissenschaft. Rechtswunderliungerangen grünechen atď.). ilber die ungeheuere Veranderlichkeit dessen, was die Menschen zu verschicdcner Zeit von der Volkswirthschaft (vom Staate, Rechie atď.) begehrt habeu... Ohne Zweifel sind alle volkswirthschaftlichen Gesetumg des Volkswirthschaft und anstalt lhre Wandelbarkeit is daher an sich durchaus kein Uebel. dessen die Menschheit vielleieht streben mülsste Herr zu werden; sondern sic ist löblich und heilsam, insoferne sie den Umwandlungen des Volkes selbst und seiner Bedürfnissc genau paralelné läuft. Die verschiedensten Idealschilderungen brauchen daher nicht nothwendig cinander zu widesprechen. Eine jede von ihnen kann Reeht Jiaben, natürlich nur für ihr Volk, ihr Zeitalter; sie würde in diesem Fall nur dann iren, wenn sie sich als allgemein gultig hinstellen wollte. To znamená, že je potrebné, aby ste mali všetky výhody Wirthschaftsideal der Völker, a to všetko pre každého jednotlivca. Hildebrand, Roscher, Knies tvoria takzvanú starú historickú školu politickej ekonómie. Podľa pozorovaní historikov politických ekonómií (pozri napr. prof. Simonenko Politická ekonómia vo svojich najnovších smeroch) stará historická škola neprerušila väzby s celým doterajším vývojom ekonomickej vedy a uznala za pravdivú väčšinu prírodných zákonitostí národného hospodárstva, ktoré odhalila škola Pekelná. Smith, to možno povedať najmä o Roscherovi, ktorý samotnú vedu o politickej ekonómii definuje ako „náuku o zákonitostiach rozvoja národného hospodárstva“. Tým sa stará historická škola odlišuje od novej historickej školy, ktorá „nechce poznať žiadne prírodné zákonitosti povahy národného hospodárstva. Zaoberá sa výlučne štúdiom rôznych podmienok ovplyvňujúcich blahobyt ľudí v rôznych obdobiach historického vývoja a v súčasnosti medzi rôznymi národmi, a to vďaka rôznorodosti sociálneho a štátneho usporiadania národov, rozmanitosti prijatých zvykov, ako aj rozdielom v legislatíve a úlohách, ktoré si štát stanovil vo svojej hospodárskej politike. Nový historický smer odmieta ako nepotrebný balast všetko, čo doteraz robila ekonomická veda pri objasňovaní všeobecných zákonitostí národného hospodárstva. Predstavitelia tohto trendu vo všeobecnosti pripúšťajú aj obrovský význam externého charakteru v národnom hospodárstve, a teda potrebu prispôsobiť sa v oblasti hospodárskej techniky jej požiadavkám a nemenným zákonom. Pokiaľ ide o akékoľvek nemenné zákony vyplývajúce z duševnej podstaty človeka, ich existenciu úplne odmietajú všetci predstavitelia nového historického hnutia na základe toho, že duševná prirodzenosť nie je niečím trvalým, ale úplne závisí od úspechu kultúrneho rozvoja, pretože morálka sa stáva mäkšou, estetické požiadavky, rafinovanejšie koncepty spravodlivého a nespravodlivého - pravdivejšie, náboženské predstavy vznešenejšie. Inak sa tento smer nazýva sociálno-etický, sociálno-politický, tiež Katheder - Sociaiisten. Sú medzi nimi Schmoller, Schäffle, Wagner (ktorá sa v otázke metódy považuje za súčasť starej historickej školy a vysoko si cení teoretické smerovanie klasickej školy), Brentano. Schoenberg a ďalší. Tento trend, v súčasnosti dominantný (najmä v Nemecku) – podrobne sa mu budeme venovať nižšie v našej štúdii – má konzervatívny charakter a je nepriateľský voči marxizmu (vo všeobecnosti s výraznou rôznorodosťou v tomto smere) Pozri N. N. Alekseev. Spoločenské a prírodné vedy v historickom vzťahu ich metód, časť 1. Čitateľa odkazujem na túto veľmi dobrú knihu vo všeobecnosti v otázke historických teórií marxizmu. Objektivizačné a individualizačné tendencie marxizmu pán Alekseev zosúlaďuje v myšlienke spoločenských zákonov, ktoré sú vo svojej forme prirodzene nevyhnutné, ale obsahovo prechodné a premenlivé. St. Posudok prof. Skvortsovej Základy politickej ekonómie "V štyridsiatych rokoch popri odporcoch klasickej školy prišli predstavitelia školy, ktorá ďalej rozvíjala základné princípy Smitha a Ricarda a využívala deduktívnu metódu na štúdium ekonomického života, no zároveň svoje závery potvrdzovala rozsiahlymi historickými informáciami. Spoločným znakom učenia Marxa a Rodberta je, že sa hlásia k jednému vývojovému stupňu ekonomického prechodu, a to, že sa hlásia k jednej etape vývoja ekonomickej spoločnosti. uskutočňuje sa postupne a z nutnosti.“ Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Cesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhaltnissen, alebo, was nur ein ein juristischer Ausdruck dafür ist, sverrenh interne Eigentum bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben ein. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. ) Najlepšie eseje o kritike Marxových ekonomických teórií: Bam-Bawerk Zum Ahsckluss des Marx'schen Systems = Marxova teória a táto kritika. Gesehichle und Kritik der Kapitalzinstheorie=Kapitál a zisk. História a kritika teórie úroku z kapitálu. E. Bernstein Die Voraussetrungen des Socialismus und die Aufgabe dev Socialdemokratie=Sociálne problémy=Historický materializmus. Zur Gvsehichte und Thiorie des Socialismus=Eseje z vedy o socializme. Die heutige Socialdemocracy in Theorie und Praxis=Teória a prax modernej sociálnej demokracie. Bortkiewicz Wertrechnung und Preisrechnmig zasiahol Marxschen System (Brauns Archiv) Bulgakov kapitalizmus a poľnohospodárstvo. (Tiež články v rôznych časopisoch a zborníkoch: K niektorým základným pojmom politickej ekonómie, Čo je pracovná hodnota, Tretí zväzok Kapitálu od K. Marxa). Weisengrün Das Ends des Marxismus. Gattiho socializmus a poľnohospodárstvo. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus. David Socialismus und Landmrtschaft=Socializmus a poľnohospodárstvo. Diehl Ueber das Verhüllniss von Wert und Preis im ökonomischen System von K. Marx. Sombart Zur Kritik des ökonomischen Systems von K. Marx (Brauns Archiv) = K kritika ekonomického systému Karla Marxa (Scientific Review). Sozialismus und soziale Bewegung=Socializmus a sociálne hnutie. Croce Materialismo storico ed economie marxista=Ekonomický materializmus a marxistická ekonómia. Komorzynski Der S Band von K. Marx „Das Kapital“. Masaryk Die philosophischen und sociologischen Grundlagen des Marxismus= Filozofické a sociologické základy marxizmu. Prokopovič O kritike Marxa. Riekes Wert und Tauschwert. Zur Kritik der Marxschen Wertlehre. Struve Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung (Brauns Archiv) a iné články v rôznych časopisoch, napr. v živote (Na kritiku niektorých hlavné problémy a ustanovenia politickej ekonómie, Základná antinómia teórie pracovnej hodnoty). Slonimsky Ekonomická teória. K. Marx. Tugan-Baranovský Teoretické základy marxizmu. Moderný socializmus vo svojom historickom vývoji. Eseje o moderných dejinách politickej ekonómie a socializmu. Trofimov proti Kapitálu Marxovi. Teória hodnoty Franka Marxa a jej význam. Kharazov Dus System, des Marxismus. Darstellung und Kritik. Shor Hlavné problémy teórie politickej ekonómie. Altera pars sa vyjadrila v Kautského odpovedi Bernsteinovi, v Plechanovovej knihe Kritika našich kritikov, Olenova takzvaná „kríza marxizmu“ atď. Carl Menger je považovaný za zakladateľa rakúskej školy politickej ekonómie; jeho žiakmi sú Wieser, Bam-Bawerk, Sachs, Filippovich. Táto škola rozhodne obhajovala teoretickú alebo čistú abstraktnú politickú ekonómiu (Menger Untersuchunger über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischenhen Oekonomie insbesondere = Štúdie o metódach sociálnych vied a najmä politickej ekonómie, Sachs Wesen und Aufgabe der Politischen Filipe Oekonomebe Politischen Oekonomie). Nevzdáva sa všetkých akvizícií historickej školy. ale odmieta jeho jednostrannosť: historické vysvetlenie sociálno-ekonomických javov je len jedným z možných vysvetlení. Podľa Mengera možno javy skúmať z dvojakého hľadiska: individuálneho (historického, v širšom zmysle slova) a druhového (teoretického). Úlohou prvého smeru výskumu je pochopiť konkrétne javy v ich individuálnej podstate a ich individuálnej súvislosti; úlohou druhého je pochopiť formy javov (typy) a typické vzťahy (zákony javov). Historické objasnenie konkrétnych spoločenských javov nie je ani zďaleka jediné, ku ktorému sa môžeme na ceste vedeckého bádania usilovať; Teoretická veda musí stáť vedľa nej. Bez ohľadu na mieru presnosti zákonitostí obsiahnutých v oblasti sociálnych javov sa to nemôže týkať povahy národnej ekonómie ako teoretickej vedy. Bez ohľadu na závažnosť typov a typických vzťahov v národnom hospodárstve a vo všeobecnosti, bez ohľadu na ich povahu, podstata teoretickej národnej ekonómie v každom prípade môže spočívať len vo vysvetlení práve týchto typov a typických vzťahov, alebo, inými slovami, všeobecnej podstaty a všeobecnej súvislosti zákonitostí národohospodárskych javov, ale nie podstaty a súvislostí jednotlivých javov národného hospodárstva, teda nie v historických objasňovaniach ekonomických činností alebo praktických pravidiel ľudí. Teoretické bádanie tak vo všeobecnosti, ako aj v oblasti národného hospodárstva zvlášť sa môže uberať dvoma cestami: buď cestou realisticko-empirickou, ktorá nemôže viesť k ustanoveniu exaktných, takzvaných „prírodných zákonitostí“, alebo abstraktným výskumom exaktným smerom. Na druhej ceste sú ľudské alebo etické javy redukované na svoje prvé a najjednoduchšie konštitutívne faktory a veda, uplatňujúc na ne mieru zodpovedajúcu ich povahe, sa snaží odhaliť zákony, podľa ktorých sa z týchto najjednoduchších prvkov tvoria zložitejšie ľudské javy. Menger uznáva primárne faktory ľudskej ekonomiky ako potreby, úžitok, ktorý ľuďom poskytuje priamo príroda, a túžbu po čo najplnšom uspokojení potrieb alebo egoizmus. Samozrejme, tento egoizmus je abstrakcia, pretože motívy ľudského konania sú veľmi zložité, ale niet pochýb o tom, že ľudia sa vo svojich ekonomických ašpiráciách riadia, ak nie výlučne, tak predovšetkým svojimi osobnými záujmami. Hlavným ovocím tejto metódy politickej ekonómie je subjektívna teória hodnoty, teória hraničného úžitku, ktorá oslavovala rakúsku školu, uvedená v Grundsätze der Volkswirtschaftslehre=Ocnoeanie politickej ekonómie K. Mengera, Wieser Über den Ursprung und die Hauptgesetze deswirtch.Wertschaft. Böhm-Bawerk Gründzuge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerthes = základy teórie hodnoty ekonomických statkov, Sachs Grundlegung der theoretischen Staatswirtschaft. Filippovich Grundrise der politischen Oekonomie I: Allgemeine Volkswirtschaftslehre – Základy politickej ekonómie. (Nezávisle od rakúskej školy túto teóriu vypracovali Jevons, Teória politickej ekonómie, Walras a oveľa skôr Gossen). V poslednej dobe je množstvo podporovateľov tejto teórie. Túto teóriu uvediem na základe knihy od Bam-Bawerka. Vhodnosť vecí z hľadiska ľudského blaha je buď užitočnosť, keď je daná vec vo všeobecnosti schopná poslúžiť k blahu človeka (napríklad pohár vody, ktorý sa dá zo zdroja načerpať v akomkoľvek množstve), alebo hodnota, keď daná vec nie je len príčinou, ale zároveň aj nevyhnutnou podmienkou blaha človeka (napríklad jeden pohár vody, ktorý putuje cez púštne tvorenie, je nevyhnutný pre púštne tvorenie človeka. v kombinácii s užitočnosťou - vzácnosť nie je absolútna, ale iba relatívna, teda v porovnaní s veľkosťou existujúcej potreby vecí daného druhu, veľkosť úžitku, ktorý človeku prinášajú materiálne statky, je zároveň meradlom hodnoty materiálnych statkov, aby sme sa o tom presvedčili, je potrebné len jedno - nestranne a s kazuistikou dôsledne skúmať, aký úžitok má človek v daných podmienkach. Z hľadiska nášho blahobytu spočíva úžitok, ktorý pre nás vlastnenie hmotných statkov predstavuje, do značnej miery v uspokojovaní našich potrieb. Naše potreby sú veľmi odlišné, ale dôležité. Stupeň ich dôležitosti zvyčajne meriame závažnosťou škodlivých dôsledkov, ktoré ich nespokojnosť so sebou prináša pre naše blaho. Podľa toho uznávame najvyššiu dôležitosť pre tie potreby, ktorých nespokojnosť vedie k smrti, druhé najdôležitejšie miesto pripisujeme tým potrebám, ktorých nespokojnosť je veľmi škodlivá pre naše zdravie, pre našu česť, pre naše šťastie; na treťom mieste sú tie potreby, ktorých nespokojnosť nám spôsobuje krátkodobé utrpenie, smútok alebo nedostatok, a nakoniec úplne posledné miesto patrí tým potrebám, ktorých nespokojnosť je pre nás sprevádzaná len miernymi ťažkosťami alebo nás pripravuje o tie najnepodstatnejšie potešenia. Na základe týchto charakteristík možno všetky ľudské potreby rozdeliť do kategórií podľa ich dôležitosti. Jedna vec je však mať rad rôznych typov potrieb a druhá vec je mať rad individuálnych špecifických potrieb. Pri určovaní hodnoty materiálnych statkov by sme nemali brať za základ kameň druhov potrieb, ale iba kameň špecifických potrieb; Väčšinu našich potrieb môžeme uspokojiť po častiach. V tomto zmysle ich možno nazvať deliteľnými potrebami. Keď som hladný, nemusím si nevyhnutne vybrať jednu z dvoch vecí: buď sa dosýta najesť, alebo zostať úplne hladný – nie, hlad môžem jednoducho zmierniť tým, že si dám mierne množstvo jedla; Snáď neskôr úplne zaženiem hlad zjedením druhej a tretej porcie jedla, ale možno... obmedzím sa na prvé a čiastočné vyčerpanie hladu. To vysvetľuje možnosť, že v rámci daného typu potrieb existujú špecifické potreby (alebo časti potrieb), ktoré majú rôzny význam. K tomu sa pridáva ďalšia veľmi dôležitá okolnosť. Ten istý druh vnemov, neustále sa opakujúcich, nám od istého momentu začína spôsobovať čoraz menšiu rozkoš a napokon sa táto rozkoš mení aj na svoj opak – na nepríjemnosť a znechutenie. Špecifické čiastkové potreby, na ktoré možno rozdeliť naše pocity nespokojnosti, a následné čiastkové uspokojenia, ktoré je možné získať pomocou rovnakého množstva materiálnych statkov, majú teda vo väčšine prípadov nerovnaké hodnoty a navyše postupne klesajúce k nule. Preto po prvé, v rámci rovnakého typu potrieb môžu existovať špecifické potreby (alebo časti potrieb) nerovnakej dôležitosti. Ďalej, v najdôležitejších typoch potrieb existujú nižšie a najnižšie úrovne dôležitosti. Dôležitejší typ potrieb sa líši od menej dôležitých iba tým, že pri prvom takpovediac vrchol vyčnieva viac nahor, zatiaľ čo základ pre všetkých leží na rovnakej úrovni. Napokon, že špecifická potreba dôležitejšieho, vo všeobecnosti typu sa ukáže byť nižšia ako individuálne špecifické potreby menej dôležitého, vo všeobecnosti typu, to nie je len možnosť, ale pravidelný a organický jav. Toto všetko možno znázorniť na nasledujúcom diagrame (podľa Mengerovej knihy bez komplikovaných vynechaní Bam-Bawerka): V tomto diagrame rímske číslice od I do X označujú rôzne typy potrieb a ich význam v zostupnom poradí, počnúc napríklad potrebou jedla. Arabské číslice 10–1 označujú špecifické potreby patriace k rôznym typom a ich význam. Z diagramu je zrejmé, že čím dôležitejší je typ potrieb, tým vyššia je k nemu prislúchajúca najvýznamnejšia špecifická potreba, ale v najdôležitejšom type potrieb sú špecifické potreby najmenej dôležitej 1, zatiaľ čo vo všetkých ostatných typoch, menej dôležitých, sú individuálne špecifické potreby, ktorých dôležitosť je vyjadrená vyššími číslami. Hovorili sme o porovnateľnej dôležitosti potrieb, ale ekonomické posúdenie veci závisí od inej otázky: uspokojenie ktorej z viacerých alebo mnohých potrieb skutočne závisí od daného hmotného statku? Otázka vyvstáva z toho dôvodu, že po prvé jedna a tá istá vec môže zvyčajne slúžiť na uspokojenie niekoľkých rôznych špecifických potrieb, navyše potrieb nerovnakej dôležitosti: a po druhé, veľmi často máme k dispozícii niekoľko kópií toho istého druhu hmotných statkov a závisí od nášho uváženia, ktorú konkrétnu kópiu použijeme na uspokojenie dôležitej potreby, ktorú na uspokojenie nedôležitej potreby. Keď idem na lov, mám dva úplne rovnaké chleby. Jeden z týchto chlebov potrebujem na nakŕmenie seba a druhý na nakŕmenie môjho psa. Je jasné, že je pre mňa oveľa dôležitejšie uspokojiť vlastnú potrebu jedla ako potrebu môjho psa. Je tiež jasné, že záleží na mojej vôli, aký chlieb mám jesť sám a ktorý dať psovi. Otázka teda znie, uspokojenie ktorej z dvoch existujúcich potrieb závisí v tomto prípade od môjho chleba? Každý rozvážny majiteľ sa postará v prvom rade o uspokojenie svojich najdôležitejších potrieb, potom menej dôležitých potrieb, potom ešte menej dôležitých a pod. Rovnakými jednoduchými princípmi sa ľudia riadia aj v prípade, keď sa v dôsledku zničenia jedného exemplára zníži disponibilná zásoba hmotného tovaru. Ak poľovník stratí jeden kúsok chleba, presne určený na ukojenie vlastného hladu, nebude sa chcieť odsúdiť na smrť hladom, aby nakŕmil svojho psa druhým kúskom chleba; naopak, rýchlou zmenou pôvodného plánu na uspokojenie potrieb nahradí stratený chlieb zvyšným chlebom, aby sa nasýtil, a nechá pre neho menej dôležitú potrebu neuspokojenú, t. j. prinúti psa vyhladovať. Vec je teda prezentovaná v nasledovnej podobe: na všetky potreby, ktoré sú vyššie ako tie najnedôležitejšie, tie „posledné“, t. j. na najnižšom stupienku v rebríčku potrieb, ktoré treba uspokojiť pomocou hotovosti, strata veci vôbec nereaguje, pretože na ich uspokojenie sa odoberá kópia na nahradenie stratenej, ktorá bola pôvodne určená na uspokojenie tejto „poslednej“. Rovnako tak tie potreby, ktoré sú nižšie ako „posledné“, nie sú stratou danej veci dotknuté, pretože sa im nedostáva zadosťučinenia ani v prípade, keď je vec zachovaná neporušená. Naopak, strata veci pripadá úplne a výlučne na „posledné“ potreby, ktoré majú byť uspokojené; táto „posledná“ potreba je stále uspokojená, keď je k dispozícii zodpovedajúca vec, a nedostáva sa uspokojenia, keď takáto vec nie je k dispozícii. Ide o vyhľadávanú potrebu, ktorej uspokojenie závisí od prítomnosti danej veci. Takže. Hodnota hmotného statku je určená dôležitosťou tej špecifickej potreby (alebo čiastkovej potreby), ktorá je na poslednom mieste v rade potrieb uspokojovaných celou dostupnou zásobou hmotných statkov tohto druhu. Ak je toto najmenší benefit, stojaci na samotnej hranici toho, čo je možné a prijateľné z ekonomického hľadiska. nazývaný ekonomický hraničný úžitok (Grenznutzen), potom zákon veľkosti hodnoty hmotných statkov bude vyjadrený v nasledujúcom vzorci - hodnota veci sa meria veľkosťou hraničného úžitku tejto veci. Toto je ústredný bod teórie hraničného úžitku, ktorý, ako hovorí Tugan-Baranovsky, má všetky šance stať sa všeobecne akceptovanou vo vede. Avšak aj v tejto teórii kritici poukazujú na niekoľko nedostatkov a je už známych veľa experimentov o spojení (teória kompromisu) pracovnej teórie hodnoty a teórie hraničného úžitku. Okrem vyššie spomenutých prác o otázke ekonomickej hodnoty uvediem niekoľko ďalších prác – v tejto poznámke, ako aj v predchádzajúcej poznámke: Sieber David, Ricardo a Karl Marx vo svojich sociálno-ekonomických štúdiách, Manuilov. Pojem hodnoty podľa učenia ekonómov klasickej školy, Oržentského doktrína ekonomických javov. Úvod do teórie hodnoty atď. Bogrov Kriticko-historická esej, teória hodnoty, Gerlach U eber die Bedingungen der wirtschaftlichen Tätigkeit Erörterungen zur Wertlehre, Wicksell über Werl, Kapital und Rente, L. v. Buch Intensitet der Arbeil. Wert und Preis der Ware. Neumanna v Sohönbergovej Handbuch der Poliltichen Oekonomie I, tiež Grundlagen der V olkswirthscaftslehre. Kaulla Die geschichtliche Entwicklung der modernen Werttheorien, Rost Die Wert – und Preistheorie mit Beriicksichtigung ihrer dogmengeschichtlichen Entwicklung . Bam-Bawerk odmieta pripustiť myšlienku, že takéto dialektické triky pre samotného Marxa boli základom a zdrojom jeho presvedčenia: taký veľký mysliteľ ako Marx by si nevybral takú kľukatú a neprirodzenú cestu, ak by mu skutočne záležalo predovšetkým na rozvíjaní vlastného presvedčenia a na slobodnom a nestrannom dedení skutočného stavu vecí. Podľa Bzm-Bawerka sa Marxovo presvedčenie nezakladalo na základoch, ktoré predložil vo svojom systéme. Tu zapôsobila predovšetkým prestíž takých autorít ako Smith a Ricardo. Hoci svoju idylu pracovnej hodnoty nezdôvodňovali, ale prezentovali ako prirodzený stav, Marx vystupoval ako dedič ich názorov. Keďže bol zapáleným socialistom, ochotne nasledoval ich autoritu. Niet divu, že k myšlienke, ktorá to do takej miery potvrdzuje; svoj ekonomický svetonázor, nereagoval skeptickejšie ako Ricardo, ktorý však musel ísť proti? Je divu, že... s použitím rovnakého materiálu, ktorý nútil klasikov vyjadrovať napoly nejasné, napoly protirečivé a v žiadnom prípade nepodložené súdy. Veril Marx osobne v ich pravosť, pevne, bezpodmienečne, s vrúcnym presvedčením? Sám pre svoj systém nepotreboval ďalšie dôkazy, stačilo len formálne zdôvodnenie. A obrátil sa na logicko-dialektické špekulácie, aby dokázal, čo chcel. Mohlo sa teda stať, že taká mocná myseľ, akou bol Marx, buď bez toho, aby si všimla obludné logické nezrovnalosti, alebo ich ospravedlňovala ako prostriedok na ospravedlnenie toho, o čom bola presvedčená, uviedla príklad takejto hĺbavej, neustále a tak zjavne falošnej logiky. Hodnota nepochybne závisí od práce, len táto závislosť nie je presnou kvantitatívnou závislosťou. Keby sme tak dokázali presne kvantitatívne pozorovať rôzne činy ľudí, ktorí vytvárajú určité statky, a potom porovnať výsledné množstvo práce zodpovedajúce statkom. s hodnotami tovaru by došlo k nesúladu medzi týmito a inými hodnotami. Tento nesúlad medzi hodnotou a prácou je vyjadrený v takej veľkej veľkosti, že ho nemožno v ekonomických výpočtoch zanedbať. Nedostatok korešpondencie medzi prácou a hodnotou tovaru neumožňuje určiť, do akej miery sa na výrobe daného statku podieľal aktívny činiteľ, ľudská sila a iní. Daná osoba alebo skupina, ktorá dodáva určité množstvo produktu spoločnosti, by mohla získať tieto produkty čiastočne vďaka šikovnému využívaniu pasívnych výrobných faktorov, zatiaľ čo iné osoby alebo skupiny by s rovnakými prostriedkami a rovnakým množstvom práce dostali menej významné množstvo produktu ako toto. Presne rovnakým spôsobom môže niekoľko jednotlivcov alebo malých skupín produkovať nejaký prebytok spojením svojich síl na spoločný účel. Tento prebytok by neexistoval. ak tieto ekonomické subjekty konali samostatne. V oboch prípadoch môže mať vzťah medzi jednotlivcami a skupinami na jednej strane a spoločnosťou na druhej strane najrôznejšie formy v závislosti od postavenia, ktoré budú jednotlivé časti zaujímať vo vzťahu k celku častí – spoločnosti (Shor). St. Zur Erkenntniss unserer staotsucirts-haftlichcn Zustände ch. IV. Z neskorších autorov pozri Stammler Die Lehre von dem richtigen Hechte a Wirtschaft und Recht nach der materialischen Geschichtsauffassung=Ekonómia a právo z pohľadu materialistického chápania dejín. Marx však kritizujúc Aristotela píše: "že vo forme hodnoty tovaru sú všetky druhy práce vyjadrené ako identická, a teda rovnocenná ľudská práca, to Aristoteles nemohol vidieť zo samotnej formy hodnoty, pretože grécka spoločnosť spočívala na otrockej práci, a preto jej prirodzeným základom bola nerovnosť ľudí a ich pracovnej sily. Tajomstvom vyjadrenia hodnoty, pretože predstavujú rovnosť všetkých druhov práce a práce vo všeobecnosti - to znamená rovnosť všetkých druhov práce a ekvivalencie vo všeobecnosti). záhada mohla byť vyriešená až vtedy, keď myšlienka ľudskej rovnosti už nadobudla silu ľudových predsudkov.“ Porov. Mnohí kritici marxizmu poukazujú na morálny charakter pracovnej teórie hodnoty. Takže Wenkstern Marx: Wenn Marx den aittlichen Begriff der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, seiner materialistischen Auffassung gemäss, aus den Verhältmissen der Wirtschaft her Vorgehen lässt, tak gllagdiesercbildet seff die ganzenová teória. Auf ihm, der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, ist der Wert und Mehrwert, die Accumulation, die industrielle Reservearmee und der schliessliche Zusammenbruch des Kapitalismus aufgebaut. Die rein ökonomischen Entwicklungen, welche mit dem Wert beginnen, sind dennoch alle diesen einen sittlichen Elements – der Gründung auf diee der Gleichheit – teilhaftig und dadurch zugleich zu sittlichent Begriffen gestempel. - Ben. Croce: "Nie je záujem, ktorý nás núti konštruovať pod nadhodnotu do značnej miery morálnym alebo, povedzme, spoločenským záujmom? Je možné hovoriť o nadhodnote v čistej ekonómii? Nepredáva proletár svoju pracovnú silu za to, čo stojí v jeho súčasnej pozícii v modernej spoločnosti?" - C. Gide v Základoch politickej ekonómie: "Nemali by sme váhať pri výbere medzi dvoma vysvetleniami hodnoty (teóriou hraničného úžitku a teóriou práce). Prvé je vyjadrením toho, čo je: v skutočnosti je hodnota vecí úmerná túžbam ľudí. Druhé vysvetlenie je len vyjadrením toho, čo by malo byť: bolo by žiaduce, aby hodnota vecí bola úmerná práci ľudí." P. Struve O niektorých základných filozofických motívoch vo vývoji ekonomického myslenia. Realizmus a nominalizmus v politickej ekonómii v Zborníku Petrohradského polytechnického inštitútu, roč. hodnotu, alebo prirodzenú cenu, teda do objektívnej hodnoty neskorších ekonómov. „Zákon hodnoty“ sa stáva hlavnou myšlienkou politickej ekonómie. A najzreteľnejšie sa v tejto oblasti javí realistický motív myslenia u spisovateľa, u ktorého sa spája s najväčšou šírkou všeobecnej filozofickej koncepcie ekonomickej vedy, u Marxa... Pracovná hodnota sa mení nielen na zákon, ale aj na „cenu“... Spojovací článok medzi materialistom Marxom a idealistom Hegelom nebol v dialektike, ktorú Marx získal čisto vonkajším spôsobom a ktorá sa mu zdala a stále poskytuje jeho verným nasledovníkom akási logika evolučného princípu, ale práve v sile, ktorú mal nad myslením oboch týchto mysliteľov realistický motív. Wieser v Der natiirliche Wtrth, poukazujúc aj na morálne ciele pracovnej teórie hodnoty, ktorú prijal Marx (Wieser, podobne ako celá rakúska škola, tieto ciele nezahŕňa do obsahu politickej ekonómie, považuje túto teóriu za socialistický program na posudzovanie statkov v budúcej spoločnosti a poukazuje na jej úplnú nevhodnosť: Nicht einsen Tag würtke der Wertukilstathn mitstruction verwaltet werden können mag für die persönliche Ordnung des Einkommens bedeutungsvoll sein, für die sachliche Auftheilung des Ertrages ist sie belanglos) zo sociálnych záujmov hospodárstva. Faktom je, že Marx považuje nadprácu za nevyhnutnú pre budúcnosť, hoci už nebude mať antagonistickú podobu. Marx jasne vyjadruje svoju myšlienku vo zväzku III Kapitálu. Nadpráca vo všeobecnosti, ako práca, ktorá presahuje množstvo daných potrieb, musí vždy existovať. Ale v kapitalistických alebo otrokárskych atď. ekonomikách má antagonistickú podobu a dopĺňa ju nečinnosť a nečinnosť určitej časti spoločnosti. Nevyhnutným progresívnym rozširovaním reprodukčného procesu, zodpovedajúcim vývoju potrieb a pokroku obyvateľstva, ktorý sa z kapitalistického hľadiska nazýva akumulácia atď., je potrebná istá nadpráca ako poistka proti nehodám. Takto môžeme v zmysle Marxových ekonomických teórií potvrdiť „dôverčivosť a neopodstatnenosť robotníckej nádeje, že socializmus ich premení na družstevných výrobných vlastníkov“5 (alebo pánov). Inými slovami, subjektívne morálne vedomie nedostáva spoločensko-historický význam v žiadnom prípade pre spojenie s absolútnym morálnym princípom, ktorý by mal objektívny význam, pretože objektívny princíp môže byť len podmienečne sociálny, vyjadrujúci ustálenú rovnováhu spoločenských síl, takže apelovať naň v prospech regenerujúcej sa triedy by bolo circuhis vitiosus a absolútny morálny princíp môže byť len osobný. Subjektívne morálne vedomie získava spoločenský význam výlučne ako výsledok skupiny alebo triednej sily, do ktorej prerastá. A naopak – neexistuje lepší spôsob, ako vytvoriť triednu moc, ako oživenie morálneho vedomia, najmä ak je podporované náboženskou vierou. Naopak, rovnaké morálne vedomie môže oslabiť moc vládnucich tried, hoci sa deje aj opak. Okrem tohto vplyvu na vzťah sociálnych síl nemožno v sociálnych vedách hovoriť o morálnom vedomí, ale táto diskusia zostáva úplne v medziach exaktnej vedy, ak sa morálne vedomie uvažuje v rámci sociálneho vplyvu na vzťah síl. Herzen hovorí (Z druhého brehu) o tejto otázke príliš tvrdo a rozhodne. "Aristokracia," píše, "vo všeobecnosti viac-menej vzdelaná antropofágia; kanibal, ktorý žerie svojho otroka, statkár, ktorý berie z pôdy strašné percento, fabrikant, ktorý bohatne na úkor svojho robotníka - sú len modifikáciami toho istého kanibalizmu. Som však pripravený brániť najhrubšieho antropofága, ktorý chce zjesť, nechajú ho zjesť, ak jeden, nech ho zožerú, ak jeden stojí za to, jeden byť kanibalom, druhý byť jedlom. – Zatiaľ čo vyspelá menšina, nasávajúca životy generácií, sotva tušila, prečo dokážu žiť tak šikovne; Zatiaľ čo väčšina, pracujúca vo dne v noci, si celkom neuvedomovala, že všetky výhody práce pre iných a oboje smútky sú prirodzeným poriadkom, svet antropofágie mohol vydržať. Ľudia si často mýlia predsudok alebo zvyk s pravdou – a potom ich to neutláča: ale keď raz pochopili, že ich pravda je nezmysel, vec sa skončila, potom len silou možno prinútiť robiť to, čo človek považuje za absurdné. - Robotník už nechce pracovať pre iného - to je koniec antropofágie, to je hranica aristokracie. Celé sa to teraz zastavilo, lebo robotníci nerátali svoje sily, že roľníci zaostávali vo vzdelaní; keď si navzájom podajú ruku, potom sa rozlúčite so svojím voľným časom a so svojím luxusom so svojou civilizáciou, potom sa skončí pohltenie väčšiny do vytvárania svetlého a luxusného života pre menšinu... V myšlienke je teraz vykorisťovanie človeka človekom ukončené. Je koniec, pretože tento vzťah nikto nepovažuje za korektný. Povedať to znamená vážiť si, ale nie preceňovať morálne vedomie zo sociálneho hľadiska. Naopak, za úplne neopodstatnený považujeme názor Tugana-Baranovského, ktorý morálne vedomie ako základ socializmu dáva do nerozlučného spojenia s abstraktným etickým princípom Kantovej filozofie. "Zahoďte doktrínu o absolútnej hodnote ľudskej osoby - a všetky demokratické požiadavky našej doby sa ukážu ako prázdna rétorika. Preto je potrebné uznať myšlienku rovnocennosti ľudskej osoby ako hlavnú etickú myšlienku moderného socializmu." K tejto problematike sa vrátime nižšie. Filozofická nedomyslenosť tézy Tugana-Baranovského je však dostatočne viditeľná už z toho, že uznal „myšlienku rovnocennosti ľudskej osobnosti, ktorá našla svoje najsystematickejšie vyjadrenie vo filozofii Kanta, ako jediné teoretické zdôvodnenie socialistického svetonázoru, keďže je založený na etických princípoch, pričom „v živote odhaľuje všetky tieto práva, a tým, že všetky tieto práva odhaľuje. ktoré teraz teoreticky každý uznáva ako neodňateľné vlastníctvo človeka.“ Ak sila sociálneho hnutia závisí od počtu („všetkých“) tých, ktorí uznávajú morálnu pravdu, potom nejde o teoretický princíp. Transcendentálna filozofia je odtiaľto ako zo zeme do neba. - A znova. Tak ako sociálne hnutia nie sú založené na teoretickom princípe, tak abstraktný princíp zasa nevyhnutne nevedie k jednej konkrétnej realizácii. A to by mal uznať aj pán Tugan-Baranovský, ktorý vyhlasuje, že „Kant, ktorý dal neotrasiteľné teoretické zdôvodnenie socializmu, v žiadnom prípade nebol socialistom“. Zvýšenie priemernej produkcie obzvlášť starostlivo dokazuje J. Wolf System der Socialpolitik a ďalší. Závery. Bernsteina potvrdzujú štatistické údaje z posledných dní. Mill: „Všetky objekty a sily prírody, ktoré sú v obmedzenom množstve, sú obmedzené vzhľadom na extrémnu hranicu svojej produktívnej sily a dlho pred dosiahnutím tejto extrémnej hranice začnú uspokojovať nárast dopytu s postupným zaťažením podmienok svojej produktivity. Mill sa však mylne domnieval, že už teraz „je príčinou utrpenia, ktoré postihuje národ s prebytočnou populáciou, lakomosť prírody a nie sociálna spravodlivosť“. Z najnovších prác pozri P. Maslova Teória vývoja ľudových fariem. Die Erschütterung der Indusiricherrschaft und des Industriensozialismus. Die Lebenshaltung der proletarischen Schichten innerhalb der Industriestaaten ist beim Uebergang zum Sozialismus um nichts gebessert, wenn gleichzeitig die ausländische Bauerngrundlage entschwindet, so hoher Steigerung auchr die heimird in agra... diesem Falle des Versagens das Schicksal des Industriestaatlichen Sein proletariátu? Sehr einfach: Es erfährt in Hunger und Blösse, dass es überflüssig geworden ist sobald ihm die feste Bauerngrundlage unter den Füssen fehlt. Ueberflüssig und zugleich hilflos. Es nützt ihm nichts mehr, die Kapitalisten enteignen zu wollen, denn die industriellen Produktionsmittel sind nicht mehr verwertbar. Hammacher správne poznamenáva: Von einem bevorstehenden Zusam menbruche des Kapitalismus im Marxistischen Sinne kann nicht die Rede sein, da er ja selbst jene Formen der Organization gefunden hat, die nach dem ursprünglichen Programm des Marxismus nur durchtaria die assomziier, dieglichen werden sollten. Struve: Die “Verelendungstheorie” vojna v der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts eine einfache Konstatierung des wirklichen Verlaufs der Dinge. Uvedené fakty dostatočne dokazujú nekonzistentnosť marxistickej teórie, ale aby sme si bez ohľadu na to nevytvárali prehnané predstavy o zlepšení situácie robotníkov, podľa Sidneyho Webba urobíme ďalší úryvok z tej istej jeho knihy. "Zatiaľ čo sa stav väčšiny ľudí žijúcich z miezd od roku 1837 zlepšil, ďalšia časť zo všeobecného podielu na zvyšovaní bohatstva a plodov civilizácie dostala len málo alebo vôbec nič. Ak vezmeme jednotlivé aspekty života a nakreslíme istú hranicu, pod ktorou podľa nášho názoru robotník nemôže slušne žiť, zistíme, že vo vzťahu k mzde, k počtu hodín práce, k percentu, ktoré sú nižšie v civilizácii, a k celkovej hranici pokroku civilizácie 1837. Mali by sme však tiež zistiť, že súčasná úroveň je takmer taká nízka ako vtedy a že celkový počet osôb pod čiarou, ktorú sme načrtli, je v súčasnosti pravdepodobne väčší ako v roku 1837. Takáto chudoba tu takmer nikdy neexistovala a jej prevalencia je rovnaká alebo dokonca rozsiahlejšia. Špina z roku 1837 nebola zmytá z našich rúk a myslí. Skutočnosť, že najprosperujúcejšia časť, ktorá sa rozmnožila a zväčšila svoje bohatstvo, zanechala značnú časť spoločnosti v stagnácii, zvyšuje našu zodpovednosť. Morálka celého tohto prehľadu spočíva v tom, že na zvýšenie úrovne tejto degradovanej masy je zrejme stále potrebné veľmi veľké úsilie. Pre nemecký priemysel pozri Conradov Grundriss zum Studium der politischen Oekonomie 4 Th. štatistické; najmä o zlepšení situácie poľnohospodárskeho pracujúceho obyvateľstva v Nemecku od roku 1882 do roku 1895 Goltz Vorlesungen über Agrarwesen und Agrarpolitik. Medzi ruskými autormi k problematike zlepšenia situácie pracujúcich pozri prof. Isaeva. Otázky sociológie. Marx nazýva absolútnu nadhodnotu nadhodnotu vyrobenú predĺžením pracovného dňa a relatívnou nadhodnotou nadhodnotu, ktorá vzniká skrátením potrebného pracovného času a zodpovedajúcou zmenou vzájomného vzťahu dvoch zložiek pracovného dňa. Marx nazýva normu nadhodnoty jej relatívnou hodnotou, teda pomerom, v ktorom vzrástla hodnota variabilného kapitálu, pomerom nadhodnoty k variabilnému kapitálu, inými slovami, mierou vykorisťovania pracovnej sily. St. aj Nostica Das Aufsteigen des Arbeiterstandes v Anglicku. Ein Beiltrag zur socialen Geschichte der Gegenwart, J. Wolf rôzne diela. A vo francúzštine: Gad Qualre ans de lutte a Sorel Avenir socialiste des syndicals. V najnovšom vydaní tento bod erfurtského programu vyzerá takto: „Pre proletariát a pre upadajúce stredné vrstvy – filištínstvo, roľníkov – to (prevaha veľkovýroby) znamená čoraz neistejšiu existenciu, nárast núdze, útlak, zotročovanie, ponižovanie, vykorisťovanie. Zvláštna zmes nového a starého chápania. Hammacher: Nicht obwohl, sondern gerade weil es den Arbeitern besser geht, nimmt der Groll des Klassenkampfes zu. Der Gegensatz zwischen Bourgeoisie und Proletariat ist objectiv geringer geworden, aber subjektiv grösser, weil er stärker empfunden wird. St. Hammacher: In leizter Linie kommt es gar nicht darauf an, ob nach aimn Merkmalen ein sozialer Antagonismus vorhanden ist, sondern als historische Tatsache ist es nur – eben nach Marx Unterscheidung zweier Etappen der Genesis der psycholog. Weil die beginnende Emanzipation dem Arbeiter das Bewusstsein seiner. Klobúk Lage gebracht. die ihn bei allen Anlagen doch von den hehrsten Kulturgütern der Nation ausschliest, weil er aufgehört hat, die Knechtschaft als eine notwendige, selbstverständliche Institution anzusehen, deswegen hat ihn eine Unruhe ergriftekhrfen, die ipolitiärschaft entgegenkam... Wenn der Philister klagt, wie Kautsky sagt, “die Begehrlichkeit” der Massen steige fortwährend an, so liegt doch gerade hierin die Grösse der Arbeiterbewegung, das Symptom intellektueller und moralischer Reifechleegti, apolicajt zu sein. Hammacher: Tak tritt an Stelle der Marxistischen eine psychologische Verelendungstheorie. Die Sensibilität wächst, während der erreichte Fortschritt nicht mehr in die seelische Disposition eingeht und als selbstverständlich geworden nicht mehr veranschlagt wird. Hierdurch wird der Emanzipationskampf des Proletariats weiter getrieben werden, ohne dass man freilich deshalb von einer kausalen Notwendigkeit des sozialistischen Zukunftsstaates sprechen könnte. \Všimnime si, okrem toho, čo bolo povedané, ešte jeden vnútorný rozpor v teórii marxizmu. Socialistický systém bude podľa Marxa výsledkom širokého rozvoja výrobných síl (porov. nižšie slová Engelsa), ovocím vysokého kultúrneho rozmachu, dielom širokého rozhľadu. Ale mohol by zúbožený a divoký proletariát niesť ťarchu tejto záležitosti na svojich pleciach? Na tento vnútorný rozpor v Marxových teóriách poukázal Struve v čl. Marxsche Theorie der socialen Entwicklung. Tu čítame: Es darf nicht vergessen werden, dass der Sozialismus für Marx uneingeschränkt die Blüte der Kultur bedeutete. Er nahm für seinen Sozialismus alle kulturellen Errungenschaften der Bourgeoisie in Anspruch. Solange die fortschreitende Verelendung der Volksmassen eine über jeden Streit erhabene Thatsache war und als unabänderliche immanente Tendenz der herschenden Wirtschaftsordnung aufgefasst wurde, war das Eintreten des allederchenfortsürschli übernehmenden und sie weiterführenden Sozialismus platterdings unmöglich. Eine Verelendung und sozialpolitische Reifwerdung der Arbeiterklasse, welche dieselbe befähigen sollte, die denkbar grossartigste soziale Umwälzung ins Werk zu setzen, schloss einander für eine realistische Betrachtung einfach aus. Rovnakú myšlienku starostlivo rozvíja Gammacher. Poukazuje nielen na metodologickú chybu marxizmu, ale aj na skutočné prepojenie socializmu a kapitalizmu, ktoré teórii kolapsu berie akékoľvek opodstatnenie. Píše: Ironie der Geschichte hat gewollt, dass das Heilmittel der Organisation, das nach Marx nur die revolutionäre Tat des Proletariats verwirklichen konnte, von den Unternehmern selbst annektiert ist. Damit ist aber einer Verbindung von Kapitalismus und Sozialismus von selbst die Bahn eröffnet. Indem langsam der liberale Individualismus zurückweicht, beginnen die Gegensätze zwischen beiden als Wirtschaftsformen überhaupt zu verblassen und zu verschmelzen. St. ním nazývaný aj Naumann Neudeutsche Wirtschaftspolitik a Das Schicksal des Marxismus v Neue Rundschau 1908. Die sogenannte "Zusammenbruchstheorie" alebo teória von der sozialen "Revolution" má svoj vlastný logický základ. Sie bedeutet konsequent durchdacht eine Absage von der realistischen Grundansicht des Marxismus. Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgabe, der Socialdemokratie. Otázku, v akom zmysle môžeme hovoriť o sociálno-historickom zákone, skúmame nižšie. Teraz používame tento termín vo význame, ktorý by neodporoval žiadnej zo známych teórií spoločensko-historického procesu, ktorý nepredpokladá špeciálnu vedeckú teóriu. Napriek tomu sme, samozrejme, povinní brať do úvahy teóriu náhodnosti prírodných zákonov, o ktorej pozri aj Esej prof. Vvedenského o modernej francúzskej filozofii. Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung= Ekonomika a právo z pohľadu materialistického chápania dejín. Eseje o moderných dejinách politickej ekonómie a socializmu. Tiež Fouillet Le socialisme et la sociologie réformiste: La vraie science sociale n’est à l’avance ni socialiste ni individualiste. Elle étudie d'abord le réel et s'efforce, – tâche déjà énorme – d'en saisir tous les principaux éléments, toutes les lois dominantes, ainsi que les grandes réactions des faits sociaux les uns sur les autres. Quand elle deviant sociologie appliquée, elle cherche ce qui est désiable au point de vue juridique, moral, économique; Puis elle se demande quelles modifikácie de la réalité sont actuellement possibles en vue de cet idéal. Filozofia ekonómie S. Bulgakova: „Sociálna politika ako druh technológie sa vzhľadom na svoju efektívnu povahu riadi vôľou: stanovuje politické ideály, zatiaľ čo veda sa len radí o prostriedkoch, nie o cieľoch. Dokonca aj Plechanov Od obrany k útoku: „Človek sa môže dozvedieť pravdu štúdiom prírodných zákonov a realizovať svoje ideály založené na týchto zákonoch. Pripomeňme si, že o tu nastolenom probléme už dlho s osobitnou pozornosťou diskutovala historická škola politickej ekonómie. Takže Kautz Die National-Oekonomik als Wissenschaft: Was wir thun können und thun dürfen, ist die Feststellung von concreten, geschichtlichen, progressiven, Idealen und Musterbildern, durch welche auf das gerade hier und Leistbarade jet M hingewiesen würde. Bei aller Beachtung der Schranken und Grenzen der Menschennatur im Allgemeinen, so wie auch aller Besonderheiten und Eigentümlichkeiten der einzelnen Völker und Staatenkreise, werden wir hierdurch einerseits den His Blickench-fürden Ideal-Geforderte gleichmässig offen halten, andererseits dem freien schöpferische Elemente des Menschengeistes seine volle Berechtigung wahren, zugleich aber auch die fundamentale und bedeutsame Thatsache vor Augen halten, dasungscheilig dass Erreichbare ins Auge gefasst werde und die Theorie der National-Oekonomik zur Erkenntniss jener besonderen Wege. Veranstaltungen und Mitteln leite, welche für die organisch sich entwickelnde Menschheit und die einzelnen Völker, nach den verschiedenen Lebensaltern und nationalen Eigentümlichkeiten verschieden sind u. s. w. Marx v knihe The Poverty of Philosophy hovorí opatrnejšie: „Pokiaľ sa proletariát ešte nevyvinul natoľko, aby sa mohol konštituovať v triedu, tak samotný boj proletariátu s buržoáziou ešte nemá politický charakter a výrobné sily sa v hĺbke materiálnych podmienok buržoázie ešte dostatočne nerozvinuli, aby umožnili materiálne zabezpečenie buržoázie. proletariátu a za formovanie novej spoločnosti, tak dlho sú teoretici (proletariátu) len utopisti, ktorí chcú uspokojiť potreby utláčaných tried, vymýšľajú systémy a hľadajú regenerujúcu vedu“. Utopisti, ako dobre hovorí Bernstein (Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Eseje o dejinách a teórii socializmu), sa „mýlili o daných prostriedkoch a existujúcich možnostiach“. Utopický socializmus však podľa správneho pozorovania Prokopoviča (Problémy socializmu) nebol nikdy celkom výplodom hlavy – všetky utopické projekty idealizovali nejaké reálne objednávky, reálne skúsenosti. Platónov „Štát“ predstavuje iba rozvoj a idealizáciu bežných jedál, ktoré existovali v Sparte a na Kréte, komunizmus T. Morela, Morelliho a Babfa je idealizáciou dvorových komunít stredovekých roľníkov, socializmus Fouriera a Louisa Blanca je idealizáciou výrobných združení syrárov a remeselníkov, štátny socializmus moderného štátneho podniku Bazaar a Marxec je z Pecca. krát. Na rôzne témy (čl. Sloboda a historická nevyhnutnosť). Dobre to hovorí aj Prokopovič v Problémoch socializmu. "A po uchopení politickej moci môže proletariát využívať vedu len ako nástroj služby, a nie ako hlavný princíp. Hlavným princípom zostanú záujmy a potreby ľudí." Die Möglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion allen Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur materiell vollkommen ausreichend ist und von Tag zu Tag reicher wird, sondern diebil iuschelliest a Bethätigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Möglichkeit ist jetzt zum erstenmal da, aber sie ist da. Morálne učenie socializmu, najmä Mengera a Kautského, je diskutované nižšie. Pozrime sa ešte raz na vyššie uvedenú pasáž. Das durch Marx gestellte Problem ist ist ein solches der Logik, sondern der Psychologie. W. Wagner v Arch. f. syst. Phil. XVII. Potom, čo poukážeme na prítomnosť idealizmu vo vedecko-socialistickom systéme a zvážime otázku možnosti; historické predpovede. Chicherin Filozofia práva hovorí o prirodzených a slobodných stránkach ekonomického života. Na jednej strane "účinok osobného záujmu v ekonomickej oblasti nezávisí úplne od ľudskej svojvôle. Človek môže dosiahnuť svoje ciele len tým, že sa bude prispôsobovať potrebám druhých a bude sa riadiť zákonmi, ktorými sa tieto vzťahy riadia. Tieto zákony nie sú produktom ľudskej vôle: vyplývajú z povahy vecí, zo vzťahu človeka k hmotnému svetu a k jeho iným slobodným jednotkám. Tak, ako len človek v ekonomickom poli dokáže podriadiť svoje fyzické ciele dodržiavaním zákonov, ktorými sa riadi.“ Na druhej strane „medzi ekonomickými vzťahmi a morálnymi požiadavkami je spoločný znak, že obe sú fenoménom slobody, v dôsledku čoho tieto dve oblasti zostávajú nezávislé a ich dohoda je ponechaná na slobodnú vôľu jednotlivcov. Ekonomická veda skúma, aké vzťahy vznikajú zo vzájomného pôsobenia voľných jednotiek pri dobývaní vonkajšej prírody a jej premene v prospech človeka a akými zákonmi sa tieto vzťahy riadia.“ Uznanie dualizmu v spoločenskom živote nachádzame u sociológov a psychológov Giddingsa, Mackenzieho a najmä Warda, o ktorom budeme diskutovať nižšie. Zaslúži si mimoriadnu pozornosť čl. Základný dualizmus sociálno-ekonomického procesu a myšlienka prirodzeného práva (Otázky filozofie a psychológie, kniha 104) Struve. Podľa tu vyvinutého názoru existujú v jedinom sociálno-ekonomickom procese dva sledy javov, ktoré sa v každom danom momente, alebo skôr v každom skúmanom časovom období, navzájom výrazne líšia. Jedna séria, ktorá môže byť racionalizovaná, t. j. riadená podľa vôle konkrétneho subjektu, druhá séria, ktorú nemožno racionalizovať, prebieha spontánne, mimo zhody s vôľou akéhokoľvek subjektu. Prvú sériu javov tvorí vzťah človeka alebo všeobecnejšie a presnejšie ľudských subjektov k prírode – sú zásadne prístupné úplnej racionalizácii. Človek samozrejme nemôže racionalizovať samotnú prírodu až do konca, ale môže racionalizovať svoj vzťah k prírode až do konca. Príroda môže človeka konfrontovať ako s niečím „daným“, od neho nezávislým, ale v zásade aj v skutočnosti toto „dané“, teda stupeň nezávislosti prírody od človeka, možno brať do úvahy a nepredstavuje nič tajomné; keďže príroda je človeku nielen daná, ale aj od neho závisí, je preňho úplne viditeľná a nielenže nepredstavuje nič tajomné, ale naopak, je úplne podriadená jeho kontrole, je poslušným článkom jeho ekonomického plánu. Preto sú vzťahy ľudských subjektov k prírode zásadne prístupné racionalizácii, keďže „iracionálne“ v nich je akési známe a neustále „dané“, ktoré možno ľahko a jednoducho presadiť do racionálnej roviny. Druhou sériou javov, ktorá neumožňuje racionalizáciu sociálno-ekonomického procesu, sú vzťahy medzi ľuďmi. Vzťahy medzi ľuďmi, ktoré nie sú jednoducho „dané“ na rozdiel od javov a síl prírody, nemôžu byť úplne v moci a kontrole žiadneho ľudského subjektu; Struve ich nazýva „prirodzené“, pričom v terminológii sa odchýlil od Milla, W. Hildebranda a Marxa. Marx si, pravda, túto črtu medziľudských vzťahov všimol, no uznával ju len ako historickú črtu tovarovej výroby. V skutočnosti je tento dualizmus súčasťou každého sociálno-ekonomického procesu, bez ohľadu na to, ako je spoločnosť ekonomicky organizovaná, ak v tejto spoločnosti existuje len do tej či onej miery ekonomická komunikácia. A tento dualizmus predstavuje jedno z hlavných ustanovení historickej školy politickej ekonómie. Takže Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte vystavuje tézu (der Satz), dass eine ökonomische Thatsache nicht in einer naturgesetzlichen Manifestation von Gesetzen der realen Welt allein besteht, dasstenerst sie durchintrehrme Thätigkeit des Menschen zum Vorschein kommt. Auch das nationalökonomische Gesetz kann deshalb nicht der Ausdruck von naturgesetzlichen Wirkungen der realen Welt allein sein. To znamená, že máte viac funkcií, všetky funkcie v der Grössenlehre zur Seite stellen lassen. Wie der Begriff der Geschwindigkeit eine Function ist von Bewegung und Zeit, so sind die ökonomischen Thatsachen und durch sie auch die nationalökonomischen Gesetze Ergebnisse aus einer Combination von zwei unterschiedlichen Factor, deren, deren Erscheinungsgebiet der materiellen Aussenwelt angehörig ist, während der andere, der personale Factor, dem Geistesleben in dem Innern des Menschen entstammt. Z toho bol odvodený Stelle eines Absolutismus der Lösungen das Princip der Relativität aplikovaný na politickú ekonómiu. N. E. Dühring’s Umwälzung der Wissenschaft. Die Entwicklung der wirtschaftspolitischen Ideen im 19. Jahrhundert. Kharazov Das System des Marxismus: Es ist unmöglich, ernstlich zu bestreiten, dass Marx letzten Endes doch ein Ideal vorschwebte, an dem er die bestehenden Produktionsverhältnisse mass und beurteilte, – das war das Ideal dersürchundzlivität Arbeitstages, als Grundbedingung eines Reiches der Freiheit, „der menschliehen Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt“. Und von dem Standpunkte dieses Ideály aus hat er die bestehende kapitalistische Wirtschaft verworfen. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Der Satz, dass der Inhalt des historischen Geschehens logisch verlaufe, kann nichts anders bedeuten, als dass eine substantielle Vernunft in ihm wirksam ist. Kharazov Das System des Marxismus: Hier wird der der Marxismus teleologisch, obwohl es ihm salbst vielleicht verborgen bleibt, und zwar erhält er diesen teleologischen Charakter ich allein in lenem bedingten Sinne, dass er diege Wirksamkeit, die awickesamke Menschen im Laufe der historischen Entwicklung verfolgen, sondern auch in dem absoluten Sinne, dass er einen über oder vor der ganzen bisherigen Geschichte stehenden und. erst in der Zukunft zur Verwirklichung gelangenden Zweck – den der Verkürzung des Arbeitstages – annimmt, a sogar zur Basis gewisser bejahender alebo verwerfender Werturteile über die mit kausaler Notwendigkeit alebo Gemissehn Problém rastu výrobných síl v teórii sociálneho rozvoja (v zbierke článkov venovaných Klyuchevskému). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Wahrscheinlicher als der Zukunftsstaat, ebenso statthaft als der Ersatz durch eine andere Privatwirtschaft ist eine dritte Möglichkeit, der Gebenso statthaft als der Ersatz durch eine andere Privatwirtschaft ist eine dritte Möglichkeit, der Gebenso statthaft als der Ersatz durch eine andere Bol rešpektovaný optimizmus Marxa a Engelsa, bol v einem künftigen Reiche der Freiheit eine negation der negation, eine Synthese notwendig wird und nicht das leere Chaos des Nichts, in dem Wirtschaft zuggehen Kultur im Um so näher liegt ein solcher Pessimismus, da die Widersprüche, mit denen der Kapitalismus behaftet sein soll, letzthin ethische waren. Selbst Marx hat schliesslich nolens volens zugegeben, dass er nicht sowohl unlogisch als unsittlich ist. Vom naturwissenschaftlichen Standpunkt leuchtet offenbar eher die Möglichkeit ein, dass in Solchem ​​​​Falle die egoisticschen Kapitalisten und das ausgebeutete Volk dem allgemeinen Verfall preisgegeben werden. Apokalyptizmus a socializmus (Dve mestá). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Man sieht leicht, dass Glaube an die Immanenz eines normativen, sei es eines eines logischen or eines sittlichen Prinzips im materialisticschen System, ein logisch und sachfertighist undgericht... trägt mit dem Gedanken der imanenten Teleologie den Glauben in die Wissenschaft, der materialistische den Aberglauben. Rickert sa vo svojej knihe Hranice tvorby koncepcií prírodných vied (Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung) tiež pozastavuje nad myšlienkou, že predvídanie budúcnosti, ak by nám bolo dostupné, by uhasilo našu vôľu, našu túžbu. "Keby sme dokázali predvídať budúcnosť v jej individualite, a teda, keby sme presne vedeli, čo sa bude diať, všetky túžby a činy by okamžite stratili svoj význam. Máme teda dôvod sa len radovať z toho, že neexistujú žiadne historické zákony. Iracionalita reality, ktorá stanovuje hranice akémukoľvek prírodovednému chápaniu, je zároveň jedným z najvyšších požehnaní pre niekoho, kto sa vždy snaží preniknúť do budúcnosti. k nám ľuďom je milosrdná, keby bola budúcnosť vo svojej individualite predmetom nášho poznania, nikdy by nebola predmetom našej túžby, v úplne racionálnom svete nikto nemôže konať.“ Chuprov Eseje o teórii štatistiky, Naville Nouvelle klasifikácia vied, Simmel Die Probleme der Geschichtsphilosophie, Husserl Logische Untersuchungen. Sociológiu uznávam ako špeciálnu vedu, odlišnú od historickej vedy aj filozofie, ako vedu o zákonitostiach spoločenského života, avšak bez toho, aby som sa dotkol otázky, či sa sociológia ako veda o povedzme formách komunitného života líši od súkromných spoločenských vied, alebo či existuje len v tých druhých. Pozri Mengerov Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere, Kistiakowskiho Gesellschaft und Einzelwesen. Eine metodologische Studie, Simmel's Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung (1. kapitola: Das Problem der Soziologie), Kovalevsky Sociology zv. 1 Sociálne právo odlišujem od historického práva, o ktorom bude reč nižšie: na tomto mieste nehovorím o tom, čo historický zákon je, ale o tom, čo ním nie je – že neexistuje historický zákon. Fustel de Coulanges stotožnil sociológiu s históriou. O rozdiele medzi históriou a sociológiou pozri Bernheimovu Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie a Grotenfeltovu Die Wertschätzung in der Geschichte. Od filozofie dejín odlišujem aj sociológiu, ktorá sa podľa mňa zaoberá otázkou zmyslu dejín, najvyššej syntézy ľudského vývoja a ktorá podľa mňa môže byť len súčasťou osobného svetonázoru, a nie vedy. Touto poznámkou chcem len naznačiť, v akom zmysle tieto pojmy používam: doteraz sa používali mimoriadne nestále - každý sociológ, filozof histórie a teoretik histórie po svojom. Zur Theorie und Methodik der Geschichte. Geschichtsphilosophische Untersuchungen : Die Naturwissenschaft kann berechnen und voraussehen, wie die Constellation der Planeten in einem bestimmten Moment sein wird – vorausgesetzt, dass nicht ein neues, bisher dass undbekanentes fremder Weltkörper sich in das Sonnensystem verirrt; sie kann aussprechen, dass wenn Dynamit entzündet wird, eine Explosion erfolgen muss. Aber vorauszusagen, ob jene Constellation beobachtet wird, ob und wann in einem Einzelfalle diese Explosion stattfindet, ob dabei ein bestimmter Mensch verwundet, getödtet, gerettetritt wird, mit andern Wortscheint, ihr unmöglich, denn das hängt vom Zufall und vom freien Willen ab, den sie nicht kennt, wohl aber die Geschichte. Kreatívna evolúcia (Évolution créatrice): Naša osobnosť sa neustále rozvíja, rastie, dozrieva. Každý moment k starému pridáva niečo nové. Povedzme si viac, nielen nové, ale aj nečakané... Veda sa na veci pozerá z pohľadu ich opakovania. Môže operovať len to, čo sa považuje za opakovateľné. Uniká tomu, čo sa neopakuje a je nezvratné v po sebe idúcich momentoch akejkoľvek histórie... Podstatou mechanických vysvetlení je, že uznávajú možnosť vypočítať budúcnosť a minulosť ako funkcie prítomnosti, a teda sa predpokladá, že všetko je dané. Ale - čas poznáme ako tok, ktorý nemožno prejsť v opačnom poradí, ani ho znova zopakovať,“ atď. Pripomeňme si aj princíp rastu psychickej energie formulovaný Wundtom, pozri jeho Esej o psychológii, logike, systéme filozofie. Tarde rozoznáva tri faktory spoločenského života: invenciu, ktorá je individuálna, imitáciu, prostredníctvom ktorej sa vynález stáva spoločným majetkom, a konflikt medzi rôznymi vynálezmi (opozícia), v dôsledku čoho jeden vynález prevláda nad ostatnými. Tarde venoval tri zo svojich najvýznamnejších diel štúdiu týchto troch faktorov: Les lois de limited (Zákony napodobňovania), La logique sociale (Sociálna logika) a L’opposition universelle. Názory vyjadrené v týchto knihách autor stručne zhrnul v Les lois sociales. Sociológia duny Esquisse. V prvom z týchto diel Gard píše: "Je mylný záver, že štatistika jedného dňa bude schopná predpovedať budúce sociálne podmienky tak presne, ako astronóm predpovedá budúci prechod Venuše. Ale... štatistika sa sústreďuje v oblasti napodobňovania a oblasť vynálezov je pre ňu zakázaná. Budúcnosť bude taká, aká budú jej vynálezcovia, ktorých štatistika nepozná nič, čo by mohla podoba zákona obsahovať." Die Probleme der Geschichtsphilosophie : Solange wir nur Kollektivwirkungen kennen, stehen wir jeder neuen komplexen Thatsache in Bezug auf ihre kausalen Verknüpfungen völlig unbelehrt gegenüber; denn mag sie in noch so vielen Punkten mit einer früher festgestellten übereintimmen, so genügt doch die kleinste Abweichung, um jede Bestimmung ihrer Wirkung illusorisch zu machen, weil wir mangels der Auflöswirk in Teilurtilchenwirk können, welchen Teil der früher beobachteten Wirkung, die Abänderung in der Ursache alterieren wird. Die Ereignisse, deren Verknüpfung zu historischen Gesetzen wir suchen, sind aus so vielen Beiträgen zusammengesetzt, dass man die genaue Wiederholung des verursachenden an einer anderen Stelle von Zeit und Raum getrost als kanneichnem un Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie : Die historische Erkenntnis hat es mit den ursächlichen Zusammenhängen von Erscheinungen zu thun, welche ihrem Wesen nach durch durch psychische Kausalität innuhrem da Wehrhersen von i kvalitatívne rozdiely Zwecken aus begriffen und regressiv erklärt, nicht aus allgemeinen Gesetzen progressiv abgeleitet und unter allgemeine Begriffe subsumiert werden können. Gesetze und Begriffe naturwissenschaftlicher Art sind nicht zureichende Mittel historischer Erkenntnis. – st. od toho istého autora Einleitung in die historische Wissenschaft = Úvod do historickej vedy: „Duševná príčinnosť, nie menej ako fyzická, stojí na začiatku univerzálnej prírodnej nevyhnutnosti a má aj svoje všeobecné zákonitosti, ale javy svojho poľa vysvetľuje inak: nie v zmysle raz a navždy určených a vopred určených dôsledkov zodpovedajúcich príčin (progresívne), ale v zmysle jednotlivých dôsledkov, ktoré sa stále vyskytujú v prípade osobitných dôsledkov. (regresívne – Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus:... objektívny Gesetze der Geschichte, auch wenn die kausale Tatsächlichkeit möglichst einwandfrei festgestellt ist, nur hypothetischen Wertnt beans). Čiapka Mensch sich selbst gerade nach dieser Richtung geändert. Weisengrün Das Ende des Marxismus:... keine Entwicklungsnotwendigkeit, im absoluten und mechanischen Sinne in sozialen Dingen... Rickert v spomínanej práci: „Aj keby bolo možné aplikovať tie koncepty zákonitostí, ktoré sa niekedy dajú nájsť v akomkoľvek historickom podaní, a potom hovoriť o vývojových trendoch“, stále by vzhľadom na skutočnú historickú súvislosť rôznych udalostí vždy existovala len možnosť, že by nastala určitá udalosť, zapadajúca pod nejaký relatívny historický koncept. Absolútne nepredvídateľný vplyv akýchkoľvek iných historických objektov môže vždy narušiť „vývojový trend“, a preto vylučuje akúkoľvek spoľahlivosť predpovede. Kistyakovsky Kategórie nevyhnutnosti a spravodlivosti pri štúdiu sociálnych javov: „Nástup nejakého vyššieho štádia vývoja, ako každý špecifický jav, nemôže byť absolútne nevyhnutný, pretože bude vždy výsledkom priesečníka mnohých kauzálne determinovaných sérií v určitom bode priestoru a v určitom časovom bode. Vždy bude v rozpore s bezpodmienečnou nevyhnutnosťou, ako bezpriestorová a nesekvenčná daná ekonomická podmienka, ekonomická podmienka. pre ďalší vývojový stupeň jeho morálnym citom a presvedčením, že túžba po najspravodlivejšom spoločenskom systéme je vlastná každému a je pre každého všeobecne záväzná.“ St. jeho Gesellschaft und Einzelwesen. Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte: Wir erkennen in dem Bezirk des Geistigen unter Anderem insbesondere auch nicht Veränderungen in einem "Kreislauf", welche immer wieder zu vorhergegangenen and so sonarkehrenufen neuen Stufen fortschreitende Entwicklung. La théorie de Vhistoire. Schmoller Ueber einige Grundfragen des Rechts und der Volkswirtschaft v kolekcii Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre ): Jedes Urteil über die socialen Organisationsformen der Zukunft schliesst üunde die Zurteil Urteil über das psychologisch-moralische Triebleben der künftigen Generationen in sich. Cp. Mackenzie Úvod do sociálnej filozofie: História nám nemôže povedať ani to, že minulosť musela byť taká, aká bola: tým menej nám umožňuje predpovedať, že uprostred neustále sa meniaceho prúdu podmienok sa budúcnosť bude v každom konkrétnom ohľade podobať na minulosť. Meyer Zur Theorie und Methodik der Geschichte : in dem Moment, wo sie (Gesetze des historischen Lebens) entdeckt wären, würden sie aufhören der Geschichte anzugehören, sie würden für die historische Forschung sondermals Vinoreinus Object, Prof. Chvostov Teória historického procesu: "Spoločenský život sa mení počas samotného procesu uskutočňovania plánovaných reforiem. Každá reforma sa preto musí uskutočniť v situácii, ktorá sa už zmenila jej realizáciou, teda iná, ako bola tá, v ktorej bola reforma koncipovaná." Eseje o teórii historického poznania. Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Eseje o dejinách a teórii socializmu. St. Schmoller Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre : Es giebt keine Revolution, die absolut nötig, absolut unvermeidlich wäre. Jede Revolution ist durch zeitgemässe Reform zu verhindern. Základom syndikalizmu je pochopenie inhibičného vplyvu na priebeh historických udalostí z vedomých aktivít skupín, ktoré sa o to zaujímajú, pochopenie nevyhnutnosti „priameho“ zásahu osôb s opačnými záujmami, ktoré nechcú zmierňovať sociálne konflikty. Sorel to vyjadril úplne jasne a rozhodne vo svojich úvahách o násilí. Marx sa mýlil, keď predpokladal, že buržoázia nebude potrebovať tlak, aby využila svoju silu: ukázala sa nová a úplne nepredvídaná skutočnosť – buržoázia sa snaží znížiť svoju silu. Buržoázia, zvádzaná hlásateľmi morálky, sa vracia späť k ideálu konzervatívnej umiernenosti a snaží sa zmierniť útlak výroby: to vytvára „neistotu“ situácie a mätie cestu načrtnutú Marxom. Syndikalizmus chce túto neistotu vedome napraviť použitím násilia proletariátu. Násilie proletariátu sa objavuje na scéne v rovnakom čase, keď sa sociálny svet snaží zmierniť sociálne konflikty; násilie proletariátu vracia pánov do ich úlohy výrobcov a obnovuje tak triedne rozdiely práve v čase, keď sa zdalo, že sú zmätení v jednej demokratickej bažine. J. Sorel porovnáva marxistickú teóriu sociálneho rozvoja s Hartmannovou „filozofiou nevedomia“. Sozialismus und soziale Bewegung = Socializmus a sociálne hnutie. Struve píše v Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung o tomto bode so svojou obvyklou ohľaduplnosťou: Wenn man sich nach der Herkunft der Begriffe „Soziale Revolution“, „Zusammenbruch der kapitalistischen Gesellschaft“ atď. diese theoretischen Pseudobegriffe sind dem unvermeidlich ireführenden Bestreben erwachsen praktisch politische Postulate des Sozialismus, d. h. eines sozialen Ideals, in theoretische Begriffe im Dienste einer geschichtlichen d h. kausal genetischen Betrachtung umzuprägen. Was als leitende Ideen im sozialen Ideal einer streitbaren sozialen Gruppe für einen bestimmten historischen Moment berechtigt sein mag, ist keineswegs ohne weiteres für die theoretische Erkenntnis des wirklichen gesellschaftverlichen gesellschaftverlichen Gebarschehens... ein soziales Ideal, welches starr ist und starr sein soll, ist für das Erfassen des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses gar nicht verwendbar. Für die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung ist der Sozialismus, wenn sie diesen Begriff und dieses Wort benützen will, in so und so beschaffenen realen Vorgängen und Tendenzen der kapitalistischen Gesellschaft erschöptibertzia der prakt. in denselben nur – „Verewigung“ der kapitalistischen Gesellschaft erblicken. Es ist offenbar aussichtslos diese zwei Standpunkte versöhnen zu wollen: denn sie arbeiten mit ganz verschiedenen Begriffen und wenden ganz verschiedene Massstäbe an. Sie können sich gegenseitig psychologisch aushelfen – aber logisch müssen sie immer grundsätzlich autonom bleiben. Es hiesse sich überhaupt einem Wahne hingeben, wollte man praktische Ideale mit theoretischen Einsichten zur vollständigen Deckung prináša. In diesem Sinne liegt in der Wortverbindung: wissenschaftlicher Sozialismus eine grosse Utopie eingeschlossen. Der Sozialismus kann – seiner Natur nach, als soziales Ideal – in der Wissenschaft nie aufgeben und sie der Wissenschaft nie unterordnen. Hovorili o tom istom probléme: Bernstein Wie ist wissenschaftlicher Sozialismus möglich? = Je možný vedecký socializmus? - Woltmann, Stammler a mnohí ďalší. atď. Mohlo by vás zaujímať: