Din istoria eticii. Socialism

Cuprins Socialism Introducere. Problema sărăciei în socialism Partea întâi. Socialism științific; învățăturile sale economice și istorico-filosofice I. Istoria socialismului: socialismul utopic și științific II. Tipuri de socialism în raport cu planul pentru societatea viitoare. Elementul utopic în marxism III. Învățăturile economice ale lui Marx Expunerea teoriei Am două obiective pentru eseurile pe care le ofer; fiecare dintre ele se realizează prin mijloace care pot părea inadecvate din punctul de vedere al altei sarcini. Prima mea sarcină este să pregătesc, luând în considerare problemele socialismului, o soluție la problema filozofică a relației dintre morală și economie. Aceasta este o decizie de a intra într-un sistem de viziune integrală asupra lumii. Acei cititori care sunt înclinați să privească la rădăcina lucrurilor, cărora le place să privească înapoi și să privească înainte, consider că este de datoria mea să avertizez că acest studiu despre socialism este unit printr-un titlu comun „Din istoria eticii” cu alte studii omogene „Învățătura bisericească” și „Raționalism”, care nu vor încetini, în condiții favorabile, să apară; cu toate acestea, aceste studii sunt precedate, deja pregătite pentru publicare, de lucrarea „Justificare” viață. Introducere în istoria și teoria eticii” și încheiem cu un sistem de filosofie morală, la care lucrez concomitent cu studiile sus-menționate. Spun asta pentru ca cititorul să știe – atunci când întâmpină nedumeriri și când trece la concluziile finale – unde să apeleze și la ce să se aștepte. A doua mea sarcină este o examinare generală a teoriei socialiste. Fac acest lucru nu numai fără a ține cont de prima sarcină, intrând în detalii care sunt inutile pentru scopurile mele sistematice, la fel cum, la rândul lor, excursiile pe care le întreprind în interesul primei sarcini pot fi considerate un lux pentru a doua sarcină, dar și cu popularitate deliberată. Întâlnesc cititori la jumătatea unui cerc larg - mai bine să spun, acel anumit segment al acestui cerc, ale cărui cereri le iau aproape de suflet. Acest scop de popularitate sper în mod special să îl servesc prin abundența de fragmente literale din cărțile la care se face referire. Amplasat în condiții fericite rar întâlnite, din moment ce am avut ocazia să folosesc nelimitat cărți nu numai din bogata bibliotecă academică, ci și din bibliotecile Imperiale Publice și Rumyantsev, cărora le aduc profunda recunoștință aici, copleșită, săturată de literatura subiectului meu, nu pot uita de nevoile cititorilor mei, care nu pot folosi nici măcar o sută parte din bogăția mea. Cine nu știe cât de dureroase sunt prezentările generale și referințele obscure, dacă cititorul nu este familiarizat cu operele originale, indicațiile citatelor îi sunt inutile - cine nu știe cât de important este ca cititorul să înțeleagă el însuși subiectele în discuție, să se bazeze pe un teren solid în concluziile sale. Nu mă uit la citatele mele ca decor pentru cartea mea, aș vrea să fiu de folos cititorului meu - și nu ezit să las câteva pagini sub formă de materie primă, crezând, de altfel, că o astfel de tehnică nu contrazice ideea lucrării intitulate „Din istorie”. Nu există, însă, niciun antagonism între aceste două sarcini. Fiecare dintre scopuri este atins concomitent cu îndeplinirea celuilalt: ambele se contopesc într-un singur plan pentru un studiu aprofundat al socialismului din punct de vedere etico-istoric. În acest sens, părțile au semnificații diferite: importanța principală este acordată ultimei părți, specială, iar prima, generală, cu toată greoaiele ei, are în ochii mei un sens introductiv. Am o atitudine negativă față de socialism și nu pot să-l tratez diferit din cauza convingerilor mele etice și religioase. Cu toate acestea, conținutul și tonul criticii mele față de sistemul socialist nu sunt determinate de sentimentele mele, de simpatiile mele personale. Sper să stau în orice moment la nivelul obiectivității logice; Îmi permit să folosesc doar literatură care are autoritate științifică, și argumente care nu ar trebui să provoace Îmi permit să folosesc doar literatură care are autoritate științifică și argumente care nu ar trebui să provoace dezgust din partea părții adverse, lăsând în urmă ca fiind inutile și chiar rușinoase gunoiul, scrisul de piață și tehnicile de propagandă; Nu găsesc obstacole în a trasa în mod conștient o linie de demarcație între adevărul socialismului și minciunile sale, considerând că aceasta din urmă este suficientă pentru cel mai mare sistem socialist și nevăzând nevoia de a recurge la defăimarea adevărului. În general, gradarea atitudinii mele față de socialism apare astfel. La început (în introducere) recunosc importanța problemelor pe care le ridică socialismul. Nu m-aș implica în socialism dacă nu aș considera extrem de fructuoase discuțiile despre problemele pe care le ridică. În continuare, vorbesc indiferent despre planul utopic al sistemului socialist. Apoi descopăr inconsecvența științifică. Învățăturile economice ale lui Marx și eu recunoaștem lipsa de temei filozofică și prost-conceperea teoriilor materialismului istoric. În sfârşit, consider că cea mai slabă latură a socialismului sunt concepţiile sale etice şi religioase, din care nu este posibil niciun compromis, cărora nu se poate face nici cea mai mică concesie, şi plasez centrul de greutate al întregii mele lucrări în această ultimă parte, dând tot ceea ce precede doar un sens introductiv. Acelor cititori care vor fi uimiți de ce de la primul cuvânt nu recurg la abuzuri vulgare împotriva socialiștilor și de ce în general evit acest lucru folosind multe dintre metodele mele preferate de luptă, le voi reaminte că nimeni nu face un asemenea rău adevărului ca cei care apără adevărul prin mijloace nedemne. Observațiile pedagogice de lungă durată m-au convins că calomnia, tăcerea, exagerarea, exagerarea sunt foarte repede expuse, iar atunci când sunt expuse, provoacă, ca reacție, furie împotriva însuși adevărului care este atât de necurat apărat. Critica este mai obligatorie pentru decență și curățenie decât orice alt tip de literatură. Cei care nu se mulțumesc cu succesul de moment, care stau departe de scopurile propagandistice, care doresc să construiască ferm și pentru o lungă perioadă de timp, care lucrează pentru a-și dezvolta propria viziune asupra lumii, trebuie să folosească numai materiale de bună calitate. Există critici și critici. Există critica, care își stabilește ca singura sarcină să infirme și să respingă cât mai mult posibil și chiar tot ceea ce pretinde cealaltă parte. Există o altă critică, care într-un sistem dat notează cu egală râvnă atât adevărul, cât și falsitatea, crezând că nu numai false, ci și adevăratele sale prevederi, care creează contradicție internă, duc la prăbușirea unui sistem insolvabil. Vom vedea mai jos că proprietatea cea mai caracteristică a sistemului socialist este inconsecvența internă, că întregul sistem este construit pe contradicția inconștientă a vederilor mecanice și idealiste, a principiilor explicației cauzalului și teleologic. Numai aceasta arată cât de inaplicabilă este critica de primul fel socialismului și, în general, este extrem de insuportabilă. Introducere. Problema sărăciei în socialism Im Haushalt der reinen Wertlehre galt die Wirtschaft bisher als das Aschenbrodel; wenn die giucklichercn Schwestern im Schmucke zum Tanze fuhren, dann mustste sie sich schelten lassen und daheim in der Kiüche sitzen; und doch, wenn der Königssohn sie erst einmal anschauen könnte. Seltsam ist es in der Tat und doch wieder auch leicht verständlieh, wie wenig die idealistischc Philosophie sich bisher um die Wirtschaft gektimmert hat. Wahrheit und Schönheit, Sittlichkcit, Recht und Religion, das sind ewige Werte, welche die ringende Mcnschheit emporziehen; aber Handel und Tausch, Betrieb und Verbrauch, das sind Niedrigkeiten, die den Menschen herabzichen und die, an sich wertlos, nur eriragen werden, um die Notdurft der Völkcr zu befriedigen. Der Gott im Menschen schafft das Gute und Wahre und Schöne, aber das hungrige und frierende Tier im Menschen schafft die Wirtschaft vom Hackbau und der Jagd des Wilden bis zu den Fabriken und Börsen einer zahmeren Menschenart. Reine Werte schöpferisch zu gesialten, bedeutet. sich iiber die wirtschaftlichc Arbeit erheben; und der Philosopher, dessen Blick den Ideen der Wehentwicklung zugewandt ist, hat keinen Grund bei Markten und Handeln und gar bcim eigcnndtzigen Erwerb zu verweilen. Das alles schien so seibstverständlich, dass cs kaum besonderer Begrilndung bedarfte; es gentlgte einfach, Wirtschaftslebcn aus dem Gchegc dcr Philosophie zu verbannen. H. Münsterberg Philosophie der Werte. Socialismul, în sensul general al cuvântului, este o soluție practică și teoretică la problema sărăciei și a bogăției, a luptei împotriva sărăciei și a distribuirii egale sau echitabile a bogăției. Sărăcia atrage atenția reprezentanților științei și a personalităților publice ca fiind cea mai caracteristică suferință a omului, deoarece afectează ambele părți ale ființei umane, fizice și spirituale. Sărăcia aduce unei persoane suferințe fizice severe. „Cel mai sever chin posibil este provocat de sărăcia extremă”, scrie Henry George în eseul său Progress and Poverty. Sărăcia, la care sunt condamnate mase uriașe de oameni odată cu progresul civilizației, nu este libertatea de vanitate și ispită pe care o căutau înțelepții și pe care o lăudau filozofii: sărăcia este o sclavie umilitoare și osificatoare care asuprește naturile mai înalte, tocește sentimentele mai tandre și cu chinul ei îi obligă pe oameni să le facă lucruri pe care animalele le-ar refuza.” „Sărăcia”, spune același autor într-unul din discursurile sale, „este mai rea decât holera; sărăcia distruge mai multe vieți decât ciuma, chiar și în cei mai fericiți ani. Uită-te la statisticile de mortalitate din orașele noastre; uite unde viața are cea mai scurtă durată, unde copiii mici mor ca muștele - vei vedea asta în cartierele mai sărace. Și persoana care privește cu ochi fără griji furia nebună a acestei ciumă, persoana care nu face nimic pentru a o slăbi sau distruge - această persoană este vinovată de o crimă. Sărăcia nu este doar suferință fizică; este și suferință spirituală. Problema sărăciei - pentru vremea noastră, nu este o chestiune a relației omului cu natura, ci este o chestiune a relației oamenilor între ei, o problemă socială, o chestiune de dreptate. Sărăcia care asuprește societatea modernă nu este din natură. Potrivit lui Sevastian Faure, "dacă o mare parte a populației este lipsită de necesitățile esențiale, acest lucru nu se datorează lipsei de îmbrăcăminte, nutrienți, substanțe sau locuințe. Din cele mai vechi timpuri, proprietatea noastră ne permite să satisfacem pe deplin toate aceste nevoi. Dacă există mulți ignoranți și analfabeți, nu este deloc pentru că omenirea este condamnată la suferință în natură fizică și psihică, prin urmare, suferința mentală nu este nevoie de toată această natură fizică. să-l caut în altă parte.” Vina nu este a individului. Desigur, unul sau altul sărac poate fi el însuși de vină pentru sărăcia lui, la fel cum bogăția uneia sau alteia se acumulează și crește ca urmare a necinstei lor. Dar, alături de această vinovăție personală, există cauze ale sărăciei care nu sunt în puterea săracilor - sărăcia există nu ca rezultat al ignoranței și al vinovăției personale, ci ca „mama ignoranței și doica crimei”; la fel, capitalul, pe lângă necinstea personală a bogaților, în condițiile moderne nu poate să nu crească și să înrobească muncitorii. „Este extrem de dificil – citim în Hobson 1 – să stabilim în ce măsură beția, viciile, indolența și alte defecte personale constituie într-adevăr cauza sărăciei în fiecare caz în parte. Există totuși motive să ne gândim că cea mai mare parte a cazurilor de sărăcie extremă și sărăcie nu pot fi atribuite acestor vicii personale; dimpotrivă, persoanele care suferă de sărăcie nu trebuie să fie atribuite cauzelor economice. responsabil.” vinovăția umană personală, înrădăcinată în sistemul socio-economic, Henry George numește pe bună dreptate sărăcia o crimă: „sărăcia nu este o crimă personală, ci una socială, adică. una pentru care suntem toți responsabili, bogați și săraci deopotrivă.” Putem spune cu E. Dühring 2: „Este extrem de greșit să credem că dificultățile vieții cu care cineva trebuie să se lupte în societatea actuală, și nu numai la nivelurile inferioare ale scării sociale, depind de deficiența naturală și de incapacitatea de a obține o cantitate suficientă de hrană. După cum arată în special exemplul Americii, așa-numita populație excedentară provine din organizarea eronată sau insuficientă a activității economice.” Conform descrierii de către Thomas Carlyle a condițiilor moderne, bogăția timpului nostru depășește orice a văzut vremurile trecute, dar niciodată până acum bogăția nu a dat atât de puțină bucurie. „În mijlocul abundenței pline de sânge, poporul piere; în mijlocul zidurilor aurii și al grânarelor pline, nimeni nu se simte în siguranță sau mulțumit. Carlyle compară averea noastră cu aurul lui Midas. „Midas a poftit după aur și i-a insultat pe olimpici. A primit aur, astfel încât tot ce atingea devenea aur – dar pentru el, cu urechile lui lungi, nu era cu mult mai bine... E atât de mult adevăr în aceste fabule străvechi! Întreaga groază a timpului nostru este că suferința sărăciei merge acum mână în mână cu creșterea puterii umane asupra naturii, cu acumularea de bogăție în societate. Prof. Wallace, autorul celebrei cărți „The Wonderful Age”, descrie elocvent tragedia modernă. „Cu cât știința ne deschide mai mult posibilitățile nesfârșite ale bunăstării umane, cu atât mai mult trebuie să recunoaștem incapacitatea noastră completă de a le folosi rațional. Având la dispoziție: totul pentru a le oferi oamenilor nevoi, confort și chiar lux și, în același timp, să le asigurăm timp liber complet pentru plăcerile spirituale și plăcerile estetice, noi, totuși, ne este atât de nerușinat de economia socială. luxul nociv a devenit proprietatea câtorva, în timp ce mulți oameni sunt nevoiți să sufere de-a lungul vieții din cauza lipsei de elemente esențiale pentru o existență sănătoasă. În ultima jumătate a acestui cel mai minunat secol (secolul al XIX-lea), când știința a extins în diferite moduri puterea omului asupra naturii într-o asemenea măsură încât acum era posibil să se producă de o sută de ori mai multe produse decât în ​​oricare dintre secolele precedente, într-un moment atât de mare nevoie de produse de bază a cuprins nu numai absolut, ci și un număr relativ mai mare din populația noastră decât înainte.” Unii suferă de sărăcie, în timp ce alții nu știu ce să facă cu averea acumulată, cu bunurile finite. Von Kirchmann - care este mai bine cunoscut pentru scrisorile către el ale celebrului Rodbertus 3 - a găsit o imagine picturală pentru a compara dezastrele noastre sociale. „Societatea modernă seamănă foarte mult cu un grup de călători din deșert. Epuizați de sete, ei găsesc surse suficiente pentru a da tuturor câte ceva de băut și a-și reface puterile; cu toate acestea, un număr mic de oameni se năpustesc asupra însăși sursa cheii; din rea voință, lasă majorității doar câteva picături pentru a-și potoli setea; Ei înșiși beau cu înghițituri mari, dar izvoarele furnizează mai multă apă decât pot să bea și, din cauza sațietății și a rea ​​voinței acestui grup de oameni, jumătate din apa curgătoare merge în nisip.” Problema socio-economică, ca și problema suferinței și a dreptății, se află în centrul științificului și al socialului!” interese. Toate tipurile de activitate, atât cele care vizează bunăstarea materială, cât și cele care vizează satisfacerea nevoilor spirituale, se confruntă în mod egal cu această întrebare. Arta pentru prosperitatea ei, religia pentru influența ei asupra oamenilor, politica pentru succesul ei trebuie să participe activ la rezolvarea unei probleme sociale 4. Timpul nostru este atent la problema socio-economică incomparabil mai mult decât oricare din vremurile anterioare 5 . Pentru a explica acest lucru, nu este nevoie să presupunem că viața socială de astăzi a devenit mai insuportabilă în ceea ce privește cantitatea și severitatea suferinței în comparație cu vremurile trecute, sau că suferința fizică a sărăciei a crescut acum. Opusul este adevărat. Este binecunoscut faptul că astăzi masele de oameni au acces la asemenea beneficii culturale la care nici regii nu le visau niciodată, că, în medie, cele mai joase clase dintr-o societate cultivată și cele mai puțin cultivate dintre popoarele europene nu sunt la fel de neajutorate în fața dezastrelor precum erau pe vremuri sau cum popoarele neculte sunt acum neajutorate. Adam Smith, în celebrul său eseu 6, scrie pe bună dreptate: „desigur, proprietatea lui (i.e. un om sărac din societatea noastră, vreun zilier, artizan) se va dovedi a fi foarte simplu și obișnuit dacă îl compari cu luxul extraordinar al vreunui domn bogat, cu toate acestea, între ustensilele de uz casnic ale unui suveran european și ustensilele unui țăran harnic și cumsecade, poate că va fi mai puțină distanță decât între mobilierul și mobilierul mai multor zeci de mii de domnii africane. sălbatici goi și care dispun în mod arbitrar de libertatea și viața lor.” Același lucru îl citim în Roscher 7 „Că odată cu creșterea culturii economice, poziția clasei de jos în general devine mai bună, absolut mai bună, este de netăgăduit istoric. Dacă am auzi acum despre astfel de locuințe ale săracilor, care au fost construite atât de lejer încât pentru a proteja de vânt ar fi necesar să acoperim pereții cu eșarfe și să punem lumânări în felinare, atunci am fi indignați. Între timp, în timpul lui Alfred cel Mare († 901), chiar și regalii palatele erau atât de imperfecte. Primatul Angliei, Thomas Beckett, a dat dovadă de lux prin faptul că iarna a ordonat ca camerele sale să fie acoperite zilnic cu fân sau paie curate, iar vara cu crengi verzi, pentru ca oaspeții care nu puteau încăpea la masă să nu-și strice rochiile stând pe podeaua murdară. Dacă comparăm locuințele, hrana și îmbrăcămintea soldaților germani de astăzi cu vremea lui Frederic cel Mare, atunci putem recunoaște cu ușurință ce pași mari a făcut cel mai de jos regim al vieții.” 8 În special, situația muncitorilor din fabricile din Europa de Vest s-a schimbat semnificativ în bine din anii patruzeci ai secolului trecut 9. Și, prin urmare, deși până de curând sărăcia le generează, nu există lucruri groaznice pe care le generează inimile umane. suficient pentru a pune problema socială în centrul atenției tuturor, având în vedere fondul general de bunăstare sporită a maselor. Până de curând, au existat posibile fapte de foamete în marile orașe, uciderea copiilor de către părinți de dragul de a primi bani de asigurare și vânzarea cadavrelor copiilor, erau posibile meserii incredibil de dificile, precum cea a minerilor, dezastrele șomajului, munca copiilor în fabrici, sistemul de transpirație, casele de cazare fetidă, erau posibile sclavii, piața de distracție10. Nu numărul acestor fapte, nici durerea vizibilă pe care le-au mărturisit, dă acum problemei sociale o formă universală, fac din ea problema principală a timpului nostru, fac din timpul nostru secolul problemei sociale 11. Pentru a explica severitatea și amploarea modernă a acestei întrebări, ar trebui să ținem cont de sensibilitatea crescută la suferință a oamenilor timpului nostru, care, la rândul său, depinde nu numai de rezultatele fiziologice ale unei culturi care ne-a luat rezistența sălbaticilor și insuflă cu ușurință oamenilor din vremea noastră multe nevoi noi, ci și de opiniile schimbate asupra vieții. Așteptările de dincolo de mormânt s-au estompat acum și pentru mulți nu există deloc; o sete conștientă de fericire pământească, „paradisul pământesc”, se răspândește peste tot. Motto-ul timpului nostru poate servi drept celebrele poezii ale lui Heine: Ein neues Lied, ein besseres Lied, O, Freunde, voi spune eu: Wir wollen hier auf Erden schon Das Hiimnelreich erricliten. Wir wollen auf Erden glucklich sein, Und wollen nicht mehr darben; Verschlemmen soli nicht der faule Bauch, Era fleissige Hande erwarben. Es wachst hinieden Brod genug Auh Rosen și Myrten, Schunheit und Lust,. Und Zuckererbsen nicht minder. Ja, Zuckererbsen blan Jedermann, Sobald die Schoten platzen! Den Himmel Rberlassen wir Den Engeln und den Spatzen 12 Socialismul se agață de această sete, exprimând-o cel mai deschis. „Socialistul - în cuvintele lui Bakunin - are sprijinul dreptului său pozitiv la viață cu toate plăcerile ei, atât intelectuale, cât și morale, precum și fizice. Iubește viața și vrea să se bucure de ea pe deplin; convingerile sale fac parte din el însuși, îndatoririle sale față de societate sunt indisolubil legate de drepturile sale. Pentru a le respecta pe amândouă, trebuie să trăiască conform dreptății, ca Proudhon, dar nu va fi niciodată gata să fie uman, dar nu va fi niciodată uman. sacrificiul de sine și că moartea este cel mai dulce lucru.” Weitling, un croitor socialist, și-a prefațat cartea Garantien der Harmonie und Freiheit cu următoarea epigrafă: „Vrem să fim liberi, ca păsările cerului; vrem, ca și ei, să trăim viața fericit, fără griji și într-o dulce armonie”. Jules Guade a spus-o cel mai succint și mai energic când a spus: nous sommes le parti du ventre. Acest atașament față de pământ și uitarea idealurilor cerești în rândul claselor inferioare, desigur, dezvoltă doar dorința de mulțumire; în același timp, în rândul claselor bogate, un astfel de psihic este însoțit de o dragoste de bani și de achizitivitate nemaiauzită până acum. Bogăția a devenit scopul pentru care totul este uitat. Iar cei bogați au fost întotdeauna lacomi și iubitori de bani, dar niciodată până acum această pasiune nu a fost dezvăluită cu atâta aroganță, indiscreție și exclusivitate. Astfel, conform observației lui Tocqueville, în secolul al XVIII-lea, „oamenii din clasele superioare au încercat mai mult să-și decoreze viața decât să le facă convenabil pentru ei înșiși, tânjeau mai degrabă faimă decât bogăție”. Nu așa îi apare viața unui observator al vieții moderne. Dintre toți economiștii moderni, Ad. Wagner 13 se oprește cu cea mai mare atenție asupra problemei motivelor activității economice. El constată că aceste motive sunt foarte diverse: economia este determinată de motive precum egoist, tact și nu egoist. Motivele egoiste constituie un întreg grup: primul dintre ele este dorința de câștig economic personal (Strebeu nach dem eigenen wirthscbaftlichen Vortheil und Furcbt vor eigener wirthschaftlicher Noth), al doilea este frica de pedeapsă și speranța de recunoștință (Furcllfc), un al treilea sens al onoarei. (EUrgefulil, Geltungsstreben und Furcht vor Schande und Missachtung), a patra - atrage spre activitate și aversiunea față de inacțiune (Drang zur Retlifitigiing und Frendo am Thatigsein, aucli an der Arbeit als soldier, und an den Arbeiisergebnissen als solhen de Folwieg Pass - Und der Arbeit als soldat - und an den Arbeiisergebnissen als solhen de Folwieg Furgen - und. Toate aceste motive se împletesc în diverse moduri, influențându-se reciproc, iar combinațiile lor se modifică în diferite perioade ale istoriei, diferențiate de la oameni la oameni, de la clasă la clasă. Trecând în revistă timpul nostru din acest punct de vedere, Wagner constată că astăzi operează aproape exclusiv motive egoiste, iar dintre acestea, aproape exclusiv primul motiv. Setea goală de dobândire, dobândire cu orice preț, prin orice mijloace, achiziție de dragul dobândirii - domină acum totul 14. Neîmpodobită de nici un văl, neacoperită de nicio frunză de smochin, acumularea bogăției își găsește singurul rezultat, în plăcerea fiziologică. Viața bogaților moderni, aristocrația financiară, uimește cu un lux fără precedent, fabulos. La dispozitia lor stau toate binecuvantarile vietii, imbunatatite si rafinate de cea mai recenta tehnologie, iar tendinta materialista moderna a mintii elibereaza mainile aristocratiei monetare in folosirea acestor beneficii. În zilele noastre, bogații își privesc bogăția și o folosesc într-un mod extrem de simplificat - iar bogăția, mai mult ca niciodată, servește drept sursă de corupție extremă a moravurilor. Le Bon, autorul cărții interesante Psihologia socialismului, atrage atenția cititorilor asupra acestor triste rezultate ale stăpânirii banilor. „Cumpărarea generală a bogăției a dus la un declin general al moralității și al tuturor consecințelor ei. Acest declin a fost exprimat cel mai clar în scăderea prestigiului burgheziei în ochii păturilor sociale inferioare. Burghezia a îmbătrânit într-un secol la fel de mult ca aristocratul într-un mileniu. numai prin afluxul constant de elemente ale rasei inferioare. Societatea burgheză poate lăsa moștenire bogăție copiilor săi, dar cum va transmite ea urmașilor săi calități aleatorii care nu pot fi întărite decât în ​​posteritate de-a lungul secolelor? Averile mari au fost înlocuite cu geniul ereditar, talentele ereditare, dar aceste averi sunt prea des transmise descendenților nenorociți. Și astfel, poate, deșertăciunea insolentă a marilor bogați și felul în care ei și-au cheltuit banii au contribuit cel mai mult la dezvoltarea ideilor socialiste.” Întregul regim al bogaților, toată această expoziție de bogăție, înfățișarea zadarnică a luxului, pare a fi concepută astfel încât, deși hrănește unii un sentiment de mândrie, să tachineze continuu un sentiment de invidie în clasa inferioară15. Depravarea vieții private a celor bogați, obrăznicia de a cheltui bogăția - acum, oricât de ciudat ar părea la prima vedere, atitudinea capitaliștilor și a antreprenorilor față de muncitori, angajați și clienți se îmbină pașnic cu corectitudinea în afaceri, cu decența legală. Oricare ar fi calitățile morale ale unui antreprenor, viața îl obligă să conducă „afaceri” cinstit și deschis - deja în numele succesului afacerii, în numele intereselor personale. Frauda este acum ascunsă cu timiditate și chiar eliminată complet din sfera afacerilor, ca o tehnică neprofitabilă. Această împrejurare are ca rezultat important că dezastrele care se întâlnesc pe toți cei care suferă de capital - muncitori, cumpărători, nu pot fi puse pe seama condițiilor întâmplătoare, a necinstei personale a capitalistului, ci i se atribuie inevitabil sistemului economic predominant. Așa evaluează Engels această împrejurare 16. „Legea economiei politice este de așa natură încât, pe măsură ce se dezvoltă producția capitalistă, micile fraude și escrocherile care îi caracterizează nivelurile inferioare dispar treptat!”.. Trucurile frauduloase ale evreului polonez, cel mai de jos tip de comerciant european, - trucuri care oferă servicii atât de excelente în patria sa, îl trădează de îndată ce ajunge la Hamburg sau la Berlin. Un comisionar, nu are nicio diferență - un creștin sau un evreu: oricine vine din Hamburg sau Berlin la Manchester este la fel de convins că, pentru a vinde fire sau țesături profitabil, trebuie în primul rând să lase deoparte jalnicele metode frauduloase care sunt considerate apogeul înțelepciunii comerciale în patria sa... În aceeași măsură în care s-a dezvoltat industria pe scară largă, și nivelul moral al reprezentanților ei a crescut, cel puțin în aparență. Concurența între proprietarii de fabrici prin mici escrocherii ale muncitorilor a devenit imposibilă; industria a depășit mijloace atât de jalnice de a obține un profit; Timpul unui producător milionar era prea valoros pentru a fi pierdut cu fleacuri. Doar oamenii fără bani erau angajați în mici escrocherii, care trebuiau să prețuiască fiecare bănuț pentru a nu muri din cauza concurenței. Următorul. Cu cât întreprinderea industrială este mai mare, cu atât angajează mai mulți muncitori, cu atât sunt mai mari pierderile în necazuri în orice coliziune cu aceasta din urmă. Prin urmare, de-a lungul timpului, producătorii, în special cei mari, au fost depășiți de un spirit complet nou. Ei au învățat să evite disputele inutile, au învățat să ia în calcul existența și puterea sindicatelor și, în cele din urmă, au descoperit că grevele, deși cu siguranță oportune, erau un mijloc foarte eficient de a-și atinge propriile obiective. În acest fel, cei mai mari producători, care înainte fuseseră lideri în lupta împotriva clasei muncitoare, au devenit acum predicatori zeloși ai păcii și armoniei. În ochii marilor industriași, micile ajustări din vremuri trecute nu numai că și-au pierdut orice semnificație, ci au devenit o piedică directă în calea afacerilor. Astfel, însăși dezvoltarea producției capitaliste a dus la eliminarea micilor presiuni, care în vremurile anterioare au înrăutățit situația muncitorilor. Datorită acestui fapt, faptul important devine din ce în ce mai clar că motivul situației greșite a clasei muncitoare nu constă în abuzurile mărunte, ci în capitalismul însuși. Și acum trebuie să ne îndreptăm atenția către capitalism, către sistemul capitalist sau monetar de producție, care oferă explicația finală pentru mișcarea socială modernă. Altfel spus, trebuie să coborâm la cel mai de jos nivel al vieții sociale moderne, care se află în miezul psihicului marcat al claselor bogate și sărace ale societății. Producția capitalistă modernă este radical diferită de economia naturală și producția meșteșugărească care domina în vremurile antice și medievale 17 . Agricultura de subzistență a fost caracterizată prin faptul că producătorul și consumatorul s-au unit într-o singură persoană. Fiecare unitate economică (olχoς. familia, conac) producea pentru ea însăși tot ceea ce avea nevoie („proprietate auto-productivă”) și producea doar ceea ce era necesar pentru nevoile sale. Prin urmare, ocupațiile fiecărui muncitor erau complexe și variate, ocupațiile tuturor gospodăriilor individuale erau destul de asemănătoare, iar nevoile lor nu erau doar în esență similare, diferă în gradul de abundență 18, ci și simple - în comparație cu vremurile ulterioare, astfel încât a rămas mai puțin spațiu pentru diferențe în viețile grupurilor economice bogate și sărace. În același timp, nu existau motive pentru relații comerciale semnificative între gospodăriile închise, iar comerțul era aproape limitat la bunuri de lux. În meșteșugurile urbane, care s-au separat treptat de agricultură și au dobândit semnificație independentă, producția a devenit izolată de consum și împărțită în specialități separate. Meșterul lucra deja pentru piață, pentru consumatori. Dar producția artizanală veche era semnificativ diferită de producția modernă. Întrucât meșteșugul folosea unelte simple și puține, a căror achiziție necesita o investiție nesemnificativă de capital, economia meșteșugărească se desfășura de obicei la o scară neglijabilă și era o întreprindere independentă. Stăpânul era proprietar independent, era proprietarul uneltelor de producție, el însuși cumpăra materiile prime și vindea produsele de producție. „Muncitorul și mijloacele sale de producție au rămas legate între ele, ca un melc cu coaja sa” (Marx). Managerul de producție și muncitorul erau combinați într-o singură persoană, munca nu era separată de capital. Această natură a producției artizanale a fost susținută multă vreme de organizația breslei. Dar a trebuit să cedeze presiunii capitalului, care a început să se acumuleze în Europa încă de pe vremea cruciadelor, care a stabilit relații comerciale puternice între Europa și Orient, și cu atât mai mult datorită descoperirii Americii și a drumului maritim către India, care a extins granițele comerțului și a atras cantități uriașe de aur în Europa. Acesta a fost motivul în sectorul agricol pentru înlocuirea micilor fermieri cu clasa marilor fermieri - capitaliști și privarea de pământ a populației rurale, iar în industria prelucrătoare pentru trecerea producției artizanale la producția prelucrătoare. În aceasta din urmă au apărut deja unele trăsături care s-au dezvoltat pe deplin în producția capitalistă ulterioară, și anume separarea capitalului de muncă, întreprinzătorul de muncitor și fragmentarea extremă a ocupațiilor. Invenția mașinilor a adus o reformă în producție care în locul posibilității de a aplica capital la producție, care era deja realizată în fabricație, a apărut nevoia de capital. O mașină scumpă necesită cheltuirea unui capital mare și se plătește numai cu un volum mare de producție, determinând o acumulare semnificativă de muncitori. Declinul decisiv al micului forță de muncă manuală industrială, care nu mai putea concura cu producția din fabrică, combinat cu deposedarea maselor, a dat dominație incontestabilă producției industriale pe scară largă cu o clasă vastă de muncitori industriali, proletariatul, care a creat cele mai caracteristice trăsături în relația modernă dintre bogăție și sărăcie. În istoria sa, proletariatul fabricii a experimentat condiții grele de existență fizică - ore lungi de muncă, locuințe insuportabile, salarii mici, muncă copiilor. Condițiile fizice ale lucrătorilor din aceste zile s-au schimbat semnificativ în bine. Dar trăsăturile esențiale ale producției capitaliste, economia monetară, care dezvoltă starea mentală comună muncitorilor angajați care primesc nu mai puțin decât profesorii universitari, și muncitorii înfometați care fuzionează cu cei săraci, nu s-au schimbat și nu pot fi schimbate prin nicio reformă. În sistemul economic capitalist, separarea capitalului de muncă s-a realizat până la ultima extremă. Muncitorul nu are alte mijloace de subzistență decât munca sa, puterea sa de muncă. Întrucât munca nu poate fi productivă decât cu condiția combinării acesteia cu factorii materiali de producție, muncitorul se trezește complet dependent de cine deține instrumentele de producție. Fiind complet liber din punct de vedere legal, dându-și munca în mod liber, muncitorul se găsește din punct de vedere economic în sclavia completă a directorilor de producție. Un simplu refuz al administrației fabricii, chiar dacă s-a datorat unei reduceri forțate a mărimii producției, îl pune pe muncitor într-o situație fără speranță. Și chiar și cu un loc de muncă, nu poate fi niciodată sigur de ziua următoare. Contrastul puternic dintre bogăție și sărăcie în cadrul aceleiași economii industriale, subliniat de luxul atrăgător al antreprenorilor capitaliști, forțează involuntar proletariatul muncitor să evalueze rolul muncii lor în crearea bogăției conducătorilor de întreprinderi. Întregul sistem de producție monetară servește ca o expresie clară a faptului că munca colectivă a muncitorilor creează bogăția unui singur antreprenor, că capitalul antreprenorial crește în detrimentul muncitorilor. O proprietate integrală și cea mai caracteristică a capitalismului, o economie monetară modernă, este aceea că antreprenorul capitalist se îmbogățește în detrimentul muncitorilor. Să ilustrăm acum această schemă a capitalismului cu imagini mai vii, înfățișând problema așa cum este prezentată de proletariat și susținătorii săi. La urma urmei, sarcina noastră este să înțelegem problema modernă a sărăciei, să înțelegem cum se pune problema socială acum în realitatea vie, sub forma opiniilor și sentimentelor oamenilor vii, să înțelegem care sunt interesele, dorințele și care sunt pretențiile lor. Deocamdată, nu avem absolut nicio nevoie să stabilim diferența dintre justiția obiectivă și simțul subiectiv al dreptății, nu este nevoie să evaluăm pretențiile simțului dreptății subiective sau să decidem problema aplicabilității punctului de vedere etic la relațiile sociale. Deocamdată, afirmăm ce este în realitate, adâncind în sensul discursurilor moderne, în conținutul gândurilor și sentimentelor săracilor moderni, ale clasei muncitoare, ale proletariatului. Este un fapt că bogăția antreprenorilor capitaliști nu ar putea crește fără munca muncitorilor. "Nici o proprietate privată a capitalului", citim în Rothbertus 19, "nu ar putea crește semnificativ dacă fiecare capitalist ar rămâne proprietarul numai al propriului său produs. Câtă muncă productivă este acum în comparație cu înainte! Cu toate acestea, nici în prezent, nimeni nu ar putea dobândi o proprietate de capital mare dacă ar primi un profit numai din capitalul care ar putea să-și ocupe singur puterea de muncă personală, și nu pentru că capitalul și, prin urmare, ar primi profitul mic, ca și profit, ca parte din produs. munca unui singur muncitor, si anume el insusi In acelasi fel, nimeni nu poate sa faca un mare profit si sa-si sporeasca astfel proprietatea, indiferent de cat capital ar detine, daca numai el lucreaza cu ajutorul acestui capital. Dimpotrivă, o persoană primește cu cât profit mai mare și cu cât își poate spori mai mult proprietatea, cu atât angajează mai mulți muncitori, cu atât este mai mare de câte ori primește o parte din profit din produsul unui singur muncitor.” Subliniat de contrastul dintre bogăția capitalistului și sărăcia proletariatului, acest adevăr devine convingător și dureros până la urmă pentru proletariat datorită faptului că capitalul investit în întreprindere crește, iar creșterea capitalului se produce tangibil în fața ochilor muncitorilor. Și ceea ce face posibile discursuri precum discursul popular al lui Liebknecht către muncitori. „Produsul muncii tuturor oamenilor, folosind aceleași instrumente de producție - ceea ce, desigur, se întâmplă întotdeauna în rândul acelorași oameni - este aproximativ același și, prin urmare, dacă fiecare persoană ar primi produsul muncii individuale, atunci toată lumea ar avea aproximativ aceeași proprietate. Dar, așa cum voi - le-a spus Liebknecht muncitorilor -, știți, acest lucru nu există în realitate, dimpotrivă, există o oportunitate completă, prietenii mei, în orașul meu? de observat, cum apare inegalitatea socială. Fiecare dintre noi cunoaște un producător și a văzut cum se îmbogățește. Să luăm, de exemplu, pe domnul Zimmermann din Chemnitz, un burghez cu adevărat exemplar, despre care probabil ați auzit cu toții: acum douăzeci sau treizeci de ani a venit la Chemnitz la fel de sărac ca cei mai săraci dintre noi; a reușit să strângă un mic capital; La acea vreme, industria pe scară largă nu era încă atât de dezvoltată, iar capitalul nu era atât de concentrat într-o singură mână și era posibil să înceapă o întreprindere cu o sută de taleri, pentru care acum mii întregi nu sunt suficiente. Fericirea i-a zâmbit, adică a primit comenzi care au fost executate de lucrătorii pe care i-a angajat, excluzând partea care a căzut pe propria sa cotă, apropo, nu mai mult decât partea care a căzut asupra lucrătorilor individuali, deoarece se știe în general că abilitățile domnului Zimmerman nu au fost în niciun caz peste medie. Astfel, domnul Zimmerman a avut la început o duzină de muncitori, apoi o sută, iar în final mai mult de o mie, iar acum domnul Zimmerman este milionar, deci, proprietarul unui corame il faut, în timp ce muncitorii săi sunt proletari care nu au nimic. De ce există o asemenea diferență? Acest lucru nu poate fi determinat de calitatea lucrării, deoarece munca personală a domnului Zimmerman este mediocră în calitate. Probabil că nu este mai bun și, în plus, probabil că nu este mai muncit decât majoritatea lucrătorilor săi. Și totuși a devenit milionar, iar ei au rămas proletari. Venitul propriei sale muncii nu l-ar putea face milionar, deoarece dacă munca din fabrica lui aducea atât de multe venituri încât fiecare muncitor ar putea deveni milionar, atunci toți, sau cel puțin majoritatea lucrătorilor săi, trebuie să devină milionari. Au rămas proletari. Dar aici e treaba, prieteni. Domnul Zimmerman a primit mai mult, iar muncitorii săi au primit mai puțin din produsul fiecăruia dintre munca lor. Muncitorii domnului Zimmerman au trebuit să rămână proletari pentru ca el să devină milionar. Și dacă nu fiecare angajator devine Zimmerman, atunci, în orice caz, fiecare dintre ei, în general, se transformă într-un mare capitalist în același mod ca domnul Zimmerman, adică prin munca muncitorilor săi.” Încă binecuvântat. Ieronim a spus: dacă unul nu pierde, celălalt nu poate găsi - nisi alter perdiderit, alter non potest invenire. Conform remarcii pline de spirit a lui Kharazov 20 - „dacă determinați cu precizie matematică greutatea diferitelor elemente chimice, atunci puteți arăta că materia nu poate apărea din nou sau nu poate dispărea în timpul oricărui proces chimic. Dar dacă greutatea oricărui element, de exemplu, o cantitate de apă luată, se dovedește a fi mai mică decât cea reală, atunci în timpul unor procese de procese de materie poate fi observată o schimbare chimică a materiei și, în mod imaginar, o creștere egală a materiei. pierderea imaginară de materie. Acest exemplu demonstrează în mod irefutat imposibilitatea profitului ca fenomen general.” Bam-Bawerk 21 indică „trăsăturile remarcabile” ale venitului din capital. „Apare independent de orice activitate personală a capitalistului; vine la capitalist chiar dacă nu a ridicat nici măcar un deget să-l creeze și se pare că acest venit este literalmente produs de capital sau, în vechea comparație, se naște din acesta. Iadul. Wagner afirmă 22 că astăzi „munca și consumul de produse sunt distribuite prea inegal între proprietarii privați în producție. Beneficiile aduse de îmbunătățirile tehnice în producție merg într-o măsură mult mai mare în favoarea capitaliștilor și a antreprenorilor, în special în domeniul industriei în sens apropiat, decât a muncitorilor. Ca urmare, poziția clasei muncitoare se înrăutățește relativ, deși nu se poate schimba în mod absolut și mai bine în general, în consecință, prăpastia dintre cei de jos și totul crește odată cu clasele superioare 23 . Sărăcia din timpul nostru, ca fenomen social, se distinge prin trăsături pe care nu le-a mai avut niciodată, iar pretențiile proletariatului modern au un caracter pe care pretențiile clasei de jos nu l-au avut niciodată până acum. Sărăcia de astăzi, cu toată suferința care o însoțește, este înrădăcinată în esența sistemului socio-economic, iar proletariatul este indignat împotriva întregii clase de antreprenori, împotriva capitalismului însuși. Rodbergus își exprimă convingerea hotărâtoare că „aceste fenomene (adică, fenomenele pauperismului) provin din relații și fapte economice, în timp ce foarte multe - și numai din cauza lipsei de cunoaștere aprofundată a economiei naționale - le derivă din rațiuni sociale de natură mai generală sau chiar din motive morale". Prof. Isaev 24 oferă clarificări importante cu privire la această problemă. „Nemulțumirea proletariatului este susținută de o trăsătură, cu care în timpurile moderne se asociază din ce în ce mai des formarea unor averi uriașe. Oamenii bogați din antichitate au acumulat bogății fabuloase în moduri care, în cea mai mare parte, nu puteau fi considerate naturale. Dacă sursa bogăției nu a fost războiul, care a făcut posibilă jefuirea nenumăratelor comori de la dușmani, atunci furtul terenurilor publice, ocuparea funcțiilor în serviciul public a fost ceea ce a oferit funcționarului posibilitatea de a impune impozite grele asupra populației. Față de aceste metode de achiziție, comerțul propriu-zis era deja o sursă mai puțin importantă de formare a unor mari averi, iar industria sau agricultura nu au dus deloc la plasarea în rândurile celor bogați de oameni care s-au angajat cu sârguință în ele. Și principalele metode de dobândire a unei mari bogății, fiind asociate cu violența, erau doar tolerate, dar nu se bucurau deloc de protecția legii. Oameni care nu erau deloc înclinați să transforme sistemul statal și-au ridicat vocea împotriva lor, precum Tiberius Gracchus, care a căutat să oprească furtul pământurilor statului de către bogații romani. Proletarii timpului nostru văd că cea mai mare bogăție este dobândită în moduri care se bucură în toate punctele de sancțiunea legii. Și acum există un caz în care un funcționar se îmbogățește din mită, pentru care viața a dezvoltat forme subtile - remunerație pentru asistarea persoanelor private în obținerea de concesii pentru întreprinderi profitabile. Și acum diplomatul care a provocat războiul, sau liderul militar care l-a condus la un rezultat favorabil, este răsplătit cu sume mari din indemnizația alocată parolei învinse. Dar aceste cazuri de îmbogățire sunt complet invizibile în masa generală. Legea sanctifică dreptul de proprietate privată a aproape toată natura externă accesibilă influenței umane; legea sfințește contractul în toate soiurile sale și impune executarea lui strictă; legea ocrotește executarea nestingherită a tranzacțiilor de credit și elaborează norme care adaptează aceste tranzacții la toate actele economice în toată diversitatea lor. Și așa, sub acoperirea legii, A câștigă milioane din faptul că conduce o întreprindere industrială cu mii de muncitori civili, exploatați nu mai mult decât permite legea, B devine milionar pentru că cumpără suprafețe uriașe de teren pentru aproape nimic în ajunul construirii unei căi ferate prin ele, iar C, folosind un credit extins, cumpără acțiuni ale întreprinderii emergente și vinde la puțin timp la 100 000. se alătură rândurilor celor care au palate, parcuri, iahturi maritime. În vremea noastră, principalele modalități de a obține milioane de dolari nu au nimic de-a face cu jaful și violența. Legea ridică aceste metode într-un întreg sistem... Conștientizarea enormității contradicției dintre ideal și realitate, conștientizarea dezgustătoarei alianței dintre legalitate și ipocrizie provoacă acea nemulțumire ascuțită a proletariatului, care își menține disponibilitatea de luptă continuă. Îmbunătăți de conștiința că viața socială trebuie, mai devreme sau mai târziu, să fie construită pe începutul accesului egal al tuturor la beneficiile materiale și spirituale, proletarii își doresc nu numai mult mai mult decât strămoșii lor, ci și fundamental diferite de dorințele care au umplut clasele muncitoare în secolele precedente. Proletariatul modern nu dorește doar să-și sporească mulțumirea materială, ci și să realizeze abolirea definitivă a dominației capitalului în viața economică... Sensul și intensitatea nemulțumirii care învăluie clasele deposedate ale vremurilor noastre nu pot fi înțelese dacă pierdem din vedere noile principii care pătrund pe cei nemulțumiți și scopurile care de multe ori nu sunt numite direct, ci nu sunt denumite în mod direct, ci individuale. unește numeroasele mase. Pe vremuri, lupta se ducea cu un dușman precis definit (de exemplu, cu un oarecare proprietar de pământ) și din cauza unor interese imediate, simple (pentru, de exemplu, a scăpa de cruzimea lui). Acum lupta este purtată împotriva unei întregi clase de antreprenori și, adesea, de dragul intereselor celor care nu le sunt cei mai apropiați.” Ei spun: „Niciodată până acum distanța dintre realitate și ceea ce ar putea și ar trebui să fie atât de nemăsurat de mare. Fără îndoială, antagonismul modern al bogăției și sărăciei, atitudinea modernă a bogaților și a săracului nu poate decât să ultrajeze simțul moral 25. Dar dacă privim problema socială exclusiv din punct de vedere moral, vom ajunge la concluzia că orice timp nu are expresia morală a vremurilor trecute cu indignarea particularităților din trecut. Viața socială ar fi doar un ecou slab al discursurilor înfocate ale vechilor profeți și ale părinților bisericii. În același mod, predicile patristice oferă un material inepuizabil pentru influența morală asupra săracilor. "Viața celor mai sărace și mai umilite clase este inaccesibilă chiar influenței civilizației înalte. În timp ce toată energia lor este absorbită de lupta pentru continuarea existenței fizice, civilizația nu le poate influența. Considerarea unui sens intrinsec mai mare este moral!! viața în comparație cu fizicul nu trebuie să ne inducă în eroare. Nu este nevoie să ne gândim că cu cât mai important trebuie să începem înainte de a crește mai puțin important. Individ, corpus sanum (corpul sănătos) este pe bună dreptate obiectul unei preocupări mai timpurii decât mens sana (sufletul sănătos), deși acesta din urmă poate fi de o importanță mai mare în ceea ce privește progresul unei clase întregi. pentru ei înşişi condiţiile economice ale unei vieţi fizice sănătoase. Clasele noastre mai sărace nu au nici timpul, nici energia și nici dorința de a fi îngrijite, gospodare, rezonabile, morale, religioase. În graba noastră, uităm că există o ordine firească și necesară pentru trezirea dorințelor. În prezent, populația noastră din zonele îndepărtate nu vrea să fie morală și rezonabilă, nu vrea să fie deosebit de îngrijită. Prin urmare, aceste bunuri cele mai înalte trebuie să-și aștepte rândul, deoarece depind de acțiunea voluntară a săracilor. Dar acești oameni doresc hrană mai bună și mai abundentă, mai multă căldură și îmbrăcăminte, locuințe mai bune și mai sigure, mai multă încredere în a obține de lucru pentru un salariu decent. Până când îi vom ajuta să satisfacă aceste dorințe „inferioare”, vom încerca în zadar să le trezim pe cele „superioare”. Trebuie mai întâi să avem grijă de o existență fizică sănătoasă pentru a pregăti solul pe care să poată fi semănate semințele morale, cu speranța de a culege roade. Numai pe o bază fizică solidă putem ridica un edificiu maiestuos de înaltă cultură morală și mentală.” Și mai departe, a pregăti acest teren prin caritate, conform credinței generale din timpul nostru, este considerat imposibil. Zilele noastre sunt caracterizate de o evaluare scăzută a carității. „Cei mai buni dintre săraci nu sunt niciodată recunoscători. Sunt nerecunoscători, nemulțumiți, neascultători, răzvrătiți. Și au tot dreptul să fie așa. Ei simt că caritatea este fie o formă ridicol de nepotrivită de despăgubire parțială a unei nedreptăți grave, fie o sop sentimentală, însoțită de obișnuitele încercări insolente din partea binefăcătorilor sentimentali de a-și extinde tirania în viața lor privată.” O. Wilde, căruia îi aparțin aceste cuvinte (în articolul despre socialism), adaugă: cerșind.” Iată ce gândește proletariatul modern: nu „cere”, ci „cere”. Caritatea în zilele noastre este practicată la scară foarte mare - de către guvern, persoane private și reprezentanți ai industriei, dar „cu toate măsurile de pacificare pe care filantropii sau industria le aplică dispozițiilor sociale, apar valuri largi de nemulțumiri din ce în ce mai mari, care perturbă fluxul vieții sociale până la fund. Însuși sistemul care există astăzi va fi păstrat, nu este problema ameliorării sociale, ci a transformării sociale și a reconstrucției. Timpul este pierdut – ei insistent – ​​care este petrecut cu tăierea ramurilor individuale ale răului social, în timp ce adevărata întrebare socială tunde însăși rădăcina din care cresc aceste ramuri. În loc să moștenim, căile noastre de milă sunt potrivite, este mai bine să explorem – să vorbim cu insistență – de ce mila este inevitabil și de ce există sărăcia. În loc să reformăm instituțiile industriale, să ne întrebăm de ce rezultatele industriei sunt atât de crude, umilitoare și nedrepte. Nu aplicarea caritabilă a ordinelor moderne, ci un sistem în care caritatea nu ar fi necesară, nu patronajul, ci justiția, nu distribuirea mărinioasă a excesului de bogăție, ci întoarcerea echitabilă a bogăției celor care au creat-o - acestea sunt cerințele cu care urechile noastre s-au obișnuit recent și care dezvăluie natura celei mai noi chestiuni sociale" 26. Citim același lucru din Ludv. „Nu au lipsit niciodată încercările de a netezi vechiul contrast dintre bogați și săraci, dintre stăpâni și sclavi. Cel mai comun mijloc de a atenua și de a slăbi acest contrast în Evul Mediu a fost compasiunea – carifcas-urile predicate de Biserică. Nu intenționăm să respingem toată semnificația sociologică a acestei caritas, dar în prezent ea este nepotrivită pentru toate, deoarece subiectul exclusiv social este nepotrivit tuturor. Influența arbitrarului subiectiv și dezvoltarea aroganței celor bogați, astfel încât masele muncitoare nu-și pot termina soarta cu o distribuție atât de capricioasă și aleatorie a bunurilor, iar în al doilea rând, conștiința de sine a claselor muncitoare, datorită nivelului de trai înalt pe care l-au atins, este deja atât de dezvoltată încât nu se pot împaca mult timp cu o astfel de caritas, care chiar și în cea mai mare parte a muncitorilor resping astfel de pomană, ei cer proporționalitate economică pe care nu le oferă capitalismul individualist. Și aceasta nu este lege scrisă și nu lege fundamentală sau umană - pentru că toate astfel de rămășițe ale legii naturale au fost de mult consumate de viermele scepticismului, ci un drept poruncitor, în spatele căruia stă forța. Crescut într-o școală publică și disciplinat de serviciul militar universal, proletarul nu vrea să ceară nicio pomană pe baza legii naturale; el cere drepturi în măsura în care masa căreia îi aparține constituie putere.” Ceea ce s-a spus arată clar atât de ce „dintre interesele care privesc omenirea, problema socială, tocmai acum, este centrală și dominantă”, cât și forma pe care a luat-o acum problema socială - forma luptei dintre capital și muncă, dintre capitaliști și proletariat. Dar, în cuvintele lui Fouillet 28, „în realitatea socială există motive care duc inevitabil la socialism, există dezastre pentru care acesta servește ca simptom și care necesită mijloace pentru a le combate”. Socialismul este experiența rezolvării unei probleme sociale în interesul proletariatului. Socialismul are două laturi - practică și teoretică, este atât programul practic al partidului, cât și teoria științifică și filozofică. Mișcarea socialistă sau social-democrată este izbitoare prin măreția sa. Acesta este cel mai semnificativ fenomen din viața modernă a popoarelor, în care se ascund căile istoriei viitoare a omenirii 29. În viitor însă ne vom ocupa doar de latura teoretică a socialismului. Și în termeni teoretici, socialismul este cel mai semnificativ dintre toate sistemele științifice și filozofice moderne. Dar, conform remarcii corecte a lui Masaryk 30, „Întrebările despre socialism sunt în primul rând întrebări de filozofie. Socialismul modern, cu practica și teoria sa, forțează pe toată lumea să-și reconsidere viziunea asupra lumii și comportamentul lor. Socialismul devine piatra de încercare a cunoștințelor noastre și a conștiinței noastre (Der Socialismus ist zum Prufsteine ​​​​unseres Wissens and Gewissens). Un studiu critic al teoriei socialiste servește acum drept calea cea mai sigură și necesară pentru fundamentarea unei perspective mondiale 31 . Și asta indiferent de care este atitudinea finală a cercetătorului față de socialism, pozitivă sau negativă: problemele pe care le pune socialismul sunt incontestabil importante. Atitudinea noastră față de socialism nu poate fi exprimată în prealabil într-o formulă simplă atotcuprinzătoare, deoarece socialismul însuși este un fenomen foarte complex. Urmându-l pe Prof. Mackenzie, putem spune că în socialism există laturi diferite, foarte diferite unele de altele. Există o latură comică la el, există o latură tragică și există și o latură a bunului simț. Socialismul este comic, ca o simplă expresie a nerăbdării și nemulțumirii impetuoase, care își găsește alinare în crearea unor imagini fantastice. Este tragică, ca expresie a furiei revoluționare generată de nedreptatea insuportabilă a ordinelor sociale. Dar, în parte, servește și ca expresie a unui principiu moral și o încercare de a formula, cel puțin nu în totalitate adecvat, un mijloc de implementare a acestuia în viață 32 . Atitudinea noastră față de socialism din partea etico-religioasă nu poate fi decât negativă; din punct de vedere etico-religios nu are sens pozitiv. Cu toate acestea, această judecată nu dezvăluie încă latura fundamentală a problemei, în timp ce pentru noi este important în acest moment să indicăm cititorului principiul principal al judecății noastre despre socialism, adică principiile de bază ale cercetării noastre. În principiu, recunoaștem adevărul în cererea de organizare a economiei naționale, vedem adevărul în recunoașterea organizației economice naționale ca singura modalitate de a rezolva problema socială. Semnificația teoretică a socialismului este că este prima experiență în construirea acelei mari filozofii pe care Rousseau a spus-o: la plus grande philosophie e’est de savoir ce qui nous entoure. Socrate nu a adus filosofia din cer pe pământ - acest lucru a fost făcut pentru prima dată de socialismul științific, care și-a dat propriul nume motivelor reale ale vieții umane, îndreptând atenția filozofiei către acele obiecte de bază pe care filosofia le-a tratat întotdeauna cu dispreț și chiar dispreț și care, totuși, stau la baza vieții sociale. Filosofiei i-a fost mereu frică să calce pe pământul pământului, mereu cu dragoste, ca niște băieți cu bule de săpun, jucându-se cu formule absolute, care izbucnesc când sunt coborâte la pământ. Ea a vrut să fie mistică, dar a pierdut singura cale care ducea la misticism și a rămas invariabil raționalism. Căci misticismul nu este despre a se înălța în cer, ci despre a simți adevărul autonom al pământului și al tuturor relațiilor pământești. Ultimul secret al vieții este inevitabilitatea și iraționalitatea tuturor relațiilor strict umane de cumpărare și vânzare, patron și mercenar, ciocnirea intereselor economice ale familiei și ale clasei etc. Aceste relații reale ale vieții constituie piatra de încercare a unui sistem filozofic; la depărtare de ele nu este posibilă decât ingeniozitatea sofisticată, lipsită de orice conținut interior, ridicarea amețitoare a unei mingi, eliberată de orice balast, mișcările bizare interioare ale unei nave fără nicio sarcină. Dar greșeala fundamentală a socialismului, care condamnă acest sistem filosofic la prăbușire fatală, este că consideră posibilă raționalizarea relațiilor sociale, organizarea câmpului economic după principii absolute. Dar acest domeniu nu poate fi raționalizat din punct de vedere etic. Pe baza acestei teze, văd în organizarea economiei naționale o chestiune condiționată de viață, o armonizare condiționată a intereselor pământești, dar nimic mai mult, în niciun caz o soluție la o problemă etico-religioasă. Viața noastră socială este plină de neadevăruri. Dar sunt profund convins că nedreptatea unei averi de milioane de dolari, înfloritoare odată cu sărăcia, este în esență, doar cu o diferență cantitativă, aceeași cu nedreptatea care se dezvăluie în dependența mea de singura mea bucată, de singura mea rochie, de nenorocitul meu cămin. Aceasta nu înseamnă că este imposibil să se organizeze economia națională ca o modalitate de a combate răul social, dar înseamnă că o astfel de organizare poate fi determinată de considerații condiționate, și nu de principii necondiționate. Practica vieții nu numai că nu suferă de acest lucru, ci chiar beneficiază, deoarece aplicarea principiilor absolute de comportament la realitatea socială convențională nu poate decât să fie dăunătoare, dar viziunea filosofică asupra vieții se schimbă semnificativ. Din acest punct de vedere fundamental, problema relației dintre socialism și etică și religie își capătă toată semnificația. A expune această eroare a socialismului, a justifica acest punct de vedere înseamnă a lua un punct de vedere care este fatal socialismului. După ce a numit domeniul economic condiționat, socialismul ar înceta să mai existe ca filozofie, ca sistem de etică și religie, s-ar transforma într-o simplă teorie economică. Sistemul socialismului conține o contradicție internă fatală, deoarece, pe de o parte, recunoaște adevărul autonom al pământului și toate relațiile pământești, iar pe de altă parte, raționalizează din nou viața reală. Vom vedea cu cât de persistent aceasta contrazice socialismul. Am dori acum să atragem atenția asupra faptului că această contradicție în socialism nu este o neglijare metodologică întâmplătoare, ci că cei doi poli - absolutitatea personală și convenția socială - sunt în mod esențial inerenți vieții noastre, că problema principală a filozofiei sociale este problema relației dintre acești poli. Întregul sistem al socialismului este construit pe neconștientizarea acestei polarități a vieții umane, iar formularea corectă a principalei întrebări socio-filosofice duce la prăbușirea inevitabil a teoriei socialismului. Nu pretind că viziunea pe care am conturat-o asupra relației dintre economie și etică va fi complet clară pentru cititor; Nu cer cititorului să creadă în ea dogmatic. Nu, acesta este doar un program care se va desfășura pe parcursul întregului nostru studiu, încheindu-se cu ultimul capitol special „moral și economie”. Subliniez doar unghiul din care privesc socialismul, acel punct de observație care unește toate departamentele și excursiile moștenirii noastre și pe care cititorul nu ar trebui să-l piardă niciodată din vedere. Prima parte. Socialism științific; învățăturile sale economice și istorico-filosofice I. Istoria socialismului: socialismul utopic și științific Legislația statului și asociațiile cooperatiste sunt îndreptate spre scopurile generale, în sens larg socialiste, de distribuire echitabilă a averii, dacă lăsăm fără mențiune vreun fel de caritate și asistență reciprocă. Există, de asemenea, teoreticieni cunoscuți atât ai socialismului de stat, cât și ai mișcării cooperatiste. Teoreticieni ai socialismului de stat - Schaeffle, Hell. Wagner 33, avem prof. Yanzhul. Oricui spune că nu vrea să audă de vreun socialism, Scheffle îi răspunde că începutul socialismului stă în faptul că există o biserică, un stat, o școală, o știință (în Kirche, Staat, Schule, Wissenschaft ist der Socialisms schon leibhaftig vorhanden). Cel mai nou socialism vrea doar să extindă organizarea socialistă care există de mii de ani în aceste zone și în zona economică. Și chiar și în acest sens imediat, socialismul nu este doar un vis: statul modern a intrat deja pe calea socialismului economic - sub forma instituțiilor de stat de natură economică, începând cu departamentul silvic și terminând cu șantierele navale, arsenalele, comisariatul, banca de stat, oficiul poștal și căile ferate 34. Printre teoreticienii mișcării cooperatiste, Sidney Schulze,35 Beatrice Webb poate fi numită. Iar socialismul, în sensul imediat al cuvântului, intră întotdeauna într-una sau alta combinație atât cu mișcarea cooperatistă, cât și cu legislația de stat. De aceea istoria socialismului 36 se pierde în vremuri străvechi 37 . Cu o oarecare indiscutibilitate și unanimitate considerabilă, cercetătorii indică, ca urme și etape ale mișcării socialiste, comunismul primitiv, statul comunist din Insulele Eoliene, instituția sissitia pe insula Creta, în Sparta și Careagen 38, mișcarea asociată cu numele Gracchi în istoria romană, legislația evreiască cu instituția comunităților comunismului și ancientului creștin, senen și ancient inperie. comunismul (în comunitatea Ierusalimului), comunismul în Evul Mediu - eretic 39 și monahismul în epoca Reformei, tendința comunistă în revoluțiile engleze și franceze. Kautsky subliniază două rădăcini istorice ale socialismului modern - comunismul egalității, realizat în experimentele comuniste numite, și comunismul utopic. Prima s-a format în rândul claselor de jos, care în urmă cu câteva decenii se aflau la cele mai de jos niveluri, dar dezvoltarea lor spirituală, în timp ce utopismul a apărut în rândul claselor superioare, reprezentanții săi aparțin aristocrației spirituale a societății. Comunismul de egalitate este grosolan și naiv, a fost creat nu prin perspicacitatea națională, nu prin gândire și simțire dezinteresată, ci prin nevoi materiale urgente, lupta pentru interesele de clasă, în timp ce utopismul a apărut grație unei înțelegeri profunde a realității de către oameni înalt educați, liberi de influența intereselor clasei lor. Să ne oprim acum asupra comunismului utopic 40 . Primul dintre cele mai faimoase proiecte utopice de guvernare aparține filosofului grec Platon și este conturat în dialogul său Statul. Structura societății umane i se părea lui Platon a fi asemănătoare cu organizarea sufletului uman. În sufletul uman, Platon distingea trei părți: rațiunea (ὁ λόγος, τὸ λογιστικὸν), mânia, inima, capacitatea iritabilă, recipientul pasiunilor superioare, nobile (ὁθυμός, τὸθυμοειδές) și pasiunea, receptabilitatea dorită de inferioară. (τὸἐπιθυμητικόν). Mintea este chemată să domine restul sufletului, iar dominația ei dă virtutea înțelepciunii (ἡσοφία). Iritabilitatea, supunerea rațiunii și afirmându-și stăpânirea asupra înclinațiilor inferioare, devine virtutea curajului (ἡ ἀνδρεία). A treia virtute, prudența (ἡ σωφροσύνη), este subordonată facultății inferioare, dezirabile, a sufletului, a minții și a inimii, cu moderație. În cele din urmă, Platon cunoaște a patra virtute, dreptatea (ἡδικαιοσύνη), care nu se aplică unei singure facultăți a sufletului uman, ci tuturor împreună, stabilește armonie între ele și constă în a se asigura că fiecare parte a sufletului își îndeplinește scopul. Așa că societatea i se părea lui Platon să fie formată din trei grupuri sau clase: conducătorii-filozofi, a căror virtute ar trebui să fie înțelepciunea, războinicii sau gardienii, care ar trebui să fie caracterizați prin curaj, și poporul, îmbrățișând pe toți muncitorii, industriașii, dobânditorii - virtutea prudenței și a supunerii față de clasele superioare rămâne în soarta lor. Pentru ca fiecare dintre aceste grupuri să-și împlinească scopul propus, filozofii au condus, războinicii erau paznicii legilor și granițelor, iar oamenii se supuneau. Platon credea în justiția statului. Această relație de clase în statul lui Platon arată destul de clar că el își concentrează atenția exclusiv asupra celor mai înalte două grupuri, sau mai bine zis, asupra clasei războinice, deoarece conducătorii sunt aleși dintre ele. Tot ceea ce este mai remarcabil în proiectul său se limitează la educația și caracterul de viață al acestui grup. Considerând necesară educația cea mai atentă a gardienilor prin muzică (în sensul clasic al cuvântului) și gimnastică, Platon a conceput pentru ei un comunism decisiv. „În primul rând, nimeni (din paznici) nu ar trebui să aibă altă proprietate decât ceea ce este absolut necesar πᾶσα ἀνάγκη). Apoi, niciunul dintre ei nu trebuie să aibă nici o casă, nici o magazie în care nimeni să nu poată intra. Lucrurile necesare, atâtea câte au nevoie pentru adepții prudenti și curajoși ai războiului, trebuie să fie stabilite ca răsplată pentru protecția altor cetățeni, în asemenea cantități. excesivă pentru anul și nici puține ar trebui să trăiască împreună, mâncând la o masă comună, ca într-o tabără κοινῇ ζῇν)”. Comunismul!” Tutorii se extinde la viața de căsătorie. Prescrizând femeilor din această clasă aceeași educație și ocupație ca și bărbaților, Platon credea că „toate aceste femei ar trebui să fie comune tuturor acestor bărbați (τὰς γυναῖκας ταύτας τῶν ἀνδρῶν τούτων πάντων πάσν πάντων πάσνια πάντων πάσνς), ar trebui să trăiască în privat cu oricine (ἰδίο δὲ μηδενῖ μηδεμίαν συνοικεῖν), copiii sunt, de asemenea, obișnuiți (καὶ τοὺς παῖδας αὖ κοινοῦς), astfel încât părintele său nu cunoaște, în general, copilul său nu cunoaște. Platon consideră că principalul factor al vieții sociale este despotismul aristocrației spirituale, în a cărei jurisdicție sunt date toate aspectele vieții oamenilor și pentru care „minciuna și înșelăciunea” sunt chiar recunoscute ca posibile.41 În acest fel, i se părea, cel mai probabil ar fi posibil să se realizeze cel mai înalt bine de stat - unanimitatea tuturor cetățenilor. Nu mai puțin faimos decât Platon în domeniul literaturii utopice este Thomas More, care a publicat celebra sa carte De optimo reipublicae statu deque nova insula Utopia în 1516. 42 Thomas More a obținut înalta funcție de cancelar al Angliei sub Henric al VIII-lea; pentru fermitatea convingerilor sale a fost decapitat în 1535. Cuvântul ymonia (voce ou-f) înseamnă „lipsă de loc”, „nicăieri”. Autorul și-a prezentat părerile sociale sub forma unei descrieri specifice a vieții utopilor, locuitorii unei insule fictive. Principala caracteristică a sistemului social al utopilor este absența proprietății. Potrivit autorului cărții Utopia, „oriunde există proprietate privată, unde totul și toată lumea se mișcă cu bani, este greu posibil să conduci afacerile de stat în mod corect și fericit, pentru că nu poți acționa corect acolo unde totul, beneficiile ajung la cei mai răi oameni, nu poți desfășura cu succes afaceri în care totul este împărțit între foarte puțini și nici măcar ei nu sunt complet mulțumiți, iar restul nu sunt complet mulțumiți”. Sistemul economic al utopilor este de natură comunist și, în plus, nu este doar comunismul consumului, ci și comunismul producției. Munca este considerată obligatorie pentru toată lumea – atât din motive economice, cât și din motive morale. Ocupația principală a tuturor este agricultura. Pământul este ținut în comun, astfel încât locuitorii se consideră cultivatori ai solului, și nu proprietari ai pământului cultivat. De asemenea, uneltele agricole sunt de uz comun. Întregul proces de lucru este strict organizat. Și produsele intră în uz general. "Produsele produse de toate familiile sunt aduse în clădiri speciale și distribuite în depozite după varietate. De acolo, fiecare tată de familie, fără să plătească nimic, primește suma de care are nevoie el și familia lui și ia acasă ceea ce ia, fără să-și exprime măcar recunoștința nimănui". Familia T. More, spre deosebire de Platon, este păstrată de utopiştii care nu cunosc nici comunitatea de soţii, nici comunitatea de copii. Familia de pe Utopia are un caracter patriarhal. Thomas More, cu „Utopia” sa, era oarecum dependent de Platon. Mult mai semnificativă este influența pe care atât Platon, cât și mai mult Thomas More au avut-o asupra vremurilor ulterioare: au avut mulți adepți și imitatori. Așa a fost călugărul dominican Tomaso Campanella din Calabria, care a scris în 1611 (în închisoare) lucrarea utopică Civitas Solis 43, în care a proiectat comunismul soțiilor și al proprietății; astfel sunt Harrington cu Oceana sa din 1656, abatele Saint-Pierre, autor al lucrărilor Projet de paix universelle entre les potentate de l’Europe (1716) și Traitc de la Polysynodie (1718). Dar pentru scopul nostru ar fi inutil să enumerăm toți utopii celebri. Să remarcăm doar că unii dintre ei au încercat să-și realizeze visele utopice în practică. Pe de altă parte, și practic, mișcările în spiritul comunismului menționate mai sus au fost însoțite de imaginațiile utopice ale conducătorilor lor. Să spunem mai ales câteva cuvinte despre socialismul utopic din prima jumătate a secolului al XIX-lea, mai ales în anii treizeci și patruzeci. Revoluția Franceză, care a avut o semnificație mondială, a fost o luptă grandioasă împotriva absolutismului pentru drepturile politice ale omului, pentru libertate și egalitate. Adevăratul său motiv constă în inconsecvența vechiului regim, cu absolutismul său politic și feudalismul social, cu nou-formata clasă a treia, burghezia, care a devenit o forță socială puternică, atât în ​​bogăție, cât și în educație. Prosperitatea acestei clase necesita libertate politică și un nou sistem corespunzător compoziției schimbate a societății. Ideologia revoluției 44 a fost dezvoltată de întreaga filozofie a secolului al XVIII-lea, condusă de Voltaire în prima jumătate (†1778) și Rousseau (†1778) în a doua jumătate a secolului, și care ea însăși a fost influențată semnificativ de filosofia engleză a secolului al XVII-lea. Filosofia secolului al XVIII-lea a fost puternică și influentă în partea ei negativă, în acea critică distructivă a oricărei tradiții – religioasă, morală, politică, care s-a concentrat mai ales în celebra enciclopedie (1751-1780); și-a exprimat viu idealurile pozitive. Dacă rezumăm conținutul ei ideologic pozitiv într-o formulă scurtă, putem spune că în toate domeniile - religios, moral, juridic, economic - ea a apărat ideea de naturalitate împotriva istoricismului - ea a dezvoltat ideea de religie naturală, morală naturală, drept natural. Natural era considerat natural și, în același timp, rațional, imediat evident pentru minte. Ideea principală a filozofiei secolului al XVIII-lea s-a hrănit atât de o întoarcere către științele naturii și de o interpretare materialistă a vieții mentale și morale, cât și de credința în rațiune, întipărită în mod deosebit în renumita experiență Condorcet. Părea cel mai ușor să înțelegi ceea ce era bine în mod natural, spre deosebire de ceea ce era format istoric și artificial. Sarcina a fost simplificată de tendința de eliberare, pentru care simplitatea și egalitatea naturală păreau a fi o garanție a drepturilor individuale și a libertății civile. Starea naturii a fost reprezentată ca o stare de libertate deplină, o oportunitate completă pentru fiecare de a dispune în mod liber de propria persoană, de propriile acțiuni, de propria proprietate. Acesta a fost, de asemenea, stabilit ca un ideal pentru sistemul politic modern. Aceste idei au fost descoperite de Locke și au fost popularizate în mod persistent pe tot parcursul secolului al XVIII-lea. Un predicator deosebit de pasionat al beneficiilor stării de natură și ale libertății civile, protejate de contractul social, a fost J. J. Rousseau, ale cărui scrieri, în ciuda tuturor neajunsurilor, în ciuda inconsecvenței sale, au avut o influență colosală asupra oamenilor din vremea revoluției. În special, știința politico-economică de atunci a urmat un drum comun cu toată filosofia secolului al XVIII-lea 45 . Literatura politico-economică a apărut nu mai devreme de politica economică de stat. Iar politica economică de stat a apărut în timpul trecerii de la medie!” secole până în vremurile moderne, odată cu formarea unor state naționale puternice și o puternică putere de stat pe ruinele sistemului feudal – au apărut și în timp s-au întărit sub forma intervenției cuprinzătoare a puterii statului în economia națională, cel mai important în domeniul producției și comerțului. Potrivit opiniilor vremii, bogăția era considerată exclusiv numerar, iar toate măsurile guvernamentale, precum reglementarea importurilor și exporturilor, sistemul vamal, aveau ca scop obținerea unui sold de numerar favorabil. Primele lucrări din literatura economică au susținut această politică și au dezvoltat teoria mercantilismului. Dar apoi au apărut proteste împotriva mercantilismului, bazate pe răul pe care intervenția statului l-a adus economiei naționale, atât direct prin constrângerea unor reglementări meschine, cât și indirect prin lupta vamală a statelor și războaiele. Deja ferm stabilită în secolul al XVII-lea, reacția împotriva mercantilismului s-a dezvoltat mai ales în secolul al XVIII-lea, și tocmai în legătură cu direcția generală literară și filosofică a acestui secol. Pe baza acestei filosofii a luat naștere teoria economică a fiziocraților (Quesnay † 1744, Turgot † 1776): a fost atât o întorsătură către interesele agriculturii, cât și o revendicare a libertății individuale în domeniul economic, deși recunoașterea proprietății și inegalității, precum și despotismului, diferențiat de despotism. Școala de fiziocrați a predat despre ordinea naturală a economiei naționale, cu care legislația trebuie să fie consecventă. Prin urmare, conform ordinii naturale, bogăția națională este creată de agricultură, și nu de producție și comerț: „pământul este singura sursă de bogăție” (Quesne). Agricultura, ca și industria prelucrătoare, poate înflori sub condiția inevitabilă a libertății complete a individului de sub tutela statului - „concurență liberă și nelimitată” (Quesnay). Școala fiziocraților a propus celebra formulă: laissez passer, laissez faire 46. Principiile de bază ale școlii fiziocratice au fost aprofundate și aduse într-un întreg sistem de Adam Smith, 47 fondatorul școlii clasice de economie politică. A predat despre egoism și calcul personal ca principal factor al progresului economic - a predat despre coincidența inevitabil a câștigului personal cu beneficiul general. Cererea de libertate deplină a individului în domeniul economic a urmat firesc de aici. „Un anume încearcă din toate puterile să folosească cât mai profitabil capitalul său: este adevărat că are în vedere propriul interes, și deloc beneficiul public, ci preocuparea pentru câștigul personal îl determină în mod firesc și neapărat să aleagă exact calea care se dovedește a fi cea mai profitabilă pentru societate. Urmându-și propriul beneficiu, lucrează adesea pentru beneficiul comun într-o manieră mai eficientă decât dacă nu și-ar fi propus el însuși un astfel de scop comercial. întreprinderea de dragul beneficiului public a făcut ceva util... Un om de stat care s-ar lua asupra sa osteneala de a le spune particularilor cum ar trebui să-și folosească capitalul nu ar fi doar angajat într-o sarcină complet inutilă, dar și-ar aroga o putere pe care ar fi nesăbuit să o încredințeze nu numai unei persoane, ci oricărui consiliu sau senat; Această putere nu poate fi nicăieri atât de periculoasă ca în mâinile unei persoane care este atât de nebună și arogantă încât își imaginează că este capabil să o exercite. Legea trebuie să permită fiecăruia să aibă grijă de interesele sale personale, pentru că fiecare persoană își cunoaște poziția excepțională mai bine decât poate ști legiuitorul despre ea.” A. Smith a legat o doctrină economică armonioasă și complet dezvoltată cu aceste judecăți generale. Spre deosebire de unilateralitatea școlilor anterioare, mercantiliști și fiziocrați, el considera sursa bogăției naționale nu producția și comerțul și nu agricultura, ci munca, aplicată oricărui tip de activitate, orice muncă menită să satisfacă nevoile umane. Succesul muncii este determinat de diviziunea sa, iar aceasta leagă munca, pe de o parte, cu capitalul, iar pe de altă parte, cu înșelăciunea. A. Smith a văzut baza valorii în muncă. Stabilind legi care determină prețurile și salariile de piață, el, ca o concluzie practică din învățăturile sale economice, exprimă mai precis cerința neamestenței puterii de stat, ca cerință a libertății muncii. Lucrările lui A. Smith și cel mai apropiat adept al său, Ricardo 48, care a susținut și libertatea economică și a dezvoltat probleme importante ale științei economice, sunt considerate principalele lucrări din istoria economiei politice. Studenții lui Smith sunt numeroși. Iar mișcarea fundamentată teoretic în apărarea libertății industriale și comerciale s-a întărit treptat ulterior și a atins cea mai extremă dezvoltare în al doilea sfert al secolului al XIX-lea în partidul sau școala engleză a comercianților liberi, numită și Manchester după locul din care a provenit această direcție 49 . Această școală cerea libertate absolută pentru comerț și industrie, considera concurența factorul cel mai benefic în economia națională și credea în solidaritatea deplină a muncii și a capitalului, în coincidența intereselor capitaliștilor și muncitorilor. În Franța, Bastiat († 1850) 50 a stat de partea mișcării liberului schimb. Ideologia liberală a filosofiei din secolul al XVIII-lea și, în special, ideile economice individualiste au fost realizate de Revoluția Franceză, care a proclamat drept motto libertatea și egalitatea 51 . Cu toate acestea, revoluția, cu toate succesele ei în domeniul politic, nu a dat oamenilor libertate deplină. Așa cum lupta anterioară a popoarelor europene pentru libertatea religioasă a dus la triumful absolutismului politic și s-a încheiat cu o nouă sclavie; Așadar, acum, lupta pentru libertate politică și egalitate a dus la o creștere fără precedent a inegalității socio-economice și a sclaviei socio-economice. Revoluția a scos la iveală diferența dintre drepturile politice ale omului și eliberarea sa economică; ea a înțeles adevărul că libertatea politică, fără a oferi unei persoane o eliberare completă, nu face decât să pună în linie lupta pentru libertate și egalitate economică (egalite de fait, egalite géelle). Revoluția a fost o mișcare pur burgheză, slujind în întregime intereselor burgheziei, deși s-a desfășurat sub steagul egalității și libertății universale. A fost o luptă între burghezie și clasele privilegiate, o luptă împotriva constrângerilor feudalismului social și monarhiei absolute. Întreaga ideologie a secolului al XVIII-lea tindea spre beneficiul burgheziei, asupra căreia s-a concentrat atenția tuturor în lupta împotriva vechii sclavii - noua libertate a fost asociată cu succesele burgheziei. Și într-adevăr revoluția, după ce a adus pagube însemnate vechilor clase privilegiate și a dobândit libertate politică pentru întregul popor, care este, desigur, o condiție necesară pentru eliberarea economică, a adus beneficii reale doar burgheziei. Revoluția, care a realizat ideile liberalismului, a plasat proprietatea privată în cele mai fericite condiții, a dat o amploare fără precedent puterii bogăției și a dat capitaliștilor puterea deplină a săracilor: libertatea politică a declanșat sclavia economică. Aceste progrese ale liberalismului au coincis cu invențiile tehnice și aplicarea mașinilor în producție de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, care au oferit o bază solidă pentru producția capitalistă modernă. De aceea, secolul al XIX-lea a fost secolul unei mișcări socialiste largi, care, prin natura sa, se încadrează în două perioade - socialismul din prima jumătate a secolului și noul socialism din a doua jumătate a secolului. Prima jumătate a secolului al XIX-lea a dat naștere multor sisteme socialiste. Deja Rousseau, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, a proclamat proprietatea ca fiind cauza relelor sociale, deși credea că apariția proprietății este inevitabilă în istoria omenirii. Contemporanul său Morelli (Naufrage des isles (lies) flottantes ou la Basiliade du celebre Pilpai 1758 - o utopie conform planului lui T. More - și Code de la nature 1755) și studenții săi Mably (Traite de la legislation ou principes des lois 1766 și Doutes propose aux philosophies et des ordres essentiels de la nature) Bpncco (Recherclies philosophiques sur le droit de propriety et le vol) au fost comuniști. Babeuf († 1797) a cerut egalitatea economică și organizarea socială a muncii. În secolul al XIX-lea, sistemele socialiste au fost compuse – în Franța 52 – de S. Simon (1760–1825), care a dat viziunii sale despre lume o conotație religioasă (Nouveau christianisme) și care a avut mulți discipoli (Bazaar,. Enfantin, Pequer), - Fourier (1772-1837), cel mai plin de duh critic al sistemului burghez și al moralității tradiționale, dar care a introdus prea mult din fantastic în proiectele sale pentru viitorul sistem - Cabet (1788-1856), care a scris romanul socialist Voyage en Icarie și care a încercat să organizeze o comună icariană în America (după 1816-1859), care a numit-o în America (Brisso) este proprietate furată. În Anglia, la sfârșitul secolului al XVIII-lea și la începutul secolului al XIX-lea, a scris Godwin (1756–1886), care a criticat aspru sistemul capitalist și a visat la vremea viitoare când o persoană nu va numi nimic proprietatea sa - apoi în secolul al XIX-lea a existat un influent R. Owen (1771-1886), un producător care a beneficiat binevoitor de muncitori, lucrătorii lui binevoitori. inițiator al mișcării cooperatiste din Anglia, după ale cărei planuri utopice au fost înființate mai multe comunități comuniste - dintre care mai faimoase New Harmony. Germania 53, unde mișcarea socialistă a apărut mai târziu decât în ​​Franța și Anglia, i-a aparținut în perioada analizată lui V. Weitling (1808–1871), un croitor-scriitor care visa la un sistem comunist. Mai târziu, Louis Blanc (1811–1882) în Franța și Lassalle (1825–1864) în Germania nu au fost niște visători fără temei precum socialiștii enumerați, totuși, ei s-au gândit să salveze omenirea cu un anumit proiect - organizarea asociațiilor muncitorești. V. Sombart 54 oferă o descriere generală corectă a gânditorilor socialişti până în anii patruzeci ai secolului al XIX-lea - „socialiştii seniori”, Godwin, Owen, Cabet, Proudhon, Weitling. Ceea ce este comun tuturor este dependența lor de filosofia raționalistă a secolului al XVIII-lea. Toate sistemele socialiste din acest timp sunt raționale, cu alte cuvinte, utopice, deoarece autorii lor "nu observă motoarele reale ale vieții sociale. Socialiștii de rang înalt s-au bazat pe credința în bunătatea Providenței, fie că o numesc Dumnezeu sau natură. Ei cred, mai departe, în ordinea naturală, rezonabilă a existenței umane, bazată pe legile infailibile și neschimbabile ale naturii. Ei au creat în mod pozitiv ordinea lor artificială a naturii. ochi sursa tuturor relelor sociale Pentru a scăpa de ele, este necesară restabilirea ordinii naturale. Așa cum originea unei ordini artificiale proaste se datorează imperfecțiunii minții umane, tot așa restabilirea ordinii naturale depinde de îmbunătățirea minții și poate fi rezultatul cunoașterii adevărului. Principalul lucru este ca o persoană să înțeleagă legile naturii care stau la baza ordinii naturale. Scriitorii socialişti autodescrişi se considerau că au descoperit legile ordinii naturale. După cum a remarcat pe bună dreptate Sombart, ei nu au fost stânjeniți de faptul că, cu o generație mai devreme, sistemul economic capitalist cu concurență liberă și proprietate privată a fost acceptat ca ordine naturală. Aceasta a fost și o deschidere a minții. Scriitorii socialiști nu au schimbat metoda, ci doar conținutul descoperirii minții. Ei au declarat falsă descoperirea anterioară și au contrastat-o ​​cu una nouă - socialistă. Nu mai erau stânjeniți de faptul că și pentru ei noua ordine, singura ordine naturală, s-a dovedit a fi diferită în detaliu - iar Owen, Fourier, Weitlng s-au denunțat cu furie unul pe celălalt. Considerând rațiunea ca fiind principalul factor de transformare socială, socialiștii raționali credeau că întreaga tactică a muncii lor constă în educația maselor. Ordinea firească, de înțeles de autorul sistemului socialist, trebuie propovăduită și înțeleasă de alții, cât mai mulți. Când oamenii sunt iluminați, sclavia vechii ordini va cădea de la sine. Acești socialiști au contat în special pe „conversia” celor bogați, cei puternici. Nu numai că toate tipurile de vorbire și scris au servit drept mijloace de propagandă, dar s-a acordat o importanță deosebită experimentului și puterii exemplului. Prin urmare, era obișnuit ca socialiștii mai în vârstă și adepții lor să se străduiască pentru înființarea de comunități comuniste, de preferință în America, unde comunitățile adepților lui Fourier, Owen, Cabet au apărut ca ciupercile după ploaie și au fost, de asemenea, de scurtă durată. În legătură cu această credință în irezistibilitatea argumentelor rezonabile și puterea exemplului, a existat o aversiune față de orice luptă - față de violență și politică. În optimismul lor, socialiștii utopici nu au observat că „unele elemente ale societății consideră status quo-ul ca fiind complet satisfăcător, nu doresc deloc nicio schimbare și, prin urmare, sunt interesați să-l păstreze. Mai mult, au trecut cu vederea că o anumită ordine socială prevalează pentru că cei interesați de ea au și puterea de a o menține, că orice ordine socială nu este altceva decât o expresie definită a forțelor sociale dintre clasele individuale”. Socialismul utopic a fost înlocuit de așa-numitul socialism științific în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - din anii patruzeci. Fondatorii săi au fost Rodbertus-Jagetzow (1805–1875) 55 și Karl Marx (1818–1883), lucrând tot timpul cu cel mai apropiat prieten al său, colaboratorul pr. Engels (1820–1895), care, plasându-se pe locul doi, a fost de acord cu Marx în toată construcția spirituală și a participat împreună cu el la compilarea comună a unor lucrări, de exemplu. Manifestul Comunist, alte lucrări ale lui Marx au dat cea mai recentă ediție, de exemplu. al doilea și al treilea volume din Capital, pentru toate lucrările sale, pentru toate opiniile sale, a fost cel mai bun interpret. Marx, datorită talentului și temperamentului său literar, mai ales datorită faptului că a dezvoltat sistemul socialist într-o viziune coerentă asupra lumii și a exprimat teze individuale ale sistemului în cea mai decisivă formă, a dat numele socialismului științific, astfel încât socialismul științific, sau nou, socialismul și marxismul au devenit sinonime. Recent, Kautsky 56 (tot Bebel, Mernig, Liebknecht) și în Rusia Plekhanov (Beltov) 57 au fost recunoscuți drept gardieni autorizați ai ortodoxiei marxiste în Germania. Noul socialism se contrastează cu cel vechi, la fel cum socialismul științific se contrastează cu socialismul utopic. În Manifestul Comunist citim: „Poziţiile teoretice ale colectiviştilor nu se bazează pe niciun principiu inventat sau descoperit de un reformator mondial sau altul. Ele sunt doar o generalizare a condiţiilor reale ale luptei de clasă care se desfăşoară înaintea noastră, a mişcării istorice care se dezvoltă sub ochii noştri”. F. Engels în Antidühring scrie următoarele: „Dacă încrederea noastră cu privire la transformarea viitoare a metodei moderne de distribuire a produselor muncii, cu contradicțiile sale flagrante de sărăcie și lux, foamete și abundență, s-ar baza doar pe conștiința că această metodă de distribuire este nedreaptă și că justiția trebuie în sfârșit să triumfe într-o zi, atunci cazul nostru ar putea aștepta mult timp.” Misticii medievali, care visau la apariția iminentă a regatului de o mie de ani, erau deja conștienți de nedreptatea contradicțiilor de clasă. În zorii istoriei moderne, acum 350 de ani, Thomas Münzer a proclamat cu voce tare această conștiință întregii lumi. În revoluțiile burgheze engleză și franceză se aude același apel și apoi dispare. Și dacă aceeași cerere pentru abolirea contradicțiilor de clasă și a diferențelor de clasă, care până în 1830 a lăsat rece masele muncitoare și suferinde, găsește acum un răspuns între milioane, atunci se explică prin faptul că atât forțele productive create de modul modern de producție capitalist, cât și distribuția bunurilor dezvoltate de acesta, au intrat în flagrant contradicție cu această metodă de producție și, în plus, care înfricoșează modul de producție și distribuție atât de înfricoșat, de distribuție. toate diferențele de clasă trebuie să apară cu siguranță, sub amenințarea cu moartea întregii societăți. În acest fapt material evident, care într-o formă mai mult sau mai puțin clară, cu o necesitate irezistibilă, pătrunde în capetele celor exploatați - în el, și nu în ideile cutare sau cutare cartof de canapea despre dreptate sau nedreptate, își are rădăcinile încrederea noastră în triumful ideii.” Gândirea fondatorilor socialismului științific este foarte clară; se limitează de la socialismul utopic cu suficientă certitudine. Spre deosebire de utopism, socialismul științific nu pornește din dorințe de bine, nu dintr-un remediu inventat sau descoperit împotriva relelor sociale, nu dintr-o înțelegere a misterelor a ceea ce este adecvat și salutar, nu din pretenții la o revelație a unei minți superioare inaccesibile altora, nu pornește dintr-o cunoaștere verificabilă a istoriei reale, din cunoașterea legilor care guvernează viața reală a societății, din cunoașterea reală a rațiunii, a conducerii cunoașterea mijloacelor care ne stau la dispoziție și cu care trebuie să fim consecvenți în activitățile noastre, în stabilirea obiectivelor noastre. Această înțelegere a naturii științifice a noului socialism corespunde atitudinii negative a reprezentanților săi față de proiectarea viitorului sistem social. „Opozanții noștri”, scrie Kautsky în Programul de la Erfurt, „sustin că o asociație socialistă ar putea fi considerată fezabilă și ar putea deveni scopul unor oameni rezonabili numai dacă ar exista un plan pentru ea, moștenit cu grijă și găsit util și fezabil. Nicio persoană rezonabilă nu va începe să construiască o casă înainte de a-și fi aprobat planul de oameni cunoscători. numai acasă, „Pentru a elibera un loc pentru această casă. Prin urmare, trebuie în primul rând să arătăm o imagine a „stării viitorului”, așa cum sunt numite de obicei asociațiile socialiste sau societatea socialistă. Dacă ascundem această imagine, atunci aceasta este pentru a demonstra că noi înșine nu știm bine ce vrem și nu credem în propria noastră cauză.” Potrivit lui Kautsky, această cerere a planului din partea noului socialism este nefondată. „Un astfel de plan ar fi trebuit considerat o condiție prealabilă necesară pentru un nou sistem atâta timp cât nu cunoșteam legile dezvoltării sociale și credem că formele sociale sunt ridicate la fel de arbitrar ca și casele.” Acesta este punctul de vedere al vechiului socialism „utopic”. Dimpotrivă, din punctul de vedere al noului socialism, "formarea unei noi forme sociale în locul celei existente nu mai este doar ceva dezirabil, a devenit deja inevitabilă. Pentru a ne gândi singuri o nouă formulă a societății, "trebuie să ținem cont nu de înclinațiile și dorințele noastre personale atât de variate, ci de fapte evidente". incompatibil cu punctul de vedere științific modern. - Schițarea unor proiecte pozitive pentru organizarea stării viitorului ar fi aproape la fel de utilă și atentă ca, de exemplu, scrierea în avans a istoriei unui război viitor. „A schimba în mod arbitrar direcția de dezvoltare și a prezice cu exactitate formele pe care le va lua este dincolo de puterea oricui, nu a celui mai puternic monarh, nici a celui mai profund gânditor.” Ulterior ne vom ocupa de marxism ca socialism științific; în special, vom avea în vedere argumentele date de reprezentanţii noului socialism în favoarea inevitabilităţii apariţiei sistemului socialist. Dar vom prefața această examinare ulterioară a marxismului notând elementul utopic din socialismul științific. În ciuda dorinței sale de a rămâne pe baza unei științe stricte, marxismul nu poate evita o viziune ideală asupra viitorului. Acest lucru este destul de natural. Chiar dacă recunoaștem inevitabilitatea viitorului sistem socialist, încă nu există nicio bază pentru o atitudine negativă față de proiectarea viitorului sistem social. Doar cei care au o imagine mai mult sau mai puțin clară asupra acestei structuri pot considera că apariția unei structuri socialiste a vieții sociale este atât inevitabil, cât și posibil. Chiar dacă noii socialiști nu prețuiesc efectul atractiv al imaginilor societății viitoare ca factor de evoluție socială, ei nu pot decât să aibă nicio idee despre structura viitoare a societății și nu pot să nu își dorească ordinea socială care le este prezentată. Și într-adevăr, în pasajul de mai sus din Manifestul Comunist, întâlnim termenul „colectivism”, care indică deja un anumit sistem social, iar Kautsky, în contradicție clară cu propriile sale judecăți negative, în același Program de la Erfurt 58 încearcă deja să descrie sistemul socialist cu oarecare detaliu, deși își numește opera nu inventarea rețetelor viitoare, ci studiul științific al unor date pentru prelucrarea unor date, ci prin studiul științific al unor fapte pentru viitor. "Cercetarea de acest fel" - se dovedește - "nu este deloc inutilă, căci cu cât viitorul ne apare mai clar, cu atât mai eficient ne vom folosi forțele în prezent. O astfel de muncă - recunoaște Kautsky - a fost probabil făcută pentru el însuși personal de fiecare socialist gânditor". Această presupunere a lui Kautsky este pe deplin justificată de literatura disponibilă și de tendința larg răspândită a noilor socialiști de a picta o imagine a viitorului sistem 59 . Astfel, cu ideile sale despre sistemul social dorit, noul socialism nu este ceva incomensurabil cu socialismul utopic – dimpotrivă, colectivismul se dovedește a fi unul dintre planurile utopice pentru economia socială. Vom oferi în continuare o diagramă a tipurilor de socialism în raport cu proiectele sistemului social și vom indica poziția marxismului între diferitele forme de socialism. II. Tipuri de socialism în raport cu planul pentru societatea viitoare. Element utopic în marxism Socialismul în raport cu planul structurii sociale este împărțit în următoarele tipuri: 1) socialismul centralist și comunismul 2) socialismul corporativ; 3) socialismul federalist; Socialismul centralist, sau colectivismul, așa cum a fost numit recent, subordonează întreaga organizare a economiei naționale, în cadrul unei societăți socialiste date, unui singur centru social. Cadrul unei societăți socialiste este de obicei considerat a fi un stat modern, organizarea centrală corespunde guvernului modern și, în general, ideea unei organizări naționale a economiei naționale este caracteristică colectivului, dar se presupune o schimbare în însăși natura statului modern: nu va mai fi o formă de dominație de clasă a celor care au asupra celor care nu au, ci exclusiv un sistem economic. Toate mijloacele de producție (pământ și unelte) aparțin statului, iar toată producția este controlată de guvernul central, desigur, prin organizațiile regionale și mai mici locale subordonate acestuia. – Cea mai importantă idee a colectivismului este că întreaga producție a țării este proporțională cu nevoile tuturor locuitorilor - conform informațiilor concentrate în instituția centrală concentrată în instituția centrală. Și toate produsele sunt puse la dispoziția lui și apoi distribuite tuturor locuitorilor din depozitele publice. Munca se presupune a fi obligatorie pentru toată lumea și strict organizată, dar în consumul produselor primite din depozitele publice, fiecăruia i se oferă libertate. Întâlnim ideea socialismului centralist deja în Utopia lui Thomas More; a fost elaborat de studenții lui S. Simon, Bazaar și Enfantin, care dețineau formula „de la fiecare după abilitățile sale, fiecare abilitate după faptele sale”, și Pequer, care propovăduia egalitate deplină în distribuirea produselor, salariu egal pentru muncă în toate ramurile sale. Același plan al statului socialist este adoptat și de socialismul științific în persoana lui Rodbertus și Marx cu studenții săi. În timp ce colectivismul, instituind o organizare strictă a muncii și a producției, păstrează proprietatea privată asupra bunurilor de consum și permite o libertate deplină în dispunerea personală a acestora, comunismul socializează atât producția, cât și consumul, stabilește atât munca comună, cât și utilizarea comună a produselor muncii. În mod ideal, comunismul propovăduiește o libertate de consum mai deplină decât colectivismul: acesta din urmă echilibrează distribuția cu utilitatea muncii fiecăruia și definește astfel limitele în care se stabilește libertatea de consum, în timp ce comunismul visează la satisfacerea nelimitată a nevoilor tuturor din fondul comun. Considerând însă că acest vis nu este fezabil în condițiile de viață date, comunismul în programul său practic se limitează la cerința egalității tuturor în dreptul la bunuri de consum, independentă de capacitatea de muncă a fiecăruia, și corespunzător acestui drept, fie uniformitatea generală în consum, fie direct consumul comun (locuințe comune, săli de mese comune). Comunismul complet a fost conceput de Platon pentru clasa gardienilor; comunismul de consum a fost practicat în comunitatea creștină din Ierusalim; mai târziu, au apărut multe comunități comuniste (printre altele, republica creștină fondată de iezuiți în Paraguay și a durat din 1610 până în 1768). Cabet este considerat cel mai consistent teoretician al comunismului, care a încercat să-și pună efectiv în aplicare ideile. Socialismul corporativ pune toate mijloacele de producție în mâinile sindicatelor, astfel încât fiecare corporație omogenă de muncitori să dețină mijloacele de producție corespunzătoare - fermieri cu pământ, țesători cu fabrici fine. Toți lucrătorii de o profesie se unesc într-un sindicat organizat, dar sindicatele organizate intern nu se unesc între ele; fiecare dintre ei își desfășoară propria afacere în mod izolat și intră în simple relații comerciale cu alte sindicate. Cei mai renumiți reprezentanți ai socialismului corporativ, Louis Blanc și Lassalle, au conceput conducerea de stat a unor astfel de sindicate, iar oponentul lui Lassalle, Schulze-Delitzsch, și-au apărat independența de intervenția statului și i-au lăsat exclusiv în forța ajutorului reciproc. În socialismul federalist, centrul de greutate cade pe formarea comunelor, a comunităților închise - cu un teritoriu limitat și un anumit număr de locuitori. O astfel de comună, suficient de numeroasă pentru o cooperare largă pentru o producție socială largă, este în același timp o comunitate limitată, închisă, care se produce singură!” tot ce este necesar pentru membrii săi. Diferitele comune nu sunt legate de nicio organizație și le rămâne deschisă calea liberei concurențe. Susținători renumiți ai socialismului federalist au fost R. Owen și Fourier, care numeau comunele falange, iar palatele publice ale comunelor - falansterii. Atât R. Owen, cât și Fourier au acordat atenția principală nu relației dintre comune, ci structurii lor interne. Fourier credea în posibilitatea unei armonii complete a pasiunilor personale și a intereselor unui acord neconstrâns între toți membrii falangei. Idealul lui este aproape anarhic. Anarhismul are o atitudine negativă față de toate tipurile de guvernare, toate formele de constrângere și consideră acordul voluntar reciproc și libertatea deplină singura cale posibilă către coabitare și cooperare. Godwin și Proudhon au fost cei mai consecvenți teoreticieni ai anarhismului; mai faimosul Kropotkin, care a numit sistemul său comunism anarhist și a apropiat anarhismul de socialism, nu se mai poate lăuda cu claritatea deplină a planului. Dintre toate planurile utopice de ordine socială, anarhismul ar trebui considerat cel mai utopic: se bazează în întregime pe credința în degenerarea morală a oamenilor 61 . Combinația dintre socialism cu anarhism este dată în sindicalism, deși sindicalismul este împărțit în două direcții - sindicalismul marxist și sindicalismul anarhist. Sindicalismul se bazează pe sindicatele muncitorilor, sindicatele muncitorilor, formate nu în scopul muncii unite, ci în scopul luptei economice, iar sindicatele individuale, spre deosebire de sindicalism, sunt unite prin bursa muncii. Sindicatul se opune sindicalismului organizației de partid a social-democrației, iar lupta economică se opune luptei parlamentare. Sindicalismul are opinii radicale asupra problemelor luptei de clasă; tactica lui este extrem de revoluționară. Cei mai cunoscuţi dintre teoreticienii sindicalismului sunt J. Sorel şi G. Lagardelle 62 . Vedem deci că socialismul științific, marxismul, ca colectivism, ocupă un loc foarte clar în schema proiectelor utopice. Să aruncăm o privire mai atentă la această latură a noului socialism și să dăm o explicație mai detaliată a ideii de colectivism în socialismul științific. Din literatura extinsă menționată mai sus, ne vom folosi de opera lui Schaeffle, care și-a propus importanta sarcină de a prezenta „esența socialismului” ca un program economic dezvoltat logic (ein consequent Socialismus) din principiul colectivist, lăsând deoparte diversele opinii individuale extravagante. Deci, care este programul colectivismului? Înlocuirea „capitalului privat” (adică a modului de producție speculativ, privat, guvernat doar de concurență liberă) cu „capital colectiv”, adică a unui mod de producție care, pe baza principiului că mijloacele de producție constituie proprietatea colectivă a agregatului tuturor membrilor societății, ar institui o organizare unitară (socială, „colectivă”) a muncii naționale. Acest mod de producție „colectivist” ar elimina concurența acum dominantă, plasând producția acelor bogății care pot fi produse colectiv (cooperativ, social) sub conducerea instituțiilor industriale și, sub aceeași conducere, distribuirea produsului comun (social) tuturor – între toți, în conformitate cu cantitatea și utilitatea socială a muncii productive a fiecăruia. Într-un stat socialist, toate mijloacele de organizare a producției și de circulație a bogăției (i.e. capitalul, ca concept care generalizează mijloacele de producție) trebuie să devină, încă de la început, proprietatea comună a întregii societăți, corpuri colective care, pe de o parte, vor uni toate forțele individuale în organizarea socială a muncii („munca colectivă”), iar pe de altă parte, vor distribui produsele cooperării sociale, proporțional cu munca fiecărui individ. Cu o astfel de comandă, nu există loc nici pentru profituri private, nici pentru „antreprenoriat”; rămâne doar munca productivă organizată (nu privată) a tuturor în instituțiile industriale care au o structură colectivă și sunt susținute de capital colectiv; ce rămâne este distribuirea salariilor în schimbul profiturilor private ale profiturilor și salariilor. Cantitatea cererii pentru fiecare ramură de producție trebuie stabilită în mod continuu prin statisticile oficiale ale cererii emanate de la instituțiile responsabile cu vânzările! „și comisiile care direcționează producția și trebuie să servească drept bază pentru planul industriei sociale. Un surplus sau un deficit accidental de produse, în comparație cu cantitatea de cerere asumată în plan pentru fiecare perioadă, va fi echilibrat periodic din stocurile deținute în depozite publice, dar nu mai private. Acesta este sensul general al „colectivismului” ca opus al „capitalismului”; Aceasta este esența „organizării muncii” sociale, ca antiteză a așa-numitei „competiții anarhice” a vieții moderne, unde, potrivit socialiștilor, marea sarcină a metabolismului social - producerea și distribuirea bogăției - nu este o funcție socială unită în mod conștient, ci este lăsată în jocul rivalității și al urmăririi private a profitului. Organizarea socialistă a capitalului și a muncii este incompatibilă cu existența speculației, a întreprinderilor private, a piețelor, a bursei de valori, cu utilizarea banilor și cu tot felul de rente private. Socialismul nu este de acord cu întregul sistem modern de credit privat, împrumuturi, angajări, chirie - nu numai cu capitalul productiv privat, ci și cu capitalul privat de împrumut. Socialismul nu poate permite existența oricărui fel de comerț (comerț privat) și piață comercială: banii metalici vor dispărea și vor fi înlocuiți cu bani de lucru („încasări pentru muncă”). Ca mijloc de plată (în relațiile private de schimb, plată și împrumut), banii ar deveni complet inutili, întrucât în ​​noul sistem nu ar exista împrumuturi private sau schimb privat; iar ca măsură a valorii, banii într-un stat socialist ar fi înlocuiți cu ziua medie de lucru, conform căreia valoarea produselor ar fi determinată și luată în considerare în distribuție. O zi de muncă publică ar fi luată ca unitate de valoare în aprecierile judiciare, amenzile și penalitățile: deducerile muncii înregistrate în carnetele de muncă publice ar determina cel mai exact nivelul pedepselor de la condamnați și debitorii publici. Într-o societate socialistă, în sfârșit, impozitarea este de neconceput: tot ceea ce este atribuit de societate pentru acoperirea nevoilor publice ar fi luat direct din depozitele publice și ar merge doar pentru întreținerea serviciilor publice, întrucât rezervele de alimente în întregime ar fi în mâinile societății însăși. Dar principiul producției cu ajutorul capitalului colectiv nu încalcă câtuși de puțin libertatea de alegere în raport cu nevoile individuale și, de asemenea, nu împiedică fiecare individ să dispună de ceea ce a primit pentru munca sa în conformitate cu dorințele și nevoile sale. Acumularea proprietății și formarea proprietății private sunt compatibile cu principiul de bază al socialismului, deoarece nu se va extinde la mijloacele de producție a muncii colective, adică. proprietate privată asupra bunurilor de consum. În consecință, principiile socialismului nu presupun nici eliminarea independenței căminului, nici distrugerea vieții de familie și a libertății conviețuirii private; un stat socialist ar putea păstra libertatea personală a vieții acasă, educația familiei și dreptul la moștenire pentru nevoile vieții. Acest lucru lasă loc pentru urmărirea liberă a obiectivelor umanitare, științifice și religioase sub forma diferitelor societăți. În special, întreținerea bisericii s-ar baza pe contribuțiile voluntare ale credincioșilor; Ar fi posibil chiar sprijinirea directă a bisericii din venitul național. Din această schiță generală a sistemului colectivist, se poate observa deja cât de nedrepte sunt, pe de o parte, obiecțiile idioate la adresa socialismului, bazate pe presupunerea incorectă că socialismul neagă proprietatea în general și distruge familia 63 și, pe de altă parte, cât de credule și neîntemeiate sunt speranțele lor că socialismul îi va transforma, printr-un oarecare miracol și imediat, într-un „miracol” sau un paradis. maeștri ai producției. Acum, plecând de la Schaffle 64, ne vom uita mai atent la unele puncte ale programului colectivist, ne vom gândi la modul în care socialismul științific răspunde întrebărilor despre proprietate, despre familie, despre distribuția produselor și despre libertatea personală. propriu. În Manifestul Comunist citim: „Trăsătura distinctivă a colectivismului nu este abolirea proprietății în general, ci numai a proprietății burgheze. Când capitalul se transformă în proprietate socială, aparținând tuturor membrilor societății, o astfel de transformare nu va avea loc deloc cu proprietatea personală. Numai caracterul social al proprietății se va schimba. Se va pierde caracterul actual al proprietății de clasă. întreţinerea şi reproducerea vieţii umane, căci această însuşire nu dă nici un venit net, ceea ce dă putere asupra muncii altei persoane. Kautsky: „dezvoltarea economică necesită proprietatea publică a mijloacelor de producție, care nu afectează deloc proprietatea privată a bunurilor de consum personal”. mier. Furnică. Menger (Neue Staatslehre = Noua Doctrină a Statului): „Proprietatea privată este cea mai potrivită formă juridică pentru distribuirea bunurilor de consum între cetățenii individuali și, ca atare, își va păstra sensul modern în statul muncitoresc al unui popor pentru distribuirea acestor bunuri.” Familial. Manifestul Comunist despre Familie spune: „Căsătoria burgheză este în realitate o comunitate de femei căsătorite. Ceea ce ar putea fi acuzați colectiviştii este că vor să înlocuiască comunitatea de soţii ipocrită, deghizată, cu una deschisă, recunoscută oficial. Este evident, însă, că odată cu distrugerea relaţiilor moderne de producţie şi de soţii, rezultatul ei va fi, de asemenea, neoficial, dispărut şi comunitatea soţiilor. prostituție”. Engels: „Dacă acum dispar considerațiile economice, din cauza cărora soțiile au luat în considerare infidelitatea obișnuită a soților lor, adică grija pentru propria lor existență și chiar mai mult pentru viitorul copiilor, atunci statutul egal al femeilor, judecând după toată experiența anterioară, va contribui cu siguranță la faptul că bărbații vor deveni cu adevărat monogami decât la faptul că soțiile vor trăi în poli și soțiile”. Kautsky: „Despre distrugerea familiei, adică nimeni din partid nu se gândește la desființarea ei prin legislație sau la distrugerea ei violentă. Numai cea mai grosolană perversie i-ar putea atribui astfel de opinii și doar un prost și-ar putea imagina că orice formă de familie ar putea fi creată sau desființată prin decrete. Familia modernă nu contrazice deloc esența producției socialiste. Prin urmare, implementarea unei societăți socialiste în sine nu necesită deloc distrugerea formei existente a familiei.” De asemenea: „Legătura caracteristică în prezent a locuinței cu producția economică trebuie să înceteze: casa va fi separată de gospodărie, dar nu este nevoie să se transforme locuința țăranului în proprietate publică. Socialismul modern se bazează pe proprietatea publică a mijloacelor de producție, și nu pe proprietatea asupra mijloacelor de consum. Pentru acesta din urmă, nu exclude proprietatea privată. Printre mijloacele de a folosi viața și de a te bucura de ea, unul dintre cele mai importante, și poate cel mai important, este casa. Proprietatea publică a terenurilor este complet compatibilă cu aceasta. Desființarea gospodăriei nu înseamnă deloc desființarea căsătoriei și a familiei. Să ai propria bucătărie nu înseamnă că casa în sensul căminului ar trebui să dispară. Cultura modernă a dezvoltat alte legături de familie dincolo de aragaz și spălătorie. Dispariția gospodăriei separate înseamnă doar transformarea familiei dintr-o unitate economică într-o unitate pur etică; înseamnă doar împlinirea unei nevoi morale care s-a maturizat acum, grație individualismului, care s-a dezvoltat sub influența forțelor productive moderne. Socialismul nu ascunde nevoia fiecărui individ pe deplin dezvoltat de a-și crea propria vatră, propria lui „casă”, dar va face această nevoie universală și, în același timp, va oferi mijloacele pentru a o satisface.” Bebel: „Cu condiția ca satisfacerea nevoilor sale să nu aducă niciun rău nimănui, el trebuie să se gestioneze singur. Satisfacția nevoii sexuale este aceeași chestiune personală a fiecărei persoane ca și satisfacerea oricărei alte nevoi naturale. Nimeni nu ar trebui să dea socoteală altuia despre asta, iar cei nechemați să nu se amestece aici. Cum mănânc, cum beau, cum dorm și cum mă îmbrac este treaba mea - la fel ca interacțiunile mele cu o persoană de sex opus. Dacă o uniune încheiată între doi oameni devine insuportabilă, aduce dezamăgire și chiar dezgust unul față de celălalt, atunci morala cere încetarea unei astfel de conexiuni, devenită nefirească și deci imorală 65... Într-o societate socialistă nu există nimic de moștenit, cu excepția moștenirii ustensilelor de uz casnic și a echipamentelor personale, deci din acest punct de vedere, căsătoria modernă. În același timp, se elimină și chestiunea dreptului de moștenire, pe care socialismul nu trebuie să-l desființeze. Întrucât nu mai există proprietate privată, atunci nu poate exista drept de moștenire” 66. Vedem că colectivismul nu respinge în mod fundamental familia, că cu principiile producției socialiste familia nu stă într-un antagonism inevitabil. Totuși, vedem și că socialismul nu își pune ca scop întărirea principiului familiei, că nu prețuiește semnificația socială a familiei 67. tratează această unire socială insuficient de atent, disprețuitor, că în socialism se aude prea rar cuvântul de apărare a căsătoriei, la fel ca, de exemplu, Menger 68 . Orice păreri extravagante personale asupra problemelor căsătoriei nu pot fi puse pe seama ideilor colectivismului, ci simplul fapt că astfel de opinii, atât de răspândite în societatea modernă, se agață cu o dragoste deosebită de socialism, nu vorbește în favoarea acestuia din urmă. Repartizarea beneficiilor. Se așteaptă ca socialismul să ofere muncitorului dreptul la produsul integral al muncii, dreptul la subzistență și dreptul la muncă 69 . Cum răspunde socialismul științific la aceste afirmații? Schaeffle, după cum am văzut, adoptă socialismul distribuția bunurilor între toți în funcție de cantitatea și utilitatea socială a muncii productive a fiecăruia. P. Lavrov notează la aceasta că „majoritatea socialiştilor din toate ţările acceptă învăţătura opusă: de la fiecare după puterea lui, la fiecare după nevoile lui 70. Această învăţătură în momentul de faţă ar putea fi numită cu mult mai mult drept învăţătura dominantă a socialismului decât invers”. Marx 71 a distins două faze ale societăţii socialiste. Prima fază este momentul în care societatea socialistă tocmai iese, tocmai iese din măruntaiele societății capitaliste, când din toate punctele de vedere economice, morale, spirituale, ea încă poartă trăsăturile mamei sale - vechea societate. În această fază, fiecare lucrător individual producător primește înapoi de la societate exact ceea ce îi dă cu munca sa, cu excepția a ceea ce este reținut pentru a acoperi nevoile sociale. El primește de la societate o adeverință că a îndeplinit așa și atare muncă (o parte din munca sa fiind reținută în fondul public) și conform acestui certificat primește din fondul public exact cât valorează munca sa (gleicbviel Arbeit kostet). Aceeași cantitate de muncă pe care a dat-o societății într-o formă, se întoarce sub altă formă. Aici, evident, predomină același principiu ca și în schimbul de mărfuri, deoarece este un schimb de bunuri egale. Dreptul producătorilor este proporțional cu munca prestată de aceștia; egalitatea constă în faptul că măsurarea se face printr-o scară egală, lucru. Dar o persoană este superioară alteia din punct de vedere fizic și spiritual, drept urmare poate fie să producă mai multă muncă în același timp, fie să lucreze mai mult timp; iar munca, pentru a servi ca etalon, trebuie să fie determinată de durată sau intensitate, altfel încetează să mai servească drept scară. Acest drept egal duce la drepturi inegale pentru munca inegală. Nu mai sunt diferențe de clasă, pentru că fiecare este același muncitor cu celălalt, dar talentul individual inegal și capacitatea inegală de a lucra sunt recunoscute tacit drept privilegii naturale. Acest drept, ca orice drept, conține în felul său dreptul la inegalitate. Aceste neajunsuri sunt inevitabile în prima fază a societății comuniste, când aceasta tocmai a ieșit, după multe chinuri, din societatea capitalistă. În cea mai înaltă fază a societății comuniste, după ce dispare subordonarea sclavă a indivizilor față de diviziunea muncii și, în același timp, dispare opoziția dintre munca mentală și cea fizică, după ce munca devine nu doar un mijloc de subzistență, ci devine ea însăși prima nevoie vitală, am știut cum, odată cu dezvoltarea integrală a indivizilor, forțele productive vor curge numai atunci forțele de producție posibile și toate sursele de bogăție socială vor fi transcendentă. limite înguste ale dreptului burghez, iar societatea va putea scrie pe bannerul tău: fiecare după abilitățile sale, fiecare după nevoile sale 72. Engels, în Anti-Dilhring, își exprimă gândurile cu privire la distribuția mărfurilor în următoarele trei teze. În primul rând: munca nu are valoare, iar dreptul muncitorului „la produsul complet al muncii” nu are nicio bază. Întrucât munca, în anumite relații sociale, produce nu numai produse, ci și valori, iar această valoare este măsurată prin muncă, ea poate avea la fel de puțină o valoare deosebită ca și greutatea, ca atare, un întreg special sau căldura - o temperatură specială. Dar o trăsătură caracteristică tuturor ideilor sociale confuze care filosofează despre „valoarea adevărată” este că ei își imaginează că în societatea modernă, muncitorul primește o „valoare” incompletă pentru munca sa și ca și cum socialismul ar fi chemat să elimine aceasta. În acest caz, în primul rând, este necesar să se stabilească care este valoarea muncii; iar acest lucru se face încercând să măsoare munca nu după măsura sa adecvată, timpul, ci după produsul său. Muncitorul trebuie să primească „produsul complet al muncii sale”. Nu numai produsul muncii, ci și munca în sine trebuie schimbată direct cu produsul, o oră de muncă cu produsul unei alte ore de muncă. Dar aici apare imediat o dificultate „periculoasă”. Întregul produs" este distribuit. Cea mai importantă funcție progresivă a societății, acumularea, este luată din ea și lăsată în sarcina activității și arbitrarului fiecărui individ. Indivizii pot face ce vor cu "venitul" lor, societatea rămâne în cel mai bun caz la fel de bogată sau săracă precum era. Deci, mijloacele de producție acumulate în trecut sunt centralizate în mâinile societății doar pentru ca apoi toate mijloacele de producție acumulate să fie din nou împrăștiate în viitor. condițiile prealabile, sunt lovite, sunt aduse până la pură absurditate. În al doilea rând, Engels recunoaște egalitatea ca principiu de distribuție a bunurilor, potrivit lui, că din egalitatea oamenilor ca atare derivă cererea pentru egalitatea statutului social și politic al tuturor oamenilor, sau cel puțin al tuturor cetățenilor unui stat sau al tuturor membrilor unei societăți. În al treilea rând, la întrebarea dacă munca mai complexă nu ar trebui plătită la o rată mai mare, Engels răspunde negativ. „Într-o societate de producători privați, costul producerii unui muncitor calificat cade în sarcina indivizilor sau a familiilor acestora; Prin urmare, particularii primesc și salarii mai mari pentru forța de muncă instruită: un sclav calificat a fost vândut la un preț mai mare, un muncitor calificat angajat a fost plătit cu un preț mai mare. Într-o societate organizată socialist, aceste costuri sunt plătite de către societate, deci sunt și rezultatele ei, valoarea lor este cea mai mare. Creat de o muncă mai complexă, muncitorul însuși nu poate pretinde niciun surplus.” Kautsky: „Pentru o lungă perioadă de timp, distribuția bunurilor într-o societate socialistă va trebui să aibă loc în forme care vor reprezenta o dezvoltare ulterioară a formelor actuale de salarizare. Toate formele sistemului actual de remunerare - salariu constant, salariu pe timp, salariu la bucată, bonusuri pentru muncă care depășește o normă cunoscută, salariu diferit pentru diferite locuri de muncă - toate aceste forme de remunerare sunt compatibile - desigur, într-o formă socială modificată - compatibile cu societatea corespunzătoare. Bebel: "Dacă cineva este înzestrat prin natură cu abilități care îl plasează mai presus de ceilalți, atunci societatea nu este obligată să-l răsplătească pentru ceea ce nu constituie meritul său personal. Ceea ce este fiecare persoană este ceea ce societatea a făcut din el. Fondurile de care fiecare persoană are nevoie pentru educația sa sunt proprietatea comunității. Astfel, societatea nu se poate angaja să răsplătească în mod special ceea ce ea însăși și-a făcut posibil propriul său produs." Anton Menger 73 „Dreptul la produsul integral al muncii nu este în niciun fel compatibil cu ordinea noastră socială modernă, care în cea mai mare parte a Europei recunoaște proprietatea privată a pământului și a capitalului. Într-o ordine juridică care admite proprietatea publică cu uz privat, dreptul la produsul integral al muncii este un principiu natural de distribuție. Într-o societate organizată comunist, în care proprietatea publică este combinată cu utilizarea comună, aplicarea acestui drept este posibilă, dar o astfel de combinație este dificilă, dar o astfel de combinație practică este atât de dificilă. distribuit Aici trebuie să luăm în considerare dreptul la trai. Fullier 74 dezvăluie ingenios contradicția internă dintre trei revendicări socialiste - dreptul la muncă, dreptul la produsul integral al muncii și dreptul la un mijloc de existență - și inconsecvența tuturor acestor revendicări cu dreptul la libertate. ..Protecția oferită indivizilor de către societate, dacă ajunge la colectivism și comunism, duce la suprimarea libertății individuale sub toate formele ei. Indivizii devin minori sub tutela colectivului. Dreptul la muncă se cumpără cu prețul dreptului de a munci liber, de a alege obiectul și tipul de muncă, profesia, timpul de muncă și odihnă etc. Dreptul la un produs integral este cumpărat cu prețul transferului complet al produselor în mâinile comunității, care le distribuie la propria discreție, nu în conformitate cu intențiile personale: duce la eliminarea dreptului de proprietate asupra beneficiilor mele de muncă. Dreptul la un mijloc de existență se achiziționează cu prețul dreptului pentru fiecare de a folosi produsele muncii sale, de a le consuma sau nu în voie și în orice fel. Toate drepturile asupra oricăror transferate în mâinile statului Providence distrug dreptul de a face orice. În general, putem spune că declarația socialistă a drepturilor duce la desființarea declarației drepturilor omului și a drepturilor civile, și este o refacere a vechiului absolutism sub forma unui colectiv, chiar mai atotputernic și mai imperios decât puterea regală. Orice patronaj care nu este menit să protejeze libertatea individului se transformă în sclavie.” Lacombe 75 subliniază alte neajunsuri ale proiectului socialist. „A întemeia o societate pe un principiu socialist ar însemna alungarea completă a responsabilității economice din ea. Între timp, în crearea bogăției, aceasta din urmă a fost aproape singurul stimulent. Dacă distrugi acest stimulent, oamenii nu vor înceta să mai muncească? Să presupunem că activitatea nu se va opri complet, dar nu există nicio îndoială că se va slăbi și, dacă până la urmă ei încă mai funcționează, din cauza nevoilor cele mai noi, ar fi neliniștea din cauza nevoilor umane mai noi, rezultatul neliniștii. distribuția muncii: sub organizarea socialistă a societății, leneșii și egoiștii ar arunca toată povara muncii pe umerii celor amabili și generoși. Deja în societatea modernă o astfel de dorință se simte puternic, dar nici măcar nu ne dăm seama în ce măsură mor oamenii, zdrobiți de povara suplimentară pe care ceilalți i-au pus-o pentru cel mai rău. Bernstein 76 vorbesc despre insurmontabilitatea sarcinii pe care social-democrația și-o asumă în viitoarea societate socialistă. „Odată cu creșterea altruismului și abnegației în rândul unora, trebuie să ne așteptăm la așteptări și revendicări extrem de intense printre alții, iar dacă ne imaginăm atitudinea unei părți a muncitorilor care se sacrifică pentru scopuri politice și profesionale întregii clase muncitoare, atunci va trebui să spunem că prima va constitui, după toate probabilitățile, o minoritate, în timp ce cea de-a doua va constitui o majoritate enormă a societății, va fi imediat satisfăcută o revoluție politică uriașă? transferă puterea social-democrației reduc direct responsabilitatea fiecăruia de a avea grijă de ei înșiși?.. Este necesar să se abandoneze, ca cea mai pură utopie, ideea că transformarea socialistă va transforma statul într-o instituție care se ocupă automat de hrana membrilor săi.” Mackenzie 77, insistând asupra formulei: „de la fiecare după abilitățile sale, la fiecare după nevoile sale”, atrage atenția și asupra faptului că într-o societate socialistă nu ar exista niciun motiv pentru ca majoritatea leneșă să se angajeze în treburile publice. Vechea vorbă ar fi justificată: treaba fiecăruia nu este treaba nimănui. Dimpotrivă, indivizii cu o conștiinciozitate excepțională s-ar sacrifica pe ei înșiși și dezvoltarea lor pentru cauza imediată mai mult decât este permis în condițiile creșterii talentului în beneficiul societății. Nu există nicio modalitate ca societatea să determine dacă fiecare face toată munca de care este capabil. oricât de mare ar fi personalul de supraveghetori. Mai degrabă, este de așteptat o neglijență generală. Cei capabili ar fi jefuiți de cei incapabili, în total contrast cu ceea ce se întâmplă în concurență liberă. Dificultatea inițială a tuturor acestor sisteme ar rămâne și ea: cine ar supraveghea supraveghetorii - quis custodiet custodes? În fine, trebuie adăugat că într-o societate socialistă nu ar exista nici un stimulent pentru dezvoltarea talentului 78 . Mackenzie consideră că distribuirea produselor proporțională cu nevoile este la fel de dificilă. Omul este prin natura sa nesatios, ca marea. Nevoile noastre sunt nesfârșite. și este absolut imposibil să le stabiliți o limită.. Puteți găsi cele mai nesățioase dintre ele, dar acestea sunt rareori nevoile cele mai urgente. Apoi, repartizarea bunurilor în funcție de nevoi ar crește inegalitatea între oameni chiar și față de ceea ce vedem astăzi și, în același timp, ar slăbi puterea înălțătoare a nevoilor și a bunurilor corespunzătoare acestora, care constă în eforturile personale de a satisface nevoile cele mai urgente. De asemenea, este dificil, potrivit lui Mackenzie, să echilibrezi distribuția beneficiilor cu forța de muncă. Produsele muncii nu au o valoare definită în sine, iar acest lucru nu face posibilă evaluarea muncii în funcție de gradul de utilitate al produselor produse. Efortul individual depinde de gradul de capacitate. Dacă luăm ca criteriu abilitățile medii, atunci cum să evaluăm lucrările care depășesc nivelul abilităților medii? Însuși conceptul de efort este vag, cu excepția cazului în care cineva este limitat la efortul muscular, dar este imposibil să se limiteze. Dacă introducem principiul hedonist al neplăcutului muncii și al plăcutului produselor muncii, atunci aceasta ar fi o întoarcere la sistemul modern de competiție. Alți critici ai socialismului subliniază, de asemenea, că planul socialist nu este adaptat naturii umane. referindu-se la puterea productivă a interesului propriu 79 . Socialismul încearcă să-și consolideze poziția într-un fel sau altul. Unii susținători ai socialismului 80 subliniază că, spre deosebire de managerii și muncitorii din fabricile de stat, care nu au niciun interes privat să producă în cel mai economic mod, ceea ce explică succesul scăzut bine-cunoscut al întreprinderilor industriale guvernamentale moderne, într-o organizație socialistă fiecare va primi mai multe venituri, cu atât el și tovarășii săi lucrează cu mai mult succes; că, mai departe, la o fermă sau o fabrică socialistă, fiecare muncitor lucrează sub controlul nu al unui proprietar, ci al tuturor membrilor asociației. Slăbiciunea acestui argument este prea evidentă. Alții 81 se bazează pe faptul că oamenii sunt capabili să fie impregnați cu spiritul public într-o măsură mult mai mare decât sunt obișnuiți să presupună în prezent. Istoria mărturisește succesul cu care numeroase societăți umane se pot obișnui să considere beneficiul public ca fiind al lor. O asociație comunistă ar fi terenul cel mai favorabil dezvoltării acestui sentiment, pentru că toată ambiția, toată activitatea fizică și psihică, care acum sunt ocupate cu preocupări legate de beneficiile personale private, ar începe atunci să caute un loc de muncă în altă sferă și, firește, ar găsi-o în preocupările legate de beneficiul general al asociației. În comunism, cetăţeanul avea legătură cu comunitatea din acelaşi motiv care explica atât de des devotamentul unui preot sau călugăr catolic pentru interesele clasei sale; el nu ar avea interese diferite de interesul general. Noi, spun ei, nu cunoaștem natura umană neschimbată. Marx însuși a declarat cu autoritate într-un eseu îndreptat împotriva lui Proudhon că „toată istoria nu este altceva decât o modificare continuă a naturii umane”. Natura nu numai că se schimbă, dar trebuie să o schimbăm. „Filosofii au explicat Lumea doar într-un fel sau altul: dar scopul este să o schimbăm”, spunea el într-una dintre tezele despre filosofia lui Feuerbach 82. Nu te poți baza pe egoism ca pe un teren de neclintit: egoismul însuși, sau individualismul, ca și capitalismul, este un fenomen istoric. Odată cu noul sistem socio-economic, ne putem aștepta la un nou psihic, noi motive de activitate: egoismul se poate slăbi și chiar să dispară complet. Marx vorbește despre condiționalitatea istorică a egoismului cu detaliu considerabil în două lucrări - într-un articol despre problema evreiască (Z ur Iudeiifrage) și într-o lucrare polemică împotriva lui Stirner. În primul articol, Marx discută condițiile în care evreia poate înceta să existe, iar evreul îi apare ca un om egoist luptător - „acest rezultat pasiv, de lungă durată, al dezintegrarii societății”. El scrie: „pentru noi, problema capacității evreului de a se emancipa se transformă în întrebarea ce element special al societății trebuie depășit pentru ca evreia să înceteze să mai existe? Întrebarea capacității actualului evreu de a se emancipa este întrebarea atitudinii evreilor față de emanciparea lumii actuale. Această atitudine decurge în mod necesar din poziția specială a evreilor în lumea înrobită actuală." Baza lumească a evreilor este în nevoie practică, în interes propriu, în egoism. Cultul lumesc al evreului este cumpărarea și vânzarea. Dumnezeul său lumesc este bani. Dar în emancipare de la cumpărarea și vânzarea de bani, adică din practic, real, evreuismul ar trebui să conțină acest lucru. Marx răspunde pozitiv la întrebare „O organizație a societății care ar distruge condițiile prealabile pentru cumpărare și vânzare, o astfel de organizare ar face imposibilă pentru un evreu. Conștiința lui religioasă s-ar dizolva ca ceața în adevăratul aer vital al societății. Pe de altă parte, atunci când evreul își recunoaște esența practică ca fiind lipsită de valoare și lucrează pentru a o distruge, el lucrează, pornind de la dezvoltarea sa anterioară, spre cauza emancipării umane universale și luptă împotriva celei mai înalte expresii practice a auto-alienării umane. Recunoaștem în evreiesc un element antisocial modern comun, care a atins acum apogeul, datorită dezvoltării istorice în care evreii au avut un rol foarte trist și foarte zelos. de la care trebuie neapărat să înceapă descompunerea lui... Vitalitatea evreului o explicăm nu prin religia sa, ci după baza umană a religiei sale, nevoia practică, egoismul. De îndată ce societatea va reuși să distrugă esența empirică a evreiului, cumpărarea și vânzarea și premisele ei, evreul va deveni imposibil, întrucât conștiința lui nu va mai avea un obiect, întrucât din acel moment se va umaniza baza subiectivă a evreilor, nevoia practică, întrucât conflictul dintre existența senzorială individuală și existența generică a omului va dispărea din acel moment.” – Marx revine la aceeași întrebare a posibilei dispariții a psihicului egoist antisocial în lucrarea sa polemică împotriva lui Stirner 83 . Sensul general al criticii învățăturii lui Stirner prezentate aici se rezumă la faptul că Stirner nu acceptă egoismul în sensul empiric al cuvântului, ci pentru a ridica egoismul „sau” la o normă, la datorie, la un ideal, la un absolut, el predică „egoismul sfânt”. De fapt, Stirner distinge egoismul liber, conștient, consistent de egoismul neliber, inconștient, care este întotdeauna combinat cu negarea de sine. Pentru Stirner, cei sfinți și imaculați au ceva în comun cu cei fără Dumnezeu și vicioși - și anume, negarea lor de sine. Persoana vicioasă renunță la toate „cele mai bune sentimente”, la orice rușine, chiar și la timiditatea naturală și urmează doar pofta care l-a stăpânit, în timp ce persoana imaculată renunță la relațiile naturale cu lumea („renunță la lume”) și urmează doar dorința care l-a stăpânit. Stirner nu a permis nicio lepădare de sine și nici acea lepădare de sine pe care societatea o cere de la individ. El a întrebat: „De ce este egoismul celor care susțin interesul personal, dar tu cazi constant sub puterea preoților sau a școlii, adică interesul ideal (eiuem pfaiffischen oder schulmeisterlichen, d. h. einem idealen Interesse unterliegt)”? Stirner explică acest lucru prin faptul că „personalitatea lor li se pare mică, prea neînsemnată și în realitate este așa - pentru a râvni totul și a te apăra pe deplin. Marx parafrazează această întrebare astfel: de ce interesele personale, indiferent de voința personală, se dezvoltă în interese de clasă, în interese publice, care, spre deosebire de indivizii individuali, capătă o semnificație independentă și, în acest sens, iau forma intereselor generale, ca atare, devin opuse indivizilor actuali, iar în această opoziție, ca interese generale, pot apărea conștiinței ca interese ideologice, chiar religioase, sacre? De ce, odată cu această trecere a intereselor personale în interese de clasă, comportamentul personal al individului reifizează, devine străin și în același timp devine o forță independentă de el, produsă de relațiile reciproce ale oamenilor, se transformă în relații sociale, într-o serie de forțe care îl determină și subordonează și de aceea i se par a fi forțe „sfinte”? Dacă Stirner ar fi înțeles faptul că, cu anumite metode de producție independente de voința personală, forțe străine independente de ele se ridică deasupra oamenilor, atunci i-ar fi indiferent dacă acest fapt este prezentat religios sau nu. Atunci ceea ce i se pare un produs al gândirii, el ar percepe ca un produs al vieții. Atunci interesele personale și cele generale s-ar dovedi a fi două laturi ale dezvoltării personale a indivizilor, datorită condițiilor empirice de viață, doar expresii ale aceleiași dezvoltări personale, iar contradicția dintre ele ar fi imaginară. Potrivit lui Stirner, principiul iubirii sau publicității 84 creează viața socială, politețea și fraternitatea. Este mai bine să spunem contrariul: viața creează un principiu. „Sfântului nostru” (Stirner), comunismul pare de neînțeles pentru că comuniștii nu pun în față nici egoismul împotriva jertfei de sine, nici sacrificiul de sine împotriva egoismului și, teoretic, nu acceptă această opoziție nici într-o formă moale, nici într-o formă ideologică tăioasă, ci descoperă sursa materială, cu care dispare de la sine. Comuniștii nu predică deloc nicio morală, ceea ce Stirler o face cu atâta bunăvoie. Ei nu o prezintă oamenilor. cerință morală: iubiți-vă unii pe alții, nu fiți egoiști; dimpotrivă, ei știu foarte bine că egoismul, ca și sacrificiul de sine, este în anumite relații o formă necesară de atingere a scopurilor individuale. Comuniștii teoreticiști știu că opoziția dintre interesele generale și cele personale este o opoziție imaginară și că această opoziție este în mod constant distrusă practic, apoi creată 85. Recent, ideea posibilei dispariții a egoismului într-un sistem comunist de societate s-a repetat frecvent 86. Trebuie să recunoaștem o mare putere în spatele acestui argument. Într-adevăr, niciuna dintre proprietățile naturii umane, precum și egoismul, nu pot fi ridicate la absolut. Totul în psihicul nostru este condiționat. Era un sistem comunist, sentimentele colectiviste îi corespundeau; Întrucât proprietatea privată dominantă în prezent corespunde individualismului, ne putem aștepta la noi schimbări în psihicul uman. Cu toate acestea, avem motive să sperăm la o întoarcere completă a trecutului, la dispariția completă a egoismului 87? Nu ar trebui să negăm posibilitatea unei evoluții mentale ulterioare, complicația ulterioară a individualismului, dar putem conta pe o evoluție inversă 88? Individualismul s-a întărit istoric, dar s-a întărit, poate el să cedeze complet loc colectivismului psihic primitiv? Aceasta este o întrebare la care nu avem date pentru a răspunde pozitiv. Dacă vrem să părăsim tărâmul profeției și să nu părăsim pământul științific, trebuie să ne bazăm doar pe compoziția reală a naturii umane. Suntem pe deplin de acord cu următoarele cuvinte ale lui Anton Menger (din lucrarea sa citată mai sus): „Consider că studiul sistemului social ideal nu este doar științific, ci și necesar pentru ca mișcarea socialistă să își atingă, cel puțin parțial, scopurile. se va schimba în comparație cu vremea actuală Cum socialiștii noi și vechi, fără excluderea lui Engels, au ignorat adesea aceste reguli de bază. Trebuie doar să ne amintim de Cabet, care considera că fraternitatea este singurul impuls uman într-o societate socialistă, deși îi era imposibil să închidă ochii asupra faptului că toate experimentele efectuate până acum asupra naturii umane nu-i permiteau implementarea unei idei de stat comunist. În ultima vreme am întâlnit deja socialiști care nu vor să asculte fabule despre degenerarea morală a omului în noua societate socialistă. Prof. Isaev scrie 89 următoarele. „Este o distracție goală să te gândești și să ghicim cum vor fi oamenii într-o serie lungă de secole. Dându-ți frâu liber imaginației, încercând să creezi un alt roman social, poți, în cel mai bun caz, să schițezi o serie de imagini frumoase, să exprimi niște propuneri pline de spirit. Dar este absolut imposibil de prezis cum vor trăi descendenții noștri în a 50-a generație. să mă asigur că în 2907 aproape în toate colțurile globului egoismul va fi tăcut, egalitatea și fraternitatea vor prevala între oameni, începutul prieteniei va da tonul pentru aproape toate relațiile cotidiene, că aproape toată lumea va primi de bunăvoie din veniturile publice nu mai mult decât primește vecinul, atunci nu voi obiecta... Oameni, continuă prof. Isaev va intra în sistemul socialist cu totalitatea pasiunilor, cu caracterul de motive care domină în societatea capitalistă. Nu, și nu poate exista o forță capabilă să refacă oamenii într-un timp scurt doar pentru că instrumentele de producție vor fi proprietatea nu a indivizilor, ci a tuturor. Membrii noii societăți vor fi dominați și de iubirea față de ei înșiși și de aproapele lor, de conștiința că, chiar și cu deplină diligență în muncă, ei încă nu contribuie la succesul producției sociale. Această conștiință va fi urmată de concluzia că, datorită diferenței mari dintre oameni, aceștia au dreptul la cote inegale din venitul social. Oportunitatea de a-și satisface mai mult și mai bine gusturile în lumea consumului va servi drept stimulent pentru mulți pentru a-și solicita forța de muncă, pentru a oferi servicii în cantitate mai mare și de mai bună calitate. Atât acum, cât și atunci, se va menține ferm conștiința că munca unui inginer este mai dificilă decât munca unui săpător sau a unui tâmplar, munca unui medic este mai valoroasă decât munca unui croitor, iar pictura sau sculptura necesită mult mai multe date decât meșteșugul unui brutar. O societate socialistă va ține cont de toate aceste diferențe și le va exprima în remunerarea inegală a oamenilor pentru munca lor 90 . Natura puterii. Colectiviştii vorbesc cu cea mai mare certitudine pe această temă. Promiterea că productivitatea sporită nu numai că va oferi tuturor membrilor societății socialiste hrană zilnică, care va fi mai abundentă de la o zi la alta, ci le va face posibil să-și dezvolte complet liber și să-și îmbunătățească talentele fizice și spirituale 91 și că disciplina în care acum „capitalistul își ține muncitorii” va deveni „redundantă într-o stare socială în care muncitorii produc muncă pe cheltuiala lor, așa cum este acum complet inutilă. 92”, socialismul colectivist presupune o autoritate centrală despotică. Manifestul Comunist spune: „Prima etapă a transformării proletare este constituirea proletariatului în clasa conducătoare, cucerirea puterii sociale de către democrație. Proletariatul își va folosi dominația politică pentru a concentra toate mijloacele de producție în mâinile statului, adică. organizat în clasa conducătoare a proletariatului și să crească cât mai repede masa forțelor productive. Desigur, acest lucru nu poate fi realizat la început decât prin atacuri despotice asupra drepturilor de proprietate și a relațiilor de producție burgheze.” Lupta de clasă în Franța: „Socialismul revoluționar apără continuitatea revoluției și dictatura proletariatului, ca o etapă de tranziție necesară către eliminarea în general a tuturor diferențelor de clasă și a tuturor acelor relații de producție pe care se bazează aceste diferențe, ca o etapă de tranziție necesară către eliminarea tuturor relațiilor sociale corespunzătoare acestor relații de producție și către un domeniu de revoluție radicală a tuturor ideilor sociale care apar.” Anton Menger (Noua doctrină a statului): „În epoca de tranziție, forma dominantă de guvernare va fi dictatura deschisă sau mascată”. „Organele statului muncitoresc, de îndată ce pornește pe calea dezvoltării normale pașnice și dezvoltă toate înclinațiile ascunse în esența sa, vor trebui să se diferențieze în organe de ordine și instituții economice. Sarcinile primului vor include menținerea echilibrului de forțe existent și protejarea ordinii și liniștii exterioare... Instituțiile economice vor prescrie membrilor individuali ai statului, tipul și volumul serviciilor și beneficiile corespunzătoare fiecărei servicii primite... Niciuna dintre simpatiile democratice nu ar trebui să-i împiedice pe liderii noii ordini sociale să creeze un guvern puternic prin organizarea oportună a organelor statului”. „Socialismul, încă de la începutul implementării sale, trebuie să ia calea legislației de stat, deoarece este complet nepotrivit expansiunii bazate pe consimțământul liber”. Potrivit lui Fouillet, socialismul este de neconceput fără constrângere. „Dacă socialismul nu ar fi în niciun caz obligatoriu, nu ar fi altceva decât societarism, adică posibilitatea de a adera sau nu a asociațiilor existente, oportunitatea de a le părăsi, oportunitatea de a le întemeia pe altele, chiar posibilitatea de a trăi izolat, pe scurt, libertate deplină a individului și a asocierii. O astfel de libertate nu duce și nu poate duce la socializarea pământului și a instrumentelor de muncă. constrângerii și pot rezista cu adevărat? Dezavantajele unui astfel de regim socialist sunt izbitoare. În primul rând, nu se poate să nu fie revoltat de însăși ideea puterii despotice a majorității asupra vieții individuale, inevitabilitatea controlului public asupra individului 94 . Apoi, nu se poate bucura de perspectiva unei birocrații uriașe, care este inevitabil într-o societate socialistă. Chiar și categoria birocraților care vor trebui să înlocuiască comercianții nu poate fi în număr mic, iar aceasta va fi o clasă la fel de parazită ca și comercianții moderni - o clasă care va costa societatea mai mult decât negustorii actuali, deși cu greu își va îndeplini și sarcina 95. În cele din urmă, conducerea democratică a economiei naționale în sine prezintă dificultăți, care sunt bine explicate de către prof. Mackenzie în cartea anterioară. Expresia „societate în ansamblu”, scrie Mackenzie, „desemnează un corp vast și greu de manevrat, compus dintr-o multitudine variată de elemente eterogene - înțelepciune și nebunie, caritate și iubire de sine, energie și indolență, amestecate împreună în proporții variabile și incalculabile. Și dacă conducerea treburilor ar fi transferată în mâinile lor, nu s-ar fi întâmplat o astfel de conducere. mergi la cei mai talentați dintre toți cetățenii, cei mai energici și cei mai devotați cauzei comune? Experiența arată mai degrabă că astfel de calități, cu posibila excepție a celei de-a doua, nu au dobândit întotdeauna atenția populară pentru cei care le-au posedat. Nu se poate aștepta să fie altfel în viitor. O astfel de societate nu are mijloace de a determina abilitățile cetățenilor săi, decât prin observarea rezultatelor activităților lor. Nu există aproape nimic mai de încredere decât judecata oamenilor asupra faptelor după ce acestea au fost săvârșite și, prin urmare, socialismul ar fi adevăratul ideal pentru ființele care își întorc privirea înapoi. Dar marea dificultate pentru noi vine din faptul că privim înainte. Es liesse sich Alles trefflich schlichten Könnte man die Sachen zweimal verrichten. Dacă ne-am putea da înapoi de la acțiunile noastre, problema vieții ar fi ușor de rezolvat. Omul obișnuit este un istoric demn, dar este un profet jalnic: acesta este principalul motiv pentru care conducerea afacerilor largi nu poate fi încredințată societății în ansamblu. Publicul larg nu este doar incapabil să judece cei mai de încredere oameni; dar este ea și mai puțin capabilă să găsească cea mai importantă soluție în circumstanțe dificile? Deci, am luat în considerare proiectul colectivist al viitoarei societăți. Am văzut că în detaliu acest proiect prezintă dificultăți semnificative și are neajunsuri majore. Dar, dacă ignorăm aceste detalii, dacă ne asumăm posibilitatea eliminării acestor dificultăți, ce putem spune despre însăși ideea de colectivism, adică socializarea mijloacelor de producție (pământ și unelte)? Trebuie să vorbim despre acest proiect având în vedere faptul că, oricât de neimportantă este semnificația lui în sistemul socialismului teoretic, unde își are locul nu în seria principiilor, ci în seria concluziilor, este mai mult decât alte părți ale acestui sistem, cunoscute publicului larg și are o semnificație practică pentru partidul muncitoresc 96. Această idee poate căpăta caracterul unei cereri morale în scris, biblic și patologic. Dar socialismul nu abordează ideea de colectivism din punct de vedere moral; o pune la baza programului de partid. În această formă, colectivismul este o utopie - aceeași utopie ca acele tipuri de socialism pe care socialismul științific le numește utopie. Și la fel cum, aplicat acestuia din urmă, tot așa aplicat colectivismului, asimilat de socialismul științific, indicarea unui caracter utopic este o condamnare decisivă. Orice ideal absolut, inclusiv colectivismul, trecând dincolo de sfera sa subiectivă inerentă și luând forma unui program real, devine inevitabil utopism în sensul derogator al cuvântului. Proiectele sociale pot duce la succes doar cu condiția ca, în primul rând, să dea putere reală asupra procesului socio-economic. Să presupunem că imediat, dar cu valul unei baghete magice, tot pământul și toate fabricile sunt transferate muncitorilor. Actul acestui transfer va avea sens social doar dacă procesul de producție nu este perturbat, dacă nu este oprit, dacă nu este o împărțire lipsită de sens a capitalului, lipsindu-l de putere productivă, dacă nu eviscerarea gâștei este cea care a depus ouăle de aur. În al doilea rând, proiectul social trebuie să fie pe deplin dotat cu tehnologie juridică modernă, dincolo de care cele mai bune urări vor duce la cele mai teribile consecinţe 98 Stând în afara acestor condiţii, idealul absolut nu poate fi adecvat şi benefic decât în ​​sfera subiectivă 99 ; aplicată sferei sociale ocolind aceste condiții, se transformă într-o utopie lipsită de sens și fără putere. Nesensul și neputința utopiei este că a realiza idealul absolut, permițându-i să fie posibil, pe lângă condițiile specificate, ar fi la fel cu a tăia frâiele unei troici năvalnice, în speranța că totul va fi guvernat de bună dorinta a călăreților. Dacă nu este evident pentru tine că această speranță aduce întotdeauna rușine și că pentru viața socială cel mai prost, dar lucrat legal proiect este mai util decât cel mai bun scop fără o bază reală și legală: atunci trebuie, în orice caz, să fii de acord că nu există o singură persoană în lume care să poată prevedea ce va ieși din punerea în aplicare a oricărui ideal absolut, în special colectivismul, fără ca aceste condiții absolute și relative ideale să transforme aceste condiții într-unul specificat. În cuvintele corecte ale pozitivistului Durkheim 100a), „concepția mecanică a societății nu exclude idealul și ar fi greșit să-i reproșăm că face din persoană un martor pasiv al propriei istorii, dar „este adevărat că un astfel de ideal (social-pozitivist) nu poate fi decât apropiat și că orizonturile pe care le deschide nu pot fi nelimitate. În nici un caz nu se poate presupune că forțele societății sunt încordate fără limite, ci doar le dezvoltă în limitele conturate de o anumită stare a mediului social. Orice exces este rău, la fel ca insuficiența... Dar dacă idealul trebuie să fie întotdeauna cert, nu poate fi niciodată definitiv. Deoarece progresul este rezultatul schimbărilor care au loc în mediul social, nu există niciun motiv să presupunem că ar trebui să se termine vreodată. Pentru ca acesta să aibă o limită, ar fi necesar ca mediul să devină nemișcat la momentul dat, ceea ce este imposibil. Apoi, "pentru ca progresul să se oprească, ar fi necesar și ca relațiile din cadrul societății umane să devină neschimbate. Ar fi necesar ca ele să fie stabilite pentru totdeauna într-o anumită formă, astfel încât nu numai întregul agregat, ci și fiecare dintre elementele sale constitutive să păstreze aceleași dimensiuni. Dar o astfel de uniformitate este imposibilă". Și dacă socialismul științific ar rămâne pe o bază strict științifică, menținându-și constant diferența față de utopism 101, nu și-ar recomanda idealul social pentru practica 102. Între timp, așa cum notează corect Struve 103, „la baza socialismului se află ideea raționalizării complete a tuturor proceselor care au loc în societate. Aceasta este dificultatea enormă a socialismului. Conform ideii de socialism, interacțiunea economică și socială spontană a oamenilor ar trebui să fie complet înlocuită de cooperarea și subordonarea lor planificată, rațională. Subliniez în mod deliberat cuvântul în întregime, pentru că socialismul nu necesită o raționalizare parțială, ci una care ar acoperi în mod fundamental întregul domeniu al vieții sociale. Aceasta este principala dificultate a socialismului, pentru că este evident că nici rațiunea individuală, nici colectivă nu este capabilă să acopere un domeniu atât de vast și nu este capabilă să subordoneze toate procesele care au loc în el unui singur plan. Aceasta rezultă din esența problemei și de aici reiese clar că dintr-un punct de vedere realist nu putem vorbi decât despre realizarea parțială a sarcinilor socialismului, și nu despre o soluție completă a problemei socialismului” 104. Să încheiem această secțiune cu cuvintele lui Lavele și Anton Menger. Primul scrie 105 „Dacă cunoștințele economice ar fi mai răspândite, atunci muncitorii ar ști că schimbările în ordinea socială nu pot fi aduse decât treptat și că nici cea mai absolută, cea mai nemiloasă dictatură, chiar dacă ar distruge la pământ toate instituțiile anterioare și toate drepturile dobândite, nu ar putea transforma dintr-o dată muncitorii salariați în proprietari de cooperative sau stăpâni de industrie”. Anton Menger scrie la fel. „Mulți adepți ai socialismului revoluționar sunt înclinați să creadă că, de îndată ce clasa muncitoare va prelua puterea de stat, o ordine socială socialistă va fi introdusă rapid, așa cum au avut loc adesea schimbări în structura statului - datorită unui atac reușit. Dar nu trebuie să uităm că problema politică se referă doar puțin la viața internă a poporului, în timp ce un experiment social nu poate pune problema socială nereușită. rezolvată, ca una politică, peste noapte. Desigur, ordinea noastră juridică modernă nu satisface echilibrul de putere mai existent între proprietarii de pământ și capital și clasa muncitoare, a cărei influență asupra societății a crescut considerabil odată cu creșterea educației și a conștiinței sale de clasă. Dar schimbările necesare vor fi realizate printr-o lungă dezvoltare istorică. III. Învățăturile economice ale lui Marx După ce am remarcat prezența unui element utopic în sistemul socialismului științific, ca latură slabă a structurii sociologice, am făcut încă puțin pentru a critica sistemul științific socialist; nici măcar nu am atins ceea ce socialismul științific însuși consideră cel mai caracteristic în sine. Importanța acordată planului pentru viitorul sistem social și pitorescul detaliilor planului, care dau naștere la obiecții, scad pe măsură ce trecem de la participanții la mișcarea social-democrată practică la teoreticienii socialismului, iar printre aceștia din urmă - de la susținătorii minori ai marxismului la reprezentanții săi principali. În această direcție, rămâne o posibilitate completă pentru marxiști de a se retrage din pozițiile rupte ale proiecției utopice: nu numai acei marxiști care resping ideile specifice ale sistemului social viitor, dar nu și cei care pictează o imagine a „statului viitor” în termeni mai mult sau mai puțin vii, acordă o importanță principală observațiilor despre cursul dezvoltării istorice, dovada noului sistem de posibilitate inițială. Engels însuși știe că „ceea ce se dorește este atins doar în cazuri rare; dar, în cea mai mare parte, scopurile pe care oamenii și-au propus intră în conflict și contradicție reciprocă sau se dovedesc a fi de neatins, parțial din cauza esenței lor, parțial din cauza lipsei de mijloace. Dar, în același timp, este convins: „unde aleatorietatea domină la suprafață, această aleatorietate este întotdeauna subordonată legii interne. Totul este să descoperim aceste legi." Socialismul științific face asta, asta vrea să facă. Acordă importanța principală descoperirii legilor dezvoltării istorice. El respinge ideea că dorințele oamenilor ar putea juca un rol istoric. O persoană poate contribui doar la inevitabilul istoric, doar pentru a ușura durerea nașterii unui nou sistem social - dorințele și planurile sale au o semnificație reală numai dacă corespund cursului istoric. Trebuie să luăm acum în considerare ceea ce face socialismul științific - dovada sa a inevitabilității istorice a apariției unei societăți socialiste. Acestea sunt cele două puncte principale ale teoriei marxismului: doctrina plusvalorii și înțelegerea materialistă a istoriei. Engels în Antidühring numește tocmai aceste două puncte ale teoriei socialiste cele două mari descoperiri ale lui Marx care au făcut din socialism o știință 106. Dintre aceste două fundamente principale ale socialismului științific, teoria plusvalorii, altfel doctrina politico-economică cu doctrina socio-politică adiacentă ca parte aplicată, răspunde la întrebări mai specifice ale economiei politice și va oferi o explicație specială a erei capitaliste, iar materialismul istoric este o teorie mai largă a procesului socio-istoric. Teoria plusvalorii este mai importantă ca susținere a aspirațiilor socialiste și justificarea științifică și istorică a programului social-democrat, iar teoria materialismului istoric este mai interesantă din punct de vedere filozofic și ne introduce cel mai profund în sistemul socialismului ca viziune asupra lumii. În conformitate cu obiectivele cercetării noastre, ca operă etico-istorică, ne vom opri mai îndeaproape asupra bazei istorice și filozofice ale marxismului, dar mai întâi vom remarca principalele trăsături ale doctrinei politico-economice a marxismului cu doctrina socio-politică adiacentă, întrucât aceasta este necesară pentru înțelegerea marxismului ca sistem de viziune asupra lumii, în perspectiva acestui sistem de conexiuni strânse ale ambelor teorii. În învățătura sa economică, în special în construirea teoriei sale a valorii, Marx se bazează pe tradițiile școlii clasice și manifestă simpatii deosebit de puternice, vizibile prin toate straturile criticii ascuțite, în raport cu Ricardo 107 . Dar, în timp ce economia politică clasică era o economie politică în întregime „pură”, a dezvoltat legi abstracte, a aplicat exclusiv metoda deductivă și a pornit de la proprietățile neschimbate ale unui om economic abstract, Marx și-a colorat gros construcțiile economice cu tendințe istorico-realiste, atenție la individualizarea momentelor din viața socio-economică, recunoașterea necesității interne a schimbărilor istorice. Din această parte, socialismul științific intră în curentul principal al acelei direcții istorico-realiste a științelor sociale și istorice, a doua s-a impus de la începutul secolului al XIX-lea, ca o reacție împotriva concepțiilor raționaliste ale secolului al XVIII-lea și este asociat cu numele lui Thierry, Guizot, Schlegel, Schleiermacher. S-a format o școală de drept privată, istorică, condusă de Savigny și Puchta 108. Dintre filozofi, Schelling și mai ales Hegel au contribuit mai mult la aceasta. În școala istorică, ideea unui sistem natural de societate și de drepturi naturale era deja respinsă. persoană. Sistemul pozitiv și dreptul pozitiv nu sunt stabilite prin arbitrariul oamenilor, ci cresc organic din adâncul spiritului național și din condițiile dezvoltării istorice a poporului, de aceea nu sunt supuse criticii raționale din punctul de vedere al dreptului natural, adică al conștiinței morale, la fel cum intervenția arbitrară a guvernelor nu poate fi benefică. Sistemul pozitiv îşi are justificarea în caracterul spiritului poporului, în condiţii istorice, în echilibrul dat al forţelor sociale. Părerile școlii istorice au fost transferate și în economia politică: acest lucru a fost făcut de Roscher, Hildebrand, Kips. Dar conform lui Bruno Hildebrand, A. Smith și Ricardo au pornit de la punctul de vedere că toate legile economiei naționale, care se bazează pe relația omului cu bunurile materiale, stau în afara condițiilor de timp și spațiu, că sunt păstrate în pofida variabilității fenomenelor: dar ei uită complet că omul, ca ființă socială, este întotdeauna un copil al civilizației și un produs al istoriei și că nevoile sale, educația lui, relațiile sale cu aceiași oameni buni, nu rămân niciodată la fel de bine ca și diferiți oameni, dar nu rămân la fel de bine ca și diferiți oameni. geografic, ele sunt, de asemenea, în continuă schimbare istorică, dezvoltându-se împreună cu întreaga cultură a omenirii 109. Roscher asimilează economia politică, ca orice știință a vieții naționale, în caracter psihologic; o adevărată economie națională trebuie să înceapă cu o profundă uimire față de enorma variabilitate a ceea ce oamenii în diferite momente și-au dorit de la economia națională. Variabilitatea legilor economice naționale nu este un rău care trebuie combătut; este lăudabilă și salutară, deoarece procedează în strictă concordanță cu schimbările în oameni înșiși și cu nevoile lor. Fiecare dintre cele mai diverse cereri ideale poate fi potrivită, desigur, numai pentru propriul popor și pentru timpul său; el ar deveni fals numai dacă ar pretinde că este universal obligatoriu. Nu poate exista un ideal economic universal obligatoriu pentru popoare, ei bine, nu poate exista unul potrivit pentru toate rochiile conform unui standard 110'). Printre susținătorii direcției istorice a științelor socio-istorice, Marx ocupă un loc remarcabil. El a plasat economia politică pe o bază istorică largă, deși a stabilit ca sarcina acestei științe să fie căutarea elementelor abstracte ale vieții economice 111. În articolul postum Einleitung zu einer Kritik der politischen Oeconomie (Neue Zeit 1903), Marx critică fundamentul vechii teorii mecanice a societății. Economia politică clasică a pornit de la conceptul de individ uman abstract, ale cărui principale proprietăți au fost stabilite de natura însăși și nu au apărut ca rezultat al dezvoltării istorice. Cu toate acestea, acest vânător și pescar separat și izolat cu care au început Smith și Ricardo aparține ficțiunilor lipsite de gust ale secolului al XVIII-lea. Adevărata premisă a științei economice nu poate fi decât individul. producând o organizare socială într-o anumită formă istorică. Cu cât ne scufundăm mai adânc în studiul istoriei, cu atât devenim mai convinși că personalitatea umană face parte dintr-un mare întreg social. Omul, în sensul literal al cuvântului, este un animal social și numai în anumite condiții sociale se poate separa de societate ca unitate separată, izolată. În consecință, personalitatea umană abstractă este un produs social al anumitor condiții umane concrete. Producția organizată de indivizi izolați este la fel de nesens ca și dezvoltarea limbajului fără oameni care trăiesc împreună. Dacă economiștii au fost capabili, pe baza conceptului de personalitate abstractă, să construiască un întreg sistem social, atunci acest lucru a fost posibil doar datorită faptului că, în mod clasic, Robinson era fiul Angliei industriale, prin urmare, deținând potențial toate proprietățile unei persoane de cultură 112. Trebuie amintit că Marx, un student al lui Savigny și Hegel, a adoptat tendința istorico-realistă nu în forma sa originală, în care a servit politicii conservatoare, ci a venit la ea sub presiunea sarcinilor socialiste și a folosit-o în interese revoluționare, drept urmare marxismul, până de curând, se află în relații mai mult sau mai puțin ostile cu școala istorică a economiei politice. Predecesorii săi în interpretarea realistă a realității ar trebui, cel mai probabil, să fie văzuți în persoana utopilor Saint-Simon, Fourier, Louis Blanc. Metoda istorico-realistă a marxismului este deja reflectată în învățăturile sale politice și economice. Marx stabilește ca sarcina doctrinei sale a plusvalorii să fie o explicație istorică a modului de producție capitalist. Acest lucru este explicat de Engels. „Vechiul socialism, deși critica” modul de producție capitalist existent și stăpânirea lui, nu putea, totuși, să-l explice și, prin urmare, să-i pună capăt; nu putea decât să nege pur și simplu ca lipsit de valoare. Între timp, scopul era, pe de o parte, de a prezenta această metodă capitalistă ca fiind condiționată din punct de vedere istoric, necesară pentru o anumită perioadă istorică și, prin urmare, trecătoare, pe de altă parte, de a-și dezvălui natura interioară, care rămânea încă necunoscută, astfel încât critica s-a îndreptat până acum mai mult asupra rezultatelor ei dăunătoare decât asupra cursului dezvoltării în sine. Această problemă a fost rezolvată prin descoperirea plusvalorii. S-a dovedit că însuşirea muncii neremunerate stă la baza producţiei capitaliste şi a exploatării muncitorului care are loc în timpul acesteia; că capitalistul, chiar dacă cumpără putere de muncă la valoarea deplină pe care o are pe piața mărfurilor, totuși extrage din ea mai multă valoare decât a cheltuit pe ea; și că această plusvaloare formează în ultimă instanță suma valorii din care se acumulează o masă tot mai mare de capital în mâinile claselor proprietare. Procesul de producție capitalistă și de producție de capital a fost clarificat.” Acum vom prezenta teoria politico-economică a lui Marx cu doctrina socio-politică bazată pe ea - conform primului volum al Capitalului cu completări din alte lucrări ale lui Marx, păstrând, dacă este posibil, propriile sale cuvinte. Bogăția societăților în care domină modul de producție capitalist este o „acumulare imensă de bunuri”. Un produs este, în primul rând, un obiect exterior, un lucru care, prin proprietățile sale, satisface o anumită nevoie umană. Orice lucru util, de exemplu, fier, hârtie etc., poate fi considerat dintr-un dublu punct de vedere - calitativ și cantitativ. Fiecare astfel de lucru are multe calități și, prin urmare, poate fi util în diferite moduri. Dezvăluirea acestor diverse aspecte și diversele scopuri ale lucrurilor care decurg din ele este un produs al dezvoltării istorice. Descoperirea măsurilor sociale pentru latura cantitativă a lucrurilor utile este de aceeași natură istorică. Utilitatea unui lucru îl face o valoare de utilizare (Gebrauchswert). Dar această utilitate nu atârnă în aer: condiționată de proprietățile corpului marfă însuși, ea nu există în afară de el. Corpul marfă în sine, de exemplu, fier, grâu, diamant, este, prin urmare, o valoare de utilizare sau un bun, iar această proprietate nu depinde de cât de multă sau de puțină muncă umană a fost necesară pentru a atribui aceste proprietăți de utilizare. Când vorbim despre valoarea de utilizare, o anumită cantitate este întotdeauna presupusă, de exemplu, o duzină de ceasuri, o curte de pânză, o tonă de fier etc. Valorile de utilizare sunt realizate numai în utilizare sau consum. Ele formează conținutul material al bogăției, indiferent de forma ei socială. În forma socială modernă, ei sunt, împreună cu acei purtători materiale de valoare de schimb. Valoarea de schimb (Tauschvert) este reprezentată, în primul rând, sub forma unui raport cantitativ, proporțiile în care valorile de utilizare de un fel sunt schimbate cu valori de utilizare de alt fel - și acest raport se schimbă constant în loc și timp. Să luăm două bunuri, de exemplu, grâu și fier. Oricare ar fi raportul lor de schimb, este întotdeauna posibil să se creeze o ecuație în care o anumită cantitate de grâu este echivalată cu orice cantitate de fier, de exemplu, un sfert de grâu = o sută de fier. Ce înseamnă această ecuație? Că ceva comun de aceeași mărime există în două lucruri diferite, într-un sfert de grâu și într-o sută de fier. Așadar, ambele sunt egale separat cu ceva al treilea, care în sine nu este nici una, nici alta. Fiecare dintre aceste două lucruri, prin urmare, în măsura în care are valoare de schimb, poate fi redus la acest al treilea. Această proprietate comună nu poate fi o proprietate geometrică, fizică, chimică sau orice altă proprietate naturală a bunurilor. Proprietățile lor fizice sunt în general semnificative doar în măsura în care le fac obiecte utile, adică valori de utilizare. Dar, pe de altă parte, este evident că caracteristica relației de schimb de mărfuri este tocmai independența acesteia față de valorile de utilizare. În procesul de schimb în sine, o valoare de utilizare costă exact la fel. precum și oricare altul, deoarece este prezent în proporția potrivită. Ca valori de folosință, bunurile au, în primul rând, calități diferite; ca valori de schimb, ele pot diferi doar cantitativ și, prin urmare, nu conțin un singur atom de valoare de utilizare. Dacă lăsăm deoparte valoarea de utilizare a bunurilor, atunci acestea au o singură proprietate și anume că sunt toate produse ale muncii. Dar din moment ce lăsăm deoparte valoarea de utilizare a unui produs, noi, în același timp, suntem distrași de la toate acele elemente fizice și forme care îl fac o valoare de utilizare. Nu mai este cazul, o casă, fire sau orice alt lucru util: toate proprietățile ei perceptibile au dispărut. De asemenea, nu mai este un produs de tâmplărie, tâmplărie, filare sau orice altă muncă productivă specifică. Când produsele muncii încetează să mai fie utilități, atunci, în același timp, munca variată întruchipată în ele își pierde caracterul util și, prin urmare, dispare diferența dintre formele concrete ale acestei munci: ele nu mai diferă unele de altele, ci toate sunt reduse la muncă umană egală, exprimând munca umană abstractă. Să luăm acum în considerare ceea ce, după toate aceste distrageri, rămâne în produsele muncii. Ceea ce a rămas din ei a fost doar o singură esență, comună tuturor și aparent iluzorie, un simplu cheag de muncă umană indiferentă, adică cheltuirea forței de muncă omenești - indiferent de forma cheltuielii. Toate aceste lucruri exprimă acum doar faptul că forța de muncă umană a fost cheltuită în producerea lor, că munca umană a fost acumulată în ele. Ca cristale ale acestei substanțe sociale comune tuturor, ele sunt valori – valori de marfă. Ceea ce este comun care se exprimă în relația de schimb, sau în valoarea de schimb a mărfurilor, este valoarea acestora. Valoarea de utilizare, sau binele, are, conform a ceea ce a fost descărcat, valoare doar pentru că munca umană abstractă este realizată, materializată, în ea. Cum se măsoară mărimea acestei valori? Prin cantitatea de „substanță creatoare de valoare” conținută în ea, adică munca. Însăși cantitatea de muncă este măsurată prin durata acesteia. Dar ce fel de muncitor este acceptat ca normă, leneș sau harnic, priceput sau nepriceput? Munca care formează substanța valorii este aceeași muncă umană, cheltuiala aceleiași forțe de muncă umane. Forța de muncă totală a societății, exprimată în unități de marfă, este considerată aici ca aceeași forță de muncă, deși este formată dintr-un număr nenumărat de forțe de muncă individuale. Fiecare dintre aceste forțe de muncă individuale reprezintă aceeași forță umană ca toate celelalte, deoarece are caracterul unei forțe de muncă sociale medii și, ca atare, acționează, i.e. folosește doar timpul de muncă mediu necesar sau necesar din punct de vedere social pentru producerea oricărei mărfuri. Timpul de muncă necesar din punct de vedere social este acel timp de muncă care, în condițiile normale de producție existente într-o societate dată și gradul mediu de calificare și intensitatea muncii, este necesar pentru producerea unuia sau a altuia lucru util. Prin urmare, valoarea oricărui lucru util este determinată numai de cantitatea de muncă necesară din punct de vedere social sau de timpul de muncă necesar din punct de vedere social pentru producerea lui. Fiecare produs individual este, în general, considerat aici ca o copie medie a unui anumit tip de produs. Valoarea unei mărfuri este legată de valoarea alteia, la fel cum timpul de muncă necesar pentru a produce una este legat de timpul de muncă necesar pentru a produce o alta. Ca valori, toate mărfurile reprezintă doar o anumită cantitate de timp de muncă înghețat. Produsele de consum devin mărfuri numai pentru că sunt produse ale muncii private efectuate independent unele de altele. Totalitatea acestor lucrări private constituie munca socială în ansamblu. Întrucât producătorii intră în relații sociale reciproce doar prin înșelăciunea produselor lor, caracterul social specific al muncii lor private se manifestă numai în limitele acestei înșelăciuni. Cu alte cuvinte, munca privată se realizează de fapt ca verigi în munca socială numai prin relațiile pe care schimbul le stabilește între produsele muncii și, prin aceste produse, între producătorii înșiși. Numai în procesul înșelăciunii produsele muncii capătă o natură obiectivă identică din punct de vedere social, exprimată în valoarea lor și diferită de natura lor diversă, exprimată în utilitate. Această bifurcare a produsului muncii în utilitate și valoare se manifestă în practică doar atunci când schimbul a dobândit deja dimensiuni atât de mari și atât de importanță încât obiectele utile sunt produse direct pentru schimb, adică, în mod direct, proprietatea obiectelor care le face valoroase este luată în considerare chiar în timpul producției lor. Produsul nu are valoare de utilizare directă pentru proprietarul mărfii, altfel nu l-ar fi adus pe piață. Produsul unui proprietar de marfă dat are valoare de utilizare pentru altul. Pentru proprietarul său în mod direct, are valoare de utilizare numai în măsura în care este purtător de valoare de schimb și, astfel, poate servi ca mijloc de schimb. Prin urmare, dorește să o dea în schimbul unei alte mărfuri, a cărei valoare de utilizare îi satisface nevoile. Toate bunurile sunt valori de neutilizare pentru proprietarii lor și valori de utilizare pentru neproprietari. Prin urmare, trebuie să-și schimbe mâinile din toate părțile. Dar acest transfer de la mână la mână constituie schimbul lor, iar acesta din urmă le pune în relație reciprocă ca valori și le realizează ca atare. Prin urmare, mărfurile trebuie să fie realizate ca valori înainte de a putea fi realizate ca valori de utilizare. În schimbul direct de produse, fiecare produs reprezintă o armă directă de schimb pentru proprietarul său, iar pentru neproprietar este un echivalent, dar numai în măsura în care este o valoare de utilizare pentru el. Obiectul înșelăciunii, așadar, nu primește încă nicio formă de valoare independentă de propria sa valoare de utilizare, adică de nevoile individuale ale persoanelor care efectuează schimbul. Necesitatea acestei forme se dezvoltă numai odată cu creșterea numărului și a varietății mărfurilor care intră în procesul de schimb. Problema apare concomitent cu mijloacele de rezolvare. Cifra de afaceri în care proprietarii de mărfuri schimbă și compară propriile obiecte cu alte obiecte nu are loc niciodată fără ca diversele bunuri ale diferiților proprietari de mărfuri să fie schimbate și comparate ca valori în cadrul unei cifre de afaceri date cu aceeași a treia marfă. O astfel de a treia marfă, devenind un echivalent pentru diverse bunuri, în mod direct, deși în limite înguste, capătă o formă universală, sau echivalentă socială. Această formă echivalentă universală, odată cu dezvoltarea schimbului de mărfuri, este asociată exclusiv cu o anumită marfă sau se cristalizează în forma monetară. Schimbul de bunuri larg dezvoltat face necesară o formă universală echivalentă - bani, adică un anumit tip de bunuri - pentru noi aurul, argintul - în care toate celelalte bunuri își exprimă valoarea, la care sunt ademenite toate celelalte bunuri, care exprimă valorile mărfurilor, ca cantități cu același nume, calitativ egale și comparabile cantitativ. Aurul și argintul, în forma în care ies din măruntaiele pământului, apar imediat ca întruchipare directă a întregii munci umane. Aceasta este sursa efectelor magice ale banilor. Relațiile pur atomiste dintre oameni în procesul social de producție și, prin urmare, forma materială a propriilor relații de producție independentă de controlul și activitatea lor individuală conștientă, se manifestă în primul rând prin faptul că toate produsele muncii umane iau forma unor bunuri. Misterul fetișului banilor este așadar același mister al fetișului mărfurilor, care a devenit doar complet vizibil și orbiește ochiul cu strălucirea sa metalică. Forma monetară a mărfurilor este prețul. Prețul este denumirea monetară pentru munca încorporată într-o marfă. Întrucât procesul de schimb de bunuri le transferă din mâinile în care nu sunt valori de folosință în mâinile în care sunt valori de utilizare, acesta reprezintă un schimb social de substanțe. Procesul de înșelăciune a mărfurilor se oprește de îndată ce produsul cade în mâinile în care are valoare de utilizare. Din punct de vedere formal, metabolismul social constă într-o schimbare a formei, sau în metamorfoza bunurilor. Atunci când o marfă este schimbată cu aur, aceasta își schimbă în același timp forma de utilizare într-o formă de valoare. Atunci când aurul este schimbat cu o marfă, în același timp forma valorii sale de schimb se transformă în forma valorii de utilizare. Țesătorul vinde 20 de arsh. pânză și cu veniturile achiziționează o Biblie, care ar trebui să intre în casa țesătorului ca valoare de utilizare și acolo va fi satisfăcută nevoia de lectură salvatoare de suflet. Procesul de schimb are loc, așadar, în două metamorfoze opuse și reciproc posibile: în transformarea bunurilor în bani și în transformarea inversă a banilor în bunuri. Momentele acestei metamorfoze a mărfii reprezintă, în același timp, tranzacții ale proprietarului mărfii: vânzare - schimb de mărfuri pentru bani: cumpărare - schimb de bani pentru mărfuri, și combinarea acestor două acte: vânzare pentru cumpărare. Procesul de schimb de mărfuri are loc, așadar, sub forma unei astfel de schimbări de formă: Marfă - Bani - Marfă. T–D–T. În conținutul său material, această mișcare este C–T, schimbul de bunuri cu bunuri, schimbul de produse ale muncii sociale, rezultatul căruia epuizează procesul însuși. Servind ca intermediar în circulația mărfurilor, banii capătă funcția de mijloc de schimb. Schimbarea formelor în care are loc schimbul material al produselor muncii, C–M–C, determină că aceeași valoare reprezintă, ca marfă, punctul de plecare al acestui proces și, ca marfă, revine chiar în acest punct. Astfel, această mișcare a mărfurilor este un ciclu. Forma sa monetară, dimpotrivă, dispare de îndată ce ciclul său se încheie. Are ca rezultat eliminarea constantă a banilor din punctul său de plecare, mai degrabă decât întoarcerea lor la ei. Forma de mișcare dată direct banilor de circulația mărfurilor constă în transferul ei constant din mâinile unui proprietar de mărfuri în mâinile altuia. Aceasta constituie circulația sau circulația banilor. Circulația mărfurilor este punctul de plecare al capitalului. Banii ca bani și banii ca capital diferă la început doar prin forma lor diferită de circulație. Forma directă a circulației mărfurilor este C–M–C, transformarea mărfurilor în bani și transformarea inversă a banilor în mărfuri, vânzare pentru cumpărare. Dar lângă această formă găsim o a doua, complet diferită de ea, forma M-T-M, transformarea banilor în mărfuri și transformarea inversă a mărfurilor în bani, cumpărare pentru vânzare. Banii, care în mișcarea sa descrie acest ultim ciclu, se transformă în capital, devin capital și prin însuși scopul ei sunt capital. Forma de circulație D–T–D, conform rezultatului procesului, este schimbul de bani pentru bani, D–D. Evident, procesul de conversie a M-C-M ar părea absurd de gol dacă s-ar schimba o sumă de bani pentru aceeași sumă, de exemplu, 100 de lire sterline, în acest sens giratoriu. Artă. la 100 f. Artă. O sumă de bani poate diferi, în general, de alta doar prin mărimea sa. Procesul M–C–M își datorează conținutul nu diferenței calitative a membrilor săi extremi, deoarece ambii sunt bani, ci doar diferenței lor cantitative. Ca urmare a acestui proces, sunt scoși din circulație mai mulți bani decât au fost introduși în circulație la începutul operațiunii. Bumbac cumparat cu 100l. Art., revândut, de exemplu, cu 100+10 f. Art., sau pentru 110 f. Artă. Prin urmare, forma completă a acestui proces ar trebui reprezentată după cum urmează: D – T – D, unde D = Δ D, adică este egal cu suma cheltuită inițial plus o anumită creștere. Această creștere, sau surplus în comparație cu valoarea inițială, Marx o numește plusvaloare (Mehrwert, plus-valoare). Valoarea inițial avansată nu se păstrează astfel doar în circulație, ci și valoarea ei se modifică în circulație: i se adaugă o anumită plusvaloare, sau crește. Și această mișcare este cea care o transformă în capital. Simpla circulație a mărfurilor – vânzarea pentru cumpărare – servește ca mijloc pentru atingerea unui scop ultim care se află în afara circulației, și anume, pentru însuşirea valorilor de utilizare, adică pentru satisfacerea nevoilor. Circulația banilor ca capital, dimpotrivă, este un scop autosuficient, deoarece odată cu ea folosirea valorii are loc numai în cadrul acestei mișcări mereu înnoitoare și egale. Prin urmare, mișcarea capitalului nu este limitată de nimic. O modificare a valorii banilor, care ar trebui să se transforme în capital, nu poate avea loc în sine, deoarece, ca mijloc de cumpărare și plată, realizează doar prețul bunurilor care sunt cumpărate cu ei sau pentru care este plătit și, în același timp, păstrându-și propria formă, pare să înghețe ca o fosilă într-o valoare dată. În același mod, această schimbare nu poate avea loc din cel de-al doilea act de circulație - revânzarea mărfii - căci acest act nu face decât să transforme marfa din forma sa naturală înapoi în forma monetară. Schimbarea trebuie, așadar, făcută cu marfa care este achiziționată în primul act al M-C, dar nu cu valoarea acestei mărfuri, deoarece se schimbă echivalente, adică marfa este plătită în funcție de valoarea ei. Schimbarea, prin urmare, nu poate veni decât din valoarea de utilizare a acestei mărfuri ca atare, adică din consumul ei. Pentru a extrage valoare din consumul unei mărfuri, proprietarul nostru de bani trebuie să fie atât de fericit încât să descopere în sfera circulației, pe piață, o marfă a cărei valoare de utilizare ar avea proprietatea specială de a genera valoare, o marfă al cărei consum efectiv ar fi el însuși materializarea muncii și, prin urmare, crearea de valoare. Și proprietarul banilor găsește de fapt un astfel de produs specific pe piață - capacitatea de a munci sau puterea de muncă. Pentru a transforma banii în capital, proprietarul banilor trebuie să găsească pe piața mărfurilor un muncitor liber, liber în dublu sens: pe de o parte, muncitorul, fiind persoană liberă, trebuie să aibă la dispoziție puterea de muncă, ca marfă proprie, pe de altă parte, să nu aibă alte bunuri de vânzare, trebuie să fie liber de orice, liber de orice obiect necesar materializării puterii de muncă. Valoarea forței de muncă, ca și valoarea oricărei alte mărfuri, este determinată de timpul de muncă necesar pentru producție și, în consecință, pentru reproducerea acestei mărfuri specifice. Întrucât este o valoare, puterea de muncă în sine reprezintă doar o anumită cantitate de muncă socială medie întruchipată în ea. Forța de muncă există doar ca abilitate a unei persoane vii. Producerea primului presupune, așadar, în prealabil existența celui de-al doilea. Odată ce o personalitate vie este prezentă, producția de forță de muncă constă în reproducerea ei, restaurarea ei sau menținerea vieții sale (și a urmașilor ei). Pentru a-și menține viața, o persoană are nevoie de o anumită cantitate de mijloace de subzistență. Timpul de muncă necesar producerii forței de muncă se reduce astfel la timpul de muncă necesar producerii acestor mijloace de existență sau, cu alte cuvinte, valoarea forței de muncă este valoarea mijloacelor de existență necesare pentru întreținerea vieții proprietarului acesteia (și a familiei sale). Nevoile naturale, de exemplu, alimente, îmbrăcăminte, încălzire, locuințe etc., sunt diferite, în funcție de climatul și alte caracteristici naturale ale țării. Pe de altă parte, amploarea așa-ziselor nevoi necesare, precum și modalitatea de satisfacere a acestora, reprezintă un produs al dezvoltării istorice și, prin urmare, sunt determinate, în cea mai mare parte, de nivelul cultural al țării și, prin urmare, de altfel, sunt determinate în mod semnificativ de condițiile în care și, în consecință, cu ce obiceiuri și cerințe de viață s-a format clasa muncitorilor liberi. Spre deosebire de toate celelalte mărfuri, determinarea valorii forței de muncă conține astfel elemente istorice și morale. Dar pentru o anumită țară și într-o anumită perioadă de timp, nivelul mediu al mijloacelor necesare de existență este o valoare dată. Dacă presupunem că masa de bunuri necesară pentru a produce puterea de muncă în medie pe zi conține 6 ore de muncă socială, atunci o jumătate de zi de muncă socială medie este întruchipată în puterea de muncă în fiecare zi, sau cu alte cuvinte, este necesară o jumătate de zi de muncă pentru producția zilnică de putere de muncă. Această cantitate de muncă necesară pentru producerea zilnică a forței de muncă constituie valoarea ei zilnică sau valoarea forței de muncă reînnoite zilnic. Dacă o jumătate de zi de muncă socială medie este exprimată în cantitate de aur de 3 șilingi sau 1 taler, atunci un taler este prețul corespunzător valorii zilnice a forței de muncă. Dacă proprietarul forței de muncă o vinde zilnic cu un taler, atunci prețul de vânzare al forței de muncă este egal cu valoarea acesteia; Eu, conform presupunerii noastre, sunt proprietarul banilor, străduindu-mă să-și transforme talerii în capital, pentru a plăti această valoare. Dar munca trecută conținută în puterea de muncă și munca vie pe care o poate efectua, mijloacele sale zilnice de subzistență și cheltuielile sale zilnice, sunt două cantități complet diferite. Primul determină valoarea sa de schimb, al doilea constituie valoarea sa de utilizare. Faptul că pentru a menține viața unui muncitor timp de 24 de ore necesită doar zero zi de lucru nu îl împiedică deloc să lucreze toată ziua. Valoarea puterii de muncă și exploatarea ei în procesul muncii sunt așadar două cantități diferite. Această diferență de valoare este ceea ce a avut în vedere capitalistul când a cumpărat forță de muncă. Proprietatea sa utilă, capacitatea sa de a produce fire sau cizme, era doar o conditio sine qua non: munca trebuie cheltuită într-o formă utilă pentru a forma valoare. De o importanță decisivă a fost aici valoarea de utilizare specifică a acestui produs, adică capacitatea sa de a fi o sursă de valoare și, în plus, de mai multă valoare decât valoarea pe care o are în sine. Acesta este serviciul specific la care se așteaptă capitalistul. din forța de muncă. Și, în același timp, acționează în conformitate cu legile eterne ale schimbului de mărfuri. De fapt, vânzătorul de forță de muncă, ca și vânzătorul oricărei alte mărfuri, realizează valoarea de schimb înstrăinând valoarea de utilizare. El nu poate primi unul fără să-l dea pe celălalt. Valoarea de utilizare a forței de muncă, munca însăși, aparține la fel de puțin vânzătorului său, precum valoarea de utilizare a petrolului vândut aparține comerciantului de petrol. Proprietarul banilor plătea forța de muncă pentru o zi; îi aparține, deci consumul lui în cursul unei zile, adică munca zilnică. Faptul că întreținerea zilnică a forței de muncă costă doar zero zi de muncă, deși puterea de muncă poate acționa, adică munca, o zi moartă, că deci valoarea creată de consumul ei în cursul unei zile este de două ori valoarea propriei sale, constituie o fericire deosebită pentru cumpărător, dar în niciun caz nu o constituie. nedreptate față de vânzător. Aceasta este exploatarea puterii de muncă de către capital, sau a muncitorului de către capitalist. Acea parte a zilei de muncă, în care muncitorul produce doar valoarea forței sale de muncă, Marx o numește timp de muncă necesar, iar munca petrecută în acest timp este muncă necesară: necesară muncitorului, întrucât această muncă este independentă de forma socială a procesului de muncă; necesar pentru lumea capitalistă și capitalistă, întrucât existența constantă a muncitorului stă la baza existenței proprii a capitalului. A doua perioadă a procesului de muncă, în care muncitorul lucrează dincolo de limitele muncii necesare, deși îl costă forță de muncă, risipă de forță de muncă, dar nu creează nicio valoare lui, muncitorului. Formează plusvaloarea, care îi dă capitalistului tot farmecul unui zâmbet unei creații create din nimic. Marx numește această parte a zilei de muncă surplus de muncă timp (Sugrlusarbeitezeit), iar munca cheltuită în acest timp este surplus de muncă (Mehrarbeit, surplus de muncă). Înțelegând valoarea în general ca timp de muncă înghețat, ca muncă materializată, și el consideră plusvaloarea ca timp de muncă excedent înghețat, ca surplus de muncă materializat. Diferitele formațiuni socio-economice, de exemplu, o societate sclavă și o societate bazată pe muncă salariată, diferă între ele doar prin forma în care acest surplus de muncă este stors din producătorul direct. Dacă ambele părți ale zilei de muncă sunt egale, aceasta înseamnă că muncitorul lucrează o jumătate de zi pentru el însuși și cealaltă jumătate pentru capitalist. Acesta este modul în care Marx fundamentează poziția conform căreia capitalul este materializarea muncii neremunerate a altcuiva. Și aceasta formează prima jumătate a teoriei sale economice. El nu se oprește însă aici. În a doua jumătate a teoriei sale, el încearcă să demonstreze că în adâncul producției capitaliste se conturează condițiile pentru viitorul sistem socialist, că capitalul își sapă propriul mormânt și că sistemul socialist va fi o consecință inevitabilă a acestui proces. Această teorie a dezvoltării sociale include o serie de teorii private ca verigi separate. Teoria acumulării și centralizării capitalului. Dacă plusvaloarea nu este cheltuită pentru consumul personal. dar este cheltuit și folosit sub formă de capital, apoi ia naștere capital nou și se adaugă celui vechi. Această transformare a plusvalorii în capital se numește acumulare de capital. În modul de producție marfă, în care mijloacele de producție sunt proprietatea persoanelor private, unde lucrătorii fie produc bunuri izolat și independent, fie, în absența mijloacelor de producție independentă, își vând puterea de muncă ca marfă, cooperarea pe scară largă nu poate fi realizată decât datorită vârstei capitalului individual, sau deoarece mijloacele sociale de producție și mijloacele de subzistență devin proprietatea privată a capitalului individual. Solul producției de mărfuri permite producția pe scară largă numai în formă capitalistă. O anumită acumulare de capital în mâinile producătorilor individuali de mărfuri constituie, prin urmare, o condiție prealabilă necesară pentru un mod de producție specific capitalist. Poate fi numită acumulare primitivă, deoarece nu este rezultatul istoric al unui mod specific de producție capitalist, ci baza sa istorică. Indiferent cum s-ar întâmpla, toate modalitățile de creștere a productivității sociale a muncii care apar pe această bază sunt în același timp modalități de creștere a producției de plusvaloare, sau plusprodus, care servește ca element educațional de acumulare. "Aceste metode, prin urmare, sunt în același timp metode de producere a capitalului cu ajutorul capitalului sau metode de acumulare accelerată a acestuia. Transformarea continuă a plusvalorii în capital se exprimă în cantitatea tot mai mare de capital care intră în procesul de producție. El devine, la rândul său, baza producției la scară mai mare, pentru metodele însoțitoare de creștere a productivității muncii și de accelerare a producției de plusvaloare, deci, o condiție de plus-valoare a producției. mod specific de producție capitalist, apoi acesta din urmă, la rândul său, determină o acumulare mai rapidă de capital. Prin urmare, odată cu acumularea capitalului se dezvoltă modul specific capitalist de producție, iar odată cu modul specific capitalist de producție se dezvoltă acumularea capitalului. Întrucât capitalistul reprezintă capitalul personificat, motivul acțiunilor sale nu este valoarea de utilizare și consumul, ci valoarea de schimb și creșterea acesteia. Ca un fanatic al valorii crescânde, el forțează fără milă omenirea să producă de dragul producției. În acest rol, el împărtășește cu colecționarul de comori o sete absolută de îmbogățire. Dar ceea ce pentru el este o manie individuală, pentru capitalist este acțiunea unui mecanism social în care el este doar o roată. În plus, dezvoltarea producției capitaliste face necesară creșterea constantă a capitalului investit într-o întreprindere industrială, iar concurența dictează imperativ fiecărui capitalist individual legile inerente modului de producție capitalist, ca legi coercitive externe. Îl obligă să-și extindă constant capitalul pentru a-l conserva, dar îl poate crește doar prin acumulare progresivă. Fiecare dintre capitalurile individuale care alcătuiesc capitalul social reprezintă o concentrare mai mult sau mai puțin semnificativă a mijloacelor de producție și o putere în mod corespunzător mai mare a capitalistului asupra unei armate mai mari sau mai mici de muncitori. Fiecare acumulare devine un mijloc de acumulare nouă. Prin înmulțirea cantității de bogăție care acționează sub formă de capital, acumularea crește concentrarea capitalului total în mâinile capitaliștilor individuali și, în consecință, extinde condițiile pentru producție pe scară largă și pentru un mod de producție specific capitalist. Aceasta este acumularea de capital și concentrarea mijloacelor de producție. Această teorie ar putea fi numită die rein teclmische Konzentrationstheorie (urmând unii exponenți ai Capitalului). Această acumulare și concentrare trebuie să se distingă de concentrarea (neutralizarea) capitalului (die socialökonomische Konzentrationstheorie). Această teorie (a doua jumătate a teoriei generale a acumulării și concentrării capitalului) este următoarea. Creșterea capitalului social are loc prin creșterea multor capitaluri individuale. Celelalte lucruri fiind aceleași, fiecare dintre aceste capitaluri individuale, și odată cu el concentrarea mijloacelor de producție, crește proporțional cu ce parte din capitalul social o formează. În același timp, există descendenți ai capitalului original, care, despărțindu-se de acesta, acționează ca noi capitale independente. Un rol important în aceasta îl joacă, de altfel, împărțirea proprietății în familiile capitaliste. Prin urmare, odată cu acumularea capitalului, numărul capitaliștilor crește mai mult sau mai puțin. Două împrejurări caracterizează acest rol de concentrare, bazat direct pe acumulare, sau chiar identic cu acesta. În primul rând, concentrarea tot mai mare a mijloacelor sociale de producție în mâinile capitaliștilor individuali, cu toate acestea, este limitată de gradul de creștere a bogăției sociale. În al doilea rând, o parte din capitalul social investit în fiecare ramură individuală de producție este împărțită între mulți capitaliști care se confruntă ca producători independenți și concurenți de mărfuri. Așadar, vedem că nu doar acumularea și concentrarea care o însoțește este fragmentată și are loc în același timp în multe puncte, ci și creșterea capitalului funcțional este însoțită de formarea de noi și fragmentarea celor vechi. Acumularea este astfel, pe de o parte, o concentrare crescândă a mijloacelor de producție și o dominație crescândă asupra muncii, pe de altă parte, respingerea reciprocă a multor capitaluri individuale. Această fragmentare a întregului capital social în mai multe capitale individuale sau respingerea reciprocă a părților sale componente. atracția lor este contracarată. Aceasta nu mai este o simplă concentrare a mijloacelor de producție, identică cu acumularea, nu o simplă dominare asupra muncii. Aceasta este concentrarea capitalurilor deja formate, distrugerea independenței lor individuale, exproprierea capitalistului de către capitalist, transformarea multor capitale mici într-un număr mic de capitale mari. Acest proces este diferit de primul. că presupune doar o schimbare în distribuția capitalului existent și funcțional și că câmpul său de acțiune nu este limitat, așadar, de creșterea absolută a bogăției sociale sau de limitele absolute ale acumulării. Într-un loc capitalul se acumulează într-o mână în mase enorme, pentru că în alte locuri a dispărut din multe mâini. Concurența obligă bunurile să devină mai ieftine. Ieftinitatea mărfurilor depinde, caoteris paribus, de productivitatea muncii, care, la rândul ei, depinde de mărimea producției. Capitalele mari le bat deci pe cele mai mici. Mai mult, odată cu dezvoltarea modului de producție capitalist, cantitatea minimă de capital individual necesară pentru a desfășura afaceri în condiții normale crește. Prin urmare, micile capitaluri sunt forțate să iasă în acele sfere de producție în care industria pe scară largă se găsește doar sporadic sau pe care nu le-a stăpânit încă complet. Concurența este rampantă aici în relație directă cu numărul și în raport invers cu mărimea capitalelor concurente. Se termină întotdeauna cu moartea multor mici capitaliști, al căror capital trece parțial în mâinile câștigătorului lor, parțial dispare. Pe măsură ce producția și acumularea capitalistă se dezvoltă, se dezvoltă și concurența și creditul - aceste două pârghii cele mai puternice pentru centralizarea concentrării capitalului. În același timp, progresul acumulării crește materialul pentru centralizare, adică capitalurile individuale, în timp ce expansiunea producției capitaliste creează, pe de o parte. nevoia socială, pe de altă parte - mijloace tehnice pentru acele întreprinderi industriale uriașe, a căror implementare este legată de concentrarea anterioară a capitalului. În prezent, așadar, forța de atracție reciprocă a capitalurilor individuale și tendința spre centralizare sunt mai puternice ca niciodată. Chiar dacă dimensiunea relativă și energia mișcării către centralizare sunt determinate într-o anumită măsură de cantitatea de bogăție mistică deja atinsă și de gradul de perfecțiune al mecanismului economic, atunci progresul concentrării nu depinde deloc de creșterea pozitivă a capitalului social. Și tocmai acesta este ceea ce deosebește descentralizarea de concentrare, care este doar o altă expresie a reproducerii extinse. Centralizarea se poate produce printr-o simpla modificare a repartitiei capitalului existent, datorita unei simple modificari a gruparii cantitative a partilor constitutive, capitalul social. Capitalul poate să fi crescut în proporții enorme în unele mâini, deoarece în alt loc a scăpat de multe mâini. Într-o anumită ramură a industriei, centralizarea ar atinge limitele sale extreme dacă tot capitalul cheltuit pe ea s-ar fuziona într-un singur capital. În orice societate dată, aceste limite ar fi atinse numai în momentul în care tot capitalul social va fi unit în mâinile oricărui capitalist sau în mâinile unei societăți de capitaliști. Centralizarea completează cotele de acumulare, permițând capitaliștilor industriali să-și extindă dimensiunea operațiunilor. Este evident, însă, că acumularea este o procedură foarte lentă în comparație cu centralizarea, care trebuie doar să modifice gruparea cantitativă a componentelor integrale ale capitalului social. Procesul de acumulare și concentrare atrage după sine aspecte negative importante ale vieții industriale – crize și sărăcirea muncitorilor. Crizele. Atâta timp cât producția de mașini se extinde în orice ramură a industriei în detrimentul meșteșugului sau producției, succesul ei este la fel de sigur ca victoria unei armate înarmate cu pistoale cu ace asupra unei armate de arcași. Această primă perioadă, când mașina abia începe să-și câștige sfera de acțiune, este importantă, decisivă, având în vedere profiturile extraordinare care se produc cu ajutorul mașinilor. Acest profit nu numai că formează în sine o sursă de acumulare accelerată, dar și atrage constant într-o sferă de producție deosebit de profitabilă o mare parte a capitalului social suplimentar, care este în mod constant reformat și în căutarea unor noi premise. Avantajele deosebite ale primei perioade de „sturm und drang” se repetă în acele ramuri de producție în care se introduc din nou mașini. Dar de îndată ce sistemul fabricii a atins o anumită amploare și o anumită maturitate în dezvoltarea sa; de îndată ce baza sa tehnică, i.e. mașinile sunt produse la mașină; de îndată ce a avut loc o revoluție în exploatarea cărbunelui și a fierului, precum și în metoda de prelucrare a metalelor și în transport; în general, de îndată ce condițiile generale de producție sunt create și corespund industriei pe scară largă, din acel moment metoda mașinii de producție capătă o anumită elasticitate, capacitatea de expansiune rapidă, ale cărei limite sunt stabilite doar de materia primă și de piața de vânzare. Această expansiune enormă, șocantă a producției de fabrică și dependența ei de piața mondială dă naștere în mod necesar la o productivitate febrilă și, în urma febrei producției, la o debordare a piețelor, a căror reducere paralizează producția. Viața industrială se transformă astfel într-o serie succesivă de perioade de redresare medie, prosperitate, supraproducție, criză și stagnare. Nesiguranța și instabilitatea la care expune producția de mașini munca și, în consecință, soarta muncitorului, devin normale atunci când apare această periodicitate a ciclului industrial. Așa cum un corp ceresc, odată adus într-o anumită mișcare, o repetă constant, tot așa și producția socială, odată aruncată în această mișcare de expansiune și contracție alternantă, o repetă și ea constant. Acțiunile devin la rândul lor cauze, iar diversele recurențe ale întregului proces, care își reproduce constant propriile condiții, iau forma periodicității. Dar numai din momentul în care producția de mașini, având rădăcini destul de adânci, a început să aibă o influență covârșitoare asupra întregii producții naționale; cum, datorită lui, comerțul exterior a început să predomine asupra comerțului intern: cum piața mondială a anexat succesiv teritorii vaste în Lumea Nouă, Asia și Australia; cum, în cele din urmă, numărul națiunilor industriale individuale care au intrat în arena luptei economice internaționale a devenit destul de semnificativ - abia din acel moment au început cicluri repetate, ale căror faze se întind pe ani întregi și care se lipesc întotdeauna de o criză generală, care încheie un ciclu și este punctul de plecare pentru altul. În prezent, perioada acestor cicluri este de 10-11 ani, dar nu există niciun motiv pentru a considera această valoare constantă. Dimpotrivă, trebuie presupus că se schimbă și că durata ciclurilor va scădea treptat. Crizele indică faptul că societatea burgheză modernă, care a creat mijloace atât de puternice de producție și înșelăciune, este ca un magician care nu poate face față forțelor subterane pe care el însuși le-a provocat. În ultimele decenii, istoria industriei și comerțului a fost o istorie a răzvrătirii forțelor productive împotriva organizării moderne a producției, împotriva raporturilor de proprietate, care sunt condiția de existență a burgheziei și a stăpânirii acesteia. Fiecare criză distruge sistematic nu numai masa produselor deja create, ci și o parte semnificativă a forțelor productive în sine. Societatea este lovită de o epidemie care ar părea absurdă în orice altă epocă istorică – o epidemie de supraproducție. Societatea revine brusc la o stare de barbarie; s-ar putea presupune că foametea sau un val de distrugere l-au lipsit de toate mijloacele de subzistenţă; se pare că toată industria și comerțul ei au pierit cu totul. De ce? Pentru că societatea are un exces de civilizație, un exces de mijloace de subzistență, o industrie și comerț supradezvoltate. Forța productivă. pe care le are la dispoziție nu numai că nu mai contribuie la dezvoltarea relațiilor de proprietate burgheze, ci, dimpotrivă, au devenit prea puternice pentru aceste relații, care pentru ei se transformă într-o cale; și ori de câte ori forțele productive sociale reușesc să se elibereze de aceste lanțuri, această eliberare este însoțită de un șoc la adresa întregului sistem social și amenință existența proprietății burgheze. Sistemul burghez se dovedește a fi prea înghesuit pentru a găzdui bogăția creată în propriile sale profunzimi. Sărăcirea muncitorilor. Cu cât bogăția socială este mai mare, cu atât capitalul funcțional, mărimea și energia creșterii sale sunt mai mari și, în consecință, cu cât este mai mare dimensiunea absolută a proletariatului și puterea productivă a muncii sale, cu atât armata de rezervă industrială este mai mare. Forța de muncă, pregătită pentru serviciile capitalului, se dezvoltă din aceleași motive ca și forța de expansiune a capitalului. Mărimea relativă a armatei de rezervă industrială crește odată cu forțele în care se află bogăția. Dar cu cât această armată de rezervă este mai mare în comparație cu armata de muncă activă, cu atât este mai mare surplusul permanent de populație sau acele straturi de muncitori a căror sărăcie este în raport invers cu povara muncii lor. În sfârşit, cu cât mai mulţi oameni cu dizabilităţi etc., aceşti Lazări ai populaţiei muncitoare şi, în general, cu cât întreaga armată industrială de rezervă este mai semnificativă, cu atât mai mare este pauperismul oficial. Aceasta este legea universală absolută a acumulării capitaliste. Mecanismul producției și acumulării capitaliste în sine adaptează în mod constant numărul de muncitori la nevoia de autoextindere a capitalului. Primul cuvânt al acestei adaptări este crearea unei suprapopulări relative sau a unei armate de rezervă industrială, iar ultimul cuvânt este sărăcia unor secțiuni din ce în ce mai mari ale armatei active a muncii și ponderea descendentă a pauperismului. Legea potrivit căreia o masă din ce în ce mai mare de mijloace de producție poate fi pusă în mișcare, datorită progresului productivității muncii, cu tot mai puțină cheltuială a puterii umane - această lege pe pământul capitalist, unde nu muncitorii controlează uneltele de muncă, ci instrumentele muncii controlează muncitorul, se exprimă în faptul că, cu cât puterea productivă a muncii este mai mare, cu atât mai mare este presiunea muncii lor asupra mijloacelor de muncă. existența lor, a cărei bază este vânzarea propriilor forțe pentru a crește averea altcuiva sau pentru auto-expansiunea capitalului. Astfel, creșterea mai rapidă a mijloacelor de producție și a productivității muncii decât a populației productive într-o societate capitalistă se exprimă, dimpotrivă, în faptul că populația muncitoare crește constant mai rapid decât nevoile de autoexpansiune ale capitalului. În sistemul capitalist, aplicarea tuturor metodelor de creștere a puterii productive sociale a muncii are loc în detrimentul lucrătorului individual. Toate mijloacele de dezvoltare a producției se transformă în mijloace de dominare asupra producătorului și de exploatare a acestuia: desfigurează muncitorul, făcându-l pe jumătate om, îl umilesc, transformându-l într-un apendice al mașinii: distrugând oboseala muncii, în același timp desființă conținutul acesteia, înstrăinează forțele spirituale ale procesului muncii de la muncitor în aceeași măsură independentă ca știință în aceeași măsură; ei mutilează condițiile în care lucrează muncitorul, îl supun în timpul procesului de muncă celui mai meschin și cel mai vicios despotism capricios, îi transformă întreaga viață în timp de muncă, își aruncă soția și copiii sub carul mărunt al capitalului. Dar toate metodele de producere a plusvalorii sunt în același timp metode de acumulare, iar orice extindere a acumulării devine, dimpotrivă, un mijloc de dezvoltare a acestor metode. Rezultă că, pe măsură ce capitalul se acumulează, poziţia muncitorului trebuie să se înrăutăţească, fie că sunt salariile mari sau mici. În cele din urmă, legea care menține întotdeauna echilibrul între surplusul relativ de populație, sau armata industrială de rezervă, și amploarea și energia acumulării, îl leagă pe muncitor mai puternic de capital decât ciocanul lui Hefaistos l-a legat pe Prometeu de stâncă. Această lege determină acumularea sărăciei corespunzătoare acumulării de capital. Acumularea bogăției la un pol este, așadar, în același timp și acumularea sărăciei, chinurile muncii, sclaviei, ignoranței, sălbăticiei și declinului moral la polul opus, adică de partea clasei care își produce propriul produs sub formă de capital. Toate formele de ordine socială care au existat până acum s-au bazat pe antagonismul asupritorului și al clasei asuprite. Dar pentru a asupri orice clasă este necesar, cel puțin, să-i asigurăm condiții de existență care să-i permită să trăiască în sclavie. În epoca înfloritoare a feudalismului, iobagul a reușit să devină cetățean al comunității urbane, iar embrionul burghez din Evul Mediu a devenit un adevărat burghez sub jugul absolutismului feudal. Muncitorul modern, dimpotrivă, nu numai că nu se ridică odată cu progresul industriei, dar se scufundă din ce în ce mai jos, se scufundă chiar sub nivelul de trai al propriei sale clase. Muncitorul cade în sărăcie, sărăcia crește chiar mai repede decât populația și bogăția. Astfel, devine evident că burghezia este incapabilă să îndeplinească rolul clasei conducătoare și să ridice condițiile existenței sale de clasă în cea mai înaltă lege care guvernează întreaga societate. Ea nu poate conduce pentru că nu este în măsură să asigure existența sclavului ei, chiar și în condițiile vieții sale de sclavie, pentru că îl obligă să se cufunde într-o poziție în care ea însăși trebuie să-l hrănească, și să nu se hrănească din el. Societatea nu mai poate exista sub dominația burgheziei, cu alte cuvinte, existența ei nu mai este compatibilă cu existența societății. Teoria revoluției sociale (revoluția socială) sau teoria colapsului (Zusammenbruchsthiorie, Zusammenbruchshypothese). Ideea de revoluție socială este exprimată pe scurt în Zur Kritik der politischen Oekonomie - în introducere. La o anumită etapă a dezvoltării lor, forțele materiale productive ale societății intră în conflict cu relațiile de producție existente sau, pentru a servi doar ca expresie juridică a acestora, cu relațiile de proprietate, printre care s-au mutat până acum. Aceste relații sunt transformate din forme de dezvoltare a forțelor productive în drumul lor. Apoi vine epoca revoluției sociale 113. Marx vorbește despre agenții catastrofei sociale viitoare, proletariat, în Manifestul Comunist. Proletariatul se pregătește pentru rolul său, sărăcindu-se și amărându-se împotriva asupritorilor săi. Dar acest lucru nu este suficient. La aceasta se adaugă și faptul că proletariatul, fiind descendentul inevitabil al industriei mari, este unit ca urmare a însuși progresului industriei. Condiția cea mai de bază pentru existența clasei burgheze și dominația ei este acumularea de avere în mâinile persoanelor private, formarea și creșterea capitalului. Capitalul nu poate exista fără muncă salariată. Dar însuși faptul existenței muncii salariate este posibil doar sub dominația competiției dintre muncitori. Progresul industriei, al cărui agent pasiv și inconștient este burghezia, înlocuiește separarea muncitorilor prin competiție; sunt uniți prin asociere. Astfel, odată cu dezvoltarea industriei mari, burghezia scapă de sub picioare terenul pe care se întemeiază relațiile sale de proprietate și metoda ei de însuşire. Burghezia isi produce in primul rand propriii gropari. Apariția lui și victoria proletariatului sunt la fel de inevitabile. Proletariatul trece prin diferite faze de dezvoltare. Lupta lui împotriva burgheziei începe din ziua în care s-a născut. În primul rând, lupta este dusă unul câte unul de către fiecare muncitor individual, apoi de muncitorii aceleiași fabrici, în cele din urmă de muncitorii de aceeași profesie dintr-o anumită localitate împotriva burghezilor care îi exploatează direct. Ei nu se mulțumesc doar cu lupta împotriva modului de producție burghez, ci și direcționează stratul să lupte împotriva instrumentelor de producție: distrug bunurile străine cu care trebuie să concureze, sparg mașini, dau foc fabricilor și încearcă să recâștige poziția pierdută a artizanului medieval. În această etapă de dezvoltare, proletariatul este o masă incoerentă, împrăștiată în toată țara și despărțită prin competiție. Dacă muncitorii se unesc uneori pentru a acționa ca o masă unită, acesta nu este rezultatul unificării lor independente, ci al unificării burgheziei, care, pentru a-și atinge scopurile politice, trebuie să pună în mișcare întregul proletariat, iar în acest moment acest lucru poate fi încă posibil. În această etapă de dezvoltare, muncitorii nu se luptă încă cu proprii dușmani, ci cu dușmanii dușmanilor lor, adică cu rămășițele monarhiei absolute, proprietarii de pământ, burghezia neindustrială, mica burghezie. Între timp, odată cu dezvoltarea industriei, proletariatul nu numai că crește numeric, ci se concentrează și în mase mai mari; Puterea proletariatului crește, iar ei încep să recunoască această forță. Interesele și condițiile de existență ale proletarilor nu sunt din ce în ce mai egalizate, ci în măsura în care mașina netezește orice diferențe între diferitele tipuri de muncă și aduce salariile aproape peste tot la același nivel scăzut. Ca urmare a concurenței din ce în ce mai mari dintre burghezie în sine și a crizelor comerciale pe care aceasta le generează, câștigurile devin din ce în ce mai incerte; imbunatatirea continua a utilajelor face ca pozitia muncitorului sa fie din ce in ce mai precara; ciocnirile individuale între muncitor şi burghez capătă din ce în ce mai mult caracterul unei ciocniri între două clase. Muncitorii încep să formeze coaliții pentru a lupta împotriva burgheziei pentru a menține un anumit nivel al salariilor. Ei ajung chiar până acolo încât formează asociații permanente, anticipând această luptă ocazională. În unele locuri, această luptă se transformă în revolte deschise. Uneori muncitorii reușesc să câștige, dar această victorie este efemeră. Rezultatul real al luptei lor nu este atât succesul imediat, cât creșterea solidarității muncitorilor. Sentimentul de solidaritate este întărit de căile de comunicare îmbunătățite, permițând lucrătorilor din diferite domenii să stabilească relații între ei. Și un simplu contact este deja suficient pentru a transforma lupta muncitorilor din localitățile individuale, care pretutindeni au aceeași formă, într-o luptă națională, într-o luptă de clasă. Dar fiecare luptă de clasă este o luptă politică. Din acel moment, scopul imediat al tuturor fracțiunilor proletariatului a devenit organizarea proletarilor într-un partid de clasă, privarea de dominația burgheziei și dobândirea puterii politice de către proletariat. Ultimul act al viitoarei revoluții sociale, prăbușirea sistemului capitalist și apariția statului socialist, Marx pictează cu culori strălucitoare în Capitalul, ca tendință istorică a acumulării capitaliste. Geneza istorică a capitalului înseamnă doar exproprierea mijloacelor altui producător, descompunerea proprietății private pe baza propriei forțe de muncă. Proprietatea privată, ca opusă proprietății publice, colectivă, există doar acolo unde instrumentele de muncă și condițiile externe de muncă aparțin persoanelor private. Însă, în funcție de faptul că aceste persoane private sunt lucrători sau nemuncitori, proprietatea privată are un caracter diferit. Nuanțele infinit variate pe care le prezintă la prima vedere sunt doar o reflectare a stărilor de tranziție care se află între aceste două extreme. Proprietatea privată a muncitorului asupra mijloacelor sale de producție constituie baza producției la scară mică, în timp ce producția la scară mică este o condiție necesară pentru dezvoltarea producției sociale și a individualității libere a lucrătorului însuși. Adevărat, acest mod de producție există și în cadrul sclaviei, al iobăgiei și al altor relații de dependență. Dar ea înflorește, își dezvoltă toată energia, capătă o formă cu totul clasică doar acolo unde muncitorul este un proprietar privat liber al condițiilor sale de muncă, care el însuși îl pune la lucru, un țăran - proprietarul pământului, pe care îl cultivă ca meșter - proprietarul uneltelor cu care îl mânuiește, ca un virtuoz cu unealtă. Acest mod de producție presupune fragmentarea pământului și a altor mijloace de producție. Ea exclude atât concentrarea acestora din urmă, cât și cooperarea, adică angro, nu permite diviziunea muncii în cadrul aceluiași proces de producție, dominația socială asupra naturii și controlul forțelor sale și dezvoltarea liberă a forțelor productive sociale. Este compatibil doar cu cadrul foarte îngust, spontan al producției și al societății. A o perpetua ar însemna „a decreta mediocritatea universală”. La un anumit stadiu al dezvoltării sale, ea însăși generează mijloacele materiale ale distrugerii sale. Din acest moment, forțele și pasiunile pe care le îngăduie se trezesc în societate. Trebuie distrus și este distrus. Distrugerea lui, transformarea mijloacelor de producție individuale și împrăștiate într-una concentrată și socială, adică. proprietatea mică a celor mulți în proprietatea cea mare a celor puțini, luarea mijloacelor de subzistență și a instrumentelor de muncă de la mase, această teribilă și grea expropriere a maselor constituie perioada preistorică a vieții capitalului. Include o serie de metode violente. Exproprierea producătorilor direcți se realizează cu cel mai nemilos vandalism, sub influența celor mai josnice motive, a celor mai murdare, mai mărunte-răi pasiuni. Proprietatea privată, obținută prin propria muncă și care marchează, ca să spunem așa, contopirea producătorului individual independent cu condițiile muncii sale, este înlocuită de proprietatea privată capitalistă, bazată pe exploatarea muncii altcuiva, dar formal liberă. După ce acest proces de transformare descompusese deja suficient vechea societate în profunzime și lățimea, iar muncitorii s-au trezit transformați în proletari, iar condițiile muncii lor în capital, după ce modul de producție capitalist stătuse deja pe picioarele sale, o socializare ulterioară (Veryesellschaiiuny, socializare) a muncii și transformarea ulterioară a pământului și a altor mijloace de producție în mijloace de producție, cu alte cuvinte exploatate în comun, cu alte cuvinte, exploatate în comun, cu alte cuvinte. exproprierea proprietarilor privați capătă o nouă formă. Acum nu mai muncitorul care conduce o economie independentă este supus exproprierii, ci capitalistul care exploatează mulți muncitori. Această expropriere se produce datorită funcționării legilor imanente ale producției capitaliste în sine, prin concentrarea capitalului. Unii capitaliști i-au bătut constant pe mulți alții. Mână în mână cu această centralizare, sau exproprierea multor capitaliști de către câțiva, forma cooperativă a procesului de muncă, aplicarea tehnică conștientă a științei, exploatarea planificată a pământului, transformarea instrumentelor de muncă în acelea care pot fi utilizate numai în comun și economisirea tuturor mijloacelor de producție prin utilizarea lor ca mijloace de muncă combinată, socială se dezvoltă la o scară tot mai mare; în sfârșit, se realizează implicarea tuturor popoarelor în rețeaua pieței mondiale și, astfel, se stabilește caracterul internațional al regimului capitalist. Odată cu scăderea constantă a numărului de magnați capitaliști care uzurpează și monopolizează toate beneficiile acestui proces transformator, crește masa sărăciei, opresiunii, sclaviei, degenerarii, exploatării, dar, pe de altă parte, crește rezistența clasei muncitoare din ce în ce mai mare, formată, unită și organizată prin mecanismul propriu-zis al modului de producție capitalist. Monopolul capitalului se transformă în lanțuri pentru dezvoltarea ulterioară a modului de producție care s-a dezvoltat odată cu el și sub dominația lui. Centralizarea mijloacelor de producție și socializarea muncii ajung într-un punct în care devin incompatibile cu învelișul lor capitalist. E ruptă. Ora proprietății private capitaliste este frapantă. Expropriatorii sunt expropriați. Modul capitalist de însuşire, rezultat din modul capitalist de producţie şi, prin urmare, proprietatea privată capitalistă este prima negaţie a proprietăţii private individuale bazate pe propria muncă. Dar producția capitalistă își creează, cu necesitatea unui proces natural, propria sa negație. Aceasta este negația negației. Ea restaurează nu proprietatea privată, ci proprietatea individuală pe baza tuturor achizițiilor din epoca capitalistă, adică a cooperării muncitorilor liberi și a proprietății în comun a acestora asupra mijloacelor de producție, inclusiv a pământului. Transformarea proprietății private fragmentate, bazată pe munca proprie a producătorilor, în proprietate capitalistă este, desigur, un proces incomparabil mai lent, mai dificil și mai dificil decât transformarea proprietății capitaliste, bazată de fapt pe exploatarea socială a mijloacelor de producție, în proprietate publică. Acolo era vorba de exproprierea maselor de către câțiva uzurpatori; aici era vorba de exproprierea de către popor a câtorva uzurpatori. Critica este faptică. Învățătura economică a lui Marx poate fi văzută din două părți: în primul rând, din partea faptică și, în al doilea rând, din partea principială. În primul rând, se pune întrebarea dacă teoriile economice ale lui Marx corespund faptelor vieții economice și în ce sens se întreabă dacă învățăturile economice ale lui Marx au dovedit inevitabilitatea apariției unui sistem socialist. Pentru sarcina noastră specială, filozofică, este importantă doar o considerație fundamentală a învățăturii economice a lui Marx, dar în interesul unei judecăți generale despre doctrina socialistă, ne vom opri mai întâi asupra criticii reale a teoriilor sale economice. Dar există o vastă literatură care critică teoriile economice ale lui Marx. În continuare, voi prezenta rezultatele literaturii critice, făcând modificări din cele mai bune lucrări critice 114. Critica teoriei valorii muncii. Marx a aderat la teoria valorii muncii și anume la teoria muncii absolute a datului. În construirea acestei teorii, el a avut mulți predecesori, dar i-a depășit pe toți în dezvoltarea talentată și prezentarea teoriei. Această semnificație a fost păstrată de învățătura lui economică până astăzi: până astăzi rămâne cea mai perfectă prezentare a teoriei valorii muncii. Deși au trecut aproape cincizeci de ani de la publicarea primului volum al Capitalului, în tot acest timp nu s-a scris nimic semnificativ despre teoria valorii muncii care ar putea egala opera lui Marx. Această semnificație a operei lui Marx se explică prin faptul că după el teoria valorii muncii, care are numeroși susținători, a fost lăsată de cei mai buni reprezentanți ai economiei politice. A fost înlocuită de teoria utilității marginale, dezvoltată de școala austriacă 115. În orice caz, critica teoriei lui Marx se dovedește a fi un verdict asupra teoriei valorii muncii. Teoria valorii muncii susținută de Marx trebuie să fie declarată insuportabilă. Marx, după cum am văzut, acceptă că cele două lucruri schimbate au ceva comun pentru ambele în cantități egale, că ambele obiecte sunt egale cu al treilea, care în sine nu este nici unul, nici celălalt. Pentru a descoperi această generalitate, el examinează secvenţial toate proprietăţile bunurilor. Proprietatea comună căutată nu poate fi nicio proprietate naturală a bunurilor, geometrică, fizică, chimică, care să servească drept bază a valorii de folosință și să aibă exact același înțeles ca oricare alta, dacă doar este prezentă în proporție corespunzătoare. Dacă lăsăm deoparte valoarea de utilizare a bunurilor, atunci, după Marx, acestea păstrează o singură proprietate, aceea că sunt un produs al muncii. Dar metoda lui Marx conține erori grosolane, pe care Wehm-Bawerk le-a expus cu ingeniozitate. Cernind toate proprietățile unei mărfuri, astfel încât în ​​cele din urmă să rămână doar proprietatea lor, el de la bun început pune în sită, din cele care au valoare de schimb, doar acele lucruri care au acea proprietate pe care în cele din urmă dorește să o vadă ca „comună” și lasă totul în afară, sita. El se comportă ca un om care își dorește cu tărie ca dintr-o urnă să iasă o minge albă și promovează cu prudență acest rezultat punând în urnă doar bile albe. Într-adevăr, încă de la început el limitează sfera studiului său asupra substanței valorii de schimb la „mărfuri”, și nu dă o definiție precisă a acestui termen. În orice caz, el îl înțelege mai restrâns decât „binele” și îl reduce la produsele muncii, spre deosebire de darurile naturii. Dar este clar ca ziua că, din moment ce schimbul denotă într-adevăr o ecuație care presupune existența unui „comun de aceeași mărime”, atunci este necesar ca acest comun să fie căutat și găsit în toate tipurile de bunuri care vin în schimb, nu numai în produsele muncii, ci și în darurile naturii, cum ar fi, de exemplu, în pământ, lemn, forțe de apă, zăcăminte de cărbune, zăcăminte minerale, mine de aur, mine de apă etc. Faptul că bunurile care au valoare, dar nu sunt un produs al muncii, sunt excluse în căutarea unei proprietăţi comune care să servească drept bază a valorii de schimb, este, în asemenea condiţii, un păcat metodologic, de moarte. Acest lucru nu este diferit de ceea ce dacă un fizician, care dorește să găsească cauza unei proprietăți comune tuturor corpurilor, de exemplu, gravitația, se bazează pe filtrarea unui grup de corpuri printr-o sită, de exemplu. a corpurilor transparente a efectuat o revizuire generală a tuturor proprietăților corpurilor transparente, iar despre toate celelalte proprietăți a susținut că acestea nu pot fi cauza gravitației și, pe baza acesteia, a concluzionat că transparența trebuie să fie cauza gravitației. Dacă Marx nu ar fi limitat sfera cercetării sale la produsele muncii, ci ar fi căutat o proprietate comună în darurile naturii care au valoare de schimb, atunci ar fi fost evident că munca nu poate fi această proprietate generală. Dacă ar fi exprimat clar și distinct această limitare, atunci el însuși și cititorii săi ar fi dat, fără îndoială, o greșeală metodologică grosolană - ar fi râs de șmecheria naivă, datorită căreia proprietatea de a fi un produs al muncii s-a dovedit fericit a fi o proprietate generală a cercului lucrurilor, după ce totul a fost anterior exclus din acesta; prin natura lor, acestea includ și lucrurile care au valoare de schimb, dar nu sunt produse ale muncii. Este adevărat că, cu excepția valorii lor de utilizare, bunurile vor avea doar proprietatea că sunt un produs al muncii? Este aceasta cu adevărat singura proprietate? Nu ar mai avea bunurile care au valoare de schimb, de exemplu, proprietatea comună că sunt rare în raport cu nevoia? Sau că sunt obiecte ale cererii și ofertei? Sau că sunt însușiți? Sau că sunt „produse ale naturii”? Nu este obișnuit ca valorile de schimb să aibă și proprietatea pe care le provoacă costuri producătorilor lor - o proprietate pe care Marx și-o amintește atât de clar în al treilea volum? De ce baza valorii nu poate sta la fel de bine într-una dintre aceste proprietăți generale, în loc de proprietatea de a fi un produs al muncii? Într-adevăr, în favoarea acestuia din urmă, Marx nu ne-a dat niciodată măcar un indiciu de bază pozitivă; singura sa bază este negativă, că valoarea de utilizare din fericire abstractă nu este baza valorii de schimb. Dar nu este această bază negativă la fel de valabilă pentru toate celelalte proprietăți generale neobservate de Marx? Da, și chiar mai mult! Marx exclude valoarea de utilizare ca bază a valorii de schimb, pe motiv că, în schimb, fiecare valoare de utilizare are exact aceeași valoare ca oricare alta - bunurile, ca valori de utilizare, sunt în primul rând diferite în calitate, iar ca valori de schimb, pot fi diferite doar în cantitate și, prin urmare, nu conțin un atom de valoare de utilizare. În același timp, Marx, în raport cu munca, face o distincție între calitatea acesteia, corespunzătoare diferitelor tipuri de muncă, și cantitatea ei - pentru el, toate bunurile, ca valori, sunt doar o anumită cantitate de timp de muncă înghețat. Dar de aici. rezultă că în relația de schimb nu numai că o valoare de utilizare are aceeași valoare ca oricare alta, dar și un fel de muncă și produse ale muncii „au exact aceeași valoare ca oricare alta, dacă există numai în proporția potrivită”. Cu alte cuvinte, aceleași condiții pe baza cărora Marx tocmai a exclus valoarea de utilizare există și în raport cu munca. Munca și valoarea de utilizare au laturi calitative și cantitative. Deoarece valoarea de utilizare, de exemplu, o masă, o casă, fire, este diferită din punct de vedere calitativ, munca unui tâmplar, a unui dulgher și a unui filator este, de asemenea, diferită din punct de vedere calitativ. Și deoarece este posibil să se compare forța de muncă de diferite tipuri în ceea ce privește cantitatea, este, de asemenea, posibil să se compare valorile de utilizare de diferite tipuri în ceea ce privește cantitatea de valoare de utilizare. Dacă Marx ar fi schimbat ordinea investigației, el ar putea, prin același aparat inferențial cu care a eliminat valoarea de întrebuințare, să elimine forța de muncă și, în același mod în care a încununat munca cu o primă, să exalte valoarea de utilizare ca singura proprietate generală rămasă și, prin urmare, dorită, declarând în același timp lanțul drept valoare de utilizare înghețată (Gebrauchs-Werth-Gallerte). Se poate susține destul de serios că în ambele paragrafe ale Capitalului, unde (în primul) influența valorii de folosință este abstractizată și (în al doilea) se dovedește că munca este proprietatea generală dorită, subiectele pot fi rearanjate fără nicio prejudiciare a corectitudinii logice exterioare a raționamentului. Prin schimbarea structurii propozițiilor, este posibilă înlocuirea muncii și a produselor muncii peste tot în primul paragraf în loc de valoarea de utilizare, iar în al doilea paragraf în locul muncii - valoarea de utilizare 116. Marx face aceleași greșeli de logică în problema muncii complexe, pe care o duce la muncă simplă, justificându-se în același timp prin observație. Să presupunem deocamdată că acest lucru este adevărat și să aruncăm o privire mai atentă la cum și prin ce factori ar trebui stabilită unitatea de măsură pentru această reducere, corespunzătoare observației, la care se referă Marx. Aici întâlnim un fenomen foarte firesc, dar în același timp foarte nefavorabil teoriei lui Marx, și anume că unitatea de măsură a reducerii nu este stabilită prin nimic altceva decât prin relații de schimb reale. Argumentul lui Marx este un cireulus vitiosus. Este necesar, la urma urmei, să explicăm relațiile de schimb ale diferitelor mărfuri: de ce, de exemplu, o figurină, pentru a cărei fabricare sculptorii au petrecut o zi din muncă, este schimbată cu moloz, care a costat cinci zile de muncă pentru concasoarele de piatră, și nu pentru o cantitate mai mare sau mai mică de piatră zdrobită? Cum explică Marx asta? El spune că relația de schimb este aceasta și nu alta pentru că o zi de muncă pentru un sculptor trebuie redusă la cinci zile de muncă simplă. De ce ar trebui să fie adus la exact cinci zile? Pentru că exact așa s-a întâmplat, după cum arată observația, printr-un proces social. Ce fel de proces social este acesta? Cel care trebuie explicat. Faptele spun că valoarea de schimb depinde de cantitatea de muncă pe care o costă producția lor doar pentru o parte a mărfurilor și, în plus, nu direct. „Legea” imaginară conform căreia valoarea bunurilor este determinată de cantitatea de muncă încorporată în ele, o parte semnificativă a bunurilor nu se supune deloc, în timp ce restul nu se supun întotdeauna, iar dacă se supun, atunci niciodată exact - acestea sunt date ale experienței pe care teoreticianul valorii trebuie să le ia în considerare. Fără îndoială, costul muncii este o împrejurare care are o influență puternică asupra valorii de schimb a multor bunuri, dar nu ca o cauză finală, căci în acest caz ar trebui să fie comun tuturor fenomenelor datei, ci ca parțial, intermediar. Influența muncii asupra valorii mărfurilor nu poate fi exprimată decât în ​​legi parțiale ale valorii. Legile care formulează influența muncii asupra valorii de schimb a mărfurilor se vor raporta la legea generală a valorii în aproximativ același mod ca și legea: „vântul de vest aduce ploaia” se raportează la teoria generală a ploii. Vântul de vest este o cauză intermediară foarte comună a ploii, la fel cum cheltuiala cu forța de muncă este o cauză intermediară foarte comună a valorii bunurilor; dar esența ploii se sprijină la fel de puțin pe vântul de vest, precum esența valorii se sprijină pe munca cheltuită. 117 Cea mai importantă dovadă a neajunsurilor în doctrina lui Marx a valorii este dificultatea insurmontabilă de a rezolva, din punct de vedere al valorii muncii, problema prețurilor specifice pieței, care a fost motivul contradicției puternice dintre volumul I și al treilea din Capital. De fapt, Marx distinge capitalul, care îl servește pe capitalist pentru însuşirea plusvalorii, în două părți componente: o parte este destinată plății muncii - „capital variabil”, cealaltă este cheltuită pe mijloace materiale de producție, materiale, unelte, mașini etc. - „capital constant”. Deoarece numai munca vie poate crea de fapt o nouă plusvaloare, atunci numai partea de capital convertită în forță de muncă se poate schimba și crește valoarea sa în procesul de producție, motiv pentru care Marx l-a numit capital „variabil”. Numai ea își reproduce propria valoare și, în plus, creează ceva plus, plusvaloare. Valoarea mijloacelor de producție uzate se păstrează pur și simplu, fiind restabilite într-o formă schimbată, dar într-o valoare neschimbată - de unde și denumirea de „capital constant” - în valoarea produsului; nu este capabil să „creeze plusvaloare”. Rezultă inevitabil, iar Marx nu a ratat ocazia de a sublinia acest lucru, că masa de plusvaloare care poate fi produsă de orice capital este în relație directă nu cu întreaga valoare a capitalului, ci doar cu partea sa variabilă. De aici rezultă în continuare că capitalurile sunt aceleași cantități trebuie să producă cantități inegale de plusvaloare dacă combinația lor de componente constante și variabile - Marx numește aceasta „structura lor organică” - este diferită. Dacă atunci, împreună cu Marx, numim raportul dintre plusvaloarea și partea variabilă a capitalului convertit în salarii „rata plusvalorii” și raportul acestuia la capitalul total cheltuit de capitalist, conform căruia, în practică, el calculează de obicei plusvaloarea atribuită, „rata profitului”, atunci se dovedește că, cu un grad egal de exploatare sau cu o rată egală a plusvalorii inegală, structura capitalului trebuie să aducă inegale rentabilitate a plusvalorii. Capitalurile în care predomină partea nominală trebuie să aducă rate ale profitului mai mari decât acele capitaluri în care predomină partea fixă. Experiența arată însă că, conform legii managementului profitului, capitalul, indiferent de diferența de structură a acestora, aduce în general aceleași rate ale profitului. Astfel, se dezvăluie o contradicție clară între ceea ce este și ceea ce, conform învățăturilor lui Marx, ar trebui să fie. Marx însuși a atras atenția asupra existenței acestei contradicții. El a menționat-o succint deja în primul volum, dar a numit-o doar „aparent” și a fost trimis la părțile ulterioare ale sistemului său pentru rezolvare. Al treilea volum al Capitalului, apărut mai târziu, încearcă să rezolve această problemă. De fapt, ea conține o lămurire detaliată a problemei, dar nu o rezolvare a acesteia, ci o confirmare a unei contradicții ireconciliabile și a unei tăcute, nerecunoscute, înfrumusețate, dar în esență încă o renunțare la învățăturile primului volum. Marx dezvoltă acum următoarea doctrină. El numește categoric că, în realitate, ca urmare a acțiunii concurenței, ratele profitului capitalului, indiferent de structura lor organică, sunt și ar trebui echivalate cu o rată medie a profitului. În plus, el admite categoric că rate egale ale profitului cu o compoziție organică inegală a capitalului sunt posibile numai dacă bunurile individuale sunt schimbate unele cu altele nu în proporție cu valoarea determinată de muncă, ci oarecum diferit: bunuri la producția cărora a participat capital cu un procent mai mare dintr-o parte constantă (capitale cu o „structură mai înaltă”) sunt schimbate peste valoarea lor, dar. mărfurile la producția cărora a participat capitalul, cu un procent mai mic de parte constantă și un procent mai mare de una variabilă (capitale ale unei „structuri inferioare”), sunt schimbate sub valoarea lor. În sfârșit, Marx admite categoric că formarea prețurilor în viața practică are loc de fapt în acest fel. În viața reală, bunurile nu mai sunt schimbate proporțional cu valorile lor, ci sunt schimbate proporțional cu prețul producției, adică valoarea mărfii, care, pe lângă compensarea salariilor plătite și a mijloacelor de producție uzate, conține și profitul mediu din capitalul cheltuit în producție... Aceste ipoteze și afirmații ale celui de-al treilea volum sunt în contradicție flagrantă cu primul volum de bază. În primul volum, cititorilor li se spune că două mărfuri egalate între ele în schimb trebuie să conțină ceva în comun de aceeași mărime și că acest lucru comun de aceeași mărime este munca. Din cel de-al treilea volum aflăm că două mărfuri egalate între ele în schimb în realitate conțin în mod constant și trebuie să conțină în mod necesar cantități inegale de muncă... Niciodată până acum, conchide Bam-Bawerk, începutul vreunui sistem a fost mai hotărât și mai tranșant expus ca o minciună până la sfârșitul său. Din cele spuse, rezultă incontestabil că justificarea valorii în muncă nu poate fi recunoscută ca o explicație a ceea ce există de fapt. Ce este, dacă nu o putem numi pură amăgire? Nu este o explicație a prezentului, ci este o idee a ceea ce ar trebui să fie, a cărei implementare trebuie așteptată doar în viitor - nu este rodul unei minți care observă, ci este o inimă goală însetată de adevăr. Astfel, în miezul marxismului, care se pretinde a fi o teorie științifică pură, există un sentiment moral și oricât de respectabil ar fi acest sentiment, oricât de potrivit ar fi el în chestiuni de acest fel, prezența lui nu servește prea bine marxismului: teoria economică a lui Marx este sfâșiată de contradicția internă. Că teoria valorii muncii provine dintr-o sursă morală a fost recunoscut deschis de alți teoreticieni a valorii muncii. Aceasta a fost învățătura lui Toma de Aquino despre justum pretium, adică despre prețul corespunzător cerințelor. justiţie. Toma de Aquino a numit drept un schimb de produse care ar corespunde cantității de muncă cheltuită pentru producția lor. Această teorie era un ideal social creștin, o cerință morală a creștinismului adresată vieții publice. Atunci Proudhon, în Systeme des contradictions economiques, rezolvă problema construirii valorii, adică stabilirea unei valori în care să nu aibă loc exploatarea muncii de către clasele conducătoare; valoarea muncii este în sistemul său calea către implementarea acestui sistem ideal, o „valoare constituită”. Marx, contestându-l pe Proudhon în acest sens, ca și în alte puncte ale sistemului său, și numind teoria valorii muncii nu o teorie a unei „noui lumi sociale”, nu o „teorie revoluționară a emancipării proletariatului”, așa cum a făcut el. Proudhon, ci o interpretare științifică a vieții economice moderne. formula de oprimare modernă a muncitorului, semnează mandatul de moarte a sistemului său economic. Nici Rodbertus, căruia, la fel ca Marx, i se atribuie teoria valorii muncii absolute, nu uită, în detrimentul consistenței sistemului său, caracterul etic al acestei teorii. Iată ce scrie în a doua sa scrisoare către Kirchmann: „deși valoarea de piață a cifrei de afaceri rămase în sine este sub influența schimbătoare a cererii și ofertei generale, ea gravitează totuși către forța productivă cheltuită pentru crearea produsului, către costurile forței de producție: se străduiește invariabil să ofere o recompensă echitabilă. Căci egoismul în prezența concurenței va duce la faptul că nimeni nu va primi mult timp pentru o cantitate mai mică de forță productivă cheltuită o cantitate mai mare din ea în produsul schimbat, deoarece toată lumea s-ar strădui pentru o astfel de producție profitabilă până când echilibrul va fi restabilit și până când cheltuielile egale de forță productivă, costuri egale, forță de muncă egală vor începe să fie schimbate în produsele schimbate. Totuși, mișcarea pieței actuale, ca și mișcarea pendulului, se va abate întotdeauna în ambele direcții de la acest punct de odihnă, deși școala lui Ricardo, care mai ales a urmat pe urmele lui Adam Smith, a luat această dorință simplă drept o realizare și și-a bazat toate deducțiile ulterioare pe o astfel de presupunere, care în realitate nu există. Ceea ce Ricardo presupune a fi realizat trebuie să aibă loc și constituie una dintre cele mai mari și mai importante idei național-economice din punct de vedere practic. În dreptul natural al statului, contractul social a fost considerat inițial ca un fapt istoric aflat în urmă, până când o înțelegere mai corectă nu a recunoscut în el decât ideea conform căreia drepturile și obligațiile individuale ar trebui reglementate, adică ceva realizat în esența sa în viitor; în mod similar, coincidența dintre valoarea de schimb a produselor cu cantitățile de muncă pe care le costă nu este un fapt, ci una dintre cele mai mari idei economice care s-au căutat vreodată să fie realizate.” 118 1). Deci, ideea valorii muncii este ideea a ceea ce ar trebui să fie, care a pătruns în teoria economică a lui Marx dincolo de conștiința sa 119 . Și, desigur, nu există niciun motiv să restrângem această idee la relațiile de muncă; dimpotrivă, sentimentul moral relevă exploatarea în toate domeniile vieții socio-economice, iar fiecare tip de exploatare are aceeași semnificație ca și celălalt. Franka face judecățile corecte.” Propoziția obișnuită, care decurge din teoria muncii a valorii de schimb și schema ei corespunzătoare de distribuție, conform căreia clasa muncitoare este într-o poziție dependentă și exploatată ca producător și nu ca consumator, este incorectă. Această poziție poate fi considerată adevărată numai dacă este înțeleasă în sensul cel mai larg în care de obicei nu este înțeleasă. Întrucât plusvaloarea este o parte a venitului social, iar acesta din urmă trebuie produs înainte de a putea fi distribuit, este evident că plusvaloarea este creată și nu prin consum, ci prin producție și că, prin urmare, poate fi „extras” din membrii societății numai în măsura în care aceștia sunt angajați în producție. Aceasta, însă, nu predetermina în niciun fel în ce mod va avea loc această „extracție”, adică dacă exploatarea va fi asociată cu acele relații dintre membrii societății în care aceștia acționează ca producători, și anume cu relațiile de angajare a forței de muncă, sau cu cele în care aceștia acționează ca consumatori. Ambele sunt la fel de posibile și există în mod egal în realitate. Putem considera, cu aceeași moralitate, salariile mici drept sursă de exploatare, precum și prețul ridicat al produselor achiziționate de muncitor. că toți vânzătorii de mărfuri au renunțat la profit atunci când vând, vânzând produse la prețuri ale costurilor de producție, este ușor de observat că pentru muncitor acest lucru ar echivala cu dobândirea în salariu a întregului produs al muncii. Întrucât clasa vânzătorilor coincide cu clasa capitaliștilor (în presupusa schemă a unei societăți formată doar din capitaliști și muncitori), refuzul clasei vânzătorilor de la profit este în același timp refuzul clasei capitaliste de la plusvaloare și, prin urmare, încetarea „exploatării”. Societățile de consum ale muncitorilor, care preiau în folosul clasei muncitoare o parte din profiturile comercianților și capitaliștilor din acele ramuri de producție care produc bunuri de consum pentru clasa muncitoare, oferă o confirmare practică a acestui calcul teoretic. În general, nu putem identifica procesul de extragere a plusvalorii cu vreo acțiune economică specifică, deoarece acest proces nu poate fi dezvăluit decât ca urmare a întregului proces de distribuire a întregului venit social și nu este altceva decât o expresie specială a ordinii moderne de distribuție. Astfel, muncitorul este exploatat în acest sens nu ca producător sau ca consumator, ci ca membru al societăţii economice în general, ca participant la întreaga sumă a activităţilor economice ale societăţii. După ce am stabilit caracterul etic al istoriei muncii a valorii, care îi subminează complet semnificația științifică, trebuie să înțelegem clar ce rezultă din aceasta și ce nu urmează. Prăbușirea teoriei valorii muncii nu înseamnă în niciun fel moartea cauzei muncitorilor și, în general, a celor defavorizați: această cauză este suficient stabilită pe sentimentul moral, pe simțul lor subiectiv al dreptății. Putem fi de acord cu opinia lui Bernstein: "surplusul de muncă este empiric, dovedit prin experiență, fapt care nu necesită deloc o dovadă deductivă. Dacă teoria valorii a lui Marx este corectă sau nu are absolut nicio semnificație pentru a demonstra existența surplusului de muncă." Ar trebui făcută o ușoară modificare acestor cuvinte - ar fi necesar să spunem: surplusul de muncă este un fapt dovedit de experiența morală, dovedit fără îndoială pentru cei asupriți înșiși. Tugan Baranovsky exprimă mai bine această idee. „Pentru a descoperi conținutul social al venitului care nu se bazează pe muncă, nu este necesar să plecăm de la nicio teorie a valorii. Opinia foarte răspândită că critica socialistă a sistemului economic existent trebuie să se bazeze inevitabil pe valoarea absolută a muncii se bazează pe o neînțelegere grosolană. Socialismul utopic a fost mult mai științific în această privință, deoarece nu s-a străduit la imposibila justificare obiectivă a cerințelor sale sociale și etice. Pentru a demonstra că venitul care nu se bazează pe muncă se bazează pe violență, opresiunea socială, este suficient să ne referim la faptul evident că muncitorii lucrează în folosul capitaliștilor nu din dragoste față de ei și nu din dragoste față de muncă, ci din necesitate, din necesitate. Dar, pe lângă partea științifică obiectivă, contabilizarea exploatării muncii conține aspecte subiective, etice. Acesta din urmă trebuie inevitabil inclus în componența sa din singurul motiv că însuși conceptul de exploatare a muncii are un caracter etic. Prin exploatarea omului de către om înțelegem folosirea personalității unei persoane în anumite scopuri externe în detrimentul intereselor sale. O astfel de utilizare este condamnată de conștiința noastră morală. De ce? Evident, pentru că recunoaștem personalitatea unei persoane ca un scop sacru și suprem în sine, pentru că o persoană nu ar trebui să servească niciodată în mâinile altcuiva ca mijloc pentru ceva străin de el însuși. Ideea de egalitate, echivalența persoanei umane stă la baza conceptului de exploatare a omului de către om. Ideea echivalenței persoanei umane constituie astfel un element etic ireductibil al teoriei exploatării muncii. Îndepărtați ideea etică a valorii egale a individului din teoria exploatării muncii, iar întreaga teorie își va pierde semnificația practică. Cauza celor asupriți se bazează pe simțul lor moral. Aceasta este ceea ce Marx a exprimat inconștient cu teoria sa despre valoarea muncii. Alți socialiști recunosc deschis nevoia de sprijin moral pentru mișcarea socialistă. Așa este socialistul francez Malon 120, Effertz 121 care încearcă, fără succes, să demonstreze poziția centrală a individului în economia umană pe baza faptului că aceasta este o economie umană și nu o economie a albinelor și nu o economie a taurilor: într-o economie umană, un rol activ aparține omului, la fel cum în economia albinelor și a taurilor ar fi o persoană pentru tauri și o persoană pentru tauri. economie, la fel ca, pentru un student al economiei albinelor, iar taurii ar fi indivizi albine și tauri. Această opinie ar fi corectă dacă am vorbi despre relația omului cu animale, dar această bază nu este suficientă când vine vorba de relația în sfera economică dintre om și om, clasă la clasă. Zona economică este o zonă obiectivă, întrucât în ​​ea relaţiile dintre oameni sunt adoptate nu direct, ci prin intermediul produselor economice; dar din punct de vedere obiectiv, pentru a recunoaște o persoană ca persoană, nu este nevoie de mai puțin decât prezența conștiinței morale în el – cei asupriți vor fi recunoscuți ca indivizi în relațiile de clasă numai cu condiția ca în ei să se fi trezit conștiința morală. Și, fără îndoială, Marx însuși a contribuit nu puțin la întărirea conștiinței morale a muncitorilor prin învățătura sa despre valoarea muncii. Reducerea teoriei muncii a valorii la conștiința morală, la un simț subiectiv al dreptății nu înseamnă prăbușirea cauzei muncitorilor și a celor asupriți în general, dar înseamnă că această cauză nu poate fi fondată științific și obiectiv. Cerința morală a uniformității în distribuția mărfurilor nu poate fi formulată teoretic, iar o teorie științifică, limitată la propriile limite, nu poate conduce la nicio concluzie morală. Cerința morală nu poate fi exprimată teoretic, căci „o existență bazată pe munca personală nu poate fi considerată mai naturală decât o existență inactivă: natura le tolerează pe amândouă. Problema ordinii, cu care se leagă chestiunile de valoare și plusvaloarea, este o întrebare secundară: exploatarea este doar un caz special de pătrundere a unei persoane în sfera manifestării puterilor altuia, iar manifestările unor forțe ale oamenilor și ale forțelor individuale se pot confrunta sub forțele și aspirațiile individuale. ordine ideală” (Shor). Pe de altă parte, teoria nu poate justifica nimic. „Plusvaloarea lui Marx sau chiria lui Rodbertus nu este altceva decât o parte din venitul social dat de societate acelor clase sau indivizi care nu au restituit ei înșiși societății cotele corespunzătoare de muncă socială. Indiferent de valoarea de schimb a acestei părți a venitului social, indiferent de baza pe care aceste clase sau indivizi o însușesc societății în ansamblu, această parte a venitului, a meritat, prin urmare, ca orice altă cheltuială a muncii sociale îl apreciază proporțional cu această cantitate de muncă socială. Aceasta încă nu rezolvă deloc întrebarea dacă o astfel de însuşire a unei părţi din venitul social de către persoanele care nu au participat la producerea acestuia este legală și utilă, dacă este amovibilă sau nu, toate acestea sunt probleme socio-politice sau etice, a căror rezolvare se află într-un domeniu complet diferit și este complet independentă de această declarație de însuşire. Critica teoriei acumulării și concentrării capitalului. Dar în urma succesiunii criticilor, în special Bernstein și Weisengrün, teoria acumulării și a capitalului concentrat a fost justificată cu brio. Recent a avut loc o asemenea acumulare de capital și o astfel de concentrare a producției sub formă de carteluri și trusturi, încât Marx a fost cu greu amenințat. În Statele Unite, dezvoltarea unor astfel de întreprinderi gigant este deosebit de tipică. Weisengrun recunoaște această teorie ca fiind cea mai bine construită și nu consideră că este o exagerare să spunem că are un farmec aparte căruia este greu de rezistat. Totuși, cealaltă jumătate, teoria doctrinei centralizării capitalului, pe care Marx întemeiază tendința de expropriere a expropriatorilor, nu rezistă criticilor. Dovezile împotriva acestei teorii sunt compilate cu atenție de Bernstein. Concentrarea întreprinderilor industriale, spune el, nu procedează paralel cu centralizarea capitalului, contrar credinței eronate a social-democrației. Nu există nimic asemănător. Forma unei societăţi pe acţiuni contracarează în mare măsură centralizarea capitalului prin concentrarea producţiei. Face posibilă fragmentarea semnificativă a capitalului deja concentrat, dar face inutilă ca magnații individuali să își aloce capitalul în scopul concentrării producției. Opinia că, odată cu formarea de trusturi și fuziuni, ca și cum ar exista o acumulare de capital într-un număr relativ descrescător de mâini, Bernstein găsește în contradicție cu faptele realității. Numărul acționarilor marelui trust american „de oțel” ajunge la 50 de mii de oameni. Când 34 mari filaturi englezești au fost unite într-un trust, din capitalul total cheltuit de 80 de milioane de mărci, 26,7 milioane au rămas în mâinile vânzătorilor, iar restul de 53,3 milioane au fost distribuite între 3934 de acționari. Când cele 22 de vopsitori din Broadford au fost unite într-un trust, întregul capital cheltuit a fost de 60 de milioane de mărci, din care vânzătorii au primit și 20 de milioane. acţionari (10.731 persoane) 40 de milioane de mărci; Capitalul social și dividendul celor mai mari cinci fabrici de bere engleză, în valoare de 194 de milioane de mărci, este distribuit între 16 mii de acționari, iar capitalul de obligațiuni, în valoare de 122 de milioane, este repartizat, aparent, în același mod. Dacă progresul continuu al tehnologiei și concentrarea producției într-un număr tot mai mare de industrii este un fapt, a cărui semnificație este în prezent ascunsă chiar și de reacționarii inveterati, atunci adevărul nu este mai puțin neîndoielnic că, în general, o serie de industrii, industrii mici și mijlocii dau dovadă de viabilitate deplină alături de cele mari 123. Indiferent în ce zonă ne aflăm în viața economică. Întâmpinăm schimbări sau reduceri semnificative ale numărului de întreprinderi mijlocii. Oricât de înghesuită ar fi poziția proprietarilor individuali ai întreprinderilor mijlocii, oricât de mare la un moment dat în rândurile diferitelor clase economice este numărul de astfel de întreprinderi care apar doar pentru a pieri a doua zi, acest lucru nu contează pentru ansamblu: imaginea de ansamblu nu se schimbă de la aceasta. De aici, desigur, nu rezultă că creșterea progresivă a întreprinderilor mari și colosal de mari este o simplă ficțiune. Ceea ce nu demonstrează tabelele statistice este că creșterea producției pe scară largă înseamnă o reducere a producției medii; din ele rezultă mai degrabă că nu există o luptă pentru existenţa acestor două categorii de producţie, ci dezvoltarea lor paralelă 124). Nu numai că vechile clase de mijloc (adică micii capitaliști) nu au dispărut și nu dispar, dar – după cum a observat Masaryk – capitalismul însuși creează constant noi clase de mijloc. Ceea ce vedem în fiecare dintre marile fabrici constituie un fenomen general: între antreprenor și manager, pe de o parte, și muncitor, pe de altă parte, există o serie întreagă de intermediari, reînnoiesc muncă foarte importantă, îndeplinesc funcții importante, fără de care nici capitalistul, nici muncitorii nu ar putea exista. Aceștia sunt ingineri, scribi, expeditori, comercianți etc. Ce se întâmplă în industrie, același lucru se întâmplă și în comerț. În ciuda creșterii rapide a marilor case comerciale, atât întreprinderile comerciale mijlocii, cât și micile continuă să reziste. Ar fi o iluzie nerealistă să ne așteptăm ca industria la scară largă să absoarbă industria mică și mijlocie în viitorul apropiat; este aceeași utopie să ne așteptăm ca magazinele mijlocii și mici să fie absorbite de afacerile comerciale capitaliste. În cele din urmă, Bernstein arată că doctrina unei scăderi a numărului de magnați ai capitalului nu poate fi considerată adevărată - mai degrabă, afirmația diametral opusă este adevărată. Oriunde tragem linie - la 10.000, 20.000, 50.000, 100.000 de mărci de venit, rezultatul este că numărul persoanelor cu astfel de venituri crește mai repede decât orice altă categorie de persoane care primesc venituri. Iar numărul lor crește direct proporțional cu creșterea venitului lor total, astfel încât fiecare dintre ei, în medie, rămâne întotdeauna la fel de bogat. De exemplu, să luăm numărul milionarilor berlinez: în 1854 în tot Berlinul erau doar 6 proprietari ai unui milion de taleri, în 1900 erau deja 639; atunci erau 23 de proprietari de 1,5 milioane de mărci, acum sunt 1323. Astfel, trebuie să punem capăt credinței într-o scădere constantă a numărului de magnați și de capital. Cu cât se apropie mai mult momentul „colapsului” sistemului economic capitalist, cu atât mai mulți expropriatori roiesc în jurul nostru. Problema „exproprierii” devine din ce în ce mai dificilă. Toate discuţiile anterioare despre teoria lui Marx se referă la diferite ramuri ale producţiei mecanice şi. nu are legătură cu agricultură. Între timp, agricultura, mai mult decât orice alt domeniu al economiei naționale, dezvăluie slăbiciunea teoriei lui Marx. Este de remarcat mai ales că în agricultură nu se justifică nu numai teoria centralizării și concentrării capitalului, ci chiar teoria acumulării capitalului și concentrării producției. Iată ce scrie Ed despre asta. David. Țăranul nu este deloc îngrijorat de condamnarea la moarte pe care o pronunță teoria lui Marx. Istoria nu cunoaște un singur exemplu când țăranii au dat faliment din cauza superiorității tehnice a marilor proprietari. Multe vieți țărănești au fost distruse prin forța armelor și prin pradarea drepturilor domnului, patronajul feudalilor și clericilor. Sărăcia teribilă a fost rezultatul unei asemenea prădari. Dar în competiția la locul de muncă, țăranul a rămas până acum invincibil peste tot. Agricultura pe scară largă, care se presupune că este concepută pentru a distruge agricultura țărănească, se înrăutățește cu fiecare deceniu: și ar fi fost și mai rău dacă legislația nu s-ar fi grăbit să-i ajute. Cu greu, bazându-se pe cârjele protecției vamale - autorul vorbește despre Germania sa - și pe buletinele guvernamentale, agricultura pe scară largă încă ține. – Rareori o teorie a fost atât de acceptată de practică ca teoria agrară a lui Marx. Ea a apărut prin extinderea legilor producției mecanice la producția organică și, sub influența relațiilor specific engleze, a găsit ușor acces la lumea ideilor socialiste. Dar trebuie precizat că există o diferență profundă de esență între producția agricolă și cea industrială. Baza producției agricole este un proces organic, baza producției industriale este un proces mecanic. Această diferență profundă de bază în procesele de producție determină utilizarea unor metode complet diferite de lucru pentru agricultură și producția industrială. Muncii umane i se atribuie un rol complet diferit în fiecare ramură a producției și numai pentru aceasta este deja posibil să recunoaștem dinainte ca falsă ideea asemănării evoluției producției în industrie și agricultură. Cooperarea, diviziunea muncii și utilizarea mașinilor sunt principalii factori pentru o productivitate mai mare a agriculturii pe scară largă în producția mecanică. În agricultură, acești factori nu au o importanță decisivă. Beneficiile cooperării pe scară largă sunt neglijabile și, în plus, în acele sectoare în care cooperarea este importantă pentru agricultură, proprietarii individuali pot folosi cu ușurință beneficiile acesteia prin intermediul organizațiilor prietenoase. Pe de altă parte, odată cu mărimea câmpului cultivat, inconvenientul unei cooperări largi și dificultatea controlului cresc enorm. Diviziunea muncii care există în producție este complet de neconceput în agricultură. Însăși natura procesului de producție biologică protestează împotriva înlocuirii secvenței în timp cu proximitatea în spațiu, care există în producția mecanică. Agricultura nu poate urma producția mecanică în specializarea muncii. Mașinile agricole sunt foarte inferioare mașinilor unei fabrici mari. În locul unui dinam mare, bine instalat, fermierul este nevoit să se mulțumească cu mici motoare mobile, printre care animalele de tracțiune ocupă încă locul fruntaș. Cât de minunate sunt unele mașini agricole, dar ce pot să însemne mașinile izolate, mutate din loc în loc, condamnate la inactivitatea unor mașini unice timp de săptămâni și luni întregi, în comparație cu mașina automată care funcționează continuu a unei fabrici, care gestionează chiar și munca oamenilor înlănțuiți de ea, parcă alcătuind piesele sale! Mai mult decât atât, chiar și utilizarea minoră a utilajelor care este posibilă în agricultură nu constituie deloc un privilegiu incontestabil al unei ferme de mari dimensiuni. Majoritatea mașinilor agricole sunt de dimensiuni mici, construite pentru a înlocui animalele de tracțiune și sunt disponibile și pentru micii proprietari. În plus, datorită faptului că mașinile agricole funcționează doar ocazional, este posibil ca proprietarii din mediul rural să folosească în mod colectiv mașini mari, în special treieratul cu abur și vânătoarea, care joacă un rol atât de important în fermă. În producția prelucrată mecanic, îmbunătățirea mașinilor joacă un rol primordial: ea constituie esența progresului în producție în sine. În domeniul producției miniere ecologice, îmbunătățirea mașinilor este un factor esențial, dar departe de cel mai important factor de progres. Principiul mecanico-tehnic de aici nu este principiul de condiționare dominant!” progres. Agricultura a fost revoluționată nu prin invenții tehnice, ci prin descoperiri științifice. Cea mai nouă eră în agricultură începe nu cu utilizarea motorului cu abur, ci cu descoperirea unei legături reale între sol, plante și organismele animale. Îmbunătățirea fizică și chimică a solului, reglarea condițiilor de umiditate, creșterea rațională generală și specială a nutrienților prin fertilizare naturală, artificială și vegetală, înmulțirea plantelor și animalelor utile, creșterea soiurilor înnobilate potrivite condițiilor naturale și scopurilor speciale date, îngrijirea individualizată a organismelor cultivate și protecția lor de nenumărați dușmani și pericole, pentru care agricultură a sărbătorit cel mai mare pericol triumfuri. Execuția mai rapidă a lucrărilor mecanice auxiliare este un element important, dar nu principalul progres al producției. Esența acestuia din urmă este creșterea intensității vieții prin schimbări raționale în condițiile externe ale dezvoltării organismelor și al machiajului lor intern. – Dacă progresul tehnic este disponibil pentru fermele mici în majoritatea cazurilor, atunci progresul științific este întotdeauna disponibil – fără excepție. În acest sens, agricultura pe scară largă trebuie chiar să lupte împotriva obstacolelor de care agricultura la scară mică nu este complet conștientă. Aplicarea tuturor îmbunătățirilor în domeniul nutriției plantelor, îngrijirea lor și protecția lor necesită în mod constant mase de muncă manuală calificată. Dar de unde o va lua agricultura pe scară largă? Este forțat să opereze cu o mulțime de angajați neinteresați care sunt foarte ușor de controlat. Țăranul însuși este propriul său proprietar, muncitor neobosit, interesat și grijuliu. – Esența, metoda și mijloacele de producție ecologică determină importanța enormă pe care ar trebui să o aibă interesul personal al muncitorului, atât în ​​mărimea recoltei anuale, cât și în menținerea fertilității solului. Importanța acestui factor psihologic crește pe măsură ce economia trece la o intensitate mai mare, întrucât cu intensitate crește și riscul pierderilor din cauza neatenției și neglijenței. Agricultura nu este complet conștientă de autocontrolul intern automat al producției industriale moderne. Prin urmare, este clar de ce în agricultură, cu o intensitate crescândă, șansele unei agriculturi pe scară largă scad. Acest lucru nu înseamnă că specialiștii individuali cu abilități remarcabile nu sunt capabili să obțină rezultate remarcabile în agricultura pe scară largă: abilitățile remarcabile, desigur, predomină aici în fața condițiilor deosebit de nefavorabile. Dar se poate susține că, în general, cu o intensitate tot mai mare, agricultura la scară mică este plasată în condiții mai favorabile decât agricultura pe scară largă. Cu cât cultura, agricolă sau pastorală este mai intensă, cu atât este mai dificil să conduci economia cu ajutorul muncitorilor altora. Prin urmare, tendința economică mondială a grupării. în care culturile cu cea mai mică absorbție a forței de muncă se îndepărtează de piețele mari, iar cu cea mai mare absorbție a forței de muncă se apropie de ele, ar fi trebuit să apară în același timp ca o tendință de fragmentare a fermelor din țările și regiunile industriale. Bulgakov ajunge la aceleași concluzii. Potrivit acestuia, dacă pentru industria prelucrătoare diagnosticul lui Marx nu poate fi negat o anumită corectitudine relativă, atunci el trebuie recunoscut ca fiind complet greșit în ceea ce privește agricultura. În agricultură nu numai că nu există concentrare, dar apar cu o forță extremă tendințe de descentralizare. Oricine pentru care un viitor mai bun este indisolubil legat de ideea de concentrare trebuie să renunțe la agricultura ca zonă complet fără speranță. Dar întrucât agricultura și industria (precum și comerțul) sunt caracterizate de, dacă nu chiar opuse, cel puțin diferite cursuri de dezvoltare, dezvoltarea economiei capitaliste poate fi determinată de vreo tendință dominantă, așa cum a încercat Marx să facă? Evident că nu. O formulă prin care acest curs de dezvoltare ar fi determinat în direcția concentrării sau invers ar fi incorectă, deoarece nu ar ține cont de întreaga complexitate reală a dezvoltării. Prin urmare, viziunea generală a lui Marx despre dezvoltarea capitalismului care duce inevitabil la colectivism este, de asemenea, incorectă. Faptul că agricultura face parte din economia națională care nu este subsumată teoriei socialiste este de o importanță deosebită, având în vedere faptul că în viitor, așa cum se poate presupune, agricultura, aflată pe fundalul unei economii capitaliste moderne, ascunsă de industrie, va ocupa o poziție de lider. Este posibil să presupunem că pe baza legii diminuării fertilităţii solului. 125 În virtutea acestei legi – potrivit lui Bulgakov –, deși capacitățile productive ale țărilor exportatoare de produse agricole nu s-au epuizat încă, această direcție de dezvoltare încă se apropie de sfârșit, ceea ce poate generația noastră va trăi încă să o vadă. Pornind de la un anumit punct, exportul de produse agricole nu poate decât să înceapă să scadă, iar prețurile acestora cresc, ceea ce va face ca importul acestor produse din țări îndepărtate să fie neprofitabil. Țările vor fi nevoite să apeleze la propria agricultură, începe o nouă etapă în dezvoltarea populației mondiale... Trecutul lasă ca moștenire viitorului problema cerealelor, care este mai teribilă și mai dificilă decât problema socială - o chestiune de producție, nu de distribuție. Cartea recent publicată de Gerg este interesantă în această problemă. Hildebrand 126. Considerând economia modernă ca fiind dominația industriei asupra agriculturii, cu alte cuvinte, dominația orașului asupra zonei rurale și a țărilor industriale asupra celor agricole. Hildebrand sugerează că vremea nu este departe în care industria și agricultura își vor inversa rolurile. Orașul aristocratic este o suprastructură peste baza rurală, alimentată de mediul rural, iar țările industriale aristocratice trăiesc și vor trăi în detrimentul țărilor agricole până când acestea din urmă își vor dobândi propria industrie într-un cadru destul de larg. Democrația industrială va lăsa loc dominației democrației rurale; statele industriale vor deveni mai sărace decât ţările agricole. Implementarea planului socialist 127 nu va mai fi inutilă pentru proletariatul industrial: țări întregi se vor confrunta cu formidabila problemă a combaterii nevoii extreme de produse agricole... Critica teoriei crizelor. Potrivit lui Bernstein, plasticitatea creditului modern cu acumularea colosală a capitalului, îmbunătățirea mijloacelor de comunicare - poștă, telegraf, mișcarea personală și a mărfurilor, statisticile comerciale și mesajele, dezvoltarea organizației antreprenorilor - toate acestea sunt fapte și este pur și simplu de neconceput că nu au o influență semnificativă asupra relației dintre activitatea productivă și poziția pieței. Deci este foarte probabil. că pe viitor, odată cu progresul dezvoltării economice, nu va trebui să ne confruntăm cu crize industriale de natură deja cunoscută nouă, și că deci, va fi necesar! abandona orice calcul pentru o astfel de criză ca preludiu la o mare revoluție socială. Weisengrun se întreabă unde sunt faptele care ar indica o dezvoltare socială unilaterală în sensul exproprierii expropriatorilor? Dimpotrivă, peste tot vedem simptome evidente ale consolidării capitalismului în toate pozițiile, asigurându-l pentru viitor, din câte se poate prevedea, deși concentrarea în industrie nu a fost încă finalizată, iar în agricultură se observă doar într-o măsură nesemnificativă. Priviți în jur: pretutindeni se deschid perspective noi piețe vaste de vânzare a mărfurilor și, în același timp, noi obstacole în calea acelei stări agravate a economiei naționale, în calea crizei de lungă durată la care visează marxismul. La sfârșitul secolului al XIX-lea, politica colonială și-a asumat dimensiuni și o semnificație atât de colosală pe care nimeni nu le-a prevăzut la mijlocul secolului. Mai mult, noua politică colonială, deși în cea mai mare parte inconștient, este condusă de motive sociale pe care vechea economie colonială, care era condusă exclusiv de motivul cuceririi, nu le-a avut. În lumea anglo-saxonă marea industrie înflorește mai mult decât oriunde altundeva. Totodată, aici pentru prima dată opoziția clasei capitaliste la criza prelungită ia forme ferme. Imperialismul, adică tendința de a lega ferm spații vaste cu interese economice comune, de a lega colonii vaste cu lanțurile de fier ale calculului economic la metropolă, dorința tot mai puternică de a crea o Anglie unită economic și astfel mare, marchează primul pas al capitalismului de mai târziu spre autoconservare. Al doilea punct este format din noua politică colosală amintită a marilor puteri continentale și mai ales din speranțele bine întemeiate ale Europei economice și ale Americii de a extinde sfera de influență în China. Al treilea punct este că veți construi o mare cale ferată siberiană, deschizând o nouă lume economică care va servi timp de multe decenii ca o piață uriașă pentru mai mult de o industrie rusă. Al patrulea punct este dezvoltarea industriei ruse în sine și trezirea culturală și economică a acestui mare popor, dar încă într-un stadiu relativ scăzut de dezvoltare. Fiecare dintre aceste împrejurări marchează separat un bastion împotriva crizei amenințătoare de lungă durată, în afară de care, cu o producție extrem de concentrată, nu se poate aștepta nicio schimbare a poziției capitalismului – iar acțiunea combinată a tuturor acestor factori ar trebui să împiedice cu atât mai mult tendința de expropriere a expropriatorilor. O altă împrejurare foarte importantă se adaugă aici. Capitalismul este protejat atât din exterior, cât și din interior de carteluri și trusturi care se confruntă cu viitorul. Ele reflectă preocuparea reprezentanților noului sistem economic pentru ei înșiși. Desigur, cartelurile ar putea deschide o cale ușoară de expropriere a expropriatorilor, dar acest lucru ar fi posibil doar dacă nu ar exista alte circumstanțe de întârziere... Cum, prin prisma unor asemenea fapte, putem vorbi de o tendință activă clară, absolută, inevitabilă și mecanică necesară spre exproprierea expropriatorilor? În contrast cu aceasta, se poate vorbi mai degrabă de o tendință de perpetuare a capitalismului, care în diferite condiții istorice ar putea lua o formă diferită, dar pentru viitorul apropiat ar fi suficient de puternică pentru a întârzia tendința de expropriere a expropriatorilor. De unde vin crizele și de ce devin tot mai frecvente? Potrivit marxismului, asta se datorează faptului că concurența oarbă și frenetică obligă tot mai multe produse care nu își găsesc o piață pentru a fi aruncate pe piața mondială. Vânzarea de mărfuri este în continuă scădere, circulația economică este în confuzie și o criză este aproape. Încă un lucru se alătură aici. Capitalismul, care și-a pierdut de mult capacitatea de a înfrâna forțele productive revoluționare, trebuie să tolereze creșterea excesivă a acestora. Deci, pe de o parte, supraproducția de bunuri, pe de altă parte, incapacitatea capitalismului de a se organiza, duc mai întâi la o criză sporadică, apoi la o criză cronică. Dar vedem că nici în aceste condiții nu se poate vorbi de supraproducție de mărfuri: deschiderea de noi piețe permite mai ales posibilitatea unei crize cronice. Ce putem spune despre al doilea factor - incapacitatea capitalismului de a se organiza? Aici intervine importanța cartelurilor. Nu este singurul, ci cel mai important simptom al faptului că, pornind de la o anumită etapă de dezvoltare, clasa capitalistă dobândește capacitatea de a crea organizații și de a interveni conștient și fructuos în procesul de producție. Aici nu vorbim despre latura socio-politică a cartelurilor, ci doar despre semnificația lor în istoria evoluției economice. Oricât de dăunătoare ar fi cartelurile pentru muncitori, ele sunt, în orice caz, benefice pentru capitaliști. Dar ele sunt utile nu numai pentru capitaliștii individuali, ci și pentru capitaliști ca clasă, ca grup social. Un mare magnat capitalist nu are nevoie de carteluri la fel de mult ca unul obișnuit. Trusturile și tot felul de uniuni ale antreprenorilor sunt, în primul rând, o măsură de protecție pentru clasa capitaliștilor mijlocii. Aceasta este o formă la fel de potrivită pentru capitaliştii medii, precum sunt sindicatele muncitorilor pentru proletarii organizaţi şi societăţile rurale pentru ţărani. Cartelurile se pot destrăma, la fel cum sindicatele muncitorilor mor din diverse motive. În general, acest lucru nu dovedește nimic împotriva cartelurilor sau a sindicatelor muncitorilor. Privite din punctul de vedere al istoriei evoluției sociale, cartelurile au o dublă semnificație socială. În primul rând, sunt protecție pentru clasa capitalistă de mijloc și, în al doilea rând, ajută la reducerea și încetinirea crizelor cronice. În acele industrii în care cartelurile încep să fie utilizate, posibilitatea concurenței este eliminată, iar fără concurență și fără dificultăți în vânzări nu poate exista loc pentru crize prelungite 128 Critica teoriei sărăcirii muncitorilor. Când această teorie a lui Marx a luat forma, atunci a fost o simplă declarație de fapt 129 - și a fost o teorie general acceptată. Dar sărăcirea muncitorilor a fost doar un fenomen temporar. Potrivit lui Tugan-Baranovsky, primii pași ai capitalismului au dus la o deteriorare semnificativă a poziției clasei muncitoare, dar succesele ulterioare ale industriei capitaliste au mers, într-o anumită parte, în beneficiul muncitorilor. Motivele acestei schimbări au fost destul de complexe. Modul de producție capitalist crește productivitatea muncii, iar aceasta este, în sine, o circumstanță favorabilă creșterii salariilor. Dar atâta timp cât producția din fabrică nu joacă un rol dominant în țară, productivitatea ridicată a muncii în fabrică creează o tendință de a nu crește, ci de a scădea câștigurile claselor muncitoare ale populației. Cert este că fabricile concurează în acest caz cu diverse forme de producție la scară mică - meșteșuguri, meșteșuguri, industria capitalistă autohtonă. Fiecare succes al tehnologiei mașinilor determină o scădere a prețului produsului fabricat și, din această cauză, scade și prețul produselor concurente de muncă manuală, rezultând o reducere a câștigurilor grupurilor corespunzătoare de mici producători. Atâta timp cât acești mici producători care concurează cu fabrica vor predomina numeric, atâta vreme creșterea productivității muncii în sfera producției de mașini pe scară largă va avea un efect deprimant asupra poziției economice a masei populației rămase cu aceleași metode de producție. Dar chiar și în rândul lucrătorilor din fabrică, salariile nu pot crește semnificativ în această perioadă de dezvoltare capitalistă, deoarece ruinarea micilor producători provoacă un aflux de muncitori în fabrici și, prin urmare, scăderea prețului forței de muncă. Toate acestea au fost observate în principalele țări capitaliste ale Europei în prima jumătate a secolului trecut. Până la urmă, fabrica a câștigat decisiv; în cele mai importante ramuri ale industriei a devenit forma dominantă de producţie. Atunci situația s-a schimbat. Creșterile ulterioare ale productivității muncii au creat o tendință de creștere a salariilor, pe măsură ce cantitatea totală de produs produsă de muncitor și care urmează să fie împărțită între el și capitalist a crescut (socialismul modern). Îmbunătățirea situației economice a lucrătorilor a fost remarcată de mulți observatori. Cartea lui Sidney Webb, Munca în cea mai lungă domnie, 1837–1897. Eliberat sub auspiciile Societății Fabian, a devenit deosebit de celebru. Oricât de înclinați am fi – citim aici – să ne gândim uneori prost la situația actuală a poporului, este clar că, în general, după 1837 s-a făcut un important pas înainte. Într-un număr foarte mare de profesii active și în aproape toate localitățile, câștigurile bărbaților au crescut foarte mult, permițându-le să se bucure de niște conforturi de neimaginat în urmă cu șaizeci de ani. În multe cazuri, orele de lucru au devenit mai scurte, condițiile de muncă s-au îmbunătățit, iar nivelul general de viață a crescut semnificativ. Viața de acasă, atât la oraș, cât și la țară, a devenit mai confortabilă; condițiile sanitare au fost complet schimbate în multe privințe; educația a devenit mai intensivă și mai extinsă; în același timp, astfel de ajutoare pentru viața mentală precum bibliotecile, muzeele, galeriile de artă, muzica și divertismentul sănătos au devenit mult mai accesibile lucrătorului. Într-un cuvânt, cea mai mare parte a populației a devenit mai cultă decât acum șaizeci de ani. Oricât de brutal ar fi sistemul nostru industrial, viața în Anglia a devenit mai umană din aproape toate punctele de vedere. Neajunsurile care încă există nu ar trebui să întunece progresele făcute din ochii noștri. Panegiricele statisticienilor optimişti ai timpului nostru sunt justificate în acest sens 130 . Dintre căile care au condus în ultima vreme cu forță la îmbunătățirea poziției economice a clasei muncitoare, pe primul loc îl ocupă sindicatele muncitorești și organizațiile cooperatiste, precum și legislația fabricii. Hammacher descoperă cu inteligență că teoria economică a lui Marx nu dovedește inevitabilitatea sărăcirii muncitorilor. Conform învățăturilor economice ale lui Marx, scopul direct al capitalistului și un motiv specific pentru producție este producerea de plusvaloare. Plusvaloarea este creată de muncitor și obținută de capitalist prin exploatarea muncitorului, ale cărui câștiguri sunt determinate de cantitatea mijloacelor de existență pentru el și pentru familia sa, nevoile sale necesare. O creștere a productivității muncii beneficiază doar capitalistului, nu muncitorului. Capitalistul, tinzând numai pentru producerea de plusvaloare și interesat exclusiv de valoarea de schimb, trebuie să scadă constant prețul mărfurilor. „Întrucât plusvaloarea relativă 131 crește în raport direct cu dezvoltarea puterii productive a muncii, în timp ce valoarea mărfurilor scade în raport invers cu aceeași evoluție și întrucât, ca urmare a acestui proces absolut identic, ieftinește mărfurile și crește plusvaloarea conținută în ele, această împrejurare rezolvă enigma că capitalistul, care este interesat de producția de schimb în același timp, se străduiește constant să scadă valoarea de schimb. valoarea mărfurilor.” Pe de altă parte, puterea de muncă se apreciază în funcție de timpul necesar din punct de vedere social pentru întreținerea ei, în funcție de costul reproducerii sale, dar nivelul mediu al așa-ziselor nevoi necesare, sau al mijloacelor necesare de subzistență, trebuie să fie constant pentru o anumită țară și într-o anumită perioadă de timp. Dacă rata plusvalorii 132 este în continuă creștere, ponderea zilei de lucru care este cheltuită pentru surplusul de muncă se prelungește din ce în ce mai mult, iar munca necesară este redusă, atunci - sub presupunerile lui Marx însuși - ar trebui și chiar poate să se înrăutățească poziția muncitorului? Desigur, dacă câștigurile sale sunt determinate în mod constant de costurile de reproducere, atunci ele trebuie să scadă pe măsură ce acest timp necesar scade - în acest sens Marx are dreptate. Dar el întrevede în ce condiții este posibilă această reducere. Evident, în aceeași măsură în care scad salariile, costurile de producție a puterii de muncă chiar scad. La urma urmei, nivelul nevoilor conține „elementele istorice și morale”. În consecință, salariile pot scădea numai dacă, în același timp, ca urmare a creșterii surplusului de muncă neremunerat, valoarea bunurilor scade în mod corespunzător și puterea de cumpărare a salariilor crește efectiv. În general, constanta salariilor și a salariilor reale pare firească: oricine se află deja la nivelul nevoilor necesare și primește doar atât cât este necesar pentru reproducerea sa, nivelul nevoilor sale de trai nu poate fi coborât cu niciun ban din armata de rezervă, pentru că altfel s-ar scufunda, ceea ce Marx nu-l permite, sub limita „morală” și ar muri de foame. Conform teoriei sale a plusvalorii, Marx ar trebui să ajungă la concluzia că poziția muncitorului rămâne absolut egală, chiar dacă unii capitaliști uzurpă beneficiile productivității neobișnuit de crescute a muncii. Dar există cu adevărat acea lege dură că odată cu creșterea bogăției materiale, cu creșterea capitalului, deducerea din produsele muncii în favoarea capitalistului devine din ce în ce mai mare? Munca salariată se mișcă invers proporțional cu productivitatea economiei naționale? Hammacher este de acord cu Dietzel că salariile cresc și scad odată cu productivitatea economică. În același mod, puterea generală de cumpărare crește odată cu creșterea productivității economiei naționale și scade odată cu scăderea productivității. Acest lucru depășește fundamental pesimismul în discutarea chestiunii muncii și pune capăt legii de fier a salariilor. Nu există nicio tendință spre sărăcirea fizică a lucrătorilor. Teoria sărăcirii, odinioară general acceptată, a fost abandonată acum de toată lumea 133 chiar și de socialiști 134 , care deja își permit să vorbească cel mult despre sărăcia socială, și nu despre sărăcia fizică. Engels, în proiectul Programului de la Erfurt, nu a aprobat fraza: „numărul proletarilor crește și sărăcia crește”. El a spus: "într-o asemenea formă absolută, acest lucru nu este adevărat. Organizarea muncitorilor și rezistența lor din ce în ce mai mare plasează, dacă este posibil, o anumită limită în creșterea sărăciei. Dar ceea ce este în creștere, fără îndoială, este insecuritatea existenței. La asta aș contribui" 135. Kautsky, în răspunsul său la Bernstein, insistă asupra muncitorilor ca pe o tendință a capitalului sărăcită, dar nu numai ca lege a societății sărăcitoare. El oferă și mai insistent o altă înțelegere a sărăciei. „Cuvântul sărăcie poate însemna sărăcie fizică, dar și sărăcie socială. Sărăcia în primul sens este măsurată prin nevoile fiziologice ale unei persoane, care, însă, nu au rămas neschimbate peste tot și nu în orice moment, dar care încă nu s-au dezvoltat la fel de repede ca nevoile sociale, a căror nemulțumire dă naștere sărăciei sociale. Dacă înțelegem acest cuvânt în sensul său fiziologic, atunci, desigur, expresia lui Marx ar fi insuportabilă. Tocmai în țările cele mai progresiste nu se mai poate observa o creștere generală a sărăciei fizice; Toate dovezile, dimpotrivă, indică faptul că sărăcia fizică este în scădere în aceste țări, deși foarte lent și nu peste tot. Nivelul de trai al clasei muncitoare este acum mai mare decât era acum 50 de ani. Desigur, ar fi o greșeală să măsori creșterea acesteia printr-o creștere a plății bănești. Nu trebuie să uităm cât de mult a crescut costul vieții de atunci... Succesul nu este chiar atât de mare pe cât pare când ne uităm la bani... Dar dacă ascensiunea clasei muncitoare din sărăcia fizică este un proces atât de lent, atunci putem deja concluziona că sărăcia sa socială este în continuă creștere, deoarece productivitatea muncii crește neobișnuit de rapid. Aceasta nu înseamnă altceva decât că clasa muncitoare este din ce în ce mai lipsită de participarea la progresul cultural pe care îl produce, că nivelul de trai al burgheziei crește mai repede decât cel al proletariatului, că antagonismul social între aceste clase crește... Burghezii înșiși vorbesc despre creșterea sărăciei în sens social, i-au dat doar un alt nume; ei o numesc exigență (Begehrlichkeit). Dar nu cuvintele contează. Principalul lucru este faptul că antagonismul dintre nevoile muncitorilor și capacitatea de a le satisface din salariile pe care le primesc și, în același timp, antagonismul dintre munca salariată și capital crește din ce în ce mai mult. În această sărăcie crescândă a clasei muncitoare puternice din punct de vedere fizic și spiritual, și nu în disperarea crescândă a hoardelor pe jumătate brutalizate acoperite de ulcere, autorul cărții Capital a văzut o pârghie puternică pentru trecerea la socialism. Efectul acestei sărăcie nu este distrus prin evidențierea nivelului de trai în creștere al clasei muncitoare.” Kautsky „greșește cu siguranță în afirmația sa că teoria sărăcirii sociale pe care a dezvoltat-o ​​nu este altceva decât adevărata teorie a lui Marx”. Nu, Marx nu vorbea despre revendicările muncitorilor, ci despre „cumularea sărăciei, chinul muncii, sclavia, ignoranța, sălbăticia și declinul moral” al muncitorilor. Nu putea să vorbească despre nimic altceva, pentru că doar subliniind sărăcia fizică crescândă a muncitorilor și degenerarea lor, fizică și morală, putea spera să fundamenteze teoria catastrofei sociale ca proces spontan. Înțelegerea lui Kautsky este o respingere clară a teoriei lui Marx. Dar, indiferent de aceasta, faptul că nemulțumirea crescândă a muncitorilor remarcat de Kautsky poate fi pe deplin acceptat. Critica nu are nici prilejul, nici necesitatea de a contesta acest fapt 136. Dar acest fapt aparține domeniului moral și psihologic și iese din limitele teoriei naturaliste, care pretinde că stabilește o lege naturală. Putem sublinia din nou fatala inevitabilitate cu care marxismul se sprijină pe pământ moral și psihologic. Și vom mai spune iarăși că acest element moral-psihologic cu forța sa actuală întărește mișcarea socială 137, dar, percepând-o, sistemul marxismului încetează să mai fie o doctrină științifică și își pierde sprijinul pentru justificarea cauzală a viitoarei societăți socialiste 138. Critica teoriei revoluției sociale. Bernstein scrie că ideea colapsului sistemului capitalist contrazice atât dezvoltarea economică reală, cât și progresul cultural general. Istoria nu oferă un singur exemplu de astfel de expropriere (violentă). Chiar și distrugerea feudalismului a avut loc într-un mod complet diferit decât presupunem de obicei și decât au presupus Marx și Engels atunci când își dezvoltau teoria. Când feudalismul a căzut, proprietatea burgheză era deja pe deplin dezvoltată. După toate indicațiile, căderea proprietății capitaliste va avea loc în același mod. Proprietatea colectivă nu se va dezvolta ca urmare a distrugerii violente a proprietății capitaliste, ci, dimpotrivă, aceasta din urmă va dispărea atunci când proprietatea colectivă va atinge un grad înalt de dezvoltare. Judecăți critice deosebit de amănunțite cu privire la această ipoteză au fost exprimate de P. Struve în articolul său. Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung. Ideea că întregul sistem juridic nu corespunde întregii economii sociale este nerealistă: sistemul juridic și economia socială sunt concepte abstracte, nu ființe sau relații reale. La fel de puțin fundamentată empiric este și ideea că dezvoltarea societății în toate punctele vieții sociale accelerează simultan contradicții intolerabile, care sunt cumva eliminate în întregime - ideea unei dezvoltări complet uniforme și lipsite de ambiguitate a tuturor fenomenelor sociale. Întregul curs al dezvoltării sociale, dar al teoriei marxiste, se descompune - cât se poate de brusc - în epoci „critice” și „organice”: epocile critice sunt recunoscute ca caracterizate prin contradicție, iar cele organice prin armonia dintre economie și drept. Spre deosebire de aceasta, trebuie întotdeauna să avem în vedere că 1) numai fenomenele economice și juridice individuale, ca fenomene de masă, sunt reale și, prin urmare, efectiv active, că, prin urmare, dreptul și economia au o existență reală doar sub forma acestor fapte individuale și că 2) aparența că fenomenele individuale pot să apară toate simultan, după o formulă neechivocă, este creată doar de conceptul de „generalizare și economisire socială” a fenomenului social. „lege” care provoacă această opinie preconcepută. În viața socială reală nu există nici o contradicție absolută între drept și economie, nici o armonie absolută între ele, ci există constante ciocniri și reconcilieri parțiale ale zonelor economice și juridice. În forma lor și prin medierea lor, are loc transformarea societății. Adaptarea dreptului la economia socială nu se oprește nici măcar un moment, iar dezvoltarea fenomenelor economice nu numai că are loc în cadrul sistemului social al unui timp dat, ci tocmai aceasta transformă acest cadru și îl extinde. Conceptul de revoluție socială, ca concept teoretic, nu numai că nu are valoare și scop, dar este și de-a dreptul înșelător. Dacă o „revoluție socială” ar trebui să însemne o revoluție completă a sistemului social, atunci pentru gândirea modernă nu pare altceva decât un lung proces continuu de transformări sociale. Chiar dacă revoluția politică reprezintă piatra de temelie a acestei dezvoltări, producând o revoluție, puterea acestui proces nu depinde în nicio măsură de un astfel de eveniment și poate fi foarte bine concepută fără el. Pentru teoria marxistă a contradicției tot mai mari dintre drept și economie, o revoluție care să distrugă această contradicție era, în orice caz, necesară din punct de vedere logic. Pentru cei care nu acceptă această formulă a contradicțiilor într-un sens atât de universal, revoluția socială nu este un concept nou - este doar un alt nume pentru evoluția socială și rezultatele acesteia. Înțelegerea „dialectică” conduce în mod necesar la prezentarea transformării sociale sub o imagine mult simplificată a revoluției politice. Această prezentare a problemei trebuie numită cu siguranță crudă și nefondată: transformarea socială este, în mod logic, un proces de dezvoltare foarte complex și, cu cât punem mai mult conținut în acest proces, cu atât este mai dificil să o prezentăm ca o „revoluție”. Altfel, cu cât revoluția este mai mare, cu atât se poate limita mai puțin la acte revoluționare individuale. O adevărată revoluție socială presupune și conține mult mai mult decât acte legislative revoluționare sau reformatoare individuale ale factorilor care posedă „forță politică” la un moment dat. Dacă prin revoluție socială ne gândim la o revoluție completă a sistemului social, atunci putem formula relația unei astfel de revoluții cu o revoluție politică, cu o „revoluție”, astfel: cu cât o transformare socială este mai revoluționară, cu atât poate fi mai puțin „revoluționară”. Complexitatea și bogăția conținutului exclud simplitatea metodei. Marx și marxistii confundă naiv evoluționismul și revoluționismul. Această confuzie se cristalizează în binecunoscuta frază că o simplă schimbare cantitativă o transformă într-o nouă calitate - frază căreia i se dă sensul unei explicații reale a evenimentului revoluției sociale. Între timp, această frază nu este altceva decât o descriere a unui eveniment prin categorii logice. Adevăratul sens al acestei descrieri, căruia mințile necritice îi atașează un sens mistico-dialectic, este stabilit de teoria cunoașterii. Struve acceptă „legea continuității oricărei schimbări” stabilită de Kant, care dezvăluie semnificația epistemologică a evoluționismului. Constanța oricărei schimbări, chiar și a celei mai profunde, este un postulat cognitiv-teoretic și psihologic necesar pentru înțelegerea acestei schimbări. Principiul evolutiv este ca legea cauzalității: servește ca o formă universală obligatorie în care trebuie să ne imaginăm o schimbare profundă a lucrurilor pentru a o înțelege. Vechea zicală: natura non facit saltus trebuie, în consecință, să fie schimbată într-o formulă nouă: intellectus non patitur saltus. Rezultă că conceptul de revoluție nu poate fi un concept teoretic independent și nu poate exprima un tip special de transformare socială. Conceptul de revoluție, astfel, se deplasează în aceeași zonă în care filosofia lui Kant include liberul arbitru (în sensul acțiunii fără cauză), substanțialitatea sufletului etc.: acestea sunt concepte practic foarte importante, dar teoretic opționale. „Transformarea cantității în calitate” - această formulă este doar o altă expresie logică care desemnează o schimbare profundă în „același lucru” ca fiind permanentă și măsurabilă. Prin această reprezentare, această schimbare calitativă ne devine clară. Și dacă este necesar să se dovedească necesitatea unei tranziții de la capitalism la socialism, atunci această tranziție ar trebui prezentată ca un proces general de înțeles, adică ca o schimbare continuă și bazată pe cauze în societate. Din punct de vedere cognitiv-teoretic, este complet fals – atunci când explicăm socialismul genetic – să-l opunem ireconciliabil capitalismului, drept urmare demonstrarea teoretică a inevitabilității sale devine de-a dreptul imposibilă. Atunci când justificăm socialismul ca formare necesară a societății, problema în discuție - întrucât capitalismul este în realitate dat, iar socialismul este pe cale să se întâmple - nu este despre găsirea a ceea ce separă ambele formațiuni, ci despre ceea ce - dimpotrivă - le leagă 139. Din punct de vedere teoretic, adică evolutiv-istoric, punctul favorit al literaturii marxiste și al diferenței socialismului până la imposibilitatea reală a socialismului și a realității capitalismului. cadrul societății capitaliste și prin mijloacele sale este o instanță împotriva necesității istorice și chiar împotriva posibilității socialismului. Pentru a dovedi necesitatea acestui imposibil dorit cu pasiune, este chemat să ajute un miracol social - o revoluție socială, care, cu puterea sa creatoare inerentă, realizează trecerea de la cantitate la calitate. Întregul concept conține o contradicție ciudată: diferența esențială dintre capitalism și socialism necesită în mod necesar o revoluție socială, iar aceasta din urmă (transformarea cantității în calitate) presupune în mod abstract o tranziție continuă de la capitalism la socialism, care este exclusă de diferența lor esențială. Teoria colapsului, sau teoria revoluției sociale, trebuie, conform concluziei bine întemeiate a lui Struve, să fie recunoscută ca o învățătură insuportabilă din punct de vedere logic și abstract. Se dovedește a fi o renunțare la viziunea realistă a marxismului 140. Critica este fundamentală. O critică fundamentală a învățăturilor economice ale lui Marx pune întrebarea: justifică această învățătură inevitabilitatea apariției sistemului socialist? Și pentru a nu face un răspuns negativ la această întrebare să depindă de eventualele greșeli accidentale de justificare, dăm întrebării o formă mai decisivă: este posibil să se dovedească științific necesitatea istorică a apariției anumitor ordine sociale? Această întrebare specifică ascunde două întrebări generale de interes filozofic: în primul rând, este posibil să construim un scop și un plan pentru activitatea socială pe baza faptelor și legilor cunoscute ale realității sociale? în al doilea rând, este posibilă predicția științifică a viitorului social? Sensul filozofic al acestor două întrebări este exprimat astfel: este posibil să se raționalizeze viața socială în aceste două moduri - prin cunoașterea legilor realității și prin prevederea viitorului? Vom considera această întrebare în cea mai strânsă relație cu teoriile marxismului – pornind de la ele și revenind la critica lor. Punctul de plecare pentru noi este faptul că teoria colapsului, care încununează toate teoriile economice ale lui Marx, are două laturi, constă din două idei: în primul rând, ideea prăbușirii sistemului capitalist, ca proces natural care are loc după legi inexorabile, indiferent de voința umană, și, în al doilea rând, ideea unei revoluții sociale realizate de proletariatul social. Aceste aspecte ale teoriei ar trebui luate în considerare separat. S-ar putea spune: am acoperit prima latură a teoriei, acum trebuie să discutăm a doua latură. Dar adevărul este că prima latură a teoriei marxismului este inseparabilă de a doua, că prima idee, deși poate fi discutată în abstract, totul se rezumă, în general, la a doua: ideea. Afirmăm că teoria colapsului, pe lângă faptul că nu corespunde viziunii realiste a marxismului, nu fundamentează necesitatea istorică a unui viitor socialist pentru că în cele din urmă face ca întregul proces să fie dependent de conștiință, de psihic, de voința proletariatului. Chiar și cu disecția mecanică a teoriei colapsului, este clar că prăbușirea sistemului capitalist, exproprierea expropriatorilor, reprezintă, conform celei de-a doua laturi a teoriei, un plan pe care proletariatul trebuie să-l realizeze pentru a realiza comunitatea socialistă. Nu se poate spune că „această expropriere are loc datorită funcționării legilor imanente ale producției capitaliste în sine”; nu, această expropriere este realizată de proletariat, iar „prin acțiunea legilor imanente ale producției capitaliste” este doar pregătită și condiționată. Dacă ne gândim la componența acestei teorii, dacă determinăm în mod logic relația reciprocă a factorilor revoluției sociale, atunci va fi evident că singurul subiect dintre acești factori este proletariatul, iar celălalt factor - „legile imanente ale producției capitaliste” - în raport cu acesta este doar calea acțiunilor sale. Formula unificatoare a teoriei ar trebui să fie aceasta: exproprierea expropriatorilor va fi efectuată de proletariat conform legilor imanente ale producției capitaliste. „Necesitatea procesului natural”, cu care „negarea producției capitaliste se realizează de la sine”, în ultimul moment al procesului, în orice caz, este înlocuită de participarea activă a proletariatului. „Când, potrivit lui Kautsky, se vorbește despre insurmontabilitatea și necesitatea spontană a procesului de dezvoltare socială, se presupune în mod firesc că oamenii sunt oameni, și nu automate fără suflet, oameni cu anumite nevoi, cu anumite forțe fizice și spirituale, pe care încearcă să le folosească pentru binele lor. Supunându-se pasiv la ceea ce pare inevitabil, nu i-am duce deloc la o stagnare socială, dar nu i-am duce deloc la o stagnare socială, dar nu i-am duce la stagnare. revoluția socială s-a realizat neobservată și fără intervenția activă a celor mai asupriți de sistemul de conducere.” De aceea, Manifestul Comunist stabilește „obiectivul imediat al colectiviştilor” ca „organizarea proletarilor într-un partid de clasă, privarea de dominaţia burgheziei, dobândirea puterii politice de către proletariat”. Proletariatul sunt groparii burgheziei, dacă vrea să-și sape mormântul, dacă vrea „să câștige”, dacă vrea măcar să-l împingă pe cel care cade. Dacă trecem de la disecția mecanică și unificarea teoriei colapsului la o definiție mai profundă, psihologică, a relației reciproce a factorilor revoluției sociale, atunci ne vom confrunta cu o dilemă: fie scopul și planul subiectului acestui proces social sunt în întregime rezultatul cunoașterii fundamentelor materiale date ale vieții sociale, cunoașterea legilor dezvoltării sociale sau combinațiile lor sunt determinate de ciocnirea lor socială sau de interesele lor personale. Prima presupunere corespunde ideii de socialism științific. Însuși natura științifică a socialismului constă în recunoașterea posibilității de a determina scopuri sociale pe baza cunoașterii legilor dezvoltării sociale. Această idee este dezvăluită în întreaga învățătură economică a lui Marx; este exprimat şi de Marx în teze separate. Așadar, în Die heilige Familie el scrie: „Propietatea privată în mișcarea ei economică se împinge spre propria sa distrugere, dar numai printr-o dezvoltare independentă de ea, inconștientă, împotriva voinței sale și condiționată de natura materiei în sine, doar prin nașterea proletariatului ca proletariat - această sărăcie conștientă de sărăcia ei spirituală și fizică, prin aceasta, abolirea și lipsa de sine este punctul său de respingere... nu în ceea ce proletarul individual sau chiar întregul proletariat își vede scopul în acest moment. Ideea este ceea ce este cu adevărat proletariatul și ceea ce, conform esenței sale, va fi forțat istoric să facă scopul și misiunea sa istorică sunt prefigurate în modul cel mai clar și incontestabil de propria sa situație în viață, precum și de întreaga organizație a burghezei moderne. Kautsky exprimă această idee cu deplină claritate. Am văzut deja că în Programul de la Erfurt el își numește imaginea viitoarei comunități socialiste „nu inventarea rețetelor pentru bucătăria viitorului, ci prelucrarea științifică a datelor obținute prin studiul anumitor fapte”. El scrie și mai decisiv în discuția sa despre etică și înțelegerea materialistă a istoriei. Aici el spune că obiectivele noastre sociale trebuie să fie determinate în mod conștient, sistematic și consecvent de cunoașterea socială. „Direcția dezvoltării sociale în realitate depinde nu de idealul nostru moral, ci de anumite condiții materiale date. Aceste condiții materiale au determinat într-o oarecare măsură, chiar și în perioadele timpurii, dorința morală și scopurile sociale ale claselor care se străduiau să-și îmbunătățească situația, dar, în cea mai mare parte, acest lucru s-a întâmplat inconștient. Dar chiar dacă cunoașterea conștientă, direcțională, cunoașterea socială a fost prezentă, de exemplu, în secolul al XVIII-lea. inconsecvent pentru a crea obiective sociale.” Interpretarea dezvoltării sociale propusă de marxism „ne-a învățat pentru prima dată să ne stabilim scopurile sociale exclusiv pe baza cunoașterii unor baze materiale date”. „Nu există loc pentru niciun ideal moral în socialismul științific, studiul științific al legilor mișcării dezvoltării organismului social pentru a înțelege tendințele și scopurile necesare luptei de clasă proletare”. Potrivit lui Bernstein 141, "Social-democrația germană recunoaște în prezent drept bază teoretică pentru activitățile sale doctrina dezvoltată de Marx și Engels, pe care ei au numit-o socialism științific. Acest lucru trebuie să însemne că, în timp ce Social-democrația, ca partid militant, reprezintă anumite interese și tendințe și luptă pentru scopurile stabilite pentru ea însăși, în determinarea acestor obiective ea poate fi recunoscută în cele din urmă doar pe date și dovezi logice similare." Astfel, socialismul științific ne conduce la prima dintre întrebările puse: este posibil să construim un scop și un plan de activitate socială pe baza unor fapte și legi cunoscute ale realității sociale? La această întrebare ar trebui să se răspundă negativ. Scopul economic este determinat direct de dorințele noastre, interesele noastre, sentimentele noastre morale sau, după cum se spune, idealurile noastre, iar condițiile externe și legile sociale, care constituie obiectul cunoașterii socio-istorice, servesc doar ca mijloc pe care îl folosim pentru a ne atinge scopurile. Așa înțelege istoricul Klyuchevsky relația dintre factorii socio-istorici. „Oamenii simt uneori stânjenia poziției lor, greutatea ordinii sociale în care trăiesc, dar nu sunt în măsură nici să definească, nici să explice clar această greutate și stângăcie. Studiul istoric dezvăluie nereguli în structura societății, dureros și vag resimțite de oameni, indică relația anormală a oricăror elemente sociale și originea ei și face posibilă găsirea mijloacelor de restabilire a echilibrului tulburat” 142. Pentru determinarea unui scop, cunoașterea istorică are doar semnificația că limitează aria posibilului, că dintr-un număr de scopuri sau idealuri, nu obligă pe cel creat de unul singur, ca fiind posibil, să aleagă unul singur. „Idealurile noastre”, spune același istoric, „nu sunt potrivite pentru toată lumea, nu întotdeauna și nu peste tot. Pentru a ști care dintre ele și în ce măsură pot fi implementate într-o anumită societate și la un anumit moment, trebuie să studiem temeinic rezerva de forțe și mijloacele disponibile pe care această societate le-a acumulat pentru sine.” Scopul trebuie să fie posibil pentru a fi rezonabil: trebuie să fie în conformitate cu legile dezvoltării sociale, dar activitatea nu este creată prin cunoașterea acestor legi, ci prin interese și idealuri. Relația practicii noastre cu legile sociale este aceeași cu relația sa cu legile naturale 143. Dorim să construim un pod peste râu într-un loc faimos; Dacă acest lucru este posibil, se va demonstra studiind legile mecanicii aplicate unui anumit material de construcție și unei anumite zone. Dar oricât de neîndoielnice ar fi aceste legi, studierea lor nu va da naștere în sine dorinței de a construi o punte în acest loc: dorința vine la cunoaștere din inimă. Același lucru este valabil și pentru legile sociale: cunoașterea socială nu poate servi ca unica sursă, unica explicație a practicii sociale. Citim o judecată amănunțită asupra acestei probleme în cartea lui Stammler 144. „Dacă dezvoltarea socială ar consta exclusiv într-un singur proces natural integral conform necesității cauzale, atunci orice decizie conștientă de a o urma ar fi pur și simplu un nonsens. Exact la fel ca o decizie conștientă de a se învârti cu pământul în jurul soarelui. Aici, tocmai, două clase diferite și care se exclud reciproc, opuse, sunt clar exprimate și amestecate împreună în conținutul posibil al ideilor noastre. Unul din două lucruri: fie cunosc fenomenul și mișcarea în necesitatea lui naturală și, pe motive speciale, prevăd un rezultat inevitabil din punct de vedere cauzal - atunci, în general, în raport cu acest proces natural, nu mai este loc nici pentru voință, nici pentru decizie. Sau am o decizie fermă și voința de a obține un anumit rezultat - atunci aici, în esență, se află un moment care mărturisește că necesitatea naturală imuabilă a unui eveniment dat nu a fost încă recunoscută ca neîndoielnică și de încredere. Absolut corect: de fapt, avem voință și decizie - acesta este un fapt neîndoielnic, care este dovedit de fiecare act de autoaprofundare - fapt stabilit în conținutul ideilor noastre. Și nu există nicio îndoială că aspirațiile sociale de acest fel, datorită posibilității de a cunoaște legătura cauzală dintre fenomenele mișcărilor sociale, nu par în niciun caz contradictorii sau în sine lipsite de sens. Căci aici se repetă același lucru: experiența, ca cunoaștere științifică, nu este altceva decât unificarea percepțiilor existente sub un singur unghi de vedere comun: dar ideea că trebuie făcută o alegere și trebuie stabilit un scop este în conținutul ei complet diferită de ideea unor astfel de reprezentări care sunt percepții, iar investigarea ei ulterioară este supusă unei legi speciale. Dar din moment ce acest lucru este de fapt recunoscut - și unde nu este în viața umană! – întrucât în ​​general este necesară admiterea și recunoașterea aspirațiilor sociale în sensul deplin al cuvântului, terenul cercetării exclusiv cauzale a fost deja abandonat. Simpla cunoaștere a unui proces cunoscut cauzal nu admite nicio efort. Și acolo unde există aspirație și voință, rezultatul pe care și-l imaginează nu poate fi înțeles ca un fapt explicat conform legii cauzalității.” În general, în cuvintele lui Münsterberg 145, „nici o cunoaștere a faptelor din lume nu ne poate spune ce ar trebui să facem și nicio știință nu ne poate arăta care ar trebui să fie intențiile și îndatoririle noastre, scopurile și idealurile noastre. Vrem să avem încredere doar în fapte și în orbirea noastră nu vedem faptul de bază că faptele au valoare doar atunci când servesc la atingerea unor scopuri finale pe care voința trebuie să le creeze și pe care nicio cunoaștere nu le poate oferi.” Struve 146 pentru conștientizarea fenomenelor economice obiective folosește termenul de limitare în contrast cu motivația: entitatea economică nu este motivată de acestea, ci este limitată. Tot Tugan-Baranovsky 147: „idealul ne oferă scopurile supreme ale activității noastre, știința indică mijloacele pentru atingerea acestor scopuri și ne furnizează criteriul corect pentru a determina ce este fezabil pentru scopurile noastre și în ce măsură” 148. Dacă aplicăm aceste judecăți generale socialismului științific, atunci vom fi forțați să distingem în el ceea ce „vede” în sine și ce este „cu adevărat” socialismul științific, ce este el „în esența sa”. Socialismul științific se deosebește de socialismul utopic în sensul că utopii au creat un plan pentru o societate viitoare în întregime din propriile lor capuri, neconform cu realitatea, în timp ce socialismul științific surprinde planul unei noi societăți în trăsăturile unei realități date. Asta scrie Engels în Antidühring. „Utopienii erau utopieni pentru că nu puteau fi altceva în acea epocă în care producția capitalistă era încă atât de slab dezvoltată. Au fost forțați să construiască elementele noii societăți din propriile lor capuri, pentru că aceste elemente nu apăruseră încă clar tuturor în vechea societate însăși; atunci când elaborează un plan pentru o nouă clădire, s-au limitat la a apela la rațiune, pentru că nu puteau încă să facă apel la istoria științifică. se uită la sine, dar nu asta este cu adevărat. De fapt, este imposibil să definim obiectivele sociale în întregime din cunoașterea socială fără referire la sfera dorințelor, intereselor, idealurilor - iar socialismul științific nu reprezintă cu adevărat o astfel de definiție a scopurilor sociale. Socialismul științific nu poate și nu diferă de socialismul utopic prin atitudinea sa față de ideal, față de evaluarea realității - în acest sens, ambele socialisme sunt egale; socialismul științific poate pretinde că se deosebește de socialismul utopic doar prin raportarea sa cu mijloacele și condițiile de realizare a idealului social. Socialismul utopic a schițat planuri pentru un sistem ideal exact în același mod ca socialismul științific astăzi, adică bazat pe dorințe și idealuri; dar utopienii, din multele planuri care roiesc în capul oamenilor, de exemplu, nu au ales un posibil plan pentru a acorda atenție legilor care guvernează viața reală a societății, iar cei mai noi socialiști, de exemplu, fac această alegere: aceasta este toată diferența dintre socialismul științific și 150 utopic. Cu alte cuvinte, această diferență apare doar în chestiunea posibilității, ci a necesității societății. Struve151 spune corect: „Idealul (utopic) a rămas (în socialismul științific) neschimbat (comparativ cu utopismul); doar viziunea asupra condițiilor de implementare a lui s-a schimbat. Idealul în sine stă în afara științei sau, dacă doriți, deasupra ei, deși are nevoie de aprobare științifică. Așa cum sufletul are nevoie de un trup, tot așa și idealul are nevoie de realitate pentru a fi de partea lui, pentru ca, datorită mersului necesar al lucrurilor, viitorul să-i aparțină. Un alt mod de a spune este următorul: un obiectiv ideal are întotdeauna nevoie de o conexiune reală cu un mijloc real.” Prin urmare, socialismul științific „nu pretinde că oferă un răspuns la întrebarea: ce să faci? Această problemă este rezolvată într-o altă instanță - interese și idealuri. El spune doar: cum să o faci” 152. Să aplicăm această judecată despre socialism, în special și mai precis, la două puncte ale teoriei științifice socialiste: în primul rând, la evaluarea rolului activ al proletariatului în această teorie și, în al doilea rând, la semnificația elementului ideal în propriile concepții științifice și economice ale marxismului. Am văzut că atunci când calculează factorii revoluției sociale, marxismul adaugă la acțiunea legilor imanente ale producției capitaliste acțiunea proletariatului în ultimul act al revoluției. Am văzut în continuare că, în formulele sale, marxismul privește revoluția socială ca un proces natural și, în consecință, recunoaște scopurile proletariatului ca decurgând cu necesitate naturală din organizarea economică dată a societății moderne. Între timp, de fapt, într-o dezvăluire detaliată a opiniilor sale, într-o descriere specifică a diferitelor faze ale revoluției sociale, marxismul atribuie proletariatului, și tocmai conștiinței sale - interesele, sentimentele morale, idealurile sale, un rol mai activ și mai original. Și, în primul rând, această organizare economică, care este descrisă parcă obiectiv, explicată parcă cauzal, este de fapt luminată în aceste descrieri, în teoriile marxiste, din punct de vedere subiectiv. Dintr-o latură pur obiectivă, legile sociale se încadrează în întregime în domeniul necesității cauzale, dar din punctul de vedere al subiectului acțiunii sociale, în speță proletariatul, ele constituie doar un mijloc de acțiune socială, o condiție pentru realizarea dorințelor, fac posibilă acțiunea socială și realizarea idealurilor. În toate teoriile economice care culminează în teoria colapsului și constituie baza și conținutul acesteia - în teoria plusvalorii, în teoria acumulării și concentrării capitalului, concentrarea producției, organizarea economiei capitaliste este apreciată din punctul de vedere că face posibilă implementarea idealurilor socialiste ale proletariatului. Formula marxistă proclamă: „burghezia își produce groparii proprii. Înfrângerea sa și victoria proletariatului sunt la fel de inevitabile.” Se dovedește că această inevitabilitate are singurul sens real că organizarea muncii, inevitabilă pentru producția capitalistă, face apariția unui sistem socialist complet concepebilă și posibilă. Acest sens real al acestor teorii este dezvăluit de Engels în Antidühring. „Transferul tuturor mijloacelor de producție în mâinile societății a fost adesea prezentat, de la apariția în istorie a modului de producție capitalist, mai mult sau mai puțin neclar, atât indivizilor, cât și facțiunilor întregi ca un ideal viitor. Dar această tranziție a devenit posibilă pentru prima dată (erst möglich), a devenit pentru prima dată o necesitate istorică, când s-au dovedit a fi prezente condițiile materiale pentru implementarea ei (die materiellen Bedingungen ihrer Durchführung). Ca orice alt progres social, el devine fezabil (wird ausführbar) nu datorită înțelegerii începătoare că existența claselor este contrară justiției, egalității etc. etc., nu datorită unei simple dorințe de a desființa diviziunile de clasă, ci datorită unor noi condiții economice. Dezintegrarea societății în exploatatori și exploatați, în clase conducătoare și asuprite a fost o consecință necesară a dezvoltării anterioare nesemnificative a producției.” Când produsele muncii sociale abia depășeau satisfacerea nevoilor urgente, atunci, împreună cu membrii societății cufundați în totalitate în muncă, era necesar, după Engels; există o mică clasă de oameni eliberați de griji legate de existența zilnică și care au posibilitatea de a se dedica conducerii muncii, guvernului, afacerilor, justiției, științei, artelor etc. „Dar dacă, astfel, împărțirea în clase are o anumită justificare istorică, atunci această justificare a fost valabilă doar pentru un timp dat, pentru condiții sociale date. Împărțirea în clase s-a bazat pe nesemnificația producției, dar va fi desființată ca urmare a dezvoltării depline a ultimelor forțe productive.” Existența clasei conducătoare devine redundantă. „Acest moment a sosit acum... Oportunitatea de a oferi, prin producția socială, tuturor membrilor societății o existență care nu numai că este complet satisfăcătoare din punct de vedere material și devine din ce în ce mai bogată de la o zi la alta, ci le garantează și dezvăluirea completă și nestingherită a înclinațiilor lor fizice și spirituale, această posibilitate a fost acum realizată pentru prima dată, dar a fost deja realizată” 153. Mai mult decât atât, alte teorii economice ale marxismului - teoria crizelor și teoria sărăcirii muncitorilor - ce semnificație au ele fără raport cu evaluarea subiectivă? Dar față de expunerea de mai sus a acestor teorii, crizele și sărăcirea muncitorilor mărturisesc și dovedesc că „societatea nu mai poate exista sub dominația burgheziei”, că „burghezia este incapabilă să îndeplinească rolul clasei conducătoare”. În cuvintele lui Engels în Antidühring, „pe de o parte, modul de producție capitalist duce la convingerea (wird überführt) a propriei incapacități de a controla în continuare forțele de producție; pe de altă parte, aceste forțe productive înseși cer cu o energie crescândă eliberarea lor de proprietatea lor de a fi capital, recunoașterea efectivă a caracterului lor de forțe productive sociale. Tocmai această rezistență exercitată de forțele productive puternic dezvoltate împotriva caracterului lor capitalist, această constrângere crescândă de a le recunoaște (Zwang zur Anerkennung) natura lor socială, forțează din ce în ce mai mult (nöthigt) clasa capitalistă însăși să le trateze ca forțe productive sociale, în măsura în care acest lucru este posibil în cadrul relațiilor capitaliste.” Ce înseamnă toate acestea? Singurul lucru este că crizele și sărăcirea lucrătorilor servesc drept motive pentru schimbarea sistemului social. Indiferent cum lovește Engels în momentul constrângerii, numind crizele un mijloc coercitiv pentru o revoluție socială (Zwangsmittel der gesellschaftlichen Umwälzung), el nu poate ascunde indicația momentului motivației ascuns aici. Cu atât mai decisiv se poate vorbi despre semnificația sărăcirii muncitorilor pentru proletariatul însuși. Aici s-ar putea să vorbim despre nimic altceva decât motive; În afara motivației, nu există niciun motiv să vorbim aici despre vreo inevitabilitate spontană. Și când Marx scrie că „burghezia nu poate conduce pentru că nu poate să-și asigure existența sclavului său”, iar Engels repetă după el că „abia acum clasa conducătoare și exploatatoare a devenit de prisos, a devenit chiar un obstacol în calea dezvoltării sociale și acum doar ea este eliminată inexorabil, deși are puterea directă la dispoziție”, atunci pur și simplu nu termină gândurile lor. Gândul la marxism este transmis până la capăt de Kautsky, de parcă l-ar fi lăsat să scape în recenzia sa negativă a cărții lui Menger Neue Sittenlehre - se știe câți sunt dornici să observe motele în ochiul altuia, fără să simtă bușteanul în propriul ochi. Kautsky scrie: „Dacă Menger ar avea dreptate în explicația sa despre moralitate, dacă aceasta din urmă ar rezulta într-adevăr din constrângerea materială, pe care diverși factori sociali ai puterii sunt capabili să o producă, atunci orice dezvoltare socială ar fi imposibilă. Căci rezultă din protestul claselor în ascensiune împotriva celor care se bucură de puterea politică. Iar lupta politică sau socială este de neconceput fără indignare morală față de inamic. De unde vine dacă forța coercitivă a celor de la putere produce moralitate? Poate că se va sublinia că organizațiile politice și economice ale aserviților pot dezvălui și o anumită forță coercitivă, care dă naștere în acest caz moralității de opoziție. Dar fără o indignare morală anterioară, dezvoltarea organizațiilor de opoziție a claselor înrobite este cu totul de neconceput. Indignarea morală față de clasa conducătoare este forma inițială în care se exprimă opoziția clasei în curs de dezvoltare. Ea formează baza oricărei alte forme de opoziție și, atunci când o clasă, deja degradată, a încetat de mult să mai manifeste rezistență politică și socială față de noul regim care i-a fost impus, ea păstrează mult timp un protest împotriva acestui regim în conștiința sa morală. Indignarea morală împotriva unei situații politice și sociale date, împotriva constrângerii materiale din partea autorităților sociale, este prima și ultima formă de bază a fenomenului de contradicție de clasă, cea mai primitivă și de durată cauză motivatoare a luptei de clasă 154. Ideea este clară: marxismul, nerămanând în zona pură a cunoașterii obiective, se bazează pe un alt domeniu - interese, sentimente morale, idealuri. El se vede nevoit să ia în considerare principiul moral și mental și să conteze pe el. Împreună cu un critic, putem spune că problema pusă de Marx nu este o problemă de logică, ci o problemă de psihologie 155. Elementul socio-psihic este un element instabil, fluctuant, schimbător, care nu poate fi raționalizat. Vom pune acum o întrebare - pe care am putea să o punem, sau să o repetăm, și oarecum mai jos 156 - întrebarea: cum consideră socialismul științific, indiferent de acest element socio-psihologic al sistemului său, să se insiste asupra inevitabilității istorice a organizării socialiste a economiei, adică să atribuie un caracter determinist întregului proces socio-economic? La această întrebare se poate răspunde. Vedem că întregul proces socio-economic are o alcătuire dualistă, formată din două elemente: un element logico-obiectiv, care permite formarea legilor vieţii socio-economice, şi un element subiectiv-psihic, nesupus unei asemenea raţionalizări 157 . Socialismul științific amestecă aceste laturi diferite ale procesului socio-istoric și transferă trăsăturile unei părți în cealaltă și asimilează caracterul părții în întregul proces. El face același lucru de parcă constructorii de poduri ar fi considerat întregul proces de construcție inevitabil datorită independenței legilor mecanicii față de voința personală. Există legi ale existenței socio-economice, cu care practica socială trebuie să fie consecventă, care fac posibile doar anumite planuri; Marxiştii transferă nevoia acestor legi întregului proces de implementare a unui anumit plan, realizând un anumit ideal. Discursul lor trece mereu de la necesitatea acestor legi la motivele mișcării socialiste, la o înțelegere a condițiilor construcției sociale, ascunzând ruptura care se află aici, astfel încât aceasta din urmă este aproape ascunsă discernământului nostru. Iată cum scrie Engels: „Marea industrie a transformat contradicțiile ascunse în modul de producție capitalist în antagonisme atât de flagrante, încât prăbușirea apropiată poate fi, ca să spunem așa, simțită manual, că noi forțe productive pot fi păstrate și dezvoltate în continuare numai cu introducerea unui nou mod de producție corespunzător stadiului lor actual de dezvoltare, încât lupta de clasă existentă a creat prin creșterea modurilor de producție existente și a creat prin creșterea modurilor de producție existente. agravarea contradicției lor reciproce a îmbrățișat toate țările civilizate și se intensifică pe zi ce trece și că s-a realizat deja o înțelegere a acestui proces istoric, condițiile pentru transformarea socială care a devenit necesară datorită lui și principalele trăsături ale acestei transformări determinate de acesta. Este ușor să ne imaginăm în mod concret și tangibil apariția unui nou sistem din elementele societății existente, dar dacă acțiunea de transformare socială poate fi realizată cu ușurință este o altă întrebare. Engels nu face nicio distincție între ele. Pentru el, nevoia unui proces natural se transformă imperceptibil într-o nevoie morală sau rezonabilă de transformare. În special, notoria metodă de a găsi „contradicții sociale” duce inevitabil la un factor subiectiv. Modul de producție capitalist își dovedește falimentul, iar nevoia de a recunoaște natura socială a forțelor productive este în creștere. Reprezentanții socialismului științific sunt convinși că inevitabilitatea naturală a legilor care guvernează economia națională se revarsă în acțiunea motivată de transformare socială, inevitabilitatea naturală a mijloacelor devine o constrângere fatală a acțiunii. Dar chiar nu există pauză? Potrivit lui Engels, „industria modernă pe scară largă a creat, pe de o parte, proletariatul, o clasă care, pentru prima dată în istorie, poate înainta o cerere pentru abolirea nu a uneia sau aceleia organizații specifice de clasă, nu a unui privilegiu de clasă anume, ci a claselor în general, și care este plasată într-o poziție de așa natură încât trebuie să îndeplinească această cerere sub amenințare. se scufundă în poziția coolie-ului chinez Și, pe de altă parte, aceeași industrie pe scară largă a creat în persoana burgheziei o clasă care deține monopolul tuturor instrumentelor de producție și mijloacelor de subzistență, dar în fiecare perioadă de speculație și prăbușirea ulterioară dovedește (beweist) că a devenit incapabilă de a domina în continuare asupra forțelor productive de clasă, care se îndreaptă sub conducerea societății, care deține puterea de producție, care se îndreaptă spre putere. dezastru, ca o locomotivă al cărei șofer nu poate deschide o supapă de siguranță prinsă. Cu alte cuvinte, adevărul este că atât forțele productive create de metoda modernă de producție capitalistă, cât și sistemul de distribuție a mărfurilor dezvoltat de aceasta au intrat în contradicție flagrantă cu această metodă de producție și, în plus, într-o asemenea măsură încât trebuie să se producă o revoluție a metodei de producție și distribuție, care va elimina toate diferențele de clasă, pentru a nu pieri întreaga societate modernă. În acest fapt material tangibil, care într-o formă mai mult sau mai puțin clară, cu o necesitate irezistibilă, pătrunde în capetele proletarilor exploatați aufdrängt), - în el, și nu în ideile cutare sau cutare învățată potato despre dreptate sau nedreptate, se înrădăcinează încrederea noastră în victoria socialismului modern” 158 . Tot Kautsky în Programul de la Erfurt: „Dacă considerăm inevitabilă abolirea proprietății private asupra mijloacelor de producție, asta nu înseamnă că într-o bună zi porumbeii prăjiți ai revoluțiilor sociale vor zbura în gura celor exploatați fără eforturile acestor partide. Considerăm inevitabil prăbușirea societății moderne pentru că știm că dezvoltarea economică, cu procesul natural, exploatează, creează condițiile care forțează un proces natural de exploatare, care să lupte împotriva necesității exploatării. mărește numărul și puterea exploataților și reduce numărul și puterea exploatatorilor interesați de conservarea celui existent, încât duce în cele din urmă la o situație intolerabilă pentru masa populației, care îi lasă să aleagă doar între dispariția pasivă sau o revoluție activă a sistemului existent de proprietate.” Același lucru se spune pe scurt în Manifestul Comunist: „Războiul de clasă s-a încheiat întotdeauna fie printr-o restructurare radicală a întregului sistem social, fie cu moartea ambelor clase de luptă”. Ne întrebăm: de unde vine această necesitate irezistibilă a procesului natural, prin care înțelegerea distrugerii iminente a societății pătrunde în capul celor exploatați și în inimile lor dorința de a contracara această distrugere, de a depune toate eforturile pentru salvarea societății - prin care proletariatul trebuie să propună o cerere pentru desființarea organizației de clasă și înclinarea spre stingere a sistemului activ de revoluție socială, alegerea dintre o organizare socială activă și un sistem activ de extincție. societate? Nu este această necesitate o simplă reflectare în capul marxiştilor a necesităţii cu care mijloacele şi condiţiile practicii sociale sunt date cunoaşterii şi nu este această reflecţie proiectată din capul marxiştilor în sentimentele şi voinţa proletariatului? Da, natura necesității din realitatea dată a mijloacelor și condițiilor este transferată de marxism în perspectiva practicii sociale, care, astfel, pare să fie în mâinile marxiștilor cunoscători. Sistemul științific al marxismului realizează aceeași iluzie optică la care cedăm în orice panoramă. Această comparație evidentă o găsim în E. Filippovici 159. „Programul socialist”, scrie acest autor, „poate fi comparat cu panorame mari, aranjate cu pricepere, care ne arată peisaje minunate în depărtare, în timp ce în imediata vecinătate privirea noastră este atrasă de lucruri reale, tactile, de realitate materială, iar această compoziție materială compusă din punct de vedere material este doar o parte imperceptibilă a viziunii, a perceptibil, a spectaculos. La fel, de către marxism, fantezia sufletelor abătute din fenomenele reale ale vieții sociale, cum ar fi concentrarea producției industriale, creșterea treptat a socializării în sensul cooperării multora pentru a atinge un singur scop, este ridicată la o țară a viitorului, care este aplicată realității pur și simplu ca imagine. Cum acest tablou ar trebui să devină realitate și cum se va dezvolta apoi această realitate, socialismul marxist nu tăce fără motiv în privința asta, căci dezvoltarea necesară din punct de vedere istoric, este adevărat, poate fi identificată prin tendințele ei, dar formele pe care le va lua noua societate creată prin ele nu pot fi determinate în mod arbitrar. Aceste tendințe de dezvoltare, remarcate de marxism, sunt concentrarea producției, atât în industrie, cât și în agricultură, acumularea capitalului într-un număr de mâini în scădere treptat, în același timp sărăcirea crescândă a maselor populației, repetarea regulată a crizelor ca urmare a anarhiei producției și nesemnificativa putere de cumpărare a puterii de cumpărare, a majorității și a transferului definitiv a populației, a majorității și a transferului definitiv a populației și a organizației politice. masele organizate de capitalismul însuși. Niciuna dintre aceste tendințe de dezvoltare economică nu rămâne acum necontestată și, chiar și acolo unde sunt recunoscute, puterea și importanța lor relativă pentru dezvoltarea generală sunt contestate - și asta nu numai în afara cercului socialist, ci și în interiorul acestuia. Dacă luăm marxismul în sens strict, atunci ar duce la fatalism, deoarece forțele imanente care operează în producție și schimb vor duce ele însele la un scop social. Marx și Engels înșiși nu au vrut să aștepte acest lucru. Masele muncitoare care cresc și se întăresc treptat au puține indicații despre starea viitoare; vor să-și îmbunătățească existența și să o conducă ei înșiși.” Vedem că marxismul iese din domeniul pur al cunoașterii sociale, deoarece este forțat să țină cont de psihicul subiectului revoluției sociale, proletariatul, și să conteze pe acest factor activ. În plus, marxismul iese din domeniul cunoașterii și în cealaltă direcție - spre idealul său, pe care îl ia ca măsură de evaluare a realității economice. Sistemul economic al marxismului nu este doar rodul cunoașterii sociale, o explicație cauzală a realității, știință pură, ci conține și un element ideal; în același timp, este un sistem teleologic. Idealul marxismului este cea mai mare productivitate economică, productivitatea muncii umane. Marx și-a exprimat părerile cu deplină claritate în pasajul următor din Theorien über den Mehrwert, din partea dedicată Porumbelului. Ricardo. „Ricardo”, scrie Marx, „cu drepturi deplin pentru vremea lui, consideră că modul de producție capitalist este cel mai profitabil pentru producție în general, ca fiind cel mai profitabil pentru crearea bogăției. El vrea producția de dragul producției și în acest sens are dreptate. Dacă se afirmă, așa cum au afirmat adversarii sentimentali ai lui Ricardo, că producția ca atare nu este scopul, atunci nu înseamnă nimic mai mult pentru producția umană decât pentru dezvoltarea productivă. forțează, așadar, dezvoltarea bogăției naturii umane, ca scop în sine. Dacă, așa cum face Sismondi, punem în contrast acest scop cu binele individului, atunci aceasta echivalează cu afirmația că dezvoltarea rasei trebuie întârziată pentru a asigura binele individului, că, prin urmare, nu poate fi purtat niciun război, pentru că în război, indivizii în orice caz mor. Sismondi are dreptate doar în raport cu acei economiști care ascund acest contrast și îl neagă. Cei care fac un asemenea contrast nu înțeleg că această dezvoltare a facultăților speciei - omul, deși realizată în primul rând pe seama majorității indivizilor umani și a claselor umane cunoscute, distruge în cele din urmă acest antagonism și coincide cu dezvoltarea individului, că, în consecință, cea mai înaltă dezvoltare a individualității este cumpărată doar de procesul istoric în care indivizii sunt sacrificați; Să nu vorbim despre inutilitatea unor astfel de reflecții, deoarece interesele rasei și ale împărăției oamenilor, ca și în regnurile animalelor și plantelor, găsesc întotdeauna satisfacție în interesele indivizilor. Simplitatea lui Ricardo a fost, prin urmare, nu numai conștiincioasă din punct de vedere științific, ci și obligatorie din punct de vedere științific pentru punctul său de vedere. Dar, ca urmare a acestui fapt, el a fost indiferent dacă dezvoltarea forțelor productive a ucis proprietatea funciară sau muncitorii. Dacă acest progres devalorizează capitalul burgheziei industriale, pentru Ricardo este la fel de dezirabil. Dacă dezvoltarea puterii productive a muncii privează la jumătate valoarea capitalului fix disponibil, atunci ce contează? spune Ricardo: productivitatea muncii umane s-a dublat. Există, așadar, integritate științifică aici. Dacă înțelegerea lui Ricardo corespunde în general intereselor burgheziei industriale, este doar pentru că interesele acesteia coincid cu interesele producției sau cu dezvoltarea productivă a muncii umane și în măsura în care acestea coincid. Acolo unde interesele dezvoltării puterii productive a muncii intră în conflict cu interesele burgheziei, Ricardo vorbește la fel de direct împotriva burgheziei ca și în alte cazuri împotriva proletariatului și aristocrației.” Ar trebui să se acorde atenție prezenței unui element subiectiv în idealul marxismului și nu contează că subiectul din sistemul marxist nu este un individ, ci o rasă, nu o persoană, ci umanitate. Acest element deosebește marxismul de școala clasică, de Iad. Smith și Ricardo, deși această diferență este mascată de identificarea lui Marx a producției de dragul producției cu dezvoltarea bogăției naturii umane. Totuși, nu este greu să descompunem idealul marxismului în elemente obiective și subiective. Este greu de observat această descompunere în propriile formule ale marxismului, dar este ușor și chiar necesar să o asumăm. Să ne imaginăm o societate cu cea mai mare productivitate și cu o slabă dezvoltare a bogăției naturii umane; să ne imaginăm o altă societate cu productivitate nu atât de mare, dar cu o poziție mai favorabilă indivizilor și grupurilor. Să-i întrebăm pe marxişti ce societate ar prefera. Ricardo ar fi indicat direct prima societate; Marxiştii ar fi evitat un răspuns direct sub pretextul că cea mai mare productivitate este însoţită de dezvoltarea bogăţiei naturii umane. Să nu fim stânjeniți de un astfel de răspuns. Prima societate este, în ochii marxiștilor, o societate capitalistă modernă: ei nu ratează nici măcar o ocazie de a sublinia dezvoltarea „magică” în această societate a forțelor productive, care pentru prima dată face posibilă existența sigură a tuturor membrilor societății și dezvoltarea deplină a înclinațiilor lor spirituale și fizice, dar nu asigură încă această dezvoltare, deoarece clasele superioare sunt degenerate de proletarii economice, fug de obezitate și fugi de obezitate. sărăcire. Marxiştii îi preferă viitoarea societate socialistă. De ce? Este o productivitate și mai mare un fapt într-o societate socialistă? Desigur că nu. O astfel de productivitate este doar o presupunere, în timp ce dezvoltarea forțelor productive în societatea modernă este, fără îndoială, un fapt. Dacă totul ar fi vorba de productivitate economică, atunci nu ar exista niciun motiv să preferăm macaralele viitorului îndepărtat țâțelor - și mai ales macaralele - din prezent. Ceea ce este de netăgăduit pentru marxişti şi ceea ce elimină pentru ei orice ezitare în a face o alegere este dezvoltarea forţelor fizice şi spirituale ale tuturor membrilor viitoarei societăţi, ceea ce devine posibil cu productivitatea forţelor umane deja realizate astăzi. În idealul marxismului, dezvoltarea naturii umane nu este asumată doar ca concluzie, ci este pusă în prim plan. Și chiar și printre declarațiile directe ale lui Marx se poate găsi o confirmare în acest sens. Asta scrie în al treilea volum al Capitalului. „Surplusul de muncă în general, ca forță de muncă care depășește cantitatea de nevoi date, trebuie să existe întotdeauna. Dar în economiile capitaliste sau sclavagiste etc., are o formă antagonistă și este completată de inactivitatea și lenevia unei anumite părți a societății. Se cere o anumită cantitate de surplus de muncă sub formă de asigurare împotriva accidentelor, o expansiune progresivă necesară a procesului de reproducere, corespunzătoare dezvoltării nevoilor și progresului populației, ceea ce din punct de vedere capitalist se numește acumulare. Unul dintre aspectele civilizatoare ale capitalului este că forțează acest surplus de muncă într-un mod și în condiții mai benefice pentru dezvoltarea forțelor productive, a relațiilor sociale și crearea de elemente pentru o nouă structură socială superioară decât sub formele anterioare, sub iobăgie, sclavie etc. Astfel, pe de o parte, ea aduce la un nivel la care constrângerea și monopolizarea dezvoltării sociale (înțelegând prin aceasta și beneficiile sale materiale și mentale) a unei părți a societății în detrimentul alteia dispare; pe de altă parte, creează un mijloc material și un germen pentru relații care va face posibilă, într-o formă socială superioară, combinarea unui astfel de surplus de muncă cu o limitare mult mai semnificativă a timpului dedicat muncii materiale în general, pentru că surplusul de muncă, în funcție de dezvoltarea productivității muncii, poate fi semnificativ atunci când întreaga zi de muncă este scurtă și relativ nesemnificativă când ziua de muncă este lungă... nu pe durata surplusului de muncă, ci pe productivitatea acestuia și pe mai mult sau mai puțin varietatea condițiilor de producție în care se desfășoară. Împărăția libertății vine în realitate numai atunci când munca, forțată de nevoie și de oportunitatea exterioară, încetează; prin urmare, în esență se află în afara sferei producției materiale propriu-zise. Așa cum un sălbatic, pentru a-și satisface nevoile, pentru a-și menține existența și reproducerea, trebuie să lupte cu natura, la fel trebuie să facă și omul civilizat, iar acest lucru trebuie făcut sub tot felul de forme sociale și sub tot felul de metode de producție. Odată cu dezvoltarea, această zonă a necesităților naturale se extinde, deoarece nevoile sale cresc, dar în același timp cresc și forțele productive care le satisfac. Libertatea în acest domeniu nu poate consta decât în ​​faptul că omul, devenit ființă socială, producătorii uniți, își reglează în mod inteligent schimbul de substanțe cu natura, îl subordonează controlului lor, în loc să-l lase să stăpânească asupra lor ca o forță oarbă, astfel încât aceasta să se facă cu cea mai mică risipă de forță și în condițiile cele mai demne de natura lor umană și cele mai corespunzătoare ei. Dar aceasta rămâne totuși tărâmul necesității. În spatele ei începe dezvoltarea puterilor umane, care îi servește drept scop propriu, un adevărat regat al libertății, care, însă, nu poate înflori decât dacă are ca temelie un asemenea regat al necesității. Principala condiție pentru aceasta este reducerea timpului de lucru.” Ideea este clară - dezvoltarea forțelor productive este o condiție pentru regatul libertății, dezvoltarea naturii umane servește ca scop în sine, dezvoltarea forțelor productive este valoroasă pentru că duce la o reducere a zilei de muncă. Prezența și chiar predominanța elementului subiectiv sau moral în idealul marxismului face posibilă numirea acestui ideal subiectiv-moral în conținutul său. Dar chiar dacă marxiştii argumentează împotriva unei astfel de interpretări a idealului lor, evidenţiind latura obiectivă - dezvoltarea forţelor productive, acumularea bogăţiei economice, dacă facem concesia că recunoaştem elementul moral în idealul lor doar ca o concluzie, o presupunere, atunci avem totuşi dreptul să numim idealul ultimului principiu al sistemului economic al marxismului, totuşi idealul lor este subiectiv în sensul realităţii sale economice la evaluarea realităţii sale. Productivitatea economică, sau dezvoltarea forțelor productive, cu alte cuvinte, acumularea bogăției naționale - pentru sistemul economic al marxismului nu este doar, ca și pentru Ricardo, un punct de vedere adoptat pentru revizuirea materialului științei economice și un principiu formal al sistemului economic, este, de asemenea, nu doar un scop empiric al dezvoltării sociale. Nu se poate spune că marxismul acceptă productivitatea economică ca principiu formal al sistemului economic, consideră în ce condiții se ridică sau scade dezvoltarea forțelor productive, dar nu contează pentru el dacă acest principiu este și trebuie implementat în realitate; nici nu se poate spune că marxismul acceptă acest principiu pur și simplu pentru că, în realitatea empirică, fiecare societate tinde spre cea mai înaltă productivitate economică. Nu, productivitatea economică, identică cu dezvoltarea bogăției naturii umane, căci marxismul este un ideal rezonabil 160 care trebuie realizat în realitate, ceea ce face posibil să se distingă realitatea adevărată de neadevăr, de exemplu. „adevărata bogăție a societății” (adică adevărată). Potrivit lui Marx, nu numai tot ceea ce este real are o justificare pentru sine, ci tot ceea ce este rațional trebuie să devină real 161. Sistemul economic al marxismului este pătruns de o teleologie inconștientă de natură absolută, metafizică; istoria, după sensul acestui sistem, este guvernată de norme rezonabile – logice sau etice. Cea mai frapantă expresie a caracterului teleologic al sistemului economic al marxismului trebuie recunoscută drept optimismul său inerent. Potrivit lui Marx și Engels, amenințarea cu moartea societății sau cu productivitatea mai scăzută a acesteia are o semnificație istorică obiectivă, viața socio-istorică este determinată de ideea unei productivități mai mari, iar societățile cu mai puțină dezvoltare a forțelor productive trebuie să cedeze societăților cu productivitate mai mare. O astfel de viziune poate fi recunoscută ca fiind realistă? Poate marxismul, adoptând această concepție, să rămână în domeniul cunoașterii sociale, o explicație cauzală a realității? Potrivit judecății corecte a lui P. Struve, unul dintre cei mai perspicace critici ai marxismului, „teza dinamică a învățăturii sociologice a lui Marx ne este revelată nu ca o teorie a dezvoltării sau evoluției, ci ca cea mai clară teorie a progresului sau a îmbunătățirii societății. Conține presupunerea că ea supraviețuiește, adică cea mai productivă, cea mai adaptată la viață, cea mai productivă. adică din punct de vedere economic cel mai rezonabil. Această ipoteză conține două puncte care sunt strâns legate. În primul rând, înseamnă introducerea unui criteriu teleologic, pur „uman” al raționalității economice în schema evoluției. În al doilea rând, o astfel de presupunere pictează întreaga schemă într-o culoare optimistă, care este în general caracteristică tuturor teoriilor progresului. Este absolut clar că cea mai mare productivitate (sau cea mai mare raționalitate economică) nu trebuie deloc („trebuie” în sensul de necesitate naturală) să însemne cea mai mare adaptabilitate la viață; acest lucru într-o anumită perioadă de timp poate sau nu ajuta, acesta este un caz special de evoluție, care este fundamental imposibil de ridicat la legea sa generală. Productivitatea (în sens economic) stă în legătură cu alte calități mentale, iar creșterea ei înseamnă o creștere a acestor calități, rafinarea întregii organizații spirituale, ceea ce înseamnă, într-un cuvânt, îmbunătățirea omului. Dar îmbunătățirea organizării dintr-un asemenea punct de vedere uman nu este deloc logică și nu înseamnă întotdeauna istoric o mai bună adaptare la viață, dacă luăm în considerare problema tocmai din punct de vedere științific pozitiv” 163. Așa cum este posibilă o tranziție istorică de la o productivitate economică mai mare la mai puțină, victoria societăților cu cea mai mică dezvoltare a forțelor productive, tot așa trebuie să recunoască moartea posibilităților umane din perspectiva societăților41. Pe ce se bazează optimismul socialist? Din ce primăvară curge primăvara acestei speranțe pentru un viitor mai bun? Evident, un astfel de izvor nu poate fi decât credința inimii umane. Și în niciun alt punct al sistemului său, marxismul teoretic nu coincide atât de mult ca în acest moment cu mișcarea social-democrată: atât în ​​teorie, cât și în practică, socialismul de mai târziu, ca și socialismul utopic înaintea lui, este mișcat de credință. Și tocmai credința este cea care creează ideea unei mântuiri catastrofale, „miraculoase” a societății. S. Bulgakov a venit cu fericita idee de a face o comparație între mișcarea socialistă modernă și apocalipticismul antic iudeo-creștin, idee determinată de istoria acelor mișcări religioase și sociale care servesc ca verigi istorice care leagă apocalipticismul antic cu socialismul de mai târziu. Și a găsit cea mai strânsă afinitate între aceste fenomene istorice îndepărtate cronologic. „În socialism trebuie să facem distincția între un scop sau ideal și o mișcare sau practică. Acesta din urmă este subiectul economiei politice științifice și al politicii sociale realiste, primul aparține domeniului credințelor și speranțelor de natură religioasă (în sensul larg al cuvântului). Baza socialismului ca viziune asupra lumii este vechea credință chiliastică în extazul unui paradis pământesc (cum este adesea exprimat direct în literatura socialistă) și în depășirea pământească a tragediei istorice. Socialismul este o traducere raționalistă a chiliasmului evreiesc, tradusă din limbajul cosmologiei și teologiei în limbajul economiei politice și, prin urmare, toate dramatis personae ale sale au primit o interpretare economică. Poporul ales, purtător al ideii mesianice, sau, ca mai târziu în sectarismul creștin, poporul „sfinților”, a fost înlocuit cu un proletariat cu un suflet proletar deosebit și cu o misiune revoluționară deosebită, iar această alegere nu mai este determinată de autodeterminarea internă, ca condiție necesară pentru alegerea mesianică, ci de apartenența la poziția externă a faptului proletarului, a unui proces de apartenență la un fapt de producere a proletarului. clasa. Rolul lui deus ex machina, care facilitează trecerea la chiliasm, în socialism, conform spiritului vremii și mitologiei sale științifice preferate, este jucat de „legile” dezvoltării societății sau creșterii forțelor productive, care pregătesc mai întâi această tranziție, iar apoi, cu o anumită maturitate a procesului, datorită „dialecticii interne și inevitabile” sale, forțează trecerea de la necesitate la rege la socialism. spre împărăția libertății”. Astfel, acest rol, atribuit anterior lui mesia sau direct Divinului, este atribuit aici unui abstract impersonal, în mare măsură mitologic, conceptul panteist al „legii dezvoltării forțelor productive”, în timp ce, totuși, servește și aceluiași serviciu - locomotiva care va livra trenul istoric din regatul necesității în regatul libertății - către Zukuntopiat' sau capitala lui Zukuntopiastaat. Marxismul crede în idealul său: este important să afirmăm acest lucru. Dar ne putem întreba și: are dreptul să creadă? este credința lui justificată de bazele sistemului său? Nu. El încalcă natura științifică a sistemului său prin introducerea unui element de credință în el și subminează dreptul de a crede cu principiile științifice pozitive pe care le mărturisește: în marxism, teleologia nu este credință, ci superstiție 166 Să ne întoarcem acum la a doua dintre întrebările puse mai sus: este posibilă raționalizarea vieții sociale prin predicția științifică a viitorului? Cu alte cuvinte, este posibil să fii ghidat în viața socială de o prognoză privind viitorul, sau este posibil să predeterminam viitorul pe baza trecutului și prezentului? Și la această întrebare ar trebui să se răspundă negativ. În acest fel, este imposibil să se raționalizeze viața socială, deoarece predicția științifică a viitorului istoric este imposibilă 167. Ce înseamnă predicția științifică a viitorului și în ce sens este posibilă? Pentru a face o predicție științifică a viitorului, trebuie să cunoaștem, în primul rând, legile care determină legătura dintre fenomene dintr-o zonă dată și, în al doilea rând, starea sistemului de fenomene la un moment dat în timp, în ipoteza că factorii vor rămâne neschimbați pe toată perioada de timp pe care se întinde prognoza științifică 168 . Rezultă că predicția științifică este posibilă numai în raport cu fenomenele naturale și imposibilă în raport cu fenomenele sociale. Există legi care guvernează viața socială 169; Starea vieții sociale la un moment dat în timp este accesibilă cunoașterii, dar factorii vieții sociale nu sunt imutabili. Ele trebuie recunoscute ca schimbătoare, fie că noi, împreună cu Meyer 170, recunoaștem șansa și liberul arbitru printre factorii vieții sociale, fie că acceptăm, după Bergson, posibilitatea unui început creativ în viața noastră 171, fie că evaluăm rolul istoric al invenției individuale, descoperirii (invenției), așa cum face sociologul francez Tarde, 172 sau, în cele din urmă, ținem cont de un complex de cauzalitate imens al identităţii mentale, care nu permite în totalitate repetarea unui eveniment psihic. şi lăsând loc doar unei explicaţii regresive, şi nu progresive, a acestora, asupra căreia ne-au atras atenţia Simmel 173 şi Bernheim 174. Există legi care determină viața socială, dar nu există un model socio-istoric în sensul necesității necondiționate și mecanice a dezvoltării istorice 175. Istoria omenirii se desfășoară nu sub forma unui ciclu (Kreislauf), ci sub forma dezvoltării nelimitate (Entwicklung) 176. Fiecare zi din istorie are ceva nou în comparație cu întregul trecut. „Faptele istoriei”, conform lui Xenopol 177, „se schimbă constant. Aparent se repetă, dar în realitate sunt întotdeauna diferite. Esența vieții umane rămâne aceeași, dar apare întotdeauna sub forme diferite... Faptele nu se repetă niciodată în aceeași formă. Acestea sunt aceleași fapte vechi plus ceva nou: A + x, dintre care x joacă cel mai important rol.” A prevedea viitorul înseamnă a prevedea acest x schimbător - și acesta, în primul rând, este psihicul generațiilor viitoare, idealurile, opiniile, speranțele, aspirațiile lor, precum și descoperirile și invențiile viitoare 178. Această imposibilitate de predicție științifică a viitorului istoric nu este un rezultat temporar al cunoștințelor noastre istorice imperfecte și nu există loc pentru speranța pentru descoperirea legii dezvoltării istorice. Chiar dacă cunoștințele noastre istorice ar fi mai perfecte, dacă am fi capabili să descoperim legile dezvoltării sociale, aceasta nu ne-ar da posibilitatea unei previziuni complete, practic utile ordinii sociale, a viitorului. Însăși perfecțiunea cunoașterii ar face îndoielnică posibilitatea furnizării sociale utile. Încă din momentul descoperirii lor, legile istorice ar înceta să mai „aparține istoriei”: ele ar deveni mijloace ale practicii noastre 179 . Cunoașterea, adevărată sau imaginară, a legilor mișcării sociale oferă tuturor celor interesați puterea de a le folosi în propriile interese, iar această împrejurare schimbă deja cursul dezvoltării sociale - la A prevăzut, la cunoscuta „esență a vieții umane”, se adaugă o formă individuală neașteptată, un x neașteptat, care devalorizează previziunea. O astfel de schimbare nu s-ar fi produs doar dacă predicția nu ar fi afectat interesele oamenilor, sau dacă interesul ar fi coincis cu direcția naturală a istoriei, dacă toți membrii societății ar fi interesați în mod egal de această direcție. Dar când interesele diverg, dorințele oamenilor se ciocnesc în diverse moduri și se schimbă în diverse moduri, previziunea nu mai este posibilă. Așa nu s-a adeverit teoria sărăcirii. Potrivit lui Whipper 180, „Teoria sărăcirii a acționat probabil asupra imaginației unui mare număr de oameni, dar nu a servit niciodată ca regulă de acțiune. Masele muncitoare nu au așteptat deteriorarea finală a destinului lor; nu și-au pus întrebarea: „totul sau nimic”; s-au organizat în sindicate care au împins pentru îmbunătățiri locale și private; s-au luptat în parlamentul lor politic, s-au luptat în parlament; așa-zisa politică practică, s-a ocupat de protecția muncii din fabrică, a participat la legislația asigurărilor” etc. Statul s-a îndreptat spre muncitori, iar predicția lui Marx nu s-a adeverit. La rândul lor, capitaliştii iau măsuri de autoconservare şi, prin carteluri, devalorizează teoria crizelor. Bernstein, teoreticianul degenerării socialismului radical în revizionism, în practica compromisului, spunea pe bună dreptate 181: „Istoria umană nu se dezvoltă de mult timp în sensul că tendințele ei ajung la concluziile lor extreme” 182. Suntem forțați să facem o distincție între cursul inconștient al dezvoltării socio-istorice și conștiința emergentă: legea dezvoltării socio-istorice domină complet oamenii numai sub condiția inconștienței procesului social 183; dimpotrivă, conștiința emergentă sau cunoașterea legii îl eliberează pe om de o necesitate oarbă. Adevărat, putem crede că întreaga societate trăiește inconștient, iar aceasta oferă o bază pentru necesitatea oarbă a procesului socio-istoric, iar un înțelept, spune Marx, înțelege legea acestui proces și aceasta oferă o bază pentru prevederea viitorului. Acest lucru este de imaginat, dar numai până când acest înțelept își dezvăluie secretul... Să tragem ultima concluzie din raționamentul nostru aplicat criticii socialismului științific. Dacă viața socială nu poate fi complet raționalizată, atunci construcția științifică a unui sistem care să unească cunoașterea socială cu un ideal social este imposibilă; în special, socialismul științific este imposibil. Acest verdict asupra socialismului științific poate fi considerat nu numai ferm întemeiat, ci și general acceptat de criticii marxismului. Vom cita recenzia lui Sombart 184. „Marx a vrut să contrasteze socialismul științific cu socialismul utopic. Acum suntem convinși că această idee nu reușește chiar în miezul ei. Semnificația istorică mondială a meritului lui Marx (în măsura în care se referă la socialism) nu constă în caracterul său științific, ci în fundamentarea mișcării sociale pe principiul științific real și nu are nimic de-a face cu principiul științific și real de dezvoltare; dovedirea necesității socialismului trebuie considerată nereușită, deoarece nu se poate dovedi niciodată corectitudinea aspirațiilor sociale, lupta pentru un nou sistem care mai trebuie creat. Știința poate descoperi doar relația cauzală a lumii empirice; ea va depăși limitele competenței sale dacă dorește să demonstreze corectitudinea sau chiar doar necesitatea a ceva dorit, ceva ce nu s-a întâmplat încă. Desigur, dorința practică poate profita cu succes de cunoștințele științifice. Justificarea sa nu este că este adevărat, ci că este valoros și plin de putere. Socialismul științific este o contradicție internă. Prin urmare, este necesară separarea radicală a științei de socialism” 185. Justificarea științifică, politică și economică a socialismului poate fi considerată terminată. Cu toate acestea, marxismul, chiar dacă a fost de acord cu critica la adresa învățăturii sale economice, poate, la rândul său, să nu-și recunoască cauza ca fiind complet pierdută. Pare posibil să transferăm întreaga întrebare la un nou nivel, din sfera științei în sfera filosofiei. Pe baze științifice-empirice, întâlnim dualismul fenomenelor sociale, tărâmul subiectiv inițial al intereselor, sentimentelor morale, idealurilor, dar această originalitate a domeniului subiectiv nu se va dovedi a fi iluzorie, acest dualism social relativ, dacă ne adâncim în culise, care nu este susceptibilă de observare directă a vieții socio-istorice? Nu se va reduce acest aparent dualism la monism filozofic dacă ne punem întrebări despre ultimele rezultate, despre semnificația istorică a motivelor acțiunii sociale și despre rădăcina istorică a motivelor umane? Așa spune Engels în eseul său despre L. Feuerbach. „Indiferent de cursul istoriei, oamenii o fac astfel: fiecare își urmărește propriile afaceri și, ca urmare a multor aspirații care acționează în direcții diferite și a efectelor variate ale acestora asupra lumii exterioare, se obține istoria. Întrebarea se reduce, așadar, la ce își dorește această multitudine de indivizi... Dar, pe de o parte, multe aspirații individuale care funcționează în istorie, în cele mai multe cazuri, duc de cele mai multe ori la consecințe. consecințele sunt direct opuse dorințelor actorilor și doar din acest motiv, motivele care au ghidat figurile sunt, în ultimă instanță, doar de importanță secundară. Ca răspuns la această întrebare, marxismul oferă teoria sa despre materialismul istoric. Așa că noi, mergând treptat mai adânc, am trecut de la a considera marxismul ca un plan colectivist pentru un sistem social la învățătura lui economică, iar de la teoriile economice am trecut la învățătura sa istorică și filozofică. Materialismul istoric constituie ultima premisă a socialismului științific, fundamentul său cel mai profund. Prelimele sărăciei Cursus der National – und Socialokonom Kyfci cantonal și economie socială în. Sociale Bricfe an Kirchmann. Vezi 2 (și 3) scrisoare Zur Beleuchtung der socialen Frage K la sfințirea chestiunii sociale. ) pr. G. Peabody Abordarea problemei sociale – o introducere în studiul eticii sociale: Arta, dacă vrea să înflorească, trebuie să se preocupe de problemele vieții comune și să contribuie la fericirea și mângâierea maselor de oameni; religia, dacă vrea să controleze viața modernă, trebuie să adauge la slujirea ei pentru sufletul unic răscumpărarea lumii sociale: iar democrația, după ce își câștigă victoria politică, are acum în fața ei un nou conflict cu feudalismul, paternalismul și privilegiul înrădăcinat în cetățile lor industriale. Idealurile altor epoci – estetice, religioase și politice se găsesc reproduse și înțelese în noul ideal al unei lumi mai bune care marchează epoca chestiunii sociale. – Schäffle Das gesellschaftliche System dcr mcnschlichen 'Wirthscliafl § 22: Die National-Oekonomie vermag zu zeigen, dass eben die specifisch wirth – schaftliche Untugend, d. h. Volksunwirthschaftlichkeit im Einzelncn und im Ganzcn, Folgc sitlich dezertor Gcsammtzust&ndc ist. dass dcr Materiaiis mus zu keiner vollendeten und nachhaitigen Volkswirthschaft gelangen kann. Die christliche Ethik sollte endlich um ihrer selbst willen die rigo- rose Verachtung dcr Volkswirthschaft fahren lasscn und viclmehr ihre Geltung gerade fur Volkswirthschaft nachweisen. Cu toate acestea, exagerarea trebuie evitată. Ei găsesc chiar posibil să spună că problema economică din antichitate a fost pusă cu aceeași urgență ca și astăzi. R. Guiraud Etudes éeopotschisv et Tantiqwte: Les questions economiqucs avaient, dans les society's antiques comme dans la n6tre, une importance preponderate etc. O anchetă asupra naturii și cauzelor bogăției națiunilor= Cercetare despre natura și cauzele bogăției națiunilor. System der Voissicirlhschaft volumul cinci: System der Armenpflege wul Armenpolitic Sistem de viziune a alimentelor și măsuri împotriva sărăciei. Ricardo Despre principiile economiei politice și al tacerii Începutul economiei politice: „Multe dintre facilitățile pe care acum casa muncitorului englez le are la dispoziție ar fi fost considerate luxuri în vremurile îndepărtate ale istoriei noastre.” Vom reveni la această problemă mai jos. Marxismul a trecut în mod tendențios cu vederea faptul că bunăstarea muncitorilor în general se îmbunătăți. El crede în mod eronat că starea asuprită a muncitorilor este mai favorabilă apariției socialismului. De fapt, creșterea bunăstării claselor inferioare trebuie considerată printre condițiile mișcării socialiste a muncitorilor. Gânditorii imparțiali înțeleg acest lucru. Deci E. f. Hartmann în Die sozialen Kernfragen scrie Die Unzufricdenheit der Bcsitzlosen... heute starker ist als jc zuvor, wcil ihre Lage heute relativ besser und damit ihre Energie heute grosser ist als je zuvor... Să ne reamintim celebra observație a lui A. Tocqueville (The Old Order and never Great Revolution): răul, de cele mai multe ori, oamenii, care au îndurat cele mai dureroase legi fără să se plângă și parcă nu le-au simțit, le aruncă dintr-o dată, de îndată ce severitatea, îndurată cu răbdare, ca inevitabil, pare de nesuportat cu apariția gândului de a scăpa de el. Despre dezastrele sociale ale Europei în secolul al XIX-lea puteți citi în Carlyle, Henry George, Engels The Condition of the Working Class in England, Marx's Capital vol. 1, S. Faure Dark Sorrow, Mackay The Anarchists, Bureau La misbre des clauses laborieuset en Angleterre et en France. Gelda Ztcei Bucher zur socialen Geschichte Englands, Butsa Life and Labor of the People in London, Hobson Problems of poverty. Problema angajaților Probleme ale sărăciei și șomajului, Schippel Sărăcia modernă și suprapopularea modernă. Prof. Peabody Iisus Hristos și problema socială (între interesele umane problema socială este tocmai acum centrală și poruncitoare); Abordarea chestiunii sociale (este epoca chestiunii sociale. Voi cânta un cântec nou, un cântec mai bun vouă, prieteni: deja aici pe pământ vrem să stabilim o împărăție cerească. Vrem să fim fericiți deja pe pământ și să nu suportăm nevoia; ce au obținut mâinile sârguincioase nu trebuie să fie consumat de o burtă leneșă. Pe pământ crește suficientă pâine pentru toți oamenii, mulți trandafiri și mirt, frumusețe și bucurie și mazăre dulce. Da, toată lumea va primi niște mazăre dulce de îndată ce păstăile vor sparge, iar noi vom ceda cerul îngerilor și vrăbiilor.” Grundlegung (ley politischen Oekopotk I (3 Liy). Die Offentliche Mcinung und das sittliehe GefiThl jcdcs Einzelnen stumpft ab, die Art des Erwerbs, des Yerbrauche wird gleichgiliig. „Gelderwerb urn jeden Preis”, auch um den der Ehre, des Anstands, des Gewissens, „Gelderwerb auf jede Art”, auch durch wildeste Speculation, durch grfisste Ausbcutung Anderer, durch sittlich bedenldichste Mittel mit den traurigsten, a Folgen fQgens hils Andrelich „Gelderwcrb in mfiglichster Hbhe”, auch weit fiber den eigenen Bedarf, Qber cin vernfin ftiges Maass des Verbrauchs, der Lebensweisc, der Vermögensbildung, der berechtigten Zukunftsftlrsorgc fur sich undverus, fri SeGelderwcrb, der Vermögensbildung thdrichsler Genusssucht und Eitclkeit” – das werden die Zielpunkte. zu den ihrigen. W. Roscher Gruvdlagen der NationaiSkonomie (System dvr YoHcsieirtlischafl V. 1): Wo Rcichthum und Armuth durch eine Kluft getrennt sind, welche der Arme gar keme Hoffnung hat je zu dberfliegen: wie ungemilder Wird a deufer a deufr der andem wflthenl Nun gar in den Brcnnpunktcn der Volkswirthschaft, den grossen StSdten, wo sich dem tiefsten Elende ganz dicht zur Seitc der frechste Luxus stellt, und das Elend selbst. seine Massenhaftigkeit erkennend, sich gegen- seitig aufhetzt. Schon die blossc auffalligc Kleinzahl der Besitzendcn muss die Opposition verschSrfen. Die Lagt der arbeitenden Kiasse în Anglia — Situația clasei muncitoare: în Anglia. mier. Clasificările lui Bücher ale formei economiei sociale Die Entsteiiung der Volksucirtschaft=Originea economiei naţionale. „În antichitate, împărțirea proprietății naționale era doar cantitativă, diferă doar prin mărimea părților, care în cea mai mare parte era determinată de mărimea proprietății pământului, deoarece aceasta determina numărul de sclavi și alte bunuri mobile... Prin urmare, în antichitate în domeniul economic nu exista altă opoziție decât săraci și bogați, care în societatea modernă nu mai are un sens predominant.” Rodbertus Untersuchungen auf dens Gebiete der National-Oekonomie des klassischen Alterithuns – Studii în domeniul economiei naționale a antichității clasice. Zur Beleuchtung der socialen Fragt = Spre sfințirea chestiunii sociale. Das System leagă marxismul. DarsteUuvy unJ Jiritik. Geschichte und Kritik der Kapitalzinxtheorie – Capital și profit. Istoria și critica interesului asupra capitalului. Rede fibre die tori ale Ggaue=Social question. W. Roscher Grundlagen der Xationalokonomie (System der Volkswirthschaff 13. 1): Es ist leider nicht zu leugnen, dass gerade auf dem Gipfel der Volksentwicklung cine Mcnge von Tendenzen mflehtig sind, welche, ohne das Reibertgengeremmere, ohne das Reibertgengere, ohne das Entgergenter nocli reicher, die Armen, wenigstens relativ, noch armer machen, und somit den Mittclstand von beiden Seiien her schmiilern. Nu este scandalos să auzi că angajarea unei persoane și angajarea vitelor, de exemplu. Sunt caii acte identice și supuși acelorași legi ale pieței? Studiile Bagehot Econoviic: angajarea unui bărbat și angajarea unui cal sunt în mod evident acte de aceeași specie. Legile care stabilesc valoarea monetară sunt aceleași în cazul muncii ca și în alte cazuri. mier. Stolzmann DU xociah KaUtijoru in der Volksivirtschaftslehre I. Judecăți temeinice pe tema că din punctul de vedere al economiei politice, ca tratând de organizarea muncii umane. muncitorul nu ar trebui să fie un lucru, ci o persoană, vezi Arbeit und Boden de Effertz. Peabody Iisus Hristos și problema socială. Die soziale Frage im Lichte der Philosophies Problema socială din punct de vedere filozofic. Le socialisme et la sociologie reformist. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Morxmnus: Wie man sich auch zu ihr (spre mișcarea social-democrată) stellen mag, eins kann man ihr nicht absprechen, das Grosszugige, ja Unerhörte des Ganzen. Noch nie in der bekannten Geschichte des Menschenge schlechtes wurden solchc Massen in fast alien Kulturländern in gesetzmässiger Form planmässig organisiert; noch nie stand cine soziale Klasse so bewusst und offen in scharfer und doch legaler Opposition gegen andere Gesellschaftsklassen. Die pfiilosophischen und sociologischen Grundlagen des Fundamentele filozofice și sociologice ale marxismului mier. în special Wirtschaft und Recht nach der waterialistischen Geschichtsauffassung a lui Stammler - Economie și drept din punctul de vedere al unei înțelegeri materialiste a istoriei. O introducere în filosofia socială. Autorul definește în continuare motivele răspândirii socialismului: Unii oameni se numesc socialiști, așa cum băieții se numesc pirați și briganți, pentru că cred că este bine: unii devin socialiști, așa cum oamenii devin pirați și brigani, pentru că sunt mânați la el de mizerie și deznădejde: unii sunt socialiști pentru a face pe plac mulțimii, iar alții pentru că sunt din nou conștienți de moralitate. adevărul. Iad. Wagner in Ch'undUgung der politischm Oekonomie înțelege prin Staatssocialismus mai mult decât pe jede Maassregel „positivcr Socialpolitik”, durch welchc irgend wie in das „freie Spicl“ der wirthschaftlichen Kräfte eingegriffen wird, besonders aufrhalsse Artnibeiterver. Conform definiției sale, der eigtntliche Staatssocialismus ist nun in der That, wie der bkonomischc Individualismus und Socialismus, cine eigene geschlossene okonomisdie Doctrin und ein System der IVirthschaftspolitik. Er nimmt bewusst und mit beslimmteu Tendtnzen und Zidyuwkten und geicollten Foigen eine vermittdnde Stellung in Theorie und Praxis der Volkswirthschaft zwischen jeden beiden, dem Individualismus und dem Socialismus, ein. Bai und Leben des socialen Korpers III. Die Arbeitergilden der Qegwoart et al. Pohlmann Gesrhichte des antiken Kommunistnus und Sozialmnus; Thoms- sen Le socialisme depv.is Fantiquite jusqu'it la constitution franqaise du 1–1 Janv. 1851 an; Adler Ge which te des Socialismus und Communismus von Plato bis cur Gegemcart; Kautsksch Geschichte des Socialismus in Einzddarstdlungen – Din ukmoriu public. curenti; Sudre Histoirc du communisme ou refu tation historiqxie des et pies socialistes; Shcheglov Istoria sistemelor sociale; L. Stein Die socials, Frage im Lichte der Philosophie Problema socială din punct de vedere filozofic; Gragam Socialism new and old - Socialism new and old; Tugan-Baranovsky Socialismul modern în dezvoltarea sa istorică. D. Koigen Zur Vorgesdnchte des modernen philosophischen Socialismus in Dtulschland; Die Idee des Socialismus ist so alt, wie die menschlichc Gesellschaft selbst, aber nicht alter. Aristotel Polil. II, secolul 7. 8. Vezi și Dblillinger Beitnige cur Sektengeschichte des Mittelalters. Vezi și Utopiile sociale ale lui Vogt și Istoria utopiei lui Świętochowski. Platon și-a dat seama ce ar trebui să facă conducătorii, iar conducătorii le insuflă cetățenilor anumite idei (basme) despre originea lor până la destinație și astfel întreaga lume este reorganizată. Nu vine dintr-o realitate dată, ci dintr-un gând care a fulgerat în mintea unei persoane și să dorești, pe baza acestui gând, să refac („salvare”) întreaga lume - în asta constă utopismul. Traduceri de Tarls, Henkel. Nzsledovasha Tarle, Kautskago, Vipsra, Ditiel și alții. M. Kovalevsky. Originile democrației moderne; Lichtenberger Le socialisme et la révolutionfrançaise – Socialismul și revoluția franceză, Espinas Philosophie sociale de XVIII siècle et la révolution. Îl recomand pe Paul Janet nu Philosophie de la révolution française, ci Les origines du socialisme contemporain. În Les origines de la France contemporaine a lui Taine, vezi Lancien régime. Vezi lucrări despre istoria economiei politice de Chuprov, Miklashevsky, Roscher, Ingram, Dühring, Kritische Geschichte der Nationaldkonomie und des Socialisms, Tugan-Baranovsky Essays on the Contemporary History of Political Economy and Socialism etc. A. Oncken Die Maxime Laissez faire et laissez aller, ihr Ur sprung, ihr Warden, B. Gflntzberg Die Gesellschafts – und Staalslehre der Fhisiohatcn; G. Wcullersse Le nwuvemcnt physiocratique; Gigts Fiziocrați. Tradus din lucrările fiziocraților: F. Quesnay, pasaje alese din Biblioteca Economiștilor, voi. VI și Turgot Reflecții despre crearea și distribuirea bogăției de prof. Miklaşevski. Lucrarea sa despre economia politică O anchetă asupra naturii Boului și cauzelor Războiului Națiunilor a apărut în 1776. Există mai multe traduceri: un bătrân învechit 1802–1806, o traducere completă de Bibikov și una prescurtată în Biblioteca Economiștilor, vol. eu. Principala sa lucrare politică și economică, Despre principiile economiei politice și fiscalității, este o traducere completă de H. Sieber a Operelor lui David Ricardo și incompletă în Bibliotecă; economiștii V. II. O traducere a lucrărilor principalului reprezentant al Manchester, Cobden († 1666), renumit pentru lupta sa împotriva Corn Laws (Anti-Corn-Law League), este dată în Library of Economists în. X. Vezi Biblioteca Economiștilor, voi. VII. Tot ceea ce s-a spus despre ideologia revoluției, în conformitate cu planul de lucru, este extrem de condensat și trebuie înțeles ca o schemă extrem de complicată în realitatea istorică. Vezi și M. Ferraz Socialist lie, naturalizing et positivime. De asemenea, Mehring Geschichte der dcutschen Sozialdeniokratie – Istoria social-democraților germani. Sozialmnus und soziaie Bewegung=Socialism si miscare sociala. De asemenea S. Prokopovich Probleme ale socialismului, Tugan-Baranovsky Eseuri despre economia politică modernă și socialismul Cele mai importante lucrări ale lui Robertus: Zur Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustände 1842 Spre cunoaşterea ordinii noastre economice de stat. Sociale Briefe an Kirchmann din 1850 1 scrisoare: Semnificaţia socială a economiei de stat, 2 şi 3: Spre elucidarea chestiunii sociale, 4: Capitalul. Untersuchungen auf dem Gebiete der Nationalökonomie des klassischen Alterthums din 1864 Studii în domeniul economiei naționale din antichitatea clasică vol. 1–4. Zur Erklärung und Abhülfe der heutigen Creditnoth des Grundbesitzes din 1868. 2) Cele mai importante lucrări ale lui Marx și Engels: Marx și Engels Aus dem literarischen Nachlass 3 volume Patrimoniul literar vol. I și II (opere timpurii ale lui Marx și Engels. În special, există: Marx's Zur Kritik der HegelschenRechtsphilosophie = To the critical of Hegel's philosophy of law, Zur Judenfrage To the Jewish question, Engels Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie Outlines for a National Economy Economy, England, Marx și Engels Die heilige Familie, oder Kritik der kritischen Kritik Sfânta Familie sau Critica criticii critice). Marx și Engels Das Communistische Manifest (1847). Sunt multe traduceri: Manifestul Comunist, Capitalism și comunism etc. Marx și Engels Briefe an F. A. Sorge (1906) Scrisori către Sorge. Marx Misère de la philosophiez Das Elend der Philosophie (1847) Sărăcia filosofiei. Lohnarbeit und Kapital 1849 – Muncă salariată și capital. Die Klassencumpfe m Frankreich 1848 his 1850 (1850) – Lupta de clasă în Franța între 1848 și 1850. Revoluție la mijlocul Kontre-Revoluție în Deutschland 1851–2 Germania în 1848–50 Der 18 Brumairc des Louis Bonaparte 1852 Al 18-lea Brumairc des Louis Bonaparte. Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln (1853)=Procesul comuniștilor de la Köln a. Zur Kritik der politischen Oekonomie (1859) = Critica anumitor prevederi ale economiei politice. Lohn, Preis und Profi (1865) Salarii, preț și profit. Das Kapital în trei volume din 1867. Mai multe traduceri. Pentru primul volum cel mai bun ed. P. Struve. Der Biirgerhreg in Frankreich (1871) Războiul civil francez. Thtorien ber uden Mehrwert în trei volume 1905–1910 (ed. Kautsky (parte) Teoria plusvalorii II partea IV volumul Capitalului. David Ricardo. Engels Die Lage der arbeitenden Klasse în Anglia (1845) – Condiția clasei muncitoare în Anglia. Zur Wohnungsfrage (1872) Problemă de locuință. Herrn E. Dührings Umwälzung der Wissenschaft (1877) – Filosofie. Economia politică. Socialismul. (Prescurtat Anti-Duhring). Der Ursprung der Familie, des Privateigemthums und des Stoats 1S84-- Originile familiei, proprietății private și statului. Ludw. Feuerbach und der Ausgang der klassischcn deutschen Philosophic 1886 (1888) Ludwig Feuerbach. Unele dintre celelalte scrieri ale lui Marx și Engels vor fi enumerate mai jos. Gândurile lui Kautsky importante pentru filosofia socialismului: Karl Marx ökonomische Lehre Învățăturile economice ale lui Karl Marx. Thomas More und seine Utopien=Thomas More și utopia lui. Ethik und materialistische Geschichtsauffassung – Etica și înțelegerea materialistă a istoriei. Die Sozialdemokratie und die katholische Kirche=Democrația socială și Biserica Catolică. Das Erfurter Program – Programul Erfurt – Dezvoltare economică și ordine socială. Bernstein und das Sozialdemokratische Program – Răspuns la Bernstein. Culegere de articole Die historische Leistung von Karl Marx – Karl Marx și semnificația sa istorică. Die Agrarfrage - Problema agrară. Der Ursprung des Christentums – Lumea antică, iudaismul și creștinismul. Vermehrung und Entwicklung – Reproducere și dezvoltare în natură și societate. Cu privire la problema dezvoltării unei viziuni moniste asupra istoriei. Critica criticilor noștri. Beiträge zur Geschichte des Materialismus. De douăzeci de ani. De la apărare la atac. Întrebări de bază ale marxismului. Anarhism și socialism. Voi numi, de asemenea, câțiva dintre ceilalți marxişti ai noştri din ultima vreme: A. Bogdanova (Elemente de bază ale unei viziuni istorice asupra naturii, Cunoașterea din punct de vedere istoric, Din psihologia societății, Empiriomonism, Un scurt curs de științe economice, (și Stepanov) Un curs de economie politică), Lunacharsky (lucrările vor fi denumite mai jos), Axelophic (Orhilosoke) Valentinov (Filosofia construcției marxismului), Bazarov (Pe două fronturi etc.). Ei (și alții) sunt autorii colecțiilor Eseuri despre o viziune realistă asupra lumii, Eseuri despre filosofia colectivismului etc. Astfel de socialiști învățați (Tugan-Baranovsky, Struve, Bulgakov etc.) ale căror semnificații și lucrări depășesc granițele socialismului vor fi discutați mai jos. În general, socialiștii ruși sunt recunoscuți ca având onoarea de a dezvolta pe scară largă latura filozofică a socialismului. Tot în Am Tod nach der Revolution - A doua zi după revoluție. M Bebel Die Frau und der Sozialismus – Femeia și socialismul, Unsere Ziele Scopurile noastre; Anton Menger Neue Staatslehre – Noua doctrină, despre stat; Renard Le regim socialiste; Stern Thesen über den Socialismus; Köhler Der socialdemokratische Staat; Vermishev Socialism creativ. mier. descrierea societății socialiste în Schaeffle Bau und Leben des socialen Körpers V. III; Kapitalismus und Socialismus 2 Aufl., de asemenea Quintessenz des Socialismus – Esența socialismului, Iad. Grundlegung der politischen Oekonomie a lui Wagner, Gietz Kapital und Arbeit und die Reorganization der Gessellschaft, Kathrein Moralphilosophie V. II – Socialism, Prof. Ivanyukova Eseuri de politică economică. De asemenea, trebuie remarcat faptul că utopiile au înflorit în ultima vreme. Acestea sunt: ​​Bellamy Looking Backward - The Future Century (vezi analiza atentă de către Golovin a acestui roman Socialism as a positive teaching), Hertzky Entrückt in die Zukunft, Atlanticus Ein Blick in den Zukunftstaat, W. Morris News from Nowhere - News from Nowhere, Anatole France Sur la pierre blanche, Bogdanov Redstone, etc. Am împrumutat această diagramă de la prof. Tugan-Baranovski. Există și alte clasificări ale formelor de socialism, după părerea mea, mai puțin reușite. Aceasta este clasificarea lui K. Diehl în studiul lui R.I. Proudhon. Seine Lehre und sein Leben. Cp. lui Ueber Socialismus und, Kommunismus und Anarchismus.. Relația reciprocă dintre socialism și anarhism este bine spusă în Spiritul democrației al lui Dole: grupuri diferite de bărbați oferă două idealuri sociale aparent opuse, - socialismul și anarhia. Aceste idealuri sunt opuse, așa cum se vede de la nivelul egoismului oamenilor; ele implică o ceartă. Dar dezvoltă-i pe amândoi, pune-i la treabă, amestecă multă umanitate cu ei și în prezent cresc la vârf în mod ciudat la fel. Ele reprezintă diferite elemente sau componente ale naturii umane comune. Tradus din lucrările lor: J. Sorel Eseuri sociale de economie modernă. Degenerarea capitalismului și socialismului, - Reflecții asupra violenței, G. Lagardelle Greva generală. De asemenea, articole ale acestora și alți sindicaliști în colecția Mișcarea socială în Franța modernă. Istoria sindicalismului este prezentată de Paul Louis, E. Leone, Olivetti, Chernov, Kritskaya și Lebedev, Kozlovsky. Încă o dată vreau să vă reamintesc de nebunia de a crea idei false despre socialism în interesul combaterii lui: lupta la morile de vânt nu poate duce decât la înfrângere de pericole reale, și nu la victorie. Nu se poate decât să fie de acord cu următoarele cuvinte ale lui Schaffles (Van und Leben (les socta'en Korpers V. III): Die beliebten Beschwichtigungsbeweise: der Socialismus ist unmoglich, wcil er die "absoluten und ewigen" Grundlagen der Gesellschaft: Privateigenthumclit, Ernhebre, Familie, Religion, Privat. sind sammtlich haltlos. Selbsttauschung in ein zweites und potenziertes 89 hincintrciben Wie denn ware es mOglich, das” der Socialismus tiglich Fortschritte macht, wenn die obigen Behaupiungen auch nur einigen Winduch zum zug zug! Dar face și o critică solidă a socialismului. În special, populara sa broșură Quiniessenx des Socialismus - Esența socialismului este completată de o altă broșură din Die Aussiehtslosigkeit der Socialdemokratie. Ergilnzung der Quintessenz des Socialismus. Același lucru cu B. Bax Etica socialismului: societatea este direct preocupată de 1) producerea de urmași, 2) de grija ca lucrurile care ofensează sexual majorității să nu fie obținute în public sau obscenitatea persoanelor Joung.” Dincolo de aceasta, toate acțiunile sexuale (cu excepția, desigur, violența criminală sau frauda) sunt chestiuni de interes pur individual. Atunci când un act sexual din orice cauză nu este și nu poate fi generator de descendenți, sentimentul majorității nu are locus standi în această problemă. Nu numai că se află în mod corespunzător în afara sferei constrângerii, dar nu privește deloc moralitatea. Este pur și simplu o chestiune de gust individual. Acesta din urmă poate fi bun sau rău, dar aceasta este o întrebare estetică și nu direct o problemă morală sau socială. P. Lavrov se apropie de Bebel (în notele la ediția rusă a cărții lui Scheffde Esența socialismului): „Menținerea copiilor și a vârstnicilor va dispărea din preocupările adulților. Creșterea copiilor din primele minute ale existenței lor va constitui o funcție socială, indiferent cui i-ar fi încredințată (părinții sau specialiștii din afară), iar în orice caz arbitrar, femeia va fi eliminată ca muncă arbitrară a părinților. mușchii și creierul, ca membru al unei uniuni economice, politice, culturale, va fi complet independent de un bărbat și complet egal cu el. Prostituția, ca orice fel de comerț cu orice, nu poate avea loc. Toate instrumentele de muncă, musculare și cerebrale, nu pot fi proprietatea de monopol a familiei, ca un grup separat. sentimentul parental și toate aceste atașamente vor fi figuri incontestabile ale comunității doar pentru timpul în care există și în măsura în care există. Cât din viața de familie actuală va rămâne în viața de familie pe baza acestei conexiuni?” Cum este posibil acest lucru din punct de vedere pur pozitiv, pe care, de exemplu, îl găsim în studiul lui Durkheim despre sinucidere, tradus recent în rusă de mine în Teologie. Vst. 1912 iunie. Neue Staatslehre - Noua doctrină a statului: „Iubirea liberă va întări foarte curând în proporții extraordinare viața sexuală, care este necesară pentru bunăstarea spirituală și fizică a omului doar în limite foarte înguste. O alegere neobișnuit de mare în legătură cu conștiința iresponsabilității complete va întări inevitabil acest cel mai puternic dintre toate instinctele naturale cu mult dincolo de limitele sale moderne. Nu este nevoie să înlocuim căsătoria modernă cu dragoste liberă sau căsătorie comunală.” Pentru istoria acestor pretenții, a se vedea cartea lui Anton Menger Das liecht auf den volien Arbeitsertrag = The right to the full product of labor. Aceasta este formula lui Cabet: h chacun suivant ses besoins, de chacun suivant ses forces (Voyage en Icarie) și Louis Blanc: de chacun scion ses facult6s, chacun selon ses besoins (Întrebări (G aujourd'kui et demain). Zur Kritik des socialdemokratischen Parteiprogramms (Neue Zeit). In einer höheren Phase.... kann der cr.gc bGrgerliche Rechtshorizont ganz Qbcrschritten werden und die Gescllschaft auf ihre Fahnen schrcibcn: Iedcr nach semen FShigkciten, jedem nach seinen Bedfirfnissc. Cp. Capitalul: „Să ne imaginăm o uniune de oameni liberi care lucrează cu instrumente comune de producție și își cheltuiesc forța de muncă individuală în mod conștient ca o singură forță de muncă socială. Produsul total al uniunii este un produs social. O parte din acest produs va servi din nou ca mijloc de producție. Va rămâne o proprietate publică. Dar cealaltă parte este consumată de membrii comunității și, prin urmare, trebuie distribuită între ei. de dezvoltare istorică a producătorilor Să presupunem că ponderea fiecărui producător în mijloacele de subzistență este determinată de timpul său de lucru. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag – Dreptul la produsul integral al muncii. Le socialism et la sociologie reformiste. L'hiftoire considerată comine science= Fundamentele sociologice ale istoriei. Zur Geschichte und Theorie des Socialisimui=eseuri despre istoria si teoria socialismului. O introducere în filosofia socială. Trebuie doar să adăugăm că într-o astfel de societate nu ar exista un stimul suficient pentru dezvoltarea talentului. Ascuțirea intelectului nostru ar crește responsabilitatea fără a adăuga recompense; și cum sunt întotdeauna unii pentru care o pernă este mai atrăgătoare decât o coroană de spini, sau chiar de laur, întotdeauna ar exista unii care ar lăsa talentele lor să ruginească și să se convingă pe ei înșiși și pe alții că nu le-au posedat. Ar fi paradisul tuturor Skimpolelor. ) Also și Schäffle Ban und Ld/en des socialcn Körpers B. Ill ( Kapilallismus und Socialismus): Das Fabuliren davon, dass der Socialstaat von selbst, gar alsbald einen Bflrgersinn herstellen werde, um Alle aus Licbe zum Gankeitzen, Folost hämkeitzen Arbeit Wirfhschaftlichkeii și s. w zuverrabgen, ist und bleibt cin Fabuliren, auf das der ncuere Socialismus z. Th. pălărie vcrzichtet. Este ist eitel Thorheit, ja mehr es ware ein selbstmbrderisches Yertrauen, welches sich vermessen wflrde, den Collectivismus einfahren zu wollen, ohne gesellschaftlich alle jene Garantien individueller Wirthlichkeit mindestens sicherzustellen. welche der heutigen Volkswirthschaft dadurch innewohnen, dass die tiichtige Erfill- lung dcs Produktions–und Ilandclsbcrufcs und des Lohndicnstcs mit dem Privatinteresse verknupft ist Ohne Wettkampf und hbheresttung ke hoinekomnstcs Voicelung! Vezi și Schäfer Die Unverdnbarkeit des sosialistischen Zukunftstaates .mil der mensddichen Natur. Prof. Ivanyukov Eseuri de politică economică. D. S. Mill Principiile economiei politice – Fundamentele economiei politice. mier. Capitalul: „Acționând asupra naturii exterioare și schimbând-o, omul își schimbă în același timp propria natură.” Lucrarea lui Marx și Engels Sankt Max, păstrată în fragmente, este tipărită în Document des Sozialismus volumele III și IV. Sankt Max (Dokumente des Sozialismus) spune în mod eronat Lebens - oder Sozietätsprizip în loc de Liebes - oder Societätspricip, așa cum citește Stirner Der Einzige und sein Eigenthum. Der Kommunismus ist deswegen unserem Heiligen rein unbcgreiflich, weil die Kommunisten weder den Egoismus gegen die Aufopferung, noch die Aufopferung gegen den Egoismus geltend machen, und theoretisch diesen Gegensatz weder in jener gemiulichen. noch in jener überschwengliehen, ideologischen Form fassen, vielmehr seine materielle Geburtsstätte nachweisen, mit welcher er von selbst verschwindet. Die Kommunisten predigen überhaupt keine Moral, was Stirner im ausgechntesten Masse tut. Sie stellen nicht die moralische Forderung an die Menschen: liebet euch unter einander, seid keine Egoisten p. p; sic wissen im Gegenteil sehr gut. dass der Egoismus ebenso wie die Aufopferung eine unter bestimmten Verhalmissen notwendige Form der Durchsetzung der Individuen ist usw. Pannekoek Ethik und Sozialismus: Wir sagen, dass in der Zukunft in einer sozialistischer Gesellschaft dieser Trieb(Egoismus) abnehmen und sogar verschwinden wird. – În Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsavffassung = Economie și Drept din punctul de vedere al înțelegerii materialiste a istoriei a lui Stammler, socialistul (în dialog cu burghezii) spune: „Calitățile tipice ale unei persoane – ceea ce numiți natura umană – nu sunt decât un reflex al relațiilor economice, iar schimbarea lor originală le determină atât de mult această schimbare socială. „millien” - „mediu”, și dintr-o singură lovitură vei schimba morala, obiceiurile, pasiunile și sentimentele oamenilor etc. Împreună cu dispariția diviziunii moderne a muncii, care pare a fi legată de Engels în Antpdühring. Ideea că odată cu dezvoltarea progresivă a societăţii o simplă revenire la formele primitive de viaţă, în special la omogenitatea primitivă a muncii, este imposibilă, este destul de ferm fundamentată (în urma lui O. Comte Cours de philosophis poxitive t. IV) de De Greef în Le transfovtnisme social. O astfel de revenire este posibilă numai în sensul regresiei, degenerării; iar cu o mişcare progresivă, vechiul revine doar într-o formă mai complexă şi diferenţiată. Ne putem aștepta nu la dispariție, ci la complicarea egoismului. Individualitatea și socialismul. De asemenea, sistemul socialist E. Vanderveld (în colecția Probleme ale culturii socialiste: „Este evident că distribuirea tuturor produselor după formula; comuniștii: „fiecărui după nevoile sale este aplicabilă numai într-o stare a societății în care produsele vor fi suficient de abundente, iar muncitorii vor fi suficient de conștienți încât să nu mai fie nevoie, pe de o parte, să caute și să limiteze, pe de o parte, diferența de muncă, să-și limiteze consumul privat, pe de altă parte, să-și limiteze diferența de muncă, Pe de altă parte, formula: „fiecărui după munca sa”, care este complet opusă în sensul formulei comuniste, este absolut aplicabilă numai într-o stare de societate în care fiecare muncitor este proprietarul privat al mijloacelor sale de producție, unde este deci posibil să se determine cu exactitate ponderea fiecăruia în cantitatea totală de produse... Nimic nu va împiedica o societate socialistă, într-o formă sau alta, să introducă inegalități în remunerarea muncii, în măsura în care aceasta va fi utilă social din punct de vedere al producției și în măsura în care va fi necesar să se acorde anumite avantaje lucrătorilor individuali sau anumitor categorii de lucrători pentru a le crește energia și capacitatea de muncă. Engels Anti-Diihring: Die Miiglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion alien Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur ruatcricll vollkommcn ausrcichcnd ist unci von Tag zu Tag reicher wird. sondern die ihnen auch die vollstandige freie Ausbildung und Beihiitigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Moglichkeit ist jetzt zum erstenraal da, aber sie ist da. – Acesta este unul dintre acele pasaje din această cea mai importantă lucrare a lui Engels care nu este disponibilă în traducerea rusă, care suferă de mari omisiuni. B. Bucks Etica socialismului: Dacă o majoritate ar încerca să reglementeze în mod direct detaliile vieții private a indivizilor în punctele în care aceasta nu intră direct în contact cu viața publică, orice rezistență din partea indivizilor ar fi justificată. Cei încredințați cu îndeplinirea mandatelor majorității într-un astfel de caz ar trebui tratați ca inamici comuni și, dacă este necesar, distruși. Chiar dacă comportamentul privat al indivizilor ar putea avea o influență indirectă asupra comunității, acest lucru nu ar justifica amestecul direct; orice inconvenient temporar ar fi mai bun decât încălcarea principiului inviolabilității individului de la reținerea coercitivă în propria sa sferă. Același lucru se poate citi și în Katrein:... Ebcnso wenig lassi sic’n annehmen, dass die oberste Centralbehorde im socialistischcn Staat cinfachhin den Bedarf in Bezug auf Art und Masse dcr Producte durch einen Machtsprtich fextsetze Production und dangele. Denkbar ist ein solches Verfahren allerdings. Aber um davon zu schweigen, dass dasselbe mit der demokratischen Organization im Sinne der Socialisten im Widerspruch steht, wSre es die vollendctste Kncchtschaft. Die Freiheit beruht vor allcm darauf,. dass man selbst nach Gutdiinkcn bestimmen kann, wie man sein Lcben in Bezug auf Kost, Kleidung, Wohnung. Untcrhaltung, Bildungsmittcl u. s. w. cinrichtcn va. Wer das nicht mehr kana und sich allcs von einer BehOrde vorschreiben lassen muss, ist ein Sklavc. mag man ihn auch mit den Socialisten „freien Genossen” nennen. Die Freiheit der Bcdarfsbestimmung ist auch die Grundlagc jedes Culturfortschrittes. pr. Bastia Ce que Gop voit et ce que Gop tie voit pas, ou Iiconomit politique en une lecon: Quoi qu’it en soit. Puisqu'il faut recourir a ce que les socialistes nomment un parasite, quel est. du negociant ou du fonctionnaire, le parasite le moins extgeant?– A la verite, le consommateur est oblige de rembourser au commerce ses frais dc transport, de transbordement, de magasinage, de commission etc.; mais dans quel systeme ne faut-il pas que celui qui mange le bib rembourse les frais qu’il faut fairc pour qu’il soit a sa portde?–Mais est-ce que vos delegues et vos fonctionnaires iront pour rien a Odessa? Est-ce qu'ils voyageront et travailleront sur le principe de la fraternity? Ne va trebui t-il pas qu'ils vivent? ne va trebui-t-il pas que lcur temps soit paye? et croyez-vous que cela ne depassera pas mille fois les deux ou trois pour cent que gagne le negociant, taux auquel il est pret e souscrire? Și chiar și J. Sorel: „ne putem imagina la ce ar fi dus o revoluție care ar fi dat putere socialiștilor noștri oficiali: toată ideologia burgheză ar fi fost păstrată, puterea burgheză ar fi domnit cu toate viciile ei”. Engels în prefața Luptei de clasă din Franța: „Articolul nostru capătă o importanță deosebită datorită faptului că a fost primul care a proclamat o formulă în care partidul muncitoresc din toate țările lumii, unite între ele, își rezumă pe scurt cererea de reorganizare economică: însuşirea de către societate a mijloacelor de producţie”. Porunca Vechiului Testament: „Țara să nu fie vândută pentru totdeauna, căci țara este a Mea: voi sunteți străini și locuitori cu mine” (Lev. XXV. 23). Ioan Gură de Aur: „Începutul și rădăcina bogăției trebuie să fie ascunse cu siguranță într-o nedreptate. De ce este așa? Pentru că la început Dumnezeu nu l-a făcut pe unul bogat și pe altul sărac și, după ce a adus (oameni), El nu a arătat unuia multe comori de aur, și a lipsit pe altul de ele. achiziții, ci a dat tuturor același pământ pentru cultivare. Cum atunci, când, atunci, când stăpâniți o proprietate comună și nu aveți atât de multe proprietăți comune și nu aveți un vecin atât de multe. o singură bucată de pământ?.. Nu este rău că cineva stăpânește ceea ce aparține Domnului, și că se bucură de proprietatea comună, nu este pământul lui Dumnezeu și împlinirea ei, din astfel de extrase luate de la Ioan Gură de Aur și alți Părinți ai Bisericii, s-ar putea întocmi o carte întreagă (vezi Învățătura exemplară a Bisericii antice, nu sunt subiectul moralismului și al comunismului? condamnare. Dar sfinții părinți în concluziile lor nu au mers mai departe decât propovăduind milostivirea... Trimit cititorul la scrierile lui Schmoller, ale cărui opinii sunt prezentate mai jos. Trebuie amintit că Marx nu a recurs la o justificare morală a colectivismului. Vezi prefața lui Engels la Sărăcia filosofiei. "Dacă spunem: nu este corect, nu ar trebui să fie așa, atunci aceste concluzii nu au nimic de-a face cu economia politică. Spunem doar că un fapt economic dat (adică muncitorii nu dețin întregul produs) contrazice sentimentul nostru moral. Și de aceea Marx nu a recurs niciodată la o asemenea justificare pentru revendicările sale comuniste". De, la division du travail social. Prokopovici Probleme ale socialismului: „Atât în domeniul criticii sistemului capitalist, cât și în construcția principiilor de bază ale unei societăți socialiste, teoria socialistă a lui Marx nu poate fi opusă teoriilor precedente ale lui Fourier, Saint-Simonists, Louis Blanc și Peccoeur, ca ceva complet nou. dezvoltarea sistemelor socialiste este incontestabilă”. Tugan-Baranovsky Eseuri despre istoria modernă a economiei politice și a socialismului: „Socialismul utopic este mult mai științific decât a permis Engels, iar în așa-zisul socialism științific există mult mai multă utopie decât a gândit autorul Capitalului. În conturarea idealului lor social, socialiștii trebuie, la fel ca și Schäffle Vai und Leben des sodalen Körpers III. prefață proiectul cu următoarea observație: Wir bemerken, dass das Folgende kein praktisch durchzufuhrender Vorschlag sein will, den ein Einziger nicht liefern kann. Noch weniger beansprucht das Folgende, ein Bild des wirklichen Entwickclungsganges der nächsten volkswirthschaftlichen Zukunft darzustcllcn Den wirklichen Verlauf einer weitausholenden Zukunf kann kein Stcrblicher voraus angeben; noch im J. 1789 wusste Niemand. was aus der liberal bürgerlichen Neuerung sich entwickeln sollte. Nur eine Vorstellung des Möglichen, vom Worth disciiwionefähigei- Thesen, wollen wir gewinnen. Greșeala colectivismului este că absolutizează una dintre formele posibile ale vieții economice naționale. Shaffle și Iadul. Wagner, care recomandă utilizarea în comun a trei forme de organizare economică națională (după Schäffle: private economic - die speculative, vom Privatinteresse des Kapitals getragene. public economic - die öffentliche, staatlich-corporative. auf obrigkeitlicher Gewalt beruhende, și caritative organization - diebeebwiung fretateier Organisation - die öffentlich-corporative; Wagner: privatwirthschaftliche, sau individualistische, – gemein, și anume zwangsgemeinwirthschaftiiche, sau communistisck-socialistische, și caritative Cp L. Stein Die soziale Frage im Lichte der Philosopfie=Chestiunea socială dintr-un punct de vedere al economiei și al „mixturilor” filosofice teoretischen Sfaatsirirtschaft - două forme: Individualsmus și Colectivismus, exprimă obiecții complete față de orice absolutizare în acest domeniu. A da unuia dintre ele importanță absolută și exclusivă, indiferent de cerințele în schimbare ale vremii și de natura diferită a domeniilor individuale ale vieții economice naționale, ar însemna pierderea întregului teren solid sub picioarele cuiva. (Das geiellschaftliche System der mtnscldichtn Wirtlischaff: Alle drei Grundorganisationen der wirksamsten Bediirfnissbcfricdigung sind einander stützende und haltende Glieder einesgrossartigen w(irthschaftlichen) Aufbaues Universalists Gücne Forms. volksvv (irthschaftiicher) Verbindung, keine entzicht sich dem Gescz gcschichtlicher Veranderung. überstürzte Geltendmachung solcher Formen, für welche die Voraussezungen ihrer Reife noch nicht erzieli sind und ohne dass man auf die Erzielung dieser Vorbedingungcn hinarbeitet muss als verfehlt gelten Bedlirfnisses besser in derrfnisses ohne in der cincenn! alien drei Formen stattfinden soli grösseren Zciträumen grosse Umbildungen § 130: Ob und welche einselne Zweige, namentlich der materiallen Production, mithin auch der zu ihrem Betrieb gehörigen, eventuell im Privateigenthum stehenden Objecte,Grundstalnücke,Grudenstal. Privatwirthschaften zu entziehen und auf die Zwangsgcmcinwirthschaftcn als Gemeineigenthum zu übertragen sind das ist zwar nach der allgemeinen ökonomischen Natur und Function dieser Zweige eminent historische und gestalt örtendört. Beantwortung... Și întregul volum al doilea al Grundlegung-ului lui Wagner, cel mai bun studiu despre proprietate, pornește din teza de bază că în sfera juridico-economică nu poate exista nimic absolut). Le socialism contempoeain = Modern socialism. Herrp E. Diihrinys Umwahung der Wiesemchnftr. Diese beiden grosseu Entdeckungen: die materialistische Geschichtsauffassung und die Enthftllung des Geheimnisses der kapitalistischen Produktion vermittelst des Mehrwerths. verdanken wir Marx. Mit ihnen wurde der Sozialismus cine W'isscnschaft. die es sich nun zunachst darum handclt, in alien ihren Einzelnheiten und Zusanimcnhangen weiter auszuarbeiten. De asta convinge și Theorien über den Mehncert II = Theory of Plus Value, Part II, Volume IV of Capital. David Ricardo. Vezi prof. Novgorodtseva Școala istorică de avocați, originea și soarta ei. Die Nationalökonomic der Gegencart und Zukunft: Sie gehen von der Ansicht aus, dass alle Gesetze der Volkswirthschaft, weil sie in dem Verhaltniss des Menschen zu den Sachgutern gegründet seien, über Zeit und Raum Erba Webenscheun, bei alleri Erba Webench, bleiben, und vergessen dabei ganzlich, dass der Mensch als sociales Wesen stets ein Kind der Civilization und ein Product der Geschichte ist, und dass seine Bedurfnissc, seine Bildung, seine Keziehungen zu den Sachgütern wie zu den Menschen nicmals, diesel soni vers nicmals sind, als auch historisch sich immer verandem und mit der gesammten Kultur des Menschengeschlechts fortschreiten. Grundlagen der Nationalökonomie (System der Volksirirthschaft 1 V.): Jede Wissenschaft vom Volksleben, so namentlich auch die unserige, ist psychologisch.. Muss der echten Nationalökonomik (Staaiswissenschaft. Rechtsphilosophie gründliung e vocrwündliung e vocrwündliung v. ungeheuere Veranderlichkeit dessen, was die Menschen zu verschicdcner Zeit von der Volkswirthschaft (vom Staate, Rechie etc.) begehrt habeu... Ohne Zweifel sind alle volkswirthschaftlichen Gesetze und Anstalten urn da Volkswirthschaft. lhre Wandelbarkeit ist daher an sich durchaus kein Uebel. dessen die Menschheit vielleieht streben mülsste Herr zu werden; sondern sic ist löblich und heilsam, insoferne sie den Umwandlungen des Volkes selbst und seiner Bedürfnissc genau parallel läuft. Die verschiedensten Idealschilderungen brauchen daher nicht nothwendig cinander zu widersprechen. Eine jede von ihnen kann Reeht Jiaben, natürlich nur für ihr Volk, ihr Zeitalter; sie würde in diesem Fall nur dann irren, wenn sie sich als allgemein gultig hinstellen wollte. Es gibt ebenso wenig cin allgemein gültiges Wirthschaftsideal der Völker, wic ein allgemein passendes Kleidermass der Individuen. Hildebrand, Roscher, Knies constituie așa-numita școală istorică veche a economiei politice. Conform observațiilor istoricilor economiilor politice (vezi, de exemplu, Prof. Simonenko Political Economy in its New Directions), vechea școală istorică nu a rupt legăturile cu întreaga dezvoltare anterioară a științei economice și a recunoscut drept adevărate majoritatea legilor naturale ale economiei naționale relevate de școala Iadului. Smith, acest lucru se poate spune în special despre Roscher, care definește însăși știința economiei politice ca „studiul legilor dezvoltării economiei naționale”. Aceasta deosebește vechea școală istorică de noua școală istorică, care „nu vrea să cunoască nicio lege naturală a naturii economiei naționale. Ea se oprește exclusiv asupra studiului diferitelor condiții care afectează bunăstarea oamenilor în diferite perioade de dezvoltare istorică și în prezent între diferitele popoare, datorită diversității organizării sociale și statale a acestora din urmă, diversității obiceiurilor acceptate, precum și diferențelor de legislație și sarcini stabilite de stat în politica sa economică. Noua direcție istorică respinge, ca balast inutil, tot ceea ce a fost făcut până acum de știința economică în elucidarea legilor generale ale economiei naționale. Reprezentanții acestei tendințe admit, de asemenea, în principiu, importanța enormă a naturii externe în economia națională și, prin urmare, necesitatea conformării în materie de tehnologie economică la cerințele și legile imuabile ale acesteia. În ceea ce privește orice legi imuabile care decurg din natura mentală a omului, existența acestora este complet respinsă de toți reprezentanții noii mișcări istorice, pe baza faptului că natura mentală nu este ceva permanent, ci depinde în întregime de succesul dezvoltării culturale, pe măsură ce moravurile devin mai blânde, cerințele estetice, conceptele rafinate de corect și nedrept - mai adevărate, ideile religioase mai sublime. Altfel, această direcție se numește socio-etică, socio-politică, tot Katheder - Sociaiisten. Printre aceștia se numără Schmoller, Schäffle, Wagner (care se consideră că în problema metodei face parte din vechea școală istorică și apreciază foarte mult direcția teoretică a școlii clasice), Brentano. Schoenberg și alții. Această tendință, dominantă în prezent (mai ales în Germania) - o vom discuta în detaliu mai jos în studiul nostru - are un caracter conservator și este ostil marxismului (vorbind în general, cu o diversitate semnificativă în acest sens) Vezi N. N. Alekseev. Științele sociale și naturale în relația istorică a metodelor lor, partea 1. Trimit cititorul la această carte foarte bună în general despre problema teoriilor istorice ale marxismului. Domnul Alekseev împacă tendințele de obiectivare și individualizare ale marxismului în ideea legilor sociale, care în forma lor sunt în mod natural necesare, dar în conținutul lor sunt tranzitorii și schimbătoare. mier. Judecata prof. Skvortsova Fundațiile economiei politice „În anii patruzeci, alături de oponenții școlii clasice, au venit reprezentanți ai unei școli care a dezvoltat în continuare principiile de bază ale lui Smith și Ricardo și a folosit metoda deductivă pentru a studia viața economică, dar în același timp confirmând concluziile acesteia cu informații istorice extinse. că dezvoltarea economică și trecerea societății de la o etapă la alta se realizează treptat și din necesitate.” Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Cesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhaltnissen, oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit den Eigentumsverhältnishaft haft der, inweg sinerhaltten bishersen. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben ein. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. ) Cele mai bune eseuri despre critica teoriilor economice ale lui Marx: Bam-Bawerk Zum Ahsckluss des Marx'schen Systems= teoria lui Marx și această critică. Gesehichle und Kritik der Kapitalzinstheorie=Capital și profit.. Istoria și critica teoriei interesului asupra capitalului. E. Bernstein Die Voraussetrungen des Socialismus und die Aufgabe dev Socialdemokratie=Probleme sociale=Materialism istoric. Zur Gvsehichte und Thiorie des Socialismus=Eseuri din știința socialismului. Die heutige Socialdemocracy in Theorie und Praxis=Teoria și practica social-democrației moderne. Bortkiewicz Wertrechnung und Preisrechnmig hit Marxschen System (Brauns Archiv) Bulgakov Capitalismul și agricultura. (De asemenea, articole în diverse reviste și colecții: Despre unele concepte de bază ale economiei politice, Ce este valoarea muncii, Al treilea volum al Capitalului de K. Marx). Weisengrün Das Ends des Marxismus. Gatti Socialism si Agricultura. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus. David Socialismus und Landmrtschaft=Socialism și agricultură. Diehl Ueber das Verhüllniss von Wert und Preis im ökonomischen System von K. Marx. Sombart Zur Kritik des ökonomischen Systems von K. Marx (Brauns Archiv) = K criticism of the economic system of Karl Marx (Scientific Review). Sozialismus und soziale Bewegung=Socialism și mișcare socială. Croce Materialismo storico ed economie marxista=Economic materialism and Marxist economics. Komorzynski Der S Band von K. Marx „Das Kapital”. Masaryk Die philosophischen und sociologischen Grundlagen des Marxismus= Fundamentele filozofice și sociologice ale marxismului. Prokopovici Despre critica lui Marx. Riekes Wert und Tauschwert. Zur Kritik der Marxschen Wertlehre. Struve Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung (Brauns Archiv) și alte articole în diverse reviste, în special. în Viață (Pentru critica unora principalele probleme și prevederi ale economiei politice, Antinomia de bază a teoriei valorii muncii). Slonimsky Teoria economică. K. Marx. Tugan-Baranovsky Fundamentele teoretice ale marxismului. Socialismul modern în dezvoltarea sa istorică. Eseuri despre istoria modernă a economiei politice și a socialismului. Trofimov împotriva Capitalului Marx. Teoria valorii a lui Frank Marx și semnificația ei. Kharazov Dus System, des Marxismus. Darstellung und Kritik. Shor Principalele probleme ale teoriei economiei politice. Altera pars și-a spus cuvântul în răspunsul lui Kautsky la Bernstein, în cartea lui Plekhanov Critica criticilor noștri, Olenova Așa-numita „criză a marxismului” etc. Carl Menger este considerat fondatorul școlii austriece de economie politică; elevii săi sunt Wieser, Bam-Bawerk, Sachs, Filippovich. Această școală a apărat cu hotărâre economia politică teoretică, sau pură, abstractă (Menger Untersuchunger über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischenhen Oekonomie insbesondere = Studies on the methods of the social sciences and policy economy in special, Sachs Wesen und Aufgabe der Politischen Oekonomiebere, Filippufrchenn Oekonomieber Oekonomie). Ea nu renunță la toate achizițiile școlii istorice. dar îi respinge unilateralitatea: explicaţia istorică a fenomenelor socio-economice este doar una dintre explicaţiile posibile. Potrivit lui Menger, fenomenele pot fi studiate dintr-un dublu punct de vedere: individual (istoric, în sensul cel mai larg al cuvântului) și generic (teoretic). Sarcina primei direcții de cercetare este de a înțelege fenomenele specifice în esența lor individuală și legătura lor individuală; sarcina celui de-al doilea este de a înțelege formele fenomenelor (tipurile) și relațiile tipice (legile fenomenelor). Elucidarea istorică a fenomenelor sociale specifice nu este nicidecum singura spre care ne putem strădui pe calea cercetării științifice; Știința teoretică trebuie să fie alături de ea. Oricare ar fi gradul de acuratețe al legilor inerente domeniului fenomenelor sociale, aceasta nu poate viza natura economiei naționale ca știință teoretică. Oricare ar fi severitatea tipurilor și relațiilor tipice din economia națională și, în general, indiferent de natura lor, esența economiei naționale teoretice în orice caz nu poate consta decât în explicarea tocmai a acestor tipuri și relații tipice, sau, cu alte cuvinte, esența generală și legătura generală a legilor fenomenelor economice naționale, dar nu și esența și conexiunile economiei naționale, nu și clarificărilor istorice ale economiei naționale sau ale fenomenelor istorice. reguli pentru activitățile economice ale oamenilor. Cercetarea teoretică, atât în ​​general, cât și în domeniul economiei naționale în special, poate urma două căi: fie calea realistic-empiric, care nu poate duce la stabilirea unor așa-numite „legi naturale” exacte, fie prin cercetare abstractă în direcția exactă. Pe această din urmă cale, umană sau etică, fenomenele sunt reduse la primii și cei mai simpli factori constitutivi ai lor, iar știința, aplicând acestora din urmă o măsură corespunzătoare naturii lor, se străduiește să dezvăluie legile conform cărora fenomenele umane mai complexe se formează din aceste elemente cele mai simple. Menger recunoaște factorii primari ai economiei umane ca fiind nevoile, utilitățile oferite oamenilor în mod direct de către natură și dorința de a satisface cât mai deplin posibil nevoile sau egoismul. Desigur, acest egoism este o abstracție, deoarece motivele acțiunilor umane sunt foarte complexe, dar nu există nicio îndoială că oamenii în aspirațiile lor economice sunt ghidați, dacă nu exclusiv, atunci predominant, de interesele lor personale. Fructul principal al acestei metode de economie politică este teoria subiectivă a valorii, teoria utilității marginale, care a glorificat școala austriacă, expusă în Grundsätze der Volkswirtschaftslehre=Ocnoeanie politic economie a lui K. Menger, Wieser Über den Ursprung und die Wertslitzetschlitz și des Wertslichtsturch Wertch. Böhm-Bawerk Gründzuge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerthes = fundamente ale teoriei valorii bunurilor economice, Sachs Grundlegung der theoretischen Staatswirtschaft. Filippovich Grundrise der politischen Oekonomie I: Allgemeine Volkswirtschaftslehre – Fundamentele economiei politice. (Independent de școala austriacă, teoria a fost dezvoltată de Jevons, Theory of Political Economy, Walras, și mult mai devreme de Gossen). Recent, susținătorii teoriei au fost numeroși. Voi prezenta această teorie pe baza cărții lui Bam-Bawerk. Adecvarea lucrurilor din punctul de vedere al bunăstării umane este fie utilitate, atunci când un anumit lucru este în general capabil să servească pentru bunăstarea umană (de exemplu, un pahar cu apă, care poate fi extras în orice cantitate dintr-o sursă), fie valoare, atunci când un anumit lucru este nu numai cauza, ci în același timp o condiție necesară pentru bunăstarea umană (de exemplu, un singur pahar de apă în deșert este valoarea de călătorie într-un singur pahar de apă în formarea unei persoane. este necesar ca raritatea să fie combinată cu utilitatea - raritatea nu este absolută, ci doar relativă, adică în comparație cu dimensiunea nevoii existente de lucruri de un anumit fel. Amploarea beneficiului adus unei persoane de bunurile materiale este, în același timp, o măsură a valorii bunurilor materiale pentru a fi convins de acest lucru, este necesar doar un lucru - să depindă în mod imparțial și cu rigoare, în condițiile cazuistice ale omului. lucru. Din punct de vedere al bunăstării noastre, beneficiul pe care îl reprezintă pentru noi deținerea de bunuri materiale constă în mare măsură în satisfacerea nevoilor noastre. Nevoile noastre sunt extrem de diferite, dar importante. De obicei, măsuram gradul de importanță a acestora prin gravitatea consecințelor dăunătoare pe care nemulțumirea lor le implică pentru bunăstarea noastră. În consecință, recunoaștem cea mai mare importanță pentru acele nevoi, a căror nemulțumire duce la moarte, atribuim al doilea loc ca importanță acelor nevoi, a căror nemulțumire este foarte dăunătoare sănătății noastre, onoarei noastre, fericirii noastre; locul al treilea este ocupat de acele nevoi, a căror nemulțumire ne provoacă suferință, durere sau lipsuri pe termen scurt și, în sfârșit, ultimul loc aparține acelor nevoi, a căror nemulțumire este însoțită doar de necazuri ușoare pentru noi sau ne lipsește de cele mai nesemnificative plăceri. Pe baza acestor caracteristici, toate nevoile umane pot fi împărțite în categorii în funcție de importanța lor. Cu toate acestea, una este să ai o serie de tipuri diferite de nevoi, iar alta este să ai o serie de nevoi specifice individuale. Atunci când se determină valoarea bunurilor materiale, ar trebui să se ia ca bază nu roca tipurilor de nevoi, ci doar roca nevoilor specifice; Majoritatea nevoilor noastre pot fi satisfăcute pe părți. În acest sens, ele pot fi numite nevoi divizibile. Când mi-e foame, nu trebuie neapărat să aleg unul dintre cele două lucruri: fie să mă săturați, fie să rămân complet foame - nu, pot pur și simplu să-mi atenuez foamea luând o cantitate moderată de mâncare; Poate că mai târziu îmi voi potoli complet foamea mâncând a doua și a treia porție de mâncare, dar poate... mă voi limita la prima și parțială epuizare a foametei. Aceasta explică posibilitatea ca în cadrul unui anumit tip de nevoi să existe nevoi specifice (sau părți ale nevoilor) care au semnificații diferite. La aceasta se adaugă o altă circumstanță foarte importantă. Același tip de senzație, repetată continuu, de la un moment dat începe să ne ofere din ce în ce mai puțină plăcere, iar în final, această plăcere se transformă chiar în opusul ei - în neplăcere și dezgust. În consecință, nevoile parțiale specifice, în care sentimentele noastre de nemulțumire pot fi împărțite, și satisfacțiile parțiale succesive, care pot fi obținute cu ajutorul unor cantități egale de bunuri materiale, au în cele mai multe cazuri valori inegale și, în plus, scad treptat până la zero. Prin urmare, în primul rând, în cadrul aceluiași tip de nevoi pot exista nevoi specifice (sau părți de nevoi) de importanță inegală. Mai mult, în cele mai importante tipuri de nevoi există niveluri mai scăzute și cele mai scăzute de importanță. Tipul mai important de nevoi diferă de cel mai puțin important doar prin aceea că pentru primul, ca să spunem așa, vârful iese mai în sus, în timp ce baza pentru toate se află la același nivel. În sfârșit, că o nevoie specifică de un tip mai important, în general, se dovedește a fi mai mică decât nevoile specifice individuale ale unui tip mai puțin important, în general, aceasta nu este doar o posibilitate, ci un fenomen obișnuit și organic. Toate acestea pot fi descrise în următoarea diagramă (conform cărții lui Menger, fără omisiunile complicate ale lui Bam-Bawerk): În această diagramă, cifrele romane de la I la X indică diferite tipuri de nevoi și semnificația lor în ordine descrescătoare, începând, de exemplu, cu nevoia de hrană. Cifrele arabe 10–1 indică nevoi specifice aparținând diferitelor tipuri și semnificația acestora. Din diagramă reiese clar că, cu cât este mai important tipul de nevoi, cu atât se emite cea mai importantă nevoie specifică care îi aparține, dar în cel mai important tip de nevoi există nevoi specifice de cea mai mică importanță 1, în timp ce în toate celelalte tipuri, mai puțin importante, există nevoi specifice individuale, a căror importanță este exprimată prin numere mai mari. Vorbeam despre importanța comparativă a nevoilor, dar aprecierea economică a unui lucru depinde de o altă întrebare: satisfacerea cărora dintre mai multe sau mai multe nevoi depinde cu adevărat de un bun material dat? Întrebarea apare din cauza faptului că, în primul rând, unul și același lucru poate servi de obicei la satisfacerea mai multor nevoi specifice diferite și, în plus, nevoi de importanță inegală: și în al doilea rând, foarte des avem la dispoziție mai multe exemplare ale aceluiași tip de bunuri materiale și depinde de discreția noastră ce copie anume să folosim pentru a satisface o nevoie importantă, care să satisfacă o nevoie neimportantă. Când merg la vânătoare, am două pâini complet identice. Una dintre aceste pâini este necesară pentru a mă hrăni, iar cealaltă este necesară pentru a-mi hrăni câinele. Este clar că pentru mine este mult mai important să-mi satisfac nevoia de hrană decât cea a câinelui meu. De asemenea, este clar că depinde de voința mea ce pâine să mănânc și pe care să o dau câinelui. Deci întrebarea este, satisfacerea căruia dintre cele două nevoi existente depinde în acest caz de pâinea mea? Fiecare proprietar prudent va avea grijă în primul rând să-și satisfacă nevoile cele mai importante, apoi nevoile mai puțin importante, apoi chiar și mai puțin importante și așa mai departe. Oamenii se ghidează după aceleași principii simple chiar și în cazul în care stocul disponibil de bunuri materiale este redus din cauza distrugerii unui exemplar. Dacă un vânător pierde o bucată de pâine, tocmai menită să-și potolească propria foame, atunci nu va dori să se condamne la moarte de foame pentru a-și hrăni câinele cu o a doua bucată de pâine; dimpotrivă, schimbând rapid planul inițial pentru satisfacerea nevoilor, el va înlocui pâinea pierdută cu pâinea rămasă pentru a se hrăni singur și va lăsa o nevoie mai puțin importantă pentru el nesatisfăcută, adică va face câinele să moară de foame. Deci, problema este prezentată în următoarea formă: pentru toate nevoile care sunt mai mari decât cele mai neimportante, cele mai „ultime”, adică ocupând treapta cea mai de jos din scara nevoilor care trebuie satisfăcute cu ajutorul numerarului, pierderea unui lucru nu răspunde deloc, deoarece pentru a le satisface, se ia o copie pentru a înlocui pe cea pierdută, care a fost inițial destinată să satisfacă această nevoie. La fel, acele nevoi care sunt mai mici decât „ultimul” nu sunt afectate de pierderea unui lucru dat, pentru că tot nu primesc satisfacție nici în cazul în care lucrul se păstrează intact. Dimpotrivă, pierderea unui lucru cade în întregime și exclusiv asupra „ultimei” nevoi care se presupune că sunt satisfăcute; această „ultimă” nevoie este încă satisfăcută atunci când lucrul corespunzător este disponibil și nu primește satisfacție atunci când un astfel de lucru nu este disponibil. Aceasta este nevoia căutată, a cărei satisfacție depinde de prezența lucrului dat. Aşa. Valoarea unui bun material este determinată de importanţa acelei nevoi specifice (sau nevoi parţiale) care ocupă ultimul loc în seria nevoilor satisfăcute de întregul stoc disponibil de bunuri materiale de acest fel. Dacă acesta este cel mai mic beneficiu, stând chiar la granița a ceea ce este posibil și acceptabil din punct de vedere economic. numit beneficiu economic marginal (Grenznutzen), atunci legea mărimii valorii bunurilor materiale va fi exprimată în următoarea formulă - valoarea unui lucru se măsoară prin mărimea beneficiului marginal al acestui lucru. Acesta este punctul central al teoriei utilității marginale, care, așa cum spune Tugan-Baranovsky, are toate șansele să devină general acceptată în știință. Cu toate acestea, chiar și în această teorie, criticii subliniază destul de multe neajunsuri și sunt deja cunoscute multe experimente despre combinarea (teoria compromisului) a teoriei valorii muncii și a teoriei utilității marginale. Voi mai numi câteva lucrări despre problema valorii economice, pe lângă cele menționate mai sus - în această notă de subsol, precum și în nota de subsol anterioară: Sieber David, Ricardo și Karl Marx în studiile lor socio-economice, Manuilov. Conceptul de valoare conform învățăturilor economiștilor școlii clasice, Doctrina Orzhentsky a fenomenelor economice. Introducere în teoria valorii etc. Bogrov Ese critic-istoric, teoria valorii, Gerlach U eber die Bedingungen der wirtschaftlichen Tätigkeit Erörterungen zur Wertlehre, Wicksell über Werl, Kapital und Rente, L. v. Buch Arbeilsitet der. Wert und Preis der Ware. Neumann în Handbuch der Poliltichen Oekonomie I al lui Sohönberg, de asemenea Grundlagen der V olkswirthscaftslehre. Kaulla Die geschichtliche Entwicklung der modernen Werttheorien, Rost Die Wert – und Preistheorie mit Beriicksichtigung ihrer dogmengeschichtlichen Entwicklung . Bam-Bawerk refuză să admită ideea că astfel de trucuri dialectice pentru Marx însuși au fost baza și sursa convingerii sale: un gânditor atât de mare ca Marx nu ar fi ales o cale atât de întortocheată și nefirească dacă i-ar fi interesat cel mai important să-și dezvolte propria convingere și de moștenirea liberă și imparțială a stării de fapt actuale. Potrivit lui Bzm-Bawerk, convingerea lui Marx nu s-a bazat pe bazele pe care le-a pus în sistemul său. Aici, în primul rând, prestigiul unor autorități precum Smith și Ricardo a avut efect. Deși nu au justificat, ci și-au prezentat idila valorii muncii ca stare naturală, Marx a acționat ca moștenitor al opiniilor lor. Fiind un socialist înflăcărat, el a urmat de bunăvoie autoritatea lor. Este de mirare că la un gând care confirmă într-o asemenea măsură; viziunea sa economică asupra lumii, el nu a reacționat cu mai mult scepticism decât Ricardo, care, totuși, a trebuit să se opună? Este de mirare că... folosind același material care i-a forțat pe clasici să exprime judecăți pe jumătate vagi, pe jumătate contradictorii și deloc fundamentate. Credea Marx personal în autenticitatea lor, ferm, necondiționat, cu o convingere arzătoare? El însuși nu avea nevoie de alte dovezi pentru sistemul său, era nevoie doar de o justificare formală. Și a apelat la speculații logico-dialectice pentru a dovedi ce dorea. Astfel, s-ar putea întâmpla ca o minte atât de puternică ca Marx să fie, fie fără a observa incongruențele logice monstruoase, fie justificându-le ca mijloc de a justifica ceea ce era convins, să dea un exemplu de logică atât de grea, atât de constant și atât de evident falsă. Valoarea, fără îndoială, depinde de muncă, doar că această dependență nu este o dependență cantitativă exactă. Dacă am putea face o observație cantitativă exactă a diferitelor acțiuni ale oamenilor care creează anumite bunuri și apoi să comparăm cantitatea de muncă rezultată corespunzătoare mărfurilor. cu valorile mărfurilor ar exista o discrepanță între acestea și alte valori. Această discrepanță între valoare și muncă este exprimată de o amploare atât de mare încât nu poate fi neglijată în calculele economice. Lipsa corespondenței dintre muncă și valoarea mărfurilor nu face posibil să se determine cât de mult au participat factorul activ, puterea umană și cât au participat alții la producerea unui bun dat. O anumită persoană sau grup, livrând o anumită cantitate de produs către societate, ar putea achiziționa aceste produse parțial datorită utilizării cu pricepere a factorilor pasivi de producție, în timp ce alte persoane sau grupuri, cu aceleași mijloace și aceeași cantitate de muncă, ar primi o cantitate mai puțin semnificativă de produs decât aceasta. Exact în același mod, mai mulți indivizi sau grupuri mici pot produce un surplus prin combinarea forțelor lor într-un scop comun. Acest exces nu ar exista. dacă aceste entităţi economice ar acţiona singure. În ambele cazuri, relația dintre indivizi și grupuri, pe de o parte, și societate, pe de altă parte, poate lua o mare varietate de forme, în funcție de poziția pe care o vor ocupa părțile individuale în raport cu totalitatea părților - societatea (Shor). mier. Zur Erkenntniss unserer staotsucirts-haftlichcn Zustände ch. IV. Dintre autorii de mai târziu, vezi Stammler Die Lehre von dem richtigen Hechte și Wirtschaft und Recht nach der materialischen Geschichtsauffassung=Economie și drept din punctul de vedere al unei înțelegeri materialiste a istoriei. Cu toate acestea, criticându-l pe Aristotel, Marx scrie: „că sub forma valorii bunurilor, toate tipurile de muncă sunt exprimate ca muncă umană identică și, prin urmare, echivalentă, Aristotel nu putea vedea acest lucru din însăși forma valorii, deoarece societatea greacă se sprijinea pe munca sclavă și, prin urmare, baza sa naturală a fost inegalitatea oamenilor și a puterii lor de muncă. în general, acest mister a putut fi rezolvat abia atunci, când ideea egalității umane câștigase deja puterea prejudecății populare.” Cf. Mulți critici ai marxismului subliniază caracterul moral al teoriei valorii muncii. So Wenkstern Marx: Wenn Marx den aittlichen Begriff der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, seiner materialistischen Auffassung gemäss, aus den Verhältmissen der Wirtschaft her Vorgehen lässt, so bildet seinert do Grundla digrizen teorie. Auf ihm, der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, ist der Wert und Mehrwert, die Accumulation, die industrielle Reservearmee und der schliessliche Zusammenbruch des Kapitalismus aufgebaut. Die rein ökonomischen Entwicklungen, welche mit dem Wert beginnen, sind dennoch alle diesen einen sittlichen Elements – der Gründung auf die Idee der Gleichheit– teilhaftig und dadurch zugleich zu sittlichen Begriffen gestempelt. - Ben. Croce: „Nu este interesul care ne determină să construim sub plusvaloare în mare măsură un interes moral sau, să zicem, social? Este posibil să vorbim despre plusvaloare în economia pură? Nu-și vinde proletarul puterea de muncă pentru cât valorează în poziția sa existentă în societatea modernă?" - C. Gide în Fundamentele economiei politice: „Nu ar trebui să ezităm să alegem între două explicații ale valorii (teoria utilității marginale și teoria muncii). Prima este o expresie a ceea ce este: în realitate, valoarea lucrurilor este proporțională cu dorințele oamenilor. A doua explicație este doar o expresie a ceea ce ar trebui să fie dezirabil: valoarea oamenilor ar fi proporțională. P. Struve Despre câteva motive filozofice de bază în dezvoltarea gândirii economice. Realism și nominalism în economia politică în Proceedings of the St. Petersburg Polytechnic Institute, vol. valoarea sau prețul natural, adică în valoarea obiectivă a economiștilor de mai târziu. „Legea valorii” devine ideea fixă ​​a economiei politice. Iar motivul realist al gândirii apare cel mai clar în acest domeniu la scriitorul în care se îmbină cu cea mai mare amploare a conceptului filozofic general al științei economice, la Marx... Valoarea muncii se transformă nu numai în lege, ci și în „substanța prețului”... Legătura de legătură dintre materialistul Marx și idealistul Hegel nu a fost în dialectica, pe care Marx a dobândit-o într-un mod pur extern și care i s-a părut și este încă oferită adepților săi fideli de un fel de logică a unui principiu evolutiv, ci tocmai în puterea pe care motivul realist o avea asupra minții celor doi gânditori.” Wieser în Der natiirliche Wtrth, remarcând, de asemenea, scopurile morale ale teoriei valorii muncii adoptate de Marx (Wieser, la fel ca întreaga școală austriacă, nu include aceste obiective în conținutul economiei politice, consideră această teorie ca un program socialist de evaluare a bunurilor într-o societate viitoare și subliniază inadecvarea ei completă: Taug würftigden de zukg würftinde: Wirtlischaftsstaat mit jener Werthconstruction verwaltet werden können mag für die persönliche Ordnung des Einkommens bedeutungsvoll sein, für die sachliche Auftheilung des Ertrages ist sie belanglos) din interesele sociale ale economiei. Cert este că Marx consideră surplusul de muncă necesar pentru viitor, deși nu va mai avea o formă antagonistă. Marx își exprimă clar gândirea în volumul III al Capitalului. Surplusul de muncă în general, ca muncă care depășește cantitatea nevoilor date, trebuie să existe întotdeauna. Dar în economiile capitaliste sau sclavagiste etc., ea are o formă antagonistă și este completată de inactivitatea și lenevia unei anumite părți a societății. O anumită cantitate de surplus de muncă este necesară ca asigurare împotriva accidentelor prin expansiunea progresivă necesară a procesului de reproducere, corespunzătoare dezvoltării nevoilor și progresului populației, ceea ce din punct de vedere capitalist se numește acumulare etc. Astfel, și din punct de vedere al teoriilor economice ale lui Marx, putem confirma „credulitatea și lipsa de temei a speranței muncitorilor că socialismul îi va transforma în stăpâni de producție cooperatistă” (65). Cu alte cuvinte, conștiința morală subiectivă nu primește în niciun caz semnificație socio-istorică datorită legăturii cu un principiu moral absolut care ar avea semnificație obiectivă, căci un principiu obiectiv nu poate fi decât unul condiționat social, exprimând echilibrul stabilit al forțelor sociale, deci a apela la el în favoarea clasei regeneratoare ar fi circuhis vitiosus, iar un principiu moral absolut nu poate fi decât personal. Conștiința morală subiectivă primește semnificație socială numai ca rezultat al forței grupului sau clasei în care crește. Și invers - nu există o modalitate mai bună de a crea puterea de clasă decât prin reînvierea conștiinței morale, mai ales dacă este susținută de credința religioasă. Dimpotrivă, aceeași conștiință morală poate slăbi puterea claselor conducătoare, deși se întâmplă și invers. În afara acestei influențe asupra relației forțelor sociale, în științele sociale nu se poate vorbi de conștiință morală, dar această discuție rămâne în întregime în limitele științei exacte dacă conștiința morală este considerată în cadrul influenței sociale asupra raportului de forțe. Herzen vorbește (De pe celălalt țărm) despre această problemă prea aspru și hotărât. „Aristocrația”, scrie el, „în general, antropofagia mai mult sau mai puțin educată; un canibal care își mănâncă sclavul, un proprietar de pământ care ia un procent groaznic din pământ, un producător care se îmbogățește pe cheltuiala muncitorului său – nu constituie decât modificări ale aceluiași canibalism. Sunt totuși gata să apăr cea mai crudă persoană, dacă se vrea antropofagie, și se consideră antropofagia. it - lasa-l sa manance: merita, unul sa fie canibal, celalalt sa fie masa. – În timp ce minoritatea dezvoltată, absorbind viețile generațiilor, abia a ghicit de ce ar putea trăi atât de inteligent; În timp ce majoritatea, lucrând zi și noapte, nu și-a dat seama că toate beneficiile muncii pentru alții și ambele dureri erau o ordine firească, lumea antropofagiei putea rezista. Oamenii confundă adesea o prejudecată sau un obicei cu adevărul - și atunci nu-i asuprește: dar când și-au dat seama odată că adevărul lor este un nonsens, problema s-a terminat, atunci doar cu forța cineva poate fi obligat să facă ceea ce o persoană consideră absurd. - Muncitorul nu mai vrea să lucreze pentru altul - acesta este sfârșitul antropofagiei, asta este limita aristocrației. Totul s-a oprit acum pentru că muncitorii nu și-au numărat puterile, că țăranii au rămas în urmă la educație; când își întind mâna unul către celălalt, atunci îți vei lua rămas-bun de la timpul liber și, de la luxul tău, de la civilizația ta, atunci absorbția majorității în crearea unei vieți strălucitoare și luxoase pentru minoritate se va termina... În idee, exploatarea omului de către om s-a încheiat acum. S-a terminat pentru că nimeni nu consideră această relație corectă. A spune acest lucru înseamnă a aprecia, dar nu a supraestima, conștiința morală în termeni sociali. Dimpotrivă, recunoaștem opinia lui Tugan-Baranovsky ca fiind complet nefondată, care pune conștiința morală, ca bază a socialismului, în legătură inextricabilă cu principiul etic abstract al filozofiei lui Kant. "Aruncați doctrina valorii absolute a persoanei umane - și toate cerințele democratice ale timpului nostru se vor dovedi a fi retorică goală. Prin urmare, este necesar să recunoaștem ideea echivalenței persoanei umane ca principală idee etică a socialismului modern." Vom reveni la această problemă mai jos. Cu toate acestea, proasta concepție filozofică a tezei lui Tugan-Baranovsky este deja suficient de vizibilă din faptul că el a recunoscut „ideea echivalenței personalității umane, care și-a găsit cea mai sistematică expresie în filosofia lui Kant, ca singura justificare teoretică a viziunii socialiste asupra lumii, deoarece se bazează pe principiul etic și dessocialismului însuși. să realizeze, în viața reală, toate acele drepturi care sunt acum recunoscute teoretic de toată lumea ca proprietate inalienabilă a omului.” Dacă puterea unei mișcări sociale depinde de numărul („toți”) celor care recunosc adevărul moral, atunci nu este vorba de un principiu teoretic. Filosofia transcendentală este de aici ca de la pământ la cer. - Și din nou. Așa cum mișcările sociale nu se bazează pe un principiu teoretic, tot așa un principiu abstract, la rândul său, nu duce inevitabil la o implementare specifică. Și acest lucru ar trebui să fie admis de domnul Tugan-Baranovsky, care declară că „Kant, care a dat justificarea teoretică de nezdruncinat socialismului, nu a fost nicidecum un socialist”. Creșterea producției medii este dovedită în special de J. Wolf System der Socialpolitik și alții. Concluzii. Bernstein este confirmat de datele statistice din ultimele zile. Mill: „Toate obiectele și forțele naturii, care sunt în cantități limitate, sunt limitate în raport cu limita extremă a puterii lor productive și cu mult înainte de a atinge această limită extremă încep să satisfacă creșterea cererii cu o povară progresivă a condițiilor productivității lor.” Dar Mill a crezut în mod eronat că și acum „zgârcenia naturii, și nu justiția socială, este cauza suferinței care se abate asupra unei națiuni cu un exces de populație”. Din cele mai recente lucrări, vezi P. Maslova Teoria dezvoltării fermelor oamenilor. Die Erschütterung der Indusiricherrschaft und des Industriensozialismus. Die Lebenshaltung der proletarischen Schichten innerhalb der Industriestaaten ist beim Uebergang zum Sozialismus um nichts gebessert, wenn gleichzeitig die ausländische Bauerngrundlage entschwindet, so hoher Steigerung auch die wigningion heimische Was... diesem Falle des Versagens das Schicksal des Industriestaatlichen Proletariat sein? Sehr einfach: Es erfährt in Hunger und Blösse, dass es überflüssig geworden ist sobald ihm die feste Bauerngrundlage unter den Füssen fehlt. Ueberflüssig und zugleich hilflos. Es nützt ihm nichts mehr, die Kapitalisten enteignen zu wollen, denn die industriellen Produktionsmittel sind nicht mehr verwertbar. Hammacher notează în mod corect: Von einem bevorstehenden Zusam menbruche des Kapitalismus im Marxistischen Sinne kann nicht die Rede sein, da er ja selbst jene Formen der Organization gefunden hat, die nach dem ursprünglichen Program des Marxismus nurch die die Arbeisso des Pro die a bevorstehenden möglich werden sollten. Struve: Die „Verelendungstheorie” război în der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts eine einfache Konstatierung des wirklichen Verlaufs der Dinge. Faptele remarcate dovedesc suficient inconsecvența teoriei marxiste, dar pentru a nu ne forma, indiferent de aceasta, idei exagerate despre îmbunătățirea situației muncitorilor, după Sidney Webb, vom face un alt fragment din aceeași carte a lui. "În timp ce starea majorității celor care trăiesc cu salarii s-a îmbunătățit din 1837, o altă parte a primit puțin sau deloc din ponderea generală a bogăției sporite și a roadelor civilizației. Dacă luăm aspectele individuale ale vieții și tragem o anumită linie sub care, în opinia noastră, muncitorul nu poate trăi decent, vom constata că raportat la salarii, la numărul de ore de muncă și la premisele de civilizație, sunt sub procentul general al civilizației. linia este mai mică decât era în 1837. Dar ar trebui să aflăm, de asemenea, că nivelul actual este aproape la fel de scăzut ca atunci și că numărul total de persoane sub linia pe care am trasat-o este în prezent este probabil mai mare decât în 1837. O astfel de sărăcie abia dacă a existat niciodată, iar prevalența ei este aceeași sau chiar mai extinsă. Murdăria din 1837 nu a fost spălată de pe mâini și mințile noastre. Faptul că partea cea mai prosperă, înmulțindu-se și sporindu-și bogăția, a lăsat o parte semnificativă a societății în stagnare, ne crește responsabilitatea. Morala acestei analize este că, aparent, sunt încă necesare eforturi foarte mari pentru a ridica nivelul acestei mase degradate.” Pentru industria germană, vezi Grundriss zum Studium der politischen Oekonomie 4 Th. a lui Conrad. Statistică; în special, privind îmbunătățirea situației populației muncitoare agricole din Germania din 1882 până în 1895 Goltz Vorlesungen über Agrarwesen und Agrarpolitik. Dintre autorii ruși în problema îmbunătățirii situației muncitorilor, vezi prof. Isaeva. Probleme de sociologie. Marx numește plusvaloarea absolută plusvaloarea produsă prin prelungirea zilei de muncă, iar plusvaloarea relativă plusvaloarea care decurge din reducerea timpului de muncă necesar și din modificarea corespunzătoare a relației reciproce a celor două componente ale zilei de muncă. Marx numește norma plusvalorii valoarea ei relativă, adică raportul în care valoarea capitalului variabil a crescut, raportul plusvaloarea față de capitalul variabil, cu alte cuvinte, gradul de exploatare a forței de muncă. mier. de asemenea Nostica Das Aufsteigen des Arbeiterstandes în Anglia. Ein Beiltrag zur socialen Geschichte der Gegenwart, J. Wolf diverse lucrări. Și în franceză: Gad Qualre ans de lutte și Sorel Avenir socialiste des syndicals. În ultima ediție, acest punct al programului de la Erfurt arată astfel: „Pentru proletariat și pentru păturile mijlocii în declin – filistinismul, țăranii – aceasta (predominanța producției pe scară largă) înseamnă o existență din ce în ce mai nesigură, o creștere a nevoii, opresiunea, înrobirea, umilirea, exploatarea.” Un amestec ciudat de înțelegere nouă și veche. Hammacher: Nicht obwohl, sondern gerade weil es den Arbeitern besser geht, nimmt der Groll des Klassenkampfes zu. Der Gegensatz zwischen Bourgeoisie und Proletariat ist objectiv geringer geworden, aber subjectiv grösser, weil er stärker empfunden wird. mier. Hammacher: In leizter Linie kommt es gar nicht darauf an, ob nach objectiven Merkmalen ein sozialer Antagonismus vorhanden ist, sondern als historische Tatsache ist es nur – eben nach Marx Unterscheidung zweier Etappen der Genesis der Klasse – psychologisch wirksam. Weil die beginnende Emanzipation dem Arbeiter das Bewusstsein seiner. Pălărie Lage gebracht. die ihn bei allen Anlagen doch von den hehrsten Kulturgütern der Nation ausschliest, weil er aufgehört hat, die Knechtschaft als eine notwendige, selbstverständliche Institution anzusehen, deswegen hat ihn eine Unruhe ergriff de poliense, op. verstärkte, als man ihr entgegenkam... Wenn der Philister klagt, wie Kautsky sagt, “die Begehrlichkeit” der Massen steige fortwährend an, so liegt doch gerade hierin die Grösse der Arbeiterbewegung, das Symptom a poliufischer aschereuch, un moral intelektus aschere Pălărie Gegner Ursachle, stolz zu sein. Hammacher: Deci tritt an Stelle der Marxistischen eine psychologische Verelendungstheorie. Die Sensibilität wächst, während der erreichte Fortschritt nicht mehr in die seelische Disposition eingeht und als selbstverständlich geworden nicht mehr veranschlagt wird. Hierdurch wird der Emanzipationskampf des Proletariats weiter getrieben werden, ohne dass man freilich deshalb von einer kausalen Notwendigkeit des sozialistischen Zukunftsstaates sprechen könnte. \Să observăm, pe lângă cele spuse, încă o contradicție internă în teoria marxismului. Potrivit lui Marx, sistemul socialist va fi rezultatul dezvoltării largi a forțelor productive (cf. mai jos cuvintele lui Engels), rodul unei înalte ascensiuni culturale, opera unei perspective largi. Dar ar putea proletariatul sărăcit și sălbatic să suporte greutatea acestei probleme pe umerii lor? Această contradicție internă în teoriile lui Marx a fost subliniată de Struve în art. Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung. Aici citim: Es darf nicht vergessen werden, dass der Sozialismus für Marx uneingeschränkt die Blüte der Kultur bedeutete. Er nahm für seinen Sozialismus alle kulturellen Errungenschaften der Bourgeoisie in Anspruch. Solange die fortschreitende Verelendung der Volksmassen eine über jeden Streit erhabene Thatsache war und als unabänderliche immanente Tendenz der herschenden Wirtschaftsordnung aufgefasst wurde, war das Eintreten des alle Kulturfortschritte der Gesüberneellschaftschaftschritte weiterführenden Sozialismus platterdings unmöglich. Eine Verelendung und sozialpolitische Reifwerdung der Arbeiterklasse, welche dieselbe befähigen sollte, die denkbar grossartigste soziale Umwälzung ins Werk zu setzen, schlossen einander für eine realistische Betrachtung einfach aus. Aceeași idee este dezvoltată cu atenție de Gammacher. El subliniază nu numai eroarea metodologică a marxismului, ci și legătura reală dintre socialism și capitalism, care înlătură orice justificare teoriei colapsului. El scrie: Ironie der Geschichte hat gewollt, dass das Heilmittel der Organisation, das nach Marx nur die revolutionäre Tat des Proletariats verwirklichen konnte, von den Unternehmern selbst annektiert ist. Damit ist aber einer Verbindung von Kapitalismus und Sozialismus von selbst die Bahn eröffnet. Indem langsam der liberale Individualismus zurückweicht, beginnen die Gegensätze zwischen beiden als Wirtschaftsformen überhaupt zu verblassen und zu verschmelzen. mier. numită și de el Naumann Neudeutsche Wirtschaftspolitik și Das Schicksal des Marxismus în Neue Rundschau 1908. Die sogenannte "Zusammenbruchstheorie" oder die Theorie von der sozialen "Revolution" hat sich somit für uns als eine logisch-begrifflich unltbare Lehre erwiesen. Sie bedeutet konsequent durchdacht eine Absage von der realistischen Grundansicht des Marxismus. Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgabe, der Socialdemokratie. Întrebarea în ce sens putem vorbi despre o lege socio-istorică este explorată mai jos. Acum folosim acest termen cu un sens care nu ar contrazice nici una dintre teoriile cunoscute ale procesului socio-istoric, ceea ce nu presupune o teorie stiintifica speciala. Cu toate acestea, desigur, suntem obligați să ținem cont de teoria contingenței legilor naturii, despre care vezi și prof. Vvedensky Eseu despre filosofia franceză modernă. Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung = Economie și drept din punctul de vedere al unei înțelegeri materialiste a istoriei Eseuri despre istoria modernă a economiei politice și a socialismului. De asemenea Fouillet Le socialisme et la sociologie réformiste: La vraie science sociale n’est à l’avance ni socialiste ni individualiste. Elle étudie d'abord le réel et s'efforce, – tâche déjà énorme – d'en saisir tous les principaux éléments, toutes les lois dominantes, ainsi que les grandes réactions des faits sociaux les uns sur les autres. Quand elle deviant sociologie appliquée, elle cherche ce qui est désirable au point de vue juridică, morală, economică; Puis elle se demande quelles modifications de la réalité sont actuellement possibles en vue de cet idéal. S. Bulgakov Filosofia economiei: „Politica socială, ca tip de tehnologie, datorită naturii sale eficiente, este ghidată de voință: ea stabilește idealuri de politică, în timp ce știința se consultă doar pe mijloace, nu pe scopuri. Chiar și Plehanov De la apărare la atac: „O persoană poate afla adevărul studiind legile naturii și își poate realiza idealurile pe baza acestor legi.” Să ne amintim că problema pusă aici a fost mult timp discutată cu o atenție deosebită de către școala istorică a economiei politice. So Kautz Die National-Oekonomik als Wissenschaft: Was wir thun können und thun dürfen, ist die Feststellung von concreten, geschichtlichen, progressiven, Idealen und Musterbildern, durch welche auf das gerade hier und gerade jetzt Leistbare hier und gerade jetzt Leistbare und. Bei aller Beachtung der Schranken und Grenzen der Menschennatur im Allgemeinen, so wie auch aller Besonderheiten und Eigentümlichkeiten der einzelnen Völker und Staatenkreise, werden wir hierdurch einerseits den Blick fürte das Ideal Historie gleichmässig offen halten, andererseits dem freien schöpferischen Elemente des Menschengeistes seine volle Berechtigung wahren, zugleich aber auch die fundamentale und bedeutsame Thatsache vor Augen halten, dass nur das jeweilig Mögliche, Realisirungsfäichbast und Augensfäichbast und gered und. die Theorie der National-Oekonomik zur Erkenntniss jener besonderen Wege. Veranstaltungen und Mitteln leite, welche für die organisch sich entwickelnde Menschheit und die einzelnen Völker, nach den verschiedenen Lebensaltern und nationalen Eigentümlichkeiten verschieden sind u. s. w. Marx spune cu mai multă prudență în Sărăcia filosofiei: „Atâta timp cât proletariatul nu s-a dezvoltat încă suficient pentru a fi constituit într-o clasă, atâta timp, așadar, însăși lupta proletariatului cu burghezia nu este încă de natură politică, iar forțele productive nu s-au dezvoltat încă suficient în adâncul profunzimii burghezei, pentru a asigura ea însăși condițiile materiale necesare pentru emanciparea burgheziei. proletariatului și pentru formarea unei noi societăți, atâta timp teoreticienii (ai proletariatului) sunt doar utopi, care, dorind să satisfacă nevoile claselor asuprite, inventează sisteme și caută o știință regeneratoare”. Utopienii, așa cum spune atât de bine Bernstein (Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Eseuri despre istoria și teoria socialismului), „s-au înșelat în privința mijloacelor date și a posibilităților existente”. Cu toate acestea, socialismul utopic, conform observației corecte a lui Prokopovici (Problemele socialismului), nu a fost niciodată în întregime produsul capului - toate proiectele utopice au idealizat unele ordine reale, experiențe reale. „Statul” lui Platon reprezintă doar dezvoltarea și idealizarea meselor comune care au existat în Sparta și Creta, comunismul lui T. More, Morelli și Babf este o idealizare a comunităților de curte ale țăranilor medievali, socialismul lui Fourier și Louis Blanc este o idealizare a asociațiilor productive ale producătorilor de brânză și artizanilor, socialismul de stat al bazarului și al întreprinderii industriale Pecco este o idealizare a întreprinderii industriale de stat. vremurile moderne. Pe diverse teme (Art. Libertate și necesitate istorică). Este bine spus și de Prokopovici în Problems of Socialism. "Și după cucerirea puterii politice, proletariatul poate folosi știința doar ca un instrument de serviciu, și nu ca un principiu călăuzitor. Principiul călăuzitor va rămâne interesele și nevoile poporului." Die Möglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion allen Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur materiell vollkommen ausreichend ist und von Tag zu Tag reicher wird, sondern die ihnen auch die vollständier freied ihnen ihnen auch die vollständige gun freied ihnen. körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Möglichkeit ist jetzt zum erstenmal da, aber sie ist da. Învățătura morală a socialismului, în special Menger și Kautsky, este discutată mai jos. Să ne uităm din nou la pasajul de mai sus. Das durch Marx gestellte Problem is nicht ein solches der Logik, sondern der Psychologie. W. Wagner în Arh. f. syst. Phil. XVII. După ce subliniem prezența idealismului în sistemul științific socialist și luăm în considerare problema posibilității; previziuni istorice. Chicherin Filosofia dreptului vorbește despre laturile naturale și libere ale vieții economice. Pe de o parte, „efectul interesului personal în domeniul economic nu depinde în totalitate de arbitrariul uman. O persoană își poate atinge scopurile doar conformându-se nevoilor altora și respectând legile care guvernează aceste relații. Aceste legi nu sunt produsul voinței umane: ele decurg din natura lucrurilor, din relația omului cu lumea materială și către alte unități libere. Așa cum o persoană poate să-și atingă câmpul economic doar prin supunerea naturii sale fizice poate să-și supună legea. obiective doar respectând legile care o guvernează.” Pe de altă parte, „există o trăsătură comună între relațiile economice și cerințele morale că ambele sunt fenomene de libertate, drept urmare aceste două zone rămân independente, iar acordul lor este lăsat liberului arbitru al indivizilor. Știința economică examinează ce fel de relații apar din interacțiunea unităților libere atunci când cucerește natura exterioară și o transformă în beneficiul omului și după ce legi sunt guvernate aceste relații.” Recunoașterea dualismului în viața socială o găsim în rândul sociologilor și psihologilor Giddings, Mackenzie și mai ales Ward, despre care vom discuta mai jos. Merită o atenție excepțională Art. Dualismul de bază al procesului socio-economic și ideea dreptului natural (Întrebări de filosofie și psihologie, cartea 104) Struve. Conform viziunii dezvoltate aici, într-un singur proces socio-economic, există două serii de fenomene, la fiecare moment dat, sau mai bine zis, în fiecare perioadă de timp studiată, semnificativ diferite unele de altele. O serie, care poate fi raționalizată, adică dirijată după voința unui anumit subiect, cealaltă serie, care nu poate fi raționalizată, decurge spontan, din conformarea cu voința oricărui subiect. Prima serie de fenomene constă în relația omului sau, mai general și mai precis, a subiecților umani cu natura - ele sunt în mod fundamental susceptibile de o raționalizare completă. Omul, desigur, nu poate raționaliza natura însăși până la capăt, dar își poate raționaliza relația cu natura până la capăt. Natura îl poate confrunta pe om ca pe ceva „dat”, independent de el, dar atât în ​​principiu, cât și de fapt acest „dat”, adică gradul de independență al naturii față de om, poate fi luat în considerare și nu reprezintă nimic misterios; întrucât natura nu este dată doar omului, ci depinde și de el, îi este complet vizibilă, și nu numai că nu reprezintă nimic misterios, ci, dimpotrivă, este complet supusă controlului său, este o verigă ascultătoare în planul său economic. De aceea, relațiile subiecților umani cu natura sunt în mod fundamental susceptibile de raționalizare, deoarece „iraționalul” din ele este un „dat” cunoscut și constant, care poate fi ușor și simplu împins în planul rațional. A doua serie de fenomene care nu permit raționalizarea procesului socio-economic o reprezintă relațiile dintre oameni. Relațiile dintre oameni, nefiind pur și simplu „date” în contrast cu fenomenele și forțele naturii, nu pot fi în întregime în puterea și controlul vreunui subiect uman; Struve le numește „naturale”, plecând în terminologie de la Mill, W. Hildebrand și Marx. Marx, este adevărat, a observat această trăsătură a relațiilor dintre oameni, dar a recunoscut-o doar ca o trăsătură istorică a producției de mărfuri. De fapt, acest dualism este inerent oricărui proces socio-economic, indiferent de modul în care societatea este organizată economic, dacă doar comunicarea economică există într-o măsură sau alta în această societate. Și acest dualism constituie una dintre principalele prevederi ale școlii istorice a economiei politice. Așadar, Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte expune teza (der Satz), dass eine ökonomische Thatsache nicht in einer naturgesetzlichen Manifestation von Gesetzen der realen Welt allein besteht, dass sie vielmehr erst durch das Hinzutreten zum Kommitt des Hinzutreten einer. Auch das nationalökonomische Gesetz kann deshalb nicht der Ausdruck von naturgesetzlichen Wirkungen der realen Welt allein sein. Es handelt sich hier vielmehr um Erscheinungen, welche sich Functionen in der Grössenlehre zur Seite stellen lassen. Wie der Begriff der Geschwindigkeit eine Function ist von Bewegung und Zeit, so sind die ökonomischen Thatsachen und durch sie auch die nationalökonomischen Gesetze Ergebnisse aus einer Combination von zwei unterschiedlichen Factoren, dereninctor de materiale, dereninner de materiale Aussenwelt angehörig ist, während der andere, der personale Factor, dem Geistesleben in dem Innern des Menschen entstammt. Din aceasta a fost derivată o Stelle eines Absolutismus der Lösungen das Princip der Relativität aplicată economiei politice. Umwälzung der Wissenschaft a lui N. E. Dühring. Die Entwicklung der wirtschaftspolitischen Ideen im 19. Jahrhundert. Kharazov Das System des Marxismus: Es ist unmöglich, ernstlich zu bestreiten, dass Marx letzten Endes doch ein Ideal vorschwebte, an dem er die bestehenden Produktionsverhältnisse mass und beurteilte, – das war das Ideal der Produktivität menschlicher des Arbeität Produktivität menschlicher, als Verkität menschlicher des Arbeität Grundbedingung eines Reiches der Freiheit, „der menschliehen Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt”. Und von dem Standpunkte dieses Ideals aus hat er die bestehende kapitalistische Wirtschaft verworfen. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Der Satz, dass der Inhalt des historischen Geschehens logisch verlaufe, kann nichts anders bedeuten, als dass eine substantielle Vernunft in ihm wirksam ist. Kharazov Das System des Marxismus: Hier wird der Marxismus teleologisch, obwohl es ihm selbst vielleicht verborgen bleibt, und zwar erhält er diesen teleologischen Charakter nicht allein in jenem bedingten Sinne, dass er die Wirksamkecksamkeit die Wirksamkeit Menschen im Laufe der historischen Entwicklung verfolgen, sondern auch in dem absoluten Sinne, dass er einen über oder vor der ganzen bisherigen Geschichte stehenden und. erst in der Zukunft zur Verwirklichung gelangenden Zweck – den der Verkürzung des Arbeitstages – annimmt, ja sogar zur Basis gewisser bejahender oder verwerfender Werturteile über die mit kausaler Notwendigkeit vor sich gehenden Geschehnisse macht. Problema creșterii forțelor productive în teoria dezvoltării sociale (în Colecția de articole dedicată lui Klyuchevsky). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Wahrscheinlicher als der Zukunftsstaat, ebenso statthaft als der Ersatz durch eine andere Privatwirtschaft ist eine dritte Möglichkeit, der Untergang der Gesellschaft überhaupt. A fost rechtfertigt den Optimismus von Marx und Engels, dass in einem künftigen Reiche der Freiheit eine Negation der Negation, eine Synthese notwendig wird und nicht das leere Chaos des Nichts, in dem Wirtschaft und Kultur im ganzen zugrunde? Um so näher liegt ein solcher Pessimismus, da die Widersprüche, mit denen der Kapitalismus behaftet sein soll, letzthin ethische waren. Selbst Marx hat schliesslich nolens volens zugegeben, dass er nicht sowohl unlogisch als unsittlich ist. Vom naturwissenschaftlichen Standpunkt leuchtet offenbar eher die Möglichkeit ein, dass in solchem ​​​​Falle die egoistischen Kapitalisten und das ausgebeutete Volk dem allgemeinen Verfall preisgegeben werden. Apocalipticism și socialism (Două orașe). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Man sieht leicht, dass Glaube an die Immanenz eines normativen, sei es eines logischen oder eines sittlichen Prinzips im materialistischen System, ein logisch und sachlich ungerechtfertigter Wahn ist... Der idealistim Geardan Metaphysike Teleologie den Glauben in die Wissenschaft, der materialistische den Aberglauben. Rickert, în cartea sa The Boundaries of Natural Science Concept Formation (Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung) stă, de asemenea, pe ideea că prevederea viitorului, dacă ne-ar fi disponibil, ne-ar stinge voința, dorința. "Dacă am putea prevedea viitorul în individualitatea sa și, prin urmare, dacă am ști exact ce urmează să se întâmple, orice dorință și acțiune și-ar pierde imediat sensul. Așadar, nu avem decât să ne bucurăm de faptul că nu există legi istorice. Iraționalitatea realității, care pune limita oricărei înțelegeri științifice naturale, este, în același timp, cineva care se străduiește întotdeauna, cel mai înalt efort. care a acoperit viitorul cu un văl impenetrabil pentru noi, oamenii, este milostiv Dacă viitorul în individualitatea sa ar fi obiectul cunoașterii noastre, nu ar fi niciodată obiectul dorinței noastre, nimeni nu poate acționa. Chuprov Eseuri despre teoria statisticii, Naville Nouvelle classification des sciences, Simmel Die Probleme der Geschichtsphilosophie, Husserl Logische Untersuchungen. Recunosc sociologia ca o știință specială, diferită atât de știința istorică, cât și de filozofie, ca știință a legilor vieții sociale, fără, totuși, să ating problema dacă sociologia, ca știință a, să zicem, formele vieții comunitare, este diferită de științele sociale private, sau dacă există doar în acestea din urmă. Vezi Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere a lui Menger, Gesellschaft und Einzelwesen a lui Kistiakowski. Eine methodologische Studie, Simmel's Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung (Capitolul 1: Das Problem der Soziologie), Kovalevsky Sociology vol. 1 Deosebesc dreptul social de dreptul istoric, despre care se va discuta mai jos: în acest loc nu vorbesc despre ce este o lege istorică, ci despre ceea ce nu este - că nu există nicio lege istorică. Sociologia a fost identificată cu istoria de către Fustel de Coulanges. Despre diferența dintre istorie și sociologie, vezi Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie de Bernheim și Die Wertschätzung in der Geschichte de Grotenfelt. De asemenea, disting sociologia de filosofia istoriei, care, după părerea mea, se ocupă de chestiunea sensului istoriei, cea mai înaltă sinteză a dezvoltării umane, și care, după părerea mea, nu poate face decât parte dintr-o viziune personală asupra lumii, și nu știință. Cu această remarcă, vreau doar să arăt în ce sens folosesc acești termeni: până acum au fost folosiți extrem de instabil – fiecare sociolog, filozof al istoriei și teoretician al istoriei în felul său. Zur Theorie und Methodik der Geschichte. Geschichtsphilosophische Untersuchungen : Die Naturwissenschaft kann berechnen und voraussehen, wie die Constellation der Planeten in einem bestimmten Moment sein wird – vorausgesetzt, dass nicht ein neues, bisher unbekanntes Moment störend dazwischentritt in dazwischentritt, et dass sörgentritt in fremd. verirrt; sie kann aussprechen, dass wenn Dynamit entzündet wird, eine Explosion erfolgen muss. Aber vorauszusagen, ob jene Constellation beobachtet wird, ob und wann in einem Einzelfalle diese Explosion stattfindet, ob dabei ein bestimmter Mensch verwundet, getödtet, gerettet wird, mit andern Worten, ob das historische Ereignis ereignis, das historist ereignis hängt vom Zufall und vom freien Willen ab, den sie nicht kennt, wohl aber die Geschichte. Evoluție creativă (Évolution créatrice): Personalitatea noastră se dezvoltă, crește, se maturizează continuu. Fiecare moment are ceva nou adăugat la vechi. Să spunem mai multe, nu doar noi, ci și neașteptate... Știința privește lucrurile din punctul de vedere al repetății lor. Ea poate opera numai pe ceea ce este considerat repetabil. Ceea ce o scapă este ceea ce nu se repetă și este ireversibil în momentele succesive ale oricărei istorii... Esența explicațiilor mecanice este că ele recunosc posibilitatea de a calcula viitorul și trecutul ca funcții ale prezentului și că astfel totul este presupus a fi dat. Dar - cunoaștem timpul ca un flux care nu poate fi trecut în ordine inversă sau repetat din nou,” etc. Să ne amintim și de principiul creșterii energiei psihice formulat de Wundt, vezi Eseu despre psihologie, logică, sistem de filosofie. Tarde recunoaște trei factori în viața socială: invenția, care este individuală, imitația, prin care o invenție devine proprietate comună și conflictul între diferite invenții (opoziție), în urma căruia o invenție prevalează asupra altora. Tarde și-a dedicat trei dintre cele mai importante lucrări ale sale studiului acestor trei factori: Les lois de limitation (Legile imitației), La logique sociale (Logica socială) și L’opposition universelle. Părerile exprimate în aceste cărți sunt rezumate pe scurt de autor în Les lois sociales. Esquisse dune sociologie. În prima dintre aceste lucrări, Gard scrie: "Este o concluzie eronată că statistica va putea într-o zi să prezică condițiile sociale viitoare la fel de precis pe care un astronom prezice viitorul tranzit al lui Venus. Dar... statistica este concentrată în zona imitației și zona invenției este interzisă pentru aceasta. Viitorul va fi ceea ce vor fi inventatorii săi, cine nu poate cunoaște statisticile care nu știe cine apariția și nimic nu poate conține statisticile în apariția lor. sub forma unei legi.” Die Probleme der Geschichtsphilosophie : Solange wir nur Kollektivwirkungen kennen, stehen wir jeder neuen komplexen Thatsache in Bezug auf ihre kausalen Verknüpfungen völlig unbelehrt gegenüber; denn mag sie in noch so vielen Punkten mit einer früher festgestellten übereinstimmen, so genügt doch die kleinste Abweichung, um jede Bestimmung ihrer Wirkung illusorisch zu machen, weil wir mangels der Auflösung in Teilursachensen könchen un Teil der früher beobachteten Wirkung, die Abänderung in der Ursache alterieren wird. Die Ereignisse, deren Verknüpfung zu historischen Gesetzen wir suchen, sind aus so vielen Beiträgen zusammengesetzt, dass man die genaue Wiederholung des verursachenden an einer anderen Stelle von Zeit und Raum getrost als unmöchnenglich benze. Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie : Die historische Erkenntnis hat es mit den ursächlichen Zusammenhängen von Erscheinungen zu thun, welche ihrem Wesen nach durch psychische Kausalität bestimmt sind quality und Zwecken aus begriffen und regressiv erklärt, nicht aus allgemeinen Gesetzen progressiv abgeleitet und unter allgemeine Begriffe subsumiert werden können. Gesetze und Begriffe naturwissenschaftlicher Art sind nicht zureichende Mittel historischer Erkenntnis. – Mier. de același autor Einleitung in die historische Wissenschaft = Introducere în știința istorică: „Cauzația mentală, nu mai puțin decât cea fizică, se bazează pe începutul necesității naturale universale și are, de asemenea, propriile sale legi generale, dar explică fenomenele domeniului său în mod diferit: nu în sensul de o dată pentru totdeauna consecințe determinate și predeterminate, ci consecințe (progresul consecințelor corespunzătoare care au loc), ci în sensul consecințelor corespunzătoare. în împrejurările speciale ale unui singur caz și ale cărui cauze sunt încă supuse determinării (regresive) – Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus:... die objektiven Gesetze der Geschichte, auch wenn die kausale Tatsächlichkeit möglichst einwandthetfreichen, nurstelltätätätätätä. können, da man nicht weiss, ob nicht der Mensch sich selbst gerade nach dieser Richtung geändert hat. Weisengrün Das Ende des Marxismus:... keine Entwicklungsnotwendigkeit, im absoluten und mechanischen Sinne in sozialen Dingen... Rickert în lucrarea menționată mai sus: „Chiar dacă ar fi posibil să se aplice acele concepte de legi care pot fi găsite uneori în orice prezentare istorică și apoi să se vorbească despre tendințele de dezvoltare”, totuși, datorită conexiunii istorice reale a diferitelor evenimente, ar exista întotdeauna doar posibilitatea ca un anumit eveniment să se întâmple, încadrându-se sub un concept istoric relativ. Impactul absolut neprevăzut al oricăror alte obiecte istorice poate perturba întotdeauna „tendința de dezvoltare” și, prin urmare, exclude orice fiabilitate a predicției.” Kistyakovsky Categorii de necesitate și dreptate în studiul fenomenelor sociale: „Debutul unei etape superioare de dezvoltare, ca orice fenomen specific, nu poate fi absolut necesar, deoarece va fi întotdeauna rezultatul intersecției mai multor serii determinate cauzal la un anumit punct al spațiului și la un anumit moment în timp. Va fi întotdeauna în conflict cu o necesitate materială, necondiționată și necondiționată economică, necondiționată și necondiționată. poate primi încredere necondiționată în necesitatea următoarei etape de dezvoltare prin simțul său moral și prin credința că dorința pentru cel mai just sistem social este inerentă tuturor și este universal obligatorie pentru toată lumea; mier. lui Gesellschaft und Einzelwesen. Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte: Wir erkennen in dem Bezirk des Geistigen unter Anderem insbesondere auch nicht Veränderungen in einem "Kreislauf", welche immer wieder zu vorhergegangenen Stufen zurückkehren and Stufen zurückkehren, Stuerfenndschrein e Neurockehren, Enträuckkehren e Neuftendei. La théorie de Vhistoire. Schmoller Ueber einige Grundfragen des Rechts und der Volkswirtschaft în colecția Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre ): Jedes Urteil über die socialen Organizationsformen der Zukunft schliesst ein Zukunft schliesst ein Zukunft schliesst ein über di Urtee Zukun über über di Urtee Zukun über de Urteil über de Urteil psychologisch-moralische Triebleben der künftigen Generationen in sich. Cp. Mackenzie O introducere în filosofia socială: Istoria nici măcar nu ne poate spune că trecutul trebuie să fi fost așa cum a fost: cu atât mai puțin ne poate permite să prezicem că, în mijlocul fluxului de condiții în continuă schimbare, viitorul se va asemăna, în anumite privințe, cu ceea ce a fost trecutul. Meyer Zur Theorie und Methodik der Geschichte : in dem Moment, wo sie (Gesetze des historischen Lebens) entdeckt wären, würden sie aufhören der Geschichte anzugehören, sie würden für die historische Forschung niemals Vorausse, sondergen seinen Objecte. Prof. Khvostov Teoria procesului istoric: "Viața socială se schimbă chiar în timpul procesului de realizare a reformelor planificate. Prin urmare, fiecare reformă trebuie să fie realizată într-o situație care a fost deja schimbată prin implementarea sa, adică diferită de cea în care a fost concepută reforma." Eseuri despre teoria cunoașterii istorice. Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Eseuri despre istoria și teoria socialismului. mier. Schmoller Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre: Este giebt keine Revolution, die absolut nötig, absolut unvermeidlich wäre. Jede Revolution ist durch zeitgemässe Reform zu verhindern. Înțelegerea influenței inhibitorii asupra cursului evenimentelor istorice din activitățile conștiente ale grupurilor interesate de aceasta, înțelegerea inevitabilității intervenției „directe” a persoanelor cu interese opuse, care nu doresc să atenueze conflictele sociale, stă la baza sindicalismului. Sorel a exprimat acest lucru cu deplină claritate și hotărâre în Reflecțiile sale asupra violenței. Marx a greșit presupunând că burghezia nu va avea nevoie de presiune pentru a-și folosi forța: un fapt nou și complet neprevăzut s-a dovedit a fi - burghezia care urmărea să-și reducă puterea. Burghezia, indusă în eroare de predicatorii moralității, revine la idealul moderației conservatoare și încearcă să ușureze opresiunea producției: aceasta creează „incertitudine” situației, derutând calea trasată de Marx. Sindicalismul dorește în mod conștient să corecteze această incertitudine folosind violența proletariatului. Violența proletariatului apare în scenă în același timp în care lumea socială caută să atenueze conflictele sociale; violența proletariatului îi readuce pe stăpâni la rolul lor de producători și astfel restabilește diferențele de clasă chiar în momentul în care păreau a fi confuzi într-o mlaștină democratică. J. Sorel compară teoria marxistă a dezvoltării sociale cu „filozofia inconștientului” a lui Hartmann. Sozialismus und soziale Bewegung = Socialism and social movement. Struve scrie în Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung cu privire la acest punct, cu obișnuita sa atenție: Wenn man sich nach der Herkunft der Begriffe „Soziale Revolution”, „Zusammenbruch der kapitalistischen Gesellschaft” etc. Pseudobegriffe sind dem unvermeidlich irreführenden Bestreben erwachsen praktisch politische Postulate des Sozialismus, d. h. eines sozialen Ideals, in theoretische Begriffe im Dienste einer geschichtlichen d h. kausal genetischen Betrachtung umzuprägen. Was als leitende Ideen im sozialen Jdeal einer streitbaren sozialen Gruppe für einen bestimmten historischen Moment berechtigt sein sozial mag, ist keineswegs ohne weiteres für die theoretische Erkenntnis des wirklichen gesellschaftlichen Geschehens verwertbar, e starnches Ideal de regulation ist und starr sein soll, ist für das Erfassen des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses gar nicht verwendbar. Für die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung ist der Sozialismus, wenn sie diesen Begriff und dieses Wort benützen will, in so und so beschaffenen realen Vorgängen und Tendenzen der kapitalistischen Gesellschaft erschöpft, der der praktische kantween so undlist me abertische dar – „Verewigung” der kapitalistischen Gesellschaft erblicken. Es ist offenbar aussichtslos diese zwei Standpunkte versöhnen zu wollen: denn sie arbeiten mit ganz verschiedenen Begriffen und wenden ganz verschiedene Massstäbe an. Sie können sich gegenseitig psychologisch aushelfen – aber logisch müssen sie immer grundsätzlich autonom bleiben. Es hiesse sich überhaupt einem Wahne hingeben, wollte man praktische Ideale mit theoretischen Einsichten zur vollständigen Deckung bringen. In diesem Sinne liegt in der Wortverbindung: wissenschaftlicher Sozialismus eine grosse Utopie eingeschlossen. Der Sozialismus kann – seiner Natur nach, als soziales Ideal – in der Wissenschaft nie aufgeben und sie der Wissenschaft nie unterordnen. Despre aceeași problemă au vorbit: Bernstein Wie ist wissenschaftlicher Sozialismus möglich? = Este posibil socialismul științific? - Woltmann, Stammler și mulți alții. etc. Ați putea fi interesat de: