Од историјата на етиката. Социјализмот

Содржина Социјализам Вовед. Проблемот на сиромаштијата во социјализмот Прв дел. Научен социјализам; неговите економски и историско-филозофски учења I. Историја на социјализмот: утописки и научен социјализам II. Видови социјализам во однос на планот за идното општество. Утопискиот елемент во марксизмот III. Економските учења на Маркс Излагање на теоријата Поставив две цели за предложените есеи; секој од нив се постигнува со средства кои може да изгледаат несоодветни од гледна точка на друга задача. Мојата прва задача е да подготвам, со разгледување на проблемите на социјализмот, решение за филозофското прашање за односот на моралот со економијата. Ова е одлука да се влезе во систем на интегрален светоглед. Оние читатели кои се склони да гледаат во коренот на нештата, кои сакаат да гледаат назад и да гледаат напред, сметам дека е моја должност да ги предупредам дека оваа студија за социјализмот е обединета со заеднички наслов „Од историјата на етиката“ со други хомогени студии „Црковно учење“ и „Рационализам“, кои нема да забават, под поволни услови, да се појават; сепак, на овие студии, веќе подготвени за објавување, им претходи делото „Оправдување“ живот. Вовед во историјата и теоријата на етиката" и да завршам со систем на морална филозофија, на кој работам истовремено со горенаведените студии. Ова го кажувам за читателот да знае - кога ќе наиде на збунетост и кога ќе премине до конечни заклучоци - каде да се сврти и што да очекува. Мојата втора задача е општо испитување на социјалистичката теорија. Ова го правам не само без оглед на првата задача, навлегувајќи во детали кои се непотребни за моите систематски цели, исто како што, пак, екскурзиите што ги преземам во интерес на првата задача може да се сметаат за луксуз за втората задача, но и со намерна популарност. Се среќавам на половина пат со читатели на широк круг - подобро да кажам, тој одреден сегмент од овој круг, чии барања при срце ги земам. Оваа цел на популарност особено се надевам дека ќе ја послужам со изобилството на буквални извадоци од книгите на кои се повикува. Сместено во ретко сретнувани среќни услови, бидејќи имав можност неограничено да користам книги не само од богатата академска библиотека, туку и од библиотеките на Империјалната јавност и Румјанцев, на кои овде им упатувам длабока благодарност, преплавен, заситен со литературата на мојата тема, не можам да заборавам на потребите на моите наменети читатели, кои не можат да го искористат мојот поранешен стоти дел. Кој не знае колку се болни општи презентации и нејасни референци, ако читателот не е запознаен со оригиналните дела, нему му се бескорисни укажувањата на цитатите - кој не знае колку е важно читателот самиот да ги разбере темите што се дискутираат, да се потпира на цврста основа во своите заклучоци. Не ги гледам моите цитати како украс за мојата книга, би сакал да бидам корисен за мојот читател - и не се двоумам да оставам некои страници во форма на суровина, верувајќи, згора на тоа, дека таквата техника не е во спротивност со идејата на делото со наслов „Од историјата“. Меѓутоа, нема антагонизам меѓу овие две задачи. Секоја од целите се постигнува истовремено со исполнувањето на другата: и двете се спојуваат во еден план за темелно проучување на социјализмот од етичко-историска гледна точка. Во овој поглед, деловите имаат различни значења: главната важност му се придава на последниот, посебен дел, а првиот, општ, и покрај сета своја гломазност, во моите очи има воведно значење. Имам негативен став кон социјализмот и не можам да го третирам поинаку поради моите етички и верски убедувања. Меѓутоа, содржината и тонот на мојата критика кон социјалистичкиот систем не се детерминирани од моите чувства, моите лични симпатии. Се надевам дека ќе застанам во секое време на ниво на логичка објективност; Си дозволувам да користам само литература што има научен авторитет и аргументи што не треба да предизвикуваат Си дозволувам да користам само литература што има научен авторитет и аргументи што не треба да предизвикуваат згрозеност кај спротивната страна, оставајќи зад себе како непотребно, па дури и срамно ѓубре, пазарно пишување и пропагандни техники; Не наоѓам пречки за свесно да се повлече линија на разграничување помеѓу вистината на социјализмот и неговите лаги, сметајќи ги последните за доволни за најголемиот социјалистички систем и не гледајќи потреба да се прибегне кон клеветење на вистината. Во принцип, градацијата на мојот однос кон социјализмот се појавува на следниов начин. На почетокот (во воведот) ја препознавам важноста на проблемите што ги поставува социјализмот. Јас не би бил вклучен во социјализмот ако не сметам дека дискусиите за проблемите што тој ги поставува се исклучително плодни. Следно, зборувам рамнодушно за утопискиот план на социјалистичкиот систем. Тогаш откривам научна недоследност. Економските учења на Маркс и јас ја препознаваме филозофската неоснованост и лошо замисленоста на теориите на историскиот материјализам. Конечно, најслабата страна на социјализмот ги сметам за неговите етички и религиозни погледи, од кои не е можен компромис, на кој не може да се направи ни најмала отстапка, а центарот на гравитација на сета моја работа го ставам во овој последен дел, давајќи му на сето она што му претходи само воведно значење. На оние читатели кои ќе бидат изненадени зошто од првиот збор не прибегнувам кон вулгарна злоупотреба против социјалистите и зошто генерално го избегнувам тоа користејќи многу од моите омилени методи на борба, ќе ве потсетам дека никој не ѝ прави таква штета на вистината како оние кои ја бранат вистината со недостојни средства. Долгорочните педагошки опсервации ме убедија дека клеветата, молчењето, претерувањето, претерувањето многу брзо се разоткриваат, а кога ќе се разоткријат предизвикуваат како реакција гнев против самата вистина која толку нечисто се брани. Критиката е позадолжителна за пристојноста и чистотата од кој било друг вид литература. Оние кои не се задоволуваат со моментален успех, кои стојат настрана од пропагандните цели, кои сакаат да градат цврсто и долго, кои работат на развивање на сопствен светоглед, мора да користат само квалитетен материјал. Има критики и критики. Има критика, која како единствена задача си поставува да побие и отфрли што е можно повеќе, па дури и се што тврди другата страна. Има уште една критика, која во даден систем со еднаква ревност ги забележува и вистината и лагата, сметајќи дека не само лажните, туку и неговите вистински одредби, кои создаваат внатрешна противречност, доведуваат до колапс на несолвентниот систем. Подолу ќе видиме дека најкарактеристичното својство на социјалистичкиот систем е внатрешната недоследност, дека целиот овој систем е изграден врз несвесната противречност на механичките и идеалистичките погледи, принципите на објаснување на каузалното и телеолошкото. Само ова покажува колку критиката од првиот вид е неприменлива за социјализмот и воопшто е крајно неодржлива. Вовед. Проблемот на сиромаштијата во социјализмот Im Haushalt der reinen Wertlehre galt die Wirtschaft bisher als das Aschenbrodel; wenn die giucklichercn Schwestern im Schmucke zum Tanze fuhren, dann musste sie sich schelten lassen und daheim in der Kiüche sitzen; und doch, wenn der Königssohn sie erst einmal anschauen könnte. Seltsam ist es in der Tat und doch wieder auch leicht verständlieh, wie wenig die idealistischc Philosophie sich bisher um die Wirtschaft gektimmert шапка. Wahrheit und Schönheit, Sittlichkcit, Recht und Religion, das sind ewige Werte, welche die ringende Mcnschheit emporziehen; aber Handel und Tausch, Betrieb und Verbrauch, das sind Niedrigkeiten, die den Menschen herabzichen und die, an sich wertlos, nur eriragen werden, um die Notdurft der Völkcr zu befriedigen. Der Gott im Menschen schafft das Gute und Wahre und Schöne, aber das hungrige und frierende Tier im Menschen schafft die Wirtschaft vom Hackbau und der Jagd des Wilden bis zu den Fabriken und Börsen einer zahmeren. Reine Werte schöpferisch zu gesialten, bedeutet. sich iiber die wirtschaftlichc Arbeit erheben; und der Philosopher, dessen Blick den Ideen der Wehentwicklung zugewandt ist, hat keinen Grund bei Markten und Handeln und gar bcim eigcnndtzigen Erwerb zu verweilen. Das alles schien so seibstverständlich, dass cs kaum besonderer Begrilndung bedarfte; es gentlgte einfach, Wirtschaftslebcn aus dem Gchegc dcr Philosophie zu verbannen. H. Münsterberg Philosophie der Werte. Социјализмот, во општа смисла на зборот, е практично и теоретско решение на прашањето за сиромаштијата и богатството, борбата против сиромаштијата и еднаква или правична распределба на богатството. Сиромаштијата го привлекува вниманието на претставниците на науката и јавните личности како страдањето најкарактеристично за луѓето, бидејќи ги погодува двете страни на човечкото битие, физичка и духовна. Сиромаштијата му носи тешко физичко страдање на човекот. „Најтешкото мачење што е можно е нанесено од екстремната сиромаштија“, пишува Хенри Џорџ во својот есеј „Прогрес и сиромаштија“. Сиромаштијата, на која огромни маси луѓе се осудени со напредокот на цивилизацијата, не е слободата од суетата и искушението што го бараа мудреците и што филозофите го пофалија: сиромаштијата е понижувачко и остеирачко ропство што ги угнетува повисоките природи, ги затапува понежните чувства и со своите животински сили би ги одбиле тие нешта“. „Сиромаштијата“, вели истиот автор во еден од неговите говори, „е полоша од колера; сиромаштијата уништува повеќе животи отколку чумата, дури и во најсреќните години. Погледнете ја статистиката за смртност во нашите градови; Погледнете каде животот има најкратко траење, каде малите деца умираат како муви - тоа ќе го видите во посиромашните квартови. А личноста која со безгрижни очи гледа во лудиот бес на оваа чума, личноста која не прави ништо за да ја ослабне или уништи - оваа личност е виновна за кривично дело. Сиромаштијата не е само физичко страдање; тоа е и духовно страдање. Прашањето за сиромаштијата - за нашето време, не е прашање на односот на човекот кон природата, туку е прашање на односот на луѓето еден кон друг, социјално прашање, прашање на правдата. Сиромаштијата што го угнетува современото општество не е од природата. Според Севастијан Форе, „ако огромен дел од населението е лишено од основните потреби, тоа не се должи на недостаток на облека, хранливи материи, супстанции или домување. Од античко време, нашиот имот ни дозволува целосно да ги задоволиме сите овие потреби. затоа, треба да го барате на друго место“. Вината не е кај поединецот. Се разбира, еден или друг сиромашен човек може самиот да биде виновен за својата сиромаштија, исто како што богатството на едно или друго лице се акумулира и расте како резултат на нивната нечесност. Но, заедно со оваа лична вина, постојат причини за сиромаштија кои не се во моќта на сиромашните - сиромаштијата постои не како резултат на незнаење и лична вина, туку како „мајка на незнаењето и медицинска сестра на криминалот“; на ист начин, капиталот, покрај личната нечесност на богатите, во современи услови не може, а да не расте и не ги поробува работниците. „Исклучително е тешко - читаме во Хобсон 1 - да се утврди до кој степен пијанството, пороците, мрзливоста и другите лични дефекти навистина ја сочинуваат причината за сиромаштијата во секој поединечен случај. Сепак, постои причина да се мисли дека голем дел од случаите на екстремна сиромаштија и сиромаштија не можат да се припишат на овие лични пороци; напротив, тоа не мора да се припише на економски причини за кои страдаат. личната човечка вина, вкоренета во социо-економскиот систем, Хенри Џорџ со право ја нарекува сиромаштијата криминал: „сиромаштијата не е личен криминал, туку социјален, т.е. еден за кој сите сме одговорни, богати и сиромашни подеднакво“. Можеме да кажеме со Е. Како што особено покажува примерот на Америка, таканаречениот вишок на население произлегува од погрешна или недоволна организација на економската активност. Според приказот на современите услови на Томас Карлајл, богатството на нашето време го надминува сето она што го виделе поранешните времиња, но никогаш порано богатството не дало толку малку радост. „Сред полнокрвното изобилство, народот пропаѓа; среде златни ѕидови и полни житници, никој не се чувствува безбеден или задоволен. Карлајл го споредува нашето богатство со златото на Мида. „Мида копнееше по злато и ги навредуваше олимпијците. Доби злато, така што сè што ќе допре стана злато - но за него, со неговите долги уши, не беше многу подобро... Има толку многу вистина во овие древни басни! Целиот ужас на нашето време е што страдањето од сиромаштија сега оди рака под рака со зголемувањето на човечката моќ над природата, со акумулацијата на богатството во општеството. Проф. Валас, автор на познатата книга „Прекрасното доба“, елоквентно ја прикажува модерната трагедија. „Колку повеќе науката ни ги отвора бескрајните можности за човековата благосостојба, толку повеќе мораме да ја признаеме нашата целосна неспособност да ги користиме рационално. Имајќи на располагање: сè за да им обезбедиме на луѓето потреби, удобност, па дури и луксуз, а во исто време да им обезбедиме целосен одмор за духовни задоволства и естетски задоволства, ние, сепак, имаме бесрамна наша општествена економичност. штетен луксуз стана сопственост на неколкумина, додека многу луѓе се принудени во текот на животот да страдаат од недостаток на основни работи за здрава егзистенција. Во последната половина на овој најпрекрасен век (19 век), кога науката на различни начини ја прошири моќта на човекот над природата до таа мера што сега беше можно да се произведуваат сто пати повеќе производи отколку во кој било од претходните векови, во такво време ужасна потреба за основни потреби зафати не само апсолутно, туку и релативно поголем број на нашето население од порано. Некои страдаат од сиромаштија, додека други не знаат што да прават со акумулираното богатство, со готови производи. Фон Кирхман - кој е попознат по писмата до него од познатиот Родбертус 3 - најде сликовна слика за да ги спореди нашите социјални катастрофи. „Модерното општество многу наликува на група патници во пустината. Исцрпени од жед, тие наоѓаат извори доволни за да им дадат на секого нешто за пиење и да ја надополнат својата сила; сепак, мал број луѓе се нафрлаат на самиот извор на клучот; од лоша волја, на мнозинството им оставаат само неколку капки за да ја згаснат жедта; Самите пијат во големи голтки, но изворите даваат повеќе вода отколку што можат да пијат, а поради ситоста и лошата волја на овој куп луѓе, половина од водата што тече оди во песокот“. Социо-економското прашање, како и прашањето за страдањето и правдата, стои во центарот на научното и општественото!“ интереси. Со ова прашање подеднакво се соочуваат сите видови активности, и оние насочени кон материјална благосостојба и оние насочени кон задоволување на духовните потреби. Уметноста за нејзиниот просперитет, религијата за нејзиното влијание врз луѓето, политиката за нејзиниот успех мора активно да учествува во решавањето на социјалниот проблем 4. Нашето време е внимателно на социо-економското прашање неспоредливо повеќе од било кој од претходните времиња 5 . За да се објасни ова, нема потреба да се претпоставува дека општествениот живот денес стана понеподнослив во однос на количината и сериозноста на страдањата во споредба со минатите времиња, или дека физичкото страдање од сиромаштијата сега е зголемено. Спротивното е точно. Познато е дека денес народните маси имаат пристап до такви културни придобивки за кои дури и кралевите никогаш не сонувале порано, дека во просек најниските класи во едно културно општество и најмалку културните европски народи не се толку беспомошни пред катастрофи како што беа во старите денови или како што некултурните народи сега се беспомошни. Адам Смит во својот познат есеј 6 со право пишува: „Се разбира, неговиот имот (т.е. сиромашен човек од нашето општество, некој дневен работник, занаетчија) ќе испадне многу едноставен и обичен ако го споредите со извонредниот луксуз на некој богат господин, сепак, меѓу приборот за домаќинство на некој европски суверен и приборот на еден вреден и пристоен селанец, можеби ќе има помала дистанца од определувањето на покуќнината и покуќнината. над десет илјади голи дивјаци и произволно фрлање на нивната слобода и животи“. Истото го читаме и во Рошер 7 „Дека заедно со растот на економската култура, позицијата на најниската класа воопшто станува подобра, апсолутно подобра, е историски непобитно. Ако сега слушнавме за такви живеалишта на сиромашни, кои беа изградени толку лабаво што за да се заштитат од ветрот, ќе требаше да ги покриеме ѕидовите со марами и да ставиме свеќи во фенери, тогаш ќе бевме огорчени. Во меѓувреме, за време на Алфред Велики († 901) дури и кралските палати биле толку несовршени. Приматот на Англија, Томас Бекет, покажа луксуз со тоа што во зима наредуваше неговите соби да се покриваат секојдневно со чисто сено или слама, а во лето со зелени гранки, за гостите кои не можеа да се сместат на масата, да не си ги уништуваат фустаните со седење на валканиот под. Ако ги споредиме домувањето, храната и облеката на денешните германски војници со времето на Фридрих Велики, тогаш лесно можеме да препознаеме какви големи чекори има направено најнискиот режим на живот.“ 8 Особено, ситуацијата на фабричките работници во Западна Европа значително се промени на подобро од четириесеттите години на минатиот век9. доволно за да се стави социјалното прашање во центарот на сечие внимание, со оглед на општата позадина на зголемената благосостојба на масите. До неодамна имаше можни факти за гладување во големите градови, убиства на деца од родители заради примање пари од осигурување и продажба на детски тела, можни се неверојатно тешки занаети, како онаа на рударите, катастрофите на невработеноста, детскиот труд во фабриките, системот за потење, фетидните куќички за сместување, можни се славните пазари, итн. Не беше бројот на овие факти, не видливата болка што тие ја сведочеа, што сега му дава универзална форма на општественото прашање, го прави главното прашање на нашето време, го прави нашето време век на општественото прашање 11. За да се објасни современата сериозност и широчина на ова прашање, треба да се земе предвид зголемената чувствителност на страдање кај луѓето од нашето време, што пак зависи не само од физиолошките резултати на културата што ни ја одзеде издржливоста на дивјаците и лесно им всадува на луѓето од нашето време многу нови потреби, туку и од променетите погледи за животот. Очекувањата од зад гробот сега се затемнети и за многумина воопшто не постојат; свесната жед за земна среќа, „земниот рај“, се шири насекаде. Мотото на нашето време може да послужи како познати песни на Хајне: Ein neues Lied, ein besseres Lied, О Фројнде, ќе ич ич дихтен: Wir wollen hier auf Erden schon Das Hiimnelreich ericliten. Wir wollen auf Erden glucklich sein, Und wollen nicht mehr darben; Verschlemmen soli nicht der faule Bauch, Беше fleissige Ханде erwarben. Es wachst hinieden Брод генуг Auh Rosen nnd Myrten, Schunheit und Lust,. Und Zuckererbsen nicht minder. Да, Цукерербсен крзно Једерман, Sobald die Schoten platzen! Den Himmel Rberlassen wir Ден Енгелн и Ден Спацен 12 Социјализмот се држи до оваа жед, изразувајќи ја најотворено. „Социјалистот - според зборовите на Бакунин - има поддршка од неговото позитивно право на живот со сите негови задоволства, интелектуални и морални, како и физички. Тој го сака животот и сака целосно да ужива во него; неговите убедувања се дел од него, неговите должности кон општеството се нераскинливо поврзани со неговите права. За да ги почитува и двете, тој мора да живее според правдата, но никогаш нема да биде горд да каже. човечкиот живот треба да биде самопожртвуваност и дека смртта е најслатка работа“. Вајтлинг, социјалистички кројач, ја предговори својата книга Garantien der Harmonie und Freiheit со следниот епиграф: „Сакаме да бидеме слободни, како птиците на воздухот; сакаме, како и тие, да го живееме животот среќно, безгрижно и во слатка хармонија“. Жил Гвад најпрецизно и најенергично го кажа тоа кога рече: nous sommes le parti du ventre. Оваа приврзаност кон земјата и заборавот на небесните идеали кај пониските класи, се разбира, само ја развива желбата за задоволство; во исто време, меѓу богатите класи, таквата психа е придружена со дотогаш нечуена љубов кон парите и придобивка. Богатството стана цел за која се заборава се друго. А богатите отсекогаш биле алчни и љубители на пари, но никогаш досега оваа страст не била откриена со таква ароганција, недискреција и ексклузивност. Така, според набљудувањето на Токвил, во 18 век, „луѓето од повисоките класи повеќе се обидувале да си го украсат животот отколку да си го направат удобен, тие копнееле за слава наместо за богатство“. Вака животот не му изгледа на набљудувачот на модерниот живот. Од сите современи економисти, Ад. Вагнер 13 највнимателно се задржува на прашањето за мотивите на економската активност. Тој открива дека овие мотиви се многу разновидни: економијата е одредена од мотиви како што се себични, тактизирани и не себични. Егоистичките мотиви сочинуваат цела група: првата од нив е желбата за лична економска добивка (Strebeu nach dem eigenen wirthscbaftlichen Vortheil und Furcbt vor eigener wirthschaftlicher Noth), втората е стравот од казна и надежта за благодарност (Furcllfc vor Strafe und An Hoffnung a третото чувство на чест). (EUrgefulil, Geltungsstreben und Furcht vor Schande und Missachtung), четвртиот - привлекува активност и одбивност кон неактивноста (Drang zur Retlifitigiing und Frendo am Thatigsein, aucli an der Arbeit als војник, und an den Arbeiiseurghennis, und an den Arbeiiseurghennis, dor Unthatigkeit - Пасивитален). Сите овие мотиви се испреплетуваат на различни начини, влијаат еден на друг, а нивните комбинации се модифицираат во различни периоди од историјата, се разликуваат од луѓе до луѓе, од класа до класа. Разгледувајќи го нашето време од оваа гледна точка, Вагнер открива дека денес функционираат речиси исклучиво егоистички мотиви, а од нив речиси исклучиво првиот мотив. Голата жед за стекнување, стекнување по секоја цена, со какви било средства, стекнување заради стекнување - сега доминира сè 14. Ненакитено со никаков превез, не покриено со никаков лист од смоква, акумулацијата на богатството го наоѓа својот единствен исход, во физиолошкото задоволство. Животот на модерните богаташи, финансиската аристократија, восхитува со невиден, прекрасен луксуз. На располагање им се сите благослови на животот, подобрени и префинети со најновата технологија, а современиот материјалистички тренд на умовите ги ослободува рацете на монетарната аристократија во користењето на овие придобивки. Во денешно време богатите гледаат на своето богатство и го користат на крајно поедноставен начин - а богатството, повеќе од кога било досега, служи како извор на екстремно расипување на моралот. Ле Бон, авторот на интересната книга „Психологијата на социјализмот“, го привлекува вниманието на читателите на овие тажни резултати од доминацијата на парите. „Општата потрага по богатство доведе до општ пад на моралот и сите негови последици. Овој пад беше најјасно изразен во намалувањето на престижот на буржоазијата во очите на пониските општествени слоеви. Буржоазијата остаре за еден век колку што старееше аристократот во еден милениум. постојан прилив на елементи од пониската раса. Буржоаското општество може да остави богатство на своите деца, но како на своите потомци ќе им пренесе случајни квалитети кои можат само да се зајакнат кај потомството со векови? Големите богатства се заменети со наследен гениј, наследни таленти, но овие богатства премногу често се пренесуваат на мизерни потомци. И така, можеби, дрската суета на големите богаташи и начинот на кој тие ги трошеле своите пари најмногу придонеле за развојот на социјалистичките идеи.“ Целиот режим на богатите, целата оваа изложба на богатство, суетниот изглед на луксузот, се чини дека е дизајниран така што, додека кај некои негува чувство на гордост, постојано го задева чувството на завист кај пониската класа1. Изопаченоста на приватниот живот на богатите, дрскоста на трошењето на богатството - сега, колку и да изгледа чудно на прв поглед, односот на капиталистите и претприемачите кон работниците, вработените и клиентите е мирно комбиниран со деловната коректност, со правната пристојност. Без оглед на моралните квалитети на еден претприемач, животот го принудува да води „бизнис“ чесно и отворено - веќе во име на успехот на бизнисот, во име на личните интереси. Измамата сега е срамно скриена, па дури и целосно отстранета од деловната сфера, како непрофитабилна техника. Оваа околност има важен резултат што катастрофите што ги снашле сите оние кои страдаат од капиталот - работниците, купувачите, не можат да се припишат на случајни услови, на личната нечесност на капиталистот, туку неминовно им се припишуваат на преовладувачкиот економски систем. Вака Енгелс ја оценува оваа околност 16. „Законот на политичката економија е таков што, како што се развива капиталистичкото производство, ситните измами и измами кои ги карактеризираат неговите пониски нивоа постепено исчезнуваат!“… Измамните трикови на полскиот Евреин, најнискиот тип на европски трговец, - трикови кои даваат толку одлични услуги во неговата татковина, го издаваат веднаш штом ќе стигне во Хамбург или Берлин. Комисионер, нема разлика - христијанин или Евреин: кој и да дојде од Хамбург или Берлин во Манчестер е на сличен начин убеден дека, за да продава предиво или ткаенина профитабилно, пред сè мора да ги остави настрана жалните измамнички методи кои се сметаат за врв на комерцијалната мудрост во неговата татковина... Во иста мера што индустријата со големи размери е развиена во најмала рака на нејзиниот претставник, така и моралот да се зголеми на ниво на нејзиниот претставник. Конкуренцијата меѓу сопствениците на фабриките преку ситни измами на работници стана невозможна; индустријата ги надмина таквите бедни средства за остварување профит; Времето на производителот милионер беше премногу вредно за да се троши на ситници. Во ситна измама се занимавале само луѓе без пари, кои морале да го ценат секој денар за да не умрат од конкуренција. Следно. Колку е поголемо индустриското претпријатие, колку повеќе работници вработува, толку се поголеми загубите во неволја при секој судир со второто. Затоа, со текот на времето, производителите, особено големите, беа совладани од сосема нов дух. Тие научија да избегнуваат непотребни спорови, научија да сметаат на постоењето и моќта на синдикатите и конечно открија дека штрајковите, иако секако навремени, се многу ефикасно средство за постигнување на нивните сопствени цели. На овој начин, најголемите производители, кои претходно беа лидери во борбата против работничката класа, сега станаа ревносни проповедници на мирот и хармонијата. Во очите на големите индустријалци, малите измени од поранешните времиња не само што изгубија секакво значење, туку станаа директна пречка за бизнисот. Така, самиот развој на капиталистичкото производство доведе до елиминација на малите притисоци, кои во претходните времиња ја влошуваа состојбата на работниците. Благодарение на ова, важниот факт станува сè појасен дека причината за маките на работничката класа не лежи во ситните злоупотреби, туку во самиот капитализам. И сега треба да го свртиме нашето внимание кон капитализмот, кон капиталистичкиот или монетарниот систем на производство, кој го дава конечното објаснување за модерното општествено движење. Поинаку кажано, треба да се спуштиме на најниското ниво на современиот општествен живот, кој лежи во сржта на означената психа на богатите и сиромашните класи на општеството. Современото капиталистичко производство е радикално различно од природната економија и занаетчиското производство што доминирале во античко и средновековно време 17 . Земјоделството за егзистенција се карактеризираше со тоа што производителот и потрошувачот се споија во една личност. Секоја стопанска единица (olχoς. familia, имот) произведувала сè што ѝ било потребно за себе („самопродуктивна сопственост“), а произведувала само она што е потребно за нејзините потреби. Оттука, занимањата на секој работник беа сложени и разновидни, занимањата на сите поединечни домаќинства беа доста слични, а нивните потреби беа не само суштински слични, различни во степенот на изобилство 18, туку и едноставни - во споредба со подоцнежните времиња, така што остана да има помал простор за разлики во животот на богатите и сиромашните економски групи. Во исто време, немаше мотиви за значителни трговски односи меѓу затворените домаќинства, а трговијата беше речиси ограничена на луксузни стоки. Во урбаните занаети, кои постепено се одвојувале од земјоделството и добивале независно значење, производството станало изолирано од потрошувачката и се поделило на посебни специјалитети. Занаетчија веќе работеше за пазарот, за потрошувачите. Но, старото занаетчиско производство значително се разликуваше од современото производство. Бидејќи занаетчиството користело едноставни и малку алатки, чие стекнување барало незначително вложување на капитал, занаетчиското стопанство обично се одвивало во незначителен обем и било самостојно претпријатие. Мајсторот бил независен сопственик, тој бил сопственик на производствените алатки, тој самиот ги набавувал суровините и ги продавал производите од производството. „Работникот и неговите средства за производство останаа поврзани еден со друг, како полжав со својата лушпа“ (Маркс). Раководителот на производството и работникот беа обединети во едно лице, трудот не беше одвоен од капиталот. Ваквата природа на занаетчиското производство долго време беше поддржана од еснафската организација. Но, мораше да попушти пред притисокот на капиталот, кој почна да се акумулира во Европа уште од времето на крстоносните војни, кои воспоставија силни трговски односи меѓу Европа и Истокот, а уште повеќе поради откривањето на Америка и морскиот пат до Индија, што ги прошири границите на трговијата и привлече огромни количини злато во Европа. Ова беше причината во земјоделскиот сектор за замена на малите земјоделци со класата на големи земјоделци - капиталисти и одземање на земјиштето на руралното население, а во преработувачката индустрија за премин на занаетчиското производство во мануфактурно производство. Во второто, веќе се појавија некои карактеристики кои беа целосно развиени во подоцнежното капиталистичко производство, имено одвојувањето на капиталот од трудот, претприемачот од работникот и екстремната фрагментација на занимањата. Пронајдокот на машини донесе реформа во производството што наместо можноста за примена на капиталот во производството, што веќе се спроведуваше во производството, се појави потреба од капитал. Скапата машина бара трошење на голем капитал и се исплати само со голем обем на производство, предизвикувајќи значителна акумулација на работници. Одлучувачкиот пад на малата физичка индустриска работа, која повеќе не можеше да се натпреварува со фабричкото производство, во комбинација со отфрлањето на масите, му даде неспорна доминација на големото фабричко производство со огромна класа индустриски работници, пролетаријатот, кој ги создаде најкарактеристичните карактеристики во современиот однос меѓу богатството и сиромаштијата. Во својата историја, фабричкиот пролетаријат доживеа тешки услови на физичка егзистенција - долго работно време, неподносливо домување, ниски плати, детски труд. Физичките услови на работниците деновиве значително се променија на подобро. Но, суштинските карактеристики на капиталистичкото производство, економијата на пари, кои го развиваат менталното расположение заедничко за ангажираните работници кои примаат не помалку од универзитетски професори, и гладните работници кои се спојуваат со сиромашните, не се променети и не можат да се променат со никакви реформи. Во капиталистичкиот економски систем, одвојувањето на капиталот од трудот беше реализирано до последната крајност. Работникот нема други средства за егзистенција освен неговиот труд, неговата работна сила. Бидејќи трудот може да биде продуктивен само под услов да се комбинира со материјалните фактори на производство, работникот се наоѓа себеси целосно зависен од тоа кој ги поседува инструментите за производство. Бидејќи е законски целосно слободен, давајќи го својот труд слободно, работникот економски се наоѓа во целосно ропство на раководителите на производството. Едноставно одбивање од страна на управата на фабриката, дури и да е поради принудно намалување на големината на производството, го става работникот во безизлезна ситуација. А и со работа никогаш не може да биде сигурен за следниот ден. Остриот контраст помеѓу богатството и сиромаштијата во рамките на истата индустриска економија, нагласен со привлечниот луксуз на капиталистичките претприемачи, неволно го принудува работниот пролетаријат да ја оцени улогата на нивниот труд во создавањето на богатството на лидерите на претпријатијата. Целиот систем на производство на пари служи како јасен израз на фактот дека колективниот труд на работниците го создава богатството на еден претприемач, дека претприемачкиот капитал расте на сметка на работниците. Составен и најкарактеристичен имот на капитализмот, модерната парична економија, е тоа што капиталистичкиот претприемач се збогатува на сметка на работниците. Сега да ја илустрираме оваа шема на капитализмот со поживописни слики, прикажувајќи ја материјата онака како што е претставена од пролетаријатот и неговите поддржувачи. На крајот на краиштата, нашата задача е да го разбереме современиот проблем на сиромаштијата, да разбереме како општественото прашање сега се поставува во живата реалност, во форма на погледите и чувствата на живите луѓе, да разбереме кои се нивните интереси, желби и кои се нивните тврдења. Засега, немаме апсолутно никаква потреба да ја утврдуваме разликата помеѓу објективната правда и субјективното чувство за правда, нема потреба да ги оценуваме тврдењата за чувството на субјективна правда или да го решаваме прашањето за применливоста на етичката гледна точка во општествените односи. Засега го кажуваме она што е во реалноста, навлегуваме во значењето на современите говори, во содржината на мислите и чувствата на современите сиромашни, работничката класа, пролетаријатот. Факт е дека богатството на капиталистичките претприемачи не би можело да расте без трудот на работниците. „Ниту еден приватен капитален имот“, читаме во Ротбертус 19, „не би можел значително да се зголеми ако секој капиталист остане сопственик само на својот производ. Колку попродуктивен труд е сега во споредба со порано! Сепак, дури и во сегашно време, никој не би можел да стекне голем капитален имот ако добие профит само од капиталот што би можел да го окупира неговиот личен работна сила и затоа би бил мал како профитот, но не би бил сам профитот. дел од производот на трудот на еден работник, имено самиот тој. Напротив, човекот добива толку поголем профит и колку повеќе може да го зголеми својот имот, толку повеќе работници вработува, затоа што толку е поголем бројот на пати што добива дел од профитот од производот на еден работник“. Нагласена од контрастот меѓу богатството на капиталистот и сиромаштијата на пролетаријатот, оваа вистина станува убедлива и болна до последен степен за пролетаријатот поради фактот што капиталот вложен во претпријатието расте, а растот на капиталот се јавува опипливо пред очите на работниците. И она што ги прави можни говорите како популарниот говор на Либкнехт пред работниците. „Производот на трудот на сите луѓе, користејќи исти инструменти за производство - што, се разбира, секогаш се случува меѓу исти луѓе - е приближно ист и, според тоа, ако секој човек го добие производот на индивидуалниот труд, тогаш секој би имал приближно ист имот. одлична можност да се набљудува како настанува социјалната нееднаквост Секој од нас познава некој производител и видел како се збогатува. Да го земеме, на пример, г-дин Цимерман од Кемниц, навистина примерен буржоаец, за кој сите веројатно сте слушнале: пред дваесет или триесет години тој дојде во Кемниц исто толку сиромашен како најсиромашните од нас; успеал да собере мал капитал; Во тоа време, големата индустрија сè уште не беше толку развиена, а капиталот не беше толку концентриран во едната рака и беше можно да се започне претпријатие со стотина талери, за што сега не се доволни цели илјади. Среќата му се насмевна, односно добиваше наредби што ги извршуваа работниците што ги ангажираше, исклучувајќи го делот што падна на негов удел, патем, не повеќе од делот што паѓаше на поединечни работници, бидејќи општо познато е дека способностите на г-дин Цимерман во никој случај не беа над просекот. Така, господинот Цимерман прво имаше десетина работници, потоа сто, а на крајот повеќе од илјада, а сега господинот Цимерман е милионер, значи, сопственик на кораме ил фаут, додека неговите работници се пролетери кои немаат ништо. Зошто има таква разлика? Ова не може да се одреди со квалитетот на работата, бидејќи личната работа на г-дин Цимерман е просечна по квалитет. Тој веројатно не е подобар и, згора на тоа, веројатно не е повработен од повеќето негови работници. А сепак тој стана милионер, а тие останаа пролетери. Приходите од сопствениот труд не би можеле да го направат милионер, бидејќи ако трудот во неговата фабрика донесе толкав приход што секој работник би можел да стане милионер, тогаш сите, или барем поголемиот дел од неговите работници, мора да станат милионери. Тие останаа пролетери. Но, тука е работата, мои пријатели. Г-дин Цимерман добивал повеќе, а неговите работници добивале помалку од производот на секој свој труд. Работниците на г-дин Цимерман мораа да останат пролетери за тој да стане милионер. И ако не секој работодавач станува Цимерман, тогаш во секој случај секој од нив, генерално, се претвора во голем капиталист на ист начин како и господинот Цимерман, односно преку трудот на неговите работници“. Сепак благословен. Џероним рекол: ако едниот не изгуби, другиот не може да најде - nisi alter perdiderit, alter non potest invenire. Според духовитата забелешка на Харазов 20 - „ако со математичка точност ја одредите тежината на различни хемиски елементи, тогаш можете да покажете дека материјата не може повторно да се појави или да исчезне за време на кој било хемиски процес. Но, ако тежината на кој било елемент, на пример, земена количина вода, се покаже дека е помала од вистинската, тогаш за време на некои процеси на хемиска материја може да се забележи еднаква промена на материјата, а може да се забележи еднаква промена на материјата. имагинарна загуба на материјата. Бам-Баверк 21 укажува на „впечатливите карактеристики“ на приходот од капиталот. „Тоа произлегува независно од каква било лична активност на капиталистот; до капиталистот доаѓа дури и ако тој не кренал ни прст за да го создаде, и се чини дека овој приход буквално го произведува капиталот или, во старата споредба, го раѓа тој. По ѓаволите. Вагнер наведува 22 дека денес „трудот и потрошувачката на производи се распределуваат премногу нерамномерно меѓу приватните сопственици во производството. Придобивките што ги носат техничките подобрувања во производството одат во многу поголема мера во корист на капиталистите и претприемачите, особено во областа на индустријата во блиска смисла, отколку работниците. следствено, јазот меѓу пониските и сè се зголемува со повисоките класи 23 . Сиромаштијата во нашево време, како општествен феномен, се одликува со такви карактеристики какви што досега немала, а тврдењата на модерниот пролетаријат имаат карактер каков што тврдењата на пониската класа досега немале. Сиромаштијата денес, со сите страдања што ја придружуваат, е вкоренета во суштината на општествено-економскиот систем, а пролетаријатот е огорчен против целата класа претприемачи, против самиот капитализам. Родбергус изразува решително уверување дека „овие појави (т.е. феномените на сиромаштијата) произлегуваат од економските односи и факти, додека многумина - и само поради недостаток на темелно познавање на националната економија - ги извлекуваат од општествени причини од поопшта природа или дури и од морални причини. Проф. Исаев 24 даваат важни појаснувања за ова прашање. „Незадоволството на пролетаријатот е поткрепено со една карактеристика, со која во денешно време сè почесто се поврзува формирањето на огромни богатства. Богатите луѓе од антиката акумулирале чудесно богатство на начини кои, во најголем дел, не може да се сметаат за природни. Ако изворот на богатството не беше војната, што овозможи да се ограбат безброј богатства од непријателите, тогаш тоа беше кражба на јавни површини, окупација на позиции во јавната служба, што му даде можност на службеникот да наметне тешки даноци врз населението. Во споредба со овие методи на стекнување, правилната трговија веќе беше помалку важен извор за формирање на големи богатства, а индустријата или земјоделството воопшто не доведоа до ставање на луѓето кои ревносно се занимаваа со нив во редовите на богатите. А главните методи за стекнување големо богатство, поврзувајќи се со насилство, беа само толерирани, но воопшто не уживаа заштита на законот. Луѓето кои воопшто не беа склони да го трансформираат државниот систем го кренаа својот глас против нив, како што беше Тибериј Гракх, кој се обиде да го спречи кражбата на државните земји од страна на римските богаташи. Пролетерите на нашето време гледаат дека најголемото богатство се стекнува на начини на кои во сите моменти уживаат санкциите на законот. И сега има случај функционер да се збогатува со мито, за што животот разви суптилни форми - надомест за помош на приватни лица при добивање отстапки за профитабилни претпријатија. И сега дипломатот кој ја предизвика војната или војсководецот кој ја доведе до поволен исход е награден со големи суми од отштетата доделена на поразената лозинка. Но, овие случаи на збогатување се целосно невидливи во општата маса. Законот го осветува правото на приватна сопственост од речиси секаква надворешна природа достапна за човечко влијание; законот го осветува договорот во сите негови сорти и бара негово строго извршување; законот го штити непреченото извршување на кредитните трансакции и развива норми кои ги прилагодуваат овие трансакции на сите економски акти во сета нивна различност. И така, под превезот на законот, А заработува милиони од фактот што води индустриско претпријатие со илјадници цивилни работници, експлоатирани не повеќе отколку што дозволува законот, Б станува милионер затоа што купува огромни површини земја за речиси ништо во предвечерието на изградбата на железница низ нив, а В, користејќи големи кредити, купува акции од претпријатието што се појавува на малку време и по 10 години. 500-1000 и влегува во редот на оние кои имаат палати, паркови, морски јахти. Во нашево време, главните начини за стекнување милиони долари немаат никаква врска со грабеж и насилство. Законот ги издигнува овие методи во цел систем... Свеста за огромноста на противречноста меѓу идеалот и реалноста, свесноста за одвратноста на сојузот меѓу законитоста и лицемерието го предизвикува тоа остро незадоволство на пролетаријатот, кој ја одржува својата подготвеност за континуирана борба. Задоени со свеста дека општествениот живот мора порано или подоцна да се изгради на почетокот на еднаков пристап за сите до материјалните и духовните придобивки, пролетерите сакаат не само многу повеќе од нивните предци, туку и суштински различни од желбите што ги исполнуваа работничките класи во претходните векови. Современиот пролетаријат не само што сака да го зголеми своето материјално задоволство, туку и да постигне конечно укинување на доминацијата на капиталот во економскиот живот... Значењето и интензитетот на незадоволството што ги зафаќа обесправените класи на нашето време не може да се разберат ако ги изгубиме од вид новите принципи кои продираат во незадоволните и целите кои честопати не се директно именувани за поединецот. ги обедини многубројните маси. Во старо време, борбата се водеше со точно дефиниран непријател (на пример, со таков и таков земјопоседник) и поради непосредни, едноставни интереси (за, на пример, да се ослободи од неговата суровост). Сега борбата се води против цела класа на претприемачи, а често и заради интересите на оние кои не се најблиски до нив“. Тие велат: „Никогаш порано растојанието помеѓу реалноста и она што може и треба да биде не била толку неизмерно голема. Несомнено, современиот антагонизам на богатството и сиромаштијата, современиот однос на богатите и сиромашните не можат а да не го навредат моралното чувство 25. Но, ако на општественото прашање гледаме исклучиво од морална гледна точка, нема да дојдеме до заклучок дека нашето минато време не може да го спореди со чудни морални времиња. огорченоста наспроти позадината на современиот општествен живот би била само слаб одглас на огнените говори на античките пророци и отци на црквата. Хобсон. „Животот на најсиромашните и најпонижените класи е недостапен за самото влијание на високата цивилизација. Додека целата нивна енергија е апсорбирана од борбата за продолжување на физичкото постоење, цивилизацијата не може да влијае на нив. Разгледувањето на поголемото внатрешно значење е морално! животот во споредба со физичкиот не треба да нè заведува. Кај поединецот, корпус санум (здраво тело) со право е предмет на претходна грижа од mens sana (здрава душа), иако ова е од поголемо значење за напредокот на цела класа. како да си обезбедат економски услови за здрав физички живот. Нашите посиромашни класи немаат ниту време, ниту енергија, ниту желба да бидат уредни, штедливи, разумни, морални, религиозни. Во нашата брзање забораваме дека постои природен и неопходен ред за будење на желбите. Во моментов, нашето население во оддалечените области не сака да биде морално и разумно, не сака да биде особено уредно. Затоа, овие највисоки добра мора да го чекаат својот ред, бидејќи тие зависат од доброволното дејствување на сиромашните. Но, овие луѓе сакаат подобра и пообилна храна, повеќе топлина и облека, подобро и посигурно домување, поголема доверба во добивање работа за пристојна плата. Сè додека не можеме да им помогнеме да ги задоволат овие „пониски“ желби, залудно ќе се трудиме да ги разбудиме „повисоките“. Прво мора да се грижиме за здрава физичка егзистенција за да ја подготвиме почвата на која може да се сее морално семе, со надеж дека ќе жнееме плод. Само на цврста физичка основа можеме да подигнеме величествено здание на висока морална и ментална култура“. И понатаму, да се подготви овој терен преку милосрдие, според општото верување во наше време, се смета за невозможно. Нашите денови се карактеризираат со ниска проценка на милосрдието. „Најдоброто од сиромашните никогаш не е благодарно. Тие се неблагодарни, незадоволни, непослушни, тие се бунтовни. И тие имаат целосно право да бидат така. Тие чувствуваат дека милосрдието е или смешно несоодветна форма на делумно обесштетување на груба неправда, или на друг начин сентиментален соп, придружен со вообичаените дрски обиди од страна на сентименталните добротвори да ја прошират својата тиранија во нивниот приватен живот. земањето е многу поблагородно од просењето“. Така мисли современиот пролетаријат: тој не „бара“, туку „бара“. Добротворноста деновиве се практикува во многу големи размери - од владата и од приватни лица и од претставници на индустријата, но „со сите смирувачки мерки што филантропите или индустријата ги применуваат за општествените расположенија, се појавуваат широки, постојано растечки бранови на незадоволство, кои го нарушуваат текот на општествениот живот до дното. Прашање е дали самиот систем што постои денес не е проблемот на општествено подобрување, туку проблемот на социјалната трансформација и реконструкција. Залудно се губи време - тие упорно - што се троши на кастрење на поединечни гранки на општественото зло, додека вистинското општествено прашање го отсекува самиот корен од кој растат овие гранки. Наместо да наследиме, нашите начини на милосрдие ни се погодни, подобро е да истражуваме - да зборуваме упорно - зошто милоста е неизбежна и зошто постои сиромаштијата. Наместо да ги реформираме индустриските институции, да прашаме зошто резултатите на индустријата се толку сурови, понижувачки и неправедни. Не добротворната примена на современите наредби, туку систем во кој не би било неопходно милосрдието, не покровителството, туку правдата, не великодушното распределување на вишокот богатство, туку праведното враќање на богатството на оние што го создале - тоа се барањата на кои нашите уши неодамна се навикнаа и кои ја откриваат природата на најновото општествено прашање. „Никогаш немало недостиг на обиди да се изедначи стариот контраст меѓу богатите и сиромашните, меѓу господарите и робовите. Највообичаеното средство за омекнување и ослабување на овој контраст во средниот век било сочувството - карифките што ги проповеда Црквата. Ние немаме намера да го отфрлиме сето социолошко значење на овој каритас, но во моментов е неизвонредно рането. Прво, тој е премногу подложен на влијанието на субјективното самоволие и развојот на ароганцијата на богатите, така што работничките маси не можат да ја завршат својата судбина со таква каприциозна и случајна дистрибуција на стоки, и второ, самосвеста на работничките класи, благодарение на високиот стандард на живеење што го постигнале, е веќе толку развиена што тие не можат долго да се помират со таквата блага форма. Вкусот на милостина. И ова не е пишан закон и не е фундаментален или човечки закон - затоа што сите такви остатоци од природното право одамна се изедени од црвот на скептицизмот, туку заповедно право, зад кое стои силата. Израснат во државно училиште и дисциплиниран со универзална воена служба, пролетерот не сака да бара никаква милостина врз основа на природниот закон; тој бара права дотолку што масата на која и припаѓа претставува моќ“. Она што беше кажано јасно покажува и зошто „меѓу интересите што се однесуваат на човештвото, општественото прашање, токму сега, е централно и доминантно“, и формата што социјалното прашање сега ја презеде - формата на борбата меѓу капиталот и трудот, меѓу капиталистите и пролетаријатот. Но, според зборовите на Фује 28, „во општествената реалност постојат причини кои неизбежно водат кон социјализам, има катастрофи за кои тоа служи како симптом и за кои се потребни средства за борба против нив“. Социјализмот е искуство на решавање на социјален проблем во интерес на пролетаријатот. Социјализмот има две страни - практична и теоретска, тој е и практична програма на партијата и научна и филозофска теорија. Социјалистичкото или социјалдемократското движење е впечатливо по својата величественост. Ова е најзначајниот феномен во современиот живот на народите, во кој се кријат патиштата на идната историја на човештвото 29. Меѓутоа, во иднина ќе се занимаваме исклучиво со теоретската страна на социјализмот. И во теоретска смисла, социјализмот е најзначајниот од сите современи научни и филозофски системи. Но, според точната забелешка на Масарик 30, „прашањата за социјализмот се првенствено прашања на филозофијата. Модерниот социјализам, со својата практика и својата теорија, ги принудува сите да го преиспитаат својот светоглед и своето однесување. Социјализмот станува камен-темелник за нашето знаење и за нашата совест (Der Socialismus ist zum Prufsteinessengess andvoresss. Критичката студија на социјалистичката теорија сега служи како најсигурен и неопходен пат за поткрепување на Светската перспектива 31 . И ова е без оглед на тоа каков е конечниот став на истражувачот кон социјализмот, позитивен или негативен: проблемите што ги поставува социјализмот се неспорно важни. Нашиот став кон социјализмот не може прелиминарно да се изрази во некоја едноставна сеопфатна формула, бидејќи самиот социјализам е многу сложен феномен. Следејќи го проф. Мекензи, можеме да кажеме дека во социјализмот има различни страни, многу различни една од друга. Има негова комична страна, има и трагична страна, а има и страна на здравиот разум. Социјализмот е комичен, како едноставен израз на напорна нетрпеливост и незадоволство, што наоѓа утеха во создавањето фантастични слики. Трагично е, како израз на револуционерен гнев генериран од неподносливата неправда на општествените поредоци. Но, делумно служи и како израз на морален принцип и обид да се формулира, барем не целосно адекватно, средство за негово спроведување во животот 32 . Нашиот однос кон социјализмот од етичко-верска страна може да биде само негативен; од етичко-верска гледна точка нема позитивно значење. Сепак, оваа пресуда сè уште не ја открива основната страна на работата, додека за нас е важно во овој момент да му укажеме на читателот на главниот принцип на нашиот суд за социјализмот, односно на основните принципи на нашето истражување. Начелно ја препознаваме вистината во барањето за организирање на националната економија, вистината ја гледаме во признавањето на националната економска организација како единствен начин за решавање на општественото прашање. Теоретското значење на социјализмот е во тоа што тој е првото искуство во градењето на таа голема филозофија што Русо ја кажа: la plus grande philosophie e’est de savoir ce qui nous entoure. Сократ не ја донесе филозофијата од небото на земјата - тоа го направи за прв пат научниот социјализам, кој даде свое име на вистинските мотиви на човечкиот живот, насочувајќи го вниманието на филозофијата кон оние основни предмети што филозофијата отсекогаш ги третирала со презир, па дури и со презир и кои, сепак, лежат во основата на општествениот живот. Филозофијата отсекогаш се плашеше да стапне по нечистотијата на земјата, секогаш со љубов, како момчиња со меурчиња од сапуница, играјќи си со апсолутни формули, кои пукаат кога ќе се спуштат на земја. Сакаше да биде мистична, но го изгуби единствениот пат што води кон мистицизмот и неизбежно остана рационализам. Зашто мистицизмот не е за издигнување на небото, туку за чувство на автономната вистина на земјата и сите земни односи. Последната тајна на животот е неизбежноста и нерационалноста на сите тесно човечки односи на купување и продавање, работодавач и платеник, судирот на економските интереси на семејството и класата итн. на оддалеченост од нив е можна само софистична генијалност, лишена од каква било внатрешна содржина, вртоглаво издигнување на топка, ослободена од секаква баласт, бизарно внатрешни движења на брод без никаков товар. Но, основната грешка на социјализмот, која го осудува овој филозофски систем на фатален колапс, е тоа што смета дека е можно да се рационализираат општествените односи, да се организира економското поле според апсолутни принципи. Но, оваа област не може етички да се рационализира. Врз основа на оваа теза, во организацијата на националната економија гледам условно прашање на живот, условно усогласување на земните интереси, но ништо повеќе, во никој случај решение на етичко-верско прашање. Нашиот социјален живот е полн со невистини. Но, јас сум длабоко убеден дека неправдата на мултимилионското богатство, кое напредува заедно со сиромаштијата, е во суштина, само со квантитативна разлика, иста како неправдата што се открива во мојата зависност од моето единствено парче, кон мојот единствен фустан, кон мојот беден дом. Тоа не значи дека е невозможно да се организира националната економија како начин за борба против општественото зло, но значи дека таквата организација може да се определи со условни размислувања, а не со безусловни принципи. Практикувањето на животот не само што не страда од ова, туку дури и има корист, бидејќи примената на апсолутните принципи на однесување кон конвенционалната општествена реалност не може да не биде штетна, туку филозофскиот поглед на животот значително се менува. Од оваа фундаментална гледна точка, прашањето за односот на социјализмот со етиката и религијата го добива сето свое значење. Да се ​​открие оваа грешка на социјализмот, да се оправда овој став значи да се заземе гледна точка што е фатална за социјализмот. Откако ќе го нарече економското поле условно, социјализмот ќе престане да постои како филозофија, како систем на етика и религија, ќе се претвори во едноставна економска теорија. Системот на социјализмот содржи фатална внатрешна противречност, бидејќи, од една страна, ја препознава автономната вистина на земјата и сите земни односи, а од друга страна, повторно го рационализира реалниот живот. Ќе видиме колку тоа упорно му противречи на социјализмот. Сега би сакале да привлечеме внимание на фактот дека оваа контрадикција во социјализмот не е случаен методолошки превид, туку дека двата пола - личната апсолутност и социјалната конвенција - се суштински вродени во нашиот живот, дека главното прашање на социјалната филозофија е прашањето за односот помеѓу овие полови. Целиот систем на социјализмот е изграден врз несвесноста за овој поларитет на човечкиот живот, а правилното формулирање на главното социо-филозофско прашање води до неизбежен колапс на теоријата на социјализмот. Не се преправам дека ставот што го наведов за односот меѓу економијата и етиката ќе му биде целосно јасен на читателот; Не барам од читателот догматски да верува во тоа. Не, ова е само програма што ќе се спроведува во текот на целата наша студија, завршувајќи со последното посебно поглавје „морал и економија“. Јас само го истакнувам аголот од кој гледам на социјализмот, таа точка на набљудување што ги обединува сите оддели и екскурзии на нашето наследство и која читателот никогаш не треба да ја изгуби од вид. Прв дел. Научен социјализам; неговите економски и историско-филозофски учења I. Историја на социјализмот: утописки и научен социјализам Државното законодавство и здруженијата за соработка се насочени кон општите, во широка смисла социјалистички, цели за правична распределба на богатството, ако не ги спомнуваме сите видови добротворни цели и взаемна помош. Има и познати теоретичари и на државниот социјализам и на кооперативното движење. Теоретичарите на државниот социјализам - Шефле, пеколот. Вагнер 33, имаме проф. Јанжул. На секој што вели дека не сака да слушне за никаков социјализам, Шефле му одговара дека почетокот на социјализмот лежи во фактот дека постои црква, држава, училиште, наука (во Kirche, Staat, Schule, Wissenschaft ist der Socialisms schon leibhaftig vorhanden). Најновиот социјализам сака само да ја прошири социјалистичката организација која постои илјадници години на овие простори и во економската област. Па дури и во оваа непосредна смисла, социјализмот не е само сон: модерната држава веќе влезе на патот на економскиот социјализам - во форма на државни институции од економска природа, почнувајќи од секторот за шумарство и завршувајќи со бродоградилишта, арсенали, комесаријат, државна банка, пошта и железници. Може да се именуваат Сидни и Беатрис Веб. А социјализмот, во непосредна смисла на зборот, секогаш влегува во една или друга комбинација и со кооперативното движење и со државното законодавство. Затоа историјата на социјализмот 36 е изгубена во античко време 37 . Со извесна неспорност и значително едногласност, истражувачите укажуваат, како траги и фази на социјалистичкото движење, примитивниот комунизам, комунистичката држава на Еолските острови, институцијата сисиција на островот Крит, во Спарта и Караген 38, движењето поврзано со името на Граки во римската историја, со годината на заедницата на еврејските закони. Есените и Терапеутите, древниот христијански комунизам (во заедницата во Ерусалим), комунизмот во средниот век - еретички 39 и монаштвото во ерата на реформацијата, комунистичкиот тренд во англиската и француската револуција. Кауцки посочува два историски корени на современиот социјализам - комунизмот на еднаквоста, спроведен во именуваните комунистички експерименти, и утопискиот комунизам. Првиот беше формиран меѓу пониските класи, кои пред неколку децении стоеја на најниските нивоа, но нивниот духовен развој, додека утопизмот се појави кај повисоките класи, неговите претставници припаѓаат на духовната аристократија на општеството. Комунизмот за еднаквост е груб и наивен, тој е создаден не од национален увид, не со незаинтересирано размислување и чувство, туку од итните материјални потреби, борбата за класните интереси, додека утопизмот настана благодарение на длабокото разбирање на реалноста од високообразованите луѓе, ослободени од влијанието на интересите на нивната класа. Сега да се задржиме на утопискиот комунизам 40 . Првиот од попознатите утописки проекти на владата му припаѓа на грчкиот филозоф Платон и е наведен во неговиот дијалог „Државата“. Структурата на човечкото општество на Платон му се чинеше слична на организацијата на човечката душа. Во човечката душа, Платон разликува три дела: разум (ὁ λόγος, τὸ λογιστικὸν), гнев, срце, раздразлива способност, сад за повисоки, благородни страсти (ὁθυμός, τὸθυμοειδές) и посакуваната способност, сад за пониски страсти, похоти (τὸἐπιθυμητικόν). Умот е повикан да доминира со остатокот од душата, а неговата доминација дава доблест на мудрост (ἡσοφία). Раздразливоста, потчинувањето на разумот и наметнувањето на својата доминација над пониските склоности, станува доблест на храброста (ἡ ἀνδρεία). Третата доблест, претпазливост (ἡ σωφροσύνη), е подредена на пониската, пожелна, способност на душата, умот и срцето, во умерени количини. Конечно, Платон ја знае четвртата доблест, правдата (ἡδικαιοσύνη), која не се однесува на ниту една способност на човечката душа, туку на сите заедно, воспоставува хармонија меѓу нив и се состои во обезбедување дека секој дел од душата ја исполнува својата цел. Така, на Платон му се чинеше дека општеството се состои од три групи или класи: владетели-филозофи, чија доблест треба да биде мудроста, воини или чувари, кои треба да се карактеризираат со храброст, и народот, кој ги опфаќа сите работници, индустријалци, стекнувачи - доблеста на претпазливост и потчинување на повисоките класи останува во нивниот дел. За да може секоја од овие групи да ја исполни својата намена, владееле филозофите, воините биле чувари на законите и границите, а луѓето се покорувале. Платон верувал во државна правда. Овој однос на класи во државата на Платон сосема јасно покажува дека тој го фокусира своето внимание исклучиво на двете највисоки групи, или уште подобро, на класата воин, бидејќи владетелите се избираат меѓу нив. Сè што е највпечатливо во неговиот проект е ограничено на воспитувањето и карактерот на животот на оваа група. Сметајќи дека е неопходно највнимателното образование на чуварите преку музика (во класична смисла на зборот) и гимнастика, Платон за нив дизајнирал одлучувачки комунизам. „Прво, никој (од стражарите) не треба да има друг имот освен она што е апсолутно неопходно πᾶσα ἀνάγκη). Потоа, никој од нив не треба да има ниту дом, ниту магацин во кој никој не би можел да влезе. Скудни треба да живеат заедно, да јадат на заедничка маса, како во логор κοινῇ ζῇν)“. Комунизам!“ старателите се протега на брачниот живот. Препишувајќи им на жените од оваа класа истото образование и занимање како и за мажите, Платон сметал дека „сите овие жени треба да бидат заеднички за сите овие мажи (τὰς γυναῖκας ταύτας τῶν ἀνδρῶν τούτων πάντων πάσας εἶναι κοινὰς), дека никој не треба да живее приватно со никого (ἰδίο δὲ μηδενῖ μηδεμίαν, исто така, повторно вообичаени αὺς γυναῖκας παντων πάσας). κοινοῦς), така што детето не го познава својот родител, а родителот не го познава своето дете Општо земено, Платон смета дека главниот фактор на општествениот живот е деспотизмот на духовната аристократија, во чија јурисдикција се дадени сите аспекти од животот на луѓето и за кои „лагите и измамите“ се препознаваат како највисоко можно - на тој начин. едногласност на сите граѓани. Не помалку познат од Платон во областа на утописката литература е Томас Мор, кој ја објавил својата позната книга De optimo reipublicae statu deque nova insula Utopia во 1516 година. 42 Томас Мор ја постигнал високата позиција на канцелар на Англија под Хенри VIII; поради цврстината на неговите убедувања, тој бил обезглавен во 1535 година. Зборот ymonia (оу-ф глас) значи „недостаток на место“, „никаде“. Авторот ги претстави своите општествени погледи во форма на специфичен опис на животот на утопистите, жителите на фиктивен остров. Главна карактеристика во општествениот систем на утопистите е отсуството на сопственост. Според авторот на Утопија, „секаде каде што постои приватна сопственост, каде што сè и сите се движат со пари, тешко е возможно да се водат државните работи праведно и среќно, затоа што не можете да постапувате праведно онаму каде што сè, придобивките одат кај најлошите луѓе, не можете успешно да водите бизнис таму каде што сè е поделено на многу малку, па дури и тие не се целосно задоволни, а останатите сте целосно задоволни“. Економскиот систем на утопијците е комунистички по природа, а згора на тоа, тој не е само комунизам на потрошувачката, туку и комунизам на производството. Работата се смета за задолжителна за секого - колку од економски, така и од морални причини. Главното занимање на сите е земјоделството. Земјата е заедничко, така што жителите се гледаат на себе како на одгледувачи на почвата, а не како на сопственици на обработуваното земјиште. Исто така, земјоделските средства се во општа употреба. Целиот работен процес е строго организиран. И производите одат во општа употреба. „Производите што ги произведуваат сите семејства се носат во посебни згради и се дистрибуираат во магацини по разновидност. Оттаму секој татко на семејството, без да плати ништо, ја добива потребната сума што му е потребна и го носи дома тоа што го зема, без никому да изрази благодарност. Семејството Т. Море, за разлика од Платон, го зачувале утопијците кои не ја познаваат ниту заедницата на сопруги ниту заедницата на деца. Семејството на Утопија има патријархален карактер. Томас Мор со својата „Утопија“ беше донекаде зависен од Платон. Многу позначајно е влијанието што и Платон и уште повеќе Томас Мор го имаа врз следните времиња: тие имаа многу следбеници и имитатори. Таков бил доминиканскиот монах Томасо Кампанела од Калабрија, кој во 1611 година (во затвор) го напишал утопиското дело Civitas Solis 43, во кое го проектирал комунизмот на сопругите и имотот; такви се Харингтон со неговата Oceana од 1656 година, Abbe Saint-Pierre, автор на делата Projet de paix universelle entre les potentate de l’Europe (1716) и Traitc de la Polysynodie (1718). Но, за нашата цел, би било непотребно да ги набројуваме сите познати утописти. Само да забележиме дека некои од нив се обидоа да ги остварат своите утописки соништа во пракса. Од друга страна, и практично, движењата во духот на комунизмот споменати погоре беа придружени со утопистичката имагинација на нивните водачи. Посебно да кажеме неколку зборови за утопискиот социјализам од првата половина на 19 век, главно во триесеттите и четириесеттите години. Француската револуција, која имаше светско значење, беше грандиозна борба против апсолутизмот за политички човекови права, за слобода и еднаквост. Нејзината вистинска причина лежеше во недоследноста на стариот режим, со неговиот политички апсолутизам и социјал-феудализам, со новоформираната трета класа, буржоазијата, која стана моќна општествена сила, и во богатството и во образованието. Просперитетот на оваа класа бараше политичка слобода и нов систем што одговара на променетиот состав на општеството. Идеологијата на револуцијата 44 била развиена од целата филозофија на 18 век, предводена од Волтер во првата половина († 1778) и Русо († 1778) во втората половина на векот, и која самата била значително под влијание на англиската филозофија од 17 век. Филозофијата на 18 век била силна и влијателна во нејзиниот негативен дел, во таа деструктивна критика на секоја традиција - религиозна, морална, политичка, која главно била концентрирана во познатата енциклопедија (1751-1780); таа исто така сликовито ги искажала своите позитивни идеали. Ако ја сумираме нејзината позитивна идеолошка содржина во кратка формула, можеме да кажеме дека во сите области - верски, морални, правни, економски - таа ја бранеше идејата за природност против историцизмот - ја разви идејата за природна религија, природен морал, природно право. Природното се сметало за природно и, во исто време, рационално, веднаш очигледно за умот. Главната идеја на филозофијата од 18 век се хранела и со свртување кон природните науки и материјалистичко толкување на менталниот и моралниот живот, и со вербата во разумот, особено јасно втисната во озлогласеното Кондорсе искуство. Се чинеше дека е најлесно да се сфати што е природно добро, наспроти она што е историски формирано и вештачко. Задачата беше поедноставена со ослободителната тенденција, за која едноставноста и природната еднаквост изгледаа како гаранција за индивидуалните права и граѓанската слобода. Природната состојба беше претставена како состојба на целосна слобода, целосна можност секој слободно да располага со својата личност, со своите постапки, со сопствениот имот. Ова исто така беше поставено како идеал за современиот политички систем. Овие идеи беа откриени од Лок и беа упорно популаризирани во текот на 18 век. Посебно страстен проповедник на придобивките од природната состојба и граѓанската слобода, заштитени со општествениот договор, беше Џ. Поточно, тогашната политичко-економска наука тргна по заеднички пат со целата филозофија на 18 век 45 . Политичко-економската литература се појави не порано од државно-економската политика. А државната економска политика настана при преминот од просекот!“ векови до модерните времиња, со формирањето на моќните национални држави и силната државна власт на урнатините на феудалниот систем - настана и со текот на времето зајакна во форма на сеопфатна интервенција на државната моќ во националната економија, најважно во областа на производството и трговијата. Според тогашните гледишта, богатството се сметало исклучиво за готовина, а сите владини мерки, како што се регулирањето на увозот и извозот, царинскиот систем, биле насочени кон постигнување поволно готовинско салдо. Првите дела во економската литература ја поддржаа оваа политика и ја развија теоријата на меркантилизмот. Но, тогаш се појавија протести против меркантилизмот, врз основа на штетата што државната интервенција и ја донесе на националната економија, и директно преку ограничувањето на ситните регулативи и индиректно преку царинската борба на државите и војните. Веќе цврсто воспоставена во 17 век, реакцијата против меркантилизмот особено се развила во 18 век, и токму во врска со општиот книжевен и филозофски правец на овој век. Врз основа на оваа филозофија, се појави економската теорија на физиократите (Квеснеј † 1744, Тургот † 1776 г.): тоа беше и сврт кон интересите на земјоделството и барање за индивидуална слобода на економското поле, иако признавањето на сопственоста и нееднаквоста, како и острото физиократија, беше остро. Школата на физиократи предаваше за природниот поредок на националната економија, со кој законодавството мора да биде конзистентно. Затоа, според природниот поредок, националното богатство го создава земјоделството, а не производството и трговијата: „земјата е единствениот извор на богатство“ (Quesne). Земјоделството, како и преработувачката индустрија, може да процвета под неизбежен услов за целосна слобода на поединецот од државното туторство - „слободна и неограничена конкуренција“ (Квенеј). Школата на физиократи ја постави познатата формула: laissez passer, laissez faire 46. Основните принципи на физиократската школа беа продлабочени и внесени во цел систем од Адам Смит 47, основач на класичната школа за политичка економија. Подучуваше за себичноста и личната пресметка како главен фактор на економскиот напредок - учеше за неизбежното совпаѓање на личната корист со општата корист. Од тука природно следеше барањето за целосна слобода на поединецот на економски план. „Одредена личност со сите сили се обидува да го искористи својот капитал најпрофитабилно: точно е дека го има предвид сопствениот интерес, а воопшто не јавната корист, туку грижата за лична корист природно и нужно го поттикнува да го избере токму патот што се покажува како најпрофитабилен за општеството. Следејќи ја сопствената корист, тој често работи за заедничката цел отколку што никогаш не сум ја поставил на поефективен човек. кој презеде трговско претпријатие заради јавен бенефит направи нешто корисно... Државник кој би се нафатил на себе да им каже на приватниците како треба да го користат својот капитал, не само што би бил ангажиран во сосема бескорисна задача, туку и самиот би се арогирал со моќ што би било безумно да ја довери не само на еден човек, туку и на кој било совет или сенат; Оваа моќ никаде не може да биде толку опасна како во рацете на човек кој е толку луд и арогантен што се замислува себеси способен да ја спроведе. Законот мора да дозволи секој да се грижи за своите лични интереси, бидејќи секој човек ја знае својата исклучителна положба подобро отколку што може да знае законодавецот за тоа“. А. Смит поврза хармонична и целосно развиена економска доктрина со овие општи судови. За разлика од едностраноста на претходните училишта, меркантилистите и физиократите, тој го сметаше за извор на националното богатство не производството и трговијата, а не земјоделството, туку трудот, применет на секаков вид дејност, секој труд насочен кон задоволување на човечките потреби. Успешноста на трудот се определува со нејзината поделба, а тоа го поврзува трудот, од една страна, со капиталот, а од друга, со измамата. А. Смит ја виде основата на вредноста во работата. Воспоставувајќи закони кои ги одредуваат пазарните цени и платите, тој како практичен заклучок од неговите економски учења, поконкретно го изразува барањето за немешање на државната власт, како барање на слободата на трудот. Делата на А. Смит и неговиот најблизок следбеник, Рикардо 48, кој исто така се залагаше за економска слобода и разви важни прашања од економската наука, се сметаат за главни дела во историјата на политичката економија. Учениците на Смит се многубројни. И теоретски поткрепеното движење во одбрана на индустриската и трговската слобода постепено се зајакна последователно и го достигна својот најекстремен развој во втората четвртина на деветнаесеттиот век во англиската партија или школа на слободни трговци, наречена и Манчестер по местото од каде што потекнува оваа насока 49 . Ова училиште бараше апсолутна слобода за трговијата и индустријата, ја сметаше конкуренцијата за најкорисен фактор во националната економија и веруваше во целосна солидарност на трудот и капиталот, во совпаѓањето на интересите на капиталистите и работниците. Во Франција, Бастија († 1850) 50 застана на страната на движењето за слободна трговија. Либералната идеологија на филозофијата од 18 век и, особено, индивидуалистичките економски идеи беа реализирани од Француската револуција, која ги прогласи слободата и еднаквоста за свое мото 51 . Меѓутоа, револуцијата, и покрај сите свои успеси на политичко поле, не им даде на луѓето целосна слобода. Исто како што претходната борба на европските народи за верска слобода доведе до триумф на политичкиот апсолутизам и заврши со ново ропство; Така, сега борбата за политичка слобода и еднаквост доведе до невиден пораст на социо-економската нееднаквост и социо-економското ропство. Револуцијата ја откри разликата помеѓу политичките права на човекот и неговото економско ослободување; таа ја сфати вистината дека политичката слобода, без да му даде на човекот целосно ослободување, само ја става во линија борбата за економска слобода и еднаквост (egalite de fait, egalite géelle). Револуцијата беше чисто буржоаско движење, кое целосно им служеше на интересите на буржоазијата, иако беше спроведена под знамето на универзалната еднаквост и слобода. Тоа беше борба меѓу буржоазијата и привилегираните класи, борба против стегите на социјалниот феудализам и апсолутната монархија. Целата идеологија на 18 век беше насочена кон корист на буржоазијата, на која беше насочено вниманието на сите во борбата против старото ропство - новата слобода беше поврзана со успесите на буржоазијата. И навистина, револуцијата, која им нанесе значителна штета на старите привилегирани класи и стекна политичка слобода за целиот народ, што е, се разбира, неопходен услов за економско ослободување, донесе вистинска корист само за буржоазијата. Револуцијата, која ги реализираше идеите на либерализмот, ја постави приватната сопственост во најсреќни услови, даде невиден опсег на моќта на богатството и на капиталистите им ја даде целосната моќ на сиромашните: политичката слобода го поттикна економското ропство. Овие достигнувања на либерализмот се совпаднаа со техничките пронајдоци и примената на машините во производството од крајот на 18 век, што обезбеди цврста основа за модерното капиталистичко производство. Затоа 19 век беше век на едно широко социјалистичко движење, кое по својата природа спаѓа во два периода - социјализам од првата половина на векот и нов социјализам од втората половина на векот. Првата половина на 19 век роди многу социјалистички системи. Веќе Русо, на крајот на 18 век, ја прогласил сопственоста за причина за општествени зла, иако верувал дека појавата на сопственоста е неизбежна во историјата на човештвото. Неговиот современик Морели (Naufrage des isles (lies) flottantes ou la Basiliade du celebre Pilpai 1758 - утопија според планот на Т. Море - и Code de la nature 1755) и неговите студенти Mably (Traite de la laws ou principes des lois propnomoseslises aute l’ordre nature et essentiel des societes) и Bpncco (Recherclies philosophiques sur le droit de propriety et le vol) беа комунисти. Бабеф († 1797) побарал економска еднаквост и социјална организација на трудот. Во 19 век, социјалистичките системи биле составени - во Франција 52 - од С. Енфантин, Пекер), - Фурие (1772-1837), најдуховитиот критичар на буржоаскиот систем и традиционалниот морал, но кој внесе премногу фантастично во неговите проекти за идниот систем - Кабе (1788-1856), кој го напиша социјалистичкиот роман Патување во Икари и кој се обиде да организира во Америка. (1809-1865), кој повика - по Брисо е украден имот. Во Англија, на крајот на 18 и на почетокот на 19 век, пишува Годвин (1756–1886), кој остро го критикуваше капиталистичкиот систем и сонуваше за претстојното време кога човекот ништо нема да го нарече свој имот - тогаш во 19 век имаше влијателен Р. Овен (1771-1858 година). на кооперативното движење во Англија, според чии утописки планови биле основани неколку комунистички заедници - од кои попознатата Нова Хармонија. Германија 53, каде што социјалистичкото движење се појави подоцна отколку во Франција и Англија, за време на разгледувањето му припаѓаше на В. Вајтлинг (1808–1871), кројач-писател кој сонувал за комунистички систем. Подоцна Луј Блан (1811–1882) во Франција и Ласал (1825–1864) во Германија не беа толку неосновани сонувачи како наведените социјалисти, но тие исто така мислеа да го спасат човештвото со одреден проект - организација на работнички здруженија. V. Sombart 54 дава правилен општ опис на социјалистичките мислители до четириесеттите години на 19 век - „постарите социјалисти“, Годвин, Овен, Кабет, Прудон, Вајтлинг. Заедничко за сите нив е нивната зависност од рационалистичката филозофија на 18 век. Сите социјалистички системи од ова време се рационални, со други зборови, утописки, затоа што нивните автори „не ги забележуваат вистинските мотори на општествениот живот. Постарите социјалисти се потпираа на вербата во добрината на Промислата, без разлика дали ја нарекуваат Бог или природа. Тие, понатаму, веруваат во природниот, разумен поредок на човечкото постоење, врз основа на непогрешливиот и непроменлив поредок на овој позитивен живот, вештачкиот поредок на природата. во нивните очи е изворот на сите општествени зла За да се ослободат од нив, потребно е да се врати природниот поредок. Како што потеклото на лошиот вештачки поредок се должи на несовршеноста на човечкиот ум, така и обновувањето на природниот поредок зависи од подобрувањето на умот и може да биде резултат на спознанието на вистината. Главната работа е човекот да ги разбере законите на природата кои се во основата на природниот поредок. Самонаречените социјалистички писатели сметаа дека ги откриле законите на природниот поредок. Како што со право забележа Сомбарт, тие не беа засрамени од фактот што една генерација порано капиталистичкиот економски систем со слободна конкуренција и приватна сопственост беше прифатен како природен поредок. Ова исто така беше отворање на умот. Социјалистичките писатели не го променија методот, туку само содржината на откривањето на умот. Тие го прогласија за лажно претходното откритие и го спротивставија на новото - социјалистичко. Ним не им беше дополнително срам од фактот што и за нив новиот поредок, единствениот природен поредок, се покажа како различен во детали - а Овен, Фурие, Вајтлнг бесно се осудуваа. Сметајќи дека причината е главен фактор во социјалната трансформација, рационалните социјалисти веруваа дека целата тактика на нивната работа лежи во образованието на масите. Природниот поредок, разбирлив за авторот на социјалистичкиот систем, мора да го проповедаат и разберат другите, колку што е можно повеќе. Кога луѓето ќе се просветлат, ропството на стариот поредок ќе падне само по себе. Овие социјалисти особено сметаа на „преобразувањето“ на богатите, моќните. Не само што сите видови говор и пишување служеа како средства за пропаганда, туку посебно значење се придаваше на експериментот и моќта на примерот. Затоа, вообичаено беше постарите социјалисти и нивните следбеници да се стремат кон формирање на комунистички заедници, по можност во Америка, каде заедниците на следбениците на Фурие, Овен, Кабе се појавија како печурки по дожд, а исто така беа краткотрајни. Во врска со ова верување во неодоливоста на разумните аргументи и моќта на примерот, постоеше аверзија кон секоја борба - кон насилство и политика. Во својот оптимизам, утописките социјалисти не забележаа дека „некои елементи од општеството сметаат дека статус кво е сосема задоволително, воопшто не сакаат никакви промени и затоа се заинтересирани да го зачуваат. Понатаму, тие превидоа дека одреден општествен поредок преовладува бидејќи оние кои се заинтересирани за него, исто така, имаат моќ да го одржат, дека секој општествен поредок не е ништо повеќе од односот на индивидуалните класни сили. Утопискиот социјализам беше заменет со таканаречениот научен социјализам во втората половина на 19 век - од четириесеттите години. Нејзини основачи биле Родбертус-Јагецов (1805–1875) 55 и Карл Маркс (1818–1883), работејќи цело време со неговиот најблизок пријател, соработникот о. Енгелс (1820–1895), кој, ставајќи се себеси на второ место, беше истомислен со Маркс во целата духовна конструкција и учествуваше со него во заедничката компилација на некои дела, на пример. Комунистичкиот манифест, други дела на Маркс го дадоа последното издание, на пример. вториот и третиот том на Капитал, за сите негови дела, за сите негови ставови, тој беше најдобриот толкувач. Маркс, благодарение на неговиот книжевен талент и темперамент, особено поради фактот што го разви социјалистичкиот систем во кохерентен светоглед и ги искажуваше поединечните тези за системот во најодлучна форма, на научниот социјализам му го даде своето име, така што научниот, или новиот, социјализмот и марксизмот станаа синоним. Неодамна, Кауцки 56 (исто така Бебел, Мерниг, Либкнехт) и во Русија Плеханов (Белтов) 57 се признати како авторитетни чувари на марксистичкото православие во Германија. Новиот социјализам се спротивставува на стариот, исто како што научниот социјализам се спротивставува на утопискиот социјализам. Во Комунистичкиот манифест читаме: „Теоретските позиции на колективистите не се засноваат на никакви принципи измислени или откриени од овој или оној светски реформатор. Тие се само генерализација на реалните услови на класната борба што се одвива пред нас, на историското движење што се развива пред нашите очи“. Ф. Енгелс во Антидухринг го пишува следново: „Ако нашата доверба во врска со претстојната трансформација на современиот метод на дистрибуција на производите на трудот со неговите очигледни противречности на сиромаштија и луксуз, глад и изобилство, се засноваше само на свеста дека овој метод на дистрибуција е неправеден и дека правдата мора конечно да чека лош случај, тогаш нашиот случај би можел да биде лош еден ден. Средновековните мистици, кои сонуваа за претстојното доаѓање на илјадагодишното кралство, веќе беа свесни за неправдата на класните противречности. Во зората на модерната историја, пред 350 години, Томас Минцер гласно му ја објави оваа свест на целиот свет. Во англиската и француската буржоаска револуција се слуша истиот повик и потоа исчезнува. И ако истиот повик за укинување на класните противречности и класните разлики, кои до 1830 година ги оставија работните и напатените маси студени, сега наиде на одговор меѓу милиони, тогаш тоа се објаснува со фактот дека и производните сили создадени од современиот капиталистички начин на производство и дистрибуцијата на добрата развиена од него, дојдоа во флагрантна противречност со овој, повеќе, тој начин на дистрибуција и начинот на производство. што ги исплаши сите класни разлики, секако мора да се појават, под закана од смрт на целото општество. Во овој очигледен материјален факт, кој во повеќе или помалку јасна форма со неодолива нужност продира во главите на експлоатираните - во него, а не во идеите на овој или оној кауч за правда или неправда, е вкоренета нашата доверба во триумфот на идејата. Мислата на основачите на научниот социјализам е многу јасна; тие со доволна сигурност се ограничуваат од утопискиот социјализам. За разлика од утопизмот, научниот социјализам не произлегува од добри желби, не од измислен или откриен лек против општествените зла, не од увид во мистериите на она што е правилно и поволно, не од тврдења до откривање на повисок ум недостапен за другите, не произлегува од проверливо знаење за реалната историја, од знаењето на општеството кое управува со знаењето на законите. хистерија, од познавање на средствата кои ни се на располагање и со кои треба да бидеме доследни во нашите активности, во поставувањето на нашите цели. Ова разбирање на научната природа на новиот социјализам одговара на негативниот став на неговите претставници кон дизајнот на идниот општествен систем. „Нашите противници“, пишува Кауцки во Ерфуртската програма, „тврдат дека социјалистичкото здружение може да се смета за изводливо и да стане цел на разумни луѓе само ако има план за тоа, внимателно наследен и сметан за корисен и остварлив. Ниту еден разумен човек нема да почне да гради куќа пред да го одобри неговиот план од упатени луѓе. „Да расчистам место за оваа куќа. Затоа, пред сè, мора да покажеме слика за „состојбата на иднината“, како што обично се нарекуваат социјалистичките здруженија или социјалистичкото општество. Ако ја криеме оваа слика, тогаш ова треба да докаже дека ние самите не знаеме добро што сакаме и не веруваме во сопствената кауза“. Според Кауцки, ова барање на планот од новиот социјализам е неосновано. „Ваквиот план требаше да се смета за неопходен предуслов за нов систем сè додека не ги знаевме законите на општествениот развој и верувавме дека општествените форми се подигнуваат произволно како куќите“. Ова е гледиштето на стариот „утописки“ социјализам. Напротив, од гледна точка на новиот социјализам, „формирањето на нова општествена форма на местото на постоечката веќе не е само нешто пожелно, тоа веќе стана неизбежно. За да сфатиме за себе нова формула на општеството, „треба да ги земеме предвид нашите толку различни лични склоности и желби, туку со очигледни факти. некомпатибилни со современата научна гледна точка. - Скицирањето на позитивни проекти за организација на состојбата на иднината би било речиси исто толку корисно и обмислено како, на пример, однапред да се пишува историјата на некоја претстојна војна. „Произволно да се промени правецот на развојот и точно да се предвидат формите што ќе ги преземе е надвор од моќта на никого, ниту на најмоќниот монарх, ниту на најдлабокиот мислител“. Последователно ќе се занимаваме со марксизмот како научен социјализам; особено ќе ги разгледаме аргументите дадени од претставниците на новиот социјализам во корист на неизбежноста на почетокот на социјалистичкиот систем. Но, ние ќе го предговориме ова последователно испитување на марксизмот со забележување на утопискиот елемент во научниот социјализам. И покрај неговата желба да остане врз основа на строгата наука, марксизмот не може да избегне идеална визија за иднината. Ова е сосема природно. Дури и ако ја препознаеме неизбежноста на претстојниот социјалистички систем, сè уште нема основа за негативен став кон дизајнот на идниот општествен систем. Само оние кои имаат повеќе или помалку јасна слика за оваа структура можат да го сметаат почетокот на социјалистичка структура на општествениот живот за неизбежен и возможен. Дури и ако новите социјалисти не го ценат атрактивниот ефект на сликите на идното општество како фактор на општествената еволуција, тие не можат а да немаат идеја за идната структура на општеството и не можат а да не го посакуваат општествениот поредок што им е претставен. И навистина, во горенаведениот пасус од Комунистичкиот манифест се среќаваме со терминот „колективизам“, кој веќе укажува на одреден општествен систем, а Кауцки, во јасна контрадикторност со неговите негативни проценки, во истата Ерфурт програма 58 веќе се обидува да го прикаже социјалистичкиот систем со некои детали, иако тој го нарекува рецептот на својата работа со научен пронајдок, но не добивајќи ја научната пронајдок. проучување на одредени факти. „Истражувањето од ваков вид“ - се испоставува - „не е нималку бескорисно, зашто колку појасно ни се чини иднината, толку поцелисходно ќе ги користиме нашите сили во сегашноста. Таква работа - понатаму признава Кауцки - веројатно е направена за себе лично од секој размислувачки социјалист. Оваа претпоставка на Кауцки е целосно оправдана со достапната литература и широко распространетата тенденција на новите социјалисти да сликаат слика за идниот систем 59 . Така, со своите идеи за посакуваниот општествен систем, новиот социјализам не е нешто неспоредливо со утопискиот социјализам - напротив, колективизмот се покажува како еден од утописките планови за социјалната економија. Понатаму ќе дадеме дијаграм на видовите социјализам во однос на проектите на општествениот систем и ќе ја укажеме позицијата на марксизмот меѓу различните форми на социјализам. II. Видови социјализам во однос на планот за идното општество. Утописки елемент во марксизмот Социјализмот во однос на планот на општествената структура е поделен на следниве видови: 1) централистички социјализам и комунизам 2) корпоративен социјализам; 3) федералистички социјализам; Централистичкиот социјализам или колективизмот, како што неодамна се нарекува, ја потчинува целата организација на националната економија, во рамките на даденото социјалистичко општество, на еден општествен центар. Рамката за социјалистичко општество обично се смета за модерна држава, централната организација одговара на модерната влада и генерално идејата за национална организација на националната економија е карактеристична за колективот, но се претпоставува промена во самата природа на модерната држава: тоа повеќе нема да биде форма на класна доминација на поседувачите над оние што немаат, туку исклучиво економски систем. Сите средства за производство (земја и алат) припаѓаат на државата, а целото производство е контролирано од централната власт, се разбира, преку регионалните и помалите локални организации подредени на неа. – Најважната идеја на колективизмот е целокупното производство на земјата да биде пропорционално на потребите на сите жители – според информациите концентрирани во централната институција концентрирана во централната институција. А сите производи му се ставаат на располагање и потоа се дистрибуираат до сите жители од јавните магацини. Се претпоставува дека трудот е задолжителен за секого и строго организиран, но во потрошувачката на производите добиени од јавните магацини секому му се дава слобода. Идејата за централистички социјализам ја среќаваме веќе во Утопијата на Томас Мор; тој беше развиен од учениците на С. Истиот план на социјалистичката држава го усвојува и научниот социјализам во лицето на Родбертус и Маркс со неговите студенти. Додека колективизмот, воспоставувајќи строга организација на трудот и производството, ја зачувува приватната сопственост на потрошувачките добра и дозволува целосна слобода во личното располагање со нив, комунизмот ги социјализира и производството и потрошувачката, воспоставува и заеднички труд и заедничка употреба на производите на трудот. Идеално, комунизмот проповеда поцелосна слобода на потрошувачка отколку колективизам: вториот ја балансира дистрибуцијата со корисноста на трудот на секој човек и со тоа ги дефинира границите во кои е поставена слободата на потрошувачката, додека комунизмот сонува за неограничено задоволување на потребите на сите од заедничкиот фонд. Но, сметајќи дека овој сон не е остварлив во дадените услови за живеење, комунизмот во својата практична програма е ограничен на барањето за еднаквост на сите во правото на добра за широка потрошувачка, независно од работниот капацитет на секого, и соодветно на ова право, или општа униформност во потрошувачката или директно заедничка потрошувачка (заедничко домување, заеднички трпезарии). Целосниот комунизам беше дизајниран од Платон за класата на чуварите; потрошувачки комунизам се практикувал во христијанската заедница во Ерусалим; подоцна, се појавија многу комунистички заедници (меѓу другото, христијанската република основана од Језуитите во Парагвај и траеше од 1610 до 1768 година). Кабе се смета за најконзистентен теоретичар на комунизмот, кој се обидел навистина да ги спроведе своите идеи. Корпоративниот социјализам ги става сите средства за производство во рацете на синдикатите, така што секоја хомогена корпорација на работници ги поседува соодветните средства за производство - земјоделци со земја, ткајачи со фини фабрики. Сите работници од една професија се обединуваат во организиран синдикат, но внатрешно организираните синдикати не се обединуваат меѓу себе; секој од нив си ја води својата работа изолирано и влегува во едноставни трговски односи со други синдикати. Најпознатите претставници на корпоративниот социјализам, Луј Блан и Ласал, дизајнираа државно управување со таквите синдикати, а противникот на Ласал, Шулце-Делич ја бранеше нивната независност од државна интервенција и ги остави исклучиво на силата на взаемна помош. Во федералистичкиот социјализам, центарот на гравитација паѓа на формирање на комуни, затворени заедници - со ограничена територија и одреден број на жители. Таквата комуна, доволно многубројна за широка соработка за широко општествено производство, истовремено е и ограничена, затворена заедница што се произведува!“ се што е потребно за нејзините членови. Различните комуни не се поврзани со ниту една организација и патот на слободната конкуренција останува отворен за нив. Познати поддржувачи на федералистичкиот социјализам биле Р. И Р. Фурие верувал во можноста за целосна хармонија на личните страсти и интереси на неограничен договор меѓу сите членови на фалангата. Неговиот идеал е речиси анархичен. Анархизмот има негативен став кон сите видови на власт, сите форми на принуда, а меѓусебниот доброволен договор и целосна слобода го смета за единствен можен пат до соживот и соработка. Годвин и Прудон беа најконзистентни теоретичари на анархизмот; попознатиот Кропоткин, кој својот систем го нарече анархистички комунизам и го приближи анархизмот до социјализмот, веќе не може да се пофали со целосната јасност на планот. Меѓу сите утописки планови за општествено уредување, анархизмот треба да се смета за најутописки: тој целосно се заснова на верувањето во моралната дегенерација на луѓето 61 . Комбинацијата на социјализмот со анархизмот е дадена во синдикализмот, иако синдикализмот е поделен на две насоки - марксистички синдикализам и анархистички синдикализам. Синдикализмот се заснова на работнички синдикати, синдикати на работници, формирани не за целите на здружена работа, туку за целите на економската борба, а поединечните синдикати, за разлика од синдикализмот, се обединуваат преку размена на трудот. Синдикатот се спротивставува на синдикализмот на партиската организација на социјалдемократијата, а економската борба е спротивна на парламентарната борба. Синдикализмот има радикални ставови за прашањата на класната борба; неговата тактика е крајно револуционерна. Најпознати од теоретичарите на синдикализмот се J. Sorel и G. Lagardelle 62 . Така, гледаме дека научниот социјализам, марксизмот, како колективизам, зазема многу одредено место во шемата на утописките проекти. Да ја разгледаме подетално оваа страна на новиот социјализам и да дадеме подетално објаснување на идејата за колективизам во научниот социјализам. Од обемната литература спомената погоре, ќе ја искористиме работата на Шефле, кој си постави важна задача да ја претстави „суштината на социјализмот“ како економска програма логично развиена (ein consequenter Socialismus) од колективистичкиот принцип, оставајќи ги настрана разните екстравагантни индивидуални мислења. Значи, која е програмата на колективизмот? Замената на „приватниот капитал“ (т.е. шпекулативниот, приватен начин на производство, управуван само со слободна конкуренција) со „колективен капитал“, т.е. начин на производство кој, врз основа на принципот дека средствата за производство ја сочинуваат колективната сопственост на збирот на сите членови на општеството, ќе воспостави обединета (општествена, „колективна“) организација на националната работа. Овој „колективистички“ начин на производство би ја елиминирал сега доминантната конкуренција, ставајќи го производството на оние богатства што може да се произведуваат колективно (кооперативно, општествено) под водство на индустриските институции и, под исто водство, дистрибуирајќи го заедничкиот (општествен) производ на сите - меѓу сите, во согласност со количината и општествената корисност на продуктивниот труд на секој. Во социјалистичка држава, сите средства за организирање на производството и циркулацијата на богатството (т.е. капиталот, како концепт што ги генерализира средствата за производство) мора уште од првите чекори да стане заедничка сопственост на целото општество, колективни тела кои, од една страна, ќе ги обединат сите индивидуални сили во општествената организација на трудот („колективен труд“), а од друга страна, ќе ги распределуваат производите на социјалната соработка, пропорционално на работата на секој поединец. Со таква нарачка, нема место ниту за приватен профит, ниту за „претприемништво“; останува само организираниот (не приватен) продуктивен труд на сите во индустриските институции кои имаат колективна структура и се поддржани од колективен капитал; она што останува е распределбата на платите во замена за приватните профити од добивки и плати. Количината на побарувачка за секоја производна гранка мора постојано да се утврдува со официјална статистика на побарувачката што произлегува од институциите задолжени за продажба! “ и комисиите кои го насочуваат производството, и мора да послужат како основа на планот на социјалната индустрија. Случајниот вишок или недостиг на производи, во споредба со количината на побарувачка преземена во планот за секој период, периодично ќе се балансира од залихите што се чуваат во јавни, но веќе не и приватни складишта. Ова е општото значење на „колективизмот“ како спротивност на „капитализмот“; Ова е суштината на општествената „организација на трудот“, како антитеза на таканаречената „анархична конкуренција“ на модерниот живот, каде што, според социјалистите, големата задача на општествениот метаболизам - производството и распределбата на богатството - не е свесно обединета општествена функција, туку е препуштена на играта на ривалство и приватно стремење за профит. Социјалистичката организација на капиталот и трудот е некомпатибилна со постоењето на шпекулации, приватни претпријатија, пазари, берза, со употреба на пари и со секакви приватни ренти. Социјализмот не се согласува со целиот модерен систем на приватно кредитирање, заеми, вработувања, изнајмување - не само со приватен продуктивен капитал, туку и со приватен заем капитал. Социјализмот не може да дозволи постоење на каков било вид трговија (приватна трговија) ​​и комерцијален пазар: металните пари ќе исчезнат и ќе бидат заменети со работни пари („приеми за работа“). Како платежно средство (во приватните односи на размена, плаќање и заем), парите би станале целосно непотребни, бидејќи според новиот систем нема да има приватни заеми или приватна размена; а како мерило за вредноста парите во социјалистичка држава би биле заменети со просечниот работен ден, според кој вредноста на производите би се одредувала и би се земала предвид при дистрибуцијата. Јавниот работен ден би се земал како единица вредност во судските проценки, глобите и казните: одбитоците на трудот запишани во јавните работни книги најпрецизно би го одредиле степенот на казните од осудените и од јавните должници. Во социјалистичкото општество, конечно, оданочувањето е незамисливо: сè што е доделено од општеството за покривање на јавните потреби ќе биде земено директно од јавните магацини и ќе оди само за одржување на јавните услуги, бидејќи резервите на храна во целост би биле во рацете на самото општество. Но, принципот на производство со помош на колективен капитал ни најмалку не ја нарушува слободата на избор во однос на индивидуалните потреби, а исто така не го спречува секој поединец да располага со она што го добил за својот труд во согласност со неговите желби и потреби. Акумулацијата на сопственоста и формирањето на приватна сопственост се компатибилни со основниот принцип на социјализмот, бидејќи нема да се прошири на средствата за производство на колективниот труд, т.е. приватна сопственост на стоки за широка потрошувачка. Следствено, принципите на социјализмот не подразбираат ниту елиминација на независноста на домот, ниту уништување на семејниот живот и слободата на приватен соживот; социјалистичка држава би можела да ја зачува личната слобода на домашниот живот, семејното образование и правото на наследство за потребите на животот. Ова остава простор за слободно извршување на хуманитарни, научни и религиозни цели во форма на различни општества. Особено, одржувањето на црквата би се потпирало на доброволни прилози од верниците; Дури би било можно директно да се поддржи црквата од националниот доход. Од овој генерален преглед на колективистичкиот систем, веќе може да се види колку се неправедни, од една страна, навредливите приговори кон социјализмот, засновани на неточната претпоставка дека социјализмот ја негира сопственоста воопшто и го уништува семејството 63, и како, од друга страна, колку лековерни и неосновани се нивните надежи дека социјализмот, за чудо, веднаш ќе ги претвори во „кооперативно“. сопственици или мајстори на производство. Сега, оставајќи го Шафл 64, ќе разгледаме повнимателно некои точки од колективистичката програма, ќе разгледаме како научниот социјализам одговара на прашањата за имотот, за семејството, за дистрибуцијата на производите и за личната слобода. Сопствени. Во Комунистичкиот манифест читаме: „Посебната карактеристика на колективизмот не е укинувањето на сопственоста воопшто, туку само на буржоаската сопственост. Кога капиталот ќе се претвори во општествена сопственост, која им припаѓа на сите членови на општеството, таквата трансформација воопшто нема да се случи со личната сопственост. Само општествениот карактер на сопственоста ќе се промени. на трудот неопходен за одржување и репродукција на човечкиот живот, зашто ова присвојување не дава нето приход, што дава моќ над трудот на друго лице. Кауцки: „Економскиот развој бара јавна сопственост на средствата за производство, што воопшто не влијае на приватната сопственост на предмети од лична потрошувачка“. ср. Мравка. Менгер (Neue Staatslehre = Нова доктрина на државата): „Приватната сопственост е најпогодна правна форма за дистрибуција на стоки за широка потрошувачка меѓу поединечни граѓани и, како таква, ќе го задржи своето модерно значење во народна работничка држава за дистрибуција на овие добра“. Семејство. „Комунистичкиот манифест за семејството“ вели: „Буржоаскиот брак е всушност заедница на мажени жени. Она за што би можеле да бидат обвинети колективистите е дека сакаат да ја заменат лицемерната, прикриена заедница на сопруги со отворена, официјално призната. Меѓутоа, очигледно е дека со уништувањето на современите производни односи, неговиот резултат исто така ќе исчезне - таа е проституција, службена заедница и незадоволство“. Енгелс: „Ако сега исчезнат економските размислувања, поради кои сопругите го земаа предвид вообичаеното неверство на нивните сопрузи, односно грижата за сопственото постоење и уште повеќе за иднината на децата, тогаш еднаквиот статус на жените, судејќи според целото претходно искуство, сигурно ќе придонесе за фактот дека мажите ќе станат навистина моногамни отколку за фактот дека жените ќе живеат во полиандрија“. Кауцки: „За уништувањето на семејството, односно никој во партијата не размислува за негово укинување преку законодавство или негово насилно уништување. Само најгрубата перверзија може да ѝ припише такви ставови, а само будала може да замисли дека секој облик на семејство може да се создаде или укине со декрети. Современото семејство воопшто не противречи на суштината на социјалистичкото производство. Затоа, спроведувањето на социјалистичкото општество само по себе воопшто не бара уништување на постојната форма на семејството“. Исто така: „Мора да престане моментално карактеристичното поврзување на домот со економското производство: куќата ќе се одвои од домаќинството, но нема потреба да се претвори селскиот дом во јавна сопственост. Современиот социјализам се заснова на јавна сопственост на средствата за производство, а не на сопственост на средствата за потрошувачка. За второто, не ја исклучува приватната сопственост. Меѓу средствата за користење на животот и уживање во него, едно од најважните, а можеби и најважно е домот. Јавната сопственост на земјиштето е целосно компатибилна со неа. Укинувањето на домаќинството воопшто не значи укинување на бракот и семејството. Да се ​​има сопствена кујна не значи дека домот во смисла на дом треба да исчезне. Модерната култура развила други семејни врски надвор од шпоретот и алиштата. Исчезнувањето на посебното домаќинство значи само трансформација на семејството од економска единица во чисто етичка единица; тоа значи само исполнување на една морална потреба која сега созреала, благодарение на индивидуализмот, кој се развил под влијание на современите производствени сили. Социјализмот не ја потиснува потребата на секој целосно развиен поединец да создаде сопствено огниште, свој „дом“, но ќе ја направи оваа потреба универзална и во исто време ќе обезбеди средства за нејзино задоволување.“ Бебел: „Под услов задоволувањето на неговите потреби да не донесе никаква штета на некој друг, тој мора да се управува со себе. Задоволувањето на сексуалната потреба е иста лична работа на секој човек како и задоволувањето на која било друга природна потреба. Никој не треба да дава отчет за ова на друг, а оние што не се повикани да не се мешаат тука. Како јадам, како пијам, како спијам и како се облекувам е моја работа - исто како и мојата интеракција со личност од спротивниот пол. Ако заедницата склучена меѓу двајца станува неподнослива, носи разочарување, па дури и одвратност еден кон друг, тогаш моралот бара прекин на таквата поврзаност, која стана неприродна и затоа неморална 65... Во социјалистичкото општество нема што да се наследи, освен наследството на прибор за домаќинство и лична опрема, така што од оваа гледна точка модерната форма на бракот исчезнува. Во исто време, се елиминира и прашањето за правото на наследство, кое социјализмот не треба да го укине. Бидејќи веќе нема приватна сопственост, тогаш не може да има право на наследување“ 66. Гледаме дека колективизмот суштински не го отфрла семејството, дека со принципите на социјалистичкото производство семејството не стои во неизбежен антагонизам. Меѓутоа, гледаме и дека социјализмот за своја цел не го поставува зајакнувањето на семејниот принцип, дека не го вреднува општественото значење на семејството 67. ја третира оваа социјална заедница недоволно внимателно, со презир, дека во социјализмот зборот за одбрана на бракот премногу ретко се слуша, како што се слуша, на пример, Менгер 68 . Секое лично екстравагантно мислење за прашањата на бракот не може да се обвини на идеите на колективизмот, но самиот факт што таквите мислења, толку распространети во современото општество, со посебна љубов се држат до социјализмот, не зборува во прилог на вториот. Распределба на придобивките. Се очекува социјализмот да му обезбеди на работникот право на целосен производ на трудот, право на егзистенција и право на работа 69 . Како научниот социјализам реагира на овие тврдења? Шефле, како што видовме, го прифаќа социјализмот дистрибуција на добра меѓу сите во согласност со количината и социјалната корисност на продуктивниот труд на секој човек. П. Лавров на ова забележува дека „мнозинството социјалисти во сите земји го прифаќаат спротивното учење: од секој според неговите сили, до секој според неговите потреби 70. Ова учење во сегашниот момент многу повеќе може да се нарече доминантно учење на социјализмот отколку спротивното“. Маркс 71 разликува две фази на социјалистичкото општество. Првата фаза е времето кога социјалистичкото општество штотуку се појавува, штотуку излегува од утробата на капиталистичкото општество, кога во сите погледи економски, морален, духовен, сè уште ги носи карактеристиките на својата мајка - старото општество. Во оваа фаза, секој поединечен работник-производител го добива назад од општеството токму она што му го дава со својот труд, со исклучок на она што е задржано за покривање на социјалните потреби. Тој добива потврда од општеството дека извршил таква и таква работа (при што дел од неговата работа се задржува во јавниот фонд) и според овој сертификат добива од јавниот фонд точно онолку колку што вреди неговата работа (gleicbviel Arbeit kostet). Истата количина на работа што му ја дал на општеството во една форма, ја враќа во друга форма. Овде, очигледно, преовладува истиот принцип како и во стоковната размена, бидејќи тоа е размена на еднакви добра. Правото на производителите е пропорционално на работата што ја вршат тие; еднаквоста се состои во тоа што мерењето е направено со еднаква скала, работа. Но, еден човек е супериорен во однос на друг физички и духовно, како резултат на што може или да произведува повеќе работа во исто време, или да работи подолго време; а работата, за да служи како стандард, мора да се определи по времетраење или интензитет, во спротивно престанува да служи како вага. Ова еднакво право води кон нееднакви права за нееднаква работа. Повеќе не остануваат класни разлики, бидејќи секој е ист работник како и другиот, но нееднаквиот индивидуален талент и нееднаквата способност за работа премолчено се признаваат како природни привилегии. Ова право, како и секое право, на свој начин го содржи правото на нееднаквост. Овие недостатоци се неизбежни во првата фаза на комунистичкото општество, кога тоа штотуку се појави, по многу маки, од капиталистичкото општество. Во највисоката фаза на комунистичкото општество, откако ќе исчезне ропската подреденост на поединците на поделбата на трудот, а во исто време ќе исчезне и спротивставувањето помеѓу менталниот и физичкиот труд, откако трудот ќе стане не само средство за егзистенција, туку самиот ќе стане првата витална потреба, знаев како, заедно со сеопфатниот развој на поединците, производните сили на општествените сили и тогаш ќе бидеме изобилни. Надминете ги тесните граници на буржоаскиот закон и општеството ќе може да пишува на вашиот банер: секој според неговите способности, секој според неговите потреби 72. Енгелс, во Анти-Дилхринг, ги изразува своите размислувања за дистрибуцијата на добрата во следните три тези. Прво: трудот нема вредност, а правото на работникот „на целосниот производ на трудот“ нема основа. Бидејќи трудот, под одредени општествени односи, произведува не само производи, туку и вредности, а оваа вредност се мери со труд, тој исто толку малку може да има посебна вредност како и тежината, како таква, посебна целина или топлина - посебна температура. Но, карактеристика на сите збунети општествени идеи кои филозофираат за „вистинската вредност“ е тоа што тие замислуваат дека во современото општество, работникот добива нецелосна „вредност“ за својот труд и како социјализмот да е повикан да го елиминира тоа. Во овој случај, пред сè, потребно е да се утврди која е вредноста на трудот; а тоа се прави со обид да се измери трудот не според неговата соодветна мерка, време, туку според неговиот производ. Работникот мора да го добие „целосниот производ на својот труд“. Не само производот на трудот, туку и самиот труд мора да се размени директно за производот, час труд за производ од уште еден час труд. Но, тука веднаш се појавува „опасна“ тешкотија. Се дистрибуира целиот производ". Најважната прогресивна функција на општеството, акумулацијата, му се одзема и се остава на активноста и самоволието на секој поединец. Поединците можат да прават што сакаат со својот „приход", општеството во најдобар случај останува богато или сиромашно како што било. Посебните предуслови на поединците се доведени до точка на чист апсурд. Трето, на прашањето дали покомплексната работа не треба да се плаќа со повисока стапка, Енгелс одговара негативно. „Во општество на приватни производители, трошоците за производство на обучен работник паѓаат на поединци или на нивните семејства; Затоа, и приватниците добиваат повисоки плати за обучена работна сила: квалификуван роб се продавал по повисока цена, квалификуван ангажиран работник бил платен по повисока цена. посложена работна сила Самиот работник не може да бара никаков вишок“. Кауцки: „Долго време, дистрибуцијата на стоки во социјалистичкото општество ќе треба да се одвива во форми што ќе претставуваат понатамошен развој на сегашните облици на плати. Сите форми на сегашниот систем на наградување - постојана плата, временска плата, парче плата, бонуси за работа што надминува позната норма, различна плата за различни работни места - сите овие форми на наградување се во согласност со курсот. суштината на социјалистичкото општество“. Бебел: „Ако некој е обдарен по природа со способности што го ставаат над другите, тогаш општеството не е обврзано да го награди за она што не претставува негова лична заслуга. Она што е секој човек е она што општеството го направи од него. Средствата што секој човек ги бара за неговото образование се сопственост на заедницата. Така, општеството не може да преземе особено да го награди она што самото го овозможило свој производ, она што е суштински. Антон Менгер 73 „Правото на целосен производ на трудот во никој случај не е компатибилно со нашиот современ општествен поредок кој во поголемиот дел од Европа ја признава приватната сопственост на земјиштето и капиталот. дека основата е распределена Тука мора да го разгледаме правото на егзистенција. Fullier 74 генијално ја открива внатрешната противречност меѓу трите социјалистички барања - правото на работа, правото на целосен производ на трудот и правото на средства за егзистенција - и неусогласеноста на сите овие барања со правото на слобода. ..Заштитата која општеството им ја пружа на поединците, доколку дојде до точка на колективизам и комунизам, води до сузбивање на индивидуалната слобода во сите нејзини облици. Поединците стануваат малолетници под туторство на колективот. Правото на работа се купува по цена на правото на слободно работење, избор на предмет и вид на работа, професија, време на работа и одмор итн. Правото на целосен производ се купува по цена на целосно пренесување на производите во рацете на заедницата, која ги дистрибуира по сопствена дискреција, а не во согласност со личните намери: тоа води до елиминација на сопственоста на трудот во моја корист. Правото на средства за егзистенција се купува по цена на правото секој да ги користи производите од својот труд, да ги консумира или да не ги консумира по своја волја и на кој било начин. Сите права на се што е пренесено во рацете на државата Провиденс го уништуваат правото да се прави што било. Општо земено, можеме да кажеме дека социјалистичкото прогласување на правата води кон укинување на декларацијата за човекови и граѓански права и е обновување на стариот апсолутизам во форма на колективна, уште посемоќна и поимперијална од кралската власт. Секое покровителство што не е наменето да ја заштити слободата на поединецот се претвора во ропство“. Лакомб 75 посочува и други недостатоци на социјалистичкиот проект. „Да се заснова едно општество на социјалистички принцип би значело целосно отфрлање на економската одговорност од него. Во меѓувреме, при создавањето богатство, ова беше речиси единствениот поттик. Ако го уништите овој поттик, нема ли луѓето да престанат да работат? распределбата на трудот: под социјалистичка организација на општеството, мрзливите и егоистите би го фрлиле целиот товар на трудот на рамениците на љубезните и дарежливите. Бернштајн 76 зборуваат за непремостливоста на задачата што ја презема социјалдемократијата во идното социјалистичко општество. „Заедно со растот на несебичноста и несебичноста кај некои, мора да очекуваме крајно интензивни очекувања и барања меѓу другите, и ако го замислиме ставот на дел од работниците кои се жртвуваат за политички и професионални цели на целата работничка класа, тогаш ќе мораме да кажеме дека првите, најверојатно, ќе сочинуваат малцинство, додека вторите ќе можат веднаш да ги задоволат овие барања на општеството. политичка револуција што ја пренесува моќта на социјалдемократијата директно ја намалува одговорноста на секој да се грижи за себе?.. Неопходно е да се напушти, како најчиста утопија, идејата дека социјалистичката трансформација ќе ја трансформира државата во институција која автоматски се грижи за храната на нејзините членови. Мекензи 77, задржувајќи се на формулата: „од секој според неговите способности, до секој според неговите потреби“, исто така го привлекува вниманието на фактот дека во социјалистичкото општество нема да има мотив за мрзливото мнозинство да се занимава со јавни работи. Би била оправдана старата поговорка: сечија работа не е ничија работа. Напротив, поединци со исклучителна совесност би се жртвувале себеси и својот развој за непосредната кауза повеќе отколку што е дозволено во услови на раст на талентот за доброто на општеството. Нема начин општеството да утврди дали секој ја работи целата работа за која е способен. без разлика колку е голем персоналот на супервизори. Наместо тоа, треба да се очекува општа негрижа. Способните би станале ограбени од неспособните, за разлика од она што се случува во слободна конкуренција. Оригиналната тешкотија на сите такви системи исто така би останала: кој би ги надгледувал надзорниците - quis custodiet custodes? Конечно, мора да се додаде дека во социјалистичкото општество нема да има поттик за развој на таленти 78 . Мекензи смета дека дистрибуцијата на производи пропорционална на потребите е подеднакво тешка. Човекот по природа е ненаситен, како морето. Нашите потреби се бескрајни. и апсолутно е невозможно да им се постави граница.. Може да ги најдете најненаситните од нив, но тоа ретко се најитните потреби. Тогаш, распределбата на добрата според потребите би ја зголемила нееднаквоста меѓу луѓето дури и во споредба со она што го гледаме денес, а во исто време би ја ослабнала подигнувачката моќ на потребите и добрата што одговараат на нив, што лежи во личните напори за задоволување на најитните потреби. Исто така, според Мекензи, тешко е да се балансира распределбата на придобивките со трудот. Производите на трудот сами по себе немаат одредена вредност и тоа не овозможува да се оцени трудот според степенот на корисност на произведените производи. Индивидуалниот напор зависи од степенот на способност. Ако за критериум ги земеме просечните способности, тогаш како да се вреднуваат делата што го надминуваат нивото на просечните способности? Самиот концепт на напор е нејасен, освен ако некој не е ограничен на мускулен напор, но невозможно е да се ограничи себеси. Ако го воведеме хедонистичкиот принцип на непријатноста на трудот и пријатноста на производите на трудот, тогаш ова би било враќање на современиот систем на конкуренција. Други критичари на социјализмот исто така истакнуваат дека социјалистичкиот план не е прилагоден на човековата природа. осврнувајќи се на продуктивната моќ на личниот интерес 79 . Социјализмот на овој или оној начин се обидува да ја зајакне својата позиција. Некои поддржувачи на социјализмот 80 истакнуваат дека, за разлика од менаџерите и работниците во државните фабрики, кои немаат приватен интерес да произведуваат на најекономичен начин, што го објаснува добро познатиот низок успех на современите владини индустриски претпријатија, во социјалистичка организација секој ќе добива повеќе приходи, толку поуспешно ќе работат тој и неговите другари; дека, понатаму, на социјалистичка фарма или фабрика, секој работник работи под контрола не на еден сопственик, туку на сите членови на здружението. Слабоста на овој аргумент е премногу очигледна. Други 81 сметаат на фактот дека луѓето се способни да бидат проткаени со јавниот дух во многу поголема мера отколку што се навикнати да претпоставуваат во сегашно време. Историјата сведочи за успехот со кој многу човечки општества можат да се навикнат да ја сметаат јавната корист за своја. Комунистичкото здружение би било најповолна почва за развивање на ова чувство, бидејќи сите амбиции, сета физичка и ментална активност, кои сега се окупирани со грижи за приватни лични придобивки, тогаш би почнале да бараат вработување во друга сфера и, нормално, би ја пронашле во загриженоста за општата корист на здружението. Во комунизмот, граѓанинот би бил поврзан со заедницата од истата причина што толку често ја објаснувала посветеноста на католичкиот свештеник или монах на интересите на неговата класа; тој не би имал интереси различни од општиот интерес. Ние, велат, не ја знаеме непроменливата човечка природа. Самиот Маркс авторитативно изјавил во есејот насочен против Прудон дека „целата историја не е ништо повеќе од континуирана модификација на човечката природа“. Природата не само што се менува, туку и ние мора да ја промениме. „Филозофите само го објаснија светот на овој или оној начин: но поентата е да се промени“, рече тој во една од тезите за филозофијата на Фојербах 82. Не можете да се потпрете на егоизмот како непоколеблива основа: самиот егоизам, или индивидуализмот, како капитализмот, е историски феномен. Со новиот социо-економски систем, можеме да очекуваме нова психа, нови мотиви за активност: себичноста може да ослабне, па дури и целосно да исчезне. Маркс зборува за историската условеност на егоизмот со значителни детали во две дела - во една статија за еврејското прашање (Z ur Iudeiifrage) и во полемичко дело против Штирнер. Во првата статија, Маркс дискутира за условите под кои Евреинот може да престане да постои, а Евреинот му се појавува како борбен себичен човек - „овој пасивен, долгогодишен резултат на распаѓањето на општеството“. Тој пишува: „За нас, прашањето за способноста на Евреите да се еманципира се претвора во прашање кој посебен елемент на општеството треба да се надмине за да престане да постои Евреинот? Прашањето за способноста на сегашниот Евреин да се еманципира е прашањето за односот на Евреите кон еманципацијата на сегашниот Свет. Овој став нужно произлегува од посебната позиција на Евреите во сегашниот поробен свет." Светската основа на Евреинот е во практична потреба, во личен интерес, во егоизам. Светскиот култ на Евреинот е купување и продавање. Неговиот световен Бог се парите. На ова Маркс одговара на прашањето „Организација на општеството што би ги уништила предусловите за купување и продавање, таквата организација би го направила тоа невозможно. Неговата религиозна свест ќе се раствори како магла во вистинскиот витален воздух на општеството. Од друга страна, кога Евреинот ќе ја препознае својата практична суштина како безвредна и ќе работи на нејзино уништување, тој работи, почнувајќи од претходниот развој, кон каузата на универзалната човечка еманципација и се бори против највисокиот практичен израз на човечкото самоотуѓување. Во еврејството препознаваме заеднички модерен антисоцијален елемент, кој сега го достигна својот апогеј, благодарение на историскиот развој во кој Евреите земаа многу тажно и многу ревносно учество. од што нужно мора да започне неговото распаѓање... Виталноста на Евреинот ја објаснуваме не со неговата религија, туку со човечката основа на неговата религија, практичната потреба, егоизмот. Штом општеството ќе успее да ја уништи емпириската суштина на еврејството, купувањето и продавањето и неговите предуслови, Евреинот ќе стане невозможен, бидејќи неговата свест повеќе нема да има објект, бидејќи од тој момент субјективната основа на еврејството, практичната потреба, ќе стане хуманизирана, бидејќи конфликтот помеѓу индивидуалното сетилно постоење и генеричкото постоење на човекот ќе исчезне од тој момент. – Маркс се враќа на истото прашање за можното исчезнување на асоцијалната егоистичка психа во неговото полемичко дело против Штирнер 83 . Општото значење на критиката на учењето на Штирнер дадена овде се сведува на фактот дека Штирнер не го прифаќа егоизмот во емпириското значење на зборот, туку за да го издигне „неговиот“ егоизам на норма, на должност, на идеал, на апсолутна, тој проповеда „свет егоизам“. Всушност, Штирнер го разликува слободниот, свесен, конзистентен егоизам од неслободен, несвесен егоизам, кој секогаш е комбиниран со самоодрекување. За Штирнер, светите и непорочните имаат нешто заедничко со безбожните и порочните - имено, нивното самооткажување. Злобната личност се откажува од сите „најдобри чувства“, од секаква срам, дури и природна плашливост, и ја следи само страста што го совладала, додека непорочната личност се откажува од природните односи со светот („се одрекува од светот“) и ја следи само желбата што го совладала. Штирнер не дозволи никакво самооткажување, ниту го дозволи тоа самоодрекување што општеството го бара од поединецот. Тој праша: „Зошто егоизмот на оние кои тврдат личен интерес, но вие постојано потпаѓате под власта на свештеникот или училиштето, т.е., идеален интерес (eiuem pfaiffischen oder schulmeisterlichen, d. h. einem idealen Interesse unterliegt)“? Штирнер го објаснува ова со фактот дека „нивната личност им се чини мала, премногу безначајна и во реалноста е таква - за да посакуваат сè и целосно да се бранат себеси. Маркс го парафразира ова прашање вака: зошто личните интереси, без оглед на личната волја, се развиваат во класни интереси, во јавни интереси, кои, за разлика од поединечни поединци, добиваат независно значење и во таа смисла добиваат форма на општи интереси, како такви, тие стануваат спротивставени на вистинските поединци, а во оваа спротивставеност, како општи интереси, свеста може да изгледа како идеолошки, дури и религиозен? Зошто, со оваа транзиција на личните интереси во класни интереси, личното однесување на поединецот се оформува, станува туѓо и во исто време станува сила независна од него, произведена од меѓусебните односи на луѓето, се претвора во општествени односи, во низа сили што го одредуваат и потчинуваат и затоа му изгледаат како „свети“ сили? Ако Штирнер го сфатил фактот дека со одредени методи на производство независни од личната волја, туѓите сили независни од нив се издигнуваат над луѓето, тогаш кон него би било рамнодушно дали овој факт е религиозно претставен или не. Тогаш она што му изгледа како производ на мислата, тој би го доживеал како производ на животот. Тогаш личните и општите интереси би се покажале како две страни на личниот развој на поединците, поради емпириските услови на животот, само изрази на истиот личен развој, а контрадикторноста меѓу нив би била имагинарна. Според Штирнер, принципот на љубов или публицитет 84 создава социјален живот, учтивост и братство. Подобро е да се каже спротивното: животот создава принцип. „На нашиот светец“ (Штирнер), комунизмот му изгледа неразбирлив затоа што комунистите не поставуваат ниту егоизам против самопожртвуваноста, ниту саможртва против егоизмот и теоретски не ја прифаќаат оваа спротивставеност ниту во мека, ниту во остра идеолошка форма, туку го откриваат неговиот материјален извор, со кој таа сама исчезнува. Комунистите воопшто не проповедаат никаков морал, што Стирлер толку доброволно го прави. Не им го презентираат на луѓето. морално барање: сакајте се, не бидете себични; напротив, тие многу добро знаат дека себичноста, како и самопожртвуваноста, во одредени односи е неопходна форма за постигнување на индивидуалните цели. Теоретските комунисти знаат дека спротивставувањето меѓу општите и личните интереси е имагинарна опозиција и дека оваа опозиција постојано практично се уништува, па се создава 85. Неодамна, идејата за можно исчезнување на егоизмот во комунистичкиот систем на општеството често се повторува 86. Мора да препознаеме голема сила зад овој аргумент. Навистина, ниту една од својствата на човековата природа, а исто така и себичноста, не може да се издигнат до апсолутна. Сè во нашата психа е условно. Тоа беше комунистички систем, колективистичките чувства му одговараа; Бидејќи моментално доминантната приватна сопственост одговара на индивидуализмот, можеме да очекуваме нови промени во човечката психа. Меѓутоа, дали имаме причина да се надеваме на целосно враќање на минатото, на целосно исчезнување на егоизмот 87? Не треба да ја негираме можноста за понатамошна ментална еволуција, последователната компликација на индивидуализмот, но дали можеме да сметаме на обратна еволуција 88? Индивидуализмот се зајакна историски, но откако зајакна, дали може целосно да му отстапи место на примитивниот психички колективизам? Ова е прашање на кое немаме податоци да одговориме позитивно. Ако сакаме да ја напуштиме областа на пророштвото и да не ја напуштиме научната почва, мора да се потпреме само на вистинскиот состав на човечката природа. Целосно се согласуваме со следните зборови на Антон Менгер (од неговата работа цитирана погоре): „Сметам дека проучувањето на идеалниот општествен систем не само научно, туку и неопходно ако социјалистичкото движење сака да ги постигне, барем делумно, своите цели. Ќе се смени во споредба со сегашното време, како новите и старите социјалисти, не исклучувајќи го Енгелс, честопати ги игнорираа овие основни правила. Во последно време веќе сретнавме социјалисти кои не сакаат да слушаат басни за моралната дегенерација на човекот во новото социјалистичко општество. Проф. Исаев го пишува 89 следново. „Празно е забавно да се размислува и да се погодува какви ќе бидат луѓето во долга серија векови. Давајќи ѝ одврзани раце на вашата имагинација, обидувајќи се да создадете уште еден социјален роман, во најдобар случај можете да скицирате серија убави слики, да изразите некои духовити предлози. Но, апсолутно е невозможно да се предвиди како нашите потомци ќе живеат во 50-тата и најсилната генерација на умот. станува да ме увери дека во 2907 година во речиси сите краишта на светот ќе молчи себичноста, ќе преовладува еднаквоста и братството меѓу луѓето, почетокот на пријателството ќе го даде тонот на речиси сите секојдневни односи, дека скоро секој доброволно ќе добие од јавниот приход не повеќе отколку што добива соседот, тогаш нема да се противам... Луѓе, продолжува проф. Исаев ќе влезе во социјалистичкиот систем со тоталитетот на страстите, со карактерот на мотивите кои доминираат во капиталистичкото општество. Не, и не може да постои сила способна да ги преправи луѓето за кратко време само затоа што инструментите за производство ќе бидат сопственост не на поединци, туку на секого. Кај членовите на новото општество ќе доминира и љубовта кон себе и кон ближните, свеста дека и со целосна трудољубивост во работата, сепак не придонесуваат за успехот на општественото производство. На оваа свест ќе се надоврзе заклучокот дека поради големата разлика меѓу луѓето, тие имаат право на нееднаков дел од општествениот доход. Можноста да добијат повеќе и подобро задоволување на нивните вкусови во светот на потрошувачката ќе послужи како поттик за многумина да ја оптоварат својата работна сила, да обезбедат услуги во поголем квантитет и поквалитетен. И сега и тогаш цврсто ќе се држи свеста дека работата на инженерот е потешка од работата на копач или столар, работата на докторот е повредна од работата на кројачот, а сликарството или скулптурата бараат многу повеќе податоци отколку занаетот на пекарот. Социјалистичкото општество ќе ги земе предвид сите овие разлики и ќе ги изрази во нееднаков надомест на луѓето за нивната работа 90 . Природата на моќта. За ова прашање со најголема сигурност зборуваат колективистите. Ветувањето дека зголемената продуктивност не само што ќе им обезбеди на сите членови на социјалистичкото општество секојдневна храна, која ќе биде се пообилна од ден на ден, туку и ќе им овозможи целосно слободно да ги развиваат и да ги подобрат своите физички и духовни таленти 91, и дека дисциплината во која сега „капиталистот ги чува своите работници“ ќе стане „вишок во социјална состојба во која работниците произведуваат работа на свој трошок. 92“, колективистичкиот социјализам претпоставува деспотска централна власт. Комунистичкиот манифест вели: „Првата фаза од пролетерската трансформација е конституирањето на пролетаријатот во владејачка класа, освојувањето на општествената власт од страна на демократијата. Пролетаријатот ќе ја искористи својата политичка доминација за да ги концентрира сите средства за производство во рацете на државата, т.е. организирана во владејачката класа на пролетаријатот и што е можно побрзо да ја зголеми масата на производните сили. Се разбира, тоа не може да се постигне на почетокот, освен преку деспотски напади врз сопственичките права и буржоаските производствени односи“. Класната борба во Франција: „Револуционерниот социјализам го брани континуитетот на револуцијата и диктатурата на пролетаријатот, како неопходен преоден стадиум кон елиминација воопшто на сите класни разлики и сите оние производни односи на кои почиваат овие разлики, како неопходна преодна фаза кон елиминација на сите општествени односи кои одговараат на овие односи на производство и во полето на сите овие радикални револуционерни револуции“. Антон Менгер (Нова доктрина на државата): „Во транзициската ера, доминантната форма на владеење ќе биде отворена или прикриена диктатура“. „Органите на работничката народна држава, штом ќе тргне по патот на мирен нормален развој и ќе ги развие сите склоности скриени во нејзината суштина, ќе треба да се разликуваат на органи на редот и економски институции. Задачите на првите ќе вклучуваат одржување на постојната рамнотежа на силите и заштита на надворешниот поредок и спокојство... Економските институции ќе ја одредат потребната работа на поединечните членови. бенефиции и услуги што ги добива секој... Никој 93 демократските симпатии не треба да ги спречуваат водачите на новиот општествен поредок да создадат силна влада преку целисходно организирање на државните органи“. „Социјализмот, од самиот почеток на неговото спроведување, мора да тргне по патот на државното законодавство, бидејќи е целосно несоодветен за проширување врз основа на слободна согласност“. Според Фује, социјализмот е незамислив без принуда. „Доколку социјализмот во никој случај не беше задолжителен, тоа немаше да биде ништо повеќе од социетаризам, односно можност да се приклучам или да не се приклучувам на постоечките здруженија, можност да ги оставите, можност да основате други, дури и можност да живеете во изолација, накратко, целосна слобода на поединецот и здружението. не е беспомошна од каква било принуда и дали навистина можам да и одолеам? Недостатоците на таквиот социјалистички режим се впечатливи. Како прво, не може да не се налути самата идеја за деспотската моќ на мнозинството врз индивидуалниот живот, неизбежноста на јавната контрола врз поединецот 94 . Тогаш, не може да се радуваме на изгледите за огромна бирократија, која е неизбежна во социјалистичкото општество. Дури и категоријата бирократи што ќе треба да ги заменат трговците не може да биде мала на број, а тоа ќе биде исто толку паразитна класа како и современите трговци - класа што ќе го чини општеството повеќе од сегашните трговци, иако тешко дека ќе ја исполни својата задача исто така 95. Изразот „општеството во целина“, пишува Мекензи, „означува огромно и неумешно тело, составено од разновидно мноштво хетерогени елементи - мудрост и глупост, милосрдие и самољубие, енергија и безволност, измешани заедно во променливи и непроценливи размери. Дали раководството ќе оди кај најнадарените од сите граѓани, најенергичните и најпосветените на заедничката кауза. гаранции на едно или друго лице Таквото општество нема средства за утврдување на способностите на своите граѓани, освен со набљудување на резултатите од нивните активности. Тешко дека има нешто посигурно од расудувањето на луѓето за делата откако ќе бидат извршени, и затоа социјализмот би бил вистинскиот идеал за суштествата кои го свртуваат погледот назад. Но, големата тешкотија за нас произлегува од фактот што гледаме напред. Es liesse sich Alles trefflich schlichten Könnte man die Sachen zweimal verrichten. Кога би можеле да се повлечеме од нашите постапки, проблемот на животот би бил лесно да се реши. Просечниот човек е достоен историчар, но тој е беден пророк: ова е главната причина зошто раководството на широките работи не може да му се довери на општеството како целина. Општата јавност не само што е неспособна да ги суди луѓето со најголема доверба; но дали таа е уште помалку способна да го најде најважното решение во тешки околности? Значи, го разгледавме колективистичкиот проект на идното општество. Видовме дека детално овој проект претставува значителни тешкотии и има големи недостатоци. Но, ако ги игнорираме овие детали, ако ја претпоставиме можноста за елиминирање на овие тешкотии, што можеме да кажеме за самата идеја на колективизам, т.е. социјализација на средствата за производство (земја и алатки)? Треба да зборуваме за овој проект со оглед на фактот дека, колку и да е неважно неговото значење во системот на теоретскиот социјализам, каде што има место не во низата принципи, туку во низата заклучоци, тој е повеќе од другите делови на овој систем, познати на пошироката јавност и има практично значење за работничката партија 96. . Но, социјализмот не пристапува кон идејата за колективизам од морална гледна точка; ја става во основата на партиската програма. Во оваа форма, колективизмот е утопија - истата утопија како оние видови социјализам што научниот социјализам ги нарекува утописки. И како што, кога се применува на второто, така и кога се применува на колективизмот, асимилиран од научниот социјализам, укажувањето на утопискиот карактер е одлучна осуда. Секој апсолутен идеал, вклучително и колективизмот, движејќи се надвор од својата инхерентна субјективна сфера и земајќи форма на реална програма, неизбежно станува утопизам во погрдна смисла на зборот. Социјалните проекти можат да доведат до успех само под услов, прво, да дадат вистинска моќ над социо-економскиот процес. Да претпоставиме дека веднаш, но со бран на волшебно стапче, целата земја и сите фабрики се префрлаат на работниците. Чинот на овој трансфер ќе има општествено значење само ако не се наруши производниот процес, ако не се запре, ако не е бесмислена поделба на капиталот, лишувајќи го од продуктивната моќ, ако не е исцрпувањето на гуската што ги снела златните јајца. Второ, општествениот проект мора да биде целосно опремен со модерна правна технологија, надвор од која најдобрите желби ќе доведат до најстрашни последици 98 Стоејќи надвор од овие услови, апсолутниот идеал може да биде соодветен и корисен само во субјективната сфера 99 ; применета на социјалната сфера заобиколувајќи ги овие услови, таа се претвора во бесмислена и немоќна утопија. Бесмисленоста и немоќта на утопијата е во тоа што да се реализира апсолутниот идеал, дозволувајќи му да биде возможен, покрај наведените услови, би било исто како да се отсечат уздите на брзата тројка, со надеж дека сè ќе биде управувано од добрата желба на јавачите. Ако не ви е очигледно дека оваа надеж секогаш носи срам и дека за општествениот живот најлошиот, но легално разработен проект е покорисен од најдобрата цел без реална и правна основа: тогаш мора, во секој случај, да се согласите дека нема ниту една личност во светот што би можела да предвиди што ќе произлезе од спроведувањето на кој било апсолутен идеал, особено колективизам, без наведените апсолутни идеали да се претворат во овие услови. Според фер зборовите на позитивистот Диркем 100а), „механичкиот концепт на општеството не го исклучува идеалот и би било погрешно да му се замериме дека го прави човекот пасивен сведок на сопствената историја, но „точно е дека таквиот (социјално-позитивистички) идеал може да биде само близок и дека хоризонтите што ги отвора не можат да бидат неограничени. Во никој случај не можеше да се претпостави неограничено оптоварување на силите на општеството, туку само нивно развивање во границите наведени од одредена состојба на општественото опкружување. Секој вишок е зло, исто како и недоволноста... Но, ако идеалот секогаш мора да биде сигурен, тој никогаш не може да биде конечен. Бидејќи напредокот е резултат на промените што се случуваат во социјалното опкружување, нема причина да се претпостави дека тој некогаш треба да заврши. За да има граница, би било потребно медиумот во дадениот момент да стане неподвижен, што е невозможно. Потоа, "за напредокот да престане, би било неопходно и односите во човечкото општество да станат непроменети. Би било неопходно тие засекогаш да се воспостават во одредена форма, така што не само целиот агрегат, туку и секој од неговите составни елементи би ги задржал истите димензии. Но, таквата униформност е невозможна". И ако научниот социјализам останеше на строго научна основа, постојано одржувајќи ја својата разлика од утопизмот 101, тој не би го препорачал својот општествен идеал за практика 102. Во меѓувреме, како што правилно забележува Струве 103, „во основата на социјализмот е идејата за целосна рационализација на сите процеси што се случуваат во општеството. Ова е огромната тешкотија на социјализмот. Според идејата на социјализмот, спонтаната економска и социјална интеракција на луѓето треба целосно да се замени со нивната планирана, рационална соработка и подреденост. Намерно го нагласувам зборот целосно, бидејќи социјализмот не бара делумна рационализација, туку таква што суштински би го опфатила целото поле на општественото живеење. Ова е главната тешкотија на социјализмот, зашто е очигледно дека ниту индивидуалниот ниту колективниот разум не е способен да покрие толку огромно поле и не е способен да ги подреди сите процеси што се случуваат во него на еден план. Ова произлегува од суштината на работата, и оттука е јасно дека од реална гледна точка можеме да зборуваме само за делумно спроведување на задачите на социјализмот, а не за целосно решение на проблемот на социјализмот“ 104. Да го завршиме овој дел со зборовите на Лавеле и Антон Менгер. Првиот пишува 105 „Кога економското знаење би било пошироко распространето, тогаш работниците би знаеле дека промените во општествениот поредок можат да се направат само постепено и дека дури и најапсолутната, најнемилосрдната диктатура, дури и ако ги уништи до темел сите претходни институции и сите стекнати права, не може одеднаш да ги трансформира наемните работници во кооперативни сопственици или господари на индустријата“. Антон Менгер го пишува истото. „Многу приврзаници на револуционерниот социјализам се склони да мислат дека штом работничката класа ќе ја преземе државната власт, брзо ќе се воведе социјалистички социјален поредок, исто како што често се случуваа промени во државната структура - благодарение на успешниот напад. еден, преку ноќ. Се разбира, нашиот современ правен поредок не ја задоволува постојната рамнотежа на моќта меѓу сопствениците на земјата и капиталот и работничката класа, чие влијание врз општеството значително се зголеми со растот на неговото образование и класната свест. Но, потребните промени ќе се постигнат низ долг историски развој. III. Економските учења на Маркс Откако го забележавме присуството на утописки елемент во системот на научниот социјализам, како слаба страна на социолошката структура, сè уште малку направивме за да го критикуваме научниот социјалистички систем; не го ни допревме она што самиот научен социјализам го смета за најкарактеристично само по себе. Важноста што му се придава на планот за идниот општествен систем и сликовитоста на деталите на планот, кои предизвикуваат приговори, се намалуваат како што преминуваме од учесници во практичното социјалдемократско движење до теоретичари на социјализмот, а меѓу вторите - од помали поддржувачи на марксизмот до неговите главни претставници. Во оваа насока, останува целосна можност марксистите да се повлечат од скршените позиции на утописката проекција: не само оние марксисти кои ги отфрлаат конкретните идеи за претстојниот општествен систем, туку не и оние кои ја прикажуваат сликата на „идната држава“ во повеќе или помалку живописни термини, главното значење го придаваат на набљудувањата на текот на историскиот развој, доказ за неизбежноста на почетокот на новиот систем. Самиот Енгелс знае дека „саканото се постигнува само во ретки случаи; Но, во најголем дел, целите што луѓето си ги поставуваат доаѓаат во меѓусебен конфликт и контрадикторност или се покажуваат како недостижни, делумно поради нивната суштина, делумно поради недостаток на средства. скриени закони. Целата поента е да се откријат овие закони.“ Научниот социјализам го прави ова, тоа е она што тој сака да го направи. Тој му придава главно значење на откривањето на законите на историскиот развој. Тој ја отфрла идејата дека желбите на луѓето самите би можеле да играат историска улога. Човек може само да придонесе за историски неизбежното, само да ја ублажи болката од раѓањето на новиот општествен систем - неговите желби и планови имаат вистинско значење само ако одговараат на историскиот тек. Сега мораме да размислиме што го прави социјализмот научен - неговиот доказ за историската неизбежност од појавата на социјалистичкото општество. Ова се двете главни точки во теоријата на марксизмот: доктрината за вишокот вредност и материјалистичкото разбирање на историјата. Енгелс во Антидуринг ги нарекува токму овие две точки на социјалистичката теорија двете големи откритија на Маркс кои го направија социјализмот наука 106. Од овие два главни основи на научниот социјализам, теоријата на вишокот вредност, инаку политичко-економската доктрина со соседната општествено-политичка доктрина како применет дел, одговара на поконкретни прашања на политичката економија и ќе даде посебно објаснување на капиталистичката ера, а историскиот материјализам е поширока теорија на социо-историскиот процес. Теоријата на вишокот вредност е поважна како поддршка на социјалистичките аспирации и научно и историско оправдување на социјалдемократската програма, а теоријата на историскиот материјализам е поинтересна филозофски и најдлабоко нè воведува во системот на социјализмот како светоглед. Во согласност со целите на нашето истражување, како етичко-историско дело, подолу ќе се задржиме поблиску на историската и филозофската основа на марксизмот, но прво ќе ги забележиме главните карактеристики на политичко-економската доктрина на марксизмот со соседната општествено-политичка доктрина, бидејќи тоа е неопходно за разбирање на блискиот систем на марксизмот во поглед на блиската поврзаност на светот. Во своето економско учење, особено во изградбата на неговата теорија за вредноста, Маркс се потпира на традициите на класичната школа и покажува особено силни симпатии, видливи низ сите слоеви на остра критика, во однос на Рикардо 107 . Но, додека класичната политичка економија беше целосно „чиста“ политичка економија, развиваше апстрактни закони, го применуваше исклучиво дедуктивниот метод и произлегуваше од непроменливите својства на апстрактен економски човек, Маркс густо ги обои своите економски конструкции со историско-реалистични тенденции, внимание на индивидуализирање на моментите во социо-економскиот живот, препознавање на историските внатрешни промени. Од оваа страна, научниот социјализам влегува во мејнстримот на тој историско-реалистичен правец на општествените и историските науки, вториот се етаблира од почетокот на деветнаесеттиот век, како реакција против рационалистичките погледи на 18 век, а се поврзува со имињата на Тиери, Гизо, Шлегел, Шлаермахер. Формирана е приватна, историска школа на правото, на чело со Савињи и Пучта 108. Од филозофите, Шелинг и особено Хегел придонесоа повеќе за ова. Во историската школа веќе беше отфрлена идејата за природен систем на општество и природни права. лице. Позитивниот систем и позитивното право не се воспоставени од самоволието на луѓето, туку растат органски од длабочините на националниот дух и од условите на историскиот развој на народот, затоа тие не се предмет на рационална критика од гледна точка на природното право, односно моралната свест, исто како што не може да биде корисна произволната интервенција на владите. Позитивниот систем има своја оправданост во карактерот на народниот дух, во историски услови, во дадениот однос на општествените сили. Ставовите на историската школа беа пренесени и во политичката економија: тоа го направија Рошер, Хилдебранд, Кипс. Но, според Бруно Хилдебранд, А. Смит и Рикардо тргнаа од ставот дека сите закони на националната економија, кои се засноваат на односот на човекот со материјалните добра, стојат надвор од условите на времето и просторот, дека се зачувани и покрај сета варијабилност на појавите: но тие целосно забораваат дека човекот, како општествено суштество, секогаш е дете на цивилизацијата и производ на историјата, и дека неговите потреби, образованието, неговите односи никогаш не се исти како и материјалните добри луѓе. географски, тие исто така историски постојано се менуваат, развивајќи се заедно со целата култура на човештвото 109. Рошер ја асимилира политичката економија, како и секоја наука за националниот живот, во психолошки карактер; вистинската национална економија мора да започне со длабоко чудење од огромната варијабилност на она што луѓето во различни времиња го сакале од националната економија. Променливоста на националните економски закони не е зло со кое треба да се бориме; тоа е за пофалба и спасоносно, бидејќи се одвива во строга согласност со промените на самите луѓе и нивните потреби. Секое од најразновидните идеални барања може да биде исправно, се разбира, само за својот народ и неговото време; тој би станал лажен само ако тврдел дека е универзално обврзувачки. Не може да има еден универзално задолжителен економски идеал за народите, не може да има соодветен за сите фустани според еден стандард 110'). Меѓу поддржувачите на историската насока на социо-историските науки, Маркс зазема извонредно место. Тој ја постави политичката економија на широка историска основа, иако ја постави задачата на оваа наука да биде потрага по апстрактни елементи на економскиот живот 111. Во постхумната статија Einleitung zu einer Kritik der politischen Oeconomie (Neue Zeit 1903), Маркс ја критикува основата на старата механичка теорија на општеството. Класичната политичка економија произлезе од концептот на апстрактна човечка индивидуа, чиишто главни својства беа поставени од самата природа и не се појавија како резултат на историскиот развој. Меѓутоа, овој одвоен и изолиран ловец и рибар со кој започнале Смит и Рикардо припаѓа на невкусните фикции од 18 век. Вистинската премиса на економската наука може да биде само поединецот. продуцирајќи општествена организација во одредена историска форма. Колку подлабоко се нурнуваме во проучувањето на историјата, толку повеќе се уверуваме дека човечката личност е дел од една голема општествена целина. Човекот, во буквална смисла на зборот, е општествено животно и само под одредени општествени услови може да се одвои од општеството како посебна, изолирана единица. Следствено, апстрактната човечка личност е општествен производ на одредени, конкретни човечки услови. Производството организирано од изолирани поединци е исто толку бесмислено како и развојот на јазикот без луѓе кои живеат заедно. Ако економистите можеа, врз основа на концептот на апстрактна личност, да изградат цел општествен систем, тогаш тоа беше можно само поради фактот што класично Робинсон беше син на индустриска Англија, затоа, потенцијално ги поседуваше сите својства на културна личност 112. Мора да се запомни дека Маркс, ученик на Савињи и Хегел, го усвои историско-реалистичкиот тренд не во неговата оригинална форма, во која служеше на конзервативната политика, туку дојде до него под притисок на социјалистичките задачи и го користеше во револуционерни интереси, како резултат на што марксизмот, до неодамна, е во повеќе или помалку непријателски односи со историската школа на политичката економија. Неговите претходници во реалистичкото толкување на реалноста најверојатно треба да се видат во личноста на утопистите Сен Симон, Фурие, Луј Блан. Историско-реалистичниот метод на марксизмот веќе се одразува во неговите политички и економски учења. Маркс ја поставува задачата на неговата доктрина за вишокот вредност да биде историско објаснување на капиталистичкиот начин на производство. Ова го објаснува Енгелс. „Стариот социјализам, иако го критикуваше“ постојниот капиталистички начин на производство и неговото владеење, сепак не можеше да го објасни, па затоа и да му стави крај; може само едноставно да го негира како безвредно. Во меѓувреме, поентата беше, од една страна, овој капиталистички метод да се прикаже како историски условен, неопходен за одреден историски период, а со тоа и минлив, од друга страна, да се открие неговата внатрешна природа, која сè уште остана непозната, затоа што критиката досега беше повеќе насочена кон неговите штетни резултати отколку кон самиот тек на развојот. Овој проблем беше решен со откривањето на вишокот вредност. Докажано е дека присвојувањето на неплатен труд е основа на капиталистичкото производство и експлоатацијата на работникот што се случува за време на тоа; дека капиталистот, дури и ако ја купи работната сила по целосната вредност што ја има на стоковниот пазар, сепак извлекува од неа поголема вредност од она што го потрошил на неа; и дека овој вишок на вредност на крајот го формира збирот на вредноста од која постојано растечката маса на капитал се акумулира во рацете на сопственичките класи. Процесот на капиталистичко производство и производство на капитал е разјаснет“. Сега ќе ја претставиме политичко-економската теорија на Маркс со општествено-политичката доктрина заснована на неа - според првиот том на Капитал со додатоци од други дела на Маркс, зачувувајќи ги, ако е можно, неговите сопствени зборови. Богатството на општествата во кои доминира капиталистичкиот начин на производство е „огромна акумулација на добра“. Производот е, пред сè, надворешен предмет, нешто што со своите својства задоволува некоја човечка потреба. Секоја корисна работа, на пример, железо, хартија и слично, може да се смета од двојна гледна точка - квалитативна и квантитативна. Секое такво нешто има многу квалитети и затоа може да биде корисно на различни начини. Откривањето на овие различни аспекти и различните цели на нештата што произлегуваат од нив е производ на историскиот развој. Откривањето на општествените мерки за квантитативната страна на корисните работи е од иста историска природа. Корисноста на нешто ја прави употребна вредност (Gebrauchswert). Но, оваа корист не виси во воздухот: условена од својствата на самото стоковно тело, таа не постои одвоено од него. Самото стоковно тело, на пример, железо, пченица, дијамант, затоа е употребна вредност или добро, и ова својство не зависи од тоа колку многу или малку човечки труд бил потребен за да се доделат овие употребни својства. Кога зборуваме за употребна вредност, секогаш се претпоставува одредена количина од неа, на пример, дузина часовници, двор платно, тон железо итн. Употребните вредности се реализираат само при употреба или потрошувачка. Тие ја формираат материјалната содржина на богатството, без оглед на неговата социјална форма. Во современиот општествен облик, тие се заедно со оние материјални носители на разменлива вредност. Разменската вредност (Tauschvert) е претставена, пред сè, во форма на квантитативен однос, пропорциите во кои употребните вредности од еден вид се разменуваат за употребни вредности од друг вид - и овој сооднос постојано се менува во место и време. Да земеме две стоки, на пример, пченица и железо. Каков и да е нивниот сооднос на размена, секогаш е можно да се создаде равенка во која дадена количина пченица се изедначува со која било количина на железо, на пример, една четвртина пченица = стотина тежина железо. Што значи оваа равенка? Дека нешто заедничко со иста големина постои во две различни нешта, во една четвртина од пченицата и во стотина тежина од железо. И двете, значи, одделно се еднакви на нешто трето, што само по себе не е ниту едното ниту другото. Според тоа, секоја од овие две работи, доколку има разменлива вредност, може да се сведе на оваа трета. Ова заедничко својство не може да биде геометриско, физичко, хемиско или кое било друго природно својство на стоката. Нивните физички својства се генерално значајни само доколку ги прават корисни предмети, односно употребни вредности. Но, од друга страна, очигледно е дека карактеристика на разменскиот однос на стоките е токму неговата независност од употребните вредности. Во самиот процес на размена, една употребна вредност чини сосема исто. како и секој друг, бидејќи е присутен во соодветна пропорција. Како употребни вредности, стоката има, пред сè, различни квалитети; како размена на вредности, тие можат да се разликуваат само по количина и затоа не содржат ниту еден атом на употребна вредност. Ако ја оставиме настрана употребната вредност на стоките, тогаш тие имаат само една особина, имено, дека сите се производи на трудот. Но, бидејќи ја оставаме настрана употребната вредност на производот, во исто време сме одвлечени од сите оние физички елементи и форми кои го прават употребна вредност. Веќе не е случај, куќа, предиво или која било друга корисна работа: сите нејзини забележливи својства исчезнаа. Тој, исто така, повеќе не е производ на столарија, столарија, предење или кој било друг специфичен продуктивен труд. Кога производите на трудот ќе престанат да бидат комунални услуги, тогаш во исто време разновидниот труд отелотворен во нив го губи својот корисен карактер и, според тоа, исчезнува разликата во конкретните форми на овој труд: тие веќе не се разликуваат едни од други, туку сите се сведени на еднаков човечки труд, изразувајќи апстрактен човечки труд. Сега да разгледаме што, после сите овие одвлекувања, останува во производите на трудот. Она што остана од нив беше само една суштина, заедничка за сите нив и навидум илузорна, обичен згрутчување на рамнодушен човечки труд, односно трошење на човечката работна сила - без разлика на формата на трошењето. Сите овие работи сега го изразуваат само фактот дека човечката работна сила била потрошена во нивното производство, дека во нив се акумулирал човечки труд. Како кристали на оваа социјална супстанција заеднички за сите нив, тие се вредности - стоковни вредности. Она што е заедничко што се изразува во девизниот однос, или во разменската вредност на добрата, е нивната вредност. Употребната вредност или доброто, според преземеното, има вредност само затоа што во него се реализира, материјализира апстрактниот човечки труд. Како да се измери големината на оваа вредност? Преку количината на „супстанцијата што создава вредност“ содржана во неа, т.е. трудот. Самата количина на трудот се мери според неговото времетраење. Но, каков вид на работник е прифатен како норма, мрзлив или вреден, вешт или невешт? Трудот што ја формира супстанцијата на вредноста е истиот човечки труд, трошењето на истата човечка работна сила. Вкупната работна сила на општеството, изразена во стоковни единици, овде се смета за иста работна сила, иако таа се состои од безброј поединечни работна сила. Секоја од овие индивидуални работни сили ја претставува истата човечка сила како и сите други, бидејќи има карактер на просечна општествена работна сила и, како таква, дејствува, т.е. користи само просечно неопходно или општествено неопходно работно време за производство на која било стока. Општествено неопходното време на трудот е она работно време кое, под постоечките нормални услови на производство во дадено општество и просечниот степен на вештина и интензитет на трудот, е неопходно за производство на една или друга корисна работа. Според тоа, вредноста на секоја корисна работа се определува само од количината на општествено неопходниот труд, или општествено неопходното време на трудот за неговото производство. Секој поединечен производ овде генерално се смета како просечна копија на даден тип на производ. Вредноста на една стока е поврзана со вредноста на друга, исто како што времето на трудот потребно за да се произведе една е поврзано со времето на трудот потребно за производство на друга. Како вредности, сите стоки се само одредена количина на замрзнато работно време. Производите за потрошувачка стануваат стоки само затоа што се производи на приватна работа извршена независно еден од друг. Севкупноста на овие приватни дела го сочинува општествениот труд како целина. Бидејќи производителите влегуваат во меѓусебни општествени односи само преку измама на нивните производи, специфичниот општествен карактер на нивната приватна работа се манифестира само во границите на оваа измама. Со други зборови, приватната работа всушност се врши како врски во општествениот труд само преку односите што размената ги воспоставува меѓу производите на трудот и, преку овие производи, меѓу самите производители. Само во процесот на измама, производите на трудот добиваат општествено идентична објективна природа, изразена во нивната вредност и различна од нивната разновидна природа, изразена во корисност. Оваа бифуркација на производот на трудот во корисност и вредност се манифестира во пракса само кога размената веќе има стекнато толку големи димензии и таква важност што корисните предмети се произведуваат директно за размена, т.е. дека својството на предметите што ги прави вредни се земаат предвид при самото нивно производство. Производот нема директна употребна вредност за стоковниот сопственик, инаку не би го извел на пазарот. Производот на даден сопственик на стока има употребна вредност за друг. За неговиот сопственик директно, тој има употребна вредност само доколку е носител на размена на вредност и, на тој начин, може да служи како средство за размена. Затоа, тој сака да го даде во замена за друга стока, чија употребна вредност ги задоволува неговите потреби. Сите стоки се неупотребни вредности за нивните сопственици и употребни вредности за нивните несопственици. Затоа, тие мора да ги сменат рацете од сите страни. Но, ова пренесување од рака на рака претставува нивна размена, а таа ги става во меѓусебна врска како вредности и ги реализира како такви. Според тоа, стоките мора да се реализираат како вредности пред да можат да се реализираат како употребни вредности. Во директната размена на производи, секој производ претставува директно оружје за размена за неговиот сопственик, а за несопственикот е еквивалентно, но само доколку за него е употребна вредност. Според тоа, предметот на измама сè уште не добива никаков облик на вредност независно од сопствената употребна вредност, односно од индивидуалните потреби на лицата што ја вршат размената. Потребата од оваа форма се развива само со зголемување на бројот и разновидноста на стоките што влегуваат во процесот на размена. Проблемот се јавува истовремено со средствата за негово решавање. Прометот во кој сопствениците на стоки ги разменуваат и споредуваат сопствените предмети со други предмети никогаш не се случува без различните стоки на различни сопственици на стоки да бидат разменети и споредени како вредности во даден промет со истата трета стока. Таквата трета стока, станувајќи еквивалент на различни добра, директно, иако во тесни граници, добива универзална или општествена еквивалентна форма. Оваа универзална еквивалентна форма, со развојот на стоковната размена, се поврзува исклучиво со една одредена стока или се кристализира во монетарна форма. Широко развиената размена на стоки прави неопходна универзална еквивалентна форма - пари, односно некој посебен вид на добра - за нас злато, сребро - во која сите други добра ја изразуваат својата вредност, на која се намамуваат сите други стоки, кои ги изразуваат вредностите на стоките, како истоимени количини, квалитативно еднакви и квантитативно споредливи. Златото и среброто, во обликот во кој излегуваат од утробата на земјата, веднаш се појавуваат како директно олицетворение на целиот човечки труд. Ова е изворот на магичните ефекти на парите. Чисто атомистичките односи меѓу луѓето во општествениот процес на производство, а со тоа и материјалната форма на нивните сопствени производни односи независни од нивната контрола и свесна индивидуална активност, се манифестираат првенствено во фактот што сите производи на човечкиот труд добиваат форма на добра. Мистеријата на фетишот за пари е затоа истата мистерија на фетишот на стоката, кој само стана целосно видлив и го заслепува окото со својот метален сјај. Монетарната форма на стоката е цена. Цена е парично име за трудот отелотворен во стоката. Бидејќи процесот на размена на стоки ги пренесува од раце во кои тие не се употребни вредности во раце во кои се употребни вредности, тоа претставува социјална размена на супстанции. Процесот на измама на стоката престанува штом производот ќе падне во рацете во кои има употребна вредност. Од формална страна, социјалниот метаболизам се состои во промена на формата или во метаморфоза на добрата. Кога стоката се разменува за злато, таа во исто време ја менува својата употреба во форма на вредност. Кога златото се разменува за стока, во исто време формата на неговата разменска вредност се претвора во форма на употребна вредност. Ткајачот продава 20 арш. платно и со заработката купува Библија, која треба да влезе во куќата на ткајачот како употребна вредност и таму ќе се задоволи потребата од душеспасувачко читање. Процесот на размена, значи, се одвива во две спротивни и меѓусебно овозможувачки метаморфози: во трансформацијата на добрата во пари и во обратната трансформација на парите во добра. Моментите на оваа стоковна метаморфоза претставуваат, во исто време, трансакции на стоковниот сопственик: продажба - размена на стоки за пари: купување - размена на пари за стоки и комбинација на овие два чина: продажба за купување. Процесот на размена на стоки се јавува, значи, во форма на таква промена на формата: Стока - Пари - Стока. Т-Д-Т. Во својата материјална содржина, ова движење е C–T, размена на стоки за стоки, размена на производи на општествениот труд, чиј резултат го исцрпува самиот процес. Служејќи како посредник во прометот на стоки, парите добиваат функција на медиум за промет. Промената на формите во кои се одвива материјалната размена на производите на трудот, C–M–C, одредува дека истата вредност ја претставува како стока, почетната точка на овој процес и, како стока, се враќа токму на оваа точка. Така, ова движење на стоки е циклус. Нејзината парична форма, напротив, исчезнува веднаш штом ќе му заврши циклусот. Тоа резултира со постојано отстранување на парите од почетната точка, наместо нивно враќање кон нив. Формата на движење директно дадена на парите преку стоковната циркулација се состои во нивно постојано пренесување од рацете на еден стоковец во рацете на друг. Ова претставува циркулација, или циркулација на пари. Стоковната циркулација е почетна точка на капиталот. Парите како пари и парите како капитал на почетокот се разликуваат само во нивната различна форма на циркулација. Директната форма на стоковната циркулација е C–M–C, трансформација на стоки во пари и обратна трансформација на пари во стоки, продажба за купување. Но, покрај оваа форма наоѓаме втора, сосема различна од неа, формата М-Т-М, трансформација на пари во стока и обратна трансформација на стока во пари, купување за продажба. Парите, кои во своето движење го опишуваат овој последен циклус, се претвораат во капитал, стануваат капитал и по својата цел се капитал. Формата на оптек Д–Т–Д, според резултатот од процесот, е размена на пари за пари, Д–Д. Очигледно, процесот на конвертирање на М-Ц-М би изгледал апсурдно празен ако една сума пари се замени за иста сума, на пример, 100 фунти, на овој кружен начин. чл. на 100 f. чл. Една сума пари генерално може да се разликува од друга само по нејзината големина. Процесот M–C–M ја должи својата содржина не на квалитативната разлика на неговите екстремни членови, бидејќи и двајцата се пари, туку само на нивната квантитативна разлика. Како резултат на овој процес, од оптек се отстрануваат повеќе пари отколку што биле пуштени во оптек на почетокот на операцијата. Памук купен за 100л. Арт., препродаден, на пример, за 100+10 ѓ. чл., или за 110 f. чл. Затоа, целосната форма на овој процес треба да биде претставена на следниов начин: D – T – D, каде што D = Δ D, т.е. е еднаква на првично потрошениот износ плус одреден прираст. Овој прираст, или вишок во споредба со првобитната вредност, Маркс го нарекува вишок вредност (Mehrwert, вишок вредност). Така, првично напредната вредност не само што се зачувува во оптек, туку и нејзината вредност се менува во оптек: на неа се додава одредена вишок вредност или се зголемува. И токму тоа движење го претвора во капитал. Едноставната циркулација на стоки - продавање за купување - служи како средство за постигнување на крајната цел што се наоѓа надвор од циркулацијата, имено, за присвојување на употребните вредности, т.е. за задоволување на потребите. Циркулацијата на парите како капитал, напротив, е самодоволна цел, бидејќи со неа употребата на вредноста се случува само во рамките на ова постојано обновувачко и еднакво движење. Затоа, движењето на капиталот не е ограничено со ништо. Промената на вредноста на парите, која треба да се претвори во капитал, не може сама по себе да се случи, бидејќи, како средство за купување и плаќање, таа ја реализира само цената на добрата што се купува со неа или за која се плаќа, а притоа, зачувувајќи ја својата форма, изгледа како да замрзнува како фосил во дадена вредност. На ист начин, оваа промена не може да се случи од вториот чин на оптек - препродажбата на стоката - бидејќи овој чин само ја трансформира стоката од нејзината природна форма назад во парична форма. Според тоа, промената мора да се изврши со стоката што е купена во првиот чин на М–Ц, но не и со вредноста на оваа стока, бидејќи се разменуваат еквиваленти, односно се плаќа според вредноста на стоката. Според тоа, промената може да дојде само од употребната вредност на оваа стока како таква, односно од нејзината потрошувачка. За да ја извлечеме вредноста од потрошувачката на стоката, нашиот сопственик на пари мора да биде толку среќен што во сферата на оптек, на пазарот, да открие стока чија употребна вредност би имала посебно својство на генерирање вредност, стока чијашто вистинска потрошувачка сама по себе би била материјализација на трудот и, според тоа, создавање вредност. А сопственикот на пари всушност наоѓа таков специфичен производ на пазарот - способност за работа, или работна сила. За да ги трансформира парите во капитал, сопственикот на пари мора да најде на стоковниот пазар слободен работник, слободен во двојна смисла: од една страна, работникот, како слободна личност, мора да ја има на располагање својата работна сила, како своја стока, од друга страна, тој не треба да има други добра за продажба, тој мора да биде ослободен од сè, ослободен од сите предмети потребни за материјализирање на неговата работна сила. Вредноста на работната сила, како и вредноста на која било друга стока, се определува од времето на трудот потребно за производството и, следствено, за репродукција на оваа специфична стока. Бидејќи таа е вредност, самата работна сила претставува само одредена количина на просечен општествен труд отелотворена во неа. Работната моќ постои само како способност на жива личност. Производството на првото, значи, однапред претпоставува постоење на второто. Откако живата личност е присутна, производството на работна сила се состои од нејзина репродукција, нејзино обновување или одржување на нејзиниот живот (и неговото потомство). За да го одржи својот живот, на човекот му треба одредена сума на средства за егзистенција. Работното време потребно за производство на работна сила е така сведено на работното време потребно за производство на овие средства за егзистенција, или, со други зборови, вредноста на работната сила е вредноста на средствата за егзистенција неопходни за одржување на животот на нејзиниот сопственик (и неговото семејство). Природните потреби, на пример, храна, облека, греење, домување итн., се различни, во зависност од климатските и другите природни карактеристики на земјата. Од друга страна, обемот на таканаречените неопходни потреби, како и начинот на нивно задоволување, претставуваат производ на историскиот развој и затоа се определени, во најголем дел, од културното ниво на земјата, па затоа, патем, значително се детерминирани од условите под кои и, следствено, со какви навики и животни барања се формирала класата на слободни работници. За разлика од сите други стоки, определувањето на вредноста на работната сила на тој начин содржи историски и морални елементи. Но, за одредена земја и во одреден временски период, просечното ниво на неопходни средства за егзистенција е дадена вредност. Ако претпоставиме дека масата на добра потребна за производство на работна сила во просек дневно содржи 6 часа општествен труд, тогаш половина ден од просечниот општествен труд се отелотворува во работната сила секој ден, или со други зборови, половина работен ден е потребен за дневно производство на работна сила. Оваа количина на труд потребна за дневното производство на работна сила ја сочинува нејзината дневна вредност или вредноста на дневно обновената работна сила. Ако половина ден просечен социјален труд се изразува во количина на злато од 3 шилинзи или 1 талер, тогаш еден талер е цената што одговара на дневната вредност на работната сила. Ако сопственикот на работната сила секојдневно ја продава за еден талер, тогаш продажната цена на работната сила е еднаква на нејзината вредност; Јас, според нашата претпоставка, сум сопственик на пари, настојувајќи да ги претворам неговите талери во капитал, за да ја платам оваа вредност. Но, минатиот труд содржан во работната сила и живиот труд што таа може да го извршува, неговите секојдневни средства за егзистенција и неговите дневни трошоци, се две сосема различни количини. Првиот ја одредува нејзината разменска вредност, вториот ја сочинува неговата употребна вредност. Фактот дека за одржување на животот на работникот 24 часа е потребна само нула работен ден, ни најмалку не го спречува да работи цел ден. Според тоа, вредноста на работната сила и нејзината експлоатација во работниот процес се две различни количини. Оваа разлика во вредноста е она што капиталистот го имал на ум кога купил работна сила. Нејзиното корисно својство, неговата способност да произведува предиво или чизми, беше само conditio sine qua non: трудот мора да се потроши во корисна форма за да се формира вредност. Одлучна важност овде беше специфичната употребна вредност на овој производ, односно неговата способност да биде извор на вредност, а згора на тоа, поголема вредност од вредноста што тој самиот ја има. Ова е специфичната услуга што ја очекува капиталистот. од работната сила. И во исто време тој дејствува во согласност со вечните закони на стоковната размена. Всушност, продавачот на работната сила, како и продавачот на која било друга стока, остварува размена на вредност со отуѓување на нејзината употребна вредност. Не може да го прими едното без да го даде другото. Употребната вредност на работната сила, самиот труд, му припаѓа исто толку малку на нејзиниот продавач колку што употребната вредност на продадената нафта му припаѓа на трговецот со нафта. Сопственикот на парите платил работна сила за еден ден; нему му припаѓа, па затоа неговото консумирање во текот на еден ден, односно секојдневен труд. Тоа што секојдневното одржување на работната сила чини само нула работен ден, иако работната сила може да дејствува, односно работа, мртов ден, што значи дека вредноста создадена од нејзината потрошувачка во текот на еден ден е двојно поголема од нејзината вредност, претставува посебна среќа за купувачот, но во никој случај не претставува. неправда кон продавачот. Ова е експлоатација на работната сила од капиталот или работникот од капиталистот. Оној дел од работниот ден, во текот на кој работникот ја произведува само вредноста на својата работна сила, Маркс го нарекува неопходно работно време, а трудот потрошен во тоа време е неопходен труд: неопходен за работникот, бидејќи овој труд е независен од општествениот облик на работниот процес; неопходно за капиталистичкиот и капиталистичкиот свет, бидејќи постојаното постоење на работникот е основа на постоењето на самиот капитал. Вториот период од процесот на трудот, во кој работникот работи надвор од границите на потребната работна сила, иако тоа го чини труд, губење на работната сила, но не создава никаква вредност за него, работникот. Таа формира вишок вредност, што на капиталистот му го дава целиот шарм на насмевка на креација создадена од ништо. Маркс овој дел од работниот ден го нарекува вишок труд време (Sugrlusarbeitezeit), а трудот потрошен во ова време е вишок на труд (Mehrarbeit, вишок труд). Сфаќајќи ја вредноста воопшто како замрзнато време на трудот, како материјализирана труд, а вишокот вредност тој го смета за замрзнато вишок на трудот време, како материјализиран вишок труд. Различни социо-економски формации, на пример, ропско општество и општество засновано на наемниот труд, се разликуваат едни од други само во формата во која овој вишок труд се истиснува од директниот производител. Ако двата дела од работниот ден се еднакви, тоа значи дека работникот едната половина од денот ја работи за себе, а другата половина за капиталистот. Вака Маркс го поткрепува ставот дека капиталот е материјализација на туѓиот неплатен труд. И ова ја формира првата половина од неговата економска теорија. Тој сепак не застанува тука. Во втората половина од својата теорија, тој се обидува да докаже дека во длабочините на капиталистичкото производство се оформуваат условите за претстојниот социјалистички систем, дека капиталот сам си го копа гробот и дека социјалистичкиот систем ќе биде неизбежна последица на овој процес. Оваа теорија на општествениот развој вклучува голем број приватни теории како посебни врски. Теоријата на акумулација и централизација на капиталот. Доколку вишокот вредност не се троши за лична потрошувачка. но се троши и употребува во вид на капитал, потоа настанува нов капитал и се додава на стариот. Оваа трансформација на вишокот вредност во капитал се нарекува акумулација на капитал. Во стоковниот начин на производство, во кој средствата за производство се сопственост на приватни лица, каде што работниците или произведуваат добра изолирано и самостојно или, во отсуство на средства за независно производство, ја продаваат својата работна сила како стока, соработката во големи размери може да се реализира само поради староста на индивидуалниот капитал или како општествените средства за производство и средствата за индивидуален капитал стануваат приватен капитал за егзистенција. Почвата на стоковното производство дозволува производство во големи размери само во капиталистичка форма. Оттука, одредена акумулација на капитал во рацете на индивидуалните производители на стоки претставува неопходен предуслов за специфичен капиталистички начин на производство. Може да се нарече примитивна акумулација, бидејќи не е историски резултат на специфичен капиталистички начин на производство, туку негова историска основа. Како и да се случи тоа, сите начини за зголемување на општествената продуктивност на трудот што произлегуваат врз оваа основа се во исто време начини за зголемување на производството на вишок вредност, или вишок производ, кој служи како едукативен елемент на акумулација. „Овие методи, според тоа, се истовремено и методи на производство на капитал со помош на капиталот или методи на негова забрзана акумулација. Континуираната трансформација на вишокот вредност во капитал се изразува во зголемениот износ на капитал што влегува во производниот процес. Тој, пак, станува основа за производство во поголем обем, за придружните средства за зголемување на одреден степен на вишок на продуктивност на трудот и затоа за одреден степен на зголемена продуктивност на трудот. акумулацијата на капиталот е услов на специфично капиталистичкиот начин на производство, тогаш овој, пак, одредува побрза акумулација на капиталот. Со акумулацијата на капиталот, значи, се развива специфичниот капиталистички начин на производство, а со специфичниот капиталистички начин на производство се развива акумулацијата на капиталот. Бидејќи капиталистот претставува персонифициран капитал, мотивот за неговите постапки не е употребната вредност и потрошувачката, туку размената на вредноста и нејзиното зголемување. Како фанатик на зголемена вредност, тој безмилосно го принудува човештвото на производство заради производството. Во оваа улога, тој споделува со собирачот на богатство апсолутна жед за збогатување. Но, она што за него е индивидуална манија, за капиталистот е дејството на општествениот механизам во кој тој е само едно тркало. Покрај тоа, развојот на капиталистичкото производство го прави неопходно постојано зголемување на капиталот вложен во индустриско претпријатие, а конкуренцијата императивно му диктира на секој поединечен капиталист законите својствени за капиталистичкиот начин на производство, како надворешни принудни закони. Го принудува постојано да го шири својот капитал за да го зачува, но може да го зголеми само преку прогресивна акумулација. Секој од поединечните капитали што го сочинуваат општествениот капитал претставува повеќе или помалку значајна концентрација на средствата за производство и соодветно поголема моќ на капиталистот над поголема или помала армија работници. Секоја акумулација станува средство за нова акумулација. Со множење на износот на богатството што дејствува во форма на капитал, акумулацијата ја зголемува концентрацијата на вкупниот капитал во рацете на поединечни капиталисти, и следствено ги проширува условите за производство во голем обем и за специфичен капиталистички начин на производство. Ова е акумулација на капитал и концентрација на средства за производство. Оваа теорија би можела да се нарече die rein teclmische Konzentrationstheorie (следејќи ги некои експоненти на Капиталот). Оваа акумулација и концентрација мора да се разликуваат од концентрацијата (неутрализација) на капиталот (die socialökonomische Konzentrationstheorie). Оваа теорија (втората половина на општата теорија за акумулација и концентрација на капитал) е следна. Зголемувањето на општествениот капитал се јавува преку зголемување на многу поединечни капитали. Останатите нешта се исти, секој од овие поединечни капитали, а со тоа и концентрацијата на средствата за производство, се зголемува пропорционално на тоа кој дел од општествениот капитал го формира. Во исто време, постојат потомци на првобитниот капитал, кои, откако се одвоија од него, дејствуваат како нови независни главни градови. Голема улога во ова игра, патем, поделбата на имотот во капиталистичките семејства. Затоа, со акумулацијата на капиталот, помалку или повеќе се зголемува бројот на капиталистите. Две околности ја карактеризираат оваа улога на концентрација, директно потпирајќи се на акумулацијата, па дури и идентични со неа. Прво, зголемената концентрација на општествените средства за производство во рацете на поединечните капиталисти, додека другите нешта се еднакви, е ограничена од степенот на зголемување на општественото богатство. Второ, дел од општествениот капитал вложен во секоја поединечна гранка на производството е поделен на многу капиталисти кои се соочуваат едни со други како независни и конкурентни стоковни производители. Значи, гледаме дека не само акумулацијата и концентрацијата што ја придружува е фрагментирана и се јавува истовремено во многу точки, туку и зголемувањето на функционалниот капитал е придружено со формирање на нови и фрагментација на стари. Така, акумулацијата е, од една страна, растечка концентрација на средствата за производство и растечка доминација над трудот, од друга страна, меѓусебно одбивање на многу поединечни капитали. Оваа фрагментација на целиот општествен капитал на многу поединечни капитали или меѓусебно одбивање на неговите составни делови. нивната привлечност се спротивставува. Ова веќе не е едноставна концентрација на средствата за производство, идентични со акумулацијата, а не едноставна доминација над трудот. Ова е концентрацијата на веќе формираните капитали, уништувањето на нивната индивидуална независност, експропријацијата на капиталистот од капиталистот, трансформацијата на многу мали капитали во мал број големи. Овој процес е различен од првиот. дека тој претпоставува само промена во распределбата на постоечкиот и функционален капитал и дека неговото поле на дејствување не е ограничено, според тоа, со апсолутниот раст на општественото богатство или апсолутните граници на акумулација. На едно место капиталот се акумулира во една рака во огромни маси, бидејќи на други места исчезна од многу раце. Конкуренцијата ги принудува стоките да станат поевтини. Евтиноста на стоката зависи, caoteris paribus, од продуктивноста на трудот, која пак зависи од големината на производството. Затоа, големите капитали ги победуваат помалите. Згора на тоа, со развојот на капиталистичкиот начин на производство, минималниот износ на индивидуален капитал потребен за водење бизнис во нормални услови се зголемува. Затоа, малите капитали се принудени да излезат во оние сфери на производство во кои големата индустрија се наоѓа само спорадично, или кои сè уште не ги совладала целосно. Конкуренцијата е неконтролирана овде во директна врска со бројот и во обратна врска со големината на конкурентските капитали. Секогаш завршува со смрт на многу мали капиталисти, чиј капитал делумно преминува во рацете на нивниот победник, делумно исчезнува. Како што се развиваат капиталистичкото производство и акумулација, се развиваат и конкуренцијата и кредитот - овие две најмоќни лостови за централизација на концентрацијата на капиталот. Во исто време, напредокот на акумулацијата го зголемува материјалот за централизација, т.е. индивидуалните капитали, додека проширувањето на капиталистичкото производство создава, од една страна. општествената потреба, од друга страна - технички средства за оние огромни индустриски претпријатија, чие спроведување е поврзано со претходната концентрација на капитал. Затоа, во моментов, силата на взаемно привлекување на поединечните главни градови и тенденцијата кон централизација се посилни од кога било. Дури и ако релативната големина и енергијата на движење кон централизација до одреден степен се одредени од количината на веќе постигнато мистично богатство и степенот на совршенство на економскиот механизам, тогаш напредокот на концентрацијата воопшто не зависи од позитивното зголемување на општествениот капитал. И токму тоа ја разликува децентрализацијата од концентрацијата, што е само уште еден израз на проширена репродукција. Централизацијата може да настане преку едноставна промена во распределбата на постоечкиот капитал, поради едноставна промена на квантитативното групирање на составните делови, социјалниот капитал. Капиталот овде можеби пораснал во огромни размери во некои раце бидејќи на друго место се лизнал од многу раце. Во дадена гранка на индустријата, централизацијата би ги достигнала своите екстремни граници доколку целиот капитал потрошен на неа се спои во еден единствен капитал. Во кое било општество, овие граници би се достигнале само во моментот кога сиот општествен капитал би бил обединет во рацете на кој било капиталист или во рацете на некое општество на капиталисти. Централизацијата ги комплетира акциите на акумулацијата, овозможувајќи им на индустриските капиталисти да ја прошират големината на нивните операции. Очигледно е, меѓутоа, дека акумулацијата е многу бавна процедура во споредба со централизацијата, која треба само да го промени квантитативното групирање на интегралните компоненти на општествениот капитал. Процесот на акумулација и концентрација повлекува важни негативни аспекти на индустрискиот живот - кризи и осиромашување на работниците. Кризи. Сè додека машинското производство се шири во која било гранка на индустријата на сметка на занаетчиството или производството, неговиот успех е сигурен како и победата на армијата вооружена со пиштоли со игли над армијата стрелци. Овој прв период, кога машината само што почнува да ја стекнува својата сфера на дејствување, е важен, одлучувачки, со оглед на извонредните профити што се произведуваат со помош на машините. Овој профит не само што сам по себе формира извор на забрзана акумулација, туку и постојано привлекува во особено профитабилна сфера на производство голем дел од дополнителен општествен капитал, кој постојано се реформира и бара нови простории. Посебните предности од првиот период на „sturm und drang“ се повторуваат во оние гранки на производство каде што повторно се воведуваат машини. Но штом фабричкиот систем достигна одредена ширина и одредена зрелост во неговиот развој; штом неговата техничка основа, т.е. машините се произведуваат со машина; штом се случи револуција во ископувањето јаглен и железо, како и во начинот на обработка на метали и во транспортот; воопшто, штом се создадат општи услови за производство и одговараат на индустријата од големи размери, од тој момент машинскиот начин на производство добива одредена еластичност, способност за брзо проширување, чии граници ги поставува само суровината и продажниот пазар. Ова огромно, шокантно проширување на фабричкото производство и неговата зависност од светскиот пазар нужно доведува до зголемена продуктивност и, по производствената треска, прелевање на пазарите, чие намалување го парализира производството. Така, индустрискиот живот се претвора во последователни периоди на просечно закрепнување, просперитет, хиперпродукција, криза и стагнација. Несигурноста и нестабилноста на која машинското производство го изложува трудот, а со тоа и судбината на работникот, стануваат нормални кога ќе се појави оваа периодичност на индустрискиот циклус. Како што едно небесно тело, еднаш внесено во одредено движење, постојано го повторува, така и општествената продукција, откако ќе се фрли во ова движење на наизменично ширење и контракција, исто така постојано го повторува. Дејствата од своја страна стануваат причинители, а различните повторувања на целиот процес, кој постојано ги репродуцира сопствените услови, добиваат форма на периодичност. Но, само од моментот кога машинското производство, откако зеде доволно длабоки корени, почна да има огромно влијание врз целото национално производство; како, благодарение на него, надворешната трговија почна да преовладува над внатрешната трговија: како светскиот пазар сукцесивно анектираше огромни територии во Новиот свет, Азија и Австралија; како, конечно, бројот на поединечни индустриски нации кои влегоа во арената на меѓународната економска борба стана доста значаен - само од тој момент започнаа повторените циклуси, чии фази се протегаат цели години, и кои секогаш се надоврзуваат на општа криза, која завршува еден циклус и е почетна точка за друг. Во моментов, периодот на овие циклуси е 10-11 години, но нема причина да се смета оваа вредност константна. Напротив, треба да се претпостави дека се менува и дека времетраењето на циклусите постепено ќе се намалува. Кризите укажуваат дека модерното буржоаско општество, кое создало толку моќни средства за производство и измама, е како волшебник кој не може да се справи со подземните сили што тој самиот ги предизвикал. Во последните децении, историјата на индустријата и трговијата е историја на бунтот на производните сили против современата организација на производството, против имотните односи, кои се услов за егзистенција на буржоазијата и нејзиното владеење. Секоја криза систематски ја уништува не само масата на веќе создадените производи, туку и значителен дел од самите производствени сили. Општеството е погодено од епидемија која би изгледала апсурдна во која било друга историска ера - епидемија на хиперпродукција. Општеството одеднаш се враќа во состојба на варварство; може да се претпостави дека гладот ​​или бранот на уништување го лишиле од сите средства за егзистенција; се чини дека целата нејзина индустрија и трговија целосно исчезнале. Зошто? Затоа што општеството има вишок цивилизација, вишок средства за егзистенција, преразвиена индустрија и трговија. Продуктивна сила. кои ги има на располагање не само што повеќе не придонесуваат за развојот на буржоаските сопственички односи, туку, напротив, станаа премногу моќни за овие односи, кои за нив се претвораат во пат; и секогаш кога општествените производни сили успеваат да се ослободат од овие окови, ова ослободување е придружено со шок за целиот општествен систем и го загрозува постоењето на буржоаската сопственост. Излегува дека буржоаскиот систем е премногу тесен за да го смести богатството создадено во сопствените длабочини. Осиромашување на работниците. Колку е поголемо општественото богатство, толку е поголем функционалниот капитал, големината и енергијата на неговиот раст и, следствено, колку е поголема апсолутната големина на пролетаријатот и продуктивната моќ на неговиот труд, толку е поголема индустриската резервна армија. Работната сила, подготвена за услугите на капиталот, се развива од истите причини како и силата на експанзија на капиталот. Релативната големина на индустриската резервна армија се зголемува со силите во кои се наоѓа богатството. Но, колку е поголема оваа резервна армија во споредба со активната работна армија, толку е поголем постојаниот вишок на население или оние слоеви работници чија сиромаштија е во обратна врска со товарот на нивниот труд. Конечно, колку повеќе инвалиди итн., овие Лазари од работоспособното население и, воопшто, колку е позначајна целата индустриска резервна армија, толку е поголем официјалниот пауперизам. Ова е апсолутен универзален закон на капиталистичката акумулација. Самиот механизам на капиталистичко производство и акумулација постојано го прилагодува бројот на работници на потребата за самопроширување на капиталот. Првиот збор на оваа адаптација е создавање на релативно пренаселеност, или индустриска резервна армија, а последниот збор е сиромаштијата на поголеми и поголеми делови од активната работна армија и надолната тежина на сиромаштијата. Законот според кој може, благодарение на напредокот на продуктивноста на трудот, да се активира се поголема и поголема маса на средства за производство со сè помалку трошење на човечката моќ - овој закон на капиталистичка почва, каде што не работниците ги контролираат алатките на трудот, туку алатките на трудот го контролираат работникот, се изразува во фактот дека колку е поголем притисокот врз нивните продуктивни средства на трудот. затоа нестабилни се условите на нивното постоење, чија основа е продажбата на сопствената сила за зголемување на туѓото богатство или за самопроширување на капиталот. Така, побрзото зголемување на средствата за производство и продуктивноста на трудот отколку кај продуктивното население во капиталистичкото општество се изразува, напротив, во фактот што работоспособното население постојано расте побрзо од потребите за самопроширување на капиталот. Во капиталистичкиот систем, примената на сите методи за зголемување на општествената продуктивна моќ на трудот се случува на сметка на индивидуалниот работник. Сите средства за развој на производството се претвораат во средства за доминација над производителот и неговата експлоатација: тие го обезличуваат работникот, го прават получовек, го понижуваат, претворајќи го во додаток на машината: уништувајќи ја досадноста на трудот, истовремено ја укинуваат неговата содржина, ги отуѓуваат духовните сили на работната сила во иста мера како што е независна научна сила од работата; тие ги осакатуваат условите во кои работи работникот, го подложуваат во текот на работниот процес на најситен, злобно каприциозен деспотизам, целиот негов живот го претвораат во работно време, ги фрлаат неговата сопруга и децата под џуџерната кочија на капиталот. Но, сите методи за производство на вишок вредност се во исто време методи на акумулација, а секое проширување на акумулацијата станува, напротив, средство за развивање на овие методи. Следи дека како што се акумулира капиталот, положбата на работникот мора да се влошува, без разлика дали неговата плата е висока или мала. Конечно, законот кој секогаш ја одржува рамнотежата помеѓу релативниот вишок на население или индустриската резервна војска и обемот и енергијата на акумулација, посилно го врзува работникот со капиталот отколку чеканот на Хефест го оковаше Прометеј за карпата. Овој закон ја одредува акумулацијата на сиромаштијата што одговара на акумулацијата на капиталот. Акумулацијата на богатството на еден пол е, значи, во исто време акумулација на сиромаштија, маки на трудот, ропството, незнаењето, дивјаштвото и моралниот пад на спротивниот пол, односно на страната на класата која произведува свој производ во форма на капитал. Сите форми на општествено уредување што постоеја до сега се засноваа на антагонизмот на угнетувачот и угнетената класа. Но, за да се угнетува која било класа, потребно е, во најмала рака, да и се обезбедат такви услови на егзистенција што ќе и овозможат да живее во ропство. Во процутот на феудализмот, кметот успеа да стане граѓанин на урбаната заедница, а ембрионската буржоазија од средниот век стана вистинска буржоазија под јаремот на феудалниот апсолутизам. Современиот работник, напротив, не само што не се издигнува со напредокот на индустријата, туку тоне сè подолу, тоне дури и под животниот стандард на сопствената класа. Работникот паѓа во сиромаштија, сиромаштијата расте уште побрзо од населението и богатството. Така, станува очигледно дека буржоазијата не е способна да ја исполни улогата на владејачката класа и да ги издигне условите на нејзиното класно постоење во највисокиот закон што владее со целото општество. Таа не може да владее затоа што не е во состојба да обезбеди егзистенција на својот роб, дури и во услови на неговиот живот на ропство, затоа што го принудува да потоне на позиција во која таа самата треба да го храни, а не да се храни од него. Општеството повеќе не може да постои под доминација на буржоазијата, со други зборови, неговото постоење повеќе не е компатибилно со постоењето на општеството. Теоријата на социјалната револуција (soziale Revolution), или теоријата на колапс (Zusammenbruchsthiorie, Zusammenbruchshypothese). Идејата за социјална револуција е накратко изразена во Zur Kritik der politischen Oekonomie - во воведот. Во одредена фаза од нивниот развој, материјалните производни сили на општеството доаѓаат во судир со постоечките производни односи или, за да послужат само како нивен правен израз, со имотните односи, меѓу кои тие досега се движеле. Овие односи се трансформираат од форми на развој на производните сили во нивниот пат. Потоа доаѓа ерата на социјалната револуција 113. Маркс зборува за агентите на претстојната социјална катастрофа, пролетаријатот, во Комунистичкиот манифест. Пролетаријатот се подготвува за својата улога така што ќе осиромаши и ќе се огорчи против своите угнетувачи. Но, ова не е доволно. На ова се додава фактот дека пролетаријатот, како неизбежен потомок на големата индустрија, е обединет како резултат на самиот напредок на индустријата. Најосновниот услов за постоење на буржоаската класа и нејзина доминација е акумулација на богатство во рацете на приватни лица, формирање и раст на капиталот. Капиталот не може да постои без наемниот труд. Но, самиот факт на постоење на наемниот труд е возможен само под доминација на конкуренцијата меѓу работниците. Напредокот на индустријата, на која буржоазијата е пасивен и несвесен агент, ја заменува одвојувањето на работниците преку конкуренција; тие се обединуваат преку здружување. Така, со развојот на индустријата од големи размери, буржоазијата ја оттргнува под нејзините нозе земјата на која се засноваат нејзините имотни односи и нејзиниот начин на присвојување. Буржоазијата произведува пред сè свои гробари. Нејзиното појавување и победата на пролетаријатот се подеднакво неизбежни. Пролетаријатот минува низ различни фази на развој. Неговата борба против буржоазијата започнува од денот на неговото раѓање. Прво, борбата се води еден по еден од секој поединечен работник, потоа од работниците од истата фабрика, на крајот од работниците од истата професија во даден локалитет против буржоазијата која директно ги експлоатира. Тие не се задоволуваат само со борбата против буржоаскиот начин на производство, туку и го насочуваат слојот да се бори против инструментите на производство: тие уништуваат странски добра со кои треба да се натпреваруваат, кршат машини, палат фабрики и се обидуваат да ја вратат загубената позиција на средновековниот занаетчија. Во оваа фаза на развој, пролетаријатот е некохерентна маса, расфрлана низ целата земја и разделена со конкуренција. Ако работниците понекогаш се обединуваат за да дејствуваат како обединета маса, тоа не е резултат на нивното независно обединување, туку на обединувањето на буржоазијата, која, за да ги постигне своите политички цели, мора да го поттикне целиот пролетаријат, а во моментот тоа сè уште е можно. Во оваа фаза на развој, работниците сè уште не се борат против сопствените непријатели, туку против непријателите на нивните непријатели, односно со остатоците од апсолутната монархија, со земјопоседниците, со неиндустриската буржоазија, со ситната буржоазија. Во меѓувреме, со развојот на индустријата, пролетаријатот не само што расте бројчано, туку и се концентрира во поголеми маси; Силата на пролетаријатот расте и тие почнуваат да ја препознаваат оваа сила. Интересите и условите за постоење на пролетерите не се сè повеќе изедначени, туку до тој степен што машината ги измазнува сите разлики меѓу различните видови труд и ги доведува платите речиси насекаде на исто ниско ниво. Како резултат на сè поголемата конкуренција меѓу самата буржоазија и трговските кризи што таа ги генерира, заработката станува сè понеизвесна; континуираното усовршување на машините ја прави положбата на работникот сè понесигурна; индивидуалните судири меѓу работникот и буржоазијата добиваат сè повеќе карактер на судир меѓу две класи. Работниците почнуваат да формираат коалиции за борба против буржоазијата со цел да се одржи даденото ниво на плати. Тие дури одат дотаму што формираат постојани здруженија, предвидувајќи ја оваа повремена борба. На некои места оваа борба се претвора во отворени востанија. Понекогаш работниците успеваат да победат, но оваа победа е ефемерна. Вистинскиот резултат на нивната борба не е толку непосреден успех колку зголемување на солидарноста на работниците. Чувството на солидарност се зајакнува со подобрени комуникациски патишта, овозможувајќи им на работниците од различни области да воспостават односи меѓу себе. И еден едноставен контакт е веќе доволен за да се трансформира борбата на работниците во поединечни локалитети, кои секаде имаат ист облик, во национална борба, во класна борба. Но, секоја класна борба е политичка борба. Оттогаш, непосредна цел на сите фракции на пролетаријатот стана организирање на пролетерите во класна партија, лишување од доминацијата на буржоазијата и стекнување на политичка моќ од страна на пролетаријатот. Последниот чин на идната социјална револуција, колапсот на капиталистичкиот систем и почетокот на социјалистичката држава, Маркс го слика со светли бои во Капитал, како историски тренд на капиталистичката акумулација. Историската генеза на капиталот значи само експропријација на средствата на друг производител, распаѓање на приватната сопственост врз основа на сопствениот труд. Приватната сопственост, како спротивност на јавната, колективната сопственост, постои само таму каде што алатките на трудот и надворешните работни услови им припаѓаат на приватни лица. Но, во зависност од тоа дали овие приватни лица се работници или неработници, приватната сопственост има различен карактер. Бесконечно разновидните нијанси што ги прикажува на прв поглед се само одраз на преодните состојби кои се наоѓаат помеѓу овие две крајности. Приватната сопственост на работникот врз средствата за неговото производство ја сочинува основата на малото производство, додека малото производство е неопходен услов за развој на општественото производство и слободната индивидуалност на самиот работник. Точно, овој начин на производство постои и во рамките на ропството, крепосништвото и другите односи на зависност. Но, таа цвета, ја развива сета своја енергија, добива сосема класична форма само таму каде што работникот е слободен приватен сопственик на своите работни услови, кој самиот ја става на работа, селанец - сопственик на земјата, која ја обработува како занаетчија - сопственик на алатите со кои ракува, како виртуоз со алат. Овој начин на производство вклучува фрагментација на земјиштето и другите средства за производство. Тоа ја исклучува и концентрацијата на второто и соработката, т.е. трговијата на големо, не дозволува поделба на трудот во рамките на истиот производствен процес, општествена доминација над природата и контрола на нејзините сили и слободен развој на општествените производни сили. Тој е компатибилен само со многу тесната, спонтана рамка на производството и општеството. Да се ​​овековечи тоа би значело „да се одреди универзална просечност“. Во одредена фаза од својот развој, таа самата ги генерира материјалните средства за нејзино уништување. Од овој момент па натаму, силите и страстите што ги врзува се будат во општеството. Мора да се уништи, и тоа е уништено. Неговото уништување, преобразувањето на индивидуалните и расфрлани средства за производство во концентрирано и општествено, т.е. малата сопственост на многумина во голема сопственост на малкумина, одземањето на средствата за егзистенција и инструментите за труд од масите, оваа страшна и тешка експропријација на масите го сочинува праисторискиот период во животот на капиталот. Тоа вклучува голем број на насилни методи. Експропријацијата на директните производители се врши со најбезмилосен вандализам, под влијание на најниски побуди, највалкани, најситно-злобни страсти. Приватната сопственост, добиена со сопствен труд и која го означува, така да се каже, спојувањето на индивидуалниот независен производител со условите на нејзиниот труд, се заменува со капиталистичка приватна сопственост, заснована на експлоатација на туѓ, но формално слободен труд. Откако овој процес на трансформација веќе доволно го разложи старото општество во длабочина и широчина, а работниците се најдоа трансформирани во пролетери, а условите на нивниот труд во капитал, откако капиталистичкиот начин на производство веќе застана на сопствените нозе, понатамошна социјализација (Veryesellschaiiuny, социјализација) на трудот и понатамошна трансформација на општественото производство во средства за производство, заедничко, производствени средства и други средства. се користи, со други зборови, натамошната експропријација на приватните сопственици добива нова форма. Сега веќе не е работникот кој води независна економија кој е предмет на експропријација, туку капиталистот кој експлоатира многу работници. Оваа експропријација се јавува поради функционирањето на иманентните закони на самото капиталистичко производство, преку концентрацијата на капиталот. Некои капиталисти постојано тепаат многу други. Рака под рака со оваа централизација или експропријација на многу капиталисти од неколкумина, се развива кооперативниот облик на процесот на трудот, свесната техничка примена на науката, планираната експлоатација на земјата, трансформацијата на инструментите на трудот во оние што можат да се користат само заеднички, и економизацијата на сите средства за производство преку нивна употреба како средства за комбиниран, општествен труд сè повеќе; конечно, се остварува вклученоста на сите народи во мрежата на светскиот пазар и, на тој начин, се воспоставува меѓународниот карактер на капиталистичкиот режим. Заедно со постојаното намалување на бројот на капиталистичките магнати кои ги узурпираат и монополизираат сите придобивки од овој трансформативен процес, се зголемува масата на сиромаштија, угнетување, ропство, дегенерација, експлоатација, но, од друга страна, отпорот на постојано растечката работничка класа, обучена, обединета и организирана од механизмот на самиот производствен, капиталистички начин на зголемување. Монополот на капиталот се претвора во окови за понатамошен развој на начинот на производство што се развил со него и под негова доминација. Централизацијата на средствата за производство и социјализацијата на трудот достигнуваат точка во која тие стануваат некомпатибилни со нивната капиталистичка обвивка. Таа е растргната. Впечатлив е часот на капиталистичка приватна сопственост. Експропријаторите се експроприрани. Капиталистичкиот начин на присвојување, кој произлегува од капиталистичкиот начин на производство, а со тоа и капиталистичката приватна сопственост е првата негација на индивидуалната приватна сопственост заснована на сопствениот труд. Но, капиталистичкото производство создава, со потребата од природен процес, своја негација. Ова е негација на негацијата. Таа ја враќа не приватната сопственост, туку индивидуалната сопственост врз основа на сите стекнувања од капиталистичката ера, т.е. соработката на слободните работници и нивната заедничка сопственост на средствата за производство, вклучително и земјиштето. Трансформацијата на распарчената приватна сопственост, заснована на сопствениот труд на производителите, во капиталистичка сопственост е, се разбира, процес неспоредливо побавен, потежок и потежок од трансформацијата на капиталистичката сопственост, всушност заснована на општествената експлоатација на средствата за производство, во јавна сопственост. Таму стануваше збор за експропријација на масите од неколку узурпатори; овде се работеше за експропријација на неколкумина узурпатори од народот. Критиката е фактичка. Економското учење на Маркс може да се види од две страни: прво, од фактичката, и второ, од принципиелната страна. Во првиот поглед, се поставува прашањето дали економските теории на Маркс кореспондираат со фактите на економскиот живот: и во кој поглед се поставува прашањето дали економските учења на Маркс ја докажале неизбежноста на почетокот на социјалистичкиот систем. За нашата посебна, филозофска задача, важно е само фундаменталното разгледување на економското учење на Маркс, но во интерес на генералниот суд за социјалистичката доктрина, прво ќе се задржиме на вистинската критика на неговите економски теории. Но, постои огромна литература што ги критикува економските теории на Маркс. Следно, ќе ги презентирам резултатите од критичката литература, правејќи промени од најдобрите критички дела 114. Критика на трудовата теорија на вредноста. Маркс се придржувал до трудовата теорија на вредноста и, имено, апсолутната трудова теорија на даденото. Во конструирањето на оваа теорија, тој имаше многу претходници, но ги надмина сите во неговиот талентиран развој и презентирање на теоријата. Ова значење е задржано од неговото економско учење до ден-денес: до ден-денес таа останува најсовршената презентација на трудовата теорија на вредноста. Иако поминаа речиси педесет години од објавувањето на првиот том на Капитал, ништо значајно не е напишано за трудовата теорија на вредноста за сето ова време што би можело да се изедначи со делото на Маркс. Ова значење на работата на Маркс се објаснува со фактот дека после него трудовата теорија на вредноста, која има бројни поддржувачи, ја оставија најдобрите претставници на политичката економија. Таа беше заменета со теоријата за маргинална корист, развиена од австриската школа 115. Во секој случај, критиката на Марксовата теорија се покажува како пресуда за трудовата теорија на вредност. Теоријата на трудот на вредноста што ја држи Маркс мора да биде прогласена за неодржлива. Маркс, како што видовме, прифаќа дека двете разменети нешта имаат нешто заедничко за двете во еднакви количини, дека и двата објекта се еднакви на третиот, кој сам по себе не е ниту едното ниту другото. За да ја открие оваа генералност, тој последователно ги испитува сите својства на добрата. Бараната заедничка сопственост не може да биде никаква природна сопственост на добра, геометриска, физичка, хемиска, која служи како основа на употребната вредност и има потполно исто значење како и секоја друга, само ако е присутна во соодветна пропорција. Ако ја оставиме настрана употребната вредност на стоките, тогаш, според Маркс, тие задржуваат само едно својство, дека се производ на трудот. Но, методот на Маркс содржи груби грешки, кои Вем-Баверк генијално ги разоткри. Просејувајќи ги сите својства на стоката, за на крајот да остане само нивната сопственост, тој од самиот почеток ги става во ситото, од оние што имаат разменлива вредност, само оние нешта што ја имаат таа особина што тој на крајот сака да ја види како „заедничко“, а сè друго остава надвор, ситото. Тој се однесува како човек кој силно сака белата топка да излезе од урната и претпазливо го промовира овој резултат ставајќи само бели топчиња во урната. Навистина, од самиот почеток тој го ограничува опсегот на неговото проучување на супстанцијата на размената на „стока“, и не дава прецизна дефиниција за овој поим. Во секој случај, тој го разбира потесно од „доброто“ и го сведува на производите на трудот, наспроти даровите на природата. Но, јасно е како ден дека бидејќи размената навистина означува равенка што претпоставува постоење на „заедничко со иста големина“, тогаш неопходно е ова заедничко да може да се бара и да се најде во сите видови стоки што доаѓаат во замена, не само во производите на трудот, туку и во даровите на природата, како што се, на пример, во земјата, дрвото, наоѓалиштата на нафта, нафтените депозити. рудници и сл. Фактот дека добрата што имаат вредност, но не се производ на трудот, се исклучени во потрагата по заедничка сопственост што служи како основа за размена на вредност, во такви услови е методолошки, смртен грев. Ова не се разликува од она што ако еден физичар, сакајќи да ја најде причината за својството заедничко за сите тела, на пример, гравитацијата, се заснова на филтрирање на една група тела низ сито, на пример. на проѕирните тела изврши општ преглед на сите својства на проѕирните тела, а за сите други својства тврдеше дека тие не можат да бидат причина за гравитацијата и, врз основа на ова, заклучил дека транспарентноста мора да биде причина за гравитацијата. Ако Маркс не го ограничи опсегот на неговото истражување на производите на трудот, туку бараше заедничка сопственост во даровите на природата кои имаат разменлива вредност, тогаш ќе беше очигледно дека трудот не може да биде оваа општа сопственост. Да го изразеше ова ограничување јасно и јасно, тогаш тој самиот и неговите читатели несомнено ќе наидеа на груба методолошка грешка - ќе се изнасмеаа на наивниот трик, благодарение на кој својството да се биде производ на трудот среќно се покажа дека е општо својство на кругот на нештата, откако сè беше претходно исклучено од него; по својата природа, тука спаѓаат и работи кои имаат разменлива вредност, но не се продукти на трудот. Дали е вистина дека, со исклучок на нивната употребна вредност, стоките ќе имаат само својство дека се производ на трудот? Дали е ова навистина единствениот имот? Зарем стоките што имаат разменлива вредност, на пример, сè уште нема да имаат заеднички имот што се ретки во однос на потребата? Или дека се објекти на понуда и побарувачка? Или дека се присвоени? Или дека тие се „производи на природата“? Зарем не е вообичаено разменските вредности да имаат својство што предизвикуваат трошоци за нивните производители - својство на кое Маркс толку јасно се сеќава во својот трет том? Зошто основата на вредноста не може исто толку добро да лежи во една од овие општи својства, наместо во својството да се биде производ на трудот? Навистина, во корист на второто, Маркс ниту еднаш не ни даде ниту навестување за позитивна основа; нејзината единствена основа е негативна, дека среќно апстрактната употребна вредност не е основата на размената. Но, зарем оваа негативна основа не е подеднакво валидна за сите други општи својства што не ги забележал Маркс? Да, и уште повеќе! Маркс ја исклучува употребната вредност како основа на размената вредност, со образложение дека во замена, секоја употребна вредност има потполно иста вредност како и секоја друга - добрата, како употребни вредности, првенствено се различни по квалитет, а како разменски вредности, можат да бидат различни само по количина, и затоа не содржат атом на употребна вредност. Во исто време, Маркс, во однос на трудот, прави разлика меѓу неговиот квалитет, кој одговара на различни видови труд, и неговиот квантитет - за него, сите добра, како вредности, се само одредена количина на замрзнато време на трудот. Но, од тука. произлегува дека во разменскиот однос не само што една употребна вредност ја има истата вредност како и секоја друга, туку и еден вид труд и производи на трудот „ја имаат потполно иста вредност како и секој друг, ако постојат само во соодветна пропорција“. Со други зборови, истите услови врз основа на кои Маркс штотуку ја исклучи употребната вредност постојат и во однос на трудот. Трудот и употребната вредност имаат квалитативни и квантитативни страни. Бидејќи употребната вредност, на пример, маса, куќа, предиво, е квалитативно различна, работата на столар, столар и предјач е исто така квалитативно различна. И бидејќи е можно да се спореди трудот од различни видови во однос на количината, можно е и да се споредат употребните вредности од различни видови во однос на износот на употребната вредност. Доколку Маркс го променил редоследот на истрагата, тој можел, преку истиот инференцијален апарат со кој ја елиминирал употребната вредност, да го елиминира трудот и, на ист начин на кој го крунисал трудот со премија, да ја воздигне употребната вредност како единствена преостаната, а со тоа и посакуваната, општа сопственост, истовремено прогласувајќи ја веригата како замрзната употребна вредност (Gebrauchs-Gallerte-Werth). Сосема сериозно може да се тврди дека и во двата параграфи на Капитал, каде што (во првиот) се апстрахира влијанието на употребната вредност и (во вториот) се докажува дека трудот е посакуваната општа сопственост, субјектите можат да се преуредат без никаква штета на надворешната логичка исправност на расудувањето. Со промена на структурата на речениците, во првиот пасус секаде се заменува трудот и производите на трудот наместо употребната вредност, а во вториот став наместо трудот - употребната вредност 116. Маркс ги прави истите логички грешки во прашањето за сложениот труд, кој го води кон едноставен труд, додека се оправдува со набљудување. Засега да претпоставиме дека тоа е точно и да погледнеме подетално како и според кои фактори треба да се утврди единицата мерка за ова намалување, што одговара на набљудувањето, на кое Маркс се повикува. Овде наидуваме на феномен кој е многу природен, но во исто време и многу неповолен за Марксовата теорија, имено, дека единицата мерка за редукција не е воспоставена со ништо друго освен со реални односи на размена. Аргументот на Маркс е cireulus vitiosus. Потребно е, на крајот на краиштата, да се објаснат разменските односи на разни стоки: зошто, на пример, една фигурина, за чие изработка скулпторите потрошиле еден ден од својот труд, се менува за урнатини, кои чинат пет дена работа за дробилката, а не за поголема или помала количина кршен камен? Како Маркс го објаснува ова? Тој вели дека размената е оваа, а не друга, бидејќи еден работен ден за скулптор мора да се сведе на пет дена прост труд. Зошто да се доведе до точно пет дена? Затоа што токму тоа се случи, како што укажува опсервацијата, со општествен процес. Каков вид на општествен процес е ова? Онаа што треба да се објасни. Фактите говорат дека размената на вредноста зависи од количината на работна сила што ја чинела нивното производство само за еден дел од стоката и, згора на тоа, не директно. Имагинарниот „закон“ дека вредноста на стоките се определува според количината на трудот отелотворена во нив, значителен дел од стоката воопшто не се покорува, додека останатите не секогаш се покоруваат, а ако се покоруваат, тогаш никогаш точно - тоа се податоци од искуството што теоретичарот на вредноста треба да ги земе предвид. Без сомнение, цената на трудот е околност што има силно влијание врз разменската вредност на многу добра, но не како конечна причина, бидејќи во овој случај таа би морала да биде заедничка за сите појави од даденото, но како делумна, посредна. Влијанието на трудот врз вредноста на добрата може да се изрази само во делумните закони на вредноста. Законите што го формулираат влијанието на трудот врз размената на вредноста на добрата ќе се однесуваат на општиот закон за вредноста на приближно ист начин како и законот: „западниот ветер носи дожд“ се однесува на општата теорија за дождот. Западниот ветер е многу честа средна причина за дождот, исто како што трошењето на трудот е многу честа средна причина за вредноста на добрата; но суштината на дождот исто толку малку почива на западниот ветер како што суштината на вредноста почива на потрошениот труд. 117 Најважниот доказ за недостатоците на Марксовата доктрина за вредноста е непремостливата тешкотија во решавањето, од гледна точка на вредноста на трудот, на прашањето за специфичните пазарни цени, што беше причина за острата противречност меѓу првиот и третиот том на Капитал. Всушност, Маркс го разликува капиталот, кој му служи на капиталистот за присвојување на вишокот вредност, на два составни дела: едниот дел е наменет за исплата на трудот - „променлив капитал“, другиот се троши на материјални средства за производство, материјал, алатки, машини итн. - „постојан капитал“. Бидејќи само живиот труд всушност може да создаде нова вишок вредност, тогаш само делот од капиталот претворен во работна сила може да се промени и да ја зголеми неговата вредност во процесот на производство, поради што Маркс го нарече „променлив“ капитал. Само таа ја репродуцира сопствената вредност и, дополнително, создава некаков вишок, вишок вредност. Вредноста на дотраените средства за производство е едноставно зачувана, вратена во изменета форма, но во непроменета вредност - оттука и името „постојан капитал“ - во вредноста на производот; не е во состојба да „создаде вишок вредност“. Неизбежно следи, а Маркс не ја пропушти можноста да го нагласи тоа, дека масата на вишок вредност што може да ја произведе секој капитал е во директна врска не со целата вредност на капиталот, туку само со неговиот променлив дел. Од ова понатаму произлегува дека капиталите се исти количества мора да произведат нееднакви количества вишок вредност ако нивната комбинација од константни и променливи компоненти - Маркс ја нарекува ова нивна „органска структура“ - е различна. Ако тогаш, заедно со Маркс, односот на вишокот вредност на променливиот дел од капиталот претворен во плата го наречеме „стапка на вишок вредност“, а неговиот сооднос со вкупниот капитал потрошен од капиталистот, според кој во пракса тој вообичаено ја пресметува доделената вишок вредност, „стапка на профит“, тогаш излегува дека, со еднаков или еднаков вишок органска стапка на стапка на структурата мора да донесе нееднакви стапки на поврат. Капиталите во кои преовладува номиналниот дел мора да донесат повисоки стапки на профит од оние капитали во кои преовладува фиксниот дел. Искуството, сепак, покажува дека, според законот за управување со профитот, капиталот, без разлика на разликата во нивната структура, генерално носи исти стапки на профит. Така, се открива јасна противречност помеѓу она што е и она што, според учењето на Маркс, треба да биде. Самиот Маркс го привлече вниманието на постоењето на оваа противречност. Тој го спомна тоа краткотрајно веќе во првиот том, но го нарече само „очигледно“ и беше упатен до следните делови од неговиот систем за решавање. Третиот том на Капитал, кој се појави подоцна, се обидува да го реши овој проблем. Впрочем, содржи детално разјаснување на проблемот, но не негово разрешување, туку потврда на непомирлива противречност и тивко, непризнаено, украсено, но во суштина сепак одрекување од учењето од првиот том. Маркс сега ја развива следната доктрина. Тој категорично нарекува дека во реалноста, како резултат на дејството на конкуренцијата, стапките на профит на капиталот, без оглед на нивната органска структура, се и треба да се изедначат со една просечна стапка на профит. Понатаму, тој категорично признава дека еднакви стапки на профит со нееднаков органски состав на капитал се можни само ако поединечните добра се разменуваат една за друга не пропорционално на вредноста одредена од трудот, туку малку поинаку: стоки во чие производство учествувал капитал со поголем процент од постојан дел (капитали со „повисока структура“), но се разменуваат. стоките во чие производство учествувал капитал, со помал процент на постојан дел и поголем процент на променлив (капитали од „пониска структура“), се разменуваат под нивната вредност. Конечно, Маркс категорично признава дека формирањето на цените во практичниот живот всушност се случува на овој начин. Во реалниот живот, стоките повеќе не се разменуваат пропорционално на нивните вредности, туку се разменуваат пропорционално на цената на производството, односно вредноста на стоката, која покрај надоместокот на исплатената плата и истрошените средства за производство, го содржи и просечната добивка од капиталот потрошен во производството... Овие претпоставки и изјави на првиот основен волумен настава се во делот. Во првиот том, на читателите им е кажано дека две стоки изедначени една со друга во замена мора да содржат нешто заедничко со иста големина, и дека оваа заедничка работа со иста големина е трудот. Од третиот том дознаваме дека две стоки изедначени една со друга во замена во реалноста постојано содржат и нужно мора да содржат нееднакви количества труд... Никогаш порано, заклучува Бам-Баверк, почетокот на кој било систем до својот крај не бил поодлучно и поостро изложен како лага. Од кажаното, неспорно произлегува дека трудовото оправдување на вредноста не може да се препознае како објаснување на она што всушност постои. Што е тоа, ако не можеме да го наречеме чиста заблуда? Тоа не е објаснување на сегашноста, туку идеја за тоа што треба да биде, чија имплементација мора да се очекува само во иднина - тоа не е плод на набљудувачки ум, туку е голо срце жедно за вистина. Така, во самото јадро на марксизмот, кој тврди дека е чиста научна теорија, постои морално чувство, и колку и да е ова чувство за почит, без разлика колку е соодветно за прашања од ваков вид, неговото присуство не му служи добро на марксизмот: економската теорија на Маркс е растргната од внатрешна противречност. Дека теоријата на трудот на вредноста произлегува од морален извор е отворено препознаено од другите теоретичари на трудовата вредност. Ова беше учењето на Тома Аквински за justum pretium, односно за цената што одговара на барањата. правдата. Томас Аквински ја нарекол фер размена на производи што би одговарале на количината на трудот потрошен за нивното производство. Оваа теорија беше христијански социјален идеал, морално барање на христијанството насочено кон јавниот живот. Тогаш Прудон, во Systeme des contradictions economiques, го решава проблемот на конструирање вредност, односно воспоставување вредност во која нема да се случи експлоатација на трудот од страна на владејачките класи; трудовата вредност е во неговиот систем патот до спроведувањето на овој идеален систем, „конституирана вредност“. Маркс, оспорувајќи го Прудон во ова, како и во другите точки од неговиот систем, и нарекувајќи ја трудовата теорија на вредноста не теорија на „нов општествен свет“, а не „револуционерна теорија за еманципација на пролетаријатот“, како што правеше тој. Прудон, туку научна интерпретација на современиот економски живот. формула на модерно угнетување на работникот, ја потпишува смртната потерница на неговиот економски систем. Дури и Родбертус, кој, како и Маркс, е заслужен за апсолутната трудова теорија на вредноста, не го заборава, на штета на доследноста на неговиот систем, етичкиот карактер на оваа теорија. Еве што пишува тој во своето второ писмо до Кирхман: „иако пазарната вредност на прометот оставен сам на себе е под променливо влијание на општата понуда и побарувачка, таа сепак гравитира кон производната сила потрошена за создавање на производот, кон трошоците на производната сила: таа секогаш се стреми да обезбеди правична награда. Зашто, себичноста во присуство на конкуренција ќе доведе до фактот дека никој нема да добие долго време за помала количина на потрошена производна сила поголема количина од неа во разменетиот производ, бидејќи секој би се стремел кон такво профитабилно производство додека повторно не се врати рамнотежата и додека не почнат да се разменуваат еднакви трошоци на производната сила, еднакви трошоци, еднаква размена на трудот. Меѓутоа, движењето на вистинскиот пазар, како движењето на нишалото, секогаш ќе отстапува во двете насоки од оваа точка на одмор, иако школата на Рикардо, која најмногу од сè тргна по стапките на Адам Смит, ја сфати оваа едноставна желба како достигнување и ги заснова сите свои понатамошни заклучоци на таква претпоставка, која во реалноста не постои. Она што Рикардо претпоставува дека ќе се реализира допрва треба да се оствари и претставува една од најголемите и најважните национално-економски идеи во практична смисла. Во природното државно право, општествениот договор првично се сметаше како историски факт што лежи зад себе, сè додека поправилно разбирање во него не ја препозна само идејата според која треба да се регулираат индивидуалните права и обврски, односно нешто што во својата суштина се реализира во иднина; на сличен начин, совпаѓањето на разменската вредност на производите со количествата работна сила што ја чинат не е факт, туку една од најголемите економски идеи што некогаш се барале да се реализираат“. 118 1). Значи, идејата за работната вредност е идејата за тоа што треба да биде, која навлезе во економската теорија на Маркс надвор од неговата свест 119 . И, се разбира, нема причина оваа идеја да се стесни на работните односи; напротив, моралното чувство ја открива експлоатацијата во сите области на општествено-економскиот живот, а секој вид на експлоатација има исто значење како и другиот. Франка прави правилни пресуди“. Вообичаениот предлог, кој произлегува од трудовата теорија на девизната вредност и нејзината соодветна шема на дистрибуција, дека работничката класа е во зависна положба и експлоатирана како производител, а не како потрошувач, е неточна. Оваа позиција може да се смета за вистинита само ако се разбере во најширока смисла во која обично не се разбира. Бидејќи вишокот вредност е дел од општествениот доход, и бидејќи последниот мора да се произведе пред да може да се распредели, очигледно е дека вишокот вредност исто така се создава не од потрошувачката, туку од производството и дека, според тоа, може да се „извлече“ од членовите на општеството само доколку тие се занимаваат со производство. Ова, сепак, на ниту еден начин не предодредува на кој начин ќе се случи ова „извлекување“, т.е. дали експлоатацијата ќе биде поврзана со оние односи меѓу членовите на општеството во кои тие дејствуваат како производители, имено, со односите на ангажирање работна сила или со оние во кои тие дејствуваат како потрошувачи. И двете се подеднакво можни и подеднакво постојат во реалноста. Можеме со истиот морал да ги сметаме ниските плати како извор на експлоатација, како и високата цена на производите што ги купува работникот. дека сите продавачи на стоки се откажале од профитот при продажбата, продавајќи ги производите по цени на производствените трошоци, лесно е да се види дека за работникот тоа би било еднакво на стекнување во неговата плата на целосниот производ на трудот. Бидејќи класата на продавачи се совпаѓа со класата на капиталисти (во наводната шема на општество кое се состои само од капиталисти и работници), одбивањето на класата на продавачи од профит е истовремено одбивање на капиталистичката класа од вишокот вредност и, според тоа, прекин на „експлоатацијата“. Потрошувачките општества на работниците, кои одземаат за доброто на работничката класа дел од профитот на трговците и капиталистите во оние производни гранки кои произведуваат стоки за широка потрошувачка за работничката класа, даваат практична потврда на оваа теоретска пресметка. Општо земено, не можеме да го идентификуваме процесот на извлекување на вишокот вредност со некоја конкретна економска акција, бидејќи овој процес може да се открие само како резултат на целокупниот процес на распределба на целиот општествен доход и не е ништо повеќе од посебен израз за современиот поредок на распределба. Така, работникот во оваа смисла е експлоатиран не како производител или како потрошувач, туку како член на економското општество воопшто, како учесник во целиот збир на економските активности на општеството. Откако го утврдивме етичкиот карактер на трудовата историја на вредност, што целосно го поткопува неговото научно значење, мора јасно да разбереме што следи од ова, а што не следи. Колапсот на трудовата теорија на вредноста на ниту еден начин не значи смрт на каузата на работниците и, воопшто, на обесправените: оваа причина е доволно утврдена врз моралното чувство, врз нивното субјективно чувство за правда. Можеме да се согласиме со мислењето на Бернштајн: „вишокот труд е емпириски, докажан со искуство, факт кој воопшто не бара дедуктивен доказ. Дали теоријата на вредноста на Маркс е точна или не, нема апсолутно никакво значење за докажување на постоењето на вишок труд“. Ќе треба да се направи мала промена на овие зборови - би требало да се каже: вишокот труд е факт докажан со морално искуство, докажан несомнено за самите угнетени. Оваа идеја подобро ја изразува Туган Барановски. „За да се открие општествената содржина на приходот кој не се заснова на трудот, не е неопходно да се тргне од каква било теорија на вредност. Многу распространето мислење дека социјалистичката критика на постојниот економски систем неизбежно мора да се заснова на апсолутна работна вредност се заснова на грубо недоразбирање. Утопискиот социјализам беше многу понаучен во овој поглед, бидејќи не се стремеше кон невозможното објективно оправдување на неговите општествени и етички барања. За да се докаже дека приходот кој не се заснова на трудот се заснова на насилство, социјално угнетување, доволно е да се повикаме на очигледниот факт дека работниците работат во корист на капиталистите не од љубов кон нив и не од љубов кон работата, туку од потреба, од потреба. Но, покрај објективниот научен дел, сметководството за експлоатација на трудот содржи и субјективни, етички аспекти. Последното мора неизбежно да се вклучи во неговиот состав од единствена причина што самиот концепт на експлоатација на трудот има етички карактер. Под експлоатација на човек од човек подразбираме употреба на личноста на една личност за одредени надворешни цели на штета на неговите интереси. Таквата употреба е осудена од нашата морална совест. Зошто? Очигледно, затоа што личноста на човекот ја препознаваме како света и врвна цел сама по себе, затоа што човекот никогаш не треба да служи во туѓи раце како средство за нешто туѓо за себе. Идејата за еднаквост, еквивалентноста на човечката личност лежи во основата на концептот на експлоатација на човек од човек. Идејата за еквивалентноста на човечката личност, на тој начин, претставува нередуциран етички елемент на теоријата за трудова експлоатација. Отстранете ја етичката идеја за еднаквата вредност на поединецот од теоријата за трудова експлоатација и целата теорија ќе го изгуби своето практично значење. Причината за угнетените се заснова на нивното морално чувство. Тоа е она што Маркс несвесно го изразил со својата теорија за работната вредност. Другите социјалисти отворено ја препознаваат потребата од морална поддршка за социјалистичкото движење. Таков е францускиот социјалист Малон 120, Еферц 121 сосема неуспешно се обидува да ја докаже централната позиција на поединецот во човековата економија врз основа на тоа дека ова е човечка економија, а не економија на пчели, а не економија на бикови: во човечката економија, активна улога му припаѓа на човекот, исто како што во економијата на пчелите и биковите, на човекот би му припаѓала економијата на човекот. како, за студент по економија на пчели, и бикови би биле поединци пчели и бикови. Ова мислење би било фер доколку зборуваме за односот на човекот кон животните, но оваа основа не е доволна кога станува збор за односот во економската сфера човек кон човек, класа со класа. Економската област е објективна област, бидејќи во неа односите меѓу луѓето се усвојуваат не директно, туку преку медиумот на економските производи; но од објективна гледна точка, за да се препознае личноста како личност, не е потребно ништо помалку од присуството на морална свест во него - угнетените ќе бидат препознаени како поединци во класните односи само под услов во нив да се разбуди моралната свест. И, несомнено, самиот Маркс придонесе за зајакнување на моралната свест на работниците со своето учење за работната вредност. Сведувањето на трудовата теорија на вредност на морална свест, на субјективно чувство за правда не значи колапс на каузата на работниците и на угнетените воопшто, но значи дека оваа кауза не може да се заснова научно и објективно. Моралното барање за униформност во распределбата на добрата не може да се формулира теоретски, а научната теорија, ограничена на сопствените граници, не може да доведе до какви било морални заклучоци. Моралното барање не може да се изрази теоретски, бидејќи „постоењето засновано на личен труд не може да се смета за поприродно од безделничкото постоење: природата ги толерира и двете. Прашањето за редот, со кое се поврзани прашањата за вредноста и вишокот вредност, е второстепено прашање: експлоатацијата е само посебен случај на навлегување на една личност во сферата на манифестацијата на моќта на поединецот како и манифестирањето на силите на другите луѓе. се судираат под идеален ред“ (Шор). Од друга страна, теоријата не може да оправда ниту едно би требало. „Вишокот на Маркс или рентата на Родбертус не е ништо повеќе од дел од општествениот приход што го дава општеството на оние класи или поединци кои самите не му ги вратиле на општеството соодветните удели од општествениот труд. го вреднува пропорционално на оваа количина на општествен труд. Критика на теоријата на акумулација и концентрација на капиталот. Но, по редоследот на критичарите, особено Бернштајн и Вајзенгрин, теоријата на акумулација и концентриран капитал беше брилијантно оправдана. Неодамна имаше таква акумулација на капитал и таква концентрација на производство во форма на картели и трустови што Маркс речиси и не беше загрозен. Во Соединетите Држави, развојот на вакви гигантски претпријатија е особено типичен. Вајзенгрун ја препознава оваа теорија како најуспешно конструирана и не смета дека е претерување да се каже дека има необичен шарм на кој е тешко да се одолее. Меѓутоа, другата половина, теоријата на доктрината за централизација на капиталот, на која Маркс ја заснова тенденцијата за експропријација на експропријаторите, не се спротивставува на критиките. Доказите против оваа теорија се внимателно составени од Бернштајн. Концентрацијата на индустриските претпријатија, вели тој, не оди паралелно со централизацијата на капиталот, спротивно на погрешното верување на социјалдемократијата. Нема ништо слично. Формата на акционерско друштво во голема мера се спротивставува на централизацијата на капиталот преку концентрацијата на производството. Тоа овозможува значително фрагментирање на веќе концентрираниот капитал, но го прави непотребно за поединечни магнати да присвојат капитал за да го концентрираат производството. Мислењето дека со формирањето на трустови и спојувања, како да има акумулација на капитал во релативно сè помал број раце, Бернштајн смета дека не е во согласност со фактите на реалноста. Бројот на акционери на големиот американски „челичен“ труст достигнува 50 илјади луѓе. Кога 34 големи англиски предилници беа обединети во труст, од вкупниот потрошен капитал од 80 милиони марки, 26,7 милиони останаа во рацете на продавачите, а останатите 53,3 милиони беа распределени меѓу 3934 акционери. Кога 22-те фармери на Бродфорд беа обединети во труст, целиот потрошен капитал беше 60 милиони марки, од кои продавачите добија и 20 милиони. акционери (10.731 лице) 40 милиони марки; Акционерскиот и дивидендниот капитал на петте најголеми англиски пиварници, во износ од 194 милиони марки, е распределен меѓу 16 илјади акционери, а на ист начин очигледно е распределен и обврзничкиот капитал во износ од 122 милиони. Ако континуираниот напредок на технологијата и концентрацијата на производството во сè поголем број индустрии е факт, чие значење во моментов го кријат дури и затрупаните реакционери, тогаш вистината не е помалку несомнена дека генерално голем број индустрии, мали и средни индустрии покажуваат целосна одржливост заедно со големите. Наидуваме на значителни промени или намалувања на бројот на средни претпријатија. Колку и да е тесна положбата на индивидуалните сопственици на средни претпријатија, колку и да е голем во секој даден момент во редовите на различните економски класи бројот на такви претпријатија кои се појавуваат само за да пропаднат следниот ден, ова не е важно за целина: целокупната слика не се менува од ова. Од ова, се разбира, не произлегува дека прогресивниот раст на големите и колосално големите претпријатија е обична фикција. Она што не го докажуваат статистичките табели е дека растот на големото производство значи намалување на средното производство; од нив попрво произлегува дека не се води борба за постоење на овие две категории на производство, туку нивен паралелен развој 124). Не само што старите средни класи (т.е. малите капиталисти) не исчезнаа и не исчезнуваат, туку – како што забележа Масарик – самиот капитализам постојано создава нови средни класи. Она што го гледаме во секоја од големите фабрики претставува општ феномен: меѓу претприемачот и менаџерот од една страна, и работникот од друга страна, постои цела низа посредници, кои надополнуваат многу важна работа, извршуваат важни функции, без кои не би можеле да постојат ниту капиталистот ниту работниците. Тоа се инженери, писари, шпедитери, трговци итн. Што се случува во индустријата, истото се случува и во трговијата. И покрај брзиот раст на големите трговски куќи, и средните и малите трговски претпријатија продолжуваат да се задржуваат. Би било нереална илузија да се очекува дека индустријата од големи размери ќе ја апсорбира малата и средната индустрија во блиска иднина; истата утопија е да се очекува дека средните и малите продавници ќе бидат апсорбирани од капиталистичките комерцијални работи. Конечно, Бернштајн покажува дека доктрината за намалување на бројот на капиталните магнати, исто така, не може да се смета за вистинита - напротив, дијаметрално спротивната изјава е вистинита. Каде и да ја повлечеме линијата - на 10.000, 20.000, 50.000, 100.000 марки приход, резултатот е дека бројот на лица со таков приход се зголемува побрзо од која било друга категорија на лица кои примаат приходи. А нивниот број се зголемува правопропорционално со зголемувањето на нивниот вкупен приход, така што секој од нив, во просек, секогаш останува подеднакво богат. На пример, да ги земеме бројките на берлинските милионери: во 1854 година во цел Берлин имало само 6 сопственици на милион талери, во 1900 година веќе имало 639; тогаш имало 23 сопственици од 1,5 милиони марки, сега има 1323. Така, треба да се стави крај на верувањето во постојано намалување на бројот на магнати и капитал. Колку повеќе се приближува моментот на „колапс“ на капиталистичкиот економски систем, толку повеќе експропријатори се ројат околу нас. Работата на „експропријација“ станува се потешка. Сите досегашни дискусии за Марксовата теорија се однесуваат на различни гранки на механичкото производство и. не се поврзани со земјоделството. Во меѓувреме, земјоделството, повеќе од која било друга област на националната економија, ја открива слабоста на теоријата на Маркс. Посебно е забележливо дека во земјоделството не е оправдана само теоријата на централизација и концентрација на капиталот, туку дури и теоријата на акумулација на капитал и концентрација на производството. Еве што пишува Ед за тоа. Дејвид. Селанецот воопшто не е загрижен за смртната казна што ја изрекува теоријата на Маркс. Историјата не знае ниту еден пример кога селаните банкротирале поради техничката супериорност на големите сопственици. Многу селански животи беа уништени со сила на оружје и грабливи сеинерски права, покровителство од феудалци и свештеници. Страшна сиромаштија беше резултат на таквата грабеж. Но, во конкуренција на работа, селанецот досега остана непобедлив насекаде. Земјоделството од големи размери, наводно дизајнирано да го уништи селското земјоделство, се влошува секоја деценија: и ќе беше уште полошо доколку законодавството не брзаше да му помогне. Со тешкотии, потпирајќи се на патериците на царинската заштита - авторот зборува за неговата Германија - и владините донации, големото земјоделство сè уште се држи. – Ретко која теорија била толку прифатена од практиката како аграрната теорија на Маркс. Се појави со проширување на законите за механичко производство на органско производство и, под влијание на конкретно англиските односи, лесно најде пристап до светот на социјалистичките идеи. Но, мора да се каже дека постои длабока суштина помеѓу земјоделското и индустриското производство. Основата на земјоделското производство е органски процес, основата на индустриското производство е механички процес. Оваа основна длабока разлика во производните процеси ја одредува употребата на сосема различни методи на работа за земјоделството и индустриското производство. На човечкиот труд му е доделена сосема поинаква улога во секоја производна гранка, и само за ова веќе е можно однапред да се препознае како лажна идејата за сличноста на еволуцијата на производството во индустријата и земјоделството. Соработката, поделбата на трудот и употребата на машини се главните фактори за поголема продуктивност на големото земјоделство во механичкото производство. Во земјоделството овие фактори не се од пресудно значење. Придобивките од соработката во големи размери се занемарливи, а понатаму, во оние сектори каде соработката е важна за земјоделството, индивидуалните сопственици можат лесно да ги користат нејзините придобивки преку пријателски организации. Од друга страна, со големината на обработеното поле, непријатностите од широката соработка и тешкотијата на контрола енормно се зголемуваат. Поделбата на трудот што постои во производството е сосема незамислива во земјоделството. Самата природа на биолошкиот производствен процес протестира против замената на низата во времето со близината во просторот, што постои во механичкото производство. Земјоделството не може да го следи механичкото производство во специјализација на трудот. Земјоделските машини се многу значително инфериорни во однос на машините на голема фабрика. Наместо големо, цврсто поставено динамо, фармерот е принуден да се задоволи со мали мобилни мотори, меѓу кои водечкото место сè уште го заземаат влечните животни. Колку се прекрасни некои земјоделски машини, но што можат да значат изолираните машини, преместени од место до место, осудени на неактивност на поединечни машини цели недели и месеци, во споредба со непрекинато оперативната автоматска машина на некоја фабрика, која дури управува со работата на луѓето врзани со синџири за неа, како да ги составува своите делови! Згора на тоа, дури и малата употреба на машини што е можна во земјоделството воопшто не претставува неоспорна привилегија на фарма од големи размери. Повеќето земјоделски машини се мали по големина, изградени да ги заменат влечните животни и исто така се достапни за малите сопственици. Понатаму, поради фактот што земјоделските машини работат само повремено, на сопствениците на руралните средини им е можно колективно да користат големи машини, особено млазницата на пареа и победникот, кои играат толку важна улога во фармата. Во механички обработеното производство, подобрувањето на машините игра примарна улога: тоа ја сочинува суштината на напредокот во самото производство. Во областа на органското рударско производство, подобрувањето на машините е суштински, но далеку од најважниот фактор на напредок. Механичко-техничкиот принцип овде не е доминантен принцип на кондиционирање!“ напредок. Земјоделството беше револуционизирано не со технички пронајдоци, туку со научни откритија. Најновата ера во земјоделството започнува не со употребата на парната машина, туку со откривањето на вистинската врска помеѓу почвата, растителните и животинските организми. Физичко и хемиско подобрување на почвата, регулирање на условите за влага, рационално општо и посебно зголемување на хранливите материи со природно, вештачко и растително ѓубрење, размножување на корисни растенија и животни, одгледување на облагородени сорти погодни за дадени природни услови и посебни намени, индивидуализирана грижа за култивираните организми и нивна заштита на почвата што ја слави нејзината безброј опасност. најголеми триумфи. Побрзото извршување на помошната механичка работа е важен, но не и главен елемент на напредокот на производството. Суштината на второто е да се зголеми интензитетот на животот преку рационални промени во надворешните услови на развојот на организмите и нивната внатрешна структура. – Ако техничкиот напредок е достапен за малите фарми во повеќето случаи, тогаш научниот напредок е секогаш достапен – без исклучок. Во овој поглед, земјоделството од големи размери дури мора да се бори против пречките за кои малото земјоделство е целосно несвесно. Примената на сите подобрувања во областа на исхраната на растенијата, грижата за нив и нивната заштита постојано бара масовни вешти рачна работа. Но, од каде ќе го добие големото земјоделство? Принуден е да работи со толпа незаинтересирани вработени кои се многу лесно да се контролираат. Самиот селанец е свој сопственик, неуморно работи, заинтересиран и грижлив работник. – Суштината, начинот и средствата за органско производство го одредуваат огромното значење што треба да го има личниот интерес на работникот, како во големината на годишната реколта, така и во одржувањето на плодноста на почвата. Важноста на овој психолошки фактор се зголемува како што економијата се движи кон поголем интензитет, бидејќи со интензитет се зголемува и ризикот од загуби поради невнимание и невнимание. Земјоделството е целосно несвесно за внатрешната автоматска самоконтрола на современото индустриско производство. Оттука е јасно зошто во земјоделството, со зголемен интензитет, се намалуваат шансите за големо земјоделство. Ова не значи дека индивидуалните специјалисти со извонредни способности не се во можност да постигнат извонредни резултати во земјоделството од големи размери: извонредните способности, се разбира, преовладуваат овде над особено неповолните услови. Но, може да се тврди дека, генерално, со зголемен интензитет, земјоделството од мал обем се става во поповолни услови од големото земјоделство. Колку е поинтензивна културата, земјоделска или сточарска, толку е потешко да се управува економијата со помош на туѓи работници. Затоа, светскиот економски тренд на групацијата. во кои културите со најмала апсорпција на работна сила се оддалечуваат од големите пазари, а со најголема апсорпција на трудот им се приближуваат, требаше да се појави истовремено како тенденција кон фрагментација на фармите во индустриските земји и региони. До истите заклучоци доаѓа и Булгаков. Според него, ако за преработувачката индустрија на Марксовата дијагноза не може да се негира одредена релативна исправност, тогаш тој мора да се препознае како целосно погрешен во однос на земјоделството. Во земјоделството не само што нема концентрација, туку децентрализирачките тенденции се појавуваат со крајна сила. Секој за кого подобрата иднина е нераскинливо поврзана со идејата за концентрација мора да се откаже од земјоделството како целосно безнадежна област. Но, бидејќи земјоделството и индустријата (како и трговијата) се карактеризираат со, ако не спротивни, тогаш барем различни текови на развој, дали развојот на капиталистичката економија може да се определи со некоја доминантна тенденција, како што се обиде да направи Маркс? Очигледно не. Формулата со која овој тек на развој би се определувал во насока на концентрација или обратно би била неточна, бидејќи нема да ја земе предвид целата актуелна сложеност на развојот. Затоа, генералниот став на Маркс за развојот на капитализмот кој неизбежно води кон колективизам е исто така неточен. Дека земјоделството сочинува дел од националната економија што не е под социјалистичка теорија е од особена важност со оглед на фактот дека во иднина, како што може да се претпостави, земјоделството, стоејќи во позадината на модерната капиталистичка економија, замаглена од индустријата, ќе заземе водечка позиција. Можно е да се претпостави дека врз основа на законот за намалување на плодноста на почвата. 125 Врз основа на овој закон - според Булгаков - иако сè уште не се исцрпени продуктивните можности на земјите што извезуваат земјоделски производи, оваа насока на развој сè уште привршува, што можеби нашата генерација допрва ќе доживее да го види. Почнувајќи од одредена точка, извозот на земјоделски производи не може да не опаѓа, а нивните цени растат, што ќе го направи неисплатлив увозот на овие производи од далечните земји. Земјите ќе бидат принудени да се свртат кон сопственото земјоделство, започнува нова етапа во развојот на светската популација... Минатото го остава како наследство на иднината житото прашање, кое е пострашно и потешко од општественото прашање - прашање на производство, а не на дистрибуција. Неодамна објавената книга на Герг е интересна по ова прашање. Хилдебранд 126. Сметајќи ја модерната економија како доминација на индустријата над земјоделството, со други зборови, доминација на градот над селата и индустриските земји над земјоделските. Хилдебранд сугерира дека не е далеку времето кога индустријата и земјоделството ќе ги променат своите улоги. Аристократскиот град е надградба над руралната основа, хранета од селата, а аристократските индустриски земји живеат и ќе живеат на сметка на земјоделските земји додека овие не стекнат сопствена индустрија во прилично широки рамки. Индустриската демократија ќе го отстапи местото на доминацијата на руралната демократија; индустриските држави ќе станат посиромашни од земјоделските земји. Спроведувањето на социјалистичкиот план 127 повеќе нема да биде бескорисно за индустрискиот пролетаријат: цели земји ќе се соочат со страшното прашање за борба против огромната потреба за земјоделски производи... Критика на кризната теорија. Според Бернштајн, пластичноста на модерниот кредит со колосалната акумулација на капитал, подобрувањето на средствата за комуникација - пошта, телеграф, лично и стоковно движење, трговска статистика и пораки, развојот на организацијата на претприемачите - сето тоа се факти, и едноставно е незамисливо тие да немаат значително влијание врз односот помеѓу продуктивната активност и пазарот. Така што е многу веројатно. дека во иднина, со напредокот на економскиот развој, нема да мора да се справуваме со индустриски кризи од веќе познат карактер и дека затоа, ќе биде потребно! откажете се од сите калкулации за ваква криза како увертира за големата општествена револуција. Вајзенгрун прашува каде се фактите што би укажувале на едностран општествен развој во смисла на експропријација на експропријаторите? Напротив, секаде гледаме очигледни симптоми на консолидација на капитализмот на сите позиции, обезбедувајќи го за иднината, колку што може да се предвиди, иако концентрацијата во индустријата сè уште не е завршена, а во земјоделството е забележана само во незначителна мера. Погледнете наоколу: насекаде се отвораат изгледи за нови огромни пазари за продажба на стоки, а во исто време нови пречки за таа влошена состојба на националната економија, за долгорочната криза за која сонува марксизмот. На крајот на 19 век, колонијалната политика добила димензии и толку колосално значење што никој не го предвидел во средината на векот. Згора на тоа, новата колонијална политика, иако главно несвесно, се води од општествени мотиви што ги немаше старата колонијална економија, која се водеше исклучиво од мотивот за освојување. Во англосаксонскиот свет, големата индустрија цвета повеќе од каде било на друго место. Во исто време, овде за првпат спротивставувањето на капиталистичката класа на продолжената криза добива цврсти форми. Империјализмот, т.е., тенденцијата цврсто да се врзуваат огромни простори со заеднички економски интереси, да се врзуваат огромни колонии со железните синџири на економската пресметка со метрополата, сè посилната желба да се создаде економски обединета и со тоа голема Англија, го означува првиот чекор на подоцнежниот капитализам кон самоодржување. Втората точка е формирана од споменатата нова колосална политика на големите континентални сили и особено од основаните надежи на економска Европа и Америка за проширување на сферата на влијание во Кина. Третата точка е дека ќе изградите голема сибирска железница, отворајќи нов економски свет кој со децении ќе служи како огромен пазар за повеќе од една руска индустрија. Четвртата точка е развојот на самата руска индустрија и културното и економското будење на овој голем народ, но сепак во релативно ниска фаза на развој. Секоја од овие околности одделно означува бедем против заканувачката долгорочна криза, освен што, со исклучително концентрирано производство, не може да се очекува промена на позицијата на капитализмот - а комбинираното дејствување на сите овие фактори треба уште повеќе да ја попречи тенденцијата кон експропријација на експропријаторите. Овде се додава уште една многу важна околност. Капитализмот е заштитен и однадвор и одвнатре со картели и трустови кои се соочуваат со иднината. Тие ја одразуваат грижата на претставниците на новиот економски систем за себе. Се разбира, картелите би можеле да отворат лесен начин за експропријација на експропријаторите, но тоа би било можно само доколку нема други одложувачки околности... Како, со оглед на ваквите факти, можеме да зборуваме за јасна, апсолутна, неизбежна и механички неопходна, активна тенденција кон експропријација на експропријаторите? За разлика од ова, попрво можеме да зборуваме за тенденција кон овековечување на капитализмот, кој под различни историски услови би можел да добие поинаков облик, но во блиска иднина би бил доволно силен да ја одложи тенденцијата кон експропријација на експропријаторите. Од каде доаѓаат кризите и зошто стануваат толку зачестени? Според марксизмот, тоа е затоа што слепата и избезумена конкуренција принудува се повеќе производи кои не можат да најдат пазар да бидат фрлени на светскиот пазар. Продажбата на стоки постојано се намалува, економската циркулација е во конфузија, а наближува криза. Овде се придружува уште една работа. Капитализмот, кој одамна ја изгуби способноста да ги заузда револуционерните производствени сили, мора да го толерира нивниот прекумерен раст. Значи, од една страна, хиперпродукцијата на стоки, од друга страна, неспособноста на капитализмот да се организира, водат прво до спорадична, а потоа до хронична криза. Но, гледаме дека и под овие услови не може да се зборува за хиперпродукција на стоки: отворањето на нови пазари најмалку од сè дозволува можност за хронична криза. Што можеме да кажеме за вториот фактор - неспособноста на капитализмот да се организира? Тука доаѓа до израз важноста на картелите. Тоа не е единствениот, туку најважниот симптом на фактот дека, почнувајќи од одредена фаза на развој, капиталистичката класа стекнува способност да создава организации и свесно и плодно да интервенира во производниот процес. Овде не зборуваме за општествено-политичката страна на картелите, туку само за нивното значење во историјата на економската еволуција. Колку и да се штетни картелите за работниците, тие во секој случај се корисни за капиталистите. Но, тие се корисни не само за индивидуалните капиталисти, туку и за капиталистите како класа, како социјална група. На голем капиталистички тајкун не му требаат картели колку на просечен. Трустовите и сите видови синдикати на претприемачи се, пред сè, заштитна мерка за класата на средни капиталисти. Ова е исто толку погодна форма за просечните капиталисти како што се работничките синдикати за организираните пролетери и руралните општества за селаните. Картелите можат да се распаднат, исто како што умираат синдикатите на работниците од различни причини. Генерално, ова не докажува ништо ниту против картелите, ниту против синдикатите на работниците. Гледано од гледна точка на историјата на социјалната еволуција, картелите имаат двојно општествено значење. Прво, тие се заштита за средната капиталистичка класа и второ, помагаат да се намалат и успорат хроничните кризи. Во оние индустрии во кои почнуваат да се користат картелите, можноста за конкуренција е елиминирана, а без конкуренција и без тешкотии во продажбата не може да има простор за долготрајни кризи 128 Критика на теоријата за осиромашување на работниците. Кога оваа теорија на Маркс се оформи, тогаш тоа беше едноставна изјава на фактот 129 - и тоа беше општо прифатена теорија. Но, осиромашувањето на работниците беше само привремен феномен. Според Туган-Барановски, првите чекори на капитализмот доведоа до значително влошување на положбата на работничката класа, но понатамошните успеси на капиталистичката индустрија отидоа, во одреден дел, во корист на работниците. Причините за оваа промена беа доста сложени. Капиталистичкиот начин на производство ја зголемува продуктивноста на трудот, а тоа е, само по себе, поволна околност за зголемување на платите. Но, се додека фабричкото производство не игра доминантна улога во земјата, високата продуктивност на трудот во фабриката создава тенденција да не се зголемува, туку да се намалува заработката на работничките класи од населението. Факт е дека фабриките во овој случај се натпреваруваат со различни форми на мало производство - занаетчиство, занаетчиство, домашна капиталистичка индустрија. Секој успех на машинската технологија предизвикува пад на цената на произведениот производ, а поради тоа паѓа и цената на конкурентските производи за физичка работа, што резултира со намалување на заработката на соодветните групи мали производители. Сè додека овие мали производители кои се натпреваруваат со фабриката нумерички преовладуваат, толку долго растот на продуктивноста на трудот во сферата на големото машинско производство ќе има депресивно влијание врз економската положба на масата на населението што останува со истите методи на производство. Но, дури и меѓу самите фабрички работници, платите не можат значително да се зголемат во овој период на капиталистички развој, бидејќи пропаста на малите производители предизвикува прилив на работници во фабриките и со тоа ја намалува цената на трудот. Сето ова беше забележано во водечките капиталистички земји во Европа во првата половина на минатиот век. На крајот, фабриката одлучно победи; во најважните индустриски гранки стана доминантен облик на производство. Потоа ситуацијата се промени. Понатамошните зголемувања на продуктивноста на трудот создадоа тенденција за зголемување на платите, бидејќи се зголемуваше вкупната количина на производ произведен од работникот и да се подели меѓу него и капиталистот (Модерен социјализам). Подобрувањето на економската состојба на работниците е забележано од многу набљудувачи. Книгата на Сидни Веб, Трудот во најдолгото владеење, 1837-1897 година. Издадено под покровителство на Друштвото Фабијан, стана особено познато. Колку и да сме склони - читаме овде - на моменти да размислуваме лошо за сегашната состојба на луѓето, јасно е дека, генерално, по 1837 година е направен значаен чекор напред. Во многу голем број работни професии и во речиси сите локалитети, заработката на мажите е значително зголемена, овозможувајќи им да уживаат во некои удобности што беа незамисливи пред шеесет години. Во многу случаи, работното време стана пократко, условите за работа се подобрија, а општиот животен стандард значително се зголеми. Домашниот живот, и во градот и во село, стана поудобен; санитарните услови се целосно променети во многу аспекти; образованието стана поинтензивно и пообемно; во исто време, таквите помагала за менталниот живот како што се библиотеките, музеите, уметничките галерии, музиката и здравата забава станаа многу подостапни за работникот. Со еден збор, најголемиот дел од населението стана покултурен од пред шеесет години. Колку и да е брутален нашиот индустриски систем, животот во Англија стана похуман во речиси секој поглед. Недостатоците кои сè уште постојат не треба да го прикријат напредокот постигнат од нашите очи. Панегиријата на оптимистичките статистичари на нашето време се оправдани во овој поглед 130 . Меѓу начините кои неодамна напорно водат кон подобрување на економската положба на работничката класа, првото место го заземаат работничките синдикати и кооперативните организации, како и фабричкото законодавство. Хамахер духовито открива дека економската теорија на Маркс не ја докажува неизбежноста на осиромашувањето на работниците. Според економските учења на Маркс, директна цел на капиталистот и специфичен мотив за производство е производството на вишок вредност. Вишокот вредност ја создава работникот, а капиталистот ја добива преку експлоатација на работникот, чија заработка е одредена од износот на средствата за егзистенција за него и неговото семејство, неговите неопходни потреби. Зголемувањето на продуктивноста на трудот му користи само на капиталистот, а не на работникот. Капиталистот, стремејќи се единствено кон производство на вишок вредност и заинтересиран исклучиво за размена на вредност, мора постојано да ја намалува цената на стоките. „Бидејќи релативната вишок вредност 131 се зголемува во директна врска со развојот на продуктивната моќ на трудот, додека вредноста на стоките се намалува во обратна врска со истиот развој, и бидејќи како резултат на овој еден и апсолутно идентичен процес ги поевтинува стоките и ја зголемува вишокот вредност содржана во нив, оваа околност е само заинтересираниот за размена на капиталот, кој постојано ја решава загатката на капиталот. времето се стреми да ја намали девизната вредност на стоките“. Од друга страна, работната сила се оценува според општествено неопходното време за нејзино одржување, според трошоците за нејзината репродукција, но просечното ниво на таканаречените неопходни потреби, или неопходни средства за егзистенција, мора да биде константно за одредена земја и во одреден временски период. Ако стапката на вишокот вредност 132 постојано се зголемува, уделот на работниот ден што се троши на вишокот на работа сè повеќе се продолжува, а потребната работа се намалува, тогаш - според претпоставките на самиот Маркс - дали, па дури и може да се влоши положбата на работникот? Се разбира, ако неговата заработка постојано е одредена од трошоците за репродукција, тогаш тие мора да паднат бидејќи ова неопходно време се намалува - во ова Маркс е во право. Но, тој гледа под кои услови е можно ова намалување. Очигледно, колку што паѓаат платите, всушност паѓаат и трошоците за производство на работна сила. На крајот на краиштата, нивото на потреби содржи „историски и морални елементи“. Следствено, платите можат да паднат само ако, во исто време, како резултат на зголемениот неплатен вишок на труд, вредноста на стоките соодветно се намалува и куповната моќ на платите всушност се зголемува. Општо земено, постојаноста на реалните плати и плати изгледа природно: кој е веќе на ниво на неопходни потреби и добива само онолку колку што е потребно за неговата репродукција, неговото ниво на животни потреби не може да се спушти со никаков готовина од резервната армија, бидејќи во спротивно тој ќе потоне, што Маркс не го дозволува, под „моралната“ граница и ќе умре од глад. Според неговата теорија за вишокот вредност, Маркс би требало да дојде до заклучок дека позицијата на работникот останува апсолутно еднаква, дури и ако некои капиталисти ги узурпираат придобивките од невообичаено зголемената продуктивност на трудот. Но, дали навистина постои тој суров закон дека со зголемувањето на материјалното богатство, со зголемувањето на капиталот, одбивањето од производите на трудот во корист на капиталистот станува се поголемо и поголемо? Дали наемниот труд се движи во обратна пропорција со продуктивноста на националната економија? Хамахер се согласува со Дицел дека платите растат и опаѓаат со економската продуктивност. На ист начин, општата куповна моќ се зголемува со зголемувањето на продуктивноста на националната економија и опаѓа со падот на продуктивноста. Ова фундаментално го надминува песимизмот во дискусијата за трудовото прашање и става крај на железниот закон за платите. Воопшто нема тенденција кон физичко осиромашување на работниците. Теоријата за осиромашување, некогаш општо прифатена, сега е напуштена од сите, 133 дури и од социјалистите, 134 кои веќе си дозволуваат да зборуваат најмногу за социјална сиромаштија, а не за физичка сиромаштија. Енгелс, во нацрт-програмата во Ерфурт, не ја одобри фразата: „Бројот на пролетери се зголемува, а сиромаштијата се зголемува“. Тој рече: „во таква апсолутна форма, тоа не е точно. Организирањето на работниците и нивниот постојано зголемен отпор поставува, ако е можно, одредена граница на растот на сиромаштијата. Но, она што несомнено се зголемува е несигурноста на постоењето. Тоа е она што јас би придонел“ 135. Кауцки, во својот одговор на Бернштајн, инсистира на тоа дека работниците имаат тенденција на капиталот не само како осиромашување. Тој нуди уште понапорно поинакво разбирање на сиромаштијата. „Зборот сиромаштија може да значи физичка сиромаштија, но и социјална сиромаштија. Сиромаштијата во прва смисла се мери според физиолошките потреби на човекот, кои, сепак, не останале непроменети насекаде и не во секое време, но сепак не се развиле толку брзо како социјалните потреби, чие незадоволство предизвикува социјална сиромаштија. Ако го разбереме овој збор во неговата физиолошка смисла, тогаш, се разбира, изразот на Маркс би бил неодржлив. Токму во најпрогресивните земји повеќе не може да се забележи општ пораст на физичката сиромаштија; Сите докази, напротив, укажуваат дека физичката сиромаштија се намалува во овие земји, иако многу бавно и не секаде. Животниот стандард на работничката класа сега е повисок отколку пред 50 години. Се разбира, би било грешка да се измери неговото зголемување со зголемување на паричната исплата. Не треба да заборавиме колку пораснале трошоците за живот оттогаш... Успехот не е ни приближно голем како што изгледа кога се гледаат парите... Но, ако подемот на работничката класа од физичка сиромаштија е толку бавен процес, тогаш од ова веќе можеме да заклучиме дека нејзината социјална сиромаштија постојано се зголемува, бидејќи продуктивноста на трудот расте невообичаено брзо. Тоа не значи ништо повеќе од тоа дека работничката класа е сè повеќе лишена од учество во културниот напредок што го произведува, дека животниот стандард на буржоазијата се зголемува побрзо од оној на пролетаријатот, дека расте општествениот антагонизам меѓу овие класи... Самите буржоази зборуваат за растот на сиромаштијата во социјална смисла, само ѝ дадоа друго име; тоа го нарекуваат бараност (Begehrlichkeit). Но, не се важни зборовите. Главната работа е фактот што сè повеќе расте антагонизмот меѓу потребите на работниците и способноста да се задоволат од платата што ја добиваат, а во исто време и антагонизмот меѓу наемниот труд и капиталот. Во оваа растечка сиромаштија на физички и духовно силната работничка класа, а не во растечкиот очај на полубрутализираните орди покриени со чирови, авторот на Капитал виде моќен лост за транзицијата кон социјализмот. Ефектот на оваа сиромаштија не се уништува со укажување на зголемениот животен стандард на работничката класа“. Кауцки „секако не е во право во своето тврдење дека теоријата за социјално осиромашување што ја развил не е ништо друго освен вистинската теорија на Маркс“. Не, Маркс не зборуваше за барањата на работниците, туку за „акумулација на сиромаштија, мачење на трудот, ропство, незнаење, дивјаштво и морален пад“ на работниците. За ништо друго не можеше да зборува, бидејќи само со укажување на зголемената физичка сиромаштија на работниците и нивната дегенерација, физичка и морална, можеше да се надева дека ќе ја поткрепи теоријата за социјална катастрофа како спонтан процес. Разбирањето на Кауцки е јасно отфрлање на теоријата на Маркс. Но, без оглед на ова, фактот за зголеменото незадоволство на работниците забележано од Кауцки може целосно да се прифати. Критиката нема ниту можност ниту потреба да го оспорува овој факт 136. Но, овој факт припаѓа на полето на моралното и психолошкото и се издвојува од границите на натуралистичката теорија, која тврди дека воспоставува природен закон. Повторно можеме да укажеме на фаталната неминовност со која марксизмот почива на морална и психолошка почва. И, исто така, повторно ќе кажеме дека овој морално-психолошки елемент со својата сегашна сила го зајакнува општественото движење 137, но, согледувајќи го, системот на марксизмот престанува да биде научна доктрина и ја губи поддршката за каузалната оправданост на идното социјалистичко општество 138. Критика на теоријата на социјалната револуција. Бернштајн пишува дека идејата за колапс на капиталистичкиот систем е во спротивност и со реалниот економски развој и со општиот културен напредок. Историјата не дава ниту еден пример за таква (насилна) експропријација. Дури и уништувањето на феудализмот се случи на сосема поинаков начин отколку што вообичаено претпоставуваме и отколку што претпоставуваа Маркс и Енгелс кога ја развиваа својата теорија. Кога падна феудализмот, буржоаската сопственост веќе беше целосно развиена. Според сите индикации, падот на капиталистичката сопственост ќе се случи на ист начин. Колективната сопственост нема да се развие како резултат на насилното уништување на капиталистичката сопственост, туку, напротив, таа ќе исчезне кога колективната сопственост ќе достигне висок степен на развој. Особено темелни критички судови за оваа хипотеза беа искажани од П. Струве во својата статија. Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung. Идејата дека целиот правен систем не одговара на целата социјална економија е нереална: правниот систем и социјалната економија се апстрактни концепти, а не реални суштества или односи. Подеднакво малку емпириски поткрепена е идејата дека развојот на општеството во сите точки од општествениот живот истовремено ги забрзува неподносливите противречности, кои некако се елиминираат во целост - идејата за целосно униформен и недвосмислен развој на сите општествени појави. Целиот тек на општествениот развој, но на марксистичката теорија, се распаѓа - што е можно поостро - на „критични“ и „органски“ епохи: критичните епохи се препознаваат како карактеризирани со контрадикторност, а органските според хармонијата меѓу економијата и правото. Наспроти ова, секогаш мора да се има на ум дека 1) само индивидуалните економски и правни феномени, како масовни феномени, се реални и, според тоа, всушност активни, дека, според тоа, правото и економијата имаат реално постоење само во форма на овие поединечни факти и дека 2) изгледот дека сите поединечни феномени можат да се појават истовремено според недвосмислената формула на општествената концепција е создадена само со и „законот“ што го предизвикува ова однапред смислено мислење. Во реалниот општествен живот не постои ниту апсолутна противречност меѓу правото и економијата, ниту апсолутна хармонија меѓу нив, туку има постојани парцијални судири и помирувања на економските и правните области. Во нивната форма и преку нивно посредство се случува трансформацијата на општеството. Прилагодувањето на правото кон социјалната економија не запира ниту еден момент, а развојот на економските појави не само што се одвива во рамките на општествениот систем на дадено време, туку токму тоа ја трансформира оваа рамка и ја проширува. Концептот на социјалната револуција, како теоретски концепт, не само што нема вредност и цел, туку е и целосно погрешен. Ако „општествената револуција“ треба да значи целосна револуција на општествениот систем, тогаш за современото размислување таа се појавува како ништо друго освен долг континуиран процес на општествена трансформација. Иако политичката револуција го претставува камен-темелникот на овој развој, создавајќи револуција, силата на овој процес ни најмалку не зависи од таков настан и може да се замисли без него. За марксистичката теорија за растечката противречност меѓу правото и економијата, револуцијата што ќе ја уништи оваа противречност беше, во секој случај, логично неопходна. За оние кои не ја прифаќаат оваа формула на противречности во такво универзално значење, социјалната револуција не е нов концепт - тоа е само друго име за општествената еволуција и нејзините резултати. „Дијалектичкото“ разбирање нужно води кон прикажување на општествената трансформација под многу поедноставена слика на политичка револуција. Оваа презентација на материјата дефинитивно мора да се нарече груба и неоснована: општествената трансформација е логично многу сложен процес на развој, и колку повеќе содржина внесуваме во овој процес, толку е потешко да се претстави како „револуција“. Во спротивно, колку е поголема револуцијата, толку помалку може да се ограничи на поединечни револуционерни акти. Вистинската социјална револуција претпоставува и содржи многу повеќе од поединечни револуционерни или реформативни законодавни акти на фактори кои поседуваат „политичка сила“ во дадено време. Ако со социјална револуција мислиме на целосна револуција на општествениот систем, тогаш можеме да го формулираме односот на таквата револуција со политичката револуција, со „револуцијата“ на следниов начин: колку е пореволуционерна социјалната трансформација, толку помалку „револуционерна“ може да биде. Комплексноста и богатството на содржината ја исклучуваат едноставноста на методот. Маркс и марксистите наивно ги мешаат еволуционизмот и револуционизмот. Оваа конфузија се кристализира во добро познатата фраза дека едноставна квантитативна промена се претвора во нов квалитет - фраза на која и се дава значење на вистинско објаснување на настанот на социјалната револуција. Во меѓувреме, оваа фраза не е ништо повеќе од опис на настан преку логички категории. Вистинското значење на овој опис, на кој некритичките умови му придаваат мистично-дијалектичко значење, е утврдено со теоријата на знаење. Струве го прифаќа „законот за континуитет на сите промени“ воспоставен од Кант, кој го открива епистемолошкото значење на еволуционизмот. Постојаноста на секоја, дури и најдлабоката промена е неопходен когнитивно-теориски и психолошки постулат за разбирливоста на оваа промена. Еволутивниот принцип е како законот на каузалноста: тој служи како универзално обврзувачка форма во која мораме да замислиме длабока промена во нештата за да ја разбереме. Старата поговорка: natura non facit saltus мора, соодветно, да се смени во нова формула: intellectus non patitur saltus. Оттука произлегува дека концептот на револуција не може да биде самостоен теоретски концепт и не може да изрази посебен вид на општествена трансформација. Така, концептот на револуција се движи во истата област во која Кантовата филозофија ја вклучува слободната волја (во смисла на беспричинско дејство), супстанцијалноста на душата итн.: ова се практично многу важни, но теоретски опционални концепти. „Трансформација на квантитет во квалитет“ - оваа формула е само уште еден логичен израз кој означува длабока промена во „истото“ како трајно и мерливо. Преку ова претставување ни станува јасна оваа квалитативна промена. И ако е потребно да се докаже потребата за премин од капитализам во социјализам, тогаш оваа транзиција треба да се прикаже како општо разбирлив процес, односно како континуирана и каузална промена во општеството. Од когнитивно-теоретска гледна точка, целосно е лажно - кога се објаснува генетски социјализмот - непомирливо да се спротивставува на капитализмот, како резултат на што теоретскиот доказ за неговата неизбежност станува целосно невозможен. Кога се оправдува социјализмот како неопходна формација на општеството, предметот - бидејќи капитализмот е во реалноста даден, а социјализмот е на пат да се случи - не е за наоѓање на она што ги раздвојува двете формации, туку за тоа што - напротив - ги поврзува 139. Од теоретска, т.е., еволутивно-историска гледна точка, омилената точка во марксистичката разлика помеѓу социјализмот и неостварливоста на социјализмот до целосната во рамките на капиталистичкото општество и со неговите средства е инстанца против историската неопходност, па дури и против можноста за социјализам. За да се докаже неопходноста од ова страсно посакувано невозможно, се повикува да помогне едно општествено чудо - социјална револуција, која со својата вродена креативна моќ го реализира преминот од квантитет кон квалитет. Целиот овој концепт содржи чудна контрадикторност: суштинската разлика меѓу капитализмот и социјализмот нужно бара социјална револуција, а втората (преобразбата на квантитетот во квалитет) апстрактно претпоставува континуиран премин од капитализам во социјализам, кој е исклучен со нивната суштинска разлика. Теоријата на колапсот, или теоријата на социјалната револуција, мора, според добро основаниот заклучок на Струве, да се препознае како логично и апстрактно неодржливо учење. Излегува дека е откажување од реалистичниот поглед на марксизмот 140. Критиката е фундаментална. Фундаменталната критика на економските учења на Маркс го поставува прашањето: дали ова учење ја оправдува неизбежноста од почетокот на социјалистичкиот систем? И за да не направиме негативен одговор на ова прашање зависен од некакви случајни грешки во оправдувањето, на прашањето му даваме порешителна форма: дали е можно научно да се докаже историската неопходност од појавата на одредени општествени поредоци? Ова конкретно прашање крие две општи прашања од филозофски интерес: прво, дали е можно да се изгради цел и план за општествена активност врз основа на познати факти и закони на општествената реалност? второ, дали е можно научно предвидување на социјалната иднина? Филозофското значење на овие две прашања е изразено на следниов начин: дали е можно да се рационализира општествениот живот на овие два начина - со познавање на законите на реалноста и со предвидување на иднината? Ова прашање ќе го разгледаме во неговата најблиска врска со теориите на марксизмот - почнувајќи од нив и враќајќи се на нивната критика. Почетната точка за нас е фактот дека теоријата на колапс, која ги крунисува сите економски теории на Маркс, има две страни, се состои од две идеи: прво, идејата за колапс на капиталистичкиот систем, како природен процес што се случува според неумоливите закони, без оглед на човечката волја, и, второ, идејата за општествената револуција спроведена од пројатари. Овие аспекти на теоријата ќе треба да се разгледаат посебно. Може да се каже: ја опфативме првата страна на теоријата, сега треба да разговараме за втората страна. Но, факт е дека првата страна на теоријата на марксизмот е неразделна од втората, дека првата идеја, иако може да се дискутира апстрактно, се' се сведува, генерално, на втората: идејата. Ние тврдиме дека теоријата на колапс, покрај тоа што не соодветствува со реалистичкото гледиште на марксизмот, не ја поткрепува историската неопходност од социјалистичка иднина, бидејќи на крајот го прави целиот процес зависен од свеста, од психата, од волјата на пролетаријатот. Дури и со механичката дисекција на теоријата на колапс, јасно е дека колапсот на капиталистичкиот систем, експропријацијата на експропријаторите, според втората страна на теоријата, претставува план што пролетаријатот треба да го спроведе за да ја реализира социјалистичката заедница. Не може да се каже дека „оваа експропријација се јавува поради функционирањето на иманентните закони на самото капиталистичко производство“; Не, оваа експропријација ја врши пролетаријатот, а „со дејство на иманентните закони на капиталистичкото производство“ таа е само подготвена и условена. Ако размислиме низ составот на оваа теорија, ако логично го одредиме меѓусебниот однос на факторите на социјалната револуција, тогаш ќе биде очигледно дека единствениот субјект меѓу овие фактори е пролетаријатот, а другиот фактор - „иманентните закони на капиталистичкото производство“ - во однос на него е само патот на неговите дејствија. Обединувачката формула на теоријата треба да биде оваа: експропријацијата на експропријаторите ќе ја изврши пролетаријатот според иманентните закони на капиталистичкото производство. „Неопходноста од природниот процес“, со која „негацијата на капиталистичкото производство се врши сама по себе“, во последен момент од процесот, во секој случај, се заменува со активно учество на пролетаријатот. „Кога, според Кауцки, зборуваат за несовладливоста и спонтаната неопходност на процесот на општествениот развој, природно се претпоставува дека луѓето се луѓе, а не бездушни автомати, луѓе со одредени потреби, со одредени физички и духовни сили, кои се обидуваат да ги искористат за свое добро. порано, социјалната револуција беше постигната незабележано и без активна интервенција на оние кои беа најугнетените од владејачкиот систем“. Затоа Комунистичкиот манифест ја поставува „непосредната цел на колективистите“ како „организирање на пролетерите во класна партија, лишување од доминацијата на буржоазијата, стекнување политичка моќ од пролетаријатот“. Пролетаријатот е гробарот на буржоазијата, ако сака да и го ископа гробот, ако сака да „победи“, ако сака барем да го турне оној што паѓа. Ако преминеме од механичката дисекција и обединување на теоријата на колапс кон подлабока, психолошка дефиниција на меѓусебната врска на факторите на социјалната револуција, тогаш ќе наидеме на дилема: или целта и планот на субјектот на овој општествен процес се целосно резултат на знаењето на дадените материјални основи на општествениот живот, знаењето на законите на општествениот развој, или тие се детерминирани од нивниот личен интерес или нивната комбинација. Првата претпоставка одговара на идејата за научен социјализам. Самата научна природа на социјализмот лежи во препознавањето на можноста за определување општествени цели врз основа на познавањето на законите на општествениот развој. Оваа идеја е откриена низ целото економско учење на Маркс; тоа го искажува и Маркс во посебни тези. Така, во Die heilige Familie тој пишува: „Приватната сопственост во своето економско движење се турка кон сопственото уништување, но само преку развој независен од него, несвесен, против нејзината волја и условен од природата на самата материја, само преку раѓањето на пролетаријатот како пролетаријат - оваа сиромаштија свесна за неговата духовна и физичка сиромаштија, оваа несвесна самосвест е поради неговата несвесна поента... она што поединецот пролетер или дури и целиот пролетаријат ја гледа својата цел во моментот, поентата е што всушност е пролетаријатот, и што, според неговата суштина, историски ќе биде принуден да го направи Неговата цел и неговата историска мисија на најјасен и неоспорен начин се навестени од неговата состојба во животот, како и од целата модерна организација. Кауцки ја изразува истата идеја со целосна јасност. Веќе видовме дека во Ерфуртската програма тој ја нарекува својата слика за идната социјалистичка заедница „не изум на рецепти за кујната на иднината, туку научна обработка на податоците добиени преку проучување на одредени факти“. Тој пишува уште порешително во неговата дискусија за етиката и материјалистичкото разбирање на историјата. Овде тој вели дека нашите општествени цели мора да бидат свесно, систематски и доследно одредени од општественото сознание. „Насоката на општествениот развој во реалноста не зависи од нашиот морален идеал, туку од одредени дадени материјални услови. Овие материјални услови во одредена мера ги одредуваа, дури и во раните периоди, моралната желба и општествените цели на класите кои се стремат да ја подобрат својата ситуација, но, во најголем дел, тоа се случи несвесно. цели“. Интерпретацијата на општествениот развој предложена од марксизмот „за прв пат нè научи да ги утврдуваме нашите општествени цели исклучиво врз основа на знаење за дадените материјални основи“. „Нема место за ниеден морален идеал во научниот социјализам, научното проучување на законите на движење на развојот на општествениот организам со цел да се разберат неопходните трендови и цели на пролетерската класна борба“. Според Бернштајн 141, „германската социјалдемократија моментално ја препознава како теоретска основа за своите активности доктрината развиена од Маркс и Енгелс, која тие ја нарекоа научен социјализам. Ова мора да значи дека додека Социјалдемократијата, како милитантна партија, застапува одредени интереси и тенденции и се бори за целите поставени за себе, во определувањето на објективните податоци може да се докаже само на овие цели. искуство, логика и слични докази“. Така, научниот социјализам нè води до првото од поставените прашања: дали е можно да се изгради цел и план за општествена активност врз основа на познати факти и закони на општествената реалност? На ова прашање треба да се одговори негативно. Економската цел е директно одредена од нашите желби, нашите интереси, нашите морални чувства или, како што велат, нашите идеали, а надворешните услови и општествените закони, кои го сочинуваат објектот на социо-историското знаење, служат само како средство што го користиме за да ги постигнеме нашите цели. Така историчарот Кључевски ја сфаќа врската меѓу социо-историските фактори. „Луѓето понекогаш ја чувствуваат незгодноста на нивната положба, тежината на општествениот поредок во кој живеат, но тие не се во состојба ниту да ја дефинираат, ниту јасно да ја објаснат оваа тежина и незгодност. Историската студија открива неправилности во структурата на општеството, кои луѓето болно и слабо ги чувствуваат, укажува на ненормален однос на кој било социјален елемент и неговото потекло и овозможува да се откријат средства за враќање на нарушената рамнотежа“ 142. За одредување на целта, историското знаење има само значење што ја ограничува областа на создадениот број од едната цел, како од идеалниот број на едната, да ја избере целта. само една изводлива под дадени услови „Нашите идеали“, вели истиот историчар, „не се погодни за секого, не секогаш и не секаде. За да се знае кој од нив и до кој степен може да се имплементира во одредено општество и во одредено време, треба темелно да се проучи расположливата резерва на сили и средства што ова општество ги има акумулирано за себе“. Целта мора да биде можна за да биде разумна: таа мора да биде во согласност со законите на општествениот развој, но активноста не се создава со познавање на овие закони, туку од интереси и идеали. Односот на нашата практика со општествените закони е ист како и нејзиниот однос кон природните закони 143. Сакаме да изградиме мост преку реката на познато место; Дали ова е можно ќе се покаже со проучување на законите на механиката што се применуваат на даден градежен материјал и дадена област. Но, колку и да се несомнени овие закони, нивното проучување само по себе нема да ја поттикне желбата да се изгради мост на ова место: желбата доаѓа до знаење од срце. Истото важи и за општествените закони: општественото сознание не може да послужи како единствен извор, единствено објаснување на општествената практика. Темелен суд за ова прашање читаме во книгата на Стамлер 144. „Ако општествениот развој се состоеше исклучиво во единствен интегрален природен процес според причинско-последичната неопходност, тогаш секоја свесна одлука да се следи би била едноставно бесмислена.Токму исто како свесната одлука да се врти со земјата околу сонцето. Овде, токму, две различни и меѓусебно исклучувачки, спротивни класи се јасно изразени и измешани заедно во можната содржина на нашите идеи. Една од двете работи: или ги препознавам феноменот и движењето во неговата природна неопходност и, на посебни основи, предвидувам каузално неизбежен резултат - тогаш воопшто, во однос на овој природен процес, веќе нема место ниту за волја, ниту за одлука. Или имам цврста одлука и волја да постигнам одреден резултат - тогаш тука, во суштина, лежи моментот што сведочи дека непроменливата природна неопходност на дадениот настан сè уште не е препознаена како несомнена и доверлива. Апсолутно во право: всушност, ние имаме волја и одлука - ова е несомнен факт, што се докажува со секој чин на самопродлабочување - факт утврден во содржината на нашите идеи. И нема сомнеж дека општествените аспирации од овој вид, благодарение на можноста за сознавање на причинско-последичната врска меѓу феномените на општествените движења, во никој случај не изгледаат контрадикторни или сами по себе бесмислени. Зашто, овде се повторува истото: искуството, како научно знаење, не е ништо повеќе од обединување на постоечките перцепции под еден заеднички агол на гледање: но идејата за избор и за утврдување цел е во својата содржина сосема различна од идејата за такви претстави кои се перцепции, а неговото понатамошно истражување подлежи на посебен закон. Но, бидејќи ова е всушност препознаено - а каде го нема во човечкиот живот! – бидејќи генерално е неопходно да се признаат и препознаат општествените аспирации во целосна смисла на зборот, почвата на исклучиво каузалното истражување е веќе напуштена. Самото сознание за причински спознаен процес не признава никаков стремеж. А таму каде што има стремеж и волја, резултатот што тие го замислуваат не може да се сфати како факт објаснет според законот на каузалноста“. Општо земено, според зборовите на Münsterberg 145, „никакво познавање на фактите во светот не може да ни каже што треба да правиме, ниту науката не може да ни покаже кои треба да бидат нашите намери и нашите должности, нашите цели и нашите идеали. Сакаме да им веруваме само на фактите и во нашето слепило не го гледаме основниот факт дека фактите имаат вредност само кога служат за постигнување на некои конечни цели што волјата мора да ги создаде и кои ниедно знаење не може да ги обезбеди“. Струве 146 за свесност за објективни економски појави го користи терминот ограничување за разлика од мотивацијата: економскиот субјект не е мотивиран од нив, туку е ограничен. Исто така, Туган-Барановски 147: „идеалот ни ги дава врвните цели на нашата активност, науката ги посочува средствата за постигнување на овие цели и нè снабдува со правилен критериум за одредување што е изводливо за нашите цели и до кој степен“ 148. Ако ги примениме овие општи судови за научниот социјализам, тогаш ќе бидеме принудени да разликуваме во него што „гледа“ сам по себе, и што е научен социјализам „навистина“, што е тој „во својата суштина“. Научниот социјализам се разликува од утопискиот социјализам во смисла дека утопистите создадоа план за идно општество целосно од нивните глави, а не во согласност со реалноста, додека научниот социјализам го доловува планот на ново општество во карактеристиките на дадената реалност. Ова го пишува Енгелс во Антидуринг. „Утопијците беа утописти затоа што не можеа да бидат ништо друго во таа ера кога капиталистичкото производство беше сè уште толку слабо развиено. Тие беа принудени да ги конструираат елементите на новото општество од нивните глави, бидејќи овие елементи сè уште не им се појавија јасно на сите во самото старо општество; кога цртаа план за нова зграда, тие се ограничија на привлечност кон разумот, затоа што не можеа да гледаат научна историја. но тоа не е она што навистина е. Всушност, невозможно е целосно да се дефинираат општествените цели од општественото сознание без упатување на сферата на желбите, интересите, идеалите - а научниот социјализам навистина не претставува таква дефиниција на општествените цели. Научниот социјализам не може и не се разликува од утопискиот социјализам во односот кон идеалот, кон проценката на реалноста - во овој поглед, двата социјализми се еднакви; научниот социјализам може да тврди дека се разликува од утопискиот социјализам само во однос на средствата и условите за остварување на општествениот идеал. Утопискиот социјализам ги скицирал плановите за идеален систем на ист начин како што тоа го прави научниот социјализам денес, односно врз основа на желби и идеали; но утопистите, од многуте планови што се ројат во главите на луѓето, на пример, не избраа можен план да обрнат внимание на законите што го регулираат реалниот живот на општеството, а најновите социјалисти, на пример, го прават овој избор: ова е целата разлика помеѓу научниот социјализам и утописката 150. Со други зборови, оваа разлика се јавува само на прашањето за можноста за иднината, но не и за прашањето за можноста за иднината. Струве151 точно вели: „(утопискиот) идеал остана (во научниот социјализам) непроменет (во споредба со утопизмот); се промени само погледот за условите за негово спроведување. Самиот идеал стои надвор од науката или, ако сакате, над него, иако му треба научна санкција. Како што на душата и треба тело, така и на идеалот му треба реалноста да биде на негова страна, за да, поради неопходниот тек на нештата, иднината му припаѓа. Друг начин да се каже е ова: за идеална цел секогаш е потребна вистинска врска со вистински средства. Затоа, научниот социјализам „не се преправа дека дава одговор на прашањето: што да се прави? Ова прашање се решава во друга инстанца - интереси и идеали. Само вели: како да се направи тоа“ 152. Да го примениме овој суд за социјализмот, особено и поконкретно, на две точки од научната социјалистичка теорија: прво, на проценката на активната улога на пролетаријатот во оваа теорија и, второ, на значењето на идеалниот елемент во сопствените научни и економски погледи на марксизмот. Видовме дека при пресметувањето на факторите на социјалната револуција, марксизмот на дејството на иманентните закони на капиталистичкото производство го додава дејството на пролетаријатот во последниот чин на револуцијата. Понатаму видовме дека во своите формули марксизмот гледа на социјалната револуција како на природен процес и, соодветно, ги препознава целите на пролетаријатот како што произлегуваат од природна неопходност од дадената економска организација на современото општество. Во меѓувреме, всушност, во деталното обелоденување на своите ставови, во специфичен опис на различните фази на социјалната револуција, марксизмот му доделува на пролетаријатот, а токму на неговата свест - неговите интереси, морални чувства, идеали, поактивна и пооригинална улога. И, пред сè, оваа економска организација, која е опишана како објективно, објаснета како каузално, всушност е осветлена во овие описи, во марксистичките теории, од субјективен аспект. Од чисто објективна страна, општествените закони се целосно во доменот на каузалната неопходност, но од гледна точка на субјектот на општественото дејствување, во овој случај пролетаријатот, тие претставуваат само средство за општествено дејствување, услов за остварување на желбите, овозможуваат општествено дејствување и остварување на идеалите. Во сите економски теории кои кулминираат во теоријата на колапс и ја сочинуваат нејзината основа и содржина - во теоријата на вишокот вредност, во теоријата на акумулација и концентрација на капитал, концентрација на производството, организацијата на капиталистичката економија се оценува од гледна точка дека овозможува спроведување на социјалистичките идеали на пролетаријатот. Марксистичката формула прокламира: „буржоазијата произведува свои гробари. Неговиот пораз и победата на пролетаријатот се подеднакво неизбежни“. Оваа неизбежност, се испоставува, го има единственото вистинско значење дека организацијата на трудот, неизбежна за капиталистичкото производство, го прави почетокот на социјалистичкиот систем целосно замислив и возможен. Ова вистинско значење на овие теории го открива Енгелс во Антидуринг. „Пренесувањето на сите средства за производство во рацете на општеството честопати, од појавувањето во историјата на капиталистичкиот начин на производство, беше претставено, повеќе или помалку нејасно, и на поединци и на цели фракции како иден идеал. Но, оваа транзиција стана возможна за прв пат (erst möglich), стана историска неопходност за прв пат, кога се покажаа дека се присутни материјалните услови за нејзино спроведување (die materiellen Bedingungen ihrer Durchführung). Како и секој друг општествен напредок, тој станува остварлив (wird ausführbar) не поради угледното разбирање дека постоењето на класи е спротивно на правдата, еднаквоста итн. итн., не поради проста желба за укинување на класните поделби, туку поради одредени нови економски услови. Дезинтеграцијата на општеството во експлоататори и експлоатирани, во владејачки и угнетени класи беше неопходна последица на претходниот незначителен развој на производството. Кога производите на општествениот труд едвај го надминуваа задоволувањето на итните потреби, тогаш, заедно со членовите на општеството целосно потопени во работата, тоа беше неопходно, според Енгелс; постои мала класа на луѓе ослободени од грижи за секојдневната егзистенција и кои имаат можност да се посветат на управувањето со трудот, владата, работите, правдата, науката, уметноста итн. Поделбата на класи се засноваше на безначајноста на производството, но таа ќе биде укината како резултат на целосниот развој на најновите производствени сили“. Постоењето на владејачката класа станува излишно. „Сега дојде овој момент... Можноста да им се обезбеди, преку општествено производство, на сите членови на општеството постоење кое не само што е материјално целосно задоволувачко и станува побогато од ден на ден, туку и им гарантира целосно непречено откривање и манифестирање на нивните физички и духовни склоности, оваа можност сега е за прв пат реализирана, но веќе е реализирана“ 153. Згора на тоа, другите економски теории на марксизмот - теоријата на кризи и теоријата за осиромашување на работниците - какво значење имаат тие без врска со субјективната проценка? Но, на горенаведеното изложување на овие теории, кризите и осиромашувањето на работниците сведочат и докажуваат дека „општеството повеќе не може да постои под доминација на буржоазијата“, дека „буржоазијата не е во состојба да ја исполни улогата на владејачката класа“. Според зборовите на Енгелс во Антидухринг, „од една страна, капиталистичкиот начин на производство води до убедување (wird überführt) во сопствената неспособност да ги контролира производствените сили; од друга страна, самите овие производни сили бараат со зголемена енергија нивно ослободување од нивната сопственост да бидат капитал, вистинско признавање на нивниот карактер како општествени производни сили. Токму овој отпор што силно се развиваат производствени сили против нивниот капиталистички карактер, оваа растечка принуда да се препознае (Zwang zur Anerkennung) нивната социјална природа, сè повеќе ја принудува (nöthigt) самата капиталистичка класа да ги третира како општествени производни сили, доколку тоа е воопшто возможно во капиталистичките односи. Што значи сето ова? Единствено што кризите и осиромашувањето на работниците служат како мотив за промена на општествениот систем. Без разлика како Енгелс удира во моментот на принуда, нарекувајќи ги кризите принудни средства за општествена револуција (Zwangsmittel der gesellschaftlichen Umwälzung), тој не може да ја прикрие индикацијата за моментот на мотивација скриен овде. Уште поодлучно може да се зборува за значењето на осиромашувањето на работниците за самиот пролетаријат. Овде можеби не зборуваме за ништо друго освен за мотиви; Надвор од мотивација, тука нема причина да се зборува за некаква спонтана неизбежност. И кога Маркс пишува дека „буржоазијата не може да владее затоа што не е во состојба да го обезбеди постоењето на својот роб“, а Енгелс по него повторува дека „само сега владејачката и експлоататорската класа стана излишна, дури стана и пречка за општествениот развој, а сега само таа е незапирливо елиминирана, иако има директна моќ на нивната мисла, тогаш тие едноставно не ја завршуваат“. Мислата за марксизмот е пренесена до крај од Кауцки, како да ја остава да се лизне во неговата негативна рецензија за книгата на Менгер, Neue Sittenlehre - познато е колкумина се желни да ги забележат цртите во окото на другиот, без да го почувствуваат трупецот во своето око. Кауцки пишува: „Ако Менгер беше во право во своето објаснување за моралот, ако вториот навистина произлегува од материјална принуда, која различни општествени фактори на моќ се способни да ја произведат, тогаш секој општествен развој би бил невозможен. Зашто тоа произлегува од протестот на подемот на класите против оние кои уживаат политичка моќ. А политичката или социјалната борба е незамислива без морална огорченост кон непријателот. Од каде доаѓа ако принудната сила на оние што се на власт произведува морал? Можеби ќе се укаже дека политичките и економските организации на поробените можат да откријат и одредена принудна сила, која во овој случај раѓа опозициски морал. Но, без претходна морална огорченост, развојот на опозициските организации на поробените класи е сосема незамислив. Моралната огорченост кон владејачката класа е почетната форма во која се изразува противењето на класата во развој. Таа ја формира основата на секоја друга форма на опозиција и кога некоја класа, веќе деградирана, одамна престана да покажува политички и општествен отпор кон новиот режим што и е наметнат, таа долго време го задржува протестот против овој режим во својата морална свест. Моралната огорченост против одредена политичка и општествена ситуација, против материјалната принуда од страна на општествените власти, е првиот и последниот основен облик на феноменот на класната противречност, најпримитивната и најдолготрајната мотивирачка причина за класната борба 154. Поентата е јасна: марксизмот, не останувајќи во чистата област на објективно знаење, почива на друга област - интереси, морални чувства, идеали. Тој се наоѓа себеси принуден да смета на моралниот и менталниот принцип и да смета на него. Заедно со еден критичар, можеме да кажеме дека проблемот што го поставува Маркс не е проблем на логиката, туку проблем на психологијата 155. Социо-психичкиот елемент е нестабилен, флуктуирачки, променлив елемент што не може да се рационализира. Сега ќе поставиме прашање - кое би можеле да го поставиме, или да го повториме, а нешто пониско 156 - прашањето: како научниот социјализам, без оглед на овој социо-психолошки елемент на својот систем, смета дека е можно да се инсистира на историската неизбежност на социјалистичката организација на економијата, односно да му припише детерминистички карактер на целиот социо-економски процес? Ова прашање може да се одговори. Гледаме дека целиот социо-економски процес има дуалистички состав, формиран од два елементи: логичко-објективен елемент, кој овозможува формирање на законите на општествено-економскиот живот и субјективно-психички елемент, кој не е подложен на таква рационализација 157 . Научниот социјализам ги меша овие различни страни на социо-историскиот процес и ги пренесува карактеристиките на едната страна на другата и го асимилира карактерот на делот во целиот процес. Тој го прави истото како градителите на мостови да го сметаат целиот градежен процес за неизбежен поради независноста на законите на механиката од личната волја. Постојат закони на општествено-економско постоење, со кои социјалната практика мора да биде доследна, кои овозможуваат само одредени планови; Потребата од овие закони марксистите ја пренесуваат на целиот процес на спроведување на одреден план, постигнување одреден идеал. Нивниот говор секогаш се движи од неопходноста на овие закони до мотивите на социјалистичкото движење, кон разбирањето на условите на општествената конструкција, прикривајќи го прекинот што лежи овде, така што ова последново е речиси скриено од нашата проникливост. Еве како Енгелс пишува: „Големата индустрија ги разви противречностите скриени во капиталистичкиот начин на производство во такви очигледни антагонизми што приближниот колапс може, така да се каже, да се почувствува со рака, дека новите производни сили можат да се зачуваат и понатаму да се развиваат само со воведување на нов начин на производство што одговара на нивната сегашна фаза на репродуцираниот начин на производство и борбата која постојано е создадена од репродуцираниот начин на производство и зголеменото заострување на нивната меѓусебна контрадикторност опфати сè и се засилува секој ден, и дека веќе е постигнато разбирање на овој историски процес, условите за социјалната трансформација што стана неопходна благодарение на него и главните карактеристики на оваа трансформација утврдени со него. Лесно е конкретно и опипливо да се замисли појавата на нов систем од елементите на постојното општество, но дали дејството на социјалната трансформација може лесно да се оствари е друго прашање. Енгелс не прави разлика меѓу нив. За него, потребата за природен процес незабележливо се трансформира во морална или разумна потреба за трансформација. Особено, озлогласениот метод за наоѓање „социјални контрадикции“ неизбежно води до субјективен фактор. Капиталистичкиот начин на производство го докажува својот банкрот, а потребата да се препознае социјалната природа на производните сили расте. Претставниците на научниот социјализам се убедени дека природната неизбежност на законите што ја регулираат националната економија се влева во мотивираното дејство на социјалната трансформација, природната неизбежност на средствата станува фатална принуда на дејствување. Но, дали навистина нема пауза? Според Енгелс, „модерната голема индустрија го создаде, од една страна, пролетаријатот, класа која за прв пат во историјата може да постави барање за укинување не на оваа или онаа специфична класна организација, не на оваа или онаа конкретна класна привилегија, туку на класите воопшто, и која е ставена во таква позиција што мора да го исполни ова барање под закана (sieüich). ќе потоне на позицијата на кинеската кулина А, од друга страна, истата голема индустрија создаде во лицето на буржоазијата класа која има монопол на сите инструменти за производство и средства за егзистенција, но во секој период на шпекулации и последователен колапс докажува (зачудувачка) дека станала неспособна за натамошната класа на производствената власт, која е под своја власт, брза кон катастрофа, како локомотива чиј возач не е во состојба да отвори стиснат сигурносен вентил. Со други зборови, факт е дека и производните сили создадени од современиот капиталистички метод на производство и системот на дистрибуција на добра развиен од него дојдоа во очигледна противречност со токму овој метод на производство и, згора на тоа, до таа мера што сигурно мора да се случи револуција во начинот на производство и дистрибуција, која ќе ги елиминира сите класни разлики, за да не загине целото модерно општество. Во овој опиплив материјален факт, кој во повеќе или помалку јасна форма со неодолива неопходност продира во главите на експлоатираните пролетери aufdrängt), - во него, а не во идеите на овој или оној научен кауч за правда или неправда, се вкорени нашата доверба во победата на модерниот социјализам“ 158 . Исто така Кауцки во Ерфуртската програма: „Ако сметаме дека укинувањето на приватната сопственост на средствата за производство е неизбежно, тоа не значи дека еден убав ден печените гулаби на општествените револуции ќе долетаат во устата на експлоатираните без напорите на овие партии. да се бори против приватната сопственост, дека го зголемува бројот и силата на експлоатираните и го намалува бројот и силата на експлоататорите заинтересирани да ја зачуваат постоечката, дека конечно доведува до ситуација неподнослива за масата на населението, што им остава избор само помеѓу пасивно изумирање или активна револуција во постоечкиот систем на сопственост. Истото накратко се вели во Комунистичкиот манифест: „Класната војна секогаш завршувала или со радикално преструктуирање на целиот општествен систем или со смрт на двете борбени класи“. Прашуваме: од каде потекнува оваа неодолива потреба од природниот процес, со која разбирањето за претстојното уништување на општеството продира во главите на експлоатираните и во нивните срца желбата да се спротивстави на ова уништување, да вложат максимални напори да го спасат општеството - со што пролетаријатот мора да постави барање за укинување на постојниот избор на класниот систем и пасивната организација. социјалистичко општество? Зарем оваа нужност не е обична рефлексија во главите на марксистите на неопходноста со која средствата и условите на општествената практика му се даваат на знаењето, и дали овој одраз од главите на марксистите не е проектиран во чувствата и волјата на пролетаријатот? Да, природата на нужноста од дадената реалност на средства и услови ја пренесува марксизмот во перспективата на општествената практика, која на тој начин се чини дека е во рацете на познавачите на марксистите. Научниот систем на марксизмот ја врши истата оптичка илузија на која подлегнуваме во секоја панорама. Оваа очигледна споредба ја наоѓаме во Е. Филипович 159. „Социјалистичката програма“, пишува овој автор, „може да се спореди со големи, вешто уредени панорами кои ни прикажуваат прекрасни пејзажи во далечината, додека во непосредна близина нашиот поглед е привлечен од реални нешта, тактилни, материјална реалност, а овој материјално составен дел е целосно воочлив, неизмерен дел од погледот. Исто така, од страна на марксизмот, фантазијата на уништените души од реалните појави на општествениот живот, како што е концентрацијата на индустриското производство, постепено зголемување на социјализацијата во смисла на соработка на многумина за постигнување на една цел, се издигнува во земја на иднината, која се применува на реалноста едноставно како слика. Како оваа слика треба да стане реалност и како таа реалност потоа ќе се развива, марксистичкиот социјализам не без причина молчи за ова, зашто историски неопходниот развој, точно е, може да се идентификува по неговите тенденции, но формите што ќе ги преземе новото општество создадено преку нив не можат произволно да се одредат. Овие развојни трендови, забележани од марксизмот, се концентрацијата на производството, и во индустријата и во земјоделството, акумулацијата на капиталот во постепено намалување на бројот на раце, во исто време растечкото осиромашување на масите на населението, редовното повторување на кризите како последица на анархијата на производството и незначителното, конечно, трансферот на куповната моќ на населението и куповната моќ. на политичката моќ на масите организирани од самиот капитализам. Ниту еден од овие трендови во економскиот развој сега не останува неоспорен, па дури и таму каде што се препознаваат, нивната сила и нивната релативна важност за севкупниот развој се оспорени - и тоа не само надвор од социјалистичкиот круг, туку и во самиот негов круг. Ако го земеме марксизмот во строга смисла, тогаш тој би довел до фатализам, бидејќи иманентните сили кои дејствуваат во производството и размената самите ќе доведат до социјална цел. Самите Маркс и Енгелс не сакаа да го чекаат ова. Постепено растечките и зајакнувачките работни маси имаат малку индикации за идната состојба; тие сакаат да го подобрат своето постоење и сами да го водат“. Гледаме дека марксизмот произлегува од чистата област на општественото спознание, бидејќи е принуден да ја земе предвид психата на субјектот на социјалната револуција, пролетаријатот, и да смета на овој активен фактор. Покрај тоа, марксизмот се движи надвор од полето на знаењето и во другата насока - кон својот идеал, кој го зема како мерка за проценка на економската реалност. Економскиот систем на марксизмот не е само плод на општественото знаење, каузално објаснување на реалноста, чиста наука, туку содржи и идеален елемент; во исто време, тоа е телеолошки систем. Идеалот на марксизмот е највисоката економска продуктивност, продуктивноста на човечкиот труд. Маркс ги изразил своите ставови со целосна јасност во следниот пасус од Theorien über den Mehrwert, од делот посветен на Dove. Рикардо. „Рикардо“, пишува Маркс, „со целосно право за своето време, го смета капиталистичкиот начин на производство како најпрофитабилен за производството воопшто, како најпрофитабилен за создавање богатство. Тој го сака производството заради производството, и во ова тој е во право. развојот на човечките производни сили, значи, развојот на богатството на човековата природа, како цел сама по себе. Ако, како што прави Сисмонди, ја спротивставиме оваа цел со доброто на поединецот, тогаш ова е еднакво на тврдењето дека развојот на расата мора да се одложи за да се обезбеди доброто на поединецот, дека, според тоа, не може да се води војна, бидејќи во војна, поединците во секој случај умираат. Сисмонди е во право само во однос на оние економисти кои го прикриваат овој контраст и го негираат. Оние што прават таков контраст не разбираат дека овој развој на способностите на видот - човекот, иако е постигнат првенствено на сметка на мнозинството човечки поединци и познати човечки класи, на крајот го уништува овој антагонизам и се совпаѓа со развојот на поединецот, дека, следствено, највисокиот развој на индивидуалноста се купува само со историскиот процес во кој поединците се жртвуваат; Да не зборуваме за залудноста на таквите размислувања, бидејќи интересите на расата и во царството на луѓето, како и во царствата на животните и растенијата, секогаш наоѓаат задоволство во интересите на поединците. Според тоа, директноста на Рикардо беше не само научно совесна, туку и научно задолжителна за неговата гледна точка. Но, како резултат на ова, тој исто така беше рамнодушен за тоа дали развојот на производните сили ги убива земјопоседниците или работниците. Ако овој напредок го девалвира капиталот на индустриската буржоазија, за Рикардо тоа е подеднакво пожелно. Ако развојот на производната моќ на трудот ја лиши вредноста на расположливиот фиксен капитал за половина, тогаш што е тоа важно? вели Рикардо: продуктивноста на човечкиот труд е двојно зголемена. Според тоа, овде постои научен интегритет. Ако разбирањето на Рикардо генерално кореспондира со интересите на индустриската буржоазија, тоа е само затоа што нејзините интереси се совпаѓаат со интересите на производството или продуктивниот развој на човечкиот труд, и доколку тие се совпаѓаат. Онаму каде што интересите за развивање на продуктивната моќ на трудот се судираат со интересите на буржоазијата, Рикардо зборува исто толку директно против буржоазијата како и во други случаи против пролетаријатот и аристократијата. Треба да се обрне внимание на присуството на субјективен елемент во идеалот на марксизмот и не е важно што субјектот во марксистичкиот систем не е поединец, туку раса, не личност, туку човештво. Овој елемент го разликува марксизмот од класичната школа, од пеколот. Смит и Рикардо, иако оваа разлика е маскирана со Марксовата идентификација на производството заради производство со развојот на богатството на човековата природа. Сепак, не е тешко да се разложи идеалот на марксизмот на објективни и субјективни елементи. Тешко е да се набљудува ова распаѓање во сопствените формули на марксизмот, но лесно е, па дури и неопходно да се претпостави. Да замислиме општество со најголема продуктивност и со слаб развој на богатството на човековата природа; да замислиме друго општество со продуктивност не толку висока, но со поповолна положба за поединци и групи. Да ги прашаме марксистите кое општество би го преферирале. Рикардо директно би укажал на првото општество; Марксистите би избегнале директен одговор под изговор дека највисоката продуктивност е придружена со развој на богатството на човековата природа. Да не се засрамиме од ваков одговор. Првото општество е, во очите на марксистите, модерно капиталистичко општество: тие не пропуштаат ниту една прилика да го нагласат „магичниот“ развој во ова општество на производни сили, кое за прв пат овозможува безбедно постоење на сите членови на општеството и целосен развој на нивните духовни и физички склоности, но сè уште не го обезбедува овој развој, бидејќи повисоките класи се дегенерира од економската немоќ и бегање. Марксистите го претпочитаат идното социјалистичко општество пред него. Зошто? Дали е уште поголема продуктивност факт во социјалистичкото општество? Секако дека не. Таквата продуктивност е само претпоставка, додека развојот на производните сили во современото општество е несомнено факт. Ако се работеше за економска продуктивност, тогаш немаше да има причина да се претпочитаат крановите на далечната иднина пред цицките - а особено крановите - на сегашноста. Она што е непобитно за марксистите и што за нив го елиминира секое двоумење при изборот е развојот на физичките и духовните сили на сите членови на идното општество, што станува возможно со продуктивноста на човечките сили веќе постигнати денес. Во идеалот на марксизмот, развојот на човековата природа не се претпоставува само како заклучок, туку е ставен во преден план. Па дури и меѓу директните изјави на Маркс може да се најде потврда за ова. Така пишува во третиот том на Капитал. „Вишокот на трудот генерално, како труд кој го надминува износот на дадените потреби, мора секогаш да постои. Но, во капиталистичките или робовладетелите, итн. економии, тој има антагонистичка форма и се надополнува со неактивност и безделничење на одреден дел од општеството. Потребна е одредена количина на вишок труд во вид на осигурување од несреќи, неопходно прогресивно проширување на процесот на репродукција, што одговара на развојот на потребите и напредокот на населението, што од капиталистичка гледна точка се нарекува акумулација. Еден од цивилизациските аспекти на капиталот е тоа што тој го присилува овој вишок на труд на начин и под услови кои се покорисни за развој на производните сили, општествените односи и создавање елементи за нова повисока општествена структура отколку во претходните облици, под крепосништво, ропство итн. Така, од една страна, се доведува до ниво на кое исчезнува принудата и монополизацијата на општествениот развој (со ова разбирање и на неговите материјални и ментални придобивки) на еден дел од општеството на сметка на друг; од друга страна, создава материјално средство и никулец за односите што ќе овозможат, во повисока општествена форма, да се комбинира таков вишок труд со многу позначајно ограничување на времето посветено на материјалниот труд воопшто, бидејќи вишокот труд, во зависност од развојот на продуктивноста на трудот, може да биде значаен кога целиот работен ден е краток и релативно безначаен, кога реалниот процес на неговиот работен ден е долг... Затоа, репродукцијата не зависи од времетраењето на вишокот труд, туку од неговата продуктивност и од повеќе или помалку различни услови на производство во кои се одвива. Царството на слободата доаѓа во реалност само кога ќе престане трудот, принуден од потреба и надворешна целисходност; затоа, во суштина е надвор од сферата на соодветното материјално производство. Како што дивјакот, за да ги задоволи своите потреби, да ја одржи својата егзистенција и репродукција, мора да се бори со природата, така и цивилизираниот човек треба да го стори истото, а тоа треба да се направи под секакви општествени облици и под секакви методи на производство. Со својот развој, оваа област на природни потреби се проширува, бидејќи нејзините потреби се зголемуваат, но истовремено се зголемуваат и производните сили кои ги задоволуваат. Слободата во оваа област може да се состои само во тоа што човекот, кој станал општествено суштество, - обединетите производители, интелигентно ја регулира својата размена на супстанции со природата, ја потчинува на нивна контрола, наместо да ја остави да владее над нив како слепа сила, така што тоа се прави со најмало губење сила и под услови најдостојни за нивната човечка природа и најсоодветни на неа. Но, ова сепак останува доменот на неопходноста. Зад него започнува развојот на човечките сили, кои служат како негов сопствен крај, вистинско царство на слободата, кое, сепак, може да процвета само ако има такво царство на неопходноста како негова основа. Главен услов за ова е намалување на работното време“. Поентата е јасна - развојот на производните сили е услов за царството на слободата, развојот на човековата природа служи како цел сам по себе, развојот на производните сили е вреден затоа што доведува до намалување на работниот ден. Присуството, па дури и доминацијата на субјективниот или моралниот елемент во идеалот на марксизмот овозможува овој идеал да се нарече субјективно-морално во неговата содржина. Но, дури и ако марксистите се расправаат против таквото толкување на нивниот идеал, истакнувајќи ја објективната страна - развојот на производните сили, акумулацијата на економското богатство, ако направиме отстапка дека моралниот елемент во нивниот идеал го препознаваме само како заклучок, претпоставка, тогаш сè уште имаме право да го наречеме последниот принцип на економскиот систем на марксизмот идеален, но нивниот идеал за неговата економска оценка е субјективен во смислата на економската примена. Економската продуктивност, или развојот на производните сили, со други зборови, акумулацијата на националното богатство - за економскиот систем на марксизмот не е само, како и за Рикардо, гледиште усвоено за преглед на материјалот на економската наука, и формален принцип на економскиот систем, тоа не е само емпириска цел на општествениот развој. Не може да се каже дека марксизмот ја прифаќа економската продуктивност како формален принцип на економскиот систем, разгледува под кои услови развојот на производните сили расте или паѓа, но не му е важно дали овој принцип е и треба да се спроведува во реалноста; ниту може да се каже дека марксизмот го прифаќа овој принцип едноставно затоа што, во емпириската реалност, секое општество се стреми кон највисока економска продуктивност. Не, економската продуктивност, идентична со развојот на богатството на човековата природа, зашто марксизмот е разумен идеал 160 што мора да се реализира во реалноста, што овозможува да се разликува вистинската реалност од невистинита, на пример. „вистинското богатство на општеството“ (т.е. вистинито). Според Маркс, не само сè што е реално има оправдување за себе, туку сè што е рационално мора да стане реално 161. Економскиот систем на марксизмот е проникнат со несвесна телеологија од апсолутна, метафизичка природа; историјата, според значењето на овој систем, е управувана од разумни норми - логички или етички. Највпечатливиот израз на телеолошкиот карактер на економскиот систем на марксизмот мора да се препознае како негов вроден оптимизам. Според Маркс и Енгелс, заканата од смрт на општеството или неговата пониска продуктивност има објективно историско значење, социо-историскиот живот се определува со идејата за поголема продуктивност, а општествата со помал развој на производните сили мора да им отстапат место на општествата со повисока продуктивност. Може ли таквото гледиште да се препознае како реално? Дали марксизмот, усвојувајќи го овој став, може да остане на полето на општественото сознание, каузално објаснување на реалноста? Според правилната проценка на П. Струве, еден од најпроникливите критичари на марксизмот, „динамичната теза на социолошкото учење на Маркс ни се открива не како теорија на развој или еволуција, туку како најнедвосмислена теорија за напредокот или подобрувањето на општеството. Таа содржи претпоставка дека тој преживува, најприспособен на животот, односно најекономично, за да биде, т.е. економски најразумно. Оваа претпоставка содржи две точки кои се тесно поврзани. Прво, тоа значи воведување на телеолошки, чисто „човечки“ критериум на економската рационалност во шемата на еволуцијата. Второ, таквата претпоставка ја обојува целата оваа шема во оптимистичка боја, што е генерално карактеристично за сите теории за напредок. Апсолутно е јасно дека најголемата продуктивност (или најголемата економска рационалност) воопшто не треба („мора“ во смисла на природна неопходност) да значи најголема приспособливост кон животот; ова во даден временски период може или не може да помогне, ова е посебен случај на еволуција, кој е фундаментално невозможно да се подигне на нејзиниот општ закон. Продуктивноста (во економска смисла) стои во врска со другите ментални квалитети, а нејзиното зголемување значи зголемување на овие квалитети, префинетост на целата духовна организација, што значи, со еден збор, подобрување на човекот. Но, подобрувањето на организацијата од таква човечка гледна точка не е воопшто логично и не секогаш историски значи подобро приспособување кон животот, ако го разгледаме прашањето токму од позитивна научна гледна точка“ 163. Како што е можна историска транзиција од поголема економска продуктивност кон помала, победата на општествата со најмал развој на производните сили, така и на ист начин треба да се препознае реалната гледна точка на човечката смрт. На што се заснова социјалистичкиот оптимизам? Од која пролет тече пролетта на оваа надеж за подобра иднина? Очигледно, таква пролет може да биде само верата на човечкото срце. И во ниту една друга точка од неговиот систем теоретскиот марксизам не се совпаѓа толку многу како во овој момент со социјалдемократското движење: и во теоријата и во практиката, подоцнежниот социјализам, како утопискиот социјализам пред него, е поттикнат од верата. И токму верата ја создава идејата за катастрофално, „чудесно“ спасение на општеството. С. Булгаков дошол до среќната идеја да направи споредба меѓу модерното социјалистичко движење и древниот јудео-христијански апокалиптицизам, идеја поттикната од историјата на тие религиозни и општествени движења кои служат како историски врски што го поврзуваат античкиот апокалиптицизам со подоцнежниот социјализам. А најблискиот афинитет го најде меѓу овие хронолошки далечни историски појави. „Во социјализмот мораме да правиме разлика помеѓу цел или идеал и движење или практика. Вториот е предмет на научна политичка економија и реална социјална политика, првото спаѓа во областа на верувањата и надежите од религиозна (во широка смисла на зборот) природа. Основата на социјализмот како светоглед е старото хилијастичко верување во занесот на земниот рај (како што често директно се изразува во социјалистичката литература) и во земното совладување на историската трагедија. Социјализмот е рационалистички превод на еврејскиот хилијазм, преведен од јазикот на космологијата и теологијата на јазикот на политичката економија, и затоа сите негови dramatis personae добија економско толкување. Избраниот народ, носител на месијанската идеја, или, како подоцна во христијанскиот сектаизам, народот на „светците“, беа заменети со пролетаријат со посебна пролетерска душа и посебна револуционерна мисија, а оваа избраност повеќе не се определува со внатрешното самоопределување, како неопходен услов за месијански избор, туку со надворешниот факт на припадност на класниот процес, позицијата на пролетарскиот процес. Улогата на deus ex machina, олеснувајќи ја транзицијата кон хилијазма, во социјализмот, според духот на времето и неговата омилена научна митологија, ја играат „законите“ на развојот на општеството или растот на производните сили, кои најпрво ја подготвуваат оваа транзиција, а потоа, со одредена зрелост на процесот, поради неговата „внатрешна и неизбежна сила на преодна дијалектика кон социјализам“. царството на неопходноста до царството на слободата“. Така, оваа улога, претходно доделена на месијата или директно на Божественото, овде му е доделена на безличен, во голема мера митолошки апстракт, пантеистичкиот концепт на „законот за развој на производните сили“, додека, сепак, служи и на истата услуга - локомотивата што ќе го испорача историскиот воз од кралството на неопходноста на слободата - до главниот град на Зукун. Утопија“ 165. Марксизмот верува во својот идеал: ова е важно да го кажеме. Но, можеме да прашаме и: дали има право да верува? дали неговата вера е оправдана со основите на неговиот систем? Не. Тој ја нарушува научната природа на својот систем со воведување елемент на вера во него и го поткопува правото на верување со позитивните научни принципи што ги исповеда: во марксизмот телеологијата не е вера, туку суеверие 166 Сега да се свртиме кон второто од прашањата поставени погоре: дали е можно да се рационализира општествениот живот преку научно предвидување на иднината? Со други зборови, дали во општествениот живот може да се води прогноза за иднината или дали е можно да се предодреди иднината врз основа на минатото и сегашноста? И на ова прашање треба да се одговори негативно. На овој начин е невозможно да се рационализира општествениот живот, бидејќи научното предвидување на историската иднина е невозможно 167. Што значи научното предвидување на иднината и во која смисла е можно? За да се направи научно предвидување на иднината, мора да се знаат, прво, законите кои ја одредуваат врската помеѓу појавите во дадена област и, второ, состојбата на системот на појави во даден временски момент, под претпоставка дека факторите ќе останат непроменети во текот на целиот временски период во кој се протега научната прогноза 168 . Оттука произлегува дека научното предвидување е можно само во однос на природните појави и невозможно во однос на општествените појави. Постојат закони кои го регулираат општествениот живот 169; Состојбата на општествениот живот во даден момент во времето е достапна за знаење, но факторите на општествениот живот не се непроменливи. Тие мора да се препознаат како променливи, без разлика дали ние, заедно со Мејер 170, ја препознаваме случајноста и слободната волја меѓу факторите на општествениот живот, или ја прифаќаме, следејќи го Бергсон, можноста за креативен почеток во нашиот живот, 171 или ја евалуираме историската улога на индивидуалниот пронајдок, откритие (пронајдок), како што тоа го прави францускиот социолог Тард, 172 или, конечно, ја зема предвид којашто ментална идентификација не дозволува целосно обновување на импетусот. на историските настани и оставајќи простор само за нивно регресивно, а не прогресивно објаснување, на што ни го привлекоа вниманието Зимел 173 и Бернхајм 174. Постојат закони кои го одредуваат општествениот живот, но не постои социо-историска шема во смисла на безусловната и механичка неопходност од историскиот развој 175. Историјата на човештвото се одвива не во форма на циклус (Kreislauf), туку во форма на неограничен развој (Entwicklung) 176. Секој ден во споредба со целата историја има нешто ново. „Фактите на историјата“, според Ксенопол 177, „постојано се менуваат. Очигледно се повторуваат, но во реалноста секогаш се различни. Суштината на човечкиот живот останува иста, но секогаш се појавува во различни форми... Фактите никогаш не се повторуваат во иста форма. Ова се истите стари факти плус нешто ново: A + x, од кои x ја игра најважната улога“. Да се предвиди иднината значи да се предвиди овој променлив х - и ова, пред сè, е психата на идните генерации, нивните идеали, погледи, надежи, аспирации, како и идните откритија и пронајдоци 178. Оваа неможност за научно предвидување на историската иднина не е привремен резултат на нашето несовршено историско знаење и нема простор за историски развој на законот за надеж. Дури и ако нашето историско знаење беше посовршено, ако можевме да ги откриеме законите на општествениот развој, тоа нема да ни даде можност за целосно, практично корисно за општественото уредување, предвидување на иднината. Самото совршенство на знаењето би ја направило сомнителна можноста за општествено корисно обезбедување. Од самиот момент на нивното откривање, историските закони ќе престанат да „припаѓаат на историјата“: тие ќе станат средства за нашата практика 179 . Познавањето, вистинито или имагинарно, за законите на општественото движење им дава на сите заинтересирани моќ да ги користат во свои интереси, а оваа околност веќе го менува текот на општествениот развој - кон предвиденото А, до познатата „суштина на човечкиот живот“, се додава неочекуван индивидуален облик, неочекуван х, кој ја обезвреднува предвидливоста. Таквата промена немаше да се случи само ако предвидувањето не влијаеше на интересите на луѓето или ако интересот се совпадне со природниот правец на историјата, ако сите членови на општеството беа подеднакво заинтересирани за оваа насока. Но, кога интересите се разминуваат, желбите на луѓето се судираат на различни начини и се менуваат на различни начини, предвидливоста веќе не е возможна. Вака не се оствари теоријата за осиромашување. Според Випер 180, „Теоријата на осиромашување веројатно дејствувала на имагинацијата на многу луѓе, но таа никогаш не послужила како правило на дејствување. Работничките маси не го чекаа конечното влошување на нивната судбина; тие не го поставија прашањето: „сè или ништо“; тие се организираа во синдикати кои се залагаа за локални и приватни претставници, ги вклучија во политичките борби; таканаречената практична политика, се грижеше за заштита на фабричкиот труд, учествуваше во законодавството за осигурување“ итн. Државата се придвижи кон работниците, а предвидувањето на Маркс не се оствари. Од своја страна, капиталистите преземаат мерки за самоодржување и преку картели ја обезвреднуваат теоријата на кризи. Бернштајн, теоретичарот за дегенерација на радикалниот социјализам во ревизионизам, во практикување на компромис, со право рекол 181: „Човековата историја не се развива долго време во смисла дека нејзините тенденции ги достигнуваат своите екстремни заклучоци“ 182. Принудени сме да направиме разлика помеѓу несвесниот тек на општествено-историскиот развој и новонастанатата свест: законот на социо-историскиот развој целосно доминира со луѓето само под услов на несвесност на општествениот процес 183; напротив, појавната свест, или познавање на законот, го ослободува човекот од слепата неопходност. Точно, можеме да мислиме дека целото општество живее несвесно, и тоа дава основа за слепата неопходност на социо-историскиот процес, а еден мудрец, да речеме Маркс, го разбира законот на овој процес, и тоа дава основа за предвидување на иднината. Ова е замисливо, но само додека овој мудрец не ја открие својата тајна... Дозволете ни да го извлечеме последниот заклучок од нашето размислување како што се применува на критиката на научниот социјализам. Ако општествениот живот не може целосно да се рационализира, тогаш е невозможна научната конструкција на систем кој го обединува општественото сознание со општествениот идеал; особено, научниот социјализам е невозможен. Оваа пресуда за научниот социјализам може да се смета не само за цврсто основана, туку и општо прифатена меѓу критичарите на марксизмот. Ќе го цитираме освртот на Сомбарт 184. „Маркс сакаше да го спротивстави научниот социјализам со утопискиот социјализам. Сега сме убедени дека оваа идеја е неуспешна во својата суштина. Светско-историското значење на заслугите на Маркс (колку што се однесува на социјализмот) не лежи во неговиот научен карактер, туку во принципот на општественото движење, историскиот развој и реалниот интерес. науката мора да се смета за неуспешен обид за научно докажување на неопходноста од социјализмот, бидејќи никогаш не е можно да се докаже исправноста на општествените аспирации, борбата за нов систем што допрва треба да се создаде. Науката може само да ја открие причинската врска на емпирискиот свет; таа ќе ги надмине границите на нејзината компетентност ако сака да ја докаже исправноста или дури и само потребата од нешто посакувано, нешто што сè уште не се случило. Се разбира, практичната желба може успешно да го искористи научното знаење. Неговото оправдување не е дека е вистина, туку дека е вредно и полно со моќ. Научниот социјализам е внатрешна противречност. Затоа, неопходно е радикално да се одвои науката од социјализмот“ 185. Научното политичко и економско оправдување на социјализмот може да се смета за завршено. Меѓутоа, марксизмот, дури и ако се согласи со критиките на неговото економско учење, може, од своја страна, да не ја признае својата кауза како целосно изгубена. Се чини дека е можно целото прашање да се пренесе на ново ниво, од сферата на науката во сферата на филозофијата. На научно-емпириска основа, се среќаваме со дуализмот на општествените феномени, првобитното субјективно подрачје на интереси, морални чувства, идеали, но зарем оваа оригиналност на субјективното царство нема да испадне илузорна, овој релативен социјален дуализам, ако навлеземе во зад сцената, која не е подложна на директно опсервирање-набљудување, социо-историска страна на животот? Дали овој привиден дуализам нема да се сведе на филозофски монизам ако поставиме прашања за најновите резултати, за историското значење на мотивите на општественото дејствување и за историскиот корен на човечките мотиви? Ова го вели Енгелс во својот есеј за Л. Фојербах. „Како и да е текот на историјата, луѓето го прават вака: секој си ги следи своите работи, и како резултат на многуте аспирации кои дејствуваат во различни насоки и нивните различни ефекти врз надворешниот свет, се добива историја. Затоа, прашањето се сведува на тоа што сака ова мноштво поединци... Но, од една страна, многу индивидуални аспирации не воделе во сите умови во историјата, во повеќето случаи. овие последици се директно спротивни на желбите на актерите и само поради оваа причина, мотивите кои ги воделе фигурите се, во крајна анализа, само од второстепена важност. Како одговор на ова прашање, марксизмот ја нуди својата теорија за историскиот материјализам. Така, ние, постепено навлегувајќи подлабоко, преминавме од разгледување на марксизмот како колективистички план за општествениот систем кон неговото економско учење, а од економските теории преминавме на неговото историско и филозофско учење. Историскиот материјализам ја сочинува последната премиса на научниот социјализам, неговата најдлабока основа. Прелими на сиромаштија Cursus der National – und Socialokonom Kyfci кантонална и социјална економија во. Sociale Bricfe и Kirchmann. Види 2 (и 3) буква Zur Beleuchtung der socialen Frage K за осветувањето на општественото прашање. ) о. G. Peabody Пристап кон општественото прашање – вовед во проучувањето на социјалната етика: Уметноста, ако сака да процвета, мора да се занимава со проблемите на заедничкиот живот и да придонесе за среќата и утехата на масите на луѓето; религијата, ако сака да го контролира модерниот живот, мора да додаде на својата служба на единствената душа откупување на општествениот свет: а демократијата, откако ја извојува својата политичка победа, сега има пред себе дополнителен конфликт со феудализмот, патернализмот и привилегиите вкоренети во нивните индустриски упоришта. Идеалите на другите векови - естетски, религиозни и политички се репродуцираат и сфатат во новиот идеал за подобар свет кој ја означува ерата на општественото прашање. – Schäffle Das gesellschaftliche System dcr mcnschlichen 'Wirthscliafl § 22: Die National-Ekonomie vermag zu zeigen, dass eben die specifisch wirth – schaftliche Untugend, d. ч. Volksunwirthschaftlichkeit im Einzelncn und im Ganzcn, Folgc sittlich defector Gcsammtzust&ndc ist. dass dcr Materiaiis mus zu keiner vollendeten und nachhaitigen Volkswirthschaft gelangen kann. Die christliche Ethik sollte endlich um ihrer selbst willen die rigo- rose Verachtung dcr Volkswirthschaft fahren lasscn und viclmehr ihre Geltung gerade fur Volkswirthschaft nachweisen. Сепак, треба да се избегнува претерување. Тие дури сметаат дека е можно да се каже дека економското прашање во античко време се поставувало со иста итност како што е денес. R. Guiraud Etudes éeopotschisv et Tantiqwte: Les Economiqucs questions dobient, dans les antiques на општеството comme dans la n6tre, не преовладува важноста итн. Истражување за природата и причините за богатството на народите= Истражување за природата и причините за богатството на народите. System der Voiksicirlhschaft том пет: System der Armenpflege wul Арменполитички Систем на визија за храната и мерки против сиромаштијата. Рикардо За принципите на политичката економија и стареењето Почеток на политичката економија: „Многу од погодностите што сега ги има на располагање домот на англискиот работник би се сметале за луксуз во далечните времиња на нашата историја“. Подолу ќе се вратиме на ова прашање. Марксизмот тенденциозно го занемари фактот дека благосостојбата на работниците воопшто се подобрува. Тој погрешно мисли дека угнетената состојба на работниците е поповолна за доаѓањето на социјализмот. Всушност, зголемувањето на благосостојбата на пониските класи мора да се смета меѓу условите за социјалистичкото движење на работниците. Непристрасните мислители го разбираат ова. Така, Е. ф. Хартман во Die sozialen Kernfragen пишува Die Unzufricdenheit der Bcsitzlosen... heute starker ist als jc zuvor, wcil ihre Lage heute relativ besser und damit ihre Energie heute grosser ist als je zuvor... Да се потсетиме на Стариот обрнувачки и на познатиот Револуција. „Револуцијата не започнува секогаш со премин од зло во уште поголемо зло; почесто отколку не, луѓето кои ги издржаа најболните закони без да се жалат и како да не ги чувствуваат, одеднаш ги фрлаат веднаш штом ќе се намали сериозноста. Злото, трпеливо издржано до сега, како неизбежно, изгледа неподносливо со помислата да се ослободи од него. Можете да прочитате за социјалните катастрофи на Европа во 19 век во Carlyle, Henry George, Engels The Condition of the Working class in England, Marx's Capital vol. 1, S. Faure Dark Sorrow, Mackay The Anarchists, Bureau La misbre des clauses laborieuset en Angleterre et en France. Gelda Ztcei Bucher zur socialen Geschichte Englands, Butsa Животот и трудот на луѓето во Лондон, Хобсон Проблеми со сиромаштијата. Проблемот на вработените Проблеми на сиромаштија и невработеност, Шипел Модерна сиромаштија и модерна пренаселеност. Проф. Пибоди Исус Христос и општественото прашање (меѓу човечките интереси, социјалното прашање сега е централно и заповедно); Пристапот кон социјалното прашање (тоа е доба на социјалното прашање. Ќе отпеам нова песна, подобра песна за вас пријатели: веќе овде на земјата сакаме да воспоставиме небесно царство. Сакаме да бидеме среќни веќе на земјата и да не издржиме потреба; она што го добиле вредните раце не треба да го консумира мрзливиот стомак. На земјата расте доволно леб за сите луѓе, многу рози и мирта, убавина и радост и сладок грашок. Да, секој ќе добие сладок грашок штом ќе пукне мешунките, а ние ќе им го предадеме небото на ангелите и врапчињата“. Грундлегунг (ley politischen Oekopotk I (3 Liy). Die Offentliche Mcinung und das sittliehe GefiThl jcdcs Einzelnen stumpft ab, die Art des Erwerbs, des Yerbrauche wird gleichgiliig. „Gelderwerb urn jeden Preis“, auch um den der Ehre, des Anstands, des Gwissens, „Gelderwerb auf jede Art“, auch durch wildeste шпекулации, durch grfisste Ausbcutung Anderer, durch sittlich bedenldichsten Fitteluf, hilsslichsten Wcgen, „Gelderwcrb in mfiglichster Hbhe“, auch weit fiber den eigenen Bedarf, Qber cin vernfin ftiges Maass des Verbrauchs, der Lebensweisc, der Vermögensbildung, der berechtigten Zukunftsftlundus, zu frivolster, thdrichsler Genusssucht und Eitclkeit“ – das werden die Zielpunkte. зу ден ихриген. W. Roscher Gruvdlagen der NationaiSkonomie (System dvr YoHcsieirtlischafl V. 1): Wo Rcichthum und Armuth durch eine Kluft getrennt sind, welche der Arme gar keme Hoffnung hat je zu dberfliegen: wie derufinen St. auf der andem wflthenl Nun gar in den Brcnnpunktcn der Volkswirthschaft, den grossen StSdten, wo sich dem tiefsten Elende ganz dicht zur Seitc der frechste Luxus stellt, und das Elend selbst. seine Massenhaftigkeit erkennend, sich gegen- seitig aufhetzt. Schon die blossc auffalligc Kleinzahl der Besitzendcn muss die Опозицијата verschSrfen. Die Lagt der arbeitenden Kiasse во Англија - Состојбата на работничката класа: во Англија. ср. Bücher-ови класификации на формата на социјалната економија Die Entsteiiung der Volksucirtschaft=Потеклото на националната економија. „Во античко време, поделбата на националниот имот беше само квантитативна, се разликуваше само по големината на деловите, што во најголем дел се определуваше според големината на сопственоста на земјиштето, бидејќи тоа го одредуваше бројот на робови и други движни имоти... Затоа, во античко време на економската област немаше друга спротивставеност освен сиромашните и богатите, што во современото општество веќе нема доминантно значење. Rodbertus Untersuchungen auf dens Gebiete der National-Ekonomie des klassischen Alterithuns – Студии од областа на националната економија на класичната антика. Zur Beleuchtung der socialen Fragt = Кон осветувањето на општественото прашање. Дас системот го поврзува Марксизам. DarsteUuvy unJ Jiritik. Geschichte und Kritik der Kapitalzinxtheorie – Капитал и профит. Историја и критика на каматата на капиталот. Rede fiber die tori ale Ggaue=Социјално прашање. W. Roscher Grundlagen der Xationalokonomie (System der Volkswirthschaff 13. 1): Es ist leider nicht zu leugnen, dass gerade auf dem Gipfel der Volksentwicklung cine Mcnge von Tendenzen mflehtig sind, welche, ohne dass gerade auf dem Gipfel der Volksentwicklung cine Mcnge von Tendenzen mflehtig sind, welche, ohne dass. Reichen immer nocli reicher, die Armen, wenigstens relativ, noch armer machen, und somit den Mittclstand von beiden Seiien her schmiilern. Зар не е срамота да се слушне дека на пример, вработување лице и ангажирање стока. Дали коњите се идентични дела и подлежат на истите закони на пазарот? Bagehot Econoviic проучува: ангажирањето човек и ангажирањето на коњски лак очигледно делува од истиот вид. Законите кои ја регулираат паричната вредност се исти во случајот на трудот како и во другите случаи. ср. Stolzmann DU xociah KaUtijoru in der Volksivirtschaftslehre I. Темелни судови на темата дека од гледна точка на политичката економија, како справување со организацијата на човечкиот труд. работникот не треба да биде ствар, туку личност, види Arbeit und Boden на Еферц. Peabody Исус Христос и општественото прашање. Die soziale Frage im Lichte der Philosophies Општественото прашање од филозофска гледна точка. Ле социјализам и реформистичка социологија. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Morxmnus: Wie man sich auch zu ihr (кон социјалдемократското движење) stellen mag, eins kann man ihr nicht absprechen, das Grosszugige, ja Unerhörte des Ganzen. Noch nie in der bekannten Geschichte des Menschenge schlechtes wurden solchc Massen во брзо вонземјанин Kulturländern во gesetzmässiger Форма planmässig organisiert; noch nie stand cine soziale Klasse so bewusst und offen in scharfer und doch legaler Опозицијата gegen andere Gesellschaftsklassen. Die pfiilosophischen und sociologischen Grundlagen des Филозофски и социолошки основи на марксизмот ср. особено Стамлеровиот Wirtschaft und Recht nach der waterialistischen Geschichtsauffassung - Економија и право од гледна точка на материјалистичкото сфаќање на историјата. Вовед во социјалната филозофија. Авторот досетливо ги дефинира мотивите за ширење на социјализмот: Некои луѓе се нарекуваат себеси социјалисти, како што момчињата се нарекуваат пирати и разбојници, затоа што мислат дека е добро: некои стануваат социјалисти, како што мажите стануваат пирати и разбојници, затоа што се водени кон него од мизеријата и очајот: некои се социјалисти за да ја задоволат толпата, а некои затоа што некои се повторно морална толпа. Пеколот. Вагнер во Ch'undUgung der politischm Oekonomie разбира од Staatssocialismus повеќе од jede Maassregel „positivcr Socialpolitik“, durch welchc irgend wie in das „freie Spicl“ der wirthschaftlichen Kräfte eingegriffen wird, besonegriffen wird, besonegriffen wird. Според неговата дефиниција, der eigtntliche Staatssocialismus ist nun in der That, wie der bkonomischc Individualismus und Socialismus, cine eigene geschlossene okonomisdie Doctrin und ein System der IVirthschaftspolitik. Er nimmt bewusst und mit beslimmteu Tendtnzen und Zidyuwkten und geicollten Foigen eine vermittdnde Stellung во Theorie und Praxis der Volkswirthschaft zwischen jeden beiden, dem Individualismus und dem Socialismus, ein. Bai und Leben des socialen Korpers III. Die Arbeitergilden der Qegwoart et al. Pohlmann Gesrhichte des antiken Kommunistnus und Sozialmnus; Thomssen Le socialisme depv.is Fantiquite jusqu'it la constitution franqaise du 1–1 Janv. 1851 ан; Adler Ge кој te des Socialismus und Communismus von Plato bis cur Gegemcart; Kautsksch Geschichte des Socialismus in Einzddarstdlungen – Од ukmoriu public. струи; Sudre Histoirc du communisme ou refutation historiqxie des et pies socialistes; Шчеглов Историја на општествените системи; L. Stein Die socials, Frage im Lichte der Philosophie Општественото прашање од филозофска гледна точка; Грагам Социјализам ново и старо - Социјализам ново и старо; Туган-Барановски Модерниот социјализам во неговиот историски развој. D. Koigen Zur Vorgesdnchte des modernen philosophischen Socialismus во Дтулшланд; Die Idee des Socialismus ist so alt, wie die menschlichc Gesellschaft selbst, aber nicht alter. Аристотел Пол. II, век 7. 8. Видете исто така Dbllinger Beitnige cur Sektengeschichte des Mittelalters. Видете ги и Општествените утопии на Фогт и Историјата на утопијата на Швиетоховски. Платон смислил што треба да прават владетелите, а владетелите им влеваат на граѓаните одредени идеи (бајки) за нивното потекло до дестинацијата и на тој начин целиот свет се реорганизира. Тоа не доаѓа од дадена реалност, туку од мисла што блесна во умот на една личност и да се сака, врз основа на оваа мисла, да се преправи („спаси“) целиот свет - од тоа се состои утопизмот. Преводи од Тарлс, Хенкел. Нзледоваша Тарле, Кауцкаго, Випсра, Дитиел и други. М. Ковалевски. Потеклото на модерната демократија; Lichtenberger Le socialisme et la révolutionfrançaise – Социјализмот и Француската револуција, Espinas Philosophie sociale de XVIII siècle et la révolution. Го препорачувам Пол Џенет не Филозофија на француската револуција, туку Les origines du socialisme contemporain. Во Teine's Les origines de la France contemporaine, види Lancien régime. Види дела за историјата на политичката економија од Чупров, Миклашевски, Рошер, Инграм, Диринг, Kritische Geschichte der Nationaldkonomie und des Socialisms, Туган-Барановски Есеи за современата историја на политичката економија и социјализмот итн. A. Oncken Die Maxime Laissez faire et laissez aller, ihr Ur sprung, ihr Warden, B. Gflntzberg Die Gesellschafts – und Staalslehre der Fhisiohatcn; G. Wcullersse Le nwuvemcnt physiocratique; Гигти Физиократи. Превод од делата на физиократите: F. Quesnay, избрани пасуси во Библиотеката на економисти, кн. VI и Тургот Рефлексии за создавањето и распределбата на богатството од проф. Миклашевски. Неговото дело за политичката економија Истражување за природата на волот и причините за WeaUh of Nations се појави во 1776 година. Има неколку преводи: застарен Старец 1802–1806 година, целосен превод на Бибиков и скратен во Библиотеката на економисти, кн. Јас. Неговото главно политичко и економско дело „За принципите на политичката економија и оданочувањето“, е целосен превод на Х. Сибер од Делата на Дејвид Рикардо и нецелосен во Библиотеката; економисти V. II. Во Библиотеката на економисти во X. X. Види Библиотека на економисти, кн. VII. Сè што е кажано за идеологијата на револуцијата, во согласност со планот за работа, е крајно збиено и мора да се сфати како шема која била крајно комплицирана во историската реалност. Видете исто така M. Ferraz Socialist lie, naturalizing et posilivime. Исто така, Mehring Geschichte der dcutschen Sozialdeniokratie – Историја на германските социјалдемократи. Sozialmnus und soziaie Bewegung=Социјализам и општествено движење. Исто така С. Прокопович Проблеми на социјализмот, Туган-Барановски Есеи за модерната политичка економија и социјализмот Најважните дела на Робертус: Zur Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustände 1842 година Кон сознанието за нашиот државен економски поредок. Sociale Briefe an Kirchmann од 1850 година 1 писмо: Општественото значење на државната економија, 2 и 3: Кон разјаснувањето на општественото прашање, 4: Капитал. Untersuchungen auf dem Gebiete der Nationalökonomie des klassischen Alterthums since 1864 Студии од областа на националната економија на класичната антика кн. 1–4. Zur Erklärung und Abhülfe der heutigen Creditnoth des Grundbesitzes од 1868 година. 2) Најважните дела на Маркс и Енгелс: Маркс и Енгелс Aus dem literarischen Nachlass 3 тома Литературно наследство том. I и II (раните дела на Маркс и Енгелс. Конкретно, постојат: Марксовиот Zur Kritik der HegelschenRechtsphilosophie = За критиката на Хегеловата филозофија на правото, Zur Judenfrage За еврејското прашање, Engels Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie Националната рамка на економијата Држава Англија, Маркс и Енгелс умираат од семејството, од Критик дер критисчен Критик Светото семејство или Критиката на критичката критика). Маркс и Енгелс Дас комунистички манифест (1847). Има многу преводи: Комунистички манифест, Капитализам и комунизам итн. Marx and Engels Briefe an F. A. Sorge (1906) Писма до Sorge. Marx Misère de la philosophiez Das Elend der Philosophie (1847) Сиромаштијата на филозофијата. Lohnarbeit und Kapital 1849 – Платен труд и капитал. Die Klassencumpfe m Frankreich 1848 неговата 1850 (1850) – Класна борба во Франција од 1848 до 1850 година. Револуција во средината на Контре-револуцијата во Германија 1851-2 Германија во 1848-50 Der 18 Brumairc des Louis Bonaparte 1852 18 Brumairc des Louis Bonaparte. Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln (1853)=Келнско судење на комунистите a. Zur Kritik der politischen Oekonomie (1859) = Критика на одредени одредби од политичката економија. Lohn, Preis und Profi (1865) Плати, цена и профит. Дас Капитал во три тома од 1867. Неколку преводи. За првиот том најдоброто ед. P. Струве. Der Biirgerhrieg in Frankreich (1871) Француската граѓанска војна. Thtorien ber uden Mehrwert во три тома 1905–1910 (ед. Кауцки (дел) Теорија на вишокот вредност II дел IV том на Капитал.Давид Рикардо. Engels Die Lage der arbeitenden Klasse во Англија (1845) – Состојбата на работничката класа во Англија. Zur Wohnungsfrage (1872) Прашање за домување. Herrn E. Dührings Umwälzung der Wissenschaft (1877) – Филозофија. Политичка економија. Социјализмот. (Скратено Anti-Duhring). Der Ursprung der Familie, des Privateigemthums und des Stoats 1S84-- Потекло на семејството, приватната сопственост и државата. Лудв. Feuerbach und der Ausgang der klassischcn deutschen Филозофски 1886 (1888) Лудвиг Фојербах. Некои од другите списи на Маркс и Енгелс ќе бидат наведени подолу. Мислите на Кауцки важни за филозофијата на социјализмот: Карл Маркс ökonomische Lehre Економските учења на Карл Маркс. Thomas More und seine Utopien=Томас Мор и неговата утопија. Ethik und materialistische Geschichtsauffassung – Етика и материјалистичко разбирање на историјата. Die Sozialdemokratie und die katholische Kirche=Социјалдемократијата и Католичката црква. Das Erfurter Programm – Ерфурт програма – Економски развој и општествено уредување. Bernstein und das Sozialdemokratische Programm – Одговор на Бернштајн. Збирка на статии Die historische Leistung von Karl Marx – Карл Маркс и неговото историско значење. Die Agrarfrage - Аграрното прашање. Der Ursprung des Christentums - Античкиот свет, јудаизмот и христијанството. Vermehrung und Entwicklung – Репродукција и развој во природата и општеството. На прашањето за развојот на монистички поглед на историјата. Критика кон нашите критичари. Beiträge zur Geschichte des Materialismus. За дваесет години. Од одбрана до напад. Основни прашања на марксизмот. Анархизам и социјализам. Ќе наведам и некои други наши марксисти од поново време: А. Богданова (Основни елементи на историскиот поглед на природата, Знаење од историска гледна точка, Од психологијата на општеството, Емпириомонизам, Краток курс по економски науки, (и Степанов) Курс по политичка економија), Луначарски (делата ќе бидат именувани подолу), Акселрод (ексахилосхил) (Филозофија на градежниот марксизам), Базаров (На два фронта итн.). Тие (и други) се автори на збирките Есеи за реалистичен светоглед, Есеи за филозофијата на колективизмот итн. Ваквите учени социјалисти (Туган-Барановски, Струве, Булгаков итн.) чие значење и дела ги надминуваат границите на социјализмот ќе стане збор подолу. Генерално, руските социјалисти се препознаваат како имаат чест да ја развијат широко филозофската страна на социјализмот. Исто така во Am Tod nach der Revolution - Ден по револуцијата. M Bebel Die Frau und der Sozialismus – Жената и социјализмот, Unsere Ziele Нашите цели; Anton Menger Neue Staatslehre – Нова доктрина, за државата; Renard Le régime socialiste; Stern Thesen über den Socialismus; Köhler Der socialdemokratische Staat; Вермишев Креативен социјализам. ср. опис на социјалистичкото општество во Schaeffle Bau und Leben des socialen Körpers V. III; Kapitalismus und Socialismus 2 Aufl., исто така Quintessenz des Socialismus – Суштината на социјализмот, пеколот. Wagner's Grundlegung der politischen Oekonomie, Gietz Kapital und Arbeit und die Reorganization der Gessellschaft, Kathrein Moralphilosophie V. II – Социјализам, проф. Иванјукова Есеи за економската политика. Исто така, треба да се забележи дека утопијата цветаат во последно време. Тоа се: Bellamy Looking Backward - The Future Century (види ја внимателната анализа на Головин за овој роман Социјализмот како позитивно учење), Hertzky Entrückt in die Zukunft, Atlanticus Ein Blick in den Zukunftstaat, W. Morris News from Nowhere - News from Nowhere, Anatole France Sur la Pierredang, итн. г. Овој дијаграм го позајмувам од проф. Туган-Барановски. Постојат и други класификации на форми на социјализам, според мене, помалку успешни. Ова е класификацијата на К. Диел во студијата на Р.И.Прудон. Seine Lehre und sein Leben. Cp. неговите Ueber Socialismus und, Kommunismus und Anarchismus.. Заемната врска помеѓу социјализмот и анархизмот е добро кажано во Духот на демократијата на Дол: Различни групи на мажи нудат два навидум спротивни општествени идеали, социјализам и анархија. Овие идеали се спротивни, гледано од нивото на себичност на мажите; тие вклучуваат кавга. Но, развијте ги и двете, поставете ги да работат, измешајте многу човечност со нив, и тие моментално растат на врвот чудно слично. Тие претставуваат различни елементи или нишки во заедничката човечка природа. Превод од нивните дела: J. Sorel Social essays on Modern Economics. Дегенерација на капитализмот и социјализмот, - Рефлексии за насилството, Г. Лагардел Генерален штрајк. Исто така написи од нив и други синдикалисти во збирката Социјалното движење во модерна Франција. Историјата на синдикализмот е претставена од Пол Луис, Е. Леоне, Оливети, Чернов, Крицкаја и Лебедев, Козловски. Уште еднаш сакам да ве потсетам на глупоста да се создаваат лажни идеи за социјализмот во интерес на борбата против него: борбата кај ветерниците може да доведе само до пораз од реални опасности, а не до победа. Човек не може, а да не се согласи со следните зборови на Шафлес (Van und Leben (les socta'en Korpers V. III): Die beliebten Beschwichtigungsbeweise: der Socialismus ist unmoglich, wcil er die „absoluten und ewigen“ Grundlagen der Gesellschaft: Privateligion,Relicemi, aufhebt, sind sammtlich haltlos in ein zweites und potenziertes 89 hincintrciben, das” der Socialismus tiglich Fortschritte macht, wenn die obigen Behaupiungen. mit Windmuhlcn zu fechten Но, тој дава и солидна критика на социјализмот. Особено, неговата популарна брошура Quiniessenx des Socialismus - Суштината на социјализмот е надополнета со друга брошура од неговата Die Aussiehtslosigkeit der Socialdemokratie. Ergilnzung der Quintessenz des Socialismus. Истото е и со Б. Надвор од ова, сите сексуални дејствија (се разбира со исклучок на криминалното насилство или измама) се работи од чисто индивидуална основа. Кога сексуалниот чин од која било причина не е и не може да биде продуктивен за потомство, чувството на мнозинството нема никаков локус стаби во тоа прашање. Не само што правилно е надвор од сферата на принудата, туку воопшто не се однесува на моралот. Станува збор едноставно за индивидуален вкус. Последново може да биде добро или лошо, но ова е естетско, а не директно морално или социјално прашање. П. Лавров се доближува до Бебел (во белешките за руското издание на книгата на Шефде Суштината на социјализмот): „Оддржувањето на децата и постарите лица ќе исчезне од грижите на возрасните. Воспитувањето на децата од првите минути од нивното постоење ќе претставува социјална функција, без разлика на кого ќе му се довери (родителите или надворешните жени ќе бидат арбитри како специјалисти за работа). со мускули и мозоци, како член на економска, политичка, културна унија, ќе биде целосно независен од мажот и целосно рамноправен со него. родителско чувство, и сите овие приврзаности ќе бидат неоспорни фигури на заедницата само за времето кога постојат, и колку што постојат. Колку од сегашниот семеен живот ќе остане во семејниот живот врз основа на оваа врска?“ Како е тоа можно од чисто позитивна гледна точка, што, на пример, го наоѓаме во студијата на Диркем за самоубиството, неодамна преведена на руски од мене во Теологијата. Vst. 1912 јуни. Neue Staatslehre - Нова доктрина на државата: „Слободната љубов многу брзо ќе го зајакне до извонредни размери сексуалниот живот, кој е неопходен за духовната и физичката благосостојба на човекот само во многу тесни граници. Невообичаено голем избор во врска со свеста за целосна неодговорност неизбежно ќе го зајакне овој најмоќен од сите природни инстинкти далеку над неговите современи граници. Нема потреба да се замени современиот брак со слободна љубов или заеднички брак“. За историјата на овие тврдења, видете ја книгата на Антон Менгер Das liecht auf den volien Arbeitsertrag = Правото на целосниот производ на трудот. Ова е формулата на Cabet: h chacun suivant ses besoins, de chacun suivant ses force (Патување en Icarie) и Луј Блан: de chacun scion ses facult6s, chacun selon ses besoins (Прашања (G aujourd'kui et de demain). Zur Kritik des socialdemokratischen Parteiprogramms (Neue Zeit). Во einer höheren Фаза.... kann der cr.gc bGrgerliche Rechtshorizont ganz Qbcrschritten werden und die Gescllschaft auf ihre Fahnen schrcibcn: Iedcr nach семен FShigkciten, jedem nach seinnissen B. Cp. Капитал: „Да замислиме унија на слободни луѓе кои работат со заеднички инструменти на производство и свесно ги трошат своите индивидуални работни сили како единствена општествена работна сила. Вкупниот производ на синдикатот е општествен производ. Дел од овој производ повторно ќе служи како средство за производство. Ќе остане јавна сопственост. а според степенот на историскиот развој на производителите да претпоставиме дека уделот на секој производител во средствата за егзистенција е определен од неговото работно време. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag – Право на целосен производ на трудот. Ле социјализмот и реформите на социологијата. L'hiftoire смета comine Science= Социолошки основи на историјата. Zur Geschichte und Theorie des Socialisimui=есеи за историјата и теоријата на социјализмот. Вовед во социјалната филозофија. Останува само да додадеме дека во такво општество нема да има доволен поттик за развој на талентот. Изострувањето на нашиот интелект би ја зголемило одговорноста без да додаде награда; и како што секогаш има некои на кои перницата им е попривлечна од круната од трње, па дури и од ловоров, секогаш ќе има некои што би дозволиле нивните таленти да рѓосуваат и да се убедуваат себеси и другите дека не ги поседуваат. Тоа би бил рај на сите Skimpoles. ) Исто така и Schäffle Ban und Ld/en des socialcn Körpers B. Ill ( Kapilallismus und Socialismus): Das Fabuliren davon, dass der Socialstaat von selbst, gar alsbald einen Bflrgersinn herstellen werde, um Alle aus Licbe zumstenithskean Folgsamkeit, Wirfhschaftlichkeii и с. w zuverrabgen, ist und bleibt cin Fabuliren, auf das der ncuere Socialismus z. Т. vcrzichtet капа. Es ist eitel Thorheit, ja mehr es ware ein selbstmbrderisches Yertrauen, welches sich vermessen wflrde, den Collectivismus einfahren zu wollen, ohne gesellschaftlich alle jene Garantien individueller Wirthlichsensterite. welche der heutigen Volkswirthschaft dadurch innewohnen, dass die tiichtige Erfill- lung dcs Produktions–und Ilandclsbcrufcs und des Lohndicnstcs mit dem Privatinteresse verknupft ist Ohne Wettkampfhereftinetrund Вклучете се! Видете и Schäfer Die Unverdnbarkeit des sosialistischen Zukunftstaates .mil der mensddichen Natur. Проф. Иванјуков Есеи за економската политика. D. S. Mill Принципите на политичката економија – Основи на политичката економија. ср. Капитал: „Дејствувајќи на надворешната природа и менувајќи ја, човекот во исто време ја менува и сопствената природа“. Делото на Маркс и Енгелс Санкт Макс, зачувано во фрагменти, е отпечатено во Document des Sozialismus том III и IV. Sankt Max (Dokumente des Sozialismus) погрешно вели Lebens - oder Sozietätsprizip наместо Liebes - oder Societätspricip, како што Штирнер чита Der Einzige und sein Eigenthum. Der Kommunismus ist deswegen unserem Heiligen rein unbcgreiflich, weil die Kommunisten weder den Egoismus gegen die Aufopferung, noch die Aufopferung gegen den Egoismus geltend machen, und theoretisch diesen Gegensatz gemichen weder in. noch in jener überschwengliehen, ideologischen Form fassen, vielmehr seine materielle Geburtsstätte nachweisen, mit welcher er von selbst verschwindet. Die Kommunisten predigen überhaupt keine Moral, беше Stirner im ausgedchntesten Masse tut. Sie stellen nicht die moralische Forderung an die Menschen: liebet euch unter einander, seid keine Egoisten стр. стр; sic wissen im Gegenteil sehr gut. dass der Egoismus ebenso wie die Aufopferung eine unter bestimmten Verhalmissen notwendige Form der Durchsetzung der Individuen ist usw. Pannekoek Ethik und Sozialismus: Wir sagen, dass in der Zukunft in einer sozialistischer Gesellschaft dieser Trieb(Egoismus) abnehmen und sogar verschwinden wird. – Во Штамлеровиот Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsavffassung = Економија и право од гледна точка на материјалистичкото разбирање на историјата, социјалистот (во дијалог со буржоазијата) вели: „Типичните квалитети на една личност - она што вие го нарекувате човечка природа - се само рефлексот на нивната оригинална почва, а нивната оригинална почва е целосно определувана. социјалната ситуација „милиен“ - „средина“, и со еден потег ќе ги промените моралот, навиките, страстите и чувствата на луѓето итн. Заедно со исчезнувањето на модерната поделба на трудот, која се чини дека е поврзана со Енгелс во Антпдуринг. Идејата дека со прогресивниот развој на општеството е невозможно едноставно враќање на примитивните форми на живот, особено на примитивната хомогеност на трудот, е сосема цврсто поткрепена (следејќи го O. Comte Cours de philosophis poxitive t. IV) од Де Гриф во Le transfovtnisme social. Таквото враќање е можно само во смисла на регресија, дегенерација; а со прогресивно движење старото се враќа само во посложена и подиференцирана форма. Можеме да очекуваме не исчезнување, туку компликација на егоизмот. Индивидуалност и социјализам. И. Од друга страна, формулата: „секому според неговата работа“, која е сосема спротивна по значење на комунистичката формула, е апсолутно применлива само во состојба на општество во која секој работник е приватен сопственик на неговите средства за производство, каде што е можно точно да се одреди уделот на секој во вкупната количина на производи. Ништо нема да го спречи социјалистичкото општество, во една или друга форма, да воведе нееднаквост во наградувањето на трудот, до степен до кој тоа ќе биде општествено корисно од гледна точка на производството и до степен до кој ќе биде неопходно да се доделат одредени предности на поединечни работници или одредени категории работници за да се зголеми нивната енергија и нивната способност за работа. Engels Anti-Diihring: Die Miiglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion alien Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur ruatcricll vollkommcn ausrcichcnd ist uncig von Tag wirzud. sondern die ihnen auch die vollstandige freie Ausbildung und Beihiitigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Moglichkeit ist jetzt zum erstenraal da, aber sie ist da. – Ова е еден од оние пасуси во ова најважно дело на Енгелс што го нема во рускиот превод, кој страда од големи пропусти. Б. Бакс Етиката на социјализмот: доколку мнозинството сакаше директно да ги регулира деталите од приватниот живот на поединците на места каде што директно не доаѓа во контакт со јавниот живот, секој отпор од страна на поединците би бил оправдан. Оние на кои им е доверено извршувањето на мандатите на мнозинството во таков случај треба да се третираат како заеднички непријатели, а доколку е потребно и уништени. Иако приватното однесување на поединци може да има индиректно влијание врз комонвелот, тоа не би оправдало директно мешање; секоја привремена непријатност би била подобра од прекршувањето на принципот на неповредливост на поединецот од принудно ограничување во неговата сопствена сфера. Истото се чита, во Katrein:... Ebcnso wenig lassi sic’n annehmen, dass die oberste Centralbehorde im socialistischcn Staat cinfachhin den Bedarf in Bezug auf Art und Masse dcr Producte durch einen Machtsprtich danrcgeleundze Producte. Denkbar ist ein solches Verfahren allerdings. Aber um davon zu schweigen, dass dasselbe mit der demokra- tischen Organization im Sinne der Socialisten im Widerspruch steht, wSre es die vollendctste Kncchtschaft. Die Freiheit beruht vor allcm darauf,. dass man selbst nach Gutdiinkcn bestimmen kann, wie man sein Lcben in Bezug auf Kost, Kleidung, Wohnung. Untcrhaltung, Bildungsmittcl u. с. w. cinrichtcn ќе. Wer das nicht mehr kana und sich allcs von einer BehOrde vorschreiben lassen muss, ist ein Sklavc. mag man ihn auch mit den Socialisten „freien Genossen“ nennen. Die Freiheit der Bcdarfsbestimmung ist auch die Grundlagc jedes Culturfortschrittes. о. Bastia Ce que Gop voit et ce que Gop tie voit pas, ou Iiconomit politique en une lecon: Quoi qu’it en soit. Puisqu'il faut recourir a ce que les socialistes nomment un паразит, quel est du negociant ou du fonctionnaire, le parasite le moins extgeant?– A la verite, le consommateur est oblige de rembourser au commerce ses frais dc transport, de magasinage de, провизија, итн. mais dans quel systeme ne faut-il pas que celui qui mange le bib rembourse les frais qu’il faut fairc pour qu’il soit a sa portde?–Mais est-ce que vos delegues et vos fonctionnaires iront pour rien a Odessa? Est-ce qu'ils voyageront et travailleront sur le principe de la братството? Ne faudra t-il pas qu'ils vivent? ne faudra-t-il pas que lcur temps soit paye? et croyez-vous que cela ne depassera pas mille fois les deux ou trois pour cent que gagne le negociant, taux auquel il est pret e souscrire? Па дури и Ј. Енгелс во предговорот на класната борба во Франција: „Нашиот напис добива особена важност поради фактот што таа беше првата што ја објави формулата во која работничката партија на сите земји во светот, обединета меѓу себе, накратко го сумира нивното барање за економска реорганизација: присвојување од општеството на средствата за производство“. Старозаветна заповед: „Земјата не смее да се продава засекогаш, зашто земјата е Моја: вие сте туѓинци и доселеници со мене“ (3. Мој. XXV. 23). Јован Златоуст: „Почетокот и коренот на богатството секако мора да се кријат во некоја неправда. Зошто е тоа така? Затоа што на почетокот Бог не направи еден богат, а друг сиромашен, и откако донесе (луѓе), на еден не му покажа многу златни богатства, а на другиот не му одзеде. стекнување, туку на сите им даде иста земја за обработка. Немате ниту едно парче земја?.. Зарем не е зло што некој го поседува она што му припаѓа на Господа, и тоа што се ужива во заедничката сопственост морална осуда. Но, светите отци во своите заклучоци не отидоа подалеку од проповедањето на милосрдието... Го упатувам читателот на пишувањата на Шмолер, чии ставови се претставени подолу. Мора да се запомни дека Маркс не прибегнал кон морално оправдување за колективизмот. Видете го предговорот на Енгелс за сиромаштијата на филозофијата. „Ако кажеме: ова не е фер, не треба да биде така, тогаш овие заклучоци немаат никаква врска со политичката економија. Ние само велиме дека даден економски факт (односно, работниците не го поседуваат целиот производ) е во спротивност со нашето морално чувство. И затоа Маркс никогаш не прибегнал кон такво оправдување за неговите комунистички барања. De, la division du travail social. Прокопович Проблеми на социјализмот: „И на полето на критиката на капиталистичкиот систем и во изградбата на основните принципи на социјалистичкото општество, социјалистичката теорија на Маркс не може да се спротивстави на претходните теории на Фурие, Сен-Симонисти, Луј Блан и Пекоер, како нешто сосема ново. Континуитетот во развојот на социјалистичките системи е непобитен“. Туган-Барановски есеи за модерната историја на политичката економија и социјализмот: „Утопискиот социјализам е многу понаучен отколку што дозволувал Енгелс, а во таканаречениот научен социјализам има многу повеќе утопија отколку авторот на Капиталната мисла. Во образложувањето на нивниот социјален идеал, социјалистите мораат, како што тоа го прави Schäffle Vai und Leben des sodalen Körpers III. воведи го проектот со следната забелешка: Wir bemerken, dass das Folgende kein praktisch durchzufuhrender Vorschlag sein will, den ein Einziger nicht liefern kann. Noch weniger beansprucht das Folgende, ein Bild des wirklichen Entwickclungsganges der nächsten volkswirthschaftlichen Zukunft darzustcllcn Den wirklichen Verlauf einer weitausholenden Zukunf kann kein Stcrblichen voraus; noch im J. 1789 wusste Niemand. беше aus der liberal bürgerlichen Neuerung sich entwickeln sollte. Nur eine Vorstellung des Möglichen, vom Worth disciiwionefähigei- Thesen, wollen wir gewinnen. Грешката на колективизмот е што апсолутизира една од можните форми на национален економски живот. Шафла и пеколот. Вагнер, кои препорачуваат заедничко користење на три форми на национално економско организирање (според Schäffle: приватно економско - die speculative, vom Privatinteresse des Kapitals getragene. јавен економски - die öffentliche, staatlich-corporative. auf obrigkeitlicher Gewalt beruhende, и добротворна организација - вонфребунг. –bewirkte Organisation според Вагнер: privatewirthschaftliche, – gemein, имено zwangsgemeinwirthschaftiiche, и caritative Cp. и E. Sax Grundlegung der theoretischen Sfaatsirirtschaft - две форми: Individualsmus и Collectivismus, изразуваат целосни приговори за каква било апсолутизација во оваа област, Шефле смета дека самото прашање дали целата национална економија треба да биде приватна економска или колективистичка организација е лажно: за секоја има своја сопствена предуслови и корисна организација. се потпираат еден врз друг. Да се ​​даде на една од нив апсолутна и ексклузивна важност, без оглед на променливите барања на времето и различната природа на поединечните области на националниот економски живот, би значело губење на сета цврста земја под нечии нозе. (Das geiellschaftliche System der mtnscldichtn Wirtlischaff: Alle drei Grundorganisationen der wirksamsten Bediirfnissbcfricdigung sind einander stützende und haltende Glieder einesgrossartigen w(irthschaufchaftchaftlichensm. Universalschablone volksvv (irthschaftiicher) Verbindung, keine entzicht sich dem Gescz gcschichtlicher Veranderung unier ihren eigenthümlichcn Voraussezungen und alle nebeneinander in ihrern specitisje im Bereicheen,. vorhincin vcrdachlig erscheinen und jede überstürzte Geltendmachung solcher Formen, für welche die Voraussezungen ihrer Reife noch nicht erzieli sind und ohne dass man auf die Erzielung dieser Vorbedbedinglungcncn! Bedlirfnisses besser in der cincn oder in der andern Form oder zu welchen Theilen sie in alien drei Formen stattfinden soli grösseren Zciträumen grosse Umbildungen § 130: Ob und welche einselnenge, производ. Betrieb gehörigen, eventuell im Privateigenthum stehenden Objecte (Grundstücke, Kapitalien. Einrichtungen, Anstalten) den Privatwirthschaften zu entziehen und auf die Zwangsgcmcinwirthschaftcn als Gemeineigentrachnd allgemeinen ökonomischen Natur und Function dieser Zweige еминентна историше и örtlich verschieden sich gestaltende, gestaltet daher nur eine relative Beantwortung... И целиот втор том од Вагнеровата Grundlegung, најдобрата студија за основната сопственост, не може да има ништо од правната основа. Le Socialism contempoeain = Модерен социјализам. Herrp E. Diihrinys Umwahung der Wiesemchnftr. Diese beiden grosseu Entdeckungen: die materialistische Geschichtsauffassung und die Enthftllung des Geheimnisses der kapitalistischen Produktion vermittelst des Mehrwerths. verdanken wir Маркс. Mit ihnen wurde der Sozialismus cine W'isscnschaft. die es sich nun zunachst darum handclt, во вонземјанин ihren Einzelnheiten und Zusanimcnhangen weiter auszuarbeiten. Во тоа уверува и Theorien über den Mehncert II = Theory of Surplus Value, II дел, том IV на капиталот. Дејвид Рикардо. Види проф. Новгородцева Историско училиште на адвокати, неговото потекло и судбина. Die Nationalökonomic der Gegencart und Zukunft: Sie gehen von der Ansicht aus, dass alle Gesetze der Volkswirthschaft, weil sie in dem Verhaltniss des Menschen zu den Sachgutern gegründet seien, über Zeit und Raum all erbabenung, erbabenund bei vergessen dabei ganzlich, dass der Mensch als sociales Wesen stets ein Kind der Civilization und ein Product der Geschichte ist, und dass seine Bedurfnissc, seine Bildung, seine Keziehungen zu den Sachgütern wie zu den Menschenbenderischne verschieden sind, als auch historisch sich immer verandem und mit der gesammten Kultur des Menschengeschlechts fortschreiten. Grundlagen der Nationalökonomie (System der Volksirirthschaft 1 V.): Jede Wissenschaft vom Volksleben, so namentlich auch die unserige, ist psychologisch.. Muss der echten Nationalökonomik (Staaiswissenschaft. Rechtsphiloscheungrie etc. vorangehen ilber die ungeheuere Veranderlichkeit dessen, was die Menschen zu verschicdcner Zeit von der Volkswirthschaft (vom Staate, Rechie итн.) begehrt habeu... Ohne Zweifel sind alle volkswirthschaftlichen Gesetze willnkest умгкехрт. lhre Wandelbarkeit ist daher an sich durchaus kein Uebel. dessen die Menschheit vielleieht streben mülsste Herr zu werden; sondern sic ist löblich und heilsam, insoferne sie den Umwandlungen des Volkes selbst und seiner Bedürfnissc genau parallel läuft. Die verschiedensten Idealschilderungen brauchen daher nicht nothwendig cinander zu widersprechen. Eine jede von ihnen kann Reeht Jiaben, natürlich nur für ihr Volk, ihr Zeitalter; sie würde in diesem Есен nur dann irren, wenn sie sich als allgemein gultig hinstellen wollte. Es gibt ebenso wenig cin allgemein gültiges Wirthschaftsideal der Völker, wic ein allgemein passendes Kleidermass der Individuen. Хилдебранд, Рошер, Книс ја сочинуваат таканаречената стара историска школа за политичка економија. Според набљудувањата на историчарите на политичките економии (види, на пример, проф. Симоненко Политичката економија во нејзините најнови насоки), старата историска школа не ги раскинала врските со целиот претходен развој на економската наука и ги препознала како вистинити повеќето природни закони на националната економија откриени од школата на пеколот. Смит, ова особено може да се каже за Рошер, кој ја дефинира самата наука за политичката економија како „проучување на законите на развојот на националната економија“. Ова ја разликува старата историска школа од новата историска школа, која „не сака да знае никакви природни закони за природата на националната економија. Се задржува исклучиво на проучувањето на различните состојби кои влијаат на благосостојбата на народот во различни периоди од историскиот развој и во сегашно време меѓу различни народи, благодарение на различноста на општествената и државната организација на вторите, различноста на прифатените обичаи, како и разликите во законодавството и задачите поставени од државата во нејзината економска политика. Новиот историски правец го отфрла, како непотребен баласт, сето она што досега е направено од економската наука во расветлувањето на општите законитости на националната економија. Претставниците на овој тренд, исто така, го признаваат, во општ принцип, огромното значење на надворешната природа во националната економија, а со тоа и потребата да се усогласат во материјата на економската технологија со нејзините барања и непроменливи закони. Што се однесува до сите непроменливи закони што произлегуваат од менталната природа на човекот, постоењето на таквите е целосно отфрлено од сите претставници на новото историско движење врз основа на тоа дека менталната природа не е нешто трајно, туку целосно зависи од успехот на културниот развој, бидејќи моралот станува помек, естетски барања, рафинирани концепти за фер и нефер - повистинити, религиозни идеи повозвишени. Инаку, оваа насока се нарекува социо-етичка, општествено-политичка, исто така Katheder - Sociaiisten. Меѓу нив се Шмолер, Шафле, Вагнер (која по прашањето на методот се смета себеси за дел од старата историска школа и високо ја вреднува теоретската насока на класичната школа), Брентано. Шенберг и други. Овој тренд, моментално доминантен (особено во Германија) - ќе го разгледаме подетално подолу во нашата студија - има конзервативен карактер и е непријателски настроен кон марксизмот (зборувајќи општо, со значителна различност во овој поглед) Види N. N. Alekseev. Општествените и природните науки во историскиот однос на нивните методи, дел 1. Го упатувам читателот на оваа многу добра книга воопшто за прашањето за историските теории на марксизмот. Г-дин Алексеев ги усогласува објективизирачките и индивидуализирачките тенденции на марксизмот во идејата за општествените закони, кои по својата форма се природно неопходни, но по својата содржина се минливи и променливи. ср. Пресудата на проф. Скворцова Основи на политичката економија „Во четириесеттите години, заедно со противниците на класичната школа, дојдоа претставници на школата која дополнително ги разви основните принципи на Смит и Рикардо и го користеше дедуктивниот метод за проучување на економскиот живот, но во исто време ги потврди своите заклучоци со опширни историски информации. Заедничка карактеристика во учењето на самите роклаворци е т.е. тие признаваат дека економскиот развој и транзицијата на општеството од една фаза во друга се остварува постепено и од потреба“. Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Cesellschaft во Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhaltnissen, oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mits den vorhandenen бишер бевегт хетен. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben ein. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. ) Најдобрите есеи за критика на економските теории на Маркс: Bam-Bawerk Zum Ahsckluss des Marx'schen Systems= Марксовата теорија и оваа критика. Gesehichle und Kritik der Kapitalzinstheorie=Капитал и профит.. Историја и критика на теоријата на каматата на капиталот. E. Bernstein Die Voraussetrungen des Socialismus und die Aufgabe dev Socialdemokratie=Социјални проблеми=Историски материјализам. Zur Gvsehichte und Thiorie des Socialismus=Есеи од науката за социјализмот. Die heutige Socialdemocracy in Theorie und Praxis=Теорија и практика на модерната социјалдемократија. Bortkiewicz Wertrechnung und Preisrechnmig хит Marxschen System (Архива на Браунс) Булгаков Капитализам и земјоделство. (Исто така написи во различни списанија и збирки: За некои основни концепти на политичката економија, Што е трудова вредност, Трет том на Капитал од К. Маркс). Weisengrün Das Ends des Marxismus. Гати социјализам и земјоделство. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus. David Socialismus und Landmrtschaft=Социјализам и земјоделство. Diehl Ueber das Verhüllniss von Wert und Preis im ökonomischen System von K. Marx. Sombart Zur Kritik des ökonomischen Systems von K. Marx (Brauns Archiv) = К критика на економскиот систем на Карл Маркс (Научен преглед). Sozialismus und soziale Bewegung=Социјализам и општествено движење. Croce Materialismo storico ed economie marxista=Економски материјализам и марксистичка економија. Komorzynski Der S Band von K. Marx “Das Kapital”. Masaryk Die philosophischen und sociologischen Grundlagen des Marxismus= Филозофски и социолошки основи на марксизмот. Прокопович За критиката на Маркс. Riekes Wert und Tauschwert. Zur Kritik der Marxschen Wertlehre. Struve Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung (Архив на Браунс) и други написи во разни списанија, пр. во животот (На критиките на некои главни проблеми и одредби на политичката економија, Основна антиномија на теоријата на трудовата вредност). Економска теорија на Слонимски. К. Маркс. Туган-Барановски Теоретски основи на марксизмот. Современиот социјализам во неговиот историски развој. Есеи за модерната историја на политичката економија и социјализмот. Трофимов против Капитал Маркс. Теоријата за вредноста на Френк Маркс и нејзиното значење. Kharazov Dus System, des Marxismus. Дарстеллунг и критик. Shor Главните проблеми на теоријата на политичката економија. Алтера парс го имаше својот збор во одговорот на Кауцки на Бернштајн, во книгата на Плеханов Критика на нашите критичари, Оленова Таканаречената „Криза на марксизмот“ итн. Карл Менгер се смета за основач на австриската школа за политичка економија; негови ученици се Визер, Бам-Баверк, Сакс, Филипович. Оваа школа решително ја бранеше теоретската, или чистата, апстрактна политичка економија (Menger Untersuchunger über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischenhen Oekonomie insbesondere = Студии за методите на општествените науки и особено политичката економија, Sachs Wesen und Aufgabekovicko der Politiseuf. Methode der Politischen Ekonomie). Таа не се откажува од сите набавки на историската школа. но ја отфрла нејзината едностраност: историското објаснување на општествено-економските појави е само едно од можните објаснувања. Според Менгер, феномените можат да се проучуваат од двојна гледна точка: индивидуални (историски, во најширока смисла на зборот) и генерички (теоретски). Задачата на првиот правец на истражување е да ги разбере конкретните појави во нивната индивидуална суштина и нивната индивидуална поврзаност; задачата на вториот е да ги разбере формите на појавите (видовите) и типичните односи (законите на појавите). Историското расветлување на специфични општествени појави во никој случај не е единственото кон кое можеме да се стремиме на патот на научното истражување; Теоретската наука мора да застане покрај неа. Без оглед на степенот на точност на законите својствени на полето на општествените феномени, тоа не може да се однесува на природата на националната економија како теоретска наука. Без оглед на сериозноста на видовите и типичните односи во националната економија и, воопшто, без оглед на нивната природа, суштината на теоретската национална економија во секој случај може да се состои само во објаснувањето на токму овие типови и типични односи, или, со други зборови, општата суштина и општата поврзаност на законите на националните економски феномени, но не и суштината, не историската економија и врските на националната економија. појаснувања или практични правила за економските активности на луѓето. Теоретските истражувања, како општо, така и во областа на националната економија конкретно, можат да следат две патеки: или реалистичко-емпирискиот пат, кој не може да доведе до воспоставување на точни, таканаречени „природни закони“, или преку апстрактно истражување во точната насока. На вториот пат, човечките или етичките појави се сведуваат на нивните први и наједноставни конститутивни фактори, а науката, применувајќи на овие последниве мерка што одговара на нивната природа, се стреми да ги открие законите според кои од овие наједноставни елементи се формираат посложени човечки феномени. Менгер ги препознава примарните фактори на човековата економија како потребите, комуналните услуги што им се даваат на луѓето директно од природата и желбата за максимално можно задоволување на потребите или егоизмот. Се разбира, овој егоизам е апстракција, бидејќи мотивите на човековите постапки се многу сложени, но несомнено е дека луѓето во своите економски аспирации се водат, ако не исклучиво, тогаш доминантно, од нивните лични интереси. Главниот плод на овој метод на политичка економија е субјективната теорија на вредноста, теоријата на маргинална корисност, која ја прослави австриската школа, изнесена во Grundsätze der Volkswirtschaftslehre=Ocnoeanie политичка економија на К. Верч. Böhm-Bawerk Gründzuge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerthes = основи на теоријата за вредноста на економските добра, Sachs Grundlegung der theoretischen Staatswirtschaft. Filippovich Grundrise der politischen Oekonomie I: Allgemeine Volkswirtschaftslehre – Основи на политичката економија. (Независно од австриската школа, теоријата беше развиена од Џевонс, Теорија на политичката економија, Валрас, а многу порано од Госен). Во последно време многубројни се поддржувачите на теоријата. Оваа теорија ќе ја претставам врз основа на книгата на Бам-Баверк. Соодветноста на нештата од гледна точка на човековата благосостојба е или корисност, кога дадена работа е генерално способна да послужи за човековата благосостојба (на пример, чаша вода, која може да се извлече во која било количина од извор), или вредност, кога дадената работа не е само причина, туку во исто време е неопходен услов за човековата благосостојба (на пример, вода во форма на пустина од една чаша. Неопходно е реткоста да се комбинира со корисноста - реткоста не е апсолутна, туку само релативна, т.е. во споредба со големината на постоечката потреба за нешта од даден вид. благосостојбата, зависи под дадени услови од дадена работа. Од гледна точка на нашата благосостојба, придобивката што за нас ја претставува поседувањето на материјални добра лежи во голема мера во задоволувањето на нашите потреби. Нашите потреби се многу различни, но важни. Степенот на нивната важност обично го мериме со сериозноста на штетните последици што нивното незадоволство ги носи за нашата благосостојба. Според тоа, го препознаваме највисокото значење за тие потреби, чие незадоволство води до смрт, второто најважно место им го доделуваме на тие потреби, чие незадоволство е многу штетно за нашето здравје, за нашата чест, за нашата среќа; третото место го заземаат тие потреби, чие незадоволство ни предизвикува краткотрајно страдање, тага или лишување, и конечно, последното место им припаѓа на тие потреби, чие незадоволство е придружено со само благи неволји за нас или нè лишува од најбезначајните задоволства. Врз основа на овие карактеристики, сите човечки потреби можат да се поделат во категории според нивната важност. Меѓутоа, едно е да се има низа различни видови потреби, а друго е да се има низа индивидуални специфични потреби. При определувањето на вредноста на материјалните добра, треба да се земе за основа не карпата на видовите потреби, туку само карпата на специфичните потреби; Повеќето од нашите потреби може да се задоволат во делови. Во оваа смисла, тие можат да се наречат деливи потреби. Кога сум гладен, не мора нужно да изберам една од двете работи: или да јадам сити или да останам целосно гладен - не, едноставно можам да го ублажам гладот ​​со земање умерена количина храна; Можеби подоцна целосно ќе го задоволам гладот ​​со јадење втора и трета порција храна, но можеби... ќе се ограничам на првото и делумно исцрпување на гладот. Ова ја објаснува можноста во рамките на даден тип потреби да постојат специфични потреби (или делови од потреби) кои имаат различно значење. На ова се додава уште една многу важна околност. Истата сензација, постојано повторувана, од одреден момент почнува да ни дава се помалку задоволство, и на крајот, ова задоволство дури се претвора во спротивното - во непријатност и одвратност. Следствено, специфичните парцијални потреби, на кои може да се поделат нашите чувства на незадоволство, и последователните делумни задоволства, кои можат да се добијат со помош на еднакви количини материјални добра, во повеќето случаи имаат нееднакви вредности и, згора на тоа, постепено се намалуваат на нула. Затоа, прво, во рамките на истиот тип на потреби може да има специфични потреби (или делови од потреби) од нееднаква важност. Понатаму, кај најважните типови потреби има пониски и најниски нивоа на важност. Поважниот тип на потреби се разликува од помалку важните само по тоа што за првите, така да се каже, горниот дел повеќе штрчи нагоре, додека основата за сите лежи на исто ниво. Конечно, дека специфичната потреба од поважен, генерално, тип излегува дека е помала од поединечните специфични потреби на помалку важен, генерално, тип, тоа не е само можност, туку е редовна и органска појава. Сето ова може да се прикаже на следниот дијаграм (според книгата на Менгер без комплицираните пропусти на Бам-Баверк): Во овој дијаграм, римските бројки од I до X укажуваат на различни видови потреби и нивното значење во опаѓачки редослед, почнувајќи, на пример, со потребата за храна. Арапските бројки 10–1 укажуваат на специфични потреби кои припаѓаат на различни видови и нивното значење. Од дијаграмот јасно се гледа дека колку е поважен видот на потребите, толку е поголема најважната специфична потреба што му припаѓа, но кај најважниот тип потреби има специфични потреби од најмало значење 1, додека кај сите други видови, помалку важни, постојат индивидуални специфични потреби, чија важност се изразува со поголеми бројки. Зборувавме за компаративната важност на потребите, но економската проценка на една работа зависи од друго прашање: задоволувањето на која од неколку или многу потреби навистина зависи од даденото материјално добро? Прашањето се наметнува поради фактот што, прво, една иста работа обично може да послужи за задоволување на неколку различни специфични потреби, а згора на тоа, потреби од нееднаква важност: и второ, многу често имаме на располагање неколку копии од ист вид материјални добра и зависи од нашата дискреција која конкретна копија да ја користиме за задоволување на важна потреба, која не треба да ја задоволиме потребата. Кога одам на лов имам два сосема идентични леба. Еден од овие лебови е потребен за да се хранам себеси, а другиот за да го нахранам моето куче. Јасно е дека ми е многу поважно да ја задоволувам сопствената потреба за храна отколку на моето куче. Јасно е и дека од мојата волја зависи кој леб да го изедам сам, а кој да му дадам на кучето. Значи, прашањето е, задоволувањето на која од двете постоечки потреби во овој случај зависи од мојот леб? Секој претпазлив сопственик ќе се грижи пред се да ги задоволи своите најважни потреби, потоа помалку важните, па уште помалку важните итн. Луѓето се водат од истите едноставни принципи дури и во случај кога расположивата залиха на материјални добра е намалена поради уништување на еден примерок. Ако ловецот изгуби едно парче леб, точно наменето да го задоволи сопствениот глад, тогаш нема да сака да се осуди на смрт од глад за да го нахрани своето куче со второ парче леб; напротив, брзо менувајќи го првобитниот план за задоволување на потребите, тој ќе го замени изгубениот леб со преостанатиот леб за да се прехрани и ќе му остави незадоволна една помалку важна потреба, т.е. да го натера кучето да гладува. Значи, работата е претставена во следнава форма: за сите потреби кои се повисоки од најневажните, нај„последните“, т.е. заземаат најниско скалило во скалата на потребите што мора да се задоволат со помош на готовина, губењето на нешто воопшто не одговара, бидејќи за нивно задоволување се зема копија за да се замени изгубената потреба „што беше задоволена“. На ист начин, оние потреби кои се пониски од „последните“ не се засегнати со губење на дадена работа, бидејќи тие сè уште не добиваат задоволување дури и во случај кога стварта е зачувана недопрена. Напротив, загубата на нешто паѓа целосно и исклучиво на „последната“ од потребите што треба да се задоволат; оваа „последна“ потреба сè уште се задоволува кога соодветното нешто е достапно и не добива задоволство кога такво нешто не е достапно. Тоа е бараната потреба, чие задоволување зависи од присуството на дадената работа. Значи. вредноста на материјалното добро се определува според важноста на таа специфична потреба (или делумна потреба) што го зазема последното место во низата потреби што ги задоволува целокупната расположлива залиха на материјални добра од овој вид. Ако ова е најмалата придобивка, стоењето на самата граница на можното и прифатливото од економски аспект. наречена економска маргинална корист (Grenznutzen), тогаш законот за големината на вредноста на материјалните добра ќе биде изразен во следната формула - вредноста на една ствар се мери со големината на маргиналната корист од ова нешто. Ова е централната точка на теоријата за маргинална корисност, која, како што вели Туган-Барановски, ги има сите шанси да стане општо прифатена во науката. Сепак, дури и во оваа теорија, критичарите укажуваат на доста недостатоци, а веќе се познати многу експерименти за комбинирање (теоријата на компромис) на трудовата теорија на вредност и теоријата на маргинална корисност. Ќе наведам уште неколку дела за прашањето за економската вредност, покрај горенаведените - во оваа фуснота, како и во претходната фуснота: Сибер Дејвид, Рикардо и Карл Маркс во нивните социо-економски студии, Мануилов. Концептот на вредност според учењата на економистите од класичната школа, Орженцки доктрина за економски феномени. Вовед во теоријата на вредноста итн. Богров Критичко-историски есеј, теорија на вредност, Gerlach U eber die Bedingungen der wirtschaftlichen Tätigkeit Erörterungen zur Wertlehre, Wicksell über Werl, Kapital und Rente, L. v. Wert und Preis der Ware. Нојман во Handbuch der Poliltichen Oekonomie I на Sohönberg, исто така Grundlagen der V olkswirthscaftslehre. Kaulla Die geschichtliche Entwicklung der modernen Werttheorien, Rost Die Wert – und Preistheorie mit Beriicksichtigung ihrer dogmengeschichtlichen Entwicklung . Бам-Баверк одбива да ја признае идејата дека таквите дијалектички трикови за самиот Маркс биле основата и изворот на неговото убедување: таков голем мислител како Маркс не би избрал толку извитоперен и неприроден пат доколку навистина се грижел најважно за развивање на сопственото убедување и за слободното и непристрасно наследување на вистинската состојба на народната состојба. Според Бзм-Баверк, убедувањето на Маркс не се засновало на основите што тој ги поставил во неговиот систем. Тука, пред сè, имаше ефект престижот на такви авторитети како Смит и Рикардо. Иако тие не ја потврдија, туку ја претставија својата идила на трудовата вредност како природна состојба, Маркс делуваше како наследник на нивните ставови. Бидејќи бил жесток социјалист, тој доброволно го следел нивниот авторитет. Дали е чудно што на мисла што потврдува до толкава мера; неговиот економски светоглед, тој не реагираше со поголем скептицизам од Рикардо, кој, сепак, мораше да оди против тоа? Дали е чудно што... користејќи го истиот материјал што ги принуди класиците да изразуваат полунејасни, полуконтрадикторни и никако потврдени судови. Дали Маркс лично верувал во нивната автентичност, цврсто, безусловно, со жестоко убедување? Самиот не му требаше дополнително докажување за неговиот систем, потребно беше само формално оправдување. И се сврте кон логичко-дијалектички шпекулации за да докаже што сака. Така, можеше да се случи таков моќен ум каков што беше Маркс, или без да ги забележи монструозните логички неусогласености, или оправдувајќи ги како средство за оправдување во што беше убеден, да даде пример за таква тешка, толку постојано и толку очигледно лажна логика. Вредноста, без сомнение, зависи од трудот, само што оваа зависност не е точна квантитативна зависност. Само кога би можеле да направиме точна квантитативна опсервација на различните постапки на луѓето кои создаваат одредени добра, а потоа да ја споредиме добиената количина на труд што одговара на стоката. со вредностите на стоката би имало несовпаѓање меѓу тие и другите вредности. Оваа несовпаѓање меѓу вредноста и трудот е изразена со толку голема големина што не може да се занемари во економските пресметки. Недостигот на кореспонденција помеѓу трудот и вредноста на добрата не овозможува да се утврди колку активниот фактор, човечката моќ и колку другите учествувале во производството на даденото добро. Дадена личност или група, доставувајќи одредена количина производ на општеството, може да ги стекне овие производи делумно поради вешто користење на пасивните фактори на производство, додека други лица или групи, со исти средства и иста количина на труд, би добиле помалку значајна количина на производ од ова. На точно ист начин, неколку поединци или мали групи можат да произведат некој вишок со комбинирање на нивните сили за заедничка цел. Овој вишок не би постоел. доколку овие стопански субјекти дејствувале сами. И во двата случаи, односот меѓу поединците и групите, од една страна, и општеството, од друга страна, може да има широк спектар на форми, во зависност од позицијата што ќе ја заземат поединечните делови во однос на севкупноста на деловите - општество (Шор). ср. Zur Erkenntniss unserer staotsucirts-haftlichcn Zustände ch. IV. Од подоцнежните автори, види Stammler Die Lehre von dem richtigen Hechte и Wirtschaft und Recht nach der materialischen Geschichtsauffassung=Економијата и правото од гледна точка на материјалистичкото разбирање на историјата. Меѓутоа, критикувајќи го Аристотел, Маркс пишува: „дека во форма на вредноста на добрата, сите видови труд се изразуваат како идентични и затоа еквивалентни човечки труд, Аристотел не можеше да го види тоа од самиот облик на вредност, бидејќи грчкото општество почиваше на трудот на робовите, и затоа неговата природна основа беше нееднаквоста на луѓето и нивната еднаквост на изразување на сите видови работна сила. трудот, затоа што и бидејќи сите тие го претставуваат човечкиот труд воопшто - оваа мистерија можеше да се реши дури тогаш, кога идејата за човечка еднаквост веќе ја доби силата на народните предрасуди“. Сп. Многу критичари на марксизмот укажуваат на моралниот карактер на трудовата теорија на вредноста. Значи Wenkstern Marx: Wenn Marx den aittlichen Begriff der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, seiner materialistischen Auffassung gemäss, aus den Verhältmissen der Wirtschaft her Vorgehen lästt dot, so bigerldet Теорија на Grundlagc Seiner ganzen. Auf ihm, der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, ist der Wert und Mehrwert, die Accuulation, die industrielle Reservearmee und der schliessliche Zusammenbruch des Kapitalismus aufgebaut. Die rein ökonomischen Entwicklungen, welche mit dem Wert beginnen, sind dennoch alle diesen einen sittlichen Elements – der Gründung auf die Idee der Gleichheit– teilhaftig und dadurch zugleich zu sittlichen Begriff. - Бен. Кроче: „Дали интересот што нè поттикнува да конструираме под вишокот вредност во голема мера не е морален или, да речеме, општествен интерес? Дали е можно да се зборува за вишок вредност во чиста економија? Дали пролетерот не ја продава својата работна сила за она што вреди во неговата постојна позиција во современото општество? - C. Гид во Основите на политичката економија: „Не треба да се двоумиме при изборот на две објаснувања за вредноста (теоријата на маргиналната корисност и теоријата на трудот). Првото е израз на она што е: во реалноста, вредноста на нештата е пропорционална со желбите на луѓето. Второто објаснување е само израз на она што треба да биде: тоа би било пропорционално на вредноста на нештата кои биле луѓето. П. Струве На некои основни филозофски мотиви во развојот на економското размислување. Реализмот и номинализмот во политичката економија во Зборник на трудови на Политехничкиот институт во Санкт Петербург, кн. вредност, или природна цена, односно во објективната вредност на подоцнежните економисти. „Законот на вредноста“ станува идеја за поправка на политичката економија. А реалистичниот мотив на размислување најјасно се појавува во оваа област кај писателот во кој е комбиниран со најголемата широчина на општиот филозофски концепт на економската наука, кај Маркс... Трудовата вредност се претвора не само во закон, туку и во „супстанција на цената“... Врската меѓу материјалистот Маркс и идеалистот Хегел не беше во дијалектиката, која Маркс ја стекна на чисто надворешен начин и која му се чинеше и сè уште им се обезбедува на неговите верни следбеници со некаква логика на еволутивен принцип, туку токму во моќта што реалниот мотив ја имаше врз главите на двајцата мислители. Визер во Der natiirliche Wtrth, забележувајќи ги и моралните цели на трудовата теорија на вредноста усвоена од Маркс (Визер, како и целата австриска школа, не ги вклучува овие цели во содржината на политичката економија, ја смета оваа теорија како социјалистичка програма за проценка на добрата во едно идно општество и ја истакнува нејзината целосна несоодветност: jener Werthconstruction verwaltet werden können mag für die persönliche Ordnung des Einkommens bedeutungsvoll sein, für die sachliche Auftheilung des Ertrages ist sie belanglos) од општествените интереси на економијата. Факт е дека Маркс смета дека вишокот труд е неопходен за иднината, иако тој повеќе нема да има антагонистичка форма. Маркс јасно ја изразува својата мисла во том III од Капитал. Вишокот труд воопшто, како труд кој го надминува износот на дадените потреби, мора секогаш да постои. Но, во капиталистичките или робовладетелите и сл. економии има антагонистичка форма и се надополнува со неактивност и безделничење на одреден дел од општеството. Потребна е одредена количина на вишок труд како осигурување од несреќи со неопходното прогресивно проширување на процесот на репродукција, што одговара на развојот на потребите и напредокот на населението, што од капиталистичка гледна точка се нарекува акумулација итн. Така, и во однос на економските теории на Маркс, можеме да ја потврдиме „лековерноста и неоснованоста на работничката надеж дека социјализмот ќе ги претвори во господар на производството5“). Со други зборови, субјективната морална свест не добива социо-историско значење во никој случај поради поврзаноста со апсолутен морален принцип кој би имал објективно значење, бидејќи објективен принцип може да биде само условно општествен, изразувајќи ја воспоставената рамнотежа на општествените сили, така што да се апелира до неа во корист на класата што се обновува би било circuhis vitiosus, а апсолутен морален принцип може да биде само личен. Субјективната морална свест добива општествено значење исклучиво како резултат на групата или класната сила во која расте. И обратно - нема подобар начин да се создаде класна моќ отколку со заживување на моралната свест, особено ако тоа е поддржано од религиозна вера. Напротив, истата морална свест може да ја ослаби моќта на владејачките класи, иако се случува и спротивното. Надвор од ова влијание врз односот на општествените сили, во општествените науки не може да се зборува за морална свест, но оваа дискусија останува целосно во границите на егзактната наука доколку моралната свест се разгледува во рамките на општественото влијание врз односот на силите. Херцен зборува (Од другиот брег) по ова прашање премногу остро и одлучно. „Аристократијата“, пишува тој, „воопшто, повеќе или помалку образована антропофагија; канибал кој го јаде својот роб, земјопоседник кој зема ужасен процент од земјата, производител кој се збогатува на сметка на својот работник - претставуваат само модификации на истиот канибализам. сака да го јаде - нека јаде: вредат, едниот да биде канибал, другиот да биде оброк. – Додека развиеното малцинство, впивајќи ги животите на генерациите, едвај претпоставуваше зошто може да живее толку паметно; Додека мнозинството, работејќи дење и ноќе, не сфаќаше дека сите придобивки од работата за другите и двете таги се природен поредок, светот на антропофагијата можеше да се одржи. Луѓето често погрешно ги ставаат предрасудите или навиките за вистината - и тогаш тоа не ги угнетува: но кога еднаш ќе сфатат дека нивната вистина е глупост, работата е завршена, тогаш само со сила може да се присили да го направи она што човекот го смета за апсурдно. - Работникот повеќе не сака да работи за друг - тоа е крајот на антропофагијата, тоа е границата на аристократијата. Целата работа сега е запрена затоа што работниците не им ги броеле силите, што селаните заостанале во образованието; кога ќе си подадат рака еден на друг, тогаш ќе се збогувате со вашето слободно време и, со вашиот луксуз, со вашата цивилизација, тогаш ќе заврши апсорпцијата на мнозинството во создавање светол и луксузен живот за малцинството... Во идејата, експлоатацијата на човек од човек сега е завршена. Готово е затоа што никој не ја смета оваа врска фер. Да се ​​каже ова значи да се вреднува, но не и да се прецени моралната свест во социјална смисла. Напротив, мислењето на Туган-Барановски го препознаваме како целосно неосновано, кој моралната свест, како основа на социјализмот, ја става во нераскинлива врска со апстрактниот етички принцип на филозофијата на Кант. „Отфрлете ја доктрината за апсолутната вредност на човечката личност - и сите демократски барања на нашето време ќе испаднат како празна реторика. Затоа, неопходно е да се препознае идејата за еквивалентноста на човечката личност како главна етичка идеја на модерниот социјализам“. Подолу ќе се вратиме на ова прашање. Меѓутоа, филозофската непромислена теза на Туган-Барановски е веќе доволно видлива од фактот што тој ја препозна „идејата за еквивалентноста на човечката личност, која најсистематски изразуваше во филозофијата на Кант, како единствено теоретско оправдување за социјалистичкиот светоглед, бидејќи тој се заснова на самиот социјалистички принципиоозност, со додавање на еколошки начело: желбата да се остварат, во реалниот живот, сите оние права кои сега теоретски се признаени од сите како неотуѓива сопственост на човекот“. Ако силата на општественото движење зависи од бројот („сите“) на оние кои ја препознаваат моралната вистина, тогаш тоа не е прашање на теоретски принцип. Трансценденталната филозофија е од тука како од земја до небо. - И повторно. Како што општествените движења не се засноваат на теоретски принцип, така и апстрактниот принцип, пак, неизбежно води до една специфична имплементација. И тоа треба да го признае г-дин Туган-Барановски, кој изјавува дека „Кант, кој го даде непоколебливото теоретско оправдување на социјализмот, тој во никој случај не бил социјалист“. Зголемувањето на просечното производство особено внимателно го докажуваат J. Wolf System der Socialpolitik и други. Заклучоци. Бернштајн го потврдуваат и статистичките податоци од последните денови. Мил: „Сите предмети и сили на природата, кои се во ограничени количини, се ограничени во однос на екстремната граница на нивната продуктивна моќ и долго пред да ја достигнат оваа екстремна граница, тие почнуваат да го задоволуваат зголемувањето на побарувачката со прогресивно оптоварување на условите на нивната продуктивност“. Но, Мил погрешно верувал дека дури и сега „скржавоста на природата, а не социјалната правда, е причината за страдањето што го снајде нацијата со вишок на население“. Од најновите дела, видете P. Maslova Theory of the development of the people farms. Die Erschütterung der Indusiricherrschaft und des Industriensozialismus. Die Lebenshaltung der proletarischen Schichten innerhalb der Industriestaaten ist beim Uebergang zum Sozialismus um nichts gebessert, wenn gleichzeitig die ausländische Bauerngrundlage entschwindet, so hoher Steigerimische nochäarhi die... wird in diesem Falle des Versagens das Schicksal des Industriestaatlichen Proletariat sein? Sehr einfach: Es erfährt in Hunger und Blösse, dass es überflüssig geworden ist sobald ihm die feste Bauerngrundlage unter den Füssen fehlt. Ueberflüssig und zugleich hilflos. Es nützt ihm nichts mehr, die Kapitalisten enteignen zu wollen, denn die industriellen Produktionsmittel sind nicht mehr verwertbar. Хамахер правилно забележува: Von einem bevorstehenden Zusam menbruche des Kapitalismus im Marxistischen Sinne kann nicht die Rede sein, da er ja selbst jene Formen der Organization gefunden hat, die nach dem ursprünglichen Programm des Marxismusecketsoturierch des Proletariat möglich werden sollten. Sruve: Die “Verelendungstheorie” war in der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts eine einfache Konstatierung des wirklichen Verlaufs der Dinge. Забележаните факти доволно ја докажуваат недоследноста на марксистичката теорија, но за, без оглед на тоа, да не се формираат претерани идеи за подобрувањето на состојбата на работниците, според Сидни Веб, ќе направиме уште еден извадок од истата негова книга. „Иако состојбата на мнозинството од оние кои живеат со плата се подобри од 1837 година, друг дел доби малку или ништо од општиот удел во зголеменото богатство и плодовите на цивилизацијата. оние кои се под линијата е помала отколку што беше во 1837 година. Но, исто така, треба да откриеме дека сегашното ниво е речиси исто толку ниско како тогаш, и дека вкупниот број на лица под линијата што ја нацртавме е во сегашно време веројатно е поголем отколку во 1837 година. Таква сиромаштија едвај некогаш постоела, а нејзината распространетост е иста или уште пообемна. Нечистотијата од 1837 година не е измиена од нашите раце и умови. Фактот што најпросперитетниот дел, откако се намножи и го зголеми своето богатство, остави значаен дел од општеството во стагнација, ја зголемува нашата одговорност. Моралот на целиот овој преглед е дека, очигледно, сè уште се потребни многу големи напори за да се подигне нивото на оваа деградирана маса“. За германската индустрија, видете го Конрадовиот Grundriss zum Studium der politischen Oekonomie 4 Th. Статистички; особено, за подобрувањето на состојбата на земјоделското работоспособно население во Германија од 1882 до 1895 година Goltz Vorlesungen über Agrarwesen und Agrarpolitik. Меѓу руските автори за прашањето за подобрување на состојбата на работниците, види проф. Исаева. Прашања по социологија. Маркс ја нарекува апсолутна вишок вредност вишокот на вредност произведен со продолжување на работниот ден, а релативна вишок вредност вишок вредност што произлегува од намалувањето на потребното време на трудот и од соодветната промена во меѓусебниот однос на двете компоненти на работниот ден. Нормата на вишокот на вредност Маркс ја нарекува своја релативна вредност, односно односот во кој вредноста на променливиот капитал се зголемила, односот на вишокот вредност на променливиот капитал, со други зборови, степенот на експлоатација на работната сила. ср. исто така Nostica Das Aufsteigen des Arbeiterstandes во Англија. Ein Beiltrag zur socialen Geschichte der Gegenwart, J. Wolf различни дела. И на француски: Gad Qualre ans de lutte и Sorel Avenir socialiste des syndicals. Во последното издание, оваа точка од програмата во Ерфурт изгледа вака: „За пролетаријатот и за средните слоеви во опаѓање – филистинизмот, селаните – тоа (доминација на големото производство) значи сè понесигурно постоење, зголемување на потребата, угнетување, ропство, понижување, експлоатација“. Чудна мешавина на ново разбирање и старо. Hammacher: Nicht obwohl, sondern gerade weil es den Arbeitern besser geht, nimmt der Groll des Klassenkampfes zu. Der Gegensatz zwischen Bourgeoisie und Proletariat ist objectiv geringer geworden, aber subjectiv grösser, weil er stärker empfunden wird. ср. Hammacher: In leizter Linie kommt es gar nicht darauf an, ob nach objektivn Merkmalen ein sozialer Antagonismus vorhanden ist, sondern als historische Tatsache ist es nur – eben nach Marx Unterscheidung zweier Etappen der Genesis der Klasschamse –. Weil die beginnende Emanzipation dem Arbeiter das Bewusstsein seiner. Лаге гебрахт капа. die ihn bei allen Anlagen doch von den hehrsten Kulturgütern der Nation ausschliest, weil er aufgehört hat, die Knechtschaft als eine notwendige, selbstverständliche Institucion anzusehen, deswegen hat ihn eine Unruhe ergriffentiäe die ihr entgegenkam... Wenn der Philister klagt, wie Kautsky sagt, „die Begehrlichkeit“ der Massen steige fortwährend an, so liegt doch gerade hierin die Grösse der Arbeiterbewegung, das Симптом да се религира интелектуалтер аухеренг, Ursachle шапка, stolz zu sein. Hammacher: So tritt an Stelle der Marxistischen eine psychologische Verelendungstheorie. Die Sensibilität wächst, während der erreichte Fortschritt nicht mehr in die seelische Disposition eingeht und als selbstverständlich geworden nicht mehr veranschlagt wird. Hierdurch wird der Emanzipationskampf des Proletariats weiter getrieben werden, ohne dass man freilich deshalb von einer kausalen Notwendigkeit des sozialistischen Zukunftsstaates sprechen könnte. „Да забележиме, покрај кажаното, уште една внатрешна противречност во теоријата на марксизмот. Според Маркс, социјалистичкиот систем ќе биде резултат на широкиот развој на производните сили (сп. подолу зборовите на Енгелс), плод на висок културен подем, дело на широка перспектива. Но, дали осиромашениот и див пролетаријат можеше да ја поднесе тежината на оваа работа на своите раменици? Оваа внатрешна контрадикторност во теориите на Маркс беше истакната од Струве во уметноста. Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung. Овде читаме: Es darf nicht vergessen werden, dass der Sozialismus für Marx uneingeschränkt die Blüte der Kultur bedeutete. Er nahm für seinen Sozialismus alle kulturellen Errungenschaften der Bourgeoisie во Анспруч. Solange die fortschreitende Verelendung der Volksmassen eine über jeden Streit erhabene Thatsache war und als unabänderliche immanente Tendenz der herschenden Wirtschaftsordnung aufgefasst wurde, war das Eintreten des alle derellürchamendeft. sie weiterführenden Sozialismus platterdings unmöglich. Eine Verelendung und sozialpolitische Reifwerdung der Arbeiterklasse, welche dieselbe befähigen sollte, die denkbar grossartigste soziale Umwälzung ins Werk zu setzen, schlossen einander für eine realistische Betrachtung einfach. Истата идеја е внимателно развиена од Gammacher. Тој ја посочува не само методолошката грешка на марксизмот, туку и фактичката поврзаност помеѓу социјализмот и капитализмот, што одзема секакво оправдување од теоријата на колапс. Тој пишува: Ironie der Geschichte hat gewollt, dass das Heilmittel der Organisation, das nach Marx nur die Revolutionäre Tat des Proletariats verwirklichen konnte, von den Unternehmern selbst annektiert ist. Damit ist aber einer Verbindung von Kapitalismus und Sozialismus von selbst die Bahn eröffnet. Indem langsam der liberale Individualismus zurückweicht, beginnen die Gegensätze zwischen beiden als Wirtschaftsformen überhaupt zu verblassen und zu verschmelzen. ср. исто така наречен од него Naumann Neudeutsche Wirtschaftspolitik и Das Schicksal des Marxismus во Ној Рундшау 1908 година. Die sogenannte "Zusammenbruchstheorie" oder die Theorie von der sozialen "Revolution" hat sich somit für uns als eine logisch-begrifflich unhaltbare Lehre erwiesen. Sie bedeutet konsequent durchdacht eine Absage von der realistischen Grundansicht des Marxismus. Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgabe, der Socialdemokratie. Прашањето во која смисла можеме да зборуваме за социо-историски закон е истражено подолу. Сега овој термин го користиме со значење што не би противречи на ниту една од познатите теории за општествено-историскиот процес, што не претпоставува посебна научна теорија. Како и да е, се разбира, ние сме должни да ја земеме предвид теоријата за непредвидливост на законите на природата, за која види и Проф. Введенски Есеј за модерната француска филозофија. Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung= Економијата и правото од гледна точка на материјалистичкото разбирање на историјата Есеи за модерната историја на политичката економија и социјализмот. Исто така Fouillet Le socialisme et la sociologie réformiste: La vraie science sociale n’est à l’avance ni socialiste ni individualiste. Elle étudie d'abord le réel et s'efforce, – tâche déjà énorme – d'en saisir tous les principaux éléments, toutes les lois dominantes, ainsi que les grandes réactions des faits surciaux unress. Quand elle deviant sociologie appliquée, elle cherche ce qui est desirable au point de vue juridique, морален, економичен; Puis elle se demande quelles modifications de la réalité sont actuellement possibles en vue de cet idéal. Булгаков Филозофија на економијата: „Социјалната политика, како вид технологија, поради нејзината ефективна природа, се води од волјата: поставува идеали на политиката, додека науката само се консултира за средствата, а не за цели. Дури и Плеханов Од одбрана до напад: „Човек може да ја научи вистината со проучување на законите на природата и да ги реализира своите идеали врз основа на овие закони“. Да потсетиме дека проблемот покренат овде долго време се дискутира со посебно внимание од историската школа за политичка економија. Значи Kautz Die National-Ekonomik als Wissenschaft: Was wir thun können und thun dürfen, ist die Feststellung von konkretn, geschichtlichen, progressiven, Idealen und Musterbildern, durch welche auf das gerade jetz und thun dürfen hingewiesen würde. Bei aller Beachtung der Schranken und Grenzen der Menschennatur im Allgemeinen, so wie auch aller Besonderheiten und Eigentümlichkeiten der einzelnen Völker und Staatenkreise, werden wir hierdurch einerseits den Blick das-Güregeerteesch gleichmässig offfen halten, andererseits dem freien schöpferischen Elemente des Menschengeistes seine volle Berechtigung wahren, zugleich aber auch die Fundamentale und bedeutsame Thatsache vor Augen halten, dass nurweighisjef Mn Erreichbare ins Auge gefasst werde und die Theorie der National-Ekonomik zur Erkenntniss jener besonderen Wege. Veranstaltungen und Mitteln leite, welche für die organisch sich entwickelnde Menschheit und die einzelnen Völker, nach den verschiedenen Lebensaltern und nationalen Eigentümlichkeiten verschieden sind u. с. w. Маркс повнимателно вели во „Сиромаштијата на филозофијата“: „Додека пролетаријатот сè уште не се развил доволно за да се конституира во класа, толку долго, според тоа, самата борба на пролетаријатот со буржоазијата сè уште не е од политичка природа, а производните сили сè уште не се доволно развиени во длабочините на самиот буржоазија. пролетаријатот и за формирање на ново општество, толку долго теоретичарите (на пролетаријатот) се само утописти, кои, сакајќи да ги задоволат потребите на угнетените класи, измислуваат системи и бараат наука што се обновува“. Утопијците, како што толку добро вели Бернштајн (Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Есеи за историјата и теоријата на социјализмот), „погрешија за дадените средства и постојните можности“. Сепак, утопискиот социјализам, според правилната опсервација на Прокопович (Проблеми на социјализмот), никогаш не бил целосно производ на главата - сите утописки проекти идеализирале некои реални наредби, вистински искуства. „Државата“ на Платон го претставува само развојот и идеализацијата на обичните оброци што постоеле во Спарта и Крит, комунизмот на Т. идеализација на државните индустриски претпријатија од модерното време. На различни теми (чл. Слобода и историска неопходност). Тоа е добро кажано и од Прокопович во Проблемите на социјализмот. „И по преземањето на политичката власт, пролетаријатот може да ја користи науката само како услужна алатка, а не како водечки принцип. Водечкиот принцип ќе остане интересите и потребите на луѓето“. Die Möglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion allen Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur materiell vollkommen ausreichend ist und von Tag zu Tag reicher wird, sondernuch die freeus ichern Bethätigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Möglichkeit ist jetzt zum erstenmal da, aber sie ist da. Моралното учење на социјализмот, особено Менгер и Кауцки, е дискутирано подолу. Ајде повторно да го погледнеме горниот пасус. Das durch Marx gestellte Problem ist nicht ein solches der Logik, sondern der Psychologie. В. Вагнер во Арх. ѓ. сист. Фил. XVII. Откако ќе укажеме на присуството на идеализмот во научниот социјалистички систем и ќе го разгледаме прашањето за можноста; историски предвидувања. Чичерин Филозофијата на правото зборува за природните и слободните страни на економскиот живот. Од една страна, „ефектот на личниот интерес на економското поле не зависи целосно од човечкото самоволие. Едно лице може да ги постигне своите цели само со усогласување со потребите на другите и почитување на законите што ги регулираат овие односи. Овие закони не се производ на човечката волја: тие произлегуваат од природата на нештата, од односот на човекот кон материјалниот свет и кон другите слободни физички единици. тој може да ги постигне своите цели само со почитување на законите што го регулираат“. Од друга страна, „постои заедничка карактеристика меѓу економските односи и моралните барања дека и двете се феномени на слободата, како резултат на што овие две области остануваат независни, а нивната согласност е препуштена на слободната волја на поединците. Економската наука испитува какви односи произлегуваат од интеракцијата на слободните единици при освојување на надворешната природа и нејзино претворање во корист на човекот, и со кои закони се уредуваат овие односи“. Наоѓаме признание за дуализмот во општествениот живот кај социолозите и психолозите Гидингс, Мекензи и особено Вард, за кои ќе разговараме подолу. Заслужува исклучително внимание уметност. Основниот дуализам на социо-економскиот процес и идејата за природното право (Прашања за филозофија и психологија, книга 104) Струве. Според гледиштето развиено овде, во еден единствен социо-економски процес, постојат две серии на феномени, во секој даден момент, или подобро кажано, во секој временски период што се проучува, значително различни еден од друг. Едната серија, која може да се рационализира, т.е., да се режира според волјата на одреден субјект, другата серија, која не може да се рационализира, продолжува спонтано, во согласност со волјата на кој било субјект. Првата серија на феномени се состои од односот на човекот или, поопшто и попрецизно, на човечките субјекти кон природата - тие во основа се подложни на целосна рационализација. Човекот, се разбира, не може да ја рационализира самата природа до крај, но може да го рационализира својот однос кон природата до крај. Природата може да се соочи со човекот како нешто „дадено“, независно од него, но и во принцип и всушност ова „дадено“, т.е. степенот на независност на природата од човекот, може да се земе предвид и не претставува ништо мистериозно; бидејќи природата не само што му е дадена на човекот, туку и зависи од него, таа му е целосно видлива, и не само што не претставува ништо мистериозно, туку, напротив, е целосно подложна на неговата контрола, е послушна алка во неговиот економски план. Затоа, односите на човечките субјекти кон природата во основа се подложни на рационализација, бидејќи „ирационалното“ во нив е некое познато и постојано „дадено“, кое лесно и едноставно може да се турне во рационална рамнина. Втората серија на појави што не дозволува рационализација на социо-економскиот процес се односите меѓу луѓето. Односите меѓу луѓето, кои не се едноставно „дадени“ за разлика од феномените и силите на природата, не можат целосно да бидат во моќ и контрола на кој било човечки субјект; Струве ги нарекува „природни“, отстапувајќи во терминологија од Мил, В. Хилдебранд и Маркс. Маркс, точно, ја забележал оваа карактеристика на односите меѓу луѓето, но ја препознал само како историска карактеристика на стоковното производство. Всушност, овој дуализам е својствен за секој социо-економски процес, без разлика како општеството е економски организирано, доколку постои само економска комуникација до еден или друг степен во ова општество. И овој дуализам претставува една од главните одредби на историската школа на политичката економија. Значи, Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte ја изложува тезата (der Satz), dass eine ökonomische Thatsache nicht in einer naturgesetzlichen Манифестација von Gesetzen der realen Welt allein besteht, dass sie déssintrentelme Thätigkeit des Menschen zum Vorschein kommt. Auch das nationalökonomische Gesetz kann deshalb nicht der Ausdruck von naturgesetzlichen Wirkungen der realen Welt allein sein. Es handelt sich hier vielmehr um Erscheinungen, welche sich Functionen in der Grössenlehre zur Seite stellen lassen. Wie der Begriff der Geschwindigkeit eine Function ist von Bewegung und Zeit, so sind die ökonomischen Thatsachen und durch sie auch die nationalökonomischen Gesetze Ergebnisse aus einer Комбинација von zwei unterschiedlichen Factoren, der realscheneinges Factoren, der realscheeinges, deren ergeiner, Aussenwelt angehörig ist, während der andere, der personal Factor, dem Geistesleben in dem Innern des Menschen entstammt. Од ова е изведено Stelle eines Absolutismus der Lösungen das Princip der Relativität како што се применува во политичката економија. N. E. Dühring’s Umwälzung der Wissenschaft. Die Entwicklung der wirtschaftspolitischen Ideen im 19. Jahrhundert. Kharazov Das System des Marxismus: Es ist unmöglich, ernstlich zu bestreiten, dass Marx letzten Endes doch ein Ideal vorschwebte, an dem er die bestehenden Produktionsverhältnisse mass und beurteilte, – das war das Proktivlicheräundital men Verkürzung des Arbeitstages, als Grundbedingung eines Reiches der Freiheit, „der menschliehen Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt“. Und von dem Standpunkte dieses Ideals aus hat er die bestehende kapitalistische Wirtschaft verworfen. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Der Satz, dass der Inhalt des historischen Geschehens logisch verlaufe, kann nichts anders beeuten, als dass eine substantielle Vernunft in ihm wirksam ist. Kharazov Das System des Marxismus: Hier wird der Marxismus teleologisch, obwohl es ihm selbst vielleicht verborgen bleibt, und zwar erhält er diesen teleologischen Charakter nicht allein in jenem bedingten Sinne, dass er dielleicht verborgen, die wirkliche Menschen im Laufe der historischen Entwicklung verfolgen, sondern auch in dem absoluten Sinne, dass er einen über oder vor der ganzen bisherigen Geschichte stehenden und. erst in der Zukunft zur Verwirklichung gelangenden Zweck – den der Verkürzung des Arbeitstages – annimmt, ja sogar zur Основа gewisser bejahender или verwerfender Werturteile über die mit kausaler Notwendigkeit vor sich gehendenscheth. Проблемот на растот на производните сили во теоријата на општествениот развој (во Збирката на статии посветени на Кључевски). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Wahrscheinlicher als der Zukunftsstaat, ebenso statthaft als der Ersatz durch eine andere Privatwirtschaft ist eine dritte Möglichkeit, der Untergang der Gesellhauptchaft über. Дали беше rechtfertigt den Optimismus von Marx und Engels, dass in einem künftigen Reiche der Freiheit eine Negation der Negation, eine Synthese notwendig wird und nicht das leere Chaos des Nichts, in dem Wirtschaft zug undrunge im? Um so näher liegt ein solcher Pessimismus, da die Widersprüche, mit denen der Kapitalismus behaftet sein soll, letzthin ethische waren. Selbst Marx hat schliesslich nolens volens zugegeben, dass er nicht sowohl unlogisch als unsittlich ist. Vom naturwissenschaftlichen Standpunkt leuchtet offenbar eher die Möglichkeit ein, dass in solchem ​​​​Falle die egoistischen Kapitalisten und das ausgebeutete Volk dem allgemeinen Verfall preisgegeben werden. Апокалиптицизам и социјализам (Два града). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Man sieht leicht, dass Glaube an die Immanenz eines normativen, sei es eines logischen oder eines sittlichen Prinzips im materialistischen System, ein logisch underighntchntch... idealistische Metaphysiker trägt mit dem Gedanken der immanenten Teleologie den Glauben in die Wissenschaft, der materialistische den Aberglauben. Рикерт, во својата книга „Границите на формирањето на концептот на природни науки“ (Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung) се задржува и на идејата дека согледувањето на иднината, доколку ни биде достапно, ќе ја згасне нашата волја, нашата желба. „Кога би можеле да ја предвидиме иднината во нејзината индивидуалност и, според тоа, кога би знаеле точно што ќе се случи, секоја желба и акција веднаш би го изгубиле своето значење. Значи, имаме причина само да се радуваме на фактот дека нема историски закони. Непробојниот превез за нас, луѓето, е милостив. Чупров Есеи за теоријата на статистиката, Naville Nouvelle classification des Sciences, Simmel Die Probleme der Geschichtsphilosophie, Husserl Logische Untersuchungen. Ја препознавам социологијата како посебна наука, различна и од историската наука и од филозофијата, како наука за законите на општествениот живот, без, сепак, да го допирам прашањето дали социологијата, како наука за, да речеме, формите на животот во заедницата, е различна од приватните општествени науки или дали постои само во вторите. Видете ги Менгеровите Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere, Gesellschaft und Einzelwesen на Кистијаковски. Eine metodologische Studie, Simmel's Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung (Поглавје 1: Das Problem der Soziologie), Kovalevsky Sociology vol. 1 Го разликувам општественото право од историскиот закон, за што ќе стане збор подолу: на ова место не зборувам за тоа што е историски закон, туку за тоа што не е - дека не постои историски закон. Социологијата беше идентификувана со историјата од Фустел де Куланж. За разликата помеѓу историјата и социологијата, видете ги Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie на Бернхајм и Die Wertschätzung in der Geschichte на Гротенфелт. Ја разликувам и социологијата од филозофијата на историјата, која, според мене, се занимава со прашањето за значењето на историјата, највисоката синтеза на човековиот развој и која, според мене, може да биде само дел од личниот светоглед, а не и науката. Со оваа забелешка, сакам само да укажам во која смисла ги користам овие термини: досега тие се користеа крајно нестабилно - секој социолог, филозоф на историјата и теоретичар на историјата на свој начин. Zur Theorie und Methodik der Geschichte. Geschichtsphilosophische Untersuchungen : Die Naturwissenschaft kann berechnen und voraussehen, wie умре Соѕвездието на планетата во einem bestimmten Moment sein wird – vorausgesetzt, dass nicht ein neues, bisherwischt, fremder Weltkörper sich in das Sonnensystem verirrt; sie kann aussprechen, dass wenn Dynamit entzündet wird, eine Explosion erfolgen muss. Aber vorauszusagen, ob jene Соѕвездието beobachtet wird, ob und wann in einem Einzelfalle diese Експлозија stattfindet, ob dabei ein bestimmter Mensch verwundet, getödtet, gerettet wird, mit andern Worten, ob das historische irthrthristch, ob das historische ereigniss ereigniss e hängt vom Zufall und vom freien Willen ab, den sie nicht kennt, wohl aber die Geschichte. Креативна еволуција (Évolution créatrice): Нашата личност постојано се развива, расте, созрева. Секој момент има нешто ново додадено на старото. Да кажеме повеќе, не само ново, туку и неочекувано... Науката ги гледа работите од гледна точка на нивното повторување. Таа може да оперира само на она што се смета за повторливо. Она што ѝ бега е она што не се повторува и неповратно во последователни моменти од која било историја... Суштината на механичките објаснувања е дека тие ја препознаваат можноста за пресметување на иднината и минатото како функции на сегашноста, и дека на тој начин се претпоставува дека е дадено. Но - времето го познаваме како тек што не може да се помине во обратен редослед или пак да се повтори“, итн. Да се ​​потсетиме и на принципот на раст на психичката енергија формулиран од Вунт, видете го неговиот Есеј за психологија, логика, систем на филозофија. Тарде препознава три фактори во општествениот живот: пронајдокот, кој е индивидуален, имитацијата, преку која пронајдокот станува заедничка сопственост и конфликтот помеѓу различните пронајдоци (спротивставување), како резултат на кој еден пронајдок преовладува над другите. Тарде посвети три од неговите најважни дела на проучувањето на овие три фактори: Les lois de limitation (Законите на имитација), La logique sociale (Социјална логика) и L’opposition universelle. Ставовите изразени во овие книги се накратко сумирани од авторот во Les lois sociales. Социологија на Esquisse дина. Во првото од овие дела, Гард пишува: „Погрешен заклучок е дека статистиката еден ден ќе може да ги предвиди идните општествени услови исто толку прецизно како што предвидува астроном идниот транзит на Венера. Но... статистиката е концентрирана во областа на имитација и областа на изум е забранета за неа. форма на закон“. Die Probleme der Geschichtsphilosophie : Solange wir nur Kollektivwirkungen kennen, stehen wir jeder neuen komplexen Thatsache in Bezug auf ihre kausalen Verknüpfungen völlig unbelehrt gegenüber; denn mag sie in noch so vielen Punkten mit einer früher festgestellten übereinstimmen, so genügt doch die kleinste Abweichung, um jede Bestimmung ihrer Wirkung illusorisch zu machen, weil wirwir mangels der Auflilöskuntung Technologies können, welchen Teil der früher beobachteten Wirkung, die Abänderung in der Ursache alterieren wird. Die Ereignisse, deren Verknüpfung zu historischen Gesetzen wir suchen, sind aus so vielen Beiträgen zusammengesetzt, dass man die genaue Wiederholung des verursachenden an einer anderen Stelle von Zeit und Raum getrost als beinöch. Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie : Die historische Erkenntnis hat es mit den ursächlichen Zusammenhängen von Erscheinungen zu thun, welche ihrem Wesen nach durch psychische Kausalität bestimmherch sindhremundsen differenten Zwecken aus begriffen und regressiv erklärt, nicht aus allgemeinen Gesetzen progressiv abgeleitet und unter allgemeine Begriffe subsumiert werden können. Gesetze und Begriffe naturwissenschaftlicher Art sind nicht zureichende Mittel historischer Erkenntnis. – среда. од истиот автор Einleitung in die historische Wissenschaft = Вовед во историската наука: „Менталната каузација, не помалку од физичката, почива на почетокот на универзалната природна неопходност и исто така има свои општи закони, но различно ги објаснува феномените од своето поле: не во смисла на еднаш засекогаш утврдени и однапред одредени причини), туку во смисла на соодветните причини што се јавуваат под соодветната смисла на посебните околности на еден случај и чии причини се уште се предмет на утврдување (регресивни – Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus:... die objektiven Gesetze der Geschichte, auch wenn die kausale Tatsächlichkeit möglichst einwandfrentheispfest,). können, da man nicht weiss, ob nicht der Mensch sich selbst gerade nach dieser Richtung geändert шапка. Weisengrün Das Ende des Marxismus:... keine Entwicklungsnotwendigkeit, im absoluten und mechanischen Sinne in sozialen Dingen... Рикерт во гореспоменатото дело: „Дури и кога би било можно да се применат оние концепти на закони кои понекогаш можат да се најдат во која било историска презентација, а потоа да се зборува за развојните трендови“, сепак, поради вистинската историска поврзаност на различни настани, секогаш би постоела само можност да се случи одреден настан, кој се вклопува во некој релативен историски концепт. Апсолутно непредвидливото влијание на кој било друг историски објект секогаш може да го наруши „развојниот тренд“ и затоа исклучува каква било веродостојност на предвидување. Кистјаковски Категории на неопходност и правда во проучувањето на општествените феномени: „Почетокот на некоја повисока фаза на развој, како и секоја специфична појава, не може да биде апсолутно неопходна, бидејќи секогаш ќе биде резултат на вкрстувањето на многу каузално определени серии во одредена точка во просторот и во одреден момент во времето. дадена безусловна доверба во потребата за следната фаза на развој со неговото морално чувство и верување дека желбата за најправеден општествен систем е вродена за секого и е универзално задолжителна за секого. ср. неговиот Gesellschaft und Einzelwesen. Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte: Wir erkennen in dem Bezirk des Geistigen unter Anderem insbesondere auch nicht Veränderungen in einem "Kreislauf", welche immer wieder zu vorhergeurganückernkefen и neuen Stufen fortschreitende Entwicklung. La theorie de Vhistoire. Schmoller Ueber einige Grundfragen des Rechts und der Volkswirtschaft во колекцијата Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre ): Jedes Urteil über die socialen Organizationsformen der Zukunft schliesst ein Urteil über die Zukunund psychologisch-moralische Triebleben der künftigen Generationen in sich. Cp. Мекензи Вовед во социјалната филозофија: Историјата не може ни да ни каже дека минатото морало да било како што било: уште помалку може да ни овозможи да предвидиме дека, среде постојано менување на приливот на услови, иднината во кој било посебен аспект ќе личи на она што било минатото. Meyer Zur Theorie und Methodik der Geschichte : in dem Moment, wo sie (Gesetze des historischen Lebens) entdeckt wären, würden sie aufhören der Geschichte anzugehören, sie würden für die historische Forschung niemals sonderung Objectes. Проф. Хвостов Теорија на историскиот процес: „Општествениот живот се менува во текот на самиот процес на спроведување на планираните реформи. Затоа, секоја реформа треба да се спроведе во ситуација која веќе е променета со нејзиното спроведување, односно различна од онаа во која е замислена реформата“. Есеи за теоријата на историското знаење. Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Есеи за историјата и теоријата на социјализмот. ср. Schmoller Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre : Es giebt Keine Revolution, die absolut nötig, absolut unvermeidlich wäre. Jede Revolution ist durch zeitgemässe Reform zu verhindern. Разбирањето на инхибиторното влијание врз текот на историските настани од свесните активности на групите заинтересирани за ова, разбирањето на неизбежноста на „директна“ интервенција од страна на лица со спротивставени интереси кои не сакаат да ги ублажат социјалните конфликти, лежи во основата на синдикализмот. Сорел го изрази ова со целосна јасност и решителност во неговите Рефлексии за насилството. Маркс погрешил кога претпоставил дека на буржоазијата нема да и треба притисок за да ја искористи својата сила: се покажа нов и сосема непредвиден факт - буржоазијата сака да ја намали својата сила. Буржоазијата, заведена од проповедниците на моралот, се враќа на идеалот на конзервативна умереност и се обидува да го олесни угнетувањето на производството: тоа создава „неизвесност“ на ситуацијата, збунувајќи го патот што го зацртал Маркс. Синдикализмот свесно сака да ја поправи оваа несигурност користејќи го насилството на пролетаријатот. Насилството на пролетаријатот се појавува на сцената во исто време кога општествениот свет се обидува да ги ублажи општествените конфликти; насилството на пролетаријатот ги враќа господарите во нивната улога на производители и на тој начин ги враќа класните разлики токму во времето кога тие изгледаа како да се збунети во едно демократско мочуриште. Ј. Сорел ја споредува марксистичката теорија за општествениот развој со Хартмановата „филозофија на несвесното“. Sozialismus und soziale Bewegung = Социјализам и општествено движење. Струве пишува во Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung на оваа точка со својата вообичаена мисловност: Wenn man sich nach der Herkunft der Begriffe „Soziale Revolution“, „Zusammenbruch der kapitalistischen Gesellschaft“ итн. theoretischen Pseudobegriffe sind dem unvermeidlich irreführenden Bestreben erwachsen praktisch politische Postulate des Sozialismus, d. ч. eines sozialen Ideals, in theoretische Begriffe im Dienste einer geschichtlichen d h. kausal genetischen Betrachtung umzuprägen. Was als leitende Ideen im sozialen Jdeal einer streitbaren sozialen Gruppe für einen bestimmten historischen Moment berechtigt sein mag, ist keineswegs ohne weiteres für die theoretische Erkenntnis des wirklichen gesellschehenschaftlichen sozialen... Idee, ein soziales Ideal, welches starr ist und starr sein soll, ist für das Erfassen des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses gar nicht verwendbar. Für die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung ist der Sozialismus, wenn sie diesen Begriff und dieses Wort benützen ќе, во така und so beschaffenen realen Vorgängen und Tendenzen der kapitalistischen Gesellschaft derchöft erschöftnzial, meinetwegen darf in denselben nur – “Verewigung” der kapitalistischen Gesellschaft erblicken. Es ist offenbar aussichtslos diese zwei Standpunkte versöhnen zu wollen: denn sie arbeiten mit ganz verschiedenen Begriffen und wenden ganz verschiedene Massstäbe an. Sie können sich gegenseitig psychologisch aushelfen – aber logisch müssen sie immer grundsätzlich autonom bleiben. Es hiesse sich überhaupt einem Wahne hingeben, wollte man praktische Ideale mit theoretischen Einsichten zur vollständigen Deckung bringen. In diesem Sinne liegt in der Wortverbindung: wissenschaftlicher Sozialismus eine grosse Utopie eingeschlossen. Der Sozialismus kann – seiner Natur nach, als soziales Ideal – in der Wissenschaft nie aufgeben und sie der Wissenschaft nie unterordnen. За истото прашање тие зборуваа: Bernstein Wie ist wissenschaftlicher Sozialismus möglich? = Дали е можен научниот социјализам? - Волтман, Стамлер и многу други. итн. Можеби ќе ве интересира: