ეთიკის ისტორიიდან. სოციალიზმი

სარჩევი სოციალიზმი შესავალი. სიღარიბის პრობლემა სოციალიზმში ნაწილი პირველი. სამეცნიერო სოციალიზმი; მისი ეკონომიკური და ისტორიულ-ფილოსოფიური სწავლებები I. სოციალიზმის ისტორია: უტოპიური და მეცნიერული სოციალიზმი II. სოციალიზმის სახეები მომავალი საზოგადოების გეგმასთან მიმართებაში. უტოპიური ელემენტი მარქსიზმში III. მარქსის ეკონომიკური სწავლება თეორიის ექსპოზიცია შემოთავაზებულ თხზულებებს ორი მიზანი მაქვს დასახული; თითოეული მათგანი მიიღწევა ისეთი საშუალებებით, რომლებიც შეიძლება შეუსაბამო ჩანდეს სხვა ამოცანის თვალსაზრისით. ჩემი პირველი ამოცანაა მოვამზადო სოციალიზმის პრობლემების განხილვით გადაწყვეტა მორალის ეკონომიკასთან ურთიერთობის ფილოსოფიური საკითხისთვის. ეს არის გადაწყვეტილება, შევიდეთ ინტეგრალური მსოფლმხედველობის სისტემაში. ის მკითხველი, ვინც მიდრეკილია საგნების ძირისკენ, ვისაც უყვარს უკან დახევა და წინსვლა, ჩემს მოვალეობად მიმაჩნია გავაფრთხილო, რომ სოციალიზმის ამ კვლევას აერთიანებს საერთო სათაური „ეთიკის ისტორიიდან“ სხვა ჰომოგენურ კვლევებთან „ეკლესიური სწავლება“ და „რაციონალიზმი“, რომლებიც ხელსაყრელ პირობებში არ შენელდება. მიუხედავად ამისა, ამ კვლევებს წინ უძღვის, უკვე გამოსაცემად მომზადებული, ნაშრომი „გამართლება“ ცხოვრება. შესავალი ეთიკის ისტორიასა და თეორიაში" და დავასრულოთ მორალური ფილოსოფიის სისტემით, რომელზეც ვმუშაობ ზემოაღნიშნულ კვლევებთან ერთად. ამას იმისთვის ვამბობ, რომ მკითხველმა იცოდეს - გაურკვევლობისას და საბოლოო დასკვნამდე გადასვლისას - სად მიმართოს და რას ელოდოს. ჩემი მეორე ამოცანაა სოციალისტური თეორიის ზოგადი გამოკვლევა. ამას ვაკეთებ არა მხოლოდ პირველი დავალების გაუთვალისწინებლად, დეტალებში, რომლებიც არასაჭიროა ჩემი სისტემური მიზნებისთვის, ისევე როგორც, თავის მხრივ, ექსკურსიები, რომლებსაც ვაწარმოებ პირველი ამოცანის ინტერესებიდან გამომდინარე, შეიძლება ჩაითვალოს ფუფუნებად მეორე ამოცანისთვის, არამედ მიზანმიმართული პოპულარობით. შუა გზაზე ვხვდები ფართო წრის მკითხველებს - უკეთესად ვთქვა, ამ წრის ის გარკვეული სეგმენტი, რომლის თხოვნასაც გულთან ახლოს ვიღებ. პოპულარობის ამ მიზანს განსაკუთრებით ვიმედოვნებ, რომ მოვემსახურები წიგნებიდან ლიტერატურული ნაწყვეტების სიმრავლით, რომლებზეც მინიშნება ხდება. იშვიათად შემხვედრ ბედნიერ პირობებში, რადგან საშუალება მქონდა შეუზღუდავად გამომეყენებინა წიგნები არა მხოლოდ მდიდარი აკადემიური ბიბლიოთეკიდან, არამედ იმპერიული საჯარო და რუმიანცევის ბიბლიოთეკებიდანაც, რომლებსაც აქ დიდ მადლობას ვუხდი, ჩემი თემის ლიტერატურით გადატვირთული, გაჯერებული. ვინც არ იცის, რამდენად მტკივნეულია ზოგადი პრეზენტაციები და ბუნდოვანი ცნობები, თუ მკითხველი არ იცნობს ორიგინალურ ნაწარმოებებს, ციტატების მითითება მისთვის უსარგებლოა - ვინ არ იცის, რამდენად მნიშვნელოვანია მკითხველისთვის განსახილველი თემების გაგება, დასკვნების მყარ ნიადაგზე დაყრდნობა. მე არ ვუყურებ ჩემს ციტატებს, როგორც ჩემი წიგნის დეკორაციას, მსურს სასარგებლო ვიყო ჩემი მკითხველისთვის - და არ ვყოყმანობ დავტოვო რამდენიმე გვერდი ნედლეულის სახით, უფრო მეტიც, მჯერა, რომ ასეთი ტექნიკა არ ეწინააღმდეგება ნაწარმოების იდეას სახელწოდებით "ისტორიიდან". თუმცა, ამ ორ ამოცანას შორის არ არსებობს ანტაგონიზმი. თითოეული მიზანი მიიღწევა მეორის შესრულებასთან ერთად: ორივე ერწყმის ერთ გეგმას სოციალიზმის საფუძვლიანი შესწავლისთვის ეთიკურ-ისტორიული თვალსაზრისით. ამ მხრივ ნაწილებს სხვადასხვა მნიშვნელობა აქვს: მთავარი მნიშვნელობა ბოლო, განსაკუთრებულ ნაწილს ენიჭება და პირველს, ზოგადს, მთელი თავისი უხერხულობით, ჩემს თვალში შესავალი მნიშვნელობა აქვს. სოციალიზმის მიმართ ნეგატიური დამოკიდებულება მაქვს და მას სხვანაირად ვერ მოვექცე ჩემი ეთიკური და რელიგიური მრწამსიდან გამომდინარე. თუმცა, ჩემი სოციალისტური სისტემის კრიტიკის შინაარსი და ტონი არ არის განსაზღვრული ჩემი გრძნობებით, ჩემი პირადი სიმპათიებით. იმედი მაქვს, რომ ყოველთვის ვიდგები ლოგიკური ობიექტურობის დონეზე; თავს უფლებას ვაძლევ გამოვიყენო მხოლოდ ლიტერატურა, რომელსაც აქვს მეცნიერული ავტორიტეტი, და არგუმენტები, რომლებიც არ უნდა გამოიწვიოს. მე ვაძლევ თავს უფლებას გამოვიყენო მხოლოდ ლიტერატურა, რომელსაც აქვს სამეცნიერო ავტორიტეტი, და არგუმენტები, რომლებიც არ უნდა გამოიწვიოს მოწინააღმდეგე მხარის ზიზღი, დატოვოს არასაჭირო და თუნდაც სამარცხვინო ნაგავი, ბაზრის წერა და პროპაგანდის ტექნიკა; მე ვერ ვპოულობ დაბრკოლებებს შეგნებულად გავავლო ზღვარი სოციალიზმის ჭეშმარიტებასა და მის სიცრუეს შორის, ეს უკანასკნელი საკმარისად მივიჩნიო უდიდესი სოციალისტური სისტემისთვის და ვერ ვხედავ სიმართლის ცილისწამების აუცილებლობას. ზოგადად, სოციალიზმისადმი ჩემი დამოკიდებულების გრადაცია ასე გამოიყურება. დასაწყისში (შესავალში) ვაღიარებ იმ პრობლემების მნიშვნელობას, რომლებსაც სოციალიზმი აჩენს. მე არ ვიქნებოდი ჩართული სოციალიზმში, თუ არ ჩავთვლიდი მის მიერ წამოჭრილ პრობლემებზე მსჯელობას უკიდურესად ნაყოფიერად. შემდეგ, მე გულგრილად ვსაუბრობ სოციალისტური სისტემის უტოპიური გეგმის შესახებ. შემდეგ აღმოვაჩინე მეცნიერული შეუსაბამობა. მარქსის ეკონომიკური სწავლებები და მე ვაღიარებ ისტორიული მატერიალიზმის თეორიების ფილოსოფიურ უსაფუძვლობასა და გაუგებრობას. და ბოლოს, სოციალიზმის ყველაზე სუსტ მხარედ მიმაჩნია მისი ეთიკური და რელიგიური შეხედულებები, რომლიდანაც შეუძლებელია კომპრომისი, რომელზედაც ოდნავი დათმობა არ შეიძლება და მთელი ჩემი ნაწარმოების სიმძიმის ცენტრს ამ ბოლო ნაწილში ვათავსებ და ყველაფერს, რასაც წინ უსწრებს მხოლოდ შესავალი მნიშვნელობას ვაძლევ. იმ მკითხველს, ვინც გაოცდება, პირველივე სიტყვიდან რატომ არ მივმართავ ვულგარულ შეურაცხყოფას სოციალისტების მიმართ და საერთოდ რატომ ვერიდები ამას ჩემი საყვარელი ბრძოლის მრავალი მეთოდის გამოყენებით, შეგახსენებთ, რომ არავინ აყენებს სიმართლეს ისეთ ზიანს, როგორც ისინი, ვინც სიმართლეს უღირსი საშუალებებით იცავს. ხანგრძლივმა პედაგოგიურმა დაკვირვებებმა დამარწმუნა, რომ ცილისწამება, დუმილი, გაზვიადება, გაზვიადება ძალიან სწრაფად მჟღავნდება და გამოვლენისას იწვევს რისხვას სწორედ იმ ჭეშმარიტების წინააღმდეგ, რომელიც ასე უწმინდურად არის დაცული. კრიტიკა უფრო სავალდებულოა წესიერებისა და სისუფთავისთვის, ვიდრე ნებისმიერი სხვა ტიპის ლიტერატურა. ვინც არ არის კმაყოფილი წამიერი წარმატებებით, ვინც შორს დგას პროპაგანდისტული მიზნებისგან, ვისაც სურს მტკიცედ და დიდი ხნის განმავლობაში აშენება, ვინც მუშაობს საკუთარი მსოფლმხედველობის განვითარებაზე, უნდა გამოიყენოს მხოლოდ კარგი ხარისხის მასალა. არის კრიტიკა და კრიტიკა. არის კრიტიკა, რომელიც თავის ერთადერთ ამოცანად აყენებს მაქსიმალურად უარყოს და უარყოს ყველაფერი, რასაც მეორე მხარე ამტკიცებს. არის კიდევ ერთი კრიტიკა, რომელიც მოცემულ სისტემაში თანაბარი მონდომებით აღნიშნავს სიმართლესაც და სიცრუესაც, მიაჩნია, რომ არა მხოლოდ მცდარი, არამედ მისი ჭეშმარიტი დებულებებიც, რომლებიც შინაგან წინააღმდეგობას ქმნის, გადახდისუუნარო სისტემის ნგრევას იწვევს. ქვემოთ ვნახავთ, რომ სოციალისტური სისტემის ყველაზე დამახასიათებელი თვისებაა შინაგანი შეუსაბამობა, რომ მთელი ეს სისტემა აგებულია მექანიკური და იდეალისტური შეხედულებების არაცნობიერ წინააღმდეგობებზე, მიზეზობრივი და ტელეოლოგიური ახსნის პრინციპებზე. მხოლოდ ეს გვიჩვენებს, თუ რამდენად შეუსაბამოა პირველი ტიპის კრიტიკა სოციალიზმისთვის და, ზოგადად, უკიდურესად დაუსაბუთებელი. შესავალი. სიღარიბის პრობლემა სოციალიზმში Im Haushalt der reinen Wertlehre galt die Wirtschaft bisher als das Aschenbrodel; wenn die giucklichercn Schwestern im Schmucke zum Tanze fuhren, dann musste sie sich schelten lassen und daheim in der Kiüche sitzen; und doch, wenn der Königssohn sie erst einmal anschauen könnte. Seltsam ist es in der Tat und doch wieder auch leicht verständlieh, wie wenig die idealistischc Philosophie sich bisher um die Wirtschaft gektimmert ქუდი. Wahrheit und Schönheit, Sittlichkcit, Recht und Religion, das sind ewige Werte, welche die ringende Mcnschheit emporziehen; aber Handel und Tausch, Betrieb und Verbrauch, das sind Niedrigkeiten, die den Menschen herabzichen und die, an sich wertlos, nur eriragen werden, um die Notdurft der Völkcr zu befriedigen. Der Gott im Menschen schafft das Gute und Wahre und Schöne, aber das hungrige und frierende Tier im Menschen schafft die Wirtschaft vom Hackbau und der Jagd des Wilden bis zu den Fabriken und Börsen einer zahmeren. Reine Werte schöpferisch zu gesialten, bedeutet. sich iiber die wirtschaftlichc Arbeit erheben; und der ფილოსოფოსი, dessen Blick den Ideen der Wehentwicklung zugewandt ist, hat keinen Grund bei Markten und Handeln und gar bcim eigcnndtzigen Erwerb zu verweilen. Das alles schien so seibstverständlich, dass cs kaum besonderer Begrilndung bedarfte; es gentlgte einfach, Wirtschaftslebcn aus dem Gchegc dcr Philosophie zu verbannen. H. Münsterberg Philosophie der Werte. სოციალიზმი, ამ სიტყვის ზოგადი გაგებით, არის პრაქტიკული და თეორიული გადაწყვეტა სიღარიბისა და სიმდიდრის, სიღარიბის წინააღმდეგ ბრძოლისა და სიმდიდრის თანაბარი ან სამართლიანი განაწილების შესახებ. სიღარიბე იპყრობს მეცნიერებისა და საზოგადო მოღვაწეების ყურადღებას, როგორც ადამიანებისთვის ყველაზე დამახასიათებელ ტანჯვას, რადგან ის გავლენას ახდენს ადამიანის ორივე მხარეს, ფიზიკურ და სულიერზე. სიღარიბე ადამიანს მძიმე ფიზიკურ ტანჯვას მოაქვს. „ყველაზე მძიმე ტანჯვა, რაც შესაძლებელია, უკიდურეს სიღარიბეს იწვევს“, წერს ჰენრი ჯორჯი თავის ესეში პროგრესი და სიღარიბე. სიღარიბე, რომელსაც ადამიანთა უზარმაზარი მასები ადანაშაულებენ ცივილიზაციის წინსვლასთან ერთად, არ არის თავისუფლება ამაოებისა და ცდუნებებისგან, რასაც ბრძენები ეძებდნენ და რომელსაც ფილოსოფოსები ადიდებდნენ: სიღარიბე არის დამამცირებელი და დამამცირებელი მონობა, რომელიც თრგუნავს უმაღლეს ბუნებას, თრგუნავს უფრო ნაზი გრძნობებს და უარს ამბობს ამ მტანჯველ ძალებზე. „სიღარიბე, - ამბობს იგივე ავტორი ერთ-ერთ სიტყვაში, - ქოლერაზე უარესია; სიღარიბე უფრო მეტ სიცოცხლეს ანადგურებს, ვიდრე ჭირი, თუნდაც ყველაზე ბედნიერ წლებში. გადახედეთ ჩვენი ქალაქების სიკვდილიანობის სტატისტიკას; შეხედე, სადაც ცხოვრებას აქვს ყველაზე მოკლე ხანგრძლივობა, სადაც პატარა ბავშვები ბუზებივით კვდებიან - ამას ღარიბ კვარტალში ნახავთ. და ვინც უდარდელი თვალებით უყურებს ამ ჭირის გიჟურ მრისხანებას, ვინც არაფერს აკეთებს მის დასასუსტებლად ან განადგურებისთვის - ეს ადამიანი დამნაშავეა დანაშაულში. სიღარიბე არ არის მხოლოდ ფიზიკური ტანჯვა; ეს ასევე სულიერი ტანჯვაა. სიღარიბის საკითხი - ჩვენი დროისთვის, არ არის ადამიანის ბუნებასთან ურთიერთობის საკითხი, არამედ ეს არის ხალხის ურთიერთობის საკითხი, სოციალური საკითხი, სამართლიანობის საკითხი. სიღარიბე, რომელიც ჩაგრავს თანამედროვე საზოგადოებას, არ არის ბუნებიდან. სევასტიან ფორეს თქმით, „თუ მოსახლეობის დიდ ნაწილს მოკლებულია აუცილებელი ნივთები, ეს არ არის ტანსაცმლის, საკვები ნივთიერებების, ნივთიერების ან საცხოვრებლის ნაკლებობის გამო. უძველესი დროიდან ჩვენი ქონება საშუალებას გვაძლევს სრულად დავაკმაყოფილოთ ყველა ეს საჭიროება. ამიტომ, სხვაგან უნდა მოძებნოთ“. ბრალი არ არის ინდივიდზე. რა თქმა უნდა, ამა თუ იმ ღარიბს შეიძლება თავად იყოს დამნაშავე თავისი სიღარიბე, ისევე როგორც ამა თუ იმ ადამიანის სიმდიდრე გროვდება და იზრდება მათი უპატიოსნობის შედეგად. მაგრამ ამ პიროვნულ დანაშაულთან ერთად არის სიღარიბის მიზეზები, რომლებიც არ არის ღარიბების ძალაუფლებაში - სიღარიბე არსებობს არა უმეცრების და პირადი დანაშაულის შედეგად, არამედ როგორც „უმეცრების დედა და დანაშაულის მედდა“; ისევე, როგორც კაპიტალი, გარდა მდიდრების პირადი არაკეთილსინდისიერებისა, თანამედროვე პირობებში არ შეიძლება არ გაიზარდოს და არ დაიმონოს მუშები. „ძალიან რთულია - ვკითხულობთ ჰობსონ 1-ში - იმის დადგენა, თუ რამდენად არის ლოთობა, მანკიერება, უსაქმურობა და სხვა პიროვნული დეფექტები სიღარიბის მიზეზს თითოეულ ცალკეულ შემთხვევაში. სოციალურ-ეკონომიკურ სისტემაში ფესვგადგმული პიროვნული ადამიანური დანაშაული, ჰენრი ჯორჯი სამართლიანად უწოდებს სიღარიბეს დანაშაულს: „სიღარიბე არის არა პირადი დანაშაული, არამედ სოციალური, ე.ი. ის, რაზეც ჩვენ ყველანი ვართ პასუხისმგებელი, მდიდრებიც და ღარიბებიც“. E. Dühring 2-ით შეგვიძლია ვთქვათ: „უკიდურესად მცდარია იმის დაჯერება, რომ ცხოვრებისეული სირთულეები, რომელთანაც ადამიანს უწევს ბრძოლა დღევანდელ საზოგადოებაში და არა მხოლოდ სოციალური კიბის ქვედა საფეხურებზე, დამოკიდებულია ბუნებრივ დეფიციტზე და საკმარისი რაოდენობის საკვების მიღების უუნარობაზე. როგორც ამერიკის მაგალითი განსაკუთრებით აჩვენებს, ეგრეთ წოდებული ჭარბი მოსახლეობა წარმოიქმნება ეკონომიკური საქმიანობის არასწორი ან არასაკმარისი ორგანიზებისგან“. თომას კარლაილის თანამედროვე პირობების ასახვის თანახმად, ჩვენი დროის სიმდიდრე აღემატება ყველაფერს, რაც ადრე უნახავს, მაგრამ აქამდე სიმდიდრემ ასე მცირე სიხარულს არ აძლევდა. „სრულფასოვანი სიმრავლის შუაგულში ხალხი იღუპება; ოქროს კედლებისა და სავსე მარცვლების შუაგულში არავინ გრძნობს თავს დაცულად და კმაყოფილად. კარლაილი ჩვენს სიმდიდრეს მიდასის ოქროს ადარებს. „მიდასმა ოქრო მოისურვა და ოლიმპიელებს შეურაცხყოფა მიაყენა. მან მიიღო ოქრო, ისე, რომ ყველაფერი, რასაც შეხებოდა, ოქრო გახდა - მაგრამ მისთვის, გრძელი ყურებით, ბევრად უკეთესი არ იყო... ამ უძველეს იგავ-არაგებში იმდენი სიმართლეა! ჩვენი დროის მთელი საშინელება ის არის, რომ სიღარიბის ტანჯვა ახლა თან ახლავს ბუნებაზე ადამიანის ძალაუფლების ზრდას, საზოგადოებაში სიმდიდრის დაგროვებას. პროფესორი უოლესი, ცნობილი წიგნის „მშვენიერი ხანის“ ავტორი, მჭევრმეტყველად ასახავს თანამედროვე ტრაგედიას. „რაც უფრო მეტად გვიხსნის მეცნიერება ადამიანის კეთილდღეობის უსაზღვრო შესაძლებლობებს, მით უფრო მეტად უნდა ვაღიაროთ მათი რაციონალურად გამოყენების სრული უუნარობა. ჩვენ ხელთ გვაქვს ყველაფერი იმისთვის, რომ ადამიანებს მივაწოდოთ საჭიროებები, კომფორტი და ფუფუნებაც კი, და ამავე დროს მივცეთ სრული დასვენება სულიერი სიამოვნებისა და ესთეტიკური სიამოვნებისთვის, მავნე ფუფუნება რამდენიმეს საკუთრება გახდა, მაშინ როცა ბევრი ადამიანი იძულებულია მთელი ცხოვრება იტანჯოს ჯანსაღი არსებობისთვის აუცილებელი ნივთების ნაკლებობით. ამ ულამაზესი საუკუნის ბოლო ნახევრის განმავლობაში (მე-19 საუკუნე), როდესაც მეცნიერებამ სხვადასხვა გზით გააფართოვა ადამიანის ძალაუფლება ბუნებაზე იმდენად, რომ ახლა უკვე შესაძლებელი იყო ასჯერ მეტი პროდუქტის წარმოება, ვიდრე წინა საუკუნეებში, ასეთ დროს ძირითადი მოთხოვნილებების საშინელმა მოთხოვნილებამ მოიცვა არა მხოლოდ აბსოლიტურად, არამედ შედარებით დიდი რაოდენობით ჩვენი მოსახლეობა. ზოგს სიღარიბე აწუხებს, ზოგმა კი არ იცის რა გააკეთოს დაგროვილ სიმდიდრეს, მზა პროდუქტს. ფონ კირჩმანმა - რომელიც უფრო ცნობილია მისთვის ცნობილი როდბერტუს 3-ის წერილებით - იპოვა ფერწერული სურათი ჩვენი სოციალური კატასტროფების შესადარებლად. „თანამედროვე საზოგადოება ძალიან ჰგავს უდაბნოში მოგზაურთა ჯგუფს. წყურვილით დაქანცულები პოულობენ საკმარის წყაროებს, რომ ყველას მისცენ დასალევი და შეავსონ ძალა; თუმცა, ადამიანების მცირე რაოდენობა თავს იკავებს გასაღების წყაროზე; ცუდი ნების გამო ისინი უმრავლესობას მხოლოდ რამდენიმე წვეთს უტოვებენ წყურვილის მოსაკლავად; ისინი თავად სვამენ დიდი ყლუპებით, მაგრამ წყაროები უფრო მეტ წყალს აწვდიან, ვიდრე დალევა შეუძლიათ და ამ თაიგულის გაჯერების და ცუდი ნების გამო, მომდინარე წყლის ნახევარი მიდის ქვიშაში“. სოციალურ-ეკონომიკური საკითხი, ისევე როგორც ტანჯვისა და სამართლიანობის საკითხი, დგას მეცნიერულ და სოციალურ ცენტრში!” ინტერესები. ყველა სახის საქმიანობა, როგორც მატერიალური კეთილდღეობისკენ, ისე სულიერი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებისკენ მიმართული, ერთნაირად აწყდება ამ კითხვას. ხელოვნება თავისი კეთილდღეობისთვის, რელიგია ხალხზე გავლენისთვის, პოლიტიკა მისი წარმატებისთვის აქტიური მონაწილეობა უნდა მიიღონ სოციალური პრობლემის გადაჭრაში 4. ჩვენი დრო სოციალურ-ეკონომიკური საკითხის მიმართ შეუდარებლად მეტადაა ყურადღებიანი, ვიდრე რომელიმე წინა ჯერზე 5 . ამის ასახსნელად, არ არის საჭირო ვივარაუდოთ, რომ სოციალური ცხოვრება დღეს უფრო აუტანელი გახდა წარსულთან შედარებით ტანჯვის მოცულობისა და სიმძიმის თვალსაზრისით, ან რომ ახლა გაიზარდა სიღარიბის ფიზიკური ტანჯვა. პირიქითაა. ცნობილია, რომ დღეს ხალხის მასებს აქვთ წვდომა ისეთ კულტურულ სარგებელზე, რაზეც მეფეებსაც კი არ უოცნებიათ აქამდე, რომ საშუალოდ კულტურული საზოგადოების ყველაზე დაბალი ფენა და ყველაზე ნაკლებად კულტურული ევროპელი ხალხები ისეთი უმწეო არ არიან კატასტროფების წინაშე, როგორც ძველ დროში ან როგორც უკულტურო ხალხები ახლა უმწეო. ადამ სმიტი თავის ცნობილ ესსეში 6 სწორად წერს: „რა თქმა უნდა, მისი ქონება (ე.ი. ჩვენი საზოგადოების ღარიბი ადამიანი, რომელიღაც დღის მუშა, ხელოსანი) აღმოჩნდება ძალიან მარტივი და ჩვეულებრივი, თუ ამას შევადარებთ რომელიმე მდიდარი ბატონის არაჩვეულებრივ ფუფუნებას, თუმცა, ევროპელი სუვერენის საყოფაცხოვრებო ჭურჭელსა და შრომისმოყვარე და წესიერი გლეხის ჭურჭელს შორის, ალბათ, უფრო ნაკლები მანძილი იქნება, ვიდრე აფრიკის ავეჯეულობასა და ავეჯეულობას შორის. ათი ათასზე მეტი შიშველი ველური და მათი თავისუფლებისა და სიცოცხლის თვითნებურად განკარგვა“. იგივეს ვკითხულობთ Roscher 7-ში: ”ის, რომ ეკონომიკური კულტურის ზრდასთან ერთად, ზოგადად ყველაზე დაბალი კლასის პოზიცია უკეთესი ხდება, აბსოლუტურად უკეთესი, ისტორიულად უდაოა. თუ ახლა გვესმოდა ღარიბთა ისეთ საცხოვრებლებზე, რომლებიც ისე თავისუფლად იყო აშენებული, რომ ქარისგან დასაცავად საჭირო იქნებოდა კედლების შარფებით დაფარვა და სანთლების ლამპიონებში ჩასმა, მაშინ გავბრაზდებოდით. იმავდროულად, ალფრედ დიდის დროს († 901 წ.) სამეფო სასახლეებიც კი იმდენად არასრულყოფილი იყო. ინგლისის პრიმატმა თომას ბეკეტმა იმით გამოიჩინა ფუფუნება, რომ ზამთარში ბრძანებდა, რომ მისი ოთახი ყოველდღიურად დაეფარათ სუფთა თივით ან ჩალით, ზაფხულში კი მწვანე ტოტებით, რათა სტუმრებმა, რომლებიც მაგიდას ვერ ერგებოდნენ, ბინძურ იატაკზე ჯდომით არ გაეფუჭებინათ კაბები. თუ დღევანდელი გერმანელი ჯარისკაცების საცხოვრებელს, საკვებს და ტანსაცმელს შევადარებთ ფრიდრიხ დიდის დროს, მაშინ ადვილად ამოვიცნობთ, თუ რა დიდი ნაბიჯები გადადგა ცხოვრების ყველაზე დაბალ რეჟიმმა." 8 კერძოდ, დასავლეთ ევროპაში ქარხნების მუშების მდგომარეობა მნიშვნელოვნად შეიცვალა უკეთესობისკენ გასული საუკუნის ორმოციანი წლებიდან 9. საკმარისია სოციალური საკითხი ყველას ყურადღების ცენტრში მოექცეს მასების გაზრდილი კეთილდღეობის ზოგადი ფონის გათვალისწინებით. ბოლო დრომდე იყო დიდ ქალაქებში შიმშილის შესაძლო ფაქტები, მშობლების მიერ ბავშვების მკვლელობა სადაზღვევო ფულის მიღების მიზნით, ბავშვების სხეულების გაყიდვა, წარმოუდგენლად რთული ვაჭრობა, როგორც მეშახტეების, უმუშევრობის კატასტროფები, ბავშვთა შრომა ქარხნებში, ოფლიანობის სისტემა, საცოდავი საცხოვრებელი სახლების ბაზარი და ა.შ. ეს არ იყო ამ ფაქტების რაოდენობა და არა ხილული ტკივილი, რაც მათ მოწმობდნენ, რაც ახლა სოციალურ საკითხს უნივერსალურ ფორმას აძლევს, რაც მას ჩვენი დროის მთავარ საკითხად აქცევს, ჩვენი დრო აქცევს სოციალური საკითხის საუკუნეს. ამ საკითხის თანამედროვე სიმძიმისა და სივრცის ასახსნელად უნდა გავითვალისწინოთ ჩვენი დროის ადამიანებში ტანჯვისადმი მგრძნობელობის გაზრდილი მგრძნობელობა, რაც თავის მხრივ დამოკიდებულია არა მხოლოდ კულტურის ფიზიოლოგიურ შედეგებზე, რომელმაც წაართვა ჩვენგან ველურების გამძლეობა და ადვილად ნერგავს ჩვენს დროში ბევრ ახალ საჭიროებას, არამედ ცხოვრების შეცვლილ შეხედულებებზე. საფლავის მიღმა მოლოდინები ახლა ჩამქრალია და ბევრისთვის საერთოდ არ არსებობს; მიწიერი ბედნიერების შეგნებული წყურვილი, „მიწიერი სამოთხე“ ყველგან ვრცელდება. ჩვენი დროის დევიზი შეიძლება ემსახურებოდეს ჰაინეს ცნობილ ლექსებს: Ein neues Lied, ein Besseres Lied, O Freunde, will ich euch dichten: Wir wollen hier auf Erden schon Das Hiimnelreich erricliten. Wir wollen auf Erden glucklich sein, Und wollen nicht mehr darben; Verschlemmen soli nicht der faule Bauch, იყო ფლეისიგე ჰანდე ერვარბენი. Es wachst hinieden Brod genug Auh Rosen nnd Myrten, Schunheit und Lust,. Und Zuckererbsen nicht minder. და, ცუკერერბსენის ბეწვი ჯედერმანი, Sobald die Schoten platzen! Den Himmel Rberlassen მავთული Den Engeln und Den Spatzen 12 სოციალიზმი ეკიდება ამ წყურვილს და გამოხატავს მას ყველაზე ღიად. სოციალისტს, ბაკუნინის სიტყვებით, მხარს უჭერს სიცოცხლის პოზიტიური უფლება მთელი თავისი სიამოვნებით, როგორც ინტელექტუალური, მორალური, ასევე ფიზიკური. მას უყვარს ცხოვრებით და სურს სრულად ისარგებლოს ამით; მისი რწმენა მისი ნაწილია, საზოგადოების წინაშე მისი მოვალეობები განუყოფლად არის დაკავშირებული მის უფლებებთან. ორივეს დასაცავად, მან უნდა იცხოვროს სამართლიანობის მიხედვით, მაგრამ არასოდეს იტყვის ამაყად. ადამიანის სიცოცხლე თავგანწირვა უნდა იყოს და სიკვდილი ყველაზე ტკბილი რამ არის“. ვეიტლინგმა, სოციალისტმა მკერავმა, თავის წიგნს Garantien der Harmonie und Freiheit-ის წინასიტყვაობა შემდეგი ეპიგრაფით წარუდგინა: „ჩვენ გვინდა ვიყოთ თავისუფლები, როგორც ცის ჩიტები; ჩვენ გვინდა, როგორც მათ, ვიცხოვროთ ბედნიერად, უდარდელად და ტკბილ ჰარმონიაში“. ჟიულ გუადმა ეს ყველაზე ლაკონურად და ენერგიულად თქვა, როცა თქვა: nous sommes le parti du ventre. ეს მიჯაჭვულობა დედამიწასთან და ზეციური იდეალების დავიწყება დაბალ ფენებში, რა თქმა უნდა, მხოლოდ კმაყოფილების სურვილს უვითარებს; ამავდროულად, მდიდარ კლასებს შორის ასეთ ფსიქიკას თან ახლავს აქამდე გაუგონარი ფულის სიყვარული და ათვისება. სიმდიდრე გახდა მიზანი, რომლისთვისაც ყველაფერი დავიწყებულია. მდიდრები კი მუდამ ხარბები და ფულის მოყვარულები იყვნენ, მაგრამ ეს ვნება არასოდეს გამომჟღავნდა ასეთი ამპარტავნობით, უგუნურებისა და ექსკლუზიურობით. ამგვარად, ტოკვილის დაკვირვებით, მე-18 საუკუნეში „ზედა ფენის ადამიანები უფრო მეტად ცდილობდნენ თავიანთი ცხოვრების გაფორმებას, ვიდრე საკუთარი თავისთვის მოხერხებულობისთვის, მათ სურდათ დიდება, ვიდრე სიმდიდრე“. ასე არ ეჩვენება ცხოვრება თანამედროვე ცხოვრების დამკვირვებელს. ყველა თანამედროვე ეკონომისტიდან ად. ვაგნერი 13 ყველაზე ყურადღებით ჩერდება ეკონომიკური საქმიანობის მოტივების საკითხზე. ის აღმოაჩენს, რომ ეს მოტივები ძალიან მრავალფეროვანია: ეკონომიკას განსაზღვრავს ისეთი მოტივები, როგორიცაა ეგოისტური, ტაქტი და არა ეგოისტური. ეგოისტური მოტივები ქმნიან მთელ ჯგუფს: პირველი მათგანი არის პირადი ეკონომიკური სარგებლის სურვილი (Strebeu nach dem eigenen wirthscbaftlichen Vortheil und Furcbt vor eigener wirthschaftlicher Noth), მეორე არის დასჯის შიში და მადლიერების იმედი (Furcllfc vor Strafe und An Hoffnung a მესამე გრძნობა). (EUrgefulil, Geltungsstreben und Furcht vor Schande und Missachtung), მეოთხე - იზიდავს აქტივობას და ზიზღს უმოქმედობისადმი (Drang zur Retlifitigiing und Frendo am Thatigsein, aucli an der Arbeit als ჯარისკაცი, und an den Arbeiisesolurghennis dor Unthatigkeit - პასიური). ყველა ეს მოტივი გადაჯაჭვულია სხვადასხვა გზით, ახდენს გავლენას ერთმანეთზე და მათი კომბინაციები იცვლება ისტორიის სხვადასხვა პერიოდში, დიფერენცირებულია ხალხიდან ადამიანამდე, კლასიდან კლასში. ჩვენი დროის ამ კუთხით მიმოხილვისას ვაგნერი აღმოაჩენს, რომ დღეს თითქმის ექსკლუზიურად ეგოისტური მოტივები მოქმედებს და მათგან თითქმის მხოლოდ პირველი მოტივია. შეძენის შიშველი წყურვილი, შეძენა ნებისმიერ ფასად, ნებისმიერი საშუალებით, შეძენა შეძენის გულისთვის - ახლა დომინირებს ყველაფერზე 14. ყოველგვარი ბუდის გარეშე, ლეღვის ფოთლით არ დაფარული, სიმდიდრის დაგროვება თავის ერთადერთ შედეგს, ფიზიოლოგიურ სიამოვნებაში პოულობს. თანამედროვე მდიდრების, ფინანსური არისტოკრატიის ცხოვრება გაოცებულია უპრეცედენტო, ზღაპრული ფუფუნებით. მათ განკარგულებაშია ცხოვრების ყველა კურთხევა, გაუმჯობესებული და დახვეწილი უახლესი ტექნოლოგიით, ხოლო გონების თანამედროვე მატერიალისტური ტენდენცია ათავისუფლებს ხელებს მონეტარული არისტოკრატიას ამ სარგებლის გამოყენებაში. დღესდღეობით მდიდრები უყურებენ თავიანთ სიმდიდრეს და იყენებენ მას უკიდურესად გამარტივებული გზით - და სიმდიდრე, როგორც არასდროს, ზნეობის უკიდურესი გახრწნის წყაროს წარმოადგენს. ლე ბონი, საინტერესო წიგნის „სოციალიზმის ფსიქოლოგიის“ ავტორი, მკითხველთა ყურადღებას ამახვილებს ფულის ბატონობის ამ სამწუხარო შედეგებზე. "სიმდიდრის საერთო სწრაფვამ გამოიწვია მორალის ზოგადი დაქვეითება და მისი ყველა შედეგი. ეს დაცემა ყველაზე ნათლად გამოიხატა ბურჟუაზიის პრესტიჟის დაქვეითებაში დაბალი სოციალური ფენების თვალში. ბურჟუაზია ერთ საუკუნეში დაბერდა ისევე, როგორც არისტოკრატი ათასწლეულში. ქვედა რასის ელემენტების მუდმივი შემოდინება. ბურჟუაზიულ საზოგადოებას შეუძლია უანდერძოს სიმდიდრე თავის შვილებს, მაგრამ როგორ გადასცეს ის თავის შთამომავლობას შემთხვევითი თვისებები, რომლებიც მხოლოდ შთამომავლობაში შეიძლება განმტკიცდეს საუკუნეების განმავლობაში? დიდი სიმდიდრე შეიცვალა მემკვიდრეობითი გენიოსებით, მემკვიდრეობითი ნიჭით, მაგრამ ეს სიმდიდრე ძალიან ხშირად გადაეცემა უბედურ შთამომავლებს. ასე რომ, შესაძლოა, დიდი მდიდრების თავხედურმა ამაოებამ და მათი ფულის დახარჯვის ხერხმა ყველაზე მეტად შეუწყო ხელი სოციალისტური იდეების განვითარებას." მდიდრების პირადი ცხოვრების გარყვნილება, სიმდიდრის ხარჯვის თავხედობა - ახლა, რაც არ უნდა უცნაური იყოს ერთი შეხედვით, კაპიტალისტებისა და მეწარმეების დამოკიდებულება მუშების, თანამშრომლების და მომხმარებლების მიმართ მშვიდობიანად არის შერწყმული ბიზნესის კორექტულობასთან, იურიდიულ წესიერებასთან. როგორიც არ უნდა იყოს მეწარმის მორალური თვისებები, ცხოვრება აიძულებს მას პატიოსნად და ღიად წარმართოს „ბიზნესი“ - უკვე ბიზნესის წარმატების სახელით, პირადი ინტერესების სახელით. თაღლითობა ახლა სამარცხვინოდ იმალება და მთლიანად ამოღებულია ბიზნესის სფეროდან, როგორც წამგებიანი ტექნიკა. ამ გარემოებას აქვს მნიშვნელოვანი შედეგი, რომ კატასტროფები, რომლებიც ემართებათ კაპიტალით დაავადებულებს - მუშებს, მყიდველებს, არ შეიძლება მივაწეროთ შემთხვევით პირობებს, კაპიტალისტის პირად უსინდისობას, მაგრამ აუცილებლად მიეწერება გაბატონებულ ეკონომიკურ სისტემას. ასე აფასებს ენგელსი ამ გარემოებას 16. „პოლიტიკური ეკონომიკის კანონი ისეთია, რომ კაპიტალისტური წარმოების განვითარებასთან ერთად თანდათან ქრება წვრილმანი თაღლითობები და თაღლითები, რომლებიც ახასიათებს მის ქვედა დონეებს!“. კომისიის აგენტი, არ აქვს მნიშვნელობა - ქრისტიანი თუ ებრაელი: ვინც ჰამბურგიდან ან ბერლინიდან მანჩესტერში ჩადის, ასევე დარწმუნებულია, რომ ნართის ან ქსოვილის მომგებიანად გაყიდვის მიზნით, მან პირველ რიგში უნდა მიატოვოს საცოდავი თაღლითური მეთოდები, რომლებიც მის სამშობლოში კომერციული სიბრძნის სიმაღლედ ითვლება... შეუძლებელი გახდა ქარხნების მფლობელებს შორის კონკურენცია მუშების წვრილმანი თაღლითებით; მრეწველობამ გადალახა მოგების მიღების ასეთი სავალალო საშუალებები; მილიონერი მწარმოებლის დრო ძალიან ღირებული იყო წვრილმანებზე დასაკარგად. წვრილმანი თაღლითობით მხოლოდ უფულო ადამიანები იყვნენ დაკავებულნი, რომლებსაც ყოველი პენი უნდა დაეფასებინათ, რათა კონკურენციისგან არ მომკვდარიყვნენ. შემდეგი. რაც უფრო დიდია სამრეწველო საწარმო, რაც უფრო მეტ მუშაკს ასაქმებს, მით უფრო დიდია ზარალი ამ უკანასკნელთან რაიმე შეჯახებისას. ამიტომ, დროთა განმავლობაში, მწარმოებლები, განსაკუთრებით მსხვილი, სრულიად ახალი სულისკვეთებით დაძლიეს. მათ ისწავლეს ზედმეტი კამათის თავიდან აცილება, ისწავლეს პროფკავშირების არსებობისა და ძალაუფლების გათვალისწინება და ბოლოს აღმოაჩინეს, რომ გაფიცვები, რა თქმა უნდა დროული, ძალიან ეფექტური საშუალება იყო საკუთარი მიზნების მისაღწევად. ამგვარად, უმსხვილესი მწარმოებლები, რომლებიც ადრე მუშათა კლასის წინააღმდეგ ბრძოლაში ლიდერები იყვნენ, ახლა მშვიდობისა და ჰარმონიის გულმოდგინე მქადაგებლები გახდნენ. მსხვილი მრეწველების თვალში, ადრინდელი დროის მცირე შესწორებებმა არა მხოლოდ დაკარგა მთელი მნიშვნელობა, არამედ გახდა პირდაპირი შემაფერხებელი ბიზნესი. ამრიგად, კაპიტალისტური წარმოების განვითარებამ განაპირობა მცირე წნეხის აღმოფხვრა, რაც წინა წლებში აუარესებდა მშრომელთა მდგომარეობას. ამის წყალობით სულ უფრო ცხადი ხდება მნიშვნელოვანი ფაქტი, რომ მუშათა კლასის გაჭირვების მიზეზი წვრილმან შეურაცხყოფებში კი არა, თავად კაპიტალიზმშია. ახლა კი ჩვენი ყურადღება უნდა მივაქციოთ კაპიტალიზმს, წარმოების კაპიტალისტურ ან ფულად სისტემას, რომელიც იძლევა საბოლოო ახსნას თანამედროვე სოციალური მოძრაობისთვის. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, ჩვენ უნდა დავეშვით თანამედროვე სოციალური ცხოვრების ყველაზე დაბალ დონეზე, რომელიც დევს საზოგადოების მდიდარი და ღარიბი კლასების გამოკვეთილი ფსიქიკის ბირთვში. თანამედროვე კაპიტალისტური წარმოება რადიკალურად განსხვავდება ბუნებრივი მეურნეობისა და ხელოსნობის წარმოებისგან, რომელიც დომინირებდა ძველ და შუა საუკუნეებში 17 . საარსებო მეურნეობა ხასიათდებოდა იმით, რომ მწარმოებელი და მომხმარებელი გაერთიანდა ერთ პიროვნებაში. ყოველი ეკონომიკური ერთეული (olχoς. familia, მამული) აწარმოებდა ყველაფერს, რაც სჭირდებოდა თავისთვის („თვითპროდუქტიული საკუთრება“) და აწარმოებდა მხოლოდ იმას, რაც მისი საჭიროებისთვის იყო საჭირო. მაშასადამე, თითოეული მუშის პროფესია რთული და მრავალფეროვანი იყო, ყველა ცალკეული ოჯახის პროფესია საკმაოდ მსგავსი იყო და მათი მოთხოვნილებები არა მხოლოდ არსებითად მსგავსი იყო, განსხვავდებოდა სიმრავლის ხარისხით 18, არამედ მარტივიც - უფრო გვიანდელ დროებთან შედარებით, ასე რომ, ნაკლებად რჩებოდა განსხვავებები მდიდარი და ღარიბი ეკონომიკური ჯგუფების ცხოვრებაში. ამავდროულად, დახურულ ოჯახებს შორის მნიშვნელოვანი სავაჭრო ურთიერთობების მოტივები არ არსებობდა და ვაჭრობა თითქმის შემოიფარგლებოდა ფუფუნების საქონლით. ურბანულ ხელოსნობაში, რომელიც თანდათან გამოეყო სოფლის მეურნეობას და შეიძინა დამოუკიდებელი მნიშვნელობა, წარმოება იზოლირებული გახდა მოხმარებისგან და დაიშალა ცალკეულ სპეციალობებად. ხელოსანი უკვე ბაზრისთვის, მომხმარებლისთვის მუშაობდა. მაგრამ ძველი ხელოსნობის წარმოება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა თანამედროვე წარმოებისგან. ვინაიდან ხელობა იყენებდა მარტივ და მცირე იარაღს, რომლის შეძენაც კაპიტალის უმნიშვნელო ინვესტიციას მოითხოვდა, ხელოსნობის ეკონომიკა, როგორც წესი, უმნიშვნელო მასშტაბით ხორციელდებოდა და დამოუკიდებელი საწარმო იყო. ოსტატი იყო დამოუკიდებელი მფლობელი, ის იყო საწარმოო იარაღების მფლობელი, თავად ყიდულობდა ნედლეულს და ყიდდა წარმოების პროდუქტებს. „მუშაკი და მისი წარმოების საშუალებები რჩებოდა ერთმანეთთან დაკავშირებული, როგორც ლოკოკინა თავისი ნაჭუჭით“ (მარქსი). წარმოების მენეჯერი და მუშა გაერთიანდნენ ერთ ადამიანში, შრომა არ იყო გამიჯნული კაპიტალისგან. ხელოსნობის წარმოების ამ ხასიათს დიდი ხნის განმავლობაში უჭერდა მხარს გილდიური ორგანიზაცია. მაგრამ მას მოუწია დათმობა კაპიტალის ზეწოლას, რომელიც ევროპაში ჯვაროსნული ლაშქრობების დროიდან დაიწყო, რომელმაც დაამყარა ძლიერი სავაჭრო ურთიერთობები ევროპასა და აღმოსავლეთს შორის და მით უმეტეს, ამერიკის აღმოჩენისა და ინდოეთისკენ საზღვაო გზის გამო, რამაც გააფართოვა ვაჭრობის საზღვრები და მიიზიდა დიდი რაოდენობით ოქრო ევროპაში. ეს იყო მიზეზი სოფლის მეურნეობის სექტორში მცირე ფერმერების მსხვილი ფერმერების - კაპიტალისტების კლასით ჩანაცვლებისა და სოფლის მოსახლეობის მიწის მიწების ჩამორთმევისა, ხოლო დამამუშავებელ მრეწველობაში ხელოსნობის წარმოების საწარმოო წარმოებაზე გადასვლის. ამ უკანასკნელში უკვე გაჩნდა გარკვეული თვისებები, რომლებიც სრულად განვითარდა გვიანდელ კაპიტალისტურ წარმოებაში, კერძოდ, კაპიტალის გამიჯვნა შრომისგან, მეწარმის მუშისგან და ოკუპაციის უკიდურესი ფრაგმენტაცია. მანქანების გამოგონებამ მოიტანა წარმოებაში რეფორმა, რომ წარმოებაში კაპიტალის გამოყენების შესაძლებლობის ნაცვლად, რომელიც უკვე განხორციელდა წარმოებაში, გაჩნდა კაპიტალის საჭიროება. ძვირადღირებული მანქანა მოითხოვს დიდი კაპიტალის ხარჯვას და იხდის მხოლოდ დიდი წარმოების მოცულობით, რაც იწვევს მუშების მნიშვნელოვან დაგროვებას. მცირე ხელით სამრეწველო შრომის გადამწყვეტი ვარდნა, რომელიც ვეღარ უწევდა კონკურენციას ქარხნულ წარმოებასთან, მასების განადგურებასთან ერთად, უდავო დომინირება მისცა ფართომასშტაბიან ქარხნულ წარმოებას ინდუსტრიულ მუშაკთა დიდი კლასით, პროლეტარიატი, რომელმაც შექმნა ყველაზე დამახასიათებელი ნიშნები სიმდიდრესა და სიღარიბეს შორის თანამედროვე ურთიერთობაში. თავის ისტორიაში ქარხნის პროლეტარიატმა განიცადა ფიზიკური არსებობის მძიმე პირობები - ხანგრძლივი სამუშაო საათები, გაუსაძლისი საცხოვრებელი, დაბალი ხელფასი, ბავშვთა შრომა. ამ დღეებში მშრომელთა ფიზიკური მდგომარეობა საგრძნობლად შეიცვალა უკეთესობისკენ. მაგრამ კაპიტალისტური წარმოების ძირითადი მახასიათებლები, ფულის ეკონომიკა, რომელიც ავითარებს გონებრივ განწყობას დაქირავებულ მუშაკებს, რომლებიც იღებენ არანაკლებ უნივერსიტეტის პროფესორებს და მშიერი მუშებს, რომლებიც ღარიბებთან შერწყმულია, არ შეცვლილა და ვერ შეიცვლება რაიმე რეფორმით. კაპიტალისტურ ეკონომიკურ სისტემაში კაპიტალის გამოყოფა შრომისგან განხორციელდა ბოლო უკიდურესობამდე. მუშას სხვა საარსებო საშუალება არა აქვს, გარდა მისი შრომისა, მისი შრომითი ძალისა. ვინაიდან შრომა შეიძლება იყოს პროდუქტიული მხოლოდ წარმოების მატერიალურ ფაქტორებთან მისი შერწყმის პირობით, მუშაკი აღმოჩნდება მთლიანად დამოკიდებული იმაზე, თუ ვინ ფლობს წარმოების ინსტრუმენტებს. კანონიერად სრულიად თავისუფალი, შრომის თავისუფლად გაცემით, მუშა ეკონომიკურად აღმოჩნდება წარმოების მენეჯერების სრულ მონობაში. ქარხნის ადმინისტრაციის უბრალო უარი, თუნდაც ეს იყოს წარმოების მოცულობის იძულებითი შემცირების გამო, მუშას გამოუვალ მდგომარეობაში აყენებს. და სამსახურითაც კი, ის ვერასოდეს იქნება დარწმუნებული მეორე დღეს. მკვეთრი კონტრასტი სიმდიდრესა და სიღარიბეს შორის იმავე ინდუსტრიულ ეკონომიკაში, რომელიც ხაზგასმულია კაპიტალისტური მეწარმეების თვალწარმტაცი ფუფუნებით, უნებურად აიძულებს მშრომელ პროლეტარიატს შეაფასოს მათი შრომის როლი საწარმოთა ლიდერების სიმდიდრის შექმნაში. ფულის წარმოების მთელი სისტემა აშკარად გამოხატავს იმ ფაქტს, რომ მუშათა კოლექტიური შრომა ქმნის ერთი მეწარმის სიმდიდრეს, რომ სამეწარმეო კაპიტალი იზრდება მშრომელთა ხარჯზე. კაპიტალიზმის, თანამედროვე ფულის ეკონომიკის განუყოფელი და ყველაზე დამახასიათებელი თვისებაა ის, რომ კაპიტალისტი მეწარმე მშრომელთა ხარჯზე მდიდრდება. მოდით ახლა ვაილუსტრაციოთ კაპიტალიზმის ეს სქემა უფრო ნათელი სურათებით, რომლებიც ასახავს საკითხს ისე, როგორც ეს არის წარმოდგენილი პროლეტარიატის და მისი მომხრეების მიერ. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენი ამოცანაა გავიგოთ სიღარიბის თანამედროვე პრობლემა, გავიგოთ, თუ როგორ დგას სოციალური საკითხი ახლა ცოცხალ რეალობაში, ცოცხალი ადამიანების შეხედულებებისა და გრძნობების სახით, გავიგოთ, რა არის მათი ინტერესები, სურვილები და რა არის მათი პრეტენზია. ამ დროისთვის ჩვენ აბსოლუტურად არ გვჭირდება განსხვავების დადგენა ობიექტურ სამართლიანობასა და სამართლიანობის სუბიექტურ გრძნობას შორის, არ არის საჭირო სუბიექტური სამართლიანობის გრძნობის პრეტენზიების შეფასება, ან სოციალური ურთიერთობებისთვის ეთიკური თვალსაზრისის გამოყენების საკითხის გადაწყვეტა. ამ დროისთვის ჩვენ ვაცხადებთ რეალურად რა არის, ჩავუღრმავდებით თანამედროვე გამოსვლების მნიშვნელობას, თანამედროვე ღარიბების, მუშათა კლასის, პროლეტარიატის აზრებისა და გრძნობების შინაარსს. ფაქტია, რომ კაპიტალისტი მეწარმეების სიმდიდრე მუშათა შრომის გარეშე ვერ გაიზრდებოდა. „არც ერთი კერძო კაპიტალის საკუთრება,“ ვკითხულობთ როტბერტუს 19-ში, „არ შეიძლებოდა მნიშვნელოვნად გაიზარდოს, თუ ყოველი კაპიტალისტი დარჩებოდა მხოლოდ საკუთარი პროდუქტის მფლობელი. რამდენად უფრო პროდუქტიული შრომაა ახლა წინასთან შედარებით! მიუხედავად ამისა, ახლაც კი, ვერავინ შეიძენს დიდ კაპიტალ საკუთრებას, თუ ის მიიღებდა მოგებას მხოლოდ კაპიტალიდან, რომელიც დაიკავებდა მის პირად შრომით კაპიტალს და არა იმიტომ, რომ მოგება იქნებოდა. მარტოხელა მუშის შრომის ნაწილს, კერძოდ თავის თავს, ამ გზით ვერავინ მიიღებს დიდ მოგებას და გაზრდის თავის ქონებას, რამდენიც არ უნდა ფლობდეს კაპიტალს, თუ მხოლოდ ის მუშაობს ამ კაპიტალის დახმარებით. პირიქით, ადამიანი იღებს უფრო დიდ მოგებას და რაც მეტს შეუძლია გაზარდოს თავისი ქონება, მით მეტ მუშაკს დაასაქმებს, რადგან რამდენჯერ მიიღებს მოგების წილს ერთი მუშის პროდუქტიდან“. ხაზგასმულია კაპიტალისტის სიმდიდრესა და პროლეტარიატის სიღარიბეს შორის კონტრასტით, ეს ჭეშმარიტება ხდება ბოლო ხარისხამდე დამაჯერებელი და მტკივნეული პროლეტარიატისთვის იმის გამო, რომ საწარმოში ჩადებული კაპიტალი იზრდება და კაპიტალის ზრდა შესამჩნევად ხდება მუშების თვალწინ. და რაც შესაძლებელს ხდის ლიბკნეხტის მსგავსი გამოსვლები მუშებს. „ყველა ადამიანის შრომის პროდუქტი ერთი და იგივე წარმოების ინსტრუმენტების გამოყენებით - რაც, რა თქმა უნდა, ყოველთვის ხდება ერთსა და იმავე ხალხში - დაახლოებით ერთნაირია და, შესაბამისად, თუ თითოეული ადამიანი მიიღებდა ინდივიდუალური შრომის პროდუქტს, მაშინ ყველას ექნებოდა დაახლოებით ერთი და იგივე ქონება. შესანიშნავი შესაძლებლობა, დავაკვირდეთ, როგორ ხდება სოციალური უთანასწორობა, თითოეული ჩვენგანი იცნობს რომელიმე მწარმოებელს და ხედავს, როგორ მდიდრდება. ავიღოთ, მაგალითად, ბატონი ციმერმანი კემნიციდან, მართლაც სანიმუშო ბურჟუა, რომლის შესახებაც ალბათ ყველას გსმენიათ: ოცი-ოცდაათი წლის წინ ის ჩამოვიდა კემნიცში ისეთივე ღარიბი, როგორც ჩვენგანი ყველაზე ღარიბი; მან მოახერხა მცირე კაპიტალის მოზიდვა; იმ დროს ჯერ კიდევ არ იყო ასე განვითარებული ფართომასშტაბიანი მრეწველობა და კაპიტალი არც ისე კონცენტრირებული იყო ერთ ხელში და შესაძლებელი იყო საწარმოს დაწყება ასი ტალერით, რისთვისაც ახლა მთელი ათასობით არ არის საკმარისი. ბედნიერებამ მას გაუღიმა, ანუ მიიღო ბრძანებები, რომლებსაც ასრულებდნენ მის მიერ დაქირავებული მუშები, გამორიცხული იყო ის ნაწილი, რომელიც დაეცა მის წილს, სხვათა შორის, არაუმეტეს ცალკეულ მუშებს, რადგან საყოველთაოდ ცნობილია, რომ მისტერ ზიმერმანის შესაძლებლობები არავითარ შემთხვევაში არ იყო საშუალოზე მაღალი. ამგვარად, მისტერ ზიმერმანს ჯერ ათიოდე მუშა ჰყავდა, შემდეგ ასი, ბოლოს კი ათასზე მეტი, ახლა კი ბატონი ზიმერმანი მილიონერია, მაშასადამე, კორამე ილ ფაუტის მფლობელი, ხოლო მისი მუშები პროლეტარები არიან, რომლებსაც არაფერი აქვთ. რატომ არის ასეთი განსხვავება? ეს არ შეიძლება განისაზღვროს ნამუშევრის ხარისხით, ვინაიდან მისტერ ციმერმანის პირადი ნამუშევარი ხარისხობრივად საშუალოა. ის, ალბათ, არ არის უკეთესი და, უფრო მეტიც, არც უფრო შრომატევადი, ვიდრე მისი მუშების უმეტესობა. და მაინც ის მილიონერი გახდა და ისინი პროლეტარებად დარჩნენ. საკუთარი შრომის შემოსავალი მას მილიონერად ვერ აქცევს, რადგან თუ მის ქარხანაში შრომამ იმდენი შემოსავალი მოიტანა, რომ ყოველი მუშა მილიონერი გამხდარიყო, მაშინ ყველა, ან მისი მუშების უმეტესობა მაინც მილიონერი უნდა გახდეს. ისინი პროლეტარებად დარჩნენ. მაგრამ აქ არის საქმე, მეგობრებო. მისტერ ზიმერმანი უფრო მეტს იღებდა, ხოლო მისმა მუშებმა ნაკლები თითოეული შრომის პროდუქტი. მისტერ ციმერმანის მუშებს პროლეტარებად დარჩენა მოუწიათ, რათა ის მილიონერი გამხდარიყო. და თუ ყველა დამქირავებელი არ ხდება ზიმერმანი, მაშინ ყოველ შემთხვევაში თითოეული მათგანი, ზოგადად, დიდ კაპიტალისტად იქცევა ისევე, როგორც ბ-ნი ზიმერმანი, ანუ მისი მუშების შრომით“. მაინც დალოცა. იერონიმემ თქვა: თუ ერთი არ დაკარგავს, მეორე ვერ პოულობს - nisi alter perdiderit, alter non potest invenire. ხარაზოვის 20-ის მახვილგონივრული შენიშვნის მიხედვით - "თუ მათემატიკური სიზუსტით განსაზღვრავთ სხვადასხვა ქიმიური ელემენტის წონას, მაშინ შეგიძლიათ აჩვენოთ, რომ მატერია არ შეიძლება ხელახლა წარმოიქმნას ან გაქრეს რაიმე ქიმიური პროცესის დროს. მაგრამ თუ რომელიმე ელემენტის წონა, მაგალითად, წყლის აღებული რაოდენობა, ნაჩვენებია, რომ ნაკლებია რეალურზე, მაშინ ზოგიერთი პროცესის დროს მატერიის ქიმიური ცვლილება შეიძლება იყოს თანაბარი. მატერიის წარმოსახვითი დაკარგვა ეს მაგალითი უდავოდ ადასტურებს მოგების, როგორც ზოგადი ფენომენის შეუძლებლობას. Bam-Bawerk 21 მიუთითებს კაპიტალიდან მიღებული შემოსავლის „აღსანიშნავ მახასიათებლებზე“. „ის წარმოიქმნება დამოუკიდებლად კაპიტალისტის ნებისმიერი პირადი აქტივობისგან; ის მოდის კაპიტალისტთან მაშინაც კი, თუ მას თითიც კი არ აწევია მის შესაქმნელად და როგორც ჩანს, ეს შემოსავალი ფაქტიურად კაპიტალის მიერ არის წარმოებული ან, ძველი შედარებით, მისი დაბადება. ჯანდაბა. ვაგნერი აცხადებს 22, რომ დღეს „შრომა და პროდუქტების მოხმარება ძალიან არათანაბრად ნაწილდება წარმოებაში კერძო მესაკუთრეებს შორის. წარმოების ტექნიკური გაუმჯობესების სარგებელი ბევრად უფრო სასარგებლოა კაპიტალისტებისა და მეწარმეების სასარგებლოდ, განსაკუთრებით მრეწველობის დარგში, ახლო გაგებით, ვიდრე მუშები. შედეგად, მუშათა კლასის მდგომარეობა არ შეიძლება იყოს შედარებით უკეთესი, როგორც ზოგადად შეცვლილი. შესაბამისად, უფსკრული ქვედა და ყველაფერს შორის მატულობს ზედა კლასებთან 23 . სიღარიბე ჩვენს დროში, როგორც სოციალური ფენომენი, ისეთი ნიშნებით გამოირჩევა, როგორიც აქამდე არასდროს ჰქონია, ხოლო თანამედროვე პროლეტარიატის პრეტენზიებს ისეთი ხასიათი აქვს, როგორიც ქვედა კლასის პრეტენზიებს აქამდე არასდროს ჰქონია. სიღარიბე დღეს, მთელი ტანჯვით, რაც მას ახლავს, ფესვგადგმულია სოციალურ-ეკონომიკური სისტემის არსში და პროლეტარიატი აღშფოთებულია მეწარმეთა მთელი კლასის, თავად კაპიტალიზმის წინააღმდეგ. როდბერგუსი გამოთქვამს გადამწყვეტ რწმენას, რომ „ეს ფენომენები (ანუ ღარიბობის ფენომენები) გამომდინარეობს ეკონომიკური ურთიერთობებიდან და ფაქტებიდან, ხოლო ძალიან ბევრი - და მხოლოდ ეროვნული ეკონომიკის საფუძვლიანი ცოდნის ნაკლებობის გამო - მომდინარეობს მათ უფრო ზოგადი ხასიათის სოციალური მიზეზებიდან ან თუნდაც მორალური მიზეზებიდან. პროფესორი ისაევი 24 გვაძლევს მნიშვნელოვან განმარტებებს ამ საკითხთან დაკავშირებით. „პროლეტარიატის უკმაყოფილებას მხარს უჭერს ერთი თვისება, რომელთანაც თანამედროვე დროში უფრო და უფრო ხშირად ასოცირდება უზარმაზარი სიმდიდრის ფორმირება. ანტიკურობის მდიდარმა ადამიანებმა ზღაპრული სიმდიდრე ისე დააგროვეს, რაც, უმეტესწილად, ბუნებრივად არ შეიძლება ჩაითვალოს. თუ სიმდიდრის წყარო არ იყო ომი, რამაც შესაძლებელი გახადა მტრებისგან უამრავი საგანძურის გაძარცვა, მაშინ ეს იყო საჯარო მიწების ქურდობა, საჯარო სამსახურში თანამდებობების დაკავება, რამაც ჩინოვნიკს საშუალება მისცა, დაეკისრა მძიმე გადასახადები მოსახლეობაზე. შეძენის ამ მეთოდებთან შედარებით, სათანადო ვაჭრობა უკვე ნაკლებად მნიშვნელოვანი წყარო იყო დიდი სიმდიდრის ფორმირებისთვის და მრეწველობა ან სოფლის მეურნეობა საერთოდ არ იწვევდა მდიდრების რიგებში მოთავსებას, ვინც მათ გულმოდგინედ ეწეოდა. და დიდი სიმდიდრის შეძენის ძირითადი მეთოდები, რომლებიც დაკავშირებულია ძალადობასთან, მხოლოდ მოითმენდა, მაგრამ საერთოდ არ სარგებლობდა კანონის მფარველობით. ადამიანებმა, რომლებიც საერთოდ არ იყვნენ მიდრეკილნი სახელმწიფო სისტემის გარდაქმნისკენ, ხმა აიმაღლეს მათ წინააღმდეგ, მაგალითად, ტიბერიუს გრაკუსმა, რომელიც ცდილობდა შეეჩერებინა რომაელი მდიდრების მიერ სახელმწიფო მიწების ქურდობა. ჩვენი დროის პროლეტარები ხედავენ, რომ უდიდეს სიმდიდრეს იძენენ იმ გზით, რომ ყველა ეტაპზე სარგებლობენ კანონის სანქციებით. ახლა კი არის შემთხვევა, რომ თანამდებობის პირი მდიდრდება ქრთამით, რისთვისაც ცხოვრებამ შეიმუშავა დახვეწილი ფორმები - ანაზღაურება კერძო პირების დახმარებისთვის მომგებიანი საწარმოებისთვის დათმობების მოპოვებაში. ახლა კი დიპლომატს, რომელმაც ომი გამოიწვია, ან სამხედრო ლიდერი, რომელმაც ის ხელსაყრელ შედეგამდე მიიყვანა, დაჯილდოვდება დიდი თანხებით დამარცხებული პაროლისთვის მინიჭებული ანაზღაურებიდან. მაგრამ გამდიდრების ეს შემთხვევები სრულიად უხილავია ზოგად მასაში. კანონი ასუფთავებს ადამიანის გავლენისთვის ხელმისაწვდომს თითქმის ყველა გარეგანი ბუნების კერძო საკუთრების უფლებას; კანონი ასუფთავებს ხელშეკრულებას ყველა სახეობაში და მოითხოვს მის მკაცრ შესრულებას; კანონი იცავს საკრედიტო ოპერაციების შეუფერხებლად შესრულებას და შეიმუშავებს ნორმებს, რომლებიც ადაპტირებენ ამ ტრანზაქციას ყველა ეკონომიკურ აქტს მთელი მათი მრავალფეროვნებით. ასე რომ, კანონის დაცვით, A გამოიმუშავებს მილიონებს იმ ფაქტით, რომ ის მართავს სამრეწველო საწარმოს ათასობით სამოქალაქო მუშაკით, ექსპლუატაციას არაუმეტეს კანონის ნებადართულია, B ხდება მილიონერი, რადგან ის ყიდულობს უზარმაზარ ფართობებს მიწის ნაკვეთებს მათ გავლით რკინიგზის მშენებლობის წინა დღეს, და C, დიდი კრედიტის გამოყენებით, ყიდულობს ახალ საწარმოს წილებს. 500-1000 და უერთდება მათ რიგებს, ვისაც აქვს სასახლეები, პარკები, ზღვის იახტები. ჩვენს დროში მილიონობით დოლარის შეძენის ძირითად გზებს საერთო არაფერი აქვს ძარცვასა და ძალადობასთან. კანონი ამ მეთოდებს მთელ სისტემად ამაღლებს... იდეალსა და რეალობას შორის შეუსაბამობის უზარმაზარი შეგნება, კანონიერებისა და ფარისევლობის ალიანსის ამაზრზენობის გაცნობიერება იწვევს პროლეტარიატის მკვეთრ უკმაყოფილებას, რომელიც ინარჩუნებს მზადყოფნას უწყვეტი ბრძოლისთვის. გაჟღენთილი ცნობიერებით, რომ სოციალური ცხოვრება ადრე თუ გვიან უნდა აშენდეს ყველასთვის თანაბარი ხელმისაწვდომობის საწყისზე მატერიალურ და სულიერ სარგებლობაზე, პროლეტარებს სურთ არა მხოლოდ უფრო მეტი, ვიდრე მათი წინაპრები, არამედ ფუნდამენტურად განსხვავდებიან იმ სურვილებისგან, რომლებიც ავსებდნენ მუშათა კლასებს წინა საუკუნეებში. თანამედროვე პროლეტარიატს არა მხოლოდ სურს გაზარდოს თავისი მატერიალური კმაყოფილება, არამედ მიაღწიოს კაპიტალის ბატონობის საბოლოო გაუქმებას ეკონომიკურ ცხოვრებაში... უკმაყოფილების მნიშვნელობა და ინტენსივობა, რომელიც შთანთქავს ჩვენი დროის უპატრონო კლასებს, არ შეიძლება გავიგოთ, თუ მხედველობიდან დავკარგავთ ახალ პრინციპებს, რომლებიც შეაღწევენ უკმაყოფილოებს და მიზნებს, რომლებიც ხშირად არ არის დასახელებული, მაგრამ არა უშუალოდ დასახელებული. გააერთიანეთ მრავალრიცხოვანი მასები. ძველად ბრძოლა მიმდინარეობდა ზუსტად განსაზღვრულ მტერთან (მაგალითად, ამა თუ იმ მიწის მესაკუთრესთან) და უშუალო, უბრალო ინტერესების გამო (მაგალითად, მისი სისასტიკისგან თავის დაღწევის მიზნით). ახლა ბრძოლა მეწარმეთა მთელი კლასის წინააღმდეგ მიმდინარეობს და ხშირად მათთან ახლოს მყოფთა ინტერესების გულისთვის“. ისინი ამბობენ: "აქამდე არასოდეს ყოფილა მანძილი რეალობასა და იმას შორის, რაც შეიძლებოდა და უნდა ყოფილიყო ასეთი განუზომლად დიდი. უდავოდ, სიმდიდრისა და სიღარიბის თანამედროვე ანტაგონიზმი, მდიდრებისა და ღარიბების თანამედროვე დამოკიდებულება არ აღაშფოთებს ზნეობრივ გრძნობას 25. მაგრამ თუ სოციალურ საკითხს მხოლოდ მორალური თვალსაზრისით შევხედავთ, არ მივალთ იმ დასკვნამდე, რომ ჩვენი წარსულის დროინდელი ზნეობრივი გამოხატულებაა. თანამედროვე სოციალური ცხოვრების ფონზე აღშფოთება იქნება მხოლოდ ძველი ეკლესიის მამების ცეცხლოვანი გამოსვლების გამოძახილი. ჰობსონი. "ყველაზე ღარიბი და ყველაზე დამცირებული კლასების ცხოვრება მიუწვდომელია მაღალი ცივილიზაციის გავლენისთვის. სანამ მთელი მათი ენერგია შეიწოვება ბრძოლით ფიზიკური არსებობისთვის, ცივილიზაცია მათზე გავლენას ვერ მოახდენს. უფრო დიდი შინაგანი მნიშვნელობის გათვალისწინება მორალურია! ფიზიკურთან შედარებით ცხოვრებამ შეცდომაში არ შეგვიყვანოს. ინდივიდში კორპუს სანუმი (ჯანმრთელი სხეული) სამართლიანად არის ადრინდელი საზრუნავი, ვიდრე მენს სანა (ჯანმრთელი სული), თუმცა ეს უკანასკნელი შეიძლება უფრო მნიშვნელოვანი იყოს მთელი კლასის წინსვლასთან დაკავშირებით. როგორ უზრუნველყონ საკუთარი თავისთვის ჯანსაღი ფიზიკური ცხოვრების ეკონომიკური პირობები. ჩვენს ღარიბ კლასებს არც დრო აქვთ, არც ენერგია და არც სურვილი, იყვნენ მოწესრიგებულები, ეკონომიურები, გონივრული, მორალური, რელიგიური. ჩქარობისას გვავიწყდება, რომ არსებობს სურვილების გაღვიძების ბუნებრივი და აუცილებელი წესრიგი. ამჟამად, შორეულ რაიონებში ჩვენს მოსახლეობას არ სურს იყოს მორალური და გონივრული, არ სურს იყოს განსაკუთრებით მოწესრიგებული. მაშასადამე, ეს უმაღლესი საქონელი უნდა დაელოდონ თავის რიგს, რადგან ისინი დამოკიდებულნი არიან ღარიბების ნებაყოფლობით ქმედებებზე. მაგრამ ამ ადამიანებს უნდათ უკეთესი და უხვი საკვები, მეტი სითბო და ტანსაცმელი, უკეთესი და უსაფრთხო საცხოვრებელი, მეტი ნდობა ღირსეული ხელფასით სამუშაოს მისაღებად. სანამ არ დავეხმარებით მათ ამ „ქვედა“ სურვილების დაკმაყოფილებაში, ამაოდ ვეცდებით „უმაღლესების“ გაღვიძებას. უპირველეს ყოვლისა უნდა ვიზრუნოთ ჯანსაღ ფიზიკურ არსებობაზე, რათა მოვამზადოთ ნიადაგი, რომელზედაც შეიძლება მორალური თესლის დათესვა, ნაყოფის მოსავლის იმედით. მხოლოდ მყარ ფიზიკურ საფუძველზე შეგვიძლია ავაშენოთ მაღალი მორალური და გონებრივი კულტურის დიდებული შენობა“. და შემდგომ, ქველმოქმედებით ამ ნიადაგის მომზადება, ჩვენი დროის ზოგადი რწმენით, შეუძლებლად ითვლება. ჩვენი დღეები ხასიათდება ქველმოქმედების დაბალი შეფასებით. "ღარიბთა შორის საუკეთესო არასოდეს არის მადლიერი. ისინი არიან უმადურები, უკმაყოფილოები, ურჩები, მეამბოხეები. და მათ აქვთ სრული უფლება ასე იყვნენ. ისინი ფიქრობენ, რომ ქველმოქმედება არის ან უხეში უსამართლობის ნაწილობრივი გამოსწორების სასაცილოდ შეუსაბამო ფორმა, ან სხვაგვარად სენტიმენტალური სპექტაკლი, რომელსაც თან ახლავს სენტიმენტალური ქველმოქმედების ჩვეულებრივი თავხედური მცდელობები, გაავრცელონ თავიანთი ტირანია მათ პირად ცხოვრებაში." აღება ბევრად უფრო კეთილშობილურია, ვიდრე ხვეწნა“. ასე ფიქრობს თანამედროვე პროლეტარიატი: ის კი არ „ითხოვს“, არამედ „ითხოვს“. ქველმოქმედებას დღეს ძალიან ფართო მასშტაბით ახორციელებენ - მთავრობა, კერძო პირები და ინდუსტრიის წარმომადგენლები, მაგრამ "ყველა დამამშვიდებელი ღონისძიებით, რომელსაც ქველმოქმედები ან ინდუსტრია მიმართავენ სოციალურ განწყობას, ჩნდება უკმაყოფილების ფართო, მუდმივად მზარდი ტალღები, რომლებიც არღვევს სოციალური ცხოვრების დინებას. ეს არის თუ არა შენარჩუნებული ის სისტემა, რაც დღეს არსებობს, არის თუ არა სოციალური გაუმჯობესების პრობლემა, არამედ სოციალური ტრანსფორმაციისა და რეკონსტრუქციის პრობლემა. დრო იკარგება - ისინი დაჟინებით - რაც იხარჯება სოციალური ბოროტების ცალკეული ტოტების გასხვლაზე, მაშინ როცა ჭეშმარიტი სოციალური საკითხი წყვეტს იმ ფესვს, საიდანაც ეს ტოტები იზრდება. მემკვიდრეობის ნაცვლად, ჩვენი მოწყალების გზები შესაფერისია, უმჯობესია გამოვიკვლიოთ - დაჟინებით ვისაუბროთ - რატომ არის წყალობა გარდაუვალი და რატომ არსებობს სიღარიბე. ინდუსტრიული ინსტიტუტების რეფორმირების ნაცვლად, მოდით ვიკითხოთ, რატომ არის ინდუსტრიის შედეგები ასეთი სასტიკი, დამამცირებელი და უსამართლო. არა თანამედროვე ორდენების საქველმოქმედო გამოყენება, არამედ სისტემა, რომელშიც ქველმოქმედება არ იქნება საჭირო, არა მფარველობა, არამედ სამართლიანობა, არა ჭარბი სიმდიდრის დიდსულოვანი განაწილება, არამედ სიმდიდრის სამართლიანი დაბრუნება მათ შემქმნელებზე - ეს ის მოთხოვნებია, რომელსაც ჩვენი ყურები შეეჩვია ბოლო დროს და რომელიც გვიჩვენებს უახლესი სოციალური საკითხის ბუნებას. „არასოდეს არ ყოფილა მცდელობების დეფიციტი ძველი კონტრასტი მდიდრებსა და ღარიბებს შორის, ბატონებსა და მონებს შორის. ამ კონტრასტის შერბილების და შესუსტების ყველაზე გავრცელებული საშუალება შუა საუკუნეებში იყო თანაგრძნობა - ეკლესიის მიერ ქადაგებული კარიფები. ჯერ ერთი, ის ზედმეტად ექვემდებარება სუბიექტური თვითნებობისა და მდიდრების ამპარტავნების განვითარებას, რომ მუშა მასებს არ შეუძლია დაასრულოს თავისი ბედი საქონლის ასეთი კაპრიზული და შემთხვევითი განაწილებით და მეორეც, მუშათა კლასების თვითშეგნება, მათ მიღწეული ცხოვრების მაღალი დონის წყალობით, უკვე ისეა განვითარებული, რომ მათ არ შეუძლიათ დროულად შეურიგდნენ მანქანას. მოწყალების შემდგომი გემოვნება მშრომელი მასები უარყოფენ ამგვარ მოწყალებას, ისინი ითხოვენ ეკონომიკურ პროპორციულობას, რომლის უფლებასაც არ ანიჭებენ მათ. და ეს არ არის დაწერილი კანონი და არა ფუნდამენტური ან ადამიანური კანონი - რადგან ბუნებრივი კანონის ყველა ასეთი ნარჩენი დიდი ხანია შეჭამა სკეპტიციზმის ჭიამ, არამედ მბრძანებლური უფლება, რომლის უკან ძალა დგას. საჯარო სკოლაში აღზრდილ და საყოველთაო სამხედრო სამსახურში დისციპლინირებულ პროლეტარს არ სურს მოწყალების მოთხოვნა ბუნებრივი კანონის საფუძველზე; ის ითხოვს უფლებებს იმდენად, რამდენადაც მასა, რომელსაც ის ეკუთვნის, წარმოადგენს ძალაუფლებას“. რაც ითქვა, ცხადყოფს, რომ „კაცობრიობის ინტერესებს შორის სოციალური საკითხი სწორედ ახლა არის ცენტრალური და დომინანტი“ და ის ფორმა, რომელიც ახლა მიიღო სოციალურმა საკითხმა - კაპიტალისტებსა და პროლეტარიატს შორის ბრძოლის ფორმა. მაგრამ ფუიე 28-ის სიტყვებით, „სოციალურ რეალობაში არის მიზეზები, რომლებიც აუცილებლად მიგვიყვანს სოციალიზმამდე, არის კატასტროფები, რომელთათვისაც ეს სიმპტომია და რომლებიც საჭიროებენ საშუალებებს მათთან საბრძოლველად“. სოციალიზმი არის სოციალური პრობლემის გადაჭრის გამოცდილება პროლეტარიატის ინტერესებში. სოციალიზმს ორი მხარე აქვს - პრაქტიკული და თეორიული, ეს არის როგორც პარტიის პრაქტიკული პროგრამა, ასევე სამეცნიერო და ფილოსოფიური თეორია. სოციალისტური თუ სოციალ-დემოკრატიული მოძრაობა გასაოცარია თავისი სიდიადით. ეს არის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფენომენი ხალხთა თანამედროვე ცხოვრებაში, რომელშიც იმალება კაცობრიობის მომავალი ისტორიის ბილიკები 29. თუმცა, სამომავლოდ მხოლოდ სოციალიზმის თეორიულ მხარეს შევეხებით. და თეორიული თვალსაზრისით, სოციალიზმი არის ყველაზე მნიშვნელოვანი ყველა თანამედროვე სამეცნიერო და ფილოსოფიურ სისტემას შორის. მაგრამ მასარიკის სწორი შენიშვნის მიხედვით 30, „სოციალიზმის კითხვები, უპირველეს ყოვლისა, ფილოსოფიის კითხვებია. თანამედროვე სოციალიზმი თავისი პრაქტიკითა და თეორიით აიძულებს ყველას გადახედოს მსოფლმხედველობასა და ქცევას. სოციალიზმი ხდება ჩვენი ცოდნისა და ჩვენი სინდისის საგამოცდო ქვა. სოციალისტური თეორიის კრიტიკული შესწავლა ახლა ყველაზე საიმედო და აუცილებელ გზას წარმოადგენს მსოფლიო მსოფლმხედველობის დასაბუთებისთვის 31 . და ეს მიუხედავად იმისა, როგორია მკვლევარის საბოლოო დამოკიდებულება სოციალიზმთან, პოზიტიური თუ უარყოფითი: პრობლემები, რომლებსაც სოციალიზმი აყენებს, უდავოდ მნიშვნელოვანია. ჩვენი დამოკიდებულება სოციალიზმისადმი წინასწარ არ შეიძლება გამოიხატოს რაიმე მარტივი ყოვლისმომცველი ფორმულით, რადგან თავად სოციალიზმი ძალიან რთული ფენომენია. პროფესორ მაკენზის შემდეგ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ სოციალიზმში არის განსხვავებული მხარეები, ძალიან განსხვავებული ერთმანეთისგან. მას აქვს კომიკური მხარე, აქვს ტრაგიკული მხარე და ასევე აქვს საღი აზრის მხარე. სოციალიზმი კომიკურია, როგორც იმპულსური მოუთმენლობისა და უკმაყოფილების მარტივი გამოხატულება, რომელიც ნუგეშს პოულობს ფანტასტიკური სურათების შექმნით. ეს არის ტრაგიკული, როგორც სოციალური წესრიგების აუტანელი უსამართლობის შედეგად წარმოქმნილი რევოლუციური მრისხანების გამოხატულება. მაგრამ ნაწილობრივ ის ასევე ემსახურება როგორც მორალური პრინციპის გამოხატულებას და მცდელობას ჩამოაყალიბოს, ყოველ შემთხვევაში, არა მთლად ადეკვატური, ცხოვრებაში მისი განხორციელების საშუალება 32 . სოციალიზმისადმი ჩვენი დამოკიდებულება ეთიკურ-რელიგიური მხრიდან შეიძლება იყოს მხოლოდ ნეგატიური; ეთიკურ-რელიგიური თვალსაზრისით მას არავითარი დადებითი მნიშვნელობა არ აქვს. თუმცა, ეს განსჯა ჯერ არ ავლენს საკითხის ფუნდამენტურ მხარეს, ჩვენთვის კი ამ ეტაპზე მნიშვნელოვანია მკითხველს მივუთითოთ სოციალიზმის შესახებ ჩვენი განსჯის მთავარი პრინციპი, ანუ ჩვენი კვლევის ძირითადი პრინციპები. პრინციპში, ჩვენ ვაღიარებთ ჭეშმარიტებას ეროვნული ეკონომიკის ორგანიზების მოთხოვნაში, ჭეშმარიტებას ვხედავთ ეროვნული ეკონომიკური ორგანიზაციის აღიარებაში, როგორც სოციალური საკითხის გადაჭრის ერთადერთ გზაზე. სოციალიზმის თეორიული მნიშვნელობა იმაში მდგომარეობს, რომ ეს არის პირველი გამოცდილება იმ დიდი ფილოსოფიის აგების საქმეში, რომელიც რუსომ თქვა: la plus grande philosophie e’est de savoir ce qui nous entoure. სოკრატეს ფილოსოფია ზეციდან დედამიწაზე არ მოუტანია - ეს პირველად გააკეთა მეცნიერულმა სოციალიზმმა, რომელმაც საკუთარი სახელი დაარქვეს ადამიანთა ცხოვრების რეალურ მოტივებს, ფილოსოფიის ყურადღება გაამახვილა იმ ძირეულ ობიექტებზე, რომლებსაც ფილოსოფია ყოველთვის ზიზღით და ზიზღით ეპყრობოდა და რომლებიც, თუმცა, სოციალური ცხოვრების საფუძველია. ფილოსოფიას ყოველთვის ეშინოდა დედამიწის ჭუჭყზე ფეხის დადგმის, ყოველთვის სიყვარულით, ბიჭებივით საპნის ბუშტებით, თამაშობდნენ აბსოლუტურ ფორმულებთან, რომლებიც მიწაზე დაშვებისას ფეთქავდა. მას სურდა მისტიკოსი ყოფილიყო, მაგრამ მისტიციზმისკენ მიმავალი ერთადერთი გზა დაკარგა და უცვლელად დარჩა რაციონალიზმად. რადგან მისტიკა არ არის ცაში აფრენა, არამედ დედამიწის ავტონომიური ჭეშმარიტების შეგრძნება და ყველა მიწიერი ურთიერთობა. სიცოცხლის უკანასკნელი საიდუმლო არის ყიდვა-გაყიდვის ყველა ვიწრო ადამიანური ურთიერთობის გარდაუვალობა და ირაციონალურობა, დამსაქმებელი და დაქირავებული, ოჯახისა და კლასის ეკონომიკური ინტერესების შეჯახება და ა.შ. ეს არის ცხოვრებისეული რეალური ურთიერთობები, რომელიც წარმოადგენს ფილოსოფიურ სისტემას საგამოცდო ქვას; მათგან დაშორებით შესაძლებელია მხოლოდ დახვეწილი გამომგონებლობა, ყოველგვარი შინაგანი შინაარსის გარეშე, ბურთის თავბრუდამხვევი აწევა, გათავისუფლებული ყოველგვარი ბალასტისგან, გემის უცნაური შინაგანი მოძრაობები ყოველგვარი დატვირთვის გარეშე. მაგრამ სოციალიზმის ფუნდამენტური შეცდომა, რომელიც ამ ფილოსოფიურ სისტემას საბედისწერო კოლაფსისთვის სჯის, არის ის, რომ შესაძლებლად თვლის სოციალური ურთიერთობების რაციონალიზაციას, ეკონომიკური სფეროს აბსოლუტური პრინციპების მიხედვით ორგანიზებას. მაგრამ ამ სფეროს ეთიკურად რაციონალიზაცია შეუძლებელია. ამ თეზისიდან გამომდინარე, მე ვხედავ ეროვნული ეკონომიკის ორგანიზებაში ცხოვრების პირობით საკითხს, მიწიერი ინტერესების პირობით ჰარმონიზაციას, მაგრამ მეტი არაფერი, არავითარ შემთხვევაში ეთიკურ-რელიგიური საკითხის გადაწყვეტას. ჩვენი სოციალური ცხოვრება სავსეა სიცრუით. მაგრამ ღრმად ვარ დარწმუნებული, რომ მრავალმილიონიანი ქონების უსამართლობა, რომელიც სიღარიბესთან ერთად აყვავდება, არსებითად მხოლოდ რაოდენობრივი სხვაობითაა, იგივე უსამართლობა, რაც გამოვლინდა ჩემს დამოკიდებულებაში ჩემს ერთადერთ ნაჭერზე, ჩემს ერთადერთ კაბაზე, ჩემს სავალალო სახლზე. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ შეუძლებელია ეროვნული ეკონომიკის ორგანიზება, როგორც სოციალური ბოროტების წინააღმდეგ ბრძოლის საშუალება, მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ ასეთი ორგანიზაცია შეიძლება განისაზღვროს პირობითი მოსაზრებებით და არა უპირობო პრინციპებით. ცხოვრების პრაქტიკა არათუ არ იტანჯება ამით, არამედ სარგებელია კიდეც, რადგან ქცევის აბსოლუტური პრინციპების გამოყენება ჩვეულებრივი სოციალური რეალობისთვის არ შეიძლება იყოს საზიანო, მაგრამ ცხოვრების ფილოსოფიური შეხედულება მნიშვნელოვნად იცვლება. ამ ფუნდამენტური თვალსაზრისით, სოციალიზმის ეთიკასა და რელიგიასთან ურთიერთობის საკითხი მთელ თავის მნიშვნელობას იძენს. სოციალიზმის ამ შეცდომის გამომჟღავნება, ამ შეხედულების გამართლება ნიშნავს სოციალიზმისთვის საბედისწერო თვალსაზრისს. ეკონომიკურ სფეროს პირობითად რომ ვუწოდოთ, სოციალიზმი შეწყვეტს არსებობას, როგორც ფილოსოფიას, როგორც ეთიკისა და რელიგიის სისტემას, ის გადაიქცევა მარტივ ეკონომიკურ თეორიად. სოციალიზმის სისტემა შეიცავს საბედისწერო შინაგან წინააღმდეგობას, რადგან, ერთის მხრივ, იგი აღიარებს დედამიწის ავტონომიურ ჭეშმარიტებას და ყველა მიწიერ ურთიერთობას, მეორე მხრივ კი, ის კვლავ რაციონალიზაციას უკეთებს რეალურ ცხოვრებას. ჩვენ დავინახავთ, რამდენად დაჟინებით ეწინააღმდეგება ეს სოციალიზმს. ახლა ჩვენ გვინდა გავამახვილოთ ყურადღება იმაზე, რომ სოციალიზმში ეს წინააღმდეგობა არ არის შემთხვევითი მეთოდოლოგიური ზედამხედველობა, არამედ ორი პოლუსი - პიროვნული აბსოლუტურობა და სოციალური კონვენცია - არსებითად თანდაყოლილია ჩვენს ცხოვრებაში, რომ სოციალური ფილოსოფიის მთავარი საკითხი ამ პოლუსებს შორის ურთიერთობის საკითხია. სოციალიზმის მთელი სისტემა აგებულია ადამიანის ცხოვრების ამ პოლარობის გაუცნობიერებლობაზე და მთავარი სოციალურ-ფილოსოფიური საკითხის სწორად ჩამოყალიბება იწვევს სოციალიზმის თეორიის გარდაუვალ კრახს. მე არ ვაპირებ პრეტენზიას, რომ მკითხველისთვის სრულიად გასაგები იქნება ჩემი შეხედულება ეკონომიკისა და ეთიკის ურთიერთობის შესახებ; მე არ მოვითხოვ მკითხველს დოგმატურად დაიჯეროს. არა, ეს მხოლოდ პროგრამაა, რომელიც განხორციელდება მთელი ჩვენი კვლევის განმავლობაში და დასრულდება ბოლო სპეციალური თავით „ზნეობა და ეკონომიკა“. მე მხოლოდ გამოვყოფ იმ კუთხით, საიდანაც მე ვუყურებ სოციალიზმს, იმ დაკვირვების პუნქტს, რომელიც აერთიანებს ჩვენი მემკვიდრეობის ყველა განყოფილებას და ექსკურსიას და რომელიც მკითხველმა არასოდეს უნდა დაკარგოს მხედველობიდან. ნაწილი პირველი. სამეცნიერო სოციალიზმი; მისი ეკონომიკური და ისტორიულ-ფილოსოფიური სწავლებები I. სოციალიზმის ისტორია: უტოპიური და მეცნიერული სოციალიზმი სახელმწიფო კანონმდებლობა და კოოპერატიული ასოციაციები მიმართულია სიმდიდრის სამართლიანი განაწილების ზოგადი, ფართო გაგებით სოციალისტური მიზნებისკენ, თუ არ დავტოვებთ რაიმე სახის ქველმოქმედებას და ურთიერთდახმარებას. ასევე არიან როგორც სახელმწიფო სოციალიზმის, ისე კოოპერატიული მოძრაობის ცნობილი თეორეტიკოსები. სახელმწიფო სოციალიზმის თეორეტიკოსები - შაფლი, ჯოჯოხეთი. ვაგნერი 33, გვყავს პროფ. იანჟული. ყველას, ვინც ამბობს, რომ არ სურს რაიმე სოციალიზმის შესახებ მოსმენა, შეფლი პასუხობს, რომ სოციალიზმის საწყისი მდგომარეობს ეკლესიის, სახელმწიფოს, სკოლის, მეცნიერების არსებობის ფაქტში (in Kirche, Staat, Schule, Wissenschaft ist der Socialisms schon leibhaftig vorhanden). უახლეს სოციალიზმს მხოლოდ სურს გააფართოვოს სოციალისტური ორგანიზაცია, რომელიც არსებობდა ათასობით წლის განმავლობაში ამ ადგილებში და ეკონომიკურ არეალში. და თუნდაც ამ უშუალო გაგებით, სოციალიზმი არ არის მხოლოდ ოცნება: თანამედროვე სახელმწიფო უკვე შევიდა ეკონომიკური სოციალიზმის გზაზე - ეკონომიკური ხასიათის სახელმწიფო ინსტიტუტების სახით, დაწყებული სატყეო განყოფილებით და დამთავრებული გემთმშენებლობით, არსენალებით, კომისრით, სახელმწიფო ბანკით, ფოსტით და რკინიგზით. 34. შეიძლება დასახელდეს სიდნი და ბეატრის უები. სოციალიზმი კი, ამ სიტყვის უშუალო გაგებით, ყოველთვის შედის ამა თუ იმ კომბინაციაში როგორც კოოპერატიულ მოძრაობასთან, ასევე სახელმწიფო კანონმდებლობასთან. ამიტომ სოციალიზმის ისტორია 36 დაკარგულია ძველ დროში 37 . გარკვეული უდავო და მნიშვნელოვანი ერთსულოვნებით, მკვლევარები მიუთითებენ, როგორც სოციალისტური მოძრაობის კვალი და ეტაპები, პრიმიტიული კომუნიზმი, კომუნისტური სახელმწიფო ეოლის კუნძულებზე, სისიციის ინსტიტუტი კუნძულ კრეტაზე, სპარტაში და კარეაგენში 38, მოძრაობა ასოცირდება Gracchi-ს სახელთან რომის ისტორიაში, ებრაულ კანონმდებლობასთან. ესენები და თერაპიტები, ძველი ქრისტიანული კომუნიზმი (იერუსალიმის თემში), კომუნიზმი შუა საუკუნეებში - ერეტიკოსები 39 და მონაზვნობა რეფორმაციის ეპოქაში, კომუნისტური ტენდენცია ინგლისისა და საფრანგეთის რევოლუციებში. კაუცკი მიუთითებს თანამედროვე სოციალიზმის ორ ისტორიულ ფესვზე - თანასწორობის კომუნიზმზე, რომელიც განხორციელდა დასახელებულ კომუნისტურ ექსპერიმენტებში და უტოპიურ კომუნიზმს. პირველი ჩამოყალიბდა ქვედა კლასებში, რომლებიც რამდენიმე ათეული წლის წინ იდგნენ ყველაზე დაბალ დონეზე, მაგრამ მათი სულიერი განვითარება, ხოლო უტოპიზმი წარმოიქმნა ზედა კლასებში, მისი წარმომადგენლები მიეკუთვნებიან საზოგადოების სულიერ არისტოკრატიას. თანასწორობის კომუნიზმი უხეში და გულუბრყვილოა, ის შეიქმნა არა ეროვნული გამჭრიახობით, არა უინტერესო აზროვნებითა და გრძნობებით, არამედ გადაუდებელი მატერიალური საჭიროებებით, კლასობრივი ინტერესებისთვის ბრძოლით, ხოლო უტოპიზმი წარმოიშვა მაღალი განათლებული ადამიანების მიერ რეალობის ღრმა გააზრების წყალობით, თავისუფალი მათი კლასის ინტერესებისგან. მოდით, ახლა უტოპიური კომუნიზმზე 40 ვისაუბროთ. ხელისუფლების ყველაზე ცნობილი უტოპიური პროექტებიდან პირველი ეკუთვნის ბერძენ ფილოსოფოს პლატონს და ასახულია მის დიალოგში „სახელმწიფო“. ადამიანთა საზოგადოების სტრუქტურა პლატონს ჰგავდა ადამიანის სულის ორგანიზაციას. ადამიანის სულში პლატონმა გამოყო სამი ნაწილი: მიზეზი (ὁ λόγος, τὸ λογιστικὸν), ბრაზი, გული, გაღიზიანების უნარი, უმაღლესი, კეთილშობილური ვნებების ჭურჭელი (ὁθυμός, τὸθυμοειδές) და სასურველი უნარი, ქვედა ვნებების, ვნებების ჭურჭელი (τὸἐπιθυμητικόν). გონება მოწოდებულია სულის დანარჩენ ნაწილზე ბატონობისთვის და მისი გაბატონება იძლევა სიბრძნის სათნოებას (ἡσοφία). გაღიზიანება, გონებისადმი დამორჩილება და დაბალ მიდრეკილებებზე მისი ბატონობის დამტკიცება, გამბედაობის ღირსება ხდება (ἡ ἀνδρεία). მესამე სათნოება, წინდახედულობა (ἡ σωφροσύνη), ექვემდებარება სულის, გონებისა და გულის დაბალ, სასურველ უნარს, ზომიერებაში. და ბოლოს, პლატონმა იცის მეოთხე სათნოება, სამართლიანობა (ἡδικαιοσύνη), რომელიც ეხება არა ადამიანის სულის რომელიმე უნარს, არამედ ყველას ერთად, ამყარებს მათ შორის ჰარმონიას და გულისხმობს სულის ყოველი ნაწილის მიზნის შესრულებას. ასე რომ, პლატონს საზოგადოება სამი ჯგუფისგან ან კლასისგან ეჩვენებოდა: მმართველები-ფილოსოფოსები, რომელთა სათნოება უნდა ყოფილიყო სიბრძნე, მეომრები ან მცველები, რომლებსაც უნდა ახასიათებდეთ გამბედაობა, და ხალხი, რომელიც მოიცავს ყველა მუშაკს, მრეწვეელს, შემძენს - წინდახედულობის სათნოება და ზედა კლასებისადმი მორჩილება მათში რჩება. იმისათვის, რომ თითოეულმა ამ ჯგუფმა შეასრულოს თავისი დანიშნულება, ფილოსოფოსები მართავდნენ, მეომრები იყვნენ კანონებისა და საზღვრების მცველები და ხალხი ემორჩილებოდა. პლატონს სჯეროდა სახელმწიფო სამართლიანობის. პლატონის სახელმწიფოში კლასების ეს ურთიერთობა ცხადყოფს, რომ ის ყურადღებას ამახვილებს ექსკლუზიურად ორ უმაღლეს ჯგუფზე, ან კიდევ უკეთესია, მეომრების კლასზე, რადგან მმართველები მათგან ირჩევიან. ყველაფერი, რაც მის პროექტში არის ყველაზე აღსანიშნავი, შემოიფარგლება ამ ჯგუფის აღზრდით და ცხოვრების ხასიათით. მცველების ყველაზე ფრთხილი განათლება მუსიკის (ამ სიტყვის კლასიკური გაგებით) და ტანვარჯიშის საშუალებით აუცილებლობის გათვალისწინებით, პლატონმა მათთვის გადამწყვეტი კომუნიზმი შექმნა. „უპირველეს ყოვლისა, არავის (მცველთაგან) არ უნდა ჰქონდეს სხვა ქონება, გარდა იმისა, რაც აბსოლუტურად აუცილებელია πᾶσα ἀνάγκη). მაშინ არც ერთ მათგანს არ უნდა ჰქონდეს არც სახლი ან სათავსო, სადაც ვერავინ შევიდოდა. საჭირო ნივთები, რამდენიც მოითხოვს ომის წინდახედულ და მამაც ერთგულებს, არ უნდა იყოს მიღებული როგორც ჯილდო სხვა მოქალაქეებისგან არც იმ რაოდენობისთვის, არც ერთი წლის განმავლობაში. მწირი უნდა იცხოვრონ ერთად, ჭამდნენ საერთო მაგიდასთან, თითქოს ბანაკში, κοινῇ ζῇν). კომუნიზმი!" მეურვეები ოჯახურ ცხოვრებაზე ვრცელდება. ამ კლასის ქალებს იგივე განათლებას და პროფესიას უნიშნავდა, როგორც მამაკაცებს, პლატონი ფიქრობდა, რომ „ყველა ეს ქალი საერთო უნდა იყოს ყველა ამ მამაკაცისთვის (τὰς γυναῖκας ταύτας τῶν ἀνδρῶν τούτων πάντων πάσας εἶναι κοινὰς), რომ არავის არ უნდა ეცხოვროს პირადად ვინმესთან (ἰδίο δὲ μηδενῖ μηδεκαὶ შვილები ასევე საერთოა συνοικεῖν). κοινοῦς), ისე, რომ ბავშვი არ იცნობს თავის შვილს, ხოლო მშობელი არ იცნობს თავის შვილს, ზოგადად, პლატონი მიიჩნევს, რომ სოციალური ცხოვრების მთავარ ფაქტორად არის სულიერი არისტოკრატიის დესპოტიზმი, რომლის იურისდიქციაშია ხალხის ცხოვრების ყველა ასპექტი და რომლისთვისაც „ტყუილი და მოტყუება“ არის აღიარებული, როგორც ყველაზე მეტად შესაძლებელი. ყველა მოქალაქის ერთსულოვნება. პლატონზე არანაკლებ ცნობილი უტოპიური ლიტერატურის სფეროში არის თომას მორი, რომელმაც 1516 წელს გამოსცა თავისი ცნობილი წიგნი De optimo reipublicae statu deque nova insula Utopia. 42 თომას მორმა მიაღწია ინგლისის კანცლერის მაღალ თანამდებობას ჰენრი VIII-ის დროს; რწმენის სიმტკიცისთვის მას თავი მოჰკვეთეს 1535 წელს. სიტყვა ymonia (ou-f ხმა) ნიშნავს „ადგილის ნაკლებობას“, „არსად“. ავტორმა თავისი სოციალური შეხედულებები წარმოადგინა უტოპიელების, გამოგონილი კუნძულის მკვიდრთა ცხოვრების კონკრეტული აღწერის სახით. უტოპიელთა სოციალურ სისტემაში მთავარი მახასიათებელი საკუთრების არარსებობაა. უტოპიის ავტორის თქმით, „სადაც არსებობს კერძო საკუთრება, სადაც ყველაფერი და ყველა ფულით მოძრაობს, შეუძლებელია სახელმწიფო საქმეების სამართლიანად და ბედნიერად წარმართვა, რადგან არ შეიძლება სამართლიანად მოიქცე იქ, სადაც ყველაფერი, სარგებელი მიდის ყველაზე ცუდ ადამიანებზე, არ შეგიძლია წარმატებით აწარმოო ბიზნესი, სადაც ყველაფერი იყოფა ძალიან ცოტას, და ისინიც კი არ არიან კმაყოფილი და დანარჩენები არიან გაჭირვებულები“. უტოპიელთა ეკონომიკური სისტემა ბუნებით კომუნისტურია და მეტიც, ეს არის არა მხოლოდ მოხმარების კომუნიზმი, არამედ წარმოების კომუნიზმიც. შრომა ყველასთვის სავალდებულოდ ითვლება - როგორც ეკონომიკური, ისე მორალური მიზეზების გამო. ყველას მთავარი ოკუპაცია სოფლის მეურნეობაა. მიწა არის საერთო ისე, რომ მაცხოვრებლები საკუთარ თავს უყურებენ როგორც ნიადაგის დამმუშავებლებს და არა როგორც დამუშავებული მიწის მფლობელებს. ანალოგიურად, სასოფლო-სამეურნეო იარაღები ფართოდ გამოიყენება. მთელი სამუშაო პროცესი მკაცრად ორგანიზებულია. და პროდუქტები გადადის ზოგად გამოყენებაში. „ყველა ოჯახის მიერ წარმოებული პროდუქცია მოჰყავთ სპეციალურ შენობებში და ანაწილებენ საწყობებში მრავალფეროვნებით. იქიდან ოჯახის თითოეული მამა არაფრის გადახდის გარეშე იღებს იმ თანხას, რაც მას და მის ოჯახს სჭირდება და მიჰყავს სახლში, რასაც იღებს, მადლიერების გამოხატვის გარეშეც კი. T. More ოჯახი, პლატონისგან განსხვავებით, შემორჩენილია უტოპიელების მიერ, რომლებმაც არ იციან არც ცოლთა და არც შვილების საზოგადოება. უტოპიაზე მყოფ ოჯახს პატრიარქალური ხასიათი აქვს. თომას მორი თავისი „უტოპიით“ გარკვეულწილად პლატონზე იყო დამოკიდებული. ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი არის გავლენა, რომელიც პლატონმა და კიდევ უფრო მეტმა თომას მორმა მოახდინეს შემდგომ დროზე: მათ ჰყავდათ ბევრი მიმდევარი და მიმბაძველი. ასეთი იყო დომინიკელი ბერი ტომასო კამპანელა კალაბრიიდან, რომელმაც 1611 წელს (ციხეში) დაწერა უტოპიური ნაშრომი Civitas Solis 43, რომელშიც იგი ასახავდა ცოლების და ქონების კომუნიზმს; ასეთები არიან ჰარინგტონი 1656 წლის ოკეანასთან ერთად, აბა სენ-პიერი, ავტორი ნაშრომებისა Projet de paix universelle entre les potentate de l’Europe (1716) და Traitc de la Polysynodie (1718). მაგრამ ჩვენი მიზნისთვის ზედმეტი იქნებოდა ყველა ცნობილი უტოპისტის ჩამოთვლა. მხოლოდ აღვნიშნოთ, რომ ზოგიერთი მათგანი ცდილობდა პრაქტიკაში გაეხადათ უტოპიური ოცნებები. მეორე მხრივ, და პრაქტიკულად, ზემოთ ნახსენები კომუნიზმის სულისკვეთების მოძრაობებს თან ახლდა მათი ლიდერების უტოპიური წარმოდგენები. განსაკუთრებით ორიოდე სიტყვა ვთქვათ XIX საუკუნის პირველი ნახევრის უტოპიურ სოციალიზმზე, ძირითადად ოცდაათიან და ორმოციან წლებში. საფრანგეთის რევოლუცია, რომელსაც მსოფლიო მნიშვნელობა ჰქონდა, იყო გრანდიოზული ბრძოლა აბსოლუტიზმის წინააღმდეგ ადამიანის პოლიტიკური უფლებებისთვის, თავისუფლებისა და თანასწორობისთვის. მისი ნამდვილი მიზეზი მდგომარეობდა ძველი რეჟიმის შეუსაბამობაში, მის პოლიტიკურ აბსოლუტიზმთან და სოციალურ ფეოდალიზმთან, ახლად ჩამოყალიბებულ მესამე კლასთან, ბურჟუაზიასთან, რომელიც გახდა ძლიერი სოციალური ძალა, როგორც სიმდიდრეში, ასევე განათლებაში. ამ კლასის კეთილდღეობას მოითხოვდა პოლიტიკური თავისუფლება და საზოგადოების შეცვლილი შემადგენლობის შესაბამისი ახალი სისტემა. რევოლუციის 44 იდეოლოგია შეიმუშავა მე-18 საუკუნის მთელმა ფილოსოფიამ, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ვოლტერი პირველ ნახევარში (†1778) და რუსო (†1778) საუკუნის მეორე ნახევარში, და რომელზედაც მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია მე-17 საუკუნის ინგლისურმა ფილოსოფიამ. მე-18 საუკუნის ფილოსოფია ძლიერი და გავლენიანი იყო თავის უარყოფით ნაწილში, იმ დესტრუქციულ კრიტიკაში ნებისმიერი ტრადიციის - რელიგიური, მორალური, პოლიტიკური, რომელიც ძირითადად კონცენტრირებული იყო ცნობილ ენციკლოპედიაში (1751-1780); მან ასევე ნათლად გამოხატა თავისი დადებითი იდეალები. თუ მოკლე ფორმულაში შევაჯამებთ მის პოზიტიურ იდეოლოგიურ შინაარსს, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ყველა სფეროში - რელიგიური, მორალური, იურიდიული, ეკონომიკური - ის იცავდა ბუნებრიობის იდეას ისტორიციზმის წინააღმდეგ - მან განავითარა ბუნებრივი რელიგიის, ბუნებრივი მორალის, ბუნებრივი კანონის იდეა. ბუნებრივი ითვლებოდა ბუნებრივად და, ამავე დროს, რაციონალურად, გონებისთვის მაშინვე აშკარა. მე-18 საუკუნის ფილოსოფიის მთავარი იდეა საზრდოობდა როგორც საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებისკენ და გონებრივი და მორალური ცხოვრების მატერიალისტური ინტერპრეტაციით, ასევე გონიერების რწმენით, განსაკუთრებით ნათლად აღბეჭდილი ყბადაღებულ კონდორსეს გამოცდილებაში. როგორც ჩანს, ყველაზე ადვილი იყო იმის გაგება, თუ რა იყო ბუნებრივად კარგი, განსხვავებით ისტორიულად ჩამოყალიბებული და ხელოვნური. ამოცანა გამარტივდა განმათავისუფლებელი ტენდენციით, რისთვისაც უბრალოება და ბუნებრივი თანასწორობა თითქოსდა პიროვნების უფლებებისა და სამოქალაქო თავისუფლების გარანტი იყო. ბუნების მდგომარეობა წარმოდგენილი იყო, როგორც სრული თავისუფლების მდგომარეობა, სრული შესაძლებლობა ყველას თავისუფლად განკარგოს საკუთარი პიროვნება, საკუთარი ქმედებები, საკუთარი ქონება. ეს ასევე დასახული იყო იდეალად თანამედროვე პოლიტიკური სისტემისთვის. ეს იდეები აღმოაჩინა ლოკმა და გამუდმებით პოპულარიზაციას უწევდა მე-18 საუკუნეში. სოციალური კონტრაქტით დაცული ბუნების მდგომარეობისა და სამოქალაქო თავისუფლების განსაკუთრებული მგზნებარე მქადაგებელი იყო ჯ. კერძოდ, იმდროინდელი პოლიტიკურ-ეკონომიკური მეცნიერება საერთო გზას გაუყვა XVIII საუკუნის მთელ ფილოსოფიას 45 . პოლიტიკურ-ეკონომიკური ლიტერატურა არა უადრეს სახელმწიფო-ეკონომიკური პოლიტიკა გაჩნდა. სახელმწიფო ეკონომიკური პოლიტიკა კი საშუალოდან გადასვლისას წარმოიშვა!“. საუკუნეებიდან დღემდე, ძლიერი ეროვნული სახელმწიფოების ჩამოყალიბებით და ფეოდალური სისტემის ნანგრევებზე ძლიერი სახელმწიფო ძალაუფლებით - წარმოიშვა და დროთა განმავლობაში გაძლიერდა სახელმწიფო ძალაუფლების ყოვლისმომცველი ჩარევის სახით ეროვნულ ეკონომიკაში, რაც მთავარია წარმოება-ვაჭრობის სფეროში. იმდროინდელი შეხედულებების მიხედვით, სიმდიდრე განიხილებოდა ექსკლუზიურად ნაღდი ფულით და ყველა სამთავრობო ღონისძიება, როგორიცაა იმპორტისა და ექსპორტის რეგულირება, საბაჟო სისტემა, მიმართული იყო ფულადი სახსრების ხელსაყრელი ბალანსის მიღწევაზე. ეკონომიკურ ლიტერატურაში პირველმა ნაშრომებმა მხარი დაუჭირა ამ პოლიტიკას და განავითარა მერკანტილიზმის თეორია. მაგრამ შემდეგ წარმოიშვა პროტესტი მერკანტილიზმის წინააღმდეგ, დაფუძნებული იმ ზიანს, რომელიც სახელმწიფოს ჩარევამ მოუტანა ეროვნულ ეკონომიკას, როგორც უშუალოდ წვრილმანი რეგულაციების შეზღუდვით, ასევე ირიბად სახელმწიფოთა საბაჟო ბრძოლისა და ომების მეშვეობით. უკვე მტკიცედ ჩამოყალიბებული მე-17 საუკუნეში, მერკანტილიზმის წინააღმდეგ რეაქცია განსაკუთრებით განვითარდა მე-18 საუკუნეში და სწორედ ამ საუკუნის ზოგად ლიტერატურულ და ფილოსოფიურ მიმართულებასთან დაკავშირებით. ამ ფილოსოფიის საფუძველზე წარმოიშვა ფიზიოკრატების ეკონომიკური თეორია (Quesnay † 1744, Turgot † 1776): ეს იყო როგორც შემობრუნება სოფლის მეურნეობის ინტერესებისკენ და ასევე მოთხოვნა ეკონომიკურ სფეროში ინდივიდუალურ თავისუფლებაზე, თუმცა საკუთრების და უთანასწორობის აღიარება, ისევე როგორც დეფიციტი ფიზიკურობისგან. ფიზიოკრატების სკოლა ასწავლიდა ეროვნული ეკონომიკის ბუნებრივ წესრიგს, რომელთანაც კანონმდებლობა უნდა შეესაბამებოდეს. მაშასადამე, ბუნებრივი წესრიგის მიხედვით, ეროვნულ სიმდიდრეს ქმნის სოფლის მეურნეობა და არა წარმოება და ვაჭრობა: „მიწა არის სიმდიდრის ერთადერთი წყარო“ (Quesne). სოფლის მეურნეობა, როგორც საწარმოო ინდუსტრია, შეიძლება აყვავდეს სახელმწიფო მეურვეობისგან ინდივიდის სრული თავისუფლების გარდაუვალი პირობით - „თავისუფალი და შეუზღუდავი კონკურენცია“ (Quesnay). ფიზიოკრატთა სკოლამ წამოაყენა ცნობილი ფორმულა: laissez passer, laissez faire 46. ფიზიოკრატიული სკოლის ძირითადი პრინციპები გაღრმავდა და მთელ სისტემაში შემოიტანა ადამ სმიტმა, 47 პოლიტიკური ეკონომიკის კლასიკური სკოლის ფუძემდებელი. ის ასწავლიდა ეგოიზმს და პიროვნულ გათვლას, როგორც ეკონომიკური პროგრესის მთავარ ფაქტორს - ასწავლიდა პირადი სარგებლის გარდაუვალ დამთხვევაზე ზოგად სარგებელს. ეკონომიკურ სფეროში ინდივიდის სრული თავისუფლების მოთხოვნა აქედან ბუნებრივად მოჰყვა. „გარკვეული ადამიანი მთელი ძალით ცდილობს გამოიყენოს თავისი კაპიტალი ყველაზე მომგებიანი: მართალია, მას აქვს მხედველობაში საკუთარი ინტერესი და არა საზოგადოებრივი სარგებლობა, მაგრამ პირადი სარგებლის ზრუნვა ბუნებრივად და აუცილებლად უბიძგებს მას აირჩიოს ზუსტად ის გზა, რომელიც საზოგადოებისთვის ყველაზე მომგებიანი აღმოჩნდება. ვინც კომერციული საწარმო აიღო საზოგადოებრივი სარგებლობისთვის, რაიმე სასარგებლო გააკეთა... სახელმწიფო მოხელე, რომელიც საკუთარ თავზე აიღებს უბედურებას, უთხრას კერძო პირებს, თუ როგორ უნდა გამოიყენონ თავიანთი კაპიტალი, არა მხოლოდ სრულიად უსარგებლო საქმით იქნება დაკავებული, არამედ ის ძალაუფლებას აიღებს, რომლის მინდობა არა მხოლოდ ერთ ადამიანს, არამედ რომელიმე საბჭოს ან სენატს უაზრო იქნებოდა; ეს ძალა არსად არ შეიძლება იყოს ისეთი საშიში, როგორც ადამიანის ხელში, რომელიც იმდენად გიჟური და ამპარტავანია, რომ მას შეუძლია საკუთარი თავის განხორციელება. კანონმა ყველას უნდა მისცეს საშუალება, იზრუნოს პირად ინტერესებზე, რადგან ყველა ადამიანმა იცის თავისი განსაკუთრებული პოზიცია იმაზე უკეთ, ვიდრე ამის შესახებ კანონმდებელმა იცის“. ა. სმიტმა ამ ზოგად განსჯას დაუკავშირა ჰარმონიული და სრულად განვითარებული ეკონომიკური დოქტრინა. წინა სკოლების, მერკანტილისტებისა და ფიზიოკრატების ცალმხრივობისგან განსხვავებით, მან ეროვნული სიმდიდრის წყაროდ მიიჩნია არა წარმოება და ვაჭრობა და არა სოფლის მეურნეობა, არამედ შრომა, რომელიც გამოიყენება ნებისმიერი ტიპის საქმიანობაზე, ნებისმიერი შრომისთვის, რომელიც მიზნად ისახავს ადამიანის მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას. შრომის წარმატება განისაზღვრება მისი დაყოფით და ეს აკავშირებს შრომას, ერთის მხრივ, კაპიტალთან, ხოლო მეორე მხრივ, მოტყუებასთან. ა. სმიტმა დაინახა ღირებულების საფუძველი სამუშაოში. ადგენს კანონებს, რომლებიც განსაზღვრავენ საბაზრო ფასებსა და ხელფასს, ის, როგორც პრაქტიკული დასკვნა თავისი ეკონომიკური სწავლებიდან, უფრო კონკრეტულად გამოხატავს სახელმწიფო ხელისუფლების მხრიდან ჩაურევლობის მოთხოვნას, როგორც შრომის თავისუფლების მოთხოვნას. ა.სმიტისა და მისი უახლოესი მიმდევრის, რიკარდო 48-ის ნაშრომები, რომლებიც ასევე იცავდნენ ეკონომიკურ თავისუფლებას და ავითარებდნენ ეკონომიკური მეცნიერების მნიშვნელოვან საკითხებს, ითვლება მთავარ შრომებად პოლიტიკური ეკონომიკის ისტორიაში. სმიტის სტუდენტები მრავალრიცხოვანია. და თეორიულად დასაბუთებული მოძრაობა ინდუსტრიული და კომერციული თავისუფლების დასაცავად თანდათან გაძლიერდა და მიაღწია ყველაზე უკიდურეს განვითარებას XIX საუკუნის მეორე მეოთხედში ინგლისურ პარტიაში ან თავისუფალი ვაჭრების სკოლაში, რომელსაც ასევე უწოდებენ მანჩესტერს იმ ადგილის მიხედვით, საიდანაც ეს მიმართულება წარმოიშვა 49 . ეს სკოლა მოითხოვდა ვაჭრობისა და მრეწველობის აბსოლუტურ თავისუფლებას, კონკურენციას თვლიდა ეროვნულ ეკონომიკაში ყველაზე მომგებიან ფაქტორად და სჯეროდა შრომისა და კაპიტალის სრული სოლიდარობის, კაპიტალისტებისა და მუშების ინტერესების დამთხვევაში. საფრანგეთში ბასტია († 1850) 50 იდგა თავისუფალი ვაჭრობის მოძრაობის მხარეს. მე-18 საუკუნის ფილოსოფიის ლიბერალური იდეოლოგია და, კერძოდ, ინდივიდუალისტური ეკონომიკური იდეები გააცნობიერა საფრანგეთის რევოლუციამ, რომელმაც დევიზიდ თავისუფლება და თანასწორობა გამოაცხადა 51 . თუმცა, რევოლუციამ, პოლიტიკურ სფეროში მიღწეული ყველა წარმატების მიუხედავად, ადამიანებს სრული თავისუფლება არ მისცა. ისევე, როგორც ევროპელი ხალხების ადრეულმა ბრძოლამ რელიგიური თავისუფლებისთვის გამოიწვია პოლიტიკური აბსოლუტიზმის ტრიუმფი და დასრულდა ახალი მონობით; ასე რომ, ახლა პოლიტიკური თავისუფლებისა და თანასწორობისთვის ბრძოლამ გამოიწვია სოციალურ-ეკონომიკური უთანასწორობისა და სოციალურ-ეკონომიკური მონობის უპრეცედენტო ზრდა. რევოლუციამ გამოავლინა განსხვავება ადამიანის პოლიტიკურ უფლებებსა და მის ეკონომიკურ გათავისუფლებას შორის; მას ესმოდა სიმართლე, რომ პოლიტიკური თავისუფლება, პიროვნების სრული განთავისუფლების გარეშე, მხოლოდ აწყობს ბრძოლას ეკონომიკური თავისუფლებისა და თანასწორობისთვის (egalite de fait, egalite géelle). რევოლუცია იყო წმინდა ბურჟუაზიული მოძრაობა, რომელიც მთლიანად ემსახურებოდა ბურჟუაზიის ინტერესებს, თუმცა იგი განხორციელდა საყოველთაო თანასწორობისა და თავისუფლების დროშის ქვეშ. ეს იყო ბრძოლა ბურჟუაზიასა და პრივილეგირებულ კლასებს შორის, ბრძოლა სოციალური ფეოდალიზმის და აბსოლუტური მონარქიის შეზღუდვებთან. მე-18 საუკუნის მთელი იდეოლოგია ბურჟუაზიის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, რაზეც ყველას ყურადღება იყო მიმართული ძველი მონობის წინააღმდეგ ბრძოლაში - ახალი თავისუფლება ასოცირდებოდა ბურჟუაზიის წარმატებებთან. და მართლაც, რევოლუციამ, რომელმაც მნიშვნელოვანი ზიანი მიაყენა ძველ პრივილეგირებულ კლასებს და მოიპოვა პოლიტიკური თავისუფლება მთელი ხალხისთვის, რაც, რა თქმა უნდა, ეკონომიკური განთავისუფლების აუცილებელი პირობაა, რეალური სარგებელი მხოლოდ ბურჟუაზიას მოუტანა. რევოლუციამ, რომელმაც გააცნობიერა ლიბერალიზმის იდეები, განათავსა კერძო საკუთრება ყველაზე ბედნიერ პირობებში, მისცა უპრეცედენტო მასშტაბი სიმდიდრის ძალას და კაპიტალისტებს მისცა ღარიბების სრული ძალაუფლება: პოლიტიკურმა თავისუფლებამ ეკონომიკური მონობა გამოიწვია. ლიბერალიზმის ეს წინსვლა დაემთხვა ტექნიკურ გამოგონებებს და მანქანების გამოყენებას წარმოებაში მე-18 საუკუნის ბოლოდან, რამაც მყარი საფუძველი შექმნა თანამედროვე კაპიტალისტური წარმოებისთვის. ამიტომაც მე-19 საუკუნე იყო ფართო სოციალისტური მოძრაობის საუკუნე, რომელიც თავისი ბუნებით ორ პერიოდად იყოფა - საუკუნის პირველი ნახევრის სოციალიზმად და საუკუნის მეორე ნახევრის ახალ სოციალიზმად. XIX საუკუნის პირველმა ნახევარმა წარმოშვა მრავალი სოციალისტური სისტემა. უკვე რუსომ, მე-18 საუკუნის ბოლოს, სოციალური ბოროტების მიზეზად საკუთრება გამოაცხადა, თუმცა თვლიდა, რომ საკუთრების გაჩენა გარდაუვალი იყო კაცობრიობის ისტორიაში. მისი თანამედროვე მორელი (Naufrage des isles (lies) flottantes ou la Basiliade du celebre Pilpai 1758 - უტოპია T. More-ს გეგმის მიხედვით - და Code de la nature 1755) და მისი სტუდენტები Mably (Traite de la laws ou principes des lois propnomosesli puputes 1766 and Dou. l’ordre nature et essentiel des societes) და Bpncco (Recherclies philosophiques sur le droit de propriety et le vol) იყვნენ კომუნისტები. ბაბეუფმა († 1797) მოითხოვა ეკონომიკური თანასწორობა და შრომის სოციალური ორგანიზაცია. მე-19 საუკუნეში სოციალისტური სისტემები შეადგინა - საფრანგეთში 52 - ს. სიმონმა (1760–1825), რომელმაც მის მსოფლმხედველობას რელიგიური ელფერი შესძინა (Nouveau christianisme) და რომელსაც ჰყავდა მრავალი მოწაფე (ბაზაარი,. ენფანტინი, პეკერი), - ფურიე (1772-1837), ბურჟუაზიული სისტემისა და ტრადიციული ზნეობის ყველაზე მახვილგონივრული კრიტიკოსი, მაგრამ რომელმაც ძალიან ბევრი ფანტასტიკა შეიტანა მის პროექტებში მომავალი სისტემისთვის - კაბეტი (1788-1856), რომელმაც დაწერა სოციალისტური რომანი Voyage en Icarie და ვინც ცდილობდა ორგანიზება გაეკეთებინა ამერიკაში. (1809-1865 წწ.), რომელმაც დარეკა - ბრისოს შემდეგ ქონება მოიპარეს. ინგლისში, მე-18 საუკუნის ბოლოს და მე-19 საუკუნის დასაწყისში, გოდვინი (1756–1886) წერდა, რომელიც მკვეთრად აკრიტიკებდა კაპიტალისტურ სისტემას და ოცნებობდა მომავალზე, როცა ადამიანი არაფერს არ უწოდებდა თავის საკუთრებას - შემდეგ მე-19 საუკუნეში იყო გავლენიანი რ. ოუენი (1771-1858 წწ. კოოპერატიული მოძრაობის ინგლისში, რომლის უტოპიური გეგმების მიხედვით დაარსდა რამდენიმე კომუნისტური საზოგადოება - მათგან ყველაზე ცნობილი New Harmony. გერმანია 53, სადაც სოციალისტური მოძრაობა უფრო გვიან გაჩნდა, ვიდრე საფრანგეთსა და ინგლისში, განხილვის დროს ეკუთვნოდა ვ. ვაიტლინგს (1808–1871), მკერავ-მწერალს, რომელიც ოცნებობდა კომუნისტურ სისტემაზე. მოგვიანებით, ლუი ბლანი (1811–1882) საფრანგეთში და ლასალი (1825–1864) გერმანიაში არ იყვნენ ისეთი უსაფუძვლო მეოცნებეები, როგორიც ჩამოთვლილი სოციალისტები იყვნენ, თუმცა, მათ ასევე იფიქრეს კაცობრიობის გადარჩენა გარკვეული პროექტით - მუშათა ასოციაციების ორგანიზებით. V. Sombart 54 იძლევა სწორ ზოგად აღწერას სოციალისტი მოაზროვნეების მე-19 საუკუნის ორმოციან წლებამდე - „უფროსი სოციალისტები“, გოდვინი, ოუენი, კაბეტი, პრუდონი, ვეიტლინგი. ყველა მათგანისთვის საერთოა მათი დამოკიდებულება მე-18 საუკუნის რაციონალისტურ ფილოსოფიაზე. ამ დროის ყველა სოციალისტური სისტემა რაციონალურია, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, უტოპიური, რადგან მათი ავტორები „არ ამჩნევენ სოციალური ცხოვრების რეალურ ძრავებს. უფროსი სოციალისტები ეყრდნობოდნენ პროვიდენციის სიკეთის რწმენას, ღმერთს ეძახიან თუ ბუნებას. მათ თვალში არის ყველა სოციალური ბოროტების წყარო მათგან თავის დასაღწევად ბუნებრივი წესრიგის აღდგენაა საჭირო. როგორც ცუდი ხელოვნური წესრიგის წარმოშობა განპირობებულია ადამიანის გონების არასრულყოფილებით, ასევე ბუნებრივი წესრიგის აღდგენა დამოკიდებულია გონების გაუმჯობესებაზე და შეიძლება იყოს ჭეშმარიტების შეცნობის შედეგი. მთავარია, ადამიანმა გაიგოს ბუნების კანონები, რომლებიც საფუძვლად უდევს ბუნებრივ წესრიგს. სოციალისტი მწერლები საკუთარ თავს თვლიდნენ, რომ აღმოაჩინეს ბუნებრივი წესრიგის კანონები. როგორც სომბარტმა მართებულად აღნიშნა, მათ არ უხერხული იყო ის ფაქტი, რომ ერთი თაობით ადრე კაპიტალისტური ეკონომიკური სისტემა თავისუფალი კონკურენციითა და კერძო საკუთრებით მიღებულ იქნა ბუნებრივ წესრიგად. ესეც გონების გახსნა იყო. სოციალისტმა მწერლებმა არ შეცვალეს მეთოდი, არამედ მხოლოდ გონების აღმოჩენის შინაარსი. მათ წინა აღმოჩენა მცდარი გამოაცხადეს და ახალს - სოციალისტურს დაუპირისპირეს. მათ კიდევ არ შეარცხვინა ის ფაქტი, რომ მათთვისაც ახალი წესრიგი, ერთადერთი ბუნებრივი წესრიგი, დეტალურად განსხვავებული აღმოჩნდა - და ოუენი, ფურიე, ვაიტლნგი გააფთრებით გმობდნენ ერთმანეთს. რაციონალურ სოციალისტებს მიაჩნდათ, რომ მიზეზი სოციალური ტრანსფორმაციის მთავარ ფაქტორად ითვლებოდა, რომ მათი მუშაობის მთელი ტაქტიკა მასების განათლებაში მდგომარეობდა. სოციალისტური სისტემის ავტორისთვის გასაგები ბუნებრივი წესრიგი უნდა იქადაგოს და გაიგოს სხვებმა, რაც შეიძლება მეტმა. როცა ხალხი განათლდება, ძველი წესრიგის მონობა თავისთავად დაეცემა. ეს სოციალისტები განსაკუთრებით მდიდრების, ძლევამოსილების „მოქცევას“ ეყრდნობოდნენ. არა მხოლოდ ყველა სახის მეტყველება და წერა ემსახურებოდა პროპაგანდის საშუალებას, არამედ განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭებოდა ექსპერიმენტს და მაგალითის ძალას. მაშასადამე, ძველი სოციალისტებისა და მათი მიმდევრებისთვის ჩვეულებრივი იყო ცდილობდნენ კომუნისტური თემების ჩამოყალიბებას, სასურველია ამერიკაში, სადაც ფურიეს, ოუენის, კაბეტის მიმდევრების თემები გაჩნდა წვიმის შემდეგ სოკოსავით და ასევე ხანმოკლე იყო. გონივრული არგუმენტების დაუძლეველობისა და მაგალითის ძალის ამ რწმენასთან დაკავშირებით, იყო ზიზღი ნებისმიერი ბრძოლის მიმართ - ძალადობისა და პოლიტიკის მიმართ. ოპტიმიზმში უტოპიური სოციალისტები ვერ შეამჩნიეს, რომ "საზოგადოების ზოგიერთი ელემენტი მიიჩნევს, რომ სტატუს კვო სრულიად დამაკმაყოფილებელია, საერთოდ არ სურს რაიმე ცვლილება და, შესაბამისად, დაინტერესებულია მისი შენარჩუნებით. გარდა ამისა, მათ მხედველობაში არ მიიღეს, რომ გარკვეული სოციალური წესრიგი ჭარბობს, რადგან მასში დაინტერესებულებს აქვთ მისი შენარჩუნების ძალა. უტოპიური სოციალიზმი მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში - ორმოციანი წლებიდან ე.წ მეცნიერულმა სოციალიზმმა ჩაანაცვლა. მისი დამფუძნებლები იყვნენ როდბერტუს-იაგეცოვი (1805–1875) 55 და კარლ მარქსი (1818–1883), რომლებიც მუდმივად მუშაობდნენ მის უახლოეს მეგობართან, ფრ. ენგელსი (1820–1895), რომელიც მეორე ადგილზე აყენებდა, მარქსს ყველა სულიერ კონსტრუქციაში ერთნაირი აზრი ჰქონდა და მასთან ერთად მონაწილეობდა ზოგიერთი ნაწარმოების ერთობლივ შედგენაში, მაგალითად. მაგალითად, კომუნისტური მანიფესტი, მარქსის სხვა ნაშრომები უახლესი გამოცემაა. კაპიტალის მეორე და მესამე ტომი, ყველა მისი ნაწარმოებებისთვის, ყველა შეხედულებისთვის, ის საუკეთესო თარჯიმანი იყო. მარქსმა თავისი ლიტერატურული ნიჭისა და ტემპერამენტის წყალობით, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ მან სოციალისტური სისტემა ჩამოაყალიბა თანმიმდევრულ მსოფლმხედველობაში და გამოთქვა სისტემის ინდივიდუალური თეზისები ყველაზე გადამწყვეტი ფორმით, მეცნიერულ სოციალიზმს უწოდა სახელი, ასე რომ სამეცნიერო, ანუ ახალი, სოციალიზმი და მარქსიზმი სინონიმები გახდა. ბოლო დროს კაუცკი 56 (ასევე ბებელი, მერნიგი, ლიბკნეხტი) და რუსეთში პლეხანოვი (ბელტოვი) 57 აღიარებულ იქნა გერმანიაში მარქსისტული მართლმადიდებლობის ავტორიტეტულ მცველებად. ახალი სოციალიზმი თავის თავს უპირისპირდება ძველთან, ისევე როგორც მეცნიერული სოციალიზმი უტოპიურ სოციალიზმს. კომუნისტურ მანიფესტში ვკითხულობთ: „კოლექტივისტების თეორიული პოზიციები არ ეფუძნება ამა თუ იმ მსოფლიო რეფორმატორის მიერ გამოგონილ ან აღმოჩენილ პრინციპებს, ისინი მხოლოდ ჩვენს თვალწინ მიმდინარე კლასობრივი ბრძოლის რეალური პირობების განზოგადებაა, ჩვენს თვალწინ განვითარებული ისტორიული მოძრაობისა“. ფ. ენგელსი Antidühring-ში წერს შემდეგს: „თუ ჩვენი ნდობა შრომის პროდუქტების განაწილების თანამედროვე მეთოდის მოახლოებულ ტრანსფორმაციასთან დაკავშირებით სიღარიბისა და ფუფუნების, შიმშილისა და სიუხვის აშკარა წინააღმდეგობებით, დაფუძნებული იყო მხოლოდ იმ ცნობიერებაზე, რომ განაწილების ეს მეთოდი უსამართლოა და რომ სამართლიანობა საბოლოოდ უნდა ველოდოთ ჩვენს ტრიუმფს. შუა საუკუნეების მისტიკოსები, რომლებიც ოცნებობდნენ ათასწლიანი სამეფოს გარდაუვალ მოსვლაზე, უკვე იცოდნენ კლასობრივი წინააღმდეგობების უსამართლობა. თანამედროვე ისტორიის გარიჟრაჟზე, 350 წლის წინ, თომას მიუნცერმა ხმამაღლა გამოაცხადა ეს ცნობიერება მთელ მსოფლიოს. ინგლისისა და საფრანგეთის ბურჟუაზიულ რევოლუციებში ერთი და იგივე მოწოდება ისმის და შემდეგ ქრება. და თუ იგივე მოწოდება კლასობრივი წინააღმდეგობებისა და კლასობრივი განსხვავებების გაუქმების შესახებ, რომელიც 1830 წლამდე აციებდა მშრომელ და ტანჯულ მასებს, ახლა პასუხობს მილიონებს შორის, მაშინ ეს აიხსნება იმით, რომ როგორც წარმოების თანამედროვე კაპიტალისტური რეჟიმის მიერ შექმნილი პროდუქტიული ძალები, ასევე მის მიერ შემუშავებული საქონლის განაწილება აშკარა წინააღმდეგობაში მოვიდა. რაც აშინებდა ყველა კლასობრივ განსხვავებას, რა თქმა უნდა, უნდა მოხდეს მთელი საზოგადოების სიკვდილის საფრთხის ქვეშ. ამ აშკარა მატერიალურ ფაქტში, რომელიც მეტ-ნაკლებად მკაფიო სახით, დაუძლეველი აუცილებლობით ხვდება ექსპლუატაციის თავებში - სწორედ მასშია ფესვგადგმული ჩვენი ნდობა იდეის ტრიუმფში და არა ამა თუ იმ ტახტის იდეებში სამართლიანობისა თუ უსამართლობის შესახებ. მეცნიერული სოციალიზმის ფუძემდებლების აზრი ძალიან ნათელია; ისინი საკმარისი დარწმუნებით ზღუდავენ თავს უტოპიური სოციალიზმიდან. უტოპიზმისგან განსხვავებით, მეცნიერული სოციალიზმი არ გამომდინარეობს კეთილი სურვილებიდან, არა სოციალური ბოროტების წინააღმდეგ გამოგონილი ან აღმოჩენილი საშუალებისგან, არ არის მართებული და სასარგებლო საიდუმლოების გარკვევით, არა სხვებისთვის მიუწვდომელი უმაღლესი გონების გამოვლენის პრეტენზიებიდან, ის არ გამომდინარეობს რეალური ისტორიის დამოწმებული ცოდნიდან, საზოგადოების ცოდნის ცოდნისგან ისტერია, იმ საშუალებების ცოდნიდან, რომლებიც ჩვენს განკარგულებაშია და რომელთანაც ჩვენ უნდა ვიყოთ თანმიმდევრული ჩვენს საქმიანობაში, ჩვენი მიზნების დასახვაში. ახალი სოციალიზმის მეცნიერული ბუნების ეს გაგება შეესაბამება მისი წარმომადგენლების ნეგატიურ დამოკიდებულებას მომავალი სოციალური სისტემის დიზაინის მიმართ. ”ჩვენი ოპონენტები, - წერს კაუცკი ერფურტის პროგრამაში, - ამტკიცებენ, რომ სოციალისტური ასოციაცია შეიძლება ჩაითვალოს შესასრულებლად და გახდეს გონივრული ხალხის მიზანი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მას ექნება გეგმა, საგულდაგულოდ მემკვიდრეობით მიღებული და სასარგებლო და შესასრულებელი. „ამ სახლისთვის ადგილის გასუფთავება. ამიტომ, უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ უნდა ვაჩვენოთ „მომავლის მდგომარეობის“ სურათი, როგორც ჩვეულებრივ უწოდებენ სოციალისტურ ასოციაციებს ან სოციალისტურ საზოგადოებას. თუ ამ სურათს ვმალავთ, მაშინ ეს იმის დასამტკიცებლადაა, რომ ჩვენ თვითონ არ ვიცით კარგად რა გვინდა და არ გვჯერა საკუთარი საქმის“. კაუცკის აზრით, ახალი სოციალიზმის გეგმის ეს მოთხოვნა უსაფუძვლოა. ”ასეთი გეგმა უნდა ჩაითვალოს ახალი სისტემის აუცილებელ წინაპირობად, სანამ ჩვენ არ ვიცოდით სოციალური განვითარების კანონები და გვჯეროდა, რომ სოციალური ფორმები ისეთივე თვითნებურად არის აღმართული, როგორც სახლები.” ეს არის ძველი „უტოპიური“ სოციალიზმის თვალსაზრისი. პირიქით, ახალი სოციალიზმის თვალსაზრისით, „არსებულის ნაცვლად ახალი სოციალური ფორმის ჩამოყალიბება აღარ არის მხოლოდ სასურველი, ის უკვე გარდაუვალი გახდა. იმისათვის, რომ საკუთარი თავისთვის გამოვიკვლიოთ საზოგადოების ახალი ფორმულა, „ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ არა ჩვენი ასე მრავალფეროვანი პირადი მიდრეკილებები და სურვილები, არამედ აშკარა ფაქტები. ” შეუთავსებელია თანამედროვე სამეცნიერო თვალსაზრისთან. - მომავლის მდგომარეობის ორგანიზებისთვის პოზიტიური პროექტების დახატვა თითქმის ისეთივე სასარგებლო და გააზრებული იქნებოდა, როგორც, მაგალითად, რაიმე მომავალი ომის ისტორიის წინასწარ დაწერა. „განვითარების მიმართულების თვითნებურად შეცვლა და მისი ფორმების ზუსტად პროგნოზირება არავის ძალუძს, არც ყველაზე ძლევამოსილ მონარქს და არც ყველაზე ღრმა მოაზროვნეს“. შემდგომში შევეხებით მარქსიზმს, როგორც მეცნიერულ სოციალიზმს; კერძოდ, განვიხილავთ ახალი სოციალიზმის წარმომადგენლების არგუმენტებს სოციალისტური სისტემის გაჩენის გარდაუვალობის სასარგებლოდ. მაგრამ ჩვენ წარვადგენთ მარქსიზმის ამ შემდგომ გამოკვლევას მეცნიერულ სოციალიზმში უტოპიური ელემენტის აღნიშვნით. მიუხედავად მისი სურვილისა, დარჩეს მკაცრი მეცნიერების საფუძველზე, მარქსიზმს არ შეუძლია მომავლის იდეალურ ხედვას აარიდოს თავი. ეს საკმაოდ ბუნებრივია. მაშინაც კი, თუ ჩვენ ვაღიარებთ მომავალი სოციალისტური სისტემის გარდაუვალობას, ჯერ კიდევ არ არსებობს საფუძველი მომავალი სოციალური სისტემის დიზაინისადმი ნეგატიური დამოკიდებულებისთვის. სოციალური ცხოვრების სოციალისტური წესრიგის დაწყება მხოლოდ მათ შეიძლება ჩაითვალოს გარდაუვალად, ისევე როგორც შესაძლებელია, მხოლოდ მათ, ვისაც აქვს მეტ-ნაკლებად მკაფიო სურათი ამ სტრუქტურის შესახებ. მაშინაც კი, თუ ახალი სოციალისტები არ აფასებენ მომავალი საზოგადოების სურათების მიმზიდველ ეფექტს, როგორც სოციალური ევოლუციის ფაქტორს, მათ არ შეუძლიათ წარმოდგენა არ ჰქონდეთ საზოგადოების სამომავლო სტრუქტურის შესახებ და არ სურთ არ მოისურვონ მათთვის წარმოდგენილი სოციალური წესრიგი. და მართლაც, კომუნისტური მანიფესტის ზემოთ მოყვანილ მონაკვეთში ვხვდებით ტერმინს „კოლექტივიზმი“, რომელიც უკვე მიუთითებს გარკვეულ სოციალურ სისტემაზე, ხოლო კაუცკი, აშკარა ეწინააღმდეგება საკუთარ ნეგატიურ მსჯელობას, იმავე ერფურტის პროგრამაში 58 უკვე ცდილობს სოციალისტური სისტემის გარკვეული დეტალებით დახატვას, თუმცა ის უწოდებს თავის ნაშრომს მომავლის რეცეპტს, მაგრამ არა სამზარეულოს გამოგონებას. გარკვეული ფაქტების შესწავლა. "ასეთი კვლევა" - გამოდის - "სულაც არ არის უსარგებლო, რადგან რაც უფრო ნათელი გვეჩვენება მომავალი, მით უფრო მიზანშეწონილად გამოვიყენებთ ჩვენს ძალებს აწმყოში. ასეთი სამუშაო - აღიარებს შემდეგ კაუცკი - ალბათ, პირადად თავისთვის აქვს გაკეთებული ყველა მოაზროვნე სოციალისტმა." კაუცკის ეს ვარაუდი სავსებით გამართლებულია არსებული ლიტერატურით და ახალი სოციალისტების ფართოდ გავრცელებული ტენდენციით, დახატონ მომავალი სისტემის სურათი 59 . ამგვარად, სასურველ სოციალურ სისტემაზე თავისი იდეებით, ახალი სოციალიზმი არ არის რაღაც შეუდარებელი უტოპიურ სოციალიზმთან - პირიქით, კოლექტივიზმი აღმოჩნდება სოციალური ეკონომიკის ერთ-ერთი უტოპიური გეგმა. ჩვენ შემდგომში მივცემთ სოციალიზმის ტიპების დიაგრამას სოციალური სისტემის პროექტებთან მიმართებაში და მივუთითებთ მარქსიზმის პოზიციას სოციალიზმის სხვადასხვა ფორმებს შორის. II. სოციალიზმის სახეები მომავალი საზოგადოების გეგმასთან მიმართებაში. უტოპიური ელემენტი მარქსიზმში სოციალიზმი სოციალური სტრუქტურის გეგმასთან დაკავშირებით იყოფა შემდეგ ტიპებად: 1) ცენტრალისტური სოციალიზმი და კომუნიზმი 2) კორპორატიული სოციალიზმი; 3) ფედერალისტური სოციალიზმი; ცენტრალისტური სოციალიზმი, ან კოლექტივიზმი, როგორც მას ახლახანს უწოდებდნენ, ეროვნული ეკონომიკის მთელ ორგანიზაციას, მოცემულ სოციალისტურ საზოგადოებაში, ერთ სოციალურ ცენტრს ექვემდებარება. სოციალისტური საზოგადოების ჩარჩო, ჩვეულებრივ, თანამედროვე სახელმწიფოდ ითვლება, ცენტრალური ორგანიზაცია შეესაბამება თანამედროვე მთავრობას და ზოგადად ეროვნული ეკონომიკის ნაციონალური ორგანიზაციის იდეა კოლექტივის დამახასიათებელია, მაგრამ ვარაუდობენ, რომ ცვლილება თანამედროვე სახელმწიფოს ბუნებაში: ეს აღარ იქნება მფლობელების კლასობრივი დომინირების ფორმა არმქონეებზე, არამედ ექსკლუზიურად ეკონომიკური სისტემა. წარმოების ყველა საშუალება (მიწა და იარაღები) ეკუთვნის სახელმწიფოს და მთელ წარმოებას აკონტროლებს ცენტრალური ხელისუფლება, რა თქმა უნდა, რეგიონული და მის დაქვემდებარებული მცირე ადგილობრივი ორგანიზაციების მეშვეობით. - კოლექტივიზმის ყველაზე მნიშვნელოვანი იდეა არის ის, რომ ქვეყნის მთელი წარმოება პროპორციულია ყველა მაცხოვრებლის საჭიროებებთან - ცენტრალურ დაწესებულებაში კონცენტრირებული ცენტრალურ დაწესებულებაში კონცენტრირებული ინფორმაციის მიხედვით. და ყველა პროდუქტი მოთავსებულია მის განკარგულებაში და შემდეგ ნაწილდება ყველა მაცხოვრებელზე საჯარო საწყობებიდან. შრომა ყველასთვის სავალდებულო და მკაცრად ორგანიზებულია, მაგრამ საჯარო საწყობებიდან მიღებული პროდუქციის მოხმარებისას ყველას ეძლევა თავისუფლება. ცენტრალისტური სოციალიზმის იდეას უკვე თომას მორის უტოპიაში ვხვდებით; იგი შეიმუშავეს S. Simon-ის, Bazaar-ისა და Enfantin-ის სტუდენტებმა, რომლებიც ფლობდნენ ფორმულას „თითოეულიდან მისი შესაძლებლობების მიხედვით, თითოეული უნარი თავისი საქმის მიხედვით“ და პეკერი, რომელიც ქადაგებდა სრულ თანასწორობას პროდუქციის განაწილებაში, თანაბარ ანაზღაურებას შრომისთვის მის ყველა ფილიალში. სოციალისტური სახელმწიფოს იგივე გეგმას იღებს მეცნიერული სოციალიზმი როდბერტუსის და მარქსის პიროვნებაში თავის სტუდენტებთან ერთად. მიუხედავად იმისა, რომ კოლექტივიზმი, რომელიც აყალიბებს შრომისა და წარმოების მკაცრ ორგანიზაციას, ინარჩუნებს სამომხმარებლო საქონელზე კერძო საკუთრებას და იძლევა სრულ თავისუფლებას მათი პირადი განკარგვისას, კომუნიზმი ახდენს როგორც წარმოებას, ასევე მოხმარებას, აყალიბებს როგორც საერთო შრომას, ასევე შრომის პროდუქტების საერთო გამოყენებას. იდეალურ შემთხვევაში, კომუნიზმი ქადაგებს მოხმარების უფრო სრულ თავისუფლებას, ვიდრე კოლექტივიზმს: ეს უკანასკნელი აბალანსებს განაწილებას თითოეული ადამიანის შრომის სარგებლიანობასთან და ამით განსაზღვრავს საზღვრებს, რომლებშიც დაწესებულია მოხმარების თავისუფლება, ხოლო კომუნიზმი ოცნებობს საერთო ფონდიდან ყველას მოთხოვნილების შეუზღუდავად დაკმაყოფილებაზე. მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ ეს ოცნება შეუძლებელია მოცემული ცხოვრების პირობებში, კომუნიზმი თავის პრაქტიკულ პროგრამაში შემოიფარგლება ყველას თანასწორობის მოთხოვნით სამომხმარებლო საქონლის უფლებაზე, ყველას შრომისუნარიანობისგან და ამ უფლების შესაბამისად, მოხმარების ზოგადი ერთგვაროვნება ან უშუალოდ საერთო მოხმარება (საერთო საცხოვრებელი, საერთო სასადილო ოთახი). სრული კომუნიზმი შეიქმნა პლატონის მიერ მეურვეთა კლასისთვის; სამომხმარებლო კომუნიზმი იყო პრაქტიკული იერუსალიმის ქრისტიანულ საზოგადოებაში; მოგვიანებით, მრავალი კომუნისტური საზოგადოება წარმოიშვა (სხვა საკითხებთან ერთად, პარაგვაიში იეზუიტების მიერ დაარსებული ქრისტიანული რესპუბლიკა და გაგრძელდა 1610 წლიდან 1768 წლამდე). კაბეტი ითვლება კომუნიზმის ყველაზე თანმიმდევრულ თეორეტიკოსად, რომელიც ცდილობდა თავისი იდეების რეალურად განხორციელებას. კორპორატიული სოციალიზმი წარმოების ყველა საშუალებას პროფკავშირების ხელში ათავსებს, რათა მუშათა ყოველი ერთგვაროვანი კორპორაცია ფლობდეს წარმოების შესაბამის საშუალებებს - ფერმერებს მიწით, მქსოველებს კარგი ქარხნებით. ერთი პროფესიის ყველა მუშაკი ერთიანდება ორგანიზებულ პროფკავშირში, მაგრამ შინაგანად ორგანიზებული პროფკავშირები ერთმანეთს არ აერთიანებენ; თითოეული მათგანი იზოლირებულად აწარმოებს საკუთარ ბიზნესს და აყალიბებს მარტივ სავაჭრო ურთიერთობებს სხვა გაერთიანებებთან. კორპორაციული სოციალიზმის ყველაზე ცნობილმა წარმომადგენლებმა, ლუი ბლანმა და ლასალმა შეადგინეს ასეთი პროფკავშირების სახელმწიფო მართვა, ხოლო ლასალის მოწინააღმდეგე შულცე-დელიცში იცავდა მათ დამოუკიდებლობას სახელმწიფოს ჩარევისგან და დატოვა ისინი მხოლოდ ურთიერთდახმარების ძალაზე. ფედერალისტურ სოციალიზმში სიმძიმის ცენტრი მოდის კომუნების, დახურული თემების ფორმირებაზე - შეზღუდული ტერიტორიითა და მოსახლეობის გარკვეული რაოდენობით. ასეთი კომუნა, საკმარისად მრავალრიცხოვანი ფართო სოციალური წარმოებისთვის ფართო თანამშრომლობისთვის, ამავე დროს არის შეზღუდული, დახურული საზოგადოება, რომელიც აწარმოებს საკუთარ თავს!” ყველაფერი რაც საჭიროა მისი წევრებისთვის. სხვადასხვა კომუნას არანაირი ორგანიზაცია არ აკავშირებს და მათთვის თავისუფალი კონკურენციის გზა ღია რჩება. ფედერალისტური სოციალიზმის ცნობილი მომხრეები იყვნენ რ.ოუენი და ფურიე, რომლებიც კომუნებს ფალანგებს უწოდებდნენ, ხოლო კომუნების სახალხო სასახლეებს - ფალანსტერიებს. რ.ოუენმაც და ფურიემაც უმთავრეს ყურადღებას აქცევდნენ არა კომუნების ურთიერთობას, არამედ მათ შინაგან სტრუქტურას. ფურიეს სჯეროდა პირადი ვნებებისა და ინტერესების სრული ჰარმონიის შესაძლებლობის შეუზღუდავი შეთანხმება ფალანქსის ყველა წევრს შორის. მისი იდეალი თითქმის ანარქიულია. ანარქიზმს ნეგატიური დამოკიდებულება აქვს ყველა ტიპის ხელისუფლების, იძულების ყველა ფორმის მიმართ და თანაცხოვრების და თანამშრომლობის ერთადერთ შესაძლო გზად მიიჩნევს ურთიერთნებაყოფლობით შეთანხმებას და სრულ თავისუფლებას. გოდვინი და პრუდონი ანარქიზმის ყველაზე თანმიმდევრული თეორეტიკოსები იყვნენ; უფრო ცნობილი კროპოტკინი, რომელმაც თავის სისტემას ანარქისტული კომუნიზმი უწოდა და ანარქიზმი დააახლოვა სოციალიზმთან, ვეღარ დაიკვეხნის გეგმის სრული სიცხადით. სოციალური წესრიგის ყველა უტოპიურ გეგმას შორის ანარქიზმი უნდა მივიჩნიოთ ყველაზე უტოპიური: ის მთლიანად დაფუძნებულია ადამიანების მორალური აღორძინების რწმენაზე 61 . სოციალიზმის ანარქიზმთან შეხამება მოცემულია სინდიკალიზმში, თუმცა სინდიკალიზმი იყოფა ორ მიმართულებად - მარქსისტული სინდიკალიზმი და ანარქისტული სინდიკალიზმი. სინდიკალიზმი ემყარება მუშათა სინდიკატებს, მუშათა პროფკავშირებს, რომლებიც ჩამოყალიბდა არა ერთიანი მუშაობის, არამედ ეკონომიკური ბრძოლის მიზნებისთვის და ცალკეული პროფკავშირები, პროფკავშირისაგან განსხვავებით, გაერთიანებულია შრომის გაცვლის გზით. პროფკავშირი ეწინააღმდეგება სოციალ-დემოკრატიის პარტიული ორგანიზაციის სინდიკალიზმს, ხოლო ეკონომიკური ბრძოლა საპარლამენტო ბრძოლას. სინდიკალიზმს აქვს რადიკალური შეხედულებები კლასობრივი ბრძოლის საკითხებზე; მისი ტაქტიკა უკიდურესად რევოლუციურია. სინდიკალიზმის თეორეტიკოსთაგან ყველაზე ცნობილია ჯ. სორელი და გ. ლაგარდელი 62 . ასე რომ, ჩვენ ვხედავთ, რომ მეცნიერული სოციალიზმი, მარქსიზმი, როგორც კოლექტივიზმი, უტოპიურ პროექტების სქემაში ძალიან განსაზღვრულ ადგილს იკავებს. მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ ახალი სოციალიზმის ამ მხარეს და უფრო დეტალურად ავხსნათ კოლექტივიზმის იდეა სამეცნიერო სოციალიზმში. ზემოაღნიშნული ვრცელი ლიტერატურიდან ჩვენ გამოვიყენებთ შაფლის ნაშრომს, რომელმაც თავის თავს დაავალა წარმოაჩინოს „სოციალიზმის არსი“, როგორც ლოგიკურად შემუშავებული ეკონომიკური პროგრამა (ein consequenter Socialismus) კოლექტივისტური პრინციპიდან, გვერდიდან დატოვა სხვადასხვა ექსტრავაგანტული ინდივიდუალური მოსაზრებები. მაშ, რა არის კოლექტივიზმის პროგრამა? „კერძო კაპიტალის“ (ე.ი. წარმოების სპეკულაციური, კერძო რეჟიმის, რომელსაც მხოლოდ თავისუფალი კონკურენცია მართავს) ჩანაცვლება „კოლექტიური კაპიტალით“, ანუ წარმოების მეთოდით, რომელიც იმ პრინციპზე დაყრდნობით, რომ წარმოების საშუალებები წარმოადგენს საზოგადოების ყველა წევრის მთლიანობის კოლექტიური საკუთრებას, ჩამოაყალიბებს ეროვნულ (სოციალურ, „კოლექტიურ“) ორგანიზაციას. წარმოების ეს „კოლექტივისტური“ რეჟიმი აღმოფხვრის ახლა გაბატონებულ კონკურენციას, ათავსებს იმ სიმდიდრის წარმოებას, რომელიც შეიძლება წარმოიქმნას კოლექტიურად (კოოპერატიულად, სოციალურად) ინდუსტრიული ინსტიტუტების ხელმძღვანელობით და, იგივე ხელმძღვანელობით, ყველას შორის საერთო (სოციალური) პროდუქტის განაწილებით, თითოეულის პროდუქტიული შრომის რაოდენობისა და სოციალური სარგებლობის შესაბამისად. სოციალისტურ სახელმწიფოში წარმოების ორგანიზებისა და სიმდიდრის ბრუნვის ყველა საშუალება (ე.ი. კაპიტალი, როგორც წარმოების საშუალებების განზოგადების კონცეფცია, პირველივე ნაბიჯებიდან უნდა გახდეს მთელი საზოგადოების საერთო საკუთრება, კოლექტიური ორგანოები, რომლებიც, ერთი მხრივ, გააერთიანებენ ყველა ინდივიდუალურ ძალებს შრომის სოციალურ ორგანიზაციაში („კოლექტიური შრომა“) და, მეორე მხრივ, გაანაწილებენ სოციალური თანამშრომლობის პროდუქტებს თითოეული ინდივიდის შრომის პროპორციულად. ასეთი ბრძანებით არც კერძო მოგებაა და არც „მეწარმეობის“ ადგილი; რჩება მხოლოდ ორგანიზებული (არა კერძო) პროდუქტიული შრომა ინდუსტრიულ დაწესებულებებში, რომლებსაც აქვთ კოლექტიური სტრუქტურა და მხარს უჭერენ კოლექტიური კაპიტალით; რჩება ხელფასების განაწილება მოგებისა და ხელფასების კერძო მოგების სანაცვლოდ. წარმოების თითოეულ დარგზე მოთხოვნის რაოდენობა მუდმივად უნდა დადგინდეს გაყიდვებზე პასუხისმგებელი დაწესებულებების მოთხოვნის ოფიციალური სტატისტიკით! ”და წარმოების ხელმძღვანელობის კომისიები და უნდა იყოს სოციალური ინდუსტრიის გეგმის საფუძველი. პროდუქციის შემთხვევითი ჭარბი ან დეფიციტი, ყოველი პერიოდისთვის გეგმით გათვალისწინებული მოთხოვნის რაოდენობასთან შედარებით, პერიოდულად დაბალანსდება საჯარო, მაგრამ არა კერძო, საწყობებში არსებული მარაგებიდან. ეს არის „კოლექტივიზმის“ ზოგადი მნიშვნელობა, როგორც „კაპიტალიზმის“ საპირისპირო; ეს არის სოციალური „შრომის ორგანიზაციის“ არსი, როგორც თანამედროვე ცხოვრების ეგრეთ წოდებული „ანარქიული კონკურენციის“ ანტითეზა, სადაც, სოციალისტების აზრით, სოციალური მეტაბოლიზმის უდიდესი ამოცანა - სიმდიდრის წარმოება და განაწილება - არ არის შეგნებულად ერთიანი სოციალური ფუნქცია, არამედ მიტოვებული მეტოქეობის თამაშს და მოგების კერძო სწრაფვას. კაპიტალისა და შრომის სოციალისტური ორგანიზაცია შეუთავსებელია სპეკულაციის, კერძო საწარმოების, ბაზრების, ბირჟის არსებობასთან, ფულის გამოყენებასთან და ყველა სახის კერძო რენტასთან. სოციალიზმი არ ეთანხმება კერძო კრედიტის, სესხების, დაქირავების, ქირის მთელ თანამედროვე სისტემას - არა მხოლოდ კერძო საწარმოო კაპიტალს, არამედ კერძო სასესხო კაპიტალსაც. სოციალიზმი არ დაუშვებს რაიმე სახის ვაჭრობის (კერძო ვაჭრობის) და კომერციული ბაზრის არსებობას: მეტალის ფული გაქრება და ჩაანაცვლებს სამუშაო ფულით („სამუშაო ქვითრები“). როგორც გადახდის საშუალება (გაცვლის, გადახდისა და სესხის კერძო ურთიერთობებში) ფული სრულიად არასაჭირო გახდებოდა, რადგან ახალი სისტემის პირობებში არ იქნებოდა კერძო სესხები ან კერძო გაცვლა; ხოლო, როგორც ღირებულების საზომი, სოციალისტურ სახელმწიფოში ფული შეიცვლება საშუალო სამუშაო დღით, რომლის მიხედვითაც განისაზღვრებოდა პროდუქციის ღირებულება და გათვალისწინებული იქნებოდა განაწილებისას. საჯარო სამუშაო დღე იქნება მიღებული, როგორც ღირებულების ერთეული სასამართლო შეფასებებში, ჯარიმებსა და ჯარიმებში: საჯარო სამუშაო წიგნებში ჩაწერილი შრომის გამოქვითვები ყველაზე ზუსტად განსაზღვრავს მსჯავრდებულთა და სახელმწიფო მოვალეთა ჯარიმების დონეს. სოციალისტურ საზოგადოებაში, საბოლოოდ, დაბეგვრა წარმოუდგენელია: ყველაფერი, რაც საზოგადოების მიერ საზოგადოებრივი მოთხოვნილებების დასაფარად არის გამოყოფილი, პირდაპირ საჯარო საწყობებიდან იქნება აღებული და მხოლოდ საჯარო სერვისების მოვლაზე გადადის, რადგან საკვების მარაგი მთლიანად საზოგადოების ხელში იქნება. მაგრამ კოლექტიური კაპიტალის დახმარებით წარმოების პრინციპი ოდნავადაც არ არღვევს არჩევანის თავისუფლებას ინდივიდუალურ საჭიროებებთან მიმართებაში და ასევე არ უშლის ხელს თითოეულ ინდივიდს განკარგოს ის, რაც მიიღო თავისი შრომისთვის თავისი სურვილებისა და საჭიროებების შესაბამისად. საკუთრების დაგროვება და კერძო საკუთრების ჩამოყალიბება თავსებადია სოციალიზმის ძირითად პრინციპთან, ვინაიდან იგი არ გავრცელდება კოლექტიური შრომის წარმოების საშუალებებზე, ე.ი. სამომხმარებლო საქონლის კერძო საკუთრება. შესაბამისად, სოციალიზმის პრინციპები არ გულისხმობს არც სახლის დამოუკიდებლობის აღმოფხვრას, არც ოჯახური ცხოვრებისა და პირადი თანაცხოვრების თავისუფლების განადგურებას; სოციალისტურ სახელმწიფოს შეეძლო შეენარჩუნებინა საშინაო ცხოვრების პირადი თავისუფლება, ოჯახური განათლება და სასიცოცხლო საჭიროებისთვის მემკვიდრეობის უფლება. ეს ტოვებს ადგილს ჰუმანიტარული, სამეცნიერო და რელიგიური მიზნების თავისუფალ სწრაფვას სხვადასხვა საზოგადოებების სახით. კერძოდ, ეკლესიის მოვლა ეყრდნობა მორწმუნეთა ნებაყოფლობით შემოწირულობებს; ეროვნული შემოსავლებიდან ეკლესიის პირდაპირ მხარდაჭერაც კი იქნებოდა შესაძლებელი. კოლექტივისტური სისტემის ამ ზოგადი მონახაზიდან უკვე ჩანს, თუ რამდენად უსამართლოა, ერთი მხრივ, სოციალიზმთან დაკავშირებული წინააღმდეგობები, დაფუძნებული არასწორ ვარაუდზე, რომ სოციალიზმი საერთოდ უარყოფს საკუთრებას და ანგრევს ოჯახს 63, და როგორ, მეორე მხრივ, რამდენად დამაჯერებელი და უსაფუძვლოა მათი იმედები, რომ სოციალიზმი მყისიერად გადააქცევს მათ პარალელურად. მფლობელები ან წარმოების ოსტატები. ახლა, Schaffle 64-ის დატოვების შემდეგ, ჩვენ უფრო ყურადღებით დავაკვირდებით კოლექტივისტური პროგრამის ზოგიერთ პუნქტს, განვიხილავთ, თუ როგორ პასუხობს სამეცნიერო სოციალიზმი კითხვებს საკუთრების, ოჯახის, პროდუქტების განაწილებისა და პიროვნული თავისუფლების შესახებ. საკუთარი. კომუნისტურ მანიფესტში ვკითხულობთ: "კოლექტივიზმის გამორჩეული თვისება არის არა ზოგადად საკუთრების გაუქმება, არამედ მხოლოდ ბურჟუაზიული საკუთრება. როდესაც კაპიტალი გადაიქცევა სოციალურ საკუთრებად, რომელიც ეკუთვნის საზოგადოების ყველა წევრს, ასეთი ტრანსფორმაცია საერთოდ არ მოხდება პირადი საკუთრებით. შეიცვლება მხოლოდ საკუთრების სოციალური ხასიათი. ის დაკარგავს კლასობრივი საკუთრების ამჟამინდელ ხასიათს. შრომა, რომელიც აუცილებელია ადამიანის სიცოცხლის შესანარჩუნებლად და რეპროდუქციისთვის, რადგან ეს მითვისება არ იძლევა წმინდა შემოსავალს, რაც აძლევს ძალაუფლებას სხვა ადამიანის შრომაზე. კაუცკი: „ეკონომიკური განვითარება მოითხოვს წარმოების საშუალებების საჯარო საკუთრებას, რაც საერთოდ არ მოქმედებს პირადი მოხმარების საგნების კერძო საკუთრებაზე“. ოთხ. ჭიანჭველა მენგერი (Neue Staatslehre = სახელმწიფოს ახალი დოქტრინა): „პირადი საკუთრება ყველაზე შესაფერისი იურიდიული ფორმაა სამომხმარებლო საქონლის ცალკეულ მოქალაქეებს შორის განაწილებისთვის და, როგორც ასეთი, შეინარჩუნებს თავის თანამედროვე მნიშვნელობას სახალხო მუშათა სახელმწიფოში ამ საქონლის განაწილებისთვის“. ოჯახი. „ოჯახის კომუნისტური მანიფესტი“ ამბობს: „ბურჟუაზიული ქორწინება სინამდვილეში დაქორწინებული ქალების საზოგადოებაა. კოლექტივისტებს შეიძლება დააბრალონ ის, რომ მათ სურთ შეცვალონ ფარისევლური, შენიღბული ცოლების საზოგადოება ღია, ოფიციალურად აღიარებულით. ენგელსი: „თუ ახლა გაქრება ეკონომიკური მოსაზრებები, რომელთა გამოც ცოლებმა გაითვალისწინეს ქმრების ჩვეული ღალატი, ანუ ზრუნვა საკუთარი არსებობის და კიდევ უფრო მეტად შვილების მომავლის შესახებ, მაშინ ქალების თანაბარი სტატუსი, მთელი წინა გამოცდილებით ვიმსჯელებთ, რა თქმა უნდა ხელს შეუწყობს იმ ფაქტს, რომ მამაკაცი გახდება ნამდვილად მონოგამი, ვიდრე ის, რომ ცოლები იცხოვრებენ პოლიანდრიაში. კაუცკი: „ოჯახის დანგრევაზე, ანუ პარტიაში არავინ ფიქრობს მის გაუქმებაზე კანონმდებლობის გზით ან ძალადობრივი განადგურების შესახებ. მხოლოდ უხეშ გარყვნილებას შეეძლო მისთვის ასეთი შეხედულებების მიკუთვნება და მხოლოდ სულელს შეეძლო წარმოედგინა, რომ ოჯახის ნებისმიერი ფორმა შეიძლება შეიქმნას ან გაუქმდეს განკარგულებებით. თანამედროვე ოჯახი საერთოდ არ ეწინააღმდეგება სოციალისტური წარმოების არსს. ამიტომ სოციალისტური საზოგადოების განხორციელება თავისთავად სულაც არ მოითხოვს ოჯახის არსებული ფორმის ნგრევას“. ასევე: „სახლის ამჟამად დამახასიათებელი კავშირი ეკონომიკურ წარმოებასთან უნდა შეწყდეს: სახლი გამოეყოფა შინამეურნეობას, მაგრამ არ არის საჭირო გლეხის სახლის საზოგადოებრივ საკუთრებად გადაქცევა. თანამედროვე სოციალიზმი ემყარება წარმოების საშუალებების საზოგადოებრივ საკუთრებას და არა მოხმარების საშუალებების მფლობელობას. ამ უკანასკნელისთვის ის არ გამორიცხავს კერძო საკუთრებას. ცხოვრებით სარგებლობისა და მისით ტკბობის საშუალებებს შორის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი და, შესაძლოა, ყველაზე მნიშვნელოვანიც არის სახლი. საჯარო მიწის საკუთრება სრულად შეესაბამება მას. საოჯახო მეურნეობის გაუქმება სულაც არ ნიშნავს ქორწინებისა და ოჯახის გაუქმებას. საკუთარი სამზარეულოს ქონა არ ნიშნავს იმას, რომ სახლი სახლის გაგებით უნდა გაქრეს. თანამედროვე კულტურამ განავითარა სხვა ოჯახური კავშირები ღუმელისა და სამრეცხაოს მიღმა. ცალკეული სახლის გაქრობა ნიშნავს მხოლოდ ოჯახის გარდაქმნას ეკონომიკური ერთეულიდან წმინდა ეთიკურ ერთეულად; ეს მხოლოდ ნიშნავს მორალური მოთხოვნილების შესრულებას, რომელიც ახლა მომწიფდა ინდივიდუალიზმის წყალობით, რომელიც განვითარდა თანამედროვე პროდუქტიული ძალების გავლენით. სოციალიზმი არ ახშობს ყოველი სრულად განვითარებული ინდივიდის მოთხოვნილებას შექმნას საკუთარი კერა, საკუთარი „სახლი“, მაგრამ ის ამ მოთხოვნილებას უნივერსალურს გახდის და ამავე დროს უზრუნველყოფს მის დაკმაყოფილების საშუალებებს." სექსუალური მოთხოვნილების დაკმაყოფილება არის თითოეული ადამიანის იგივე პირადი საქმე, როგორც ნებისმიერი სხვა ბუნებრივი მოთხოვნილების დაკმაყოფილება. ამის ანგარიში სხვას არავინ უნდა მისცეს და დაურეკავებმა აქ არ უნდა ჩაერიონ. როგორ ვჭამ, როგორ ვსვამ, როგორ მეძინება და როგორ ჩავიცვა ჩემი საქმეა - ისევე როგორც ჩემი ურთიერთობა საპირისპირო სქესის ადამიანთან. თუ ორ ადამიანს შორის დადებული კავშირი გაუსაძლისი ხდება, მოაქვს ერთმანეთის მიმართ იმედგაცრუება და ზიზღიც კი, მაშინ მორალი მოითხოვს ამ კავშირის შეწყვეტას, რომელიც გახდა არაბუნებრივი და შესაბამისად უზნეო 65... სოციალისტურ საზოგადოებაში არაფერია მემკვიდრეობით, გარდა საყოფაცხოვრებო ჭურჭლისა და პირადი აღჭურვილობის მემკვიდრეობისა, ასე რომ, ამ თვალსაზრისით ქრება ქორწინება. ამასთან, აღმოფხვრილია მემკვიდრეობის უფლების საკითხიც, რომლის გაუქმებაც სოციალიზმს არ სჭირდება. ვინაიდან აღარ არსებობს კერძო საკუთრება, არ შეიძლება იყოს მემკვიდრეობის უფლება“ 66. ჩვენ ვხედავთ, რომ კოლექტივიზმი ფუნდამენტურად არ უარყოფს ოჯახს, რომ სოციალისტური წარმოების პრინციპებით ოჯახი არ დგას გარდაუვალ ანტაგონიზმში. თუმცა, ჩვენ ასევე ვხედავთ, რომ სოციალიზმი თავის მიზნად არ აყენებს ოჯახის პრინციპის განმტკიცებას, რომ არ აფასებს ოჯახის სოციალურ მნიშვნელობას 67. ეპყრობა ამ სოციალურ კავშირს არასაკმარისი ყურადღებით, ზიზღით, რომ სოციალიზმში ქორწინების დაცვის სიტყვა ძალიან იშვიათად ისმის, როგორც, მაგალითად, მენგერი 68 . ნებისმიერი პირადი ექსტრავაგანტული მოსაზრება ქორწინების საკითხებზე არ შეიძლება დაბრალდეს კოლექტივიზმის იდეებს, მაგრამ მხოლოდ ის ფაქტი, რომ ასეთი მოსაზრებები, რომლებიც ასე გავრცელებულია თანამედროვე საზოგადოებაში, განსაკუთრებული სიყვარულით ეკიდება სოციალიზმს, არ მეტყველებს ამ უკანასკნელის სასარგებლოდ. სარგებლის განაწილება. მოსალოდნელია, რომ სოციალიზმი მშრომელს შრომის სრულ პროდუქტზე, საარსებო წყაროსა და მუშაობის უფლებით მისცემს 69 . როგორ პასუხობს მეცნიერული სოციალიზმი ამ პრეტენზიებს? შაეფლი, როგორც ვნახეთ, იღებს სოციალიზმს, საქონლის განაწილებას ყველას შორის თითოეული ადამიანის პროდუქტიული შრომის რაოდენობისა და სოციალური სარგებლობის შესაბამისად. პ. ლავროვი ამას აღნიშნავს, რომ „სოციალისტების უმრავლესობა ყველა ქვეყანაში იღებს საპირისპირო სწავლებას: თითოეულს თავისი ძალის მიხედვით, თითოეულს თავისი საჭიროებების მიხედვით 70. ამ მოძღვრებას ახლა ბევრად უფრო სწორად შეიძლება ეწოდოს სოციალიზმის დომინანტური სწავლება, ვიდრე პირიქით“. მარქსი 71 გამოყოფდა სოციალისტური საზოგადოების ორ ფაზას. პირველი ფაზა არის დრო, როდესაც სოციალისტური საზოგადოება ახლახან ჩნდება, ახლახან გამოდის კაპიტალისტური საზოგადოების წიაღიდან, როდესაც ყველა თვალსაზრისით ეკონომიკური, მორალური, სულიერი ის ჯერ კიდევ ატარებს დედის - ძველი საზოგადოების თვისებებს. ამ ფაზაში, თითოეული ცალკეული მწარმოებელი მუშაკი იღებს საზოგადოებიდან ზუსტად იმას, რასაც აძლევს მას თავისი შრომით, გარდა იმისა, რაც იკავებდა სოციალური საჭიროებების დასაფარად. ის იღებს საზოგადოებიდან ცნობას, რომ მან შეასრულა ესა თუ ის სამუშაო (მისი სამუშაოს ნაწილი საჯარო ფონდში ირიცხება) და ამ მოწმობის მიხედვით ის იღებს საჯარო აქციიდან ზუსტად იმდენს, რამდენიც ღირს მისი სამუშაო (gleicbviel Arbeit kostet). იგივე შრომა, რაც მან ერთი ფორმით მისცა საზოგადოებას, მას უბრუნდება სხვა ფორმით. აქ, ცხადია, იგივე პრინციპი ჭარბობს, როგორც სასაქონლო ბირჟაზე, ვინაიდან ეს არის თანაბარი საქონლის გაცვლა. მწარმოებლების უფლება პროპორციულია მათ მიერ შესრულებული სამუშაოს; თანასწორობა მდგომარეობს იმაში, რომ გაზომვა ხდება თანაბარი მასშტაბით, სამუშაოთი. მაგრამ ერთი ადამიანი ფიზიკურად და სულიერად აღემატება მეორეს, რის შედეგადაც მას შეუძლია ან მეტი შრომის წარმოება ერთდროულად, ან მუშაობა უფრო დიდხანს; და სამუშაო, სტანდარტად გამოსაყენებლად, უნდა განისაზღვროს ხანგრძლივობით ან ინტენსივობით, წინააღმდეგ შემთხვევაში ის წყვეტს სკალის ფუნქციას. ეს თანაბარი უფლება იწვევს უთანასწორო სამუშაოს უთანასწორო უფლებებს. კლასობრივი განსხვავებები აღარ არის დარჩენილი, რადგან თითოეული არის იგივე მუშა, როგორც მეორე, მაგრამ არათანაბარი ინდივიდუალური ნიჭი და მუშაობის არათანაბარი უნარი ჩუმად აღიარებულია ბუნებრივ პრივილეგიებად. ეს უფლება, ისევე როგორც ნებისმიერი უფლება, თავისებურად შეიცავს უთანასწორობის უფლებას. ეს ნაკლოვანებები გარდაუვალია კომუნისტური საზოგადოების პირველ ფაზაში, როდესაც ის ახლახან გაჩნდა, დიდი ტანჯვის შემდეგ, კაპიტალისტური საზოგადოებისგან. კომუნისტური საზოგადოების უმაღლეს ფაზაში, მას შემდეგ, რაც გაქრება ინდივიდების მონური დაქვემდებარება შრომის დანაწილებაზე, და ამავე დროს გაქრება წინააღმდეგობა გონებრივ და ფიზიკურ შრომას შორის, მას შემდეგ, რაც შრომა არა მხოლოდ საარსებო საშუალებად, არამედ თავად გახდება პირველი სასიცოცხლო მოთხოვნილება, ვიცოდი, თუ როგორ, ინდივიდების ყოვლისმომცველ განვითარებასთან ერთად, სოციალური ძალები მხოლოდ პროდუქტიული ძალები ვიქნებით შესაძლებელი და მხოლოდ მაშინ იქნება შესაძლებელი. გადალახეთ ბურჟუაზიული კანონის ვიწრო საზღვრები და საზოგადოება შეძლებს თქვენს ბანერზე დაწეროს: თითოეული თავისი შესაძლებლობების მიხედვით, თითოეული თავისი საჭიროებების მიხედვით 72. ენგელსი ანტი-დილჰრინგში გამოთქვამს თავის აზრებს საქონლის განაწილების შესახებ შემდეგ სამ თეზისში. ჯერ ერთი: შრომას არანაირი ღირებულება არ აქვს და მუშის უფლებას „შრომის სრულ პროდუქტზე“ არანაირი საფუძველი. ვინაიდან შრომა, გარკვეული სოციალური ურთიერთობების პირობებში, აწარმოებს არა მხოლოდ პროდუქტებს, არამედ ღირებულებებსაც, და ეს ღირებულება იზომება შრომით, მას შეიძლება ისეთივე მცირე მნიშვნელობა ჰქონდეს, როგორც წონას, როგორც ასეთს, განსაკუთრებულ მთლიანობას ან სითბოს - სპეციალურ ტემპერატურას. მაგრამ ყველა დაბნეული სოციალური იდეის დამახასიათებელი თვისება, რომელიც ფილოსოფოსობს „ნამდვილ ღირებულებაზე“ არის ის, რომ ისინი წარმოადგენენ, რომ თანამედროვე საზოგადოებაში მუშა იღებს არასრულ „ღირებულებას“ თავისი შრომისთვის და თითქოს სოციალიზმს მოუწოდებს ამის აღმოფხვრას. ამ შემთხვევაში, უპირველეს ყოვლისა, საჭიროა დადგინდეს, რა არის შრომის ღირებულება; და ეს კეთდება იმით, რომ ვცდილობთ გავზომოთ შრომა არა მისი ადეკვატური საზომით, დროით, არამედ მისი პროდუქტით. მუშამ უნდა მიიღოს „თავისი შრომის სრული პროდუქტი“. არა მხოლოდ შრომის პროდუქტი, არამედ თავად შრომაც პირდაპირ უნდა გაცვალოს პროდუქტზე, შრომის საათი სხვა საათის შრომის პროდუქტზე. მაგრამ აქ მაშინვე ჩნდება "საშიში" სირთულე. ნაწილდება მთელი პროდუქტი. საზოგადოების ყველაზე მნიშვნელოვანი პროგრესული ფუნქცია, დაგროვება, ჩამოერთმევა და მიტოვებული თითოეული ინდივიდის აქტიურობასა და თვითნებობას. ინდივიდებს შეუძლიათ აკეთონ ის, რაც სურთ თავიანთი „შემოსავლით“, საზოგადოება საუკეთესო შემთხვევაში რჩება ისეთივე მდიდარი ან ღარიბი, როგორც იყო. პიროვნების საკუთარი წინაპირობები მიყვანილია სუფთა აბსურდამდე. მესამე, კითხვაზე, არ უნდა გადაიხადოს თუ არა უფრო რთული სამუშაო უფრო მაღალი ტარიფით, ენგელსი უარყოფითად პასუხობს. „კერძო მწარმოებლების საზოგადოებაში გაწვრთნილი მუშაკის წარმოების ღირებულება ეკისრება ინდივიდებს ან მათ ოჯახებს; ამიტომ კერძო პირები ასევე იღებენ მაღალ ხელფასს გაწვრთნილი შრომისთვის: გამოცდილი მონა იყიდებოდა უფრო მაღალ ფასად, გამოცდილი დაქირავებული მუშაკი გადაიხადეს უფრო მაღალ ფასად. უფრო რთული შრომა თავად მუშაკს არ შეუძლია მოითხოვოს რაიმე ზედმეტი. კაუცკი: "დიდი ხნის განმავლობაში სოციალისტურ საზოგადოებაში საქონლის განაწილება უნდა მოხდეს ისეთი ფორმებით, რომლებიც წარმოადგენენ ხელფასების ამჟამინდელი ფორმების შემდგომ განვითარებას. ანაზღაურების ამჟამინდელი სისტემის ყველა ფორმა - მუდმივი ხელფასი, დროის ანაზღაურება, ცალი ხელფასი, ცნობილ ნორმას აღემატება სამუშაოს პრემიები, სხვადასხვა სამუშაოსთვის განსხვავებული ანაზღაურება - ანაზღაურების ყველა ეს ფორმა შესაბამისობაშია ანაზღაურების ფორმასთან. სოციალისტური საზოგადოების არსი“. ბებელი: "თუ ვინმეს ბუნებით დაჯილდოვებულია სხვებზე მაღლა მდგომი შესაძლებლობებით, მაშინ საზოგადოება არ არის ვალდებული დააჯილდოოს ის, რაც არ წარმოადგენს მის პიროვნულ დამსახურებას. თითოეული ადამიანი არის ის, რაც საზოგადოებამ გამოიმუშავა მისგან. სახსრები, რომელსაც თითოეული ადამიანი მოითხოვს მისი განათლებისთვის, საზოგადოების საკუთრებაა. ამდენად, საზოგადოება არ შეუძლია მიიღოს ვალდებულება განსაკუთრებით დააჯილდოოს ის, რაც მან გააკეთა შესაძლებელი, რაც მთავარია." ანტონ მენგერი 73 "შრომის სრული პროდუქტის უფლება არანაირად არ შეესაბამება ჩვენს თანამედროვე სოციალურ წესრიგს, რომელიც ევროპის უმეტეს ნაწილში აღიარებს მიწის და კაპიტალის კერძო საკუთრებას. იურიდიულ წესრიგში, რომელიც აღიარებს საჯარო საკუთრებას კერძო სარგებლობით, შრომის სრული პროდუქტის უფლება განაწილების ბუნებრივი პრინციპია. რომ საფუძველი ნაწილდება აქ უნდა განვიხილოთ საარსებო წყაროს უფლება. Fullier 74 ეშმაკურად ავლენს შინაგან წინააღმდეგობას სამ სოციალისტურ მოთხოვნას შორის - შრომის უფლება, შრომის სრული პროდუქტის უფლება და საარსებო საშუალებების უფლება - და ყველა ამ მოთხოვნის შეუსაბამობა თავისუფლების უფლებასთან. ..საზოგადოების მიერ ინდივიდებისთვის გაწეული დაცვა, თუ იგი კოლექტივიზმამდე და კომუნიზმამდე მიაღწევს, იწვევს პიროვნების თავისუფლების ყველა ფორმით დათრგუნვას. ინდივიდები ხდებიან არასრულწლოვნები კოლექტივის მეურვეობის ქვეშ. მუშაობის უფლება იყიდება თავისუფლად მუშაობის უფლების, სამუშაოს ობიექტისა და ტიპის არჩევის, პროფესიის, სამუშაოსა და დასვენების დროს და ა.შ. სრული პროდუქტის უფლება ყიდულობს პროდუქციის სრული გადაცემის ფასად საზოგადოების ხელში, რომელიც ანაწილებს მათ საკუთარი შეხედულებისამებრ და არა პირადი განზრახვების შესაბამისად. საარსებო საშუალებების უფლება შეძენილია ყველასთვის უფლების ფასად, გამოიყენოს თავისი შრომის პროდუქტები, მოიხმაროს ან არ მოიხმაროს ისინი ნებით და არანაირად. პროვიდენსის სახელმწიფოს ხელში გადაცემული ყველა უფლება ანადგურებს რაიმეს გაკეთების უფლებას. ზოგადად, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ უფლებათა სოციალისტური დეკლარაცია იწვევს ადამიანის და მოქალაქის უფლებების დეკლარაციის გაუქმებას და არის ძველი აბსოლუტიზმის აღდგენა კოლექტიური, კიდევ უფრო ყოვლისშემძლე და იმპერიული, ვიდრე სამეფო ძალაუფლება. ნებისმიერი მფარველობა, რომელიც არ არის გამიზნული პიროვნების თავისუფლების დაცვაზე, იქცევა მონობაში“. Lacombe 75 მიუთითებს სოციალისტური პროექტის სხვა ნაკლოვანებებზე. "სოციალისტურ პრინციპზე საზოგადოების დაფუძნება ნიშნავს მისგან ეკონომიკური პასუხისმგებლობის სრულ განდევნას. ამასობაში, სიმდიდრის შექმნისას ეს უკანასკნელი იყო თითქმის ერთადერთი სტიმული. თუ ამ სტიმულს გაანადგურებ, განა ხალხი არ შეწყვეტს მუშაობას? დავუშვათ, რომ საქმიანობა მთლიანად არ შეჩერდება, მაგრამ უდავოა, რომ დასუსტდება და თუ საბოლოოდ მაინც იმუშავებენ უახლესი წესრიგის გამო. შრომის განაწილება: საზოგადოების სოციალისტური ორგანიზაციის პირობებში, ზარმაცი და ეგოისტები შრომის მთელ ტვირთს გადაყრიან კეთილ და დიდსულოვნების მხრებზე. ბერნშტაინი 76 საუბრობს იმ ამოცანის გადაულახავებაზე, რომელსაც სოციალ-დემოკრატია ახორციელებს მომავალ სოციალისტურ საზოგადოებაში. „ზოგიერთში უანგარობისა და უანგარობის ზრდასთან ერთად, ჩვენ უნდა ველოდოთ უკიდურესად მძაფრ მოლოდინებს და მოთხოვნებს სხვებს შორის, და თუ წარმოვიდგენთ მშრომელთა ნაწილის დამოკიდებულებას, რომელიც მსხვერპლს სწირავს პოლიტიკური და პროფესიული მიზნებისთვის მთელ მუშათა კლასს, მაშინ უნდა ვთქვათ, რომ პირველი, დიდი ალბათობით, იქნება უმცირესობა, ხოლო მეორე შეძლებს საზოგადოებას დაუყონებლივ დააკმაყოფილოს ეს მოთხოვნა. პოლიტიკური რევოლუცია, რომელიც ძალაუფლებას გადასცემს სოციალ დემოკრატიას, პირდაპირ ამცირებს ყველას პასუხისმგებლობას საკუთარ თავზე ზრუნვაზე?... აუცილებელია, როგორც ყველაზე სუფთა უტოპიას, უარი თქვან იდეაზე, რომ სოციალისტური ტრანსფორმაცია სახელმწიფოს გარდაქმნის ინსტიტუტად, რომელიც ავტომატურად ზრუნავს მისი წევრების კვებაზე. მაკენზი 77, რომელიც ლაპარაკობს ფორმულაზე: „თითოეულიდან მისი შესაძლებლობების მიხედვით, თითოეულს თავისი საჭიროებების მიხედვით“, ასევე ამახვილებს ყურადღებას იმ ფაქტზე, რომ სოციალისტურ საზოგადოებაში არ იქნებოდა მოტივი ზარმაცი უმრავლესობისთვის საზოგადოებრივ საქმეებში ჩაერთოს. ძველი გამონათქვამი გამართლებული იქნებოდა: ყველას საქმე არავის საქმეა. პირიქით, განსაკუთრებული კეთილსინდისიერების მქონე პირები საკუთარ თავსა და განვითარებას უშუალო საქმისთვის უფრო მეტად შესწირავდნენ, ვიდრე დასაშვებია ნიჭის ზრდის პირობებში საზოგადოების სასარგებლოდ. საზოგადოებას არ აქვს საშუალება განსაზღვროს, აკეთებს თუ არა ყველა იმ საქმეს, რისი უნარიც შეუძლია. რაც არ უნდა დიდი იყოს ზედამხედველთა შტაბი. უფრო მეტიც, მოსალოდნელია ზოგადი დაუდევრობა. ქმედუნარიანები გახდებიან გაძარცვული ქმედუუნაროების მიერ, სრულიად განსხვავებით, რაც ხდება თავისუფალი კონკურენციის პირობებში. ყველა ასეთი სისტემის თავდაპირველი სირთულეც დარჩება: ვინ გაუწევს ზედამხედველობას ზედამხედველებს - quis custodiet custodes? ბოლოს უნდა დავამატოთ, რომ სოციალისტურ საზოგადოებაში ნიჭის განვითარების სტიმული არ იქნება 78 . მაკენზი მიიჩნევს, რომ პროდუქტების განაწილება მოთხოვნილებების პროპორციულად თანაბრად რთულია. ადამიანი ბუნებით დაუოკებელია, როგორც ზღვა. ჩვენი საჭიროებები უსასრულოა. და მათთვის ლიმიტის დადგენა აბსოლუტურად შეუძლებელია.. მათგან ყველაზე დაუოკებელი შეგიძლიათ იპოვოთ, მაგრამ ეს იშვიათად არის ყველაზე გადაუდებელი საჭიროებები. მაშინ საქონლის მოთხოვნილებების მიხედვით განაწილება გაზრდის უთანასწორობას ადამიანებს შორის იმაზეც კი, რასაც დღეს ვხედავთ და ამავდროულად შეასუსტებს მოთხოვნილებების ამაღლების ძალას და მათ შესაბამის საქონელს, რაც მდგომარეობს პირად ძალისხმევაში ყველაზე გადაუდებელი მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად. მაკენზის აზრით, ასევე რთულია სარგებლის განაწილების დაბალანსება შრომასთან. შრომის პროდუქტებს თავისთავად არ აქვთ გარკვეული ღირებულება და ეს არ იძლევა შრომის შეფასებას წარმოებული პროდუქტების სარგებლიანობის ხარისხის მიხედვით. ინდივიდუალური ძალისხმევა დამოკიდებულია შესაძლებლობის ხარისხზე. თუ კრიტერიუმად ავიღებთ საშუალო შესაძლებლობებს, მაშინ როგორ დავაფასოთ სამუშაოები, რომლებიც აღემატება საშუალო შესაძლებლობების დონეს? ძალისხმევის ცნება ბუნდოვანია, თუ ადამიანი არ შემოიფარგლება კუნთოვანი ძალისხმევით, მაგრამ შეუძლებელია საკუთარი თავის შეზღუდვა. თუ შემოვიყვანთ შრომის უსიამოვნოობისა და შრომის პროდუქტების სასიამოვნოობის ჰედონისტურ პრინციპს, მაშინ ეს იქნება დაბრუნება კონკურენციის თანამედროვე სისტემაში. სოციალიზმის სხვა კრიტიკოსები ასევე აღნიშნავენ, რომ სოციალისტური გეგმა არ არის ადაპტირებული ადამიანის ბუნებაზე. გულისხმობს პირადი ინტერესის პროდუქტიულ ძალას 79 . სოციალიზმი ცდილობს ასე თუ ისე გააძლიეროს თავისი პოზიციები. სოციალიზმის ზოგიერთი მომხრე 80 აღნიშნავს, რომ სახელმწიფო ქარხნების მენეჯერებისა და მუშებისგან განსხვავებით, რომლებსაც არ აქვთ კერძო ინტერესი წარმოების ყველაზე ეკონომიური გზით, რაც ხსნის თანამედროვე სამთავრობო ინდუსტრიული საწარმოების ცნობილ დაბალ წარმატებას, სოციალისტურ ორგანიზაციაში ყველა მიიღებს მეტ შემოსავალს, მით უფრო წარმატებულად იმუშავებენ ის და მისი ამხანაგები; გარდა ამისა, სოციალისტურ ფერმაში ან ქარხანაში, თითოეული მუშა მუშაობს არა ერთი მფლობელის, არამედ ასოციაციის ყველა წევრის კონტროლის ქვეშ. ამ არგუმენტის სისუსტე ძალიან აშკარაა. სხვები 81 ეყრდნობიან იმ ფაქტს, რომ ადამიანებს შეუძლიათ ბევრად უფრო მეტად გამსჭვალული იყვნენ საზოგადოებრივი სულისკვეთებით, ვიდრე ისინი მიჩვეულნი არიან ამ დროისთვის. ისტორია მოწმობს იმ წარმატებაზე, რომლითაც მრავალი ადამიანური საზოგადოება შეიძლება მიეჩვიოს საზოგადოებრივ სარგებელს საკუთარ თავზე მიჩნევას. კომუნისტური ასოციაცია იქნებოდა ყველაზე ხელსაყრელი საფუძველი ამ გრძნობის განვითარებისთვის, რადგან ყველა ამბიცია, ყოველგვარი ფიზიკური და გონებრივი აქტივობა, რომელიც ახლა დაკავებულია კერძო პირად სარგებელს, შემდეგ დაიწყებდა სამუშაოს ძიებას სხვა სფეროში და, ბუნებრივია, იპოვიდა მას ასოციაციის საერთო სარგებლის შეშფოთებაში. კომუნიზმის დროს, მოქალაქე დაკავშირებული იქნებოდა საზოგადოებასთან იმავე მიზეზით, რაც ასე ხშირად ხსნიდა კათოლიკე მღვდლის ან ბერის თავდადებას თავისი კლასის ინტერესებისადმი; მას არ ექნებოდა საერთო ინტერესებისგან განსხვავებული ინტერესები. ჩვენ, ამბობენ, არ ვიცით ადამიანის უცვლელი ბუნება. თავად მარქსმა ავტორიტეტულად განაცხადა პრუდონის წინააღმდეგ მიმართულ ესეში, რომ „მთელი ისტორია სხვა არაფერია, თუ არა ადამიანური ბუნების უწყვეტი ცვლილება“. ბუნება არა მხოლოდ იცვლება, არამედ ჩვენ უნდა შევცვალოთ იგი. „ფილოსოფოსები მხოლოდ ასე თუ ისე ხსნიდნენ სამყაროს: მაგრამ მთავარია მისი შეცვლა“, - თქვა მან ერთ-ერთ თეზისში ფოიერბახის ფილოსოფიის შესახებ 82. არ შეიძლება დაეყრდნო ეგოიზმს, როგორც ურყევ ნიადაგს: თავად ეგოიზმი ან ინდივიდუალიზმი, კაპიტალიზმის მსგავსად, ისტორიული ფენომენია. ახალი სოციალურ-ეკონომიკური სისტემით შეიძლება ველოდოთ ახალ ფსიქიკას, საქმიანობის ახალ მოტივებს: ეგოიზმი შეიძლება შესუსტდეს და მთლიანად გაქრეს კიდეც. მარქსი საკმაოდ დეტალურად საუბრობს ეგოიზმის ისტორიულ პირობითობაზე ორ ნაშრომში - სტატიაში ებრაული საკითხის შესახებ (Z ur Iudeiifrage) და პოლემიკურ ნაშრომში შტირნერის წინააღმდეგ. პირველ სტატიაში მარქსი განიხილავს იმ პირობებს, რომლებშიც ებრაელობამ შეიძლება შეწყვიტოს არსებობა და ებრაელი მას მებრძოლ ეგოისტ ადამიანად ეჩვენება - „საზოგადოების დაშლის ეს პასიური, ხანგრძლივი შედეგი“. ის წერს: „ჩვენთვის ებრაელთა ემანსიპაციის უნარის საკითხი გადაიქცევა კითხვად, საზოგადოების რომელი განსაკუთრებული ელემენტი უნდა დაიძლიოს, რომ ებრაელობამ არსებობა შეწყვიტოს? დღევანდელი ებრაელის ემანსიპაციის უნარის საკითხი არის ებრაელთა დამოკიდებულების საკითხი ამჟამინდელი სამყაროს ემანსიპაციისადმი. ეს დამოკიდებულება აუცილებლად გამომდინარეობს ებრაელთა განსაკუთრებული პოზიციიდან ამჟამინდელ დამონებულ სამყაროში." იუდეველთა ამქვეყნიური საფუძველია პრაქტიკული საჭიროება, პირადი ინტერესები, ეგოიზმი. ებრაელის ამქვეყნიური კულტი არის ყიდვა-გაყიდვა. მისი ამქვეყნიური ღმერთი არის ფული. ამის შესახებ მარქსი დადებითად პასუხობს კითხვას: „საზოგადოების ორგანიზაცია, რომელიც გაანადგურებს ყიდვა-გაყიდვის წინაპირობებს, შეუძლებელს გახდის მას. მისი რელიგიური ცნობიერება ნისლივით დაიშლება საზოგადოების რეალურ სასიცოცხლო ჰაერში. მეორე მხრივ, როდესაც ებრაელი აღიარებს თავის პრაქტიკულ არსს უსარგებლოდ და მუშაობს მის განადგურებაზე, იგი თავისი წინა განვითარებიდან დაწყებული მუშაობს ადამიანის საყოველთაო ემანსიპაციის საქმეზე და ებრძვის ადამიანის თვითგაუცხოების უმაღლეს პრაქტიკულ გამოხატვას. ჩვენ ვაღიარებთ ებრაელობაში საერთო თანამედროვე ანტისოციალურ ელემენტს, რომელმაც ახლა მიაღწია თავის აპოგეას, ისტორიული განვითარების წყალობით, რომელშიც ებრაელებმა ძალიან სამწუხარო და ძალიან გულმოდგინე მონაწილეობა მიიღეს. საიდანაც აუცილებლად უნდა დაიწყოს მისი დაშლა... ებრაელის სიცოცხლისუნარიანობას ვხსნით არა მისი რელიგიით, არამედ მისი რელიგიის ადამიანური საფუძვლით, პრაქტიკული მოთხოვნილებებით, ეგოიზმით. როგორც კი საზოგადოება მოახერხებს ებრაულობის ემპირიული არსის, ყიდვა-გაყიდვისა და მისი წინაპირობების განადგურებას, ებრაელი შეუძლებელი გახდება, რადგან მის ცნობიერებას აღარ ექნება ობიექტი, რადგან იმ მომენტიდან იუდეველთა სუბიექტური საფუძველი, პრაქტიკული მოთხოვნილება ჰუმანიზდება, რადგან კონფლიქტი ინდივიდუალურ სენსორულ არსებობასა და ადამიანის ზოგად არსებობას შორის გაქრება. – ანტისოციალური ეგოისტური ფსიქიკის შესაძლო გაქრობის იგივე საკითხს მარქსი უბრუნდება თავის პოლემიკურ ნაშრომში შტირნერის წინააღმდეგ 83 . აქ მოცემული შტირნერის სწავლების კრიტიკის ზოგადი მნიშვნელობა მიდის იქამდე, რომ შტირნერი არ იღებს ეგოიზმს სიტყვის ემპირიული მნიშვნელობით, მაგრამ „მისი“ ეგოიზმი ნორმამდე, მოვალეობამდე, იდეალამდე, აბსოლუტურამდე აყვანის მიზნით, ის ქადაგებს „წმინდა ეგოიზმს“. სინამდვილეში, სტირნერი განასხვავებს თავისუფალ, ცნობიერ, თანმიმდევრულ ეგოიზმს არათავისუფალი, არაცნობიერი ეგოიზმისგან, რომელიც ყოველთვის შერწყმულია თვითუარყოფასთან. შტირნერისთვის წმიდასა და უბიწოებს რაღაც საერთო აქვთ უღმერთოთა და მანკიერებთან – კერძოდ, მათი თვითუარყოფა. მანკიერი ადამიანი უარს ამბობს ყველა „საუკეთესო გრძნობაზე“, ყოველგვარ სირცხვილზე, ბუნებრივ მორცხვობაზეც კი და მიჰყვება მხოლოდ იმ ვნებას, რომელიც მას დაეუფლა, ხოლო უბიწო ადამიანი უარს ამბობს ბუნებრივ ურთიერთობებზე სამყაროსთან („უარს სცემს სამყაროს“) და მიჰყვება მხოლოდ სურვილს, რომელიც მას დაეუფლა. შტირნერმა არ დაუშვა თვითუარყოფა და არც ის თვითუარყოფა, რომელსაც საზოგადოება ინდივიდისგან ითხოვს. მან ჰკითხა: „რატომ არის მათი ეგოიზმი, ვინც პირად ინტერესს ამტკიცებს, მაგრამ თქვენ მუდმივად ექცევით მღვდელმთავრის ან სკოლის ძალაუფლებას, ანუ იდეალური ინტერესი (eiuem pfaiffischen oder schulmeisterlichen, d. h. einem idealen Interesse unterliegt)“? სტირნერი ამას ხსნის იმით, რომ ”მათი პიროვნება მათ ეჩვენებათ პატარა, ზედმეტად უმნიშვნელო და სინამდვილეში ასეთია - იმისათვის, რომ მოისურვოთ ყველაფერი და სრულად დაიცვათ თავი. მარქსი ამ კითხვას ასე პერიფრაზირებს: რატომ გადაიქცევა პირადი ინტერესები, განურჩევლად პირადი ნებისა, კლასობრივ ინტერესებად, საზოგადოებრივ ინტერესებად, რომლებიც ცალკეული ინდივიდებისგან განსხვავებით იძენენ დამოუკიდებელ მნიშვნელობას და ამ მნიშვნელობით იღებენ ზოგადი ინტერესების ფორმას, როგორც ასეთი, ისინი ეწინააღმდეგებიან რეალურ ინდივიდებს და ამ ოპოზიციაში, როგორც ზოგადი ინტერესები, შეიძლება ცნობიერება იდეოლოგიურ, თუნდაც რელიგიურად გამოჩნდეს? რატომ ხდება პიროვნული ინტერესების კლასობრივ ინტერესებში გადასვლისას ინდივიდის პირადი ქცევა, ხდება უცხო და ამავე დროს ხდება მისგან დამოუკიდებელი ძალა, რომელიც წარმოიქმნება ადამიანთა ურთიერთობით, გადაიქცევა სოციალურ ურთიერთობებად, ძალთა რიგად, რომლებიც განსაზღვრავენ და ექვემდებარებიან მას და, შესაბამისად, მას ეჩვენება როგორც „წმინდა“ ძალები? შტირნერი რომ ჩასწვდომოდა იმ ფაქტს, რომ წარმოების გარკვეული მეთოდებით, პირადი ნებისგან დამოუკიდებელი, მათგან დამოუკიდებელი უცხო ძალები მაღლა დგას ადამიანებზე, მაშინ მისთვის გულგრილი იქნებოდა, ეს ფაქტი რელიგიურად არის წარმოდგენილი თუ არა. მაშინ ის, რაც მას აზროვნების პროდუქტად ეჩვენება, ის ცხოვრების პროდუქტად აღიქვამს. მაშინ პიროვნული და ზოგადი ინტერესები აღმოჩნდებოდა პიროვნების პიროვნული განვითარების ორი მხარე, ცხოვრების ემპირიული პირობებიდან გამომდინარე, მხოლოდ ერთი და იგივე პიროვნული განვითარების გამოხატულება და მათ შორის წინააღმდეგობა წარმოსახვითი იქნებოდა. შტირნერის აზრით, სიყვარულის ან საჯაროობის პრინციპი 84 ქმნის სოციალურ ცხოვრებას, თავაზიანობას და ძმობას. ჯობია პირიქით ვთქვათ: ცხოვრება პრინციპს ქმნის. „ჩვენს წმინდანს“ (შტირნერი) კომუნიზმი გაუგებარი ჩანს, რადგან კომუნისტები არ აყენებენ არც ეგოიზმს თავგანწირვის წინააღმდეგ, არც თავგანწირვას ეგოიზმის წინააღმდეგ და თეორიულად არ იღებენ ამ წინააღმდეგობას არც რბილი და არც მკვეთრი იდეოლოგიური ფორმით, არამედ აღმოაჩენენ მის მატერიალურ წყაროს, რომლითაც ის თავისთავად ქრება. კომუნისტები საერთოდ არ ქადაგებენ რაიმე მორალს, რასაც სტირლერი ასე ნებით აკეთებს. ხალხს არ წარუდგენენ. მორალური მოთხოვნა: გიყვარდეთ ერთმანეთი, ნუ იქნებით ეგოისტები; პირიქით, მათ კარგად იციან, რომ ეგოიზმი, ისევე როგორც თავგანწირვა, გარკვეულ ურთიერთობებში ინდივიდუალური მიზნების მიღწევის აუცილებელი ფორმაა. თეორიულმა კომუნისტებმა იციან, რომ ზოგადსა და პირად ინტერესებს შორის დაპირისპირება წარმოსახვითი ოპოზიციაა და ეს ოპოზიცია მუდმივად პრაქტიკულად ნადგურდება, შემდეგ იქმნება 85. ბოლო დროს, საზოგადოების კომუნისტური სისტემის პირობებში ეგოიზმის შესაძლო გაქრობის იდეა ხშირად მეორდება 86. ჩვენ უნდა ვაღიაროთ დიდი ძალა ამ არგუმენტის უკან. მართლაც, ადამიანის ბუნების არც ერთი თვისება და ასევე ეგოიზმი არ შეიძლება ამაღლდეს აბსოლუტურამდე. ჩვენს ფსიქიკაში ყველაფერი პირობითია. ეს იყო კომუნისტური სისტემა, იგი შეესაბამებოდა კოლექტივისტურ გრძნობებს; ვინაიდან ამჟამად დომინანტური კერძო საკუთრება ინდივიდუალიზმს შეესაბამება, შეიძლება ველოდოთ ახალ ცვლილებებს ადამიანის ფსიქიკაში. თუმცა, გვაქვს თუ არა საფუძველი იმედი ვიქონიოთ წარსულის სრული დაბრუნების, ეგოიზმის სრული გაქრობის 87? ჩვენ არ უნდა უარვყოთ შემდგომი ფსიქიკური ევოლუციის შესაძლებლობა, ინდივიდუალიზმის შემდგომი გართულება, მაგრამ შეიძლება თუ არა საპირისპირო ევოლუციის იმედი 88? ინდივიდუალიზმი ისტორიულად გაძლიერდა, მაგრამ გაძლიერების შემდეგ, შეუძლია თუ არა მას მთლიანად დაუთმოს გზა პრიმიტიულ ფსიქიკურ კოლექტივიზმს? ეს არის კითხვა, რომელზეც ჩვენ არ გვაქვს მონაცემები, რომ დადებითად ვუპასუხოთ. თუ გვსურს წინასწარმეტყველების სფეროს დატოვება და მეცნიერული ნიადაგი არ დავტოვოთ, უნდა დავეყრდნოთ მხოლოდ ადამიანის ბუნების რეალურ შემადგენლობას. ჩვენ სრულად ვეთანხმებით ანტონ მენგერის შემდეგ სიტყვებს (მისი ნაშრომიდან ზემოთ): „იდეალური სოციალური სისტემის შესწავლა არა მხოლოდ მეცნიერულად მიმაჩნია, არამედ აუცილებელია, თუ სოციალისტური მოძრაობა ნაწილობრივ მაინც მიაღწევს თავის მიზნებს. შეიცვლება ახლანდელ დროსთან შედარებით, თუ როგორ იგნორირებას უკეთებდნენ ახალი და ძველი სოციალისტები, ენგელსის გარეშე, უბრალოდ უნდა გვახსოვდეს კაბეტი, რომელიც ძმობას თვლიდა ერთადერთ ადამიანურ იმპულსად და ერთადერთ მიზანს, თუმცა შეუძლებელი იყო თვალის დახუჭვა იმ ფაქტზე, რომ აქამდე ჩატარებული ექსპერიმენტები არ აძლევდა მას ადამიანური ბუნების იდეის განხორციელების საშუალებას. ბოლო დროს ჩვენ უკვე შევხვდით სოციალისტებს, რომლებსაც არ სურთ იგავ-არაკის მოსმენა ახალ სოციალისტურ საზოგადოებაში ადამიანის მორალური გადაგვარების შესახებ. პროფესორი ისაევი წერს 89 შემდეგს. „ფუჭი გართობაა იმაზე ფიქრი და გამოცნობა, თუ როგორი იქნებიან ადამიანები საუკუნეების მანძილზე. ფანტაზიის თავისუფლების მიცემით, სხვა სოციალური რომანის შექმნის მცდელობით, საუკეთესო შემთხვევაში შეგიძლიათ დახაზოთ ლამაზი სურათების სერია, გამოთქვათ მახვილგონივრული წინადადებები. მარწმუნებს, რომ 2907 წელს დედამიწის თითქმის ყველა კუთხეში გაჩუმდება ეგოიზმი, ადამიანებს შორის თანასწორობა და ძმობა დაისადგურებს, მეგობრობის დასაწყისი თითქმის ყველა ყოველდღიურ ურთიერთობას მისცემს ტონს, რომ თითქმის ყველა ნებაყოფლობით მიიღებს საჯარო შემოსავლიდან იმაზე მეტს, ვიდრე მეზობელს იღებს, მაშინ მე წინააღმდეგი არ ვიქნები, განაგრძობს პროფ. ისაევი სოციალისტურ სისტემაში შევა ვნებების მთლიანობით, მოტივების ხასიათით, რომლებიც დომინირებენ კაპიტალისტურ საზოგადოებაში. არა და არ შეიძლება იყოს ძალა, რომელსაც შეუძლია მოკლე დროში გადააკეთოს ადამიანები მხოლოდ იმიტომ, რომ წარმოების ინსტრუმენტები იქნება არა ცალკეული ადამიანების, არამედ ყველას საკუთრება. ახალი საზოგადოების წევრებშიც გაბატონდება საკუთარი თავისა და მეზობლების სიყვარული, იმის გაცნობიერება, რომ სამუშაოს სრული მონდომებითაც კი მაინც არ უწყობენ ხელს სოციალური წარმოების წარმატებას. ამ ცნობიერებას მოჰყვება დასკვნა, რომ ადამიანებს შორის დიდი განსხვავების გამო, მათ აქვთ სოციალური შემოსავლის არათანაბარი წილის უფლება. მოხმარების სამყაროში მათი გემოვნების მეტი და უკეთ დაკმაყოფილების შესაძლებლობა ბევრისთვის იქნება სტიმული, რომ დაძაბონ სამუშაო ძალა, მიაწოდონ მომსახურება მეტი რაოდენობით და უკეთესი ხარისხით. ახლაც და მაშინაც მტკიცედ იქნება გაცნობიერებული, რომ ინჟინრის მუშაობა უფრო რთულია, ვიდრე თხრის ან დურგლის, ექიმის მუშაობა უფრო ღირებულია, ვიდრე მკერავი, ხოლო მხატვრობა ან ქანდაკება გაცილებით მეტ მონაცემს მოითხოვს, ვიდრე მცხობელის ხელობა. სოციალისტური საზოგადოება გაითვალისწინებს ყველა ამ განსხვავებას და გამოხატავს მათ ადამიანების არათანაბარი ანაზღაურებით მათი შრომისთვის 90 . ძალაუფლების ბუნება. კოლექტივისტები ამ საკითხზე უდიდესი დარწმუნებით საუბრობენ. დაპირება, რომ გაზრდილი პროდუქტიულობა არა მხოლოდ მიაწვდის სოციალისტური საზოგადოების ყველა წევრს დღიურ საკვებს, რომელიც დღითიდღე უფრო უხვი იქნება, არამედ შესაძლებელს გახდის მათ სრულიად თავისუფლად განავითარონ და გააუმჯობესონ ფიზიკური და სულიერი ნიჭი 91, და რომ დისციპლინა, რომელშიც ახლა „კაპიტალისტი ინახავს თავის მუშებს“ გახდება „ჭარბი სოციალურ სახელმწიფოში, სადაც მუშები აწარმოებენ სამუშაოს თითქმის საკუთარი ხარჯებით. 92“, კოლექტივისტური სოციალიზმი გულისხმობს დესპოტურ ცენტრალურ ხელისუფლებას. კომუნისტურ მანიფესტში ნათქვამია: "პროლეტარული ტრანსფორმაციის პირველი ეტაპი არის პროლეტარიატის კონსტიტუცია მმართველ კლასად, სოციალური ძალაუფლების დაპყრობა დემოკრატიის მიერ. პროლეტარიატი გამოიყენებს თავის პოლიტიკურ დომინირებას, რათა კონცენტრირდეს წარმოების ყველა საშუალება სახელმწიფოს ხელში, ე.ი. ორგანიზებული პროლეტარიატის მმართველ კლასში და რაც შეიძლება სწრაფად გაზარდოს საწარმოო ძალების მასა. რა თქმა უნდა, ამის მიღწევა თავიდანვე შეუძლებელია, გარდა საკუთრების უფლებებზე დესპოტური თავდასხმებისა და ბურჟუაზიული წარმოების ურთიერთობებისა“. კლასობრივი ბრძოლა საფრანგეთში: „რევოლუციური სოციალიზმი იცავს რევოლუციის უწყვეტობას და პროლეტარიატის დიქტატურას, როგორც აუცილებელ გარდამავალ ეტაპს კლასობრივი განსხვავებებისა და ყველა იმ წარმოების ურთიერთობების აღმოფხვრისკენ, რომელზედაც ემყარება ეს განსხვავებები. ანტონ მენგერი (სახელმწიფოს ახალი დოქტრინა): „გარდამავალ ეპოქაში მმართველობის დომინანტური ფორმა იქნება ღია ან შენიღბული დიქტატურა“. „მუშა სახალხო სახელმწიფოს ორგანოები, როგორც კი დადგება მშვიდობიანი ნორმალური განვითარების გზაზე და განავითარებს მის არსში დაფარულ ყველა მიდრეკილებას, უნდა განასხვავონ წესრიგის ორგანოებად და ეკონომიკურ ინსტიტუტებად. თითოეულის მიერ მიღებული შეღავათები და სერვისები... არცერთი 93 დემოკრატიული სიმპათიები არ უნდა უშლიდეს ხელს ახალი სოციალური წყობის ლიდერებს შექმნან ძლიერი მთავრობა სახელმწიფო ორგანოების მიზანშეწონილი ორგანიზებით“. „სოციალიზმმა განხორციელების თავიდანვე უნდა აიღოს სახელმწიფო კანონმდებლობის გზა, რადგან ის სრულიად შეუფერებელია თავისუფალი თანხმობის საფუძველზე გაფართოებას“. ფუიეს აზრით, სოციალიზმი წარმოუდგენელია იძულების გარეშე. სოციალიზმი რომ არანაირად არ იყოს სავალდებულო, ეს სხვა არაფერი იქნებოდა, თუ არა სოციეტარიზმი, ანუ არსებულ ასოციაციებში გაწევრიანების ან არ გაწევრიანების შესაძლებლობა, მათი დატოვების შესაძლებლობა, სხვების დაარსების შესაძლებლობა, თუნდაც იზოლირებულად ცხოვრების შესაძლებლობა, მოკლედ, ინდივიდისა და გაერთიანების სრული თავისუფლება. არ არის დაუცველი ყოველგვარი იძულებისგან და შემიძლია ნამდვილად გავუწიო წინააღმდეგობა? ასეთი სოციალისტური რეჟიმის უარყოფითი მხარეები გასაოცარია. უპირველეს ყოვლისა, არ შეიძლება არ იყოს აღშფოთებული უმრავლესობის დესპოტური ძალაუფლების ინდივიდუალურ ცხოვრებაზე, ინდივიდზე საზოგადოებრივი კონტროლის გარდაუვალობის იდეით 94 . მაშინ არ შეიძლება გაიხაროს უზარმაზარი ბიუროკრატიის პერსპექტივა, რომელიც გარდაუვალია სოციალისტურ საზოგადოებაში. ბიუროკრატების კატეგორიაც კი, რომლებსაც ვაჭრების ჩანაცვლება მოუწევთ, არ შეიძლება იყოს მცირე რაოდენობით, და ეს იქნება ისეთივე პარაზიტული კლასი, როგორც თანამედროვე ვაჭრები - კლასი, რომელიც საზოგადოებას უფრო ძვირი დაუჯდება, ვიდრე დღევანდელ ვაჭრებს, თუმცა ძნელად შეასრულებს თავის დავალებას. გამოთქმა „საზოგადოება, როგორც მთლიანი“, წერს მაკენზი, „აღნიშნავს უზარმაზარ და მოუხერხებელ სხეულს, რომელიც შედგება მრავალფეროვანი ჰეტეროგენული ელემენტებისაგან - სიბრძნე და სისულელე, ქველმოქმედება და თავმოყვარეობა, ენერგია და უსაქმურობა, შერეული ცვლადი და განუზომელი პროპორციებით. მიდის თუ არა ხელმძღვანელობა ყველასთვის ყველაზე ნიჭიერი და ყველაზე თავდადებული საერთო საქმისთვის. ამა თუ იმ პიროვნების გარანტიები ასეთ საზოგადოებას არ გააჩნია თავისი მოქალაქეების შესაძლებლობების განსაზღვრის საშუალება, გარდა მათი საქმიანობის შედეგებზე დაკვირვებისა. ძნელად არსებობს რაიმე უფრო სანდო, ვიდრე ხალხის განსჯა საქმეებზე მათი ჩადენის შემდეგ, და ამიტომ სოციალიზმი იქნება ჭეშმარიტი იდეალი იმ არსებებისთვის, რომლებიც მზერას უკან იბრუნებენ. მაგრამ ჩვენთვის დიდი სირთულე იქიდან მოდის, რომ წინ ვიყურებით. Es liesse sich Alles trefflich schlichten Könnte man die Sachen zweimal verrichten. ჩვენ რომ შეგვეძლო უკან დავიხიოთ ჩვენი ქმედებები, ცხოვრების პრობლემა ადვილი მოსაგვარებელი იქნებოდა. საშუალო ადამიანი ღირსეული ისტორიკოსია, მაგრამ ის საწყალი წინასწარმეტყველია: ეს არის მთავარი მიზეზი იმისა, რომ ფართო საქმეების ხელმძღვანელობა მთლიანად საზოგადოებას არ შეიძლება დაევალოს. ფართო საზოგადოებას არა მხოლოდ ძალუძს ყველაზე სანდო ადამიანების განსჯა; მაგრამ შეუძლია თუ არა მას ყველაზე მნიშვნელოვანი გამოსავლის პოვნა რთულ ვითარებაში? ასე რომ, ჩვენ განვიხილეთ მომავალი საზოგადოების კოლექტივისტური პროექტი. ჩვენ დავინახეთ, რომ დეტალურად ეს პროექტი წარმოადგენს მნიშვნელოვან სირთულეებს და აქვს დიდი ხარვეზები. მაგრამ, თუ ამ დეტალებს უგულებელვყოფთ, თუ ვივარაუდებთ ამ სირთულეების აღმოფხვრის შესაძლებლობას, რას ვიტყვით თვით კოლექტივიზმის იდეაზე, ანუ წარმოების საშუალებების (მიწა და იარაღები) სოციალიზაციაზე? ჩვენ უნდა ვისაუბროთ ამ პროექტზე იმის გათვალისწინებით, რომ რაც არ უნდა უმნიშვნელო იყოს მისი მნიშვნელობა თეორიული სოციალიზმის სისტემაში, სადაც მას ადგილი აქვს არა პრინციპების სერიაში, არამედ დასკვნების სერიაში, ის უფრო მეტია, ვიდრე ამ სისტემის სხვა ნაწილები, ფართო საზოგადოებისთვის ცნობილი და აქვს პრაქტიკული მნიშვნელობა მუშათა პარტიისთვის 96. . მაგრამ სოციალიზმი არ უახლოვდება კოლექტივიზმის იდეას მორალური თვალსაზრისით; ის მას პარტიული პროგრამის საფუძველში აყენებს. ამ ფორმით, კოლექტივიზმი არის უტოპია - იგივე უტოპია, როგორც სოციალიზმის ის ტიპები, რომლებსაც მეცნიერული სოციალიზმი უტოპიურს უწოდებს. და როგორც ამ უკანასკნელს მიმართავენ, ასევე მეცნიერული სოციალიზმის მიერ ათვისებულ კოლექტივიზმს, უტოპიური ხასიათის მითითება გადამწყვეტი დაგმობაა. ნებისმიერი აბსოლუტური იდეალი, მათ შორის კოლექტივიზმი, რომელიც სცილდება მის თანდაყოლილ სუბიექტურ სფეროს და იღებს რეალური პროგრამის სახეს, აუცილებლად იქცევა უტოპიზმად ამ სიტყვის დამამცირებელი გაგებით. სოციალურ პროექტებს წარმატების მიღწევა შეუძლია მხოლოდ იმ პირობით, რომ, პირველ რიგში, ისინი რეალურ ძალაუფლებას მისცემენ სოციალურ-ეკონომიკურ პროცესზე. დავუშვათ, რომ დაუყოვნებლივ, მაგრამ ჯადოსნური ჯოხის ტალღით, მთელი მიწა და ყველა ქარხანა გადაეცემა მუშებს. ამ გადაცემის აქტს ექნება სოციალური მნიშვნელობა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ წარმოების პროცესი არ დაირღვა, თუ არ შეჩერდება, თუ ეს არ არის კაპიტალის უაზრო დაყოფა, მწარმოებლური ძალაუფლების ჩამორთმევა, თუ ოქროს კვერცხები არ არის ბატის გამონაყარი. მეორეც, სოციალური პროექტი სრულად უნდა იყოს აღჭურვილი თანამედროვე იურიდიული ტექნოლოგიით, რომლის მიღმაც საუკეთესო სურვილები ყველაზე საშინელ შედეგებამდე მიგვიყვანს. სოციალური სფეროს მიმართ ამ პირობების გვერდის ავლით, ის უაზრო და უძლურ უტოპიად იქცევა. უტოპიის უაზრობა და უძლურება ის არის, რომ აბსოლუტური იდეალის რეალიზება, რაც მის შესაძლებლობას იძლევა, გარდა მითითებული პირობებისა, იგივე იქნება, რაც აჩქარებული ტროიკის სადავეების მოწყვეტა, იმ იმედით, რომ ყველაფერი განხორციელდება მხედრების კეთილი სურვილით. თუ თქვენთვის აშკარა არ არის, რომ ამ იმედს ყოველთვის სირცხვილი მოაქვს და რომ სოციალური ცხოვრებისთვის ყველაზე ცუდი, მაგრამ კანონიერად შემუშავებული პროექტი უფრო სასარგებლოა, ვიდრე საუკეთესო მიზანი რეალური და იურიდიული საფუძვლის გარეშე, მაშინ, ნებისმიერ შემთხვევაში, უნდა დაეთანხმოთ, რომ მსოფლიოში არ არსებობს არც ერთი ადამიანი, ვინც ვერ იწინასწარმეტყველებს, თუ რა გამოვა რაიმე აბსოლუტური იდეალის, კერძოდ კოლექტივიზმის, აბსოლუტური იდეალების განხორციელების გარეშე. პოზიტივისტის დიურკემის 100a-ს სიტყვებით, „საზოგადოების მექანიკური კონცეფცია არ გამორიცხავს იდეალს და არასწორი იქნება მისი გაკიცხვა საკუთარი ისტორიის პასიური მოწმის გამო, მაგრამ „მართალია, რომ ასეთი (სოციალურ-პოზიტივისტური) იდეალი შეიძლება იყოს მხოლოდ ახლო და რომ ჰორიზონტები, რომელსაც ის ხსნის, არ შეიძლება იყოს უსაზღვრო. არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება ვივარაუდოთ საზოგადოების ძალების უსაზღვროდ დაძაბვა, არამედ მხოლოდ მათი განვითარება სოციალური გარემოს გარკვეული მდგომარეობის მიერ გამოკვეთილ საზღვრებში. ნებისმიერი გადაჭარბება ბოროტებაა, ისევე როგორც უკმარისობა... მაგრამ თუ იდეალი ყოველთვის გარკვეული უნდა იყოს, ის ვერასოდეს იქნება საბოლოო. ვინაიდან პროგრესი არის სოციალური გარემოში მიმდინარე ცვლილებების შედეგი, არ არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ ის ოდესმე უნდა დასრულდეს. იმისთვის, რომ მას ჰქონდეს ლიმიტი, საჭირო იქნებოდა, მოცემულ მომენტში მედიუმი გაუნძრევლად გამხდარიყო, რაც შეუძლებელია. შემდეგ, "პროგრესი რომ შეჩერდეს, ასევე საჭირო იქნება ადამიანთა საზოგადოებაში ურთიერთობები უცვლელი გახდეს. საჭირო იქნება ისინი სამუდამოდ ჩამოყალიბებულიყო გარკვეული ფორმით, რათა არა მარტო მთლიანმა, არამედ მის თითოეულ შემადგენელ ელემენტმაც შეინარჩუნოს იგივე ზომები. მაგრამ ასეთი ერთგვაროვნება შეუძლებელია". და თუ მეცნიერული სოციალიზმი დარჩებოდა მკაცრად მეცნიერულ საფუძველზე და მუდმივად ინარჩუნებდა განსხვავებას უტოპიზმისგან 101, ის არ ურჩევდა მის სოციალურ იდეალს პრაქტიკისთვის 102. იმავდროულად, როგორც სტრუვე სწორად აღნიშნავს 103, „სოციალიზმის საფუძველს წარმოადგენს საზოგადოებაში მიმდინარე ყველა პროცესის სრული რაციონალიზაციის იდეა. ეს არის სოციალიზმის უზარმაზარი სირთულე. სოციალიზმის იდეის მიხედვით, ადამიანების სპონტანური ეკონომიკური და სოციალური ურთიერთქმედება მთლიანად უნდა შეიცვალოს მათი დაგეგმილი, რაციონალური თანამშრომლობითა და დაქვემდებარებით. მე შეგნებულად ხაზს ვუსვამ ამ სიტყვას მთლიანად, რადგან სოციალიზმი არ მოითხოვს ნაწილობრივ რაციონალიზაციას, არამედ ისეთს, რომელიც ფუნდამენტურად მოიცავს სოციალური ცხოვრების მთელ სფეროს. ეს არის სოციალიზმის მთავარი სირთულე, რადგან ცხადია, რომ არც ინდივიდუალურ და არც კოლექტიური გონიერება არ ძალუძს ამხელა ველის დაფარვას და არ ძალუძს მასში მიმდინარე ყველა პროცესი ერთ გეგმას დაუმორჩილოს. ეს გამომდინარეობს საქმის არსიდან და აქედან ირკვევა, რომ რეალისტური თვალსაზრისით ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ მხოლოდ სოციალიზმის ამოცანების ნაწილობრივ შესრულებაზე და არა სოციალიზმის პრობლემის სრულ გადაწყვეტაზე“ 104. მოდით დავასრულოთ ეს ნაწილი ლაველესა და ანტონ მენგერის სიტყვებით. პირველი წერს 105: „ეკონომიკური ცოდნა უფრო ფართო რომ ყოფილიყო, მაშინ მუშები იცოდნენ, რომ ცვლილებები სოციალურ წესრიგში მხოლოდ თანდათანობით შეიძლება განხორციელდეს და რომ ყველაზე აბსოლუტური, ყველაზე დაუნდობელი დიქტატურაც კი, თუნდაც მან გაანადგურა ყველა წინა ინსტიტუტი და ყველა შეძენილი უფლება, უცებ ვერ გადაიქცევა ხელფასის მქონე მუშაკებად კოოპერატივის მფლობელებად ან მრეწველობის ბატონებად. იგივეს წერს ანტონ მენგერი. „რევოლუციური სოციალიზმის ბევრი მიმდევარი მიდრეკილია იფიქროს, რომ როგორც კი მუშათა კლასი სახელმწიფო ძალაუფლებას აიღებს, სოციალისტური სოციალური წესრიგი სწრაფად დაინერგება, ისევე როგორც ხშირად ხდება ცვლილებები სახელმწიფო სტრუქტურაში - წარმატებული შემოტევის წყალობით. მაგრამ არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ პოლიტიკური საკითხი მხოლოდ ოდნავ ეხება ხალხის შინაგან ცხოვრებას. ერთი, ღამით. რა თქმა უნდა, ჩვენი თანამედროვე სამართლებრივი წესრიგი არ აკმაყოფილებს ძალაუფლების უფრო არსებულ ბალანსს მიწისა და კაპიტალის მფლობელებსა და მუშათა კლასს შორის, რომლის გავლენა საზოგადოებაზე შესამჩნევად გაიზარდა მისი განათლებისა და კლასობრივი ცნობიერების ზრდით. მაგრამ აუცილებელი ცვლილებები მიიღწევა ხანგრძლივი ისტორიული განვითარებით. III. მარქსის ეკონომიკური სწავლებები მეცნიერული სოციალიზმის სისტემაში უტოპიური ელემენტის, როგორც სოციოლოგიური სტრუქტურის სუსტი მხარის არსებობა რომ აღვნიშნეთ, ჩვენ მაინც ცოტას ვაკეთებთ მეცნიერული სოციალისტური სისტემის გასაკრიტიკებლად; ჩვენ არც კი შევეხებით იმას, რასაც თავად მეცნიერული სოციალიზმი თავისთავად ყველაზე დამახასიათებელს თვლის. მომავალი სოციალური სისტემის გეგმისთვის მინიჭებული მნიშვნელობა და გეგმის დეტალების თვალწარმტაცობა, რომელიც იწვევს წინააღმდეგობებს, მცირდება, როდესაც პრაქტიკული სოციალ-დემოკრატიული მოძრაობის მონაწილეებიდან გადავდივართ სოციალიზმის თეორეტიკოსებამდე, ხოლო ამ უკანასკნელთა შორის - მარქსიზმის მცირე მხარდამჭერებიდან მის მთავარ წარმომადგენლებამდე. ამ მიმართულებით მარქსისტებისთვის რჩება სრული შესაძლებლობა, უკან დაიხიონ უტოპიური პროექციის დარღვეული პოზიციებიდან: არა მხოლოდ ის მარქსისტები, რომლებიც უარყოფენ მომავალი სოციალური სისტემის კონკრეტულ იდეებს, არამედ ისინი, ვინც მეტ-ნაკლებად ნათლად ასახავს "მომავლის სახელმწიფოს", მთავარ მნიშვნელობას ანიჭებენ ისტორიული განვითარების მიმდინარეობის დაკვირვებას, ახალი სისტემის დაწყების გარდაუვალობის მტკიცებულებას. თავად ენგელსმა იცის, რომ "სასურველია მხოლოდ იშვიათ შემთხვევებში მიიღწევა; მაგრამ უმეტესწილად, მიზნები, რომლებსაც ადამიანები საკუთარ თავს აყენებენ, ურთიერთკონფლიქტისა და წინააღმდეგობაში მოდის ან მიუღწეველი აღმოჩნდება, ნაწილობრივ მათი არსიდან გამომდინარე, ნაწილობრივ საშუალების არარსებობის გამო. მაგრამ ამავე დროს ის დარწმუნებულია: "სადაც შემთხვევითობა ყოველთვის დომინირებს შინაგანი შემთხვევითობაზე. ფარული კანონები. მთელი საქმე ამ კანონების აღმოჩენაშია." მეცნიერული სოციალიზმი ამას აკეთებს, ეს არის ის, რისი გაკეთებაც სურს. ის უმთავრეს მნიშვნელობას ანიჭებს ისტორიული განვითარების კანონების აღმოჩენას. ის უარყოფს იმ აზრს, რომ ადამიანების სურვილებმა შეიძლება თავად შეასრულონ ისტორიული როლი. ადამიანს შეუძლია მხოლოდ წვლილი შეიტანოს ისტორიულად გარდაუვალში, მხოლოდ შეამსუბუქოს ტკივილი ახალი სოციალური სისტემის დაბადებიდან - მის სურვილებსა და გეგმებს რეალური მნიშვნელობა აქვს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი შეესაბამება ისტორიულ კურსს. ახლა უნდა განვიხილოთ, თუ რა ხდის სოციალიზმს მეცნიერულს - მისი მტკიცებულება სოციალისტური საზოგადოების გაჩენის ისტორიული გარდაუვალობის შესახებ. ეს არის მარქსიზმის თეორიის ორი ძირითადი პუნქტი: დოქტრინა ჭარბი ღირებულების შესახებ და ისტორიის მატერიალისტური გაგება. ენგელსი ანტიდუჰრინგში სოციალისტური თეორიის ამ ორ პუნქტს უწოდებს მარქსის ორ დიდ აღმოჩენას, რომლებმაც სოციალიზმი მეცნიერებად აქცია 106. მეცნიერული სოციალიზმის ამ ორი ძირითადი საფუძვლიდან, ჭარბი ღირებულების თეორია, წინააღმდეგ შემთხვევაში, პოლიტიკურ-ეკონომიკური დოქტრინა მიმდებარე სოციალურ-პოლიტიკური დოქტრინით, როგორც გამოყენებითი ნაწილი, პასუხობს პოლიტიკურ ეკონომიკის უფრო კონკრეტულ კითხვებს და მისცემს კაპიტალისტური ეპოქის სპეციალურ ახსნას, ხოლო ისტორიული მატერიალიზმი არის სოციალურ-ისტორიული პროცესის უფრო ფართო თეორია. ჭარბი ღირებულების თეორია უფრო მნიშვნელოვანია, როგორც სოციალისტური მისწრაფებების მხარდაჭერა და სოციალ-დემოკრატიული პროგრამის მეცნიერული და ისტორიული დასაბუთება, ხოლო ისტორიული მატერიალიზმის თეორია ფილოსოფიურად უფრო საინტერესოა და ყველაზე ღრმად გვაცნობს სოციალიზმის სისტემას, როგორც მსოფლმხედველობას. ჩვენი კვლევის მიზნებიდან გამომდინარე, როგორც ეთიკურ-ისტორიული ნაშრომი, ქვემოთ უფრო დეტალურად ვისაუბრებთ მარქსიზმის ისტორიულ და ფილოსოფიურ საფუძვლებზე, მაგრამ პირველ რიგში აღვნიშნავთ მარქსიზმის პოლიტიკურ-ეკონომიკური დოქტრინის მთავარ მახასიათებლებს მიმდებარე სოციალურ-პოლიტიკურ დოქტრინასთან, რადგან ეს აუცილებელია სისტემის მჭიდრო კავშირში მარქსიზმის გაგებისთვის. თავის ეკონომიკურ სწავლებაში, განსაკუთრებით ღირებულების თეორიის აგებისას, მარქსი ეყრდნობა კლასიკური სკოლის ტრადიციებს და ავლენს განსაკუთრებით ძლიერ სიმპათიებს, რომლებიც მკვეთრი კრიტიკის ყველა ფენით ჩანს რიკარდოსთან მიმართებაში 107 . მაგრამ სანამ კლასიკური პოლიტიკური ეკონომიკა იყო სრულიად „სუფთა“ პოლიტიკური ეკონომიკა, შეიმუშავა აბსტრაქტული კანონები, გამოიყენა ექსკლუზიურად დედუქციური მეთოდი და გამომდინარეობდა აბსტრაქტული ეკონომიკის უცვლელი თვისებებიდან, მარქსი თავის ეკონომიკურ კონსტრუქციებს სქლად აფერადებდა ისტორიულ-რეალისტური ტენდენციებით, სოციალურ-ეკონომიკური ცხოვრების ინდივიდუალური მომენტების ყურადღებას, ისტორიული შიდა ცვლილებების აღიარებას. ამ მხრივ, მეცნიერული სოციალიზმი შემოდის სოციალური და ისტორიული მეცნიერებების ისტორიულ-რეალისტური მიმართულების მეინსტრიმში, მეორე ჩამოყალიბდა მეცხრამეტე საუკუნის დასაწყისიდან, როგორც რეაქცია მე-18 საუკუნის რაციონალისტური შეხედულებების წინააღმდეგ და ასოცირდება ტიერის, გიზოს, შლეგელის, შლაიერმახერის სახელებთან. ჩამოყალიბდა კერძო, ისტორიული სამართლის სკოლა, რომელსაც ხელმძღვანელობდნენ Savigny და Puchta 108. ფილოსოფოსებიდან ამაში უფრო დიდი წვლილი შეიტანეს შელინგმა და განსაკუთრებით ჰეგელმა. ისტორიულ სკოლაში საზოგადოების ბუნებრივი სისტემისა და ბუნებრივი უფლებების იდეა უკვე უარყოფილი იყო. პირი. პოზიტიური სისტემა და პოზიტიური კანონი არ არის ჩამოყალიბებული ხალხის თვითნებობით, არამედ ორგანულად იზრდება ეროვნული სულის სიღრმიდან და ხალხის ისტორიული განვითარების პირობებიდან, ამიტომ ისინი არ ექვემდებარებიან რაციონალურ კრიტიკას ბუნებრივი სამართლის, ანუ მორალური ცნობიერების თვალსაზრისით, ისევე როგორც მთავრობების თვითნებური ჩარევა არ შეიძლება იყოს მომგებიანი. პოზიტიურ სისტემას თავისი გამართლება აქვს ხალხის სულისკვეთების ხასიათში, ისტორიულ პირობებში, სოციალური ძალების მოცემულ ბალანსში. ისტორიული სკოლის შეხედულებები პოლიტიკურ ეკონომიკაზეც გადავიდა: ამას აკეთებდნენ როშერი, ჰილდებრანდი, კიპსი. მაგრამ ბრუნო ჰილდებრანდის თანახმად, ა. სმიტი და რიკარდო გამოვიდნენ იმ შეხედულებიდან, რომ ნაციონალური ეკონომიკის ყველა კანონი, რომელიც დაფუძნებულია ადამიანის მატერიალურ სიკეთეებთან ურთიერთობაზე, დგას დროისა და სივრცის პირობებს მიღმა, რომ ისინი შენარჩუნებულია ფენომენების ცვალებადობის მიუხედავად: მაგრამ მათ სრულიად ავიწყდებათ, რომ ადამიანი, როგორც სოციალური არსება, ყოველთვის ცივილიზაციის შვილია და ისტორიის პროდუქტი, და რომ მისი მოთხოვნილებები, განათლება. გეოგრაფიულად, ისინი ასევე ისტორიულად მუდმივად იცვლებიან, ვითარდებიან კაცობრიობის მთელ კულტურასთან ერთად. ნამდვილი ეროვნული ეკონომიკა უნდა დაიწყოს ღრმა გაოცებით იმ უზარმაზარი ცვალებადობით, რაც ხალხს სხვადასხვა დროს სურდა ეროვნული ეკონომიკისგან. ეროვნული ეკონომიკური კანონების ცვალებადობა არ არის ბოროტება, რომელსაც ბრძოლა სჭირდება; ეს მისასალმებელი და სასიხარულოა, რადგან იგი მიმდინარეობს ადამიანებში ცვლილებებისა და მათი საჭიროებების მკაცრად შესაბამისად. თითოეული ყველაზე მრავალფეროვანი იდეალური მოთხოვნა შეიძლება იყოს სწორი, რა თქმა უნდა, მხოლოდ საკუთარი ხალხისა და მისი დროის მიმართ; ის გახდება ყალბი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ პრეტენზიას გამოთქვამდა საყოველთაოდ სავალდებულოდ. არ შეიძლება არსებობდეს ერთი საყოველთაოდ სავალდებულო ეკონომიკური იდეალი ხალხებისთვის, ასევე, არ შეიძლება იყოს შესაფერისი ყველა სამოსისთვის ერთი სტანდარტის მიხედვით 110'). სოციალურ-ისტორიული მეცნიერებების ისტორიული მიმართულების მომხრეთა შორის გამორჩეული ადგილი უკავია მარქსს. მან პოლიტიკური ეკონომიკა განათავსა ფართო ისტორიულ საფუძველზე, თუმცა ამ მეცნიერების ამოცანად დაისახა ეკონომიკური ცხოვრების აბსტრაქტული ელემენტების ძიება 111. პოსტჰუმუსურ სტატიაში Einleitung zu einer Kritik der politischen Oeconomie (Neue Zeit 1903), მარქსი აკრიტიკებს საზოგადოების ძველი მექანიკური თეორიის საფუძველს. კლასიკური პოლიტიკური ეკონომიკა გამომდინარეობდა აბსტრაქტული ადამიანის ინდივიდის კონცეფციიდან, რომლის ძირითადი თვისებები თავად ბუნებამ ჩამოაყალიბა და ისტორიული განვითარების შედეგად არ გამოჩენილა. თუმცა, ეს ცალკეული და იზოლირებული მონადირე და მეთევზე, ​​რომლითაც სმიტმა და რიკარდომ დაიწყეს, მე-18 საუკუნის უგემოვნო ფანტასტიკას ეკუთვნის. ეკონომიკური მეცნიერების ჭეშმარიტი წინაპირობა მხოლოდ ინდივიდი შეიძლება იყოს. სოციალური ორგანიზაციის წარმოება გარკვეული ისტორიული ფორმით. რაც უფრო ღრმად ჩავუღრმავდებით ისტორიის შესწავლას, მით უფრო ვრწმუნდებით, რომ ადამიანის პიროვნება არის დიდი სოციალური მთლიანობის ნაწილი. ადამიანი, ამ სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით, არის სოციალური ცხოველი და მხოლოდ გარკვეულ სოციალურ პირობებში შეუძლია მას საკუთარი თავის გამოყოფა საზოგადოებისგან, როგორც ცალკეული, იზოლირებული ერთეულისგან. შესაბამისად, ადამიანის აბსტრაქტული პიროვნება არის გარკვეული, კონკრეტული ადამიანური პირობების სოციალური პროდუქტი. იზოლირებული ინდივიდების მიერ ორგანიზებული წარმოება ისეთივე უაზროა, როგორც ენის განვითარება ხალხის ერთად ცხოვრების გარეშე. თუ ეკონომისტებს შეეძლოთ, აბსტრაქტული პიროვნების კონცეფციაზე დაყრდნობით, აეშენებინათ მთელი სოციალური სისტემა, მაშინ ეს შესაძლებელი იყო მხოლოდ იმის გამო, რომ კლასიკურად რობინსონი იყო ინდუსტრიული ინგლისის შვილი, შესაბამისად, პოტენციურად ფლობდა კულტურული ადამიანის ყველა თვისებას 112. უნდა გვახსოვდეს, რომ მარქსმა, სოვინიისა და ჰეგელის სტუდენტმა, მიიღო ისტორიულ-რეალისტური ტენდენცია არა თავდაპირველი სახით, რომელშიც ის ემსახურებოდა კონსერვატიულ პოლიტიკას, არამედ მივიდა მას სოციალისტური ამოცანების ზეწოლის ქვეშ და იყენებდა მას რევოლუციურ ინტერესებში, რის შედეგადაც მარქსიზმი, ბოლო დრომდე, მეტ-ნაკლებად მტრულ ურთიერთობაშია პოლიტიკური ეკონომიკის ისტორიულ სკოლასთან. მისი წინამორბედები რეალობის რეალისტურ ინტერპრეტაციაში დიდი ალბათობით უნდა დავინახოთ უტოპისტების სენ-სიმონის, ფურიეს, ლუი ბლანის პიროვნებაში. მარქსიზმის ისტორიულ-რეალისტური მეთოდი უკვე აისახება მის პოლიტიკურ და ეკონომიკურ სწავლებებში. მარქსი თავისი დოქტრინის ჭარბი ღირებულების ამოცანას აყენებს წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმის ისტორიულ ახსნას. ამას განმარტავს ენგელსი. „ძველი სოციალიზმი, თუმცა აკრიტიკებდა“ წარმოების არსებულ კაპიტალისტურ რეჟიმს და მის წესს, მაგრამ ვერ აეხსნა და, შესაბამისად, ბოლო მოუღო მას; მას შეეძლო უბრალოდ უარყო ის, როგორც უსარგებლო. იმავდროულად, საქმე იყო, ერთი მხრივ, ამ კაპიტალისტური მეთოდის წარმოჩენა, როგორც ისტორიულად განპირობებული, გარკვეული ისტორიული პერიოდისთვის აუცილებელი და, შესაბამისად, გარდამავალი, მეორე მხრივ, მისი შინაგანი ბუნების გამოვლენა, რომელიც ჯერ კიდევ უცნობი რჩებოდა, რადგან კრიტიკა აქამდე უფრო მის მავნე შედეგებზე იყო მიმართული, ვიდრე თავად განვითარების მსვლელობაზე. ეს პრობლემა მოგვარდა ჭარბი ღირებულების აღმოჩენით. დადასტურდა, რომ ანაზღაურებადი შრომის მითვისება არის კაპიტალისტური წარმოების საფუძველი და მუშის ექსპლუატაცია, რომელიც ხდება მის დროს; რომ კაპიტალისტი, თუნდაც იყიდოს სამუშაო ძალა იმ სრული ღირებულებით, რაც მას აქვს სასაქონლო ბაზარზე, მაინც იღებს მისგან იმაზე მეტ ღირებულებას, ვიდრე მასზე დახარჯა; და რომ ეს ჭარბი ღირებულება საბოლოოდ ქმნის ღირებულების ჯამს, საიდანაც კაპიტალის მუდმივად მზარდი მასა გროვდება საკუთრების კლასების ხელში. კაპიტალისტური წარმოებისა და კაპიტალის წარმოების პროცესი დაზუსტებულია“. ახლა ჩვენ წარმოგიდგენთ მარქსის პოლიტიკურ-ეკონომიკურ თეორიას მასზე დაფუძნებული სოციალურ-პოლიტიკური დოქტრინით - კაპიტალის პირველი ტომის მიხედვით მარქსის სხვა ნაშრომების დამატებებით, შეძლებისდაგვარად მისივე სიტყვების შენარჩუნებით. საზოგადოებების სიმდიდრე, რომელშიც დომინირებს წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმი, არის „საქონლის უზარმაზარი დაგროვება“. პროდუქტი, უპირველეს ყოვლისა, გარეგანი ობიექტია, ნივთი, რომელიც თავისი თვისებებით აკმაყოფილებს ადამიანის გარკვეულ მოთხოვნილებას. ნებისმიერი სასარგებლო ნივთი, მაგალითად, რკინა, ქაღალდი და ა.შ., შეიძლება ჩაითვალოს ორმაგი თვალსაზრისით - ხარისხობრივი და რაოდენობრივი. თითოეულ ასეთ ნივთს აქვს მრავალი თვისება და, შესაბამისად, შეიძლება სასარგებლო იყოს სხვადასხვა გზით. ამ სხვადასხვა ასპექტების გამოვლენა და მათგან წარმოშობილი საგნების მრავალფეროვანი მიზნები ისტორიული განვითარების პროდუქტია. იგივე ისტორიული ხასიათისაა სასარგებლო ნივთების რაოდენობრივი მხარის სოციალური ზომების აღმოჩენა. ნივთის სარგებლიანობა მას ხმარების მნიშვნელობად აქცევს (Gebrauchswert). მაგრამ ეს სასარგებლო არ არის ჰაერში: განპირობებული თავად სასაქონლო სხეულის თვისებებით, ის არ არსებობს მის გარდა. მაშასადამე, სასაქონლო სხეული, მაგალითად, რკინა, ხორბალი, ბრილიანტი, არის გამოყენების ღირებულება ან საქონელი და ეს თვისება არ არის დამოკიდებული იმაზე, თუ რამდენი ან ცოტა შრომა იყო საჭირო ამ გამოყენების თვისებების მინიჭებისთვის. როდესაც ვსაუბრობთ გამოყენების ღირებულებაზე, მისი გარკვეული რაოდენობა ყოველთვის ვარაუდობენ, მაგალითად, ათეული საათი, ტილოს ეზო, ტონა რკინა და ა.შ. გამოყენების ღირებულებები რეალიზდება მხოლოდ გამოყენებისას ან მოხმარებისას. ისინი ქმნიან სიმდიდრის მატერიალურ შინაარსს, როგორიც არ უნდა იყოს მისი სოციალური ფორმა. თანამედროვე სოციალურ ფორმაში ისინი არიან გაცვლითი ღირებულების იმ მატერიალურ მატარებლებთან ერთად. გაცვლითი ღირებულება (Tauschvert) წარმოდგენილია, უპირველეს ყოვლისა, რაოდენობრივი თანაფარდობის სახით, პროპორციები, რომლებშიც ერთი სახის გამოყენების ღირებულებები იცვლება სხვა სახის გამოყენების ღირებულებებზე - და ეს თანაფარდობა მუდმივად იცვლება ადგილზე და დროში. ავიღოთ ორი საქონელი, მაგალითად, ხორბალი და რკინა. როგორიც არ უნდა იყოს მათი გაცვლის კოეფიციენტი, ყოველთვის შესაძლებელია განტოლების შექმნა, რომელშიც ხორბლის მოცემული რაოდენობა უტოლდება რკინას ნებისმიერ რაოდენობას, მაგალითად, ხორბლის მეოთხედი = ასი წონის რკინას. რას ნიშნავს ეს განტოლება? ერთი და იგივე ზომის რაღაც საერთო არსებობს ორ განსხვავებულ ნივთში, ხორბლის ერთ მეოთხედში და ასი წონის რკინაში. მაშასადამე, ორივე ცალ-ცალკე უდრის რაღაც მესამეს, რომელიც თავისთავად არც ერთია და არც მეორე. ამრიგად, ამ ორი ნივთიდან თითოეული, რამდენადაც მას აქვს გაცვლითი ღირებულება, შეიძლება დაიწიოს ამ მესამედამდე. ეს საერთო თვისება არ შეიძლება იყოს საქონლის გეომეტრიული, ფიზიკური, ქიმიური ან რაიმე სხვა ბუნებრივი თვისება. მათი ფიზიკური თვისებები ზოგადად მნიშვნელოვანია მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ისინი აქცევენ მათ სასარგებლო ობიექტებს, ანუ გამოყენების ღირებულებებს. მაგრამ მეორე მხრივ, აშკარაა, რომ საქონლის გაცვლითი ურთიერთობის დამახასიათებელია სწორედ მისი დამოუკიდებლობა გამოყენების ღირებულებებისაგან. თავად გაცვლის პროცესში, ერთი გამოყენების ღირებულება ზუსტად იგივე ღირს. ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა, რადგან ის სათანადო პროპორციით არის წარმოდგენილი. როგორც გამოყენების ღირებულებები, საქონელს, პირველ რიგში, განსხვავებული თვისებები აქვს; როგორც გაცვლითი ღირებულებები, ისინი შეიძლება განსხვავდებოდეს მხოლოდ რაოდენობით და, შესაბამისად, არ შეიცავდეს გამოყენების ღირებულების ერთ ატომს. თუ გვერდით დავტოვებთ საქონლის გამოყენების ღირებულებას, მაშინ მათ აქვთ მხოლოდ ერთი თვისება, კერძოდ, რომ ისინი ყველა შრომის პროდუქტია. მაგრამ ვინაიდან ჩვენ გვერდზე ვტოვებთ პროდუქტის გამოყენების ღირებულებას, ჩვენ, ამავე დროს, განვიცდით ყველა იმ ფიზიკურ ელემენტს და ფორმებს, რომლებიც მას გამოყენების ღირებულებად აქცევს. აღარ არის საქმე, სახლი, ნართი თუ სხვა სასარგებლო ნივთი: ყველა მისი შესამჩნევი თვისება გაქრა. ის ასევე აღარ არის ხუროს, ხუროს, დაწნული ან რაიმე სხვა კონკრეტული პროდუქტიული შრომის პროდუქტი. როდესაც შრომის პროდუქტები წყვეტს კომუნალურობას, მაშინ, ამავე დროს, მათში განსახიერებული მრავალფეროვანი შრომა კარგავს თავის სასარგებლო ხასიათს და, შესაბამისად, ქრება განსხვავება ამ შრომის კონკრეტულ ფორმებში: ისინი აღარ განსხვავდებიან ერთმანეთისგან, მაგრამ ყველა დაყვანილია თანაბარ ადამიანურ შრომაზე, გამოხატავს ადამიანის აბსტრაქტულ შრომას. მოდით ახლა განვიხილოთ, რა რჩება შრომის პროდუქტებში ამ ყურადღების გაფანტვის შემდეგ. მათგან დარჩენილი იყო მხოლოდ ერთი არსი, ყველასთვის საერთო და ერთი შეხედვით მოჩვენებითი, უბრალო გულგრილი ადამიანური შრომის, ანუ ადამიანის შრომითი ძალის დახარჯვა - განურჩევლად დანახარჯის ფორმისა. ეს ყველაფერი ახლა გამოხატავს მხოლოდ იმ ფაქტს, რომ ადამიანის შრომითი ძალა იხარჯებოდა მათ წარმოებაში, რომ ადამიანის შრომა იყო დაგროვილი მათში. როგორც ყველა მათგანისთვის საერთო ამ სოციალური ნივთიერების კრისტალები, ისინი ღირებულებებია - სასაქონლო ღირებულებები. რაც საერთოა, რაც გამოიხატება გაცვლით ურთიერთობაში, ან საქონლის გაცვლის ღირებულებაში, არის მათი ღირებულება. გამოყენების ღირებულებას, ანუ სიკეთეს, გადმოწერილის მიხედვით აქვს მნიშვნელობა მხოლოდ იმიტომ, რომ მასში რეალიზებულია, მატერიალიზებულია ადამიანის აბსტრაქტული შრომა. როგორ გავზომოთ ამ მნიშვნელობის სიდიდე? მასში შემავალი „ღირებულების შემქმნელი ნივთიერების“ რაოდენობით, ანუ შრომით. თავად შრომის რაოდენობა იზომება მისი ხანგრძლივობით. მაგრამ როგორი მუშაკი ითვლება ნორმად, ზარმაცი თუ შრომისმოყვარე, დახელოვნებული თუ უუნარო? შრომა, რომელიც აყალიბებს ღირებულების სუბსტანციას, არის იგივე ადამიანური შრომა, იგივე ადამიანის შრომითი ძალის ხარჯვა. საზოგადოების მთლიანი სამუშაო ძალა, გამოხატული სასაქონლო ერთეულებში, აქ განიხილება როგორც იგივე სამუშაო ძალა, თუმცა იგი შედგება ინდივიდუალური შრომითი ძალების უთვალავი რაოდენობისგან. თითოეული ეს ინდივიდუალური შრომითი ძალა წარმოადგენს იგივე ადამიანურ ძალას, როგორც ყველა სხვა, ვინაიდან მას აქვს საშუალო სოციალური სამუშაო ძალის ხასიათი და, როგორც ასეთი, მოქმედებს, ე.ი. იყენებს მხოლოდ საშუალოდ აუცილებელ ან სოციალურად აუცილებელ შრომით დროს ნებისმიერი საქონლის წარმოებისთვის. სოციალურად აუცილებელი შრომის დრო არის ის შრომის დრო, რომელიც მოცემულ საზოგადოებაში არსებული ნორმალური წარმოების პირობებში და შრომის უნარების საშუალო ხარისხით და ინტენსივობით აუცილებელია ამა თუ იმ სასარგებლო ნივთის წარმოებისთვის. მაშასადამე, ნებისმიერი სასარგებლო ნივთის ღირებულება განისაზღვრება მხოლოდ სოციალურად საჭირო შრომის რაოდენობით, ან მისი წარმოებისთვის სოციალურად საჭირო შრომის დროით. თითოეული ცალკეული პროდუქტი აქ ზოგადად განიხილება, როგორც მოცემული ტიპის პროდუქტის საშუალო ასლი. ერთი საქონლის ღირებულება დაკავშირებულია მეორის ღირებულებასთან, ისევე როგორც ერთი საქონლის წარმოებისთვის საჭირო შრომის დრო დაკავშირებულია მეორის წარმოებისთვის საჭირო შრომის დროს. როგორც ღირებულებები, ყველა საქონელი არის მხოლოდ გარკვეული რაოდენობის გაყინული სამუშაო დრო. მოხმარების პროდუქტები საქონელად იქცევა მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად შესრულებული კერძო სამუშაოს პროდუქტია. ამ კერძო სამუშაოების მთლიანობა წარმოადგენს სოციალურ შრომას მთლიანობაში. ვინაიდან მწარმოებლები ურთიერთ სოციალურ ურთიერთობებში შედიან მხოლოდ მათი პროდუქციის მოტყუებით, მათი პირადი სამუშაოს სპეციფიკური სოციალური ხასიათი მხოლოდ ამ მოტყუების ფარგლებში ვლინდება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კერძო სამუშაო რეალურად ხორციელდება როგორც სოციალური შრომის რგოლი მხოლოდ იმ ურთიერთობებით, რომლებიც ამყარებს გაცვლას შრომის პროდუქტებს შორის და, ამ პროდუქტების მეშვეობით, თავად მწარმოებლებს შორის. მხოლოდ მოტყუების პროცესში იძენენ შრომის პროდუქტები სოციალურად იდენტურ ობიექტურ ბუნებას, გამოხატულს მათი ღირებულებით და განსხვავებული მათი მრავალფეროვანი ბუნებისაგან, გამოხატული სარგებლიანობით. შრომის პროდუქტის ეს ბიფურკაცია სარგებლიანობად და ღირებულებად ვლინდება პრაქტიკაში მხოლოდ მაშინ, როდესაც გაცვლამ უკვე შეიძინა ისეთი დიდი ზომები და ისეთი მნიშვნელობა, რომ სასარგებლო საგნები წარმოიქმნება უშუალოდ გაცვლისთვის, ანუ გათვალისწინებულია მათი წარმოებისას საგანთა თვისება, რომელიც მათ ღირებულს ხდის. საქონლის მფლობელისთვის პროდუქტს არავითარი პირდაპირი სარგებლობის ღირებულება არ გააჩნია, წინააღმდეგ შემთხვევაში ის არ გამოიტანდა მას ბაზარზე. მოცემული საქონლის მფლობელის პროდუქტს აქვს გამოყენების ღირებულება სხვისთვის. უშუალოდ მისი მფლობელისთვის მას აქვს სარგებლობის ღირებულება მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ის არის გაცვლითი ღირებულების მატარებელი და, ამრიგად, შეუძლია გახდეს გაცვლის საშუალება. ამიტომ მას სურს გასცეს ის სხვა საქონლის სანაცვლოდ, რომლის სარგებლობის ღირებულება მის მოთხოვნილებებს აკმაყოფილებს. ყველა საქონელი არის არასასარგებლო ღირებულება მათი მფლობელებისთვის და გამოყენების ღირებულება მათი არამფლობელებისთვის. ამიტომ, მათ ხელი უნდა შეცვალონ ყველა მხრიდან. მაგრამ ეს გადაცემა ხელიდან ხელში წარმოადგენს მათ გაცვლას და ეს უკანასკნელი მათ ღირებულებებად აყენებს ურთიერთკავშირში და აცნობიერებს მათ როგორც ასეთს. ამრიგად, საქონელი უნდა იყოს რეალიზებული, როგორც ღირებულებები, სანამ ისინი რეალიზდება, როგორც გამოყენების ღირებულებები. პროდუქციის უშუალო გაცვლისას თითოეული პროდუქტი წარმოადგენს უშუალო გაცვლის იარაღს მისი მფლობელისთვის, ხოლო არამფლობელისთვის ის ექვივალენტია, მაგრამ მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ეს მისთვის სარგებლობის ღირებულებაა. მაშასადამე, მოტყუების ობიექტი ჯერ კიდევ არ იღებს ღირებულების რაიმე ფორმას, რომელიც დამოუკიდებელია საკუთარი სარგებლობის ღირებულებისგან, ანუ გაცვლის მომტანი პირების ინდივიდუალური საჭიროებებისგან. ამ ფორმის აუცილებლობა ვითარდება მხოლოდ გაცვლის პროცესში შესული საქონლის რაოდენობისა და მრავალფეროვნების ზრდით. პრობლემა ჩნდება მისი გადაჭრის საშუალებებთან ერთდროულად. ბრუნვა, რომლის დროსაც საქონლის მფლობელები ცვლიან და ადარებენ საკუთარ ობიექტებს სხვა ობიექტებთან, არასოდეს ხდება სხვადასხვა საქონლის მფლობელის სხვადასხვა საქონლის გაცვლა და შედარება, როგორც ღირებულებები მოცემულ ბრუნვაში იმავე მესამე საქონელთან. ასეთი მესამე საქონელი, ხდება სხვადასხვა საქონლის ეკვივალენტი, უშუალოდ, თუმცა ვიწრო საზღვრებში, იძენს უნივერსალურ, ანუ სოციალურ ეკვივალენტურ ფორმას. ეს უნივერსალური ეკვივალენტური ფორმა, სასაქონლო ბირჟის განვითარებასთან ერთად, დაკავშირებულია ექსკლუზიურად ერთ კონკრეტულ საქონელთან, ან კრისტალიზდება ფულად ფორმაში. ფართოდ განვითარებული საქონლის გაცვლა აუცილებელს ხდის უნივერსალურ ეკვივალენტურ ფორმას - ფულს, ანუ რაღაც განსაკუთრებული ტიპის საქონელს - ჩვენთვის ოქრო, ვერცხლი - რომელშიც ყველა სხვა საქონელი გამოხატავს თავის ღირებულებას, რომელსაც ყველა სხვა საქონელი გამოხატავს, რაც გამოხატავს საქონლის ღირებულებას, როგორც იგივე დასახელების რაოდენობა, ხარისხობრივად თანაბარი და რაოდენობრივად შესადარებელი. ოქრო და ვერცხლი, იმ სახით, რომლითაც ისინი გამოდიან დედამიწის წიაღიდან, მაშინვე ჩნდება, როგორც მთელი ადამიანის შრომის უშუალო განსახიერება. ეს არის ფულის ჯადოსნური ეფექტის წყარო. წმინდა ატომისტური ურთიერთობები ადამიანებს შორის წარმოების სოციალურ პროცესში და, შესაბამისად, მათი საკუთარი წარმოების ურთიერთობების მატერიალური ფორმა, დამოუკიდებელი კონტროლისა და შეგნებული ინდივიდუალური აქტივობისგან, ვლინდება პირველ რიგში იმაში, რომ ადამიანის შრომის ყველა პროდუქტი იღებს საქონლის ფორმას. მაშასადამე, ფულის ფეტიშის საიდუმლო იგივე სასაქონლო ფეტიშის იდუმალებაა, რომელიც მხოლოდ სრულიად ხილული გახდა და თვალს აბრჭყვილებს თავისი მეტალის ბზინვარებით. საქონლის ფულადი ფორმა არის ფასი. ფასი არის საქონლის შემადგენლობაში შემავალი შრომის ფულადი სახელი. ვინაიდან საქონლის გაცვლის პროცესი მათ გადააქვს ხელებიდან, რომლებშიც ისინი არ არიან სარგებლობის ღირებულებები ხელში, სადაც ისინი არიან სარგებლობის ღირებულებები, ეს წარმოადგენს ნივთიერებების სოციალურ გაცვლას. საქონლის მოტყუების პროცესი ჩერდება, როგორც კი პროდუქტი მოხვდება ხელში, რომელშიც მას აქვს გამოყენების ღირებულება. ფორმალური მხრივ, სოციალური მეტაბოლიზმი შედგება ფორმის შეცვლაში, ანუ საქონლის მეტამორფოზაში. როდესაც საქონელი ოქროზე ცვლის, ის ამავე დროს ცვლის გამოყენების ფორმას ღირებულების ფორმად. როდესაც ოქრო ცვლის საქონელს, ამავე დროს მისი გაცვლითი ღირებულების ფორმა იქცევა გამოყენების ღირებულების სახით. ქსოვა ყიდის 20 არშ. ტილო და შემოსული თანხით ყიდულობს ბიბლიას, რომელიც სარგებლობის ღირებულების სახით უნდა შევიდეს ქსოვის სახლში და იქ დაკმაყოფილდება სულის გადამრჩენი კითხვის საჭიროება. ამრიგად, გაცვლის პროცესი ხდება ორ საპირისპირო და ურთიერთშემძლე მეტამორფოზაში: საქონლის ფულად გადაქცევაში და ფულის საქონლად საპირისპირო ტრანსფორმაციაში. ამ სასაქონლო მეტამორფოზის მომენტები, ამავე დროს, წარმოადგენს საქონლის მფლობელის ოპერაციებს: გაყიდვა - საქონლის გაცვლა ფულზე: შესყიდვა - ფულის გაცვლა საქონელზე და ამ ორი აქტის ერთობლიობა: გაყიდვა შესყიდვისთვის. საქონლის გაცვლის პროცესი ხდება, შესაბამისად, ფორმის ასეთი ცვლილების სახით: საქონელი - ფული - საქონელი. T–D–T. თავისი მატერიალური შინაარსით ეს მოძრაობა არის C–T, საქონლის გაცვლა საქონელზე, სოციალური შრომის პროდუქტების გაცვლა, რომლის შედეგიც ამოწურავს თავად პროცესს. როგორც შუამავალი საქონლის მიმოქცევაში, ფული იძენს გაცვლის საშუალების ფუნქციას. ფორმების ცვლილება, რომლებშიც ხდება შრომის პროდუქტების მატერიალური გაცვლა, C–M–C, განსაზღვრავს, რომ იგივე ღირებულება წარმოადგენს როგორც საქონელს, ამ პროცესის საწყის წერტილს და, როგორც საქონელი, უბრუნდება სწორედ ამ წერტილს. ამრიგად, საქონლის ეს მოძრაობა არის ციკლი. მისი ფულადი ფორმა, პირიქით, ქრება როგორც კი მისი ციკლი დასრულდება. ეს იწვევს ფულის მუდმივ ამოღებას საწყისი წერტილიდან და არა მის უკან დაბრუნებას. სასაქონლო მიმოქცევით ფულს პირდაპირ მიცემული გადაადგილების ფორმა წარმოადგენს მის მუდმივ გადაცემას ერთი საქონლის მფლობელის ხელიდან მეორის ხელში. ეს არის მიმოქცევა, ან ფულის მიმოქცევა. სასაქონლო მიმოქცევა არის კაპიტალის საწყისი წერტილი. ფული, როგორც ფული და ფული, როგორც კაპიტალი თავდაპირველად განსხვავდება მხოლოდ მათი განსხვავებული მიმოქცევის ფორმით. სასაქონლო მიმოქცევის პირდაპირი ფორმაა C–M–C, საქონლის გადაქცევა ფულად და ფულის საპირისპირო გადაქცევა საქონლად, გაყიდვა შესაძენად. მაგრამ ამ ფორმის გვერდით ვხვდებით მეორე, მისგან სრულიად განსხვავებულ ფორმას M-T-M, ფულის გადაქცევა საქონლად და საქონლის საპირისპირო გადაქცევა ფულად, შესყიდვა გასაყიდად. ფული, რომელიც თავის მოძრაობაში აღწერს ამ უკანასკნელ ციკლს, იქცევა კაპიტალად, ხდება კაპიტალი და თავისი დანიშნულებით არის კაპიტალი. მიმოქცევის ფორმა D–T–D, პროცესის შედეგის მიხედვით, არის ფულის გაცვლა ფულზე, D–D. ცხადია, M-C-M-ის კონვერტაციის პროცესი აბსურდულად ცარიელი ჩანდა, თუ ერთი თანხის გაცვლა ერთსა და იმავე ოდენობით, მაგალითად, 100 ფუნტ სტერლინგში, ამ შემოვლითი გზით. ხელოვნება. 100 ფ-ზე. ხელოვნება. ფულის ერთი თანხა ზოგადად შეიძლება განსხვავდებოდეს მეორისგან მხოლოდ მისი ზომით. პროცესი M–C–M თავის შინაარსს არა მისი უკიდურესი წევრების ხარისხობრივ განსხვავებას ევალება, რადგან ისინი ორივე ფულია, არამედ მხოლოდ მათი რაოდენობრივი განსხვავება. ამ პროცესის შედეგად მიმოქცევიდან უფრო მეტი თანხა ამოღებულია, ვიდრე მიმოქცევაში იყო შემოტანილი ოპერაციის დასაწყისში. ბამბა ნაყიდია 100ლ. არტ., გადაიყიდა, მაგალითად, 100+10 ფ. არტ., ანუ 110 ფ. ხელოვნება. ამრიგად, ამ პროცესის სრული ფორმა უნდა იყოს წარმოდგენილი შემდეგნაირად: D – T – D, სადაც D = Δ D, ანუ უდრის თავდაპირველ დახარჯულ თანხას პლუს გარკვეული ნამატი. ამ ნამატს, ანუ ნამეტს თავდაპირველ ღირებულებასთან შედარებით, მარქსი უწოდებს ზედმეტ ღირებულებას (Mehrwert, ჭარბი ღირებულება). ამრიგად, თავდაპირველი დაწინაურებული ღირებულება არა მხოლოდ შენარჩუნებულია მიმოქცევაში, არამედ მისი ღირებულებაც იცვლება მიმოქცევაში: მას ემატება გარკვეული ჭარბი ღირებულება, ან ის იზრდება. და სწორედ ეს მოძრაობა აქცევს მას კაპიტალად. საქონლის მარტივი მიმოქცევა - გაყიდვა შესაძენად - ემსახურება როგორც საბოლოო მიზნის მიღწევის საშუალებას, რომელიც მდგომარეობს მიმოქცევის გარეთ, კერძოდ, გამოყენების ღირებულებების მითვისებისთვის, ანუ საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად. ფულის, როგორც კაპიტალის მიმოქცევა, პირიქით, თვითკმარი მიზანია, რადგან მასთან ერთად ღირებულების გამოყენება ხდება მხოლოდ ამ მუდმივად განახლებული და თანაბარი მოძრაობის ფარგლებში. ამიტომ კაპიტალის მოძრაობა არაფრით არ შემოიფარგლება. ფულის ღირებულების ცვლილება, რომელიც კაპიტალად უნდა გადაიქცეს, თავისთავად არ შეიძლება მოხდეს, რადგან, როგორც შესყიდვისა და გადახდის საშუალება, ის აცნობიერებს მხოლოდ იმ საქონლის ფასს, რომელიც შეძენილია ან იხდის, და ამავე დროს, საკუთარი ფორმის შენარჩუნებით, თითქოს ნამარხივით იყინება მოცემულ ღირებულებაში. ანალოგიურად, ეს ცვლილება არ შეიძლება მოხდეს მიმოქცევის მეორე აქტიდან - საქონლის ხელახალი გაყიდვიდან - რადგან ეს აქტი მხოლოდ საქონელს თავისი ბუნებრივი ფორმიდან უკან აბრუნებს ფულად ფორმაში. ამრიგად, ცვლილება უნდა განხორციელდეს იმ საქონლით, რომელიც შეძენილია M–C–ის პირველ მოქმედებაში, მაგრამ არა ამ საქონლის ღირებულებით, რადგან ხდება ეკვივალენტების გაცვლა, ანუ საქონელი იხდის მისი ღირებულების მიხედვით. ამრიგად, ცვლილება შეიძლება მოდიოდეს მხოლოდ ამ საქონლის, როგორც ასეთის, გამოყენების ღირებულებიდან, ანუ მისი მოხმარებიდან. საქონლის მოხმარებიდან ღირებულების გამოსატანად, ჩვენი ფულის მფლობელი უნდა იყოს ისეთი ბედნიერი, რომ მიმოქცევის სფეროში, ბაზარზე აღმოაჩინოს საქონელი, რომლის სარგებლობის ღირებულება ექნება ღირებულების გამომუშავების განსაკუთრებულ თვისებას, საქონელს, რომლის ფაქტობრივი მოხმარება თავად იქნება შრომის მატერიალიზაცია და, შესაბამისად, ღირებულების შექმნა. ფულის მფლობელი კი რეალურად პოულობს ბაზარზე ასეთ სპეციფიკურ პროდუქტს – შრომის უნარს, ანუ შრომის ძალას. ფულის კაპიტალად გადაქცევისთვის, ფულის მფლობელმა სასაქონლო ბაზარზე უნდა იპოვოს თავისუფალი მუშაკი, თავისუფალი ორმაგი გაგებით: ერთი მხრივ, მუშას, როგორც თავისუფალ პიროვნებას, ხელთ უნდა ჰქონდეს შრომითი ძალა, როგორც საკუთარ საქონელს, მეორე მხრივ, არ უნდა ჰქონდეს გასაყიდი სხვა საქონელი, თავისუფალი უნდა იყოს ყველაფრისგან, თავისუფალი მატერიალური ძალის არსებობისგან. შრომითი ძალის ღირებულება, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა საქონლის ღირებულება, განისაზღვრება შრომის დროით, რომელიც აუცილებელია წარმოებისთვის და, შესაბამისად, ამ კონკრეტული საქონლის რეპროდუქციისთვის. ვინაიდან ეს არის ღირებულება, შრომითი ძალა თავისთავად წარმოადგენს მასში განსახიერებულ საშუალო სოციალური შრომის მხოლოდ გარკვეულ რაოდენობას. შრომითი ძალა არსებობს მხოლოდ როგორც ცოცხალი ადამიანის უნარი. აქედან გამომდინარე, პირველის წარმოება წინასწარ გულისხმობს მეორის არსებობას. ცოცხალი პიროვნების არსებობის შემდეგ, შრომითი ძალის წარმოება შედგება მისი რეპროდუქციისგან, აღდგენისგან ან მისი სიცოცხლის (და მისი შთამომავლობის) შენარჩუნებისგან. სიცოცხლის შესანარჩუნებლად ადამიანს სჭირდება გარკვეული საარსებო საშუალება. ამრიგად, შრომითი ძალის წარმოებისთვის საჭირო შრომითი დრო მცირდება არსებობის ამ საშუალებების წარმოებისთვის აუცილებელ სამუშაო დრომდე, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შრომითი ძალის ღირებულება არის საარსებო საშუალებების ღირებულება, რომელიც აუცილებელია მისი მფლობელის (და მისი ოჯახის) სიცოცხლისთვის. ბუნებრივი მოთხოვნილებები, მაგალითად, საკვები, ტანსაცმელი, გათბობა, საცხოვრებელი და ა.შ. განსხვავებულია, რაც დამოკიდებულია ქვეყნის კლიმატურ და სხვა ბუნებრივ მახასიათებლებზე. მეორე მხრივ, ეგრეთ წოდებული საჭირო მოთხოვნილებების მოცულობა, ისევე როგორც მათი დაკმაყოფილების მეთოდი, წარმოადგენს ისტორიული განვითარების პროდუქტს და, შესაბამისად, განისაზღვრება, უმეტესწილად, ქვეყნის კულტურული დონით და, სხვათა შორის, მნიშვნელოვნად განისაზღვრება იმ პირობებით, რომლებშიც და, შესაბამისად, რა ჩვევებითა და ცხოვრებისეული მოთხოვნებით ჩამოყალიბდა თავისუფალი მშრომელთა კლასი. ამგვარად, ყველა სხვა საქონლისგან განსხვავებით, შრომითი ძალის ღირებულების განსაზღვრა შეიცავს ისტორიულ და მორალურ ელემენტებს. მაგრამ გარკვეული ქვეყნისთვის და გარკვეული პერიოდის განმავლობაში საარსებო წყაროს საშუალო დონე არის მოცემული ღირებულება. თუ ვივარაუდებთ, რომ შრომითი ძალის წარმოებისთვის საჭირო საქონლის მასა დღეში საშუალოდ შეიცავს 6 საათს სოციალურ შრომას, მაშინ საშუალო სოციალური შრომის ნახევარი დღე განასახიერებს შრომით ძალაში ყოველდღიურად, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შრომითი ძალის ყოველდღიური წარმოებისთვის საჭიროა ნახევარი სამუშაო დღე. შრომითი ძალის ყოველდღიური წარმოებისთვის საჭირო შრომის ეს რაოდენობა წარმოადგენს მის ყოველდღიურ ღირებულებას, ანუ ყოველდღიურად განახლებული შრომითი ძალის ღირებულებას. თუ საშუალო სოციალური შრომის ნახევარი დღე გამოიხატება ოქროს ოდენობით 3 შილინგი ან 1 ტალერი, მაშინ ერთი ტალერი არის შრომითი ძალის დღიური ღირებულების შესაბამისი ფასი. თუ შრომითი ძალის მფლობელი მას ყოველდღიურად ყიდის ერთ ტალერად, მაშინ შრომითი ძალის გასაყიდი ფასი უდრის მის ღირებულებას; მე, ჩვენი ვარაუდით, ვარ ფულის მფლობელი, ვცდილობ მისი ტალრები კაპიტალად გადავიხადო, ეს ღირებულება გადავიხადო. მაგრამ წარსული შრომა, რომელიც შეიცავს შრომით ძალას, და ცოცხალი შრომა, რომლის შესრულებაც მას შეუძლია, მისი ყოველდღიური საარსებო საშუალება და ყოველდღიური ხარჯები, არის ორი სრულიად განსხვავებული რაოდენობა. პირველი განსაზღვრავს მის გაცვლის ღირებულებას, მეორე შეადგენს მის გამოყენებას. ის, რომ მუშის სიცოცხლის შენარჩუნებას 24 საათის განმავლობაში სჭირდება მხოლოდ ნულოვანი სამუშაო დღე, სულაც არ უშლის ხელს მას მთელი დღის მუშაობაში. მაშასადამე, შრომითი ძალის ღირებულება და მისი ექსპლუატაცია შრომის პროცესში არის ორი განსხვავებული რაოდენობა. ღირებულების ეს განსხვავება არის ის, რაც კაპიტალისტს ჰქონდა მხედველობაში, როდესაც შრომითი ძალა შეიძინა. მისი სასარგებლო თვისება, ძაფების ან ჩექმების წარმოების უნარი იყო მხოლოდ conditio sine qua non: შრომა უნდა დაიხარჯოს სასარგებლო ფორმით, რათა ჩამოყალიბდეს ღირებულება. აქ გადამწყვეტი მნიშვნელობა იყო ამ პროდუქტის სპეციფიკური გამოყენების ღირებულება, ანუ მისი უნარი იყოს ღირებულების წყარო და, უფრო მეტიც, უფრო მეტი ღირებულება, ვიდრე ის ღირებულება, რაც მას თავად აქვს. ეს არის ის კონკრეტული სერვისი, რომელსაც კაპიტალისტი ელის. სამუშაო ძალიდან. და ამავე დროს ის მოქმედებს სასაქონლო გაცვლის მარადიული კანონების შესაბამისად. ფაქტობრივად, შრომითი ძალის გამყიდველი, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა საქონლის გამყიდველი, ახორციელებს გაცვლის ღირებულებას მისი გამოყენების ღირებულების გასხვისებით. ის ვერ მიიღებს ერთს მეორის მიცემის გარეშე. შრომითი ძალის გამოყენების ღირებულება, თავად შრომა, ისევე ცოტას ეკუთვნის მის გამყიდველს, რამდენადაც გაყიდული ნავთობის სარგებლობის ღირებულება ეკუთვნის ნავთობის ვაჭარს. ფულის მფლობელმა გადაიხადა ერთი დღის შრომითი ძალა; მას ეკუთვნის, ამიტომ მისი მოხმარება ერთი დღის განმავლობაში, ანუ ყოველდღიური შრომა. ის, რომ შრომითი ძალის ყოველდღიური შენარჩუნება ღირს მხოლოდ ნულოვანი სამუშაო დღე, თუმცა შრომით ძალას შეუძლია იმოქმედოს, ანუ მუშაობა, მკვდარი დღე, რომ მაშასადამე, ერთი დღის განმავლობაში მისი მოხმარებით შექმნილი ღირებულება ორჯერ აღემატება მის ღირებულებას, მყიდველისთვის განსაკუთრებულ ბედნიერებას წარმოადგენს, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ არის. უსამართლობა გამყიდველის მიმართ. ეს არის შრომითი ძალის ექსპლუატაცია კაპიტალის მიერ, ან მუშა კაპიტალისტის მიერ. სამუშაო დღის იმ ნაწილს, რომლის დროსაც მუშა აწარმოებს მხოლოდ თავისი შრომითი ძალის ღირებულებას, მარქსი უწოდებს აუცილებელ შრომის დროს, ხოლო ამ დროს დახარჯულ შრომას აუცილებელი შრომაა: აუცილებელია მუშაკისთვის, ვინაიდან ეს შრომა დამოუკიდებელია შრომის პროცესის სოციალური ფორმისგან; აუცილებელია კაპიტალისტური და კაპიტალისტური სამყაროსთვის, რადგან მუშის მუდმივი არსებობა არის საკუთარი კაპიტალის არსებობის საფუძველი. შრომის პროცესის მეორე პერიოდი, რომლის დროსაც მუშა მუშაობს საჭირო შრომის საზღვრებს მიღმა, თუმცა ეს მას შრომას უჯდება, შრომითი ძალის ფუჭად ხარჯვას, მაგრამ არანაირ ღირებულებას არ ქმნის მისთვის, მუშისთვის. ის ქმნის ზედმეტ ღირებულებას, რომელიც კაპიტალისტს ღიმილის მთელ ხიბლს ანიჭებს არაფრისგან შექმნილ ქმნილებას. მარქსი სამუშაო დღის ამ ნაწილს ზედმეტ შრომის დროს (Sugrlusarbeitezeit) უწოდებს, ხოლო ამ დროს დახარჯულ შრომას ჭარბი შრომაა (Mehrarbeit, ჭარბი შრომა). ზოგადად ღირებულების გაგება, როგორც გაყინული შრომის დრო, როგორც მატერიალიზებული შრომა, და ის ზედმეტ ღირებულებას თვლის როგორც გაყინულ ზედმეტ შრომის დროს, როგორც მატერიალიზებულ ზედმეტ შრომას. სხვადასხვა სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნები, მაგალითად, მონური საზოგადოება და საზოგადოება, რომელიც დაფუძნებულია სახელფასო შრომაზე, ერთმანეთისგან განსხვავდებიან მხოლოდ იმ ფორმით, რომლითაც ეს ჭარბი შრომა გამოიდევნება პირდაპირი მწარმოებლისგან. თუ სამუშაო დღის ორივე ნაწილი თანაბარია, ეს ნიშნავს, რომ მუშა დღის ნახევარს მუშაობს თავისთვის, მეორე ნახევარს კი კაპიტალისტისთვის. მარქსი ასე ასაბუთებს პოზიციას, რომ კაპიტალი არის სხვისი გადაუხდელი შრომის მატერიალიზაცია. და ეს ქმნის მისი ეკონომიკური თეორიის პირველ ნახევარს. თუმცა ის აქ არ ჩერდება. მისი თეორიის მეორე ნახევარში ის ცდილობს დაამტკიცოს, რომ კაპიტალისტური წარმოების სიღრმეში ყალიბდება მომავალი სოციალისტური სისტემის პირობები, რომ კაპიტალი თხრის საკუთარ საფლავს და რომ სოციალისტური სისტემა იქნება ამ პროცესის გარდაუვალი შედეგი. სოციალური განვითარების ეს თეორია მოიცავს მთელ რიგ კერძო თეორიებს, როგორც ცალკეულ რგოლებს. კაპიტალის დაგროვებისა და ცენტრალიზაციის თეორია. თუ ჭარბი ღირებულება არ იხარჯება პირად მოხმარებაზე. მაგრამ იხარჯება და გამოიყენება კაპიტალის სახით, შემდეგ ჩნდება ახალი კაპიტალი და ემატება ძველს. ჭარბი ღირებულების ამ ტრანსფორმაციას კაპიტალად ეწოდება კაპიტალის დაგროვება. წარმოების სასაქონლო რეჟიმში, სადაც წარმოების საშუალებები კერძო პირების საკუთრებაა, სადაც მუშები ან აწარმოებენ საქონელს იზოლირებულად და დამოუკიდებლად, ან, დამოუკიდებელი წარმოების საშუალებების არარსებობის შემთხვევაში, ყიდიან თავიანთ შრომით ძალას, როგორც საქონელს, ფართომასშტაბიანი თანამშრომლობა შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ ინდივიდუალური კაპიტალის ასაკის გამო, ან როგორც წარმოების სოციალური საშუალება და ინდივიდუალური საარსებო კაპიტალის საშუალება ხდება. სასაქონლო წარმოების ნიადაგი იძლევა ფართო მასშტაბის წარმოებას მხოლოდ კაპიტალისტური ფორმით. აქედან გამომდინარე, კაპიტალის გარკვეული დაგროვება ცალკეული საქონლის მწარმოებლების ხელში წარმოადგენს წარმოების კონკრეტულად კაპიტალისტური რეჟიმის აუცილებელ წინაპირობას. მას შეიძლება ვუწოდოთ პრიმიტიული დაგროვება, რადგან ეს არის არა კონკრეტული კაპიტალისტური წარმოების რეჟიმის ისტორიული შედეგი, არამედ მისი ისტორიული საფუძველი. როგორც არ უნდა მოხდეს ეს, შრომის სოციალური პროდუქტიულობის გაზრდის ყველა გზა, რომელიც წარმოიქმნება ამ საფუძველზე, არის ერთდროულად ჭარბი ღირებულების წარმოების გაზრდის გზა, ანუ ჭარბი პროდუქტი, რომელიც ემსახურება როგორც დაგროვების საგანმანათლებლო ელემენტს. ”მაშასადამე, ეს მეთოდები, ამავდროულად, არის კაპიტალის დახმარებით კაპიტალის წარმოების მეთოდები ან მისი დაჩქარებული დაგროვების მეთოდები. ჭარბი ღირებულების უწყვეტი ტრანსფორმაცია კაპიტალად გამოიხატება წარმოების პროცესში შემოსული კაპიტალის მზარდ რაოდენობაში. ეს, თავის მხრივ, ხდება უფრო ფართომასშტაბიანი წარმოების საფუძველი. კაპიტალი არის წარმოების კონკრეტულად კაპიტალისტური რეჟიმის პირობა, შემდეგ ეს უკანასკნელი, თავის მხრივ, განსაზღვრავს კაპიტალის უფრო სწრაფ დაგროვებას. ამრიგად, კაპიტალის დაგროვებით ვითარდება წარმოების სპეციფიკური კაპიტალისტური რეჟიმი, ხოლო წარმოების სპეციფიკური კაპიტალისტური რეჟიმით ვითარდება კაპიტალის დაგროვება. ვინაიდან კაპიტალისტი წარმოადგენს პერსონიფიცირებულ კაპიტალს, მისი მოქმედების მოტივი არ არის გამოყენების ღირებულება და მოხმარება, არამედ გაცვლითი ღირებულება და მისი ზრდა. როგორც მზარდი ღირებულების ფანატიკოსი, ის უმოწყალოდ აიძულებს კაცობრიობას წარმოებაში წარმოების გულისთვის. ამ როლში ის განძის შემგროვებელს გამდიდრების აბსოლუტურ წყურვილს უზიარებს. მაგრამ რაც მისთვის ინდივიდუალური მანიაა, კაპიტალისტისთვის ეს არის სოციალური მექანიზმის მოქმედება, რომელშიც ის მხოლოდ ერთი ბორბალია. გარდა ამისა, კაპიტალისტური წარმოების განვითარება აუცილებელს ხდის სამრეწველო საწარმოში დაბანდებული კაპიტალის მუდმივ გაზრდას და კონკურენცია თითოეულ ინდივიდუალურ კაპიტალისტს იმპერატიულად კარნახობს კაპიტალისტური წარმოების წესის თანდაყოლილ კანონებს, როგორც გარე იძულებითი კანონები. ეს აიძულებს მას მუდმივად გააფართოვოს თავისი კაპიტალი, რათა შეინარჩუნოს იგი, მაგრამ მას შეუძლია მისი გაზრდა მხოლოდ პროგრესული დაგროვების გზით. თითოეული ცალკეული კაპიტალი, რომელიც ქმნის სოციალურ კაპიტალს, წარმოადგენს წარმოების საშუალებების მეტ-ნაკლებად მნიშვნელოვან კონცენტრაციას და კაპიტალისტის, შესაბამისად, უფრო დიდ ძალაუფლებას მშრომელთა უფრო დიდ ან მცირე არმიაზე. ყოველი დაგროვება ხდება ახალი დაგროვების საშუალება. კაპიტალის სახით მოქმედი სიმდიდრის მოცულობის გამრავლებით, დაგროვება ზრდის მთლიანი კაპიტალის კონცენტრაციას ცალკეული კაპიტალისტების ხელში და, შესაბამისად, აფართოებს პირობებს ფართომასშტაბიანი წარმოებისთვის და წარმოების კონკრეტულად კაპიტალისტური რეჟიმისთვის. ეს არის კაპიტალის დაგროვება და წარმოების საშუალებების კონცენტრაცია. ამ თეორიას შეიძლება ეწოდოს die rein teclmische Konzentrationstheorie (კაპიტალის ზოგიერთი ექსპონენტის შემდეგ). ეს დაგროვება და კონცენტრაცია უნდა განვასხვავოთ კაპიტალის კონცენტრაციისგან (ნეიტრალიზაციისგან) (die socialökonomische Konzentrationstheorie). ეს თეორია (კაპიტალის დაგროვებისა და კონცენტრაციის ზოგადი თეორიის მეორე ნახევარი) ასეთია. სოციალური კაპიტალის ზრდა ხდება მრავალი ინდივიდუალური კაპიტალის გაზრდის გზით. სხვა საკითხებთან ერთად, თითოეული ეს ცალკეული კაპიტალი და მასთან ერთად წარმოების საშუალებების კონცენტრაცია იზრდება სოციალური კაპიტალის რა ნაწილს ქმნის. ამავდროულად, არსებობენ თავდაპირველი კაპიტალის შთამომავლები, რომლებიც მისგან განცალკევებით მოქმედებენ როგორც ახალი დამოუკიდებელი კაპიტალი. ამაში დიდ როლს თამაშობს, სხვათა შორის, კაპიტალისტურ ოჯახებში ქონების გაყოფა. ამიტომ კაპიტალის დაგროვებასთან ერთად კაპიტალისტების რაოდენობა მეტ-ნაკლებად იზრდება. ორი გარემოება ახასიათებს კონცენტრაციის ამ როლს, რომელიც პირდაპირ ეყრდნობა დაგროვებას, ან თუნდაც იდენტურს. პირველ რიგში, წარმოების სოციალური საშუალებების მზარდი კონცენტრაცია ცალკეული კაპიტალისტების ხელში, სხვა თანაბარ პირობებში, შეზღუდულია სოციალური სიმდიდრის ზრდის ხარისხით. მეორეც, წარმოების თითოეულ ცალკეულ ფილიალში ინვესტირებული სოციალური კაპიტალის ნაწილი იყოფა მრავალ კაპიტალისტზე, რომლებიც ერთმანეთს უპირისპირდებიან, როგორც დამოუკიდებელი და კონკურენტი სასაქონლო მწარმოებლები. ამრიგად, ჩვენ ვხედავთ, რომ არა მხოლოდ დაგროვება და კონცენტრაცია, რომელიც მას თან ახლავს, არის ფრაგმენტული და ერთდროულად ხდება ბევრ წერტილში, არამედ მოქმედი კაპიტალის ზრდას თან ახლავს ახლის ფორმირება და ძველის ფრაგმენტაცია. ამრიგად, დაგროვება არის, ერთი მხრივ, წარმოების საშუალებების მზარდი კონცენტრაცია და მზარდი დომინირება შრომაზე, მეორე მხრივ, მრავალი ინდივიდუალური კაპიტალის ურთიერთ მოგერიება. მთელი სოციალური კაპიტალის ეს ფრაგმენტაცია მრავალ ინდივიდუალურ კაპიტალად, ან მისი შემადგენელი ნაწილების ურთიერთ მოგერიება. მათი მიზიდულობა ეწინააღმდეგება. ეს აღარ არის წარმოების საშუალებების უბრალო კონცენტრაცია, დაგროვების იდენტური და არა შრომაზე უბრალო ბატონობა. ეს არის უკვე ჩამოყალიბებული კაპიტალის კონცენტრაცია, მათი ინდივიდუალური დამოუკიდებლობის განადგურება, კაპიტალისტის მიერ კაპიტალისტის ექსპროპრიაცია, მრავალი მცირე კაპიტალის მცირე რაოდენობის დიდად გადაქცევა. ეს პროცესი განსხვავდება პირველისგან. რომ იგი გულისხმობს მხოლოდ არსებული და მოქმედი კაპიტალის განაწილების ცვლილებას და რომ მისი მოქმედების სფერო არ შემოიფარგლება, შესაბამისად, სოციალური სიმდიდრის აბსოლუტური ზრდით ან დაგროვების აბსოლუტური საზღვრებით. ერთ ადგილას კაპიტალი გროვდება ერთ ხელში უზარმაზარ მასებში, რადგან სხვაგან ის მრავალი ხელიდან გაქრა. კონკურენცია აიძულებს საქონელს გაიაფდეს. საქონლის სიიაფე დამოკიდებულია, caoteris paribus, შრომის პროდუქტიულობაზე, რაც თავის მხრივ დამოკიდებულია წარმოების ზომაზე. ამიტომ დიდმა კაპიტალებმა სძლიეს პატარებს. უფრო მეტიც, წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმის განვითარებასთან ერთად იზრდება ინდივიდუალური კაპიტალის მინიმალური რაოდენობა, რომელიც საჭიროა ნორმალურ პირობებში ბიზნესის წარმართვისთვის. ამიტომ, მცირე კაპიტალები იძულებულნი არიან გადავიდნენ წარმოების იმ სფეროებში, რომლებშიც ფართომასშტაბიანი მრეწველობა მხოლოდ სპორადულად გვხვდება, ან რომელიც ჯერ კიდევ არ არის სრულად ათვისებული. კონკურენცია აქ ყოვლისმომცველია პირდაპირ რაოდენობასთან და კონკურენტი კაპიტალების ზომასთან საპირისპირო მიმართებაში. ის ყოველთვის მთავრდება მრავალი მცირე კაპიტალისტის სიკვდილით, რომელთა კაპიტალი ნაწილობრივ გადადის გამარჯვებულის ხელში, ნაწილობრივ ქრება. როგორც კაპიტალისტური წარმოება და დაგროვება ვითარდება, ასევე ვითარდება კონკურენცია და კრედიტი - ეს ორი ყველაზე ძლიერი ბერკეტი კაპიტალის კონცენტრაციის ცენტრალიზაციისთვის. ამავდროულად, დაგროვების პროგრესი ზრდის ცენტრალიზაციის მასალას, ანუ ინდივიდუალურ კაპიტალებს, ხოლო კაპიტალისტური წარმოების გაფართოება ქმნის, ერთი მხრივ. სოციალური საჭიროება, მეორე მხრივ - ტექნიკური საშუალებები იმ უზარმაზარი სამრეწველო საწარმოებისთვის, რომელთა განხორციელება დაკავშირებულია კაპიტალის წინა კონცენტრაციასთან. ამრიგად, ამჟამად ცალკეული კაპიტალის ურთიერთმიზიდვის ძალა და ცენტრალიზაციისკენ მიდრეკილება უფრო ძლიერია, ვიდრე ოდესმე. მაშინაც კი, თუ ცენტრალიზაციისკენ მოძრაობის შედარებითი ზომა და ენერგია გარკვეულწილად განისაზღვრება უკვე მიღწეული მისტიკური სიმდიდრის რაოდენობით და ეკონომიკური მექანიზმის სრულყოფის ხარისხით, მაშინ კონცენტრაციის პროგრესი საერთოდ არ არის დამოკიდებული სოციალური კაპიტალის დადებით ზრდაზე. და ეს არის ზუსტად ის, რაც განასხვავებს დეცენტრალიზაციას კონცენტრაციისგან, რაც მხოლოდ გაფართოებული რეპროდუქციის კიდევ ერთი გამოხატულებაა. ცენტრალიზაცია შეიძლება მოხდეს არსებული კაპიტალის განაწილების მარტივი ცვლილების გზით, შემადგენელი ნაწილების რაოდენობრივი დაჯგუფების, სოციალური კაპიტალის მარტივი ცვლილების გამო. შესაძლოა აქ კაპიტალი უზარმაზარ პროპორციებამდე გაიზარდა ზოგიერთ ხელში, რადგან სხვაგან ის ბევრს ხელიდან გაუვარდა. მრეწველობის მოცემულ დარგში ცენტრალიზაცია მიაღწევს უკიდურეს ზღვარს, თუ მასზე დახარჯული მთელი კაპიტალი გაერთიანდება ერთ კაპიტალში. ნებისმიერ საზოგადოებაში, ამ საზღვრებს მიაღწევს მხოლოდ იმ მომენტში, როდესაც მთელი სოციალური კაპიტალი გაერთიანდება რომელიმე კაპიტალისტის ხელში ან კაპიტალისტების რომელიმე საზოგადოების ხელში. ცენტრალიზაცია ასრულებს დაგროვების წილებს, რაც საშუალებას აძლევს ინდუსტრიულ კაპიტალისტებს გააფართოვონ თავიანთი ოპერაციების ზომა. თუმცა აშკარაა, რომ დაგროვება ძალიან ნელი პროცედურაა ცენტრალიზაციასთან შედარებით, რომელსაც მხოლოდ სოციალური კაპიტალის შემადგენელი კომპონენტების რაოდენობრივი დაჯგუფების შეცვლა სჭირდება. დაგროვებისა და კონცენტრაციის პროცესი იწვევს ინდუსტრიული ცხოვრების მნიშვნელოვან ნეგატიურ ასპექტებს - კრიზისებს და მშრომელთა გაღატაკებას. კრიზისები. სანამ მანქანათმშენებლობა ფართოვდება ინდუსტრიის ნებისმიერ დარგში ხელოსნობის ან წარმოების ხარჯზე, მისი წარმატება ისეთივე დარწმუნებულია, როგორც ნემსით შეიარაღებული არმიის გამარჯვება მშვილდოსნთა არმიაზე. ეს პირველი პერიოდი, როდესაც მანქანა ახლახან იწყებს თავისი მოქმედების სფეროს მოპოვებას, არის მნიშვნელოვანი, გადამწყვეტი იმ არაჩვეულებრივი მოგების გათვალისწინებით, რომელიც მიიღება მანქანების დახმარებით. ეს მოგება არა მხოლოდ თავისთავად ქმნის დაჩქარებული დაგროვების წყაროს, არამედ მუდმივად იზიდავს წარმოების განსაკუთრებით მომგებიან სფეროს დამატებითი სოციალური კაპიტალის დიდ წილს, რომელიც მუდმივად ხელახლა ყალიბდება და ეძებს ახალ შენობებს. "Sturm und Drang"-ის პირველი პერიოდის განსაკუთრებული უპირატესობები მეორდება წარმოების იმ ფილიალებში, სადაც კვლავ შემოდის მანქანები. მაგრამ როგორც კი ქარხნული სისტემა მიაღწევს გარკვეულ სიგანეს და გარკვეულ სიმწიფეს მის განვითარებაში; როგორც კი მისი ტექნიკური საფუძველი, ე.ი. მანქანები იწარმოება მანქანით; როგორც კი მოხდა რევოლუცია ქვანახშირისა და რკინის მოპოვებაში, აგრეთვე ლითონების დამუშავების მეთოდსა და ტრანსპორტირებაში; ზოგადად, როგორც კი წარმოების ზოგადი პირობები შეიქმნება და შეესაბამება ფართომასშტაბიან მრეწველობას, ამ მომენტიდან წარმოების მანქანა მეთოდი იძენს გარკვეულ ელასტიურობას, სწრაფი გაფართოების უნარს, რომლის საზღვრებს ადგენს მხოლოდ ნედლეული და გაყიდვების ბაზარი. ქარხნული წარმოების ეს უზარმაზარი, შოკისმომგვრელი გაფართოება და მისი დამოკიდებულება მსოფლიო ბაზარზე აუცილებლად იწვევს მზარდი პროდუქტიულობას და წარმოების ციებ-ცხელების შემდეგ, ბაზრების გადატვირთვას, რომლის შემცირება წარმოების პარალიზებას ახდენს. ამრიგად, ინდუსტრიული ცხოვრება იქცევა საშუალო აღდგენის, კეთილდღეობის, ჭარბი წარმოების, კრიზისისა და სტაგნაციის პერიოდების თანმიმდევრულ სერიად. დაუცველობა და არასტაბილურობა, რომელსაც მანქანური წარმოება ავლენს შრომას და, შესაბამისად, მუშის ბედს, ნორმალური ხდება, როდესაც ხდება ინდუსტრიული ციკლის ეს პერიოდულობა. ისევე, როგორც ციური სხეული, ერთხელ მოყვანილი გარკვეულ მოძრაობაში, მუდმივად იმეორებს მას, ასევე სოციალური წარმოება, როგორც კი ის ჩავარდება ალტერნატიული გაფართოებისა და შეკუმშვის მოძრაობაში, ასევე მუდმივად იმეორებს მას. მოქმედებები თავის მხრივ მიზეზებად იქცევა და მთელი პროცესის სხვადასხვა განმეორება, რომელიც მუდმივად ამრავლებს საკუთარ პირობებს, პერიოდულობის სახეს იღებს. მაგრამ მხოლოდ იმ მომენტიდან, როდესაც მანქანათმშენებლობამ, რომელმაც საკმარისად ღრმა ფესვები გაიდგა, დაიწყო აბსოლუტური გავლენა მთელ ეროვნულ წარმოებაზე; როგორ დაიწყო მისი წყალობით საგარეო ვაჭრობის გაბატონება შიდა ვაჭრობაზე: როგორ ანექსირებდა მსოფლიო ბაზარმა თანმიმდევრულად დიდი ტერიტორიები ახალ სამყაროში, აზიასა და ავსტრალიაში; როგორ, საბოლოოდ, საკმაოდ მნიშვნელოვანი გახდა ცალკეული ინდუსტრიული ქვეყნების რაოდენობა, რომლებიც შევიდნენ საერთაშორისო ეკონომიკური ბრძოლის ასპარეზზე - მხოლოდ იმ მომენტიდან დაიწყო განმეორებითი ციკლები, რომელთა ფაზები მოიცავს მთელ წლებს და რომელიც ყოველთვის ემთხვევა ზოგად კრიზისს, რომელიც ამთავრებს ერთ ციკლს და არის ამოსავალი წერტილი მეორის. ამ დროისთვის, ამ ციკლების პერიოდი 10-11 წელია, მაგრამ არ არსებობს მიზეზი, რომ ეს მნიშვნელობა მუდმივი იყოს. პირიქით, უნდა ვივარაუდოთ, რომ ის იცვლება და თანდათან მცირდება ციკლების ხანგრძლივობა. კრიზისები მიუთითებს იმაზე, რომ თანამედროვე ბურჟუაზიული საზოგადოება, რომელმაც შექმნა წარმოების ასეთი ძლიერი საშუალებები და მოტყუება, ჰგავს ჯადოქარს, რომელიც ვერ უმკლავდება მის მიერ გამოწვეულ მიწისქვეშა ძალებს. ბოლო ათწლეულების განმავლობაში, მრეწველობისა და ვაჭრობის ისტორია იყო მწარმოებელი ძალების აჯანყების ისტორია წარმოების თანამედროვე ორგანიზაციის წინააღმდეგ, ქონებრივი ურთიერთობების წინააღმდეგ, რაც ბურჟუაზიისა და მისი მმართველობის არსებობის პირობაა. ყოველი კრიზისი სისტემატურად ანადგურებს არა მხოლოდ უკვე შექმნილი პროდუქტების მასას, არამედ თავად საწარმოო ძალების მნიშვნელოვან ნაწილს. საზოგადოებას ატყდება ეპიდემია, რომელიც აბსურდულად გამოიყურება ნებისმიერ სხვა ისტორიულ ეპოქაში - ჭარბი წარმოების ეპიდემია. საზოგადოება უეცრად უბრუნდება ბარბაროსულ მდგომარეობას; შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ შიმშილმა ან განადგურების ტალღამ მას საარსებო საშუალება წაართვა; როგორც ჩანს, მთელი მისი მრეწველობა და ვაჭრობა მთლიანად განადგურდა. რატომ? იმიტომ, რომ საზოგადოებას აქვს ცივილიზაციის სიჭარბე, საარსებო საშუალებების სიჭარბე, ზედმეტად განვითარებული მრეწველობა და ვაჭრობა. პროდუქტიული ძალა. რომელიც მას ხელთ აქვს არათუ აღარ უწყობს ხელს ბურჟუაზიული ქონებრივი ურთიერთობების განვითარებას, არამედ, პირიქით, მეტად მძლავრი გახდა მათთვის გზად გადაქცეული ამ ურთიერთობებისთვის; და როდესაც სოციალური პროდუქტიული ძალები ახერხებენ თავის დაღწევას ამ ბორკილებისაგან, ამ განთავისუფლებას თან ახლავს შოკი მთელი სოციალური სისტემისთვის და საფრთხეს უქმნის ბურჟუაზიული საკუთრების არსებობას. ბურჟუაზიული სისტემა ზედმეტად ვიწრო აღმოჩნდება იმისთვის, რომ საკუთარ სიღრმეში შექმნილ სიმდიდრეს იტევს. მუშების გაღატაკება. რაც უფრო დიდია სოციალური სიმდიდრე, მით მეტია მოქმედი კაპიტალი, მისი ზრდის ზომა და ენერგია და, შესაბამისად, რაც უფრო დიდია პროლეტარიატის აბსოლუტური ზომა და მისი შრომის პროდუქტიული ძალა, მით მეტია ინდუსტრიული სარეზერვო არმია. სამუშაო ძალა, რომელიც მზად არის კაპიტალის მომსახურებისთვის, ვითარდება იმავე მიზეზების გამო, როგორც კაპიტალის გაფართოების ძალა. სამრეწველო რეზერვის ჯარის შედარებითი ზომა იზრდება იმ ძალებთან ერთად, რომლებშიც დევს სიმდიდრე. მაგრამ რაც უფრო დიდია ეს სარეზერვო არმია აქტიურ შრომით ჯართან შედარებით, მით უფრო დიდია მოსახლეობის მუდმივი ჭარბი რაოდენობა ან მუშათა ის ფენები, რომელთა სიღარიბე უკუკავშირშია მათი შრომის ტვირთთან. დაბოლოს, რაც უფრო მეტი ინვალიდია და ა.შ., მშრომელი მოსახლეობის ეს ლაზარები და, ზოგადად, რაც უფრო მნიშვნელოვანია მთელი ინდუსტრიული რეზერვის არმია, მით უფრო დიდია ოფიციალური გაჭირვება. ეს არის კაპიტალისტური დაგროვების აბსოლუტური უნივერსალური კანონი. თავად კაპიტალისტური წარმოებისა და დაგროვების მექანიზმი მუდმივად ადაპტირებს მშრომელთა რაოდენობას კაპიტალის თვითგაფართოების საჭიროებასთან. ამ ადაპტაციის პირველი სიტყვა არის ფარდობითი ჭარბი მოსახლეობის, ანუ ინდუსტრიული რეზერვის არმიის შექმნა, ხოლო ბოლო სიტყვა არის აქტიური შრომითი არმიის უფრო და უფრო დიდი ნაწილის სიღარიბე და ღარიბობის დაღმავალი წონა. კანონი, რომლის მიხედვითაც წარმოების საშუალებების უფრო და უფრო დიდი მასა შეიძლება, შრომის პროდუქტიულობის პროგრესის წყალობით, ამოქმედდეს ადამიანური ძალის სულ უფრო და უფრო ნაკლები დახარჯვით - ეს კანონი კაპიტალისტურ ნიადაგზე, სადაც მუშები კი არ აკონტროლებენ შრომის იარაღებს, არამედ შრომის იარაღები აკონტროლებენ მუშას, გამოიხატება იმაში, რომ რაც უფრო დიდია მუშების პროდუქტიულ ძალაზე ზეწოლა. ამიტომ არასტაბილურია მათი არსებობის პირობები, რომლის საფუძველია საკუთარი ძალების გაყიდვა სხვისი სიმდიდრის გასაზრდელად ან კაპიტალის თვითგაფართოებისთვის. ამრიგად, წარმოების საშუალებებისა და შრომის პროდუქტიულობის უფრო სწრაფი ზრდა, ვიდრე მწარმოებლურ მოსახლეობაში კაპიტალისტურ საზოგადოებაში, გამოიხატება პირიქით, იმით, რომ მშრომელი მოსახლეობა მუდმივად იზრდება უფრო სწრაფად, ვიდრე კაპიტალის თვითგაფართოების საჭიროებები. კაპიტალისტური სისტემის პირობებში შრომის სოციალური პროდუქტიული ძალაუფლების გაზრდის ყველა მეთოდის გამოყენება ხდება ცალკეული მუშის ხარჯზე. წარმოების განვითარების ყველა საშუალება გარდაიქმნება მწარმოებელზე ბატონობისა და ექსპლუატაციის საშუალებებად: აფუჭებენ მუშას, აქცევენ ნახევრად კაცს, ამცირებენ, აქცევენ მანქანის დანამატად: ანადგურებენ შრომის დამღლელობას, ამავდროულად აუქმებენ მის შინაარსს, აშორებენ მეცნიერების სულიერ ძალებს დამოუკიდებელ მეცნიერულ ძალებს შრომის პროცესისგან. დასახიჩრებენ იმ პირობებს, რომლებშიც მუშაობს მუშა, შრომის პროცესში მას ყველაზე წვრილმან, სასტიკად კაპრიზულ დესპოტიზმს უქვემდებარებიან, მთელ მის ცხოვრებას სამუშაო დროდ აქცევენ, ცოლ-შვილს კაპიტალის ჯუჯა ეტლის ქვეშ აგდებენ. მაგრამ ჭარბი ღირებულების წარმოების ყველა მეთოდი ერთდროულად არის დაგროვების მეთოდი და დაგროვების ნებისმიერი გაფართოება ხდება, პირიქით, ამ მეთოდების განვითარების საშუალება. აქედან გამომდინარეობს, რომ კაპიტალის დაგროვებასთან ერთად, მუშის მდგომარეობა უნდა გაუარესდეს, მიუხედავად იმისა, მაღალია თუ დაბალი ხელფასი. და ბოლოს, კანონი, რომელიც ყოველთვის ინარჩუნებს ბალანსს მოსახლეობის ფარდობით ჭარბად, ან სამრეწველო სარეზერვო არმიასა და დაგროვების მოცულობასა და ენერგიას შორის, მუშას უფრო ძლიერად აკავშირებს კაპიტალთან, ვიდრე ჰეფესტოს ჩაქუჩმა პრომეთეს კლდეზე მიაჯაჭვა. ეს კანონი განსაზღვრავს კაპიტალის დაგროვების შესაბამის სიღარიბის დაგროვებას. მაშასადამე, ერთ პოლუსზე სიმდიდრის დაგროვება არის სიღარიბის, შრომის ტანჯვის, მონობის, უმეცრების, ველურობისა და მორალური დაცემის დაგროვება საპირისპირო პოლუსზე, ანუ კლასის მხარეს, რომელიც აწარმოებს საკუთარ პროდუქტს კაპიტალის სახით. სოციალური წესრიგის ყველა ფორმა, რომელიც აქამდე არსებობდა, დაფუძნებული იყო მჩაგვრისა და ჩაგრული კლასის ანტაგონიზმზე. მაგრამ რომელიმე კლასის დასაჩაგრავებლად აუცილებელია, სულ მცირე, უზრუნველყოს მისთვის არსებობის ისეთი პირობები, რომელიც მონობაში ცხოვრების საშუალებას მისცემს. ფეოდალიზმის აყვავებულ ეპოქაში ყმა მოახერხა ურბანული თემის მოქალაქე გამხდარიყო, შუა საუკუნეების ემბრიონული ბურჟუა კი ფეოდალური აბსოლუტიზმის უღლის ქვეშ მყოფ ნამდვილ ბურჟუაზიად იქცა. თანამედროვე მუშა, პირიქით, არათუ არ მაღლდება მრეწველობის წინსვლასთან ერთად, არამედ იძირება უფრო და უფრო ქვევით, იძირება საკუთარი კლასის ცხოვრების დონემდეც კი. მუშა სიღარიბეში ვარდება, სიღარიბე უფრო სწრაფად იზრდება ვიდრე მოსახლეობა და სიმდიდრე. ამრიგად, აშკარა ხდება, რომ ბურჟუაზიას არ ძალუძს შეასრულოს მმართველი კლასის როლი და აიყვანოს თავისი კლასობრივი არსებობის პირობები უმაღლეს კანონად, რომელიც მართავს მთელ საზოგადოებას. მას არ შეუძლია მმართველობა, რადგან არ შეუძლია უზრუნველყოს თავისი მონის არსებობა, თუნდაც მისი მონობის პირობებში, რადგან აიძულებს მას ჩაიძიროს ისეთ პოზიციაზე, რომელშიც თავად უნდა იკვებოს და არა მისგან. საზოგადოება ვეღარ იარსებებს ბურჟუაზიის ბატონობის ქვეშ, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მისი არსებობა აღარ არის თავსებადი საზოგადოების არსებობასთან. სოციალური რევოლუციის თეორია (sociale Revolution), ან კოლაფსის თეორია (Zusammenbruchsthiorie, Zusammenbruchshypothese). სოციალური რევოლუციის იდეა მოკლედ არის გამოხატული Zur Kritik der politischen Oekonomie - შესავალში. მათი განვითარების გარკვეულ ეტაპზე საზოგადოების მატერიალური პროდუქტიული ძალები კონფლიქტში ხვდებიან არსებულ საწარმოო ურთიერთობებთან, ან, მხოლოდ მათი იურიდიული გამოხატულება რომ იყოს, ქონებრივ ურთიერთობებთან, რომელთა შორისაც ისინი აქამდე გადავიდნენ. ეს ურთიერთობები საწარმოო ძალების განვითარების ფორმებიდან გადადის მათ გზაზე. შემდეგ მოდის სოციალური რევოლუციის ერა 113. მარქსი კომუნისტურ მანიფესტში საუბრობს მომავალი სოციალური კატასტროფის აგენტებზე, პროლეტარიატზე. პროლეტარიატი თავისი როლისთვის ემზადება გაღატაკებული და გამწარებული მჩაგვრელთა წინააღმდეგ. მაგრამ ეს საკმარისი არ არის. ამას ემატება ისიც, რომ პროლეტარიატი, როგორც მსხვილი მრეწველობის გარდაუვალი შთამომავალი, გაერთიანებულია მრეწველობის პროგრესის შედეგად. ბურჟუაზიული კლასის არსებობისა და მისი დომინირების ყველაზე ძირითადი პირობა არის კერძო პირების ხელში სიმდიდრის დაგროვება, კაპიტალის ფორმირება და ზრდა. კაპიტალი არ იარსებებს სახელფასო შრომის გარეშე. მაგრამ ანაზღაურებადი შრომის არსებობის ფაქტი მხოლოდ მუშებს შორის კონკურენციის დომინირების პირობებშია შესაძლებელი. მრეწველობის პროგრესი, რომლის პასიური და არაცნობიერი აგენტია ბურჟუაზია, ცვლის მუშათა გამიჯვნას კონკურენციის გზით; ისინი გაერთიანებულნი არიან ასოციაციის გზით. ამრიგად, ფართომასშტაბიანი მრეწველობის განვითარებით, ბურჟუაზია ფეხქვეშ ცურავს იმ ნიადაგს, რომელზეც დაფუძნებულია მისი ქონებრივი ურთიერთობები და მისი მითვისების მეთოდი. ბურჟუაზია პირველ რიგში საკუთარ მესაფლავეებს აწარმოებს. მისი გაჩენა და პროლეტარიატის გამარჯვება თანაბრად გარდაუვალია. პროლეტარიატი განვითარების სხვადასხვა ფაზას გადის. მისი ბრძოლა ბურჟუაზიის წინააღმდეგ იწყება მისი დაბადების დღიდან. ჯერ ერთი, სათითაოდ აწარმოებს ბრძოლას თითოეული ცალკეული მუშაკი, შემდეგ იმავე ქარხნის მუშები, ბოლოს იმავე პროფესიის მუშები მოცემულ ადგილას იმ ბურჟუას წინააღმდეგ, რომელიც უშუალოდ ექსპლუატაციას ახდენს მათ. ისინი არ კმაყოფილდებიან მხოლოდ წარმოების ბურჟუაზიულ რეჟიმთან ბრძოლით, არამედ მიმართავენ ფენას წარმოების ინსტრუმენტების წინააღმდეგ საბრძოლველად: ანადგურებენ უცხოურ საქონელს, რომლებთანაც მათ კონკურენცია უწევთ, ამსხვრევიან მანქანებს, ცეცხლს უკიდებენ ქარხნებს და ცდილობენ დაიბრუნონ შუა საუკუნეების ხელოსნის დაკარგული პოზიციები. განვითარების ამ ეტაპზე პროლეტარიატი არის არათანმიმდევრული მასა, რომელიც გაბნეულია მთელ ქვეყანაში და გამოყოფილია კონკურენციით. თუ მუშები ზოგჯერ ერთიანდებიან, რათა იმოქმედონ როგორც ერთიანი მასა, ეს მათი დამოუკიდებელი გაერთიანების კი არა, ბურჟუაზიის გაერთიანების შედეგია, რომელმაც თავისი პოლიტიკური მიზნების მისაღწევად, მთელი პროლეტარიატი უნდა დააყენოს მოძრაობაში და ამ მომენტში ეს მაინც შესაძლებელია. განვითარების ამ ეტაპზე მუშები ჯერ კიდევ არ ებრძვიან საკუთარ მტრებს, არამედ თავიანთი მტრების მტრებს, ანუ აბსოლუტური მონარქიის ნარჩენებს, მიწის მესაკუთრეებს, არაინდუსტრიულ ბურჟუაზიას, წვრილბურჟუაზიას. იმავდროულად, მრეწველობის განვითარებასთან ერთად, პროლეტარიატი არა მხოლოდ რიცხობრივად იზრდება, არამედ კონცენტრირდება უფრო დიდ მასებში; პროლეტარიატის სიძლიერე იზრდება და ისინი იწყებენ ამ სიძლიერის აღიარებას. პროლეტარების ინტერესები და არსებობის პირობები სულ უფრო და უფრო არ არის გათანაბრებული, არამედ იმდენად, რამდენადაც მანქანა არბილებს ყოველგვარ განსხვავებას შრომის სხვადასხვა ტიპებს შორის და ხელფასს თითქმის ყველგან ერთსა და იმავე დაბალ დონემდე მიაქვს. თავად ბურჟუაზიასა და მის მიერ წარმოქმნილ სავაჭრო კრიზისებს შორის მუდმივად მზარდი კონკურენციის შედეგად, მოგება უფრო და უფრო გაურკვეველი ხდება; მანქანების უწყვეტი გაუმჯობესება მუშის პოზიციას უფრო და უფრო საეჭვოს ხდის; ინდივიდუალური შეტაკებები მუშასა და ბურჟუას შორის სულ უფრო და უფრო იძენს ორ კლასს შორის შეტაკების ხასიათს. მუშები იწყებენ კოალიციების შექმნას ბურჟუაზიის წინააღმდეგ საბრძოლველად, რათა შეინარჩუნონ ხელფასის მოცემული დონე. ისინი იქამდეც კი მიდიან, რომ ქმნიან მუდმივ გაერთიანებებს, მოლოდინით ამ დროდადრო ბრძოლას. ზოგან ეს ბრძოლა ღია აჯანყებებში გადადის. ზოგჯერ მუშები ახერხებენ გამარჯვებას, მაგრამ ეს გამარჯვება წარმავალია. მათი ბრძოლის რეალური შედეგი არ არის იმდენად მყისიერი წარმატება, რამდენადაც მუშათა სოლიდარობის გაზრდა. სოლიდარობის გრძნობა ძლიერდება გაუმჯობესებული საკომუნიკაციო მარშრუტებით, რაც სხვადასხვა სფეროს მუშაკებს საშუალებას აძლევს დაამყარონ ურთიერთობა ერთმანეთთან. და ერთი უბრალო კონტაქტი უკვე საკმარისია იმისათვის, რომ მუშათა ბრძოლა ცალკეულ ლოკაციებში, რომლებსაც ყველგან ერთი და იგივე ფორმა აქვს, ეროვნულ ბრძოლად, კლასობრივ ბრძოლად გარდაქმნას. მაგრამ ყოველი კლასობრივი ბრძოლა პოლიტიკური ბრძოლაა. ამ დროიდან მოყოლებული, პროლეტარიატის ყველა ფრაქციის უშუალო მიზანი გახდა პროლეტარების კლასობრივ პარტიად მოწყობა, ბურჟუაზიას დომინირების ჩამორთმევა და პროლეტარიატის მიერ პოლიტიკური ძალაუფლების მოპოვება. მომავალი სოციალური რევოლუციის ბოლო აქტი, კაპიტალისტური სისტემის ნგრევა და სოციალისტური სახელმწიფოს დაწყება, მარქსი კაპიტალში ნათელი ფერებით ხატავს, როგორც კაპიტალისტური დაგროვების ისტორიულ ტენდენციას. კაპიტალის ისტორიული გენეზისი ნიშნავს მხოლოდ სხვა მწარმოებლის საშუალებების ექსპროპრიაციას, საკუთარი შრომის საფუძველზე კერძო საკუთრების დაშლას. კერძო საკუთრება, როგორც საზოგადოებრივი, კოლექტიური საკუთრების საპირისპირო, არსებობს მხოლოდ იქ, სადაც შრომის იარაღები და გარე სამუშაო პირობები კერძო პირებს ეკუთვნის. მაგრამ იმისდა მიხედვით, ეს კერძო პირები მუშები არიან თუ არამუშაკები, კერძო საკუთრებას განსხვავებული ხასიათი აქვს. უსაზღვროდ მრავალფეროვანი ჩრდილები, რომლებიც მას ერთი შეხედვით წარმოაჩენს, მხოლოდ ამ ორ უკიდურესობას შორის მოქცეული გარდამავალი მდგომარეობების ანარეკლია. მუშის კერძო საკუთრება მისი წარმოების საშუალებებზე წარმოადგენს მცირე წარმოების საფუძველს, ხოლო მცირე წარმოება აუცილებელი პირობაა სოციალური წარმოების განვითარებისა და თავად მუშის თავისუფალი ინდივიდუალობისთვის. მართალია, წარმოების ეს რეჟიმი ასევე არსებობს მონობის, ბატონყმობისა და სხვა დამოკიდებულების ურთიერთობების ფარგლებში. მაგრამ ის ყვავის, ავითარებს მთელ ენერგიას, იძენს სრულიად კლასიკურ ფორმას მხოლოდ იქ, სადაც მუშა არის სამუშაო პირობების თავისუფალი კერძო მფლობელი, რომელიც თავად ამუშავებს მას, გლეხი - მიწის მფლობელი, რომელსაც ხელოსნად ამუშავებს - ხელსაწყოების მფლობელი, როგორც ვირტუოზი ხელსაწყოებით. წარმოების ეს მეთოდი გულისხმობს მიწის და წარმოების სხვა საშუალებების ფრაგმენტაციას. ის გამორიცხავს ამ უკანასკნელის კონცენტრაციას და თანამშრომლობას, ანუ საბითუმო, არ იძლევა შრომის დანაწილებას ერთი და იმავე წარმოების პროცესში, ბუნებაზე სოციალურ ბატონობას და მის ძალებზე კონტროლს და სოციალური პროდუქტიული ძალების თავისუფალ განვითარებას. იგი თავსებადია მხოლოდ წარმოებისა და საზოგადოების ძალიან ვიწრო, სპონტანურ ჩარჩოსთან. მისი გახანგრძლივება ნიშნავს „საყოველთაო მედიდურობის განკარგულებას“. მისი განვითარების გარკვეულ ეტაპზე ის თავად გამოიმუშავებს მისი განადგურების მატერიალურ საშუალებებს. ამ მომენტიდან საზოგადოებაში იღვიძებს ის ძალები და ვნებები, რომლებიც მას აკავშირებს. ის უნდა განადგურდეს და ის განადგურდა. მისი განადგურება, წარმოების ინდივიდუალური და გაფანტული საშუალებების კონცენტრირებულ და სოციალურად გადაქცევა, ე.ი. ბევრის მცირე საკუთრება რამდენიმეს დიდ საკუთრებად, საარსებო საშუალებებისა და შრომის ხელსაწყოების მასებს ჩამორთმევა, მასების ეს საშინელი და რთული ექსპროპრიაცია წარმოადგენს კაპიტალის ცხოვრების პრეისტორიულ პერიოდს. იგი მოიცავს მთელ რიგ ძალადობრივ მეთოდებს. პირდაპირი მწარმოებლების ექსპროპრიაცია ხორციელდება ყველაზე დაუნდობელი ვანდალიზმით, ყველაზე დაბალი მოტივების, ყველაზე ბინძური, ყველაზე წვრილმან-ბოროტი ვნებების გავლენით. საკუთარი შრომით მოპოვებული კერძო საკუთრება და რომელიც აღნიშნავს, ასე ვთქვათ, ინდივიდუალური დამოუკიდებელი მწარმოებლის შერწყმას მისი შრომის პირობებთან, იცვლება კაპიტალისტური კერძო საკუთრებით, რომელიც ეფუძნება სხვისი, მაგრამ ფორმალურად თავისუფალი შრომის ექსპლუატაციას. მას შემდეგ, რაც ტრანსფორმაციის ამ პროცესმა უკვე საკმარისად დაშალა ძველი საზოგადოება სიღრმისეულად და სიგანით, და მუშები გადაიქცნენ პროლეტარებად, ხოლო მათი შრომის პირობები კაპიტალად, მას შემდეგ რაც კაპიტალისტური წარმოების რეჟიმი უკვე ფეხზე დადგა, შრომის შემდგომი სოციალიზაცია (Veryesellschaiiuny, სოციალიზაცია) და შემდგომი ტრანსფორმაცია. გამოიყენება, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კერძო მესაკუთრეთა შემდგომი ექსპროპრიაცია ახალ ფორმას იღებს. ახლა ექსპროპრიაციას ექვემდებარება არა მუშა, რომელიც მართავს დამოუკიდებელ ეკონომიკას, არამედ კაპიტალისტი, რომელიც ექსპლუატაციას ახდენს ბევრ მუშაკზე. ეს ექსპროპრიაცია ხდება თავად კაპიტალისტური წარმოების იმანენტური კანონების მოქმედების გამო, კაპიტალის კონცენტრაციის გზით. ზოგიერთი კაპიტალისტი მუდმივად სცემს ბევრს. ამ ცენტრალიზაციასთან ან რამდენიმე კაპიტალისტის ექსპროპრიაციასთან ერთად, ვითარდება შრომის პროცესის კოოპერატიული ფორმა, მეცნიერების შეგნებული ტექნიკური გამოყენება, მიწის დაგეგმილი ექსპლუატაცია, შრომის ინსტრუმენტების გადაქცევა მხოლოდ ერთობლივად გამოყენებად და წარმოების ყველა საშუალების დაზოგვა მათი კომბინირებული, სოციალური შრომის საშუალებების გამოყენებით. საბოლოოდ სრულდება ყველა ხალხის ჩართვა მსოფლიო ბაზრის ქსელში და ამით დგინდება კაპიტალისტური რეჟიმის საერთაშორისო ხასიათი. კაპიტალისტური მაგნატების რაოდენობის მუდმივ კლებასთან ერთად, რომლებიც ითვისებენ და მონოპოლიზებენ ამ ტრანსფორმაციული პროცესის ყველა სარგებელს, იზრდება სიღარიბის, ჩაგვრის, მონობის, გადაგვარების, ექსპლუატაციის მასა, მაგრამ, მეორე მხრივ, კაპიტალისტური წარმოების მექანიზმით გაწვრთნილი, გაერთიანებული და ორგანიზებული მუშათა კლასის წინააღმდეგობა. კაპიტალის მონოპოლია გადაიქცევა ბორკილებად იმ წარმოების რეჟიმის შემდგომი განვითარებისთვის, რომელიც განვითარდა მასთან და მისი ბატონობის ქვეშ. წარმოების საშუალებების ცენტრალიზაცია და შრომის სოციალიზაცია აღწევს ისეთ წერტილს, როდესაც ისინი შეუთავსებელი ხდებიან თავიანთ კაპიტალისტურ გარსთან. ის მოწყვეტილია. კაპიტალისტური კერძო საკუთრების საათი თვალშისაცემია. ექსპროპრიატორები არიან ექსპროპრიირებული. მითვისების კაპიტალისტური რეჟიმი, რომელიც წარმოიქმნება კაპიტალისტური წარმოების რეჟიმიდან და, შესაბამისად, კაპიტალისტური კერძო საკუთრება, არის ინდივიდუალური კერძო საკუთრების პირველი უარყოფა, რომელიც დაფუძნებულია საკუთარ შრომაზე. მაგრამ კაპიტალისტური წარმოება ბუნებრივი პროცესის აუცილებლობით ქმნის საკუთარ უარყოფას. ეს არის უარყოფის უარყოფა. იგი აღადგენს არა კერძო საკუთრებას, არამედ ინდივიდუალურ საკუთრებას კაპიტალისტური ეპოქის ყველა შენაძენის საფუძველზე, ანუ თავისუფალი მუშების თანამშრომლობასა და მათ ერთობლივ მფლობელობას წარმოების საშუალებებზე, მათ შორის მიწაზე. ფრაგმენტული კერძო საკუთრების, მწარმოებლების საკუთარ შრომაზე დაფუძნებული, კაპიტალისტურ საკუთრებად გადაქცევა, რა თქმა უნდა, შეუდარებლად ნელი, რთული და რთული პროცესია, ვიდრე კაპიტალისტური საკუთრების, რეალურად წარმოების საშუალებების სოციალურ ექსპლუატაციაზე, საჯარო საკუთრებაში გადაქცევა. აქ საუბარი იყო რამდენიმე უზურპატორის მიერ მასების ექსპროპრიაციის შესახებ; აქ საუბარი იყო ხალხის მიერ რამდენიმე უზურპატორის ექსპროპრიაციის შესახებ. კრიტიკა ფაქტიურია. მარქსის ეკონომიკური სწავლება ორი მხრიდან ჩანს: პირველი, ფაქტობრივი მხრიდან და მეორეც, პრინციპული მხრიდან. უპირველეს ყოვლისა, ისმის კითხვა, შეესაბამება თუ არა მარქსის ეკონომიკური თეორიები ეკონომიკური ცხოვრების ფაქტებს: და რა მხრივ ისმება, დაამტკიცა თუ არა მარქსის ეკონომიკურმა სწავლებებმა სოციალისტური სისტემის დაწყების გარდაუვალობა. ჩვენი განსაკუთრებული, ფილოსოფიური ამოცანისთვის მნიშვნელოვანია მხოლოდ მარქსის ეკონომიკური სწავლების ფუნდამენტური გათვალისწინება, მაგრამ სოციალისტური დოქტრინის შესახებ ზოგადი განსჯის ინტერესებიდან გამომდინარე, ჩვენ პირველ რიგში შევჩერდებით მისი ეკონომიკური თეორიების რეალურ კრიტიკაზე. მაგრამ არსებობს უზარმაზარი ლიტერატურა, რომელიც აკრიტიკებს მარქსის ეკონომიკურ თეორიებს. შემდეგ წარმოგიდგენთ კრიტიკული ლიტერატურის შედეგებს, ცვლილებების შეტანით საუკეთესო კრიტიკული ნაწარმოებებიდან 114. ღირებულების შრომის თეორიის კრიტიკა. მარქსი იცავდა ღირებულების შრომის თეორიას და, კერძოდ, მოცემულის აბსოლუტურ შრომის თეორიას. ამ თეორიის აგებისას მას მრავალი წინამორბედი ჰყავდა, მაგრამ ყველა მათგანს აჯობა თავისი ნიჭიერი განვითარებისა და თეორიის წარმოდგენით. ეს მნიშვნელობა დღემდე შეინარჩუნა მისმა ეკონომიკურმა სწავლებამ: დღემდე ის რჩება ღირებულების შრომის თეორიის ყველაზე სრულყოფილ პრეზენტაციად. მიუხედავად იმისა, რომ კაპიტალის პირველი ტომის გამოქვეყნებიდან თითქმის ორმოცდაათი წელი გავიდა, მთელი ამ ხნის განმავლობაში არაფერი მნიშვნელოვანი არ დაიწერა ღირებულების შრომის თეორიაზე, რაც მარქსის ნაშრომს გაუტოლდებოდა. მარქსის ნაშრომის ეს მნიშვნელობა აიხსნება იმით, რომ მის შემდეგ ღირებულების შრომის თეორია, რომელსაც უამრავი მომხრე ჰყავს, პოლიტიკური ეკონომიკის საუკეთესო წარმომადგენლებმა დატოვეს. იგი შეცვალა ზღვრული სარგებლობის თეორიამ, რომელიც შეიმუშავა ავსტრიულმა სკოლამ 115. ყოველ შემთხვევაში, მარქსის თეორიის კრიტიკა გამოდის განაჩენი ღირებულების შრომის თეორიაზე. მარქსის ღირებულების შრომის თეორია უნდა გამოცხადდეს დაუსაბუთებლად. მარქსი, როგორც ვნახეთ, აღიარებს, რომ ორ გაცვლილ ნივთს აქვს რაღაც საერთო ორივესთვის თანაბარი რაოდენობით, რომ ორივე ობიექტი ტოლია მესამესთან, რომელიც თავისთავად არც ერთია და არც მეორე. ამ ზოგადობის აღმოსაჩენად ის თანმიმდევრულად იკვლევს საქონლის ყველა თვისებას. საძებნი საერთო საკუთრება არ შეიძლება იყოს საქონლის რაიმე ბუნებრივი საკუთრება, გეომეტრიული, ფიზიკური, ქიმიური, რომელიც ემსახურება გამოყენების ღირებულების საფუძველს და აქვს ზუსტად იგივე მნიშვნელობა, რაც ნებისმიერ სხვას, თუ მხოლოდ ის არის შესაბამისი პროპორციით. თუ გვერდით დავტოვებთ საქონლის გამოყენების ღირებულებას, მაშინ, მარქსის აზრით, ისინი ინარჩუნებენ მხოლოდ ერთ თვისებას, რომ ისინი შრომის პროდუქტია. მაგრამ მარქსის მეთოდი შეიცავს უხეშ შეცდომებს, რომლებიც ვემ-ბავერკმა გენიალურად გამოავლინა. საქონლის ყველა თვისების გაცრა, ისე, რომ საბოლოოდ მხოლოდ მათი საკუთრება დარჩეს, ის თავიდანვე საცერში აყენებს, გაცვლითი ღირებულების მქონეთაგან მხოლოდ იმ ნივთებს, რომლებსაც აქვთ ის თვისება, რომელიც მას საბოლოოდ სურს დაინახოს, როგორც „საერთო“, და ტოვებს ყველაფერს, საცრის გარეთ. ის მოქმედებს ისე, როგორც ადამიანი, რომელსაც ძალიან სურს, რომ თეთრი ბურთი გამოვიდეს ურნადან და გონივრულად უწყობს ხელს ამ შედეგს ურნაში მხოლოდ თეთრი ბურთულების ჩასმით. მართლაც, ის თავიდანვე ზღუდავს გაცვლითი ღირებულების სუბსტანციის შესწავლის ფარგლებს „საქონლით“ და არ იძლევა ამ ტერმინის ზუსტ განმარტებას. ყოველ შემთხვევაში, მას უფრო ვიწრო ესმის, ვიდრე „კარგი“ და ბუნების საჩუქრებისგან განსხვავებით, შრომის პროდუქტად ამცირებს. მაგრამ ნათელია, როგორც დღე, რადგან გაცვლა ნამდვილად აღნიშნავს განტოლებას, რომელიც გულისხმობს "იგივე ზომის საერთოს" არსებობას, მაშინ აუცილებელია, რომ ეს საერთო შეიძლება მოიძებნოს და მოიძებნოს ყველა სახის საქონელში, რომელიც მოდის სანაცვლოდ, არა მხოლოდ შრომის პროდუქტებში, არამედ ბუნების საჩუქრებში, როგორიცაა, მაგალითად, დედამიწაზე, ხეში, ნავთობის საბადოებში, მინერალურ წყალში მაღაროები და ა.შ. ის ფაქტი, რომ საქონელი, რომელსაც აქვს ღირებულება, მაგრამ არ არის შრომის პროდუქტი, გამორიცხულია საერთო ქონების ძიებაში, რომელიც ემსახურება გაცვლის ღირებულების საფუძველს, ასეთ პირობებში მეთოდოლოგიური, სასიკვდილო ცოდვაა. ეს არაფრით განსხვავდება იმისგან, თუ ფიზიკოსს, რომელსაც სურს იპოვნოს ყველა სხეულისთვის საერთო თვისების მიზეზი, მაგალითად, გრავიტაცია, დაფუძნებულია სხეულების ერთი ჯგუფის გაფილტვრაზე, მაგალითად. გამჭვირვალე სხეულების შესახებ მან ჩაატარა ზოგადი მიმოხილვა გამჭვირვალე სხეულების ყველა თვისების შესახებ და ყველა სხვა თვისების შესახებ ამტკიცებდა, რომ ისინი არ შეიძლება იყვნენ გრავიტაციის მიზეზი და, ამის საფუძველზე, მან დაასკვნა, რომ გამჭვირვალობა უნდა იყოს გრავიტაციის მიზეზი. მარქსი რომ არ შემოიფარგლებინა თავისი კვლევის ფარგლები შრომის პროდუქტებით, არამედ ეძია საერთო საკუთრება ბუნების საჩუქრებში, რომლებსაც აქვთ გაცვლითი ღირებულება, მაშინ აშკარა იქნებოდა, რომ შრომა არ შეიძლება იყოს ეს ზოგადი საკუთრება. ნათლად და მკაფიოდ რომ გამოეხატა ეს შეზღუდვა, მაშინ თვითონ და მისი მკითხველები უეჭველად წააწყდებოდნენ უხეშ მეთოდოლოგიურ შეცდომას - დასცინიდნენ გულუბრყვილო ხრიკს, რომლის წყალობითაც შრომის პროდუქტი ყოფნის თვისება ბედნიერად აღმოჩნდა საგანთა წრის ზოგადი საკუთრება მას შემდეგ რაც ყველაფერი ადრე იყო გამორიცხული. მათი ბუნებით, ეს ასევე მოიცავს საგნებს, რომლებსაც აქვთ გაცვლითი ღირებულება, მაგრამ არ არის შრომის პროდუქტი. მართალია, რომ სარგებლობის ღირებულების გარდა, საქონელს ექნება მხოლოდ ის თვისება, რომ ისინი შრომის პროდუქტია? ეს მართლაც ერთადერთი საკუთრებაა? განა საქონელს, რომელსაც აქვს გაცვლითი ღირებულება, მაგალითად, მაინც არ ექნება საერთო საკუთრება, რომელიც იშვიათია საჭიროებასთან დაკავშირებით? ან რომ ისინი არიან მიწოდებისა და მოთხოვნის ობიექტები? ან რომ მიითვისეს? ან რომ ისინი "ბუნების პროდუქტებია"? განა ჩვეულებრივი არ არის, რომ გაცვლით ფასეულობებს ასევე ჰქონდეთ ის ქონება, რომელსაც ისინი ხარჯებს უქმნიან მწარმოებლებს - ქონება, რომელსაც მარქსი ასე ნათლად იხსენებს თავის მესამე ტომში? რატომ არ შეიძლება ღირებულების საფუძველი ისევე კარგად იყოს ერთ-ერთ ამ ზოგად თვისებაში, ნაცვლად იმისა, რომ იყოს შრომის პროდუქტი? მართლაც, ამ უკანასკნელის სასარგებლოდ, მარქსმა ერთხელაც არ მოგვცა დადებითი საფუძვლის მინიშნებაც კი; მისი ერთადერთი საფუძველი უარყოფითია, რომ საბედნიეროდ აბსტრაქტული გამოყენების ღირებულება არ არის გაცვლითი ღირებულების საფუძველი. მაგრამ განა ეს ნეგატიური საფუძველი არ არის თანაბრად მართებული ყველა სხვა ზოგადი თვისებისთვის, რომელიც არ შენიშნა მარქსმა? დიახ, და კიდევ უფრო მეტი! მარქსი გამორიცხავს სარგებლობის ღირებულებას, როგორც გაცვლის ღირებულების საფუძველს, იმ მოტივით, რომ სანაცვლოდ, თითოეულ სარგებლობის ღირებულებას აქვს ზუსტად იგივე ღირებულება, როგორც ნებისმიერი სხვა - საქონელი, როგორც გამოყენების ღირებულებები, პირველ რიგში განსხვავდება ხარისხით, ხოლო როგორც გაცვლითი ღირებულებები, ისინი შეიძლება განსხვავდებოდეს მხოლოდ რაოდენობით და, შესაბამისად, არ შეიცავს გამოყენების ღირებულების ატომს. ამავდროულად, მარქსი, შრომასთან მიმართებაში, განასხვავებს მის ხარისხს, რომელიც შეესაბამება შრომის სხვადასხვა ტიპს, და მის რაოდენობას - მისთვის ყველა საქონელი, როგორც ღირებულება, მხოლოდ გარკვეული გაყინული შრომის დროა. მაგრამ აქედან. აქედან გამომდინარეობს, რომ გაცვლით ურთიერთობაში არა მხოლოდ ერთი სარგებლობის ღირებულება აქვს იგივე ღირებულებას, როგორც ნებისმიერ სხვას, არამედ შრომის ერთ სახეობასა და შრომის პროდუქტს „ზუსტად იგივე ღირებულება აქვს, როგორც ნებისმიერ სხვას, თუ ისინი მხოლოდ სათანადო პროპორციით არსებობს“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იგივე პირობები, რომლის საფუძველზეც მარქსმა უბრალოდ გამორიცხა გამოყენების ღირებულება, ასევე არსებობს შრომასთან მიმართებაში. შრომას და გამოყენების ღირებულებას აქვს ხარისხობრივი და რაოდენობრივი მხარე. ვინაიდან გამოყენების ღირებულება, მაგალითად, მაგიდა, სახლი, ნართი, ხარისხობრივად განსხვავებულია, ხარისხობრივად განსხვავებულია სადურგლის, დურგლისა და სპინერის მუშაობაც. და რადგან შესაძლებელია სხვადასხვა სახის შრომის შედარება რაოდენობის თვალსაზრისით, ასევე შესაძლებელია სხვადასხვა სახის გამოყენების ღირებულებების შედარება სარგებლობის ღირებულების მიხედვით. მარქსს რომ შეეცვალა გამოძიების წესრიგი, მას შეეძლო იმავე დასკვნის აპარატის მეშვეობით, რომლითაც მან აღმოფხვრა სარგებლობის ღირებულება, გააუქმა შრომა და, ისევე, როგორც მან დააგვირგვინა შრომა პრემიით, აემაღლებინა სარგებლობის ღირებულება, როგორც ერთადერთი დარჩენილი და, შესაბამისად, სასურველი ზოგადი საკუთრება, ხოლო ჯაჭვობა გამოეცხადებინა გაყინულ გამოყენებად ღირებულებად (Gebrauchs-Gallerteth). საკმაოდ სერიოზულად შეიძლება ითქვას, რომ კაპიტალის ორივე აბზაცში, სადაც (პირველში) სარგებლობის ღირებულების გავლენა აბსტრაქტულია და (მეორეში) დადასტურებულია, რომ შრომა სასურველი ზოგადი საკუთრებაა, საგნების გადალაგება შესაძლებელია მსჯელობის გარეგანი ლოგიკური სისწორის ყოველგვარი დაზიანების გარეშე. წინადადებების სტრუქტურის შეცვლით შესაძლებელია პირველ აბზაცში ხმარების ღირებულების ნაცვლად ყველგან ჩანაცვლება შრომა და შრომის პროდუქტები, ხოლო მეორე აბზაცში შრომითი ღირებულების 116. მარქსი იგივე ლოგიკურ შეცდომებს უშვებს რთული შრომის საკითხში, რომელსაც უბრალო შრომამდე მიჰყავს, დაკვირვებით კი თავს იმართლებს. მოდით, ახლა ვივარაუდოთ, რომ ეს ასეა, და მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ, როგორ და რა ფაქტორებით უნდა დადგინდეს საზომი ერთეული ამ შემცირებისთვის, დაკვირვების შესაბამისი, რომელსაც მარქსი მიუთითებს. აქ ჩვენ ვხვდებით ფენომენს, რომელიც ძალზე ბუნებრივია, მაგრამ ამავე დროს ძალიან არახელსაყრელი მარქსის თეორიისთვის, კერძოდ, რომ შემცირების საზომი ერთეული სხვა არაფერია, თუ არა რეალური გაცვლითი ურთიერთობები. მარქსის არგუმენტი არის cireulus vitiosus. ყოველივე ამის შემდეგ, აუცილებელია სხვადასხვა საქონლის გაცვლითი ურთიერთობის ახსნა: რატომ არის, მაგალითად, ფიგურა, რომლის დამზადებაზეც მოქანდაკეებმა შრომის ერთი დღე დახარჯეს, ნანგრევებში გაცვალეს, რომელიც ხუთდღიანი სამუშაო ჯდება ქვის დამსხვრევაზე და არა დიდი ან მცირე ოდენობით ნატეხზე? როგორ ხსნის ამას მარქსი? ის ამბობს, რომ გაცვლითი ურთიერთობა ეს არის და არა მეორე, რადგან მოქანდაკის შრომის ერთი დღე უნდა შემცირდეს ხუთდღიან უბრალო შრომამდე. რატომ უნდა მიიყვანოს ზუსტად ხუთ დღემდე? იმიტომ, რომ სწორედ ეს მოხდა, როგორც დაკვირვება მიუთითებს, სოციალური პროცესით. რა სახის სოციალური პროცესია ეს? ის, რომელიც უნდა ახსნას. ფაქტები ამბობენ, რომ გაცვლითი ღირებულება დამოკიდებულია შრომის ოდენობაზე, რომელიც მათი წარმოება ჯდება საქონლის მხოლოდ ერთ ნაწილზე და, უფრო მეტიც, არა პირდაპირ. წარმოსახვითი „კანონი“, რომ საქონლის ღირებულება განისაზღვრება მასში ჩადებული შრომის რაოდენობით, საქონლის მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ ემორჩილება, დანარჩენი კი ყოველთვის არ ემორჩილება და თუ ემორჩილება, მაშინ ზუსტად არასდროს - ეს არის გამოცდილების მონაცემები, რომლებიც ღირებულების თეორეტიკოსმა უნდა გაითვალისწინოს. ეჭვგარეშეა, შრომის ღირებულება არის გარემოება, რომელიც ძლიერ გავლენას ახდენს მრავალი საქონლის გაცვლის ღირებულებაზე, მაგრამ არა როგორც საბოლოო მიზეზი, რადგან ამ შემთხვევაში ის საერთო უნდა იყოს მოცემული ყველა ფენომენისთვის, მაგრამ როგორც ნაწილობრივი, შუალედური. შრომის გავლენა საქონლის ღირებულებაზე შეიძლება გამოიხატოს მხოლოდ ღირებულების ნაწილობრივ კანონებში. კანონები, რომლებიც აყალიბებენ შრომის გავლენას საქონლის გაცვლის ღირებულებაზე, ეხება ღირებულების ზოგად კანონს დაახლოებით ისევე, როგორც კანონი: „დასავლეთის ქარი მოაქვს წვიმას“ ეხება წვიმის ზოგად თეორიას. დასავლეთის ქარი წვიმის ძალიან გავრცელებული შუალედური მიზეზია, ისევე როგორც შრომის ხარჯვა არის საქონლის ღირებულების ძალიან გავრცელებული შუალედური მიზეზი; მაგრამ წვიმის არსი ისევე ნაკლებად ეყრდნობა დასავლეთის ქარს, როგორც ღირებულების არსი დახარჯულ შრომას. 117 მარქსის ღირებულების დოქტრინაში ხარვეზების ყველაზე მნიშვნელოვანი მტკიცებულება არის გადაულახავი სირთულე, შრომითი ღირებულების თვალსაზრისით, კონკრეტული საბაზრო ფასების საკითხის გადაწყვეტაში, რაც იყო კაპიტალის პირველ და მესამე ტომებს შორის მკვეთრი წინააღმდეგობის მიზეზი. ფაქტობრივად, მარქსი განასხვავებს კაპიტალს, რომელიც ემსახურება კაპიტალისტს ჭარბი ღირებულების მითვისებისთვის, ორ კომპონენტად: ერთი ნაწილი განკუთვნილია შრომის გადასახდელად - „ცვლადი კაპიტალი“, მეორე იხარჯება წარმოების მატერიალურ საშუალებებზე, მასალაზე, იარაღებზე, მანქანებზე და ა.შ. - „მუდმივი კაპიტალი“. ვინაიდან მხოლოდ ცოცხალ შრომას შეუძლია რეალურად შექმნას ახალი ჭარბი ღირებულება, მაშინ მხოლოდ კაპიტალის ნაწილს, რომელიც გარდაიქმნება სამუშაო ძალაში, შეუძლია შეცვალოს და გაზარდოს მისი ღირებულება წარმოების პროცესში, რის გამოც მარქსმა მას „ცვლადი“ კაპიტალი უწოდა. მხოლოდ ის ამრავლებს საკუთარ ღირებულებას და, გარდა ამისა, ქმნის გარკვეულ ზედმეტ, ზედმეტ ღირებულებას. გაცვეთილი წარმოების საშუალებების ღირებულება უბრალოდ შენარჩუნებულია, აღდგება შეცვლილი სახით, მაგრამ უცვლელი ღირებულებით - აქედან მომდინარეობს სახელწოდება „მუდმივი კაპიტალი“ - პროდუქტის ღირებულებაში; მას არ შეუძლია „შექმნას ზედმეტი ღირებულება“. ეს აუცილებლად მოჰყვება და მარქსმა ხელიდან არ გაუშვა ამის ხაზგასმა, რომ ჭარბი ღირებულების მასა, რომელიც შეიძლება წარმოიქმნას ნებისმიერი კაპიტალის მიერ, პირდაპირ კავშირშია არა კაპიტალის მთელ ღირებულებასთან, არამედ მხოლოდ მის ცვლადი ნაწილთან. აქედან გამომდინარეობს, რომ კაპიტალი არის იგივე სიდიდეები, რომლებიც უნდა აწარმოონ არათანაბარი ჭარბი ღირებულება, თუ მათი კომბინაცია მუდმივი და ცვლადი კომპონენტებისგან - მარქსი ამას უწოდებს მათ "ორგანულ სტრუქტურას" - განსხვავებულია. თუ მარქსთან ერთად ჭარბი ღირებულების თანაფარდობას ხელფასად გარდაქმნილ კაპიტალის ცვლად ნაწილთან დავარქმევთ „ზედმეტ ღირებულების განაკვეთს“, ხოლო მის თანაფარდობას კაპიტალისტის მიერ დახარჯულ მთლიან კაპიტალთან, რომლის მიხედვითაც პრაქტიკაში ის ჩვეულებრივ ითვლის მინიჭებულ ზედმეტ ღირებულებას, „მოგების ნორმას“, გამოდის, რომ კაპიტალის თანაბარი ან თანაბარი ოდენობის ჭარბი ღირებულებით. სტრუქტურამ უნდა მოიტანოს არათანაბარი ანაზღაურება. კაპიტალებმა, რომლებშიც ნომინალური ნაწილი ჭარბობს, მოგების უფრო მაღალი მაჩვენებელი უნდა მოიტანონ, ვიდრე იმ კაპიტალებმა, რომლებშიც ფიქსირებული ნაწილი ჭარბობს. თუმცა გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ მოგების მართვის კანონის თანახმად, კაპიტალი, განურჩევლად მათი სტრუქტურის სხვაობისა, ზოგადად მოგების ერთნაირი განაკვეთები მოაქვს. ამრიგად, აშკარა წინააღმდეგობა ვლინდება იმას შორის, რაც არის და რაც, მარქსის სწავლების თანახმად, უნდა იყოს. მარქსმა თავად გაამახვილა ყურადღება ამ წინააღმდეგობის არსებობაზე. მან ის ლაკონურად ახსენა უკვე პირველ ტომში, მაგრამ უწოდა მას მხოლოდ „აშკარა“ და გადასაწყვეტად მიაწოდა მისი სისტემის შემდგომ ნაწილებს. ამ პრობლემის გადაჭრას ცდილობს კაპიტალის მესამე ტომი, რომელიც მოგვიანებით გამოჩნდა. ფაქტობრივად, ის შეიცავს პრობლემის დეტალურ გარკვევას, მაგრამ არა მის გადაწყვეტას, არამედ დადასტურებას შეურიგებელი წინააღმდეგობისა და ჩუმი, არაღიარებული, შემკული, მაგრამ არსებითად მაინც უარის თქმას პირველი ტომის სწავლებაზე. მარქსი ახლა ავითარებს შემდეგ დოქტრინას. ის კატეგორიულად უწოდებს, რომ რეალურად, კონკურენციის მოქმედების შედეგად, კაპიტალის მოგების მაჩვენებლები, როგორიც არ უნდა იყოს მათი ორგანული სტრუქტურა, არის და უნდა უტოლდეს მოგების ერთ საშუალო ნორმას. გარდა ამისა, იგი კატეგორიულად აღიარებს, რომ მოგების თანაბარი განაკვეთები კაპიტალის არათანაბარი ორგანული შემადგენლობით შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ცალკეული საქონელი ერთმანეთს ცვლის არა შრომით განსაზღვრული ღირებულების პროპორციულად, არამედ გარკვეულწილად განსხვავებულად: საქონელი, რომლის წარმოებაშიც მონაწილეობდა კაპიტალი მუდმივი ნაწილის უფრო დიდი პროცენტით („უმაღლესი სტრუქტურის“ კაპიტალი, მაგრამ გაცვლა ხდება. საქონელი, რომლის წარმოებაშიც მონაწილეობდა კაპიტალი, მუდმივი ნაწილის უფრო მცირე პროცენტით და ცვლადი ნაწილის უფრო დიდი პროცენტით („ქვედა სტრუქტურის“ კაპიტალებით), იცვლება მათი ღირებულების ქვემოთ. და ბოლოს, მარქსი კატეგორიულად აღიარებს, რომ ფასების ფორმირება პრაქტიკულ ცხოვრებაში რეალურად ასე ხდება. რეალურ ცხოვრებაში საქონელი აღარ იცვლება მათი ღირებულების პროპორციულად, არამედ იცვლება წარმოების ფასის პროპორციულად, ანუ საქონლის ღირებულების პროპორციულად, რომელიც გადახდილი ხელფასის კომპენსაციისა და გაცვეთილი წარმოების საშუალებების გარდა შეიცავს წარმოებაში დახარჯულ კაპიტალზე საშუალო მოგებას... პირველ ტომში მკითხველს ეუბნება, რომ სანაცვლოდ გათანაბრებული ორი საქონელი უნდა შეიცავდეს იმავე სიდიდის რაღაც საერთოს და რომ იგივე სიდიდის საერთო რამ არის შრომა. მესამე ტომიდან ვიგებთ, რომ რეალურად სანაცვლოდ გათანაბრებული ორი საქონელი მუდმივად შეიცავს და აუცილებლად უნდა შეიცავდეს არათანაბარ შრომას... არასოდეს, ასკვნის ბამ-ბავერკი, არცერთი სისტემის დასაწყისი უფრო გადამწყვეტად და მკვეთრად არ გამჟღავნებულა, როგორც სიცრუე მის დასასრულს. რაც ითქვა, უდავოდ გამომდინარეობს, რომ ღირებულების შრომითი დასაბუთება არ შეიძლება იყოს აღიარებული, როგორც რეალურად არსებულის ახსნა. რა არის ეს, თუ მას წმინდა ილუზიას ვერ ვუწოდებთ? ეს არ არის აწმყოს ახსნა, მაგრამ ეს არის იდეა იმისა, თუ რა უნდა იყოს, რომლის განხორციელებას მხოლოდ მომავალში უნდა ველოდოთ - ეს არ არის დაკვირვებული გონების ნაყოფი, არამედ შიშველი გულია, რომელსაც სწყურია სიმართლე. ამრიგად, მარქსიზმში, რომელიც ამტკიცებს წმინდა მეცნიერულ თეორიას, არის მორალური განცდა და რაც არ უნდა პატივცემული იყოს ეს გრძნობა, რაც არ უნდა მიზანშეწონილი იყოს ამ ტიპის საკითხებში, მისი არსებობა კარგად არ ემსახურება მარქსიზმს: მარქსის ეკონომიკური თეორია მოწყვეტილია შინაგანი წინააღმდეგობით. რომ ღირებულების შრომის თეორია მორალური წყაროდან გამომდინარეობს, ღიად იქნა აღიარებული სხვა შრომის ღირებულების თეორეტიკოსების მიერ. ეს იყო თომა აკვინელის სწავლება justum pretium-ის, ანუ მოთხოვნების შესაბამისი ფასის შესახებ. სამართლიანობა. თომა აკვინელი უწოდებდა პროდუქტების სამართლიან გაცვლას, რომელიც შეესაბამებოდა მათ წარმოებაზე დახარჯული შრომის რაოდენობას. ეს თეორია იყო ქრისტიანული სოციალური იდეალი, ქრისტიანობის მორალური მოთხოვნა, რომელიც მიმართული იყო საზოგადოებრივ ცხოვრებაში. შემდეგ პრუდონი Systeme des Contradictions Economiques-ში წყვეტს ღირებულების კონსტრუირების პრობლემას, ანუ ადგენს ღირებულების, რომელშიც მმართველი კლასების მიერ შრომის ექსპლუატაცია არ მოხდებოდა; შრომითი ღირებულება მის სისტემაში არის გზა ამ იდეალური სისტემის, „შექმნილი ღირებულების“ განხორციელებისკენ. მარქსი, პრუდონს ედავება ამაში, ისევე როგორც მისი სისტემის სხვა პუნქტებში, და შრომის ღირებულების თეორიას უწოდებს არა „ახალი სოციალური სამყაროს“ თეორიას, არც „პროლეტარიატის ემანსიპაციის რევოლუციურ თეორიას“, როგორც ამას აკეთებდა. პრუდონი, მაგრამ თანამედროვე ეკონომიკური ცხოვრების მეცნიერული ინტერპრეტაცია. მუშაკის თანამედროვე ჩაგვრის ფორმულა, ხელს აწერს მისი ეკონომიკური სისტემის სიკვდილის ორდერს. როდბერტუსიც კი, რომელსაც მარქსის მსგავსად ღირებულების აბსოლუტური შრომის თეორია მიეწერება, არ ივიწყებს, თავისი სისტემის თანმიმდევრულობის საზიანოდ, ამ თეორიის ეთიკურ ხასიათს. აი, რას წერს ის თავის მეორე წერილში კირჩმანისთვის: „მიუხედავად იმისა, რომ თავისთვის დარჩენილი ბრუნვის საბაზრო ღირებულება ექვემდებარება ზოგადი მიწოდებისა და მოთხოვნის ცვალებად გავლენას, ის მაინც მიზიდულობს პროდუქტის შექმნაზე დახარჯული პროდუქტისკენ, პროდუქტიული ძალის დანახარჯებისკენ: ის უცვლელად ცდილობს უზრუნველყოს სამართლიანი ჯილდო. კონკურენციის არსებობისას ეგოიზმი გამოიწვევს იმ ფაქტს, რომ არავინ მიიღებს დიდი ხნის განმავლობაში დახარჯული პროდუქტიული ძალის უფრო მეტ რაოდენობას გაცვლილ პროდუქტში, რადგან ყველა ისწრაფვის ასეთი მომგებიანი წარმოებისთვის, სანამ წონასწორობა არ აღდგება და სანამ არ დაიწყება პროდუქტიული ძალის თანაბარი ხარჯები, თანაბარი ხარჯები, თანაბარი შრომის პროდუქტების გაცვლა. თუმცა, ფაქტობრივი ბაზრის მოძრაობა, ისევე როგორც ქანქარის მოძრაობა, ყოველთვის გადაიხრება ორივე მიმართულებით დასვენების წერტილიდან, თუმცა რიკარდოს სკოლა, რომელიც ყველაზე მეტად ადამ სმიტის კვალდაკვალ მიჰყვებოდა, ეს უბრალო სურვილი მიღწევად მიიღო და ყველა შემდგომი გამოქვითვა დააფუძნა ისეთ ვარაუდზე, რომელიც სინამდვილეში არ არსებობს. ის, რასაც რიკარდო ვარაუდობს, რომ განხორციელდება ჯერ კიდევ უნდა განხორციელდეს და წარმოადგენს ერთ-ერთ უდიდეს და უმნიშვნელოვანეს ეროვნულ-ეკონომიკურ იდეას პრაქტიკული თვალსაზრისით. ბუნებრივ სახელმწიფო სამართალში სოციალური კონტრაქტი თავიდანვე განიხილებოდა, როგორც ისტორიული ფაქტი, რომელიც მიღმა დევს, სანამ უფრო სწორი გაგებით მასში არ იქნა აღიარებული მხოლოდ იდეა, რომლის მიხედვითაც უნდა დარეგულირდეს ინდივიდუალური უფლებები და მოვალეობები, ანუ რაღაც არსებით რეალიზება მომავალში; ანალოგიურად, პროდუქციის გაცვლის ღირებულების დამთხვევა შრომის რაოდენობებთან, რაც მათ ღირდა, ფაქტი არ არის, მაგრამ ერთ-ერთი ყველაზე გრანდიოზული ეკონომიკური იდეაა, რომლის განხორციელებასაც ოდესმე ცდილობდნენ“. 118 1). ასე რომ, შრომითი ღირებულების იდეა არის იდეა იმისა, თუ რა უნდა იყოს, რომელიც შეაღწია მარქსის ეკონომიკურ თეორიაში მის ცნობიერების მიღმა 119 . და, რა თქმა უნდა, არ არსებობს საფუძველი ამ იდეის შრომით ურთიერთობებზე შევიწროების; პირიქით, მორალური გრძნობა ავლენს ექსპლუატაციას სოციალურ-ეკონომიკური ცხოვრების ყველა სფეროში და ექსპლუატაციის თითოეულ ტიპს აქვს იგივე მნიშვნელობა, რაც მეორეს. ფრანკა სწორ მსჯელობას აკეთებს. გაცვლითი ღირებულების შრომის თეორიიდან და მისი შესაბამისი განაწილების სქემიდან გამომდინარე, ჩვეულებრივი წინადადება, რომ მუშათა კლასი არის დამოკიდებულ მდგომარეობაში და ექსპლუატაციაში ხდება როგორც მწარმოებელი და არა როგორც მომხმარებელი, არასწორია. ეს პოზიცია შეიძლება ჩაითვალოს ჭეშმარიტად მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის გაგებულია ფართო გაგებით, რომელშიც ის ჩვეულებრივ არ არის გაგებული. ვინაიდან ჭარბი ღირებულება სოციალური შემოსავლის ნაწილია და რადგან ეს უკანასკნელი განაწილებამდე უნდა წარმოიქმნას, ცხადია, რომ ჭარბი ღირებულება ასევე იქმნება არა მოხმარებით, არამედ წარმოებით და, შესაბამისად, მისი „ამოღება“ საზოგადოების წევრებისგან შესაძლებელია მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ისინი წარმოებით არიან დაკავებულნი. თუმცა, ეს არანაირად არ განსაზღვრავს, თუ რა გზით მოხდება ეს „მოპოვება“, ანუ ასოცირებული იქნება თუ არა ექსპლუატაცია საზოგადოების იმ წევრებს შორის ურთიერთობებთან, რომლებშიც ისინი მოქმედებენ როგორც მწარმოებლები, კერძოდ, შრომის დაქირავებასთან, თუ მათთან, სადაც ისინი მოქმედებენ როგორც მომხმარებლები. ორივე ერთნაირად შესაძლებელია და ერთნაირად არსებობს რეალობაში. ჩვენ შეგვიძლია, იგივე ზნეობით, ექსპლუატაციის წყაროდ მივიჩნიოთ დაბალი ხელფასი, ასევე მუშის მიერ შეძენილი პროდუქციის მაღალი ფასი. რომ საქონლის ყველა გამყიდველი თმობდა მოგებას გაყიდვისას, ყიდდა პროდუქტს წარმოების ხარჯების ფასად, ადვილი მისახვედრია, რომ მუშისთვის ეს ტოლფასი იქნება მის ხელფასში შრომის სრული პროდუქტის შეძენას. ვინაიდან გამყიდველთა კლასი ემთხვევა კაპიტალისტების კლასს (საზოგადოების სავარაუდო სქემაში, რომელიც შედგება მხოლოდ კაპიტალისტებისა და მუშებისაგან), გამყიდველთა კლასის უარი მოგებაზე, ამავე დროს არის კაპიტალისტური კლასის უარი ზედმეტ ღირებულებაზე და, შესაბამისად, „ექსპლუატაციის“ შეწყვეტა. მუშათა სამომხმარებლო საზოგადოებები, რომლებიც მუშათა კლასის სასარგებლოდ ართმევენ ვაჭრებისა და კაპიტალისტების მოგების ნაწილს წარმოების იმ დარგებში, რომლებიც აწარმოებენ სამომხმარებლო საქონელს მუშათა კლასისთვის, იძლევა ამ თეორიული გაანგარიშების პრაქტიკულ დადასტურებას. ზოგადად, ჭარბი ღირებულების მოპოვების პროცესს ვერ გავაიგივებთ რაიმე კონკრეტულ ეკონომიკურ ქმედებებთან, რადგან ეს პროცესი შეიძლება გამოვლინდეს მხოლოდ სოციალური შემოსავლის განაწილების მთელი პროცესის შედეგად და სხვა არაფერია, თუ არა განაწილების თანამედროვე წესრიგის განსაკუთრებული გამოხატულება. ამრიგად, მუშაკი ამ გაგებით ხდება ექსპლუატაციის არა როგორც მწარმოებელი ან მომხმარებელი, არამედ როგორც ზოგადად ეკონომიკური საზოგადოების წევრი, როგორც საზოგადოების ეკონომიკური საქმიანობის მთელი ჯამის მონაწილე. ღირებულების შრომის ისტორიის ეთიკური ხასიათის დადგენის შემდეგ, რაც მთლიანად ძირს უთხრის მის მეცნიერულ მნიშვნელობას, ნათლად უნდა გავიგოთ, რა მოჰყვება აქედან და რა არ მოჰყვება. ღირებულების შრომის თეორიის კრახი არავითარ შემთხვევაში არ ნიშნავს მუშათა და, ზოგადად, გაჭირვებულთა მიზეზის სიკვდილს: ეს მიზეზი საკმარისად არის დამკვიდრებული მორალურ გრძნობაზე, მათ სუბიექტურ სამართლიანობის გრძნობაზე. შეგვიძლია დავეთანხმოთ ბერნშტეინის აზრს: „ჭარბი შრომა ემპირიულია, გამოცდილებით დადასტურებული, ფაქტი, რომელიც საერთოდ არ საჭიროებს დედუქციურ მტკიცებულებას. სწორია თუ არა მარქსის ღირებულების თეორია, აბსოლუტურად არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს ზედმეტი შრომის არსებობის დასამტკიცებლად“. ამ სიტყვებში მცირედი ცვლილებაა საჭირო – უნდა ითქვას: ჭარბი შრომა მორალური გამოცდილებით დადასტურებული ფაქტია, რომელიც ეჭვგარეშეა დადასტურებული თვით ჩაგრულებისთვის. ამ აზრს უკეთ გამოხატავს ტუგან ბარანოვსკი. „შრომაზე არ დაფუძნებული შემოსავლის სოციალური შინაარსის აღმოსაჩენად არ არის საჭირო ღირებულების რაიმე თეორიიდან გამოსვლა. ძალიან გავრცელებული მოსაზრება, რომ არსებული ეკონომიკური სისტემის სოციალისტური კრიტიკა აუცილებლად უნდა ეფუძნებოდეს აბსოლუტურ შრომით ღირებულებას, ეფუძნება უხეშ გაუგებრობას. უტოპიური სოციალიზმი ამ მხრივ ბევრად უფრო მეცნიერული იყო, რადგან ის არ ცდილობდა თავისი სოციალური და ეთიკური მოთხოვნების შეუძლებელ ობიექტურ დასაბუთებას. იმის დასამტკიცებლად, რომ არა შრომაზე დაფუძნებული შემოსავალი ეფუძნება ძალადობას, სოციალურ ჩაგვრას, საკმარისია მივმართოთ აშკარა ფაქტს, რომ მუშები კაპიტალისტების სასარგებლოდ მუშაობენ არა მათი სიყვარულით და არა შრომის სიყვარულით, არამედ აუცილებლობის გამო, აუცილებლობის გამო. მაგრამ ობიექტური სამეცნიერო ნაწილის გარდა, შრომის ექსპლუატაციის აღრიცხვა შეიცავს სუბიექტურ, ეთიკურ ასპექტებს. ეს უკანასკნელი აუცილებლად უნდა შევიდეს მის შემადგენლობაში მხოლოდ იმ მიზეზით, რომ თავად შრომის ექსპლუატაციის კონცეფციას აქვს ეთიკური ხასიათი. ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაციაში ვგულისხმობთ ადამიანის პიროვნების გამოყენებას გარკვეული გარეგანი მიზნებისთვის მისი ინტერესების საზიანოდ. ასეთი გამოყენება გმობს ჩვენი მორალური სინდისის მიერ. რატომ? ცხადია, იმიტომ, რომ ჩვენ ვაღიარებთ ადამიანის პიროვნებას, როგორც თავისთავად წმინდა და უზენაეს მიზანს, რადგან ადამიანი არასოდეს არ უნდა ემსახურებოდეს სხვის ხელში, როგორც საშუალება რაღაცის გარეთ. თანასწორობის, ადამიანური პიროვნების ეკვივალენტობის იდეა ემყარება ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაციის კონცეფციას. ამრიგად, ადამიანის პიროვნების ეკვივალენტობის იდეა წარმოადგენს შრომითი ექსპლუატაციის თეორიის შეუმცირებელ ეთიკურ ელემენტს. ამოიღეთ შრომითი ექსპლუატაციის თეორიიდან ინდივიდის თანაბარი ღირებულების ეთიკური იდეა და მთელი თეორია დაკარგავს თავის პრაქტიკულ მნიშვნელობას. ჩაგრულთა მიზეზი მათ მორალურ გრძნობაზეა დაფუძნებული. ეს არის ის, რაც მარქსმა არაცნობიერად გამოხატა თავისი შრომითი ღირებულების თეორიით. სხვა სოციალისტები ღიად აღიარებენ სოციალისტური მოძრაობის მორალური მხარდაჭერის აუცილებლობას. ასეთია ფრანგი სოციალისტი Malon 120, Effertz 121, საკმაოდ წარუმატებლად ცდილობს დაამტკიცოს ინდივიდის ცენტრალური პოზიცია ადამიანის ეკონომიკაში იმის საფუძველზე, რომ ეს არის ადამიანის ეკონომიკა და არა ფუტკრის ეკონომიკა და არა ხარების ეკონომიკა: ადამიანის ეკონომიკაში აქტიური როლი ეკუთვნის ადამიანს, ისევე როგორც ფუტკრების და ხარების ეკონომიკაში, როგორც ფუტკრისა და ხარის ეკონომიკაში, როგორც ადამიანს ეკუთვნის ადამიანი. როგორც ფუტკრის ეკონომიკის სტუდენტისთვის, ხარი იქნება ცალკეული ფუტკარი და ხარი. ეს მოსაზრება სამართლიანი იქნებოდა, თუ ვისაუბრებთ ადამიანის ცხოველებთან ურთიერთობაზე, მაგრამ ეს საფუძველი არ არის საკმარისი, როდესაც საქმე ეხება ადამიანის ადამიანთან, კლასის კლასის ეკონომიკურ სფეროში ურთიერთობას. ეკონომიკური ზონა არის ობიექტური სფერო, ვინაიდან მასში ადამიანებს შორის ურთიერთობები მიიღება არა უშუალოდ, არამედ ეკონომიკური პროდუქტების საშუალებით; მაგრამ ობიექტური თვალსაზრისით, პიროვნებად აღიარებისთვის არანაკლებ საჭიროა, ვიდრე მასში მორალური ცნობიერების არსებობა - ჩაგრულნი აღიარებულნი იქნებიან ინდივიდებად კლასობრივ ურთიერთობებში მხოლოდ იმ პირობით, რომ მათში გაიღვიძოს მორალური ცნობიერება. და უდავოდ, თავად მარქსმა მცირე წვლილი შეიტანა მშრომელთა მორალური ცნობიერების განმტკიცებაში შრომითი ღირებულების შესახებ სწავლებით. ღირებულების შრომის თეორიის მორალურ ცნობიერებამდე, სამართლიანობის სუბიექტურ განცდამდე დაყვანა არ ნიშნავს მუშათა და ზოგადად ჩაგრულთა საქმის კოლაფსს, მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ ამ მიზეზის მეცნიერულად და ობიექტურად დაფუძნება შეუძლებელია. საქონლის განაწილების ერთგვაროვნების მორალური მოთხოვნა არ შეიძლება თეორიულად ჩამოყალიბდეს და მეცნიერული თეორია, რომელიც შემოიფარგლება თავისი საზღვრებით, ვერ გამოიწვევს რაიმე მორალურ დასკვნამდე. მორალური მოთხოვნილების თეორიულად გამოხატვა შეუძლებელია, რადგან „პიროვნულ შრომაზე დაფუძნებული არსებობა არ შეიძლება ჩაითვალოს უფრო ბუნებრივად, ვიდრე უსაქმურ არსებობას: ბუნება მოითმენს ორივეს. წესრიგის საკითხი, რომელთანაც დაკავშირებულია ღირებულებისა და ჭარბი ღირებულების საკითხები, მეორეხარისხოვანი საკითხია: ექსპლუატაცია მხოლოდ განსაკუთრებული შემთხვევაა ერთი ადამიანის შეჭრის სფეროში. შეჯახება იდეალური წესრიგის ქვეშ“ (შორი). მეორეს მხრივ, თეორია ვერ ამართლებს რაიმე აუცილებლობას. მარქსის ჭარბი ღირებულება ან როდბერტუსის რენტა სხვა არაფერია, თუ არა საზოგადოების მიერ მიცემული სოციალური შემოსავლის ნაწილი იმ კლასებისთვის ან ინდივიდებისთვის, რომლებმაც თავად არ დაუბრუნეს საზოგადოებას სოციალური შრომის შესაბამისი წილი. როგორიც არ უნდა იყოს სოციალური შემოსავლის ამ ნაწილის გაცვლითი ღირებულება, არ აქვს მნიშვნელობა რის საფუძველზე ითვისებდნენ მას ეს კლასები ან ინდივიდები მთლიანად საზოგადოებას, შემოსავლის ეს ნაწილი ღირდა შრომისა და სხვა დანარჩენების მსგავსად. აფასებს მას ამ რაოდენობის სოციალური შრომის პროპორციულად, ეს ჯერ კიდევ არ წყვეტს საკითხს, არის თუ არა სოციალური შემოსავლის ნაწილის ასეთი მითვისება ლეგალური და გამოსადეგი, არის თუ არა ეს ყველაფერი სოციალურ-პოლიტიკური თუ ეთიკური კითხვები, რომელთა გადაწყვეტა მდგომარეობს სრულიად განსხვავებულ სფეროში. კაპიტალის დაგროვებისა და კონცენტრაციის თეორიის კრიტიკა. მაგრამ კრიტიკოსების, განსაკუთრებით ბერნშტაინისა და ვაიზენგრიუნის თანმიმდევრობის შემდეგ, დაგროვებისა და კონცენტრირებული კაპიტალის თეორია ბრწყინვალედ გამართლდა. ბოლო დროს მოხდა კაპიტალის ისეთი დაგროვება და წარმოების ისეთი კონცენტრაცია კარტელებისა და ტრესტების სახით, რომ მარქსს თითქმის არ ემუქრებოდა საფრთხე. შეერთებულ შტატებში განსაკუთრებით დამახასიათებელია ასეთი გიგანტური საწარმოების განვითარება. ვაიზენგრუნი აღიარებს ამ თეორიას, როგორც ყველაზე წარმატებულად აგებულს და არ თვლის გადაჭარბებულად იმის თქმას, რომ მას აქვს თავისებური ხიბლი, რომლის წინააღმდეგობაც რთულია. თუმცა, მეორე ნახევარი, კაპიტალის ცენტრალიზაციის დოქტრინის თეორია, რომელზედაც მარქსი ემყარება ექსპროპრიატორების ექსპროპრიაციის ტენდენციას, კრიტიკას არ უძლებს. მტკიცებულება ამ თეორიის წინააღმდეგ საგულდაგულოდ არის შედგენილი ბერნშტეინის მიერ. სამრეწველო საწარმოების კონცენტრაცია, მისი თქმით, არ მიმდინარეობს კაპიტალის ცენტრალიზაციის პარალელურად, სოციალ-დემოკრატიის მცდარი რწმენის საწინააღმდეგოდ. მსგავსი არაფერია. სააქციო საზოგადოების ფორმა დიდწილად ეწინააღმდეგება კაპიტალის ცენტრალიზაციას წარმოების კონცენტრაციის გზით. ეს შესაძლებელს ხდის უკვე კონცენტრირებული კაპიტალის მნიშვნელოვნად დანაწევრებას, მაგრამ არასაჭირო ხდის ცალკეულ მაგნატებს კაპიტალის მითვისება წარმოების კონცენტრაციის მიზნით. მოსაზრება, რომ ტრესტებისა და შერწყმის ფორმირებით, თითქოს ხდება კაპიტალის დაგროვება ხელების შედარებით კლებულ რაოდენობაში, ბერნშტეინი რეალობის ფაქტებთან შეუსაბამოდ მიიჩნევს. მსხვილი ამერიკული "ფოლადის" ტრასტის აქციონერთა რაოდენობა 50 ათას ადამიანს აღწევს. როდესაც 34 მსხვილი ინგლისური დაწნული ქარხანა გაერთიანდა ტრესტში, დახარჯული მთლიანი კაპიტალიდან 80 მილიონი მარკა, 26,7 მილიონი დარჩა გამყიდველების ხელში, ხოლო დანარჩენი 53,3 მილიონი გადანაწილდა 3934 აქციონერზე. როდესაც ბროდფორდის 22 საღებავი გაერთიანდა ტრესტში, მთელი დახარჯული კაპიტალი იყო 60 მილიონი მარკა, საიდანაც გამყიდველებმა მიიღეს 20 მილიონი. აქციონერები (10 731 ადამიანი) 40 მლნ მარკა; ხუთი უმსხვილესი ინგლისური ლუდსახარშის წილი და დივიდენდური კაპიტალი, 194 მილიონი მარკის ოდენობით, ნაწილდება 16 ათას აქციონერზე, ობლიგაციების კაპიტალი კი, 122 მილიონის ოდენობით, აშკარად ანალოგიურად ნაწილდება. თუკი ფაქტია ტექნოლოგიის უწყვეტი პროგრესი და წარმოების კონცენტრაცია მზარდ რაოდენობაში, რომლის მნიშვნელობას ამჟამად მალავენ უხეში რეაქციონერებიც, მაშინ სიმართლე არანაკლებ უდავოა, რომ ზოგადად მთელი რიგი ინდუსტრიები, მცირე და საშუალო ინდუსტრიები სრულ სიცოცხლისუნარიანობას აჩვენებენ დიდთან ერთად. 123. ჩვენ ვაწყდებით მნიშვნელოვან ცვლილებებს ან შემცირებას საშუალო ზომის საწარმოების რაოდენობაში. რაც არ უნდა ვიწრო იყოს საშუალო ზომის საწარმოების ცალკეული მფლობელების პოზიცია, რაც არ უნდა დიდი იყოს ნებისმიერ დროს სხვადასხვა ეკონომიკური კლასების რიგებში ასეთი საწარმოების რიცხვი, რომლებიც წარმოიქმნება მხოლოდ მეორე დღეს დასაღუპად, ამას მთლიანობაში არ აქვს მნიშვნელობა: საერთო სურათი არ იცვლება აქედან. აქედან, რა თქმა უნდა, არ გამომდინარეობს, რომ დიდი და კოლოსალურად დიდი საწარმოების პროგრესული ზრდა უბრალო ფიქციაა. რასაც სტატისტიკური ცხრილები არ ადასტურებს, არის ის, რომ დიდი წარმოების ზრდა ნიშნავს საშუალო წარმოების შემცირებას; მათგან უფრო მეტად გამომდინარეობს, რომ არსებობს არა ბრძოლა ამ ორი კატეგორიის წარმოების არსებობისთვის, არამედ მათი პარალელური განვითარება 124). ძველი საშუალო კლასები (ანუ მცირე კაპიტალისტები) არა მხოლოდ არ გაქრა და არ ქრება, არამედ - როგორც მასარიკი შენიშნავდა - კაპიტალიზმი თავად მუდმივად ქმნის ახალ საშუალო კლასებს. ის, რასაც ჩვენ ვხედავთ თითოეულ დიდ ქარხანაში, წარმოადგენს ზოგად ფენომენს: მეწარმესა და მენეჯერს შორის, ერთის მხრივ, და მუშას შორის, არის შუამავლების მთელი რიგი, რომლებიც ავსებენ ძალიან მნიშვნელოვან საქმეს, ასრულებენ მნიშვნელოვან ფუნქციებს, რომელთა გარეშე არც კაპიტალისტი და არც მუშები იარსებებს. ესენი არიან ინჟინრები, მწიგნობრები, ექსპედიტორები, ვაჭრები და ა.შ. რაც ხდება ინდუსტრიაში, იგივე ხდება ვაჭრობაში. მიუხედავად მსხვილი სავაჭრო სახლების სწრაფი ზრდისა, როგორც საშუალო, ისე მცირე სავაჭრო საწარმოები აგრძელებენ შენარჩუნებას. არარეალური ილუზია იქნება იმის მოლოდინი, რომ ფართომასშტაბიანი ინდუსტრია ახლო მომავალში შთანთქავს მცირე და საშუალო მრეწველობას; იგივე უტოპიაა იმის მოლოდინი, რომ საშუალო და პატარა მაღაზიები შეიწოვება კაპიტალისტური კომერციული საქმეებით. დაბოლოს, ბერნშტაინი აჩვენებს, რომ კაპიტალის მაგნატების რაოდენობის შემცირების დოქტრინა ასევე არ შეიძლება ჩაითვალოს ჭეშმარიტად - უფრო სწორად, დიამეტრალურად საპირისპირო განცხადება მართალია. სადაც არ უნდა გავუსვათ ხაზი - 10 000, 20 000, 50 000, 100 000 შემოსავლის ნიშნულზე, შედეგი არის ის, რომ ასეთი შემოსავლის მქონე პირთა რიცხვი უფრო სწრაფად იზრდება, ვიდრე შემოსავლის მიმღები ნებისმიერი სხვა კატეგორია. და მათი რიცხვი იზრდება მათი მთლიანი შემოსავლის ზრდის პირდაპირპროპორციულად, ისე რომ თითოეული მათგანი, საშუალოდ, ყოველთვის თანაბრად მდიდარი რჩება. მაგალითად, ავიღოთ ბერლინის მილიონერების რიცხვი: 1854 წელს მთელ ბერლინში მილიონი ტალერის მხოლოდ 6 მფლობელი იყო, 1900 წელს უკვე 639; მაშინ 1,5 მილიონი მარკის 23 მფლობელი იყო, ახლა კი 1323. ამრიგად, ჩვენ უნდა დავასრულოთ რწმენა მაგნატების და კაპიტალის რაოდენობის მუდმივი კლების შესახებ. რაც უფრო ახლოვდება კაპიტალისტური ეკონომიკური სისტემის „დაშლის“ მომენტი, მით უფრო მეტი ექსპროპრიატორი ტრიალებს ჩვენს ირგვლივ. „ექსპროპრიაციის“ საკითხი სულ უფრო და უფრო რთულდება. ყველა წინა განხილვა მარქსის თეორიის შესახებ ეხება მექანიკური წარმოების სხვადასხვა დარგებს და. არ არის დაკავშირებული სოფლის მეურნეობასთან. იმავდროულად, სოფლის მეურნეობა, უფრო მეტად, ვიდრე ეროვნული ეკონომიკის სხვა სფეროები, ავლენს მარქსის თეორიის სისუსტეს. განსაკუთრებით აღსანიშნავია, რომ სოფლის მეურნეობაში არ არის გამართლებული არა მხოლოდ კაპიტალის ცენტრალიზაციისა და კონცენტრაციის თეორია, არამედ კაპიტალის დაგროვებისა და წარმოების კონცენტრაციის თეორიაც კი. აი რას წერს ამის შესახებ ედი. დავითი. გლეხს საერთოდ არ აწუხებს სასიკვდილო განაჩენი, რომელსაც მარქსის თეორია გამოთქვამს. ისტორიამ არ იცის ერთი მაგალითი, როდესაც გლეხები გაკოტრდნენ მსხვილი მესაკუთრეთა ტექნიკური უპირატესობის გამო. გლეხთა მრავალი სიცოცხლე განადგურდა იარაღის ძალითა და მტაცებელი სეინეური უფლებებით, ფეოდალებისა და სასულიერო პირების მფარველობით. ასეთი მტაცებლის შედეგი იყო საშინელი სიღარიბე. მაგრამ სამსახურში კონკურენციაში გლეხი აქამდე ყველგან უძლეველი რჩებოდა. ფართომასშტაბიანი სოფლის მეურნეობა, რომელიც თითქოსდა შექმნილია გლეხური მეურნეობის გასანადგურებლად, ყოველ ათწლეულში უარესდება: და კიდევ უფრო უარესი იქნებოდა, თუ კანონმდებლობა არ ჩქარობდა მის დასახმარებლად. გაჭირვებით, საბაჟო დაცვის ხელჯოხებზე დაყრდნობით - ავტორი თავის გერმანიაზე ლაპარაკობს - და სამთავრობო დარიგებებს, ფართომასშტაბიანი სოფლის მეურნეობა ჯერ კიდევ აგრძელებს. - იშვიათად ყოფილა თეორია ისე მიღებული პრაქტიკაში, როგორც მარქსის აგრარული თეორია. იგი წარმოიშვა მექანიკური წარმოების კანონების გავრცელებით ორგანულ წარმოებაზე და, კონკრეტულად ინგლისური ურთიერთობების გავლენით, ადვილად იპოვა წვდომა სოციალისტური იდეების სამყაროში. მაგრამ უნდა ითქვას, რომ არსებითად ღრმა განსხვავებაა სასოფლო-სამეურნეო და სამრეწველო წარმოებას შორის. სოფლის მეურნეობის წარმოების საფუძველი ორგანული პროცესია, სამრეწველო წარმოების საფუძველი მექანიკური პროცესია. წარმოების პროცესებში ეს ძირითადი ღრმა განსხვავება განსაზღვრავს სამუშაოს სრულიად განსხვავებული მეთოდების გამოყენებას სოფლის მეურნეობისა და სამრეწველო წარმოებისთვის. წარმოების თითოეულ დარგში ადამიანის შრომას სრულიად განსხვავებული როლი ენიჭება და მხოლოდ ამისთვის უკვე შესაძლებელია წინასწარ მცდარი აღიარება წარმოების ევოლუციის მსგავსების იდეა მრეწველობასა და სოფლის მეურნეობაში. თანამშრომლობა, შრომის დანაწილება და მანქანების გამოყენება მექანიკურ წარმოებაში ფართომასშტაბიანი მეურნეობის უფრო დიდი პროდუქტიულობის მთავარი ფაქტორებია. სოფლის მეურნეობაში ამ ფაქტორებს გადამწყვეტი მნიშვნელობა არ აქვს. ფართომასშტაბიანი თანამშრომლობის სარგებელი უმნიშვნელოა და შემდგომ, იმ სექტორებში, სადაც თანამშრომლობა მნიშვნელოვანია სოფლის მეურნეობისთვის, ცალკეულ მფლობელებს შეუძლიათ ადვილად გამოიყენონ მისი სარგებელი მეგობარი ორგანიზაციების მეშვეობით. მეორე მხრივ, კულტივირებული მინდვრის სიდიდესთან ერთად, უზომოდ იზრდება ფართო თანამშრომლობის უხერხულობა და კონტროლის სირთულე. შრომის დანაწილება, რომელიც არსებობს წარმოებაში, სრულიად წარმოუდგენელია სოფლის მეურნეობაში. ბიოლოგიური წარმოების პროცესის ბუნება აპროტესტებს დროში მიმდევრობის ჩანაცვლებას სივრცეში სიახლოვით, რაც არსებობს მექანიკურ წარმოებაში. სოფლის მეურნეობა ვერ მიჰყვება მექანიკურ წარმოებას შრომის სპეციალიზაციაში. სასოფლო-სამეურნეო მანქანები საგრძნობლად ჩამორჩება დიდი ქარხნის მანქანებს. დიდი, მყარად დაყენებული დინამოს ნაცვლად, ფერმერი იძულებულია დაკმაყოფილდეს პატარა მობილური ძრავებით, რომელთა შორის წამყვან ცხოველებს ჯერ კიდევ უჭირავთ წამყვანი ადგილი. რა მშვენიერია ზოგიერთი სასოფლო-სამეურნეო მანქანა, მაგრამ რას ნიშნავს იზოლირებული მანქანები, გადაადგილებული ადგილიდან ადგილზე, განწირული ცალკეული მანქანების უმოქმედობისთვის მთელი კვირითა და თვეებით, ზოგიერთი ქარხნის მუდმივად მოქმედ ავტომატურ მანქანასთან შედარებით, რომელიც მართავს მასზე მიჯაჭვული ადამიანების მუშაობას, თითქოს თავის ნაწილებს ამზადებს! უფრო მეტიც, ტექნიკის მცირე გამოყენებაც კი, რაც შესაძლებელია სოფლის მეურნეობაში, საერთოდ არ წარმოადგენს ფართომასშტაბიანი მეურნეობის უდავო პრივილეგიას. სასოფლო-სამეურნეო მანქანების უმეტესობა მცირე ზომისაა, შექმნილია მზიდი ცხოველების ჩასანაცვლებლად და ასევე ხელმისაწვდომია მცირე მფლობელებისთვის. გარდა ამისა, იმის გამო, რომ სასოფლო-სამეურნეო მანქანები მხოლოდ ხანდახან მუშაობენ, სოფლის მეპატრონეებს შეუძლიათ ერთობლივად გამოიყენონ დიდი მანქანები, განსაკუთრებით ორთქლის სასხლეტი და ღუმელი, რომლებიც ასეთ მნიშვნელოვან როლს თამაშობენ ფერმაში. მექანიკურად დამუშავებულ წარმოებაში მანქანების გაუმჯობესება უმთავრეს როლს ასრულებს: ის წარმოადგენს თავად წარმოების პროგრესის არსს. ორგანული სამთო წარმოების სფეროში, მანქანების გაუმჯობესება არის მნიშვნელოვანი, მაგრამ შორს პროგრესის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი. აქ მექანიკურ-ტექნიკური პრინციპი არ არის გაბატონებული კონდიცირების პრინციპი!” პროგრესი. სოფლის მეურნეობაში რევოლუცია მოახდინეს არა ტექნიკურმა გამოგონებებმა, არამედ მეცნიერულმა აღმოჩენებმა. სოფლის მეურნეობაში უახლესი ერა იწყება არა ორთქლის ძრავის გამოყენებით, არამედ ნიადაგის, მცენარეული და ცხოველური ორგანიზმების რეალური კავშირის აღმოჩენით. ნიადაგის ფიზიკური და ქიმიური გაუმჯობესება, ტენიანობის რეგულირება, საკვები ნივთიერებების რაციონალური ზოგადი და განსაკუთრებული მატება ბუნებრივი, ხელოვნური და ბოსტნეულის განაყოფიერებით, სასარგებლო მცენარეებისა და ცხოველების გამრავლება, ბუნებრივ პირობებსა და სპეციალურ დანიშნულებაზე კეთილშობილური ჯიშების მოშენება, კულტივირებული ორგანიზმების ინდივიდუალური მოვლა და მათი დაცვა ნიადაგის უთვალავი საფრთხისგან. უდიდესი ტრიუმფები. დამხმარე მექანიკური სამუშაოების უფრო სწრაფად შესრულება წარმოების პროგრესის მნიშვნელოვანი, მაგრამ არა მთავარი ელემენტია. ამ უკანასკნელის არსი არის სიცოცხლის ინტენსივობის გაზრდა ორგანიზმების განვითარების გარე პირობებისა და მათი შინაგანი შემადგენლობის რაციონალური ცვლილებებით. - თუ ტექნიკური პროგრესი ხელმისაწვდომია მცირე მეურნეობებისთვის უმეტეს შემთხვევაში, მაშინ სამეცნიერო პროგრესი ყოველთვის ხელმისაწვდომია - გამონაკლისის გარეშე. ამ მხრივ, მსხვილ მეურნეობას კი უწევს ბრძოლა იმ დაბრკოლებებთან, რომელთა შესახებაც მცირე მეურნეობა სრულიად არ იცის. მცენარეთა კვების სფეროში ყველა გაუმჯობესების გამოყენება, მათზე ზრუნვა და მათი დაცვა მუდმივად მოითხოვს კვალიფიციურ ხელით მუშაობას. მაგრამ საიდან მიიღებს მას ფართომასშტაბიანი მეურნეობა? ის იძულებულია იმუშაოს უინტერესო თანამშრომლების ბრბოსთან, რომელთა კონტროლი ძალიან ადვილია. თავად გლეხი საკუთარი პატრონია, დაუღალავად შრომა, დაინტერესებული და მზრუნველი მუშა. – ორგანული წარმოების არსი, მეთოდი და საშუალებები განსაზღვრავს იმ უზარმაზარ მნიშვნელობას, რაც უნდა ჰქონდეს მუშის პირად ინტერესს, როგორც წლიური მოსავლის სიდიდეში, ასევე ნიადაგის ნაყოფიერების შენარჩუნებაში. ამ ფსიქოლოგიური ფაქტორის მნიშვნელობა იზრდება ეკონომიკის უფრო მაღალ ინტენსივობაზე გადასვლისას, ვინაიდან ინტენსივობის მატებასთან ერთად იზრდება უყურადღებობისა და დაუდევრობის გამო ზარალის რისკიც. სოფლის მეურნეობა სრულიად არ იცის თანამედროვე ინდუსტრიული წარმოების შიდა ავტომატური თვითკონტროლის შესახებ. აქედან გამომდინარე, გასაგებია, რატომ მცირდება სოფლის მეურნეობაში, ინტენსივობის ზრდასთან ერთად, ფართომასშტაბიანი მეურნეობის შანსები. ეს არ ნიშნავს, რომ გამორჩეული შესაძლებლობების მქონე ცალკეულ სპეციალისტებს არ შეუძლიათ მიაღწიონ საოცარ შედეგებს ფართომასშტაბიანი მეურნეობაში: გამორჩეული შესაძლებლობები, რა თქმა უნდა, ჭარბობს აქ განსაკუთრებით არახელსაყრელ პირობებს. მაგრამ შეიძლება ითქვას, რომ ზოგადად, ინტენსივობის მატებასთან ერთად, მცირე მეურნეობა თავსდება უფრო ხელსაყრელ პირობებში, ვიდრე მსხვილ მეურნეობა. რაც უფრო ინტენსიურია კულტურა, სასოფლო-სამეურნეო თუ პასტორალური, მით უფრო რთულია ეკონომიკის მართვა სხვისი მუშაკების დახმარებით. აქედან გამომდინარე, დაჯგუფების მსოფლიო ეკონომიკური ტენდენცია. როდესაც შრომის მცირე შთანთქმის მქონე კულტურები შორდებიან დიდ ბაზრებს და უახლოვდებიან მათ ყველაზე დიდი შრომის შთანთქმით, ერთდროულად უნდა გამოჩენილიყო, როგორც ფერმების ფრაგმენტაციის ტენდენცია ინდუსტრიულ ქვეყნებსა და რეგიონებში. ბულგაკოვიც იმავე დასკვნამდე მიდის. მისი თქმით, თუ საწარმოო ინდუსტრიისთვის მარქსის დიაგნოზს არ შეუძლია უარყოს გარკვეული ფარდობითი სისწორე, მაშინ ის უნდა იქნას აღიარებული, როგორც სრულიად არასწორი სოფლის მეურნეობის მიმართ. სოფლის მეურნეობაში არა მხოლოდ კონცენტრაცია არ არის, არამედ დეცენტრალიზების ტენდენციები უკიდურესი ძალით ჩნდება. ყველამ, ვისთვისაც უკეთესი მომავალი განუყოფლად არის დაკავშირებული კონცენტრაციის იდეასთან, უნდა თქვას უარი სოფლის მეურნეობაზე, როგორც სრულიად უიმედო სფეროზე. მაგრამ რადგან სოფლის მეურნეობასა და მრეწველობას (ისევე როგორც ვაჭრობას) ახასიათებს, თუ არა საპირისპირო, მაშინ მაინც განვითარების სხვადასხვა კურსები, შეიძლება თუ არა კაპიტალისტური ეკონომიკის განვითარება რომელიმე დომინანტური ტენდენციით განისაზღვროს, როგორც ამას მარქსი ცდილობდა? აშკარად არა. ფორმულა, რომლითაც განვითარების ეს კურსი განისაზღვრებოდა კონცენტრაციის მიმართულებით ან პირიქით, არასწორი იქნებოდა, რადგან ის არ ითვალისწინებდა განვითარების მთელ რეალურ სირთულეს. მაშასადამე, მარქსის ზოგადი შეხედულება კაპიტალიზმის განვითარებაზე, რომელიც აუცილებლად მიდის კოლექტივიზმისკენ, ასევე არასწორია. სოფლის მეურნეობა წარმოადგენს ეროვნული ეკონომიკის ნაწილს, რომელიც არ შედის სოციალისტურ თეორიაში, განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს იმ ფაქტს, რომ მომავალში, როგორც შეიძლება ვივარაუდოთ, სოფლის მეურნეობა, რომელიც დგას თანამედროვე კაპიტალისტური ეკონომიკის ფონზე, მრეწველობისგან დაბნელებული, დაიკავებს წამყვან პოზიციას. შესაძლებელია ვივარაუდოთ, რომ ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონის საფუძველზე. 125 ამ კანონის ძალით - ბულგაკოვის აზრით - მიუხედავად იმისა, რომ სოფლის მეურნეობის პროდუქტების ექსპორტიორი ქვეყნების საწარმოო შესაძლებლობები ჯერ კიდევ არ არის ამოწურული, განვითარების ეს მიმართულება ჯერ კიდევ დასასრულს უახლოვდება, რასაც ალბათ ჩვენი თაობა მაინც ინახავს. გარკვეული მომენტიდან დაწყებული სოფლის მეურნეობის პროდუქციის ექსპორტი არ იწყებს კლებას და მათი ფასები იზრდება, რაც ამ პროდუქციის იმპორტს შორეული ქვეყნებიდან წამგებიანი გახდის. ქვეყნები იძულებულნი იქნებიან მიმართონ საკუთარ სოფლის მეურნეობას, იწყება ახალი ეტაპი მსოფლიო მოსახლეობის განვითარებაში... წარსული მომავლის მემკვიდრეობას ტოვებს მარცვლეულის საკითხს, რომელიც უფრო საშინელი და რთულია, ვიდრე სოციალური საკითხი - წარმოების საკითხი და არა განაწილება. ამ საკითხზე საინტერესოა გერგის ახლახან გამოცემული წიგნი. ჰილდებრანდი 126. თანამედროვე ეკონომიკის მიჩნევა, როგორც მრეწველობის დომინირება სოფლის მეურნეობაზე, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ქალაქის დომინირება სოფლისა და ინდუსტრიული ქვეყნების სოფლის მეურნეობაზე. ჰილდეგრანდი ვარაუდობს, რომ შორს არ არის დრო, როდესაც მრეწველობა და სოფლის მეურნეობა შეცვლიან თავიანთ როლებს. არისტოკრატული ქალაქი არის ზედნაშენი სოფლის ბაზაზე, რომელიც იკვებება სოფლებით, ხოლო არისტოკრატიული ინდუსტრიული ქვეყნები ცხოვრობენ და იცხოვრებენ სოფლის მეურნეობის ქვეყნების ხარჯზე, სანამ ეს უკანასკნელი არ მიიღებს საკუთარ ინდუსტრიას საკმაოდ ფართო ჩარჩოებში. ინდუსტრიული დემოკრატია ადგილს დაუთმობს სოფლის დემოკრატიის დომინირებას; ინდუსტრიული სახელმწიფოები უფრო ღარიბი გახდებიან, ვიდრე სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნები. სოციალისტური გეგმის 127-ის განხორციელება აღარ იქნება უსარგებლო ინდუსტრიული პროლეტარიატისთვის: მთელი ქვეყნები დადგებიან სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტების მწვავე საჭიროებასთან ბრძოლის საშინელი საკითხის წინაშე... კრიზისის თეორიის კრიტიკა. ბერნშტეინის თქმით, თანამედროვე კრედიტის პლასტიურობა კაპიტალის კოლოსალური დაგროვებით, კომუნიკაციის საშუალებების გაუმჯობესება - ფოსტა, ტელეგრაფი, პირადი და სასაქონლო მოძრაობა, სავაჭრო სტატისტიკა და შეტყობინებები, მეწარმეთა ორგანიზაციის განვითარება - ეს ყველაფერი ფაქტია და უბრალოდ წარმოუდგენელია, რომ მათ არ ჰქონდეთ მნიშვნელოვანი გავლენა პროდუქტიულ საქმიანობასა და ბაზარზე არსებულ პოზიციაზე. ასე რომ ძალიან სავარაუდოა. რომ მომავალში, ეკონომიკური განვითარების წინსვლასთან ერთად, ჩვენ არ მოგვიწევს უკვე ჩვენთვის ცნობილი ხასიათის ინდუსტრიული კრიზისები და ამიტომ, ეს იქნება საჭირო! უარი თქვან ყველა გათვლაზე ასეთი კრიზისისთვის, როგორც დიდი სოციალური რევოლუციის პრელუდია. ვაიზენგრუნი სვამს კითხვას, სად არის ის ფაქტები, რომლებიც მიუთითებენ ცალმხრივ სოციალურ განვითარებაზე ექსპროპრიატორების ექსპროპრიაციის გაგებით? პირიქით, ყველგან ვხედავთ კაპიტალიზმის კონსოლიდაციის აშკარა სიმპტომებს ყველა პოზიციაზე, რაც უზრუნველყოფს მის მომავალს, რამდენადაც შესაძლებელია, თუმცა მრეწველობაში კონცენტრაცია ჯერ არ დასრულებულა, სოფლის მეურნეობაში კი მხოლოდ უმნიშვნელო ზომით შეინიშნება. მიმოიხედე ირგვლივ: ყველგან იხსნება საქონლის გაყიდვის ახალი დიდი ბაზრების პერსპექტივები და, ამავე დროს, ახალი დაბრკოლებები ეროვნული ეკონომიკის ამ გამწვავებული მდგომარეობისთვის, გრძელვადიანი კრიზისისთვის, რომელზეც მარქსიზმი ოცნებობს. მე-19 საუკუნის ბოლოს კოლონიურმა პოლიტიკამ მიიღო ზომები და ისეთი კოლოსალური მნიშვნელობა, რომელიც ვერავინ იწინასწარმეტყველა საუკუნის შუა ხანებში. უფრო მეტიც, ახალი კოლონიური პოლიტიკა, თუმცა უმეტესად არაცნობიერად, ხელმძღვანელობს სოციალური მოტივებით, რაც არ გააჩნდა ძველ კოლონიალურ ეკონომიკას, რომელიც ხელმძღვანელობდა მხოლოდ დაპყრობის მოტივით. ანგლო-საქსონურ სამყაროში დიდი ინდუსტრია ყვავის უფრო მეტად, ვიდრე სხვაგან. ამავე დროს, აქ პირველად იღებს კაპიტალისტური კლასის წინააღმდეგობა გახანგრძლივებულ კრიზისს. იმპერიალიზმი, ანუ დიდი ტერიტორიების მტკიცედ მიბმის ტენდენცია საერთო ეკონომიკურ ინტერესებთან, უზარმაზარი კოლონიების მიჯაჭვა ეკონომიკური გაანგარიშების რკინის ჯაჭვებით მეტროპოლიასთან, ეკონომიკურად ერთიანი და ამით დიდი ინგლისის შექმნის სულ უფრო ძლიერი სურვილი, აღნიშნავს შემდგომი კაპიტალიზმის პირველ ნაბიჯს თვითგადარჩენისკენ. მეორე პუნქტი ჩამოყალიბებულია დიდი კონტინენტური სახელმწიფოების ხსენებული ახალი კოლოსალური პოლიტიკით და განსაკუთრებით ეკონომიკური ევროპისა და ამერიკის საფუძვლიანი იმედებით ჩინეთში გავლენის სფეროს გაფართოებაზე. მესამე წერტილი არის ის, რომ თქვენ ააშენებთ ციმბირის დიდ რკინიგზას, გახსნით ახალ ეკონომიკურ სამყაროს, რომელიც მრავალი ათწლეულის განმავლობაში მოემსახურება, როგორც უზარმაზარი ბაზარი ერთზე მეტი რუსული ინდუსტრიისთვის. მეოთხე პუნქტი არის თავად რუსული ინდუსტრიის განვითარება და ამ დიდი ხალხის კულტურული და ეკონომიკური გამოღვიძება, მაგრამ მაინც განვითარების შედარებით დაბალ საფეხურზე. ყოველი ეს გარემოება ცალ-ცალკე აღნიშნავს დამღუპველ გრძელვადიან კრიზისს, გარდა ამისა, უკიდურესად კონცენტრირებული წარმოებით, კაპიტალიზმის პოზიციის ცვლილება არ არის მოსალოდნელი - და ყველა ამ ფაქტორების ერთობლივმა მოქმედებამ უფრო მეტად უნდა შეაფერხოს ექსპროპრიატორების ექსპროპრიაციის ტენდენცია. აქ ემატება კიდევ ერთი ძალიან მნიშვნელოვანი გარემოება. კაპიტალიზმს იცავენ როგორც გარედან, ისე შიგნიდან კარტელები და ტრასტები, რომლებიც მომავლის წინაშე დგანან. ისინი ასახავს ახალი ეკონომიკური სისტემის წარმომადგენლების შეშფოთებას საკუთარ თავზე. რა თქმა უნდა, კარტელებს შეეძლოთ გაეხსნათ მარტივი გზა ექსპროპრიატორების ექსპროპრიაციისთვის, მაგრამ ეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში იქნებოდა შესაძლებელი, თუ არ იქნებოდა სხვა შემაფერხებელი გარემოებები... როგორ შეიძლება, ასეთი ფაქტების გათვალისწინებით, ვისაუბროთ მკაფიო, აბსოლუტურ, გარდაუვალ და მექანიკურად აუცილებელ, აქტიურ ტენდენციაზე ექსპროპრიატორების ექსპროპრიაციისკენ? ამის საპირისპიროდ, ჩვენ უფრო შეგვიძლია ვისაუბროთ კაპიტალიზმის მუდმივობისკენ მიდრეკილებაზე, რომელიც სხვადასხვა ისტორიულ პირობებში შეიძლება განსხვავებული ფორმა მიიღოს, მაგრამ უახლოეს მომავალში საკმარისად ძლიერი იქნება ექსპროპრიატორების ექსპროპრიაციისკენ მიდრეკილების შესაფერხებლად. საიდან მოდის კრიზისები და რატომ ხდება ისინი ასე უფრო ხშირი? მარქსიზმის თანახმად, ეს იმიტომ ხდება, რომ ბრმა და გააფთრებული კონკურენცია აიძულებს სულ უფრო მეტ პროდუქტს, რომელიც ვერ პოულობს ბაზარს მსოფლიო ბაზარზე გასატანად. საქონლის რეალიზაცია მუდმივად მცირდება, ეკონომიკური მიმოქცევა არეულობაშია და კრიზისია. კიდევ ერთი რამ უერთდება აქ. კაპიტალიზმმა, რომელმაც დიდი ხანია დაკარგა რევოლუციური პროდუქტიული ძალების შეკავების უნარი, უნდა მოითმინოს მათი გადაჭარბებული ზრდა. ასე რომ, ერთი მხრივ, საქონლის ჭარბი წარმოება, მეორე მხრივ, კაპიტალიზმის ორგანიზების უუნარობა იწვევს ჯერ სპორადულ, შემდეგ კი ქრონიკულ კრიზისს. მაგრამ ჩვენ ვხედავთ, რომ ამ პირობებშიც კი არ შეიძლება საქონლის ჭარბწარმოებაზე საუბარი: ახალი ბაზრების გახსნა ყველაზე ნაკლებად იძლევა ქრონიკული კრიზისის შესაძლებლობას. რა შეგვიძლია ვთქვათ მეორე ფაქტორზე - კაპიტალიზმის ორგანიზების უუნარობაზე? სწორედ აქ ვლინდება კარტელების მნიშვნელობა. ეს არ არის ერთადერთი, არამედ ყველაზე მნიშვნელოვანი სიმპტომი იმისა, რომ განვითარების გარკვეული ეტაპიდან დაწყებული, კაპიტალისტური კლასი იძენს ორგანიზაციების შექმნის და წარმოების პროცესში შეგნებულად და ნაყოფიერად ჩარევის უნარს. აქ საუბარია არა კარტელების სოციალურ-პოლიტიკურ მხარეზე, არამედ მხოლოდ მათ მნიშვნელობაზე ეკონომიკური ევოლუციის ისტორიაში. რაც არ უნდა საზიანო იყოს კარტელები მუშებისთვის, ისინი ნებისმიერ შემთხვევაში მომგებიანია კაპიტალისტებისთვის. მაგრამ ისინი სასარგებლოა არა მხოლოდ ცალკეული კაპიტალისტებისთვის, არამედ კაპიტალისტებისთვის, როგორც კლასისთვის, როგორც სოციალური ჯგუფისთვის. დიდ კაპიტალისტ მაგნატს არ სჭირდება კარტელები ისე, როგორც საშუალო. ტრასტები და მეწარმეთა ყველა სახის გაერთიანება, უპირველეს ყოვლისა, დამცავი ღონისძიებაა საშუალო კაპიტალისტების კლასისთვის. ეს ისეთივე შესაფერისი ფორმაა საშუალო კაპიტალისტებისთვის, როგორც მუშათა გაერთიანებები ორგანიზებული პროლეტარებისთვის და სოფლის საზოგადოებები გლეხებისთვის. კარტელები შეიძლება დაიშალოს, ისევე როგორც მშრომელთა პროფკავშირები იღუპებიან სხვადასხვა მიზეზის გამო. ზოგადად, ეს არაფერს ამტკიცებს არც კარტელების და არც მშრომელთა პროფკავშირების წინააღმდეგ. სოციალური ევოლუციის ისტორიის თვალსაზრისით, კარტელებს აქვთ ორმაგი სოციალური მნიშვნელობა. ჯერ ერთი, ისინი დაცვაა საშუალო კაპიტალისტური კლასისთვის და მეორეც, ისინი ხელს უწყობენ ქრონიკული კრიზისების შემცირებას და შენელებას. იმ ინდუსტრიებში, რომლებშიც კარტელები იწყებენ გამოყენებას, კონკურენციის შესაძლებლობა აღმოფხვრილია და კონკურენციის გარეშე და გაყიდვების სირთულეების გარეშე არ შეიძლება იყოს ადგილი ხანგრძლივი კრიზისისთვის 128 მუშათა გაღატაკების თეორიის კრიტიკა. როდესაც მარქსის ეს თეორია ჩამოყალიბდა, მაშინ ეს იყო ფაქტის მარტივი განცხადება 129 - და ეს იყო ზოგადად მიღებული თეორია. მაგრამ მუშების გაღატაკება მხოლოდ დროებითი მოვლენა იყო. ტუგან-ბარანოვსკის აზრით, კაპიტალიზმის პირველმა ნაბიჯებმა გამოიწვია მუშათა კლასის პოზიციის მნიშვნელოვანი გაუარესება, მაგრამ კაპიტალისტური ინდუსტრიის შემდგომი წარმატებები გარკვეულწილად წავიდა მუშების სასარგებლოდ. ამ ცვლილების მიზეზები საკმაოდ რთული იყო. წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმი ზრდის შრომის პროდუქტიულობას და ეს თავისთავად ხელსაყრელი გარემოებაა ხელფასების გაზრდისთვის. მაგრამ სანამ ქარხნული წარმოება არ თამაშობს დომინანტურ როლს ქვეყანაში, ქარხანაში შრომის მაღალი პროდუქტიულობა ქმნის ტენდენციას არა გაზრდის, არამედ შემცირდეს მოსახლეობის მუშათა ფენების შემოსავლები. ფაქტია, რომ ქარხნები ამ შემთხვევაში კონკურენციას უწევენ მცირე წარმოების სხვადასხვა ფორმებს - ხელოსნობას, ხელოსნობას, შიდა კაპიტალისტურ მრეწველობას. მანქანათმშენებლობის ყოველი წარმატება იწვევს წარმოებული პროდუქტის ფასის ვარდნას და ამის გამო ეცემა კონკურენტი ხელით შრომის პროდუქციის ფასიც, რის შედეგადაც მცირდება მცირე მწარმოებლების შესაბამისი ჯგუფების შემოსავალი. სანამ ეს მცირე მწარმოებლები, რომლებიც ქარხანას კონკურენციას უწევენ, რიცხობრივად დომინირებენ, შრომის პროდუქტიულობის ზრდა ფართომასშტაბიანი მანქანების წარმოების სფეროში დამთრგუნველ გავლენას მოახდენს წარმოების იგივე მეთოდებით დარჩენილი მოსახლეობის მასის ეკონომიკურ მდგომარეობაზე. მაგრამ თვით ქარხნის მუშაკებს შორისაც კი, ხელფასები არ შეიძლება მნიშვნელოვნად გაიზარდოს კაპიტალისტური განვითარების ამ პერიოდში, რადგან მცირე მწარმოებლების განადგურება იწვევს მუშების შემოდინებას ქარხნებში და ამით ამცირებს შრომის ფასს. ეს ყველაფერი ევროპის წამყვან კაპიტალისტურ ქვეყნებში გასული საუკუნის პირველ ნახევარში შეიმჩნეოდა. საბოლოოდ ქარხანამ გადამწყვეტად გაიმარჯვა; მრეწველობის უმნიშვნელოვანეს დარგებში იგი წარმოების დომინანტურ ფორმად იქცა. შემდეგ სიტუაცია შეიცვალა. შრომის პროდუქტიულობის შემდგომმა ზრდამ შექმნა ხელფასის ზრდის ტენდენცია, რადგან გაიზარდა მუშის მიერ წარმოებული პროდუქტის მთლიანი რაოდენობა და განაწილდა მას და კაპიტალისტს შორის (თანამედროვე სოციალიზმი). მუშების ეკონომიკური მდგომარეობის გაუმჯობესება ბევრმა დამკვირვებელმა აღნიშნა. სიდნი უების წიგნი, შრომა ყველაზე ხანგრძლივ მმართველობაში, 1837–1897 წწ. განსაკუთრებით ცნობილი გახდა Fabian Society-ის ეგიდით გამოშვებული. რაც არ უნდა მიდრეკილი ვიყოთ - აქ ვკითხულობთ - ხანდახან ცუდად ვიფიქროთ ხალხის დღევანდელ მდგომარეობაზე, ცხადია, რომ ზოგადად 1837 წლის შემდეგ მნიშვნელოვანი წინგადადგმული ნაბიჯი გადადგა. სამუშაო პროფესიების ძალიან დიდ რაოდენობაში და თითქმის ყველა ადგილას, მამაკაცების შემოსავალი მნიშვნელოვნად გაიზარდა, რაც მათ საშუალებას აძლევდა ესარგებლათ ისეთი კომფორტით, რაც წარმოუდგენელი იყო სამოცი წლის წინ. ხშირ შემთხვევაში, სამუშაო საათები შემცირდა, სამუშაო პირობები გაუმჯობესდა და საგრძნობლად გაიზარდა ცხოვრების ზოგადი დონე. საშინაო ცხოვრება, როგორც ქალაქში, ისე სოფელში, უფრო კომფორტული გახდა; სანიტარული პირობები სრულიად შეიცვალა მრავალი თვალსაზრისით; განათლება უფრო ინტენსიური და ფართო გახდა; ამავდროულად, ფსიქიკური ცხოვრების ისეთი დამხმარე საშუალებები, როგორიცაა ბიბლიოთეკები, მუზეუმები, სამხატვრო გალერეები, მუსიკა და ჯანსაღი გართობა, ბევრად უფრო ხელმისაწვდომი გახდა მუშაკისთვის. ერთი სიტყვით, მოსახლეობის უმეტესობა უფრო კულტურული გახდა, ვიდრე სამოცი წლის წინ. რაც არ უნდა სასტიკი იყოს ჩვენი ინდუსტრიული სისტემა, ინგლისში ცხოვრება თითქმის ყველა მხრივ უფრო ჰუმანური გახდა. ნაკლოვანებები, რომლებიც ჯერ კიდევ არსებობს, არ უნდა დაფაროს ჩვენს თვალში მიღწეული პროგრესი. ჩვენი დროის ოპტიმისტური სტატისტიკოსების პანეგირიკა ამ მხრივ გამართლებულია 130 . იმ გზებს შორის, რომლებიც ბოლო დროს ინტენსიურად იწვევს მუშათა კლასის ეკონომიკური მდგომარეობის გაუმჯობესებას, პირველ ადგილს იკავებს მუშათა გაერთიანებები და კოოპერატიული ორგანიზაციები, ასევე ქარხნის კანონმდებლობა. ჰამახერი ჭკვიანურად აღმოაჩენს, რომ მარქსის ეკონომიკური თეორია არ ადასტურებს მშრომელთა გაღატაკების გარდაუვალობას. მარქსის ეკონომიკური სწავლებით, კაპიტალისტის პირდაპირი მიზანი და წარმოების სპეციფიკური მოტივი არის ჭარბი ღირებულების წარმოება. ზედმეტ ღირებულებას ქმნის მშრომელი და იღებს კაპიტალისტი მუშის ექსპლუატაციით, რომლის შემოსავალი განისაზღვრება მისი და მისი ოჯახის საარსებო საშუალებების ოდენობით, მისი აუცილებელი საჭიროებებით. შრომის პროდუქტიულობის ზრდა მხოლოდ კაპიტალისტს მოაქვს და არა მშრომელს. კაპიტალისტი, რომელიც მიისწრაფვის მხოლოდ ჭარბი ღირებულების წარმოებისთვის და დაინტერესებულია მხოლოდ გაცვლითი ღირებულებით, მუდმივად უნდა შეამციროს საქონლის ფასი. რამდენადაც ფარდობითი ჭარბი ღირებულება 131 იზრდება შრომის პროდუქტიული ძალის განვითარებასთან პირდაპირ მიმართებაში, ხოლო საქონლის ღირებულება მცირდება იმავე განვითარებასთან საპირისპირო მიმართებაში, და რადგან ამ ერთი და აბსოლუტურად იდენტური პროცესის შედეგად იაფდება საქონელი და ზრდის მათში შემავალ ჭარბ ღირებულებას, ეს გარემოება, რომელიც დაინტერესებულია კაპიტალის გამოცანაში. დრო ცდილობს შეამციროს საქონლის გაცვლითი ღირებულება“. მეორე მხრივ, შრომითი ძალა ფასდება მისი შენარჩუნებისთვის სოციალურად საჭირო დროის მიხედვით, მისი რეპროდუქციის ღირებულების მიხედვით, მაგრამ ე.წ. თუ ჭარბი ღირებულების მაჩვენებელი 132 მუდმივად იზრდება, სამუშაო დღის წილი, რომელიც იხარჯება ზედმეტ სამუშაოზე, სულ უფრო გრძელია და საჭირო სამუშაო მცირდება, მაშინ - თავად მარქსის ვარაუდით - უნდა და კიდევ შეიძლება გაუარესდეს მუშის მდგომარეობა? რა თქმა უნდა, თუ მისი შემოსავალი მუდმივად განისაზღვრება რეპროდუქციის ხარჯებით, მაშინ ისინი უნდა დაეცეს, რადგან ეს საჭირო დრო მცირდება - ამაში მარქსი მართალია. მაგრამ ის ხედავს, რა პირობებშია შესაძლებელი ეს შემცირება. ცხადია, რამდენადაც ხელფასები ეცემა, რეალურად მცირდება სამუშაო ძალის წარმოების ხარჯები. ყოველივე ამის შემდეგ, საჭიროებების დონე შეიცავს „ისტორიულ და მორალურ ელემენტებს“. შესაბამისად, ხელფასები შეიძლება დაეცეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ამავდროულად, გადაუხდელი ჭარბი შრომის გაზრდის შედეგად, საქონლის ღირებულება შესაბამისად მცირდება და ხელფასების მსყიდველობითი ძალა ფაქტობრივად იზრდება. ზოგადად, რეალური ხელფასებისა და ხელფასების სტაბილურობა ბუნებრივი ჩანს: ვინც უკვე საჭირო მოთხოვნილებების დონეზეა და იღებს მხოლოდ იმდენს, რამდენიც საჭიროა მისი გამრავლებისთვის, მისი საარსებო მოთხოვნილებების დონე არ შეიძლება შემცირდეს სარეზერვო არმიის ნაღდი ფულით, რადგან სხვაგვარად ჩაიძირა, რასაც მარქსი არ დაუშვებს, „მორალური“ ზღვარზე ქვემოთ და მოკვდება შიმშილით. მისი ჭარბი ღირებულების თეორიის მიხედვით, მარქსს უნდა მივიდეს დასკვნამდე, რომ მუშის პოზიცია რჩება აბსოლუტურად თანაბარი, მაშინაც კი, თუ ზოგიერთი კაპიტალისტი ითვისებს შრომის უჩვეულოდ გაზრდილი პროდუქტიულობის სარგებელს. მაგრამ ნამდვილად არსებობს ის მკაცრი კანონი, რომ მატერიალური სიმდიდრის მატებასთან ერთად, კაპიტალის მატებასთან ერთად, შრომის პროდუქტებიდან გამოკლება კაპიტალისტის სასარგებლოდ უფრო და უფრო დიდი ხდება? მოძრაობს თუ არა სახელფასო შრომა ეროვნული ეკონომიკის პროდუქტიულობის უკუპროპორციულად? ჰამახერი ეთანხმება დიეტცელს, რომ ხელფასები იზრდება და მცირდება ეკონომიკური პროდუქტიულობით. ანალოგიურად, ზოგადი მსყიდველუნარიანობა იზრდება ეროვნული ეკონომიკის პროდუქტიულობის მატებასთან ერთად და ეცემა პროდუქტიულობის კლებასთან ერთად. ეს ფუნდამენტურად სძლევს პესიმიზმს შრომის საკითხის განხილვისას და ბოლო მოეღება ხელფასების რკინის კანონს. მუშების ფიზიკური გაღატაკების ტენდენცია საერთოდ არ არის. გაღატაკების თეორია, ოდესღაც საყოველთაოდ მიღებული, ახლა ყველამ მიატოვა, 133 სოციალისტებმაც კი, 134 რომლებიც უკვე უფლებას აძლევენ საკუთარ თავს ისაუბრონ მაქსიმუმ სოციალურ სიღარიბეზე და არა ფიზიკურ სიღარიბეზე. ენგელსმა ერფურტის პროგრამის პროექტში არ მოიწონა ფრაზა: „პროლეტარების რიცხვი იზრდება და სიღარიბე იზრდება“. მან თქვა: "ასეთ აბსოლუტურ ფორმაში, ეს ასე არ არის. მუშების ორგანიზაცია და მათი მუდმივად მზარდი წინააღმდეგობა აყენებს, თუ ეს შესაძლებელია, სიღარიბის ზრდის გარკვეულ ზღვარს. მაგრამ ის, რაც უდავოდ იზრდება, არის არსებობის დაუცველობა. ეს არის ის, რასაც მე შევიტანდი". ის კიდევ უფრო დაჟინებით გვთავაზობს სიღარიბის განსხვავებულ გაგებას. „სიტყვა სიღარიბე შეიძლება ნიშნავდეს ფიზიკურ სიღარიბეს, მაგრამ ასევე სოციალურ სიღარიბეს. სიღარიბე პირველი გაგებით იზომება ადამიანის ფიზიოლოგიური მოთხოვნილებებით, რომლებიც, თუმცა, უცვლელი არ რჩებოდა ყველგან და არა ყოველთვის, მაგრამ მაინც არ განვითარდა ისე სწრაფად, როგორც სოციალური მოთხოვნილებები, რომელთა დაუკმაყოფილებლობა იწვევს სოციალურ სიღარიბეს. თუ ამ სიტყვას მისი ფიზიოლოგიური გაგებით გავიგებთ, მაშინ, რა თქმა უნდა, მარქსის გამოთქმა გაუსაძლისი იქნებოდა. სწორედ ყველაზე პროგრესულ ქვეყნებში აღარ შეიძლება ფიზიკური სიღარიბის ზოგადი ზრდა; პირიქით, ყველა მტკიცებულება მიუთითებს იმაზე, რომ ფიზიკური სიღარიბე ამ ქვეყნებში მცირდება, თუმცა ძალიან ნელა და არა ყველგან. მუშათა კლასის ცხოვრების დონე ახლა უფრო მაღალია, ვიდრე 50 წლის წინ იყო. რა თქმა უნდა, შეცდომა იქნებოდა მისი ზრდა ფულადი გადახდის ზრდით გავზომოთ. არ უნდა დაგვავიწყდეს, რამდენად გაიზარდა მას შემდეგ ცხოვრების ღირებულება... წარმატება არც ისე დიდია, როგორც ჩანს, როცა ფულს ვუყურებ... მაგრამ თუ მუშათა კლასის ფიზიკური სიღარიბიდან ამოსვლა ასეთი ნელი პროცესია, მაშინ აქედან უკვე შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ მისი სოციალური სიღარიბე მუდმივად იზრდება, ვინაიდან შრომის პროდუქტიულობა უჩვეულოდ სწრაფად იზრდება. ეს არაფერს ნიშნავს იმას, რომ მუშათა კლასს სულ უფრო მეტად ართმევს მონაწილეობა მის მიერ წარმოქმნილ კულტურულ პროგრესში, რომ ბურჟუაზიის ცხოვრების დონე უფრო სწრაფად იზრდება, ვიდრე პროლეტარიატის, რომ იზრდება სოციალური ანტაგონიზმი ამ კლასებს შორის... თავად ბურჟუაზიები საუბრობენ სიღარიბის ზრდაზე სოციალური გაგებით, მათ მხოლოდ სხვა სახელი დაარქვეს; ამას ეძახიან მოთხოვნილებას (Begehrlichkeit). მაგრამ სიტყვებს არ აქვს მნიშვნელობა. მთავარია ის ფაქტი, რომ სულ უფრო და უფრო იზრდება წინააღმდეგობა მუშათა მოთხოვნილებებსა და მათ მიერ მიღებული ხელფასიდან მათი დაკმაყოფილების უნარს, და ამავე დროს ანტაგონიზმი სახელფასო შრომასა და კაპიტალს შორის. ფიზიკურად და სულიერად ძლიერი მუშათა კლასის ამ მზარდ სიღარიბეში და არა წყლულებით დაფარული ნახევრად სასტიკი ურდოების მზარდი სასოწარკვეთილებაში, კაპიტალის ავტორმა დაინახა სოციალიზმზე გადასვლის ძლიერი ბერკეტი. ამ სიღარიბის ეფექტი არ ნადგურდება მუშათა კლასის ცხოვრების დონის ამაღლებაზე მითითებით“. კაუცკი „რა თქმა უნდა არასწორია თავის მტკიცებაში, რომ მის მიერ შემუშავებული სოციალური გაღატაკების თეორია სხვა არაფერია, თუ არა მარქსის ჭეშმარიტი თეორია“. არა, მარქსი ლაპარაკობდა არა მშრომელთა მოთხოვნებზე, არამედ მშრომელთა „სიღარიბის დაგროვებაზე, შრომის ტანჯვაზე, მონობაზე, უმეცრებაზე, ველურობასა და მორალურ დაცემაზე“. სხვაზე ვერაფერზე ისაუბრა, რადგან მხოლოდ მშრომელთა მზარდი ფიზიკური სიღარიბისა და მათი ფიზიკური და მორალური გადაგვარების მითითებით შეეძლო სოციალური კატასტროფის თეორიის, როგორც სპონტანური პროცესის დასაბუთების იმედი. კაუცკის გაგება არის მარქსის თეორიის აშკარა უარყოფა. მაგრამ ამის მიუხედავად, კაუცკის მიერ აღნიშნული მუშების მზარდი უკმაყოფილების ფაქტი შეიძლება სრულად იქნას მიღებული. კრიტიკას არც შესაძლებლობა აქვს და არც აუცილებლობა ამ ფაქტის 136. მაგრამ ეს ფაქტი მორალური და ფსიქოლოგიური სფეროს განეკუთვნება და გამოირჩევა ნატურალისტური თეორიის საზღვრებიდან, რომელიც ამტკიცებს ბუნებრივი კანონის დამკვიდრებას. ჩვენ კვლავ შეგვიძლია აღვნიშნოთ ის ფატალური გარდაუვალობა, რომლითაც მარქსიზმი ემყარება მორალურ და ფსიქოლოგიურ ნიადაგს. და კიდევ ერთხელ ვიტყვით, რომ ეს მორალურ-ფსიქოლოგიური ელემენტი თავისი დღევანდელი ძალით აძლიერებს სოციალურ მოძრაობას 137, მაგრამ, მისი აღქმით, მარქსიზმის სისტემა წყვეტს სამეცნიერო დოქტრინას და კარგავს მხარდაჭერას მომავალი სოციალისტური საზოგადოების მიზეზობრივი გამართლებისთვის. სოციალური რევოლუციის თეორიის კრიტიკა. ბერნშტაინი წერს, რომ კაპიტალისტური სისტემის დაშლის იდეა ეწინააღმდეგება როგორც რეალურ ეკონომიკურ განვითარებას, ასევე ზოგადად კულტურულ პროგრესს. ისტორია არ იძლევა ასეთი (ძალადობრივი) ექსპროპრიაციის არცერთ მაგალითს. ფეოდალიზმის განადგურებაც კი სრულიად განსხვავებულად მოხდა, ვიდრე ჩვენ ჩვეულებრივ ვვარაუდობთ და ვიდრე მარქსი და ენგელსი ვარაუდობდნენ, როდესაც ისინი ავითარებდნენ თავიანთ თეორიას. როდესაც ფეოდალიზმი დაეცა, ბურჟუაზიული საკუთრება უკვე სრულად იყო განვითარებული. ყველა ნიშნით, კაპიტალისტური საკუთრების დაცემაც ასე მოხდება. კოლექტიური საკუთრება არ განვითარდება კაპიტალისტური საკუთრების ძალადობრივი განადგურების შედეგად, არამედ, პირიქით, ეს უკანასკნელი გაქრება, როდესაც კოლექტიური საკუთრება მიაღწევს განვითარების მაღალ ხარისხს. განსაკუთრებით საფუძვლიანი კრიტიკული მსჯელობები ამ ჰიპოთეზის შესახებ გამოთქვა პ.სტრუვემ თავის სტატიაში. Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung. იდეა, რომ მთელი სამართლებრივი სისტემა არ შეესაბამება მთელ სოციალურ ეკონომიკას, არარეალურია: სამართლებრივი სისტემა და სოციალური ეკონომიკა აბსტრაქტული ცნებებია და არა რეალური არსებები ან ურთიერთობები. თანაბრად ნაკლებად ემპირიულად დასაბუთებულია მოსაზრება, რომ საზოგადოების განვითარება სოციალური ცხოვრების ყველა პუნქტში ერთდროულად აჩქარებს აუტანელ წინააღმდეგობებს, რომლებიც რატომღაც მთლიანად აღმოიფხვრება - ყველა სოციალური ფენომენის სრულიად ერთგვაროვანი და ცალსახა განვითარების იდეა. სოციალური განვითარების მთელი კურსი, მაგრამ მარქსისტული თეორია, იყოფა - რაც შეიძლება მკვეთრად - "კრიტიკულ" და "ორგანულ" ეპოქებად: კრიტიკული ეპოქები აღიარებულია, როგორც წინააღმდეგობრივი, ხოლო ორგანული - ეკონომიკასა და სამართალს შორის ჰარმონიით. ამის საპირისპიროდ, ყოველთვის უნდა გვახსოვდეს, რომ 1) მხოლოდ ინდივიდუალური ეკონომიკური და იურიდიული ფენომენები, როგორც მასობრივი ფენომენები, არის რეალური და, მაშასადამე, ფაქტობრივად აქტიური, რომ, შესაბამისად, კანონი და ეკონომიკა რეალურ არსებობას მხოლოდ ამ ინდივიდუალური ფაქტების სახით აქვს და რომ 2) როგორც ჩანს, ცალკეული ფენომენი ერთდროულად შეიძლება მოხდეს ცალსახა ზოგადი კონცეფციის მიხედვით. და „კანონი“, რომელიც იწვევს ამ წინასწარ ჩამოყალიბებულ აზრს. რეალურ სოციალურ ცხოვრებაში არ არსებობს არც აბსოლუტური წინააღმდეგობა სამართალსა და ეკონომიკას შორის, არც აბსოლუტური ჰარმონია მათ შორის, მაგრამ არსებობს მუდმივი ნაწილობრივი შეჯახება და შერიგება ეკონომიკური და სამართლებრივი სფეროების. მათი სახით და მათი შუამავლობით ხდება საზოგადოების ტრანსფორმაცია. კანონის ადაპტაცია სოციალურ ეკონომიკასთან ერთი წუთითაც არ ჩერდება და ეკონომიკური ფენომენების განვითარება ხდება არა მხოლოდ მოცემული დროის სოციალური სისტემის ფარგლებში, არამედ სწორედ ეს გარდაქმნის ამ ჩარჩოს და აფართოებს მას. სოციალური რევოლუციის ცნებას, როგორც თეორიულ ცნებას, არა მხოლოდ არ აქვს ღირებულება და მიზანი, არამედ ცალსახად შეცდომაში შეჰყავს. თუ „სოციალური რევოლუცია“ უნდა ნიშნავდეს სოციალური სისტემის სრულ რევოლუციას, მაშინ თანამედროვე აზროვნებისთვის ის სხვა არაფერია, თუ არა სოციალური გარდაქმნების ხანგრძლივი უწყვეტი პროცესი. მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკური რევოლუცია წარმოადგენს ამ განვითარების ქვაკუთხედს, რომელიც იწვევს რევოლუციას, ამ პროცესის სიძლიერე ოდნავადაც არ არის დამოკიდებული ასეთ მოვლენაზე და მის გარეშეც შეიძლება წარმოდგენა იყოს. კანონსა და ეკონომიკას შორის მზარდი წინააღმდეგობის მარქსისტული თეორიისთვის, რევოლუცია, რომელიც ანადგურებდა ამ წინააღმდეგობას, ნებისმიერ შემთხვევაში, ლოგიკურად აუცილებელი იყო. მათთვის, ვინც არ იღებს წინააღმდეგობების ამ ფორმულას ასეთი უნივერსალური მნიშვნელობით, სოციალური რევოლუცია არ არის ახალი კონცეფცია - ეს არის სოციალური ევოლუციის და მისი შედეგების კიდევ ერთი სახელი. „დიალექტიკური“ გაგება აუცილებლად იწვევს სოციალური ტრანსფორმაციის წარმოდგენას პოლიტიკური რევოლუციის მეტად გამარტივებული იმიჯის ქვეშ. საკითხის ამ წარმოდგენას აუცილებლად უნდა ვუწოდოთ უხეში და უსაფუძვლო: სოციალური ტრანსფორმაცია ლოგიკურად განვითარების ძალიან რთული პროცესია და რაც უფრო მეტ შინაარსს ვდებთ ამ პროცესში, მით უფრო რთულია მისი წარმოდგენა „რევოლუციად“. წინააღმდეგ შემთხვევაში, რაც უფრო დიდია რევოლუცია, მით ნაკლებად შეიძლება შემოიფარგლოს ინდივიდუალური რევოლუციური აქტებით. რეალური სოციალური რევოლუცია გულისხმობს და შეიცავს ბევრად მეტს, ვიდრე ცალკეული რევოლუციური ან რეფორმაციული საკანონმდებლო აქტები მოცემულ დროს „პოლიტიკური ძალის“ მქონე ფაქტორების. თუ სოციალური რევოლუციით ვფიქრობთ სოციალური სისტემის სრულ რევოლუციაზე, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია ჩამოვაყალიბოთ ასეთი რევოლუციის მიმართება პოლიტიკურ რევოლუციასთან, „რევოლუციასთან“ შემდეგნაირად: რაც უფრო რევოლუციურია სოციალური ტრანსფორმაცია, მით ნაკლებია „რევოლუციური“. შინაარსის სირთულე და სიმდიდრე გამორიცხავს მეთოდის სიმარტივეს. მარქსი და მარქსისტები გულუბრყვილოდ ურევენ ევოლუციონიზმს და რევოლუციონიზმს. ეს დაბნეულობა კრისტალიზებულია ცნობილ ფრაზაში, რომ უბრალო რაოდენობრივი ცვლილება იქცევა ახალ თვისებად - ფრაზა, რომელსაც სოციალური რევოლუციის მოვლენის რეალური ახსნის მნიშვნელობა ენიჭება. იმავდროულად, ეს ფრაზა სხვა არაფერია, თუ არა მოვლენის აღწერა ლოგიკური კატეგორიების საშუალებით. ამ აღწერის ჭეშმარიტი აზრი, რომელსაც არაკრიტიკული გონება მისტიკურ-დიალექტიკურ მნიშვნელობას ანიჭებს, ცოდნის თეორიით არის დადგენილი. სტრუვე იღებს კანტის მიერ დადგენილ „ყოველი ცვლილების უწყვეტობის კანონს“, რომელიც ავლენს ევოლუციონიზმის ეპისტემოლოგიურ მნიშვნელობას. ნებისმიერი, თუნდაც ყველაზე ღრმა ცვლილების მუდმივობა არის აუცილებელი შემეცნებით-თეორიული და ფსიქოლოგიური პოსტულატი ამ ცვლილების გასაგებად. ევოლუციური პრინციპი ჰგავს მიზეზობრიობის კანონს: ის ემსახურება როგორც საყოველთაოდ სავალდებულო ფორმას, რომელშიც უნდა წარმოვიდგინოთ საგნების ღრმა ცვლილება, რათა გავიგოთ იგი. ძველი გამონათქვამი: natura non facit saltus, შესაბამისად, უნდა შეიცვალოს ახალ ფორმულად: intellectus non patitur saltus. აქედან გამომდინარეობს, რომ რევოლუციის ცნება არ შეიძლება იყოს დამოუკიდებელი თეორიული ცნება და არ გამოხატოს სოციალური ტრანსფორმაციის განსაკუთრებული ტიპი. ამრიგად, რევოლუციის კონცეფცია გადადის იმავე სფეროში, სადაც კანტის ფილოსოფია მოიცავს თავისუფალ ნებას (უმიზეზო მოქმედების გაგებით), სულის არსებითობას და ა.შ.: ეს არის პრაქტიკულად ძალიან მნიშვნელოვანი, მაგრამ თეორიულად არჩევითი ცნებები. "რაოდენობის ტრანსფორმაცია ხარისხში" - ეს ფორმულა არის კიდევ ერთი ლოგიკური გამოთქმა, რომელიც განსაზღვრავს ღრმა ცვლილებას "იგივე ნივთში", როგორც მუდმივ და გასაზომად. ამ წარმოდგენის მეშვეობით ჩვენთვის ცხადი ხდება ეს თვისებრივი ცვლილება. და თუ საჭიროა კაპიტალიზმიდან სოციალიზმზე გადასვლის აუცილებლობის დამტკიცება, მაშინ ეს გადასვლა უნდა წარმოვიდგინოთ როგორც ზოგადად გასაგები პროცესი, ანუ როგორც საზოგადოებაში უწყვეტი და მიზეზებზე დაფუძნებული ცვლილება. შემეცნებით-თეორიული თვალსაზრისით, სრულიად მცდარია - სოციალიზმის გენეტიკურად ახსნისას - შეურიგებლად დაუპირისპირდეს მას კაპიტალიზმს, რის შედეგადაც მისი გარდაუვალობის თეორიული მტკიცება სრულიად შეუძლებელი ხდება. სოციალიზმის, როგორც საზოგადოების აუცილებელი ფორმირების გამართლებისას, საქმე - ვინაიდან კაპიტალიზმი რეალურად არის მოცემული და სოციალიზმი უნდა მოხდეს - არ არის იმის პოვნა, რაც ჰყოფს ორივე ფორმაციას, არამედ იმაზე, რაც - პირიქით - აკავშირებს მათ 139. თეორიული, ე.ი. ევოლუციურ-ისტორიული თვალსაზრისით, მარქსისტული ლიტერატურისა და სოციალიზმის ლიტერატურისა და კაპიტალიზმში სოციალიზმის არსებითი არსებითი განსხვავება არსებითი განსხვავების რეალიზებაა. კაპიტალისტური საზოგადოების ფარგლებში და მისი საშუალებით არის ინსტანცია ისტორიული აუცილებლობის წინააღმდეგ და სოციალიზმის შესაძლებლობის წინააღმდეგაც კი. ამ ვნებიანად სასურველი შეუძლებელის აუცილებლობის დასამტკიცებლად დასახმარებლად მოწოდებულია სოციალური სასწაული - სოციალური რევოლუცია, რომელიც თავისი თანდაყოლილი შემოქმედებითი ძალით ახორციელებს გადასვლას რაოდენობიდან ხარისხზე. მთელი ეს კონცეფცია შეიცავს უცნაურ წინააღმდეგობას: არსებითი განსხვავება კაპიტალიზმსა და სოციალიზმს შორის აუცილებლად მოითხოვს სოციალურ რევოლუციას, ხოლო ეს უკანასკნელი (რაოდენობის გარდაქმნა ხარისხად) აბსტრაქტულად ითვალისწინებს უწყვეტ გადასვლას კაპიტალიზმიდან სოციალიზმში, რაც გამორიცხულია მათი არსებითი განსხვავებულობით. კოლაფსის თეორია, ან სოციალური რევოლუციის თეორია, სტრუვეს დასაბუთებული დასკვნის მიხედვით, უნდა იყოს აღიარებული, როგორც ლოგიკურად და აბსტრაქტულად დაუსაბუთებელი სწავლება. გამოდის, რომ ეს არის მარქსიზმის რეალისტური შეხედულების უარყოფა 140. კრიტიკა ფუნდამენტურია. მარქსის ეკონომიკური სწავლებების ფუნდამენტური კრიტიკა სვამს კითხვას: ამართლებს თუ არა ეს სწავლება სოციალისტური სისტემის დაწყების გარდაუვალობას? და იმისათვის, რომ ამ კითხვაზე უარყოფითი პასუხი არ იყოს დამოკიდებული დასაბუთებაში რაიმე შემთხვევით შეცდომებზე, ჩვენ კითხვას უფრო გადამწყვეტ ფორმას ვაძლევთ: შესაძლებელია თუ არა მეცნიერულად დაამტკიცოს გარკვეული სოციალური წესრიგების გაჩენის ისტორიული აუცილებლობა? ეს კონკრეტული კითხვა მალავს ორ ზოგად ფილოსოფიურ საკითხს: პირველ რიგში, შესაძლებელია თუ არა სოციალური რეალობის ცნობილი ფაქტებისა და კანონების საფუძველზე სოციალური აქტივობის მიზნისა და გეგმის აგება? მეორეც, შესაძლებელია თუ არა სოციალური მომავლის მეცნიერული პროგნოზირება? ამ ორი კითხვის ფილოსოფიური აზრი ასე გამოიხატება: შესაძლებელია თუ არა სოციალური ცხოვრების რაციონალიზაცია ამ ორი გზით - რეალობის კანონების შეცნობით და მომავლის განჭვრეტით? ჩვენ განვიხილავთ ამ საკითხს მარქსიზმის თეორიებთან მის უახლოეს კავშირში - მათგან დაწყებული და მათ კრიტიკას დავუბრუნდებით. ჩვენთვის ამოსავალი წერტილი არის ის ფაქტი, რომ კოლაფსის თეორიას, რომელიც გვირგვინდება მარქსის ყველა ეკონომიკურ თეორიას, აქვს ორი მხარე, შედგება ორი იდეისგან: პირველი, კაპიტალისტური სისტემის კოლაფსის იდეა, როგორც ბუნებრივი პროცესი, რომელიც ხდება შეუქცევადი კანონების მიხედვით, ადამიანის ნების მიუხედავად, და მეორე, სოციალური რევოლუციის მიერ განხორციელებული იდეა. თეორიის ეს ასპექტები ცალკე უნდა განიხილებოდეს. შეიძლება ითქვას: ჩვენ განვიხილეთ თეორიის პირველი მხარე, ახლა უნდა ვიმსჯელოთ მეორე მხარეზე. მაგრამ ფაქტია, რომ მარქსიზმის თეორიის პირველი მხარე განუყოფელია მეორისაგან, რომ პირველი იდეა, თუმცა მისი აბსტრაქტულად განხილვა შესაძლებელია, ზოგადად, ყველაფერი იშლება მეორეზე: იდეაზე. ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ კოლაფსის თეორია, გარდა იმისა, რომ არ შეესაბამება მარქსიზმის რეალისტურ შეხედულებას, არ ასაბუთებს სოციალისტური მომავლის ისტორიულ აუცილებლობას, რადგან ის საბოლოოდ აქცევს მთელ პროცესს დამოკიდებულს ცნობიერებაზე, ფსიქიკაზე, პროლეტარიატის ნებაზე. კოლაფსის თეორიის მექანიკური გაკვეთითაც კი ცხადია, რომ კაპიტალისტური სისტემის ნგრევა, ექსპროპრიატორების ექსპროპრიაცია, თეორიის მეორე მხარის მიხედვით, წარმოადგენს გეგმას, რომელიც პროლეტარიატმა უნდა განახორციელოს სოციალისტური საზოგადოების რეალიზებისთვის. არ შეიძლება ითქვას, რომ „ეს ექსპროპრიაცია ხდება თავად კაპიტალისტური წარმოების იმანენტური კანონების მოქმედების გამო“; არა, ამ ექსპროპრიაციას ახორციელებს პროლეტარიატი და „კაპიტალისტური წარმოების იმანენტური კანონების მოქმედებით“ ის მხოლოდ მომზადებული და განპირობებულია. თუ ამ თეორიის შემადგენლობას დავფიქრდებით, თუ ლოგიკურად განვსაზღვრავთ სოციალური რევოლუციის ფაქტორების ურთიერთდამოკიდებულებას, მაშინ ცხადი გახდება, რომ ამ ფაქტორებს შორის ერთადერთი სუბიექტი არის პროლეტარიატი, ხოლო მეორე ფაქტორი - "კაპიტალისტური წარმოების იმანენტური კანონები" - მასთან მიმართებაში მხოლოდ მისი მოქმედებების გზაა. თეორიის გამაერთიანებელი ფორმულა ასეთი უნდა იყოს: ექსპროპრიატორთა ექსპროპრიაციას პროლეტარიატი განახორციელებს კაპიტალისტური წარმოების იმანენტური კანონების მიხედვით. „ბუნებრივი პროცესის აუცილებლობა“, რომლითაც „კაპიტალისტური წარმოების უარყოფა თავისთავად ხორციელდება“, პროცესის ბოლო მომენტში, ნებისმიერ შემთხვევაში, იცვლება პროლეტარიატის აქტიური მონაწილეობით. „როდესაც, კაუცკის თქმით, ისინი საუბრობენ სოციალური განვითარების პროცესის დაუძლეველობაზე და სპონტანურ აუცილებლობაზე, ბუნებრივია, ვარაუდობენ, რომ ადამიანები არიან ადამიანები და არა უსულო ავტომატები, გარკვეული საჭიროებების მქონე ადამიანები, გარკვეული ფიზიკური და სულიერი ძალებით, რომლებიც ცდილობენ გამოიყენონ საკუთარი კეთილდღეობისთვის. ადრე სოციალური რევოლუცია განხორციელდა შეუმჩნევლად და მმართველი სისტემის მიერ ყველაზე დაჩაგრულთა აქტიური ჩარევის გარეშე“. ამიტომ კომუნისტური მანიფესტი ადგენს „კოლექტივისტების უშუალო მიზანს“ როგორც „პროლეტარების კლასობრივ პარტიად მოწყობას, ბურჟუაზიის ბატონობის ჩამორთმევას, პროლეტარიატის მიერ პოლიტიკური ძალაუფლების მოპოვებას“. პროლეტარიატი არის ბურჟუაზიის მესაფლავეები, თუ მას სურს საფლავის გათხრა, თუ მას სურს "გამარჯვება", თუ სურს, რომ სულ მცირე, დაცემულის დაძვრა. თუ კოლაფსის თეორიის მექანიკური გაკვეთიდან და გაერთიანებიდან გადავალთ სოციალური რევოლუციის ფაქტორების ურთიერთდამოკიდებულების ღრმა, ფსიქოლოგიურ განსაზღვრებაზე, მაშინ წავაწყდებით დილემას: ან ამ სოციალური პროცესის საგნის მიზანი და გეგმა მთლიანად სოციალური ცხოვრების მოცემული მატერიალური საფუძვლების ცოდნის შედეგია. პირველი ვარაუდი შეესაბამება მეცნიერული სოციალიზმის იდეას. სოციალიზმის თვით მეცნიერული ბუნება მდგომარეობს სოციალური განვითარების კანონების ცოდნის საფუძველზე სოციალური მიზნების განსაზღვრის შესაძლებლობის აღიარებაში. ეს იდეა ვლინდება მარქსის მთელ ეკონომიკურ სწავლებაში; ის ასევე გამოიხატება მარქსის მიერ ცალკეულ თეზისებში. ასე რომ, Die heilige Familie-ში ის წერს: „კერძო საკუთრება თავის ეკონომიკურ მოძრაობაში უბიძგებს საკუთარ თავს განადგურებისკენ, მაგრამ მხოლოდ მისგან დამოუკიდებელი განვითარებით, არაცნობიერი, მისი ნების საწინააღმდეგოდ და თავად საკითხის ბუნებით განპირობებული, მხოლოდ პროლეტარიატის, როგორც პროლეტარიატის დაბადებით. რას ხედავს ამჟამინდელი პროლეტარიატი ან თუნდაც მთელი პროლეტარია, საქმე იმაშია, თუ რა არის რეალურად პროლეტარიატი და რისი გაკეთებაც მას ისტორიულად აიძულებს მის მიზანს და მის ისტორიულ მისიას, ყველაზე მკაფიოდ და უდავო სახით ასახავს მის ცხოვრებას, ისევე როგორც მთელი თანამედროვე საზოგადოების ორგანიზაციას. კაუცკი ამ აზრს სრული სიცხადით გამოხატავს. ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ ერფურტის პროგრამაში იგი უწოდებს თავის იმიჯს მომავალი სოციალისტური საზოგადოების შესახებ „არა მომავლის სამზარეულოს რეცეპტების გამოგონებას, არამედ გარკვეული ფაქტების შესწავლით მიღებული მონაცემების მეცნიერულ დამუშავებას“. ის კიდევ უფრო გადამწყვეტად წერს ეთიკისა და ისტორიის მატერიალისტური გაგების განხილვისას. აქ ის ამბობს, რომ ჩვენი სოციალური მიზნები შეგნებულად, სისტემატურად და თანმიმდევრულად უნდა განისაზღვროს სოციალური შემეცნებით. სოციალური განვითარების მიმართულება რეალურად დამოკიდებულია არა ჩვენს მორალურ იდეალზე, არამედ გარკვეულ მოცემულ მატერიალურ პირობებზე. ამ მატერიალურმა პირობებმა გარკვეულწილად განსაზღვრა, ადრეულ პერიოდებშიც კი, კლასების მორალური სურვილი და სოციალური მიზნები, რომლებიც ცდილობდნენ თავიანთი მდგომარეობის გაუმჯობესებას, მაგრამ, უმეტესწილად, ეს მოხდა ქვეცნობიერად. მიზნები." მარქსიზმის მიერ შემოთავაზებული სოციალური განვითარების ინტერპრეტაციამ „პირველად გვასწავლა დავადგინოთ ჩვენი სოციალური მიზნები ექსკლუზიურად მოცემული მატერიალური საფუძვლების ცოდნაზე დაყრდნობით“. „მეცნიერულ სოციალიზმში არ არის ადგილი რაიმე მორალური იდეალისათვის, სოციალური ორგანიზმის განვითარების მოძრაობის კანონების მეცნიერული შესწავლა პროლეტარული კლასობრივი ბრძოლის აუცილებელი ტენდენციებისა და მიზნების გასაგებად“. ბერნშტეინის 141 მიხედვით, „გერმანიის სოციალ-დემოკრატია ამჟამად აღიარებს თავის საქმიანობის თეორიულ საფუძვლად მარქსისა და ენგელსის მიერ შემუშავებულ დოქტრინას, რომელსაც მათ მეცნიერული სოციალიზმი უწოდეს. ეს ნიშნავს, რომ სოციალ-დემოკრატია, როგორც მებრძოლი პარტია, წარმოადგენს გარკვეულ ინტერესებსა და ტენდენციებს და იბრძვის დასახული მიზნებისთვის, მხოლოდ ამ მიზნების განსაზღვრაში. გამოცდილება, ლოგიკა და მსგავსი მტკიცებულებები“. ამრიგად, მეცნიერული სოციალიზმი მიგვიყვანს პირველ კითხვამდე: შესაძლებელია თუ არა სოციალური რეალობის ცნობილი ფაქტებისა და კანონების საფუძველზე სოციალური აქტივობის მიზნისა და გეგმის აგება? ამ კითხვაზე პასუხი უარყოფითი უნდა იყოს. ეკონომიკური მიზანი პირდაპირ განისაზღვრება ჩვენი სურვილებით, ჩვენი ინტერესებით, ჩვენი მორალური გრძნობებით ან, როგორც ამბობენ, ჩვენი იდეალებით, ხოლო გარე პირობები და სოციალური კანონები, რომლებიც ქმნიან სოციალურ-ისტორიული ცოდნის ობიექტს, ემსახურება მხოლოდ საშუალებას, რომელსაც ვიყენებთ ჩვენი მიზნების მისაღწევად. ასე ესმის ისტორიკოს კლიუჩევსკის ურთიერთობა სოციალურ-ისტორიულ ფაქტორებს შორის. „ადამიანები ხანდახან გრძნობენ თავიანთი პოზიციის უხერხულობას, იმ სოციალური წყობის სიმძიმეს, რომელშიც ისინი ცხოვრობენ, მაგრამ მათ არ შეუძლიათ ამ სიმძიმის და უხერხულობის არც განსაზღვრა და არც ნათლად ახსნა. ისტორიული კვლევა ავლენს დარღვევებს საზოგადოების სტრუქტურაში, რომელსაც მტკივნეულად და ბუნდოვნად გრძნობს ადამიანები, მიუთითებს ნებისმიერი სოციალური ელემენტის არანორმალურ ურთიერთობაზე და მის წარმოშობაზე და იძლევა დარღვეული ბალანსის აღდგენის საშუალებების გარკვევას. ” მხოლოდ ერთია შესაძლებელი მოცემულ პირობებში. ”ჩვენი იდეალები, - ამბობს იგივე ისტორიკოსი, - არ არის შესაფერისი ყველასთვის, არა ყოველთვის და არა ყველგან. იმისათვის, რომ გავიგოთ, რომელი მათგანი და რა მასშტაბით შეიძლება განხორციელდეს გარკვეულ საზოგადოებაში და გარკვეულ დროს, საფუძვლიანად უნდა შეისწავლოს ძალებისა და საშუალებების არსებული რეზერვი, რომელიც ამ საზოგადოებამ თავისთვის დააგროვა“. მიზანი უნდა იყოს შესაძლებელი, რათა იყოს გონივრული: ის უნდა შეესაბამებოდეს სოციალური განვითარების კანონებს, მაგრამ საქმიანობა იქმნება არა ამ კანონების ცოდნით, არამედ ინტერესებითა და იდეალებით. ჩვენი პრაქტიკის მიმართება სოციალურ კანონებთან იგივეა, რაც მის ბუნებრივ კანონებთან 143. გვინდა ავაშენოთ ხიდი მდინარეზე ცნობილ ადგილას; შესაძლებელია თუ არა ეს, ნაჩვენები იქნება მექანიკის კანონების შესწავლით, რომლებიც გამოიყენება მოცემულ სამშენებლო მასალაზე და მოცემულ ტერიტორიაზე. მაგრამ რაც არ უნდა უდავო იყოს ეს კანონები, მათი შესწავლა თავისთავად არ გაჩენს ამ ადგილას ხიდის აგების სურვილს: სურვილი გულიდან მოდის ცოდნამდე. იგივე ეხება სოციალურ კანონებს: სოციალური შემეცნება არ შეიძლება იყოს სოციალური პრაქტიკის ერთადერთი წყარო, ერთადერთი ახსნა. ჩვენ ვკითხულობთ ამ საკითხზე საფუძვლიან მსჯელობას სტემლერის წიგნში 144. „თუ სოციალური განვითარება შედგებოდა ექსკლუზიურად ერთიან განუყოფელ ბუნებრივ პროცესზე მიზეზობრივი აუცილებლობის შესაბამისად, მაშინ ნებისმიერი ცნობიერი გადაწყვეტილება მის მიყოლაზე უბრალოდ სისულელე იქნებოდა. აქ, ზუსტად, ორი განსხვავებული და ურთიერთგამომრიცხავი, საპირისპირო კლასი ნათლად არის გამოხატული და შერეული ჩვენი იდეების შესაძლო შინაარსში. ერთი ორიდან: ან მე ვაცნობიერებ ფენომენს და მოძრაობას მის ბუნებრივ აუცილებლობაში და, განსაკუთრებული საფუძვლებით, განვიხილავ მიზეზობრივად გარდაუვალ შედეგს - მაშინ ზოგადად, ამ ბუნებრივ პროცესთან მიმართებაში, აღარ არის ადგილი არც ნებასა და არც გადაწყვეტილებას. ან მე მაქვს მტკიცე გადაწყვეტილება და გარკვეული შედეგის მიღწევის სურვილი - მაშინ აქ, არსებითად, დევს მომენტი, რომელიც მოწმობს, რომ მოცემული მოვლენის უცვლელი ბუნებრივი აუცილებლობა ჯერ კიდევ არ არის აღიარებული, როგორც უდავო და საიმედო. აბსოლუტურად სწორია: ფაქტობრივად, ჩვენ გვაქვს ნება და გადაწყვეტილება - ეს არის უდავო ფაქტი, რაც დასტურდება თვითღრმავების ყოველი აქტით - ჩვენი იდეების შინაარსში დამკვიდრებული ფაქტი. და ეჭვგარეშეა, რომ ამ ტიპის სოციალური მისწრაფებები, სოციალური მოძრაობების ფენომენებს შორის მიზეზობრივი კავშირის შეცნობის შესაძლებლობის წყალობით, არავითარ შემთხვევაში არ ჩანს წინააღმდეგობრივი ან თავისთავად უაზრო. აქაც იგივე მეორდება: გამოცდილება, როგორც მეცნიერული ცოდნა, სხვა არაფერია, თუ არა არსებული აღქმების გაერთიანება ერთი საერთო კუთხით: მაგრამ არჩევანის გაკეთების და მიზნის დასახვის იდეა თავისი შინაარსით სრულიად განსხვავდება ამგვარი წარმოდგენების იდეისგან, რომელიც აღქმაა და მისი შემდგომი გამოკვლევა ექვემდებარება სპეციალურ კანონს. მაგრამ რადგან ეს რეალურად არის აღიარებული - და სად არ არის ეს ადამიანის ცხოვრებაში! – ვინაიდან ზოგადად აუცილებელია სოციალური მისწრაფებების აღიარება და აღიარება ამ სიტყვის სრული მნიშვნელობით, ამგვარად უკვე მიტოვებული იყო ექსკლუზიურად მიზეზობრივი კვლევის ნიადაგი. უბრალო შემეცნება მიზეზობრივად შემეცნებითი პროცესის არ იძლევა რაიმე მისწრაფებას. და სადაც არის სწრაფვა და ნება, მათ მიერ წარმოდგენილ შედეგს არ შეიძლება მივიჩნიოთ როგორც მიზეზობრიობის კანონით ახსნილი ფაქტი“. ზოგადად, Münsterberg 145-ის სიტყვებით, „მსოფლიოში ფაქტების არც ერთი ცოდნა არ გვეტყვის, რა უნდა გავაკეთოთ და არც მეცნიერება არ გვაჩვენებს, როგორი უნდა იყოს ჩვენი ზრახვები და მოვალეობები, ჩვენი მიზნები და იდეალები. ჩვენ გვსურს ვენდოთ მხოლოდ ფაქტებს და ჩვენს სიბრმავეში ვერ ვხედავთ ძირითად ფაქტს, რომ ფაქტებს მხოლოდ მაშინ აქვთ ღირებულება, როდესაც ისინი ემსახურებიან საბოლოო მიზნების მიღწევას, რომელიც ნებამ უნდა შექმნას და რომელსაც ვერანაირი ცოდნა ვერ უზრუნველყოფს“. სტრუვე 146 ობიექტური ეკონომიკური ფენომენების ცნობიერებისთვის იყენებს ტერმინს შეზღუდვა მოტივაციისგან განსხვავებით: ეკონომიკური სუბიექტი არ არის მოტივირებული მათ მიერ, არამედ შეზღუდულია. ასევე ტუგან-ბარანოვსკი 147: „იდეალი გვაძლევს ჩვენი საქმიანობის უმაღლეს მიზნებს, მეცნიერება მიუთითებს ამ მიზნების მიღწევის საშუალებებზე და გვაწვდის სწორ კრიტერიუმს იმის დასადგენად, თუ რა არის შესაძლებელი ჩვენი მიზნებისთვის და რამდენად“ 148. თუ ამ ზოგად განსჯას მეცნიერულ სოციალიზმს მივმართავთ, მაშინ იძულებული ვიქნებით განვასხვავოთ მასში, რას „ხედავს“ ის თავისთავად და რა არის მეცნიერული სოციალიზმი „ნამდვილად“, რა არის ის „თავის არსში“. სამეცნიერო სოციალიზმი განასხვავებს თავს უტოპიური სოციალიზმისგან იმ გაგებით, რომ უტოპისტებმა შექმნეს მომავალი საზოგადოების გეგმა მთლიანად საკუთარი თავისგან, არა რეალობის შესაბამისად, ხოლო მეცნიერული სოციალიზმი ასახავს ახალი საზოგადოების გეგმას მოცემული რეალობის მახასიათებლებში. აი რას წერს ენგელსი Antidühring-ში. „უტოპისტები უტოპიელები იყვნენ, რადგან სხვა ვერაფერი იქნებოდნენ იმ ეპოქაში, როცა კაპიტალისტური წარმოება ჯერ კიდევ ასე ცუდად იყო განვითარებული. ისინი იძულებულნი გახდნენ ახალი საზოგადოების ელემენტები საკუთარი თავიდან აეგოთ, რადგან ეს ელემენტები ჯერ კიდევ არ იყო აშკარად ყველასათვის ძველ საზოგადოებაში; მაგრამ ეს არ არის ის, რაც სინამდვილეში არის. სინამდვილეში, შეუძლებელია სოციალური მიზნების სრულად განსაზღვრა სოციალური შემეცნებიდან, სურვილების, ინტერესების, იდეალების სფეროზე მითითების გარეშე - და სამეცნიერო სოციალიზმი ნამდვილად არ წარმოადგენს სოციალური მიზნების ასეთ განმარტებას. მეცნიერული სოციალიზმი ვერ და არ განსხვავდება უტოპიური სოციალიზმისგან იდეალისადმი დამოკიდებულებით, რეალობის შეფასებით - ამ მხრივ ორივე სოციალიზმი თანაბარია; სამეცნიერო სოციალიზმს შეუძლია თქვას, რომ განსხვავდება უტოპიური სოციალიზმისგან მხოლოდ სოციალური იდეალის რეალიზაციის საშუალებებთან და პირობებთან მიმართებით. უტოპიური სოციალიზმი ასახავდა იდეალური სისტემის გეგმებს ზუსტად ისე, როგორც დღეს მეცნიერული სოციალიზმი, ანუ სურვილებსა და იდეალებს ეფუძნება; მაგრამ უტოპისტებმა, მაგალითად, ხალხის თავში ტრიალი გეგმებიდან, არ აირჩიეს შესაძლო გეგმა საზოგადოების რეალურ ცხოვრებაზე მარეგულირებელი კანონებისადმი ყურადღების მიქცევისთვის, ხოლო უახლესი სოციალისტები, მაგალითად, აკეთებენ ამ არჩევანს: ეს არის მთელი განსხვავება მეცნიერულ სოციალიზმსა და უტოპიურ 150-ს შორის. Struve151 სწორად ამბობს: ”(უტოპიური) იდეალი დარჩა (მეცნიერულ სოციალიზმში) უცვლელი (უტოპიზმთან შედარებით); შეიცვალა მხოლოდ შეხედულება მისი განხორციელების პირობებზე. თავად იდეალი დგას მეცნიერების მიღმა ან, თუ გნებავთ, მასზე მაღლა, თუმცა მას მეცნიერული სანქცია სჭირდება. როგორც სულს სჭირდება სხეული, ასევე იდეალს სჭირდება რეალობის გვერდით ყოფნა, რათა საგანთა აუცილებელი მსვლელობის გამო მომავალი მას ეკუთვნის. კიდევ ერთი გზა ასეა: იდეალურ მიზანს ყოველთვის სჭირდება რეალური კავშირი რეალურ საშუალებებთან“. მაშასადამე, მეცნიერული სოციალიზმი „არ ცდილობს პასუხის გაცემას კითხვაზე: რა უნდა გააკეთოს? ეს საკითხი სხვა ინსტანციაში წყდება - ინტერესები და იდეალები. ის მხოლოდ ამბობს: როგორ გავაკეთოთ ეს“ 152. გამოვიყენოთ ეს მოსაზრება სოციალიზმზე, კერძოდ და უფრო კონკრეტულად, სამეცნიერო სოციალისტური თეორიის ორ პუნქტზე: პირველ რიგში, ამ თეორიაში პროლეტარიატის აქტიური როლის შეფასებაზე და მეორეც, მარქსიზმის მეცნიერულ და ეკონომიკურ შეხედულებებში იდეალური ელემენტის მნიშვნელობაზე. ჩვენ ვნახეთ, რომ სოციალური რევოლუციის ფაქტორების გაანგარიშებისას მარქსიზმი კაპიტალისტური წარმოების იმანენტური კანონების მოქმედებას უმატებს პროლეტარიატის მოქმედებას რევოლუციის ბოლო აქტში. ჩვენ შემდგომ დავინახეთ, რომ მარქსიზმი თავის ფორმულებში უყურებს სოციალურ რევოლუციას, როგორც ბუნებრივ პროცესს და, შესაბამისად, აღიარებს პროლეტარიატის მიზნებს, როგორც ბუნებრივი აუცილებლობით წარმოშობილ თანამედროვე საზოგადოების მოცემული ეკონომიკური ორგანიზაციიდან. იმავდროულად, ფაქტობრივად, თავისი შეხედულებების დეტალური გამჟღავნებისას, სოციალური რევოლუციის სხვადასხვა ფაზის სპეციფიკურ აღწერაში, მარქსიზმი ანიჭებს პროლეტარიატს და სწორედ მის ცნობიერებას - მის ინტერესებს, მორალურ გრძნობებს, იდეალებს, უფრო აქტიურ და ორიგინალურ როლს. და, უპირველეს ყოვლისა, ეს ეკონომიკური ორგანიზაცია, რომელიც აღწერილია თითქოს ობიექტურად, ახსნილი თითქოს მიზეზობრივად, რეალურად არის განათებული ამ აღწერილობებში, მარქსისტულ თეორიებში, სუბიექტური თვალსაზრისით. წმინდა ობიექტური მხრივ, სოციალური კანონები მთლიანად მიზეზობრივი აუცილებლობის სფეროშია, მაგრამ სოციალური მოქმედების სუბიექტის, ამ შემთხვევაში პროლეტარიატის თვალსაზრისით, ისინი შეადგენენ მხოლოდ სოციალური მოქმედების საშუალებას, სურვილების რეალიზაციის პირობას, შესაძლებელს ხდიან სოციალურ მოქმედებას და იდეალების მიღწევას. ყველა ეკონომიკურ თეორიაში, რომელიც მთავრდება კოლაფსის თეორიით და წარმოადგენს მის საფუძველსა და შინაარსს - ჭარბი ღირებულების თეორიაში, კაპიტალის დაგროვებისა და კონცენტრაციის თეორიაში, წარმოების კონცენტრაციაში, კაპიტალისტური ეკონომიკის ორგანიზაცია ფასდება იმ თვალსაზრისით, რომ ეს შესაძლებელს ხდის პროლეტარიატის სოციალისტური იდეალების განხორციელებას. მარქსისტული ფორმულა აცხადებს: „ბურჟუაზია აწარმოებს თავის მესაფლავეებს. მისი დამარცხება და პროლეტარიატის გამარჯვება თანაბრად გარდაუვალია“. ამ გარდაუვალობას, თურმე, აქვს ერთადერთი რეალური მნიშვნელობა, რომ კაპიტალისტური წარმოებისთვის გარდაუვალი შრომის ორგანიზაცია, სოციალისტური სისტემის დაწყებას სრულიად წარმოდგენასა და შესაძლებელს ხდის. ამ თეორიების ამ ნამდვილ მნიშვნელობას ავლენს ენგელსი ანტიდიჰრინგში. „წარმოების ყველა საშუალების საზოგადოების ხელში გადაცემა ხშირად, წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმის ისტორიაში გამოჩენის დღიდან, მეტ-ნაკლებად გაურკვეველია, როგორც ცალკეულ პირებს, ისე მთელ ფრაქციებს, როგორც სამომავლო იდეალს. მაგრამ ეს გადასვლა პირველად გახდა შესაძლებელი (erst möglich), პირველად გახდა ისტორიული აუცილებლობა, როდესაც აღმოჩნდა მისი განხორციელების მატერიალური პირობები (die materiellen Bedingungen ihrer Durchführung). ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა სოციალური პროგრესი, ის ხდება განხორციელებადი (wird ausführbar) არა იმის გამო, რომ კლასების არსებობა ეწინააღმდეგება სამართლიანობას, თანასწორობას და ა.შ. და ა.შ., არა კლასობრივი განხეთქილების გაუქმების უბრალო სურვილით, არამედ გარკვეული ახალი ეკონომიკური პირობების გამო. საზოგადოების დაშლა ექსპლუატატორებად და ექსპლუატაციებად, მმართველ და ჩაგრულ კლასებად წარმოების წინა უმნიშვნელო განვითარების აუცილებელი შედეგი იყო“. როდესაც სოციალური შრომის პროდუქტები ძლივს აჭარბებდა გადაუდებელი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას, მაშინ, ენგელსის აზრით, საზოგადოების წევრებთან ერთად, რომელიც მთლიანად ჩაძირულია სამუშაოში, ეს აუცილებელი იყო; არსებობს ადამიანთა მცირე კლასი, რომელიც თავისუფალია ყოველდღიური საარსებო საზრუნავისაგან და აქვს შესაძლებლობა დაუთმოს თავი შრომის, მმართველობის, საქმეების, სამართლიანობის, მეცნიერების, ხელოვნების და ა.შ. კლასებად დაყოფა წარმოების უმნიშვნელობას ეფუძნებოდა, მაგრამ უახლესი საწარმოო ძალების სრული განვითარების შედეგად ის გაუქმდება“. მმართველი კლასის არსებობა ზედმეტი ხდება. „ახლა დადგა ეს მომენტი... შესაძლებლობა მივცეთ სოციალური წარმოების გზით საზოგადოების ყველა წევრს არსებობა, რომელიც არა მხოლოდ მატერიალურად სრულიად დამაკმაყოფილებელია და დღითიდღე მდიდრდება, არამედ უზრუნველყოფს მათ ფიზიკური და სულიერი მიდრეკილებების სრული დაუბრკოლებელი გამოვლენისა და გამოვლენის გარანტიას, ეს შესაძლებლობა ახლა პირველად განხორციელდა, მაგრამ უკვე განხორციელდა“ უფრო მეტიც, მარქსიზმის სხვა ეკონომიკური თეორიები - კრიზისების თეორია და მუშათა გაღატაკების თეორია - რა მნიშვნელობა აქვთ მათ სუბიექტურ შეფასებასთან კავშირის გარეშე? მაგრამ ამ თეორიების ზემოაღნიშნულ გამოფენაზე, მუშების კრიზისი და გაღატაკება მოწმობს და ამტკიცებს, რომ „საზოგადოება ვეღარ იარსებებს ბურჟუაზიის ბატონობის ქვეშ“, რომ „ბურჟუაზიას არ შეუძლია შეასრულოს მმართველი კლასის როლი“. ენგელსის სიტყვებით ანტიდიჰრინგში, „ერთის მხრივ, წარმოების კაპიტალისტურ რეჟიმს მივყავართ რწმენამდე (wird überführt) წარმოების ძალების შემდგომი კონტროლის საკუთარ უუნარობაში; მეორე მხრივ, ეს მწარმოებლური ძალები თავად მოითხოვენ მზარდი ენერგიით განთავისუფლებას თავიანთი კაპიტალის საკუთრებისგან, მათი ხასიათის რეალურ აღიარებას, როგორც სოციალური პროდუქტიული ძალების. სწორედ მძლავრად განვითარებადი მწარმოებლური ძალების წინააღმდეგობა მათი კაპიტალისტური ხასიათის წინააღმდეგ, ეს მზარდი იძულება აღიაროს (Zwang zur Anerkennung) მათი სოციალური ბუნება, რაც სულ უფრო მეტად აიძულებს (nöthigt) თავად კაპიტალისტურ კლასს მოეპყროს მათ როგორც სოციალურ მწარმოებელ ძალებს, რამდენადაც ეს შესაძლებელია კაპიტალისტურ ურთიერთობებში. რას ნიშნავს ეს ყველაფერი? ერთადერთი ის არის, რომ კრიზისები და მშრომელთა გაღატაკება ემსახურება სოციალური სისტემის შეცვლის მოტივად. არ აქვს მნიშვნელობა, როგორ დაარტყამს ენგელსი იძულების მომენტში, უწოდებს კრიზისებს სოციალური რევოლუციის იძულებით საშუალებას (Zwangsmittel der gesellschaftlichen Umwälzung), მას არ შეუძლია დაფაროს აქ დამალული მოტივაციის მომენტის მითითება. მით უფრო გადამწყვეტად შეიძლება საუბარი მუშათა გაღატაკების მნიშვნელობაზე თავად პროლეტარიატისთვის. აქ შესაძლოა სხვა არაფერზეა საუბარი, გარდა მოტივებისა; მოტივაციის მიღმა, აქ რაიმე სპონტანურ გარდაუვალობაზე საუბრის საფუძველი არ არის. და როცა მარქსი წერს, რომ „ბურჟუაზიას არ შეუძლია მმართველობა, რადგან ვერ უზრუნველყოფს თავისი მონის არსებობას“, ენგელსი იმეორებს მის შემდეგ, რომ „მხოლოდ ახლა გახდა მმართველი და ექსპლუატატორი კლასი ზედმეტი, გახდა სოციალური განვითარების დაბრკოლებაც კი, ახლა კი მხოლოდ ის არის განუყოფლად აღმოფხვრილი. მარქსიზმზე აზრს კაუცკი ბოლომდე გადმოსცემს, თითქოს მენგერის წიგნის Neue Sittenlehre ნეგატიურ მიმოხილვაში უშვებს მას - ცნობილია, თუ რამდენს სურს შეამჩნიოს სხვისი თვალის ლაქები ისე, რომ არ იგრძნოს ლოგინი საკუთარ თვალში. კაუცკი წერს: „მენგერი მართალი რომ ყოფილიყო მორალის ახსნაში, თუ ეს უკანასკნელი მართლაც მომდინარეობდა მატერიალური იძულებით, რომელსაც ძალის სხვადასხვა სოციალური ფაქტორები აწარმოებენ, მაშინ ნებისმიერი სოციალური განვითარება შეუძლებელი იქნებოდა, რადგან ეს გამომდინარეობს მზარდი კლასების პროტესტიდან პოლიტიკური ძალაუფლების მქონეთა წინააღმდეგ. და პოლიტიკური თუ სოციალური ბრძოლა წარმოუდგენელია მტრისადმი მორალური აღშფოთების გარეშე. საიდან მოდის, თუ ხელისუფლებაში მყოფთა იძულებითი ძალა აწარმოებს მორალს? შესაძლოა, აღვნიშნოთ, რომ დამონებულთა პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ორგანიზაციებსაც შეუძლიათ გამოავლინონ გარკვეული იძულებითი ძალა, რაც ამ შემთხვევაში ოპოზიციურ მორალს წარმოშობს. მაგრამ წინამორბედი მორალური აღშფოთების გარეშე, დამონებული კლასების ოპოზიციური ორგანიზაციების განვითარება სრულიად წარმოუდგენელია. მორალური აღშფოთება მმართველი კლასის მიმართ არის საწყისი ფორმა, რომელშიც გამოხატულია განვითარებადი კლასის წინააღმდეგობა. იგი აყალიბებს ოპოზიციის ყველა სხვა ფორმის საფუძველს და როდესაც უკვე დაქვეითებულმა კლასმა დიდი ხანია შეწყვიტა პოლიტიკური და სოციალური წინააღმდეგობის გაწევა მისთვის დაწესებული ახალი რეჟიმის მიმართ, იგი დიდხანს ინარჩუნებს პროტესტს ამ რეჟიმის წინააღმდეგ მის მორალურ ცნობიერებაში. მორალური აღშფოთება მოცემული პოლიტიკური და სოციალური სიტუაციის მიმართ, სოციალური ავტორიტეტების მატერიალური იძულების წინააღმდეგ, არის კლასობრივი წინააღმდეგობის ფენომენის პირველი და ბოლო ძირითადი ფორმა, კლასობრივი ბრძოლის ყველაზე პრიმიტიული და ყველაზე ხანგრძლივი მოტივაციის მიზეზი 154. საქმე ცხადია: მარქსიზმი, რომელიც არ რჩება ობიექტური ცოდნის წმინდა არეალში, ეყრდნობა სხვა სფეროს - ინტერესებს, მორალურ გრძნობებს, იდეალებს. ის იძულებულია ჩათვალოს მორალური და გონებრივი პრინციპი და დაეყრდნოს მას. ერთ კრიტიკოსთან ერთად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მარქსის მიერ დასმული პრობლემა არის არა ლოგიკის პრობლემა, არამედ ფსიქოლოგიის პრობლემა 155. სოციალურ-ფსიქიკური ელემენტი არის არასტაბილური, მერყევი, ცვალებადი ელემენტი, რომლის რაციონალიზაცია შეუძლებელია. ჩვენ ახლა დავსვამთ კითხვას, რომელიც შეგვიძლია დავსვათ, ან გავიმეოროთ, და ოდნავ დაბლა 156 - კითხვას: როგორ თვლის მეცნიერული სოციალიზმი, მიუხედავად მისი სისტემის ამ სოციალურ-ფსიქოლოგიური ელემენტისა, შესაძლებლად მოითხოვოს ეკონომიკის სოციალისტური ორგანიზაციის ისტორიული გარდაუვალობა, ანუ მიაწეროს დეტერმინისტული ხასიათი მთელ სოციალურ-ეკონომიკურ პროცესს? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა შეიძლება. ჩვენ ვხედავთ, რომ მთელ სოციალურ-ეკონომიკურ პროცესს აქვს დუალისტური კომპოზიცია, რომელიც შედგება ორი ელემენტისგან: ლოგიკურ-ობიექტური ელემენტი, რომელიც საშუალებას იძლევა ჩამოყალიბდეს სოციალურ-ეკონომიკური ცხოვრების კანონები და სუბიექტურ-ფსიქიკური ელემენტი, რომელიც არ ექვემდებარება ასეთ რაციონალიზაციას 157 . მეცნიერული სოციალიზმი ერთმანეთში ურევს სოციალურ-ისტორიული პროცესის ამ განსხვავებულ მხარეებს და ერთი მხარის თვისებებს მეორეზე გადასცემს და ნაწილის ხასიათს მთელ პროცესში აითვისებს. ის იგივეს აკეთებს, თითქოს ხიდის მშენებლებმა მთელი სამშენებლო პროცესი გარდაუვალად მიიჩნიეს მექანიკის კანონების პირადი ნებისგან დამოუკიდებლობის გამო. არსებობს სოციალურ-ეკონომიკური არსებობის კანონები, რომლებთანაც სოციალური პრაქტიკა უნდა იყოს თანმიმდევრული, რაც შესაძლებელს ხდის მხოლოდ გარკვეულ გეგმებს; მარქსისტები ამ კანონების აუცილებლობას გადასცემენ გარკვეული გეგმის განხორციელების, გარკვეული იდეალის მიღწევის მთელ პროცესს. მათი მეტყველება ყოველთვის გადადის ამ კანონების აუცილებლობიდან სოციალისტური მოძრაობის მოტივებამდე, სოციალური კონსტრუქციის პირობების გაგებამდე, ფარავს აქ არსებულ რღვევას, ასე რომ ეს უკანასკნელი თითქმის დაფარულია ჩვენი გამჭრიახობისგან. აი, როგორ წერს ენგელსი: „დიდმა ინდუსტრიამ გადააქცია წარმოების კაპიტალისტურ რეჟიმში დამალული წინააღმდეგობები ისეთ უხეშ ანტაგონიზმებად, რომ მოახლოებული კოლაფსი შეიძლება, ასე ვთქვათ, ხელით იგრძნობა, რომ ახალი საწარმოო ძალები შეიძლება შენარჩუნდეს და შემდგომ განვითარდეს მხოლოდ წარმოების ახალი რეჟიმის შემოღებით, რომელიც შეესაბამება მათ მიმდინარე კლასს განვითარების რეპროდუცირებულ ეტაპსა და მუდმივად ბრძოლას შორის. მათი ურთიერთდაპირისპირების მზარდი გამწვავება მოიცვა ცივილიზებულ ქვეყნებში და დღითიდღე მძაფრდება და რომ უკვე მიღწეულია ამ ისტორიული პროცესის გააზრება, მისი წყალობით აუცილებელი სოციალური ტრანსფორმაციის პირობები და ამ ტრანსფორმაციის ძირითადი მახასიათებლები. ადვილია კონკრეტული და ხელშესახები წარმოდგენა არსებული საზოგადოების ელემენტებიდან ახალი სისტემის გაჩენის შესახებ, მაგრამ შესაძლებელია თუ არა სოციალური ტრანსფორმაციის ქმედება ადვილად განხორციელდეს, ეს სხვა საკითხია. ენგელსი მათ შორის განსხვავებას არ აკეთებს. მისთვის ბუნებრივი პროცესის მოთხოვნილება შეუმჩნევლად გარდაიქმნება ტრანსფორმაციის მორალურ ან გონივრულ მოთხოვნილებად. კერძოდ, „სოციალური წინააღმდეგობების“ პოვნის ყბადაღებული მეთოდი აუცილებლად იწვევს სუბიექტურ ფაქტორს. წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმი ადასტურებს თავის გაკოტრებას და იზრდება მწარმოებლური ძალების სოციალური ბუნების აღიარების აუცილებლობა. სამეცნიერო სოციალიზმის წარმომადგენლები დარწმუნებულნი არიან, რომ ეროვნული ეკონომიკის მარეგულირებელი კანონების ბუნებრივი გარდაუვალობა მიედინება სოციალური ტრანსფორმაციის მოტივირებულ მოქმედებაში, საშუალებების ბუნებრივი გარდაუვალობა ხდება მოქმედების საბედისწერო იძულება. მაგრამ მართლა არ არის შესვენება? ენგელსის აზრით, „თანამედროვე ფართომასშტაბიანმა ინდუსტრიამ შექმნა, ერთი მხრივ, პროლეტარიატი, კლასი, რომელსაც ისტორიაში პირველად შეუძლია წამოაყენოს მოთხოვნა არა ამა თუ იმ კონკრეტული კლასობრივი ორგანიზაციის, არა ამა თუ იმ კონკრეტული კლასობრივი პრივილეგიის, არამედ ზოგადად კლასების გაუქმების შესახებ და რომელიც ისეთ მდგომარეობაშია, რომ მან უნდა შეასრულოს ეს მოთხოვნა საფრთხის ქვეშ (sieüiii) ჩაიძირება ჩინელი ჯარისკაცის პოზიციაზე და, მეორე მხრივ, იმავე ფართომასშტაბიანმა ინდუსტრიამ ბურჟუაზიის პიროვნებაში შექმნა კლასი, რომელსაც აქვს მონოპოლია წარმოების ყველა ინსტრუმენტზე და საარსებო საშუალებებზე, მაგრამ სპეკულაციისა და შემდგომი ნგრევის ყოველ პერიოდში ადასტურებს (დაბნეული), რომ იგი გახდა უუნარო კლასზე პროდუქციის შემდგომი ძალაუფლების ქვეშ. მიდის კატასტროფისკენ, როგორც ლოკომოტივი, რომლის მძღოლი ვერ ხსნის დამცავი სარქველს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ფაქტია, რომ წარმოების თანამედროვე კაპიტალისტური მეთოდით შექმნილი მწარმოებლური ძალებიც და მის მიერ შემუშავებული საქონლის განაწილების სისტემაც აშკარა წინააღმდეგობაში მოხვდნენ წარმოების ამ მეთოდთან და, უფრო მეტიც, იმდენად, რომ წარმოებისა და განაწილების მეთოდებში რევოლუცია, რომელიც აღმოფხვრის ყველა კლასობრივ განსხვავებას, აუცილებლად უნდა მოხდეს, რათა არ დაიღუპოს მთელი თანამედროვე საზოგადოება. ამ ხელშესახებ მატერიალურ ფაქტში, რომელიც მეტ-ნაკლებად მკაფიო სახით, დაუძლეველი აუცილებლობით აღწევს ექსპლუატირებული პროლეტარების თავებში aufdrängt), - მასში და არა ამა თუ იმ ნასწავლი დივანის იდეებში სამართლიანობისა თუ უსამართლობის შესახებ, ჩვენი ნდობა თანამედროვე სოციალიზმის გამარჯვებაშია ფესვგადგმული“158. ასევე კაუცკი ერფურტის პროგრამაში: „თუ წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრების გაუქმებას გარდაუვალად მივიჩნევთ, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ერთ მშვენიერ დღეს სოციალური რევოლუციების გამომწვარი მტრედები ჩაფრინდებიან ექსპლუატაციის პირებში ამ მხარეების ძალისხმევის გარეშე. კერძო საკუთრების წინააღმდეგ ბრძოლა, რომ ზრდის ექსპლუატაციის რაოდენობას და ძალას და ამცირებს არსებულის შენარჩუნებით დაინტერესებულ ექსპლუატატორთა რაოდენობას და ძალას, რომ საბოლოოდ მივყავართ მოსახლეობის მასისთვის აუტანელ ვითარებამდე, რაც მათ არჩევს მხოლოდ პასიურ გადაშენებასა თუ საკუთრების არსებულ სისტემაში აქტიურ რევოლუციას შორის. იგივე მოკლედ ნათქვამია კომუნისტურ მანიფესტში: „კლასობრივი ომი ყოველთვის მთავრდებოდა ან მთელი სოციალური სისტემის რადიკალური რესტრუქტურიზებით, ან ორივე მებრძოლი კლასის დაღუპვით“. ჩვენ ვკითხულობთ: საიდან მოდის ბუნებრივი პროცესის ეს დაუძლეველი აუცილებლობა, რომლითაც საზოგადოების მოსალოდნელი განადგურების გაგება აღწევს ექსპლუატაციურთა თავებში და მათ გულებში ამ განადგურების წინააღმდეგობის გაწევის სურვილი, საზოგადოების გადარჩენისთვის ყველა ღონე, რომლითაც პროლეტარიატმა უნდა წამოაყენოს მოთხოვნა კლასობრივი ორგანიზაციისა და პასიურ რევოლუციას შორის არჩევანის გაუქმების შესახებ. სოციალისტური საზოგადოება? განა ეს აუცილებლობა მარქსისტთა თავებში არ არის უბრალო ასახვა იმ აუცილებლობისა, რომლითაც სოციალური პრაქტიკის საშუალებები და პირობები ენიჭება ცოდნას და არ არის ეს ასახვა მარქსისტთა თავებიდან პროლეტარიატის გრძნობებსა და ნებაში? დიახ, აუცილებლობის ბუნება საშუალებისა და პირობების მოცემული რეალობიდან მარქსიზმმა გადააქვს სოციალური პრაქტიკის პერსპექტივაში, რომელიც, ამდენად, მარქსისტების შემეცნების ხელშია. მარქსიზმის სამეცნიერო სისტემა ასრულებს იმავე ოპტიკურ ილუზიას, რომელსაც ჩვენ ნებისმიერ პანორამაში ვემორჩილებით. ამ აშკარა შედარებას ვპოულობთ ე. ფილიპოვიჩ 159-ში. „სოციალისტური პროგრამა, - წერს ეს ავტორი, - შეიძლება შევადაროთ დიდ, ოსტატურად მოწყობილ პანორამებს, რომლებიც გვიჩვენებენ საოცარ პეიზაჟებს შორიდან, ხოლო უშუალო სიახლოვეს ჩვენს მზერას იზიდავს რეალური საგნები, ტაქტილური, მატერიალური რეალობა, და ეს მატერიალურად შედგენილი ნაწილი არის ხილვადობის მკვეთრი, მხოლოდ ხედვისთვის. ანალოგიურად, მარქსიზმის მიხედვით, დათრგუნული სულების ფანტაზია სოციალური ცხოვრების რეალური ფენომენებიდან, როგორიცაა ინდუსტრიული წარმოების კონცენტრაცია, თანდათან მზარდი სოციალიზაცია ერთი მიზნის მისაღწევად ბევრის თანამშრომლობის გაგებით, ამაღლებულია მომავლის ქვეყანაში, რომელიც გამოიყენება რეალობაზე, უბრალოდ, როგორც სურათი. როგორ უნდა იქცეს ეს სურათი რეალობად და როგორ განვითარდება ეს რეალობა, მარქსისტული სოციალიზმი ამის შესახებ უსაფუძვლოდ არ დუმს, ისტორიულად აუცილებელი განვითარება, მართალია, მისი ტენდენციებით შეიძლება გამოიკვეთოს, მაგრამ მათი მეშვეობით შექმნილი ახალი საზოგადოება თვითნებურად არ შეიძლება განისაზღვროს. მარქსიზმის მიერ დაფიქსირებული განვითარების ეს ტენდენციებია წარმოების კონცენტრაცია, როგორც მრეწველობაში, ისე სოფლის მეურნეობაში, კაპიტალის დაგროვება თანდათან მცირდება ხელებში, ამავდროულად მოსახლეობის მასების მზარდი გაღატაკება, კრიზისების რეგულარული გამეორება წარმოების ანარქიის და მოსახლეობის ამ უმრავლესობის და საბოლოოდ თანამონაწილეობის გადაცემის შედეგად. პოლიტიკური ძალაუფლება თავად კაპიტალიზმის მიერ ორგანიზებულ მასებზე. ეკონომიკური განვითარების არც ერთი ტენდენცია ახლა არ რჩება უპრობლემოდ და მაშინაც კი, როდესაც ისინი აღიარებულია, მათი სიძლიერე და მათი შედარებითი მნიშვნელობა საერთო განვითარებისთვის სადავოა - და ეს არა მხოლოდ სოციალისტური წრის გარეთ, არამედ თავად მის შიგნითაც. თუ მარქსიზმს ავიღებთ მკაცრი გაგებით, მაშინ ეს გამოიწვევს ფატალიზმს, რადგან წარმოებასა და გაცვლაში მოქმედი იმანენტური ძალები თავად მიიყვანენ სოციალურ მიზანს. თავად მარქსს და ენგელსს არ სურდათ ამის ლოდინი. თანდათან მზარდი და გაძლიერებული მშრომელი მასები ნაკლებად მიუთითებს მომავალ მდგომარეობაზე; მათ სურთ გააუმჯობესონ თავიანთი არსებობა და თავად მართონ იგი“. ჩვენ ვხედავთ, რომ მარქსიზმი გამოდის სოციალური შემეცნების წმინდა სფეროდან, ვინაიდან იგი იძულებულია გაითვალისწინოს სოციალური რევოლუციის სუბიექტის, პროლეტარიატის ფსიქიკა და ამ აქტიურ ფაქტორზე დაითვალოს. გარდა ამისა, მარქსიზმი გადადის ცოდნის სფეროდან და სხვა მიმართულებით - თავისი იდეალისკენ, რომელსაც ის იღებს საზომად ეკონომიკური რეალობის შესაფასებლად. მარქსიზმის ეკონომიკური სისტემა არა მხოლოდ სოციალური ცოდნის, რეალობის მიზეზობრივი ახსნის, წმინდა მეცნიერების ნაყოფია, არამედ ის შეიცავს იდეალურ ელემენტსაც; ამავე დროს, ეს არის ტელეოლოგიური სისტემა. მარქსიზმის იდეალი არის უმაღლესი ეკონომიკური პროდუქტიულობა, ადამიანის შრომის პროდუქტიულობა. მარქსმა სრული სიცხადით გამოხატა თავისი შეხედულებები Theorien über den Mehrwert-ის შემდეგ ნაწყვეტში, მტრედისადმი მიძღვნილი ნაწილიდან. რიკარდო. ”რიკარდო, - წერს მარქსი, - თავისი დროისთვის სრული უფლებით, წარმოების კაპიტალისტურ რეჟიმს ზოგადად წარმოებისთვის ყველაზე მომგებიანად, სიმდიდრის შესაქმნელად ყველაზე მომგებიანად თვლის. მას სურს წარმოება წარმოებისთვის და ამაში მართალია. თუ ვინმე ამტკიცებს, როგორც რიკარდოს სენტიმენტალურმა ოპონენტებმა არ დაივიწყეს, ეს წარმოების მიზანს მეტი არაფერი ნიშნავს. ადამიანის საწარმოო ძალების განვითარება, შესაბამისად, ადამიანის ბუნების სიმდიდრის განვითარება, როგორც თვითმიზანი. თუ, როგორც სისმონდი აკეთებს, ამ მიზანს ინდივიდის სიკეთეს ვუპირისპირებთ, მაშინ ეს უდრის მტკიცებას, რომ რასის განვითარება უნდა შეფერხდეს, რათა უზრუნველყოფილი იყოს ინდივიდის სიკეთე, რომ, მაშასადამე, ომი არ შეიძლება, რადგან ომში ინდივიდები ნებისმიერ შემთხვევაში იღუპებიან. სისმონდი მართალია მხოლოდ იმ ეკონომისტებთან მიმართებაში, რომლებიც ფარავენ ამ კონტრასტს და უარყოფენ მას. ისინი, ვინც ასეთ კონტრასტს აკეთებენ, არ ესმით, რომ სახეობის - ადამიანის უნარის ეს განვითარება, თუმცა, უპირველეს ყოვლისა, მიღწეულია ადამიანთა უმრავლესობის და ცნობილი ადამიანური კლასების ხარჯზე, საბოლოოდ ანგრევს ამ ანტაგონიზმს და ემთხვევა ინდივიდის განვითარებას, რომ, შესაბამისად, ინდივიდუალობის უმაღლეს განვითარებას მხოლოდ ისტორიული პროცესი ყიდულობს. ნუ ვისაუბრებთ ამგვარი აზრების უშედეგოობაზე, რადგან რასის და ადამიანთა სამეფოს ინტერესები, ისევე როგორც ცხოველთა და მცენარეთა სამეფოებში, ყოველთვის კმაყოფილებას პოულობს ინდივიდების ინტერესებში. რიკარდოს პირდაპირობა, შესაბამისად, არა მხოლოდ მეცნიერულად კეთილსინდისიერი, არამედ მეცნიერულად სავალდებულოც იყო მისი თვალსაზრისისთვის. მაგრამ ამის შედეგად ის ასევე გულგრილი იყო იმის მიმართ, საწარმოო ძალების განვითარებამ მოკლა მიწათმოქმედი თუ მუშები. თუ ეს პროგრესი აუფასურებს ინდუსტრიული ბურჟუაზიის კაპიტალს, რიკარდოსთვის ეს თანაბრად სასურველია. თუ შრომის პროდუქტიული ძალის განვითარება ხელმისაწვდომ ძირითად კაპიტალის ღირებულებას ნახევარით ართმევს, მაშინ რა მნიშვნელობა აქვს ამას? ამბობს რიკარდო: ადამიანის შრომის პროდუქტიულობა გაორმაგდა. აქედან გამომდინარე, აქ არის მეცნიერული მთლიანობა. თუ რიკარდოს გაგება ზოგადად შეესაბამება ინდუსტრიული ბურჟუაზიის ინტერესებს, ეს მხოლოდ იმიტომ ხდება, რომ მისი ინტერესები ემთხვევა წარმოების ინტერესებს ან ადამიანური შრომის პროდუქტიულ განვითარებას და რამდენადაც ისინი ემთხვევა. იქ, სადაც შრომის პროდუქტიული ძალის განვითარების ინტერესები ეწინააღმდეგება ბურჟუაზიის ინტერესებს, რიკარდო ისევე პირდაპირ ლაპარაკობს ბურჟუაზიის წინააღმდეგ, როგორც სხვა შემთხვევებში პროლეტარიატისა და არისტოკრატიის წინააღმდეგ. ყურადღება უნდა მიექცეს მარქსიზმის იდეალში სუბიექტური ელემენტის არსებობას და არ აქვს მნიშვნელობა, რომ მარქსისტულ სისტემაში სუბიექტი არის არა ინდივიდი, არამედ რასა, არა პიროვნება, არამედ კაცობრიობა. ეს ელემენტი განასხვავებს მარქსიზმს კლასიკური სკოლისგან, ჯოჯოხეთისაგან. სმიტი და რიკარდო, თუმცა ეს განსხვავება ნიღბავს მარქსის მიერ წარმოების გულისთვის წარმოების იდენტიფიკაციით ადამიანური ბუნების სიმდიდრის განვითარებასთან. თუმცა, მარქსიზმის იდეალის ობიექტურ და სუბიექტურ ელემენტებად დაშლა არ არის რთული. ძნელია ამ დაშლის დაკვირვება მარქსიზმის საკუთარ ფორმულებში, მაგრამ მისი დაშვება ადვილია და აუცილებელიც კი. წარმოვიდგინოთ საზოგადოება უმაღლესი პროდუქტიულობითა და ადამიანური ბუნების სიმდიდრის სუსტი განვითარებით; წარმოვიდგინოთ სხვა საზოგადოება არა იმდენად მაღალი პროდუქტიულობით, არამედ უფრო ხელსაყრელი პოზიციით ინდივიდებისა და ჯგუფებისთვის. მარქსისტებს ვკითხოთ რომელ საზოგადოებას ანიჭებენ უპირატესობას. რიკარდო პირდაპირ მიუთითებდა პირველ საზოგადოებაზე; მარქსისტები მოერიდებოდნენ პირდაპირ პასუხს იმ საბაბით, რომ უმაღლეს პროდუქტიულობას თან ახლავს ადამიანური ბუნების სიმდიდრის განვითარება. ნუ შეგვრცხვენია ასეთი პასუხი. პირველი საზოგადოება, მარქსისტების თვალში, თანამედროვე კაპიტალისტური საზოგადოებაა: ისინი ხელიდან არ უშვებენ არცერთ შესაძლებლობას, ხაზი გაუსვან მწარმოებლური ძალების ამ საზოგადოებაში „ჯადოსნურ“ განვითარებას, რომელიც პირველად შესაძლებელს ხდის საზოგადოების ყველა წევრის უსაფრთხო არსებობას და მათი სულიერი და ფიზიკური მიდრეკილებების სრულ განვითარებას, მაგრამ ჯერ არ უზრუნველყოფს ამ განვითარებას. მარქსისტები მას მომავალ სოციალისტურ საზოგადოებას ამჯობინებენ. რატომ? არის თუ არა უფრო მაღალი პროდუქტიულობა ფაქტი სოციალისტურ საზოგადოებაში? რა თქმა უნდა არა. ასეთი პროდუქტიულობა მხოლოდ ვარაუდია, მაშინ როცა საწარმოო ძალების განვითარება თანამედროვე საზოგადოებაში უდავოდ ფაქტია. თუ ეს ყველაფერი ეკონომიკურ პროდუქტიულობას ეხებოდა, მაშინ არ იქნებოდა მიზეზი, რომ შორეული მომავლის ამწეები აწმყოს - და განსაკუთრებით წეროებს - ამჯობინონ. რაც უდაოა მარქსისტებისთვის და რაც გამორიცხავს არჩევანის გაკეთების ნებისმიერ ყოყმანს, არის მომავალი საზოგადოების ყველა წევრის ფიზიკური და სულიერი ძალების განვითარება, რაც შესაძლებელი ხდება დღეს უკვე მიღწეული ადამიანური ძალების პროდუქტიულობით. მარქსიზმის იდეალში ადამიანური ბუნების განვითარება მხოლოდ დასკვნად კი არ არის მიჩნეული, არამედ წინა პლანზეა დაყენებული. და მარქსის პირდაპირ განცხადებებს შორისაც კი შეიძლება ამის დადასტურება. ამას წერს ის კაპიტალის მესამე ტომში. „ზოგადად ჭარბი შრომა, როგორც შრომა, რომელიც აღემატება მოცემულ მოთხოვნილებებს, ყოველთვის უნდა არსებობდეს, მაგრამ კაპიტალისტურ ან მონათმფლობელურ და ა.შ. ეკონომიკაში მას აქვს ანტაგონისტური ფორმა და ავსებს საზოგადოების გარკვეული ნაწილის უმოქმედობითა და უსაქმურობით. საჭიროა გარკვეული ჭარბი შრომა უბედური შემთხვევისგან დაზღვევის სახით, რეპროდუქციის პროცესის აუცილებელი პროგრესული გაფართოება, რაც შეესაბამება მოსახლეობის საჭიროებების განვითარებას და პროგრესს, რასაც კაპიტალისტური თვალსაზრისით ეწოდება დაგროვება. კაპიტალის ერთ-ერთი ცივილიზებული ასპექტია ის, რომ იგი აიძულებს ამ ჭარბ შრომას ისე და პირობებში, რაც უფრო მომგებიანია პროდუქტიული ძალების განვითარებისთვის, სოციალური ურთიერთობებისთვის და ელემენტების შესაქმნელად ახალი უმაღლესი სოციალური სტრუქტურისთვის, ვიდრე წინა ფორმებში, ბატონობის, მონობის და ა.შ. ამრიგად, ერთის მხრივ, ის მიიყვანს იმ დონემდე, როდესაც ქრება საზოგადოების ერთი ნაწილის სოციალური განვითარების იძულება და მონოპოლიზაცია (ამით მისი მატერიალური და გონებრივი სარგებლის გაგება) მეორის ხარჯზე; მეორეს მხრივ, ის ქმნის მატერიალურ საშუალებას და ჩანასახს ურთიერთობებისთვის, რომლებიც უფრო მაღალ სოციალურ ფორმაში შესაძლებელს გახდის ასეთი ჭარბი შრომის შერწყმას ზოგადად მატერიალურ შრომაზე დათმობილი დროის გაცილებით მნიშვნელოვან შეზღუდვასთან, ჭარბი შრომისთვის, შრომის პროდუქტიულობის განვითარებაზე დამოკიდებული, შეიძლება იყოს მნიშვნელოვანი, როდესაც მთელი სამუშაო დღე ხანმოკლეა და შედარებით უმნიშვნელო, როცა საზოგადოება მისი მუდმივი სამუშაო დღეა ხანგრძლივი... შესაბამისად, რეპროდუქცია დამოკიდებულია არა ჭარბი შრომის ხანგრძლივობაზე, არამედ მის პროდუქტიულობაზე და წარმოების პირობების მეტ-ნაკლებად მრავალფეროვნებაზე, რომელშიც ის ხდება. თავისუფლების სასუფეველი რეალობაში მხოლოდ მაშინ მოდის, როცა საჭიროებისა და გარეგანი მიზანშეწონილობის გამო იძულებითი შრომა წყდება; მაშასადამე, არსებითად ის საკუთრივ მატერიალური წარმოების სფეროს მიღმაა. როგორც ველურს თავისი მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად, არსებობისა და გამრავლების შესანარჩუნებლად უწევს ბრძოლა ბუნებასთან, ცივილიზებულმა ადამიანმაც იგივე უნდა გააკეთოს და ეს უნდა გაკეთდეს ყველა სახის სოციალური ფორმით და წარმოების ყველანაირი მეთოდით. მისი განვითარებით, ბუნებრივი მოთხოვნილებების ეს სფერო ფართოვდება, რადგან იზრდება მისი მოთხოვნილებები, მაგრამ ამავე დროს იზრდება საწარმოო ძალები, რომლებიც მათ აკმაყოფილებს. თავისუფლება ამ სფეროში მხოლოდ იმაში შეიძლება შედგებოდეს, რომ ადამიანი, რომელიც გახდა სოციალური არსება, - გაერთიანებული მწარმოებლები, ჭკვიანურად არეგულირებს მათ ნივთიერების გაცვლას ბუნებასთან, უქვემდებარებს მას მათ კონტროლს, ნაცვლად იმისა, რომ მას ბრმა ძალად მართოს, რათა ეს მოხდეს ძალის მინიმალური დახარჯვით და მათი ადამიანური ბუნების ყველაზე შესაფერის და ყველაზე შესაფერის პირობებში. მაგრამ ეს მაინც აუცილებლობის სფეროდ რჩება. მის მიღმა იწყება ადამიანური ძალების განვითარება, რომელიც ემსახურება მის საკუთარ დასასრულს, თავისუფლების რეალურ სამეფოს, რომელიც, თუმცა, მხოლოდ მაშინ შეიძლება აყვავდეს, თუ მას საფუძვლად ექნება ასეთი აუცილებლობის სამეფო. ამის მთავარი პირობა სამუშაო საათების შემცირებაა“. საქმე ცხადია - პროდუქტიული ძალების განვითარება თავისუფლების სამეფოს პირობაა, ადამიანის ბუნების განვითარება თავისთავად ემსახურება, პროდუქტიული ძალების განვითარება ღირებულია, რადგან ეს იწვევს სამუშაო დღის შემცირებას. მარქსიზმის იდეალში სუბიექტური ან მორალური ელემენტის არსებობა და ჭარბობაც კი შესაძლებელს ხდის ამ იდეალს თავისი შინაარსით სუბიექტურ-მორალური ვუწოდოთ. მაგრამ მაშინაც კი, თუ მარქსისტები ამტკიცებენ თავიანთი იდეალის ამგვარ ინტერპრეტაციას, ხაზს უსვამენ ობიექტურ მხარეს - პროდუქტიული ძალების განვითარებას, ეკონომიკური სიმდიდრის დაგროვებას, თუ დათმობას მივიღებთ, რომ მათ იდეალში მორალურ ელემენტს ვაღიარებთ მხოლოდ დასკვნად, ვარაუდად, მაშინ მაინც გვაქვს უფლება, მარქსიზმის ეკონომიკური სისტემის ბოლო პრინციპი უწოდოს იდეალს. ეკონომიკური პროდუქტიულობა, ანუ საწარმოო ძალების განვითარება, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეროვნული სიმდიდრის დაგროვება - მარქსიზმის ეკონომიკური სისტემისთვის არ არის მხოლოდ, როგორც რიკარდოსთვის, ეკონომიკური მეცნიერების მასალის მიმოხილვის თვალსაზრისი და ეკონომიკური სისტემის ფორმალური პრინციპი, ის ასევე არ არის მხოლოდ სოციალური განვითარების ემპირიული მიზანი. არ შეიძლება ითქვას, რომ მარქსიზმი იღებს ეკონომიკურ პროდუქტიულობას, როგორც ეკონომიკური სისტემის ფორმალურ პრინციპს, განიხილავს რა პირობებში იზრდება ან ეცემა საწარმოო ძალების განვითარება, მაგრამ მისთვის არ აქვს მნიშვნელობა ეს პრინციპი არის და უნდა განხორციელდეს რეალობაში; არც იმის თქმა შეიძლება, რომ მარქსიზმი იღებს ამ პრინციპს მხოლოდ იმიტომ, რომ ემპირიულ რეალობაში ყველა საზოგადოება ისწრაფვის უმაღლესი ეკონომიკური პროდუქტიულობისკენ. არა, ეკონომიკური პროდუქტიულობა, ადამიანური ბუნების სიმდიდრის განვითარების იდენტურია, რადგან მარქსიზმი არის გონივრული იდეალი 160, რომელიც უნდა განხორციელდეს რეალობაში, რაც შესაძლებელს ხდის ჭეშმარიტი რეალობის გარჩევას, მაგალითად, არაჭეშმარიტისგან. "საზოგადოების ნამდვილი სიმდიდრე" (ანუ ჭეშმარიტი). მარქსის აზრით, არა მხოლოდ ყველაფერს, რაც რეალურს აქვს თავისი გამართლება, არამედ ყველაფერი რაც რაციონალურია, უნდა გახდეს რეალური 161. მარქსიზმის ეკონომიკური სისტემა გაჟღენთილია აბსოლუტური, მეტაფიზიკური ხასიათის არაცნობიერი ტელეოლოგიით; ისტორია, ამ სისტემის მნიშვნელობით, იმართება გონივრული ნორმებით - ლოგიკური თუ ეთიკური. მარქსიზმის ეკონომიკური სისტემის ტელეოლოგიური ხასიათის ყველაზე ნათელი გამოხატულება უნდა იქნას აღიარებული, როგორც მისი თანდაყოლილი ოპტიმიზმი. მარქსისა და ენგელსის აზრით, საზოგადოების სიკვდილის საფრთხეს ან მის დაბალ პროდუქტიულობას აქვს ობიექტური ისტორიული მნიშვნელობა, სოციო-ისტორიული ცხოვრება განისაზღვრება უფრო დიდი პროდუქტიულობის იდეით, ხოლო პროდუქტიული ძალების ნაკლებად განვითარებული საზოგადოებები უნდა დაუთმონ ადგილი უფრო მაღალი პროდუქტიულობის მქონე საზოგადოებებს. შეიძლება თუ არა ასეთი შეხედულების აღიარება რეალისტურად? შეუძლია თუ არა მარქსიზმს ამ შეხედულების მიღებით დარჩეს სოციალური შემეცნების, რეალობის მიზეზობრივი ახსნის სფეროში? მარქსიზმის ერთ-ერთი ყველაზე გამჭრიახი კრიტიკოსის, პ. სტრუვეს სწორი განსჯის თანახმად, „მარქსის სოციოლოგიური სწავლების დინამიური თეზისი გვევლინება არა როგორც განვითარების ან ევოლუციის თეორია, არამედ როგორც პროგრესის ან საზოგადოების გაუმჯობესების ყველაზე ცალსახა თეორია. იგი შეიცავს ვარაუდს, რომ ის ყველაზე მეტად ერგება ეკონომიკურს, პროდუქტს. ე.ი. ეკონომიკურად ყველაზე გონივრული. ეს ვარაუდი შეიცავს ორ წერტილს, რომლებიც მჭიდრო კავშირშია. პირველ რიგში, ეს ნიშნავს ევოლუციის სქემაში ეკონომიკური რაციონალურობის ტელეოლოგიური, წმინდა „ადამიანური“ კრიტერიუმის შეტანას. მეორეც, ასეთი ვარაუდი მთელ ამ სქემას ოპტიმისტურ ფერში ხატავს, რაც ზოგადად პროგრესის ყველა თეორიისთვისაა დამახასიათებელი. აბსოლუტურად ნათელია, რომ უდიდესი პროდუქტიულობა (ან უდიდესი ეკონომიკური რაციონალურობა) საერთოდ არ უნდა ნიშნავდეს („უნდა“ ბუნებრივი აუცილებლობის გაგებით) ცხოვრებისადმი უდიდეს ადაპტირებას; ამ დროის მოცემულ მონაკვეთში შეიძლება დაგვეხმაროს ან არ იყოს, ეს არის ევოლუციის განსაკუთრებული შემთხვევა, რომელიც ფუნდამენტურად შეუძლებელია მის ზოგად კანონმდებლობამდე აყვანა. პროდუქტიულობა (ეკონომიკური გაგებით) დგას სხვა გონებრივ თვისებებთან კავშირში და მისი ზრდა ნიშნავს ამ თვისებების ზრდას, მთელი სულიერი ორგანიზაციის დახვეწას, რაც, ერთი სიტყვით, ადამიანის გაუმჯობესებას ნიშნავს. მაგრამ ორგანიზაციის გაუმჯობესება ასეთი ადამიანური თვალსაზრისით სულაც არ არის ლოგიკური და ისტორიულად ყოველთვის არ ნიშნავს ცხოვრების უკეთ ადაპტაციას, თუკი საკითხს განვიხილავთ ზუსტად პოზიტიური მეცნიერული თვალსაზრისით“ 163. რას ეფუძნება სოციალისტური ოპტიმიზმი? რომელი გაზაფხულიდან მოედინება ამ იმედის გაზაფხული უკეთესი მომავლისა? ცხადია, ასეთი წყარო შეიძლება იყოს მხოლოდ ადამიანის გულის რწმენა. და მისი სისტემის არცერთ სხვა მომენტში თეორიული მარქსიზმი არ ემთხვევა ისე, როგორც ამ ეტაპზე სოციალ-დემოკრატიულ მოძრაობას: თეორიულადაც და პრაქტიკაშიც, გვიანდელი სოციალიზმი, ისევე როგორც ადრე უტოპიური სოციალიზმი, რწმენით მოძრაობს. და სწორედ რწმენა ქმნის საზოგადოების კატასტროფული, „სასწაულებრივი“ ხსნის იდეას. ს. ბულგაკოვს გაუჩნდა ბედნიერი იდეა, შეედარებინა თანამედროვე სოციალისტური მოძრაობა და ძველ იუდეო-ქრისტიანულ აპოკალიპტიციზმს, იდეა, რომელიც გამოწვეულია იმ რელიგიური და სოციალური მოძრაობების ისტორიით, რომლებიც აკავშირებენ ძველ აპოკალიპტიზმს გვიანდელ სოციალიზმთან. და მან აღმოაჩინა უახლოესი კავშირი ამ ქრონოლოგიურად შორეულ ისტორიულ მოვლენებს შორის. „სოციალიზმში ჩვენ უნდა განვასხვავოთ მიზანი ან იდეალი და მოძრაობა ან პრაქტიკა. ეს უკანასკნელი მეცნიერული პოლიტიკური ეკონომიკისა და რეალისტური სოციალური პოლიტიკის საგანია, პირველი ეკუთვნის რელიგიური (ამ სიტყვის ფართო გაგებით) ბუნების რწმენისა და იმედების სფეროს. სოციალიზმის, როგორც მსოფლმხედველობის საფუძველს წარმოადგენს მიწიერი სამოთხის ექსტაზის (როგორც ხშირად პირდაპირ გამოხატულია სოციალისტურ ლიტერატურაში) და ისტორიული ტრაგედიის მიწიერი დაძლევის შესახებ ძველი ჩილიასტური რწმენა. სოციალიზმი არის ებრაული ჩილიაზმის რაციონალისტური თარგმანი, კოსმოლოგიისა და თეოლოგიის ენიდან პოლიტიკური ეკონომიკის ენაზე თარგმნილი და ამიტომ ყველა მისმა დრამატულმა პერსონამ მიიღო ეკონომიკური ინტერპრეტაცია. რჩეული ხალხი, მესიანური იდეის მატარებელი, ან, როგორც მოგვიანებით ქრისტიანულ სექტანტიზმში, „წმინდანთა“ ხალხი, შეცვალა პროლეტარიატმა განსაკუთრებული პროლეტარული სულითა და განსაკუთრებული რევოლუციური მისიით და ეს არჩევა უკვე არ განისაზღვრება შინაგანი თვითგამორკვევით, როგორც მესიანური არჩევის აუცილებელ პირობად, არამედ პროლეტარის კლასში წარმოების ნიშანში მიკუთვნების გარეგანი ფაქტით. Deus ex machina-ს როლს, რომელიც ხელს უწყობს ქილიაზმზე გადასვლას, სოციალიზმში, დროის სულისკვეთების და მისი საყვარელი სამეცნიერო მითოლოგიის მიხედვით, ასრულებს საზოგადოების განვითარების „კანონები“ ან მწარმოებლური ძალების ზრდის, რომლებიც ჯერ ამზადებენ ამ გადასვლას, შემდეგ კი, პროცესის გარკვეული სიმწიფით, მისი „შიდა და გარდაუვალი ძალის გარდამავალი დიალექტიკიდან სოციალიზმისკენ“ გამო. აუცილებლობის სამეფო თავისუფლების სამეფომდე“. ამრიგად, ეს როლი, რომელიც ადრე მესიას ან უშუალოდ ღვთაებას აკისრებდა, აქ ენიჭება უპიროვნო, მეტწილად მითოლოგიურ აბსტრაქტს, პანთეისტურ კონცეფციას „პროდუქტიული ძალების განვითარების კანონის“ შესახებ, თუმცა, ის ასევე ემსახურება იმავე სამსახურს - ლოკომოტივს, რომელიც გადასცემს ისტორიულ მატარებელს თავისუფლების სამეფოდან ზუკუნსამდე. უტოპია" 165. მარქსიზმს სჯერა თავისი იდეალის: ეს ჩვენთვის მნიშვნელოვანია განვაცხადოთ. მაგრამ ასევე შეგვიძლია ვიკითხოთ: აქვს თუ არა მას რწმენის უფლება? გამართლებულია მისი რწმენა მისი სისტემის საფუძვლებით? არა. ის არღვევს თავისი სისტემის მეცნიერულ ბუნებას მასში რწმენის ელემენტის შეტანით და ძირს უთხრის რწმენის უფლებას იმ პოზიტიური მეცნიერული პრინციპებით, რომლებსაც ის აღიარებს: მარქსიზმში ტელეოლოგია არის არა რწმენა, არამედ ცრურწმენა 166. მოდით მივმართოთ ზემოთ დასმულ კითხვებს მეორეს: შესაძლებელია თუ არა სოციალური ცხოვრების რაციონალიზაცია მომავლის მეცნიერული პროგნოზით? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შესაძლებელია თუ არა სოციალურ ცხოვრებაში იხელმძღვანელოთ მომავლის პროგნოზით, ან შესაძლებელია თუ არა მომავლის წინასწარ განსაზღვრა წარსულზე და აწმყოზე დაყრდნობით? და ამ კითხვაზე პასუხი უარყოფითი უნდა იყოს. ამ გზით შეუძლებელია სოციალური ცხოვრების რაციონალიზაცია, რადგან შეუძლებელია ისტორიული მომავლის მეცნიერული პროგნოზირება 167. რას ნიშნავს მომავლის მეცნიერული პროგნოზირება და რა გაგებით არის ეს შესაძლებელი? მომავლის მეცნიერული პროგნოზის გასაკეთებლად, პირველ რიგში, უნდა იცოდეთ კანონები, რომლებიც განსაზღვრავენ კავშირს მოცემულ არეალში ფენომენებს შორის და, მეორეც, ფენომენების სისტემის მდგომარეობა დროის მოცემულ მომენტში, იმ ვარაუდით, რომ ფაქტორები უცვლელი დარჩება მთელი დროის განმავლობაში, რომელზეც ვრცელდება სამეცნიერო პროგნოზი 168 . აქედან გამომდინარეობს, რომ მეცნიერული პროგნოზირება შესაძლებელია მხოლოდ ბუნებრივ მოვლენებთან მიმართებაში და შეუძლებელია სოციალურ მოვლენებთან მიმართებაში. არსებობს კანონები, რომლებიც მართავს სოციალურ ცხოვრებას 169; სოციალური ცხოვრების მდგომარეობა დროის მოცემულ მომენტში ხელმისაწვდომია ცოდნისთვის, მაგრამ სოციალური ცხოვრების ფაქტორები არ არის უცვლელი. ისინი უნდა იქნას აღიარებული, როგორც ცვალებადი, მიუხედავად იმისა, ჩვენ, მეიერ 170-თან ერთად, ვაღიარებთ შანსს და თავისუფალ ნებას სოციალური ცხოვრების ფაქტორებს შორის, თუ მივიღებთ ბერგსონის შემდეგ, ჩვენს ცხოვრებაში შემოქმედებითი დასაწყისის შესაძლებლობას, 171 ან შევაფასებთ ინდივიდუალური გამოგონების, აღმოჩენის (გამოგონების) ისტორიულ როლს, როგორც ამას აკეთებს ფრანგი სოციოლოგი ტარდი. ისტორიულ მოვლენებს და ტოვებს ადგილს მხოლოდ მათი რეგრესული და არა პროგრესული ახსნისთვის, რაზეც ჩვენი ყურადღება მიიპყრეს Simmel 173 და Bernheim 174. არსებობს კანონები, რომლებიც განსაზღვრავენ სოციალურ ცხოვრებას, მაგრამ არ არსებობს სოციო-ისტორიული ნიმუში ისტორიული განვითარების უპირობო და მექანიკური აუცილებლობის გაგებით. „ისტორიის ფაქტები“, ქსენოპოლი 177-ის მიხედვით, „მუდმივად იცვლება. როგორც ჩანს, ისინი მეორდება, მაგრამ სინამდვილეში ისინი ყოველთვის განსხვავდებიან. ადამიანის ცხოვრების არსი იგივე რჩება, მაგრამ ის ყოველთვის სხვადასხვა ფორმით ჩნდება... ფაქტები არასოდეს მეორდება ერთი და იგივე ფორმით. ეს არის იგივე ძველი ფაქტები, პლუს რაღაც ახალი: A + x, რომელთაგან x თამაშობს ყველაზე მნიშვნელოვან როლს. ” მომავლის განჭვრეტა ნიშნავს ამ ცვალებადი x-ის განჭვრეტას - და ეს, უპირველეს ყოვლისა, არის მომავალი თაობების ფსიქიკა, მათი იდეალები, შეხედულებები, იმედები, მისწრაფებები, ისევე როგორც მომავალი აღმოჩენები და გამოგონებები. თუნდაც ჩვენი ისტორიული ცოდნა უფრო სრულყოფილი ყოფილიყო, სოციალური განვითარების კანონების აღმოჩენა რომ შეგვეძლო, ეს არ მოგვცემდა მომავლის სრული, სოციალური წესრიგისთვის პრაქტიკულად გამოსადეგი წინასწარმეტყველების შესაძლებლობას. ცოდნის სრულყოფილება საეჭვო გახდის სოციალურად სასარგებლო უზრუნველყოფის შესაძლებლობას. მათი აღმოჩენის მომენტიდანვე ისტორიული კანონები შეწყვეტს „ისტორიას“: ისინი გახდებიან ჩვენი პრაქტიკის საშუალებები 179 . სოციალური მოძრაობის კანონების ცოდნა, ჭეშმარიტი თუ წარმოსახვითი, აძლევს ყველას დაინტერესებულ ძალას გამოიყენოს ისინი საკუთარ ინტერესებში და ეს გარემოება უკვე ცვლის სოციალური განვითარების კურსს - პროგნოზირებულ A-ს, ცნობილ "ადამიანის ცხოვრების არსს", ემატება მოულოდნელი ინდივიდუალური ფორმა, მოულოდნელი x, რომელიც აფასებს წინდახედულობას. ასეთი ცვლილება არ მოხდებოდა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ პროგნოზი გავლენას არ მოახდენდა ადამიანების ინტერესებზე, ან ინტერესი დაემთხვა ისტორიის ბუნებრივ მიმართულებას, თუ საზოგადოების ყველა წევრი თანაბრად იყო დაინტერესებული ამ მიმართულებით. მაგრამ როცა ინტერესები განსხვავდება, ადამიანთა სურვილები სხვადასხვანაირად ეჯახება და სხვადასხვანაირად იცვლება, წინდახედულობა უკვე შეუძლებელია. ასე არ ახდა გაღატაკების თეორია. Whipper 180-ის მიხედვით, „გაღარიბების თეორია, ალბათ, მოქმედებდა მრავალი ადამიანის ფანტაზიაზე, მაგრამ ის არასოდეს ყოფილა მოქმედების წესი. მშრომელი მასები არ ელოდნენ თავიანთი ბედის საბოლოო გაუარესებას; ისინი არ სვამდნენ კითხვას: „ყველაფერი ან არაფერი“; ისინი ორგანიზებულნი იყვნენ პროფკავშირებში, რომლებიც უბიძგებდნენ ადგილობრივ და კერძო წარმომადგენლობით გაუმჯობესებისკენ. ეგრეთ წოდებული პრაქტიკული პოლიტიკა, ზრუნავდა ქარხნის შრომის დაცვაზე, მონაწილეობდა სადაზღვევო კანონმდებლობაში და ა.შ. სახელმწიფო მუშებისკენ დაიძრა და მარქსის წინასწარმეტყველება არ გამართლდა. თავის მხრივ, კაპიტალისტები იღებენ თვითგადარჩენის ზომებს და კარტელების მეშვეობით ამცირებენ კრიზისების თეორიას. ბერნშტეინმა, რადიკალური სოციალიზმის რევიზიონიზმში გადაგვარების თეორეტიკოსმა, კომპრომისის პრაქტიკაში, მართებულად თქვა 181: „კაცობრიობის ისტორია დიდი ხანია არ ვითარდება იმ თვალსაზრისით, რომ მისი ტენდენციები უკიდურეს დასკვნებს აღწევს“ 182. ჩვენ იძულებულნი ვართ განვასხვავოთ სოციალურ-ისტორიული განვითარების არაცნობიერი მსვლელობა და აღმოცენებული ცნობიერება: სოციალურ-ისტორიული განვითარების კანონი მთლიანად დომინირებს ადამიანებზე მხოლოდ სოციალური პროცესის არაცნობიერის პირობებში 183; პირიქით, აღმოცენებული ცნობიერება, ანუ კანონის ცოდნა ათავისუფლებს ადამიანს ბრმა აუცილებლობისგან. მართალია, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ მთელი საზოგადოება ქვეცნობიერად ცხოვრობს და ეს იძლევა სოციო-ისტორიული პროცესის ბრმა აუცილებლობის საფუძველს და ერთი ბრძენი, ვთქვათ, მარქსი, ესმის ამ პროცესის კანონს და ეს იძლევა მომავლის განჭვრეტის საფუძველს. ეს საფიქრებელია, მაგრამ მხოლოდ მანამ, სანამ ეს ბრძენი თავის საიდუმლოს არ გაუმჟღავნებს... მოდით, ბოლო დასკვნა გამოვიტანოთ ჩვენი მსჯელობიდან, რომელიც გამოიყენება მეცნიერული სოციალიზმის კრიტიკაზე. თუ სოციალური ცხოვრების სრული რაციონალიზაცია შეუძლებელია, მაშინ შეუძლებელია სისტემის მეცნიერული კონსტრუქცია, რომელიც აერთიანებს სოციალურ შემეცნებას სოციალურ იდეალთან; კერძოდ, მეცნიერული სოციალიზმი შეუძლებელია. ეს განაჩენი მეცნიერულ სოციალიზმზე შეიძლება ჩაითვალოს არა მხოლოდ მტკიცედ დაფუძნებულად, არამედ ზოგადად მიღებული მარქსიზმის კრიტიკოსთა შორის. ჩვენ მოვიყვანთ სომბარტის მიმოხილვას 184. „მარქსს სურდა შეეწინააღმდეგებინა მეცნიერული სოციალიზმი უტოპიურ სოციალიზმთან. ახლა ჩვენ დავრწმუნდით, რომ ეს იდეა თავის არსში წარუმატებელია. მარქსის დამსახურების მსოფლიო ისტორიული მნიშვნელობა ( რამდენადაც იგი ეხება სოციალიზმს) მდგომარეობს არა მის მეცნიერულ ხასიათში, არამედ ისტორიულ მოძრაობასთან და არაფრით აინტერესებს სოციალური განვითარების პრინციპით. მეცნიერების მცდელობა, მეცნიერულად დაამტკიცოს სოციალიზმის აუცილებლობა, წარუმატებლად უნდა ჩაითვალოს, რადგან არასოდეს არის შესაძლებელი სოციალური მისწრაფებების სისწორის დამტკიცება, ბრძოლა ახალი სისტემისთვის, რომელიც ჯერ კიდევ უნდა შეიქმნას. მეცნიერებას მხოლოდ ემპირიული სამყაროს მიზეზობრივი კავშირის აღმოჩენა შეუძლია; ის გასცდება თავისი კომპეტენციის ფარგლებს, თუ მას სურს დაამტკიცოს რაიმე სასურველის სისწორე ან თუნდაც უბრალოდ აუცილებლობა, რაც ჯერ არ მომხდარა. რა თქმა უნდა, პრაქტიკულ სურვილს შეუძლია წარმატებით ისარგებლოს სამეცნიერო ცოდნით. მისი გამართლება ის კი არ არის, რომ სიმართლეა, არამედ ის, რომ ის ღირებული და ძალით სავსეა. სამეცნიერო სოციალიზმი არის შინაგანი წინააღმდეგობა. ამიტომ აუცილებელია მეცნიერების რადიკალურად გამიჯვნა სოციალიზმისგან“ 185. სოციალიზმის სამეცნიერო პოლიტიკური და ეკონომიკური დასაბუთება დასრულებულად შეიძლება ჩაითვალოს. თუმცა, მარქსიზმმა, თუნდაც ის დაეთანხმოს თავისი ეკონომიკური სწავლების კრიტიკას, შეიძლება, თავის მხრივ, არ აღიაროს მისი მიზეზი, როგორც მთლიანად დაკარგული. როგორც ჩანს, შესაძლებელია მთელი საკითხის ახალ დონეზე გადატანა, მეცნიერების სფეროდან ფილოსოფიის სფეროში. მეცნიერულ-ემპირიულ საფუძველზე ვხვდებით სოციალური ფენომენების დუალიზმს, ინტერესების, ზნეობრივი გრძნობების, იდეალების თავდაპირველ სუბიექტურ სფეროს, მაგრამ განა სუბიექტური სფეროს ეს ორიგინალობა ილუზორული, სოციალური დუალიზმის ნათესავი არ აღმოჩნდება, თუ ჩავუღრმავდებით კულისებს, რომელიც არ ექვემდებარება უშუალო დაკვირვებას, სოციალურ ცხოვრებას? განა ეს აშკარა დუალიზმი არ დაიყვანება ფილოსოფიურ მონიზმამდე, თუ ჩვენ დავსვამთ კითხვებს უახლეს შედეგებზე, სოციალური მოქმედების მოტივების ისტორიული მნიშვნელობისა და ადამიანური მოტივების ისტორიული ფესვების შესახებ? ასე ამბობს ენგელსი თავის ნარკვევში ლ.ფოიერბახის შესახებ. როგორიც არ უნდა იყოს ისტორიის მსვლელობა, ადამიანები ამას ასე აკეთებენ: თითოეული მისდევს თავის საქმეს და სხვადასხვა მიმართულებით მოქმედი მრავალი მისწრაფების და გარე სამყაროზე მათი მრავალფეროვანი ზემოქმედების შედეგად მიიღება ისტორია. მაშასადამე, კითხვა ჩნდება იმაზე, თუ რა სურს ამ ადამიანთა სიმრავლეს... მაგრამ, ერთის მხრივ, ბევრი ინდივიდუალური მისწრაფება არ იწვევდა იმ შედეგს. ეს შედეგები პირდაპირ ეწინააღმდეგება მსახიობების სურვილებს და მხოლოდ ამ მიზეზით, მოტივები, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ფიგურებს, საბოლოო ჯამში, მხოლოდ მეორეხარისხოვანია. ამ კითხვის პასუხად მარქსიზმი გვთავაზობს ისტორიული მატერიალიზმის თავის თეორიას. ასე რომ, ჩვენ, თანდათან ღრმად ჩავდივართ, გადავედით მარქსიზმის, როგორც სოციალური სისტემის კოლექტივისტური გეგმის განხილვიდან მის ეკონომიკურ სწავლებაზე, ხოლო ეკონომიკური თეორიებიდან გადავედით მის ისტორიულ და ფილოსოფიურ სწავლებაზე. ისტორიული მატერიალიზმი წარმოადგენს მეცნიერული სოციალიზმის ბოლო წინაპირობას, მის ღრმა საფუძველს. სიღარიბის საწინდარი Cursus der National – und Socialokonom Kyfci კანტონალურ და სოციალურ ეკონომიკაში. სოციალური Bricfe და Kirchmann. იხილეთ 2 (და 3) ასო Zur Beleuchtung der socialen Frage K სოციალური საკითხის განწმენდისთვის. ) ფრ. G. Peabody სოციალური საკითხისადმი მიდგომა - შესავალი სოციალური ეთიკის შესწავლაში: ხელოვნება, თუ ის უნდა აყვავდეს, უნდა ეხებოდეს საერთო ცხოვრების პრობლემებს და ხელი შეუწყოს ადამიანთა მასების ბედნიერებასა და ნუგეშისცემას; რელიგიამ, თუ მას სურს გააკონტროლოს თანამედროვე ცხოვრება, თავის ერთ სულს უნდა დაუმატოს სოციალური სამყაროს გამოსყიდვა: და დემოკრატიამ, რომელმაც მოიპოვა თავისი პოლიტიკური გამარჯვება, ახლა წინ აქვს შემდგომი კონფლიქტი ფეოდალიზმთან, პატერნალიზმთან და პრივილეგიებთან, რომლებიც გამყარებულია მათ ინდუსტრიულ დასაყრდენებში. სხვა საუკუნეების იდეალები - ესთეტიკური, რელიგიური და პოლიტიკური აღმოჩნდებიან რეპროდუცირებული და გააზრებული უკეთესი სამყაროს ახალ იდეალში, რომელიც აღნიშნავს სოციალური საკითხის ეპოქას. – Schäffle Das gesellschaftliche System dcr mcnschlichen 'Wirthscliafl § 22: Die National-Ekonomie vermag zu zeigen, dass eben die specifisch wirth – schaftliche Untugend, დ. თ. Volksunwirthschaftlichkeit im Einzelncn und im Ganzcn, Folgc sittlich defector Gcsammtzust&ndc ist. dass dcr Materiaiis mus zu keiner vollendeten und nachhaitigen Volkswirthschaft gelangen kann. Die christliche Ethik sollte endlich um ihrer selbst willen die rigo- rose Verachtung dcr Volkswirthschaft fahren lasscn und viclmehr ihre Geltung gerade fur Volkswirthschaft nachweisen. თუმცა, გადაჭარბება თავიდან უნდა იქნას აცილებული. მათ შეუძლიათ იმის თქმაც კი, რომ ძველ დროში ეკონომიკური საკითხი ისეთივე აქტუალურობით იყო დასმული, როგორც დღეს. R. Guiraud Etudes éeopotschisv et Tantiqwte: Les შეკითხვები economiqucs avaient, dans les საზოგადოების ანტიკვარიატი comme dans la n6tre, une მნიშვნელობა ჭარბობს და ა.შ. კვლევა ერების სიმდიდრის ბუნებისა და მიზეზების შესახებ= კვლევა ერების სიმდიდრის ბუნებისა და მიზეზების შესახებ. System der Voiksicirlhschaft ტომი მეხუთე: System der Armenpflege wul Armenpolitic System of vision of food and ზომები სიღარიბის წინააღმდეგ. რიკარდო პოლიტიკური ეკონომიის პრინციპების შესახებ პოლიტიკური ეკონომიკის დასაწყისი: „ბევრი კომფორტი, რომელიც ახლა ინგლისელი მუშის სახლს აქვს ხელთ, ჩვენი ისტორიის შორეულ დროში ფუფუნებად ითვლებოდა“. ამ საკითხს ქვემოთ დავუბრუნდებით. მარქსიზმმა ტენდენციურად შეუმჩნეველი იყო ის ფაქტი, რომ ზოგადად მშრომელთა კეთილდღეობა უმჯობესდებოდა. ის შეცდომით თვლის, რომ მუშათა ჩაგრული მდგომარეობა უფრო ხელსაყრელია სოციალიზმის მოსვლას. ფაქტობრივად, დაბალი ფენების კეთილდღეობის გაზრდა მშრომელთა სოციალისტური მოძრაობის პირობად უნდა ჩაითვალოს. მიუკერძოებელ მოაზროვნეებს ეს ესმით. ასე რომ, ე.ფ. ჰარტმანი Die sozialen Kernfragen-ში წერს Die Unzufricdenheit der Bcsitzlosen... heute starker ist als jc zuvor, wcil ihre Lage heute relativ besser und damit ihre Energie heute grosser ist als je zuvor... გავიხსენოთ ძველი რევოლუცია და რევოლუცია. „რევოლუცია ყოველთვის არ იწყება ბოროტებიდან უფრო დიდ ბოროტებაზე გადასვლით; უფრო ხშირად, ადამიანები, რომლებმაც უჩივლოდ და თითქოს ვერ გრძნობდნენ მათ, უეცრად აგდებენ მათ. მე-19 საუკუნის ევროპის სოციალური კატასტროფების შესახებ შეგიძლიათ წაიკითხოთ კარლაილი, ჰენრი ჯორჯ, ენგელსი მუშათა კლასის მდგომარეობა ინგლისში, მარქსის კაპიტალი ტ. 1, S. Faure Dark Sorrow, Mackay The Anarchists, Bureau La misbre des clauses laborieuset en Angleterre et en France. Gelda Ztcei Bucher zur socialen Geschichte Englands, Butsa Life and Labor of the People in London, Hobson სიღარიბის პრობლემები. დასაქმებულთა პრობლემა სიღარიბისა და უმუშევრობის პრობლემები, შიპელი თანამედროვე სიღარიბე და თანამედროვე ჭარბი პოპულაცია. პროფესორი პიბოდი იესო ქრისტე და სოციალური საკითხი (ადამიანთა ინტერესებს შორის სოციალური საკითხი ახლა ცენტრალური და მთავარია); სოციალური საკითხისადმი მიდგომა (ეს არის სოციალური საკითხის ასაკი. ახალ სიმღერას ვიმღერებ, უკეთეს სიმღერას თქვენ, მეგობრებო: უკვე აქ დედამიწაზე გვინდა ზეციური სასუფევლის დამყარება. ჩვენ გვინდა ვიყოთ ბედნიერი უკვე დედამიწაზე და არ გავუძლოთ საჭიროებას; რაც გულმოდგინე ხელებმა მოიპოვეს, ზარმაცმა მუცელმა არ უნდა შეჭამოს. დედამიწაზე იზრდება საკმარისი პური ყველა ადამიანისთვის, ბევრი ვარდი და მირტი, სილამაზე და სიხარული და ტკბილი ბარდა. დიახ, ყველა მიიღებს ტკბილ ბარდას, როგორც კი წიპწები გასკდება და ჩვენ ცას მივცემთ ანგელოზებსა და ბეღურებს“. Grundlegung (ley politischen Oekopotk I (3 Liy). Die Offentliche Mcinung und das sittliehe GefiThl jcdcs Einzelnen stumpft ab, die Art des Erwerbs, des Yerbrauche wird gleichgiliig. "Gelderwerb urn jeden Preis", auch um den der Ehre, des Anstands, des Gwissens, "Gelderwerb auf jede Art", auch durch wildeste Speculation, durch grfisste Ausbcutung Anderer, durch sittlich bedenldichsten f. hilsslichsten Wcgen, „Gelderwcrb in mfiglichster Hbhe“, auch weit fiber den eigenen Bedarf, Qber cin vernfin ftiges Maass des Verbrauchs, der Lebensweisc, der Vermögensbildung, der berechtigten Zukunftsftlunds, der berechtigten Zukunftsftlunds, zu frivolster, thdrichsler Genusssucht und Eitclkeit“ – das werden die Zielpunkte. zu den ihrigen. W. Roscher Gruvdlagen der NationaiSkonomie (System dvr YoHcsieirtlischafl V. 1): Wo Rcichthum und Armuth durch eine Kluft getrennt sind, welche der Arme gar keme Hoffnung hat je zu dberfliegen: wie de dergenien St. auf der andem wflthenl Nun gar in den Brcnnpunktcn der Volkswirthschaft, den grossen StSdten, wo sich dem tiefsten Elende ganz dicht zur Seitc der frechste Luxus stellt, und das Elend selbst. seine Massenhaftigkeit erkennend, sich gegen- seitig aufhetzt. Schon die blossc auffalligc Kleinzahl der Besitzendcn muss die Opposition verschSrfen. Die Lagt der arbeitenden Kiasse ინგლისში-მუშათა კლასის მდგომარეობა: ინგლისში. ოთხ. სოციალური ეკონომიკის ფორმის ბიუხერის კლასიფიკაციები Die Entsteiiung der Volksucirtschaft=ეროვნული ეკონომიკის წარმოშობა. ”ძველ დროში ეროვნული ქონების დაყოფა მხოლოდ რაოდენობრივი იყო, განსხვავდებოდა მხოლოდ ნაწილების ზომით, რაც უმეტესწილად განისაზღვრებოდა მიწის საკუთრების სიდიდით, რადგან ეს განსაზღვრავდა მონების და სხვა მოძრავი ქონების რაოდენობას... ამიტომ ძველ დროში ეკონომიკურ სფეროში ღარიბი და მდიდრის გარდა სხვა წინააღმდეგობა არ არსებობდა, რასაც თანამედროვე საზოგადოებაში აღარ აქვს გაბატონებული მნიშვნელობა.” Rodbertus Untersuchungen auf dens Gebiete der National-Ekonomie des klassischen Alterithuns – კვლევები კლასიკური ანტიკურობის ეროვნული ეკონომიკის სფეროში. Zur Beleuchtung der socialen Fragt = სოციალური საკითხის განწმენდისკენ. Das System აკავშირებს მარქსიზმს. DarsteUuvy unJ Jiritik. Geschichte und Kritik der Kapitalzinxtheorie – კაპიტალი და მოგება. კაპიტალის ინტერესების ისტორია და კრიტიკა. Rede fiber die tori ale Ggaue=სოციალური შეკითხვა. W. Roscher Grundlagen der Xationalokonomie (System der Volkswirthschaff 13. 1): Es ist leider nicht zu leugnen, dass gerade auf dem Gipfel der Volksentwicklung cine Mcnge von Tendenzen mflehtig sind, welche, ohne dass. Reichen immer nocli reicher, die Armen, wenigstens relativ, noch armer machen, und somit den Mittclstand von beiden Seiien her schmiilern. აღმაშფოთებელი ხომ არ არის იმის მოსმენა, რომ პიროვნების დაქირავება და პირუტყვის დაქირავება, მაგალითად. არის თუ არა ცხენები იდენტური მოქმედებები და ექვემდებარებიან ბაზრის იმავე კანონებს? Bagehot Econoviic-ის კვლევები: კაცის დაქირავება და ცხენის რკალი აშკარად მოქმედებს იმავე სახეობისგან. კანონები, რომლებიც არეგულირებენ ფულად ღირებულებას, იგივეა შრომის შემთხვევაში, როგორც სხვა შემთხვევებში. ოთხ. Stolzmann DU xociah KaUtijoru in der Volksivirtschaftslehre I. საფუძვლიანი მსჯელობები თემაზე, რომ პოლიტიკური ეკონომიკის თვალსაზრისით, როგორც საქმე ეხება ადამიანის შრომის ორგანიზაციას. მუშა უნდა იყოს არა ნივთი, არამედ პიროვნება, იხილეთ ეფერცის Arbeit und Boden. Peabody იესო ქრისტე და სოციალური საკითხი. Die soziale Frage im Lichte der Philosophies სოციალური საკითხი ფილოსოფიური თვალსაზრისით. Le socialisme et la sociologie reformist. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Morxmnus: Wie man sich auch zu ihr (სოციალ-დემოკრატიული მოძრაობის მიმართ) stellen mag, eins kann man ihr nicht absprechen, das Grosszugige, ja Unerhörte des Ganzen. Noch nie in der bekannten Geschichte des Menschenge schlechtes wurden solchc Massen სწრაფ უცხოპლანეტელში Kulturländern in gesetzmässiger Form planmässig organisiert; noch nie stand cine soziale Klasse so bewusst und offen in scharfer und doch legaler ოპოზიცია gegen andere Gesellschaftsklassen. Die pfiilosophischen und sociologischen Grundlagen des მარქსიზმის ფილოსოფიური და სოციოლოგიური საფუძვლები ოთხ. განსაკუთრებით Stammler-ის Wirtschaft und Recht nach der waterialistischen Geschichtsauffassung - ეკონომიკა და სამართალი ისტორიის მატერიალისტური გაგების თვალსაზრისით. შესავალი სოციალური ფილოსოფიაში. ავტორი ჭკვიანურად განმარტავს სოციალიზმის გავრცელების მოტივებს: ზოგი საკუთარ თავს სოციალისტს უწოდებს, როგორც ბიჭები მეკობრეებს და ყაჩაღებს, რადგან კარგად თვლიან: ზოგი ხდება სოციალისტი, როგორც მეკობრეები და ყაჩაღები, რადგან მათ მიჰყავს უბედურება და სასოწარკვეთა. ჯოჯოხეთი. ვაგნერი Ch'undUgung der politischm Oekonomie-ში Staatssocialismus-ის მიერ უფრო მეტი ესმის, ვიდრე jede Maassregel "positivcr Socialpolitik", durch welchc irgend wie in das "freie Spicl" der wirthschaftlichen Kräfte eingegriffen wird, besoned Maassregel. მისი განმარტებით, der eigtntliche Staatssocialismus ist nun in der That, wie der bkonomischc Individualismus und Socialismus, cine eigene geschlossene okonomisdie Doctrin und ein System der IVirthschaftspolitik. Er nimmt bewusst und mit beslimmteu Tendtnzen und Zidyuwkten und geicollten Foigen eine vermittdnde Stellung in Theorie und Praxis der Volkswirthschaft zwischen jeden beiden, dem Individualismus und dem Socialismus, ein. Bai und Leben des socialen Korpers III. Die Arbeitergilden der Qegwoart et al. Pohlmann Gesrhichte des antiken Kommunistnus und Sozialmnus; Thoms-sen Le socialisme depv.is Fantiquite jusqu'it la constitution franqaise du 1–1 Janv. 1851 წ. Adler Ge which te des Socialismus und Communismus von Plato bis cur Gegemcart; Kautsksch Geschichte des Socialismus in Einzddarstdlungen – ukmoriu public-დან. დენები; Sudre Histoirc du communisme ou refutation historiqxie des et pies socialistes; შჩეგლოვი სოციალური სისტემების ისტორია; L. Stein Die socials, Frage im Lichte der Philosophie სოციალური საკითხი ფილოსოფიური თვალსაზრისით; Gragam Socialism new and old - სოციალიზმი ახალი და ძველი; ტუგან-ბარანოვსკი თანამედროვე სოციალიზმი თავის ისტორიულ განვითარებაში. D. Koigen Zur Vorgesdnchte des modernen philosophischen Socialismus in Dtulschland; Die Idee des Socialismus ist so alt, wie die menschlichc Gesellschaft selbst, aber nicht alter. არისტოტელე პოლილი. II, საუკუნე 7. 8. აგრეთვე იხილეთ Dbllinger Beitnige cur Sektengeschichte des Mittelalters. იხილეთ აგრეთვე ვოგტის სოციალური უტოპია და სვიეტოჩოვსკის უტოპიის ისტორია. პლატონმა გაარკვია, რა უნდა გააკეთონ მმართველებმა და მმართველები უნერგავენ მოქალაქეებს გარკვეულ იდეებს (ზღაპრებს) მათი წარმოშობის დანიშნულების თაობაზე და ამით ხდება მთელი სამყაროს რეორგანიზაცია. ეს მომდინარეობს არა მოცემული რეალობიდან, არამედ ფიქრიდან, რომელიც გაბრწყინდა ადამიანის გონებაში და სურდეს, ამ აზრის საფუძველზე, გადააკეთო („გადავარჩინო“) მთელი სამყარო - ეს არის ის, რისგან შედგება უტოპიზმი. თარგმანები ტარლსი, ჰენკელი. ნზლედოვაშა ტარლე, კაუცკაგო, ვიპსრა, დიტიელი და სხვები. მ.კოვალევსკი. თანამედროვე დემოკრატიის წარმოშობა; Lichtenberger Le socialisme et la révolutionfrançaise – სოციალიზმი და საფრანგეთის რევოლუცია, Espinas Philosophie sociale de XVIII siècle et la révolution. მე გირჩევთ პოლ ჯანეტს არა Philosophie de la révolution française, არამედ Les origines du socialisme contemporain. Taine's Les origines de la France contemporaine იხილეთ Lancien régime. იხილეთ ჩუპროვის, მიკლაშევსკის, როშერის, ინგრამის, დიურინგის, Kritische Geschichte der Nationaldkonomie und des Socialisms-ის ნაშრომები პოლიტიკური ეკონომიკის ისტორიაზე, ტუგან-ბარანოვსკის ნარკვევები პოლიტიკური ეკონომიისა და სოციალიზმის თანამედროვე ისტორიის შესახებ და ა.შ. A. Oncken Die Maxime Laissez faire et laissez aller, ihr Ur sprung, ihr Warden, B. Gflntzberg Die Gesellschafts – und Staalslehre der Fhisiohatcn; G. Wcullersse Le nwuvemcnt physiocratique; გიგტები ფიზიოკრატები. თარგმნა ფიზიოკრატების თხზულებებიდან: F. Quesnay, რჩეული პასაჟები ეკონომისტთა ბიბლიოთეკაში, ტ. VI და Turgot Reflections on შექმნისა და განაწილების სიმდიდრე პროფ. მიკლაშევსკი. მისი ნაშრომი პოლიტიკურ ეკონომიკაზე An Inquiry into the Oxe nature and მიზეზები of WeaUh of Nations გამოჩნდა 1776 წელს. არსებობს რამდენიმე თარგმანი: მოძველებული Elder 1802–1806, სრული თარგმანი ბიბიკოვისა და შემოკლებული თარგმანი ეკონომისტთა ბიბლიოთეკაში, ტ. მე. მისი მთავარი პოლიტიკური და ეკონომიკური ნაშრომი „პოლიტიკური ეკონომიკისა და დაბეგვრის პრინციპების შესახებ“ არის ჰ. სიბერის მიერ დევიდ რიკარდოს ნაწარმოებების სრული თარგმანი და არასრული ბიბლიოთეკაში; ეკონომისტები V. II. მანჩესტერის მთავარი წარმომადგენლის, კობდენის († 1666 წ.) ნაშრომების თარგმანი, რომელიც ცნობილია სიმინდის კანონების წინააღმდეგ ბრძოლით (ანტისიმინდის კანონის ლიგა), მოცემულია ეკონომისტთა ბიბლიოთეკაში X. იხილეთ ეკონომისტთა ბიბლიოთეკა, ტ. VII. ყველაფერი, რაც ითქვა რევოლუციის იდეოლოგიაზე, სამუშაო გეგმის შესაბამისად, უკიდურესად შეკუმშულია და უნდა გავიგოთ, როგორც ისტორიულ რეალობაში უკიდურესად რთული სქემა. აგრეთვე M. Ferraz Socialist lie, naturalizing et posilivime. ასევე Mehring Geschichte der dcutschen Sozialdeniokratie – გერმანელი სოციალ-დემოკრატების ისტორია. Sozialmnus und soziaie Bewegung=სოციალიზმი და სოციალური მოძრაობა. ასევე ს. პროკოპოვიჩი სოციალიზმის პრობლემები, ტუგან-ბარანოვსკის ნარკვევები თანამედროვე პოლიტიკურ ეკონომიკასა და სოციალიზმზე რობერტუსის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნამუშევრები: Zur Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustände 1842 ჩვენი სახელმწიფო ეკონომიკური წესრიგის ცოდნისკენ. Sociale Briefe an Kirchmann 1850 წლიდან 1 წერილი: სახელმწიფო ეკონომიკის სოციალური მნიშვნელობა, 2 და 3: სოციალური საკითხის გარკვევისკენ, 4: კაპიტალი. Untersuchungen auf dem Gebiete der Nationalökonomie des klassischen Alterthums 1864 წლიდან კვლევები ეროვნული ეკონომიკის სფეროში კლასიკური ანტიკურ ტ. 1–4. Zur Erklärung und Abhülfe der heutigen Creditnoth des Grundbesitzes 1868 წლიდან. 2) მარქსისა და ენგელსის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაშრომები: მარქსი და ენგელსი Aus dem literarischen Nachlass 3 ტომი Literary Heritage vols. I და II (მარქსისა და ენგელსის ადრეული შრომები. კერძოდ, არსებობს: მარქსის Zur Kritik der HegelschenRechtsphilosophie = ჰეგელის სამართლის ფილოსოფიის კრიტიკას, Zur Judenfrage ებრაულ საკითხს, Engels Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomiee District of Nationalöconomye, Nationalökonomie District, Nationalöconomye, Engels Umrisse zu einer. ინგლისის სახელმწიფო, მარქსი და ენგელსი Die heilige Familie, oder Kritik der kritischen Kritik წმინდა ოჯახი, ან კრიტიკული კრიტიკის კრიტიკა). Marx and Engels Das kommunistische Manifest (1847). ბევრი თარგმანია: კომუნისტური მანიფესტი, კაპიტალიზმი და კომუნიზმი და ა.შ. Marx and Engels Briefe an F. A. Sorge (1906) Letters to Sorge. Marx Misère de la philosophiez Das Elend der Philosophie (1847) ფილოსოფიის სიღარიბე. Lohnarbeit und Kapital 1849 – სახელფასო შრომა და კაპიტალი. Die Klassencumpfe m Frankreich 1848 მისი 1850 (1850) – კლასობრივი ბრძოლა საფრანგეთში 1848 წლიდან 1850 წლამდე. რევოლუცია კონტრე-რევოლუციის შუა რიცხვებში გერმანიაში 1851–2 გერმანია 1848–50 წლებში. Der 18 Brumairc des Louis Bonaparte 1852 ლუი ბონაპარტის მე-18 ბრუმერი. Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln (1853)=კომუნისტების სასამართლო პროცესი კიოლნი ა. Zur Kritik der politischen Oekonomie (1859) = პოლიტიკური ეკონომიკის გარკვეული დებულებების კრიტიკა. Lohn, Preis und Profi (1865) ხელფასი, ფასები და მოგება. Das Kapital სამ ტომად 1867 წ. რამდენიმე თარგმანი. პირველი ტომისთვის საუკეთესო რედ. პ.სტრუვე. Der Biirgerhrieg in Frankreich (1871) საფრანგეთის სამოქალაქო ომი. Thtorien ber uden Mehrwert სამ ტომად 1905–1910 (რედ. კაუცკი (ნაწილი) ჭარბი ღირებულების თეორია II ნაწილი IV ტომი კაპიტალი. დევიდ რიკარდო. Engels Die Lage der arbeitenden Klasse ინგლისში (1845) – მუშათა კლასის მდგომარეობა ინგლისში. Zur Wohnungsfrage (1872) საბინაო საკითხი. Herrn E. Dührings Umwälzung der Wissenschaft (1877) – ფილოსოფია. პოლიტიკური ეკონომიკა. სოციალიზმი. (შემოკლებით Anti-Duhring). Der Ursprung der Familie, des Privateigemthums und des Stoats 1S84-- ოჯახის, კერძო საკუთრების და სახელმწიფოს წარმოშობა. ლუდვ. Feuerbach und der Ausgang der klassischcn deutschen ფილოსოფიური 1886 (1888) ლუდვიგ ფოიერბახი. მარქსისა და ენგელსის ზოგიერთი სხვა ნაწერი ქვემოთ იქნება ჩამოთვლილი. სოციალიზმის ფილოსოფიისთვის მნიშვნელოვანი კაუცკის აზრები: კარლ მარქსი ökonomische Lehre კარლ მარქსის ეკონომიკური სწავლებები. Thomas More und seine Utopien=თომას მორი და მისი უტოპია. Ethik und materialistische Geschichtsauffassung – ეთიკა და ისტორიის მატერიალისტური გაგება. Die Sozialdemokratie und die katholische Kirche=სოციალური დემოკრატია და კათოლიკური ეკლესია. Das Erfurter Programm – Erfurt Program – ეკონომიკური განვითარება და სოციალური წესრიგი. Bernstein und das Sozialdemokratische Programm – პასუხი ბერნშტაინს. სტატიების კრებული Die historische Leistung von Karl Marx – კარლ მარქსი და მისი ისტორიული მნიშვნელობა. Die Agrarfrage - აგრარული საკითხი. Der Ursprung des Christentums - უძველესი სამყარო, იუდაიზმი და ქრისტიანობა. Vermehrung und Entwicklung – რეპროდუქცია და განვითარება ბუნებასა და საზოგადოებაში. ისტორიის მონისტური ხედვის განვითარების საკითხზე. ჩვენი კრიტიკოსების კრიტიკა. Beiträge zur Geschichte des Materialismus. ოცი წლის განმავლობაში. დაცვიდან შეტევამდე. მარქსიზმის ძირითადი კითხვები. ანარქიზმი და სოციალიზმი. ასევე დავასახელებ რამდენიმე ჩვენს სხვა ბოლოდროინდელ მარქსისტებს: ა. ბოგდანოვა (ბუნების ისტორიული ხედვის ძირითადი ელემენტები, ცოდნა ისტორიული თვალსაზრისით, საზოგადოების ფსიქოლოგიიდან, ემპირიომონიზმი, მოკლე კურსი ეკონომიკურ მეცნიერებაში, (და სტეპანოვი) კურსი პოლიტიკურ ეკონომიკაში), ლუნაჩარსკი (ნაშრომები დასახელდება ქვემოთ), აქსელროდი (Pssahiloske, Valentinoxical) (კონსტრუქციის მარქსიზმის ფილოსოფია), ბაზაროვი (ორ ფრონტზე და სხვ.). ისინი (და სხვები) არიან კრებულების ავტორები ნარკვევები რეალისტური მსოფლმხედველობის შესახებ, ნარკვევები კოლექტივიზმის ფილოსოფიაზე და ა.შ. ასეთი სწავლული სოციალისტები (ტუგან-ბარანოვსკი, სტრუვე, ბულგაკოვი და სხვ.), რომელთა მნიშვნელობა და ნაშრომები სცილდება სოციალიზმის საზღვრებს ქვემოთ იქნება განხილული. ზოგადად, რუსი სოციალისტები აღიარებულნი არიან სოციალიზმის ფილოსოფიური მხარის ფართოდ განვითარების პატივს. ასევე Am Tod nach der Revolution-ში - რევოლუციის მომდევნო დღე. M Bebel Die Frau und der Sozialismus – ქალი და სოციალიზმი, Unsere Ziele ჩვენი მიზნები; Anton Menger Neue Staatslehre – ახალი დოქტრინა, სახელმწიფოს შესახებ; რენარ ლე რეჟიმი სოციალისტი; Stern Thesen über den Socialismus; Köhler Der socialdemokratische Staat; ვერმიშევი შემოქმედებითი სოციალიზმი. ოთხ. სოციალისტური საზოგადოების აღწერა Schaeffle Bau und Leben des socialen Körpers V. III-ში; Kapitalismus und Socialismus 2 Aufl., ასევე Quintessenz des Socialismus – სოციალიზმის არსი, ჯოჯოხეთი. Wagner's Grundlegung der politischen Oekonomie, Gietz Kapital und Arbeit und die Reorganization der Gessellschaft, Kathrein Moralphilosophie V. II – სოციალიზმი, პროფ. ივანიუკოვა ნარკვევები ეკონომიკური პოლიტიკის შესახებ. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ უტოპიები ბოლო ხანებში აყვავებულა. ესენია: Bellamy Looking Backward - The Future Century (იხ. გოლოვინის ყურადღებით ანალიზი ამ რომანის სოციალიზმი, როგორც დადებითი სწავლება), Hertzky Entrückt in die Zukunft, Atlanticus Ein Blick in den Zukunftstaat, W. Morris News from Nowhere - News from Nowhere, Anatole Francelan Sur la Pierreda b. დ. ეს დიაგრამა ვსესხებ პროფ. ტუგან-ბარანოვსკი. არსებობს სოციალიზმის ფორმების სხვა კლასიფიკაციები, ჩემი აზრით, ნაკლებად წარმატებული. ეს არის K. Diehl-ის კლასიფიკაცია R.I.Prudon-ის კვლევაში. Seine Lehre und Sein Leben. Cp. მისი Ueber Socialismus und, Kommunismus und Anarchismus.. სოციალიზმსა და ანარქიზმს შორის ურთიერთკავშირი კარგად არის ნათქვამი დოლის დემოკრატიის სულში: ადამიანთა სხვადასხვა ჯგუფი გვთავაზობს ორ აშკარად საპირისპირო სოციალურ იდეალს - სოციალიზმს და ანარქიას. ეს იდეალები საპირისპიროა, როგორც ჩანს მამაკაცის ეგოიზმის დონიდან; ისინი მოიცავს ჩხუბს. მაგრამ განავითარეთ ორივე, დააყენეთ ისინი იმუშაონ, შეურიეთ მათ უამრავი კაცობრიობა და ისინი ამჟამად უცნაურად ერთნაირად იზრდებიან მწვერვალზე. ისინი წარმოადგენენ სხვადასხვა ელემენტებს ან ძაფებს საერთო ადამიანურ ბუნებაში. მათი ნაშრომებიდან თარგმნა: ჯ. სორელის სოციალური ნარკვევები თანამედროვე ეკონომიკაზე. კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის გადაგვარება, - რეფლექსია ძალადობაზე, გ.ლაგარდელი გენერალური გაფიცვა. ასევე მათი და სხვა სინდიკალისტების სტატიები კრებულში Social Movement in Modern France. სინდიკალიზმის ისტორიას წარმოადგენენ პოლ ლუი, ე.ლეონე, ოლივეტი, ჩერნოვი, კრიცკაია და ლებედევი, კოზლოვსკი. კიდევ ერთხელ მინდა შეგახსენოთ სოციალიზმის შესახებ ცრუ იდეების შექმნის სისულელე, მასთან ბრძოლის ინტერესებში: ქარის წისქვილებთან ბრძოლამ შეიძლება გამოიწვიოს მხოლოდ დამარცხება რეალური საფრთხისგან და არა გამარჯვებამდე. არ შეიძლება არ დაეთანხმო შაფლესის (Van und Leben (les socta'en Korpers V. III) შემდეგ სიტყვებს: Die beliebten Beschwichtigungsbeweise: der Socialismus ist unmoglich, wcil er die "absoluten und ewigen" Grundlagen der Gesellschaft: Privateheich. aufhebt, sind sammtlich haltlos in ein zweites und potenziertes 89 hincintrciben Wie denn ware es mOglich, das” der Socialismus tiglich Fortschritte macht , wenn die obigen behaupiungen. mit Windmuhlcn zu fechten მაგრამ ის ასევე მტკიცედ აკრიტიკებს სოციალიზმს. კერძოდ, მის პოპულარულ ბროშურას Quiniessenx des Socialismus - სოციალიზმის არსი ავსებს მისი Die Aussiehtslosigkeit der Socialdemokratie-ის სხვა ბროშურას. Ergilnzung der Quintessenz des Socialismus. იგივე B. Bax სოციალიზმის ეთიკა: საზოგადოება უშუალოდ ეხება 1) შთამომავლობის წარმოებას, 2) ზრუნვას, რომ უმრავლესობისთვის სექსუალურად შეურაცხმყოფელი საგნები არ იყოს შეუმჩნეველი საჯარო შეტყობინებით, ან უხამსობა ახალგაზრდა პირების მიმართ“. გარდა ამისა, ყველა სექსუალური ქმედება (რა თქმა უნდა, კრიმინალური ძალადობის ან თაღლითობის გამოკლებით) არის წმინდა ინდივიდუალური საკითხები. როდესაც სექსუალური აქტი ნებისმიერი მიზეზით არ არის და არ შეიძლება იყოს პროდუქტიული შთამომავლობისთვის, უმრავლესობის განცდა ამ საკითხში არ არის ლოკუსური პოზიცია. ეს არა მხოლოდ სათანადოდ სცილდება იძულების სფეროს, არამედ საერთოდ არ ეხება მორალს. ეს უბრალოდ ინდივიდუალური გემოვნების საკითხია. ეს უკანასკნელი შეიძლება იყოს კარგი ან ცუდი, მაგრამ ეს არის ესთეტიკური და არა უშუალოდ მორალური ან სოციალური საკითხი. პ. ლავროვი უახლოვდება ბებელს (შეფდეს წიგნის „სოციალიზმის არსი“ რუსული გამოცემის შენიშვნებში): „ბავშვებისა და მოხუცების მოვლა გაქრება უფროსების საზრუნავისაგან. ბავშვების აღზრდა მათი არსებობის პირველივე წუთებიდან იქნება სოციალური ფუნქცია, არ აქვს მნიშვნელობა ვის დაევალება (მშობლებს ან გარე ქალებს, როგორც ამ საქმეს, არბიტრაჟი, როგორც მშობელი. კუნთებითა და ჭკუით, როგორც ეკონომიკური, პოლიტიკური, კულტურული კავშირის წევრი, იქნება სრულიად დამოუკიდებელი და სრულიად ტოლი მასზე. მშობლის გრძნობა და ყველა ეს მიჯაჭვულობა საზოგადოების უდავო ფიგურები იქნება მხოლოდ იმ დროისთვის, როცა ისინი არსებობენ და რამდენადაც ისინი არსებობენ. დღევანდელი ოჯახური ცხოვრებიდან რამდენი დარჩება ოჯახურ ცხოვრებაში ამ კავშირიდან გამომდინარე?” როგორ არის ეს შესაძლებელი წმინდა პოზიტიური თვალსაზრისით, რასაც, მაგალითად, ვპოულობთ დიურკემის თვითმკვლელობის კვლევაში, რომელიც ახლახან რუსულად თარგმნა ჩემს მიერ „თეოლოგიაში“. ვსტ. 1912 წლის ივნისი. Neue Staatslehre - სახელმწიფოს ახალი დოქტრინა: „თავისუფალი სიყვარული ძალიან მალე გააძლიერებს არაჩვეულებრივ ზომებს სექსუალურ ცხოვრებას, რაც აუცილებელია ადამიანის სულიერი და ფიზიკური კეთილდღეობისთვის მხოლოდ ძალიან ვიწრო ფარგლებში. უჩვეულოდ დიდი არჩევანი სრული უპასუხისმგებლობის ცნობიერებასთან დაკავშირებით აუცილებლად გააძლიერებს ამ ყველაზე ძლიერ ბუნებრივ ინსტინქტებს თანამედროვე საზღვრებს მიღმა. არ არის საჭირო თანამედროვე ქორწინების ჩანაცვლება თავისუფალი სიყვარულით ან საერთო ქორწინებით“. ამ პრეტენზიების ისტორიისთვის იხილეთ ანტონ მენგერის წიგნი Das liecht auf den volien Arbeitsertrag = უფლება შრომის სრულ პროდუქტზე. ეს არის Cabet-ის ფორმულა: h chacun suivant ses besoins, de chacun suivant ses force (Voyage en Icarie) და ლუი ბლანი: de chacun scion ses facult6s, chacun selon ses besoins (კითხვები (G aujourd'kui et de demain). Zur Kritik des socialdemokratischen Parteiprogramms (Neue Zeit). In einer höheren Phase.... kann der cr.gc bGrgerliche Rechtshorizont ganz Qbcrschritten werden und die Gescllschaft auf ihre Fahnen schrcibcn: Iedcr nach semen FShigkciten, jedem nach seinnissen B. Cp. კაპიტალი: "წარმოვიდგინოთ თავისუფალი ადამიანების გაერთიანება, რომლებიც მუშაობენ წარმოების საერთო ინსტრუმენტებით და შეგნებულად ხარჯავენ თავიანთ ინდივიდუალურ შრომით ძალას, როგორც ერთიან სოციალურ შრომას. კავშირის მთლიანი პროდუქტი სოციალური პროდუქტია. ამ პროდუქტის ნაწილი კვლავ იქნება წარმოების საშუალებად. დარჩება საჯარო საკუთრება. და მწარმოებლების ისტორიული განვითარების ხარისხის მიხედვით, დავუშვათ, რომ თითოეული მწარმოებლის წილი საარსებო წყაროს მიხედვით განისაზღვრება მისი სამუშაო დროით. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag – უფლება შრომის სრულ პროდუქტზე. სოციალიზმი და სოციოლოგიის რეფორმისტი. L'hiftoire მიიჩნევდა comine Science= ისტორიის სოციოლოგიურ საფუძვლებს. Zur Geschichte und Theorie des Socialisimui=ნარკვევები სოციალიზმის ისტორიისა და თეორიის შესახებ. შესავალი სოციალური ფილოსოფიაში. ჩვენ მხოლოდ ის უნდა დავამატოთ, რომ ასეთ საზოგადოებაში არ იქნება საკმარისი სტიმული ნიჭის განვითარებისთვის. ჩვენი ინტელექტის გამძაფრება გაზრდის პასუხისმგებლობას ჯილდოს დამატების გარეშე; და რადგან ყოველთვის არიან ისეთები, ვისთვისაც ბალიში უფრო მიმზიდველია, ვიდრე ეკლის გვირგვინი, ან თუნდაც დაფნის გვირგვინი, ყოველთვის იქნებიან ისეთები, რომლებიც ნებას რთავდნენ თავიანთი ნიჭის დაჟანგვას და არწმუნებდნენ საკუთარ თავს და სხვებს, რომ ისინი არ ფლობდნენ მათ. ეს იქნებოდა ყველა Skimpoles-ის სამოთხე. ) ასევე და Schäffle Ban und Ld/en des socialcn Körpers B. Ill ( Kapilallismus und Socialismus): Das Fabuliren davon, dass der Socialstaat von selbst, gar alsbald einen Bflrgersinn herstellen werde, um Alle aus Licbeurhöskenit Folgsamkeit, Wirfhschaftlichkeii და ს. w zuverrabgen, ist und bleibt cin Fabuliren, auf das der ncuere Socialismus z. თ. vcrzichtet ქუდი. Es ist eitel Thorheit, ja mehr es ware ein selbstmbrderisches Yertrauen, welches sich vermessen wflrde, den Collectivismus einfahren zu wollen, ohne gesellschaftlich alle jene Garantien individueller Wirthlichllenste min. welche der heutigen Volkswirthschaft dadurch innewohnen, dass die tiichtige Erfill- lung dcs Produktions–und Ilandclsbcrufcs und des Lohndicnstcs mit dem Privatinteresse verknupft ist Ohne Wettkampfhereftmenistrherekom Entwickelung! აგრეთვე Schäfer Die Unverdnbarkeit des sosialistischen Zukunftstaates .mil der mensddichen Natur. პროფესორი ივანიუკოვი ნარკვევები ეკონომიკური პოლიტიკის შესახებ. D. S. Mill პოლიტიკური ეკონომიკის პრინციპები – პოლიტიკური ეკონომიკის საფუძვლები. ოთხ. კაპიტალი: „გარე ბუნებაზე მოქმედებით და მისი შეცვლით, ადამიანი ამავე დროს ცვლის საკუთარ ბუნებას“. ფრაგმენტებად შემონახული მარქსისა და ენგელს სანქტ მაქსის ნაშრომი დაბეჭდილია Document des Sozialismus ტომებში III და IV. Sankt Max (Dokumente des Sozialismus) შეცდომით ამბობს Lebens - oder Sozietätsprizip ნაცვლად Liebes - oder Societätspricip, როგორც სტირნერი კითხულობს Der Einzige und sein Eigenthum. Der Kommunismus ist deswegen unserem Heiligen rein unbcgreiflich, weil die Kommunisten weder den Egoismus gegen die Aufopferung, noch die Aufopferung gegen den Egoismus geltend machen, und theoretisch diesen Gegensatz gemichen weder in. noch in jener überschwengliehen, ideologischen Form fassen, vielmehr seine materielle Geburtsstätte nachweisen, mit welcher er von selbst verschwindet. Die Kommunisten predigen überhaupt keine Moral, იყო Stirner im ausgedchntesten Masse tut. Sie stellen nicht die moralische Forderung an die Menschen: liebet euch unter einander, seid keine Egoisten გვ. პ; sic wissen im Gegenteil sehr gut. dass der Egoismus ebenso wie die Aufopferung eine unter bestimmten Verhalmissen notwendige Form der Durchsetzung der Individuen ist usw. Pannekoek Ethik und Sozialismus: Wir sagen, dass in der Zukunft in einer sozialistischer Gesellschaft dieser Trieb(Egoismus) abnehmen und sogar verschwinden wird. - Stammler-ის Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsavffassung = ეკონომიკა და სამართალი ისტორიის მატერიალისტური გაგების თვალსაზრისით, სოციალისტი (ბურჟუასთან დიალოგში) ამბობს: „ადამიანის ტიპიური თვისებები - რასაც თქვენ ადამიანურ ბუნებას უწოდებთ - მხოლოდ რეფლექსია და მათი ორიგინალური ეკონომიკური ურთიერთობებია. სოციალური მდგომარეობა "მილიენი" - "გარემო", და ერთი მოსმით შეცვლით ადამიანების მორალს, ჩვევებს, ვნებებს და გრძნობებს და ა.შ. შრომის თანამედროვე დანაწილების გაქრობასთან ერთად, რომელიც, როგორც ჩანს, დაკავშირებულია ენგელსთან ანტპდიჰრინგში. აზრი, რომ საზოგადოების პროგრესული განვითარებასთან ერთად ცხოვრების პრიმიტიულ ფორმებს, კერძოდ შრომის პრიმიტიულ ჰომოგენურობას, უბრალო დაბრუნება შეუძლებელია, საკმაოდ მტკიცედ არის დასაბუთებული (O. Comte Cours de philosophis poxitive t. IV) დე გრიფის მიერ Le transfovtnisme social. ასეთი დაბრუნება შესაძლებელია მხოლოდ რეგრესიის, გადაგვარების მნიშვნელობით; და პროგრესული მოძრაობით ძველი ბრუნდება მხოლოდ უფრო რთული და დიფერენცირებული ფორმით. შეიძლება ველოდოთ არა გაქრობას, არამედ ეგოიზმის გართულებას. ინდივიდუალობა და სოციალიზმი. ასევე ე. ვანდერველდის სოციალისტური სისტემა (კრებულში „სოციალისტური კულტურის პრობლემები: „აშკარაა, რომ ყველა პროდუქტის განაწილება ფორმულის მიხედვით; კომუნისტები: „თითოეულს მისი მოთხოვნილებების მიხედვით გამოიყენება მხოლოდ საზოგადოების იმ მდგომარეობაში, სადაც პროდუქტები იქნება საკმარისი სიმრავლით და მუშები საკმარისად შეგნებული იქნებიან, რომ აღარ იყოს საჭიროება, ერთი მხრივ, შეზღუდონ სხვა კერძო მოხმარება. ანაზღაურება მეორეს მხრივ, ფორმულა: „თითოეულს თავისი საქმის მიხედვით“, რომელიც სრულიად საპირისპიროა კომუნისტური ფორმულის მნიშვნელობით, აბსოლუტურად გამოიყენება მხოლოდ იმ საზოგადოებრივ მდგომარეობაში, სადაც თითოეული მუშა არის თავისი წარმოების საშუალებების კერძო მფლობელი, სადაც შესაძლებელია ზუსტად განისაზღვროს თითოეულის წილი პროდუქციის მთლიან რაოდენობაში... ვერაფერი შეუშლის ხელს სოციალისტურ საზოგადოებას, ამა თუ იმ ფორმით, დანერგოს უთანასწორობა შრომის ანაზღაურებაში, იმდენად, რამდენადაც ეს იქნება სოციალურად სასარგებლო წარმოების თვალსაზრისით და რამდენადაც საჭირო იქნება გარკვეული უპირატესობების მინიჭება ცალკეულ მუშაკებს ან მუშაკთა გარკვეულ კატეგორიას, რათა გაიზარდოს მათი ენერგია და შრომისუნარიანობა. Engels Anti-Diihring: Die Miiglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion alien Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur ruatcricll vollkommcn ausrcichcnd ist uncig re Tag wirzud. sondern die ihnen auch die vollstandige freie Ausbildung und Beihiitigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Moglichkeit ist jetzt zum erstenraal da, aber sie ist da. - ეს არის ერთ-ერთი იმ პასაჟი ენგელსის ამ უმნიშვნელოვანეს ნაწარმოებში, რომელიც არ არის ხელმისაწვდომი რუსულ თარგმანში, რომელიც განიცდის დიდ გამოტოვებას. ბ. ბაქსი სოციალიზმის ეთიკა: თუ უმრავლესობა ცდილობდა უშუალოდ დაარეგულიროს ცალკეული პირების პირადი ცხოვრების დეტალები იმ წერტილებში, სადაც ის პირდაპირ კავშირში არ არის საზოგადოებრივ ცხოვრებასთან, ინდივიდების მხრიდან ნებისმიერი წინააღმდეგობა გამართლებული იქნებოდა. მათ, ვისაც ამ შემთხვევაში უმრავლესობის მანდატების შესრულება დაევალა, უნდა განიხილებოდეს როგორც საერთო მტრები და საჭიროების შემთხვევაში განადგურდეს. მიუხედავად იმისა, რომ პირთა კერძო ქცევას შეიძლება ჰქონდეს არაპირდაპირი გავლენა თანამეგობრობაზე, ეს არ გაამართლებს პირდაპირ ჩარევას; ნებისმიერი დროებითი დისკომფორტი უკეთესი იქნება, ვიდრე პიროვნების ხელშეუხებლობის პრინციპის დარღვევა საკუთარ სფეროში იძულებითი შეზღუდვისგან. იგივე იკითხება, Katrein-ში:... Ebcnso wenig lassi sic’n annehmen, dass die oberste Centralbehorde im socialistischcn Staat cinfachhin den Bedarf in Bezug auf Art und Masse dcr Producte durch einen Machtsprtich danrcgeleundze Producte. Denkbar ist ein solches Verfahren allerdings. Aber um davon zu schweigen, dass dasselbe mit der demokra- tischen Organization im Sinne der Socialisten im Widerspruch steht, wSre es die vollendctste Kncchtschaft. Die Freiheit beruht vor allcm darauf,. dass man selbst nach Gutdiinkcn bestimmen kann, wie man sein Lcben in Bezug auf Kost, Kleidung, Wohnung. Untcrhaltung, Bildungsmittcl u. ს. ვ. cinrichtcn იქნება. Wer das nicht mehr kana und sich allcs von einer BehOrde vorschreiben lassen muss, ist ein Sklavc. mag man ihn auch mit den Socialisten „freien Genossen“ nennen. Die Freiheit der Bcdarfsbestimmung ist auch die Grundlagc jedes Culturfortschrittes. ფ. Bastia Ce que Gop voit et ce que Gop tie voit pas, ou Iiconomit politique en une lecon: Quoi qu'it en soit. Puisqu'il faut recourir a ce que les socialistes nomment un parasite, quel est. du negociant ou du fonctionnaire, le parasite le moins extgeant?– A la verite, le consommateur est oblige de rembourser au commerce ses frais dc transport, de transbordement, ა.შ. mais dans quel systeme ne faut-il pas que celui qui mange le bib rembourse les frais qu'il faut fairc pour qu'il soit a sa portde?–Mais est-ce que vos delegues et vos fonctionnaires iront pour rien a Odessa? ეს არის ვოიაჟერონტი და ძმობის პრინციპი? Ne faudra t-il pas qu'ils vivent? ne faudra-t-il pas que lcur temps soit paye? et croyez-vous que cela ne depassera pas mille fois les deux ou trois pour cent que gagne le negociant, taux auquel il est pret e souscrire? და ჯ. სორელიც კი: „ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ, რა მოჰყვებოდა რევოლუციას, რომელიც ძალაუფლებას მისცემდა ჩვენს ოფიციალურ სოციალისტებს: მთელი ბურჟუაზიული იდეოლოგია შენარჩუნებული იქნებოდა, ბურჟუაზიული ძალაუფლება მთელი თავისი მანკიერებით მეფობდა“. ენგელსი საფრანგეთში კლასობრივი ბრძოლის წინასიტყვაობაში: „ჩვენი სტატია განსაკუთრებულ მნიშვნელობას იძენს იმის გამო, რომ მან პირველმა გამოაცხადა ფორმულა, რომელშიც ერთმანეთში გაერთიანებული მსოფლიოს ყველა ქვეყნის მუშათა პარტია მოკლედ აჯამებს მათ მოთხოვნას ეკონომიკური რეორგანიზაციის შესახებ: საზოგადოების მიერ წარმოების საშუალებების მითვისება“. ძველი აღთქმის მცნება: "მამული არ უნდა გაიყიდოს სამუდამოდ, რადგან მიწა ჩემია, თქვენ ჩემთან უცხონი და მკვიდრნი ხართ" (ლევ. XXV. 23). იოანე ოქროპირი: "სიმდიდრის დასაწყისი და ფესვი, რა თქმა უნდა, რაღაც უსამართლობაში უნდა იყოს დამალული. რატომ არის ასე? იმიტომ, რომ თავიდან ღმერთმა ერთი არ გახადა მდიდარი და მეორე ღარიბი, და მოიყვანა (ხალხი), ერთს არ აჩვენა ბევრი ოქროს საგანძური, მეორეს არ ჩამოართვა. შესყიდვები, მაგრამ ყველას ერთი და იგივე მიწა მისცა დასამუშავებლად. არ აქვს ერთი მიწის ნაკვეთი?.. არ არის ბოროტება, რომ ადამიანი ფლობდეს იმას, რაც ეკუთვნის უფალს, და ის სარგებლობს საერთო საკუთრებით მორალური დაგმობა. მაგრამ წმიდა მამები თავიანთ დასკვნებში წყალობის ქადაგებაზე შორს არ წასულან... მკითხველს მივმართავ შმოლერის თხზულებებს, რომლის შეხედულებები ქვემოთ მოცემულია. უნდა გვახსოვდეს, რომ მარქსმა არ მიმართა კოლექტივიზმის მორალურ გამართლებას. იხილეთ ენგელსის წინასიტყვაობა ფილოსოფიის სიღარიბეზე. "თუ ჩვენ ვიტყვით: ეს არ არის სამართლიანი, ეს ასე არ უნდა იყოს, მაშინ ამ დასკვნებს არანაირი კავშირი არ აქვს პოლიტიკურ ეკონომიკასთან. ჩვენ მხოლოდ ვამბობთ, რომ მოცემული ეკონომიკური ფაქტი (ანუ მუშები არ ფლობენ მთლიან პროდუქტს) ეწინააღმდეგება ჩვენს მორალურ გრძნობას. De, la division du travail სოციალური. პროკოპოვიჩი სოციალიზმის პრობლემები: ”როგორც კაპიტალისტური სისტემის კრიტიკის სფეროში, ასევე სოციალისტური საზოგადოების ძირითადი პრინციპების აგებისას, მარქსის სოციალისტური თეორია არ შეიძლება დაუპირისპირდეს ფურიეს, სენ-სიმონისტების, ლუი ბლანისა და პეკოერის წინა თეორიებს, როგორც რაღაც სრულიად ახალი. სოციალისტური სისტემების განვითარების უწყვეტობა უდაოა“. ტუგან-ბარანოვსკის ნარკვევები პოლიტიკური ეკონომიკისა და სოციალიზმის თანამედროვე ისტორიის შესახებ: ”უტოპიური სოციალიზმი ბევრად უფრო მეცნიერულია, ვიდრე ენგელსმა დაუშვა და ეგრეთ წოდებულ სამეცნიერო სოციალიზმში გაცილებით მეტი უტოპიაა, ვიდრე კაპიტალის აზროვნების ავტორი. სოციალისტებმა თავიანთი სოციალური იდეალის გამოსახატავად უნდა, ისევე როგორც Schäffle Vai und Leben des sodalen Körpers III. პროექტის წინასიტყვაობა შემდეგი შენიშვნით: Wir bemerken, dass das Folgende kein praktisch durchzufuhrender Vorschlag sein will, den ein Einziger nicht liefern kann. Noch weniger beansprucht das Folgende, ein Bild des wirklichen Entwickclungsganges der nächsten volkswirthschaftlichen Zukunft darzustcllcn Den wirklichen Verlauf einer weitausholenden Zukunf kann kein Stcrblicher voraus; noch im J. 1789 wusste Niemand. იყო aus der liberal bürgerlichen Neuerung sich entwickeln sollte. Nur eine Vorstellung des Möglichen, vom Worth disciiwionefähigei- Thesen, wollen wir gewinnen. კოლექტივიზმის შეცდომა ის არის, რომ იგი აბსოლუტიზირებს ეროვნული ეკონომიკური ცხოვრების ერთ-ერთ შესაძლო ფორმას. შაფლი და ჯოჯოხეთი. ვაგნერი, რომლებიც რეკომენდაციას უწევენ ეროვნული ეკონომიკური ორგანიზაციის სამი ფორმის ერთობლივ გამოყენებას (შაფლის მიხედვით: კერძო ეკონომიკური - die speculative, vom Privatinteresse des Kapitals getragene. საზოგადოებრივი ეკონომიკური - die öffentliche, staatlich-corporative. auf obrigkeitlicher Gewalt beruhende, და საქველმოქმედო ორგანიზაცია Liebering Lieberung. –bewirkte ორგანიზაცია Wagner-ის მიხედვით: privatwirthschaftliche, ან individualistische, კერძოდ, zwangsgemeinwirthschaftiiche, და caritative Cp. და E. Sax Grundlegung der theoretischen Sfaatsirirtschaft - ორი ფორმა: Individualsmus და Collectivismus, გამოხატავენ სრულ პრეტენზიას ამ სფეროში რაიმე აბსოლუტიზაციის მიმართ. დაეყრდნოთ ერთს მეორეზე. ერთ-ერთ მათგანს აბსოლუტური და ექსკლუზიური მნიშვნელობის მინიჭება, მიუხედავად დროის ცვალებადი მოთხოვნებისა და ეროვნული ეკონომიკური ცხოვრების ცალკეული სფეროების განსხვავებული ხასიათისა, ნიშნავს ფეხქვეშ ყველა მყარი ნიადაგის დაკარგვას. (Das geiellschaftliche System der mtnscldichtn Wirtlischaff: Alle drei Grundorganisationen der wirksamsten Bediirfnissbcfricdigung sind einander stützende und haltende Glieder einesgrossartigen w(irthschaufchaftlichenstm) Universalschablone volksvv (irthschaftiicher) Verbindung, keine entzicht sich dem Gescz gcschichtlicher Veranderung unier ihren eigenthümlichcn Voraussezungen und alle nebeneinander in ihrern specitisjemus sewendeigeens. vorhincin vcrdachlig erscheinen und jede überstürzte Geltendmachung solcher Formen, für welche die Voraussezungen ihrer Reife noch nicht erzieli sind und ohne dass man auf die Erzielung dieser Vorbedbeinghlmus hint! Bedlirfnisses besser in der cincn oder in der andern Form oder zu welchen Theilen sie in alien drei Formen stattfinden soli grösseren Zciträumen grosse Umbildungen § 130: Ob und welche einselnementich. Betrieb gehörigen, eventuell im Privateigenthum stehenden Objecte (Grundstücke, Kapitalien. Einrichtungen, Anstalten) den Privatwirthschaften zu entziehen und auf die Zwangsgcmcinwirthschaftcn als Gemeineigenthum allgemeinen ökonomischen Natur und Function dieser Zweige eminent historische und örtlich verschieden sich gestaltende, gestaltet daher nur eine relative Beantwortung... და ვაგნერის Grundlegung-ის მთელი მეორე ტომი, საუკეთესო საბაზისო შესწავლა საკუთრების შესახებ, აქ ვერაფერი წარმოიქმნება. Le socialism contempoeain = თანამედროვე სოციალიზმი. Herrp E. Diihrinys Umwahung der Wiesemchnftr. Diese beiden grosseu Entdeckungen: die materialistische Geschichtsauffassung und die Enthftllung des Geheimnisses der kapitalistischen Produktion vermittelst des Mehrwerths. verdanken wir მარქსი. Mit ihnen wurde der Sozialismus cine W'isscnschaft. die es sich nun zunachst darum handclt, in alien ihren Einzelnheiten und Zusanimcnhangen weiter auszuarbeiten. ეს არის ის, რასაც Theorien über den Mehncert II = ჭარბი ღირებულების თეორია, ნაწილი II, კაპიტალის IV ტომი, ასევე არწმუნებს. დევიდ რიკარდო. იხილეთ პროფ. ნოვგოროდცევას იურისტთა ისტორიული სკოლა, მისი წარმოშობა და ბედი. Die Nationalökonomic der Gegencart und Zukunft: Sie gehen von der Ansicht aus, dass alle Gesetze der Volkswirthschaft, weil sie in dem Verhaltniss des Menschen zu den Sachgutern gegründet seien, über Zeit und Raum alle erbabenung, ერბაბენინგ ფესტივალზე. vergessen dabei ganzlich, dass der Mensch als sociales Wesen stets ein Kind der Civilization und ein Product der Geschichte ist, und dass seine Bedurfnissc, seine Bildung, seine Keziehungen zu den Sachgütern wie zu den მენსელენსელნოგრაფიული verschieden sind, als auch historisch sich immer verandem und mit der gesammten Kultur des Menschengeschlechts fortschreiten. Grundlagen der Nationalökonomie (System der Volksirirthschaft 1 V.): Jede Wissenschaft vom Volksleben, so namentlich auch die unserige, ist psychologisch.. Muss der echten Nationalökonomik (Staaiswissenschaft. Rechtsphilosphilosophinenderie etc. vorangehen ilber die ungeheuere Veranderlichkeit dessen, was die Menschen zu verschicdcner Zeit von der Volkswirthschaft (vom Staate, Rechie და ა.შ.) begehrt habeu... Ohne Zweifel sind alle volkswirthschaftlichen Gesetze und ankest. უმგკეჰრტ. lhre Wandelbarkeit ist daher an sich durchaus kein Uebel. dessen die Menschheit vielleieht streben mülsste Herr zu werden; sondern sic ist löblich und heilsam, insoferne sie den Umwandlungen des Volkes selbst und seiner Bedürfnissc genau parallel läuft. Die verschiedensten Idealschilderungen brauchen daher nicht nothwendig cinander zu widersprechen. Eine jede von ihnen kann Reeht Jiaben, natürlich nur für ihr Volk, ihr Zeitalter; sie würde in diesem Fall nur dann irren, wenn sie sich als allgemein gultig hinstellen wollte. Es gibt ebenso wenig cin allgemein gültiges Wirthschaftsideal der Völker, wic ein allgemein passendes Kleidermass der Individuen. ჰილდებრანდი, როშერი, კნისი წარმოადგენს პოლიტიკურ ეკონომიკის ეგრეთ წოდებულ ძველ ისტორიულ სკოლას. პოლიტიკური ეკონომიკის ისტორიკოსების დაკვირვებით (იხ., მაგალითად, პროფ. სიმონენკოს პოლიტიკური ეკონომიკა თავის უახლეს მიმართულებებში), ძველმა ისტორიულმა სკოლამ არ გაწყვიტა კავშირი ეკონომიკური მეცნიერების მთელ წინა განვითარებასთან და ჭეშმარიტად აღიარა ჯოჯოხეთის სკოლის მიერ გამოვლენილი ეროვნული ეკონომიკის ბუნებრივი კანონების უმეტესობა. სმიტ, ეს განსაკუთრებით შეიძლება ითქვას როშერზე, რომელიც განსაზღვრავს პოლიტეკონომიის მეცნიერებას, როგორც „ეროვნული ეკონომიკის განვითარების კანონების შესწავლას“. ეს განასხვავებს ძველ ისტორიულ სკოლას ახალი ისტორიული სკოლისგან, რომელსაც „არ სურს იცოდეს ეროვნული ეკონომიკის ბუნების რაიმე ბუნებრივი კანონი. იგი ეყრდნობა ექსკლუზიურად ისტორიული განვითარების სხვადასხვა პერიოდებში ხალხის კეთილდღეობაზე მოქმედი სხვადასხვა პირობების შესწავლას და ამჟამად სხვადასხვა ხალხებს შორის, ამ უკანასკნელის სოციალური და სახელმწიფო ორგანიზაციის მრავალფეროვნების, მიღებული წეს-ჩვეულებების მრავალფეროვნების, აგრეთვე კანონმდებლობისა და სახელმწიფოს მიერ თავის ეკონომიკურ პოლიტიკაში დასახული ამოცანების განსხვავებების წყალობით. ახალი ისტორიული მიმართულება უარყოფს, როგორც არასაჭირო ბალასტს, ყველაფერს, რაც აქამდე გაკეთდა ეკონომიკური მეცნიერების მიერ ეროვნული ეკონომიკის ზოგადი კანონების გასარკვევად. ამ ტენდენციის წარმომადგენლები ასევე აღიარებენ, ზოგადად პრინციპში, გარე ბუნების უზარმაზარ მნიშვნელობას ეროვნულ ეკონომიკაში და, შესაბამისად, საჭიროებას ეკონომიკური ტექნოლოგიის საკითხში მის მოთხოვნებსა და უცვლელ კანონებთან შესაბამისობაში მოყვანა. რაც შეეხება ადამიანის ფსიქიკური ბუნებიდან წარმოშობილ ნებისმიერ უცვლელ კანონს, ასეთის არსებობა სრულიად უარყოფილია ახალი ისტორიული მოძრაობის ყველა წარმომადგენლის მიერ იმის საფუძველზე, რომ გონებრივი ბუნება არ არის რაღაც მუდმივი, არამედ მთლიანად დამოკიდებულია კულტურული განვითარების წარმატებაზე, რადგან მორალი ხდება რბილი, ესთეტიკური მოთხოვნები, დახვეწილი ცნებები სამართლიანი და უსამართლო - უფრო ჭეშმარიტი, რელიგიური იდეები უფრო ამაღლებული. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ამ მიმართულებას უწოდებენ სოციალურ-ეთიკურს, სოციალურ-პოლიტიკურს, ასევე Katheder - Sociaiisten. მათ შორის არიან შმოლერი, შაფლი, ვაგნერი (რომელიც თავს მეთოდის საკითხში მიიჩნევს ძველი ისტორიული სკოლის ნაწილად და მაღალ შეფასებას აძლევს კლასიკური სკოლის თეორიულ მიმართულებას), ბრენტანო. შენბერგი და სხვები. ეს ტენდენცია, რომელიც ამჟამად დომინანტურია (განსაკუთრებით გერმანიაში) - მასზე დეტალურად განვიხილავთ ქვემოთ ჩვენს კვლევაში - აქვს კონსერვატიული ხასიათი და მტრულია მარქსიზმთან (ზოგადად საუბრისას, ამ მხრივ მნიშვნელოვანი მრავალფეროვნებით) იხილეთ N. N. Alekseev. სოციალური და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები მათი მეთოდების ისტორიულ ურთიერთობაში, ნაწილი 1. მკითხველს მივმართავ ზოგადად ამ ძალიან კარგ წიგნს მარქსიზმის ისტორიული თეორიების საკითხზე. ბ-ნი ალექსეევი აერთიანებს მარქსიზმის ობიექტივაციურ და ინდივიდუალიზაციის ტენდენციებს სოციალური კანონების იდეაში, რომლებიც თავიანთი ფორმით ბუნებრივად აუცილებელია, მაგრამ შინაარსით გარდამავალი და ცვალებადია. ოთხ. პროფესორის მოსაზრება სკვორცოვას პოლიტიკური ეკონომიკის საფუძვლები „ორმოციან წლებში, კლასიკური სკოლის ოპონენტებთან ერთად, გამოვიდნენ სკოლის წარმომადგენლები, რომლებმაც კიდევ უფრო განავითარეს სმიტის და რიკარდოს ძირითადი პრინციპები და გამოიყენეს დედუქციური მეთოდი ეკონომიკური ცხოვრების შესასწავლად, მაგრამ ამავე დროს დაადასტურეს მისი დასკვნები ვრცელი ისტორიული ინფორმაციით. ანუ ისინი აღიარებენ, რომ ეკონომიკური განვითარება და საზოგადოების გადასვლა ერთი ეტაპიდან მეორეში ხდება თანდათან და აუცილებლობის გამო“. Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Cesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhaltnissen, oder, იყო nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit den den vorhandenen Produktionsverhaltnissen, oder, იყო nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit den den vorhandenen bisher bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben ein. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. ) საუკეთესო ნარკვევები მარქსის ეკონომიკური თეორიების კრიტიკაზე: Bam-Bawerk Zum Ahsckluss des Marx'schen Systems= მარქსის თეორია და ეს კრიტიკა. Gesehichle und Kritik der Kapitalzinstheorie=კაპიტალი და მოგება.. კაპიტალის პროცენტის თეორიის ისტორია და კრიტიკა. E. Bernstein Die Voraussetrungen des Socialismus und die Aufgabe dev Socialdemokratie=სოციალური პრობლემები=ისტორიული მატერიალიზმი. Zur Gvsehichte und Thiorie des Socialismus=ნარკვევები სოციალიზმის მეცნიერებიდან. Die heutige Socialdemocracy in Theorie und Praxis=თანამედროვე სოციალდემოკრატიის თეორია და პრაქტიკა. Bortkiewicz Wertrechnung und Preisrechnmig მოხვდა Marxschen System (Brauns Archiv) ბულგაკოვი კაპიტალიზმი და სოფლის მეურნეობა. (ასევე სტატიები სხვადასხვა ჟურნალებსა და კრებულებში: პოლიტიკური ეკონომიკის ზოგიერთი ძირითადი კონცეფციის შესახებ, რა არის შრომითი ღირებულება, კ. მარქსის კაპიტალის მესამე ტომი). Weisengrün Das Ends des Marxismus. გატის სოციალიზმი და სოფლის მეურნეობა. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus. David Socialismus und Landmrtschaft=სოციალიზმი და სოფლის მეურნეობა. Diehl Ueber das Verhüllniss von Wert und Preis im ökonomischen System von K. Marx. Sombart Zur Kritik des ökonomischen Systems von K. Marx (Brauns Archiv) = K კრიტიკა კარლ მარქსის ეკონომიკური სისტემის შესახებ (სამეცნიერო მიმოხილვა). Sozialismus und soziale Bewegung=სოციალიზმი და სოციალური მოძრაობა. Croce Materialismo storico ed economie marxista=ეკონომიკური მატერიალიზმი და მარქსისტული ეკონომიკა. Komorzynski Der S Band von K. Marx “Das Kapital”. Masaryk Die philosophischen und sociologischen Grundlagen des Marxismus= მარქსიზმის ფილოსოფიური და სოციოლოგიური საფუძვლები. პროკოპოვიჩი მარქსის კრიტიკის შესახებ. Riekes Wert und Tauschwert. Zur Kritik der Marxschen Wertlehre. Struve Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung (ბრაუნის არქივი) და სხვა სტატიები სხვადასხვა ჟურნალებში, მაგ. ცხოვრებაში (ზოგიერთის კრიტიკაზე პოლიტიკური ეკონომიკის ძირითადი პრობლემები და დებულებები, შრომითი ღირებულების თეორიის ძირითადი ანტინომია). სლონიმსკის ეკონომიკური თეორია. კ მარქსი. ტუგან-ბარანოვსკი მარქსიზმის თეორიული საფუძვლები. თანამედროვე სოციალიზმი თავის ისტორიულ განვითარებაში. ნარკვევები პოლიტიკური ეკონომიკისა და სოციალიზმის თანამედროვე ისტორიის შესახებ. ტროფიმოვი კაპიტალ მარქსის წინააღმდეგ. ფრანკ მარქსის ღირებულების თეორია და მისი მნიშვნელობა. ხარაზოვის დუსის სისტემა, მარქსიზმი. Darstellung und Kritik. მოკლე პოლიტიკური ეკონომიკის თეორიის ძირითადი პრობლემები. Altera pars-მა თავისი სიტყვა თქვა კაუცკის პასუხში ბერნშტეინზე, პლეხანოვის წიგნში „ჩვენი კრიტიკოსების კრიტიკა“, ოლენოვა ე.წ. „მარქსიზმის კრიზისი“ და ა.შ. კარლ მენგერი ითვლება ავსტრიული პოლიტიკური ეკონომიკის სკოლის ფუძემდებლად; მისი სტუდენტები არიან ვისერი, ბამ-ბავერკი, საქსი, ფილიპოვიჩი. ეს სკოლა მტკიცედ იცავდა თეორიულ, ანუ წმინდა, აბსტრაქტულ პოლიტიკურ ეკონომიკას (Menger Untersuchunger über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischenhen Oekonomie insbesondere = კვლევები სოციალური მეცნიერებებისა და, კერძოდ, პოლიტიკური ეკონომიკის მეთოდებზე, Sachs Wesen und Aufgabeko der Filipieeber, O. Methode der Politischen Oekonomie). ის არ თმობს ისტორიული სკოლის ყველა შენაძენს. მაგრამ უარყოფს მის ცალმხრივობას: სოციალურ-ეკონომიკური ფენომენების ისტორიული ახსნა მხოლოდ ერთ-ერთი შესაძლო ახსნაა. მენგერის აზრით, ფენომენების შესწავლა შესაძლებელია ორმაგი თვალსაზრისით: ინდივიდუალური (ისტორიული, ამ სიტყვის ფართო გაგებით) და ზოგადი (თეორიული). კვლევის პირველი მიმართულების ამოცანაა კონკრეტული ფენომენების გააზრება მათ ინდივიდუალურ არსში და მათ ინდივიდუალურ კავშირში; მეორის ამოცანაა ფენომენების (ტიპების) ფორმებისა და ტიპური ურთიერთობების (ფენომენების კანონების) გაგება. კონკრეტული სოციალური ფენომენების ისტორიული გარკვევა სულაც არ არის ერთადერთი, რისკენაც შეგვიძლია ვისწრაფოდეთ მეცნიერული კვლევის გზაზე; თეორიული მეცნიერება უნდა იდგეს მის გვერდით. როგორიც არ უნდა იყოს სოციალური ფენომენების სფეროს თანდაყოლილი კანონების სიზუსტის ხარისხი, ეს არ შეიძლება ეხებოდეს ეროვნული ეკონომიკის, როგორც თეორიული მეცნიერების ბუნებას. როგორიც არ უნდა იყოს სახეობებისა და ტიპური ურთიერთობების სიმძიმე ეროვნულ ეკონომიკაში და, ზოგადად, როგორიც არ უნდა იყოს მათი ბუნება, თეორიული ეროვნული ეკონომიკის არსი ნებისმიერ შემთხვევაში შეიძლება შედგებოდეს მხოლოდ ამ ტიპისა და ტიპიური ურთიერთობების ახსნაში, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეროვნული ეკონომიკური ფენომენის კანონების ზოგადი არსი და ზოგადი კავშირი, მაგრამ არა ეროვნული ეკონომიკის არსი, ისტორიული კავშირები. განმარტებები, ან ადამიანების ეკონომიკური საქმიანობის პრაქტიკული წესები. თეორიულ კვლევას, როგორც ზოგადად, ისე კონკრეტულად სახალხო ეკონომიკის სფეროში, შეიძლება გაჰყვეს ორ გზას: ან რეალისტურ-ემპირიულ გზას, რომელიც ვერ მიგვიყვანს ზუსტი, ეგრეთ წოდებული „ბუნებრივი კანონების“ დამკვიდრებამდე, ან ზუსტი მიმართულებით აბსტრაქტული კვლევის გზით. ამ უკანასკნელ გზაზე ადამიანური ან ეთიკური ფენომენები დაყვანილია პირველ და უმარტივეს შემადგენელ ფაქტორებამდე და მეცნიერება, ამ უკანასკნელის მიმართ მათი ბუნების შესაბამისი საზომის გამოყენებით, ცდილობს გამოავლინოს კანონები, რომელთა მიხედვითაც ამ უმარტივესი ელემენტებიდან ყალიბდება უფრო რთული ადამიანური ფენომენები. მენგერი აღიარებს ადამიანის ეკონომიკის უპირველეს ფაქტორებს, როგორც მოთხოვნილებებს, სარგებლიანობებს, რომლებიც ადამიანებს უშუალოდ ბუნებით აწვდის და მოთხოვნილებების მაქსიმალურად სრულად დაკმაყოფილების სურვილს, ანუ ეგოიზმს. რა თქმა უნდა, ეს ეგოიზმი აბსტრაქციაა, რადგან ადამიანის ქმედებების მოტივები ძალიან რთულია, მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ ადამიანები თავიანთ ეკონომიკურ მისწრაფებებში ხელმძღვანელობენ, თუ არა ექსკლუზიურად, მაშინ უპირატესად, მათი პირადი ინტერესებით. პოლიტიკური ეკონომიკის ამ მეთოდის მთავარი ნაყოფია ღირებულების სუბიექტური თეორია, მარგინალური სარგებლობის თეორია, რომელიც ადიდებდა ავსტრიულ სკოლას, რომელიც ჩამოყალიბებულია კ. ვერჩი. Böhm-Bawerk Gründzuge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerthes = ეკონომიკური საქონლის ღირებულების თეორიის საფუძვლები, Sachs Grundlegung der theoretischen Staatswirtschaft. Filippovich Grundrise der politischen Oekonomie I: Allgemeine Volkswirtschaftslehre – პოლიტიკური ეკონომიკის საფუძვლები. (ავსტრიული სკოლისგან დამოუკიდებლად, თეორია შეიმუშავა ჯევონსმა, პოლიტიკური ეკონომიკის თეორიამ, ვალრასმა და ბევრად უფრო ადრე გოსენმა). ბოლო დროს თეორიის მხარდამჭერები ბევრია. მე წარმოგიდგენთ ამ თეორიას ბამ-ბავერკის წიგნზე დაყრდნობით. ნივთების ვარგისიანობა ადამიანის კეთილდღეობის თვალსაზრისით არის ან სარგებლობა, როდესაც მოცემულ ნივთს ზოგადად შეუძლია ემსახუროს ადამიანის კეთილდღეობას (მაგალითად, ჭიქა წყალი, რომელიც შეიძლება ამოიღონ ნებისმიერი რაოდენობით წყაროდან), ან ღირებულება, როდესაც მოცემული ნივთი არა მხოლოდ მიზეზია, არამედ, ამავე დროს, აუცილებელი პირობა ადამიანის კეთილდღეობისთვის (მაგალითად, უდაბნოს ხელით მოგზაურობისას. აუცილებელია, რომ იშვიათობა შერწყმული იყოს სარგებლიანობასთან - იშვიათობა არ არის აბსოლუტური, არამედ მხოლოდ ფარდობითი, ანუ მოცემული სახის ნივთების არსებული მოთხოვნილების სიდიდესთან შედარებით. კეთილდღეობა, მოცემულ პირობებში დამოკიდებულია მოცემულ ნივთზე. ჩვენი კეთილდღეობის თვალსაზრისით, სარგებელი, რომელსაც ჩვენთვის მატერიალური სიკეთეების ფლობა წარმოადგენს, ძირითადად ჩვენი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებაში მდგომარეობს. ჩვენი საჭიროებები ძალიან განსხვავებულია, მაგრამ მნიშვნელოვანია. ჩვენ ჩვეულებრივ ვზომავთ მათი მნიშვნელობის ხარისხს იმ მავნე შედეგების სიმძიმით, რასაც მათი უკმაყოფილება იწვევს ჩვენს კეთილდღეობას. შესაბამისად, ჩვენ ვაღიარებთ უმაღლეს მნიშვნელობას იმ მოთხოვნილებებისთვის, რომელთა დაკმაყოფილება იწვევს სიკვდილს, მეორე ადგილს ვანიჭებთ იმ მოთხოვნილებებს, რომელთა დაუკმაყოფილებლობა ძალიან საზიანოა ჩვენი ჯანმრთელობისთვის, ჩვენი პატივისთვის, ჩვენი ბედნიერებისთვის; მესამე ადგილს ის მოთხოვნილებები იკავებს, რომელთა დაუკმაყოფილებლობა ხანმოკლე ტანჯვას, მწუხარებასა თუ ჩამორთმევას გვიქმნის და ბოლოს, ბოლო ადგილს იკავებს ის მოთხოვნილებები, რომელთა დაკმაყოფილებას მხოლოდ მსუბუქი უბედურება ახლავს ჩვენთვის ან გვართმევს ყველაზე უმნიშვნელო სიამოვნებას. ამ მახასიათებლებიდან გამომდინარე, ადამიანის ყველა საჭიროება შეიძლება დაიყოს კატეგორიებად მათი მნიშვნელობის მიხედვით. თუმცა, ერთია სხვადასხვა ტიპის მოთხოვნილებების სპექტრი და მეორეა ინდივიდუალური სპეციფიკური მოთხოვნილებების სპექტრი. მატერიალური სიკეთის ღირებულების დადგენისას საფუძვლად უნდა აიღოთ არა სახის მოთხოვნილებების კლდე, არამედ მხოლოდ კონკრეტული საჭიროებების კლდე; ჩვენი მოთხოვნილების უმეტესი ნაწილი შეიძლება დაკმაყოფილდეს ნაწილებად. ამ თვალსაზრისით, მათ შეიძლება ეწოდოს გამყოფი საჭიროებები. როცა მშია, სულაც არ უნდა ავირჩიო ორიდან ერთი: ან ვჭამო, ან მთლიანად მშიერი დავრჩე - არა, მე შემიძლია უბრალოდ შევამსუბუქო შიმშილი ზომიერი რაოდენობით საკვების მიღებით; შესაძლოა, მოგვიანებით შიმშილს მთლიანად დავაკმაყოფილო მეორე და მესამე ნაწილის ჭამით, მაგრამ შეიძლება... შიმშილის პირველი და ნაწილობრივი ამოწურვით შემოვიფარგლები. ეს ხსნის შესაძლებლობას, რომ მოცემული ტიპის მოთხოვნილებებში არის კონკრეტული საჭიროებები (ან საჭიროებების ნაწილები), რომლებსაც განსხვავებული მნიშვნელობა აქვთ. ამას ემატება კიდევ ერთი ძალიან მნიშვნელოვანი გარემოება. იგივე შეგრძნება, განუწყვეტლივ მეორდება, გარკვეული მომენტიდან სულ უფრო ნაკლებ სიამოვნებას გვანიჭებს და ბოლოს, ეს სიამოვნება თავის საპირისპიროდაც კი გადადის - უსიამოვნოდ და ზიზღად. შესაბამისად, კონკრეტული ნაწილობრივი მოთხოვნილებები, რომლებშიც შეიძლება დაიყოს ჩვენი უკმაყოფილების გრძნობები, და თანმიმდევრული ნაწილობრივი კმაყოფილება, რომელიც შეიძლება მიღებულ იქნას თანაბარი რაოდენობით მატერიალური სიკეთის დახმარებით, უმეტეს შემთხვევაში არათანაბარი ღირებულებები აქვს და უფრო მეტიც, თანდათან მცირდება ნულამდე. ამიტომ, პირველ რიგში, ერთი და იგივე ტიპის მოთხოვნილებებში შეიძლება არსებობდეს არათანაბარი მნიშვნელობის კონკრეტული საჭიროებები (ან მოთხოვნილებების ნაწილები). გარდა ამისა, საჭიროებების ყველაზე მნიშვნელოვან ტიპებში არის მნიშვნელობის ქვედა და ყველაზე დაბალი დონე. უფრო მნიშვნელოვანი ტიპის მოთხოვნილებები განსხვავდება ნაკლებად მნიშვნელოვანისგან მხოლოდ იმით, რომ პირველისთვის, ასე ვთქვათ, ზედა უფრო მაღლა წევს, ხოლო ყველასთვის საფუძველი ერთსა და იმავე დონეზეა. დაბოლოს, რომ უფრო მნიშვნელოვანი, ზოგადად, ტიპის სპეციფიკური საჭიროება უფრო დაბალია, ვიდრე ნაკლებად მნიშვნელოვანი, ზოგადად, ტიპის ინდივიდუალური სპეციფიკური მოთხოვნილებები, ეს არ არის მხოლოდ შესაძლებლობა, არამედ რეგულარული და ორგანული ფენომენი. ეს ყველაფერი შეიძლება გამოსახული იყოს შემდეგ დიაგრამაზე (მენგერის წიგნის მიხედვით Bam-Bawerk-ის რთული გამოტოვების გარეშე): ამ დიაგრამაში, რომაული ციფრები I-დან X-მდე მიუთითებს სხვადასხვა ტიპის საჭიროებებზე და მათ მნიშვნელობაზე კლებადობით, დაწყებული, მაგალითად, საკვების მოთხოვნილებით. არაბული ციფრები 10–1 მიუთითებს სხვადასხვა ტიპების სპეციფიკურ საჭიროებებზე და მათ მნიშვნელობაზე. დიაგრამიდან ირკვევა, რომ რაც უფრო მნიშვნელოვანია მოთხოვნილებების ტიპი, მით უფრო მაღალია მისთვის მიკუთვნებული ყველაზე მნიშვნელოვანი სპეციფიკური საჭიროება, მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი ტიპის მოთხოვნილებებში არის ყველაზე ნაკლები მნიშვნელობის სპეციფიკური მოთხოვნილებები 1, ხოლო ყველა სხვა ტიპის, ნაკლებად მნიშვნელოვანია, არის ინდივიდუალური სპეციფიკური საჭიროებები, რომელთა მნიშვნელობა უფრო მაღალი რიცხვებით გამოიხატება. ჩვენ ვსაუბრობდით საჭიროებების შედარებით მნიშვნელობაზე, მაგრამ ნივთის ეკონომიკური შეფასება დამოკიდებულია სხვა კითხვაზე: რამდენიმე ან მრავალი მოთხოვნილების დაკმაყოფილება რეალურად დამოკიდებულია მოცემულ მატერიალურ სიკეთეზე? კითხვა ჩნდება იმის გამო, რომ, პირველ რიგში, ერთი და იგივე რამ შეიძლება ემსახურებოდეს რამდენიმე სხვადასხვა სპეციფიკურ მოთხოვნილებას და, უფრო მეტიც, არათანაბარი მნიშვნელობის მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას: და მეორეც, ძალიან ხშირად ჩვენ ხელთ გვაქვს ერთი და იგივე ტიპის მატერიალური საქონლის რამდენიმე ასლი და დამოკიდებულია ჩვენს შეხედულებაზე, რომელი ასლი გამოვიყენოთ მნიშვნელოვანი მოთხოვნილების დასაკმაყოფილებლად. სანადიროდ რომ მივდივარ, ორი სრულიად იდენტური პური მაქვს. ამ პურებიდან ერთი საკუთარი თავის შესანახად არის საჭირო, მეორე კი ჩემი ძაღლის შესანახად. გასაგებია, რომ ჩემთვის ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია საკვების საკუთარი მოთხოვნილების დაკმაყოფილება, ვიდრე ჩემი ძაღლის. ისიც გასაგებია, რომ ჩემს ნებაზეა დამოკიდებული, რომელი პური მე თვითონ ვჭამო და რომელი მივცე ძაღლს. ასე რომ, საკითხავია, არსებული ორი მოთხოვნილების დაკმაყოფილება ამ შემთხვევაში დამოკიდებულია ჩემს პურზე? ყოველი წინდახედული მფლობელი იზრუნებს უპირველეს ყოვლისა დააკმაყოფილოს თავისი ყველაზე მნიშვნელოვანი მოთხოვნილებები, შემდეგ ნაკლებად მნიშვნელოვანი, შემდეგ კიდევ უფრო ნაკლებად მნიშვნელოვანი და ა.შ. ხალხი იმავე მარტივი პრინციპებით ხელმძღვანელობს იმ შემთხვევაშიც კი, როდესაც მატერიალური საქონლის ხელმისაწვდომი მარაგი მცირდება ერთი ეგზემპლარის განადგურების გამო. თუ მონადირეს დაკარგავს ერთი ნაჭერი პური, რომელიც სწორედ საკუთარი შიმშილის დასაკმაყოფილებლად არის განზრახული, მაშინ მას არ მოუნდება შიმშილით საკუთარი თავის სიკვდილით დასჯა, რათა ძაღლი მეორე ნაჭერი პურით გამოკვებოს; პირიქით, სწრაფად ცვლის მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების თავდაპირველ გეგმას, ის ჩაანაცვლებს დაკარგულ პურს დარჩენილი პურით, რომ იკვებოს და დაუკმაყოფილებლად დატოვებს მისთვის ნაკლებად მნიშვნელოვან მოთხოვნილებას, ანუ ძაღლს შიმშილობს. ასე რომ, საკითხი წარმოდგენილია შემდეგი ფორმით: ყველა საჭიროებაზე, რომელიც აღემატება ყველაზე უმნიშვნელოს, ყველაზე „უკანასკნელს“, ე.ი. იკავებს ყველაზე დაბალ საფეხურს მოთხოვნილებების კიბეზე, რომელიც უნდა დაკმაყოფილდეს ნაღდი ფულით, ნივთის დაკარგვა საერთოდ არ პასუხობს, რადგან მათ დასაკმაყოფილებლად იღებენ ასლს, რათა ჩაანაცვლოს დაკარგული „მოთხოვნილება, რომელიც იყო ორიგინალური“. ანალოგიურად, იმ მოთხოვნილებებზე, რომლებიც „უკანასკნელზე“ დაბალია, არ იმოქმედებს მოცემული ნივთის დაკარგვა, რადგან ისინი მაინც ვერ იღებენ დაკმაყოფილებას იმ შემთხვევაშიც კი, როდესაც ნივთი ხელუხლებელია დაცული. პირიქით, ნივთის დაკარგვა მთლიანად და მხოლოდ „უკანასკნელზე“ მოდის იმ მოთხოვნილებებიდან, რომლებიც უნდა დაკმაყოფილდეს; ეს „ბოლო“ მოთხოვნილება კვლავ დაკმაყოფილებულია, როდესაც შესაბამისი ნივთი ხელმისაწვდომია და არ იღებს დაკმაყოფილებას, როცა ასეთი რამ არ არის ხელმისაწვდომი. ეს არის მოთხოვნადი მოთხოვნილება, რომლის დაკმაყოფილებაც დამოკიდებულია მოცემული ნივთის არსებობაზე. ასე რომ. მატერიალური სიკეთის ღირებულება განისაზღვრება იმ კონკრეტული მოთხოვნილების (ან ნაწილობრივი მოთხოვნილების) მნიშვნელობით, რომელიც ბოლო ადგილს იკავებს მოთხოვნილებების სერიაში, რომელიც აკმაყოფილებს ამ ტიპის მატერიალური საქონლის მთელი არსებული მარაგით. თუ ეს არის უმცირესი სარგებელი, დგომა იმ ზღვარზე, რაც შესაძლებელია და მისაღები ეკონომიკური თვალსაზრისით. რომელსაც ეწოდება ეკონომიკური ზღვრული სარგებელი (Grenznutzen), მაშინ მატერიალური საქონლის ღირებულების სიდიდის კანონი გამოისახება შემდეგი ფორმულით - ნივთის ღირებულება იზომება ამ ნივთის ზღვრული სარგებლის სიდიდით. ეს არის ზღვრული სარგებლობის თეორიის ცენტრალური წერტილი, რომელსაც, როგორც ტუგან-ბარანოვსკი ამბობს, აქვს ყველა შანსი, გახდეს საყოველთაოდ მიღებული მეცნიერებაში. თუმცა, ამ თეორიაშიც კი კრიტიკოსები მიუთითებენ საკმაოდ მცირე ნაკლოვანებებზე და უკვე ცნობილია მრავალი ექსპერიმენტი ღირებულების შრომის თეორიისა და ზღვრული სარგებლობის თეორიის გაერთიანების შესახებ (კომპრომისის თეორია). მე დავასახელებ კიდევ რამდენიმე ნაშრომს ეკონომიკური ღირებულების საკითხზე, გარდა ზემოთ ხსენებულისა - ამ სქოლიოში, ისევე როგორც წინა სქოლიოში: სიბერ დავითი, რიკარდო და კარლ მარქსი თავიანთ სოციალურ-ეკონომიკურ კვლევებში, მანუილოვი. ღირებულების კონცეფცია კლასიკური სკოლის ეკონომისტების სწავლების მიხედვით, ორჟენცკის დოქტრინა ეკონომიკური ფენომენების შესახებ. ღირებულების თეორიის შესავალი და ა.შ.. ბოგროვი კრიტიკულ-ისტორიული ესე, ღირებულების თეორია, Gerlach U eber die Bedingungen der wirtschaftlichen Tätigkeit Erörterungen zur Wertlehre, Wicksell über Werl, Kapital und Rente, L. v. Arbeil Intens. Wert und Preis der Ware. ნეუმანი სოჰონბერგის Handbuch der Poliltichen Oekonomie I-ში, ასევე Grundlagen der V olkswirthscaftslehre. Kaulla Die geschichtliche Entwicklung der modernen Werttheorien, Rost Die Wert – und Preistheorie mit Beriicksichtigung ihrer dogmengeschichtlichen Entwicklung . ბამ-ბავერკი უარს ამბობს იმის აღიარებაზე, რომ ასეთი დიალექტიკური ხრიკები თავად მარქსისთვის იყო მისი რწმენის საფუძველი და წყარო: ისეთი დიდი მოაზროვნე, როგორიც მარქსია, არ აირჩევდა ასეთ მღელვარე და არაბუნებრივი გზას, თუ ის ნამდვილად ზრუნავდა უმთავრესად საკუთარი რწმენის განვითარებაზე და საქმის ფაქტობრივი მდგომარეობის თავისუფალ და მიუკერძოებელ მემკვიდრეობაზე. Bzm-Bawerk-ის თანახმად, მარქსის რწმენა არ იყო დაფუძნებული იმ საფუძვლებზე, რომლებიც მან წამოაყენა თავის სისტემაში. აქ, უპირველეს ყოვლისა, იმოქმედა ისეთი ავტორიტეტების პრესტიჟმა, როგორებიც იყვნენ სმიტი და რიკარდო. მართალია, მათ არ დაასაბუთეს, მაგრამ წარმოადგინეს თავიანთი შრომითი ღირებულების იდილია, როგორც ბუნებრივი მდგომარეობა, მარქსი მოქმედებდა როგორც მათი შეხედულებების მემკვიდრე. როგორც მგზნებარე სოციალისტი, ის ნებით მიჰყვებოდა მათ ავტორიტეტს. გასაკვირია თუ არა ის აზრი, რომელიც ადასტურებს ასეთ ზომებს; მის ეკონომიკურ მსოფლმხედველობას, ის არ რეაგირებდა იმაზე მეტი სკეპტიციზმით, ვიდრე რიკარდო, რომელიც, თუმცა, ამის წინააღმდეგ უნდა წასულიყო? გასაკვირია, რომ... იმავე მასალის გამოყენებით, რომელიც აიძულებდა კლასიკოსებს გამოეხატათ ნახევრად ბუნდოვანი, ნახევრად წინააღმდეგობრივი და არავითარ შემთხვევაში დასაბუთებული განსჯა. სჯეროდა თუ არა მარქსს პირადად მათი ავთენტურობის, მტკიცედ, უპირობოდ, მხურვალე რწმენით? მას თავად არ სჭირდებოდა დამატებითი მტკიცებულება თავისი სისტემისთვის, მხოლოდ ფორმალური დასაბუთება იყო საჭირო. და ის მიმართა ლოგიკურ-დიალექტიკურ სპეკულაციას იმის დასამტკიცებლად, რაც სურდა. ამრიგად, შეიძლება მოხდეს, რომ ისეთი ძლიერი გონება, როგორიც მარქსი იყო, ან არ შეუმჩნევია ამაზრზენი ლოგიკური შეუსაბამობები, ან გაამართლა ისინი, როგორც იმის გასამართლებელი საშუალება, რაშიც დარწმუნებული იყო, აჩვენა ასეთი მძიმე, ასე მუდმივად და აშკარად მცდარი ლოგიკა. ღირებულება, ეჭვგარეშეა, დამოკიდებულია შრომაზე, მხოლოდ ეს დამოკიდებულება არ არის ზუსტი რაოდენობრივი დამოკიდებულება. ჩვენ რომ შეგვეძლოს ზუსტი რაოდენობრივი დაკვირვება იმ ადამიანების სხვადასხვა ქმედებებზე, რომლებიც ქმნიან გარკვეულ საქონელს და შემდეგ შევადაროთ საქონლის შესაბამისი შრომის შედეგად მიღებული რაოდენობა. საქონლის ღირებულების სიდიდეებთან იქნება შეუსაბამობა ამ და სხვა ღირებულებებს შორის. ეს შეუსაბამობა ღირებულებასა და შრომას შორის იმდენად დიდი მასშტაბებითაა გამოხატული, რომ მისი უგულებელყოფა არ შეიძლება ეკონომიკურ გამოთვლებში. შრომასა და საქონლის ღირებულებას შორის შეუსაბამობა არ იძლევა იმის დადგენას, თუ რამდენად მონაწილეობდა აქტიურმა ფაქტორმა, ადამიანურმა ძალამ და რამდენად მონაწილეობდა სხვები მოცემული საქონლის წარმოებაში. მოცემულ ადამიანს ან ჯგუფს, რომელიც აწვდის გარკვეულ პროდუქტს საზოგადოებას, შეუძლია შეიძინოს ეს პროდუქტები ნაწილობრივ წარმოების პასიური ფაქტორების ოსტატურად გამოყენების გამო, ხოლო სხვა პირები ან ჯგუფები, იგივე საშუალებებით და იგივე რაოდენობის შრომით, მიიღებენ ამაზე ნაკლებ მნიშვნელოვან პროდუქტს. ზუსტად ანალოგიურად, რამდენიმე ინდივიდს ან მცირე ჯგუფს შეუძლია აწარმოოს გარკვეული ჭარბი ძალა საერთო მიზნისთვის მათი ძალების გაერთიანებით. ეს გადაჭარბება არ იარსებებს. თუ ეს ეკონომიკური სუბიექტები მარტო მოქმედებდნენ. ორივე შემთხვევაში ინდივიდებსა და ჯგუფებს შორის ურთიერთობა, ერთის მხრივ, და საზოგადოებას, მეორეს მხრივ, შეიძლება ჰქონდეს მრავალფეროვანი ფორმები, იმის მიხედვით, თუ რა პოზიციას დაიკავებს ცალკეული ნაწილები ნაწილების მთლიანობასთან - საზოგადოება (შორი). ოთხ. Zur Erkenntniss unserer staotsucirts-haftlichcn Zustände ch. IV. გვიანდელი ავტორებიდან იხილეთ Stammler Die Lehre von dem richtigen Hechte და Wirtschaft und Recht nach der materialischen Geschichtsauffassung=ეკონომიკა და სამართალი ისტორიის მატერიალისტური გაგების თვალსაზრისით. თუმცა, აკრიტიკებს არისტოტელეს, მარქსი წერს: ”რომ საქონლის ღირებულების სახით, ყველა სახის შრომა გამოიხატება როგორც იდენტური და, შესაბამისად, ექვივალენტური ადამიანური შრომა, არისტოტელე ამას ვერ ხედავდა ღირებულების ფორმიდან, რადგან ბერძნული საზოგადოება ეყრდნობოდა მონების შრომას და, შესაბამისად, მისი ბუნებრივი საფუძველი იყო ადამიანთა უთანასწორობა და მათი შრომითი ძალის თანასწორობის საიდუმლოება. შრომა, რადგან და რადგან ისინი ყველა წარმოადგენენ ზოგადად ადამიანურ შრომას - ამ საიდუმლოს ამოხსნა მხოლოდ მაშინ შეიძლებოდა, როცა ადამიანთა თანასწორობის იდეამ უკვე მოიპოვა სახალხო ცრურწმენის ძალა“. შდრ. მარქსიზმის მრავალი კრიტიკოსი მიუთითებს ღირებულების შრომის თეორიის მორალურ ხასიათზე. So Wenkstern Marx: Wenn Marx den aittlichen Begriff der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, seiner materialistischen Auffassung gemäss, aus den Verhältmissen der Wirtschaft her Vorgehen lästtt, so bierldie. გრუნდლაგი სეინერ განზენის თეორია. Auf ihm, der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, ist der Wert und Mehrwert, die Accumulation, die industrielle Reservearmee und der schliessliche Zusammenbruch des Kapitalismus aufgebaut. Die rein ökonomischen Entwicklungen, welche mit dem Wert beginnen, sind dennoch alle diesen einen sittlichen Elements – der Gründung auf die Idee der Gleichheit– teilhaftig und dadurch zugleich zu sittlichen Begriff. -ბენ. კროჩე: "ნუთუ ინტერესი, რომელიც გვაიძულებს ავაშენოთ ჭარბი ღირებულების ქვემოთ, დიდწილად მორალური ან, ვთქვათ, სოციალური ინტერესი არ არის? შესაძლებელია თუ არა ზედმეტ ღირებულებაზე საუბარი წმინდა ეკონომიკაში? განა პროლეტარი არ ყიდის თავის შრომით ძალას იმისთვის, რაც ღირს თანამედროვე საზოგადოებაში არსებულ პოზიციაში?" - C. Gide in the Fundamentals of Political Economy: "ჩვენ არ უნდა დავაყოვნოთ არჩევანის გაკეთება ღირებულების ორ ახსნას შორის (ზღვრული სარგებლობის თეორია და შრომის თეორია). პირველი არის გამოხატულება იმისა, რაც არის: სინამდვილეში, ნივთების ღირებულება პროპორციულია ხალხის სურვილების. პ. სტრუვე ეკონომიკური აზროვნების განვითარების რამდენიმე ძირითად ფილოსოფიურ მოტივზე. რეალიზმი და ნომინალიზმი პოლიტიკურ ეკონომიკაში პეტერბურგის პოლიტექნიკური ინსტიტუტის შრომებში, ტ. ღირებულება, ანუ ბუნებრივი ფასი, ანუ შემდგომი ეკონომისტების ობიექტურ ღირებულებაში. „ღირებულების კანონი“ ხდება პოლიტიკური ეკონომიკის იდეა. და აზროვნების რეალისტური მოტივი ყველაზე მკაფიოდ ამ სფეროში ვლინდება მწერალში, რომელშიც ის შერწყმულია ეკონომიკური მეცნიერების ზოგადი ფილოსოფიური კონცეფციის უდიდეს სიგანესთან, მარქსში... შრომის ღირებულება იქცევა არა მხოლოდ კანონად, არამედ „ფასის არსებადაც“... დამაკავშირებელი რგოლი მატერიალისტ მარქსსა და იდეალისტ ჰეგელს შორის არ იყო იმ დიალექტიკაში, რომელიც მარქსმა შეიძინა წმინდად გარეგნულად და რომელიც მას ეჩვენებოდა და დღესაც მიეწოდება მის ერთგულ მიმდევრებს ევოლუციური პრინციპის გარკვეული ლოგიკით, არამედ ზუსტად იმ ძალაში, რომელიც რეალისტურ მოტივს ჰქონდა ორივე ამ მოაზროვნის გონებაზე. ვიზერი Der natiirliche Wtrth-ში, ასევე აღნიშნავს მარქსის მიერ მიღებული შრომის ღირებულების თეორიის მორალურ მიზნებს (ვიზერი, ისევე როგორც მთელი ავსტრიული სკოლა, არ მოიცავს ამ მიზნებს პოლიტიკური ეკონომიკის შინაარსში, განიხილავს ამ თეორიას, როგორც სოციალისტურ პროგრამას მომავალ საზოგადოებაში საქონლის შესაფასებლად და მიუთითებს მის სრულ შეუფერებლობაზე: Nicht einen derzurtkillis. jener Werthconstruction verwaltet werden können mag für die persönliche Ordnung des Einkommens bedeutungsvoll sein, für die sachliche Auftheilung des Ertrages ist sie belanglos) ეკონომიკის სოციალური ინტერესებიდან. ფაქტია, რომ მარქსი მომავლისთვის საჭიროდ მიიჩნევს ჭარბ შრომას, თუმცა მას ანტაგონისტური ფორმა აღარ ექნება. მარქსი ნათლად გამოხატავს თავის აზრს კაპიტალის III ტომში. ზოგადად, ზედმეტი შრომა, როგორც შრომა, რომელიც აღემატება მოცემულ მოთხოვნილებების რაოდენობას, ყოველთვის უნდა არსებობდეს. მაგრამ კაპიტალისტურ ან მონათმფლობელურ და ა.შ. ეკონომიკაში მას აქვს ანტაგონისტური ფორმა და ავსებს საზოგადოების გარკვეული ნაწილის უმოქმედობითა და უსაქმურობით. უბედური შემთხვევისგან დაზღვევისთვის საჭიროა გარკვეული რაოდენობის შრომა რეპროდუქციული პროცესის აუცილებელი პროგრესული გაფართოებით, რაც შეესაბამება მოსახლეობის საჭიროებების განვითარებას და პროგრესს, რასაც კაპიტალისტური თვალსაზრისით უწოდებენ დაგროვებას და ა.შ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სუბიექტური მორალური ცნობიერება არავითარ შემთხვევაში არ იღებს სოციალურ-ისტორიულ მნიშვნელობას აბსოლუტურ მორალურ პრინციპთან კავშირის გამო, რომელსაც ექნება ობიექტური მნიშვნელობა, რადგან ობიექტური პრინციპი შეიძლება იყოს მხოლოდ პირობითად სოციალური, რომელიც გამოხატავს სოციალური ძალების დადგენილ ბალანსს, ამიტომ მასზე მიმართვა რეგენერატორული კლასის სასარგებლოდ იქნება circuhis vitiosus, ხოლო აბსოლუტური მორალური პრინციპი შეიძლება იყოს მხოლოდ პირადი. სუბიექტური მორალური ცნობიერება სოციალურ მნიშვნელობას იღებს მხოლოდ იმ ჯგუფის ან კლასობრივი ძალის შედეგად, რომელშიც ის იზრდება. და პირიქით - არ არსებობს უკეთესი გზა კლასობრივი ძალაუფლების შესაქმნელად, ვიდრე მორალური ცნობიერების აღორძინება, მით უმეტეს, თუ მას მხარს უჭერს რელიგიური რწმენა. პირიქით, იგივე მორალურმა ცნობიერებამ შეიძლება შეასუსტოს მმართველი კლასების ძალა, თუმცა პირიქითაც ხდება. სოციალური ძალების ურთიერთობაზე ამ გავლენის მიღმა, სოციალურ მეცნიერებებში არ შეიძლება საუბარი მორალურ ცნობიერებაზე, მაგრამ ეს დისკუსია მთლიანად რჩება ზუსტი მეცნიერების საზღვრებში, თუ მორალური ცნობიერება განიხილება ძალთა ურთიერთობის სოციალური გავლენის ფარგლებში. ჰერცენი საუბრობს (სხვა ნაპირიდან) ამ საკითხზე ძალიან მკაცრად და გადამწყვეტად. "არისტოკრატია", წერს ის, "ზოგადად, მეტ-ნაკლებად განათლებული ანთროპოფაგია; კანიბალი, რომელიც ჭამს თავის მონას, მიწის მესაკუთრე, რომელიც საშინელ პროცენტს იღებს მიწისგან, მწარმოებელი, რომელიც მდიდრდება მუშის ხარჯზე - იგივე კანიბალიზმის მხოლოდ მოდიფიკაციას წარმოადგენს. სურს შეჭამოს - ნება მიეცით შეჭამოს: ისინი ამად ღირს, ერთი იყოს კანიბალი, მეორე - საჭმელად. – მაშინ როცა განვითარებული უმცირესობა, რომელიც შთანთქავს თაობების ცხოვრებას, ძლივს მიხვდა, რატომ შეეძლოთ ასე ჭკვიანურად ცხოვრება; მიუხედავად იმისა, რომ უმრავლესობა, დღე და ღამე მუშაობდა, კარგად არ ესმოდა, რომ შრომის ყველა სარგებელი სხვებისთვის და ორივე მწუხარება ბუნებრივი წესრიგი იყო, ანთროპოფაგიის სამყაროს შეეძლო გაუძლო. ადამიანები ხშირად ცრურწმენას ან ჩვევას ჭეშმარიტებად აქცევენ - და მერე ეს მათ არ თრგუნავს: მაგრამ როცა ერთხელ მიხვდნენ, რომ მათი სიმართლე სისულელეა, საქმე დასრულდა, მაშინ მხოლოდ ძალით შეიძლება აიძულო გააკეთო ის, რაც ადამიანს აბსურდულად თვლის. - მუშას აღარ სურს სხვისთვის მუშაობა - ეს არის ანთროპოფაგიის დასასრული, ეს არის არისტოკრატიის ზღვარი. ეს ყველაფერი ახლა შეჩერდა, რადგან მუშებმა არ ითვლიდნენ თავიანთ ძალას, რომ გლეხები ჩამორჩნენ განათლებას; როცა ერთმანეთს ხელს გაუწვდიან, მაშინ დაემშვიდობებ შენს დასვენებას და შენს ფუფუნებას, შენს ცივილიზაციას, მაშინ დასრულდება უმრავლესობის შთანთქმა უმცირესობის ნათელი და მდიდრული ცხოვრების შესაქმნელად... იდეაში, ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია დასრულებულია. ეს დასრულდა, რადგან არავინ მიიჩნევს ამ ურთიერთობას სამართლიანად. ამის თქმა ნიშნავს მორალური ცნობიერების სოციალური თვალსაზრისით შეფასებას, მაგრამ არა გადაჭარბებულ შეფასებას. პირიქით, სრულიად უსაფუძვლოდ ვაღიარებთ ტუგან-ბარანოვსკის აზრს, რომელიც სოციალიზმის საფუძვლად მორალურ ცნობიერებას განუყოფელ კავშირში აყენებს კანტის ფილოსოფიის აბსტრაქტულ ეთიკურ პრინციპთან. "გადააგდე ადამიანის პიროვნების აბსოლუტური ღირებულების დოქტრინა - და ჩვენი დროის ყველა დემოკრატიული მოთხოვნა ცარიელი რიტორიკა აღმოჩნდება. ამიტომ აუცილებელია ადამიანის პიროვნების ეკვივალენტობის იდეა თანამედროვე სოციალიზმის მთავარ ეთიკურ იდეად ვაღიაროთ." ამ საკითხს ქვემოთ დავუბრუნდებით. თუმცა, ტუგან-ბარანოვსკის თეზისის ფილოსოფიური გაუგებრობა უკვე საკმარისად ჩანს იქიდან, რომ მან აღიარა „ადამიანის პიროვნების ეკვივალენტობის იდეა, რომელმაც ყველაზე სისტემატური გამოხატულება ჰპოვა კანტის ფილოსოფიაში, როგორც ერთადერთი თეორიული დასაბუთება სოციალისტური მსოფლმხედველობისთვის, რადგან ის ეფუძნება თავისთავად დაფუძნებულ მსოფლმხედველობას: რეალურ ცხოვრებაში ყველა იმ უფლების რეალიზების სურვილი, რომელიც ახლა თეორიულად ყველამ აღიარა ადამიანის განუყოფელ საკუთრებად“. თუ სოციალური მოძრაობის სიძლიერე დამოკიდებულია იმათ რიცხვზე („ყველა“), ვინც აღიარებს მორალურ ჭეშმარიტებას, მაშინ ეს არ არის თეორიული პრინციპის საკითხი. ტრანსცენდენტული ფილოსოფია არის აქედან, როგორც დედამიწიდან ზეცამდე. - და ისევ. როგორც სოციალური მოძრაობები არ არის დაფუძნებული თეორიულ პრინციპზე, ასევე აბსტრაქტული პრინციპი, თავის მხრივ, აუცილებლად არ იწვევს ერთ კონკრეტულ განხორციელებას. და ეს უნდა აღიაროს ბატონმა ტუგან-ბარანოვსკიმ, რომელიც აცხადებს, რომ „კანტი, რომელმაც სოციალიზმის ურყევი თეორიული დასაბუთება მისცა, ის სულაც არ იყო სოციალისტი“. საშუალო წარმოების ზრდა განსაკუთრებით საგულდაგულოდ ადასტურებს J. Wolf System der Socialpolitik და სხვებს. დასკვნები. ბერნშტაინი დასტურდება ბოლო დღეების სტატისტიკური მონაცემებით. მილი: ”ბუნების ყველა ობიექტი და ძალა, რომლებიც შეზღუდული რაოდენობითაა, შეზღუდულია მათი პროდუქტიული ძალის უკიდურეს ზღვართან შედარებით და ამ უკიდურეს ზღვარამდე დიდი ხნით ადრე, ისინი იწყებენ მოთხოვნის ზრდის დაკმაყოფილებას მათი პროდუქტიულობის პირობების პროგრესული ტვირთით.” მაგრამ მილს შეცდომით სჯეროდა, რომ ახლაც „ბუნების სიძუნწე და არა სოციალური სამართლიანობა არის ტანჯვის მიზეზი, რომელიც აწუხებს ჭარბი მოსახლეობის მქონე ერს“. უახლესი ნაშრომებიდან იხილეთ პ. მასლოვას სახალხო მეურნეობების განვითარების თეორია. Die Erschütterung der Indusiricherrschaft und des Industriensozialismus. Die Lebenshaltung der proletarischen Schichten innerhalb der Industriestaaten ist beim Uebergang zum Sozialismus um nichts gebessert, wenn gleichzeitig die ausländische Bauerngrundlage entschwindet, so hoher Steigerung nochäarhi die. wird in diesem Falle des Versagens das Schicksal des Industriestaatlichen Proletariat sein? Sehr einfach: Es erfährt in Hunger und Blösse, dass es überflüssig geworden ist sobald ihm die feste Bauerngrundlage unter den Füssen fehlt. Ueberflüssig und zugleich hilflos. Es nützt ihm nichts mehr, die Kapitalisten enteignen zu wollen, denn die industriellen Produktionsmittel sind nicht mehr verwertbar. ჰამახერი სწორად აღნიშნავს: Von einem bevorstehenden Zusam menbruche des Kapitalismus im Marxistischen Sinne kann nicht die Rede sein, da er ja selbst jene Formen der Organization gefunden hat, die nach dem ursprünglichen Programm des Marxismus die nurs. des Proletariat möglich werden sollten. სტრუვე: Die “Verelendungstheorie” war in der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts eine einfache Konstatierung des wirklichen Verlaufs der Dinge. აღნიშნული ფაქტები საკმარისად ადასტურებს მარქსისტული თეორიის შეუსაბამობას, მაგრამ იმისათვის, რომ, მიუხედავად ამისა, არ ჩამოყალიბდეს გაზვიადებული იდეები მუშების მდგომარეობის გაუმჯობესების შესახებ, სიდნი უების თქმით, ჩვენ გავაკეთებთ სხვა ამონარიდს მისი იმავე წიგნიდან. „მიუხედავად იმისა, რომ ხელფასზე მცხოვრებთა უმრავლესობის მდგომარეობა გაუმჯობესდა 1837 წლიდან, სხვა ნაწილმა მიიღო მცირე ან არაფერი გაზრდილი სიმდიდრისა და ცივილიზაციის ნაყოფის საერთო წილიდან. თუ ავიღებთ ცხოვრების ინდივიდუალურ ასპექტებს და გავავლებთ გარკვეულ ხაზს, რომლის ქვემოთაც, ჩვენი აზრით, მუშა ღირსეულად ვერ იცხოვრებს, დავინახავთ, რომ ხელფასთან და შრომის წინსვლასთან მიმართებაში, სამუშაო საათების რაოდენობამდე. ისინი, ვინც ზღვარს ქვემოთ არიან, ნაკლებია, ვიდრე 1837 წელს იყო. მაგრამ ჩვენ ასევე უნდა აღმოვაჩინოთ, რომ დღევანდელი დონე თითქმის ისეთივე დაბალია, როგორც მაშინ, და რომ ჩვენს მიერ დახატული ხაზის ქვეშ მყოფი ადამიანების საერთო რაოდენობა დღეს არის, ალბათ, უფრო მეტია, ვიდრე 1837 წელს. ასეთი სიღარიბე ძლივს ყოფილა და მისი გავრცელება იგივე ან უფრო ფართოა. 1837 წლის ჭუჭყი ჩვენი ხელიდან და გონებიდან არ ჩამორეცხულა. ის ფაქტი, რომ ყველაზე აყვავებულმა ნაწილმა, გამრავლებულმა და გაზრდილმა სიმდიდრემ, საზოგადოების მნიშვნელოვანი ნაწილი სტაგნაციაში დატოვა, ზრდის ჩვენს პასუხისმგებლობას. მთელი ამ მიმოხილვის მორალი არის ის, რომ, როგორც ჩანს, ჯერ კიდევ ძალიან დიდი ძალისხმევაა საჭირო ამ დეგრადირებული მასის დონის ასამაღლებლად“. გერმანული ინდუსტრიისთვის იხილეთ Conrad's Grundriss zum Studium der politischen Oekonomie 4 Th. სტატისტიკური; კერძოდ, 1882 წლიდან 1895 წლამდე გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მშრომელი მოსახლეობის მდგომარეობის გაუმჯობესების შესახებ Goltz Vorlesungen über Agrarwesen und Agrarpolitik. რუს ავტორთა შორის მშრომელთა მდგომარეობის გაუმჯობესების საკითხზე იხ. პროფ. ისაევა. სოციოლოგიის კითხვები. მარქსი უწოდებს აბსოლუტურ ზედმეტ ღირებულებას სამუშაო დღის გახანგრძლივების შედეგად წარმოქმნილ ზედმეტ ღირებულებას, ხოლო ფარდობით ჭარბ ღირებულებას ზედმეტ ღირებულებას, რომელიც წარმოიქმნება საჭირო სამუშაო დროის შემცირებით და სამუშაო დღის ორი კომპონენტის ურთიერთდამოკიდებულების შესაბამისი ცვლილების შედეგად. მარქსი ჭარბი ღირებულების ნორმას უწოდებს მის ფარდობით ღირებულებას, ანუ თანაფარდობას, რომელშიც გაიზარდა ცვლადი კაპიტალის ღირებულება, ჭარბი ღირებულების შეფარდება ცვლად კაპიტალთან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შრომითი ძალის ექსპლუატაციის ხარისხს. ოთხ. ასევე Nostica Das Aufsteigen des Arbeiterstandes ინგლისში. Ein Beiltrag zur socialen Geschichte der Gegenwart, J. Wolf სხვადასხვა ნამუშევრები. ხოლო ფრანგულად: Gad Qualre ans de lutte და Sorel Avenir socialiste des syndicals. უახლეს გამოცემაში, ერფურტის პროგრამის ეს პუნქტი ასე გამოიყურება: „პროლეტარიატისთვის და დაკნინებული საშუალო ფენისთვის - ფილისტიზმისთვის, გლეხებისთვის - ეს (მასშტაბიანი წარმოების უპირატესობა) ნიშნავს სულ უფრო დაუცველ არსებობას, საჭიროების ზრდას, ჩაგვრას, დამონებას, დამცირებას, ექსპლუატაციას. ახალი გაგებისა და ძველის უცნაური ნაზავი. Hammacher: Nicht obwohl, sondern gerade weil es den Arbeitern besser geht, nimmt der Groll des Klassenkampfes zu. Der Gegensatz zwischen Bourgeoisie und Proletariat ist objectiv geringer geworden, aber subjektiv grösser, weil er stärker empfunden wird. ოთხ. Hammacher: In leizter Linie kommt es gar nicht darauf an, ob nach objectn Merkmalen ein sozialer Antagonismus vorhanden ist, sondern als historische Tatsache ist es nur – eben nach Marx Unterscheidung zweier Etappen der Genesis der Klasschksse –. Weil die beginnende Emanzipation dem Arbeiter das Bewusstsein seiner. ლაგე გებრახტის ქუდი. die ihn bei allen Anlagen doch von den hehrsten Kulturgütern der Nation ausschliest, weil er aufgehört ქუდი, die Knechtschaft als eine notwendige, selbstverständliche ინსტიტუტი anzusehen, deswegen hat ihn eine Unruhe ergriffentische ვერსიები, die Knechtschaft als eine notwendige. ihr entgegenkam... Wenn der Philister klagt, wie Kautsky sagt, “die Begehrlichkeit” der Massen steige fortwährend an, so liegt doch gerade hierin die Grösse der Arbeiterbewegung, das Symptom intellektueller auchner und. Ursachle ქუდი, stolz zu sein. Hammacher: So tritt an Stelle der Marxistischen eine psychologische Verelendungstheorie. Die Sensibilität wächst, während der erreichte Fortschritt nicht mehr in die seelische Disposition eingeht und als selbstverständlich geworden nicht mehr veranschlagt wird. Hierdurch wird der Emanzipationskampf des Proletariats weiter getrieben werden, ohne dass man freilich deshalb von einer kausalen Notwendigkeit des sozialistischen Zukunftsstaates sprechen könnte. მოდი აღვნიშნოთ, გარდა ნათქვამისა, კიდევ ერთი შინაგანი წინააღმდეგობა მარქსიზმის თეორიაში. მარქსის აზრით, სოციალისტური სისტემა იქნება პროდუქტიული ძალების ფართო განვითარების შედეგი (შდრ. ენგელსის სიტყვების ქვემოთ), მაღალი კულტურული აღმავლობის ნაყოფი, ფართო მსოფლმხედველობის მუშაობა. მაგრამ შეეძლო გაღატაკებულ და ველურ პროლეტარიატს ამ საქმის სიმძიმის ატანა მხრებზე? ეს შინაგანი წინააღმდეგობა მარქსის თეორიებში ხაზგასმულია სტრუვემ ხელოვნებაში. Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung. აქ ვკითხულობთ: Es darf nicht vergessen werden, dass der Sozialismus für Marx uneingeschränkt die Blüte der Kultur bedeutete. Er nahm für seinen Sozialismus alle kulturellen Errungenschaften der Bourgeoisie in Anspruch. Solange die fortschreitende Verelendung der Volksmassen eine über jeden Streit erhabene Thatsache war und als unabänderliche immanente Tendenz der herschenden Wirtschaftsordnung aufgefasst wurde, war das Eintreten des alle kulturfortschritchenne. sie weiterführenden Sozialismus platterdings unmöglich. Eine Verelendung und sozialpolitische Reifwerdung der Arbeiterklasse, welche dieselbe befähigen sollte, die denkbar grossartigste soziale Umwälzung ins Werk zu setzen, schlossen einander für eine realistische Betrachtung einfach. იგივე იდეა გულდასმით არის განვითარებული Gammacher-ის მიერ. ის მიუთითებს არა მარტო მარქსიზმის მეთოდოლოგიურ შეცდომაზე, არამედ სოციალიზმსა და კაპიტალიზმს შორის არსებულ კავშირზეც, რომელიც ართმევს ყოველგვარ გამართლებას კოლაფსის თეორიას. ის წერს: Ironie der Geschichte hat gewollt, dass das Heilmittel der Organisation, das nach Marx nur die Revolutionäre Tat des Proletariats verwirklichen konnte, von den Unternehmern selbst annektiert ist. Damit ist aber einer Verbindung von Kapitalismus und Sozialismus von selbst die Bahn eröffnet. Indem langsam der liberale Individualismus zurückweicht, beginnen die Gegensätze zwischen beiden als Wirtschaftsformen überhaupt zu verblassen und zu verschmelzen. ოთხ. მას ასევე უწოდა Naumann Neudeutsche Wirtschaftspolitik და Das Schicksal des Marxismus in Neue Rundschau 1908 წ. Die sogenannte "Zusammenbruchstheorie" oder die Theorie von der sozialen "რევოლუცია" hat sich somit für uns als eine logisch-begrifflich unhaltbare Lehre erwiesen. Sie bedeutet konsequent durchdacht eine Absage von der realistischen Grundansicht des Marxismus. Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgabe, der Socialdemokratie. კითხვა, თუ რა გაგებით შეიძლება ვისაუბროთ სოციალურ-ისტორიულ კანონზე, ქვემოთ განვიხილავთ. ახლა ჩვენ ვიყენებთ ამ ტერმინს ისეთი მნიშვნელობით, რომელიც არ ეწინააღმდეგება სოციალურ-ისტორიული პროცესის არცერთ ცნობილ თეორიას, რომელიც არ გულისხმობს სპეციალურ მეცნიერულ თეორიას. მიუხედავად ამისა, რა თქმა უნდა, ჩვენ ვალდებულნი ვართ გავითვალისწინოთ ბუნების კანონების შემთხვევითობის თეორია, რომლის შესახებაც იხილეთ პროფ. ვვედენსკის ესე თანამედროვე ფრანგული ფილოსოფიის შესახებ. Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung= ეკონომიკა და სამართალი ისტორიის მატერიალისტური გაგების თვალსაზრისით ნარკვევები პოლიტიკური ეკონომიკისა და სოციალიზმის თანამედროვე ისტორიის შესახებ. ასევე Fouillet Le socialisme et la sociologie réformiste: La vraie science sociale n’est à l’avance ni socialiste ni individualiste. Elle étudie d'abord le réel et s'efforce, – tâche déjà énorme – d'en saisir tous les principaux éléments, toutes les lois dominantes, ainsi que les grandes réactions des faits surciaux unress. Quand elle deviant sociologie appliquée, elle cherche ce qui est desirable au point de vue juridique, მორალური, ეკონომიური; Puis elle se demande quelles modifications de la réalité sont actuellement possible en vue de cet idéal. ს. ბულგაკოვი ეკონომიკის ფილოსოფია: „სოციალური პოლიტიკა, როგორც ტექნოლოგიის სახეობა, თავისი ეფექტური ბუნებიდან გამომდინარე, ხელმძღვანელობს ნებას: ის ადგენს პოლიტიკის იდეალებს, ხოლო მეცნიერება მხოლოდ საშუალებებზე კონსულტაციას უწევს და არა მიზნებს. თუნდაც პლეხანოვი დაცვიდან თავდასხმამდე: „ადამიანს შეუძლია შეიტყოს სიმართლე ბუნების კანონების შესწავლით და გააცნობიეროს თავისი იდეალები ამ კანონებზე დაყრდნობით“. შეგახსენებთ, რომ აქ წამოჭრილ პრობლემას დიდი ხანია განიხილავს პოლიტიკური ეკონომიკის ისტორიული სკოლა განსაკუთრებული ყურადღებით. ასე რომ, Kautz Die National-Oekonomik als Wissenschaft: Was wir thun können und thun dürfen, ist die Feststellung von konkretn, geschichtlichen, progressiven, Idealen und Musterbildern, durch welche auf das gerade jet Mér und thun dürfen. hingewiesen würde. Bei aller Beachtung der Schranken und Grenzen der Menschennatur im Allgemeinen, so wie auch aller Besonderheiten und Eigentümlichkeiten der einzelnen Völker und Staatenkreise, werden wir hierdurch einerseits den Blick f-Güregeerteal gleichmässig offfen halten, andererseits dem freien schöpferischen Elemente des Menschengeistes seine volle Berechtigung wahren, zugleich aber auch die fundamentale und bedeutsame Thatsache vor Augen halten, dass nurweichef, dass nurligöungs. Erreichbare ins Auge gefasst werde und die Theorie der National-Ekonomik zur Erkenntniss jener besonderen Wege. Veranstaltungen und Mitteln leite, welche für die organisch sich entwickelnde Menschheit und die einzelnen Völker, nach den verschiedenen Lebensaltern und Nationalen Eigentümlichkeiten verschieden sind u. ს. ვ. მარქსი უფრო ფრთხილად ამბობს „ფილოსოფიის სიღარიბეში“: „სანამ პროლეტარიატი ჯერ კიდევ არ არის განვითარებული საკმარისად, რომ კლასად ჩამოყალიბდეს, მაშასადამე, თავად პროლეტარიატის ბრძოლა ბურჟუაზიასთან ჯერ კიდევ არ არის პოლიტიკური ხასიათის, და მწარმოებელ ძალებს ჯერ კიდევ არ აქვთ საკმარისად განვითარებული ბურჟუაზიის მატერიალური პირობების უზრუნველყოფა. პროლეტარიატი და ახალი საზოგადოების ფორმირებისთვის, ამდენ ხანს თეორეტიკოსები (პროლეტარიატის) მხოლოდ უტოპისტები არიან, რომლებსაც სურთ დაიკმაყოფილონ ჩაგრული კლასების მოთხოვნილებები, იგონებენ სისტემებს და ეძებენ რეგენერატორ მეცნიერებას. უტოპიელები, როგორც ბერნშტაინი კარგად ამბობს (Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = ნარკვევები სოციალიზმის ისტორიისა და თეორიის შესახებ), „შეცდნენ მოცემულ საშუალებებთან და არსებულ შესაძლებლობებთან დაკავშირებით“. ამასთან, უტოპიური სოციალიზმი, პროკოპოვიჩის (სოციალიზმის პრობლემები) სწორი დაკვირვების თანახმად, არასოდეს ყოფილა მთლიანად ხელმძღვანელის პროდუქტი - ყველა უტოპიური პროექტი იდეალიზებდა ზოგიერთ რეალურ ბრძანებებს, რეალურ გამოცდილებას. პლატონის „სახელმწიფო“ წარმოადგენს მხოლოდ სპარტასა და კრეტაში არსებული საერთო კერძების განვითარებას და იდეალიზაციას, ტ. მორის, მორელისა და ბაბფის კომუნიზმი არის შუა საუკუნეების გლეხების ეზოს თემების იდეალიზაცია, ფურიესა და ლუი ბლანის სოციალიზმი არის ყველის მწარმოებლების და ხელოსნების პროდუქტიული ასოციაციების იდეალიზაცია. თანამედროვეობის სახელმწიფო სამრეწველო საწარმოების იდეალიზაცია. სხვადასხვა თემაზე (ხელოვნება თავისუფლება და ისტორიული აუცილებლობა). ამას ასევე კარგად ამბობს პროკოპოვიჩი სოციალიზმის პრობლემებში. ”და პოლიტიკური ძალაუფლების ხელში ჩაგდების შემდეგ, პროლეტარიატს შეუძლია გამოიყენოს მეცნიერება მხოლოდ როგორც სამსახურის ინსტრუმენტი და არა როგორც სახელმძღვანელო პრინციპი. სახელმძღვანელო პრინციპი დარჩება ხალხის ინტერესებსა და საჭიროებებზე.” Die Möglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion allen Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur materiell vollkommen ausreichend ist und von Tag zu Tag reicher wird, sondernuch die freeundiehnst Bethätigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Möglichkeit ist jetzt zum erstenmal da, aber sie ist da. სოციალიზმის მორალური სწავლება, კერძოდ მენგერი და კაუცკი, განხილულია ქვემოთ. მოდით კიდევ ერთხელ გადავხედოთ ზემოთ მოცემულ მონაკვეთს. Das durch Marx gestellte Problem ist nicht ein solches der Logik, sondern der Psychologie. ვ.ვაგნერი არქ. ვ. სისტ. ფილ. XVII. მას შემდეგ, რაც აღვნიშნავთ იდეალიზმის არსებობას სამეცნიერო სოციალისტურ სისტემაში და განვიხილავთ შესაძლებლობის საკითხს; ისტორიული პროგნოზები. ჩიჩერინი სამართლის ფილოსოფია საუბრობს ეკონომიკური ცხოვრების ბუნებრივ და თავისუფალ მხარეებზე. ერთის მხრივ, „პერსონალური ინტერესის გავლენა ეკონომიკურ სფეროში მთლიანად არ არის დამოკიდებული ადამიანის თვითნებობაზე. ადამიანს შეუძლია მიაღწიოს თავის მიზნებს მხოლოდ სხვების მოთხოვნილებების დამორჩილებით და კანონების დაცვით, რომლებიც მართავს ამ ურთიერთობებს. ეს კანონები არ არის ადამიანის ნების პროდუქტი: ისინი მომდინარეობენ საგნების ბუნებიდან, ადამიანის ურთიერთობიდან მატერიალურ სამყაროში და სხვა თავისუფალ ერთეულებამდე. მას შეუძლია მიაღწიოს თავის მიზნებს მხოლოდ იმ კანონების დაცვით, რომლებიც მას მართავენ“. მეორე მხრივ, „ეკონომიკურ ურთიერთობებსა და მორალურ მოთხოვნებს შორის არის საერთო მახასიათებელი, რომ ორივე თავისუფლების ფენომენია, რის შედეგადაც ეს ორი სფერო დამოუკიდებელი რჩება და მათი შეთანხმება ინდივიდების თავისუფალ ნებაზე რჩება. ეკონომიკური მეცნიერება იკვლევს, თუ რა სახის ურთიერთობები წარმოიქმნება თავისუფალი ერთეულების ურთიერთქმედებიდან, როდესაც იპყრობს გარე ბუნებას და აქცევს მას ადამიანის სასარგებლოდ, და რა კანონებით რეგულირდება ეს ურთიერთობები“. სოციალურ ცხოვრებაში დუალიზმის აღიარებას ვხვდებით სოციოლოგებსა და ფსიქოლოგებს შორის, გიდინგსში, მაკენზიში და განსაკუთრებით უორდში, რომლებსაც ქვემოთ განვიხილავთ. განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს ხელოვნება. სოციალურ-ეკონომიკური პროცესის ძირითადი დუალიზმი და ბუნებრივი სამართლის იდეა (ფილოსოფიის და ფსიქოლოგიის კითხვები, წიგნი 104) სტრუვე. აქ განვითარებული თვალსაზრისის მიხედვით, ერთიან სოციალურ-ეკონომიკურ პროცესში ვლინდება ფენომენების ორი სერია, ყოველ მოცემულ მომენტში, უფრო სწორად, ყოველ შესწავლილ პერიოდში, ერთმანეთისგან მნიშვნელოვნად განსხვავებული. ერთი სერია, რომელიც შეიძლება იყოს რაციონალიზაცია, ანუ რეჟისორი კონკრეტული სუბიექტის ნებაზე, მეორე სერია, რომლის რაციონალიზაცია შეუძლებელია, მიმდინარეობს სპონტანურად, რომელიმე სუბიექტის ნებასთან შესაბამისობაში. ფენომენების პირველი სერია შედგება ადამიანის ან, უფრო ზოგადად და უფრო ზუსტად, ადამიანის სუბიექტების მიმართ ბუნებასთან - ისინი ფუნდამენტურად ემორჩილებიან სრულ რაციონალიზაციას. ადამიანს, რა თქმა უნდა, არ შეუძლია ბოლომდე რაციონალიზაცია მოახდინოს თავად ბუნებაზე, მაგრამ მას შეუძლია ბოლომდე რაციონალიზაცია მოახდინოს ბუნებასთან ურთიერთობაზე. ბუნებას შეუძლია დაუპირისპირდეს ადამიანს, როგორც რაღაც „მიცემულს“, მისგან დამოუკიდებელს, მაგრამ როგორც პრინციპში, ისე რეალურად ეს „მოცემული“, ანუ ადამიანისგან ბუნების დამოუკიდებლობის ხარისხი შეიძლება იყოს გათვალისწინებული და არ წარმოადგენს რაიმე იდუმალს; ვინაიდან ბუნება არა მხოლოდ ადამიანს ეძლევა, არამედ მასზეც არის დამოკიდებული, ის სრულიად ხილულია მისთვის და არათუ არ წარმოადგენს რაიმე იდუმალებას, არამედ, პირიქით, მთლიანად ექვემდებარება მის კონტროლს, არის მორჩილი რგოლი მის ეკონომიკურ გეგმაში. სწორედ ამიტომ, ადამიანის სუბიექტების ურთიერთობები ბუნებასთან ფუნდამენტურად ექვემდებარება რაციონალიზაციას, რადგან მათში „ირაციონალური“ არის რაღაც ცნობილი და მუდმივი „მოცემული“, რომელიც შეიძლება მარტივად და მარტივად გადავიდეს რაციონალურ სიბრტყეში. ფენომენების მეორე სერია, რომელიც არ იძლევა სოციალურ-ეკონომიკური პროცესის რაციონალიზაციას, არის ურთიერთობები ადამიანებს შორის. ადამიანებს შორის ურთიერთობები, რომლებიც არ არის უბრალოდ „მოცემული“ ბუნების ფენომენებისა და ძალებისგან განსხვავებით, არ შეიძლება იყოს მთლიანად ნებისმიერი ადამიანის სუბიექტის ძალაუფლებასა და კონტროლში; სტრუვე მათ უწოდებს "ბუნებრივ", ტერმინოლოგიით შორს მილის, ვ. ჰილდებრანდისა და მარქსისგან. მარქსმა, მართალია, შეამჩნია ადამიანთა ურთიერთობის ეს თვისება, მაგრამ იგი აღიარებდა მხოლოდ სასაქონლო წარმოების ისტორიულ მახასიათებელს. სინამდვილეში, ეს დუალიზმი თანდაყოლილია ყველა სოციალურ-ეკონომიკურ პროცესში, მიუხედავად იმისა, თუ როგორ არის ორგანიზებული საზოგადოება ეკონომიკურად, თუ მხოლოდ ეკონომიკური კომუნიკაცია არსებობს ამა თუ იმ ხარისხით ამ საზოგადოებაში. და ეს დუალიზმი წარმოადგენს პოლიტიკური ეკონომიკის ისტორიული სკოლის ერთ-ერთ მთავარ დებულებას. ასე რომ, Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte ამჟღავნებს თეზისს (der Satz), dass eine ökonomische Thatsache nicht in einer naturgesetzlichen მანიფესტაცია von Gesetzen der realen Welt allein besteht, dass sie durtencht. Thätigkeit des Menschen zum Vorschein kommt. Auch das nationalökonomische Gesetz kann deshalb nicht der Ausdruck von naturgesetzlichen Wirkungen der realen Welt allein sein. Es handelt sich hier vielmehr um Erscheinungen, welche sich Functionen in der Grössenlehre zur Seite stellen lassen. Wie der Begriff der Geschwindigkeit eine Function ist von Bewegung und Zeit, so sind die ökonomischen Thatsachen und durch sie auch die nationalökonomischen Gesetze Ergebnisse aus einer Combination von zwei unterschiedlichen Factoren, derene einer ფაქტორები. Aussenwelt angehörig ist, während der andere, der personale Factor, dem Geistesleben in dem Innern des Menschen entstammt. აქედან წარმოიშვა Stelle eines Absolutismus der Lösungen das Princip der Relativität, რომელიც გამოიყენება პოლიტიკურ ეკონომიკაში. N. E. Dühring-ის Umwälzung der Wissenschaft. Die Entwicklung der wirtschaftspolitischen Ideen im 19. Jahrhundert. ხარაზოვი Das System des Marxismus: Es ist unmöglich, ernstlich zu bestreiten, dass Marx letzten Endes doch ein Ideal vorschwebte, an dem er die bestehenden Produktionsverhältnisse mass und beurteilte, – das war das Ideal des Ideal. Verkürzung des Arbeitstages, als Grundbedingung eines Reiches der Freiheit, „der menschliehen Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt“. Und von dem Standpunkte dieses Ideals aus hat er die bestehende kapitalistische Wirtschaft verworfen. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Der Satz, dass der Inhalt des historischen Geschehens logisch verlaufe, kann nichts anders bedeuten, als dass eine substantielle Vernunft in ihm wirksam ist. ხარაზოვის სისტემა მარქსიზმის: Hier wird der Marxismus teleologisch, obwohl es ihm selbst vielleicht verborgen bleibt, und zwar erhält er diesen teleologischen Charakter nicht allein in jenem bedingten Sinne, dass er dielleicht verborgen bleibt. die wirkliche Menschen im Laufe der historischen Entwicklung verfolgen, sondern auch in dem absoluten Sinne, dass er einen über oder vor der ganzen bisherigen Geschichte stehenden und. erst in der Zukunft zur Verwirklichung gelangenden Zweck – den der Verkürzung des Arbeitstages – annimmt, ja sogar zur საფუძვლები gewisser bejahender ან verwerfender Werturteile über die mit kausaler Notwendigkeit vor sich gehendenth. პროდუქტიული ძალების ზრდის პრობლემა სოციალური განვითარების თეორიაში (კლიუჩევსკისადმი მიძღვნილი სტატიების კრებულში). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Wahrscheinlicher als der Zukunftsstaat, ebenso statthaft als der Ersatz durch eine andere Privatwirtschaft ist eine dritte Möglichkeit, der Untergang der Gesellhauptchaft über. იყო rechtfertigt den Optimismus von Marx und Engels, dass in einem künftigen Reiche der Freiheit eine Negation der Negation, eine Synthese notwendig wird und nicht das leere Chaos des Nichts, in dem Wirtschaft zug undrunge im? Um so näher liegt ein solcher Pessimismus, da die Widersprüche, mit denen der Kapitalismus behaftet sein soll, letzthin ethische waren. Selbst Marx hat schliesslich nolens volens zugegeben, dass er nicht sowohl unlogisch als unsittlich ist. Vom naturwissenschaftlichen Standpunkt leuchtet offenbar eher die Möglichkeit ein, dass in solchem' Falle die egoistischen Kapitalisten und das ausgebeutete Volk dem allgemeinen Verfall preisgegeben werden. აპოკალიპტიზმი და სოციალიზმი (ორი ქალაქი). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Man sieht leicht, dass Glaube an die Immanenz eines normativen, sei es eines logischen oder eines sittlichen Prinzips im materialistischen System, ein logisch un derighntercht. idealistische Metaphysiker trägt mit dem Gedanken der immanenten Teleologie den Glauben in die Wissenschaft, der materialistische den Aberglauben. რიკერტი თავის წიგნში „საბუნებისმეტყველო მეცნიერების კონცეფციის ფორმირების საზღვრები“ (Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung) ასევე საუბრობს იმ აზრზე, რომ მომავლის განჭვრეტა, თუ ის ჩვენთვის ხელმისაწვდომი იქნებოდა, აქრობდა ჩვენს ნებას, ჩვენს სურვილს. „მომავლის განჭვრეტა რომ შეგვეძლო მის ინდივიდუალობაში და, შესაბამისად, ზუსტად ვიცოდით, რა მოხდებოდა, ყოველგვარი სურვილი და მოქმედება მაშინვე დაკარგავდა აზრს. ასე რომ, ჩვენ გვაქვს მიზეზი, ვიხაროთ იმით, რომ არ არსებობს ისტორიული კანონები. რეალობის ირაციონალურობა, რომელიც საზღვრებს საზღვრავს ბუნებრივ-მეცნიერულ გაგებას, იმავდროულად არის ერთ-ერთი ყველაზე მაღალი მცდელობა, ვინც ხელს უშლის ადამიანს. ჩვენ, ადამიანებისთვის შეუღწევადი ფარდა, თუ მომავალი თავისი ინდივიდუალობით ჩვენი ცოდნის ობიექტი იქნებოდა, ის არასოდეს იქნებოდა ჩვენი სურვილის ობიექტი, ვერავინ იმოქმედებს. ჩუპროვის ნარკვევები სტატისტიკის თეორიის შესახებ, Naville Nouvelle classification des Sciences, Simmel Die Probleme der Geschichtsphilosophie, Husserl Logische Untersuchungen. მე ვაღიარებ სოციოლოგიას, როგორც სპეციალურ მეცნიერებას, განსხვავებულ როგორც ისტორიული მეცნიერებისგან, ასევე ფილოსოფიისგან, როგორც სოციალური ცხოვრების კანონების მეცნიერებას, თუმცა არ შევეხები კითხვას, განსხვავდება თუ არა სოციოლოგია, როგორც მეცნიერება, ვთქვათ, საზოგადოების ცხოვრების ფორმების შესახებ კერძო სოციალური მეცნიერებებისგან, თუ არსებობს მხოლოდ ამ უკანასკნელში. იხილეთ მენგერის Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere, Kistiakowski-ს Gesellschaft und Einzelwesen. Eine metodologische Studie, Simmel's Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung (თავი 1: Das Problem der Soziologie), Kovalevsky Sociology ტ. 1 მე განვასხვავებ სოციალურ კანონს ისტორიული სამართლისაგან, რომელიც ქვემოთ იქნება განხილული: აქ მე არ ვსაუბრობ იმაზე, თუ რა არის ისტორიული კანონი, არამედ იმაზე, თუ რა არ არის ის - რომ არ არსებობს ისტორიული კანონი. სოციოლოგია ისტორიასთან გაიგივებული იყო ფუსტელ დე კულანჟის მიერ. ისტორიასა და სოციოლოგიას შორის განსხვავებაზე იხილეთ ბერნჰეიმის Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie და გროტენფელტის Die Wertschätzung in der Geschichte. მე ასევე გამოვყოფ სოციოლოგიას ისტორიის ფილოსოფიისგან, რომელიც, ჩემი აზრით, ეხება ისტორიის მნიშვნელობის საკითხს, ადამიანის განვითარების უმაღლეს სინთეზს და რომელიც, ჩემი აზრით, შეიძლება იყოს მხოლოდ პირადი მსოფლმხედველობის ნაწილი და არა მეცნიერება. ამ შენიშვნით მხოლოდ მინდა აღვნიშნო, თუ რა გაგებით ვიყენებ ამ ტერმინებს: აქამდე ისინი უკიდურესად არასტაბილურად გამოიყენებოდა - თითოეული სოციოლოგი, ისტორიის ფილოსოფოსი და ისტორიის თეორეტიკოსი თავისებურად. Zur Theorie und Methodik der Geschichte. Geschichtsphilosophische Untersuchungen : Die Naturwissenschaft kann berechnen und voraussehen, wie die Constellation der Planeten in einem bestimmten Moment sein wird – vorausgesetzt, dass nicht ein neues, bisherwischt ein neues, bisherwischtentörenditts fremder Weltkörper sich in das Sonnensystem verirrt; sie kann aussprechen, dass wenn Dynamit entzündet wird, eine Explosion erfolgen muss. Aber vorauszusagen, ob jene Constellation beobachtet wird, ob und wann in einem Einzelfalle diese Explosion stattfindet, ob dabei ein bestimmter Mensch verwundet, getödtet, gerettet wird, mit andern Worten, ob das historische irreigniss ereigniss e. hängt vom Zufall und vom freien Willen ab, den sie nicht kennt, wohl aber die Geschichte. კრეატიული ევოლუცია (Évolution créatrice): ჩვენი პიროვნება განუწყვეტლივ ვითარდება, იზრდება, მწიფდება. ყოველ წამს რაღაც ახალი ემატება ძველს. ვთქვათ მეტი, არა მარტო ახალი, არამედ მოულოდნელიც... მეცნიერება საგნებს მათი განმეორების კუთხით უყურებს. მას შეუძლია ოპერაცია მხოლოდ იმაზე, რაც განმეორებადად ითვლება. მას არ შორდება ის, რაც არ განმეორდება და შეუქცევადია ნებისმიერი ისტორიის თანმიმდევრულ მომენტებში... მექანიკური ახსნა-განმარტებების არსი არის ის, რომ ისინი აღიარებენ მომავლისა და წარსულის აწმყოს ფუნქციად გამოთვლის შესაძლებლობას, და რომ ამგვარად ყველაფერი მიცემულია. მაგრამ - ჩვენ ვიცნობთ დროს, როგორც ნაკადს, რომელიც არ შეიძლება გაიაროს უკუ რიგობით ან განმეორდეს“ და ა.შ. ასევე გავიხსენოთ ვუნდტის მიერ ჩამოყალიბებული ფსიქიკური ენერგიის ზრდის პრინციპი, იხილეთ მისი ნარკვევები ფსიქოლოგიაზე, ლოგიკაზე, ფილოსოფიის სისტემაზე. ტარდე აღიარებს სოციალურ ცხოვრებაში სამ ფაქტორს: გამოგონებას, რომელიც ინდივიდუალურია, იმიტაცია, რომლის მეშვეობითაც გამოგონება ხდება საერთო საკუთრება და კონფლიქტი სხვადასხვა გამოგონებებს შორის (ოპოზიცია), რის შედეგადაც ერთი გამოგონება ჭარბობს სხვებს. ტარდემ სამი ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაშრომი მიუძღვნა ამ სამი ფაქტორის შესწავლას: Les lois de limitation (მიბაძვის კანონები), La logique sociale (სოციალური ლოგიკა) და L’opposition universelle. ამ წიგნებში გამოთქმული შეხედულებები ავტორის მიერ მოკლედ არის შეჯამებული Les lois sociales-ში. Esquisse dune sociologie. ამ ნაშრომებიდან პირველში გარდ წერს: „მცდარი დასკვნაა, რომ სტატისტიკა ერთ დღეს შეძლებს მომავალი სოციალური მდგომარეობის წინასწარმეტყველებას ისე ზუსტად, როგორც ასტრონომი პროგნოზირებს ვენერას მომავალ ტრანზიტს. მაგრამ... სტატისტიკა კონცენტრირებულია იმიტაციის არეალში და გამოგონების არეალი მისთვის აკრძალულია. კანონის ფორმა“. Die Probleme der Geschichtsphilosophie : Solange wir nur Kollektivwirkungen kennen, stehen wir jeder neuen komplexen Thatsache in Bezug auf ihre kausalen Verknüpfungen völlig unbelehrt gegenüber; denn mag sie in noch so vielen Punkten mit einer früher festgestellten übereinstimmen, so genügt doch die kleinste Abweichung, um jede Bestimmung ihrer Wirkung illusorisch zu machen, weil wirwir mangels der Auflurilösungen Teu. können, welchen Teil der früher beobachteten Wirkung, die Abänderung in der Ursache alterieren wird. Die Ereignisse, deren Verknüpfung zu historischen Gesetzen wir suchen, sind aus so vielen Beiträgen zusammengesetzt, dass man die genaue Wiederholung des verursachenden an einer anderen Stelle von Zeit und Raum getrost als beiträgen. Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie : Die historische Erkenntnis hat es mit den ursächlichen Zusammenhängen von Erscheinungen zu thun, welche ihrem Wesen nach durch psychische Kausalität bestimmher ich sindhremundsen differenten Zwecken aus begriffen und regressiv erklärt, nicht aus allgemeinen Gesetzen progressiv abgeleitet und unter allgemeine Begriffe subsumiert werden können. Gesetze und Begriffe naturwissenschaftlicher Art sind nicht zureichende Mittel historischer Erkenntnis. - ოთხ. ამავე ავტორის Einleitung in die historische Wissenschaft = შესავალი ისტორიულ მეცნიერებაში: „გონებრივი მიზეზობრიობა, არანაკლებ ფიზიკური, ეყრდნობა უნივერსალური ბუნებრივი აუცილებლობის საწყისს და ასევე აქვს თავისი ზოგადი კანონები, მაგრამ ის განსხვავებულად ხსნის თავის სფეროს ფენომენებს: არა ერთხელ და სამუდამოდ განსაზღვრული და წინასწარგანსაზღვრული შედეგების გაგებით, არამედ ხდება შესაბამისი შედეგების მნიშვნელობით. ცალკეული შემთხვევის განსაკუთრებული გარემოებები და გამომწვევი მიზეზები ჯერ კიდევ ექვემდებარება დადგენას (რეგრესიული – Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus:... die objektiven Gesetze der Geschichte, auch wenn die kausale Tatsächlichkeit möglichst einwandfreispfest,hipoglichst einwandfreispist). können, da man nicht weiss, ob nicht der Mensch sich selbst gerade nach dieser Richtung geändert ქუდი. Weisengrün Das Ende des Marxismus:... keine Entwicklungsnotwendigkeit, im absoluten und mechanischen Sinne in sozialen Dingen... რიკერტი ზემოხსენებულ ნაშრომში: „მაშინაც კი, რომ შესაძლებელი იყოს კანონების იმ ცნებების გამოყენება, რომლებიც ზოგჯერ გვხვდება ნებისმიერ ისტორიულ პრეზენტაციაში, და შემდეგ ვისაუბროთ განვითარების ტენდენციებზე“, მაინც, სხვადასხვა მოვლენის რეალური ისტორიული კავშირის გამო, ყოველთვის იქნებოდა მხოლოდ იმის შესაძლებლობა, რომ მოხდეს გარკვეული მოვლენა, რომელიც შეეფერება რაიმე შედარებით ისტორიულ კონცეფციას. ნებისმიერი სხვა ისტორიული ობიექტის აბსოლუტურად გაუთვალისწინებელმა ზემოქმედებამ ყოველთვის შეიძლება შეაფერხოს „განვითარების ტენდენცია“ და, შესაბამისად, გამორიცხავს წინასწარმეტყველების ნებისმიერ სანდოობას“. კისტიაკოვსკის აუცილებლობისა და სამართლიანობის კატეგორიები სოციალური ფენომენების შესწავლაში: „განვითარების უმაღლესი საფეხურის დაწყება, ისევე როგორც ნებისმიერი კონკრეტული ფენომენი, არ შეიძლება იყოს აბსოლუტურად აუცილებელი, რადგან ის ყოველთვის იქნება მრავალი მიზეზობრივი სერიის გადაკვეთის შედეგი სივრცის გარკვეულ წერტილში და დროის გარკვეულ მომენტში. უპირობო ნდობა განვითარების შემდეგი ეტაპის აუცილებლობაში მისი მორალური გრძნობითა და რწმენით, რომ ყველაზე სამართლიანი სოციალური სისტემის სურვილი ყველასთვის არის თანდაყოლილი და საყოველთაოდ სავალდებულოა“. ოთხ. მისი Gesellschaft und Einzelwesen. Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte: Wir erkennen in dem Bezirk des Geistigen unter Anderem insbesondere auch nicht Veränderungen in einem "Kreislauf", welche immer wieder zu vorhergeurganückennenh. neuen Stufen fortschreitende Entwicklung. Vhistoire-ის ისტორია. Schmoller Ueber einige Grundfragen des Rechts und der Volkswirtschaft კოლექციაში Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre ): Jedes Urteil über die socialen Organizationsformen der Zukunft schliesst ein Urteil über die Zukunund psychologisch-moralische Triebleben der künftigen Generationen in sich. Cp. მაკენზი შესავალი სოციალური ფილოსოფიაში: ისტორია ვერც კი გვეუბნება, რომ წარსული ისეთი უნდა ყოფილიყო, როგორიც იყო: მით უმეტეს, ის საშუალებას მოგვცემს ვიწინასწარმეტყველოთ, რომ პირობების მუდმივად ცვალებად ნაკადის ფონზე, მომავალი რაიმე კონკრეტული თვალსაზრისით დაემსგავსება წარსულს. Meyer Zur Theorie und Methodik der Geschichte : in dem Moment, wo sie (Gesetze des historischen Lebens) entdeckt wären, würden sie aufhören der Geschichte anzugehören, sie würden für die historische Forschung niemals ობიექტურები, ობიექტურები. პროფესორი ხვოსტოვის ისტორიული პროცესის თეორია: „საზოგადოებრივი ცხოვრება იცვლება დაგეგმილი რეფორმების განხორციელების პროცესში. ამიტომ თითოეული რეფორმა უნდა განხორციელდეს ისეთ სიტუაციაში, რომელიც უკვე შეიცვალა მისი განხორციელებით, ანუ განსხვავდება იმისგან, რომელშიც რეფორმა იყო ჩაფიქრებული“. ნარკვევები ისტორიული ცოდნის თეორიაზე. Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = ნარკვევები სოციალიზმის ისტორიისა და თეორიის შესახებ. ოთხ. Schmoller Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre : Es giebt keine Revolution, die absolut nötig, absolut unvermeidlich wäre. Jede Revolution ist durch zeitgemässe Reform zu verhindern. სინდიკალიზმის საფუძველია ისტორიული მოვლენების მიმდინარეობაზე დამთრგუნველი გავლენის გაგება ამით დაინტერესებული ჯგუფების შეგნებული საქმიანობიდან, საპირისპირო ინტერესების მქონე პირების "პირდაპირი" ჩარევის გარდაუვალობის გაგება, რომლებსაც არ სურთ სოციალური კონფლიქტების შერბილება. სორელმა ეს სრული სიცხადით და გადამწყვეტად გამოხატა თავის ასახულ ძალადობაზე. მარქსი შეცდა, როცა ივარაუდა, რომ ბურჟუაზიას არ დასჭირდებოდა ზეწოლა თავისი ძალის გამოსაყენებლად: ახალი და სრულიად გაუთვალისწინებელი ფაქტი აღმოჩნდა - ბურჟუაზია თავისი ძალის შემცირებას ცდილობდა. მორალის მქადაგებლების მიერ შეცდომაში შეყვანილი ბურჟუაზია უბრუნდება კონსერვატიული ზომიერების იდეალს და ცდილობს შეამსუბუქოს წარმოების ჩაგვრა: ეს ქმნის სიტუაციის „გაურკვევლობას“, აბნევს მარქსის მიერ დასახულ გზას. სინდიკალიზმს შეგნებულად სურს ამ გაურკვევლობის გამოსწორება პროლეტარიატის ძალადობის გამოყენებით. პროლეტარიატის ძალადობა სცენაზე ჩნდება იმავდროულად, როდესაც სოციალური სამყარო ცდილობს შეარბილოს სოციალური კონფლიქტები; პროლეტარიატის ძალადობა ბატონებს უბრუნებს მწარმოებლის როლს და ამით აღადგენს კლასობრივ განსხვავებებს სწორედ იმ დროს, როდესაც ისინი თითქოს ერთ დემოკრატიულ ჭაობში იყვნენ დაბნეულნი. ჯ. სორელი სოციალური განვითარების მარქსისტულ თეორიას ადარებს ჰარტმანის „არაცნობიერის ფილოსოფიას“. Sozialismus und soziale Bewegung = სოციალიზმი და სოციალური მოძრაობა. სტრუვე წერს Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung-ში ამ საკითხზე თავისი ჩვეული დაფიქრებით: Wenn man sich nach der Herkunft der Begriffe „Soziale Revolution“, „Zusammenbruch der kapitalistischen Gesellschaft“ და ა.შ. theoretischen Pseudobegriffe sind dem unvermeidlich irreführenden Bestreben erwachsen praktisch politische Postulate des Sozialismus, დ. თ. eines sozialen Ideals, in theoretische Begriffe im Dienste einer geschichtlichen d h. kausal genetischen Betrachtung umzuprägen. Was als leitende Ideen im sozialen Jdeal einer streitbaren sozialen Gruppe für einen bestimmten historischen Moment berechtigt sein mag, ist keineswegs ohne weiteres für die theoretische Erkenntnis des wirklichen gesellschehenschaftlichenwertative... Idee, ein soziales Ideal, welches starr ist und starr sein soll, ist für das Erfassen des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses gar nicht verwendbar. Für die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung ist der Sozialismus, wenn sie diesen Begriff und diesen Wort benützen ნება, in so und so beschaffenen realen Vorgängen und Tendenzen der kapitalistischen Gesellschaft derschöftn erschöftnzial, meinetwegen darf in denselben nur – “Verewigung” der kapitalistischen Gesellschaft erblicken. Es ist offenbar aussichtslos diese zwei Standpunkte versöhnen zu wollen: denn sie arbeiten mit ganz verschiedenen Begriffen und wenden ganz verschiedene Massstäbe an. Sie können sich gegenseitig psychologisch aushelfen – aber logisch müssen sie immer grundsätzlich autonom bleiben. Es hiesse sich überhaupt einem Wahne hingeben, wollte man praktische Ideale mit theoretischen Einsichten zur vollständigen Deckung bringen. In diesem Sinne liegt in der Wortverbindung: wissenschaftlicher Sozialismus eine grosse Utopie eingeschlossen. Der Sozialismus kann – seiner Natur nach, als soziales Ideal – in der Wissenschaft nie aufgeben und sie der Wissenschaft nie unterordnen. იმავე საკითხზე ისაუბრეს: Bernstein Wie ist wissenschaftlicher Sozialismus möglich? = შესაძლებელია თუ არა მეცნიერული სოციალიზმი? - ვოლტმანი, სტემლერი და მრავალი სხვა. და ა.შ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: