Из историята на етиката. социализъм

Съдържание Социализъм Въведение. Проблемът за бедността при социализма Част първа. Научен социализъм; неговите икономически и историко-философски учения I. История на социализма: утопичен и научен социализъм II. Видове социализъм във връзка с плана за бъдещото общество. Утопичният елемент в марксизма III. Икономическото учение на Маркс Изложение на теорията Поставих си две цели за предложените есета; всеки от тях се постига със средства, които могат да изглеждат неподходящи от гледна точка на друга задача. Първата ми задача е да подготвя, като разгледам проблемите на социализма, решение на философския въпрос за връзката на морала с икономиката. Това е решение за влизане в система на интегрален мироглед. Онези читатели, които са склонни да гледат в основата на нещата, които обичат да гледат назад и да гледат напред, считам за свой дълг да предупредя, че това изследване върху социализма е обединено от общото заглавие „Из историята на етиката” с други еднородни изследвания „Църковното учение” и „Рационализмът”, които няма да забавят, при благоприятни условия, появата си; въпреки това, тези изследвания са предшествани, вече подготвени за публикуване, от работата „Оправдание” живот. Въведение в историята и теорията на етиката" и завършвам със система от морална философия, върху която работя едновременно с горепосочените изследвания. Казвам това, за да знае читателят - когато се сблъска с недоумения и когато премине към окончателни заключения - накъде да се обърне и какво да очаква. Втората ми задача е общ преглед на социалистическата теория. Правя това не само без оглед на първата задача, навлизайки в подробности, които са ненужни за моите систематични цели, точно както, на свой ред, екскурзиите, които предприемам в интерес на първата задача, могат да се считат за лукс за втората задача, но и с умишлена популярност. Срещам половинчати читатели от широк кръг - по-добре да кажем онзи определен сегмент от този кръг, чиито искания приемам близо до сърцето си. Особено се надявам да послужа на тази цел на популярността чрез изобилието от буквални откъси от книгите, към които се прави препратка. Поставен в рядко срещани щастливи условия, тъй като имах възможността да използвам неограничено книги не само от богатата академична библиотека, но и от Императорската публична и Румянцевската библиотеки, на които тук изказвам дълбоката си благодарност, претоварен, преситен с литературата по моята тема, не мога да забравя за нуждите на предназначените ми читатели, които не могат да използват дори една стотна част от предишното ми богатство. Кой не знае колко болезнени са общите изложения и неясните препратки, ако читателят не е запознат с оригиналните произведения, посочванията на цитати са безполезни за него - кой не знае колко е важно за читателя сам да разбере обсъжданите теми, да разчита на солидна основа в заключенията си. Не гледам на цитатите си като на украса на моята книга, бих искал да бъда полезен на моя читател - и не се колебая да оставя някои страници под формата на суров материал, вярвайки освен това, че подобна техника не противоречи на идеята на произведението, озаглавено „Из историята“. Между тези две задачи обаче няма антагонизъм. Всяка от целите се постига едновременно с изпълнението на другата: и двете се сливат в един план за задълбочено изследване на социализма от етико-историческа гледна точка. В това отношение частите имат различни значения: основното значение се придава на последната, специална част, а първата, обща, въпреки цялата си тромавост, има в моите очи уводно значение. Имам отрицателно отношение към социализма и не мога да го третирам по различен начин поради моите етични и религиозни убеждения. Но съдържанието и тонът на моята критика към социалистическия строй не се определят от моите чувства, моите лични симпатии. Надявам се винаги да стоя на нивото на логическата обективност; Позволявам си да използвам само литература, която има научен авторитет, и аргументи, които не трябва да предизвикват Позволявам си да използвам само литература, която има научен авторитет, и аргументи, които не трябва да предизвикват отвращение от страна на противниковата страна, оставяйки зад себе си като ненужен и дори срамен боклук, пазарно писане и пропагандни техники; Не намирам никакви пречки съзнателно да прокарам демаркационна линия между истината на социализма и неговите лъжи, като считам последните за достатъчни за най-голямата социалистическа система и не виждам необходимост да прибягвам до оклеветяване на истината. Най-общо градацията на отношението ми към социализма изглежда следната. В началото (в увода) признавам важността на проблемите, които социализмът поставя. Нямаше да се занимавам със социализма, ако не смятах, че обсъждането на проблемите, които той поставя, е изключително плодотворно. По-нататък, говоря безразлично за утопичния план на социалистическата система. Тогава откривам научно несъответствие. Икономическото учение на Маркс и аз признаваме философската необоснованост и недомисленост на теориите на историческия материализъм. Най-накрая, считам най-слабата страна на социализма за неговите етически и религиозни възгледи, от които не е възможен компромис, към които не може да се направи ни най-малка отстъпка, и поставям центъра на тежестта на цялото си творчество в тази последна част, като придавам на всичко, което предшества, само уводен смисъл. На онези читатели, които ще се учудят защо от първа дума не прибягвам до вулгарни ругатни срещу социалистите и защо като цяло избягвам това, използвайки много от любимите си методи на борба, ще напомня, че никой не вреди на истината така, както онези, които защитават истината с недостойни средства. Дългогодишните педагогически наблюдения ме убедиха, че клеветата, премълчаването, преувеличаването, преувеличаването много бързо се разобличават, а разобличени предизвикват като реакция гняв срещу самата така нечисто защитавана истина. Критиката е по-задължителна за благоприличие и чистота, отколкото всяка друга литература. Тези, които не се задоволяват с моментния успех, които стоят настрана от пропагандните цели, които искат да изградят здраво и дълго време, които работят за развитие на собствения си мироглед, трябва да използват само качествени материали. Има критика и критика. Има критика, която си поставя за единствена задача да опровергае и отхвърли колкото е възможно повече и дори всичко, което отсрещната страна твърди. Има и друга критика, която в дадена система отбелязва с еднакво усърдие както истината, така и лъжата, като смята, че не само фалшивите, но и истинските й положения, които създават вътрешно противоречие, водят до крах на една несъстоятелна система. По-долу ще видим, че най-характерното свойство на социалистическата система е вътрешната непоследователност, че цялата тази система е изградена върху несъзнателното противоречие на механичните и идеалистичните възгледи, принципите на обяснение на каузалното и телеологичното. Само това показва колко неприложима е критиката от първия вид към социализма и изобщо крайно несъстоятелна. Въведение. Проблемът с бедността при социализма Im Haushalt der reinen Wertlehre galt die Wirtschaft bisher als das Aschenbrodel; wenn die giucklichercn Schwestern im Schmucke zum Tanze fuhren, dann musste sie sich schelten lassen und daheim in der Kiüche sitzen; und doch, wenn der Königssohn sie erst einmal anschauen könnte. Seltsam ist es in der Tat und doch wieder auch leicht verständlieh, wie wenig die idealistischc Philosophie sich bisher um die Wirtschaft gektimmert hat. Wahrheit und Schönheit, Sittlichkcit, Recht und Religion, das sind ewige Werte, welche die ringende Mcnschheit emporziehen; aber Handel und Tausch, Betrieb und Verbrauch, das sind Niedrigkeiten, die den Menschen herabzichen und die, an sich wertlos, nur eriragen werden, um die Notdurft der Völkcr zu befriedigen. Der Gott im Menschen schafft das Gute und Wahre und Schöne, aber das hungrige und frierende Tier im Menschen schafft die Wirtschaft vom Hackbau und der Jagd des Wilden bis zu den Fabriken und Börsen einer zahmeren Menschenart. Reine Werte schöpferisch zu gesialten, bedeutet. sich iiber die wirtschaftlichc Arbeit erheben; und der Philosopher, dessen Blick den Ideen der Wehentwicklung zugewandt ist, hat keinen Grund bei Markten und Handeln und gar bcim eigcnndtzigen Erwerb zu verweilen. Das alles schien so seibstverständlich, dass cs kaum besonderer Begrilndung bedarfte; es gentlgte einfach, Wirtschaftslebcn aus dem Gchegc dcr Philosophie zu verbannen. H. Münsterberg Philosophie der Werte. Социализмът, в общия смисъл на думата, е практическо и теоретично решение на въпроса за бедността и богатството, борбата срещу бедността и равното или справедливо разпределение на богатството. Бедността привлича вниманието на представители на науката и общественици като най-характерно страдание за хората, тъй като засяга и двете страни на човешкото същество, физическа и духовна. Бедността носи тежки физически страдания на човека. „Най-тежкото мъчение, което е възможно, е причинено от крайна бедност“, пише Хенри Джордж в есето си „Прогрес и бедност“. Бедността, на която с напредъка на цивилизацията са обречени огромни маси от хора, не е свободата от суетата и изкушението, която са търсили мъдреците и която възхваляват философите: бедността е унизително и оскотяващо робство, което потиска висшите природи, притъпява по-нежните чувства и със своите мъки принуждава хората да правят неща, които животните биха отказали.” „Бедността, казва същият автор в една от речите си, е по-лоша от холерата; бедността унищожава повече животи от чумата, дори и в най-щастливите години. Вижте статистиката за смъртността в нашите градове; вижте къде животът е най-кратък, къде малките деца мрат като мухи - това ще видите в по-бедните квартали. И човекът, който гледа с безгрижни очи безумната ярост на тази чума, човекът, който не прави нищо, за да я отслаби или унищожи - този човек е виновен за престъпление. Бедността не е само физическо страдание; това също е духовно страдание. Въпросът за бедността – за нашето време не е въпрос на отношението на човека към природата, а е въпрос на отношението на хората един към друг, социален въпрос, въпрос на справедливост. Бедността, която потиска съвременното общество, не е от природата. Според Севастиан Фор, "ако огромна част от населението е лишено от основни нужди, това не се дължи на липса на дрехи, хранителни вещества, вещества или жилище. От древни времена нашата собственост ни позволява напълно да задоволим всички тези нужди. Ако има много невежи и неграмотни хора, това изобщо не е защото човечеството е осъдено на умствена бедност. Причината за цялото това физическо и психическо страдание не е в природа; следователно трябва да го търсите другаде. Вината не е в индивида. Разбира се, един или друг беден човек може сам да е виновен за своята бедност, както богатството на един или друг човек се натрупва и расте в резултат на тяхната нечестност. Но наред с тази лична вина има причини за бедността, които не са във властта на бедните – бедността съществува не като резултат от невежество и лична вина, а като „майка на невежеството и кърмачка на престъплението“; по същия начин капиталът, освен личната нечестност на богатите, при съвременните условия не може да не расте и да поробва работниците. „Изключително трудно е – четем в Хобсън 1 – да се определи до каква степен пиянството, пороците, ленивостта и други лични недостатъци наистина представляват причина за бедността във всеки отделен случай. Има обаче основание да се мисли, че голяма част от случаите на крайна бедност и нищета не могат да бъдат приписани на тези лични пороци; напротив, трябва да се припише на икономически причини, за които хората, страдащи от бедност, са не отговаря." лична човешка вина, вкоренена в социално-икономическата система, Хенри Джордж с право нарича бедността престъпление: „бедността не е лично престъпление, а социално, т.е. такава, за която всички ние сме отговорни, както богати, така и бедни.” Можем да кажем с E. Dühring 2: „Изключително погрешно е да се вярва, че трудностите на живота, с които човек трябва да се бори в съвременното общество, а не само на по-ниските нива на социалната стълбица, зависят от естествения дефицит и от невъзможността да се получи достатъчно количество храна. Както показва примерът на Америка, така нареченото излишно население възниква от погрешна или недостатъчна организация на икономическата дейност. Според описанието на Томас Карлайл на съвременните условия, богатството на нашето време надхвърля всичко, което някогашните времена са виждали, но никога досега богатството не е давало толкова малко радост. „Всред пълнокръвното изобилие хората загиват; всред златни стени и пълни житници никой не се чувства сигурен или доволен. Карлайл сравнява нашето богатство със златото на Мидас. „Мидас жадуваше за злато и обиди олимпийците. Той получаваше злато, така че всичко, до което се докосваше, ставаше злато - но и за него, с неговите дълги уши, не беше много по-добре... Колко истина има в тези древни басни! Целият ужас на нашето време е, че страданието от бедността сега върви ръка за ръка с увеличаването на човешката власт над природата, с натрупването на богатство в обществото. Проф. Уолъс, автор на известната книга „Прекрасната епоха“, красноречиво описва съвременната трагедия. „Колкото повече науката ни разкрива безкрайните възможности за човешкото благополучие, толкова повече трябва да признаем пълната си неспособност да ги използваме рационално. Имайки на разположение: всичко, за да осигурим на хората необходимото, комфорт и дори лукс, и в същото време да им осигурим пълно свободно време за духовни удоволствия и естетически удоволствия, ние обаче толкова безсрамно обезобразихме нашата социална икономика, че досега нечувано вреден лукс е станал собственост на малцина, докато много хора са принудени да страдат през целия си живот от липса на основни неща за здравословно съществуване. През последната половина на този прекрасен век (19 век), когато науката по различни начини разшири властта на човека над природата до такава степен, че вече беше възможно да се произвеждат сто пъти повече продукти, отколкото през който и да е от предишните векове, в такъв момент ужасна нужда от основни нужди обхвана не само абсолютно, но и относително по-голям брой от нашето население, отколкото преди. Някои страдат от бедност, а други не знаят какво да правят с натрупаното богатство, с готовата стока. Фон Кирхман - който е по-известен с писмата до него на известния Родбертус 3 - намери картинно изображение, за да сравни нашите социални бедствия. „Съвременното общество силно прилича на група пътници в пустинята. Изтощени от жажда, те намират източници, достатъчни, за да дадат на всеки нещо за пиене и да попълнят силите си; обаче малък брой хора се нахвърлят върху самия източник на ключа; поради лоша воля те оставят на мнозинството само няколко капки, за да утолят жаждата си; Самите те пият на големи глътки, но изворите дават повече вода, отколкото могат да изпият, и поради пресищането и лошата воля на тази група хора половината от течащата вода отива в пясъка. Социално-икономическият въпрос, подобно на въпроса за страданието и справедливостта, стои в центъра на научните и социалните!” интереси. Всички видове дейности, както тези, насочени към материално благополучие, така и тези, насочени към задоволяване на духовни потребности, еднакво се сблъскват с този въпрос. Изкуството за своя просперитет, религията за своето влияние върху хората, политиката за своя успех трябва да участват активно в решаването на социален проблем 4. Нашето време обръща внимание на социално-икономическия въпрос несравнимо повече от всяко едно от предишните времена 5 . За да се обясни това, няма нужда да се предполага, че социалният живот днес е станал по-непоносим по отношение на количеството и тежестта на страданието в сравнение с миналото или че физическото страдание от бедността сега се е увеличило. Точно обратното е. Добре известно е, че днес масите от хората имат достъп до такива културни блага, за които дори кралете никога не са мечтали преди, че средно най-ниските класи в едно културно общество и най-малко културните европейски народи не са толкова безпомощни пред лицето на бедствия, както са били в старите времена или както са безпомощни сега некултурните народи. Адам Смит в известното си есе 6 правилно пише: „разбира се, неговата собственост (т.е. беден човек от нашето общество, някой наден работник, занаятчия) ще се окаже много прост и обикновен, ако го сравните с необикновения лукс на някой богат джентълмен, но между домакинските прибори на някой европейски суверен и приборите на трудолюбив и достоен селянин, може би ще има по-малко разстояние, отколкото между обзавеждането на последния и обзавеждането на някой африкански крал царувайки над десет хиляди голи диваци и произволно разпореждайки се със свободата и живота им.” Четем същото в Рошер 7 „Това, че заедно с растежа на икономическата култура, позицията на най-ниската класа като цяло става по-добра, абсолютно по-добра, е исторически неоспоримо. Ако сега чуем за такива жилища на бедните, които са построени толкова свободно, че за защита от вятъра ще е необходимо стените да се покриват с шалове и да се поставят свещи във фенери, тогава бихме се възмутили. Междувременно по времето на Алфред Велики († 901 г.) дори кралските дворци са толкова несъвършени. Приматът на Англия Томас Бекет проявява лукс в това, че през зимата заповядва стаите му да се покриват всеки ден с чисто сено или слама, а през лятото със зелени клони, така че гостите, които не могат да се поберат на масата, да не съсипват роклите си, сядайки на мръсния под. Ако сравним жилищата, храната и облеклото на днешните германски войници с времето на Фридрих Велики, тогава можем лесно да разпознаем какви големи крачки е постигнал най-низшият режим на живот." 8 По-специално, положението на фабричните работници в Западна Европа се е променило значително към по-добро от четиридесетте години на миналия век 9 . И следователно, въпреки че до съвсем наскоро се поражда бедност, има доста ужасни факти, от които. човешкото сърце става по-студено, те биха не са достатъчни, за да поставят социалния проблем в центъра на вниманието на всички, предвид общия фон на повишено благосъстояние на масите. Доскоро бяха възможни факти на глад в големите градове, убийство на деца от родители в името на получаването на застрахователни пари и продажба на детски тела, невероятно трудни занаяти, като този на миньорите, бяха възможни, бедствията на безработицата, детския труд във фабриките, системата за изпотяване, зловонните квартири, пазарът за забавни роби и т.н. бяха възможни. Не броят на тези факти, не видимата болка, за която свидетелстваха, сега придават на социалния въпрос универсална форма, превръщайки го в основен проблем на нашето време, превръщайки нашето време във век на социалния въпрос 11. За да се обясни съвременната тежест и широта на този въпрос, трябва да се вземе предвид повишената чувствителност към страданието на хората от нашето време, което от своя страна зависи не само от физиологичните резултати на една култура, която ни е отнела издръжливостта на диваците и лесно внушава на хората от нашето време много нови нужди, но и от променените възгледи за живота. Очакванията отвъд гроба вече са помрачени и за мнозина изобщо не съществуват; съзнателната жажда за земно щастие, „земен рай“ се разпространява навсякъде. Мотото на нашето време може да служи като известните стихотворения на Хайне: Ein neues Lied, ein besseres Lied, O Freunde, will ich euch dichten: Wir wollen hier auf Erden schon Das Hiimnelreich erricliten. Wir wollen auf Erden glucklich sein, Und wollen nicht mehr darben; Verschlemmen soli nicht der faule Bauch, Was fleissige Hande erwarben. Es wachst hinieden Brod genug Auh Rosen nnd Myrten, Schunheit und Lust,. Und Zuckererbsen nicht minder. Да, Zuckererbsen fur Jedermann, Sobald die Schoten platzen! Den Himmel Rberlassen wir Den Engeln und den Spatzen 12 Социализмът се вкопчва в тази жажда, като я изразява най-открито. „Социалистът – по думите на Бакунин – има подкрепата на своето положително право на живот с всичките му удоволствия, както интелектуални, така и морални, както и физически. Той обича живота и иска да му се наслаждава напълно; неговите убеждения са част от него, задълженията му към обществото са неразривно свързани с неговите права. За да спази и двете, той трябва да живее според справедливостта, като Прудон, и да е готов да умре, като Бабьоф, но никога няма да каже че човешкият живот трябва да бъде саможертва и че смъртта е най-сладкото нещо.” Вайтлинг, социалистически шивач, предговори своята книга Garantien der Harmonie und Freiheit със следния епиграф: „ние искаме да бъдем свободни като птиците във въздуха; ние искаме като тях да живеем живота си щастливо, безгрижно и в сладка хармония.“ Жул Гуад го изрази най-кратко и енергично, като каза: nous sommes le parti du ventre. Тази привързаност към земята и забравата на небесните идеали сред по-ниските класи, разбира се, само развиват желанието за удовлетворение; в същото време сред богатите класи такава психика е придружена от нечувана преди това любов към парите и придобивка. Богатството се превърна в целта, заради която всичко останало е забравено. А богатите винаги са били алчни и сребролюбиви, но никога досега тази страст не е била разкривана с такава арогантност, недискретност и изключителност. Така, според наблюдението на Токвил, през 18 век „хората от висшите класи се опитват повече да украсят живота си, отколкото да го направят удобен за себе си, те жадуват за слава, а не за богатство“. Не така изглежда животът за един наблюдател на съвременния живот. От всички съвременни икономисти, ад. Вагнер 13 най-внимателно се спира на въпроса за мотивите на икономическата дейност. Той открива, че тези мотиви са много разнообразни: икономиката се определя от мотиви като егоизъм, такт, а не егоизъм. Егоистичните мотиви съставляват цяла група: първият от тях е желанието за лична икономическа изгода (Strebeu nach dem eigenen wirthscbaftlichen Vortheil und Furcbt vor eigener wirthschaftlicher Noth), вторият е страхът от наказание и надеждата за благодарност (Furcllfc vor Strafe und Hoffnung auf Anerkennung), третият е чувството за чест (EUrgefulil, Geltungsstreben und Furcht vor Schande und Missachtung), четвъртият - привлича към активност и отвращение към бездействие (Drang zur Retlifitigiing und Frendo am Thatigsein, aucli an der Arbeit als soldier, und an den Arbeiisergebnissen als solhen, sowie Furcht vor den Folgen dor Unthatigkeit - Passivital). Всички тези мотиви се преплитат по различни начини, влияят един на друг, а техните комбинации се видоизменят в различни периоди от историята, диференцирани от народ на народ, от класа на класа. Преглеждайки нашето време от тази гледна точка, Вагнер установява, че днес действат почти изключително егоистични мотиви и от тях почти изключително първият мотив. Голата жажда за придобиване, придобиване на всяка цена, с всякакви средства, придобиване заради самото придобиване - сега доминира над всичко 14. Неукрасено с никакъв воал, непокрито от нито едно смокиново листо, натрупването на богатство намира единствения си резултат, във физиологичното удоволствие. Животът на съвременните богаташи, финансовата аристокрация, изумява с невиждан, приказен лукс. На тяхно разположение са всички благословии на живота, подобрени и усъвършенствани от най-новите технологии, а съвременната материалистична тенденция на умовете развързва ръцете на паричната аристокрация при използването на тези предимства. В днешно време богатите гледат на своето богатство и го използват по изключително опростен начин - и богатството, повече от всякога, служи като източник на изключителна корупция на морала. Льо Бон, авторът на интересната книга „Психология на социализма“, насочва вниманието на читателите към тези печални резултати от господството на парите. „Общият стремеж към богатство доведе до общ упадък на морала и всичките му последици. Този упадък се изрази най-ясно в намаляващия престиж на буржоазията в очите на по-ниските социални слоеве. Буржоазията е остаряла за един век толкова, колкото аристократът е за хилядолетие. Буржоазията се изражда по-рано от третото поколение и се освежава само от постоянен приток на елементи от низшата раса. Буржоазното общество може да завещае богатство на децата си, но как ще предаде на потомството си случайни качества, които могат да бъдат укрепени само в потомството през вековете? Големите богатства са заменени от наследствен гений, наследствени таланти, но тези богатства твърде често се предават на нещастни потомци. И така, може би, нахалната суета на големите богаташи и начинът, по който те харчеха парите си, допринесоха най-вече за развитието на социалистическите идеи." Целият режим на богатите, цялата тази демонстрация на богатство, суетната привидност на лукса изглежда е проектирана така, че макар да подхранва чувството на гордост у някои, непрекъснато дразни чувството на завист у по-ниските класи 15. Развратът на личния живот на богатите, наглостта на харченето на богатство - сега, колкото и странно да изглежда на пръв поглед, отношението на капиталистите и предприемачите към работниците, служителите и клиентите мирно се съчетава с деловата коректност, със законното благоприличие. Каквито и да са моралните качества на един предприемач, животът го принуждава да води „бизнес“ честно и открито - вече в името на успеха на бизнеса, в името на личните интереси. Измамата вече е срамежливо скрита и дори напълно премахната от сферата на бизнеса като нерентабилна техника. Това обстоятелство има важния резултат, че бедствията, които сполетяват всички страдащи от капитала - работници, купувачи, не могат да бъдат приписани на случайни условия, на личната нечестност на капиталиста, а неизбежно се приписват на преобладаващата икономическа система. Ето как Енгелс оценява това обстоятелство 16. „Законът на политическата икономия е такъв, че с развитието на капиталистическото производство дребните измами и измами, които характеризират по-ниските му нива, постепенно изчезват!“ Измамните трикове на полския евреин, най-нисшият тип европейски търговец, – трикове, които осигуряват толкова отлични услуги в родината му, го предават веднага щом стигне до Хамбург или Берлин. Комисионер, няма значение - християнин или евреин: който и да дойде от Хамбург или Берлин в Манчестър, е по същия начин убеден, че за да продаде изгодно прежда или плат, трябва преди всичко да остави настрана жалките измамни методи, които се смятат за върхът на търговската мъдрост в родината му... В същата степен, в която се разви едрата индустрия, моралното ниво на нейните представители също се повиши, поне на външен вид. Конкуренцията между собствениците на фабрики чрез дребни измами на работниците стана невъзможна; промишлеността е надраснала такива жалки средства за правене на печалба; Времето на един милионер производител беше твърде ценно, за да се губи за дреболии. Само хора без пари се занимаваха с дребни далавери, които трябваше да ценят всяка стотинка, за да не умрат от конкуренция. Следваща. Колкото по-голямо е промишленото предприятие, колкото повече работници наема, толкова по-големи са загубите в беда при всеки сблъсък с последното. Следователно с течение на времето производителите, особено големите, бяха завладени от напълно нов дух. Те се научиха да избягват ненужните спорове, научиха се да се съобразяват със съществуването и силата на синдикатите и накрая откриха, че стачките, макар и навременни, са много ефективно средство за постигане на собствените им цели. По този начин най-големите производители, които преди това са били водачи в борбата срещу работническата класа, сега се превръщат в ревностни проповедници на мира и хармонията. В очите на големите индустриалци дребните промени от миналото не само загубиха всякакво значение, но се превърнаха в пряка пречка за бизнеса. Така самото развитие на капиталистическото производство доведе до премахването на малкия натиск, който в предишни времена влошаваше положението на работниците. Благодарение на това става все по-ясен важният факт, че причината за тежкото положение на работническата класа не се крие в дребните злоупотреби, а в самия капитализъм. И сега трябва да насочим вниманието си към капитализма, към капиталистическата или парична система на производство, която дава окончателното обяснение за съвременното социално движение. Казано по друг начин, трябва да се спуснем до най-ниското ниво на съвременния социален живот, което е в основата на подчертаната психика на богатите и бедните класи на обществото. Съвременното капиталистическо производство е коренно различно от натуралното стопанство и занаятчийското производство, доминиращи в древността и средновековието 17 . Натуралното земеделие се характеризира с факта, че производител и потребител се сливат в едно лице. Всяка икономическа единица (olχoς. familia, имение) произвежда всичко необходимо за себе си („самопроизводителна собственост“) и произвежда само това, което е необходимо за нейните нужди. Следователно професиите на всеки работник бяха сложни и разнообразни, професиите на всички отделни домакинства бяха доста сходни и техните нужди бяха не само сходни по същество, различаващи се в степента на изобилие 18, но и прости - в сравнение с по-късните времена, така че оставаше по-малко място за разлики в живота на богатите и бедните икономически групи. В същото време липсват мотиви за значителни търговски връзки между затворените домакинства и търговията се ограничава почти до луксозни стоки. В градските занаяти, които постепенно се отделят от селското стопанство и придобиват самостоятелно значение, производството се изолира от потреблението и се разделя на отделни специалности. Занаятчията вече работеше за пазара, за потребителите. Но старото занаятчийско производство се различава значително от съвременното. Тъй като занаятът използвал прости и малко инструменти, чието придобиване изисквало незначително влагане на капитал, занаятчийското стопанство обикновено се извършвало в незначителен мащаб и представлявало самостоятелно предприятие. Майсторът беше независим собственик, той беше собственик на производствените инструменти, той сам закупуваше суровините и продаваше продуктите на производството. „Работникът и неговите средства за производство остават свързани помежду си, като охлюв с черупката си“ (Маркс). Ръководителят на производството и работникът бяха обединени в едно лице, трудът не беше отделен от капитала. Този характер на занаятчийското производство се поддържа дълго време от еснафската организация. Но трябваше да се поддаде на натиска на капитала, който започна да се натрупва в Европа от времето на кръстоносните походи, които установиха силни търговски връзки между Европа и Изтока, и още повече поради откриването на Америка и морския път към Индия, което разшири границите на търговията и привлече огромни количества злато в Европа. Това е причината в селското стопанство за замяната на дребните стопани с класата на едрите стопани - капиталисти и обезземяването на селското население, а в манифактурната промишленост за преминаването на занаятчийското производство към мануфактурно производство. В последното вече са се появили някои характеристики, които са били напълно развити в по-късното капиталистическо производство, а именно отделянето на капитала от труда, предприемача от работника и крайната фрагментация на професиите. Изобретяването на машините доведе до реформа в производството, така че на мястото на възможността за прилагане на капитал в производството, което вече беше извършено в производството, се появи нуждата от капитал. Една скъпа машина изисква изразходване на голям капитал и се изплаща само с голям обем на производство, което води до значително натрупване на работници. Решителният упадък на дребния ръчен промишлен труд, който вече не можеше да се конкурира с фабричното производство, съчетан с лишаването от собственост на масите, даде неоспоримо господство на едрото фабрично производство с огромна класа индустриални работници, пролетариата, което създаде най-характерните черти в съвременната връзка между богатство и бедност. В своята история фабричният пролетариат е преживял трудни условия на физическо съществуване - дълго работно време, непоносими жилища, ниски заплати, детски труд. Физическите условия на работниците в наши дни са се променили значително към по-добро. Но съществените черти на капиталистическото производство, паричната икономика, която развива умственото настроение, обичайно за наемните работници, които получават не по-малко от университетските преподаватели, и гладуващите работници, които се сливат с бедните, не са се променили и не могат да бъдат променени от никакви реформи. В капиталистическата икономическа система отделянето на капитала от труда е реализирано до последната крайност. Работникът няма други средства за съществуване освен своя труд, своята работна сила. Тъй като трудът може да бъде продуктивен само при условие, че се комбинира с материалните производствени фактори, работникът се оказва напълно зависим от това кой притежава инструментите за производство. Бидейки правно напълно свободен, отдавайки свободно труда си, работникът икономически се оказва в пълно робство на ръководителите на производството. Един прост отказ от страна на фабричната администрация, дори да се дължи на принудително намаляване на размера на производството, поставя работника в безнадеждна ситуация. И дори с работа, той никога не може да бъде сигурен за следващия ден. Резкият контраст между богатството и бедността в рамките на една и съща индустриална икономика, подчертан от хващащия окото лукс на капиталистическите предприемачи, неволно принуждава работническия пролетариат да оцени ролята на своя труд в създаването на богатството на лидерите на предприятията. Цялата система на парично производство служи като ясен израз на факта, че колективният труд на работниците създава богатството на един предприемач, че предприемаческият капитал расте за сметка на работниците. Неразделно и най-характерно свойство на капитализма, съвременната парична икономика, е, че капиталистическият предприемач забогатява за сметка на работниците. Нека сега илюстрираме тази схема на капитализма с по-ярки картини, изобразяващи материята така, както е представена от пролетариата и неговите поддръжници. В крайна сметка нашата задача е да разберем съвременния проблем на бедността, да разберем как социалният въпрос сега е поставен в живата реалност, под формата на възгледи и чувства на живи хора, да разберем какви са техните интереси, желания и какви са техните претенции. Засега няма абсолютно никаква нужда да установяваме разликата между обективната справедливост и субективното чувство за справедливост, няма нужда да оценяваме претенциите на чувството за субективна справедливост или да решаваме въпроса за приложимостта на етичната гледна точка към социалните отношения. Засега ние излагаме това, което е в действителност, вниквайки в смисъла на съвременните речи, в съдържанието на мислите и чувствата на съвременните бедни, на работническата класа, на пролетариата. Факт е, че богатството на капиталистическите предприемачи не би могло да расте без труда на работниците. "Никоя частна капиталова собственост", четем в Ротбертус 19, "не би могла да се увеличи значително, ако всеки капиталист остане собственик само на собствения си продукт. Колко по-производителен труд е сега в сравнение с преди! Въпреки това, дори в настоящето време никой не би могъл да придобие голяма капиталова собственост, ако получи печалба само от капитала, който може да заеме неговата лична работна сила, и не защото капиталът и, следователно, печалбата биха били малки, а защото той ще получи като печалба част от продукта на трудът на един работник, а именно на себе си. По същия начин никой не може да спечели голяма печалба и да увеличи собствеността си по този начин, независимо колко капитал притежава, ако само той работи с помощта на този капитал. Напротив, човек получава толкова по-голяма печалба и колкото повече може да увеличи собствеността си, толкова повече работници наема, тъй като толкова повече пъти той получава дял от печалбата от продукта на един работник. Подчертана от контраста между богатството на капиталиста и бедността на пролетариата, тази истина става убедителна и болезнена до последна степен за пролетариата поради факта, че капиталът, вложен в предприятието, расте, а растежът на капитала става осезаемо пред очите на работниците. И какво прави възможни речи като популярната реч на Либкнехт пред работниците. „Продуктът на труда на всички хора, използващи едни и същи инструменти за производство - което, разбира се, винаги се случва сред едни и същи хора - е приблизително еднакъв и следователно, ако всеки човек получи продукта на индивидуалния труд, тогава всички биха имали приблизително една и съща собственост. Но, както вие - каза Либкнехт на работниците - знаете, това не съществува в действителност, напротив, има пълно неравенство. Защо е така? Вие, приятели мои, като сте във фабричен град, имате отлична възможност да наблюдаваме как възниква социалното неравенство. Всеки от нас познава някой производител и е виждал как той забогатява. Да вземем например г-н Цимерман от Кемниц, един наистина образцов буржоа, за когото всички вероятно сте чували: преди двадесет или тридесет години той дойде в Кемниц толкова беден, колкото и най-бедните от нас; той успя да събере малък капитал; По това време едрата индустрия все още не беше толкова развита и капиталът не беше толкова концентриран в едни ръце и беше възможно да се започне предприятие със сто талера, за които сега цели хиляди не стигат. Щастието му се усмихна, тоест той получи заповеди, които се изпълняваха от наетите от него работници, с изключение на частта, която се падаше на собствения му дял, между другото, не повече от частта, която се падаше на отделните работници, тъй като е общоизвестно, че способностите на г-н Цимерман в никакъв случай не са над средните. Така г-н Цимерман отначало имаше дузина работници, после стотина и накрая повече от хиляда, а сега г-н Цимерман е милионер, следователно собственик на corame il faut, докато неговите работници са пролетарии, които нямат нищо. Защо има такава разлика? Това не може да се определи от качеството на работата, тъй като личната работа на г-н Цимерман е посредствена по качество. Той вероятно не е по-добър и, освен това, вероятно не е по-работил от повечето си работници. И все пак той стана милионер, а те си останаха пролетарии. Приходите от собствения му труд не биха могли да го направят милионер, тъй като ако трудът в неговата фабрика носи толкова много доходи, че всеки работник да може да стане милионер, тогава всички или поне по-голямата част от неговите работници трябва да станат милионери. Те си останаха пролетарии. Но това е нещото, приятели мои. Г-н Цимерман получаваше повече, а неговите работници получаваха по-малко от продукта на труда на всеки от тях. Работниците на г-н Цимерман трябваше да останат пролетарии, за да може той да стане милионер. И ако не всеки работодател става Цимерман, то във всеки случай всеки от тях като цяло се превръща в едър капиталист по същия начин, както г-н Цимерман, тоест чрез труда на своите работници. Все още благословен. Джером каза: ако единият не загуби, другият не може да намери - nisi alter perdiderit, alter non potest invenire. Според остроумната забележка на Харазов 20 - "ако определите с математическа точност теглото на различни химични елементи, тогава можете да покажете, че материята не може да възникне отново или да изчезне по време на нито един химичен процес. Но ако теглото на който и да е елемент, например взето количество вода, се покаже по-малко от действителното, тогава при някои процеси на химична промяна на материята може да се наблюдава въображаемо увеличение на материята, а при други може да има също толкова въображаемо загуба на материя. Този пример неопровержимо доказва невъзможността за печалба като общо явление." Bam-Bawerk 21 посочва „забележителните характеристики“ на дохода от капитал. „Той възниква независимо от каквато и да е лична дейност на капиталиста; идва при капиталиста, дори ако той дори не си е мръднал пръста, за да го създаде, и изглежда, че този доход буквално се произвежда от капитала или, в старото сравнение, се ражда от него. По дяволите. Вагнер заявява 22, че днес „трудът и потреблението на продукти се разпределят твърде неравномерно между частните собственици в производството. Ползите, донесени от техническите подобрения в производството, отиват в много по-голяма степен в полза на капиталистите и предприемачите, особено в областта на индустрията в близък смисъл, отколкото на работниците. В резултат на това положението на работническата класа относително се влошава, въпреки че абсолютно, както не може да се отрече, се е променило към по-добро, и следователно пропастта между низшите и всичко се увеличава с висшите класи 23 . Бедността в наше време, като социално явление, се отличава с такива характеристики, каквито никога досега не е имала, а претенциите на съвременния пролетариат имат характер, какъвто претенциите на по-ниската класа никога преди не са имали. Бедността днес, с цялото страдание, което я придружава, се корени в същността на социално-икономическата система, а пролетариатът е възмутен срещу цялата класа на предприемачите, срещу самия капитализъм. Родбъргъс изразява решителното убеждение, че „тези явления (т.е. явленията на пауперизма) произтичат от икономически отношения и факти, докато много много - и само поради липса на задълбочени познания за националната икономика - ги извличат от социални причини от по-общ характер или дори от морални причини.“ Проф. Исаев 24 дават важни разяснения по този въпрос. „Недоволството на пролетариата се подкрепя от една черта, с която в съвременността все по-често се свързва формирането на огромни богатства. Богатите хора от древността са натрупали баснословни богатства по начини, които в по-голямата си част не могат да се считат за естествени. Ако източникът на богатство не беше войната, която направи възможно ограбването на безброй съкровища от врагове, тогава беше кражбата на обществени земи, заемането на длъжности в обществената служба, което даде възможност на длъжностното лице да налага тежки данъци на населението. В сравнение с тези методи на придобиване правилната търговия вече е по-малко важен източник за формирането на големи богатства, а промишлеността или селското стопанство изобщо не водят до поставянето на хората, които усърдно се занимават с тях, в редиците на богатите. А основните методи за придобиване на голямо богатство, свързани с насилие, бяха само толерирани, но изобщо не се ползваха със защитата на закона. Хора, които изобщо не са склонни да трансформират държавната система, надигат глас срещу тях, като Тиберий Гракх, който се стреми да спре кражбата на държавни земи от римските богаташи. Пролетариите на нашето време виждат, че най-голямото богатство се придобива по начини, които във всички точки се радват на санкцията на закона. И сега има случай, че чиновник се обогатява от подкупи, за които животът е разработил фини форми - възнаграждение за съдействие на частни лица за получаване на концесии за печеливши предприятия. И сега дипломатът, причинил войната, или военачалникът, който я е довел до благоприятен изход, е възнаграден с големи суми от обезщетението, определено за победената парола. Но тези случаи на забогатяване са напълно невидими в общата маса. Законът освещава правото на частна собственост върху почти всяка външна природа, достъпна за човешкото влияние; законът освещава договора във всичките му разновидности и изисква стриктното му изпълнение; законът защитава безпрепятственото извършване на кредитни сделки и разработва норми, които адаптират тези сделки към всички икономически действия в цялото им разнообразие. И така, под прикритието на закона, А прави милиони от факта, че управлява промишлено предприятие с хиляди цивилни работници, експлоатирани не повече, отколкото законът позволява, Б става милионер, защото изкупува огромни площи земя на безценица в навечерието на построяването на железопътна линия през тях, а В, използвайки голям кредит, купува акции на нововъзникващото предприятие на 100 и след малко продава на 500-1000 и влиза в редиците на тези, които имат дворци, паркове, морски яхти. В наше време основните начини за придобиване на милиони долари нямат нищо общо с грабежите и насилието. Законът издига тези методи в цяла система... Съзнанието за огромността на противоречието между идеал и действителност, съзнанието за отвратителността на съюза между законността и лицемерието предизвиква онова остро недоволство на пролетариата, който запазва готовността си за непрекъсната борба. Пропити от съзнанието, че социалният живот рано или късно трябва да бъде изграден върху началото на равен достъп за всички до материални и духовни блага, пролетариите искат не само много повече от своите предци, но и коренно различни от желанията, изпълвали работническите класи през предишните векове. Съвременният пролетариат иска не само да увеличи своето материално задоволство, но и да постигне окончателното премахване на господството на капитала в икономическия живот... Значението и интензивността на недоволството, което поглъща лишените от собственост класи на нашето време, не може да бъде разбрано, ако изгубим от поглед новите принципи, проникващи в недоволните, и целите, които често не се назовават, които не се търсят пряко в индивидуалните актове на борба, но които обединяват многобройните маси. В старите времена борбата се е водила с точно определен враг (например с такъв и такъв земевладелец) и поради непосредствени, прости интереси (за да се отърве например от неговата жестокост). Сега борбата се води срещу цяла класа предприемачи и често в името на интересите на тези, които не са най-близките им.” Те казват: „Никога досега разстоянието между реалността и това, което би могло и трябва да бъде, не е било толкова неизмеримо голямо. Несъмнено съвременният антагонизъм на богатството и бедността, съвременното отношение на богатите и бедните не може да не възмущава моралното чувство 25. Но ако разгледаме социалния въпрос изключително от морална гледна точка, ще стигнем до извода, че нашето време няма особености в сравнение с миналите времена. Всяка проява на морално възмущение срещу фонът на съвременния социален живот би бил само слаб отзвук от пламенните речи на древните пророци и отци на църквата.Подобно убеждение е изразено от J. Hobson. "Животът на най-бедните и най-унизените класи е недостъпен за самото влияние на висшата цивилизация. Въпреки че цялата им енергия е погълната от борбата за продължаване на физическото съществуване, цивилизацията не може да им повлияе. Разглеждането на по-голям присъщ смисъл е морално!! животът в сравнение с физическия не трябва да ни подвежда. Няма нужда да мислим, че по-важното трябва да предшества по-малко важното. Трябва да започнем с по-нисшия живот, преди да можем да се издигнем до по-високия. В индивида, corpus sanum (здраво тяло) с право е обект на по-ранна грижа от mens sana (здрава душа), въпреки че последното може да е от по-голямо значение; ние не можем да отидем при жителите на бедните гори и да ги посъветваме да бъдат спретнати, пестеливи, усърдни, морални, разумни, религиозни, докато преди всичко не ги научим как да си осигурят икономическите условия на живота. здравословен физически живот. Нашите по-бедни класи нямат нито времето, нито енергията, нито желанието да бъдат спретнати, пестеливи, разумни, морални, религиозни. В бързината забравяме, че има естествен и необходим ред за пробуждането на желанията. В момента нашето население в отдалечените райони не иска да бъде морално и разумно, не иска да бъде особено спретнато. Следователно тези най-висши блага трябва да изчакат своя ред, тъй като зависят от доброволните действия на бедните. Но тези хора искат по-добра и по-обилна храна, повече топлина и дрехи, по-добри и по-сигурни жилища, повече увереност в намирането на работа срещу достойно заплащане. Докато не можем да им помогнем да задоволят тези „нисши“ желания, напразно ще се опитваме да събудим „висшите“. Първо трябва да се погрижим за здравословно физическо съществуване, за да подготвим почвата, върху която могат да бъдат посети морални семена, с надеждата да жънем плодове. Само върху здрава физическа основа можем да издигнем величествена сграда на висока морална и умствена култура. И освен това, да се подготви тази почва чрез благотворителност, според общото вярване в наше време, се смята за невъзможно. Дните ни се характеризират с ниска оценка на милосърдието. „Най-добрите от бедните никога не са благодарни. Те са неблагодарни, недоволни, непокорни, те са непокорни. И те имат пълното право да бъдат такива. Те смятат, че благотворителността е или абсурдно неподходяща форма на частично обезщетяване на груба несправедливост, или пък сантиментална изцепка, придружена от обичайните нахални опити от страна на сантименталните благодетели да разширят тиранията си в личния си живот. вземане, но вземането е много по-благородно от просията.” Ето какво мисли съвременният пролетариат: той не „пита“, а „изисква“. Благотворителността в наши дни се практикува в много голям мащаб - от правителството, от частни лица и от представители на индустрията, но "с всички умиротворяващи мерки, които филантропите или индустрията прилагат към социалните настроения, възникват широки, непрекъснато нарастващи вълни на недоволство, нарушаващи до дъното потока на социалния живот. Социалният въпрос на нашето време не е въпрос на смекчаване на бедствията на настоящата система, а е въпросът дали самата система, която съществува днес, не е проблемът за социалното подобрение, а проблемът за социалната трансформация и реконструкцията е насочен не толкова към резултатите, а не към социалната терапия, а към социалната бактериология и социалната хигиена. Губи се време - те настойчиво - което се изразходва за подрязване на отделни клони на социалното зло, докато истинският социален въпрос подрязва самия корен, от който израстват тези клони. Вместо да наследяваме, нашите пътища на милосърдие са подходящи, по-добре е да изследваме – да говорим упорито – защо милостта е неизбежна и защо съществува бедността. Вместо да реформираме индустриалните институции, нека се запитаме защо резултатите на индустрията са толкова жестоки, унизителни и несправедливи. Не благотворителното прилагане на съвременните порядки, а система, в която благотворителността не би била необходима, не покровителство, а справедливост, не великодушното разпределение на излишното богатство, а справедливото връщане на богатството на онези, които са го създали - това са изискванията, с които ушите ни свикнаха напоследък и които разкриват естеството на най-новия социален въпрос" 26. Същото четем от Ludv. Stein 27. „Никога не са липсвали опити за изглаждане на стария контраст между богати и бедни, между господари и роби. Най-разпространеното средство за смекчаване и отслабване на този контраст през Средновековието е състраданието – carifcas, проповядвани от Църквата. Ние не възнамеряваме да отхвърлим цялото социологическо значение на тази каритас, но в момента тя е неподходяща като изключително лекарство за всички социални рани. Първо, тя е твърде подвластни на влиянието на субективния произвол и развитието на арогантността на богатите, така че трудещите се маси не могат да довършат съдбата си с такова капризно и произволно разпределение на благата, и второ, самосъзнанието на работническите класи, благодарение на високия жизнен стандарт, който са постигнали, вече е толкова развито, че те не могат да се примирят дълго време с такъв каритас, който дори в най-меката си форма има горчив привкус на Работническите маси в момента отхвърлят такава милостиня, те изискват икономическа пропорционалност, която не им дават като собствена. И това не е писан закон и не е основен или човешки закон - защото всички подобни остатъци от естествения закон отдавна са разядени от червея на скептицизма, а заповедно право, зад което стои сила. Възпитан в обществено училище и дисциплиниран чрез всеобща военна служба, пролетарийът не иска да иска никаква милостиня въз основа на естествения закон; той изисква права, доколкото масата, към която принадлежи, представлява власт.“ От казаното става ясно както защо „сред интересите, които вълнуват човечеството, социалният въпрос именно сега е централен и господстващ“, така и формата, която социалният въпрос е приел сега – формата на борбата между капитала и труда, между капиталистите и пролетариата. Но по думите на Fouillet 28, „в социалната реалност има причини, които неизбежно водят до социализъм, има бедствия, за които той служи като симптом и които изискват средства за борба с тях“. Социализмът е опит за решаване на социален проблем в интерес на пролетариата. Социализмът има две страни - практическа и теоретична, той е както практическата програма на партията, така и научно-философската теория. Социалистическото или социалдемократическото движение е поразително със своето величие. Това е най-значимото явление в съвременния живот на народите, в което се крият пътищата на бъдещата история на човечеството 29. Но в бъдеще ще се занимаваме само с теоретичната страна на социализма. И в теоретично отношение социализмът е най-значимата от всички съвременни научни и философски системи. Но според правилната забележка 30 на Масарик, "въпросите на социализма са преди всичко въпроси на философията. Съвременният социализъм, със своята практика и теория, принуждава всеки да преразгледа своя мироглед и поведение. Социализмът се превръща в пробен камък за нашето знание и за нашата съвест (Der Socialismus ist zum Prufsteine ​​​​unseres Wissens and Gewissens gevorden)." Едно критично изследване на социалистическата теория сега служи като най-сигурният и необходим път за обосноваване на световен поглед 31 . И това е независимо от това какво е крайното отношение на изследователя към социализма, положително или отрицателно: проблемите, които социализмът поставя, са безспорно важни. Нашето отношение към социализма не може предварително да се изрази в някаква проста всеобхватна формула, защото социализмът сам по себе си е много сложно явление. Следвайки проф. Макензи, можем да кажем, че в социализма има различни страни, много различни една от друга. Има комична страна към него, има трагична страна към него и има също страна към здравия разум. Социализмът е комичен, като прост израз на бурно нетърпение и недоволство, което намира утеха в създаването на фантастични образи. Тя е трагична, като израз на революционна ярост, породена от непоносимата несправедливост на социалните порядки. Но отчасти то служи и като израз на морален принцип и опит да се формулира, поне не съвсем адекватно, средство за прилагането му в живота 32 . Нашето отношение към социализма от етично-религиозна страна може да бъде само отрицателно; от етично-религиозна гледна точка то няма положително значение. Това съждение обаче още не разкрива основната страна на въпроса, докато за нас тук е важно да посочим на читателя основния принцип на нашата преценка за социализма, т. е. основните принципи на нашето изследване. По принцип признаваме истината в искането за организиране на народното стопанство, виждаме истината в признаването на народната икономическа организация като единствен път за разрешаване на социалния въпрос. Теоретическото значение на социализма е, че той е първият опит в изграждането на онази велика философия, която Русо каза: la plus grande philosophie e’est de savoir ce qui nous entoure. Сократ не е пренесъл философията от небето на земята - това е направено за първи път от научния социализъм, който е дал свое име на истинските мотиви на човешкия живот, насочвайки вниманието на философията към онези долни обекти, към които философията винаги се е отнасяла с пренебрежение и дори презрение и които обаче лежат в основата на социалния живот. Философията винаги се страхуваше да стъпи на пръстта на земята, винаги любовно, като момчета със сапунени мехури, играейки си с абсолютни формули, които се пукат, когато бъдат спуснати на земята. Тя искаше да бъде мистична, но загуби единствения път, водещ към мистицизма, и неизменно остана рационализъм. Защото мистицизмът не е да се рееш в небето, а да усетиш автономната истина на земята и всички земни взаимоотношения. Последната тайна на живота е неизбежността и ирационалността на всички тясно човешки отношения на покупка и продажба, работодател и наемник, сблъсъкът на икономически интереси на семейство и класа и т.н. Именно тези реални житейски отношения съставляват пробния камък за една философска система; на разстояние от тях е възможна само софистичната изобретателност, лишена от вътрешно съдържание, шеметното издигане на топка, освободена от всякакъв баласт, причудливите вътрешни движения на кораб без товар. Но фундаменталната грешка на социализма, която обрича тази философска система на фатален крах, е, че той смята за възможно рационализирането на обществените отношения, организирането на икономическото поле според абсолютни принципи. Но тази област не може да бъде етично рационализирана. Изхождайки от тази теза, аз виждам в организацията на народното стопанство условен въпрос на живот, условно хармонизиране на земните интереси, но нищо повече, в никакъв случай решение на етично-религиозен въпрос. Социалният ни живот е пълен с неистини. Но аз съм дълбоко убеден, че несправедливостта на многомилионно богатство, процъфтяващо заедно с бедността, е по същество, само с количествена разлика, същата като несправедливостта, която се разкрива в пристрастеността ми към единствената ми част, към единствената ми рокля, към окаяния ми дом. Това не означава, че е невъзможно да се организира националната икономика като начин за борба със социалното зло, но означава, че такава организация може да бъде определена от условни съображения, а не от безусловни принципи. Практиката на живот не само не страда от това, но дори е от полза, защото прилагането на абсолютни принципи на поведение към конвенционалната социална реалност не може да не навреди, но философският поглед върху живота се променя значително. От тази фундаментална гледна точка въпросът за връзката на социализма с етиката и религията придобива цялото си значение. Да се ​​изобличи тази грешка на социализма, да се оправдае този възглед, означава да се застане на гибелна за социализма гледна точка. Наричайки икономическата област условна, социализмът би престанал да съществува като философия, като система от етика и религия, той би се превърнал в проста икономическа теория. Системата на социализма съдържа фатално вътрешно противоречие, тъй като, от една страна, признава автономната истина на земята и всички земни отношения, а от друга страна, отново рационализира реалния живот. Ще видим колко упорито противоречи това на социализма. Сега бихме искали да обърнем внимание на факта, че това противоречие в социализма не е случайно методологическо пропускане, а че двата полюса - личната абсолютност и социалната условност - са по същество присъщи на нашия живот, че основният въпрос на социалната философия е въпросът за връзката между тези полюси. Цялата система на социализма е изградена върху неосъзнаването на тази полярност на човешкия живот и правилното формулиране на основния социално-философски въпрос води до неизбежен крах на теорията за социализма. Не претендирам, че възгледът, който очертах относно връзката между икономиката и етиката, ще бъде напълно ясен за читателя; Не изисквам от читателя да вярва в това догматично. Не, това е само програма, която ще бъде изпълнена през цялото ни изследване, завършвайки с последната специална глава „морал и икономика“. Аз само очертавам ъгъла, от който гледам на социализма, тази наблюдателна точка, която обединява всички отдели и излети на нашето наследство и която читателят никога не трябва да изпуска от поглед. Част първа. Научен социализъм; неговите икономически и историко-философски учения I. История на социализма: утопичен и научен социализъм Държавното законодателство и кооперативните сдружения са насочени към общите, в широк смисъл социалистически, цели за справедливо разпределение на благата, ако не споменаваме каквито и да било видове благотворителност и взаимопомощ. Има и известни теоретици както на държавния социализъм, така и на кооперативното движение. Теоретици на държавния социализъм – Шефле, Ад. Вагнер 33, имаме проф. Янжул. На всеки, който казва, че не иска и да чуе за никакъв социализъм, Шефле отговаря, че началото на социализма е във факта на съществуването на църква, държава, училище, наука (in Kirche, Staat, Schule, Wissenschaft ist der Socialisms schon leibhaftig vorhanden). Най-новият социализъм иска само да разшири социалистическата организация, която е съществувала от хиляди години в тези области и в икономическата сфера. И дори в този непосредствен смисъл социализмът не е само мечта: съвременната държава вече е навлязла по пътя на икономическия социализъм - под формата на държавни институции от икономическо естество, като се започне от горското стопанство и се стигне до корабостроителници, арсенали, комисар, държавна банка, поща и железници 34. Сред теоретиците на кооперативното движение Брентано 35, Шулце-Делич, Сидни и Беатрис Уеб може да бъде посочена. А социализмът в непосредствения смисъл на думата винаги влиза в една или друга комбинация както с кооперативното движение, така и с държавното законодателство. Ето защо историята на социализма 36 се губи в древността 37 . С известна безспорност и значително единодушие изследователите посочват като следи и етапи от социалистическото движение първобитния комунизъм, комунистическата държава на Еолийските острови, институцията сисития на остров Крит, в Спарта и Кареаген 38, движението, свързано с името на Гракхите в римската история, еврейското законодателство с институцията на юбилейната година, комунизма в общностите на Есеи и терапевти, древнохристиянски комунизъм (в Йерусалимската общност), комунизъм през Средновековието – еретически 39 и монашество в епохата на Реформацията, комунистическо течение в Английската и Френската революции. Кауцки посочва два исторически корена на съвременния социализъм - комунизма на равенството, осъществен в посочените комунистически експерименти, и утопичния комунизъм. Първият се формира сред нисшите класи, които преди няколко десетилетия стояха на най-ниските нива, но тяхното духовно развитие, докато утопизмът възниква сред висшите класи, неговите представители принадлежат към духовната аристокрация на обществото. Комунизмът на равенството е груб и наивен, той е създаден не от национално прозрение, не от незаинтересовано мислене и чувство, а от неотложни материални нужди, борба за класови интереси, докато утопизмът възниква благодарение на дълбокото разбиране на реалността от високообразовани хора, освободени от влиянието на интересите на своята класа. Нека сега се спрем на утопичния комунизъм 40 . Първият от по-известните утопични проекти за управление принадлежи на гръцкия философ Платон и е очертан в неговия диалог Държавата. Структурата на човешкото общество изглеждаше на Платон подобна на организацията на човешката душа. В човешката душа Платон разграничава три части: разум (ὁ λόγος, τὸ λογιστικὸν), гняв, сърце, раздразнителна способност, вместилище на висши, благородни страсти (ὁθυμός, τὸθυμοειδές) и желаната способност, вместилище на низши страсти, похоти (τὸἐπιθυμητικόν). Умът е призован да доминира над останалата част от душата и неговото господство дава добродетелта на мъдростта (ἡσοφία). Раздразнителността, подчинявайки се на разума и утвърждавайки господството си над низшите наклонности, се превръща в добродетел на смелостта (ἡ ἀνδρεία). Третата добродетел, благоразумието (ἡ σωφροσύνη), е подчинена на по-ниската, желана, способност на душата, ума и сърцето, в умерени количества. И накрая, Платон познава четвъртата добродетел, справедливостта (ἡδικαιοσύνη), която се отнася не за която и да е способност на човешката душа, а за всички заедно, установява хармония между тях и се състои в това, че всяка част от душата изпълнява своето предназначение. Така че обществото изглеждаше на Платон като съставено от три групи или класи: владетели-философи, чиято добродетел трябва да бъде мъдростта, воини или стражи, които трябва да се характеризират със смелост, и хората, обхващащи всички работници, индустриалци, придобиващи - добродетелта на благоразумието и подчинението на висшите класове остава в тяхната участ. За да може всяка от тези групи да изпълни предназначението си, философите управляваха, воините бяха пазители на законите и границите, а хората се подчиняваха. Платон вярваше в държавната справедливост. Това съотношение на класите в държавата на Платон показва съвсем ясно, че той фокусира вниманието си изключително върху двете висши групи или още по-добре върху класата на войните, тъй като владетелите се избират измежду тях. Всичко, което е най-забележително в неговия проект, е ограничено до възпитанието и характера на живота на тази група. Считайки за необходимо най-внимателното възпитание на пазачите чрез музика (в класическия смисъл на думата) и гимнастика, Платон проектира решителен комунизъм за тях. "Първо, никой (от пазачите) не трябва да има никаква собственост, освен това, което е абсолютно необходимо πᾶσα ἀνάγκη). След това никой от тях не трябва да има нито дом, нито склад, в който никой да не може да влезе. Необходимите неща, колкото се изискват за благоразумни и смели поклонници на войната, трябва да бъдат определени да бъдат получени като награда за тяхната защита от други граждани в такива количества, които не биха били нито прекомерни за годината, нито оскъдни, те трябва да живеят заедно, като се хранят на обща маса, като че ли в лагер κοινῇ ζῇν). Комунизъм!" настойници се простира и върху брачния живот. Предписвайки на жените от тази класа същото образование и професия като на мъжете, Платон смята, че „всички тези жени трябва да бъдат общи за всички тези мъже (τὰς γυναῖκας ταύτας τῶν ἀνδρῶν τούτων πάντων πάσας εἶναι κοινὰς), че никой не трябва да живее насаме с никого (ἰδίο δὲ μηδενῖ μηδεμίαν συνοικεῖν), децата също са често срещани отново (καὶ τοὺς παῖδας αὖ κοινοῦς), така че детето не познава родителя си, а родителят не познава детето си Като цяло Платон смята за основен фактор на социалния живот деспотизма на духовната аристокрация, в чиято юрисдикция са предадени всички аспекти на живота на хората и за които „лъжата и измамата“ дори се признават за възможни.41 По този начин, струва му се, най-вероятно би било възможно да се постигне. най-висшето държавно благо - единодушието на всички граждани. Не по-малко известен от Платон в областта на утопичната литература е Томас Мор, който публикува известната си книга De optimo reipublicae statu deque nova insula Utopia през 1516 г. 42 Томас Мор достига високата позиция на канцлер на Англия при Хенри VIII; за твърдостта на своите убеждения той е обезглавен през 1535 г. Думата ymonia (ou-f глас) означава „липса на място“, „никъде“. Авторът представя социалните си възгледи под формата на конкретно описание на живота на утопистите, жителите на измислен остров. Основната черта в социалната система на утопистите е липсата на собственост. Според автора на Утопия, „където съществува частна собственост, където всичко и всички се движат с пари, едва ли е възможно да се водят честно и щастливо държавните дела, защото не можете да действате справедливо там, където всичко, ползите отиват при най-лошите хора, не можете успешно да управлявате бизнес, където всичко е разделено между много малцина и дори те не са напълно удовлетворени, а останалите са в хватката на пълна бедност.“ Икономическата система на утопистите е комунистическа по своята същност и освен това е комунизъм не само на потреблението, но и комунизъм на производството. Трудът се счита за задължителен за всички - колкото по икономически, така и по морални причини. Основният поминък на всички е земеделието. Земята е обща, така че жителите гледат на себе си като на обработващи земята, а не като на собственици на обработваната земя. По същия начин селскостопанските инструменти са широко използвани. Целият работен процес е строго организиран. И продуктите отиват за общо ползване. "Продуктите, произведени от всички семейства, се носят в специални сгради и се разпределят в складове по сортове. Оттам всеки баща на семейството, без да плаща нищо, получава сумата, от която се нуждае, както на него, така и на семейството му, и прибира това, което вземе, без дори да изрази благодарност към някого." Семейството на Т. Мор, за разлика от Платон, се запазва от утопистите, които не познават нито общността на съпругите, нито общността на децата. Семейството на Утопия има патриархален характер. Томас Мор със своята "Утопия" беше донякъде зависим от Платон. Много по-значимо е влиянието, което както Платон, така и още повече Томас Мор са имали върху следващите времена: те са имали много последователи и подражатели. Такъв беше доминиканският монах Томазо Кампанела от Калабрия, който написа през 1611 г. (в затвора) утопичната творба Civitas Solis 43, в която проектира комунизма на съпругите и собствеността; такива са Харингтън с неговата Oceana от 1656 г., Abbe Saint-Pierre, автор на произведенията Projet de paix universelle entre les potentate de l’Europe (1716) и Traitc de la Polysynodie (1718). Но за нашата цел би било излишно да изброяваме всички известни утописти. Нека само да отбележим, че някои от тях се опитаха да реализират на практика своите утопични мечти. От друга страна, и на практика, споменатите по-горе движения в духа на комунизма бяха придружени от утопичните въображения на техните лидери. Нека специално да кажем няколко думи за утопичния социализъм от първата половина на 19 век, главно през тридесетте и четиридесетте години. Френската революция, която има световно значение, е грандиозна борба срещу абсолютизма за политически човешки права, за свобода и равенство. Нейната истинска причина се крие в непоследователността на стария режим, с неговия политически абсолютизъм и социален феодализъм, с новосформираната трета класа, буржоазията, която се превърна в мощна социална сила, както в богатството, така и в образованието. Просперитетът на тази класа изисква политическа свобода и нова система, съответстваща на променения състав на обществото. Идеологията на революцията 44 е разработена от цялата философия на 18 век, водена от Волтер през първата половина (†1778) и Русо (†1778) през втората половина на века, и която сама по себе си е значително повлияна от английската философия от 17 век. Философията на 18 век е силна и влиятелна в негативната си страна, в онази унищожителна критика на всяка традиция - религиозна, морална, политическа, която е съсредоточена главно в известната енциклопедия (1751-1780); тя също така ярко изрази своите положителни идеали. Ако обобщим нейното положително идейно съдържание в кратка формула, можем да кажем, че във всички области - религиозни, морални, правни, икономически - тя защитава идеята за естественост срещу историцизма - тя развива идеята за естествената религия, естествения морал, естествения закон. Естественото се смяташе за естествено и в същото време рационално, веднага очевидно за ума. Основната идея на философията на 18-ти век се подхранва както от обръщане към естествените науки и материалистично тълкуване на умствения и морален живот, така и от вяра в разума, особено ясно отпечатана в прословутия опит на Кондорсе. Най-лесно изглеждаше да се разбере какво е естествено добро, за разлика от това, което е исторически формирано и изкуствено. Задачата беше опростена от освободителната тенденция, за която простотата и естественото равенство изглеждаха като гаранция за индивидуалните права и гражданската свобода. Естественото състояние се представяше като състояние на пълна свобода, пълна възможност всеки свободно да разполага със собствената си личност, със собствените си действия, със собствената си собственост. Това беше поставено и като идеал за съвременната политическа система. Тези идеи са открити от Лок и са упорито популяризирани през 18 век. Особено страстен проповедник на ползите от естественото състояние и гражданската свобода, защитени от обществения договор, беше Ж. Ж. Русо, чиито произведения, въпреки всичките им недостатъци, въпреки неговата непоследователност, оказаха колосално влияние върху хората от времето на революцията. В частност, политико-икономическата наука от това време следва общ път с цялата философия на 18 век 45 . Политико-икономическата литература се появява не по-рано от държавно-икономическата политика. А държавната икономическа политика се зароди по време на прехода от средното!” векове до ново време, с формирането на могъщи национални държави и силна държавна власт върху руините на феодалната система - възниква и с течение на времето укрепва под формата на всеобхватна намеса на държавната власт в националната икономика, най-вече в областта на производството и търговията. Според възгледите на времето богатството се считаше изключително за пари и всички държавни мерки, като регулирането на вноса и износа, митническата система, бяха насочени към постигане на благоприятен паричен баланс. Първите произведения в икономическата литература подкрепят тази политика и развиват теорията за меркантилизма. Но тогава възникнаха протести срещу меркантилизма, основани на вредата, която държавната намеса нанесе на националната икономика, както директно чрез ограниченията на дребните регулации, така и косвено чрез митническата борба на държавите и войните. Вече твърдо установена през 17 век, реакцията срещу меркантилизма се развива особено през 18 век и именно във връзка с общото литературно и философско направление на този век. На основата на тази философия възниква икономическата теория на физиократите (Кене † 1744, Тюрго † 1776): това е както завой към интересите на селското стопанство, така и искане за индивидуална свобода в икономическата област, въпреки че признаването на собствеността и неравенството, както и деспотизма, физиократите се различават рязко от Русо. Школата на физиократите учи за естествения ред на националната икономика, с който законодателството трябва да бъде в съответствие. Следователно, според естествения ред, националното богатство се създава от селското стопанство, а не от производството и търговията: „земята е единственият източник на богатство“ (Quesne). Селското стопанство, подобно на манифактурната индустрия, може да процъфтява при неизбежното условие за пълна свобода на индивида от държавна опека - „свободна и неограничена конкуренция“ (Кене). Школата на физиократите изложи известната формула: laissez passer, laissez faire 46. Основните принципи на физиократичната школа бяха задълбочени и въведени в цяла система от Адам Смит, 47 основателят на класическата школа на политическата икономия. Той учи за егоизма и личната пресметливост като основен фактор на икономическия прогрес - учи за неизбежното съвпадение на личната изгода с общата полза. От тук естествено следва и искането за пълна свобода на личността в икономическата сфера. "Някой човек се опитва с всички сили да използва капитала си възможно най-изгодно: вярно е, че той има предвид собствения си интерес, а не изобщо обществената полза, но грижата за личната изгода естествено и задължително го подтиква да избере точно онзи път, който се оказва най-изгоден за обществото. Преследвайки собствената си изгода, той често работи за общата полза по по-ефективен начин, отколкото ако си е поставил такава цел. Никога не съм срещал такива хора, които са поели търговското предприятие в името на обществената полза направи нещо полезно... Един държавник, който би поел върху себе си труда да казва на частни лица как трябва да използват капитала си, не само би бил ангажиран с напълно безполезна задача, но би си присвоил власт, която би било безразсъдно да се повери не само на един човек, но и на който и да е съвет или сенат; Тази власт никъде не може да бъде толкова опасна, както в ръцете на човек, който е толкова луд и арогантен, че си въобразява, че е способен да я упражнява. Законът трябва да позволява на всеки да се грижи за личните си интереси, защото всеки човек познава изключителното си положение по-добре, отколкото законодателят може да знае за него. С тези общи съждения А. Смит свързва хармонична и напълно развита икономическа доктрина. За разлика от едностранчивостта на предишните школи, меркантилисти и физиократи, той счита за източник на национално богатство не производството и търговията и не селското стопанство, а труда, приложен към всякакъв вид дейност, всеки труд, насочен към задоволяване на човешките нужди. Успехът на труда се определя от неговото разделение и това свързва труда, от една страна, с капитала, а от друга, с измамата. А. Смит видя основата на стойността в работата. Установявайки закони, които определят пазарните цени и заплатите, той, като практически извод от своето икономическо учение, по-конкретно изразява изискването за ненамеса на държавната власт, като изискване на свободата на труда. Трудовете на А. Смит и неговия най-близък последовател Рикардо 48, който също се застъпваше за икономическата свобода и разработваше важни проблеми на икономическата наука, се считат за основните трудове в историята на политическата икономия. Учениците на Смит са многобройни. А теоретично обоснованото движение в защита на индустриалната и търговската свобода постепенно се засилва впоследствие и достига най-крайното си развитие през втората четвърт на XIX век в английската партия или школа на свободните търговци, наричана още Манчестър по името на мястото, откъдето произлиза тази посока 49 . Тази школа изискваше абсолютна свобода на търговията и индустрията, смяташе конкуренцията за най-благоприятния фактор в националната икономика и вярваше в пълната солидарност на труда и капитала, в съвпадението на интересите на капиталисти и работници. Във Франция Бастиа († 1850) 50 застава на страната на движението за свободна търговия. Либералната идеология на философията от 18-ти век и по-специално индивидуалистичните икономически идеи са реализирани от Френската революция, която провъзгласява свободата и равенството като свой девиз 51 . Революцията обаче, въпреки всичките си успехи в политическата област, не даде на хората пълна свобода. Точно както по-ранната борба на европейските народи за религиозна свобода доведе до триумфа на политическия абсолютизъм и завърши с ново робство; Така че сега борбата за политическа свобода и равенство доведе до безпрецедентно нарастване на социално-икономическото неравенство и социално-икономическото робство. Революцията разкри разликата между политическите права на човека и неговото икономическо освобождение; тя разбра истината, че политическата свобода, без да дава на човека пълно освобождение, само поставя в ред борбата за икономическа свобода и равенство (egalite de fait, egalite géelle). Революцията беше чисто буржоазно движение, служещо изцяло на интересите на буржоазията, въпреки че беше извършена под знамето на всеобщото равенство и свобода. Това беше борба между буржоазията и привилегированите класи, борба срещу ограниченията на социалния феодализъм и абсолютната монархия. Цялата идеология на 18-ти век беше насочена към ползата от буржоазията, върху която беше фокусирано вниманието на всички в борбата срещу старото робство - новата свобода беше свързана с успехите на буржоазията. И наистина, революцията, нанесла значителни щети на старите привилегировани класи и придобила политическа свобода за целия народ, което, разбира се, е необходимо условие за икономическо освобождение, донесе реални ползи само на буржоазията. Революцията, която реализира идеите на либерализма, постави частната собственост в най-щастливи условия, даде безпрецедентен размах на властта на богатството и даде на капиталистите пълната власт на бедните: политическата свобода постави началото на икономическото робство. Този напредък на либерализма съвпадна с техническите изобретения и прилагането на машините в производството от края на 18 век, което осигури солидна основа за съвременното капиталистическо производство. Ето защо 19 век е век на широко социалистическо движение, което по своя характер се дели на два периода - социализъм от първата половина на века и нов социализъм от втората половина на века. Първата половина на 19 век дава началото на много социалистически системи. Още Русо в края на 18 век провъзгласява собствеността за причина за социалните злини, въпреки че смята, че появата на собствеността е неизбежна в човешката история. Неговият съвременник Морели (Naufrage des isles (lies) flottantes ou la Basiliade du celebre Pilpai 1758 - утопия според плана на Т. Мор - и Code de la nature 1755) и учениците му Мабли (Traite de la zakonodavstvo ou principes des lois 1766 и Doutes предлага aux philosoplies economises sur l’ordre nature! et essentiel des societes) и Bpncco (Recherclies philosophiques sur le droit de propriety et le vol) бяха комунисти. Бабьоф († 1797) изисква икономическо равенство и социална организация на труда. През 19 век социалистическите системи са съставени – във Франция 52 – от С. Симон (1760–1825), който придава на мирогледа си религиозна конотация (Nouveau christianisme) и който има много ученици (Bazaar,. Enfantin, Pequer), - Фурие (1772-1837), най-остроумният критик на буржоазната система и традиционния морал, но който въвежда твърде много от фантастичното в своите проекти за бъдещата система - Cabet (1788-1856), който пише социалистическия роман Voyage en Icarie и който се опитва да организира икарийска комуна в Америка, - Прудон (1809-1865), който се обади - след като Брисо е откраднато имущество. В Англия, в края на 18-ти и в началото на 19-ти век, пише Годуин (1756–1886), който остро критикува капиталистическата система и мечтае за идващото време, когато човек няма да нарича нищо своя собственост - тогава през 19 век има влиятелен Р. Оуен (1771-1858), филантропичен производител, който благосклонно облагодетелства работниците си, инициаторът на кооперативното движение в Англия, според чиито утопични планове са основани няколко комунистически общности – по-известната от които Нова Хармония. Германия 53, където социалистическото движение възниква по-късно, отколкото във Франция и Англия, през разглежданото време принадлежи на В. Вайтлинг (1808–1871), писател-шивач, който мечтае за комунистическа система. По-късно Луи Блан (1811–1882) във Франция и Ласал (1825–1864) в Германия не са толкова безпочвени мечтатели като изброените социалисти, но те също смятат да спасят човечеството с определен проект - организирането на работнически асоциации. В. Зомбарт 54 дава правилно общо описание на социалистическите мислители до 40-те години на 19 век – „старшите социалисти”, Годуин, Оуен, Кабе, Прудон, Вайтлинг. Общото за всички тях е зависимостта им от рационалистическата философия на 18 век. Всички социалистически системи от това време са рационални, с други думи, утопични, защото техните автори "не забелязват истинските двигатели на социалния живот. Висшите социалисти разчитаха на вярата в добротата на Провидението, независимо дали го наричат Бог или природа. Те вярват освен това в естествения, разумен ред на човешкото съществуване, основан на непогрешимите и непроменими закони на природата. Те противопоставят на него действителния ред на живота, положителен, изкуствено създаден. Това последното в техните очи е източникът на всички социални злини, за да се отървем от тях, е необходимо да възстановим естествения ред. Точно както произходът на лошия изкуствен ред се дължи на несъвършенството на човешкия ум, така и възстановяването на естествения ред зависи от усъвършенстването на ума и може да бъде резултат от познаването на истината. Основното нещо е човек да разбере законите на природата, които са в основата на естествения ред. Самоопределящите се социалистически писатели смятаха, че са открили законите на естествения ред. Както Зомбарт правилно отбелязва, те не са били смутени от факта, че едно поколение по-рано капиталистическата икономическа система със свободна конкуренция и частна собственост е била приета като естествен ред. Това също беше отваряне на ума. Социалистическите писатели не променят метода, а само съдържанието на откриването на ума. Те обявиха предишното откритие за фалшиво и го противопоставиха на ново - социалистическо. Те не бяха допълнително смутени от факта, че и за тях новият ред, единственият естествен ред, се оказа различен в детайлите - и Оуен, Фурие, Вайтлинг яростно се изобличаваха един друг. Считайки разума за основен фактор в социалната трансформация, рационалните социалисти вярваха, че цялата тактика на тяхната работа е в образованието на масите. Естественият ред, разбираем за автора на социалистическата система, трябва да бъде проповядван и разбран от другите, колкото е възможно повече. Когато хората бъдат просветени, робството на стария ред ще падне от само себе си. Тези социалисти особено разчитаха на „покръстването“ на богатите, силните. Не само всички видове реч и писане служеха като средства за пропаганда, но особено значение се придаваше на експеримента и силата на примера. Поради това беше обичайно по-възрастните социалисти и техните последователи да се стремят към създаването на комунистически общности, за предпочитане в Америка, където общностите на последователите на Фурие, Оуен, Кабе възникват като гъби след дъжд и също са краткотрайни. Във връзка с тази вяра в неустоимостта на разумните доводи и силата на примера, имаше отвращение към всяка борба - към насилието и политиката. В своя оптимизъм социалистите-утописти не забелязаха, че "някои елементи на обществото смятат статуквото за напълно задоволително, не желаят никакви промени и следователно са заинтересовани от запазването му. Освен това те пренебрегнаха, че определен социален ред преобладава, защото заинтересованите от него също имат властта да го поддържат, че всеки социален ред не е нищо повече от определен израз на съотношението на силите между отделните социални класи." Утопичният социализъм е заменен от т. нар. научен социализъм през втората половина на 19 век - от четиридесетте години. Негови основатели са Родбертус-Ягецов (1805–1875) 55 и Карл Маркс (1818–1883), работещи през цялото време с най-близкия си приятел, сътрудник о. Енгелс (1820–1895), който, поставяйки себе си на второ място, е на едно мнение с Маркс във всяко духовно строителство и участва с него в съвместното съставяне на някои трудове, напр. Комунистическият манифест, други произведения на Маркс дадоха последната редакция, например. втория и третия том на Капитала, за всичките му творби, за всичките му възгледи той беше най-добрият тълкувател. Маркс, благодарение на своя литературен талант и темперамент, особено поради факта, че развива социалистическата система в последователен мироглед и изразява отделни тези на системата в най-категорична форма, дава името на научния социализъм, така че научният, или нов, социализъм и марксизъм стават синоними. Наскоро Кауцки 56 (също Бебел, Мерниг, Либкнехт) и в Русия Плеханов (Белтов) 57 са признати за авторитетни пазители на марксистката ортодоксия в Германия. Новият социализъм се противопоставя на стария, както научният социализъм се противопоставя на утопичния социализъм. В Комунистическия манифест четем: "Теоретичните позиции на колективистите не се основават на никакви принципи, измислени или открити от този или онзи световен реформатор. Те са само обобщение на реалните условия на класовата борба, протичаща пред нас, на историческото движение, развиващо се пред очите ни." Ф. Енгелс в Antidühring пише следното: „Ако нашата увереност по отношение на предстоящата трансформация на съвременния метод на разпределение на продуктите на труда с неговите крещящи противоречия на бедност и лукс, глад и изобилие, се основаваше само на съзнанието, че този метод на разпределение е несправедлив и че справедливостта трябва най-накрая да възтържествува, тогава нашият случай би бил лош и бихме могли да чакаме дълго време.“ Средновековните мистици, които мечтаеха за предстоящото настъпване на хилядолетното царство, вече осъзнаваха несправедливостта на класовите противоречия. В зората на съвременната история, преди 350 години, Томас Мюнцер гръмко прокламира това съзнание пред целия свят. В Английската и Френската буржоазна революция същият призив се чува и после заглъхва. И ако същият призив за премахване на класовите противоречия и класови различия, които до 1830 г. оставяха работещите и страдащи маси студени, сега намира отклик сред милиони, то това се обяснява с факта, че както производителните сили, създадени от модерния капиталистически начин на производство, така и разпределението на благата, разработено от него, влязоха в крещящо противоречие със самия този метод на производство и освен това до такава степен, че трансформацията на начина на производство и разпределението, което плаши всички класови различия, със сигурност трябва да се случи, под заплахата от смъртта на цялото общество. В този очевиден материален факт, който в повече или по-малко ясна форма с неустоима необходимост прониква в главите на експлоатираните – именно в него, а не в представите на този или онзи кушетник за справедливост или несправедливост, се корени нашата увереност в триумфа на идеята.” Мисълта на основателите на научния социализъм е много ясна; те се ограничават от утопичния социализъм с достатъчна сигурност. За разлика от утопизма, научният социализъм не изхожда от добри пожелания, не от изобретено или открито лекарство срещу социалните злини, не от прозрение в тайните на това, което е правилно и благотворно, не от претенции за откровение на висш разум, недостъпен за другите, не изхожда от проверимо познание за истинската история, от познание за законите, управляващи хода на действителния живот на обществото, от познание за причините, движещи истерия, от познаване на средствата, които са на наше разположение и с които трябва да сме последователни в дейността си, в поставянето на целите си. Това разбиране за научността на новия социализъм съответства на негативното отношение на неговите представители към проектирането на бъдещия обществен строй. „Нашите опоненти“, пише Кауцки в Ерфуртската програма, „твърдят, че социалистическата асоциация може да се счита за осъществима и да стане цел на разумните хора само ако има план за това, внимателно наследен и признат за полезен и осъществим. Нито един разумен човек няма да започне да строи къща, преди планът му да бъде одобрен от знаещи хора. Най-малкото той би могъл, без такъв предварително подготвен план, да се съгласи да разруши единствения си дом, „До освободи място за тази къща. Следователно, ние трябва преди всичко да покажем картина на „състоянието на бъдещето“, както обикновено се наричат ​​социалистическите сдружения или социалистическото общество. Ако скрием тази снимка, това е, за да докажем, че ние самите не знаем добре какво искаме и не вярваме в собствената си кауза." Според Кауцки това изискване на плана от новия социализъм е неоснователно. „Такъв план трябваше да се счита за необходима предпоставка за нова система, докато не познавахме законите на социалното развитие и вярвахме, че социалните форми се издигат произволно като къщите.“ Това е гледната точка на стария "утопичен" социализъм. Напротив, от гледна точка на новия социализъм, "формирането на нова социална форма на мястото на съществуващата вече не е само нещо желателно; то вече е станало неизбежно. За да измислим за себе си нова формула на обществото, "трябва да се съобразяваме не с нашите толкова разнообразни лични наклонности и желания, а с очевидни факти. несъвместими със съвременната научна гледна точка. - Очертаването на положителни проекти за организацията на държавата на бъдещето би било почти толкова полезно и обмислено, колкото например предварителното писане на историята на някоя предстояща война. „Произволната промяна на посоката на развитие и точното предсказване на формите, които то ще приеме, е извън силите на никого, нито на най-могъщия монарх, нито на най-дълбокия мислител.“ По-нататък ще се занимаваме с марксизма като научен социализъм; по-специално ще разгледаме аргументите, дадени от представители на новия социализъм в полза на неизбежността на настъпването на социалистическата система. Но ние ще предхождаме това последващо изследване на марксизма, като отбележим утопичния елемент в научния социализъм. Въпреки желанието си да остане на основата на строгата наука, марксизмът не може да избегне идеалната визия за бъдещето. Това е съвсем естествено. Дори и да признаем неизбежността на идващата социалистическа система, все още няма основа за негативно отношение към дизайна на бъдещата социална система. Само тези, които имат повече или по-малко ясна представа за тази структура, могат да смятат началото на социалистическата структура на обществения живот за неизбежно и възможно. Дори ако новите социалисти не ценят привлекателния ефект на картините на бъдещото общество като фактор в социалната еволюция, те не могат да нямат представа за бъдещата структура на обществото и не могат да не желаят обществения ред, който им се представя. И наистина, в горния пасаж от Комунистическия манифест се натъкваме на термина „колективизъм“, който вече обозначава определен социален строй, а Кауцки, в явно противоречие със собствените си негативни преценки, в същата Ерфуртска програма 58 вече се опитва да обрисува социалистическата система с някои подробности, въпреки че нарича работата си не изобретяване на рецепти за кухнята на бъдещето, а научна обработка на данни, получени от изучаване на определени факти. „Изследванията от този род“ – оказва се – „съвсем не са безполезни, тъй като колкото по-ясно ни изглежда бъдещето, толкова по-целесъобразно ще използваме силите си в настоящето. Такава работа – признава по-нататък Кауцки – вероятно е вършил за себе си лично всеки мислещ социалист. Това предположение на Кауцки е напълно оправдано от наличната литература и широко разпространената тенденция на новите социалисти да рисуват картина на бъдещия строй 59 . Така с представите си за желания обществен строй новият социализъм не е нещо несъизмеримо с утопичния социализъм – напротив, колективизмът се оказва един от утопичните планове за социалната икономика. По-нататък ще дадем диаграма на видовете социализъм във връзка с проектите на социалната система и ще посочим позицията на марксизма сред различните форми на социализъм. II. Видове социализъм във връзка с плана за бъдещото общество. Утопичен елемент в марксизма Социализмът във връзка с плана на социалната структура се разделя на следните видове: 1) централистки социализъм и комунизъм 2) корпоративния социализъм; 3) федералистки социализъм; Централисткият социализъм, или колективизмът, както се нарича напоследък, подчинява цялата организация на националната икономика в рамките на дадено социалистическо общество на един социален център. Рамката на социалистическото общество обикновено се счита за модерна държава, централната организация съответства на модерното правителство и като цяло идеята за общонационална организация на националната икономика е характерна за колектива, но се предполага промяна в самата природа на модерната държава: тя вече няма да бъде форма на класово господство на имащите над бедните, а изключително икономическа система. Всички средства за производство (земя и инструменти) принадлежат на държавата, а цялото производство се контролира от централното правителство, разбира се, чрез подчинените му регионални и по-малки местни организации. – Най-важната идея на колективизма е, че цялото производство на страната е пропорционално на нуждите на всички жители – според информацията, концентрирана в централната институция, концентрирана в централната институция. И всички продукти се предоставят на негово разположение и след това се разпределят на всички жители от обществените складове. Трудът се приема за задължителен за всички и строго организиран, но при потреблението на продуктите, получени от обществените складове, всеки получава свобода. Срещаме идеята за централисткия социализъм още в Утопията на Томас Мор; тя е разработена от учениците на S. Simon, Bazaar и Enfantin, които притежават формулата „от всеки според способностите му, всяка способност според делата му“ и Pequer, който проповядва пълно равенство в разпределението на продуктите, еднакво заплащане за труда във всичките му отрасли. Същият план на социалистическата държава е възприет и от научния социализъм в лицето на Родбертус и Маркс с неговите ученици. Докато колективизмът, установявайки строга организация на труда и производството, запазва частната собственост върху стоките за потребление и позволява пълна свобода в личното разпореждане с тях, комунизмът социализира както производството, така и потреблението, установява както общия труд, така и общото използване на продуктите на труда. В идеалния случай комунизмът проповядва по-пълна свобода на потреблението от колективизма: последният балансира разпределението с полезността на труда на всеки човек и по този начин определя границите, в които се поставя свободата на потребление, докато комунизмът мечтае за неограничено задоволяване на нуждите на всеки от общия фонд. Но като смята тази мечта за неосъществима при дадените условия на живот, комунизмът в своята практическа програма се ограничава до изискването за равенство на всички в правото на потребителски блага, независимо от работоспособността на всеки, и съответстващо на това право, или обща еднаквост в потреблението, или пряко общо потребление (общи жилища, общи трапезарии). Пълният комунизъм е проектиран от Платон за класата на пазителите; консуматорският комунизъм се практикува в ерусалимската християнска общност; по-късно възникват много комунистически общности (наред с други неща, християнската република, основана от йезуитите в Парагвай и просъществувала от 1610 до 1768 г.). Кабе е смятан за най-последователния теоретик на комунизма, който се опитва реално да реализира идеите си. Корпоративният социализъм поставя всички средства за производство в ръцете на профсъюзите, така че всяка хомогенна корпорация от работници притежава съответните средства за производство - фермери със земя, тъкачи с фини фабрики. Всички работници от една професия се обединяват в организиран синдикат, но вътрешно организираните синдикати не се обединяват помежду си; всеки от тях извършва собствен бизнес в изолация и влиза в прости търговски отношения с други съюзи. Най-известните представители на корпоративния социализъм Луи Блан и Ласал проектираха държавно управление на такива синдикати, а опонентът на Ласал Шулце-Делич защити тяхната независимост от държавна намеса и ги остави изключително на силата на взаимопомощта. При федералисткия социализъм центърът на тежестта пада върху формирането на комуни, затворени общности – с ограничена територия и определен брой жители. Такава общност, достатъчно многобройна за широко сътрудничество за широко обществено производство, е в същото време ограничена, затворена общност, която произвежда сама себе си! всичко необходимо за своите членове. Различните комуни не са свързани с никаква организация и пътят на свободната конкуренция остава отворен за тях. Известни привърженици на федералистическия социализъм са Р. Оуен и Фурие, които наричат комуните фаланги, а публичните дворци на комуните - фаланстерии. Както Р. Оуен, така и Фурие обърнаха основно внимание не на взаимоотношенията на комуните, а на тяхната вътрешна структура. Фурие вярва във възможността за пълна хармония на личните страсти и интереси на неограничено съгласие между всички членове на фалангата. Идеалът му е почти анархичен. Анархизмът има отрицателно отношение към всички видове управление, всички форми на принуда и счита взаимното доброволно съгласие и пълната свобода за единствения възможен път към съжителство и сътрудничество. Годуин и Прудон бяха най-последователните теоретици на анархизма; по-известният Кропоткин, който нарече своята система анархистичен комунизъм и доближи анархизма до социализма, вече не може да се похвали с пълна яснота на плана. Сред всички утопични планове за социален ред, анархизмът трябва да се счита за най-утопичен: той се основава изцяло на вярата в моралната дегенерация на хората 61 . Съчетаването на социализъм с анархизъм е дадено в синдикализма, въпреки че синдикализмът се разделя на две направления - марксистки синдикализъм и анархистки синдикализъм. Синдикализмът се основава на работнически синдикати, профсъюзи на работници, създадени не за целите на обединената работа, а за целите на икономическата борба, а отделните профсъюзи, за разлика от профсъюзите, се обединяват чрез борсата на труда. Профсъюзът се противопоставя на синдикализма на партийната организация на социалдемокрацията, а икономическата борба - на парламентарната. Синдикализмът поддържа радикални възгледи по въпросите на класовата борба; неговата тактика е изключително революционна. Най-известните от теоретиците на синдикализма са Ж. Сорел и Г. Лагардел 62 . Така че виждаме, че научният социализъм, марксизмът, като колективизъм, заема много определено място в схемата на утопичните проекти. Нека разгледаме по-отблизо тази страна на новия социализъм и да дадем по-подробно обяснение на идеята за колективизма в научния социализъм. От обширната литература, спомената по-горе, ще използваме работата на Шефле, който си поставя важната задача да представи „същността на социализма“ като икономическа програма, логически развита (ein consequenter Socialismus) от колективистичния принцип, оставяйки настрана различни екстравагантни индивидуални мнения. И така, каква е програмата на колективизма? Замяната на „частния капитал“ (т.е. спекулативния, частен начин на производство, управляван само от свободна конкуренция) с „колективен капитал“, т.е. начин на производство, който въз основа на принципа, че средствата за производство представляват колективна собственост на съвкупността от всички членове на обществото, би създал единна (социална, „колективна“) организация на националния труд. Този „колективистичен“ начин на производство би елиминирал сега доминиращата конкуренция, поставяйки производството на тези богатства, които могат да бъдат произведени колективно (кооперативно, социално) под ръководството на индустриални институции и под същото ръководство, разпределяйки общия (социален) продукт на всички – между всички, в съответствие с количеството и социалната полезност на производителния труд на всеки. В социалистическата държава всички средства за организиране на производството и обръщението на богатството (т. капиталът като понятие, което обобщава средствата за производство) трябва още от първите стъпки да стане обща собственост на цялото общество, колективни тела, които, от една страна, ще обединят всички индивидуални сили в обществената организация на труда („колективен труд“), а от друга страна, ще разпределят продуктите на социалното сътрудничество, пропорционално на труда на всеки индивид. При такъв ред няма място нито за частни печалби, нито за „предприемачество“; всичко, което остава, е организираният (не частен) производителен труд на всеки в индустриалните институции, които имат колективна структура и се поддържат от колективен капитал; това, което остава, е разпределението на заплатите в замяна на частни печалби от печалби и заплати. Количеството на търсенето за всеки клон на производството трябва да се установява непрекъснато от официалните статистики на търсенето, произтичащи от институциите, отговарящи за продажбите! “ и комисиите, ръководещи производството, и трябва да служи като основа на плана за социална индустрия. Случайният излишък или недостиг на продукти, в сравнение с количеството на търсенето, прието в плана за всеки период, ще бъде периодично балансиран от запасите, съхранявани в обществени, но вече не частни складове. Това е общото значение на „колективизма“ като противоположност на „капитализма“; Това е същността на социалната "организация на труда", като антитеза на така наречената "анархична конкуренция" на съвременния живот, където според социалистите великата задача на социалния метаболизъм - производството и разпределението на богатството - не е съзнателно обединена социална функция, а е оставена на играта на съперничество и частно преследване на печалба. Социалистическата организация на капитала и труда е несъвместима със съществуването на спекула, частни предприятия, пазари, фондова борса, с използването на пари и с всички видове частни ренти. Социализмът не е съгласен с цялата съвременна система на частен кредит, заеми, наем, рента - не само с частния производствен капитал, но и с частния заемен капитал. Социализмът не може да допусне съществуването на каквато и да е търговия (частна търговия) и търговски пазар: металните пари ще изчезнат и ще бъдат заменени от оборотни („постъпления за работа“). Като платежно средство (в частните отношения на размяна, плащане и заем) парите биха станали напълно ненужни, тъй като при новата система няма да има частни заеми или частна размяна; а като мярка за стойност парите в една социалистическа държава биха били заменени със средния работен ден, според който ще се определя стойността на продуктите и ще се взема предвид при разпределението. Един публичен работен ден ще бъде взет като единица стойност при съдебни оценки, глоби и наказания: удръжките за труд, записани в обществените трудови книжки, биха определили най-точно нивото на санкциите от осъдени и публични длъжници. В едно социалистическо общество, накрая, данъчното облагане е немислимо: всичко, което обществото възлага за покриване на обществените нужди, ще бъде взето директно от обществените складове и ще отиде само за поддържане на обществените услуги, тъй като хранителните запаси в тяхната цялост ще бъдат в ръцете на самото общество. Но принципът на производство с помощта на колективния капитал ни най-малко не нарушава свободата на избор по отношение на индивидуалните потребности, а също така не пречи на всеки индивид да разполага с това, което е получил за своя труд в съответствие с неговите желания и нужди. Натрупването на собственост и формирането на частна собственост са съвместими с основния принцип на социализма, тъй като няма да се разпростре върху средствата за производство на колективния труд, т.е. частна собственост върху потребителски стоки. Следователно принципите на социализма не предполагат нито премахване на независимостта на дома, нито унищожаване на семейния живот и свободата на лично съжителство; една социалистическа държава би могла да запази личната свобода на домашния живот, семейното образование и правото на наследство за жизнените нужди. Това оставя място за свободно преследване на хуманитарни, научни и религиозни цели под формата на различни общества. По-специално, поддръжката на църквата ще разчита на доброволни дарения от вярващи; Би било възможно дори пряко да се поддържа църквата от национален доход. От тази обща схема на колективистичната система вече се вижда колко несправедливи са, от една страна, изтърканите възражения срещу социализма, основани на неправилното предположение, че социализмът отрича собствеността като цяло и разрушава семейството 63, и колко, от друга страна, колко лековерни и неоснователни са надеждите им, че социализмът по някакво чудо веднага ще създаде „земен рай“ и ще ги превърне в кооператори или майстори производители. Сега, оставяйки Schaffle 64, ще разгледаме по-отблизо някои точки от колективистичната програма, ще разгледаме как научният социализъм отговаря на въпросите за собствеността, за семейството, за разпределението на продуктите и за личната свобода. Собствен. В Комунистическия манифест четем: „Отличителната черта на колективизма не е премахването на собствеността като цяло, а само на буржоазната собственост. Когато капиталът се превърне в обществена собственост, принадлежаща на всички членове на обществото, такава трансформация изобщо няма да се случи с личната собственост. Ще се промени само социалният характер на собствеността. Тя ще загуби сегашния характер на класова собственост. Ние изобщо не възнамеряваме да премахнем личното присвояване (от работниците) на продуктите на трудът, необходим за поддържането и възпроизводството на човешкия живот, тъй като това присвояване не дава чист доход, което дава власт над труда на друг човек, няма да лиши никого от възможността да присвои своя дял от продуктите на обществения труд; той само ще отнеме възможността да пороби, чрез това присвояване, труда на друг човек. Кауцки: „Икономическото развитие изисква обществена собственост върху средствата за производство, което изобщо не засяга частната собственост върху предмети за лично потребление“. ср. мравка Менгер (Neue Staatslehre = Нова доктрина на държавата): „Частната собственост е най-подходящата правна форма за разпределение на потребителски стоки между отделните граждани и като такава ще запази съвременното си значение в една народна работническа държава за разпределение на тези блага.“ семейство Комунистическият манифест за семейството казва: „Буржоазният брак всъщност е общност от омъжени жени. Това, в което могат да бъдат обвинени колективистите, е, че искат да заменят лицемерната, прикрита общност от съпруги с открита, официално призната такава. Очевидно е обаче, че с разрушаването на съвременните производствени отношения ще изчезне и неговият резултат - общността на съпругите, тоест официалната и неофициалната проституция.“ Енгелс: „Ако сега икономическите съображения, поради които съпругите са вземали предвид обичайната изневяра на съпрузите си, изчезнат, тоест загрижеността за собственото си съществуване и още повече за бъдещето на децата, тогава равният статус на жените, съдейки по целия предишен опит, със сигурност ще допринесе за факта, че мъжете ще станат наистина моногамни, отколкото за факта, че съпругите ще живеят в полиандрия. Кауцки: „За унищожаването на семейството, тоест никой в ​​партията не мисли за неговото премахване чрез законодателство или за насилственото му унищожаване. Само най-грубото извращение би могло да й припише подобни възгледи и само глупак би могъл да си представи, че всяка форма на семейство може да бъде създадена или премахната с укази. Съвременното семейство изобщо не противоречи на същността на социалистическото производство. Следователно осъществяването на социалистическото общество само по себе си изобщо не изисква унищожаване на съществуващата форма на семейство. Също така: „Характерната за сега връзка на дома с икономическото производство трябва да престане: къщата ще бъде отделена от домакинството, но няма нужда да се превръща домът на селяните в обществена собственост. Съвременният социализъм се основава на обществената собственост върху средствата за производство, а не на собствеността върху средствата за потребление. За последното не изключва частната собственост. Сред средствата за ползване на живота и за наслада от него един от най-важните и може би най-важният е домът. Публичната собственост върху земята е напълно съвместима с него. Премахването на домакинството изобщо не означава премахване на брака и семейството. Наличието на собствена кухня не означава, че домът в смисъла на дом трябва да изчезне. Съвременната култура е развила други семейни връзки отвъд печката и пералнята. Изчезването на отделното домакинство означава само превръщането на семейството от икономическа единица в чисто етическа единица; това означава само задоволяване на морална нужда, която сега е узряла, благодарение на индивидуализма, който се е развил под влиянието на съвременните производителни сили. Социализмът не заглушава потребността на всеки напълно развит индивид да създаде свое собствено огнище, свой собствен „дом“, но той ще направи тази потребност всеобща и в същото време ще осигури средства за нейното задоволяване.“ Бебел: „При условие, че задоволяването на неговите потребности не причинява никаква вреда на никого, той трябва да управлява себе си. Задоволяването на сексуалната потребност е същата лична работа на всеки човек, както задоволяването на всяка друга естествена потребност. Никой не трябва да дава сметка за това на друг и незваните да не се месят тук. Как ям, как пия, как спя и как се обличам е моя лична работа - точно както моите взаимодействия с лице от противоположния пол. Ако един съюз, сключен между двама души, стане непоносим, ​​носи разочарование и дори отвращение един към друг, тогава моралът изисква прекратяване на такава връзка, която е станала неестествена и следователно неморална 65... В социалистическото общество няма какво да се наследява, освен наследството на домакински съдове и лично оборудване, така че от тази гледна точка съвременната форма на брак изчезва. Същевременно отпада и въпросът за правото на наследяване, което социализмът няма нужда да отменя. След като вече няма частна собственост, тогава не може да има право на наследяване”66. Виждаме, че колективизмът не отхвърля по същество семейството, че с принципите на социалистическото производство семейството не стои в неизбежен антагонизъм. Виждаме обаче също, че социализмът не си поставя за цел укрепването на семейното начало, че той не цени общественото значение на семейството 67. се отнася към този социален съюз недостатъчно внимателно, пренебрежително, че в социализма твърде рядко се чува думата в защита на брака, както прави например Менгер 68 . Всякакви лични екстравагантни мнения по въпросите на брака не могат да бъдат приписани на идеите на колективизма, но самият факт, че такива мнения, толкова разпространени в съвременното общество, се придържат с особена любов към социализма, не говори в полза на последния. Разпределение на ползите. От социализма се очаква да осигури на работника право на пълен продукт на труда, право на препитание и право на труд 69 . Как отговаря научният социализъм на тези твърдения? Schaeffle, както видяхме, възприема социализма разпределението на благата между всички в съответствие с количеството и обществената полезност на производителния труд на всеки човек. П. Лавров отбелязва за това, че "мнозинството от социалистите във всички страни приемат противоположното учение: всеки според силите си, всекиму според нуждите 70. Това учение в настоящия момент с много по-голямо право би могло да се нарече господстващото учение на социализма, отколкото обратното." Маркс 71 разграничава две фази на социалистическото общество. Първата фаза е времето, когато социалистическото общество едва се заражда, едва излиза от недрата на капиталистическото общество, когато във всички отношения икономически, морални, духовни, то все още носи чертите на своята майка - старото общество. В тази фаза всеки отделен работник производител получава обратно от обществото точно това, което му дава с труда си, с изключение на това, което се удържа за покриване на социални нужди. Той получава от обществото удостоверение, че е извършил такава и такава работа (като част от работата му се удържа в обществения фонд) и според това удостоверение той получава от обществения фонд точно толкова, колкото струва неговият труд (gleicbviel Arbeit kostet). Същото количество работа, което той е дал на обществото под една форма, той получава обратно под друга форма. Тук очевидно господства същият принцип като при стоковата размяна, тъй като това е размяна на еднакви стоки. Правото на производителите е пропорционално на извършената от тях работа; равенството се състои в това, че измерването се извършва от еднаква скала, работа. Но един човек превъзхожда друг физически и духовно, в резултат на което той може или да произвежда повече работа едновременно, или да работи по-дълго време; и работата, за да служи като стандарт, трябва да се определя от продължителността или интензивността, в противен случай тя престава да служи като мащаб. Това равно право води до неравни права за неравен труд. Вече не са останали класови различия, защото всеки е същият работник като другия, но неравностойният индивидуален талант и нееднаквата способност за работа са мълчаливо признати за естествени привилегии. Това право, като всяко право, по свой начин съдържа правото на неравенство. Тези недостатъци са неизбежни в първата фаза на комунистическото общество, когато то току-що е излязло, след много мъки, от капиталистическото общество. В най-висшата фаза на комунистическото общество, след като изчезне робското подчинение на индивидите на разделението на труда и в същото време изчезне противопоставянето между умствения и физическия труд, след като трудът стане не само средство за препитание, но самият той се превърне в първа жизнена потребност, аз знаех как заедно с всестранното развитие на индивидите, производителните сили и всички източници на обществено богатство ще текат изобилно - само тогава ще бъде възможно да се преодолее тясното границите на буржоазния закон и обществото ще може да напише на вашето знаме: всеки според способностите си, всеки според нуждите си 72. Енгелс в „Анти-Дилринг“ изразява своите мисли за разпределението на благата в следните три тези. Първо: трудът няма стойност и правото на работника „на пълен продукт на труда“ няма основание. Тъй като трудът, при определени обществени отношения, произвежда не само продукти, но и стойности и тази стойност се измерва с труда, тя също толкова малко може да има специална стойност като тегло, като такова, специално цяло или топлина - специална температура. Но характерна черта на всички объркани социални идеи, които философстват за „истинската стойност“, е, че те си представят, че В съвременното общество работникът получава непълна „стойност“ за своя труд и сякаш социализмът е призван да премахне това. В този случай на първо място е необходимо да се установи каква е стойността на труда; и това става, като се опитваме да измерим труда не чрез неговата адекватна мярка, времето, а чрез неговия продукт. Работникът трябва да получи „пълния продукт на своя труд“. Не само продуктът на труда, но и самият труд трябва да се размени директно за продукта, час труд за продукт на друг час труд. Но тук веднага възниква "опасна" трудност. Целият продукт" се разпределя. Най-важната прогресивна функция на обществото, натрупването, се отнема от него и се оставя на дейността и произвола на всеки индивид. Индивидите могат да правят каквото искат със своите "доходи", обществото в най-добрия случай остава също толкова богато или бедно, колкото е било. Така че средствата за производство, натрупани в миналото, са централизирани в ръцете на обществото само за да могат всички средства, натрупани в бъдещото производство, отново да бъдат разпръснати в ръцете на индивидите. Техните собствени предпоставки, те са поразени, са доведени до точката на чист абсурд, Енгелс признава равенството като принцип на разпределение на благата, според него, че от равенството на хората като такива произтича изискването за равенство на социалния и политически статус на всички хора или поне на всички граждани на една държава или на всички членове на едно общество. Трето, на въпроса дали по-сложната работа не трябва да се заплаща по-високо, Енгелс отговаря отрицателно. "В едно общество на частни производители разходите за производство на обучен работник падат върху индивидите или техните семейства; Следователно частните лица също получават по-високи заплати за обучен труд: квалифициран роб е продаден на по-висока цена, квалифициран наемен работник е платен на по-висока цена. В общество, организирано социалистически, тези разходи се плащат от обществото, следователно резултатите от тях също принадлежат на него, т.е. най-високите стойности, създадени от по-сложен труд. Самият работник не може да претендира за излишък. Кауцки: „Дълго време разпределението на благата в социалистическото общество ще трябва да се извършва във форми, които ще представляват по-нататъшно развитие на сегашните форми на заплащане. Всички форми на сегашната система на възнаграждение - постоянна заплата, повременни заплати, заплати на парче, бонуси за работа над известна норма, различно заплащане за различни работни места - всички тези форми на възнаграждение са съвместими - разбира се, в съответно видоизменена форма - с същността на социалистическото общество”. Бебел: "Ако някой е надарен от природата със способности, които го поставят над другите, тогава обществото не е длъжно да го възнагради за това, което не представлява негова лична заслуга. Това, което всеки човек е, е това, което обществото е направило от него. Средствата, които всеки човек изисква за своето образование, са собственост на общността. Следователно обществото не може да се задължи да възнаграждава специално това, което самото е направило възможно, което по същество е негов собствен продукт. " Антон Менгер 73 „Правото на пълния продукт на труда не е по никакъв начин съвместимо с нашия модерен социален ред, който в по-голямата част от Европа признава частната собственост върху земята и капитала. В правен ред, който допуска публична собственост с частно ползване, правото на пълния продукт на труда е естествен принцип на разпределение. В общество, организирано комунистически, където публичната собственост е съчетана с обща употреба, налагането на това право е възможно, но практическите трудности, представени от такава комбинация, са толкова големи, че основата е разпределени Тук трябва да разгледаме правото на препитание. Фулиер 74 гениално разкрива вътрешното противоречие между три социалистически искания – правото на труд, правото на пълен продукт на труда и правото на средства за съществуване – и несъответствието на всички тези искания с правото на свобода. ..Защитата, предоставяна на индивидите от обществото, ако стигне до колективизъм и комунизъм, води до потискане на индивидуалната свобода във всичките й форми. Индивидите се превръщат в непълнолетни под опеката на колектива. Правото на труд се купува с цената на правото да се работи свободно, да се избира предмет и вид работа, професия, време на работа и почивка и т.н. Правото на пълен продукт се купува с цената на пълното предаване на продуктите в ръцете на общността, която ги разпределя по свое усмотрение, а не в съответствие с личните намерения: това води до премахване на собствеността върху ползите, дължащи се на моя труд. Правото на средства за съществуване се купува с цената на правото всеки да използва продуктите на своя труд, да ги консумира или да не ги консумира по желание и по какъвто и да е начин. Всички права върху всичко, прехвърлено в ръцете на Държавата Провидение, унищожават правото да се прави каквото и да било. Като цяло можем да кажем, че социалистическата декларация за правата води до премахване на декларацията за правата на човека и гражданина и е възстановяване на стария абсолютизъм под формата на колективна, дори по-всемогъща и властна от кралската власт. Всяко покровителство, което не е предназначено да защитава свободата на личността, се превръща в робство.” Лакомб 75 посочва и други недостатъци на социалистическия проект. „Да се основава едно общество на социалистически принцип би означавало напълно да се премахне икономическата отговорност от него. Междувременно, при създаването на богатство, последното беше почти единственият стимул. Ако унищожите този стимул, хората няма ли да спрат да работят? Да приемем, че дейността няма да спре напълно, но няма съмнение, че тя ще отслабне и ако в крайна сметка те все още работят, поради неуморността на човешките нужди, тогава най-тъжният резултат от новия ред на нещата ще бъде разпределението на труд: при социалистическата организация на обществото мързеливите и егоистите биха хвърлили цялото бреме на труда върху плещите на любезните и щедрите. Вече в съвременното общество се усеща силно такова желание, но ние дори не осъзнаваме до каква степен хората умират, смазани от допълнителното бреме, което другите са им поставили.Победата на социализма би била пълен триумф на най-лошите. Bernstein 76 говорят за непреодолимостта на задачата, която социалдемокрацията поема в бъдещото социалистическо общество. „Наред с нарастването на безкористността и безкористността сред някои, трябва да очакваме изключително интензивни очаквания и изисквания сред другите и ако си представим отношението на част от работниците, които правят жертви за политически и професионални цели към цялата работническа класа, тогава ще трябва да кажем, че първите по всяка вероятност ще съставляват малцинство, докато вторите ще представляват огромно мнозинство. Ще може ли обществото незабавно да задоволи Може ли политическа революция, която прехвърля властта на социалдемокрацията, да намали отговорността на всеки да се грижи сам за себе си? Макензи 77, спирайки се на формулата: „от всекиго според способностите, на всекиго според нуждите“, също обръща внимание на факта, че в едно социалистическо общество няма да има мотив мързеливото мнозинство да се занимава с обществени дела. Старата поговорка би била оправдана: работата на всеки не е работа на никого. Напротив, личности с изключителна добросъвестност биха пожертвали себе си и своето развитие за непосредствената кауза повече, отколкото е допустимо в условията на растеж на таланта в полза на обществото. Няма как обществото да определи дали всеки върши цялата работа, на която е способен. без значение колко голям е персоналът на надзорниците. По-скоро трябва да се очаква обща небрежност. Способните биха били ограбени от неспособните, в пълен контраст с това, което се случва при свободната конкуренция. Първоначалната трудност на всички подобни системи също би останала: кой ще контролира надзирателите - quis custodiet custodes? Накрая трябва да се добави, че в социалистическото общество не би имало стимул за развитие на таланта 78 . Макензи смята, че разпределението на продуктите, пропорционално на нуждите, е еднакво трудно. Човек по природа е ненаситен, като морето. Нуждите ни са безкрайни. и е абсолютно невъзможно да им се постави граница.. Можете да намерите най-ненаситните от тях, но това рядко са най-спешните нужди. Тогава разпределението на благата според нуждите би увеличило неравенството между хората дори в сравнение с това, което виждаме днес, и в същото време би отслабило повдигащата сила на потребностите и благата, съответстващи на тях, която се крие в личните усилия за задоволяване на най-неотложните нужди. Също така, според Макензи, е трудно да се балансира разпределението на ползите с труда. Продуктите на труда нямат сами по себе си определена стойност и това не дава възможност трудът да се оценява според степента на полезност на произведените продукти. Индивидуалните усилия зависят от степента на способностите. Ако вземем средните способности като критерий, тогава как да оценяваме произведенията, които надхвърлят нивото на средните способности? Самата концепция за усилие е неясна, освен ако човек не е ограничен до мускулно усилие, но е невъзможно да се ограничи. Ако въведем хедонистичния принцип за неприятността на труда и приятността на продуктите на труда, това би било връщане към съвременната система на конкуренция. Други критици на социализма също посочват, че социалистическият план не е адаптиран към човешката природа. позовавайки се на продуктивната сила на личния интерес 79 . Социализмът се опитва да укрепи позициите си по един или друг начин. Някои привърженици на социализма 80 посочват, че за разлика от мениджърите и работниците в държавните фабрики, които нямат частен интерес да произвеждат по най-икономичния начин, което обяснява добре известния слаб успех на съвременните държавни промишлени предприятия, в една социалистическа организация всеки ще получава повече доходи, колкото по-успешно работят той и неговите другари; че освен това в една социалистическа ферма или фабрика всеки работник работи под контрола не на един собственик, а на всички членове на сдружението. Слабостта на този аргумент е твърде очевидна. Други 81 разчитат на факта, че хората са способни да бъдат проникнати от обществения дух в много по-голяма степен, отколкото са свикнали да предполагат в момента. Историята свидетелства за успеха, с който множество човешки общества могат да свикнат да смятат обществената полза за своя собствена. Комунистическата асоциация би била най-благоприятната почва за развитие на това чувство, тъй като всички амбиции, всяка физическа и умствена дейност, които сега са заети с грижи за частни лични облаги, тогава биха започнали да търсят работа в друга сфера и, естествено, биха я намерили в грижите за общата полза от асоциацията. При комунизма гражданинът би бил свързан с общността по същата причина, която толкова често обясняваше предаността на католически свещеник или монах към интересите на неговата класа; той не би имал интереси, различни от общия интерес. Ние, казват те, не познаваме неизменната човешка природа. Самият Маркс авторитетно заявява в есе, насочено срещу Прудон, че „цялата история не е нищо повече от непрекъсната модификация на човешката природа“. Природата не само се променя, но ние трябва да я променим. „Философите са обяснявали света само по един или друг начин: но целта е да го променим“, каза той в една от тезите за философията на Фойербах 82. Не можете да разчитате на егоизма като непоклатима основа: самият егоизъм или индивидуализмът, като капитализма, е историческо явление. С новата социално-икономическа система можем да очакваме нова психика, нови мотиви за дейност: егоизмът може да отслабне и дори да изчезне напълно. Маркс говори за историческата обусловеност на егоизма с доста подробности в две произведения – в статия по еврейския въпрос (Z ur Iudeiifrage) и в полемично съчинение срещу Щирнер. В първата статия Маркс обсъжда условията, при които еврейството може да престане да съществува, и евреинът му се явява като борбен егоист - „този пасивен, дългогодишен резултат от разпадането на обществото“. Той пише: „за нас въпросът за способността на евреина да се еманципира се превръща във въпроса какъв специален елемент от обществото трябва да бъде преодолян, за да може еврейството да престане да съществува? Въпросът за способността на сегашния евреин да се еманципира е въпросът за отношението на еврейството към еманципацията на сегашния свят. Това отношение по необходимост следва от специалното положение на еврейството в настоящия поробен свят." Световната основа на еврейството е в практическата нужда, в личния интерес, в егоизма. Светският култ на евреина е купуването и продаването. Неговият светски Бог са парите. Но в еманципацията от купуването и продаването на пари, тоест от практическото, истинско еврейство, това е, което трябва да се състои в самоосвобождаването на нашето време Възможно ли е?“ На този въпрос Маркс отговаря положително „Една организация на обществото, която би унищожила предпоставките за купуване и продажба, би направила невъзможна за един евреин. Неговото религиозно съзнание би се разтворило като мъгла в истинския жизнен въздух на обществото. От друга страна, когато евреинът признае своята практическа същност за безполезна и работи за нейното унищожаване, той работи, като започне от предишното си развитие, към каузата на универсалната човешка еманципация и се бори срещу най-висшия практически израз на човешкото самоотчуждение. Ние разпознаваме в еврейството общ съвременен антисоциален елемент, който сега е достигнал своя апогей, благодарение на историческото развитие, в което евреите са взели много тъжно и много ревностно участие. от което непременно трябва да започне неговото разлагане... Ние обясняваме жизнеността на евреина не с неговата религия, а с човешката основа на неговата религия, практическа потребност, егоизъм. Веднага щом обществото успее да унищожи емпиричната същност на еврейството, купуването и продажбата и неговите предпоставки, евреинът ще стане невъзможен, тъй като неговото съзнание вече няма да има обект, тъй като от този момент субективната основа на еврейството, практическата потребност, ще стане хуманизирана, тъй като конфликтът между индивидуалното сетивно съществуване и родовото съществуване на човека ще изчезне от този момент. – Маркс се връща към същия въпрос за възможното изчезване на антисоциалната егоистична психика в своя полемичен труд срещу Щирнер 83 . Общият смисъл на критиката на учението на Щирнер, дадена тук, се свежда до това, че Щирнер не приема егоизма в емпиричния смисъл на думата, а за да издигне „своя“ егоизъм до норма, до дълг, до идеал, до абсолют, той проповядва „свещен егоизъм“. Всъщност Щирнер разграничава свободния, съзнателен, последователен егоизъм от несвободния, неосъзнат егоизъм, който винаги е съчетан със себеотрицание. За Щирнер светите и непорочните имат нещо общо с безбожните и порочните – а именно тяхното себеотричане. Порочният човек се отказва от всички „най-добри чувства“, всеки срам, дори естествената плахост и следва само похотта, която го е овладяла, докато непорочният човек се отказва от естествените връзки със света („отказва се от света“) и следва само желанието, което го е овладяло. Щирнер не допуска никакво самоотричане, нито онова самоотричане, което обществото изисква от индивида. Той попита: „Защо е егоизмът на тези, които отстояват лични интереси, но вие постоянно попадате под властта на свещеника или училището, т.е. идеалния интерес (eiuem pfaiffischen oder schulmeisterlichen, d. h. einem idealen Interesse unterliegt)“? Щирнер обяснява това с факта, че „тяхната личност им изглежда малка, твърде незначителна и в действителност е такава - за да пожелаеш всичко и да се защитиш напълно. Маркс перифразира този въпрос по следния начин: защо личните интереси, независимо от личната воля, се развиват в класови интереси, в обществени интереси, които, за разлика от отделните индивиди, придобиват самостоятелно значение и в този смисъл приемат формата на общи интереси, като такива се противопоставят на действителните индивиди и в това противопоставяне, като общи интереси, могат да изглеждат на съзнанието като идеологически, дори религиозни, свещени интереси? Защо при този преход на личните интереси в класови интереси личното поведение на индивида се материализира, отчуждава и същевременно се превръща в независима от него сила, породена от взаимоотношенията на хората, превръща се в обществени отношения, в поредица от сили, които го определят и подчиняват и затова му се струват „святи“ сили? Ако Щирнер беше схванал факта, че с определени методи на производство, независими от личната воля, извънземни сили, независими от тях, се издигат над хората, тогава за него би било безразлично дали този факт е представен религиозно или не. Тогава това, което му се струва продукт на мисълта, той би възприел като продукт на живота. Тогава личните и общите интереси биха се оказали две страни на личностното развитие на индивидите, поради емпиричните условия на живот, само израз на едно и също личностно развитие, а противоречието между тях би било въображаемо. Според Щирнер принципът на любовта или публичността 84 създава социален живот, учтивост и братство. По-добре е да кажем обратното: животът създава принцип. „За нашия светец“ (Щирнер) комунизмът изглежда непонятен, защото комунистите не издигат нито егоизма срещу саможертвата, нито саможертвата срещу егоизма и теоретично не приемат това противопоставяне нито в мека, нито в остра идеологическа форма, а откриват неговия материален източник, с който той изчезва от само себе си. Комунистите изобщо не проповядват морал, което Щирлер толкова охотно прави. Не го представят на хората. морално изискване: обичайте се, не бъдете егоисти; напротив, те много добре знаят, че егоизмът, както и саможертвата, са в определени взаимоотношения необходима форма за постигане на индивидуалните цели. Теоретичните комунисти знаят, че противопоставянето между общи и лични интереси е въображаемо противопоставяне и че това противопоставяне непрекъснато практически се унищожава, след което се създава 85. Напоследък често се повтаря идеята за възможното изчезване на егоизма при комунистическата система на обществото 86. Трябва да признаем голяма сила зад този аргумент. Наистина, нито едно от свойствата на човешката природа, както и егоизмът, не могат да бъдат издигнати до абсолют. Всичко в нашата психика е условно. Беше комунистическа система, колективистичните чувства съответстваха на нея; Тъй като доминиращата в момента частна собственост съответства на индивидуализма, можем да очакваме нови промени в човешката психика. Имаме ли обаче основание да се надяваме на пълно завръщане на миналото, на пълно изчезване на егоизма 87? Не трябва да отричаме възможността за по-нататъшна умствена еволюция, последващото усложняване на индивидуализма, но можем ли да разчитаме на обратна еволюция 88? Индивидуализмът се засили исторически, но след като се засили, може ли той напълно да отстъпи място на примитивния психичен колективизъм? Това е въпрос, за който нямаме данни да отговорим положително. Ако искаме да напуснем сферата на пророчеството и да не напуснем научната почва, трябва да разчитаме само на действителния състав на човешката природа. Напълно сме съгласни със следните думи на Антон Менгер (от неговия труд, цитиран по-горе): „Смятам изследването на идеалната социална система не само научно, но и необходимо, ако социалистическото движение иска да постигне, поне отчасти, своите цели. Само тогава утопиите могат да бъдат наречени ненаучни, когато при създаването на социална система на бъдещето те изхождат от възгледа, че хората след въвеждането на нов социален ред ще бъдат ръководени от различни мотиви или че връзката между причина и следствие ще се промени в сравнение с настоящето. Как новите и старите социалисти, без да изключваме Енгелс, често пренебрегваха тези основни правила, който смяташе братството за единствен човешки импулс в социалистическото общество, въпреки че за него беше невъзможно да затвори очите си пред факта, че всички експерименти, проведени досега върху човешката природа, не му позволяваха да се надява на осъществяване на идеята за братство в една комунистическа държава. Напоследък вече срещаме социалисти, които не искат да слушат басни за моралното израждане на човека в новото социалистическо общество. Проф. Исаев пише 89 следното. „Празно забавление е да мислиш и да гадаеш какви ще бъдат хората след дълга поредица от векове. Давайки воля на въображението си, опитвайки се да създадеш друг социален роман, можеш в най-добрия случай да скицираш поредица от красиви картини, да изразиш някакви остроумни предложения. Но е абсолютно невъзможно да се предвиди как ще живеят нашите потомци през 50-то поколение. Ограничената прозорливост на най-силните умове гарантира това. И затова, ако някой започва да ме уверява, че през 2907 г. в почти всички краища на земното кълбо егоизмът ще замълчи, равенството и братството ще преобладават между хората, началото на приятелството ще даде тон на почти всички ежедневни взаимоотношения, че почти всеки доброволно ще получава от обществения доход не повече, отколкото получава съседът му, тогава няма да възразявам... Хора, продължава проф. Исаев ще влезе в социалистическата система с цялата съвкупност от страсти, с характера на мотивите, които доминират в капиталистическото общество. Не, и не може да има сила, способна да преработи хората за кратко време само защото инструментите за производство ще бъдат собственост не на отделни хора, а на всички. В членовете на новото общество също ще доминира любовта към себе си и ближните, съзнанието, че дори и при пълно усърдие в работата, те все още не допринасят за успеха на общественото производство. Това съзнание ще бъде последвано от извода, че поради голямата разлика между хората, те имат право на неравни дялове от социалния доход. Възможността да получат повече и по-добре да задоволят вкусовете си в света на потреблението ще послужи като стимул за мнозина да напрегнат работната си сила, да предоставят услуги в по-голямо количество и с по-добро качество. И сега, и тогава съзнанието ще бъде твърдо утвърдено, че работата на инженера е по-трудна от работата на копача или дърводелеца, работата на лекаря е по-ценна от работата на шивача, а рисуването или скулптурата изисква много повече данни от занаята на пекаря. Едно социалистическо общество ще отчете всички тези различия и ще ги изрази в неравностойно възнаграждение на хората за техния труд 90 . Природата на властта. Колективистите се изказват с най-голяма сигурност по този въпрос. Обещавайки, че повишената производителност не само ще осигури на всички членове на социалистическото общество ежедневна храна, която ще бъде все по-изобилна от ден на ден, но също така ще им даде възможност напълно свободно да развиват и усъвършенстват своите физически и духовни таланти 91, както и че дисциплината, в която сега „капиталистът държи работниците си“, ще стане „излишна в социална държава, в която работниците произвеждат работа за своя сметка, точно както сега се оказва почти напълно ненужна при плащане на парче 92“, колективистичният социализъм предполага деспотична централна власт. Комунистическият манифест казва: „Първият етап от пролетарската трансформация е конституирането на пролетариата в господстваща класа, завоюването на социалната власт чрез демокрацията. Пролетариатът ще използва своето политическо господство, за да концентрира всички средства за производство в ръцете на държавата, т.е. организирани в управляващата класа на пролетариата и възможно най-бързо увеличаване на масата на производителните сили. Разбира се, това не може да бъде постигнато отначало, освен чрез деспотични атаки срещу правата на собственост и буржоазните производствени отношения. Класова борба във Франция: „Революционният социализъм защитава приемствеността на революцията и диктатурата на пролетариата, като необходим преходен етап към премахването като цяло на всички класови различия и всички онези производствени отношения, върху които почиват тези различия, като необходим преходен етап към премахването на всички социални отношения, съответстващи на тези производствени отношения, и към радикална революция в областта на всички идеи, произтичащи от тези обществени отношения.“ Антон Менгер (Нова доктрина за държавата): „В ерата на прехода доминиращата форма на управление ще бъде открита или прикрита диктатура.“ „Органите на държавата на трудещите се, веднага щом тръгне по пътя на мирното нормално развитие и развие всички склонности, скрити в нейната същност, ще трябва да се обособят в органи на реда и икономически институции. Задачите на първите ще включват поддържане на съществуващото равновесие на силите и защита на външния ред и спокойствие... Икономическите институции ще предписват на отделните членове на държавата вида и обема на работата, която се изисква от тях, и ще определят съответния размер на ползите и услугите, получени от всеки... Никакви 93 демократични симпатии не трябва да пречат на лидерите на новия социален ред да създадат силно правителство чрез целесъобразната организация на държавните органи.“ „Социализмът от самото начало на своето прилагане трябва да поеме по пътя на държавното законодателство, тъй като е напълно непригоден за разширяване въз основа на свободно съгласие.“ Според Фуйе социализмът е немислим без принуда. „Ако социализмът по никакъв начин не беше задължителен, той не би бил нищо повече от социетаризъм, тоест възможността да се присъединяваш или да не се присъединяваш към съществуващи асоциации, възможността да ги напускаш, възможността да създаваш други, дори възможността да живееш изолирано, накратко, пълна свобода на индивида и сдружаването. Такава свобода не води и не може да доведе до социализация на земята и оръдията на труда. Ако не притежавам нито земя, нито капитал, нито оръдия на труда, тогава не съм беззащитен от каквото и да било принуда и мога ли наистина да й устоя? Недостатъците на такъв социалистически режим са поразителни. На първо място, човек не може да не бъде възмутен от самата идея за деспотичната власт на мнозинството над индивидуалния живот, неизбежността на обществения контрол върху индивида 94 . Тогава човек не може да се радва на перспективата за огромна бюрокрация, която е неизбежна в едно социалистическо общество. Дори категорията бюрократи, които ще трябва да заменят търговците, не може да бъде малобройна и това ще бъде също толкова паразитна класа, колкото и съвременните търговци - класа, която ще струва на обществото повече от сегашните търговци, въпреки че едва ли ще изпълни и задачата си 95. И накрая, самото демократично управление на националната икономика създава трудности, които са добре обяснени от проф. Макензи в по-горе споменатата книга. Изразът „обществото като цяло“, пише Макензи, „обозначава огромно и тромаво тяло, съставено от разнообразно множество разнородни елементи – мъдрост и глупост, милосърдие и себелюбие, енергия и леност, смесени заедно в променливи и неизчислими пропорции. И ако управлението на делата беше прехвърлено в ръцете на такова тяло, няма начин да се предвиди Дали лидерството ще отиде при най-енергичния и най-отдадения на общата кауза? Опитът по-скоро показва, че тези качества, с изключение на второто, не винаги са се радвали на обществено внимание в бъдеще. уверения на един или друг човек. Такова общество няма начин да определи способностите на своите граждани, освен чрез наблюдение на резултатите от тяхната дейност. Едва ли има нещо по-надеждно от преценката на хората за делата, след като са били извършени, и затова социализмът би бил истинският идеал за същества, които обръщат погледа си назад. Но голямата трудност за нас идва от това, че гледаме напред. Es liesse sich Alles trefflich schlichten Könnte man die Sachen zweimal verrichten. Ако можехме да се отдръпнем от нашите действия, проблемът на живота би бил лесен за разрешаване. Обикновеният човек е достоен историк, но е жалък пророк: това е основната причина, поради която ръководството на широки дела не може да бъде поверено на обществото като цяло. Обществеността не само не е в състояние да прецени най-надеждните хора; но дали тя е още по-малко способна да намери най-важното решение в трудни обстоятелства? И така, разгледахме колективистичния проект на бъдещото общество. Видяхме, че в детайли този проект представлява значителни трудности и има големи недостатъци. Но ако пренебрегнем тези подробности, ако приемем възможността за премахване на тези трудности, какво можем да кажем за самата идея на колективизма, т.е. социализацията на средствата за производство (земя и инструменти)? Трябва да говорим за този проект с оглед на факта, че колкото и маловажно да е неговото значение в системата на теоретичния социализъм, където той има място не в поредицата от принципи, а в поредицата от изводи, той е повече от други части на тази система, известен на широката общественост и има практическо значение за работническата партия 96. Тази идея може да приеме характера на морално изискване, както виждаме в библейските и светоотеческите писания 97 . Но социализмът не подхожда към идеята за колективизъм от морална гледна точка; поставя го в основата на партийната програма. В тази форма колективизмът е утопия - същата утопия като тези видове социализъм, които научният социализъм нарича утопични. И както когато се прилага към последния, така и когато се прилага към колективизма, усвоен от научния социализъм, указанието за утопичен характер е решително осъждане. Всеки абсолютен идеал, включително и колективизмът, излизайки извън присъщата му субективна сфера и приемайки формата на реална програма, неизбежно се превръща в утопизъм в пренебрежителния смисъл на думата. Социалните проекти могат да доведат до успех само при условие, че, първо, те дават реална власт над социално-икономическия процес. Да приемем, че веднага, но с махване на магическа пръчица, цялата земя и всички фабрики се прехвърлят на работниците. Актът на този трансфер ще има социален смисъл само ако производственият процес не бъде нарушен, ако не бъде спрян, ако не е безсмислено разделение на капитала, лишаващо го от производителна сила, ако не е изкормването на гъската, която е снесла златните яйца. Второ, социалният проект трябва да бъде напълно оборудван със съвременна правна технология, отвъд която най-добрите желания ще доведат до най-ужасните последствия 98 Стоейки извън тези условия, абсолютният идеал може да бъде подходящ и полезен само в субективната сфера 99 ; приложено в социалната сфера, заобикаляйки тези условия, то се превръща в безсмислена и безсилна утопия. Безсмислието и безсилието на утопията се състои в това, че реализирането на абсолютния идеал, позволявайки му да бъде възможен, в допълнение към посочените условия, би било същото като отрязване на юздите на бързаща тройка, с надеждата, че всичко ще се управлява от доброто желание на ездачите. Ако за вас не е очевидно, че тази надежда винаги носи срам и че за обществения живот най-лошият, но законно разработен проект е по-полезен от най-добрата цел без реална и правна основа: тогава трябва във всеки случай да се съгласите, че няма нито един човек на света, който да може да предвиди какво ще излезе от прилагането на всеки абсолютен идеал, в частност на колективизма, без посочените условия, а тези условия превръщат абсолютните идеали в относителни. По справедливите думи на позитивиста Дюркхайм 100а), „механичната концепция за обществото не изключва идеала и би било погрешно да го упрекваме, че прави човек пасивен свидетел на собствената си история, но „вярно е, че такъв (социално-позитивистки) идеал може да бъде само приближен и че хоризонтите, които отваря, не могат да бъдат безгранични. В никакъв случай не може да се предполага безгранично напрежение на силите на обществото, а само тяхното развитие в границите, очертани от определено състояние на социалната среда. Всеки излишък е зло, както и недостатъчността... Но ако идеалът винаги трябва да е сигурен, той никога не може да бъде окончателен. Тъй като прогресът е резултат от промените, настъпващи в социалната среда, няма причина да се предполага, че той някога ще свърши. За да има граница, е необходимо средата да е неподвижна в дадения момент, което е невъзможно. След това, "за да спре прогресът, би било необходимо също така отношенията в човешкото общество да останат непроменени. Би било необходимо те да бъдат завинаги установени в определена форма, така че не само цялата съвкупност, но и всеки от нейните съставни елементи да запази същите измерения. Но такова еднообразие е невъзможно." И ако научният социализъм остана на строго научна основа, последователно поддържайки разликата си от утопизма 101, той не би препоръчал своя социален идеал за практика 102. Междувременно, както Струве правилно отбелязва 103, „в основата на социализма е идеята за пълна рационализация на всички процеси, протичащи в обществото. Това е огромната трудност на социализма. Според идеята на социализма спонтанното икономическо и социално взаимодействие на хората трябва да бъде напълно заменено от тяхното планирано, рационално сътрудничество и подчинение. Съзнателно подчертавам думата напълно, защото социализмът не изисква частична рационализация, а такава, която фундаментално да обхваща цялата сфера на социалния живот. Това е основната трудност на социализма, тъй като е очевидно, че нито индивидуалният, нито колективният разум са в състояние да обхванат такова обширно поле и не са в състояние да подчинят на един план всички протичащи в него процеси. Това следва от същността на въпроса и оттук става ясно, че от реална гледна точка може да се говори само за частично изпълнение на задачите на социализма, а не за цялостно разрешаване на проблема на социализма” 104. Нека завършим този раздел с думите на Лавеле и Антон Менгер. Първият пише 105 „Ако икономическото знание беше по-широко разпространено, тогава работниците щяха да знаят, че промените в социалния ред могат да се осъществят само постепенно и че дори най-абсолютната, най-безмилостната диктатура, дори и да унищожи до основи всички предишни институции и всички придобити права, не може внезапно да превърне наемните работници в кооперативни собственици или майстори на индустрията.“ Антон Менгер пише същото. „Много привърженици на революционния социализъм са склонни да мислят, че щом работническата класа завземе държавната власт, бързо ще бъде въведен социалистически обществен ред, както често са настъпвали промени в държавното устройство - благодарение на успешна атака. Но не трябва да забравяме, че политическият въпрос само малко засяга вътрешния живот на хората, докато един неуспешен социален експеримент може директно да постави въпроса за съществуването на хората. Социалният въпрос не може да бъде решен, както политическият едно, през нощта. Разбира се, нашият съвременен правен ред не задоволява по-съществуващото равновесие на силите между собствениците на земя и капитал и работническата класа, чието влияние върху обществото значително се е увеличило с нарастването на неговото образование и класово съзнание. Но необходимите промени ще бъдат постигнати чрез дълго историческо развитие. III. Икономическото учение на Маркс След като отбелязахме наличието на утопичен елемент в системата на научния социализъм, като слаба страна на социологическата структура, ние все още не сме направили малко, за да критикуваме научната социалистическа система; дори не сме засегнали това, което самият научен социализъм смята за най-характерно в себе си. Значението, което се придава на плана за бъдещия обществен строй, и живописността на детайлите на плана, които пораждат възражения, намаляват, когато преминаваме от участници в практическото социалдемократическо движение към теоретици на социализма, а сред последните - от второстепенни поддръжници на марксизма до негови основни представители. В тази посока остава пълната възможност за марксистите да се оттеглят от нарушените позиции на утопичната проекция: не само тези марксисти, които отхвърлят конкретни идеи за настъпващата социална система, но не и тези, които рисуват картината на „бъдещото състояние“ в повече или по-малко ярки термини, придават основно значение на наблюденията върху хода на историческото развитие, доказателство за неизбежността на настъпването на нова система. Самият Енгелс знае, че "желаното се постига само в редки случаи; но в по-голямата си част целите, които хората си поставят, влизат във взаимен конфликт и противоречие или се оказват непостижими, отчасти поради тяхната същност, отчасти поради липса на средства. Но в същото време той е убеден: "където случайността доминира на повърхността, самата тази случайност винаги се оказва подчинена на вътрешното, скрито закони. Целият смисъл е да се открият тези закони." Научният социализъм прави това, това иска да направи. Той придава основно значение на откриването на законите на историческото развитие. Той отхвърля идеята, че желанията на хората сами по себе си могат да играят историческа роля. Човек може да допринесе само за исторически неизбежното, само за да облекчи болката от раждането на нова социална система - неговите желания и планове имат истинско значение само ако съответстват на историческия ход. Сега трябва да разгледаме какво прави социализма научен - неговото доказателство за историческата неизбежност на появата на социалистическо общество. Това са двата основни момента в теорията на марксизма: учението за принадената стойност и материалистическото разбиране на историята. Енгелс в Antidühring нарича тези точно две точки от социалистическата теория двете велики открития на Маркс, превърнали социализма в наука 106. От тези две основни основи на научния социализъм теорията за принадената стойност, иначе политико-икономическата доктрина с прилежащата социално-политическа доктрина като приложна част, отговаря на по-специфични въпроси на политическата икономия и ще даде специално обяснение на капиталистическата епоха, а историческият материализъм е по-широка теория за обществено-историческия процес. Теорията за принадената стойност е по-важна като опора на социалистическите стремежи и научна и историческа обосновка на социалдемократическата програма, а теорията на историческия материализъм е по-интересна във философско отношение и ни въвежда най-дълбоко в системата на социализма като мироглед. В съответствие с целите на нашето изследване, като етико-историческа работа, по-долу ще се спрем по-подробно на историко-философската основа на марксизма, но първо ще отбележим основните характеристики на политико-икономическата доктрина на марксизма със съседната социално-политическа доктрина, тъй като това е необходимо за разбирането на марксизма като мирогледна система, с оглед на тясната връзка в тази система на двете теории. В своето икономическо учение, в частност в изграждането на своята теория за стойността, Маркс се опира на традициите на класическата школа и проявява особено силни симпатии, видими през всички слоеве на остра критика, по отношение на Рикардо 107 . Но докато класическата политическа икономия беше изцяло „чиста“ политическа икономия, развиваше абстрактни закони, прилагаше изключително дедуктивния метод и изхождаше от неизменните свойства на абстрактния икономически човек, Маркс плътно оцвети своите икономически конструкции с историко-реалистични тенденции, внимание към индивидуализиращи моменти в социално-икономическия живот, признаване на вътрешната необходимост от исторически промени. От тази страна научният социализъм навлиза в основното течение на онова историко-реалистично направление на социалните и историческите науки, второто се утвърждава от началото на XIX век, като реакция срещу рационалистичните възгледи на XVIII век и се свързва с имената на Тиери, Гизо, Шлегел, Шлайермахер. Създава се частна, историческа школа по право, начело със Савини и Пухта 108. От философите повече за това допринасят Шелинг и особено Хегел. В историческата школа вече беше отхвърлена идеята за естествена система на обществото и естествените права. човек. Позитивната система и позитивното право не са установени от произвола на хората, а израстват органично от дълбините на националния дух и от условията на историческото развитие на народа, поради което не подлежат на рационална критика от гледна точка на естествения закон, тоест на моралното съзнание, както произволната намеса на правителствата не може да бъде полезна. Позитивната система има своето оправдание в характера на народния дух, в историческите условия, в даденото съотношение на обществените сили. Възгледите на историческата школа са пренесени и в политическата икономия: това е направено от Рошер, Хилдебранд, Кипс. Но според Бруно Хилдебранд, А. Смит и Рикардо изхождат от възгледа, че всички закони на националната икономика, които се основават на отношението на човека към материалните блага, стоят извън условията на времето и пространството, че те се запазват въпреки цялата променливост на явленията: но те напълно забравят, че човекът, като социално същество, винаги е дете на цивилизацията и продукт на историята, и че неговите нужди, неговото образование, отношението му към материалните блага, както и към хората, никога не остават същите, но точно както са различни географски, те също така исторически непрекъснато се променят, развивайки се заедно с цялата култура на човечеството 109. Рошер асимилира политическата икономия, както всяка наука за националния живот, в психологически характер; една истинска национална икономика трябва да започне с дълбоко удивление от огромната променливост на това, което хората в различни времена са искали от националната икономика. Променливостта на националните икономически закони не е зло, с което трябва да се борим; то е похвално и благотворно, тъй като протича в строго съответствие с промените в самите хора и техните нужди. Всяка от най-разнообразните идеални искания може да бъде правилна, разбира се, само за своя народ и своето време; той би станал фалшив само ако заяви, че е общообвързващ. Не може да има един универсално задължителен икономически идеал за народите, добре, не може да има един подходящ за всички рокли според един стандарт 110 '). Сред привържениците на историческото направление на социално-историческите науки Маркс заема изключително място. Той поставя политическата икономия на широка историческа основа, въпреки че поставя задачата на тази наука да бъде търсенето на абстрактни елементи на икономическия живот 111. В посмъртната статия Einleitung zu einer Kritik der politischen Oeconomie (Neue Zeit 1903) Маркс критикува основата на старата механична теория на обществото. Класическата политическа икономия изхожда от концепцията за абстрактен човешки индивид, чиито основни свойства са заложени от самата природа, а не се появяват в резултат на историческото развитие. Въпреки това, този отделен и изолиран ловец и рибар, с когото Смит и Рикардо започват, принадлежи към безвкусните измислици на 18 век. Истинската предпоставка на икономическата наука може да бъде само индивидът. създаване на социална организация в определена историческа форма. Колкото по-дълбоко се гмурнем в изучаването на историята, толкова повече се убеждаваме, че човешката личност е част от едно велико социално цяло. Човекът в буквалния смисъл на думата е социално животно и само при определени социални условия може да се отдели от обществото като отделна, изолирана единица. Следователно абстрактната човешка личност е социален продукт на определени, конкретни човешки условия. Производството, организирано от изолирани индивиди, е толкова безсмислено, колкото и развитието на езика без хора да живеят заедно. Ако икономистите са били в състояние, въз основа на концепцията за абстрактна личност, да изградят цяла социална система, тогава това е било възможно само поради факта, че класически Робинзон е бил син на индустриална Англия, следователно, потенциално притежаващ всички свойства на културен човек 112. Трябва да се помни, че Маркс, ученик на Савини и Хегел, възприема историко-реалистичното направление не в първоначалната му форма, в която то обслужва консервативната политика, а достига до него под натиска на социалистическите задачи и го използва в революционни интереси, в резултат на което марксизмът до съвсем скоро е в повече или по-малко враждебни отношения с историческата школа на политическата икономия. Неговите предшественици в реалистичното тълкуване на реалността най-вероятно трябва да се видят в лицето на утопистите Сен-Симон, Фурие, Луи Блан. Историко-реалистичният метод на марксизма е вече отразен в неговите политически и икономически учения. Маркс поставя задачата на своето учение за принадената стойност да бъде историческо обяснение на капиталистическия начин на производство. Това е обяснено от Енгелс. „Старият социализъм, въпреки че критикуваше“ съществуващия капиталистически начин на производство и неговото управление, обаче не можа да го обясни и следователно го сложи край; може само просто да го отрече като безполезно. Междувременно целта беше, от една страна, да се представи този капиталистически метод като исторически обусловен, необходим за определен исторически период и следователно преходен, от друга страна, да се разкрие неговата вътрешна природа, която все още остава неизвестна, тъй като досега критиката беше насочена повече към неговите вредни резултати, отколкото към самия ход на развитие. Този проблем беше решен чрез откриването на принадената стойност. Доказано е, че присвояването на неплатен труд е в основата на капиталистическото производство и възникващата по време на него експлоатация на работника; че капиталистът, дори и да купува работна сила на пълната стойност, която тя има на стоковия пазар, все още извлича от нея повече стойност от това, което е изразходвал за нея; и че тази принадена стойност в крайна сметка формира сумата от стойността, от която се натрупва непрекъснато нарастваща маса капитал в ръцете на имуществените класи. Процесът на капиталистическото производство и производството на капитал е изяснен.” Сега ще представим политико-икономическата теория на Маркс с основаното на нея социално-политическо учение - според първия том на Капитала с добавки от други произведения на Маркс, като запазим по възможност собствените му думи. Богатството на обществата, в които доминира капиталистическият начин на производство, е „огромно натрупване на стоки“. Продуктът е преди всичко външен предмет, нещо, което със своите свойства задоволява някаква човешка потребност. Всяко полезно нещо, например желязо, хартия и т.н., може да се разглежда от двойна гледна точка - качествена и количествена. Всяко такова нещо има много качества и следователно може да бъде полезно по различни начини. Разкриването на тези различни аспекти и различните цели на нещата, произтичащи от тях, е продукт на историческото развитие. Откриването на социални измерители за количествената страна на полезните неща е от същия исторически характер. Полезността на едно нещо го прави потребителна стойност (Gebrauchswert). Но тази полезност не виси във въздуха: обусловена от свойствата на самото стоково тяло, тя не съществува отделно от него. Следователно самото стоково тяло, например желязо, пшеница, диамант, е потребителска стойност или стока и това свойство не зависи от това колко или малко човешки труд е бил необходим, за да се присвоят тези потребителски свойства. Когато говорим за потребителна стойност, винаги се предполага определено количество от нея, например дузина часовници, ярд платно, тон желязо и т.н. Потребителните стойности се реализират само в употреба или потребление. Те формират материалното съдържание на богатството, независимо от социалната му форма. В съвременната обществена форма те са заедно с онези материални носители на разменната стойност. Разменната стойност (Tauschvert) е представена преди всичко под формата на количествено съотношение, пропорциите, в които потребителските стойности от един вид се разменят за потребителски стойности от друг вид - и това съотношение непрекъснато се променя на място и във времето. Да вземем две стоки, например пшеница и желязо. Каквото и да е тяхното обменно съотношение, винаги е възможно да се създаде уравнение, в което дадено количество пшеница се приравнява на произволно количество желязо, например, една четвърт пшеница = сто тегло желязо. Какво означава това уравнение? Това нещо общо с еднакъв размер съществува в две различни неща, в една четвърт пшеница и в стотежка желязо. И двете, следователно, поотделно са равни на нещо трето, което само по себе си не е нито едното, нито другото. Следователно всяко от тези две неща, доколкото има разменна стойност, може да се сведе до това трето. Това общо свойство не може да бъде геометрично, физическо, химическо или друго естествено свойство на стоките. Техните физически свойства обикновено са значими само дотолкова, доколкото ги правят полезни обекти, тоест потребителска стойност. Но от друга страна е очевидно, че характеристика на разменните отношения на стоките е именно тяхната независимост от потребителските стойности. В самия процес на обмен една потребителска стойност струва точно толкова. както и всеки друг, тъй като присъства в правилното съотношение. Като потребителски стойности стоките имат преди всичко различни качества; като разменни стойности те могат да се различават само по количество и следователно не съдържат нито един атом потребителна стойност. Ако оставим настрана потребителната стойност на стоките, то те имат само едно свойство, а именно, че всички те са продукти на труда. Но тъй като оставяме настрана потребителската стойност на даден продукт, ние в същото време се разсейваме от всички онези физически елементи и форми, които го правят потребителна стойност. Вече не е така, къща, прежда или каквото и да било друго полезно нещо: всичките му осезаеми свойства са изчезнали. Също така вече не е продукт на дърводелство, дюлгерство, предачество или друг специфичен производителен труд. Когато продуктите на труда престанат да бъдат полезности, тогава в същото време разнообразният труд, въплътен в тях, губи своя полезен характер и следователно изчезва разликата в конкретните форми на този труд: те вече не се различават един от друг, но всички се свеждат до еднакъв човешки труд, изразяващ абстрактен човешки труд. Нека сега разгледаме какво остава след всички тези разсейвания в продуктите на труда. От тях остана само една същност, обща за всички тях и привидно илюзорна, обикновен съсирек от безразличен човешки труд, тоест разходът на човешка работна сила - независимо под каква форма е разходът. Всички тези неща сега изразяват само факта, че за производството им е изразходвана човешка работна сила, че в тях е натрупан човешки труд. Като кристали на тази социална субстанция, обща за всички тях, те са ценности – стокови ценности. Общото, което се изразява в разменното отношение или в разменната стойност на стоките, е тяхната стойност. Потребителна стойност, или стока, според това, което е изтеглено, има стойност само защото в нея е реализиран, материализиран абстрактен човешки труд. Как да измерим големината на тази стойност? Чрез количеството на съдържащата се в него „субстанция, създаваща стойност“, т.е. трудът. Самото количество труд се измерва с неговата продължителност. Но какъв вид работник се приема за норма, мързелив или усърден, сръчен или неквалифициран? Трудът, който образува субстанцията на стойността, е същият човешки труд, изразходването на същата човешка работна сила. Цялата работна сила на обществото, изразена в стокови единици, тук се разглежда като една и съща работна сила, макар да се състои от безбройно множество индивидуални работни сили. Всяка от тези индивидуални работни сили представлява същата човешка сила като всички останали, тъй като има характер на средна обществена работна сила и като такава действа, т.е. използва само средно необходимо или обществено необходимо работно време за производството на всяка стока. Обществено необходимото работно време е това работно време, което при съществуващите нормални производствени условия в дадено общество и средната степен на квалификация и интензивност на труда е необходимо за производството на едно или друго полезно нещо. Следователно стойността на всяко полезно нещо се определя само от количеството обществено необходим труд или обществено необходимото работно време за неговото производство. Всеки отделен продукт обикновено се разглежда тук като средно копие на даден тип продукт. Стойността на една стока е свързана със стойността на друга, точно както работното време, необходимо за производството на една, е свързано с работното време, необходимо за производството на друга. Като стойности всички стоки са само определено количество замразено работно време. Продуктите на потреблението стават стоки само защото са продукти на частна работа, извършвана независимо един от друг. Съвкупността от тези частни работи съставлява обществения труд като цяло. Тъй като производителите влизат във взаимни обществени отношения само чрез измамата на своите продукти, специфичният обществен характер на техния частен труд се проявява само в границите на тази измама. С други думи, частният труд действително се извършва като връзки в обществения труд само чрез отношенията, които обменът установява между продуктите на труда и, чрез тези продукти, между самите производители. Само в процеса на измама продуктите на труда придобиват социално идентична обективна природа, изразена в тяхната стойност и различна от тяхната разнообразна природа, изразена в полезност. Това раздвояване на продукта на труда в полезност и стойност се проявява на практика едва тогава, когато размяната вече е придобила толкова големи размери и такова значение, че полезните предмети се произвеждат директно за размяна, т. е. когато свойството на предметите, което ги прави ценни, се взема предвид по време на самото им производство. Продуктът няма пряка потребителска стойност за собственика на стоката, в противен случай той не би го изнесъл на пазара. Продуктът на даден собственик на стока има потребителска стойност за друг. За своя притежател тя има потребителна стойност само доколкото е носител на разменна стойност и следователно може да служи като разменно средство. Следователно той иска да я предаде в замяна на друга стока, чиято потребителна стойност задоволява нуждите му. Всички стоки са непотребна стойност за техните собственици и потребителска стойност за техните несобственици. Следователно те трябва да сменят ръцете си от всички страни. Но това предаване от ръка на ръка представлява тяхната размяна, а последната ги поставя във взаимно отношение като ценности и ги реализира като такива. Следователно стоките трябва да бъдат реализирани като стойности, преди да могат да бъдат реализирани като потребителски стойности. При пряката размяна на продукти всеки продукт представлява пряко разменно оръжие за своя собственик, а за несобственика е еквивалент, но само доколкото за него е потребителна стойност. Следователно обектът на измама все още не получава никаква форма на стойност, независима от неговата собствена потребителна стойност, тоест от индивидуалните нужди на лицата, извършващи размяната. Необходимостта от тази форма се развива само с увеличаване на броя и разнообразието на стоките, влизащи в обменния процес. Проблемът възниква едновременно със средствата за неговото решаване. Оборотът, при който собствениците на стоки обменят и сравняват своите собствени обекти с други обекти, никога не се случва, без различните стоки на различни собственици на стоки да бъдат разменени и сравнени като стойности в рамките на даден оборот със същата трета стока. Такава трета стока, превръщайки се в еквивалент на различни стоки, пряко, макар и в тесни граници, придобива универсална, или социална еквивалентна форма. Тази универсална еквивалентна форма, с развитието на стоковата размяна, се свързва изключително с една определена стока или кристализира в парична форма. Широко развитата размяна на стоки прави необходима универсална еквивалентна форма - парите, тоест някакъв специален вид стоки - за нас злато, сребро - в които всички други стоки изразяват своята стойност, към които са привлечени всички други стоки, които изразяват стойностите на стоките, като количества от едно и също име, качествено еднакви и количествено сравними. Златото и среброто във формата, в която излизат от недрата на земята, веднага се явяват като пряко въплъщение на целия човешки труд. Това е източникът на магическото действие на парите. Чисто атомистичните отношения между хората в обществения производствен процес и следователно материалната форма на техните собствени производствени отношения, независими от техния контрол и съзнателна индивидуална дейност, се проявяват преди всичко в това, че всички продукти на човешкия труд приемат формата на стоки. Следователно мистерията на фетиша на парите е същата мистерия на фетиша на стоките, която е станала напълно видима и заслепява окото с металния си блясък. Паричната форма на стоките е цената. Цената е паричното наименование на труда, въплътен в дадена стока. Тъй като процесът на обмен на стоки ги прехвърля от ръце, в които те не са потребителска стойност, в ръце, в които те са потребителска стойност, той представлява социален обмен на вещества. Процесът на стокова измама спира веднага щом продуктът попадне в ръцете, в които има потребителска стойност. От формална страна социалният метаболизъм се състои в промяна на формата или в метаморфоза на стоките. Когато дадена стока се размени за злато, тя в същото време променя формата си на използване във форма на стойност. Когато златото се обменя за стока, в същото време формата на неговата разменна стойност се превръща във формата на потребителна стойност. Тъкачката продава 20 арша. платно и с приходите закупува Библия, която да влезе като потребителна стойност в къщата на тъкача и там да се задоволи нуждата от душеспасително четиво. Следователно процесът на размяна протича в две противоположни и взаимно позволяващи метаморфози: в превръщането на стоките в пари и в обратното превръщане на парите в стоки. The moments of this commodity metamorphosis represent, at the same time, transactions of the commodity owner: sale - exchange of goods for money: purchase - exchange of money for goods, and the combination of these two acts: sale for purchase. Следователно процесът на размяна на стоки се извършва под формата на такава промяна на формата: стока - пари - стока. Т–Д–Т. In its material content, this movement is C–T, the exchange of goods for goods, the exchange of products of social labor, the result of which exhausts the process itself. Служейки като посредник в обръщението на стоките, парите придобиват функцията на разменно средство. Промяната на формите, в които се извършва материалната размяна на продуктите на труда, C–M–C, определя, че същата стойност представлява като стока началната точка на този процес и като стока се връща обратно в същата тази точка. По този начин това движение на стоки е цикъл. Неговата парична форма, напротив, изчезва веднага щом цикълът му приключи. Това води до постоянно премахване на парите от началната им точка, вместо до връщането им към нея. Формата на движение, непосредствено придадена на парите от стоковото обръщение, се състои в постоянното им прехвърляне от ръцете на един стокопритежател в ръцете на друг. Това представлява циркулацията или циркулацията на парите. Стоковото обръщение е изходната точка на капитала. Парите като пари и парите като капитал първоначално се различават само по различната им форма на обръщение. Пряката форма на стоковото обръщение е С–М–Ц, превръщането на стоките в пари и обратното превръщане на парите в стоки, продажба за покупка. Но до тази форма намираме втора, напълно различна от нея, форма М-Т-М, превръщането на парите в стоки и обратното превръщане на стоките в пари, покупка за продажба. Парите, които в движението си описват този последен цикъл, се превръщат в капитал, стават капитал и по самото си предназначение са капитал. Формата на обръщение D–T–D, според резултата от процеса, е размяната на пари срещу пари, D–D. Очевидно процесът на конвертиране на M-C-M би изглеждал абсурдно празен, ако една сума пари се размени за същата сума, например 100 паунда, по този заобиколен начин. Чл. на 100 f. Чл. Една сума пари обикновено може да се различава от друга само по своя размер. Процесът M–C–M дължи съдържанието си не на качествената разлика на своите крайни членове, тъй като и двамата са пари, а само на тяхната количествена разлика. В резултат на този процес от обръщение се изваждат повече пари, отколкото са пуснати в обръщение в началото на операцията. Памук закупен за 100л. чл., препродаден например за 100+10 ф. чл., или за 110 ф. Чл. Следователно пълната форма на този процес трябва да бъде представена по следния начин: D – T – D, където D = Δ D, т.е. е равно на първоначално изразходваната сума плюс известно увеличение. Това увеличение, или излишък спрямо първоначалната стойност, Маркс нарича принадена стойност (Mehrwert, принадена стойност). По този начин първоначално авансираната стойност не само се запазва в обръщението, но и нейната стойност се променя в обръщението: към нея се добавя известна принадена стойност или тя се увеличава. И именно това движение го превръща в капитал. Простото обръщение на стоките - продажба за покупка - служи като средство за постигане на крайна цел, която е извън обръщението, а именно за присвояване на потребителски стойности, т.е. за задоволяване на потребности. Обръщението на парите като капитал, напротив, е самодостатъчна цел, тъй като при него използването на стойността става само в рамките на това непрекъснато обновяващо се и равномерно движение. Следователно движението на капитали не е ограничено от нищо. Промяна в стойността на парите, които би трябвало да се превърнат в капитал, не могат да настъпят сами по себе си, защото като средство за покупка и плащане те реализират само цената на стоките, които се купуват с тях или за които се плаща, и в същото време, запазвайки собствената си форма, сякаш застиват като вкаменелост в дадена стойност. По същия начин тази промяна не може да настъпи от втория акт на обръщението - препродажбата на стоката - тъй като този акт само превръща стоката от естествената й форма обратно в парична форма. Следователно промяната трябва да бъде направена със стоката, която е закупена в първия акт на M–C, но не и със стойността на тази стока, тъй като се разменят еквиваленти, тоест стоката се заплаща според нейната стойност. Следователно промяната може да дойде само от потребителната стойност на тази стока като такава, тоест от нейното потребление. За да извлече стойност от потреблението на дадена стока, нашият притежател на пари трябва да бъде толкова щастлив, че да открие в сферата на обръщението, на пазара, стока, чиято потребителна стойност би имала специалното свойство да генерира стойност, стока, чието действително потребление само по себе си би било материализация на труда и, следователно, създаване на стойност. И собственикът на пари всъщност намира такъв специфичен продукт на пазара - работоспособността или работната сила. За да превърне парите в капитал, притежателят на парите трябва да намери на стоковия пазар свободен работник, свободен в двоен смисъл: от една страна, работникът, бидейки свободен човек, трябва да разполага със своята работна сила като своя собствена стока, от друга страна, той не трябва да има други стоки за продажба, той трябва да бъде свободен от всичко, свободен от всякакви предмети, необходими за материализиране на работната му сила. Стойността на работната сила, както стойността на всяка друга стока, се определя от работното време, необходимо за производството, а следователно и за възпроизводството на тази специфична стока. Тъй като е стойност, самата работна сила представлява само определено количество въплътен в нея среден обществен труд. Работната сила съществува само като способност на живия човек. Производството на първото, следователно, предварително предполага съществуването на второто. След като съществува жива личност, производството на работна сила се състои от нейното възпроизвеждане, нейното възстановяване или поддържане на нейния живот (и нейното потомство). За да поддържа живота си, човек се нуждае от определено количество средства за съществуване. По този начин работното време, необходимо за производството на работна сила, се свежда до работното време, необходимо за производството на тези средства за съществуване, или, с други думи, стойността на работната сила е стойността на средствата за живот, необходими за поддържане живота на нейния собственик (и неговото семейство). Естествените нужди, например храна, облекло, отопление, жилище и др., са различни в зависимост от климатичните и други природни характеристики на страната. От друга страна, степента на така наречените необходими потребности, както и методът за тяхното задоволяване, представляват продукт на историческото развитие и следователно се определят в по-голямата си част от културното ниво на страната и следователно, между другото, се определят в значителна степен от условията, при които и следователно с какви навици и житейски изисквания се е формирала класата на свободните работници. Следователно, за разлика от всички други стоки, определянето на стойността на работната сила съдържа исторически и морални елементи. Но за определена страна и за определен период от време средното ниво на необходимите средства за живот е дадена стойност. Ако приемем, че масата стоки, необходими за производството на работна сила средно на ден, съдържа 6 часа обществен труд, тогава половин ден среден обществен труд всеки ден се въплъщава в работна сила, или с други думи, половин работен ден е необходим за ежедневното производство на работна сила. Това количество труд, необходимо за ежедневното производство на работна сила, съставлява нейната дневна стойност или стойността на ежедневно възобновяваната работна сила. Ако половин ден среден социален труд се изрази в количеството злато от 3 шилинга или 1 талер, тогава един талер е цената, съответстваща на дневната стойност на работната сила. Ако собственикът на работна сила я продава ежедневно за един талер, тогава продажната цена на работната сила е равна на нейната стойност; Аз, според нашето предположение, съм собственик на пари, който се стреми да превърне своите талери в капитал, да плати тази стойност. Но миналият труд, съдържащ се в работната сила, и живият труд, който тя може да извършва, нейните ежедневни средства за съществуване и нейните ежедневни разходи, са две напълно различни величини. Първото определя неговата разменна стойност, второто съставлява неговата потребителна стойност. Фактът, че за поддържането на живота на един работник в продължение на 24 часа е необходим само нулев работен ден, ни най-малко не му пречи да работи цял ден. Следователно стойността на работната сила и нейното използване в трудовия процес са две различни величини. Тази разлика в стойността е това, което капиталистът е имал предвид, когато е купувал работна сила. Неговото полезно свойство, способността му да произвежда прежда или ботуши, е само conditio sine qua non: трудът трябва да бъде изразходван в полезна форма, за да се формира стойност. От решаващо значение тук беше конкретната потребителска стойност на този продукт, тоест способността му да бъде източник на стойност, при това на по-голяма стойност от стойността, която самият той има. Това е специфичната услуга, която капиталистът очаква. от работната сила. И в същото време той действа в съответствие с вечните закони на стоковата размяна. Всъщност продавачът на работна сила, както и продавачът на всяка друга стока, реализира разменната стойност, като отчуждава нейната потребителна стойност. Той не може да получи едното, без да даде другото. Потребителната стойност на работната сила, самият труд, принадлежи точно толкова малко на нейния продавач, колкото потребителната стойност на продадения петрол принадлежи на търговеца на петрол. Собственикът на парите плащал на ден работна сила; му принадлежи, следователно потреблението му в течение на един ден, т. е. ежедневен труд. Фактът, че ежедневното поддържане на работната сила струва само нулев работен ден, въпреки че работната сила може да действа, тоест да работи, мъртъв ден, че следователно стойността, създадена от нейното потребление в течение на един ден, е два пъти по-голяма от собствената й стойност, представлява специално щастие за купувача, но в никакъв случай не представлява. несправедливост спрямо продавача. Това е експлоатацията на работната сила от капитала или на работника от капиталиста. Тази част от работния ден, през която работникът произвежда само стойността на своята работна сила, Маркс нарича необходимо работно време, а трудът, изразходван през това време, е необходим труд: необходим за работника, тъй като този труд е независим от обществената форма на трудовия процес; необходимо за капиталиста и капиталистическия свят, тъй като постоянното съществуване на работника е основата на собственото съществуване на капитала. Вторият период от трудовия процес, през който работникът работи извън границите на необходимия труд, въпреки че му струва труд, разхищение на работна сила, но не създава никаква стойност за него, работника. Тя формира принадена стойност, която придава на капиталиста цялото очарование на усмивката към творение, създадено от нищото. Тази част от работния ден Маркс нарича принадено работно време (Sugrlusarbeitezeit), а изразходваният труд през това време е принаден труд (Mehrarbeit, принаден труд). Разбирайки стойността като цяло като замразено работно време, като материализиран труд, той разглежда принадената стойност като замразено излишно работно време, като материализиран излишен труд. Различните социално-икономически формации, например робовладелското общество и обществото, основано на наемен труд, се различават помежду си само по формата, в която този излишен труд се изтласква от прекия производител. Ако и двете части на работния ден са равни, това означава, че работникът работи едната половина от деня за себе си, а другата половина за капиталиста. Така Маркс обосновава позицията, че капиталът е материализация на чужд неплатен труд. И това формира първата половина от неговата икономическа теория. Той обаче не спира дотук. Във втората половина на теорията си той се опитва да докаже, че в дълбините на капиталистическото производство се оформят условията за идващата социалистическа система, че капиталът сам копае гроба си и че социалистическата система ще бъде неизбежна последица от този процес. Тази теория за социалното развитие включва редица частни теории като отделни връзки. Теория за натрупване и централизация на капитала. Ако принадената стойност не се изразходва за лично потребление. но се изразходва и използва под формата на капитал, тогава възниква нов капитал и се добавя към стария. Това превръщане на принадената стойност в капитал се нарича натрупване на капитал. В стоковия начин на производство, при който средствата за производство са собственост на частни лица, където работниците или произвеждат стоки изолирано и независимо, или при липса на средства за независимо производство, продават своята работна сила като стока, кооперирането в голям мащаб може да се осъществи само поради възрастта на индивидуалния капитал или когато обществените средства за производство и средствата за живот стават частна собственост на отделните капиталисти. Почвата на стоковото производство позволява производство в големи мащаби само в капиталистическата форма. Следователно известно натрупване на капитал в ръцете на отделните стокопроизводители представлява необходима предпоставка за специфично капиталистически начин на производство. Може да се нарече първобитно натрупване, тъй като не е исторически резултат от определен капиталистически начин на производство, а негова историческа основа. Както и да се случи, всички възникнали на тази основа пътища за повишаване на обществената производителност на труда са същевременно начини за увеличаване на производството на принадената стойност или принадения продукт, който служи като възпитателен елемент на натрупването. "Тези методи, следователно, са едновременно методи за производство на капитал с помощта на капитала или методи за неговото ускорено натрупване. Непрекъснатото превръщане на принадената стойност в капитал се изразява в нарастващото количество капитал, влизащ в производствения процес. Той от своя страна става основа за производство в по-голям мащаб, за съпътстващите го методи за повишаване на производителността на труда и за ускоряване на производството на принадената стойност. Ако, следователно, определена степен на натрупване на капитал е условие за конкретно капиталистически начин на производство, то последният от своя страна обуславя по-бързо натрупване на капитал. Следователно с натрупването на капитала се развива специфичният капиталистически начин на производство, а със специфичния капиталистически начин на производство - натрупването на капитала. Тъй като капиталистът представлява персонифициран капитал, мотивът за неговите действия не е потребителната стойност и потреблението, а разменната стойност и нейното нарастване. Като фанатик на нарастващата стойност, той безмилостно принуждава човечеството към производство в името на производството. В тази роля той споделя с колекционера на съкровища абсолютна жажда за обогатяване. Но това, което за него е индивидуална мания, за капиталиста е действието на обществен механизъм, в който той е само едно колело. В допълнение, развитието на капиталистическото производство налага непрекъснато увеличаване на капитала, инвестиран в промишленото предприятие, а конкуренцията императивно диктува на всеки отделен капиталист законите, присъщи на капиталистическия начин на производство, като външни принудителни закони. Това го принуждава непрекъснато да разширява капитала си, за да го запази, но той може да го увеличи само чрез прогресивно натрупване. Всеки от отделните капитали, съставляващи социалния капитал, представлява повече или по-малко значителна концентрация на средствата за производство и съответно по-голяма власт на капиталиста над по-голяма или по-малка армия от работници. Всяко натрупване става средство за ново натрупване. Чрез умножаване на количеството богатство, действащо под формата на капитал, натрупването увеличава концентрацията на общия капитал в ръцете на отделните капиталисти и следователно разширява условията за производство в голям мащаб и за специфично капиталистически начин на производство. Това е натрупването на капитал и концентрацията на средствата за производство. Тази теория може да се нарече die rein teclmische Konzentrationstheorie (следвайки някои представители на Капитала). Това натрупване и концентрация трябва да се разграничава от концентрацията (неутрализирането) на капитала (die socialökonomische Konzentrationstheorie). Тази теория (втората половина на общата теория за натрупването и концентрацията на капитал) е следната. Увеличаването на социалния капитал става чрез увеличаване на много индивидуални капитали. При същите други условия всеки от тези индивидуални капитали, а с него и концентрацията на средствата за производство, нараства пропорционално на това каква част от обществения капитал формира. В същото време има потомци на първоначалния капитал, които, отделили се от него, действат като нови независими капитали. Голяма роля за това играе, между другото, разделението на собствеността в капиталистическите семейства. Следователно, с натрупването на капитал, броят на капиталистите повече или по-малко нараства. Две обстоятелства характеризират тази роля на концентрация, пряко почиваща на натрупването или дори идентична с него. Първо, нарастващата концентрация на обществените средства за производство в ръцете на отделните капиталисти, при равни други условия, е ограничена от степента на нарастване на общественото богатство. Второ, част от социалния капитал, инвестиран във всеки отделен клон на производството, се разделя между много капиталисти, които се изправят един срещу друг като независими и конкуриращи се производители на стоки. И така, ние виждаме, че не само натрупването и концентрацията, която го придружава, са фрагментирани и се случват едновременно в много точки, но и увеличаването на функциониращия капитал е придружено от образуването на нови и фрагментирането на старите. Така натрупването е, от една страна, нарастваща концентрация на средствата за производство и нарастващо господство над труда, от друга страна, взаимното отблъскване на множество индивидуални капитали. Това фрагментиране на целия социален капитал на множество индивидуални капитали или взаимното отблъскване на съставните му части. тяхното привличане се противодейства. Това вече не е проста концентрация на средствата за производство, идентична с натрупването, не е просто господство над труда. Това е концентрацията на вече формирани капитали, унищожаването на тяхната индивидуална независимост, експроприацията на капиталиста от капиталиста, превръщането на много малки капитали в малък брой големи. Този процес е различен от първия. че той предполага само промяна в разпределението на съществуващия и функциониращ капитал и че неговото поле на действие не е ограничено следователно от абсолютния растеж на общественото богатство или абсолютните граници на натрупването. На едно място капиталът се натрупва в едни ръце в огромни маси, защото на други места е изчезнал от много ръце. Конкуренцията кара стоките да поевтиняват. Евтиността на стоките зависи, caoteris paribus, от производителността на труда, която от своя страна зависи от размера на производството. Следователно големите капитали побеждават по-малките. Освен това с развитието на капиталистическия начин на производство минималният размер на индивидуалния капитал, необходим за извършване на бизнес при нормални условия, се увеличава. Следователно малките капитали се изтласкват в онези сфери на производството, в които едрата промишленост се среща само спорадично или която тя все още не е напълно овладяла. Конкуренцията тук е необуздана в пряка връзка с броя и в обратна връзка с размера на конкуриращите се капитали. Винаги завършва със смъртта на много дребни капиталисти, чийто капитал отчасти преминава в ръцете на техния победител, отчасти изчезва. С развитието на капиталистическото производство и натрупване се развиват и конкуренцията и кредитът – тези два най-мощни лоста за централизация на концентрацията на капитал. В същото време прогресът на натрупването увеличава материала за централизация, т. е. индивидуалните капитали, докато разширяването на капиталистическото производство създава, от една страна. социална потребност, от друга - технически средства за онези огромни индустриални предприятия, чието осъществяване е свързано с предишната концентрация на капитал. Следователно в момента силата на взаимно привличане на отделните капитали и тенденцията към централизация са по-силни от всякога. Дори ако относителният размер и енергията на движение към централизация се определят до известна степен от количеството вече достигнато мистично богатство и степента на съвършенство на икономическия механизъм, тогава прогресът на концентрацията изобщо не зависи от положителното нарастване на социалния капитал. И точно това отличава децентрализацията от концентрацията, която е само друг израз на разширеното възпроизводство. Централизацията може да възникне чрез проста промяна в разпределението на съществуващия капитал, поради проста промяна в количественото групиране на съставните части, социалния капитал. Тук капиталът може да е нараснал до огромни размери в някои ръце, защото на друго място се е изплъзнал от много ръце. В даден отрасъл на индустрията централизацията би достигнала крайните си граници, ако целият капитал, изразходван за нея, се обедини в един единствен капитал. Във всяко дадено общество тези граници биха били достигнати само в момента, когато целият социален капитал е обединен в ръцете на всеки един капиталист или в ръцете на някое общество от капиталисти. Централизацията допълва дяловете на натрупване, позволявайки на индустриалните капиталисти да разширят размера на своите операции. Очевидно е обаче, че натрупването е много бавна процедура в сравнение с централизацията, която трябва само да промени количественото групиране на интегралните компоненти на социалния капитал. Процесът на натрупване и концентрация води до важни негативни аспекти на индустриалния живот - кризи и обедняване на работниците. Кризи. Докато машинното производство се разширява в който и да е отрасъл на промишлеността за сметка на занаятчийството или производството, неговият успех е толкова сигурен, колкото и победата на армия, въоръжена с иглени пушки, над армия от стрелци. Този първи период, когато машината едва започва да придобива своята сфера на действие, е важен, решаващ с оглед на изключителните печалби, които се произвеждат с помощта на машините. Тази печалба не само сама по себе си е източник на ускорено натрупване, но и постоянно привлича към особено печеливша сфера на производство голям дял допълнителен социален капитал, който непрекъснато се преформира и търси нови помещения. Специалните предимства на първия период на "буря и натиск" се повтарят в онези отрасли на производството, където отново се въвеждат машини. Но веднага щом фабричната система достигне определена широта и известна зрялост в своето развитие; щом техническата му основа, т.е. машините се произвеждат машинно; веднага щом настъпи революция в добива на въглища и желязо, както и в метода на обработка на металите и в транспорта; изобщо, щом се създадат общите условия на производство и съответстват на едрата индустрия, от този момент нататък машинният метод на производство придобива известна еластичност, способност за бързо разширяване, чиито граници се определят само от суровината и пазара на продажби. Това огромно, шокиращо разрастване на фабричното производство и неговата зависимост от световния пазар по необходимост пораждат трескава производителност и, след производствената треска, преливане на пазари, чието намаляване парализира производството. Така индустриалният живот се превръща в последователна поредица от периоди на средно възстановяване, просперитет, свръхпроизводство, криза и стагнация. Несигурността и нестабилността, на които машинното производство излага труда и следователно съдбата на работника, стават нормални, когато се появи тази периодичност на индустриалния цикъл. Както едно небесно тяло, веднъж въведено в определено движение, го повтаря постоянно, така и общественото производство, веднъж хвърлено в това движение на променливо разширяване и свиване, също го повтаря постоянно. Действията от своя страна се превръщат в причини, а различните повторения на целия процес, който непрекъснато възпроизвежда собствените си условия, приемат формата на периодичност. Но само от момента, когато машинното производство, пуснало достатъчно дълбоки корени, започна да оказва огромно влияние върху цялото национално производство; как благодарение на него външната търговия започва да надделява над вътрешната: как световният пазар последователно анексира обширни територии в Новия свят, Азия и Австралия; как накрая броят на отделните индустриални нации, които влязоха на арената на международната икономическа борба, стана доста значителен - едва от този момент започнаха повтарящи се цикли, чиито фази обхващат цели години и които винаги граничат с обща криза, която завършва един цикъл и е отправна точка за друг. Засега периодът на тези цикли е 10–11 години, но няма причина тази стойност да се счита за постоянна. Напротив, трябва да се приеме, че тя се променя и че продължителността на циклите постепенно ще намалява. Кризите показват, че съвременното буржоазно общество, създало толкова мощни средства за производство и измама, е като магьосник, който не може да се справи с подземните сили, които сам е причинил. През последните десетилетия историята на индустрията и търговията е история на бунта на производителните сили срещу модерната организация на производството, срещу отношенията на собственост, които са условието за съществуване на буржоазията и нейното управление. Всяка криза систематично унищожава не само масата вече създадени продукти, но и значителна част от самите производителни сили. Обществото е поразено от епидемия, която би изглеждала абсурдна във всяка друга историческа епоха – епидемия от свръхпроизводство. Обществото изведнъж се връща към състояние на варварство; може да се предположи, че гладът или вълната от разрушения са го лишили от всички средства за съществуване; изглежда, че цялата му индустрия и търговия са напълно загинали. защо Защото обществото има излишък от цивилизация, излишък от средства за съществуване, свръхразвита индустрия и търговия. Производителна сила. с които разполага, не само вече не допринасят за развитието на буржоазните отношения на собственост, но, напротив, станаха твърде мощни за тези отношения, които за тях се превръщат в път; и когато обществените производителни сили успеят да се освободят от тези окови, това освобождаване е придружено от шок за цялата социална система и застрашава съществуването на буржоазната собственост. Буржоазната система се оказва твърде тясна, за да побере богатството, създадено в нейните собствени дълбини. Обедняване на работниците. Колкото по-голямо е общественото богатство, колкото по-голям е функциониращият капитал, размерът и енергията на неговия растеж и, следователно, колкото по-голям е абсолютният размер на пролетариата и производителната сила на неговия труд, толкова по-голяма е индустриалната резервна армия. Работната сила, готова за услугите на капитала, се развива поради същите причини като силата на разширяване на капитала. Относителният размер на индустриалната резервна армия се увеличава със силите, в които се крие богатството. Но колкото по-голяма е тази резервна армия в сравнение с активната трудова армия, толкова по-голям е постоянният излишък от население или онези слоеве работници, чиято бедност е обратно пропорционална на тежестта на техния труд. И накрая, колкото повече хора с увреждания и т.н., тези лазари от работещото население, и като цяло, колкото по-значителна е цялата индустриална резервна армия, толкова по-голяма е официалната бедност. Това е абсолютният всеобщ закон на капиталистическото натрупване. Самият механизъм на капиталистическото производство и натрупване постоянно приспособява броя на работниците към необходимостта от саморазрастване на капитала. Първата дума на тази адаптация е създаването на относително пренаселеност или индустриална резервна армия, а последната дума е бедността на все по-големи части от активната трудова армия и низходящата тежест на бедността. Законът, според който все по-голяма и по-голяма маса от средства за производство може, благодарение на прогреса на производителността на труда, да се привежда в движение с все по-малък разход на човешка сила - този закон на капиталистическата почва, където не работниците контролират оръдията на труда, а оръдията на труда контролират работника, се изразява в това, че колкото по-голяма е производителната сила на труда, толкова по-голям е натискът на работниците върху техните средства за работа, толкова по-нестабилни са следователно условията на техния съществуване, основата на което е продажбата на собствената си сила за увеличаване на чуждото богатство или за саморазрастване на капитала. По този начин по-бързото нарастване на средствата за производство и производителността на труда, отколкото на производителното население в капиталистическото общество, се изразява, напротив, във факта, че работещото население непрекъснато расте по-бързо от нуждите на капитала за саморазрастване. При капиталистическата система прилагането на всички методи за увеличаване на обществената производителна сила на труда става за сметка на отделния работник. Всички средства за развитие на производството се превръщат в средства за господство над производителя и неговата експлоатация: те обезобразяват работника, правят го получовек, унижават го, превръщат го в придатък на машината: унищожавайки досадата на труда, те в същото време премахват неговото съдържание, отчуждават от работника духовните сили на трудовия процес дотолкова, доколкото науката се обединява с него като самостоятелна сила; те осакатяват условията, в които работи работникът, подлагат го по време на трудовия процес на най-дребнав, злобно капризен деспотизъм, превръщат целия му живот в работно време, хвърлят жена му и децата му под мощната колесница на капитала. Но всички методи за производство на принадената стойност са същевременно методи за натрупване и всяко разширяване на натрупването става, напротив, средство за развитие на тези методи. От това следва, че с натрупването на капитал положението на работника трябва да се влошава, независимо дали заплатите му са високи или ниски. И накрая, законът, който винаги поддържа баланса между относителния излишък на населението или индустриалната резервна армия и степента и енергията на натрупването, приковава работника по-здраво към капитала, отколкото чукът на Хефест приковава Прометей към скалата. Този закон определя натрупването на бедност, съответстващо на натрупването на капитал. Следователно натрупването на богатство на единия полюс е същевременно натрупване на бедността, мъките на труда, робството, невежеството, дивачеството и моралният упадък на противоположния полюс, тоест от страната на класата, произвеждаща свой собствен продукт под формата на капитал. Всички форми на социален ред, съществували досега, се основават на антагонизма на потисника и потиснатата класа. Но за да се потиска която и да е класа, е необходимо най-малкото да й се осигурят такива условия на съществуване, които да й позволят да живее в робство. В епохата на разцвет на феодализма крепостният селянин успява да стане гражданин на градската общност, а ембрионът на буржоа от Средновековието се превръща в истински буржоа под игото на феодалния абсолютизъм. Съвременният работник, напротив, не само не се издига с прогреса на индустрията, но затъва все по-надолу и по-надолу, потъва дори под стандарта на живот на собствената си класа. Работникът изпада в бедност, бедността расте дори по-бързо от населението и богатството. Така става очевидно, че буржоазията не е в състояние да изпълни ролята на господстваща класа и да издигне условията на нейното класово съществуване във висш закон, управляващ цялото общество. Тя не може да управлява, защото не е в състояние да осигури съществуването на своя роб, дори в условията на робския му живот, защото го принуждава да потъне в положение, в което тя сама трябва да го храни, а не да се храни от него. Обществото вече не може да съществува под господството на буржоазията, с други думи, неговото съществуване вече не е съвместимо със съществуването на обществото. Теорията за социалната революция (soziale revolution) или теорията за краха (Zusammenbruchsthiorie, Zusammenbruchshypothese). Идеята за социална революция е изразена накратко в Zur Kritik der politischen Oekonomie - във въведението. На определен етап от своето развитие материалните производителни сили на обществото влизат в противоречие със съществуващите производствени отношения или, за да послужат само за техен правен израз, с отношенията на собственост, сред които са се движили досега. Тези отношения се трансформират от форми на развитие на производителните сили в техния път. След това идва ерата на социалната революция 113. Маркс говори за агентите на предстоящата социална катастрофа, пролетариата, в Комунистическия манифест. Пролетариатът се подготвя за ролята си, като обеднява и се озлобява срещу своите потисници. Но това не е достатъчно. Към това се добавя фактът, че пролетариатът, който е неизбежно издънка на едрата индустрия, е обединен в резултат на самия прогрес на индустрията. Най-основното условие за съществуването на буржоазната класа и нейното господство е натрупването на богатство в ръцете на частни лица, формирането и нарастването на капитала. Капиталът не може да съществува без наемен труд. Но самият факт на съществуването на наемен труд е възможен само при господството на конкуренцията между работниците. Напредъкът на промишлеността, в която буржоазията е пасивен и несъзнателен агент, замества отделянето на работниците чрез конкуренция; те са обединени чрез асоцииране. Така, с развитието на едрата индустрия, на буржоазията се изплъзва изпод краката й почвата, върху която се основават нейните отношения на собственост и нейният метод на присвояване. Буржоазията произвежда преди всичко своите гробари. Нейната поява и победата на пролетариата са еднакво неизбежни. Пролетариатът преминава през различни фази на развитие. Неговата борба срещу буржоазията започва от деня на раждането му. Първо, борбата се води един по един от всеки отделен работник, след това от работници от една и съща фабрика, накрая от работници от една и съща професия в дадена местност срещу буржоазията, която ги експлоатира пряко. Те не се задоволяват само с борбата срещу буржоазния начин на производство, но също така насочват прослойката към борба срещу инструментите за производство: унищожават чуждите стоки, с които трябва да се конкурират, разбиват машини, подпалват фабрики и се опитват да отвоюват загубеното положение на средновековния занаятчия. На този етап на развитие пролетариатът е несвързана маса, разпръсната из цялата страна и разделена от конкуренция. Ако понякога работниците се обединяват, за да действат като единна маса, това не е резултат от тяхното самостоятелно обединение, а от обединението на буржоазията, която, за да постигне своите политически цели, трябва да задвижи целия пролетариат, а в момента това може да е все още възможно. На този етап на развитие работниците се борят още не със собствените си врагове, а с враговете на своите врагове, тоест с останките от абсолютната монархия, със земевладелците, с непромишлената буржоазия, с дребната буржоазия. Междувременно с развитието на индустрията пролетариатът не само расте числено, но и се концентрира в по-големи маси; Силата на пролетариата нараства и те започват да признават тази сила. Интересите и условията на съществуване на пролетариите не се изравняват все повече и повече, а дотолкова, доколкото машината изглажда всякакви различия между различните видове труд и довежда заплатите почти навсякъде до едно и също ниско ниво. В резултат на непрекъснато нарастващата конкуренция между самата буржоазия и търговските кризи, които тя генерира, приходите стават все по-несигурни; непрекъснатото усъвършенстване на машините прави положението на работника все по-несигурно; индивидуалните сблъсъци между работник и буржоа все повече придобиват характер на сблъсък между две класи. Работниците започват да формират коалиции, за да се борят срещу буржоазията, за да поддържат определено ниво на заплатите. Те дори стигат дотам, че създават постоянни асоциации, очаквайки тази случайна борба. На места тази борба преминава в открити въстания. Понякога работниците успяват да спечелят, но тази победа е ефимерна. Истинският резултат от тяхната борба е не толкова незабавен успех, колкото увеличаване на работническата солидарност. Чувството за солидарност се засилва от подобрените комуникационни пътища, позволяващи на работещите в различни области да установяват взаимоотношения помежду си. И един обикновен контакт вече е достатъчен, за да се превърне борбата на работниците в отделните местности, които навсякъде имат еднаква форма, в национална борба, в класова борба. Но всяка класова борба е политическа борба. От този момент нататък непосредствената цел на всички фракции на пролетариата става организирането на пролетариите в класова партия, лишаването от господството на буржоазията и придобиването на политическа власт от пролетариата. Последният акт на бъдещата социална революция, разпадането на капиталистическата система и настъпването на социалистическата държава, Маркс рисува с ярки цветове в Капитала, като историческа тенденция на капиталистическото натрупване. Историческият генезис на капитала означава само експроприация на средствата на друг производител, разлагане на частната собственост, основана на собствения труд. Частна собственост, като противоположност на обществената, колективна собственост, съществува само там, където оръдията на труда и външните условия на труд принадлежат на частни лица. Но в зависимост от това дали тези частни лица са работници или неработещи, частната собственост има различен характер. Безкрайно разнообразните нюанси, които представя на пръв поглед, са само отражение на преходните състояния, които се намират между тези две крайности. Частната собственост на работника върху средствата за неговото производство представлява основата на дребното производство, а дребното производство е необходимо условие за развитието на общественото производство и свободната индивидуалност на самия работник. Вярно, този начин на производство съществува и в рамките на робството, крепостничеството и други отношения на зависимост. Но тя процъфтява, развива цялата си енергия, придобива напълно класическа форма само там, където работникът е свободен частен собственик на своите условия на труд, който сам ги поставя в работа, селянинът - собственик на земята, която обработва като занаятчия - собственик на инструментите, с които борави с нея, като виртуоз с инструмент. Този начин на производство включва раздробяване на земята и други средства за производство. То изключва както концентрацията на последното, така и кооперирането, т. е. търговията на едро, не позволява разделението на труда в рамките на един и същи производствен процес, социалното господство над природата и контрола върху нейните сили, както и свободното развитие на обществените производителни сили. Той е съвместим само с много тясната, спонтанна рамка на производството и обществото. Увековечаването му би означавало да се „постанови универсалната посредственост“. На определен етап от своето развитие то само генерира материалните средства за своето унищожаване. От този момент нататък в обществото се пробуждат силите и страстите, които тя око- вава. Тя трябва да бъде унищожена и тя е унищожена. Унищожаването му, превръщането на индивидуалните и разпръснати средства за производство в концентрирани и социални, т.е. превръщането на малката собственост на мнозина в голямата собственост на малцината, отнемането на средствата за съществуване и оръдията на труда от масите, това ужасно и трудно експроприиране на масите съставлява праисторическия период в живота на капитала. Тя включва редица насилствени методи. Експроприацията на преките производители се извършва с най-безпощаден вандализъм, под влияние на най-долни подбуди, на най-мръсни, най-дребнаво-зли страсти. Частната собственост, придобита чрез собствен труд и която бележи, така да се каже, сливането на отделния независим производител с условията на неговия труд, се заменя с капиталистическа частна собственост, основана на експлоатацията на чужд, но формално безплатен труд. След като този процес на трансформация вече беше достатъчно разложил старото общество в дълбочина и ширина и работниците се оказаха превърнати в пролетарии, а условията на техния труд в капитал, след като капиталистическият начин на производство вече беше стъпил на собствените си крака, по-нататъшното социализиране (Veryesellschaiiuny, социализация) на труда и по-нататъшното превръщане на земята и другите средства за производство в средства за производство, социално експлоатирани, тоест съвместно използвани, в други думи, по-нататъшното отчуждаване на частни собственици придобива нова форма. Сега вече не работникът, който ръководи независима икономика, е обект на експроприация, а капиталистът, който експлоатира много работници. Тази експроприация възниква поради действието на иманентните закони на самото капиталистическо производство, чрез концентрацията на капитал. Някои капиталисти постоянно бият много други. Ръка за ръка с тази централизация или експроприация на много капиталисти от малцина, кооперативната форма на трудовия процес, съзнателното техническо прилагане на науката, планираната експлоатация на земята, превръщането на оръдията на труда в такива, които могат да се използват само съвместно, и икономията на всички средства за производство чрез използването им като средства за комбиниран обществен труд се развиват във все по-голям мащаб; накрая се осъществява включването на всички народи в мрежата на световния пазар и по този начин се установява международният характер на капиталистическия режим. Заедно с постоянното намаляване на броя на капиталистическите магнати, които узурпират и монополизират всички предимства на този преобразуващ процес, масата на бедността, потисничеството, робството, израждането, експлоатацията нараства, но, от друга страна, нараства съпротивата на непрекъснато нарастващата работническа класа, обучена, обединена и организирана от механизма на самия капиталистически начин на производство. Монополът на капитала се превръща в окови за по-нататъшното развитие на начина на производство, който се е развил с него и под неговото господство. Централизацията на средствата за производство и обобществяването на труда достигат точка, в която стават несъвместими с капиталистическата си обвивка. Тя е разкъсана. Часът на капиталистическата частна собственост е поразителен. Експроприаторите са експроприирани. Капиталистическият начин на присвояване, произтичащ от капиталистическия начин на производство, и следователно капиталистическата частна собственост е първото отрицание на индивидуалната частна собственост, основана на собствения труд. Но капиталистическото производство създава, с необходимостта от естествен процес, собственото си отрицание. Това е отрицанието на отрицанието. Той възстановява не частната собственост, а индивидуалната собственост на базата на всички придобивания от капиталистическата епоха, т.е. сътрудничеството на свободните работници и тяхната съвместна собственост върху средствата за производство, включително земята. Превръщането на разпокъсаната частна собственост, основана на собствения труд на производителите, в капиталистическа собственост е, разбира се, процес несравнимо по-бавен, по-труден и по-труден от превръщането на капиталистическата собственост, основана всъщност на обществената експлоатация на средствата за производство, в обществена собственост. Там ставаше въпрос за експроприация на масите от няколко узурпатори; тук ставаше дума за експроприацията на няколко узурпатори от народа. Критиката е фактическа. Икономическото учение на Маркс може да се разглежда от две страни: първо, от фактическа страна, и второ, от принципна страна. В първото отношение се задава въпросът дали икономическите теории на Маркс отговарят на фактите от икономическия живот: и в какво отношение се пита дали икономическото учение на Маркс е доказало неизбежността на началото на социалистическата система. За нашата специална, философска задача е важно само фундаменталното разглеждане на икономическото учение на Маркс, но в интерес на общата преценка за социалистическата доктрина, първо ще се спрем на действителната критика на неговите икономически теории. Но има огромна литература, критикуваща икономическите теории на Маркс. След това ще представя резултатите от критичната литература, като правя промени от най-добрите критични произведения 114. Критика на трудовата теория за стойността. Маркс се придържа към трудовата теория за стойността и по-точно към абсолютната трудова теория за дадеността. При изграждането на тази теория той е имал много предшественици, но е надминал всички в талантливото си развитие и представяне на теорията. Това значение е запазено от неговото икономическо учение и до днес: до днес то остава най-съвършеното представяне на трудовата теория за стойността. Въпреки че са изминали почти петдесет години от публикуването на първия том на Капитала, през цялото това време не е написано нищо съществено за трудовата теория на стойността, което да може да се сравни с работата на Маркс. Това значение на творчеството на Маркс се обяснява с факта, че след него трудовата теория за стойността, която има много поддръжници, е оставена от най-добрите представители на политическата икономия. Тя е заменена от теорията за пределната полезност, разработена от австрийската школа 115. Във всеки случай критиката на теорията на Маркс се оказва присъда на трудовата теория за стойността. Трудовата теория за стойността, поддържана от Маркс, трябва да бъде обявена за несъстоятелна. Маркс, както видяхме, приема, че двете разменени неща имат нещо общо и за двете в равни количества, че и двата обекта са равни на третия, който сам по себе си не е нито едното, нито другото. За да открие тази общност, той изследва последователно всички свойства на стоките. Търсеното общо свойство не може да бъде никакво естествено свойство на стоки, геометрично, физическо, химическо, което служи като основа на потребителната стойност и има абсолютно същото значение като всяко друго, ако само присъства в правилната пропорция. Ако оставим настрана потребителната стойност на стоките, то според Маркс те запазват само едно свойство, че са продукт на труда. Но методът на Маркс съдържа груби грешки, които Wehm-Bawerk изобретателно разкрива. Пресявайки всички свойства на една стока, така че накрая да остане само тяхната собственост, той от самото начало поставя в ситото от тези, които имат разменна стойност, само онези неща, които имат това свойство, което той в крайна сметка желае да види като „общо“, и оставя всичко останало отвън, ситото. Той действа като човек, който силно желае бяла топка да излезе от урна и благоразумно насърчава този резултат, като поставя само бели топки в урната. Наистина, той от самото начало ограничава обхвата на изследването си на субстанцията на разменната стойност до „стоките“ и не дава точна дефиниция на този термин. Във всеки случай той го разбира по-тясно от „добро“ и го свежда до продуктите на труда, за разлика от даровете на природата. Но е ясно като бял ден, че тъй като обменът наистина обозначава уравнение, което предполага съществуването на „общо с еднакъв размер“, тогава е необходимо това общо да може да се търси и намери във всички видове стоки, които идват в обмен, не само в продуктите на труда, но също и в даровете на природата, като например в земята, дървесината, водните сили, въглищните пластове, кариерите, нефтените находища, минералните води, златните мини и т.н. фактът, че стоките, които имат стойност, но не са продукт на труда, са изключени от търсенето на обща собственост, която служи като основа на разменната стойност, е, при такива условия, методологически, смъртен грях. Това не е по-различно от това, което ако физик, който иска да намери причината за свойство, общо за всички тела, например гравитацията, се основава на филтриране на една група тела през сито, например. на прозрачните тела той извърши общ преглед на всички свойства на прозрачните тела, а за всички други свойства той твърди, че те не могат да бъдат причина за гравитацията и въз основа на това заключи, че прозрачността трябва да бъде причина за гравитацията. Ако Маркс не беше ограничил обхвата на своите изследвания до продуктите на труда, а беше търсил обща собственост в даровете на природата, които имат разменна стойност, тогава би било очевидно, че трудът не може да бъде тази обща собственост. Ако той беше изразил това ограничение ясно и ясно, тогава самият той и неговите читатели несъмнено щяха да се натъкнат на груба методологическа грешка - щяха да се изсмят на наивния трик, благодарение на който свойството да си продукт на труда щастливо се оказа общо свойство на кръга от неща, след като всичко беше предварително изключено от него; по своя характер тук се включват и вещи, които имат разменна стойност, но не са продукти на труда. Вярно ли е, че с изключение на тяхната потребителна стойност, стоките ще имат само свойството, че са продукт на труда? Това наистина ли е единственият имот? Нима стоките, които имат разменна стойност, например, все още нямат общото свойство, че са редки по отношение на нуждата? Или че са обект на търсене и предлагане? Или че са присвоени? Или че са „продукти на природата“? Не е ли обичайно разменните стойности също да имат свойството, че причиняват разходи на своите производители - свойство, което Маркс толкова ясно си спомня в своя трети том? Защо основата на стойността не може също така да лежи в едно от тези общи свойства, вместо свойството да бъдеш продукт на труда? Наистина, в полза на последното, Маркс нито веднъж не ни даде дори намек за положителна основа; единствената му основа е отрицателна, че за щастие абстрактната потребителна стойност не е основата на разменната стойност. Но не е ли тази отрицателна основа еднакво валидна за всички други общи свойства, незабелязани от Маркс? Да, и дори повече! Маркс изключва потребителната стойност като основа на разменната стойност на основание, че в размяната всяка потребителна стойност има точно същата стойност като всяка друга – стоките, като потребителски стойности, са предимно различни по качество, а като разменни стойности те могат да бъдат различни само по количество и следователно не съдържат атом потребителска стойност. Същевременно Маркс по отношение на труда прави разлика между неговото качество, съответстващо на различните видове труд, и неговото количество – за него всички блага, като стойности, са само известно количество замръзнало работно време. Но от тук. от това следва, че в разменното отношение не само една потребителна стойност има същата стойност като всяка друга, но също така един вид труд и продукти на труда „имат точно същата стойност като всеки друг, ако съществуват само в правилната пропорция“. С други думи, същите условия, въз основа на които Маркс току-що изключи потребителната стойност, съществуват и по отношение на труда. Трудът и потребителната стойност имат качествена и количествена страна. Тъй като потребителската стойност, например маса, къща, прежда, е качествено различна, работата на дърводелеца, дърводелеца и предача също е качествено различна. И тъй като е възможно да се сравнява труд от различни видове по отношение на количеството, също е възможно да се сравняват потребителски стойности от различни видове по отношение на размера на потребителната стойност. Ако Маркс беше променил реда на изследването, той можеше чрез същия инференциален апарат, с който елиминира потребителната стойност, да елиминира труда и по същия начин, по който увенча труда с премия, да издигне потребителната стойност като единственото останало и следователно желано общо свойство, като същевременно обяви верижността като замразена потребителна стойност (Gebrauchs-Werth-Gallerte). Може да се твърди съвсем сериозно, че и в двата параграфа на Капитала, където (в първия) се абстрахира влиянието на потребителната стойност и (във втория) се доказва, че трудът е желаното общо свойство, субектите могат да бъдат пренаредени без никаква вреда за външната логическа коректност на разсъждението. Чрез промяна на структурата на изреченията е възможно навсякъде в първия параграф вместо потребителна стойност да се заменят труд и продукти на труда, а във втори параграф вместо труд - потребителна стойност 116. Маркс прави същите логически грешки по въпроса за сложния труд, който той води към простия труд, докато се оправдава с наблюдение. Нека засега приемем, че това е вярно, и нека разгледаме по-подробно как и с какви фактори трябва да се установи мерната единица за тази редукция, съответстваща на наблюдението, на което се позовава Маркс. Тук се натъкваме на едно твърде естествено, но същевременно много неблагоприятно за теорията на Маркс явление, а именно, че мерната единица за намаление не се установява от нищо друго освен от действителните разменни отношения. Аргументът на Маркс е cireulus vitiosus. В края на краищата е необходимо да се обяснят обменните отношения на различни стоки: защо например фигурка, за чието производство скулпторите са изразходвали един ден от своя труд, се разменя за развалини, които струват пет дни работа на каменотрошачите, а не за по-голямо или по-малко количество трошен камък? Как Маркс обяснява това? Той казва, че разменното отношение е това, а не друго, защото един ден труд за скулптора трябва да се сведе до пет дни обикновен труд. Защо трябва да се доведе точно до пет дни? Защото точно това се случи, както показват наблюденията, чрез социален процес. Що за социален процес е това? Този, който трябва да бъде обяснен. Фактите говорят, че разменната стойност зависи от количеството труд, който тяхното производство струва само за една част от стоките и при това не пряко. На въображаемия "закон", че стойността на стоките се определя от количеството труд, вложен в тях, значителна част от стоките изобщо не се подчиняват, докато останалите не винаги се подчиняват, а ако се подчиняват, то никога точно - това са данни от опита, които теоретикът на стойността трябва да вземе предвид. Без съмнение цената на труда е обстоятелство, което оказва силно влияние върху разменната стойност на много стоки, но не като крайна причина, тъй като в този случай тя би трябвало да бъде обща за всички явления на дадеността, а като частична, междинна. Влиянието на труда върху стойността на стоките може да се изрази само в частични закони на стойността. Законите, които формулират влиянието на труда върху разменната стойност на стоките, ще се отнасят към общия закон за стойността приблизително по същия начин, както законът: „западният вятър носи дъжд“ се отнася към общата теория за дъжда. Западният вятър е много честа междинна причина за дъжд, точно както разходът на труд е много честа междинна причина за стойността на стоките; но същността на дъжда почива точно толкова малко на западния вятър, колкото същността на стойността почива на изразходвания труд. 117 Най-важното доказателство за недостатъците на Марксовото учение за стойността е непреодолимата трудност при решаването от гледна точка на трудовата стойност на въпроса за конкретните пазарни цени, което е причината за острото противоречие между първи и трети том на „Капиталът“. Всъщност Маркс разграничава капитала, който служи на капиталиста за присвояване на принадената стойност, на две съставни части: едната част е предназначена за заплащане на труда – “променлив капитал”, другата се изразходва за материални средства за производство, материали, инструменти, машини и др. – “постоянен капитал”. Тъй като само живият труд може действително да създава нова принадена стойност, то само частта от капитала, превърната в работна сила, може да променя и увеличава стойността си в процеса на производство, поради което Маркс го нарича "променлив" капитал. Само то възпроизвежда собствената си стойност и освен това създава някакъв излишък, принадена стойност. Стойността на износените средства за производство просто се запазва, като се възстановява в променена форма, но в непроменена стойност - оттук и името "постоянен капитал" - в стойността на продукта; не е в състояние да „създаде принадена стойност“. От това неизбежно следва и Маркс не пропусна случая да подчертае това, че масата на принадената стойност, която може да бъде произведена от всеки капитал, е в пряка връзка не с цялата стойност на капитала, а само с неговата променлива част. От това следва по-нататък, че капиталите са едни и същи количества, трябва да произвеждат неравни количества принадена стойност, ако тяхната комбинация от постоянни и променливи компоненти - Маркс нарича това тяхната "органична структура" - е различна. Ако тогава, заедно с Маркс, наречем съотношението на принадената стойност към променливата част от капитала, превърната в работна заплата „норма на принадената стойност“, а съотношението й към общия капитал, изразходван от капиталиста, според което на практика той обикновено изчислява приписаната принадена стойност, „норма на печалбата“, тогава се оказва, че при еднаква степен на експлоатация или еднаква норма на принадена стойност капиталите с неравномерна органична структура трябва да донесат неравностойни нива на възвръщаемост. Капиталите, в които преобладава номиналната част, трябва да носят по-високи норми на печалба от тези капитали, в които преобладава постоянната част. Опитът обаче показва, че според закона за управление на печалбата капиталът, независимо от разликата в структурата си, обикновено носи едни и същи норми на печалба. Така се разкрива ясно противоречие между това, което е и това, което според учението на Маркс трябва да бъде. Самият Маркс обръща внимание на съществуването на това противоречие. Той го спомена накратко още в първия том, но го нарече само „очевидно“ и беше препратен към следващите части на неговата система за разрешаване. Появилият се по-късно трети том на Капитала се опитва да реши този проблем. Всъщност тя съдържа подробно изясняване на проблема, но не и неговото разрешаване, а потвърждение на едно непримиримо противоречие и едно мълчаливо, непризнато, разкрасено, но по същество все пак отказ от учението на първия том. Сега Маркс развива следната доктрина. Той категорично призовава, че в действителност, в резултат на действието на конкуренцията, нормите на печалба на капитала, независимо от тяхната органична структура, са и трябва да бъдат приравнени към една средна норма на печалба. По-нататък той категорично признава, че равни норми на печалба при неравен органичен състав на капитала са възможни само ако отделните стоки се разменят помежду си не пропорционално на стойността, определена от труда, а малко по-различно: стоките, в чието производство е участвал капиталът с по-голям процент от постоянна част (капитали от „по-висока структура“) се разменят над стойността си, но. благата, в чието производство е участвал капиталът с по-малък процент постоянна част и по-голям процент променлива (капитали от “нисша структура”), се разменят под тяхната стойност. Накрая Маркс категорично признава, че формирането на цените в практическия живот всъщност става по този начин. В реалния живот стоките вече не се разменят пропорционално на техните стойности, а се разменят пропорционално на производствената цена, т.е. стойността на стоката, която, в допълнение към компенсацията на платената заплата и износените средства за производство, съдържа и средната печалба от капитала, изразходван в производството... Тези предположения и твърдения от третия том са в явно противоречие с основните учения на първия том. В първия том на читателите се казва, че две стоки, приравнени една към друга в обмен, трябва да съдържат нещо общо от еднаква величина и че това общо нещо от същата величина е трудът. От третия том научаваме, че две стоки, приравнени една към друга в обмен в действителност, постоянно съдържат и по необходимост трябва да съдържат неравномерни количества труд... Никога досега, заключава Бам-Баверк, началото на която и да е система не е било по-решително и рязко разобличено като лъжа от нейния край. От казаното безспорно следва, че трудовото оправдание на стойността не може да бъде признато за обяснение на реално съществуващото. Какво е това, ако не можем да го наречем чиста заблуда? Това не е обяснение на настоящето, а е идея за това, което трябва да бъде, чието изпълнение трябва да се очаква само в бъдещето - не е плод на наблюдателен ум, а е голо сърце, жадно за истината. По този начин в самата сърцевина на марксизма, който претендира да бъде чиста научна теория, има морално чувство и колкото и уважително да е това чувство, колкото и подходящо да е в въпроси от този вид, неговото присъствие не служи добре на марксизма: икономическата теория на Маркс е разкъсвана от вътрешни противоречия. Това, че трудовата теория за стойността възниква от морален източник, е открито признато от други теоретици на трудовата стойност. Това е учението на Тома Аквински за justum pretium, тоест за цената, съответстваща на изискванията. справедливост. Тома Аквински нарече справедлив обмен на продукти, който би съответствал на количеството труд, изразходван за тяхното производство. Тази теория беше християнски социален идеал, морално изискване на християнството, насочено към обществения живот. Тогава Прудон в Systeme des contradictions economiques решава проблема за конструирането на стойността, т.е. установяването на стойност, в която няма да има експлоатация на труда от господстващите класи; трудовата стойност е в неговата система пътят към прилагането на тази идеална система, „конституирана стойност“. Маркс, оспорвайки Прудон в това, както и в други точки от неговата система, и нарича трудовата теория за стойността не теория за „нов социален свят“, не „революционна теория за еманципацията на пролетариата“, както той направи. Прудон, а научна интерпретация на съвременния икономически живот. формула на съвременното потисничество на работника, подписва смъртната присъда на неговата икономическа система. Дори Родбертус, на когото подобно на Маркс се приписва абсолютната трудова теория за стойността, не забравя, в ущърб на последователността на своята система, етичния характер на тази теория. Ето какво пише той във второто си писмо до Кирхман: „въпреки че пазарната стойност в оборота, оставен на себе си, е под променящото се влияние на общото търсене и предлагане, тя все още гравитира към производителната сила, изразходвана за създаването на продукта, към разходите на производителната сила: тя неизменно се стреми да осигури справедливо възнаграждение. Защото егоизмът при наличието на конкуренция ще доведе до факта, че никой няма да получи за дълго време за по-малко количество изразходвана производителна сила по-голямо количество от нея в обменяния продукт, тъй като всеки би се стремил към такова печелившо производство, докато отново се възстанови равновесието и докато не започнат да се обменят равни разходи на производителна сила, равни разходи, равен труд в обменяните продукти. Въпреки това, движението на действителния пазар, подобно на движението на махалото, винаги ще се отклонява в двете посоки от тази точка на покой, въпреки че школата на Рикардо, която най-вече следва стъпките на Адам Смит, приема това просто желание за постижение и основава всичките си по-нататъшни изводи на такова предположение, което в действителност не съществува. Това, което Рикардо предполага, че ще се осъществи, трябва да се осъществи и съставлява една от най-великите и най-важни национално-икономически идеи в практически план. В естественото държавно право общественият договор първоначално се разглежда като исторически факт, който стои зад него, докато едно по-правилно разбиране признава в него само идеята, според която трябва да се регулират индивидуалните права и задължения, тоест нещо, реализирано по своята същност в бъдещето; по същия начин, съвпадението на разменната стойност на продуктите с количествата труд, които те струват, не е факт, а една от най-великите икономически идеи, които някога са били търсени да бъдат реализирани. 118 1). И така, идеята за стойността на труда е идеята за това какво трябва да бъде, която е проникнала в икономическата теория на Маркс извън неговото съзнание 119 . И, разбира се, няма причина тази идея да се стеснява до трудовите отношения; напротив, моралното чувство разкрива експлоатация във всички области на социално-икономическия живот и всеки вид експлоатация има същото значение като другия. Франка прави правилни преценки.“ Обичайното твърдение, произтичащо от трудовата теория за разменната стойност и съответстващата й схема на разпределение, че работническата класа е в зависимо положение и се експлоатира като производител, а не като потребител, е неправилно. Тази позиция може да се счита за вярна само ако се разбира в най-широк смисъл, в който обикновено не се разбира. Тъй като принадената стойност е част от обществения доход и тъй като последният трябва да бъде произведен, преди да може да бъде разпределен, очевидно е, че принадената стойност също се създава не от потреблението, а от производството и че следователно тя може да бъде „извлечена“ от членовете на обществото само доколкото те са ангажирани в производството. Това обаче по никакъв начин не предопределя по какъв начин ще се осъществи това „извличане“, т.е. дали експлоатацията ще бъде свързана с онези отношения между членовете на обществото, в които те действат като производители, а именно с отношенията на наемане на труд, или с тези, в които те действат като потребители. И двете са еднакво възможни и еднакво съществуват в реалността. Със същия морал можем да считаме ниските заплати за източник на експлоатация, както и високата цена на продуктите, закупени от работника. че всички продавачи на стоки са се отказали от печалба при продажба, продавайки продукти по цени на производствените разходи, лесно е да се види, че за работника това би било равносилно на придобиване в неговата заплата на пълния продукт на труда. Тъй като класата на продавачите съвпада с класата на капиталистите (в предполагаемата схема на общество, състоящо се само от капиталисти и работници), отказът на класата на продавачите от печалба е същевременно отказ на класата на капиталистите от принадената стойност и следователно преустановяване на „експлоатацията“. Потребителските общества на работниците, които отнемат в полза на работническата класа част от печалбите на търговците и капиталистите в онези отрасли на производството, които произвеждат потребителски стоки за работническата класа, предоставят практическо потвърждение на това теоретично изчисление. Като цяло не можем да идентифицираме процеса на извличане на принадената стойност с някакво конкретно икономическо действие, тъй като този процес може да се разкрие само като резултат от цялостния процес на разпределение на целия обществен доход и не е нищо повече от специален израз на съвременния ред на разпределение. По този начин работникът е експлоатиран в този смисъл не като производител или като потребител, а като член на икономическото общество изобщо, като участник в цялата сума на икономическите дейности на обществото. След като установихме етичния характер на трудовата история на стойността, което напълно подкопава нейното научно значение, трябва ясно да разберем какво следва от това и какво не следва. Крахът на трудовата теория за стойността по никакъв начин не означава смърт на каузата на работниците и изобщо на онеправданите: тази кауза е достатъчно основана на моралното чувство, на тяхното субективно чувство за справедливост. Можем да се съгласим с мнението на Бърнстейн: "излишният труд е емпиричен, доказан от опита, факт, който изобщо не изисква дедуктивно доказателство. Дали теорията за стойността на Маркс е правилна или не, няма абсолютно никакво значение за доказване на съществуването на принаден труд." Ще трябва да се направи лека промяна в тези думи - ще бъде необходимо да се каже: излишъкът от труд е факт, доказан от морален опит, доказан без съмнение за самите потиснати. Туган Барановски изразява тази идея по-добре. „За да открием социалното съдържание на доходите, които не се основават на труда, не е необходимо да изхождаме от някаква теория за стойността. Много разпространеното мнение, че социалистическата критика на съществуващата икономическа система неизбежно трябва да се основава на абсолютната стойност на труда, се основава на грубо неразбиране. Утопичният социализъм беше много по-научен в това отношение, тъй като не се стремеше към невъзможното обективно оправдание на своите социални и етични изисквания. За да се докаже, че доходите, които не се основават на труда, се основават на насилие, социално потисничество, достатъчно е да се позовем на очевидния факт, че работниците работят в полза на капиталистите не от любов към тях и не от любов към работата, а от необходимост, от необходимост. Но освен обективната си научна част, отчитането на експлоатацията на труда съдържа субективни, етични аспекти. Последният неизбежно трябва да бъде включен в състава му само поради това, че самото понятие за експлоатация на труда има етичен характер. Под експлоатация на човек от човек имаме предвид използването на личността на дадено лице за определени външни цели в ущърб на неговите интереси. Подобна употреба се осъжда от моралната ни съвест. защо Очевидно, защото признаваме личността на човека като свещена и висша цел сама по себе си, защото човек никога не трябва да служи в чужди ръце като средство за нещо чуждо на себе си. Идеята за равенството, еквивалентността на човешката личност е в основата на концепцията за експлоатация на човека от човека. По този начин идеята за еквивалентността на човешката личност съставлява нередуцируем етичен елемент от теорията за трудовата експлоатация. Отнемете етичната идея за еднаква стойност на индивида от теорията за трудовата експлоатация и цялата теория ще загуби практическото си значение. Каузата на потиснатите се основава на тяхното морално чувство. Това е, което Маркс несъзнателно изрази със своята теория за трудовата стойност. Други социалисти открито признават необходимостта от морална подкрепа за социалистическото движение. Такъв е френският социалист Малон 120, Еферц 121, който доста неуспешно се опитва да докаже централната позиция на индивида в човешката икономика въз основа на това, че това е човешка икономика, а не икономика на пчели и не икономика на бикове: в човешката икономика активна роля принадлежи на човека, точно както в икономиката на пчелите и биковете би принадлежала на пчелите и биковете - човек е човек за ученик на човешката икономика, както и за студент по икономика на пчелите и биковете биха били индивиди пчели и бикове. Това мнение би било справедливо, ако говорим за отношението на човека към животните, но тази основа не е достатъчна, когато става дума за отношението в икономическата сфера на човек към човек, класа към класа. Икономическата област е обективна област, тъй като в нея отношенията между хората се възприемат не директно, а чрез посредничеството на икономически продукти; но от обективна гледна точка, за да се признае човек като личност, е необходимо не по-малко от наличието на морално съзнание в него - потиснатите ще бъдат признати като индивиди в класовите отношения само при условие, че в тях се е събудило моралното съзнание. И несъмнено самият Маркс е допринесъл не малко за укрепване на моралното съзнание на работниците с учението си за стойността на труда. Свеждането на трудовата теория за стойността до моралното съзнание, до субективното чувство за справедливост не означава крах на каузата на работниците и потиснатите като цяло, но означава, че тази кауза не може да бъде обоснована научно и обективно. Моралното изискване за еднаквост в разпределението на благата не може да бъде формулирано теоретично и една научна теория, ограничена до собствените си граници, не може да доведе до никакви морални заключения. Моралното изискване не може да бъде изразено теоретично, тъй като "съществуването, основано на личен труд, не може да се счита за по-естествено от празното съществуване: природата толерира и двете. Въпросът за реда, с който са свързани въпросите за стойността и принадената стойност, е вторичен въпрос: експлоатацията е само специален случай на нахлуване на един човек в сферата на проявление на силите на друг, а сферите на проявление на силите и стремежите на отделните хора могат да се сблъскат под идеала ред” (Шор). От друга страна, теорията не може да оправдае нищо. "Принадената стойност на Маркс или рентата на Родбертус не е нищо повече от част от социалния доход, дадена от обществото на онези класи или индивиди, които сами не са върнали на обществото съответните дялове от обществения труд. Каквато и да е разменната стойност на тази част от социалния доход, без значение на каква основа тези класове или индивиди го присвояват на обществото като цяло, тази част от дохода, както всяка друга, струваше изразходването на определено количество социален труд и следователно го оценява в пропорционално на това количество социален труд. Това изобщо не разрешава въпроса дали такова присвояване на част от социалния доход от лица, които не са участвали в неговото производство, е законно и полезно, дали е отстранимо или не; всичко това са социално-политически или етични въпроси, чието разрешаване е в съвсем друга област и е напълно независимо от простото изложение на това присвояване 2 (Frank) 122. Критика на теорията за натрупването и концентрацията на капитала. Но след поредицата критици, особено Бернщайн и Вайзенгрюн, теорията за натрупването и концентрирания капитал беше брилянтно оправдана. Напоследък имаше такова натрупване на капитал и такава концентрация на производство под формата на картели и тръстове, че Маркс почти не беше заплашен. В САЩ развитието на такива гигантски предприятия е особено характерно. Weisengrun признава тази теория за най-успешно изградената и не смята за преувеличено да каже, че тя има особен чар, на който е трудно да се устои. Другата половина обаче, теорията на доктрината за централизацията на капитала, върху която Маркс основава тенденцията за експроприиране на експроприаторите, не издържа на критика. Доказателствата срещу тази теория са внимателно събрани от Бърнстейн. Концентрацията на индустриалните предприятия, казва той, не протича успоредно с централизацията на капитала, противно на погрешното убеждение на социалдемокрацията. Няма нищо подобно. Формата на акционерното дружество до голяма степен противодейства на централизацията на капитала чрез концентрацията на производството. То дава възможност за значително фрагментиране на вече концентрирания капитал, но прави ненужно отделните магнати да присвояват капитал с цел концентрация на производството. Мнението, че с образуването на тръстове и сливания, сякаш има натрупване на капитал в относително намаляващ брой ръце, Бърнстейн намира за несъвместимо с фактите от реалността. Броят на акционерите на големия американски "стоманен" тръст достига 50 хиляди души. Когато 34 големи английски предачни фабрики бяха обединени в тръст, от общия изразходван капитал от 80 милиона марки, 26,7 милиона останаха в ръцете на продавачите, а останалите 53,3 милиона бяха разпределени между 3934 акционери. Когато 22-те багрилни предприятия на Бродфорд бяха обединени в тръст, целият изразходван капитал беше 60 милиона марки, от които продавачите също получиха 20 милиона. акционери (10 731 души) 40 милиона марки; Акционерният и дивидентният капитал на петте най-големи английски пивоварни, възлизащ на 194 милиона марки, е разпределен между 16 хиляди акционери, а облигационният капитал, възлизащ на 122 милиона, очевидно е разпределен по същия начин. Ако непрекъснатият прогрес на технологиите и концентрацията на производството във все по-голям брой индустрии е факт, чийто смисъл в момента се крие дори от закоравели реакционери, то истината е не по-малко несъмнена, че като цяло редица индустрии, малки и средни индустрии показват пълна жизнеспособност наред с големите 123. Без значение към коя област на икономическия живот се обръщаме, ние сме никъде. Срещаме значителни промени или намаляване на броя на средните предприятия. Колкото и тясно да е положението на отделните собственици на средни предприятия, колкото и да е голям във всеки един момент в редиците на различните икономически класи броят на такива предприятия, които възникват, за да загинат на следващия ден, това няма значение за цялото: общата картина не се променя от това. От това, разбира се, не следва, че прогресивният растеж на големи и колосално големи предприятия е чиста фикция. Това, което статистическите таблици не доказват е, че растежът на едрото производство означава намаляване на средното производство; от тях по-скоро следва, че не се води борба за съществуването на тези две категории производство, а тяхното паралелно развитие 124). Не само че старите средни класи (т.е. дребните капиталисти) не са изчезнали и не изчезват, но – както отбелязва Масарик – самият капитализъм непрекъснато създава нови средни класи. Това, което виждаме във всяка от големите фабрики, представлява общо явление: между предприемача и мениджъра, от една страна, и работника, от друга, има цяла поредица от посредници, допълващи много важна работа, изпълняващи важни функции, без които нито капиталистът, нито работниците биха могли да съществуват. Това са инженери, писари, спедитори, търговци и др. Каквото се случва в индустрията, същото се случва и в търговията. Въпреки бързия растеж на големите търговски къщи, както средните, така и малките търговски предприятия продължават да се задържат. Би било нереалистична илюзия да се очаква, че голямата промишленост ще погълне малката и средната промишленост в близко бъдеще; същата утопия е да се очаква, че средните и малки магазини ще бъдат погълнати от капиталистическите търговски дела. И накрая, Бърнстейн показва, че доктрината за намаляване на броя на капиталовите магнати също не може да се счита за вярна - по-скоро е вярно диаметрално противоположното твърдение. Където и да теглим чертата - при 10 000, 20 000, 50 000, 100 000 марки доход, резултатът е, че броят на лицата с такъв доход нараства по-бързо от всяка друга категория лица, получаващи доходи. И техният брой нараства правопропорционално на нарастването на общия им доход, така че всеки от тях средно винаги остава еднакво богат. Например, да вземем броя на берлинските милионери: през 1854 г. в цял Берлин имаше само 6 собственици на милион талера, през 1900 г. те бяха вече 639; тогава е имало 23 собственици на 1,5 милиона марки, сега са 1323. Така трябва да сложим край на вярата в постоянното намаляване на броя на магнатите и капитала. Колкото повече наближава моментът на „колапса“ на капиталистическата икономическа система, толкова повече експроприатори се роят около нас. Въпросът с „експроприацията” става все по-труден. Всички предишни дискусии относно теорията на Маркс се отнасят до различни отрасли на механичното производство и. несвързани със селското стопанство. Междувременно селското стопанство, повече от всяка друга област на националната икономика, разкрива слабостта на теорията на Маркс. Особено важно е, че в селското стопанство не е оправдана не само теорията за централизацията и концентрацията на капитала, но дори и теорията за натрупването на капитала и концентрацията на производството. Ето какво пише Ед за това. Дейвид. Селянинът изобщо не се тревожи от смъртната присъда, която произнася теорията на Маркс. Историята не знае нито един пример, когато селяните са фалирали поради техническото превъзходство на едрите собственици. Животите на много селяни бяха унищожени от силата на оръжието и грабителските права на сеньорите, покровителството на феодалите и духовниците. Ужасна бедност беше резултат от такова хищничество. Но в съревнованието на труда селянинът остава непобедим досега навсякъде. Едромащабното селско стопанство, за което се предполага, че е предназначено да унищожи селското земеделие, се влошава с всяко десетилетие: и щеше да е още по-лошо, ако законодателството не се беше притекло да му помогне. С мъка, разчитайки на патериците на митническата защита - авторът говори за своята Германия - и правителствените подаяния, едрото земеделие все още се държи. – Рядко една теория е била така приета от практиката, както аграрната теория на Маркс. Възникна чрез разширяване на законите на механичното производство върху органичното производство и под влиянието на специфично английските отношения лесно намери достъп до света на социалистическите идеи. Но трябва да се отбележи, че има дълбока разлика по същество между селскостопанското и индустриалното производство. Основата на селскостопанското производство е органичен процес, основата на промишленото производство е механичен процес. Тази основна дълбока разлика в производствените процеси определя използването на напълно различни методи на работа за селското стопанство и промишленото производство. Във всеки клон на производството на човешкия труд се отрежда напълно различна роля и само за това вече е възможно предварително да се признае за невярна идеята за сходството на еволюцията на производството в промишлеността и селското стопанство. Кооперирането, разделението на труда и използването на машини са основните фактори за по-висока производителност на едрото земеделие в механичното производство. В селското стопанство тези фактори не са от решаващо значение. Ползите от сътрудничеството в голям мащаб са незначителни и освен това, в онези сектори, където сътрудничеството е важно за селското стопанство, отделните собственици могат лесно да използват предимствата му чрез приятелски организации. От друга страна, с размера на обработваемото поле, неудобството от широко коопериране и трудността на контрола нарастват изключително много. Разделението на труда, което съществува в производството, е напълно немислимо в селското стопанство. Самата природа на процеса на биологично производство протестира срещу замяната на последователността във времето с близостта в пространството, която съществува в механичното производство. Селското стопанство не може да следва механичното производство в специализацията на труда. Селскостопанските машини са значително по-ниски от машините на голяма фабрика. Вместо голямо, здраво монтирано динамо, фермерът е принуден да се задоволи с малки подвижни двигатели, сред които впрегатните животни все още заемат водещо място. Колко чудесни са някои селскостопански машини, но какво могат да означават изолирани машини, премествани от място на място, обречени на бездействие на отделни машини цели седмици и месеци, в сравнение с непрекъснато работещата автоматична машина на някоя фабрика, която дори управлява работата на хората, приковани към нея, сякаш съставяйки нейни части! Нещо повече, дори незначителното използване на машини, което е възможно в селското стопанство, изобщо не представлява безспорна привилегия на едрото стопанство. Повечето селскостопански машини са малки по размер, създадени да заменят впрегатните животни и са достъпни и за малки собственици. Освен това, поради факта, че селскостопанските машини работят само от време на време, е възможно собствениците в селските райони да използват колективно големи машини, особено парната вършачка и веячката, които играят толкова важна роля във фермата. При механично обработеното производство усъвършенстването на машините играе основна роля: то съставлява същността на прогреса в самото производство. В областта на органичното минно производство подобряването на машините е съществен, но далеч не най-важният фактор за прогреса. Механично-техническият принцип тук не е доминиращият принцип на кондициониране!“ прогрес. Селското стопанство беше революционизирано не от техническите изобретения, а от научните открития. Най-новата ера в селското стопанство започва не с използването на парната машина, а с откриването на реална връзка между почвата, растителните и животинските организми. Физическото и химичното подобряване на почвата, регулирането на условията на влага, рационалното общо и специално увеличаване на хранителните вещества чрез естествено, изкуствено и растително торене, размножаването на полезни растения и животни, отглеждането на облагородени сортове, подходящи за дадени природни условия и специални цели, индивидуалната грижа за култивираните организми и защитата им от безброй неприятели и опасности - това е почвата, върху която прогресът на селското стопанство има отбеляза най-големите си триумфи. По-бързото изпълнение на спомагателната механична работа е важен, но не и основен елемент от прогреса на производството. Същността на последното е да се увеличи интензивността на живота чрез рационални промени във външните условия на развитие на организмите и техния вътрешен състав. – Ако техническият прогрес е достъпен за малките ферми в повечето случаи, тогава научният прогрес е винаги наличен – без изключение. В това отношение едрото земеделие дори трябва да се бори срещу препятствия, които дребното земеделие изобщо не познава. Прилагането на всички подобрения в областта на храненето на растенията, грижите за тях и тяхната защита непрекъснато изискват много квалифицирана ръчна работа. Но откъде ще го вземе едрото земеделие? Тя е принудена да работи с тълпа от незаинтересовани служители, които са много лесни за контролиране. Самият селянин е собствен собственик, неуморно работещ, заинтересован и грижовен работник. – Същността, методът и средствата на органичното производство определят огромното значение, което трябва да има личният интерес на работника, както в размера на годишната реколта, така и в поддържането на плодородието на почвата. Значението на този психологически фактор нараства с преминаването на икономиката към по-висока интензивност, тъй като с интензивността нараства и рискът от загуби поради невнимание и небрежност. Селското стопанство напълно не осъзнава вътрешния автоматичен самоконтрол на съвременното индустриално производство. Оттук е ясно защо в селското стопанство, с нарастваща интензивност, шансовете за едро земеделие намаляват. Това не означава, че отделни специалисти с изключителни способности не са в състояние да постигнат забележителни резултати в мащабното земеделие: изключителните способности, разбира се, преобладават тук над особено неблагоприятните условия. Но може да се твърди, че като цяло с нарастваща интензивност дребното земеделие се поставя в по-благоприятни условия от едрото земеделие. Колкото по-интензивна е културата, земеделска или пастирска, толкова по-трудно е да се управлява икономиката с помощта на чужди работници. Следователно световната икономическа тенденция на групировката. при които културите с най-малко трудопоглъщане се отдалечават от големите пазари, а с най-голямо трудопоглъщане се доближават до тях, би трябвало да се появи едновременно с тенденция към фрагментация на стопанствата в индустриалните страни и региони. Булгаков стига до същите изводи. Според него, ако за производствената промишленост диагнозата на Маркс не може да се отрече известна относителна коректност, то той трябва да бъде признат за напълно погрешен по отношение на селското стопанство. В селското стопанство не само че няма концентрация, но с изключителна сила се проявяват тенденции към децентрализация. Всеки, за когото по-доброто бъдеще е неразривно свързано с идеята за концентрация, трябва да се откаже от селското стопанство като напълно безперспективна област. Но тъй като селското стопанство и промишлеността (както и търговията) се характеризират с, ако не противоположни, то поне различни курсове на развитие, може ли развитието на капиталистическата икономика да се определя от някаква една доминираща тенденция, както се опита да направи Маркс? Очевидно не. Формула, чрез която този ход на развитие да се определя в посока на концентрация или обратно, би била неправилна, тъй като не би отчела цялата действителна сложност на развитието. Следователно общият възглед на Маркс за развитието на капитализма, което неизбежно води до колективизъм, също е неправилен. Това, че селското стопанство е част от националната икономика, която не е включена в социалистическата теория, е от особено значение с оглед на факта, че в бъдеще, както може да се предположи, селското стопанство, стоящо на фона на модерна капиталистическа икономика, затъмнена от индустрията, ще заеме водеща позиция. Възможно е да се предположи, че въз основа на закона за намаляване на почвеното плодородие. 125 По силата на този закон - според Булгаков - въпреки че производствените възможности на страните, изнасящи селскостопански продукти, все още не са изчерпани, тази посока на развитие все още е към своя край, който може би нашето поколение все още ще доживее. От един момент износът на селскостопански продукти не може да не започне да намалява, а цените им да се покачват, което ще направи вноса на тези продукти от далечни страни нерентабилен. Държавите ще бъдат принудени да се обърнат към собственото си земеделие, започва нов етап в развитието на световното население... Миналото оставя в наследство на бъдещето зърнения въпрос, който е по-страшен и по-труден от социалния въпрос - въпрос на производство, а не на разпределение. По този въпрос е интересна наскоро издадената книга на Герг. Хилдебранд 126. Разглеждане на съвременната икономика като господство на индустрията над селското стопанство, с други думи, господството на града над селото и индустриалните страни над селскостопанските. Хилдебранд предполага, че не е далеч времето, когато индустрията и селското стопанство ще разменят ролите си. Аристократичният град е надстройка над селската база, захранвана от провинцията, а аристократичните индустриални страни живеят и ще живеят за сметка на селскостопанските страни, докато последните придобият своя собствена индустрия в доста широка рамка. Индустриалната демокрация ще отстъпи място на господството на селската демокрация; индустриалните държави ще станат по-бедни от земеделските страни. Изпълнението на социалистическия план 127 вече няма да бъде безполезно за индустриалния пролетариат: цели страни ще се изправят пред огромния въпрос за борба с острата нужда от селскостопански продукти... Критика на теорията за кризата. Според Бърнстейн пластичността на съвременния кредит с колосалното натрупване на капитал, усъвършенстването на средствата за комуникация - поща, телеграф, лично и стоково движение, търговски статистики и съобщения, развитието на организацията на предприемачите - всичко това са факти и е просто немислимо те да не окажат значително влияние върху връзката между производствената дейност и позицията на пазара. Така че е много вероятно. че в бъдеще, с напредването на икономическото развитие, няма да се налага да се справяме с индустриални кризи от вече познато ни естество и че следователно ще бъде необходимо! изоставете всички изчисления за такава криза като прелюдия към голяма социална революция. Weisengrun пита къде са фактите, които биха показали едностранчиво социално развитие в смисъл на експроприация на експроприаторите? Напротив, навсякъде виждаме явни симптоми на консолидация на капитализма във всички позиции, осигурявайки го за бъдещето, доколкото може да се предвиди, въпреки че концентрацията в индустрията все още не е завършена, а в селското стопанство се наблюдава само в незначителна степен. Огледайте се: навсякъде се откриват перспективи за нови обширни пазари за продажба на стоки и в същото време нови пречки пред онова утежнено състояние на националната икономика, пред дългосрочната криза, за която мечтае марксизмът. В края на 19 век колониалната политика придобива размери и такова колосално значение, каквито никой не е предвидил в средата на века. Освен това новата колониална политика, макар и най-вече несъзнателно, се ръководи от социални мотиви, които старата колониална икономика, която се ръководеше изключително от мотива за завоевание, не е имала. В англосаксонския свят голямата индустрия процъфтява повече от където и да е другаде. В същото време тук за първи път противопоставянето на капиталистическата класа на продължителната криза придобива твърди форми. Империализмът, т.е. тенденцията да се обвързват здраво огромни пространства с общи икономически интереси, да се оковават огромни колонии с железните вериги на икономическото изчисление към метрополията, все по-силното желание да се създаде икономически обединена и по този начин велика Англия, бележи първата стъпка на по-късния капитализъм към самосъхранение. Вторият момент се формира от споменатата нова колосална политика на великите континентални сили и особено от основателните надежди на икономическа Европа и Америка за разширяване на сферата на влияние в Китай. Третият момент е, че вие ​​ще построите страхотна сибирска железопътна линия, отваряйки нов икономически свят, който ще служи в продължение на много десетилетия като огромен пазар за повече от една руска индустрия. Четвъртият момент е развитието на самата руска индустрия и културното и икономическо пробуждане на този велик народ, но все още на относително нисък етап на развитие. Всяко от тези обстоятелства поотделно бележи опора срещу заплашващата дългосрочна криза, освен която при изключително концентрирано производство не може да се очаква промяна в позицията на капитализма - и комбинираното действие на всички тези фактори трябва още повече да възпрепятства тенденцията към експроприация на експроприаторите. Тук се добавя още едно много важно обстоятелство. Капитализмът е защитен както отвън, така и отвътре от картели и тръстове, обърнати към бъдещето. Те отразяват загрижеността на представителите на новата икономическа система за себе си. Разбира се, картелите биха могли да открият лесен начин за експроприиране на експроприаторите, но това би било възможно само ако няма други забавящи обстоятелства... Как при такива факти можем да говорим за ясна, абсолютна, неизбежна и механично необходима активна тенденция към експроприация на експроприаторите? За разлика от това по-скоро можем да говорим за тенденция към увековечаване на капитализма, която при различни исторически условия може да приеме различна форма, но за близко бъдеще ще бъде достатъчно силна, за да забави тенденцията към експроприация на експроприаторите. Откъде идват кризите и защо стават все по-чести? Според марксизма това е така, защото сляпата и неистова конкуренция принуждава все повече и повече продукти, които не могат да намерят пазар, да бъдат изхвърлени на световния пазар. Продажбата на стоки непрекъснато намалява, стопанското обръщение е в объркване, кризата е на прага. Тук се включва още нещо. Капитализмът, който отдавна е загубил способността да ограничава революционните производителни сили, трябва да толерира техния прекомерен растеж. Така че, от една страна, свръхпроизводството на стоки, от друга страна, неспособността на капитализма да се организира, водят първо до спорадична, след това до хронична криза. Но виждаме, че дори при тези условия не може да се говори за свръхпроизводство на стоки: отварянето на нови пазари най-малко допуска възможността за хронична криза. Какво можем да кажем за втория фактор – неспособността на капитализма да се организира? Тук се проявява значението на картелите. Това не е единственият, но най-важният симптом за факта, че, започвайки от определен етап на развитие, капиталистическата класа придобива способността да създава организации и да се намесва съзнателно и плодотворно в производствения процес. Тук не говорим за социално-политическата страна на картелите, а само за тяхното значение в историята на икономическата еволюция. Колкото и вредни да са картелите за работниците, те във всеки случай са полезни за капиталистите. Но те са полезни не само за отделните капиталисти, но и за капиталистите като класа, като социална група. Един крупен капиталистически магнат не се нуждае толкова от картели, колкото средният. Тръстовете и всички видове съюзи на предприемачите са преди всичко защитна мярка за класата на средните капиталисти. Това е толкова подходяща форма за средните капиталисти, колкото работническите съюзи са за организираните пролетарии и селските общества за селяните. Картелите могат да се разпаднат, точно както синдикатите на работниците умират по различни причини. Като цяло това не доказва нищо срещу картелите или профсъюзите. Разгледани от гледна точка на историята на социалната еволюция, картелите имат двойно социално значение. Първо, те са защита за средната капиталистическа класа, и второ, помагат за намаляване и забавяне на хроничните кризи. В онези индустрии, в които започват да се използват картели, възможността за конкуренция е елиминирана, а без конкуренция и без затруднения в продажбите не може да има място за продължителни кризи 128 Критика на теорията за обедняването на работниците. Когато тази теория на Маркс се оформи, тогава тя беше проста констатация на факт 129 - и беше общоприета теория. Но обедняването на работниците беше само временно явление. Според Туган-Барановски първите стъпки на капитализма доведоха до значително влошаване на положението на работническата класа, но по-нататъшните успехи на капиталистическата индустрия отчасти бяха в полза на работниците. Причините за тази промяна бяха доста сложни. Капиталистическият начин на производство повишава производителността на труда и това само по себе си е благоприятно обстоятелство за повишаване на заплатите. Но докато фабричното производство не играе доминираща роля в страната, високата производителност на труда във фабриката създава тенденция не към увеличаване, а към намаляване на доходите на работническите класове на населението. Факт е, че фабриките се конкурират в този случай с различни форми на дребно производство - занаяти, занаяти, домашна капиталистическа индустрия. Всеки успех на машинната технология води до спад в цената на произведения продукт и поради това цената на конкурентните продукти на ръчния труд също пада, което води до намаляване на приходите на съответните групи дребни производители. Докато тези дребни производители, конкуриращи се с фабриката, преобладават числено, толкова дълго нарастването на производителността на труда в сферата на едрото машинно производство ще има потискащ ефект върху икономическото положение на масата от населението, което остава със същите методи на производство. Но дори и сред самите фабрични работници заплатите не могат да се повишат значително в този период на развитие на капитализма, тъй като разорението на дребните производители предизвиква приток на работници във фабриките и по този начин намалява цената на труда. Всичко това се наблюдава във водещите капиталистически страни на Европа през първата половина на миналия век. В крайна сметка фабриката спечели решително; в най-важните отрасли на промишлеността тя става доминираща форма на производство. Тогава ситуацията се промени. По-нататъшното нарастване на производителността на труда създаде тенденция за нарастване на заплатите, тъй като общото количество продукт, произведен от работника и подлежащ на разделяне между него и капиталиста, се увеличи (Модерен социализъм). Подобряването на икономическото положение на работниците е отбелязано от много наблюдатели. Книгата на Сидни Уеб, Labor in the Longest Reign, 1837–1897. Издаден под егидата на Фабианското общество, стана особено известен. Колкото и да сме склонни - четем тук - понякога да мислим лошо за сегашното положение на народа, ясно е, че като цяло след 1837 г. е направена значителна крачка напред. В много голям брой работнически професии и в почти всички населени места доходите на мъжете са се увеличили значително, позволявайки им да се насладят на някои удобства, които са били невъобразими преди шестдесет години. В много случаи работното време е намаляло, условията на труд са се подобрили, а общият стандарт на живот се е повишил значително. Домашният живот, както в града, така и в провинцията, стана по-удобен; санитарните условия са напълно променени в много отношения; образованието стана по-интензивно и екстензивно; в същото време помощни средства за умствения живот като библиотеки, музеи, художествени галерии, музика и здравословни развлечения са станали много по-достъпни за работника. С една дума, по-голямата част от населението е станало по-културно, отколкото преди шестдесет години. Колкото и брутална да е нашата индустриална система, животът в Англия е станал по-хуманен в почти всяко отношение. Недостатъците, които все още съществуват, не трябва да скриват напредъка от очите ни. Панегириците на оптимистичните статистици на нашето време са основателни в това отношение 130 . Сред пътищата, които напоследък упорито водят до подобряване на икономическото положение на работническата класа, първо място заемат работническите съюзи и кооперативните организации, както и фабричното законодателство. Хаммахер остроумно открива, че икономическата теория на Маркс не доказва неизбежността на обедняването на работниците. Според икономическото учение на Маркс пряката цел на капиталиста и специфичен мотив за производство е производството на принадена стойност. Принадената стойност се създава от работника и се получава от капиталиста чрез експлоатацията на работника, чиито доходи се определят от размера на средствата за живот за него и семейството му, неговите необходими нужди. Увеличаването на производителността на труда облагодетелства само капиталиста, но не и работника. Капиталистът, който се стреми единствено към производството на принадена стойност и се интересува изключително от разменната стойност, трябва постоянно да намалява цената на стоките. „Тъй като относителната принадена стойност 131 нараства в пряка връзка с развитието на производителната сила на труда, докато стойността на стоките намалява в обратна връзка със същото развитие, и тъй като в резултат на този един и същ абсолютно идентичен процес поевтинява стоките и увеличава съдържащата се в тях принадена стойност, това обстоятелство разрешава загадката, че капиталистът, който се интересува само от производството на разменна стойност, постоянно в същото време се стреми да намали разменната стойност на стоките. От друга страна, работната сила се оценява според обществено необходимото време за нейното поддържане, според разходите за нейното възпроизводство, но средното ниво на така наречените необходими потребности, или необходимите средства за живот, трябва да бъде постоянно за дадена страна и за определен период от време. Ако нормата на принадената стойност 132 непрекъснато нараства, делът на работния ден, който се изразходва за принаден труд, все повече се удължава, а необходимата работа намалява, тогава - според предположенията на самия Маркс - трябва ли и дори може ли да се влоши положението на работника? Разбира се, ако доходите му постоянно се определят от разходите за възпроизвеждане, тогава те трябва да падат с намаляването на това необходимо време - в това Маркс е прав. Но той вижда при какви условия това намаление е възможно. Очевидно в същата степен, в която заплатите падат, разходите за производство на работна сила действително намаляват. В края на краищата нивото на нуждите съдържа „исторически и морални елементи“. Следователно заплатите могат да намалеят само ако в същото време в резултат на увеличения неплатен излишен труд стойността на стоките съответно намалява и покупателната способност на заплатите действително се увеличава. Като цяло постоянството на реалните заплати и заплати изглежда естествено: който вече е на нивото на необходимите нужди и получава само толкова, колкото е необходимо за възпроизводството му, нивото на жизнените му потребности не може да бъде понижено от никакви пари от запасната армия, защото в противен случай той би потънал, което Маркс не позволява, под „моралната“ граница и би умрял от глад. Според неговата теория за принадената стойност Маркс би трябвало да стигне до заключението, че положението на работника остава абсолютно равно, дори ако някои капиталисти узурпират ползите от необичайно повишената производителност на труда. Но съществува ли наистина онзи суров закон, че с увеличаването на материалното богатство, с увеличаването на капитала отчисленията от продуктите на труда в полза на капиталиста стават все по-големи и по-големи? Движи ли се наемният труд обратно пропорционално на производителността на националната икономика? Hammacher се съгласява с Dietzel, че заплатите растат и падат с икономическата производителност. По същия начин общата покупателна способност нараства с повишаване на производителността на националната икономика и намалява с намаляване на производителността. Това коренно преодолява песимизма при обсъждането на трудовия въпрос и слага край на железния закон за заплатите. Изобщо няма тенденция към физическо обедняване на работниците. Теорията за обедняването, някога общоприета, сега е изоставена от всички, 133 дори от социалистите, 134 които вече си позволяват да говорят най-много за социална бедност, а не за физическа бедност. Енгелс в проекта на Ерфуртската програма не одобрява фразата: „броят на пролетариите се увеличава и бедността се увеличава“. Той каза: "в такава абсолютна форма това не е вярно. Организацията на работниците и тяхната непрекъснато нарастваща съпротива поставят, ако е възможно, известна граница на растежа на бедността. Но това, което несъмнено нараства, е несигурността на съществуването. Това е, което бих допринесъл" 135. Кауцки, в отговора си на Бърнщайн, настоява обедняването на работниците не като закон, а само като тенденция на капиталистическото общество. Още по-настойчиво предлага различно разбиране за бедността. „Думата бедност може да означава физическа бедност, но и социална бедност. Бедността в първия смисъл се измерва с физиологичните потребности на човека, които обаче не са останали непроменени навсякъде и не по всяко време, но все още не са се развили толкова бързо, колкото социалните потребности, чието незадоволяване поражда социална бедност. Ако разбираме тази дума в нейния физиологичен смисъл, тогава, разбира се, изразът на Маркс би бил несъстоятелен. Точно в най-прогресивните страни вече не може да се наблюдава общо нарастване на физическата бедност; Всички данни, напротив, показват, че физическата бедност в тези страни намалява, макар и много бавно и не навсякъде. Стандартът на живот на работническата класа сега е по-висок, отколкото преди 50 години. Разбира се, би било грешка да се измерва увеличението му с увеличение на паричното плащане. Не бива да забравяме колко много са се повишили разходите за живот оттогава... Успехът не е толкова голям, колкото изглежда, когато погледнем парите... Но ако издигането на работническата класа от физическа бедност е толкова бавен процес, то оттук вече можем да заключим, че нейната социална бедност непрекъснато нараства, тъй като производителността на труда расте необичайно бързо. Това не означава нищо повече от това, че работническата класа все повече се лишава от участие в културния прогрес, който произвежда, че стандартът на живот на буржоазията се повишава по-бързо от този на пролетариата, че социалният антагонизъм между тези класи нараства... Самите буржоа говорят за растежа на бедността в социален смисъл, те само го наричат ​​по различен начин; наричат ​​го взискателност (Begehrlichkeit). Но не думите са важни. Основното е, че все повече нараства антагонизмът между потребностите на работниците и възможността да ги задоволят от получаваната от тях заплата и в същото време антагонизмът между наемния труд и капитала. В тази растяща бедност на физически и духовно силната работническа класа, а не в нарастващото отчаяние на полуозверелите орди, покрити с язви, авторът на Капитала видя мощен лост за прехода към социализма. Ефектът от тази бедност не се унищожава от посочването на повишаващия се стандарт на живот на работническата класа. Кауцки „със сигурност греши в твърдението си, че развитата от него теория за социалното обедняване не е нищо друго освен истинската теория на Маркс“. Не, Маркс не говореше за исканията на работниците, а за „натрупването на бедност, мъките на труда, робството, невежеството, дивачеството и моралния упадък“ на работниците. Той не можеше да говори за нищо друго, защото само като посочи нарастващата физическа бедност на работниците и тяхното израждане, физическо и морално, можеше да се надява да обоснове теорията за социалната катастрофа като стихиен процес. Разбирането на Кауцки е ясно отхвърляне на теорията на Маркс. Но независимо от това фактът на нарастващото недоволство на работниците, отбелязан от Кауцки, може да бъде напълно приет. Критиката няма нито възможността, нито нуждата да оспорва този факт 136. Но този факт принадлежи към областта на морала и психологията и се откроява от границите на натуралистичната теория, която претендира да установи естествен закон. Отново можем да посочим фаталната неизбежност, с която марксизмът стъпва върху морално-психологическа почва. И пак ще кажем, че този морално-психологически елемент със сегашната си сила укрепва общественото движение 137, но, възприемайки го, системата на марксизма престава да бъде научна доктрина и губи опора за каузалното оправдание на бъдещото социалистическо общество 138. Критика на теорията за социалната революция. Бърнстейн пише, че идеята за колапса на капиталистическата система противоречи както на действителното икономическо развитие, така и на общия културен прогрес. Историята не дава нито един пример за такова (насилствено) отчуждаване. Дори унищожаването на феодализма се е случило по съвсем различен начин, отколкото обикновено предполагаме и отколкото предполагат Маркс и Енгелс, когато развиват своята теория. Когато феодализмът падна, буржоазната собственост беше вече напълно развита. По всички признаци, падането на капиталистическата собственост ще се извърши по същия начин. Колективната собственост няма да се развие в резултат на насилственото унищожаване на капиталистическата собственост, а напротив, последната ще изчезне, когато колективната собственост достигне висока степен на развитие. Особено задълбочени критични преценки за тази хипотеза са изразени от П. Струве в неговата статия. Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung. Идеята, че цялата правна система не съответства на цялата социална икономика, е нереалистична: правната система и социалната икономика са абстрактни понятия, а не реални същества или взаимоотношения. Също толкова малко емпирично обоснована е идеята, че развитието на обществото във всички точки на социалния живот едновременно ускорява непоносимите противоречия, които по някакъв начин се елиминират в тяхната цялост - идеята за напълно еднакво и недвусмислено развитие на всички социални явления. Целият ход на общественото развитие, освен на марксистката теория, се разпада - възможно най-рязко - на "критични" и "органични" епохи: критичните епохи се признават като характеризиращи се с противоречие, а органичните - с хармония между икономиката и правото. Обратно на това, винаги трябва да се има предвид, че 1) само отделните икономически и правни явления като масови явления са реални и следователно реално действащи, че следователно правото и икономиката имат реално съществуване само под формата на тези отделни факти и че 2) видът, че всички отделни явления могат да възникнат едновременно по недвусмислена формула, се създава само от обобщаването на социалните явления в понятията „икономика“. и „закон“, който причинява това предубедено мнение. В реалния социален живот няма нито абсолютно противоречие между правото и икономиката, нито абсолютна хармония между тях, но има постоянни частични сблъсъци и съгласуване на икономическата и правната сфера. В тяхната форма и чрез тяхно посредничество се осъществява трансформацията на обществото. Адаптирането на правото към социалната икономика не спира нито за миг, а развитието на икономическите явления не само се извършва в рамките на социалната система на дадено време, но именно тя трансформира тази рамка и я разширява. Концепцията за социална революция, като теоретична концепция, не само няма стойност и цел, но е и направо подвеждаща. Ако под „социална революция“ трябва да се разбира пълна революция на социалната система, то за съвременното мислене тя не изглежда нищо друго освен дълъг непрекъснат процес на социални трансформации. Въпреки че политическата революция представлява крайъгълният камък на това развитие, произвеждайки революция, силата на този процес ни най-малко не зависи от такова събитие и може да бъде мислено без него. За марксистката теория за нарастващото противоречие между правото и икономиката, революция, която да унищожи това противоречие, във всеки случай е логично необходима. За тези, които не приемат тази формула на противоречията в такова универсално значение, социалната революция не е ново понятие – тя е само друго име за социалната еволюция и нейните резултати. „Диалектическото“ разбиране по необходимост води до представяне на социалната трансформация под силно опростен образ на политическа революция. Това представяне на материята определено трябва да се нарече грубо и неоснователно: социалната трансформация логично е много сложен процес на развитие и колкото повече съдържание влагаме в този процес, толкова по-трудно е да го представим като „революция“. В противен случай, колкото по-голяма е революцията, толкова по-малко тя може да се ограничи до отделни революционни действия. Истинската социална революция предполага и съдържа много повече от отделни революционни или реформаторски законодателни актове на фактори, притежаващи „политическа сила” в даден момент. Ако под социална революция мислим пълна революция на социалната система, тогава можем да формулираме връзката на такава революция с политическа революция, с „революция“, както следва: колкото по-революционна е една социална трансформация, толкова по-малко „революционна“ може да бъде тя. Сложността и богатството на съдържанието изключват простотата на метода. Маркс и марксистите наивно бъркат еволюционизма и революционизма. Това объркване е кристализирано в добре познатата фраза, че простата количествена промяна се превръща в ново качество - фраза, на която се придава значението на реално обяснение на събитието на социалната революция. Междувременно тази фраза не е нищо повече от описание на събитие чрез логически категории. Истинският смисъл на това описание, в което безкритичните умове влагат мистично-диалектически смисъл, се установява от теорията на познанието. Струве приема установения от Кант „закон за непрекъснатостта на всяка промяна“, който разкрива епистемологичното значение на еволюционизма. Постоянството на всяка, дори и най-дълбоката, промяна е необходим когнитивно-теоретичен и психологически постулат за разбираемостта на тази промяна. Еволюционният принцип е като закона за причинно-следствената връзка: той служи като универсално обвързваща форма, в която трябва да си представим дълбока промяна в нещата, за да я разберем. Старата поговорка: natura non facit saltus трябва съответно да се промени в нова формула: intellectus non patitur saltus. От това следва, че понятието революция не може да бъде самостоятелно теоретично понятие и не може да изразява особен тип социална трансформация. По този начин концепцията за революция се премества в същата област, към която философията на Кант включва свободната воля (в смисъл на безпричинно действие), субстанциалността на душата и т.н.: това са практически много важни, но теоретично незадължителни понятия. „Трансформация на количеството в качество“ – тази формула е просто друг логичен израз, който обозначава дълбока промяна в „едно и също нещо“ като постоянна и измерима. Чрез това представяне ни става ясна тази качествена промяна. И ако е необходимо да се докаже необходимостта от преход от капитализъм към социализъм, то този преход трябва да се представи като общо разбираем процес, т.е. като непрекъсната и причинна промяна в обществото. От познавателно-теоретична гледна точка е напълно погрешно - когато обясняваме социализма генетично - да го противопоставяме непримиримо на капитализма, в резултат на което теоретичното доказване на неговата неизбежност става направо невъзможно. Когато се оправдава социализмът като необходима формация на обществото, въпросът – тъй като капитализмът е реално даден, а социализмът е на път да се случи – не е да се намери какво разделя двете формации, а какво – напротив – ги свързва 139. От теоретична, т. е. еволюционно-историческа гледна точка, любимата точка в марксистката литература за пълната съществена разлика между социализъм и капитализъм и за невъзможността на осъществяването на социализма в рамките на капиталистическото общество и с неговите средства е инстанция срещу историческата необходимост и дори срещу възможността за социализъм. За да се докаже необходимостта от това страстно желано невъзможно, на помощ е призовано едно социално чудо – социална революция, която с присъщата си творческа сила осъществява прехода от количество към качество. Цялата тази концепция съдържа странно противоречие: съществената разлика между капитализма и социализма изисква по необходимост социална революция, а последната (превръщането на количеството в качество) абстрактно предполага непрекъснат преход от капитализъм към социализъм, който се изключва от тяхната съществена разлика. Теорията за краха или теорията за социалната революция трябва, според добре обоснованото заключение на Струве, да се признае за логически и абстрактно несъстоятелно учение. Оказва се, че това е отказ от реалистичния възглед на марксизма 140. Критиката е принципна. Фундаменталната критика на икономическото учение на Маркс поставя въпроса: дали това учение оправдава неизбежността на настъпването на социалистическата система? И за да не поставим отрицателния отговор на този въпрос в зависимост от някакви случайни грешки в обосновката, ние придаваме на въпроса по-категорична форма: възможно ли е научно да се докаже историческата необходимост от появата на определени социални порядки? Този специфичен въпрос крие два общи въпроса от философски интерес: първо, възможно ли е да се изгради цел и план за социална дейност въз основа на известни факти и закони на социалната реалност? второ, възможно ли е научното предсказване на социалното бъдеще? Философският смисъл на тези два въпроса се изразява в следното: възможно ли е да се рационализира социалният живот по тези два начина - чрез познаване на законите на реалността и чрез предвиждане на бъдещето? Ще разгледаме този въпрос в най-близката му връзка с теориите на марксизма – като започнем от тях и се върнем към тяхната критика. Отправната точка за нас е фактът, че теорията за колапса, която увенчава всички икономически теории на Маркс, има две страни, състои се от две идеи: първо, идеята за колапса на капиталистическата система, като естествен процес, протичащ според неумолими закони, независимо от човешката воля, и, второ, идеята за социална революция, извършена от пролетариата. Тези аспекти на теорията трябва да се разглеждат отделно. Може да се каже: покрихме първата страна на теорията, сега трябва да обсъдим втората страна. Но факт е, че първата страна на теорията на марксизма е неделима от втората, че първата идея, въпреки че може да се обсъжда абстрактно, всичко се свежда до втората: идеята. Ние твърдим, че теорията за краха, освен че не отговаря на реалистичния възглед на марксизма, не обосновава историческата необходимост от социалистическо бъдеще, защото в крайна сметка поставя целия процес в зависимост от съзнанието, от психиката, от волята на пролетариата. Дори и с механичната дисекция на теорията за колапса става ясно, че колапсът на капиталистическата система, експроприацията на експроприаторите, представлява, според втората страна на теорията, план, който пролетариатът трябва да изпълни, за да реализира социалистическата общност. Не може да се каже, че „това експроприация се случва поради действието на иманентните закони на самото капиталистическо производство“; не, тази експроприация се извършва от пролетариата и „чрез действието на иманентните закони на капиталистическото производство“ тя само се подготвя и обуславя. Ако помислим върху състава на тази теория, ако логически определим взаимната връзка на факторите на социалната революция, тогава ще стане очевидно, че единственият субект сред тези фактори е пролетариатът, а другият фактор - „иманентните закони на капиталистическото производство“ - по отношение на него е само пътят на неговото действие. Обединяващата формула на теорията трябва да бъде следната: експроприацията на експроприаторите ще бъде извършена от пролетариата според иманентните закони на капиталистическото производство. „Необходимостта на естествения процес“, с който „отрицанието на капиталистическото производство се извършва от само себе си“, във всеки случай в последния момент на процеса се заменя с активното участие на пролетариата. "Когато според Кауцки се говори за непреодолимостта и спонтанната необходимост на процеса на обществено развитие, естествено се предполага, че хората са хора, а не бездушни автомати, хора с определени нужди, с определени физически и духовни сили, които те се опитват да използват за свое добро. Подчинявайки се пасивно на това, което изглежда неизбежно, ние изобщо не бихме позволили на общественото развитие да поеме по свой собствен път, а бихме го довели до стагнация. Никога досега не е имало социалната революция е извършена незабелязано и без активната намеса на тези, които са най-потиснати от управляващата система. Ето защо Комунистическият манифест поставя като „непосредствена цел на колективистите“ „организирането на пролетариите в класова партия, лишаването от господството на буржоазията, придобиването на политическа власт от пролетариата“. Пролетариатът е гробокопачът на буржоазията, ако иска да си изкопае гроба, ако иска да „победи“, ако иска поне да бутне падащия. Ако преминем от механичното разчленяване и обединяване на теорията за краха към по-дълбоко, психологическо дефиниране на взаимовръзката на факторите на социалната революция, тогава ще се сблъскаме с дилемата: или целта и планът на субекта на този социален процес са изцяло резултат от познаването на дадените материални основи на социалния живот, познаването на законите на общественото развитие, или се определят от лични интереси, техния сблъсък и техните комбинации. Първото предположение съответства на идеята за научния социализъм. Самата научна природа на социализма се състои в признаването на възможността за определяне на обществените цели въз основа на познаването на законите на общественото развитие. Тази идея се разкрива в цялото икономическо учение на Маркс; то е изразено и от Маркс в отделни тези. Така в Die heilige Familie той пише: „Частната собственост в нейното икономическо движение се тласка към собственото си унищожение, но само чрез развитие, независимо от нея, несъзнателно, против нейната воля и обусловено от природата на самата материя, само чрез раждането на пролетариата като пролетариат - тази бедност, съзнаваща своята духовна и физическа нищета, това съзнание за своето отхвърляне и по този начин премахване на безкористността... Въпросът не е в какво отделният пролетарий или дори целият пролетариат вижда своята цел в действителност и това, което според неговата същност ще бъде принуден да направи, са предизвестени по най-ясен и безспорен начин от неговата собствена жизнена ситуация, както и от цялата организация на съвременното буржоазно общество. Кауцки изразява същата тази идея с пълна яснота. Вече видяхме, че в Програмата от Ерфурт той нарича своя образ на бъдещата социалистическа общност „не изобретяване на рецепти за кухнята на бъдещето, а научна обработка на данни, получени чрез изследване на определени факти“. Той пише още по-решително в дискусията си за етиката и материалистическото разбиране на историята. Тук той казва, че нашите социални цели трябва да бъдат съзнателно, систематично и последователно определени от социалното познание. "Посоката на социалното развитие в действителност зависи не от нашия морален идеал, а от определени дадени материални условия. Тези материални условия до известна степен определят, дори в ранните периоди, моралното желание и социалните цели на класите, които се стремят да подобрят своето положение, но в по-голямата си част това се случва несъзнателно. Но дори и да е налице съзнателно, насочващо, социално познание, както например през осемнадесети век, то все още действа несистематично и непоследователно спрямо създайте социални цели." Тълкуването на социалното развитие, предложено от марксизма, „за първи път ни научи да установяваме нашите социални цели изключително въз основа на познанието за дадени материални основи“. В научния социализъм няма място за никакъв морален идеал, научното изследване на законите на движение на развитието на социалния организъм, за да се разберат необходимите тенденции и цели на пролетарската класова борба. Според Bernstein 141, "Германската социалдемокрация понастоящем признава като теоретична основа за своята дейност доктрината, разработена от Маркс и Енгелс, която те наричат научен социализъм. Това трябва да означава, че докато социалдемокрацията, като войнствена партия, представлява определени интереси и тенденции и се бори за целите, които си поставя, в крайна сметка при определянето на тези цели тя признава само данни, които могат да бъдат доказани обективно и базирани само на опит, логика и подобни доказателства. Така научният социализъм ни отвежда до първия от поставените въпроси: възможно ли е да се изгради цел и план за социална дейност въз основа на известни факти и закони на социалната действителност? На този въпрос следва да се отговори отрицателно. Икономическата цел се определя пряко от нашите желания, нашите интереси, нашите морални чувства или, както се казва, нашите идеали, а външните условия и социалните закони, които съставляват обекта на социално-историческото познание, служат само като средство, което използваме за постигане на нашите цели. Така историкът Ключевски разбира връзката между обществено-историческите фактори. „Хората понякога усещат неудобството на своето положение, тежестта на социалния ред, в който живеят, но не могат нито да дефинират, нито ясно да обяснят тази тежест и неудобство. Историческото изследване разкрива нередностите в структурата на обществото, болезнено и смътно усещани от хората, посочва ненормалната връзка на всеки социален елемент и неговия произход и дава възможност да се измислят средства за възстановяване на нарушеното равновесие” 142. За определяне на цел историческото познание има само значението, че ограничава областта на възможното, че от редица цели или идеали, които не са създадени от него, принуждава човек да избере една цел като единствена един осъществим при дадени условия „Нашите идеали“, казва същият историк, „не са подходящи за всички, не винаги и не навсякъде. За да се знае кои от тях и в каква степен могат да бъдат приложени в определено общество и в определено време, трябва добре да се проучи наличният резерв от сили и средства, които това общество е натрупало за себе си. Целта трябва да е възможна, за да бъде разумна: тя трябва да е в съответствие със законите на общественото развитие, но дейността се създава не от познаването на тези закони, а от интереси и идеали. Връзката на нашата практика със социалните закони е същата като връзката й с природните закони 143. Искаме да построим мост през реката на известно място; Дали това е възможно ще бъде показано чрез изучаване на законите на механиката, приложени към даден строителен материал и дадена област. Но колкото и несъмнени да са тези закони, изучаването им само по себе си няма да породи желанието да се построи мост на това място: желанието идва към знанието от сърцето. Същото важи и за социалните закони: социалното познание не може да служи като единствен източник, единственото обяснение на социалната практика. Четем задълбочена преценка по този въпрос в книгата 144 на Stammler. "Ако социалното развитие се състоеше изключително от един интегрален естествен процес според причинно-следствената необходимост, тогава всяко съзнателно решение да го следваме би било просто глупост. Точно същото като съзнателното решение да се върти със земята около слънцето. Тук точно два различни и взаимно изключващи се противоположни класа са ясно изразени и смесени заедно във възможното съдържание на нашите идеи. Едно от двете неща: или аз познавам явлението и движението в неговата естествена необходимост и на специални основания предвиждам причинно неизбежен резултат - тогава изобщо по отношение на този естествен процес вече няма място нито за воля, нито за решение. Или имам твърдо решение и воля за постигане на определен резултат - тогава тук по същество се крие момент, който свидетелства, че неизменната естествена необходимост на дадено събитие все още не е призната за несъмнена и надеждна. Абсолютно правилно: всъщност имаме воля и решение - това е несъмнен факт, който се доказва от всеки акт на самозадълбочаване - факт, установен в съдържанието на нашите представи. И няма съмнение, че социални стремежи от този вид, благодарение на възможността да се познае причинно-следствената връзка между явленията на социалните движения, в никакъв случай не изглеждат противоречиви или сами по себе си безсмислени. Защото тук се повтаря едно и също нещо: опитът, като научно познание, не е нищо повече от обединяване на съществуващи възприятия под един общ ъгъл на зрение: но идеята за избор, който трябва да бъде направен и цел, която трябва да бъде установена, е по своето съдържание напълно различна от идеята за такива представи, които са възприятия, и нейното по-нататъшно изследване е предмет на специален закон. Но тъй като това всъщност се признава - и къде ли не в човешкия живот! – тъй като като цяло е необходимо да се признаят и признаят социалните стремежи в пълния смисъл на думата, почвата на изключително каузалното изследване е вече изоставена. Простото познание на един причинно познат процес не допуска никакъв стремеж. А там, където има стремеж и воля, резултатът, който си представят, не може да бъде разбран като факт, обяснен според закона за причинно-следствената връзка.” Като цяло, по думите на Мюнстерберг 145, „никое познание на фактите в света не може да ни каже какво трябва да правим и никоя наука не може да ни покаже какви трябва да бъдат нашите намерения и задължения, нашите цели и нашите идеали. Искаме да се доверяваме само на фактите и в нашата слепота не виждаме основния факт, че фактите имат стойност само когато служат за постигане на някакви крайни цели, които волята трябва да създаде и които никакво знание не може да осигури. Струве 146 за осъзнаването на обективните икономически явления използва термина ограничение за разлика от мотивацията: икономическият субект не се мотивира от тях, а е ограничен. Също Туган-Барановски 147: „идеалът ни дава върховните цели на нашата дейност, науката посочва средствата за постигане на тези цели и ни снабдява с правилния критерий за определяне на това, което е осъществимо за нашите цели и до каква степен“ 148. Ако приложим тези общи преценки към научния социализъм, тогава ще бъдем принудени да разграничим в него това, което той „вижда“ в себе си, и какво научният социализъм „в действителност“ е, какво е той „в своята същност“. Научният социализъм се отличава от утопичния социализъм в смисъл, че утопистите са създали план за бъдещо общество изцяло от собствените си глави, а не в съответствие с реалността, докато научният социализъм улавя плана на ново общество в характеристиките на дадена реалност. Това пише Енгелс в Antidühring. "Утопистите бяха утописти, защото не можеха да бъдат нищо друго в онази епоха, когато капиталистическото производство беше все още толкова слабо развито. Те бяха принудени да изградят елементите на новото общество от собствените си глави, тъй като тези елементи все още не се появиха ясно на всички в самото старо общество; когато чертаеха план за нова сграда, те се ограничаваха до апелиране към разума, тъй като те все още не можеха да се обърнат към съвременната история" 149. Ето как научният социализъм гледа на себе си, но това не е това, което е в действителност. Всъщност е невъзможно да се дефинират социалните цели изцяло от социалното познание без препратка към сферата на желанията, интересите, идеалите - и научният социализъм всъщност не представлява такова определение на социалните цели. Научният социализъм не може и не се различава от утопичния социализъм по своето отношение към идеала, към оценката на действителността - в това отношение и двата социализма са равнопоставени; научният социализъм може да твърди, че се различава от утопичния социализъм само в отношението си към средствата и условията за осъществяване на социалния идеал. Утопичният социализъм скицира планове за идеална система точно по същия начин, както научният социализъм прави днес, тоест въз основа на желания и идеали; но утопистите от многото планове, роящи се в главите на хората, например, не избраха възможен план за обръщане на внимание на законите, управляващи реалния живот на обществото, и най-новите социалисти, например, правят този избор: това е цялата разлика между научния социализъм и утопичния 150. С други думи, тази разлика възниква само по въпроса за възможността, но не и по въпроса за необходимостта от бъдещо общество. Струве151 правилно казва: „Идеалът (утопичен) остана (в научния социализъм) непроменен (в сравнение с утопизма), промени се само възгледът за условията за неговото осъществяване. Самият идеал стои извън науката или, ако искате, над нея, въпреки че се нуждае от научна санкция. Както душата се нуждае от тяло, така идеалът има нужда реалността да бъде на негова страна, така че, поради необходимото развитие на нещата, бъдещето да му принадлежи. Друг начин да го кажем е следният: идеалната цел винаги се нуждае от истинска връзка с реални средства. Следователно научният социализъм „не претендира да даде отговор на въпроса: какво да се прави? Този въпрос се решава в друга инстанция – интереси и идеали. Той само казва: как да го направя” 152. Нека приложим тази преценка за социализма, в частност и по-конкретно, към две точки от научната социалистическа теория: първо, към оценката на активната роля на пролетариата в тази теория и, второ, към значението на идеалния елемент в собствените научни и икономически възгледи на марксизма. Видяхме, че когато изчислява факторите на социалната революция, марксизмът добавя към действието на иманентните закони на капиталистическото производство действието на пролетариата в последния акт на революцията. Освен това видяхме, че в своите формули марксизмът разглежда социалната революция като естествен процес и съответно признава целите на пролетариата като произтичащи с естествена необходимост от дадената икономическа организация на съвременното общество. Междувременно, всъщност, в подробното разкриване на своите възгледи, в конкретното описание на различните фази на социалната революция, марксизмът отрежда на пролетариата, и именно на неговото съзнание - неговите интереси, морални чувства, идеали, по-активна и по-оригинална роля. И, на първо място, тази икономическа организация, която е описана сякаш обективно, обяснена като че ли причинно, всъщност е осветлена в тези описания, в марксистките теории, от субективна гледна точка. От чисто обективна страна социалните закони са изцяло в сферата на причинно-следствената необходимост, но от гледна точка на субекта на социалното действие, в случая пролетариата, те представляват само средство за социално действие, условие за осъществяване на желанията, те правят възможно социалното действие и постигането на идеали. Във всички икономически теории, които кулминират в теорията на краха и съставляват нейната основа и съдържание - в теорията за принадената стойност, в теорията за натрупването и концентрацията на капитала, концентрацията на производството, организацията на капиталистическата икономика се оценява от гледна точка, че прави възможно осъществяването на социалистическите идеали на пролетариата. Марксистката формула гласи: „Буржоазията сама произвежда своите гробари. Нейното поражение и победата на пролетариата са еднакво неизбежни.” Тази неизбежност, оказва се, има единственото истинско значение, че организацията на труда, неизбежна за капиталистическото производство, прави настъпването на социалистическия строй напълно мислимо и възможно. Това истинско значение на тези теории е разкрито от Енгелс в Antidühring. „Прехвърлянето на всички средства за производство в ръцете на обществото често, след появата в историята на капиталистическия начин на производство, е било представяно, повече или по-малко неясно, както на индивидите, така и на цели фракции като бъдещ идеал. Но този преход стана възможен за първи път (erst möglich), стана историческа необходимост за първи път, когато се оказаха налице материалните условия за неговото осъществяване (die materiellen Bedingungen ihrer Durchführung). Като всеки друг социален прогрес, той става осъществим (wird ausführbar) не благодарение на раждащото се разбиране, че съществуването на класи противоречи на справедливостта, равенството и т.н. и т.н., не поради просто желание да се премахнат класовите разделения, а поради определени нови икономически условия. Разпадането на обществото на експлоататори и експлоатирани, на господстващи и потиснати класи беше необходимо следствие от предишното незначително развитие на производството. Когато продуктите на обществения труд едва надвишават задоволяването на неотложните нужди, тогава, наред с членовете на обществото, изцяло потопени в работа, според Енгелс е необходимо; съществува малка класа от хора, свободни от грижи за ежедневното препитание и имащи възможност да се посветят на управлението на труда, управлението, делата, правосъдието, науката, изкуствата и т.н. „Но ако, следователно, разделението на класи има известно историческо оправдание, тогава това оправдание е било валидно само за дадено време, за дадени социални условия. Разделението на класи се основаваше на незначителността на производството, но то ще бъде премахнато в резултат на пълното развитие на най-новите производителни сили." Съществуването на управляващата класа става излишно. „Този ​​момент е настъпил... Възможността да се осигури, чрез общественото производство, на всички членове на обществото съществуване, което е не само материално напълно задоволително и става все по-богато от ден на ден, но също така им гарантира пълното безпрепятствено разкриване и проявление на техните физически и духовни наклонности, тази възможност сега е реализирана за първи път, но вече е реализирана” 153. Нещо повече, другите икономически теории на марксизма - теорията на кризите и теорията на обедняването на работниците - какво значение имат без отношение към субективната оценка? Но според горното изложение на тези теории кризите и обедняването на работниците свидетелстват и доказват, че „обществото не може повече да съществува под господството на буржоазията“, че „буржоазията не е в състояние да изпълни ролята на управляващата класа“. По думите на Енгелс в Antidühring, „от една страна, капиталистическият начин на производство води до убеждението (wird überführt) в собствената си неспособност да контролира по-нататък производствените сили; от друга страна, самите тези производителни сили изискват с нарастваща енергия своето освобождаване от тяхното свойство да бъдат капитал, действителното признаване на техния характер като обществени производителни сили. Точно тази съпротива, упражнявана от мощно развиващите се производителни сили срещу техния капиталистически характер, тази нарастваща принуда да се признае (Zwang zur Anerkennung) тяхната социална природа, все повече принуждава (nöthigt) самата капиталистическа класа да ги третира като обществени производителни сили, доколкото това изобщо е възможно в рамките на капиталистическите отношения. Какво означава всичко това? Единственото нещо е, че кризите и обедняването на работниците служат като мотиви за промяна на социалната система. Колкото и да удря Енгелс в момента на принудата, наричайки кризите принудително средство за социална революция (Zwangsmittel der gesellschaftlichen Umwälzung), той не може да скрие указанието за мотивационния момент, скрит тук. Още по-категорично може да се говори за значението на обедняването на работниците за самия пролетариат. Тук може би не говорим за нищо друго освен за мотиви; Извън мотивацията тук няма причина да говорим за някаква спонтанна неизбежност. И когато Маркс пише, че „буржоазията не може да управлява, защото не е в състояние да осигури съществуването на своя роб“, а Енгелс повтаря след него, че „едва сега господстващата и експлоататорска класа стана излишна, дори се превърна в пречка за общественото развитие и сега само тя е неумолимо елиминирана, въпреки че разполага с пряка власт“, ​​тогава те просто не довършват мислите си. Мисълта на марксизма е предадена докрай от Кауцки, като че ли я изпуска в негативната си рецензия за книгата на Менгер Neue Sittenlehre – известно е колко са нетърпеливи да забележат съчмите в окото на другия, без да усетят дънера в собственото си око. Кауцки пише: "Ако Менгер беше прав в своето обяснение на морала, ако последният наистина произтичаше от материална принуда, която различни социални фактори на властта са в състояние да произведат, тогава всяко социално развитие би било невъзможно. Тъй като това следва от протеста на нарастващите класи срещу онези, които се радват на политическа власт. А политическата или социална борба е немислима без морално възмущение към врага. Откъде идва, ако принудителната сила на властимащите произвежда морал? Може би ще се посочи, че политическите и икономически организации на поробените също могат да разкрият известна принудителна сила, която в случая поражда опозиционен морал. Но без предшестващо морално възмущение развитието на опозиционни организации на поробените класи е напълно немислимо. Моралното възмущение към управляващата класа е първоначалната форма, в която се изразява противопоставянето на развиващата се класа. Тя формира основата на всяка друга форма на опозиция и когато някоя класа, вече деградирала, отдавна е престанала да проявява политическа и социална съпротива срещу наложения й нов режим, тя запазва протеста срещу този режим за дълго време в моралното си съзнание. Моралното възмущение срещу дадена политическа и социална ситуация, срещу материалната принуда от страна на обществените власти е първата и последна основна форма на феномена на класовото противоречие, най-примитивната и най-дълготрайна мотивираща причина за класовата борба 154. Въпросът е ясен: марксизмът, не оставайки в чистата област на обективното познание, почива върху друга област - интереси, морални чувства, идеали. Той се оказва принуден да се съобразява с нравствено-менталния принцип и да разчита на него. Заедно с един критик можем да кажем, че проблемът, поставен от Маркс, не е проблем на логиката, а проблем на психологията 155. Социално-психическият елемент е нестабилен, променлив, променлив елемент, който не може да бъде рационализиран. Сега ще поставим един въпрос - който бихме могли да поставим или повторим, и малко по-ниско - въпросът: как научният социализъм, независимо от този социално-психологически елемент на своята система, смята за възможно да настоява за историческата неизбежност на социалистическата организация на икономиката, тоест да приписва детерминистичен характер на целия социално-икономически процес? На този въпрос може да се отговори. Виждаме, че целият социално-икономически процес има дуалистична композиция, образувана от два елемента: логическо-обективен елемент, позволяващ формирането на законите на обществено-икономическия живот, и субективно-психичен елемент, неподдаващ се на такава рационализация 157 . Научният социализъм смесва тези различни страни на социално-историческия процес и прехвърля чертите на едната страна на другата и асимилира характера на частта в целия процес. Той прави същото, сякаш строителите на мостове смятат целия процес на изграждане за неизбежен поради независимостта на законите на механиката от личната воля. Има закони на социално-икономическото съществуване, с които социалната практика трябва да бъде в съответствие, които правят възможни само определени планове; Марксистите пренасят необходимостта от тези закони върху целия процес на изпълнение на определен план, постигане на определен идеал. Тяхната реч винаги се движи от необходимостта от тези закони към мотивите на социалистическото движение, към разбиране на условията на социалното строителство, затъмнявайки пролома, който се крие тук, така че последният е почти скрит от нашето разпознаване. Ето как пише Енгелс: „Едрата промишленост е развила противоречията, скрити в капиталистическия начин на производство, в такива крещящи антагонизми, че приближаващия колапс може, така да се каже, да се усети на ръка, че новите производителни сили могат да се запазят и по-нататък да се развият само с въвеждането на нов начин на производство, съответстващ на техния сегашен етап на развитие, че борбата между двете класи, създадена от съществуващия начин на производство и непрекъснато възпроизвеждана с нарастващото влошаване на техните взаимното противоречие е обхванало всичко цивилизовани страни и се засилва с всеки изминал ден и че вече е постигнато разбиране за този исторически процес, условията за наложилата се благодарение на него социална трансформация и основните черти на тази трансформация, определени от него. Лесно е конкретно и осезаемо да си представим появата на нова система от елементите на съществуващото общество, но друг въпрос е дали действието на социалната трансформация може лесно да се осъществи. Енгелс не прави разлика между тях. За него необходимостта от естествен процес неусетно се трансформира в морална или разумна нужда от трансформация. По-специално, прословутият метод за намиране на „социални противоречия“ неизбежно води до субективен фактор. Капиталистическият начин на производство доказва фалита си и необходимостта от признаване на социалната природа на производителните сили нараства. Представителите на научния социализъм са убедени, че естествената неизбежност на законите, управляващи националната икономика, се влива в мотивираното действие на социалната трансформация, естествената неизбежност на средствата се превръща във фатална принуда за действие. Но наистина ли няма почивка? Според Енгелс „модерната едра индустрия е създала, от една страна, пролетариата, класа, която за първи път в историята може да издигне искане за премахване не на тази или онази конкретна класова организация, не на тази или онази конкретна класова привилегия, а на класите като цяло, и която е поставена в такова положение, че трябва да изпълни това искане под заплаха (sie diese Forderung durchführen muss bei Strafe), в противен случай тя ще потъне до позицията на китайското кули И, от друга страна, същата мащабна индустрия е създала в лицето на буржоазията класа, която има монопол върху всички инструменти за производство и средства за съществуване, но във всеки период на спекулация и последващия колапс доказва (beweist), че е станала неспособна за по-нататъшно господство над производителните сили, които са надраснали нейната власт, класа, под чието ръководство се втурва обществото към катастрофа, като локомотив, чийто машинист не може да отвори притиснат предпазен клапан. С други думи, фактът е, че както производителните сили, създадени от модерния капиталистически метод на производство, така и развитата от него система за разпределение на благата влязоха в явно противоречие със самия този метод на производство и освен това до такава степен, че със сигурност трябва да се случи революция в метода на производство и разпределение, която ще премахне всички класови различия, за да не загине цялото съвременно общество (falls nicht die ganze moderne Gesellehaft untergehn soll). В този осезаем материален факт, който в повече или по-малко ясна форма с непреодолима необходимост прониква в главите на експлоатираните пролетарии aufdrängt), - в него, а не в представите на този или онзи учен кушетник за справедливост или несправедливост, се корени нашата увереност в победата на модерния социализъм” 158 . Също така Кауцки в Ерфуртската програма: "Ако считаме премахването на частната собственост върху средствата за производство за неизбежно, това не означава, че един прекрасен ден печените гълъби на социалните революции ще летят в устата на експлоатираните без усилията на тези партии. Ние считаме колапса на съвременното общество за неизбежен, защото знаем, че икономическото развитие, с необходимостта от естествен процес, създава условия, които принуждават експлоатираните да се борят срещу частния собственост, че увеличава броя и силата на експлоатираните и намалява броя и силата на експлоататорите, заинтересовани от запазването на съществуващата, че накрая води до ситуация, непоносима за масата от населението, която ги оставя само с избор между пасивно изчезване или активна революция в съществуващата система на собственост. Същото се казва накратко и в Комунистическия манифест: „Класовата война винаги завършваше или с радикално преструктуриране на цялата социална система, или със смъртта на двете воюващи класи.“ Ние питаме: откъде идва тази неустоима необходимост от естествения процес, с който разбирането за предстоящото унищожение на обществото прониква в главите на експлоатираните и в техните сърца желанието да противодействат на това унищожение, да положат всички усилия за спасяване на обществото - с което пролетариатът трябва да издигне искане за премахване на класовата организация и да наклони избора между пасивното изчезване и активната революция на съществуващата система към социалистическо общество? Не е ли тази необходимост просто отражение в главите на марксистите за необходимостта, с която средствата и условията на социалната практика се дават на знанието, и не е ли това отражение проектирано от главите на марксистите в чувствата и волята на пролетариата? Да, природата на необходимостта от дадената реалност на средствата и условията се пренася от марксизма в перспективата на социалната практика, която по този начин изглежда е в ръцете на знаещите марксисти. Научната система на марксизма извършва същата оптична илюзия, на която се поддаваме във всяка панорама. Това очевидно сравнение намираме у Е. Филипович 159. „Социалистическата програма, пише този автор, може да се сравни с големи, умело подредени панорами, които ни показват прекрасни пейзажи в далечината, докато в непосредствена близост погледът ни е привлечен от реални неща, тактилна, материална реалност, и тази материално съставена част от спектакъла е напълно незабележима, осезаема само за остро зрение, в По същия начин, от марксизма, фантазията на унилите души от реалните явления на социалния живот, като концентрацията на промишленото производство, постепенно нарастващата социализация в смисъл на сътрудничество на мнозина за постигане на една цел, е издигната до страна на бъдещето, която се прилага към реалността просто като картина. Как тази картина трябва да се превърне в реалност и как тази реалност ще се развие след това, марксисткият социализъм не без основание мълчи за това, защото исторически необходимото развитие, вярно, може да бъде идентифицирано от неговите тенденции, но формите, които ще приеме новото общество, създадено чрез тях, не могат да бъдат определени произволно. Тези тенденции на развитие, отбелязани от марксизма, са концентрацията на производството, както в промишлеността, така и в селското стопанство, натрупването на капитал в постепенно намаляващ брой ръце, в същото време нарастващото обедняване на масите от населението, редовното повторение на кризите като следствие от анархията на производството и незначителната покупателна способност на по-голямата част от населението и накрая, разпадането на тази организация и прехвърлянето на политическа власт на масите, организирани от самия капитализъм. Нито една от тези тенденции в икономическото развитие сега не остава безспорна и дори там, където се признават, тяхната сила и относителна важност за цялостното развитие се оспорват - и то не само извън социалистическия кръг, но и в самия него. Ако приемем марксизма в строгия смисъл, тогава това би довело до фатализъм, защото иманентните сили, действащи в производството и обмена, сами ще доведат до социална цел. Самите Маркс и Енгелс не искаха да чакат това. Постепенно нарастващите и укрепващи работнически маси имат малко признаци за бъдещото състояние; искат да подобрят съществуването си и да го управляват сами.“ Виждаме, че марксизмът излиза от чистата сфера на социалното познание, тъй като е принуден да вземе предвид психиката на субекта на социалната революция, пролетариата, и да разчита на този активен фактор. Освен това марксизмът излиза от полето на познанието в другата посока – към своя идеал, който приема като мярка за оценка на икономическата действителност. Икономическата система на марксизма е не само плод на социално познание, каузално обяснение на действителността, чиста наука, но съдържа и идеален елемент; в същото време тя е телеологична система. Идеалът на марксизма е най-високата икономическа производителност, производителността на човешкия труд. Маркс изразява възгледите си с пълна яснота в следния пасаж от Theorien über den Mehrwert, от частта, посветена на Гълъб. Рикардо. "Рикардо", пише Маркс, "с пълно право за времето си, счита капиталистическия начин на производство за най-печелившия за производството изобщо, като най-печелившия за създаването на богатство. Той иска производство заради самото производство и в това е прав. Ако някой твърди, както правеха сантименталните противници на Рикардо, че производството като такова не е целта, тогава се забравя, че производството заради самото производство не означава нищо повече от развитие на човешките производителни сили, следователно, развитието на богатството на човешката природа, като самоцел. Ако, както прави Сисмонди, противопоставим тази цел на доброто на индивида, тогава това е равносилно на твърдението, че развитието на расата трябва да се забави, за да се осигури доброто на индивида, че следователно не може да се води никаква война, защото във война индивидите във всеки случай умират. Сисмонди е прав само по отношение на онези икономисти, които замъгляват този контраст и го отричат. Тези, които правят такъв контраст, не разбират, че това развитие на способностите на вида - човек, макар и извършено предимно за сметка на повечето човешки индивиди и известни човешки класове, в крайна сметка унищожава този антагонизъм и съвпада с развитието на индивида, че, следователно, най-високото развитие на индивидуалността се купува само от историческия процес, в който индивидите са пожертвани; Нека не говорим за безполезността на подобни размисли, тъй като интересите на расата и в царството на хората, както в царствата на животните и растенията, винаги намират удовлетворение в интересите на индивидите. Следователно прямотата на Рикардо е не само научно добросъвестна, но и научно задължителна за неговата гледна точка. Но в резултат на това той също беше безразличен към това дали развитието на производителните сили убива поземлената собственост или работниците. Ако този прогрес обезценява капитала на индустриалната буржоазия, за Рикардо той е също толкова желателен. Ако развитието на производителната сила на труда лишава стойността на наличния основен капитал наполовина, тогава какво значение има? казва Рикардо: производителността на човешкия труд се е удвоила. Следователно тук има научна почтеност. Ако разбирането на Рикардо като цяло отговаря на интересите на индустриалната буржоазия, то е само защото нейните интереси съвпадат с интересите на производството или продуктивното развитие на човешкия труд и доколкото те съвпадат. Там, където интересите на развитието на производителната сила на труда влизат в конфликт с интересите на буржоазията, Рикардо се изказва точно толкова директно срещу буржоазията, колкото и в други случаи срещу пролетариата и аристокрацията. Трябва да се обърне внимание на наличието на субективен елемент в идеала на марксизма и няма значение, че субектът в марксистката система не е индивид, а раса, не личност, а човечеството. Този елемент отличава марксизма от класическата школа, от Ада. Смит и Рикардо, въпреки че тази разлика е маскирана от Марксовото отъждествяване на производството заради самото производство с развитието на богатството на човешката природа. Не е трудно обаче идеалът на марксизма да се разложи на обективни и субективни елементи. Трудно е да се наблюдава това разлагане в собствените формули на марксизма, но е лесно и дори необходимо да се допусне. Нека си представим общество с най-висока производителност и със слабо развитие на богатството на човешката природа; нека си представим друго общество с не толкова висока производителност, но с по-благоприятна позиция за индивидите и групите. Нека попитаме марксистите кое общество биха предпочели. Рикардо би посочил директно първото общество; Марксистите биха избегнали пряк отговор под предлог, че най-високата производителност е съпроводена с развитието на богатството на човешката природа. Нека не се смущаваме от подобен отговор. Първото общество в очите на марксистите е модерно капиталистическо общество: те не пропускат нито една възможност да подчертаят „магическото“ развитие в това общество на производителните сили, което за първи път прави възможно сигурното съществуване на всички членове на обществото и пълното развитие на техните духовни и физически наклонности, но все още не осигурява това развитие, тъй като висшите класи се израждат от икономическо затлъстяване, а пролетариатът полудява от обедняване. Пред него марксистите предпочитат бъдещото социалистическо общество. защо Факт ли е още по-високата производителност в социалистическото общество? Разбира се че не. Такава производителност е само догадка, докато развитието на производителните сили в съвременното общество е несъмнено факт. Ако всичко беше свързано с икономическата производителност, тогава нямаше да има причина да предпочитаме жеравите от далечното бъдеще пред синигерите - и особено жеравите - от настоящето. Това, което е неоспоримо за марксистите и което елиминира за тях всякакво колебание при избора, е развитието на физическите и духовните сили на всички членове на бъдещото общество, което става възможно с вече постигнатата днес производителност на човешките сили. В идеала на марксизма развитието на човешката природа не се приема само като заключение, а се поставя на преден план. И дори сред преките твърдения на Маркс може да се намери потвърждение за това. Това пише той в том трети на "Капиталът". „Излишният труд като цяло, като труд, надвишаващ количеството на дадените потребности, винаги трябва да съществува. Но в капиталистическите или робовладелските и т.н. икономики той има антагонистична форма и се допълва от бездействието и безделието на определена част от обществото. Изисква се известно количество принаден труд под формата на застраховка срещу злополуки, необходимо прогресивно разширяване на процеса на възпроизводство, съответстващо на развитието на потребностите и прогреса на населението, което от капиталистическа гледна точка се нарича натрупване. Един от цивилизационните аспекти на капитала е, че той принуждава този излишен труд по начин и при условия, които са по-благоприятни за развитието на производителните сили, социалните отношения и създаването на елементи за нова по-висока социална структура, отколкото при предишни форми, при крепостничество, робство и т.н. Така, от една страна, се довежда до ниво, при което изчезва принудата и монополизирането на общественото развитие (разбирайки под това и неговите материални и психически ползи) на една част от обществото за сметка на друга; от друга страна, той създава материално средство и зародиш за отношения, които ще направят възможно в по-висока социална форма да се комбинира такъв излишен труд с много по-значително ограничение на времето, посветено на материалния труд като цяло, тъй като излишният труд, в зависимост от развитието на производителността на труда, може да бъде значителен, когато целият работен ден е кратък, и относително незначителен, когато работният ден е дълъг... Действителното богатство на обществото и възможността за постоянно разширяване на неговия процес на следователно възпроизводството зависи не от продължителността на принадения труд, а от неговата производителност и от повече или по-малко разнообразие от производствени условия, в които се извършва. Царството на свободата идва в действителност само тогава, когато престане трудът, принуден от нужда и външна целесъобразност; следователно по същество то е извън сферата на същинското материално производство. Точно както дивакът, за да задоволи нуждите си, за да поддържа съществуването и възпроизводството си, трябва да се бори с природата, цивилизованият човек трябва да прави същото и това трябва да се прави при всички видове социални форми и при всички видове методи на производство. С развитието си тази област от естествени потребности се разширява, тъй като нейните нужди нарастват, но в същото време нарастват и производителните сили, които ги задоволяват. Свободата в тази област може да се състои само в това, че човекът, превърнал се в социално същество, - обединените производители, регулира интелигентно своя обмен на вещества с природата, подчинява го на свой контрол, вместо да го остави да господства над тях като сляпа сила, така че това да става с най-малко разхищение на сила и при условия, най-достойни за тяхната човешка природа и най-съответстващи на нея. Но това все още остава сферата на необходимостта. Зад него започва развитието на човешките сили, което служи като собствена цел, истинско царство на свободата, което обаче може да процъфтява само ако има такова царство на необходимостта като своя основа. Основното условие за това е намаляване на работното време.” Въпросът е ясен - развитието на производителните сили е условие за царството на свободата, развитието на човешката природа служи като самоцел, развитието на производителните сили е ценно, защото води до намаляване на работния ден. Наличието и дори преобладаването на субективния или морален елемент в идеала на марксизма дава възможност този идеал да се нарече субективно-нравствен по своето съдържание. Но дори марксистите да се противопоставят на подобно тълкуване на техния идеал, изтъквайки обективната страна - развитието на производителните сили, натрупването на икономическо богатство, ако направим отстъпката, че признаваме моралния елемент в техния идеал само като заключение, предположение, тогава ние все още имаме право да наречем последния принцип на икономическата система на марксизма идеал, но техният идеал е субективен в смисъла на приложението му за оценка на икономическата реалност. Икономическата производителност или развитието на производителните сили, с други думи, натрупването на национално богатство - за икономическата система на марксизма не е само, както за Рикардо, гледна точка, възприета за преглед на материала на икономическата наука, и формален принцип на икономическата система, тя също не е само емпирична цел на социалното развитие. Не може да се каже, че марксизмът приема икономическата производителност като формален принцип на икономическата система, разглежда при какви условия се повишава или спада развитието на производителните сили, но за него няма значение дали този принцип е и трябва да се прилага в действителност; нито пък може да се каже, че марксизмът приема този принцип просто защото в емпиричната реалност всяко общество се стреми към най-висока икономическа производителност. Не, икономическата производителност, идентична с развитието на богатството на човешката природа, за марксизма е разумен идеал 160, който трябва да се реализира в действителност, което прави възможно разграничаването на истинската реалност от неистината, например. „истинското богатство на обществото“ (т.е. вярно). Според Маркс не само всичко, което е реално, има оправдание за себе си, но и всичко, което е рационално, трябва да стане реално 161. Икономическата система на марксизма е проникната от несъзнателна телеология с абсолютен, метафизичен характер; историята, според смисъла на тази система, се управлява от разумни норми – логически или етични. Най-яркият израз на телеологичния характер на икономическата система на марксизма трябва да бъде признат като нейния присъщ оптимизъм. Според Маркс и Енгелс заплахата от смъртта на обществото или неговата по-ниска производителност има обективно историческо значение, социално-историческият живот се определя от идеята за по-голяма производителност и обществата с по-слабо развитие на производителните сили трябва да отстъпят място на обществата с по-висока производителност. Може ли такъв възглед да се признае за реалистичен? Може ли марксизмът, възприемайки този възглед, да остане в полето на социалното познание, каузално обяснение на реалността? Според правилното мнение на П. Струве, един от най-проницателните критици на марксизма, "динамичната теза на социологическото учение на Маркс ни се разкрива не като теория за развитието или еволюцията, а като най-недвусмислената теория за прогреса или усъвършенстването на обществото. Тя съдържа предположението, че то оцелява, т.е. се оказва най-приспособеното към живота, най-икономическо продуктивни, т.е. икономически най-разумно. Това предположение съдържа две точки, които са тясно свързани. Първо, това означава въвеждане на телеологичен, чисто „човешки” критерий за икономическа рационалност в схемата на еволюцията. Второ, подобно предположение рисува цялата тази схема в оптимистичен цвят, който по принцип е характерен за всички теории за прогреса. Абсолютно ясно е, че най-голямата производителност (или най-голямата икономическа рационалност) изобщо не трябва („трябва“ в смисъл на естествена необходимост) да означава най-голямата приспособимост към живота; това в даден период от време може или не може да помогне, това е частен случай на еволюция, който е принципно невъзможно да се издигне до неговия общ закон. Производителността (в икономически смисъл) стои във връзка с други умствени качества и нейното повишаване означава повишаване на тези качества, усъвършенстване на цялата духовна организация, което означава, с една дума, усъвършенстване на човека. Но подобряването на организацията от такава човешка гледна точка изобщо не е логично и не винаги исторически означава по-добра адаптация към живота, ако разглеждаме въпроса точно от положителна научна гледна точка” 163. Точно както е възможен исторически преход от по-голяма икономическа производителност към по-малко, победата на обществата с най-слабо развитие на производителните сили, така по същия начин реалистичният възглед трябва да признае възможността за смъртта на човешките общества 164. На какво се основава социалистическият оптимизъм? От кой извор блика изворът на тази надежда за по-добро бъдеще? Очевидно такава пролет може да бъде само вярата на човешкото сърце. И в нито една друга точка от своята система теоретичният марксизъм не съвпада толкова, колкото в тази точка със социалдемократическото движение: както на теория, така и на практика, по-късният социализъм, както и утопичният социализъм преди него, е движен от вярата. И именно вярата създава идеята за катастрофално, „чудотворно” спасение на обществото. С. Булгаков излезе с щастливата идея да направи сравнение между съвременното социалистическо движение и древния юдео-християнски апокалиптизъм, идея, подтикната от историята на онези религиозни и социални движения, които служат като исторически връзки, свързващи древния апокалиптизъм с по-късния социализъм. И откри най-близката близост между тези хронологично отдалечени исторически явления. „В социализма трябва да правим разлика между цел или идеал и движение или практика. Последният е предмет на научната политическа икономия и реалистичната социална политика, първият принадлежи към полето на вярванията и надеждите от религиозен (в широкия смисъл на думата) характер. Основата на социализма като мироглед е старата хилиастическа вяра в екстаза на земния рай (както често се изразява директно в социалистическата литература) и в земното преодоляване на историческата трагедия. Социализмът е рационалистичен превод на еврейския хилиазъм, преведен от езика на космологията и теологията на езика на политическата икономия, и следователно всичките му dramatis personae получиха икономическа интерпретация. Избраният народ, носител на месианската идея, или, както по-късно в християнското сектантство, народът на „светците“, е заменен от пролетариат с особена пролетарска душа и особена революционна мисия, и тази избраност вече не се определя от вътрешното самоопределение, като необходимо условие за месианския избор, а от външния факт на принадлежност към пролетариата, позиция в производствения процес, белег на класа. Ролята на deus ex machina, улесняващ прехода към хилиазма, в социализма, според духа на времето и любимата му научна митология, играят „законите“ на развитието на обществото или растежа на производителните сили, които първо подготвят този преход, а след това, с известна зрялост на процеса, поради своята „вътрешна и неизбежна диалектика“ форсират прехода към социализма, заповядвайки да се направи „скок от царството на необходимост за царството на свободата.” Така тази роля, приписвана преди това на месията или директно на Божественото, тук е възложена на една безлична, до голяма степен митологична абстрактна, пантеистичната концепция за „закона за развитие на производителните сили“, като обаче тя също служи на същата услуга – локомотивът, който ще достави историческия влак от царството на необходимостта до царството на свободата – до Zukunftstaat или до столицата на Утопия на Моров“ 165. Марксизмът вярва в своя идеал: това е важно за нас да заявим. Но можем също да попитаме: има ли право да вярва? дали неговата вяра е оправдана от основите на неговата система? Не. Той нарушава научния характер на своята система, като въвежда елемент на вяра в нея и подкопава правото на вяра с положителните научни принципи, които изповядва: в марксизма телеологията не е вяра, а суеверие 166 Нека сега се обърнем към втория от въпросите, поставени по-горе: възможно ли е да рационализираме социалния живот чрез научно прогнозиране на бъдещето? С други думи, възможно ли е да се ръководим в социалния живот от прогноза за бъдещето или е възможно да предопределим бъдещето въз основа на миналото и настоящето? И на този въпрос трябва да се отговори отрицателно. По този начин е невъзможно да се рационализира социалният живот, тъй като научното предсказване на историческото бъдеще е невъзможно 167. Какво означава научно предсказване на бъдещето и в какъв смисъл е възможно? За да се направи научна прогноза за бъдещето, трябва да се знаят, първо, законите, които определят връзката между явленията в дадена област, и, второ, състоянието на системата от явления в даден момент от време, при предположението, че факторите ще останат непроменени през целия период от време, върху който се простира научната прогноза 168 . От това следва, че научното предвиждане е възможно само по отношение на природните явления и невъзможно по отношение на социалните явления. Има закони, управляващи социалния живот 169; Състоянието на социалния живот в даден момент е достъпно за познание, но факторите на социалния живот не са неизменни. Те трябва да бъдат признати за променливи, независимо дали ние, заедно с Майер 170, разпознаваме случайността и свободната воля сред факторите на социалния живот, или приемаме, следвайки Бергсон, възможността за творческо начало в нашия живот, 171 или оценяваме историческата роля на индивидуалното изобретение, откритие (изобретение), както прави френският социолог Тард, 172 или, накрая, вземаме предвид огромната сложност на психичната причинност, която не позволява напълно идентично повторение на исторически събития и оставяне на място само за регресивно, а не прогресивно обяснение на тях, на което Зимел 173 и Бернхайм 174 ни обърнаха внимание. Има закони, които определят социалния живот, но няма социално-исторически модел в смисъла на безусловната и механична необходимост от историческото развитие 175. Историята на човечеството не протича под формата на цикъл (Kreislauf), а под формата на неограничено развитие (Entwicklung) 176. Всеки ден в историята има нещо ново в сравнение с цялото минало. „Историческите факти“, според Xenopol 177, „непрекъснато се променят. Привидно се повтарят, но реално винаги са различни. Същността на човешкия живот остава същата, но винаги се проявява в различни форми... Фактите никога не се повтарят в една и съща форма. Това са същите стари факти плюс нещо ново: A + x, от които x играе най-важната роля. Да се предвиди бъдещето означава да се предвиди това променливо х - и това е преди всичко психиката на бъдещите поколения, техните идеали, възгледи, надежди, стремежи, както и бъдещи открития и изобретения 178. Тази невъзможност за научно предсказване на историческото бъдеще не е временен резултат от нашето несъвършено историческо познание и няма място за надежда за откриването на законите на историческото развитие. Дори нашите исторически познания да бяха по-съвършени, ако можехме да открием законите на общественото развитие, това не би ни дало възможност за цялостно, практически полезно за обществения строй, предвиждане на бъдещето. Самото съвършенство на знанието би направило съмнителна възможността за обществено полезно осигуряване. От момента на тяхното откриване историческите закони биха престанали да „принадлежат на историята“: те биха се превърнали в средство за нашата практика 179 . Знанието, истинско или въображаемо, за законите на общественото движение дава на всеки заинтересован властта да ги използва в собствените си интереси и това обстоятелство вече променя хода на общественото развитие - към предвиденото А, към известната „същност на човешкия живот“, се добавя неочаквана индивидуална форма, неочакван х, който обезценява предвидливостта. Такава промяна не би настъпила само ако предсказанието не засягаше интересите на хората или ако интересът съвпадаше с естествената посока на историята, ако всички членове на обществото бяха еднакво заинтересовани от тази посока. Но когато интересите се разминават, желанията на хората се сблъскват по различни начини и се променят по различни начини, предвиждането вече не е възможно. Ето как не се сбъдна теорията за обедняването. Според Whipper 180, "теорията за обедняването вероятно е действала върху въображението на много хора, но никога не е служила като правило за действие. Работещите маси не изчакаха окончателното влошаване на съдбата си; те не поставиха въпроса: "всичко или нищо"; те се организираха в профсъюзи, които настояваха за местни и частни подобрения; те влязоха в политическата борба, въведоха свои представители в парламента, заеха т.нар. практическа политика, грижи се за защитата на фабричния труд, участва в застрахователното законодателство” и т.н. Държавата се насочи към работниците и предсказанието на Маркс не се сбъдна. От своя страна капиталистите предприемат мерки за самосъхранение и чрез картели обезценяват теорията за кризите. Бърнстейн, теоретикът на израждането на радикалния социализъм в ревизионизъм, в практиката на компромиса, правилно каза 181: „Човешката история не се е развивала дълго време в смисъл, че нейните тенденции достигат своите крайни изводи“ 182. Принудени сме да правим разлика между несъзнателния ход на обществено-историческото развитие и възникващото съзнание: законът на обществено-историческото развитие напълно господства над хората само при условие на несъзнаваност на социалния процес 183; напротив, възникващото съзнание, или познаването на закона, освобождава човека от сляпата необходимост. Наистина, можем да мислим, че цялото общество живее несъзнателно и това дава основание за сляпата необходимост от обществено-историческия процес, а един мъдрец, да речем Маркс, разбира закона на този процес и това дава основа за предвиждане на бъдещето. Това е възможно, но само докато този мъдрец не разкрие тайната си... Нека направим последното заключение от нашите разсъждения, приложени към критиката на научния социализъм. Ако социалният живот не може да бъде напълно рационализиран, тогава научното изграждане на система, която обединява социалното познание със социалния идеал, е невъзможно; в частност научният социализъм е невъзможен. Тази присъда за научния социализъм може да се счита не само за твърдо обоснована, но и общоприета сред критиците на марксизма. Ще цитираме рецензията на Зомбарт 184. "Маркс искаше да противопостави научния социализъм на утопичния социализъм. Сега сме убедени, че тази идея е неуспешна в самата си същност. Световно-историческото значение на заслугите на Маркс (доколкото се отнася до социализма) не се състои в неговия научен характер, а в обосноваването на общественото движение върху реалните принципи на историческото развитие и интерес, а това няма нищо общо с науката; опитът да се докаже научно необходимостта от социализъм трябва да се счита за неуспешен, защото никога не е възможно да се докаже правилността на социалните стремежи, борбата за нова система, която все още трябва да бъде създадена. Науката може само да открие причинно-следствената връзка на емпиричния свят; тя ще излезе извън границите на своята компетентност, ако иска да докаже правилността или дори само необходимостта от нещо желано, нещо, което все още не се е случило. Разбира се, практическото желание може успешно да се възползва от научните знания. Оправданието му не е, че е вярно, а че е ценно и изпълнено със сила. Научният социализъм е вътрешно противоречие. Следователно е необходимо радикално отделяне на науката от социализма” 185. Научната политическа и икономическа обосновка на социализма може да се счита за завършена. Марксизмът обаче, дори и да се съгласи с критиката на своето икономическо учение, може от своя страна да не признае своята кауза за напълно загубена. Изглежда възможно целият въпрос да се пренесе на ново ниво, от сферата на науката към сферата на философията. На научно-емпирична основа се натъкваме на дуализма на социалните явления, на изначалната субективна сфера на интереси, нравствени чувства, идеали, но няма ли тази своеобразност на субективната сфера да се окаже илюзорна, този социален дуализъм относителен, ако надникнем в задкулисната, неподатлива на непосредствено наблюдение страна на обществено-историческия живот? Няма ли този очевиден дуализъм да се сведе до философски монизъм, ако зададем въпроси за последните резултати, за историческото значение на мотивите на социалното действие и за историческия корен на човешките мотиви? Това казва Енгелс в есето си за Л. Фойербах. "Какъвто и да е ходът на историята, хората го правят по този начин: всеки преследва своите собствени дела и в резултат на многото стремежи, действащи в различни посоки и техните разнообразни ефекти върху външния свят, се получава история. Следователно въпросът се свежда до това какво иска това множество от индивиди... Но, от една страна, много индивидуални стремежи, действащи в историята, в повечето случаи водят до последствия, които изобщо не са тези, които са имали предвид. Много често тези последствията са пряко противоположни на желанията на актьорите. И само по тази причина мотивите, които са ръководили фигурите, в крайна сметка са от второстепенно значение. В отговор на този въпрос марксизмът предлага своята теория за историческия материализъм. И така, постепенно навлизайки по-дълбоко, преминахме от разглеждането на марксизма като колективистичен план за социална система към неговото икономическо учение, а от икономическите теории преминахме към неговото историческо и философско учение. Историческият материализъм съставлява последната предпоставка на научния социализъм, неговата най-дълбока основа. Предимства на бедността Cursus der National – und Socialokonom Kyfci кантонална и социална икономика в. Sociale Bricfe an Kirchmann. Вижте 2 (и 3) писмо Zur Beleuchtung der socialen Frage K за освещаването на социалния въпрос. ) о. Г. Пийбоди Подходът към социалния въпрос – въведение в изучаването на социалната етика: изкуството, ако иска да процъфтява, трябва да се занимава с проблемите на обикновения живот и да допринася за щастието и утехата на масите от хора; религията, ако иска да контролира съвременния живот, трябва да добави към своето служение на единствената душа изкуплението на социалния свят: а демокрацията, след като спечели политическата си победа, сега има пред себе си нов конфликт с феодализма, патернализма и привилегиите, вкоренени в техните индустриални крепости. Идеалите на други епохи - естетически, религиозни и политически, се възпроизвеждат и разбират в новия идеал за един по-добър свят, който бележи епохата на социалния въпрос. – Schäffle Das gesellschaftliche System dcr mcnschlichen 'Wirthscliafl § 22: Die National-Ekonomie vermag zu zeigen, dass eben die specifisch wirth – schaftliche Untugend, d. ч. Volksunwirthschaftlichkeit im Einzelncn und im Ganzcn, Folgc sittlich defector Gcsammtzust&ndc ist. dass dcr Materiaiis mus zu keiner vollendeten und nachhaitigen Volkswirthschaft gelangen kann. Die christliche Ethik sollte endlich um ihrer selbst willen die rigo- rose Verachtung dcr Volkswirthschaft fahren lasscn und viclmehr ihre Geltung gerade fur Volkswirthschaft nachweisen. Трябва обаче да се избягва преувеличаването. Те дори намират за възможно да се каже, че икономическият въпрос в древността е бил поставен със същата острота, както и днес. R. Guiraud Etudes éeopotschisv et Tantiqwte: Les questions economiqucs avaient, dans les social's antiques comme dans la n6tre, une important preponderate etc. Изследване на природата и причините за богатството на нациите = Изследване на природата и причините за богатството на нациите. System der Voiksicirlhschaft том пети: System der Armenpflege wul Armenpolitic Система за визия за храната и мерки срещу бедността. Рикардо За принципите на политическата икономия и управление Началото на политическата икономия: „Много от удобствата, които домът на английския работник сега има на свое разположение, биха се считали за лукс в далечните времена на нашата история.“ Ще се върнем към този въпрос по-долу. Марксизмът тенденциозно пренебрегва факта, че благосъстоянието на работниците като цяло се подобрява. Той погрешно смята, че потиснатото състояние на работниците е по-благоприятно за настъпването на социализма. Всъщност повишаването на благосъстоянието на по-ниските класи трябва да се счита за едно от условията за социалистическото движение на работниците. Безпристрастните мислители разбират това. Така че E. f. Хартман в Die sozialen Kernfragen пише Die Unzufricdenheit der Bcsitzlosen... heute starker ist als jc zuvor, wcil ihre Lage heute relativ besser und damit ihre Energie heute grosser ist als je zuvor... Нека си припомним известното наблюдение на А. Токвил (Старият ред и революцията): "Революцията не винаги започва с преминаване от зло към още по-голямо зло; по-често хората, които са понесли най-болезнените закони, без да се оплакват и сякаш не са ги усетили, изведнъж ги захвърлят, щом тежестта отшуми. Търпеливо понасяното досега зло, като неизбежно, изглежда непоносимо с появата на мисълта да се отървете от него. Можете да прочетете за социалните бедствия в Европа през 19 век в Карлайл, Хенри Джордж, Енгелс Състоянието на работническата класа в Англия, Капиталът на Маркс том. 1, S. Faure Dark Sorrow, Mackay Анархистите, Bureau La misbre des clauses laborieuset en Angleterre et en France. Gelda Ztcei Bucher zur socialen Geschichte Englands, Butsa Life and Labour of the People in London, Hobson Problems of poverty. Проблемът на wiemployed Проблеми на бедността и безработицата, Schippel Съвременна бедност и съвременна пренаселеност. проф. Пийбоди Исус Христос и социалният въпрос (сред човешките интереси социалният въпрос е точно сега централен и командващ); Подходът към социалния въпрос (това е ерата на социалния въпрос. Нова песен ще изпея, по-добра песен за вас, приятели: ние вече тук на земята искаме да създадем небесно царство. Искаме да бъдем щастливи вече на земята и да не търпим нужда; това, което усърдните ръце са добили, не трябва да се консумира от ленив корем. На земята расте достатъчно хляб за всички хора, много рози и мирта, красота и радост и сладък грах. Да, всеки ще получи малко сладък грах, щом шушулките се спукат, и ние ще дадем небето на ангелите и врабчетата.“ Grundlegung (ley politischen Oekopotk I (3 Liy). Die Offentliche Mcinung und das sittliehe GefiThl jcdcs Einzelnen stumpft ab, die Art des Erwerbs, des Yerbrauche wird gleichgiliig. „Gelderwerb urn jeden Preis“, auch um den der Ehre, des Anstands, des Gewissens, „Gelderwerb auf jede Art“, auch durch wildeste Speculation, durch grfisste Ausbcutung Anderer, durch sittlich bedenldichste Mittel mit den traurigsten Folgen fQr Andre, auf hilsslichsten Wcgen, „Gelderwcrb in mfiglichster Hbhe”, auch weit fiber den eigenen Bedarf, Qber cin vernfin ftiges Maass des Verbrauchs, der Lebensweisc, der Vermögensbildung, der berechtigten Zukunftsftlrsorgc fur sich und die Semen hinaus, „Geldverbrauch zu frivolster, thdrichsler Genusssucht und Eitclkeit“ – das werden die Zielpunkte. zu den ihrigen. W. Roscher Gruvdlagen der NationaiSkonomie (System dvr YoHcsieirtlischafl V. 1): Wo Rcichthum und Armuth durch eine Kluft getrennt sind, welche der Arme gar keme Hoffnung hat je zu dberfliegen: wie ungemilder wird da der Stolz auf der einen Sene, der Neid auf der andem wflthenl Nun gar in den Brcnnpunktcn der Volkswirthschaft, den grossen StSdten, wo sich dem tiefsten Elende ganz dicht zur Seitc der frechste Luxus stellt, und das Elend selbst. seine Massenhaftigkeit erkennend, sich gegen- seitig aufhetzt. Schon die blossc auffalligc Kleinzahl der Besitzendcn muss die Opposition verschSrfen. Die Lagt der arbeitenden Kiasse в Англия — положението на работническата класа: в Англия. ср. Класификациите на Бюхер за формата на социалната икономика Die Entsteiiung der Volksucirtschaft=Произходът на националната икономика. „В древни времена разделянето на националната собственост е било само количествено, като се е различавало само по размера на частите, който в по-голямата си част се е определял от размера на поземлената собственост, тъй като това е определяло броя на робите и друга движима собственост... Следователно в древността в икономическата област не е имало друго противопоставяне освен бедни и богати, което в съвременното общество вече няма преобладаващо значение.“ Rodbertus Untersuchungen auf dens Gebiete der National-Oekonomie des klassischen Alterithuns – Изследвания в областта на националната икономика от класическата древност. Zur Beleuchtung der socialen Fragt = Към освещаването на социалния въпрос. Das System свързва Марксизма. DarsteUuvy unJ Jiritik. Geschichte und Kritik der Kapitalzinxtheorie – Капитал и печалба. История и критика на лихвата върху капитала. Rede fiber die tori ale Ggaue=Социален въпрос. W. Roscher Grundlagen der Xationalokonomie (System der Volkswirthschaff 13. 1): Es ist leider nicht zu leugnen, dass gerade auf dem Gipfel der Volksentwicklung cine Mcnge von Tendenzen mflehtig sind, welche, ohne das Entgegentreten iiberwiegender Heilkrafte, die Reichen immer nocli reicher, die Armen, wenigstens relativ, noch armer machen, und somit den Mittclstand von beiden Seiien her schmiilern. Не е ли възмутително да чуеш, че да наемеш човек и да наемеш добитък, например. Дали конете са идентични действия и подчинени на едни и същи закони на пазара? Проучвания на Bagehot Econoviic: наемането на мъж и наемането на кон очевидно са действия от един и същи вид. Законите, които определят паричната стойност, са същите в случая на труда, както и в други случаи. ср. Stolzmann DU xociah KaUtijoru in der Volksivirtschaftslehre I. Задълбочени преценки по темата, че от гледна точка на политическата икономия, като се занимава с организацията на човешкия труд. работникът не трябва да бъде вещ, а личност, вижте Arbeit und Boden на Effertz. Пийбоди Исус Христос и социалният въпрос. Die soziale Frage im Lichte der Philosophies Социалният въпрос от философска гледна точка. Социализмът и реформаторската социология. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Morxmnus: Wie man sich auch zu ihr (към социалдемократическото движение) stellen mag, eins kann man ihr nicht absprechen, das Grosszugige, ja Unerhörte des Ganzen. Noch nie in der bekannten Geschichte des Menschenge schlechtes wurden solchc Massen in fast alien Kulturländern in gesetzmässiger Form planmässig organisiert; noch nie stand cine soziale Klasse so bewusst und offen in scharfer und doch legaler Opposition gegen andere Gesellschaftsklassen. Die pfiilosophischen und sociologischen Grundlagen des Философски и социологически основи на марксизма ср. особено Wirtschaft und Recht nach der waterialistischen Geschichtsauffassung на Stammler - Икономика и право от гледна точка на материалистическото разбиране на историята. Въведение в социалната философия. Авторът остроумно дефинира мотивите за разпространението на социализма: Някои хора се наричат социалисти, както момчетата се наричат пирати и разбойници, защото смятат, че е добре: някои стават социалисти, тъй като мъжете стават пирати и разбойници, защото са тласнати към това от мизерия и отчаяние: някои са социалисти, за да угодят на тълпата, а други, защото са тълпата: а някои отново са вдъхновени от съзнанието за дълбок морал истината. по дяволите Вагнер в Ch'undUgung der politischm Oekonomie разбира под Staatssocialismus повече от jede Maassregel "positivcr Socialpolitik", durch welchc irgend wie in das „freie Spicl“ der wirthschaftlichen Kräfte eingegriffen wird, besonders auf dcm Gebiete der Arbeiterverhaltnisse. Според неговата дефиниция der eigtntliche Staatssocialismus ist nun in der That, wie der bkonomischc Individualismus und Socialismus, cine eigene geschlossene okonomisdie Doctrin und ein System der IVirthschaftspolitik. Er nimmt bewusst und mit beslimmteu Tendtnzen und Zidyuwkten und geicollten Foigen eine vermittdnde Stellung in Theorie und Praxis der Volkswirthschaft zwischen jeden beiden, dem Individualismus und dem Socialismus, ein. Bai und Leben des socialen Korpers III. Die Arbeitergilden der Qegwoart et al. Pohlmann Gesrhichte des antiken Kommunistnus und Sozialmnus; Thomssen Le socialisme depv.is Fantiquite jusqu'it la constitution franqaise du 1–1 Janv. 1851 an; Adler Ge which te des Socialismus und Communismus von Plato bis cur Gegemcart; Kautsksch Geschichte des Socialismus in Einzddarstdlungen – От ukmoriu public. течения; Sudre Histoirc du conmunisme ou refutation historiqxie des et pies socialistes; Щеглов История на социалните системи; L. Stein Die socials, Frage im Lichte der Philosophie Социалният въпрос от философска гледна точка; Gragam Socialism new and old - Социализъм нов и стар; Туган-Барановски Съвременният социализъм в неговото историческо развитие. D. Koigen Zur Vorgesdnchte des modernen philosophischen Socialismus in Dtulschland; Die Idee des Socialismus ist so alt, wie die menschlichc Gesellschaft selbst, aber nicht alter. Аристотел Полил. II, век 7. 8. Вижте също Dbllinger Beitnige cur Sektengeschichte des Mittelalters. Вижте също Социалните утопии на Фогт и Историята на утопията на Свентоховски. Платон измисля какво трябва да правят управляващите, а владетелите внушават на гражданите определени идеи (приказки) за техния произход до местоназначението и по този начин целият свят се преустройва. Идва не от дадена реалност, а от мисъл, която проблясва в ума на човек, и да искаш, въз основа на тази мисъл, да преработиш („спасиш“) целия свят - това е, в което се състои утопизмът. Преводи от Тарлс, Хенкел. Нзследоваша Тарле, Кауцкаго, Випсра, Дитиел и др. М. Ковалевски. Произходът на съвременната демокрация; Lichtenberger Le socialisme et la révolutionfrançaise – Социализмът и Френската революция, Espinas Philosophie sociale de XVIII siècle et la révolution. Препоръчвам Paul Janet не Philosophie de la révolution française, а Les origines du socialisme contemporain. В Les origines de la France contemporaine на Тен вижте Lancien régime. Вижте трудовете по история на политическата икономия от Chuprov, Miklashevsky, Roscher, Ingram, Dühring, Kritische Geschichte der Nationaldkonomie und des Socialisms, Tugan-Baranovsky Essays on the Contemporary History of Political Economie and Socialism и др. A. Oncken Die Maxime Laissez faire et laissez aller, ihr Ur sprung, ihr Warden, B. Gflntzberg Die Gesellschafts – und Staalslehre der Fhisiohatcn; G. Wcullersse Le nwuvemcnt physiocratique; Гигтс физиократи. Превод от трудовете на физиократите: F. Quesnay, избрани пасажи в Library of Economists, vol. VI и Turgot Размисли върху създаването и разпределението на богатството от проф. Миклашевски. Неговата работа върху политическата икономия Изследване на природата на бика и причините за WeaUh of Nations се появява през 1776 г. Има няколко превода: остарял Старейшина 1802–1806, пълен превод от Бибиков и съкратен в Библиотеката на икономистите, том. аз Неговият основен политически и икономически труд, За принципите на политическата икономия и данъчното облагане, е пълен превод от Х. Зибер на произведенията на Дейвид Рикардо и е непълен в Библиотеката; икономисти V. II. Превод на произведенията на основния представител на Манчестър, Кобдън († 1666), известен с борбата си срещу Законите за царевицата (Anti-Corn-Law League), е даден в Библиотеката на икономистите в. X. Вижте Библиотека на икономистите, том. VII. Всичко, което е казано за идеологията на революцията, в съответствие с работния план, е изключително сбито и трябва да се разбира като схема, която е изключително сложна в историческата реалност. Виж също M. Ferraz Социалистическа лъжа, натурализираща и положителна. Също Mehring Geschichte der dcutschen Sozialdeniokratie – История на германските социалдемократи. Sozialmnus und soziaie Bewegung=Социализъм и социално движение. Също С. Прокопович Проблеми на социализма, Туган-Барановски Есета за съвременната политическа икономия и социализма Най-важните произведения на Робертус: Zur Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustände 1842 Към познаването на нашия държавен икономически ред. Sociale Briefe an Kirchmann от 1850 г. 1 писмо: Социалното значение на държавната икономика, 2 и 3: Към изясняване на социалния въпрос, 4: Капиталът. Untersuchungen auf dem Gebiete der Nationalökonomie des klassischen Alterthums от 1864 г. Изследвания в областта на националната икономика от класическата античност, том. 1–4. Zur Erklärung und Abhülfe der heutigen Creditnoth des Grundbesitzes от 1868 г. 2) Най-важните произведения на Маркс и Енгелс: Маркс и Енгелс Aus dem literarischen Nachlass 3 тома Литературно наследство томове. I и II (ранни произведения на Маркс и Енгелс. По-специално, има: Zur Kritik der HegelschenRechtsphilosophie на Маркс = Към критиката на философията на правото на Хегел, Zur Judenfrage Към еврейския въпрос, Engels Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie Очерци за критика на националната икономика, Die LageEnglands The State of England, Marx and Engels Die heilige Familie, oder Kritik der kritischen Kritik Светото семейство, или критиката на критичната критика). Комунистическият манифест на Маркс и Енгелс (1847). Има много преводи: Комунистическият манифест, Капитализъм и комунизъм и др. Маркс и Енгелс разказват за Ф. А. Зорге (1906) Писма до Зорге. Marx Misère de la philosophiez Das Elend der Philosophie (1847) Бедността на философията. Lohnarbeit und Kapital 1849 – Наемен труд и капитал. Die Klassencumpfe m Frankreich 1848 his 1850 (1850) – Класова борба във Франция от 1848 до 1850 г. Революция в средата на Контре-революцията в Германия 1851–2 Германия през 1848–50 Der 18 Brumairc des Louis Bonaparte 1852 18th Brumairc des Louis Bonaparte. Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln (1853)=Кьолнски процес срещу комунистите a. Zur Kritik der politischen Oekonomie (1859) = Критика на някои разпоредби на политическата икономия. Lohn, Preis und Profi (1865) Заплати, цена и печалба. Das Kapital в три тома от 1867 г. Няколко превода. За първи том най-доброто изд. П. Струве. Der Biirgerhrieg in Frankreich (1871) Френската гражданска война. Thtorien ber uden Mehrwert в три тома 1905–1910 (изд. Kautsky (част) Теория на принадената стойност II част IV том на Капитала. Дейвид Рикардо. Engels Die Lage der arbeitenden Klasse in England (1845) – Състоянието на работническата класа в Англия. Zur Wohnungsfrage (1872) Жилищен въпрос. Herrn E. Dührings Umwälzung der Wissenschaft (1877) – Философия. Политическа икономия. социализъм. (Съкратено Anti-Duhring). Der Ursprung der Familie, des Privateigemthums und des Stoats 1S84-- Произход на семейството, частната собственост и държавата. Ludw. Feuerbach und der Ausgang der klassischcn deutschen Philosophic 1886 (1888) Лудвиг Фойербах. Някои от другите писания на Маркс и Енгелс ще бъдат изброени по-долу. Важни за философията на социализма мисли на Кауцки: Карл Маркс ökonomische Lehre Икономическо учение на Карл Маркс. Thomas More und seine Utopien=Томас Мор и неговата утопия. Ethik und materialistische Geschichtsauffassung – Етика и материалистическото разбиране на историята. Die Sozialdemokratie und die katholische Kirche=Социалдемокрация и Католическата църква. Das Erfurter Programm – Ерфуртска програма – Икономическо развитие и социален ред. Bernstein und das Sozialdemokratische Programm – Отговор на Bernstein. Сборник статии Die historische Leistung von Karl Marx – Карл Маркс и неговото историческо значение. Die Agrarfrage - Аграрният въпрос. Der Ursprung des Christentums – Древният свят, юдаизъм и християнство. Vermehrung und Entwicklung – Размножаване и развитие в природата и обществото. По въпроса за развитието на монистичен възглед за историята. Критика на нашите критици. Beiträge zur Geschichte des Materialismus. За двадесет години. От защита към атака. Основни въпроси на марксизма. Анархизъм и социализъм. Ще посоча и някои други наши марксисти от последно време: А. Богданова (Основни елементи на историческия възглед за природата, Познание от историческа гледна точка, От психологията на обществото, Емпириомонизъм, Кратък курс по икономическа наука, (и Степанов) Курс по политическа икономия), Луначарски (работите ще бъдат посочени по-долу), Акселрод (Православен) (Философски есета), Юшкевич, Валентинов (Философия на строителния марксизъм), Базаров (На два фронта и др.). Те (и други) са автори на сборниците „Очерци за реалистичния мироглед“, „Очерци по философията на колективизма“ и др. За тези учени социалисти (Туган-Барановски, Струве, Булгаков и др.), чието значение и творчество надхвърлят границите на социализма, ще стане дума по-долу. Като цяло руските социалисти са признати за честта да развият широко философската страна на социализма. Също в Am Tod nach der Revolution - Денят след революцията. M Bebel Die Frau und der Sozialismus – Жената и социализмът, Unsere Ziele Нашите цели; Антон Менгер Neue Staatslehre – Ново учение, за държавата; Renard Le régime socialiste; Stern Thesen über den Socialismus; Köhler Der socialdemokratische Staat; Вермишев Творчески социализъм. ср. описание на социалистическото общество в Schaeffle Bau und Leben des socialen Körpers V. III; Kapitalismus und Socialismus 2 Aufl., също Quintessenz des Socialismus – Същността на социализма, Ад. Wagner's Grundlegung der politischen Oekonomie, Gietz Kapital und Arbeit und die Reorganization der Gessellschaft, Kathrein Moralphilosophie V. II – Socialism, Проф. Иванюкова Есета върху икономическата политика. Трябва също да се отбележи, че утопиите процъфтяват в последно време. Това са: Bellamy Looking Backward - The Future Century (вижте внимателния анализ на Головин на този роман "Социализмът като положително учение"), Hertzky Entrückt in die Zukunft, Atlanticus Ein Blick in den Zukunftstaat, W. Morris News from Nowhere - Новини от никъде, Anatole France Sur la pierre blanche - On a white stone, Bogdanov Red Star и др. d. Заимствам тази диаграма от проф. Туган-Барановски. Има и други класификации на формите на социализма, според мен по-малко успешни. Това е класификацията на К. Дил в изследването на Р. И. Прудон. Seine Lehre und sein Leben. Cp. неговият Ueber Socialismus und, Kommunismus und Anarchismus.. Взаимната връзка между социализма и анархизма е добре казана в Духът на демокрацията на Доул: Различни групи хора предлагат два очевидно противоположни социални идеала – социализъм и анархия. Тези идеали са противоположни, както се вижда от нивото на егоизма на хората; те включват раздор. Но развийте ги и двамата, накарайте ги да работят, смесете много човещина с тях и в момента те растат на върха странно еднакво. Те представляват различни елементи или направления в общата човешка природа. Превод от техните произведения: J. Sorel Социални есета върху съвременната икономика. Дегенерация на капитализма и социализма, - Размисли върху насилието, Г. Лагардел Генерална стачка. Също така статии от тях и други синдикалисти в сборника Социално движение в съвременна Франция. Историята на синдикализма е представена от Пол Луи, Е. Леоне, Оливети, Чернов, Крицкая и Лебедев, Козловски. Още веднъж искам да ви напомня за безумието да се създават фалшиви идеи за социализма в интерес на борбата с него: борбата с вятърни мелници може да доведе само до поражение от реални опасности, а не до победа. Човек не може да не се съгласи със следните думи на Шафлес (Van und Leben (les socta'en Korpers V. III): Die beliebten Beschwichtigungsbeweise: der Socialismus ist unmoglich, wcil er die "absoluten und ewigen" Grundlagen der Gesellschaft: Privateigenthum, Ehe, Familic, Erbrecht (Religion) aufhebt, sind sammtlich haltlos. Selbsttauschung in ein zweites und potenziertes 89 hincintrciben. Wie denn ware es mOglich, das” der Socialismus tiglich Fortschritte macht, wenn die obigen Behaupiungen auch nur einigen Grand bitten! Donquixote zu sein und mit Windmuhlcn zu fechten Но той дава и солидна критика на социализма. По-специално, неговата популярна брошура Quiniessenx des Socialismus - Същността на социализма е допълнена от друга брошура на неговия Die Aussiehtslosigkeit der Socialdemokratie. Ergilnzung der Quintessenz des Socialismus. Същото е и с Б. Бакс. Етиката на социализма: Обществото е пряко загрижено за 1) производството на потомство, 2) с грижата неща, които са сексуално обидни за мнозинството, да не бъдат натрапвани на общественото внимание, или непристойностите на хората на Джунг. Освен това всички сексуални действия (разбира се, с изключение на криминално насилие или измама) са въпроси от чисто индивидуален интерес. Когато сексуален акт, независимо от причината, не е и не може да бъде продуктивен за потомство, чувството на мнозинството няма locus standi по въпроса. Не само, че правилно е извън сферата на принудата, но изобщо не засяга морала. Това е просто въпрос на индивидуален вкус. Последното може да е добро или лошо, но това е естетически, а не директно морален или социален въпрос. П. Лавров се доближава до Бебел (в бележките към руското издание на книгата на Шефде Същността на социализма): "Издръжката на децата и възрастните ще изчезне от грижите на възрастните. Отглеждането на деца от първите минути на тяхното съществуване ще представлява социална функция, независимо на кого е поверено (родители или външни специалисти), и всеки произвол на родителите в този случай ще бъде премахнат. Жената, като работник с мускулите и мозъците, като член на икономически, политически, културен съюз, ще бъдат напълно независими от човека и напълно равностойни на него, както всякакъв вид търговия с каквото и да било, не могат да бъдат монополна собственост на семейството, като отделна група. родителско чувство и всички тези привързаности ще бъдат безспорни фигури на общността само докато съществуват и доколкото съществуват. Каква част от настоящия семеен живот ще остане в семейния живот въз основа на тази връзка?“ Как е възможно това от чисто положителна гледна точка, която например намираме в изследването на Дюркем за самоубийството, наскоро преведено на руски от мен в Богословието. Vst. 1912 юни. Neue Staatslehre – Нова доктрина на държавата: „Свободната любов много скоро ще засили до изключителни размери сексуалния живот, който е необходим за духовното и физическо благополучие на човека само в много тесни граници. Необичайно голям избор във връзка със съзнанието за пълна безотговорност неизбежно ще засили този най-мощен от всички природни инстинкти далеч отвъд съвременните му граници. Няма нужда да се заменя съвременният брак със свободна любов или общностен брак." За историята на тези твърдения вижте книгата на Антон Менгер Das liecht auf den volien Arbeitsertrag = Правото на пълния продукт на труда. Това е формулата на Cabet: h chacun suivant ses besoins, de chacun suivant ses forces (Voyage en Icarie) и Луи Блан: de chacun scion ses facult6s, chacun selon ses besoins (Въпроси (G aujourd'kui et de demain). Zur Kritik des socialdemokratischen Parteiprogramms (Neue Zeit). In einer höheren Phase.... kann der cr.gc bGrgerliche Rechtshorizont ganz Qbcrschritten werden und die Gescllschaft auf ihre Fahnen schrcibcn: Iedcr nach semen FShigkciten, jedem nach seinen Bedfirfnisscn. Cp. Капиталът: „Нека си представим съюз на свободни хора, които работят с общи инструменти за производство и изразходват своята индивидуална работна сила съзнателно като единна обществена работна сила. Общият продукт на съюза е обществен продукт. Част от този продукт отново ще служи като средство за производство. Той ще остане обществена собственост. Но другата част се консумира от членовете на общността и следователно трябва да бъде разпределена между тях. Методът на това разпределение ще се промени в съответствие с природата на обществения производствен организъм. и според степента на историческо развитие на производителите. Да предположим, че делът на всеки производител в средствата за живот се определя от неговото работно време. В този случай работното време служи като мярка за индивидуалното участие на производителите в общия труд, а следователно и за дела на общия продукт, който е предназначен за индивидуално потребление. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag – Правото на пълен продукт на труда. Социализмът и реформистката социология. L'hiftoire счита за comine science = Социологически основи на историята. Zur Geschichte und Theorie des Socialisimui = есета върху историята и теорията на социализма. Въведение в социалната философия. Трябва само да добавим, че в такова общество няма да има достатъчен стимул за развитие на таланта. Изострянето на нашия интелект би увеличило отговорността, без да добавя награда; и тъй като винаги има някои, за които една възглавница е по-привлекателна от венец от тръни или дори от лавров цвят, винаги ще има някои, които ще позволят на талантите им да ръждясват и да убедят себе си и другите, че не ги притежават. Това би бил раят на всички Skimpoles. ) Също така и Schäffle Ban und Ld/en des socialcn Körpers B. Ill ( Kapilallismus und Socialismus): Das Fabuliren davon, dass der Socialstaat von selbst, gar alsbald einen Bflrgersinn herstellen werde, um Alle aus Licbe zum Ganzen zur höchsten Arbeitsamkeit, Folgsamkeit, Wirfhschaftlichkeii и s. w zuverrabgen, ist und bleibt cin Fabuliren, auf das der ncuere Socialismus z. Th. vcrzichtet шапка. Es ist eitel Thorheit, ja mehr es ware ein selbstmbrderisches Yertrauen, welches sich vermessen wflrde, den Collectivismus einfahren zu wollen, ohne gesellschaftlich alle jene Garantien individueller Wirthlichkeit mindestens sicherzustellen. welche der heutigen Volkswirthschaft dadurch innewohnen, dass die tiichtige Erfill-lung dcs Produktions–und Ilandclsbcrufcs und des Lohndicnstcs mit dem Privatinteresse verknupft ist Ohne Wettkampf und hbheres Einkommen fttr hohere Leistung keine voile Entwickelung! Вижте също Schäfer Die Unverdnbarkeit des sosialistischen Zukunftstaates .mil der mensddichen Natur. Проф. Иванюков Есета по икономическа политика. Д. С. Мил Принципите на политическата икономия – Основи на политическата икономия. ср. Капиталът: „Като въздейства върху външната природа и я променя, човек в същото време променя и собствената си природа.“ Трудът на Маркс и Енгелс Sankt Max, запазен във фрагменти, е отпечатан в Document des Sozialismus, том III и IV. Sankt Max (Dokumente des Sozialismus) погрешно казва Lebens - oder Sozietätspricip вместо Liebes - oder Societätspricip, тъй като Щирнер чете Der Einzige und sein Eigenthum. Der Kommunismus ist deswegen unserem Heiligen rein unbcgreiflich, weil die Kommunisten weder den Egoismus gegen die Aufopferung, noch die Aufopferung gegen den Egoismus geltend machen, und theoretisch diesen Gegensatz weder in jener gemiulichen. noch in jener überschwengliehen, ideologischen Form fassen, vielmehr seine materielle Geburtsstätte nachweisen, mit welcher er von selbst verschwindet. Die Kommunisten predigen überhaupt keine Moral, was Stirner im ausgedchntesten Masse tut. Sie stellen nicht die moralische Forderung an die Menschen: liebet euch unter einander, seid keine Egoisten p. p; sic wissen im Gegenteil sehr gut. dass der Egoismus ebenso wie die Aufopferung eine unter bestimmten Verhalmissen notwendige Form der Durchsetzung der Individuen ist usw. Pannekoek Ethik und Sozialismus: Wir sagen, dass in der Zukunft in einer sozialistischer Gesellschaft dieser Trieb(Egoismus) abnehmen und sogar verschwinden wird. – В Stammler’s Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsavffassung = Икономика и право от гледна точка на материалистическото разбиране на историята, социалистът (в диалог с буржоазата) казва: „Типичните качества на човек – това, което наричате човешка природа – са само рефлекс на икономическите отношения и тяхната оригиналност се определя изцяло от тази почва, която ги храни. Променете социалната ситуация “millien” - “среда”, и с един удар ще промените морала, навиците, страстите и чувствата на хората и т.н. Заедно с изчезването на съвременното разделение на труда, което изглежда е свързано с Енгелс в Antpdühring. Идеята, че с прогресивното развитие на обществото е невъзможно просто връщане към примитивните форми на живот, по-специално към примитивната хомогенност на труда, е доста твърдо обоснована (следвайки O. Comte Cours de philosophis poxitive t. IV) от De Greef в Le transfovtnisme social. Такова връщане е възможно само в смисъл на регресия, дегенерация; а при прогресивно движение старото се връща само в по-сложна и диференцирана форма. Можем да очакваме не изчезването, а усложняването на егоизма. Индивидуалност и социализъм. Също така Е. Вандервелд Социалистическа система (в сборника Проблеми на социалистическата култура: „Очевидно е, че разпределението на всички продукти според формулата; комунисти: „на всеки според нуждите му е приложимо само в състояние на обществото, при което продуктите ще бъдат в достатъчно изобилие и работниците ще бъдат достатъчно съзнателни, така че вече няма нужда, от една страна, да се ограничава личното потребление, а от друга, да се търсят стимули за работа в неравенството на неговото От друга страна, формулата: „всекиму според труда“, която е напълно противоположна по смисъл на комунистическата формула, е абсолютно приложима само в състояние на обществото, в което всеки работник е частен собственик на своите средства за производство, където е възможно точно да се определи делът на всеки в общото количество продукти... Нищо няма да попречи на социалистическото общество, под една или друга форма, да въведе неравенство в заплащането на труда, доколкото това ще бъде обществено полезно от гледна точка на производството и доколкото ще е необходимо да се предоставят известни предимства на отделни работници или на определени категории работници, за да се повиши тяхната енергия и тяхната работоспособност. Engels Anti-Diihring: Die Miiglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion alien Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur ruatcricll vollkommcn ausrcichcnd ist unci von Tag zu Tag reicher wird. sondern die ihnen auch die vollstandige freie Ausbildung und Beihiitigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Moglichkeit ist jetzt zum erstenraal da, aber sie ist da. – Това е един от тези пасажи в това най-важно произведение на Енгелс, който не е наличен в руския превод, който страда от големи пропуски. Б. Бъкс Етиката на социализма: Ако мнозинството се стреми да регулира директно подробностите от личния живот на индивидите в точки, където той не влиза в пряк контакт с обществения живот, всяка съпротива от страна на индивидите би била оправдана. Тези, на които е поверено изпълнението на мандатите на мнозинството в такъв случай, трябва да бъдат третирани като общи врагове и, ако е необходимо, унищожени. Въпреки че личното поведение на индивидите може да има косвено отношение към общественото благо, това не би оправдало пряка намеса; всяко временно неудобство би било по-добро от нарушаването на принципа на неприкосновеността на индивида от принудително ограничаване в собствената му сфера. Същото се чете в Katrein:... Ebcnso wenig lassi sic’n annehmen, dass die oberste Centralbehorde im socialistischcn Staat cinfachhin den Bedarf in Bezug auf Art und Masse dcr Producte durch einen Machtsprtich fextsetze und danach die Production rcgele. Denkbar ist ein solches Verfahren allerdings. Aber um davon zu schweigen, dass dasselbe mit der demokratischen Organisation im Sinne der Socialisten im Widerspruch steht, wSre es die vollendctste Kncchtschaft. Die Freiheit beruht vor allcm darauf,. dass man selbst nach Gutdiinkcn bestimmen kann, wie man sein Lcben in Bezug auf Kost, Kleidung, Wohnung. Untcrhaltung, Bildungsmittcl u. s. w. cinrichtcn ще. Wer das nicht mehr kana und sich allcs von einer BehOrde vorschreiben lassen muss, ist ein Sklavc. mag man ihn auch mit den Socialisten „freien Genossen" nennen. Die Freiheit der Bcdarfsbestimmung ist auch die Grundlagc jedes Culturfortschrittes. о. Bastia Ce que Gop voit et ce que Gop tie voit pas, ou Iiconomit politique en une lecon: Quoi qu’it en soit. Puisqu'il faut recourir a ce que les socialistes nomment un parasite, quel est. du negociant ou du fonctionnaire, le parasite le moins extgeant?– A la verite, le consommateur est oblige de rembourser au commerce ses frais dc transport, de transbordement, de magasinage, de Commission etc.; mais dans quel systeme ne faut-il pas que celui qui mange le bib rembourse les frais qu’il faut fairc pour qu’il soit a sa portde?–Mais est-ce que vos delegues et vos fonctionnaires iront pour rien a Odessa? Est-ce qu'ils voyageront et travailleront sur le principe de la fraternity? Ne faudra t-il pas qu'ils vivent? ne faudra-t-il pas que lcur temps soit paye? et croyez-vous que cela ne depassera pas mille fois les deux ou trois pour cent que gagne le negociant, taux auquel il est pret e souscrire? И дори Ж. Сорел: „можем да си представим до какво би довела една революция, която би дала власт на нашите официални социалисти: цялата буржоазна идеология щеше да бъде запазена, буржоазната власт щеше да царува с всичките й пороци.“ Енгелс в предговора към „Класовата борба във Франция“: „Нашата статия придобива особено значение поради факта, че тя първа прокламира формула, в която работническата партия на всички страни по света, обединени помежду си, обобщава накратко своето искане за икономическа реорганизация: присвояване от обществото на средствата за производство.“ Старозаветна заповед: "Земята не трябва да се продава завинаги, защото земята е Моя: вие сте пришълци и заселници при Мене" (Лев. XXV. 23). Йоан Златоуст: "Началото и коренът на богатството със сигурност трябва да се крие в някаква несправедливост. Защо това е така? Защото отначало Бог не направи един богат, а друг беден и като доведе (хора), Той не показа на един много златни съкровища и лиши друг от тях. придобивания, но даде на всички еднаква земя за обработка. Как тогава, когато тя представлява обща собственост, притежавате толкова много и толкова много парцели и Вашият съсед няма нито едно парче земя?.. Не е ли зло да притежавате това, което принадлежи на Бога? подлежи на морално осъждане. Но светите отци в своите заключения не стигнаха по-далеч от проповядването на милосърдие... Насочвам читателя към писанията на Шмолер, чиито възгледи са представени по-долу. Трябва да се помни, че Маркс не прибягва до морално оправдание за колективизма. Вижте предговора на Енгелс към Бедността на философията. „Ако кажем: това не е справедливо, това не трябва да бъде така, тогава тези заключения нямат нищо общо с политическата икономия. Ние само казваме, че даден икономически факт (т.е. работниците не притежават целия продукт) противоречи на нашето морално чувство. И следователно Маркс никога не е прибягвал до такова оправдание за своите комунистически искания.“ De, la division du travail social. Прокопович Проблеми на социализма: „Както в областта на критиката на капиталистическата система, така и в изграждането на основните принципи на социалистическото общество, социалистическата теория на Маркс не може да бъде противопоставена на предходните теории на Фурие, Сен-Симонистите, Луи Блан и Пекьор, като нещо напълно ново. В развитието на социалистическата мисъл няма празнина, подразбираща се от противопоставянето на научния социализъм на утопичния социализъм. Приемствеността в развитието на социалистическите системи е безспорна“. Туган-Барановски Есета върху съвременната история на политическата икономия и социализма: „Утопичният социализъм е много по-научен, отколкото е допускал Енгелс, а в така наречения научен социализъм има много повече утопия, отколкото смята авторът на Капитала. При очертаването на своя социален идеал социалистите трябва, както прави Schäffle Vai und Leben des sodalen Körpers III. предговорете проекта със следната забележка: Wir bemerken, dass das Folgende kein praktisch durchzufuhrender Vorschlag sein will, den ein Einziger nicht liefern kann. Noch weniger beansprucht das Folgende, ein Bild des wirklichen Entwickclungsganges der nächsten volkswirthschaftlichen Zukunft darzustcllcn Den wirklichen Verlauf einer weitausholenden Zukunf kann kein Stcrblicher voraus angeben; noch im J. 1789 wusste Niemand. беше aus der liberal bürgerlichen Neuerung sich entwickeln sollte. Nur eine Vorstellung des Möglichen, vom Worth disciiwionefähigei- Thesen, wollen wir gewinnen. Грешката на колективизма е, че той абсолютизира една от възможните форми на националния икономически живот. Шафъл и ада. Вагнер, които препоръчват съвместното използване на три форми на национална икономическа организация (според Schäffle: частна икономическа - die speculative, vom Privatinteresse des Kapitals getragene. публична икономическа - die öffentliche, staatlich-corporative. auf obrigkeitlicher Gewalt beruhende, и благотворителна организация - die von freier Hingebung – Liberalitat –bewirkte Организация; според Вагнер: privatwirthschaftliche, – gemein, а именно zwangsgemeinwirthschaftiiche, и caritative. Cp. L. Stein Die soziale im Lichte der Philosopfie=Социалният въпрос от философска гледна точка – „смесена форма.” Sax Grundlegung der theoretischen Sfaatsirirtschaft - две форми: Individualsmus и Collectivismus, изразяват пълни възражения срещу всякаква абсолютизация в тази област, Schaeffle намира самия въпрос дали цялата национална икономика трябва да бъде частна икономическа или колективистична организация за фалшив: за всяка има своя собствена област, всяка е подходяща и полезна в своите собствени граници, и трите организации предполагат една друга, разчитат една върху друга. друго. Да се ​​придаде на едно от тях абсолютно и изключително значение, независимо от променящите се изисквания на времето и различното естество на отделните области на националния икономически живот, би означавало да се изгуби всякаква твърда почва под краката. (Das geiellschaftliche System der mtnscldichtn Wirtlischaff: Alle drei Grundorganisationen der wirksamsten Bediirfnissbcfricdigung sind einander stützende und haltende Glieder einesgrossartigen w(irthschaftlichen) Aufbaues der Gcsellschaft. Keine Form ist Universalschablone volksvv (irthschaftiicher) Verbindung, keine entzicht sich dem Gescz gcschichtlicher Veranderung unier ihren eigenthümlichcn Voraussezungen und alle nebeneinander in ihrern specitischen Bereiche, jede seilgemuss , anzuwenden, miissen im. vorhincin vcrdachlig erscheinen und jede überstürzte Geltendmachung solcher Formen, für welche die Voraussezungen ihrer Reife noch nicht erzieli sind und ohne dass man auf die Erzielung dieser Vorbedingungcn hinarbeitet muss als verfehlt gelten! besser in der cincn oder in der andern Form oder zu welchen Theilen sie in alien drei Formen stattfinden soli. grösseren Zciträumen grosse Umbildungen. gehörigen, eventuell im Privateigenthum stehenden Objecte (Grundstücke, Kapitalien. Einrichtungen, Anstalten) den Privatwirthschaften zu entziehen und auf die Zwangsgcmcinwirthschaftcn als Gemeineigenthum zu übertragen sind. das ist zwar nach der allgemeinen ökonomischen Natur und Function dieser Zweige. eminent historische und örtlich verschieden sich gestaltende, gestaltet daher nur eine relative Beantwortung... И целият втори том на Grundlegung на Вагнер, най-доброто изследване на собствеността, изхожда от основната теза, че в правно-икономическата сфера не може да има нищо абсолютно). Le socialism contempoeain = Модерен социализъм. Herrp E. Diihrinys Umwahung der Wiesemchnftr. Diese beiden grosseu Entdeckungen: die materialistische Geschichtsauffassung und die Enthftllung des Geheimnisses der kapitalistischen Produktion vermittelst des Mehrwerths. verdanken wir Marx. Mit ihnen wurde der Sozialismus cine W'isscnschaft. die es sich nun zunachst darum handclt, in alien ihren Einzelnheiten und Zusanimcnhangen weiter auszuarbeiten. В това убеждава и Theorien über den Mehncert II = Теорията за принадената стойност, част II, том IV на Капитала. Давид Рикардо. Вижте проф. Новгородцева Историческа школа на юристите, нейният произход и съдба. Die Nationalökonomic der Gegencart und Zukunft: Sie gehen von der Ansicht aus, dass alle Gesetze der Volkswirthschaft, weil sie in dem Verhaltniss des Menschen zu den Sachgutern gegründet seien, über Zeit und Raum erbaben, bei allem Wechsel der Erscheinungen fest bleiben, und vergessen dabei ganzlich, dass der Mensch als sociales Wesen stets ein Kind der Civilization und ein Product der Geschichte ist, und dass seine Bedurfnissc, seine Bildung, seine Keziehungen zu den Sachgütern wie zu den Menschen nicmals dieselben bleiben, sondern sowohl geographisch verschieden sind, als auch historisch sich immer verandem und mit der gesammten Kultur des Menschengeschlechts fortschreiten. Grundlagen der Nationalökonomie (System der Volksirirthschaft 1 V.): Jede Wissenschaft vom Volksleben, so namentlich auch die unserige, ist psychologisch.. Muss der echten Nationalökonomik (Staaiswissenschaft. Rechtsphilosophie etc.) eine gründliche Vcrwunderung vorangehen ilber die ungeheuere Veranderlichkeit dessen, was die Menschen zu verschicdcner Zeit von der Volkswirthschaft (vom Staate, Rechie etc.) begehrt habeu... Ohne Zweifel sind alle volkswirthschaftlichen Gesetze und Anstalten urn des Volkes willen da, nicht umgckehrt. lhre Wandelbarkeit ist daher an sich durchaus kein Uebel. dessen die Menschheit vielleieht streben mülsste Herr zu werden; sondern sic ist löblich und heilsam, insoferne sie den Umwandlungen des Volkes selbst und seiner Bedürfnissc genau parallel läuft. Die verschiedensten Idealschilderungen brauchen daher nicht nothwendig cinander zu widersprechen. Eine jede von ihnen kann Reeht Jiaben, natürlich nur für ihr Volk, ihr Zeitalter; sie würde in diesem Fall nur dann irren, wenn sie sich als allgemein gultig hinstellen wollte. Es gibt ebenso wenig cin allgemein gültiges Wirthschaftsideal der Völker, wic ein allgemein passendes Kleidermass der Individuen. Хилдебранд, Рошер, Книс съставляват така наречената стара историческа школа на политическата икономия. Според наблюденията на историците на политическата икономия (вж. например проф. Симоненко Политическата икономия в нейните най-нови насоки) старата историческа школа не прекъсва връзките с цялото предишно развитие на икономическата наука и признава за верни повечето от естествените закони на националната икономика, разкрити от школата на Ада. Смит, това може да се каже особено за Рошер, който определя самата наука политическа икономия като „изучаване на законите за развитие на националната икономика“. Това отличава старата историческа школа от новата историческа школа, която „не иска да познава никакви природни закони от природата на народното стопанство. Той се спира изключително на изучаването на различните условия, влияещи върху благосъстоянието на хората в различни периоди от историческото развитие и понастоящем сред различните народи, благодарение на разнообразието на социалната и държавна организация на последните, разнообразието на възприетите обичаи, както и различията в законодателството и задачите, които държавата поставя в своята икономическа политика. Новото историческо направление отхвърля като ненужен баласт всичко направено до момента от икономическата наука за изясняване на общите закономерности на националното стопанство. Представителите на това направление също признават като цяло огромното значение на външната природа в националната икономика и следователно необходимостта от съобразяване на икономическата технология с нейните изисквания и неизменни закони. Що се отнася до всякакви неизменни закони, произтичащи от умствената природа на човека, съществуването на такива се отхвърля напълно от всички представители на новото историческо движение въз основа на това, че умствената природа не е нещо постоянно, а изцяло зависи от успеха на културното развитие, тъй като моралът става по-мек, естетическите изисквания, изтънчените концепции за справедливо и несправедливо - по-верни, религиозните идеи по-възвишени. В противен случай тази посока се нарича социално-етична, социално-политическа, също Katheder - Sociaiisten. Сред тях са Шмолер, Шефле, Вагнер (която смята себе си по въпроса за метода за част от старата историческа школа и високо цени теоретичното направление на класическата школа), Брентано. Шьонберг и др. Тази тенденция, доминираща в момента (особено в Германия) - ще я разгледаме подробно по-долу в нашето изследване - има консервативен характер и е враждебна към марксизма (говорейки най-общо, със значително разнообразие в това отношение) Вижте Н. Н. Алексеев. Социалните и естествените науки в историческата връзка на техните методи, част 1. Насочвам читателя към тази много добра книга като цяло по въпроса за историческите теории на марксизма. Г-н Алексеев съвместява обективиращите и индивидуализиращите тенденции на марксизма в идеята за обществените закони, които по своята форма са естествено необходими, но по своето съдържание са преходни и изменчиви. ср. Преценката на проф. Скворцова Основи на политическата икономия "През четиридесетте години, наред с противниците на класическата школа, идват представители на школа, която доразвива основните принципи на Смит и Рикардо и използва дедуктивния метод за изследване на икономическия живот, но в същото време потвърждава заключенията си с обширна историческа информация. Обща черта в ученията на Маркс и Родбертус е, че те се обявяват за еволюционисти, т.е. те признават, че икономическото развитие и преходът на обществото от един етап в друг се извършва постепенно и поради необходимост. Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Cesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhaltnissen, oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit den Eigentumsverhältnissen, innerhalb deren sie sich bisher bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben ein. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. ) Най-добрите есета за критика на икономическите теории на Маркс: Bam-Bawerk Zum Ahsckluss des Marx'schen Systems= Теорията на Маркс и тази критика. Gesehichle und Kritik der Kapitalzinstheorie=Капитал и печалба. История и критика на теорията за лихвата върху капитала. E. Bernstein Die Voraussetrungen des Socialismus und die Aufgabe dev Socialdemokratie=Социални проблеми=Исторически материализъм. Zur Gvsehichte und Thiorie des Socialismus=Есета от науката за социализма. Die heutige Socialdemocracy in Theorie und Praxis=Теория и практика на съвременната социална демокрация. Bortkiewicz Wertrechnung und Preisrechnmig удари Marxschen System (Brauns Archiv) Булгаков Капитализъм и земеделие. (Също статии в различни списания и сборници: За някои основни понятия на политическата икономия, Какво е стойността на труда, Трети том на Капитала от К. Маркс). Weisengrün Das Ends des Marxismus. Гати социализъм и земеделие. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus. David Socialismus und Landmrtschaft=Социализъм и земеделие. Diehl Ueber das Verhüllniss von Wert und Preis im ökonomischen System von K. Marx. Sombart Zur Kritik des ökonomischen Systems von K. Marx (Brauns Archiv) = K критика на икономическата система на Карл Маркс (Научен преглед). Sozialismus und soziale Bewegung=Социализъм и социално движение. Croce Materialismo storico ed economie marxista=Икономически материализъм и марксистка икономика. Komorzynski Der S Band von K. Marx “Das Kapital”. Masaryk Die philosophischen und sociologischen Grundlagen des Marxismus= Философски и социологически основи на марксизма. Прокопович За критиката на Маркс. Riekes Wert und Tauschwert. Zur Kritik der Marxschen Wertlehre. Struve Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung (Brauns Archiv) и други статии в различни списания, напр. в живота (Срещу критиките на някои основни проблеми и разпоредби на политическата икономия, Основна антиномия на теорията за трудовата стойност). Икономическа теория на Слонимски. К. Маркс. Туган-Барановски Теоретични основи на марксизма. Съвременният социализъм в неговото историческо развитие. Очерци по съвременната история на политическата икономия и социализма. Трофимов срещу Капитала Маркс. Теорията за стойността на Франк Маркс и нейното значение. Kharazov Dus System, des Marxismus. Darstellung und Kritik. Шор Основните проблеми на теорията на политическата икономия. Altera pars има думата в отговора на Кауцки на Бърнщайн, в книгата на Плеханов „Критика на нашите критици“, Оленова „Т. нар. „криза на марксизма““ и т.н. Карл Менгер се счита за основател на австрийската школа по политическа икономия; негови ученици са Визер, Бам-Баверк, Сакс, Филипович. Тази школа решително защитава теоретичната, или чистата, абстрактна политическа икономия (Menger Untersuchunger über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischenhen Oekonomie insbesondere = Изследвания върху методите на социалните науки и политическата икономия в частност, Sachs Wesen und Aufgabe der Politischen Oekonomie, Filippovich Ueber Aufgabe nod Methode der Politischen Oekonomie). Тя не се отказва от всички придобивки на историческата школа. но отхвърля неговата едностранчивост: историческото обяснение на социално-икономическите явления е само едно от възможните обяснения. Според Менгер явленията могат да се изучават от двойна гледна точка: индивидуална (историческа, в най-широкия смисъл на думата) и родова (теоретична). Задачата на първото направление на изследване е да се разберат конкретни явления в тяхната индивидуална същност и тяхната индивидуална връзка; задачата на втория е да разбере формите на явленията (видовете) и типичните връзки (законите на явленията). Историческото изясняване на конкретни обществени явления съвсем не е единственото, към което можем да се стремим по пътя на научното изследване; Теоретичната наука трябва да застане до него. Каквато и да е степента на точност на законите, присъщи на областта на социалните явления, това не може да се отнася до природата на националната икономика като теоретична наука. Каквато и да е тежестта на видовете и типичните връзки в националната икономика и изобщо каквато и да е тяхната същност, същността на теоретичната национална икономика във всеки случай може да се състои само в обяснението на точно тези типове и типични връзки, или, с други думи, общата същност и общата връзка на законите на националните икономически явления, но не и същността и връзките на отделните явления на националната икономика, т.е. не в исторически план. разяснения или практически правила за икономическите дейности на хората. Теоретичните изследвания, както като цяло, така и в областта на националното стопанство в частност, могат да вървят по два пътя: или по реалистично-емпиричен път, който не може да доведе до установяване на точни, така наречени „естествени закони“, или чрез абстрактни изследвания в точната посока. По последния път човешките или етическите явления се свеждат до техните първи и най-прости съставни фактори и науката, прилагайки към последните мярка, съответстваща на тяхната природа, се стреми да разкрие законите, според които по-сложните човешки явления се формират от тези най-прости елементи. Менгер признава основните фактори на човешката икономика като нуждите, полезните услуги, предоставени на хората директно от природата, и желанието за възможно най-пълно задоволяване на нуждите или егоизма. Разбира се, този егоизъм е абстракция, тъй като мотивите на човешките действия са много сложни, но няма съмнение, че хората в своите икономически стремежи се ръководят, ако не изключително, то предимно от личните си интереси. Основният плод на този метод на политическата икономия е субективната теория за стойността, теорията за пределната полезност, която прослави австрийската школа, изложена в Grundsätze der Volkswirtschaftslehre=Ocnoeanie политическа икономия на K. Menger, Wieser Über den Ursprung und die Hauptgesetze deswirtschaftlichen Werthes and Der naturlich Wertch. Böhm-Bawerk Gründzuge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerthes = основи на теорията за стойността на икономическите блага, Sachs Grundlegung der theoretischen Staatswirtschaft. Filippovich Grundrise der politischen Oekonomie I: Allgemeine Volkswirtschaftslehre – Основи на политическата икономия. (Независимо от австрийската школа, теорията е развита от Джевънс, Теория на политическата икономия, Валрас и много по-рано от Госен). Напоследък привържениците на теорията са многобройни. Ще представя тази теория въз основа на книгата на Бам-Баверк. Пригодността на нещата от гледна точка на човешкото благополучие е или полезност, когато дадено нещо като цяло е в състояние да служи за човешкото благополучие (например чаша вода, която може да бъде изтеглена във всяко количество от източник), или стойност, когато дадено нещо е не само причина, но в същото време и необходимо условие за човешкото благополучие (например една чаша вода в ръцете на човек, пътуващ през пустинята. За образуването на стойността е необходимо рядкостта да бъде съчетана с полезността - рядкостта не е абсолютна, а само относителна, т. е. в сравнение с размера на съществуващата потребност от даден вид вещи, в същото време е мярка за стойността на материалните блага. благополучие, зависи при определени условия от дадено нещо. От гледна точка на нашето благополучие, ползата, която притежаването на материални блага представлява за нас, е до голяма степен в задоволяването на нашите потребности. Нуждите ни са изключително различни, но важни. Обикновено измерваме степента на тяхната важност с тежестта на вредните последици, които тяхното неудовлетворение води до нашето благополучие. Съответно, ние признаваме най-високо значение за онези нужди, чието незадоволяване води до смърт, ние определяме второто най-важно място на онези нужди, чието незадоволяване е много вредно за нашето здраве, за нашата чест, за нашето щастие; трето място заемат онези потребности, чието незадоволяване ни причинява краткотрайно страдание, скръб или лишения, и накрая, най-последното място принадлежи на онези потребности, чието незадоволяване е съпроводено само с леки неприятности за нас или ни лишава от най-незначителните удоволствия. Въз основа на тези характеристики всички човешки потребности могат да бъдат разделени на категории според тяхната важност. Едно е обаче да има набор от различни видове нужди, а друго е набор от индивидуални специфични нужди. Когато се определя стойността на материалните блага, трябва да се вземе за основа не скалата на видовете потребности, а само скалата на специфичните потребности; Повечето от нашите нужди могат да бъдат задоволени на части. В този смисъл те могат да бъдат наречени делими потребности. Когато съм гладен, не е задължително да избирам едно от двете неща: или да се нахраня, или да остана напълно гладен – не, мога просто да смекча глада си, като приемам умерено количество храна; Може би по-късно напълно ще задоволя глада си, като изям втора и трета порция храна, но може би... ще се огранича до първото и частично изчерпване на глада. Това обяснява възможността в рамките на даден тип потребности да има специфични потребности (или части от потребности), които имат различно значение. Към това се добавя още едно много важно обстоятелство. Едно и също усещане, повтарящо се непрекъснато, от един момент започва да ни доставя все по-малко удоволствие и накрая това удоволствие дори се превръща в своята противоположност – в неприятност и отвращение. Следователно специфичните частични потребности, на които могат да бъдат разделени нашите чувства на неудовлетвореност, и последователните частични удовлетворения, които могат да бъдат получени с помощта на равни количества материални блага, в повечето случаи имат неравни стойности и освен това постепенно намаляват до нула. Следователно, първо, в рамките на един и същи тип потребности може да има специфични нужди (или части от потребности) с различна важност. Освен това в най-важните видове нужди има по-ниски и най-ниски нива на важност. По-важният тип потребности се различава от по-маловажните само по това, че при първите, така да се каже, върхът стърчи повече нагоре, докато основата за всички лежи на едно ниво. И накрая, че специфична потребност от по-важен, общ тип, се оказва по-ниска от индивидуалните специфични потребности от по-малко важен, общ вид, това е не само възможност, но редовно и органично явление. Всичко това може да бъде изобразено в следната диаграма (според книгата на Менгер без усложняващите пропуски на Бам-Баверк): В тази диаграма римските цифри от I до X обозначават различни видове нужди и тяхното значение в низходящ ред, започвайки например с нуждата от храна. Арабските цифри 10–1 означават специфични нужди, принадлежащи към различни видове и тяхното значение. От диаграмата става ясно, че колкото по-важен е типът нужди, толкова по-високо се издава най-важната специфична потребност, принадлежаща към него, но в най-важния тип потребности има специфични нужди с най-малко значение 1, докато във всички останали видове, по-малко важни, има индивидуални специфични потребности, чиято важност се изразява с по-високи числа. Говорихме за сравнителното значение на потребностите, но икономическата оценка на дадено нещо зависи от друг въпрос: задоволяването на коя от няколко или много потребности наистина зависи от дадено материално благо? Въпросът възниква поради факта, че, първо, едно и също нещо обикновено може да служи за задоволяване на няколко различни специфични потребности, при това на нужди с различна важност: и второ, много често имаме на разположение няколко екземпляра от един и същи вид материални блага и от нашата преценка зависи кое конкретно копие да използваме за задоволяване на важна потребност, кое за задоволяване на маловажна потребност. Като ходя на лов имам два напълно еднакви хляба. Един от тези хлябове е необходим, за да храня себе си, а другият е необходим, за да храня кучето си. Ясно е, че за мен е много по-важно да задоволя собствената си нужда от храна, отколкото тази на кучето си. Ясно е също, че от моята воля зависи кой хляб да ям сам и кой да дам на кучето. Така че въпросът е задоволяването на коя от двете съществуващи потребности зависи в този случай от моя хляб? Всеки разумен стопанин ще се погрижи първо да задоволи най-важните си нужди, след това по-маловажните, после още по-маловажните и т.н. Хората се ръководят от същите прости принципи дори в случаите, когато наличният запас от материални блага е намален поради унищожаването на едно копие. Ако ловецът изгуби едно парче хляб, предназначено точно за засищане на собствения си глад, тогава той няма да иска да се обрече на гладна смърт, за да нахрани кучето си с второ парче хляб; напротив, бързо променяйки първоначалния план за задоволяване на нуждите, той ще замени изгубения хляб с останалия хляб, за да се нахрани, и ще остави по-малко важна за него нужда незадоволена, т.е. ще накара кучето да гладува. И така, въпросът е представен в следната форма: за всички нужди, които са по-високи от най-маловажните, най-„последните“, т.е. заемащи най-ниското стъпало в стълбата на нуждите, които трябва да бъдат задоволени с помощта на пари, загубата на нещо изобщо не отговаря, тъй като за тяхното задоволяване се взема копие, за да замени изгубеното, което първоначално е предназначено да задоволи тази „последна“ нужда. По същия начин тези потребности, които са по-ниски от „последните“, не се засягат от загубата на дадена вещ, тъй като те все още не получават удовлетворение дори в случай, че вещта е запазена непокътната. Напротив, загубата на нещо пада изцяло и изключително върху „последната“ от нуждите, които се предполага, че трябва да бъдат задоволени; тази „последна“ потребност все още е задоволена, когато съответното нещо е налично, и не получава удовлетворение, когато такова нещо не е налично. Това е търсената потребност, чието задоволяване зависи от наличието на дадената вещ. И така. Стойността на дадено материално благо се определя от важността на тази специфична потребност (или частична потребност), която заема последното място в поредицата потребности, задоволени от целия наличен запас от материални блага от този вид. Ако това е най-малката полза, стояща на самата граница на възможното и приемливото от икономическа гледна точка. наречена икономическа пределна полза (Grenznutzen), тогава законът за величината на стойността на материалните блага ще се изрази в следната формула – стойността на едно нещо се измерва с големината на пределната полза от това нещо. Това е централната точка на теорията за пределната полезност, която, както казва Туган-Барановски, има всички шансове да стане общоприета в науката. Но дори и в тази теория критиците посочват доста недостатъци и вече са известни много експерименти за комбиниране (теорията на компромиса) на трудовата теория за стойността и теорията за пределната полезност. Ще посоча още някои трудове по въпроса за икономическата стойност, освен посочените по-горе – в тази бележка под линия, както и в предишната бележка под линия: Зибер Давид, Рикардо и Карл Маркс в техните социално-икономически изследвания, Мануилов. Концепцията за стойността според ученията на икономистите от класическата школа, Учението на Орженцки за икономическите явления. Въведение в теорията на стойността и пр. Богров Критико-исторически очерк, теория на стойността, Gerlach U eber die Bedingungen der wirtschaftlichen Tätigkeit Erörterungen zur Wertlehre, Wicksell über Werl, Kapital und Rente, L. v. Buch Intensitet der Arbeil. Wert und Preis der Ware. Нойман в Handbuch der Poliltichen Oekonomie I на Sohönberg, също Grundlagen der V olkswirthscaftslehre. Kaulla Die geschichtliche Entwicklung der modernen Werttheorien, Rost Die Wert – und Preistheorie mit Beriicksichtigung ihrer dogmengeschichtlichen Entwicklung . Бам-Баверк отказва да признае идеята, че подобни диалектически трикове за самия Маркс са били основата и източникът на неговото убеждение: такъв велик мислител като Маркс не би избрал толкова криволичещ и неестествен път, ако наистина се интересуваше най-вече от развитието на собственото си убеждение и от свободното и безпристрастно наследяване на действителното състояние на нещата. Според Bzm-Bawerk, убеждението на Маркс не се основава на основите, които той излага в своята система. Тук на първо място се отрази престижът на авторитети като Смит и Рикардо. Въпреки че не обосновават, а представят своята идилия на трудовата стойност като естествено състояние, Маркс действа като наследник на техните възгледи. Като горещ социалист, той с готовност следваше тяхната власт. Чудно ли е, че до мисъл, която потвърждава до такава степен; неговия икономически мироглед, той не реагира с по-голям скептицизъм от Рикардо, който обаче трябваше да се противопостави? Чудно ли е, че... използвайки същия материал, който принуждава класиците да изразяват полунеясни, полупротиворечиви и в никакъв случай не обосновани съждения. Вярвал ли е лично Маркс в тяхната автентичност, твърдо, безусловно, с пламенна убеденост? Самият той не се нуждаеше от допълнителни доказателства за своята система, беше необходима само формална обосновка. И той се обърна към логико-диалектически спекулации, за да докаже това, което искаше. По този начин може да се случи такъв могъщ ум като Маркс, или без да забелязва чудовищните логически несъответствия, или като ги оправдава като средство за оправдаване на това, в което е убеден, да даде пример за такава тежка, толкова постоянно и толкова очевидно фалшива логика. Стойността без съмнение зависи от труда, само че тази зависимост не е точна количествена зависимост. Само ако можехме да направим точно количествено наблюдение на различните действия на хората, които създават определени блага, и след това да сравним полученото количество труд, съответстващ на благата. със стойностите на стоките, би имало несъответствие между тези и другите стойности. Това несъответствие между стойност и труд се изразява в толкова голяма величина, че не може да бъде пренебрегнато в икономическите изчисления. Липсата на съответствие между труда и стойността на стоките не позволява да се определи доколко активният фактор, човешката сила и доколко другите са участвали в производството на дадено благо. Дадено лице или група, доставяйки определено количество продукт на обществото, може да придобие тези продукти отчасти благодарение на умелото използване на пасивни производствени фактори, докато други лица или групи, със същите средства и същото количество труд, биха получили по-малко значително количество продукт от това. По абсолютно същия начин няколко индивида или малки групи могат да произведат някакъв излишък, като комбинират силите си за обща цел. Този излишък нямаше да съществува. ако тези икономически субекти са действали самостоятелно. И в двата случая връзката между индивидите и групите, от една страна, и обществото, от друга, може да приеме най-разнообразни форми в зависимост от позицията, която отделните части ще заемат спрямо съвкупността от части - общество (Шор). ср. Zur Erkenntniss unserer staotsucirts-haftlichcn Zustände гл. IV. От по-късните автори вижте Stammler Die Lehre von dem richtigen Hechte и Wirtschaft und Recht nach der materialischen Geschichtsauffassung=Икономика и право от гледна точка на материалистическо разбиране на историята. Въпреки това, критикувайки Аристотел, Маркс пише: "че във формата на стойността на стоките всички видове труд се изразяват като идентичен и следователно еквивалентен човешки труд, Аристотел не можеше да види това от самата форма на стойността, тъй като гръцкото общество почиваше на робския труд и следователно неговата естествена основа беше неравенството на хората и тяхната работна сила. Тайната на изразяването на стойността, равенството и еквивалентността на всички видове труд, защото и тъй като всички те представляват човешки труд изобщо - тази мистерия можеше да бъде разгадана само тогава, когато идеята за човешкото равенство вече беше придобила силата на народните предразсъдъци.” Вж. Много критици на марксизма посочват моралния характер на трудовата теория за стойността. So Wenkstern Marx: Wenn Marx den aittlichen Begriff der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, seiner materialistischen Auffassung gemäss, aus den Verhältmissen der Wirtschaft her Vorgehen lässt, so bildet doch dieser sittliche Begriff die Grundlagc теория на сейнер ганцен. Auf ihm, der Gleichheit und gleichen Gültigkeit aller Arbeit, ist der Wert und Mehrwert, die Accumulation, die industrielle Reservearmee und der schliessliche Zusammenbruch des Kapitalismus aufgebaut. Die rein ökonomischen Entwicklungen, welche mit dem Wert beginnen, sind dennoch alle diesen einen sittlichen Elements – der Gründung auf die Idee der Gleichheit– teilhaftig und dadurch zugleich zu sittlichen Begriffen gestempelt. - Бен. Кроче: "Не е ли интересът, който ни подтиква да конструираме под принадената стойност, до голяма степен морален или, да речем, социален интерес? Възможно ли е да се говори за принадена стойност в чистата икономика? Не продава ли пролетарийът работната си сила за това, което струва в съществуващото си положение в съвременното общество?" - C. Gide в Основите на политическата икономия: "Не трябва да се колебаем в избора между две обяснения на стойността (теорията за пределната полезност и теорията на труда). Първото е израз на това, което е: в действителност стойността на нещата е пропорционална на желанията на хората. Второто обяснение е само израз на това, което трябва да бъде: би било желателно стойността на нещата да е пропорционална на труда на хората." П. Струве За някои основни философски мотиви в развитието на икономическото мислене. Реализъм и номинализъм в политическата икономия в Трудове на Санкт Петербургския политехнически институт, кн. стойност, или естествена цена, тоест в обективната стойност на по-късните икономисти. „Законът за стойността“ се превръща в идея фикс на политическата икономия. И реалистичният мотив на мисленето се проявява най-ясно в тази област при писателя, у когото той е съчетан с най-голяма широта на общата философска концепция на икономическата наука, у Маркс... Трудовата стойност се превръща не само в закон, но и в „субстанция на цената”... Свързващата връзка между материалиста Маркс и идеалиста Хегел не беше в диалектиката, която Маркс придоби по чисто външен начин и която му се струваше и все още се предоставя на неговите верни последователи от някаква логика на еволюционен принцип, а точно в силата, която реалистичният мотив имаше над умовете и на двамата мислители. Визер в Der natiirliche Wtrth, отбелязвайки и моралните цели на възприетата от Маркс трудова теория за стойността (Визер, подобно на цялата австрийска школа, не включва тези цели в съдържанието на политическата икономия, разглежда тази теория като социалистическа програма за оценка на благата в едно бъдещо общество и изтъква нейната пълна непригодност: Nicht einen Tag würde der zukilnftige Wirtlischaftsstaat mit jener Werthconstruction verwaltet werden können. mag für die persönliche Ordnung des Einkommens bedeutungsvoll sein, für die sachliche Auftheilung des Ertrages ist sie belanglos) от социалните интереси на икономиката. Факт е, че Маркс смята излишния труд за необходим за бъдещето, въпреки че той вече няма да има антагонистична форма. Маркс ясно изразява своята мисъл в том III на Капитала. Излишният труд като цяло, като труд, който надвишава количеството на дадените потребности, винаги трябва да съществува. Но в капиталистическите или робовладелските и пр. икономики то има антагонистична форма и се допълва от бездействието и безделието на определена част от обществото. Известно количество излишен труд се изисква като застраховка срещу злополуки от необходимото прогресивно разширяване на възпроизводствения процес, съответстващ на развитието на потребностите и напредъка на населението, което от капиталистическа гледна точка се нарича натрупване и т.н. Така и от гледна точка на икономическите теории на Маркс можем да потвърдим „лековерието и безпочвеността на надеждата на работниците, че социализмът ще ги превърне в кооперативни собственици или господари на производството“ (с. 65). С други думи, субективното морално съзнание получава социално-историческо значение по никакъв начин поради връзка с абсолютен морален принцип, който би имал обективно значение, тъй като обективният принцип може да бъде само условно социален, изразяващ установеното равновесие на социалните сили, така че да се позовава на него в полза на възраждащата се класа би било circuhis vitiosus, а абсолютният морален принцип може да бъде само личен. Субективното морално съзнание получава социална значимост единствено в резултат на груповата или класова сила, в която прераства. И обратното – няма по-добър начин за създаване на класова власт от възраждането на моралното съзнание, особено ако то е подкрепено от религиозна вяра. Напротив, същото морално съзнание може да отслаби властта на господстващите класи, въпреки че се случва и обратното. Извън това влияние върху съотношението на социалните сили в социалните науки не може да се говори за морално съзнание, но тази дискусия остава изцяло в границите на точната наука, ако моралното съзнание се разглежда в рамките на социалното влияние върху съотношението на силите. Херцен се изказва (От другия бряг) по този въпрос твърде остро и решително. „Аристокрацията“, пише той, „като цяло, повече или по-малко образована антропофагия; човекоядец, който изяжда своя роб, собственик на земя, който взема ужасен процент от земята, производител, който забогатява за сметка на своя работник – представляват само модификации на същия канибализъм. Въпреки това, аз съм готов да защитя най-грубата антропофагия, ако един човек се смята за ястие, а друг иска да го изяде - нека яде: струват си, единият да е човекоядец, другият да е храна. – Докато развитото малцинство, поглъщащо живота на поколения, едва се досещаше защо може да живее толкова умно; Докато мнозинството, работещи ден и нощ, не осъзнаваха съвсем, че всички ползи от работата за другите и двете скърби са естествен ред, светът на антропофагията можеше да се задържи. Хората често бъркат предразсъдък или навик с истината - и тогава тя не ги потиска: но когато веднъж разберат, че тяхната истина е глупост, въпросът е приключен, тогава само със сила човек може да бъде принуден да направи това, което човек смята за абсурдно. - Работникът вече не иска да работи за друг - това е краят на антропофагията, това е границата на аристокрацията. Сега всичко спря, защото работниците не прецениха силите си, че селяните изостанаха в образованието; когато подадат ръка един на друг, тогава ще се сбогувате с вашето свободно време и с вашия лукс, с вашата цивилизация, тогава поглъщането на мнозинството в създаването на светъл и луксозен живот за малцинството ще приключи... В идеята експлоатацията на човек от човек вече е приключила. Всичко приключи, защото никой не смята тази връзка за справедлива. Да се ​​каже това означава да се оцени, но не и да се надцени моралното съзнание в социален план. Напротив, ние признаваме за напълно неоснователно мнението на Туган-Барановски, който поставя моралното съзнание като основа на социализма в неразривна връзка с абстрактния етичен принцип на философията на Кант. "Изхвърлете доктрината за абсолютната стойност на човешката личност - и всички демократични искания на нашето време ще се окажат празна реторика. Следователно е необходимо да се признае идеята за еквивалентността на човешката личност като основна етична идея на съвременния социализъм." Ще се върнем към този въпрос по-долу. Философската недомисленост на тезата на Туган-Барановски обаче вече е достатъчно видима от факта, че той признава „идеята за еквивалентността на човешката личност, намерила своя най-систематичен израз във философията на Кант, като единственото теоретично оправдание на социалистическия мироглед, тъй като той се основава на етични принципи, и се излага, като добавя: „Социализмът е желанието да се реализират в реалния живот всички онези права, които сега са теоретично признати от всички като неотменна собственост на човека. Ако силата на едно социално движение зависи от броя („всички“) на тези, които признават моралната истина, тогава това не е въпрос на теоретичен принцип. Трансценденталната философия е от тук като от земята до небето. - И отново. Точно както социалните движения не се основават на теоретичен принцип, така и един абстрактен принцип на свой ред не води неизбежно до едно конкретно прилагане. И това трябва да се признае от г-н Туган-Барановски, който заявява, че „Кант, който даде непоклатимата теоретична обосновка на социализма, той в никакъв случай не беше социалист“. Увеличаването на средното производство е особено внимателно доказано от J. Wolf System der Socialpolitik и др. Изводи. Bernstein се потвърждава от статистически данни от последните дни. Мил: „Всички предмети и сили на природата, които са в ограничени количества, са ограничени спрямо крайната граница на тяхната продуктивна сила и много преди да достигнат тази крайна граница, те започват да задоволяват нарастващото търсене с прогресивно натоварване на условията на тяхната продуктивност.“ Но Мил погрешно вярваше, че дори сега „скъперничеството на природата, а не социалната справедливост, е причината за страданието, което сполетява нация с излишък от население“. От най-новите трудове виж П. Маслова Теория за развитието на народните стопанства. Die Erschütterung der Indusiricherrschaft und des Industriensozialismus. Die Lebenshaltung der proletarischen Schichten innerhalb der Industriestaaten ist beim Uebergang zum Sozialismus um nichts gebessert, wenn gleichzeitig die ausländische Bauerngrundlage entschwindet, so hoher Steigerung auch die heimische Agrarproduktion noch fähig ist... Was wird in diesem Falle des Versagens das Schicksal des Industriestaatlichen Proletariat sein? Sehr einfach: Es erfährt in Hunger und Blösse, dass es überflüssig geworden ist sobald ihm die feste Bauerngrundlage unter den Füssen fehlt. Ueberflüssig und zugleich hilflos. Es nützt ihm nichts mehr, die Kapitalisten enteignen zu wollen, denn die industriellen Produktionsmittel sind nicht mehr verwertbar. Hammacher правилно отбелязва: Von einem bevorstehenden Zusam menbruche des Kapitalismus im Marxistischen Sinne kann nicht die Rede sein, da er ja selbst jene Formen der Organization gefunden hat, die nach dem ursprünglichen Programm des Marxismus nur durch die assoziierten Arbeiter, die Diktatur des Пролетариат möglich werden sollten. Struve: Die “Verelendungstheorie” war in der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts eine einfache Konstatierung des wirklichen Verlaufs der Dinge. Отбелязаните факти достатъчно доказват непоследователността на марксистката теория, но за да не си създаваме независимо от това преувеличени представи за подобряването на положението на работниците според Сидни Уеб, ще направим още един откъс от същата негова книга. "Докато състоянието на мнозинството от хората, живеещи на заплати, се е подобрило от 1837 г. насам, друга част са получили малко или нищо от общия дял от увеличеното богатство и плодовете на цивилизацията. Ако вземем отделните аспекти на живота и начертаем определена граница, под която според нас работникът не може да живее достойно, ще открием, че по отношение на заплатите, броя на работните часове, помещенията и общия прогрес на цивилизацията, процентът на тези които са под чертата е по-малко, отколкото е било през 1837 г. Но също така трябва да открием, че сегашното ниво е почти толкова ниско, колкото тогава, и че общият брой на хората под чертата, която сме начертали, в настоящето време вероятно е по-голям, отколкото през 1837 г. Такава бедност едва ли е съществувала някога и нейното разпространение е същото или дори по-голямо. Мръсотията от 1837 г. не е измита от нашите ръце и умове. Фактът, че най-проспериращата част, след като се е умножила и увеличила своето богатство, е оставила значителна част от обществото в стагнация, увеличава нашата отговорност. Моралът на целия този преглед е, че очевидно все още са необходими много големи усилия, за да се повиши нивото на тази деградирала маса. За немската индустрия вижте Grundriss zum Studium der politischen Ekonomie 4 Th. Статистически; по-специално върху подобряването на положението на работещото земеделско население в Германия от 1882 до 1895 г. Goltz Vorlesungen über Agrarwesen und Agrarpolitik. Сред руските автори по въпроса за подобряване положението на работниците вижте проф. Исаева. Въпроси на социологията. Маркс нарича абсолютна принадена стойност принадената стойност, произведена от удължаването на работния ден, а относителна принадена стойност принадената стойност, която възниква от намаляването на необходимото работно време и от съответното изменение във взаимното отношение на двата компонента на работния ден. Маркс нарича нормата на принадената стойност нейната относителна стойност, тоест съотношението, в което се е увеличила стойността на променливия капитал, съотношението на принадената стойност към променливия капитал, с други думи, степента на експлоатация на работната сила. ср. също Nostica Das Aufsteigen des Arbeiterstandes в Англия. Ein Beiltrag zur socialen Geschichte der Gegenwart, J. Wolf различни произведения. И на френски: Gad Qualre ans de lutte и Sorel Avenir socialiste des syndicals. В последното издание тази точка от Ерфуртската програма изглежда така: „За пролетариата и за упадъчните средни слоеве – филистерството, селяните – това (преобладаването на едрото производство) означава все по-несигурно съществуване, увеличаване на нуждата, потисничество, поробване, унижение, експлоатация. Странна смесица от ново разбиране и старо. Hammacher: Nicht obwohl, sondern gerade weil es den Arbeitern besser geht, nimmt der Groll des Klassenkampfes zu. Der Gegensatz zwischen Bourgeoisie und Proletariat ist objectiv geringer geworden, aber subjectiv grösser, weil er stärker empfunden wird. ср. Hammacher: In leizter Linie kommt es gar nicht darauf an, ob nach goalin Merkmalen ein sozialer Antagonismus vorhanden ist, sondern als historische Tatsache ist es nur – eben nach Marx Unterscheidung zweier Etappen der Genesis der Klasse – psychologisch wirksam. Weil die beginnende Emanzipation dem Arbeiter das Bewusstsein seiner. Lage gebracht шапка. die ihn bei allen Anlagen doch von den hehrsten Kulturgütern der Nation ausschliest, weil er aufgehört hat, die Knechtschaft als eine notwendige, selbstverständliche Institution anzusehen, deswegen hat ihn eine Unruhe ergriffen, die die politische Opposition in dem Masse verstärkte, als man ihr entgegenkam... Wenn der Philister klagt, wie Kautsky sagt, “die Begehrlichkeit” der Massen steige fortwährend an, so liegt doch gerade hierin die Grösse der Arbeiterbewegung, das Symptom intellektueller und moralischer Reife, auf das auch der politische Gegner Ursachle hat, stolz zu sein. Хаммахер: Така че tritt an Stelle der Marxistischen eine psychologische Verelendungstheorie. Die Sensibilität wächst, während der erreichte Fortschritt nicht mehr in die seelische Disposition eingeht und als selbstverständlich geworden nicht mehr veranschlagt wird. Hierdurch wird der Emanzipationskampf des Proletariats weiter getrieben werden, ohne dass man freilich deshalb von einer kausalen Notwendigkeit des sozialistischen Zukunftsstaates sprechen könnte. \Нека отбележим, освен казаното, още едно вътрешно противоречие в теорията на марксизма. Според Маркс социалистическата система ще бъде резултат от широкото развитие на производителните сили (вж. по-долу думите на Енгелс), плод на висок културен подем, дело на широк мироглед. Но може ли бедният и див пролетариат да понесе тежестта на този въпрос на плещите си? Това вътрешно противоречие в теориите на Маркс е посочено от Струве в чл. Die Marxsche Theorie der socialen Entwicklung. Тук четем: Es darf nicht vergessen werden, dass der Sozialismus für Marx uneingeschränkt die Blüte der Kultur bedeutete. Er nahm für seinen Sozialismus alle kulturellen Errungenschaften der Bourgeoisie in Anspruch. Solange die fortschreitende Verelendung der Volksmassen eine über jeden Streit erhabene Thatsache war und als unabänderliche immanente Tendenz der herschenden Wirtschaftsordnung aufgefasst wurde, war das Eintreten des alle Kulturfortschritte der bürgerlichen Gesellschaft übernehmenden und sie weiterführenden Sozialismus platterdings unmöglich. Eine Verelendung und sozialpolitische Reifwerdung der Arbeiterklasse, welche dieselbe befähigen sollte, die denkbar grossartigste soziale Umwälzung ins Werk zu setzen, schlossen einander für eine realistische Betrachtung einfach aus. Същата идея е внимателно разработена от Gammacher. Той посочва не само методологическата грешка на марксизма, но и действителната връзка между социализма и капитализма, която отнема всякакво оправдание на теорията за колапса. Той пише: Ironie der Geschichte hat gewollt, dass das Heilmittel der Organisation, das nach Marx nur die revolutionäre Tat des Proletariats verwirklichen konnte, von den Unternehmern selbst annektiert ist. Damit ist aber einer Verbindung von Kapitalismus und Sozialismus von selbst die Bahn eröffnet. Indem langsam der liberale Individualismus zurückweicht, beginnen die Gegensätze zwischen beiden als Wirtschaftsformen überhaupt zu verblassen und zu verschmelzen. ср. наричан още от него Naumann Neudeutsche Wirtschaftspolitik и Das Schicksal des Marxismus в Neue Rundschau 1908. Die sogenannte "Zusammenbruchstheorie" or die Theorie von der sozialen "Revolution" hat sich somit für uns als eine logisch-begrifflich unhaltbare Lehre erwiesen. Sie bedeutet konsequent durchdacht eine Absage von der realistischen Grundansicht des Marxismus. Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgabe, der Socialdemokratie. Въпросът в какъв смисъл можем да говорим за социално-исторически закон е изследван по-долу. Сега ние използваме този термин със значение, което не би противоречало на никоя от известните теории за обществено-историческия процес, което не предполага специална научна теория. Въпреки това, разбира се, ние сме длъжни да вземем предвид теорията за случайността на законите на природата, за която вижте също проф. Введенски Есе за съвременната френска философия. Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung= Икономика и право от гледна точка на материалистическото разбиране на историята Очерци по съвременната история на политическата икономия и социализма. Също така Fouillet Le socialisme et la sociologie réformiste: La vraie science sociale n’est à l’avance ni socialiste ni individualiste. Elle étudie d'abord le réel et s'efforce, – tâche déjà énorme – d'en saisir tous les principaux éléments, toutes les lois dominantes, ainsi que les grandes réactions des faits sociaux les uns sur les autres. Quand elle deviant sociologie appliquée, elle cherche ce qui est désirable au point de vue juridique, moral, économique; Puis elle se demande quelles modifications de la réalité sont actuellement possible en vue de cet ideal. С. Булгаков Философия на икономиката: „Социалната политика, като вид технология, поради своята ефективна природа, се ръководи от волята: тя определя идеалите на политиката, докато науката се консултира само относно средствата, а не целите. Дори Плеханов От защита към атака: „Човек може да научи истината, като изучава законите на природата и да реализира своите идеали въз основа на тези закони.“ Нека припомним, че поставеният тук проблем отдавна се обсъжда с особено внимание от историческата школа на политическата икономия. So Kautz Die National-Ekonomik als Wissenschaft: Was wir thun können und thun dürfen, ist die Feststellung von concreten, geschichtlichen, progressiven, Idealen und Musterbildern, durch welche auf das gerade hier und gerade jetzt Leistbare, Mögliche und Erreichbare hingewiesen würde. Bei aller Beachtung der Schranken und Grenzen der Menschennatur im Allgemeinen, so wie auch aller Besonderheiten und Eigentümlichkeiten der einzelnen Völker und Staatenkreise, werden wir hierdurch einerseits den Blick für das Historisch-Gegebene und das Ideal-Geforderte gleichmässig offen halten, andererseits dem freien schöpferischen Elemente des Menschengeistes seine volle Berechtigung wahren, zugleich aber auch die fundamentale und bedeutsame Thatsache vor Augen halten, dass nur das jeweilig Mögliche, Realisirungsfähige und Erreichbare ins Auge gefasst werde und die Theorie der National-Ekonomik zur Erkenntniss jener besonderen Wege. Veranstaltungen und Mitteln leite, welche für die organisch sich entwickelnde Menschheit und die einzelnen Völker, nach den verschiedenen Lebensaltern und nationalen Eigentümlichkeiten verschieden sind u. s. w. Маркс казва по-предпазливо в Бедността на философията: „Доколкото пролетариатът все още не се е развил достатъчно, за да се конституира в класа, толкова дълго, следователно, самата борба на пролетариата с буржоазията все още не е от политическо естество и производителните сили все още не са се развили достатъчно в дълбините на самата буржоазия, за да могат да осигурят необходимите материални условия за еманципация на пролетариата и за формирането на ново общество, толкова дълго време теоретиците (на пролетариата) са само утописти, които, желаейки да задоволят нуждите на потиснатите класи, изобретяват системи и търсят регенерираща наука. Утопистите, както толкова добре казва Бърнстейн (Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Есета върху историята и теорията на социализма), „се заблуждаваха относно дадените средства и съществуващите възможности“. Утопичният социализъм обаче, според правилното наблюдение на Прокопович (Проблеми на социализма), никога не е бил изцяло продукт на главата - всички утопични проекти идеализират някои реални порядки, реални преживявания. „Държавата“ на Платон представлява само развитието и идеализацията на общите ястия, съществували в Спарта и Крит, комунизмът на Т. Море, Морели и Баб е идеализация на дворните общности на средновековните селяни, социализмът на Фурие и Луи Блан е идеализация на производствените асоциации на производителите на сирене и занаятчиите, държавният социализъм на Базар, Пекьор (и Маркс) е идеализация на държавната собственост промишлени предприятия от съвременността. На различни теми (Чл. Свобода и историческа необходимост). Добре е казано и от Прокопович в Проблеми на социализма. "И след завземането на политическата власт, пролетариатът може да използва науката само като инструмент за обслужване, а не като ръководен принцип. Ръководният принцип ще остане интересите и нуждите на хората." Die Möglichkeit, vermittelst der gesellschaftlichen Produktion allen Gesellschaftsgliedern eine Existenz zu sichern, die nicht nur materiell vollkommen ausreichend ist und von Tag zu Tag reicher wird, sondern die ihnen auch die vollständige freie Ausbildung und Bethätigung ihrer körperlichen und geistigen Anlagen garantirt, diese Möglichkeit ist jetzt zum erstenmal da, aber sie ist da. Моралното учение на социализма, по-специално Менгер и Кауцки, е обсъдено по-долу. Нека отново да разгледаме горния пасаж. Das durch Marx gestellte Problem ist nicht ein solches der Logik, sondern der Psychologie. В. Вагнер в Арх. f. сист. Фил. XVII. След като посочим наличието на идеализъм в научната социалистическа система и разгледаме въпроса за възможността; исторически прогнози. Философията на правото на Чичерин говори за естествената и свободната страна на икономическия живот. От една страна, "ефектът на личния интерес в икономическата област не зависи напълно от човешкия произвол. Човек може да постигне целите си само като се съобразява с нуждите на другите и се подчинява на законите, които управляват тези взаимоотношения. Тези закони не са продукт на човешката воля: те произтичат от природата на нещата, от връзката на човека с материалния свят и с други свободни единици. Точно както човек може да подчини своята физическа природа само като се подчинява на нейните закони, така и в икономическата област той може да постигне своето цели само чрез спазване на законите, които го управляват. От друга страна, „има обща черта между икономическите отношения и моралните изисквания, че и двете са явления на свободата, в резултат на което тези две области остават независими, а тяхното споразумение е оставено на свободната воля на индивидите. Икономическата наука изследва какви отношения възникват от взаимодействието на свободните единици при завладяването на външната природа и обръщането й в полза на човека и от какви закони се управляват тези отношения. Намираме признание за дуализма в социалния живот сред социолозите и психолозите Гидингс, Макензи и особено Уорд, които ще разгледаме по-долу. Изключително внимание заслужава чл. Основният дуализъм на социално-икономическия процес и идеята за естественото право (Въпроси на философията и психологията, книга 104) Струве. Според възгледа, развит тук, в един социално-икономически процес има две поредици от явления, във всеки даден момент или по-скоро във всеки изследван период от време, значително различни един от друг. Една поредица, която може да бъде рационализирана, т.е. насочена според волята на определен субект, другата поредица, която не може да бъде рационализирана, протича спонтанно, извън съответствие с волята на който и да е субект. Първата поредица от явления се състои от връзката на човека или, по-общо и по-точно, на човешките субекти към природата - те са фундаментално податливи на пълна рационализация. Човекът, разбира се, не може да рационализира докрай самата природа, но може да рационализира докрай отношението си към природата. Природата може да се изправи срещу човека като нещо „дадено“, независимо от него, но както принципно, така и фактически това „дадено“, т.е. степента на независимост на природата от човека, може да се вземе предвид и не представлява нищо тайнствено; тъй като природата не само е дадена на човека, но и зависи от него, тя е напълно видима за него и не само не представлява нищо тайнствено, но, напротив, напълно се подчинява на негов контрол, е послушно звено в неговия икономически план. Ето защо отношенията на човешките субекти към природата принципно се поддават на рационализация, тъй като „ирационалното“ в тях е някаква известна и постоянна „даденост“, която лесно и просто може да бъде изтласкана в рационалната плоскост. Втората поредица от явления, които не позволяват рационализиране на социално-икономическия процес, са взаимоотношенията между хората. Отношенията между хората, които не са просто „дадени“ за разлика от явленията и природните сили, не могат да бъдат изцяло във властта и контрола на който и да е човешки субект; Струве ги нарича "естествени", отклонявайки се в терминологията от Мил, В. Хилдебранд и Маркс. Маркс, вярно, забелязва тази особеност на отношенията между хората, но я признава само като историческа особеност на стоковото производство. Всъщност този дуализъм е присъщ на всеки социално-икономически процес, независимо как обществото е организирано икономически, ако само икономическа комуникация съществува в една или друга степен в това общество. И този дуализъм представлява едно от основните положения на историческата школа на политическата икономия. Така че Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte излага тезата (der Satz), dass eine ökonomische Thatsache nicht in einer naturgesetzlichen Manifestation von Gesetzen der realen Welt allein besteht, dass sie vielmehr erst durch das Hinzutreten einer Thätigkeit des Menschen zum Vorschein kommt. Auch das nationalökonomische Gesetz kann deshalb nicht der Ausdruck von naturgesetzlichen Wirkungen der realen Welt allein sein. Es handelt sich hier vielmehr um Erscheinungen, welche sich Functionen in der Grössenlehre zur Seite stellen lassen. Wie der Begriff der Geschwindigkeit eine Function ist von Bewegung und Zeit, so sind die ökonomischen Thatsachen und durch sie auch die nationalökonomischen Gesetze Ergebnisse aus einer Combination von zwei unterschiedlichen Factoren, deren einer, der reale Factor, dem Erscheinungsgebiet der materiellen Aussenwelt angehörig ist, während der andere, der personale Factor, dem Geistesleben in dem Innern des Menschen entstammt. От това беше извлечен Stelle eines Absolutismus der Lösungen das Princip der Relativität, приложен към политическата икономия. Umwälzung der Wissenschaft на N. E. Dühring. Die Entwicklung der wirtschaftspolitischen Ideen im 19. Jahrhundert. Kharazov Das System des Marxismus: Es ist unmöglich, ernstlich zu bestreiten, dass Marx letzten Endes doch ein Ideal vorschwebte, an dem er die bestehenden Produktionsverhältnisse mass und beurteilte, – das war das Ideal der Produktivität menschlicher Arbeit und der Verkürzung des Arbeitstages, als Grundbedingung eines Reiches der Freiheit, „der menschliehen Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt.“ Und von dem Standpunkte dieses Ideals aus hat er die bestehende kapitalistische Wirtschaft verworfen. Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Der Satz, dass der Inhalt des historischen Geschehens logisch verlaufe, kann nichts anders bedeuten, als dass eine substantielle Vernunft in ihm wirksam ist. Kharazov Das System des Marxismus: Hier wird der Marxismus teleologisch, obwohl es ihm selbst vielleicht verborgen bleibt, und zwar erhält er diesen teleologischen Charakter nicht allein in jenem bedingten Sinne, dass er die Wirksamkeit gewisser Zwecke anerkennt, die wirkliche Menschen im Laufe der historischen Entwicklung verfolgen, sondern auch in dem absoluten Sinne, dass er einen über oder vor der ganzen bisherigen Geschichte stehenden und. erst in der Zukunft zur Verwirklichung gelangenden Zweck – den der Verkürzung des Arbeitstages – annimmt, ja sogar zur Basis gewisser bejahender oder verwerfender Werturteile über die mit kausaler Notwendigkeit vor sich gehenden Geschehnisse macht. Проблемът за растежа на производителните сили в теорията на общественото развитие (в сборника със статии, посветени на Ключевски). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Wahrscheinlicher als der Zukunftsstaat, ebenso statthaft als der Ersatz durch eine andere Privatwirtschaft ist eine dritte Möglichkeit, der Untergang der Gesellschaft überhaupt. Was rechtfertigt den Optimismus von Marx und Engels, dass in einem künftigen Reiche der Freiheit eine Negation der Negation, eine Synthese notwendig wird und nicht das leere Chaos des Nichts, in dem Wirtschaft und Kultur im ganzen zugrunde gehen? Um so näher liegt ein solcher Pessimismus, da die Widersprüche, mit denen der Kapitalismus behaftet sein soll, letzthin ethische waren. Selbst Marx hat schliesslich nolens volens zugegeben, dass er nicht sowohl unlogisch als unsittlich ist. Vom naturwissenschaftlichen Standpunkt leuchtet offenbar eher die Möglichkeit ein, dass in solchem ​​​​Falle die egoistischen Kapitalisten und das ausgebeutete Volk dem allgemeinen Verfall preisgegeben werden. Апокалиптизъм и социализъм (Два града). Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus: Man sieht leicht, dass Glaube an die Immanenz eines normativen, sei es eines logischen oder eines sittlichen Prinzips im materialistischen System, ein logisch und sachlich ungerechtfertigter Wahn ist... Der idealistische Metaphysiker trägt mit dem Gedanken der immanenten Teleologie den Glauben in die Wissenschaft, der materialistische den Aberglauben. Рикерт в книгата си Границите на формирането на концепцията за природни науки (Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung) също се спира на идеята, че предвиждането на бъдещето, ако ни беше достъпно, би угасило нашата воля, нашето желание. "Ако можехме да предвидим бъдещето в неговата индивидуалност и следователно, ако знаехме точно какво ще се случи, всяко желание и действие веднага биха загубили смисъла си. Така че имаме причина само да се радваме на факта, че няма исторически закони. Ирационалността на реалността, която поставя границата на всяко естествено научно разбиране, е в същото време една от най-големите благословии за някой, който винаги се стреми, полага усилия. Ръката, която е покрила бъдещето с непроницаем воал за нас, хората, е милостиво. Ако бъдещето в неговата индивидуалност беше обект на нашето познание, то никога не би било обект на нашето желание. В един напълно рационален свят никой не може да действа. Чупров Есета по теория на статистиката, Naville Nouvelle classification des sciences, Simmel Die Probleme der Geschichtsphilosophie, Husserl Logische Untersuchungen. Признавам социологията за специална наука, различна както от историческата наука, така и от философията, като наука за законите на обществения живот, без обаче да засягам въпроса дали социологията, като наука за, да речем, формите на обществения живот, е различна от частните социални науки, или тя съществува само в последните. Вижте Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Ekonomie insbesondere на Menger, Gesellschaft und Einzelwesen на Kistiakowski. Eine methodologische Studie, Simmel's Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung (Глава 1: Das Problem der Soziologie), Kovalevsky Sociology vol. 1 Различавам социалното право от историческото право, за което ще стане дума по-долу: на това място не говоря за това какво е историческото право, а за това какво не е – че няма историческо право. Фюстел дьо Куланж отъждествява социологията с историята. За разликата между история и социология вижте Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie на Bernheim и Die Wertschätzung in der Geschichte на Grotenfelt. Разграничавам социологията и от философията на историята, която според мен се занимава с въпроса за смисъла на историята, най-висшия синтез на човешкото развитие и която според мен може да бъде само част от личен светоглед, а не наука. С тази забележка искам само да посоча в какъв смисъл използвам тези термини: досега те се използват изключително нестабилно - всеки социолог, философ на историята и теоретик на историята по свой начин. Zur Theorie und Methodik der Geschichte. Geschichtsphilosophische Untersuchungen : Die Naturwissenschaft kann berechnen und voraussehen, wie die Constellation der Planeten in einem bestimmten Moment sein wird – vorausgesetzt, dass nicht ein neues, bisher unbekanntes Moment störend dazwischentritt, etwa ein fremder Weltkörper sich in das Sonnensystem verirrt; sie kann aussprechen, dass wenn Dynamit entzündet wird, eine Explosion erfolgen muss. Aber vorauszusagen, ob jene Constellation beobachtet wird, ob und wann in einem Einzelfalle diese Explosion stattfindet, ob dabei ein bestimmter Mensch verwundet, getödtet, gerettet wird, mit andern Worten, ob das historische Ereigniss eintritt, das ist ihr unmöglich, denn das hängt vom Zufall und vom freien Willen ab, den sie nicht kennt, wohl aber die Geschichte. Творческа еволюция (Évolution créatrice): Нашата личност непрекъснато се развива, расте, съзрява. Всеки момент има нещо ново, добавено към старото. Да кажем повече, не само нови, но и неочаквани... Науката гледа на нещата от гледна точка на тяхната повторяемост. Тя може да работи само с това, което се смята за повторяемо. Това, което му се изплъзва, е това, което е неповтарящо се и необратимо в последователни моменти от всяка история... Същността на механичните обяснения е, че те признават възможността за изчисляване на бъдещето и миналото като функции на настоящето и че по този начин всичко се приема за дадено. Но – ние познаваме времето като поток, който не може да бъде преминат в обратен ред или повторен отново” и т.н. Нека си припомним и принципа на нарастване на психическата енергия, формулиран от Вунд, вижте неговото Есе по психология, логика, система на философия. Тард разпознава три фактора в социалния живот: изобретение, което е индивидуално, имитация, чрез която изобретението става общо достояние, и конфликт между различни изобретения (противопоставяне), в резултат на което едно изобретение надделява над други. Тард посвещава три от най-важните си творби на изследването на тези три фактора: Les lois de limitation (Законите на имитацията), La logique sociale (Социална логика) и L’opposition universelle. Възгледите, изразени в тези книги, са обобщени накратко от автора в Les lois sociales. Esquisse dune sociologie. В първата от тези работи Гард пише: "Погрешно заключение е, че статистиката един ден ще може да предскаже бъдещите социални условия толкова точно, колкото астроном прогнозира бъдещия транзит на Венера. Но ... статистиката е концентрирана в областта на имитацията и областта на изобретението е забранена за нея. Бъдещето ще бъде това, което ще бъдат неговите изобретатели, които статистиката не познава и чийто външен вид не съдържа нищо, което би могло да бъде формулирано под формата на закон.” Die Probleme der Geschichtsphilosophie : Solange wir nur Kollektivwirkungen kennen, stehen wir jeder neuen kompleksen Thatsache in Bezug auf ihre kausalen Verknüpfungen völlig unbelehrt gegenüber; denn mag sie in noch so vielen Punkten mit einer früher festgestellten übereinstimmen, so genügt doch die kleinste Abweichung, um jede Bestimmung ihrer Wirkung illusorisch zu machen, weil wir mangels der Auflösung in Teilursachen und Teilwirkungen nicht wissen können, welchen Teil der früher beobachteten Wirkung, die Abänderung in der Ursache alterieren wird. Die Ereignisse, deren Verknüpfung zu historischen Gesetzen wir suchen, sind aus so vielen Beiträgen zusammengesetzt, dass man die genaue Wiederholung des verursachenden an einer Stelle von Zeit und Raum getrost als unmöglich bezeichnen kann. Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie : Die historische Erkenntnis hat es mit den ursächlichen Zusammenhängen von Erscheinungen zu thun, welche ihrem Wesen nach durch psychische Kausalität bestimmt sind und daher ihrem Wesen nach nur von ihren qualitativ differenten Zwecken aus begriffen und regressiv erklärt, nicht aus allgemeinen Gesetzen progressiv abgeleitet und unter allgemeine Begriffe subsumiert werden können. Gesetze und Begriffe naturwissenschaftlicher Art sind nicht zureichende Mittel historischer Erkenntnis. – ср. от същия автор Einleitung в die historische Wissenschaft = Въведение в историческата наука: „Психическата причинност, не по-малко от физическата, се основава на началото на универсалната природна необходимост и също има свои собствени общи закони, но обяснява явленията от своята област по различен начин: не в смисъла на веднъж завинаги определени и предопределени последици от съответните причини (прогресивно), а в смисъла на следствия, настъпили при специалните обстоятелства на отделен случай и чиито причини все още подлежат на определяне (регресивни) – Hammacher Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus:... die objektiven Gesetze der Geschichte, auch wenn die kausale Tatsächlichkeit möglichst einwandfrei festgestellt ist, nur hypothetischen Wert beanspruchen. können, da man nicht weiss, ob nicht der Mensch sich selbst gerade nach dieser Richtung geändert hat. Weisengrün Das Ende des Marxismus:... keine Entwicklungsnotwendigkeit, im absoluten und mechanischen Sinne in sozialen Dingen... Рикерт в горепосочената работа: „Дори ако беше възможно да се приложат онези концепции за закони, които понякога могат да бъдат намерени във всяка историческа презентация, и след това да се говори за тенденции на развитие“, все пак, поради реалната историческа връзка на различни събития, винаги ще съществува само възможността да се случи определено събитие, което да се впише в някаква относителна историческа концепция. Абсолютно непредвидимото въздействие на всякакви други исторически обекти винаги може да наруши „тенденцията на развитие“ и следователно изключва всякаква надеждност на прогнозата. Кистяковски Категории на необходимостта и справедливостта в изследването на социалните явления: "Настъпването на някакъв по-висок етап на развитие, като всяко конкретно явление, не може да бъде абсолютно необходимо, тъй като винаги ще бъде резултат от пресичането на много причинно определени серии в определена точка в пространството и в определен момент във времето. Винаги ще бъде в конфликт с безусловната необходимост, като непространствена и безвремева. Следователно на икономическия материалист може да се даде безусловна увереност в необходимостта от следващ етап на развитие чрез неговото морално чувство и вяра, че желанието за най-справедлива социална система е присъщо на всички и е универсално задължително за всички. ср. неговото Gesellschaft und Einzelwesen. Knies Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpuncte: Wir erkennen in dem Bezirk des Geistigen unter Anderem insbesondere auch nicht Veränderungen in einem "Kreislauf", welche immer wieder zu vorhergegangenen Stufen zurückkehren, sondern eine andauernd zu neuen Stufen fortschreitende Entwicklung. La théorie de Vhistoire. Schmoller Ueber einige Grundfragen des Rechts und der Volkswirtschaft в сборника Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre ): Jedes Urteil über die socialen Organisationsformen der Zukunft schliesst ein Urteil über die Zukunft der Technik und ein Urteil über das psychologisch-moralische Triebleben der künftigen Generationen in sich. Cp. Макензи Въведение в социалната философия: Историята дори не може да ни каже, че миналото трябва да е било такова, каквото е било: още по-малко може да ни позволи да предвидим, че сред непрекъснато променящия се поток от условия бъдещето ще наподобява във всеки конкретен аспект това, което е било миналото. Meyer Zur Theorie und Methodik der Geschichte : in dem Moment, wo sie (Gesetze des historischen Lebens) entdeckt wären, würden sie aufhören der Geschichte anzugehören, sie würden für die historische Forschung niemals Objecte, sondern Voraussetzungen sein. Проф. Хвостов Теория на историческия процес: "Общественият живот се променя по време на самия процес на провеждане на планираните реформи. Следователно всяка реформа трябва да се извършва в ситуация, която вече е била променена от нейното изпълнение, тоест различна от тази, в която е замислена реформата." Есета по теория на историческото познание. Zur Geschichte und Theorie des Socialismus = Есета по история и теория на социализма. ср. Schmoller Ueber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre : Es giebt keine Revolution, die absolut nötig, absolut unvermeidlich wäre. Jede Revolution ist durch zeitgemässe Reform zu verhindern. В основата на синдикализма лежи разбирането на инхибиторното влияние върху хода на историческите събития от съзнателните дейности на заинтересованите от това групи, разбирането на неизбежността на „директната“ намеса от лица с противоположни интереси, които не искат да смекчат социалните конфликти. Сорел изрази това с пълна яснота и категоричност в своите Размисли върху насилието. Маркс греши, като приема, че буржоазията няма да има нужда от натиск, за да използва силата си: оказва се нов и напълно непредвиден факт - буржоазията се стреми да намали силата си. Буржоазията, подведена от проповедниците на морала, се връща обратно към идеала за консервативна умереност и се опитва да облекчи гнета на производството: това създава „несигурност“ на ситуацията, обърквайки пътя, очертан от Маркс. Синдикализмът съзнателно иска да коригира тази несигурност, като използва насилието на пролетариата. Насилието на пролетариата се появява на сцената в същото време, когато социалният свят се стреми да смекчи социалните конфликти; насилието на пролетариата връща господарите към ролята им на производители и по този начин възстановява класовите различия точно тогава, когато те изглеждаха объркани в едно демократично блато. Ж. Сорел сравнява марксистката теория за социалното развитие с „философията на несъзнаваното” на Хартман. Sozialismus und soziale Bewegung = Социализъм и социално движение. Струве пише в Die Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung по този въпрос с обичайната си замисленост: Wenn man sich nach der Herkunft der Begriffe “Soziale Revolution”, “Zusammenbruch der kapitalistischen Gesellschaft” etc. fragt, so ist keine andere Antwort auf diese Frage möglich als folgende: diese theoretischen Pseudobegriffe sind dem unvermeidlich irreführenden Bestreben erwachsen praktisch politische Postulate des Sozialismus, d. ч. eines sozialen Ideals, in theoretische Begriffe im Dienste einer geschichtlichen d h. kausal genetischen Betrachtung umzuprägen. Was als leitende Ideen im sozialen Jdeal einer streitbaren sozialen Gruppe für einen bestimmten historischen Moment berechtigt sein mag, ist keineswegs ohne weiteres für die theoretische Erkenntnis des wirklichen gesellschaftlichen Geschehens verwertbar... Eine regulatore sozialpolitische Idee, ein soziales Ideal, welches starr ist und starr sein soll, ist für das Erfassen des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses gar nicht verwendbar. Für die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung ist der Sozialismus, wenn sie diesen Begriff und dieses Wort benützen will, in so und so beschaffenen realen Vorgängen und Tendenzen der kapitalistischen Gesellschaft erschöpft, der praktische Sozialist aber kann und meinetwegen darf in denselben nur – „Verewigung“ der kapitalistischen Gesellschaft erblicken. Es ist offenbar aussichtslos diese zwei Standpunkte versöhnen zu wollen: denn sie arbeiten mit ganz verschiedenen Begriffen und wenden ganz verschiedene Massstäbe an. Sie können sich gegenseitig psychologisch aushelfen – aber logisch müssen sie immer grundsätzlich autonom bleiben. Es hiesse sich überhaupt einem Wahne hingeben, wollte man praktische Ideale mit theoretischen Einsichten zur vollständigen Deckung bringen. In diesem Sinne liegt in der Wortverbindung: wissenschaftlicher Sozialismus eine grosse Utopie eingeschlossen. Der Sozialismus kann – seiner Natur nach, als soziales Ideal – in der Wissenschaft nie aufgeben und sie der Wissenschaft nie unterordnen. По същия въпрос се изказаха: Bernstein Wie ist wissenschaftlicher Sozialismus möglich? = Възможен ли е научният социализъм? - Волтман, Щамлер и много други. и т.н. Може да се интересувате от: