"Vlerat e pjesshme" të historisë së kishës: në çështjen e metodologjisë së V.V. Bolotova

Duke sqaruar natyrën e njohurive historike, profesor V.V. Bolotov rrjedh, në veçanti, nga dallimi midis "njohurisë" (γιγν ώ σκω) dhe "njohurisë" (οἴδα) të vendosur në gjuhët e lashta. Njeriu, si qenie racionale, dëshiron të dijë, por edhe më shumë dëshiron të "udhëheqë". Dija është dije shkencore dhe dija është njohuri në të cilën përzihet një element i fortë estetik ose vullnetar; udhëheqja është shtysa e jetës njerëzore. Një person dëshiron të jetë në vetë ngjarjen në mënyrë që të shohë gjithçka me sytë e tij 1 . Greqishtja ιστορ ί α, në një masë të madhe, i përgjigjet kësaj dëshire për të "të qenë në ngjarje", për ta vëzhguar atë drejtpërdrejt dhe për ta perceptuar atë personalisht. Përvoja e një "historiani" është e ngarkuar me subjektivitet dhe shpesh nuk është mjaft transparente për kuptimin, për çdo kuptim përgjithësisht të vlefshëm, por është ekzistencialisht e plotë dhe, si të thuash, e përshtatshme për ngjarjen. "Pra, në konceptin e historisë jepet dëshira për njohuri të përftuara përmes soditjes së drejtpërdrejtë. Por njohuria historike, vëren V.V. Bolotov, "është, si të thuash, e kundërta e drejtpërdrejtë e një koncepti të tillë të historisë" 2. Në fund të fundit, duke kërkuar prova të drejtpërdrejta dhe duke u mbështetur në të, "njohja historike" kryhet si një "objektivizim" i një ngjarjeje, nëse është e mundur, vërtetimi i plotë i përvojës së saj, sa më i plotë, sa më i plotë, i plotë i një ngjarjeje të saj. horizonti semantik i të cilit nuk përputhet me kufijtë e dëshmive të drejtpërdrejta V.V. Bolotov, në të njëjtën kohë, e di mirë se vetë lëvizja nga "dija" në "dije" në njohuritë historike është e ndërlikuar nga subjektiviteti i bartësit të procesit njohës, nga origjinaliteti i tij shumë individual dhe natyror-historik. Në këtë drejtim, duke ruajtur dëshirën për besueshmëri shkencore të vlefshme universale të rezultateve të saj, historia percepton një parim moral në thelbin e veprimtarisë së saj. “Dashuria më e madhe për të vërtetën duhet të jetë cilësia e nevojshme e një historiani” 3. Kështu, skaji kritik i mendimit historik duhet të drejtohet "të dyja" - si në burimet e informacionit të njohur (në një mënyrë ose në një tjetër "të njoftuar"), ashtu edhe në mënyrën se si ai perceptohet nga vetë studiuesi. Konfesionalizmi, në këtë rast, dhe bashkë me të edhe maturia më e madhe e vetëdijes së krishterë vetëm sa rrit forcën dhe rëndësinë e ndershmërisë dhe paanshmërisë të nevojshme për një historian. Megjithatë, parimi personal (gjithnjë në rrezik të devijimit në subjektivizëm) nuk mund dhe nuk duhet të eliminohet në njohuritë historike. Në fund të fundit, kur shtrohet pyetja se "nëse një ngjarje e njohur mund të kishte ndodhur apo jo, e vërteta këtu duhet kuptuar", vëren V.V. Bolotov, – si pajtim i një ngjarjeje me tërësinë e ideve tona” 4. Në këtë drejtim, një nga kushtet parësore për besueshmërinë e kërkimit historik është, paradoksalisht, refuzimi i iluzionit të "shkencës", me mbizotërimin në të të parimit të provës totale dhe vlefshmërisë universale. Në fund të fundit, "zakonisht," thotë Vasily Vasilyevich, "në varësi të mënyrës se si historiani dhe epoka e tij janë të paracaktuara, vëllimi i asaj që konsiderohet e besueshme në histori zvogëlohet. Prandaj, "kritika historike" duhet parë jo aq shumë si shkencë, por si një art, ku aftësia dhe instinkti i historianit, përvoja e tij, e cila nuk mund të përcaktojë saktë në masën e veprimit të tij, zbatimin e tij shkencor. Kritika historike Një mendje pa sens proporcioni, jokritike ose hiperkritike, mund të ndotë vetëm këndvështrimin shkencor me kundërshtimet e saj dhe të fusë pasiguri skeptike në sferën e së sigurtës. Pra, “predispozicioni i historianit dhe i epokës së tij” duhet të merret parasysh dhe të verifikohet, para së gjithash, nga ana etike, por natyrisht edhe nga ana profesionale, madje edhe me një maturi të caktuar të përditshme apo “takt të zakonshëm të përditshëm”, siç thotë V.V. beson. Bolotov, - për të "pranuar edhe atë që është e dyshimtë dhe ajo që është e besueshme në shikim të parë, duke pasur parasysh këtë apo atë marrëdhënie me tërë masën e fakteve" 6. Në lidhje me këtë "predispozicion" të pakalueshëm ose, një lloj "paragjykimi" të historianit, duke i bërë jehonë kryesisht V.V. Bolotov, shkruan për. Georgy Florovsky, tashmë i përfshirë në zbulime të reja në fushën e kërkimit mbi natyrën e njohurive humanitare. "Në fakt," beson ai, "çdo studim i historisë, sipas përkufizimit të tij, si një studim i vërtetë, është që në fillim "i njëanshëm" - i njëanshëm sepse është i drejtuar. Përndryshe nuk do të kishte kërkime dhe objektet do të mbeteshin të heshtura. Burimet flasin vetëm në kontekstin e kërkimit të drejtuar; vetëm në këtë kontekst "objektet" bëhen "burime", kur ato janë të qarta nga mendja historike. Shkenca, faktet nuk flasin kurrë më vete, por vetëm në procesin dhe kontekstin e kërkimit të kontrolluar dhe asnjë eksperiment shkencor nuk mund të imagjinohet pa një "eksperiment mendor" paraprak të kryer nga studiuesi. Vetë vëzhgimi është i pamundur pa një interpretim të njohur. Ky art i të kuptuarit, zanati i hollë i interpretimit, mësohet nga V.V. Bolotov në kushte të vështira pothuajse tërësisht bëri punë të përafërt përgatitore. "Historia", nga këndvështrimi i V.V. Bolotov, - nuk pretendon të jetë metropol i filozofisë, megjithëse është faza e parë e saj, - nuk ka aspirata didaktike. Modest në përkufizimin e tij origjinal, ai mbetet i tillë edhe sot e kësaj dite” 8. Deduksioni duhet lënë përtej pragut të kërkimit historik, “sepse,” pyet V.V. Bolotov, “të merren parasysh faktet historike nga pikëpamja e çdo ideje – a nuk do të thotë të përgatitet një shtrat prokrustean për shumicën prej tyre, mbi të cilin ato do të shkurtohen sipas një standardi”. Si person ashtu edhe si shkencëtar, profesor V.V. Bolotov karakterizohej nga një abstenim i matur nga çdo "ide e përgjithshme", ndërsa shekulli i 19-të ishte kaq i ndryshëm nga përpjekjet për t'u udhëhequr nga njëra apo tjetra prej tyre dhe nga e cila ndërgjegjja humanitare rrallëherë është e lirë 10. "Sa mund të kuptojë filozofia e historisë? Ajo shtrihet mbi gjunjët e perëndive," vë në dukje një nga letrat Vasi dhe Vasi. Palmov 11 pranon: "Ju më kundërshtoni nën armaturën e "ideve të përgjithshme", nën standardin e "çështjeve të përgjithshme". Por ju e dini se unë nuk jam aspak tip kalorësi; Unë jam vetëm arkivisti i autostradave të Patrologjisë së Min, duke regjistruar atë që të tjerët ndoshta nuk e dinë, dhe atë që ne duhet të dimë. Unë nuk përjetoj asnjë thellësi shpirti (as kombëtare, as universale), nuk zgjidh asnjë pyetje të përgjithshme, kam pak besim në idetë e përgjithshme dhe po kërkoj vetëm ultraconcretissima [shumë konkrete – lat.]” 12. Duke këmbëngulur në këtë letër mikut të tij sllavofil për avantazhet e shkencës perëndimore, V.V. Bolotov, megjithatë, dallon qartë preferencën e tij pragmatike për të nga çdo mundësi e ideologjizimit të kësaj preference. "Ju zvarriteni në "interesat e popullit romano-gjerman" - dhe krejtësisht kot. Çfarë më intereson mua për ta? - "Po ju përkuleni para Vaalit të Leipzig?" “Po, unë përkulem, përsëri juxta modum [me moderim, deri në një masë - lat.] ‹…› dhe i jap Schmitzdorf një të dhjetën e 13-të të gjithçkaje, aq sa mund të marr - dhe prapë them: çfarë më intereson mua për “popullin tuaj gjermano-rom”? 14 Pra, në mënyrë figurative përfundon V.V. Bolotov, “Unë shkoj te gjermanët: ha Brodin e tyre të gatshëm [bukë - gjermanisht], por largohem nga Warst-i i tyre [salçiku - gjermanisht]: shpirti im nuk e pranon dhe asnjë mjek nuk më detyron ta ha. Liquet [pyetja është e qartë – lat.]. A jam unë një perëndimor pas kësaj?” 15 Dymbëdhjetë vjet më vonë, në një letër drejtuar historianit të ri të atëhershëm D.A. Lebedev 16, në thelb një student korrespondence i V.V. Bolotov, ai shkruan: “Unë jam një historian me zgjedhje të lirë ‹…› pas disa vitesh punë, jam bindur se të jesh një historian biznesi do të thotë të zotërosh artin e të bërit kërkime” 17 . Sa i përket “ideve të përgjithshme”, këtu bartësit e shumicës së tyre jepen, në funksion të detyrave të menjëhershme dhe shpesh të vetme të arritshme të kërkimit historik, një vlerësim jashtëzakonisht i ashpër. "Për mendjet e mëdha, të cilat të gjithë shkrimtarët rusë pothuajse domosdoshmërisht e konsiderojnë veten të jenë," vëren V.V. Bolotov, - kronologjia është një gjë e vogël, detaje të parëndësishme, detaje të lodhshme. Idetë (ose të vjedhura, sepse përpiluesi ex professo është i njëjti hajdut, ose i shkruar në ujë me një pirun) - kjo është gjithçka që na nevojitet. Dhe përmes çarjeve të një epanca kaq madhështore - shikoni - ekziston frika e punës "joproduktive" dhe një paaftësi e plotë për të kuptuar datat kronologjike" 18. Historiani, duke qenë i privuar nga mbështetja në premisa të gatshme të "ideve të përgjithshme" dhe metodologjisë deduktive të të menduarit abstrakt, së pari duhet të ketë guximin të pajtohet me "fragmentimin" radikal të burimeve të tij dhe shpesh të mos shkojë përtej detajeve dhe së dyti, të jetë në gjendje të dyshojë në besueshmërinë e asaj që pranohet përgjithësisht. Në fund të fundit, "në detaje historike", beson V.V. Bolotov, - ndoshta ato që konsiderohen përgjithësisht të njohura meritojnë besimin më të vogël. Shpesh ky ndryshim i fundit, i nderuar, përshkruhet saktësisht vetëm nga fakti se për një kohë shumë të gjatë askush nuk ka kontrolluar themelet mbi të cilat bazohen këto dispozita të padiskutueshme, apo nuk është përpjekur t'i kundërshtojë ato. Megjithatë, kjo është e kuptueshme. Përcaktimi i detajeve të vogla ndonjëherë është më i vështirë sesa të vizatoni saktë linjat kryesore, përcaktuese të fakteve; është e nevojshme të krahasohen dhe të peshohen shumë prova për të folur në mënyrë pozitive për ndonjë detaj të thatë. Dhe shpesh puna e shpenzuar nuk shpërblehet me asgjë tjetër përveç jolikut të patundshëm [pyetja është e paqartë - latinisht] ‹…› prandaj, në gjëra të vogla ata shumë shpesh mbështeten në autoritetin e shkencëtarëve të mëparshëm, me pëlqimin e heshtur ata rishkruajnë pozicionet e tyre përsëri dhe përsëri” 19. Megjithatë, pamjaftueshmëria dhe kufizimet e themeleve aktuale historike për rindërtimin e plotësisë faktike, madje edhe për vetë besueshmërinë e ngjarjes, e detyrojnë historianin të mos jetë indiferent filistin, por, përkundrazi, të ndërgjegjësohet për peshën e palëkundur të “gjakësive dhe detajeve”. Në fund të fundit, "nëse pikënisja e të gjitha kërkimeve historike duhet të jetë bindja se gjithçka që ka ekzistuar ka të drejtë të njihet në mënyrën më të mirë të mundshme, atëherë puna mbi vogëlsira merr karakterin e një detyre moralisht të detyrueshme - veçanërisht kur ka disa arsye për të dyshuar se opinioni ekzistues nuk është të paktën jo i padiskutueshëm" 20. Megjithatë, hiperkritika është jo më pak larg nga paanshmëria e vërtetë e autoriteteve. “Pikërisht sepse vetë shkenca historike njeh ‹…› vetëm mjaftueshmërinë e kushtëzuar të burimeve të saj, dhe të paktën besueshmëria minimale e tyre duhet të merret plotësisht parasysh. “Qëndrimi, në vend të një antiteze pozitive, i një nonliquet thjesht negativ është rrallë i dobishëm në fushën e dijes historike, sepse mjafton një sasi e caktuar dëshpërimi hiperkritik për të - nën pretekste thjesht shkencore - ta shtrijë këtë jo-liquet në të gjithë sferën e asaj që është studiuar historikisht dhe ta shpallë atë një Sahbra të plotë” 21. “Gjërat e vogla dhe detajet” janë pikërisht ajo çështje historike, duke marrë në konsideratë një fenomen në këndvështrimin (ose retrospektivën) e rritjes, formimit, tranzicionit dhe, në këtë mënyrë, të identifikojë dhe të përcaktojë kuptimin dhe vendin e tij të vërtetë në histori. Në një përmbledhje të librit të V. Kiparisov 22 "Për lirinë e ndërgjegjes" nga V.V. Bolotov shkruan: “Ai ‹…› i kushtoi pak rëndësi atyre madhësive thyesore, nga të cilat, megjithatë, është krijuar kufizimi i teorisë ideale në zbatimin e saj praktik, i cili përbën një nyjë të vështirë në historinë e çështjes...” 23 . Kuptimi i “masivet thyesore” është po aq i fuqishëm për prof. V.V. "Historiku" i Bolotov në elementin e vet - në horizontin e lëvizjes dhe zhvillimit. Megjithatë, në të njëjtën kohë, vëmendja e ngushtë, e armatosur me tërësinë e instrumenteve shkencore dhe vëmendja në dukje ekskluzive e Prof. V.V. Vëmendja e Bolotov-it ndaj detajeve dhe veçorive - ndaj "empirikes" në histori - nuk jep arsye për ta qortuar atë për pozitivizëm, ashtu siç, për shembull, përdorimi i notacionit muzikor nga kompozitori nuk na detyron të dyshojmë për mungesën e zhvillimit krijues të një ideje muzikore. Përkundrazi, “veshi historik” i historianit të famshëm të Kishës është i mahnitshëm; edhe kërkimi i tij më privat udhëhiqet nga intuita e së tërës. Është e vërtetë se, siç thotë B.M. shënime. Melioransky 24, “ai vlerësoi zhvillimin e detajuar, matematikisht të saktë (d.m.th., me një tregues të saktë të kufijve të gabimit të mundshëm) edhe të një pyetjeje të vogël mbi koncepte të gjera brilante, zhvillimi i të cilave ndonjëherë merr gjithë jetën e një shkencëtari dhe që, megjithatë, me kritika të ngushta të bazës së tyre faktike shpesh shpërbëhet në pluhur. Dhe në të njëjtën kohë, - vazhdon ai, - ne mendojmë se asnjë nga ata që e njihnin Bolotov nuk do t'i mohojë Bolotov as njohjen me këto koncepte, as aftësinë për t'i vlerësuar ato si krijim i një mendjeje që përpiqet për përgjithësim, ose, së fundi, aftësi krijuese pikërisht në këtë drejtim. Falë kësaj, ai, një dashnor i pasionuar dhe mjeshtër i kësaj “mikrografie historike” apo “historie celulare”, nuk e harroi kurrë faktin se qëllimi ideal i shkencës është përgjithësimi; dhe për këtë arsye "pas çdo fraze të tij mund të ndihet një bazë e gjerë e përgjithshme historike" dhe ai kurrë nuk ra në studimin e pyetjeve, "në cilën faqe ishte nishani i Igorit", domethënë pyetje që janë padyshim indiferente për qëllimet e përgjithësimit shkencor" 25. Një kundërshtar i "ideve të përgjithshme" që u ngritën në mënyrë spekulative, duke anashkaluar përmbajtjen konkrete historike të realitetit, V.V. Bolotov, në të njëjtën kohë, rrjedh nga bindja se një historian i vërtetë nuk është një "regjistrues" pasiv i mbetjeve të vdekura të së kaluarës, por një mendimtar që rikrijon ngjarjet në dinamikën e tyre të gjallë. Lidhur me ligjëratat e provës nga A.A. Bronzov 26, i cili përdori në mënyrë jokritike "burimet" gjermane dhe franceze, i shkruan profesori Bolotov I.S. Palmov: “Ky nuk është një shkencëtar, por vetëm një përkthyes. ‹…› Ai nuk solli as pjesëmarrjen më të vogël në ligjëratë si mendimtar, ai u përpoq në çdo mënyrë të mundshme të rrotullonte të gjitha pikat ku do të duhej të mendonte” 27 . Një “figurë e gjallë historike” me gjithë plotësinë e mundshme dhe dinamikën e marrëdhënieve të saj është “objekti” përfundimtar i kërkimit historik. Në një përmbledhje të librit të A.A. Spassky 28 për Apollinaris nga Laodicea V.V. Bolotov e sheh të nevojshme të theksojë: "Më sipër e quajta librin e zotit Spassky një monografi letrare-kritike, sepse vështirë se mund ta njohësh atë si një studim historik. Nën penën e autorit, Apollinaris shfaqet si furnizues i disa veprave; por si një figurë e gjallë historike, si mendimtar, ai, në mënyrë rigoroze, mungon në faqet e mundshme të Krishtit si një studim i brendshëm për këtë apoologji. tashmë me doktrinën e Trinisë së Shenjtë, për momentin që - nga ky këndvështrim - doli të ishte qeliza e parë e gabimeve kristologjike, për marrëdhënien e vërtetë të Apolinarizmit me Sinusizmin 29 - nëse sinusistët më të lashtë kanë vërtet ndonjë pikë kontakti me mësimet e vetë Apollinaris - nuk ka asnjë bisedë të detajuar për të gjitha këto (përveç "30 sugjerime të autorit). Megjithatë, historiani, përfshirë historianin e Kishës, është i paarritshëm për "lidhjen e brendshme të ngjarjeve" të thella, në të cilën do të gjente kuptimin e gjithë plotësia e ekzistencës historike. Për këtë të fundit, një arsye e dukshme dhe e pakushtëzuar për vetëpërmbajtje (por në asnjë mënyrë një kufizim për realitetin e vetë Kishës!) jepet në nevojën për të dalluar midis "historikes" dhe "dogmatikes" në përmbajtjen e jetës kishtare. "Kisha", shkruan Vasily Vasilyevich, "shfaqet para nesh tani si një dogmë, tani si një fakt historik, tani në thelbin e saj, tani në manifestimin e saj të jashtëm historik, tani si një ruajtës i pagabueshëm i së vërtetës, "shtylla dhe pohimi" i saj, tani si një grup "enësh të varfëra që mbajnë këtë thesar". Kisha Por ata e interpretojnë të vërtetën, nxjerrin përfundime prej saj në lidhje me rastet individuale dhe i zbatojnë ato në praktikë, në mënyrë empirike, nga individë privatë, anëtarë të Kishës Universale, prandaj përfundimet e tyre mund të jenë të gabuara dhe praktika e tyre nuk është e patëmetë. Fusha e dogmatikes është fusha e parimit; sfera e historisë është tërësia e parimit dhe ekonomisë”. Për më tepër, në aplikim për një studim specifik nga V.F. Kiparisova 31, V.V. Bolotov e sheh të nevojshme të vërë në dukje se "historia e Kishës nuk është aq e shkëputur nga vetë Kisha sa duket, me sa duket, del nën penën e autorit" 32. Me fjalë të tjera, Kisha, natyrisht, është e “pashkëputur” në ekzistencën e saj “dogmatiko-historike”, në ekzistencën e saj hyjnore-njerëzore. Por në këtë unitet të dyfishtë, në tërësi, "katolikisht" Kisha është, si të thuash, një "ikonë historike" (shprehja e Fr. G. Florovsky 33) dhe kuptohet me anë të besimit, e kuptuar në shtigjet e devotshmërisë, në lidhje me të cilat shkenca rezulton të jetë gjithnjë e më konsistente, aq më e qartë është për të vetë-kufizimi në kufijtë e saj. Në këtë rast, V.V. Bolotov, metoda e historianit beson, "pikëpamja e tij është diametralisht e kundërt me metodën dhe këndvështrimin e dogmatistit. Njohur me fjalën e fundit - pra, më të sakta - të shkencës dogmatike, por vetëm për të vlerësuar elementet e saj në të kaluarën, për të qenë në gjendje të analizojë në mënyrë dogmatike faktet, historiani, duke parë, megjithatë, nga e kaluara e deri tek e tashmja. të së kaluarës në dritën e qartë të së tashmes. Ai e vlerëson çdo fakt jo në krahasim me rezultatin e zhvillimit më të lartë të dogmës, por me fenomenet e së shkuarës, moderne dhe të së ardhmes së afërt” 34. Duke dhënë një vlerësim të disertacionit të doktoraturës kushtuar Lactantius nga A.I. Sadova 35, Profesor Bolotov thotë: “Ai nuk iu nënshtrua tundimit për të përzier quadratura rotundus (në katrorin e rrethit - lat.), nuk u shkri në një këndvështrim dogmatik, i cili duhet dalluar nga pandryshueshmëria e kërkesave që bën dhe vlerëson mendimin e Lactantius-it, pavarësisht nga këndvështrimi i tij historik, dhe nga pikëpamja historike që merr Lactantius. dhe pikëpamjet e tij duhen vlerësuar vetëm në krahasim me pikëpamjet e bashkëkohësve dhe të paraardhësve të tij" 36. Prandaj, nëse "dogmatika nuk ka domethënie për kohën dhe historinë, por për përjetësinë" dhe gjuha e saj "duhet të jetë plotësisht kategorike, si gjuha e premisës së parë në një silogjizëm", atëherë historiani nuk mund të mos marrë parasysh përfundimin e parë. I pagabueshëm në vetvete, një gjykim dogmatik mund të jetë shumë i gabuar kur zbatohet për fakte të veçanta historike. Këto të fundit në elementin e tyre qëndrojnë jashtë sferës së gjykimeve dogmatike. Ato përbëjnë në vetvete lëndë të parë, mbi të cilën duhet bërë shumë punë për ta kthyer në një produkt të fabrikuar të aftë për t'u bërë objekt gjykimi dogmatik” 37. Kështu, dogmat kanë gjithashtu historinë e tyre: ne mund të shohim se si marrin formë, sesi plotësia e së vërtetës dhe vetë Kisha si "Plotësi" zbulohen në vetëdijen dogmatike të Kishës, e cila, megjithatë, sipas Apostullit Pal, është "krijuar" (Efesianëve 4:12-16). Edhe pse, natyrisht, rrënjët e dëshmisë dogmatike nuk janë në hapësirë ​​dhe jo në bazë të ekzistencës historike; ata janë në thellësitë e fshehta të Kishës. Dhe “koncepti i Kishës në thellësi të saj vështirë se mund të shterret me një përkufizim të shkurtër” 38. Kisha është fillimisht “Plotësia”. Por është e plotë, jo e përcaktuar pa kushte si një zonë e vetëvendosjes fetare të një personi dhe një imazh i arritjes së kësaj "plotësie" në histori. Prandaj, "për të kaluarën", siç thotë Fr. G. Florovsky në lidhje me historicizmin e V.V. Bolotov, - nuk ka më nevojë t'i referohemi siç duhet provës së "qëndrueshmërisë". Në jetën e Kishës ndër shekuj, ne vërejmë, gjithsesi, jo vetëm “qëndrueshmërinë”, por edhe rritjen, krijimtarinë dhe zhvillimin. Sistemi kanonik, vetëdija teologjike, rendi dhe rregulloret liturgjike, jeta dhe bëma, e shumë të tjera në jetën e kishës rezulton të jetë një sasi historike, e ndryshueshme, në rritje dhe e gjallë, që merr formë me kalimin e kohës” 39. V.V. Bolotov sheh fenomene në paplotësinë e tyre, të hapura nga brenda ndaj rritjes - ndaj historisë, të aftë për kombinime ose demarkacione të paqarta në të. "Vasily", karakterizon, për shembull, Prof. Bolotov, kreu i prirjes "Omiusian" në historinë e post-Nikesë, teorikisht vetëm në kontakt shumë të dobët me Arianizmin (si një vartës në frymën e Origjenit), qëndroi historikisht në të njëjtin kamp me eusebianët dhe arianët, dhe gjithsesi nuk e kuptoi se kundërshtari i tij deri tani nuk e kuptoi. teologji që nuk shpreh qartë se Trinia e Shenjtë është numerikisht (specifikisht) një qenie, dhe çdo sistem që nuk shkon përtej unitetit specifik (kolektiv) të thelbit, flet vetëm për një hyjni, jo për një Zot” 40. Në studimin e tij themelor të triadologjisë së Origjenit, V.V. Bolotov, duke zbuluar pamundësinë e "tregimit të një këndvështrimi të tillë dhe që do të (qartësonte) domosdoshmërinë logjike të çdo pozicioni të pranuar nga Origeni", e gjen të lejueshme të flasë vetëm për "unitetin e idesë bazë" (jo konceptin!) dhe për "unitetin e prirjes në doktrinën e Birit të thellë1, rezultat i thellë i Zotit". nga V.V. Bolotov në fushën e "Origjenizmit", i zhvilluar shkëlqyeshëm më vonë nga disa studentë të tij, u bë kuptimi i pamundësisë së konceptimit të shfaqjes, për shembull, të herezisë ariane si një asimilim i thjeshtë i pozicioneve triadologjike të Origjenit ose ndonjë "shkolle" në vetvete. Meqenëse "ose-ose" dogmatikisht në histori shpesh zëvendësohet vetëm nga një "edhe-dhe" e ngjyrosur në mënyrë simptomatike, historiani i dogmave nuk mund të mos shohë dhe nuk ka të drejtë të mos marrë parasysh një gradim më fleksibël të "pozicioneve dogmatike" sesa ai në të cilin dogmatisti kufizohet me të drejtë. Duke pasur parasysh dinamikën e rritjes dhe formimit - mënyrën e "krijimit" të Kishës - V.V. Bolotov, së bashku me "dogmën" dhe "opinionin teologjik privat", prezanton konceptin e "teologumenës", duke e shpjeguar atë si "mendimi teologjik i Etërve të Shenjtë të Kishës së vetme të pandarë". 42 Është e nevojshme të mos harrohet fakti se nevoja për V.V. Dallimet shtesë të Bolotov në hierarkinë e formulimeve teologjike, të rrënjosura në vizionin "historik" të ekzistencës së Kishës, u përditësuan nga negociatat me katolikët e vjetër mbi temën e Filioque, domethënë u shkaktuan, ndër të tjera, nga detyrimi moral dhe eklesiologjik për të parë në mënyrë të paanshme imazhin e një komuniteti tjetër teologjik të vetëdijes teologjike të një komuniteti tjetër teologjik të vetëdijes. Siç do të thoshte më vonë Patriarku (atëherë ende Mitropoliti) Sergius (Stragorodsky), duke iu referuar rasteve të tilla: "Kisha nuk do ta kishte përmbushur thirrjen e saj për t'i shërbyer shpëtimit të të gjithë njerëzve nëse ishte e mundur, nëse do të kishte lënë pas dore edhe pasardhësit më të parëndësishëm të jetës. Nga pikëpamja e "ndërtimit të shumë njerëzve" është veçanërisht e rëndësishme kur çdo shkëndijë është e parakohshme... duke e futur këtë apo atë shoqëri të rënë nën këtë apo atë rend, Kisha gjithmonë ka parasysh natyrën ose vetitë e vetë shoqërisë së caktuar” 43 . Vetëm në përgjigje të qortimit se Komisioni i Shën Petersburgut në negociatat me katolikët e vjetër "nuk e dallon qartë dogmën nga opinioni teologjik" 44, V.V. Bolotov tërheq vëmendjen për nevojën për një dallim më delikat të rëndësisë (dinjitetit dogmatik) të formulimeve teologjike nga pikëpamja e zbulimit (ose interpretimit) gradual të dogmës. Do të ishte po aq e pakujdesshme (dhe në procesin e negociatave, e papranueshme) të injorohej historia dhe natyra e përpjekjeve konkrete personale të anëtarëve të Kishës në zbulimin e të vërtetave të Zbulesës dhe të mohohej vlefshmëria universale dhe padiskutueshmëria e minimumit të njohur, të njohur dhe të sanksionuar të formulimeve dogmatike nga pritja në kishë. V.V. Bolotov thekson, së pari, vetë faktin e mospërputhjes midis asaj që është përgjithësisht domethënëse dhe asaj që është vetëm relativisht autoritare, dhe së dyti, ai e konsideron këtë mospërputhje në kuptimin pozitiv si pjesë dhe imazh të një Tradite të gjallë që ndodh sipas epokës së Krishtit. Është mbresëlënëse se disa nga kundërshtarët aktualë të një dallimi të tillë midis dogmës, teologumenit dhe opinionit teologjik privat, ndërkohë që mohojnë vlefshmërinë e tij, gjejnë, megjithatë, është e nevojshme të shihet një aspekt dinamik në vetë konceptin e “dogmës”, duke njohur kështu historinë e “zbulimit (dogmës) graduale në traditën e Kishës”, sipas mendimit të Kishës. u “kristalizuan” në “dogmë” (edhe pse ndodh që disa nga këto mendime të refuzohen)” 45. Por, ta njohësh seriozisht një “kristalizim” të tillë, jo vetëm si një “hap dialektik” 46, por si një proces real (dhe mjaft i parashikueshëm, si dhe jo gjithmonë i perceptueshëm në detaje), do të thotë të marrësh parasysh, nëse është e mundur, edhe tërësinë e “opinioneve teologjike” dhe në to – për të mos i dhënë përparësi vetë parimit të “gradimit të shumëzimit të autoritetit”. Për më tepër, në këtë rast të veçantë - një dialog me katolikët e vjetër në fund të shekullit të 19-të - duhej të merrej parasysh, siç e kemi vërejtur tashmë, nevoja për të kuptuar dhe pranuar në një farë mase (përsëri, duke shpjeguar historikisht) logjikën e brendshme të bashkëbiseduesit, duke përfshirë edhe korrigjimin e saj në dritën e tërësisë së Traditës Ortodokse. Me fjalë të tjera, në raste të tilla rezulton e justifikuar - pikërisht për hir të dëshmimit të plotësisë së së Vërtetës - të ri-realizohen dhe të kuptohen seriozisht disa faza të "kristalizimit" të saj historik në teologjinë e Kishës, për ta aktualizuar atë në interpretimet e saj që kanë kaluar në periferi të traditës. Nëse mbetet të paktën një mundësi e mundshme (dhe aq më tepër mundësia për të qenë ndonjëherë historikisht e rëndësishme) e interpretimit ortodoks të një formule të caktuar teologjike - në mungesë të refuzimit të saj të përbashkët në shprehje specifike si "ata që thonë..." (për shembull, anatemimet e Koncilit të Parë Ekumenik) - ne nuk kemi të drejtë ta përjashtojmë këtë formulë nga arsyeja jonë. Në fund të fundit, siç thotë St. Gregori Teologu, “të njëjtat fjalë, nëse kuptohen mirë, pajtohen me devotshmërinë, por nëse interpretohen keq, përmbajnë ligësi” 47. Duke pasur këtë parasysh, mospërputhja e njohur në pasqyrimin e çështjes së Filioque-s ndërmjet V.V. Bolotov dhe V.N. Lossky nuk duket aq i papajtueshëm sa mund të duket - kjo është një kontradiktë në qasje, ky është një ndryshim në "këndin e shikimit", dhe jo në vlerësimet thelbësore të kësaj apo asaj formule teologjike. V.N. Lossky vëren me të drejtë se "një historian gjithmonë do të flasë për zbatueshmërinë "historike" të një dogme, por nuk i takon atij, historianit, të gjykojë vetë cilësinë e dogmës si të tillë. Përndryshe, teologjia historike mund të shndërrohet në një "eminencë gri" të Kishës, ose, më mirë, në "kardinalin laik" të saj, duke ëndërruar të vendosë metodat e kanionit të ri të laik të kishës. Por V.V. kishte nevojë për një retrospektivë historike. Bolotov, duke marrë parasysh, si të thuash, ndryshimin në moshën dogmatike midis dy kishave, domethënë, në fakt, jo për të "gjykuar cilësinë e dogmës", por për ta parë sa më shumë që të jetë e mundur, në një dimension sasior - në formim, në rritje, në procesin e "kristalizimit". Me këtë detyrë të detyruar të ekonomisë kishtare, konventa e "këndit të shikimit" të V.N. Lossky, me sa duket, nuk e gjen të nevojshme të merret në konsideratë në këtë rast, dhe për këtë arsye, ndoshta pa u vënë re nga vetë ai, ai asimilon V.V. vetë. Bolotov, për shembull, "interpretimi i formulës διὰ Y ἱοῦ, karakteristikë e grekëve latinizues" 49. Sidoqoftë, në tezën e nëntë të V.V. Bolotov theksoi pa mëdyshje se “pikëpamja perëndimore ndryshon nga lindorja θεολογούμενον dhe është e pamundur pa e shtrirë atë as ta shpjegosh atë (Filioque) në kuptimin e διὰ Y ἱοῦ, as të interpretosh pikëpamjet e etërve lindorë në një kuptim identik me atë perëndimor” 50. V.V. as vetë nuk është plotësisht i saktë. Bolotov, kur, duke vënë në dukje se “pikëpamja perëndimore nuk ishte (në kohën e Shën Agustinit) protestuar nga Kisha Lindore”, siç na duket shumë larg, e shtyn kufirin ekstrem kristologjik të kësaj “tolerance” lindore, duke përfshirë brenda kufijve të saj epokën post-fotiane (teza 25), sikur të nënvlerësonte polemika të ashpra të Koncilit të Shën Photiusit, veçanërisht të Koncilit Latin, pro-Photius dhe Latine. Kostandinopoja 879 në çfarëdo mënyre ndryshon Kredon Niceno-Konstantinopolitan 51. Por të dy - të dy V.V. Bolotov dhe V.N. Lossky - kuptoni dhe pranoni mundësinë konkretisht historikisht tashmë ekzistuese të një “interpretimi ortodoks të termit antik Filioque” 52. Për më tepër, nëse Bolotov këtu do të thotë “faza më e lashtë (para-augustiniane)”, kur “shprehja ex Patre et Filio fillimisht ishte vetëm një përkthim i pasaktë i διὰ Y ἱ &#910#95, ). Lossky sugjeron që është e mundur të flitet edhe për kohën e katedraleve spanjolle të shekujve 5-6. “Mund të supozohet,” shkruan ai, “që ishte pikërisht manifestimi i përjetshëm i Hyjnores në Frymë që u përpoqën të shprehnin formulat e para – deri në shekullin e 9-të – filiokuiste të këshillave në Spanjë dhe vende të tjera”. Për më tepër, "ndoshta (dhe) mësimi i Agustinit të Bekuar gjithashtu mund të interpretohet në këtë kuptim", megjithëse një supozim i tillë, sipas V.N. Lossky ka ende nevojë për kërkime serioze teologjike” 53. Duke supozuar teologumin si mendim teologjik të një autoriteti të nderuar kishtar, V.V. Vlerësimi aktual i Bolotov për personalitetin e Lum Agustinit si një “madhësi e izoluar në histori”, dhe “θεολογούμενον augustiniane më tepër si φιλοσο φούμενον” 54, hodhi themelet për faktin se Filioque nuk do të konsiderohej një “impedimentum” dirigens” [pengesë drejtuese – lat]. Një ilustrim i shkëlqyer dhe zbatim praktik i depërtimit teologjik dhe historik të V.V. Bolotov ishte qëndrimi i tij ndaj çështjes së bashkimit me Kishën Ortodokse në fund të shekullit të 19-të, së pari, Kishën Etiopiane dhe së dyti, Siro-Kaldeasit (Aysor). Rrethanat e ngjashme formalisht dhe historikisht nuk e pengojnë Vasily Vasilyevich të "mbajë parasysh natyrën, pronat" dhe gjendjen reale të shoqërive të emërtuara të krishtera në këtë rast. Sa i përket Kishës Etiopiane, këtu V.V. Bolotov, i cili nuk ka frikë të shkojë kundër ndjenjës së qeverisë për çështjen e aneksimit të tyre, kundërshton përpjekjet për ta bërë këtë. "A nuk është e mundur," shkruan ai, "të pranojmë abisinasit 55 në bashkësi me Kishën tonë, pa kërkuar prej tyre unitet dogmatik me ne, pranimin e formulës sonë të besimit dhe heqjen dorë nga e tyre? A nuk është e mundur të supozohet, siç është supozuar tashmë, se njerëzit e thjeshtë janë ortodoksë në zemër dhe nuk i lejoj vetes pyetjet e klasave të ngritura në pyetjen e saj? Për hir të plotësimit të rishikimit në vetvete, ajo nuk mund të jetë objekt diskutimi serioz në personin e udhëheqësve të saj dhe se nuk është e mundur të shkohet me këta të fundit në një bashkim, kjo vërtetohet më së miri nga vetë historia e Abisinisë. Më tej, duke vënë në dukje mospërputhjet rituale, morale dhe të përgjithshme historike në traditat e krahasuara, V.V. Bolotov argumenton se vetëm një "rritje graduale e nivelit mendor të vendit", mundësia për "përfaqësuesit e shkencës abisiniane për të pasur akses në shkrimet patristike" do t'i bëjë ata të aftë "të vendosin se ku është e vërteta universale, nga ana e Këshillit të Kalqedonit apo nga ana e Dioskorit", do t'i lejojë ata "të kërkojnë motivimin katolik në përputhje me kungimin e tyre pa, 57. Vlerësimi i V.V. është diametralisht i kundërt. Gjendja e Bolotov dhe, në përputhje me rrethanat, mundësia e bashkimit të Kishës "Siro-Kaldease" në Ortodoksi. "Paraardhësit e Aisorëve," shkruan ai, "si të krishterë jashtë Perandorisë Bizantine, nuk patën as mundësinë në vitin 431 të merrnin pjesë në Koncilin e Tretë Ekumenik në Efes, dhe gjatë kësaj kohe të trazuar ata nuk i dhanë nestorianizmit asnjë mbështetje, qoftë faktike apo morale. Ishte vetëm rreth vitit 484 që ishte imponuar persianizmi tek nema. Lëvizja që lindi nga zorrët e vetë kishës persiane... 58 Me mbështetjen e qeverisë, edhe nëpërmjet përndjekjes së përgjakshme, Bar-Sauma 59 theu rezistencën mjaft kokëfortë që hasi dhe në vitin 483 ose 484 këshilli i peshkopëve në Bet-Lapata 60 adoptoi mësimin nestorian që nuk mund të bëhej në mënyrë të veçantë doktrina e popullit pranoi një dozë të dobësuar të nestorianizmit... Në çdo rast, nestorianizmi, për nga karakteri i tij shumë i rafinuar dialektik, nuk mund të bëhej bindje e ndërgjegjshme e masave dhe kur në shekujt VI dhe VII martirët persianë derdhën gjakun e tyre, ata vdiqën jo për prirjet heretike nestoriane, por për Krishtin e Apostujve dhe Kishën Katolike" 61 . Ngjarjet historike të kishës konfirmuan plotësisht fjalët e shkencëtarit të famshëm. Pas masakrës së vitit 1846, nestorianët siro-kaldeas që jetonin në Kurdistan filluan ta kthenin vëmendjen nga Rusia. Në vitin 1859 ata iu drejtuan Patriarkut të Kostandinopojës me një kërkesë për t'u bashkuar me Ortodoksinë, por dështuan. Në 1861-1863 iu drejtua një apel qeverisë ruse, por konsideratat politike nuk lejuan që të ndodhte afrimi. Në 1873, përpjekja u përsërit, por vetëm në 1898 ishte e suksesshme: 9,000 kurdë nestorianë, të udhëhequr nga peshkopi Mar-Jonah, iu bashkuan Kishës Ortodokse 62. Kështu, është kërkimi i “ultraconcretissima” [shumë konkret - lat.] që i lejon profesor V.V. Bolotov për të depërtuar në integritetin e gjallë të realitetit historik, për ta parë atë në thelbin e patjetërsueshëm të një ngjarjeje konkrete. Dhe nëse kujtojmë se “Krishterimi në thelbin e tij është një thirrje vendimtare ndaj historisë, ‹…› dhe vetë besimi i krishterë është historik në thelbin e tij” 63, atëherë natyra e kërkimit të V.V. Bolotov na zbulohet në harmoni të thellë me devotshmërinë e tij të krishterë, në të cilën, kryesisht, ai fiton perceptueshmërinë dhe maturinë e metodës së tij krijuese. Çlirimi i ndërgjegjes kishtare-historike nga "spekulativiteti" obsesiv i inkorporuar në shkencë - qoftë në versionin e saj më të tjetërsuar të racionalitetit modern europian nga Tradita e gjallë e Kishës, qoftë në formën e trillimeve konkurruese të Traditës - V.V. Bolotov lejon që historia në një masë të konsiderueshme të ndjehet si vetvetja, në tërësinë e ekzistencës së saj njerëzore, por edhe në të gjithë hapjen, drejtimin dhe paplotësinë e ekzistencës njerëzore, të cilat në historinë e kishës interpretohen fetarisht. Alexander Vasilievich Markidonov, kandidat për teologji, profesor i asociuar i Akademisë Teologjike Ortodokse të Shën Petersburgut Bolotov V.V. Leksione mbi historinë e kishës antike. T. 1. M., 1994, f. 6. Bolotov V.V. Dekret. cit., vëll. 1, fq. 8. Bolotov V.V. Dekret. cit., vëll. 1, fq. 28. Bolotov V.V. Dekret. cit., vëll. 1, fq. 20. Bolotov V.V. Dekret. cit., vëll. 1, fq. 21. Bolotov V.V. Dekret. cit., vëll. 1, fq. 22. Florovsky G., prot. Vështirësitë e një historiani të krishterë // Florovsky G., prot. Besimi dhe kultura. SPb., 2002, f. 677. Bolotov V.V. Leksione mbi historinë e kishës antike. T. 1. M., 1994, f. 8. Bolotov V.V. Dekret. cit., vëll. 1, fq. 27. Në shekullin e 19-të, sllavofilizmi u përhap gjerësisht, si rezultat i një proteste kundër huazimeve nga Perëndimi dhe teorisë së identitetit kombëtar, e formuluar, ndër të tjera, me ndihmën e sistemeve filozofike gjermane të Shellingut dhe Hegelit. - përafërsisht. ed. Palmov I.S. (1856–1920) – Sllavist, u diplomua në Akademinë e Shkencave të Shën Petersburgut dhe lexoi historinë e kishave sllave atje. Për sa i përket botëkuptimit të tij, ai u rreshtua me sllavofilët "e vjetër". Leximi i krishterë, 2000, nr. 19, f. 43, 44. Schmitzdorf është pronar i një librarie gjermane në Shën Petersburg, përmes së cilës V.V. Bolotov abonohej rregullisht në botimet më të fundit shkencore nga Gjermania. Leximi i krishterë, 2000, nr. 19, f. 44, 45. Lebedev D. A. (1871-1923) - historian i kishës, prift. Citim nga: Gerd L.A. V.V. Bolotov: rishikim i trashëgimisë së dorëshkrimeve / Bota e Studimeve Bizantine Ruse. SPb., 2004, f. 268. Citim nga: Dekreti i Gerd L.A. cit., f. 269. Bolotov V.V. Liberius, Peshkopi i Romës dhe Këshillat e Sirmiumit. Shën Petersburg, 1893, f. 1. Bolotov V.V. Dekret. cit., f. 2. Bolotov V.V. Rishikimi i esesë nga Prof. Sadova A.I. "Shkrimtari i lashtë i kishës së krishterë Lactantius." Shën Petersburg, 1895, f. 14. Kiparisov V.F. (1849-1899) - shkrimtar shpirtëror, profesor në Akademinë e Shkencave të Moskës në departamentin e homiletikës. Shqyrtime të veprave të dhëna nga Komiteti Arsimor i Sinodit të Shenjtë me çmimin e Shkëlqimit të Tij Mitropolitit Macarius në 1886, f. 33. Melioransky B.M. (1870–1906) – Historian i kishës. Profesor i historisë së kishës në Shën Petersburg. universiteti. Melioransky B.M. Vasily Vasilyevich Bolotov // Libri i përkohshëm bizantin, 1900, 7, botim. 3, departamenti. 3, fq. 618. Bronzov A.A. (1858–1919) – shkrimtar shpirtëror, profesor në Departamentin e Teologjisë Morale në Shën Petersburg. Bota e studimeve bizantine ruse. SPb., 2004, f. 284. Spassky A.A. (1866-1916) - profesor në Akademinë e Shkencave të Moskës në departamentin e historisë së kishës, që nga viti 1898 redaktor i Buletinit Teologjik. Sinusiastë janë një emër tjetër për Apollinarianët. Në Apollinaris kjo fjalë shfaqet një herë. Sinusiasm - përsëritje e mësimeve të Palit të Samosatit - përafërsisht. ed. Bolotov V.V. Rishikimi i esesë së A. Spassky "Fati historik i veprave të Apollinaris të Laodicea" // Spassky A.A. Fati historik i veprave të Apollinaris të Laodicesë. SPb., 2005, f. 507. Kiparisov V.F. (1849-1899) - shkrimtar shpirtëror, profesor i homiletikës në Akademinë e Shkencave të Moskës. Bolotov V.V. Rishikimi i esesë së V. Kiparisov "Për lirinë e ndërgjegjes" / Shqyrtime esesh të akorduara nga Komiteti Arsimor i Sinodit të Shenjtë me çmimin e Shkëlqesisë së Tij Mitropolitit Macarius në 1886, f. 50. Florovsky G., prot. Providenca e Frymës së Shenjtë në Zbulesë / Besim dhe Kulturë. SPb., 2002, f. 486. Bolotov V.V. Leksione mbi historinë e kishës antike. T. 4. M., 1994, f. 412. Sadov A.I. (1850–1930) – filolog, profesor i Akademisë së Shkencave të Shën Petersburgut, redaktor i “Leximit të Krishterë” në 189192. Bolotov V.V. Rishikimi i esesë nga Prof. Sadova A.I. "Shkrimtari i lashtë i kishës së krishterë Lactantius." Shën Petersburg, 1895, f. 181. Bolotov V.V. Leksione mbi historinë e kishës antike. T. 4. M., 1994, f. 410–411. Bolotov V.V. Dekret. cit., vëll. 1, fq. 9. Florovsky G., prot. Shtigjet e teologjisë ruse. Paris, 1983, f. 376. Bolotov V.V. Liberius, Peshkopi i Romës dhe Këshillat e Sirmiumit. Shën Petersburg, 1893, f. 98. Bolotov V.V. Mësimi i Origjenit mbi Trininë e Shenjtë / Bolotov V.V. Koleksioni i veprave historike të kishës. T. 1. M., 1999, f. 338. Bolotov V.V. Për çështjen e Filioque. Shën Petersburg, 1914, f. 31. Sergius (Stragorodsky), Mitropolitan. Qëndrimi i Kishës së Krishtit ndaj shoqërive që u ndanë prej saj // Gazeta e Patriarkanës së Moskës, 1931, Nr. 2, f. 6; Nr. 4, f. 5. Bolotov V.V. Për çështjen e Filioque. Shën Petersburg, 1914, f. 30. Sidorov A.I. V.V. Bolotov - një burrë dhe një shkencëtar / Bolotov V.V. Koleksioni i veprave historike të kishës. T. 1. M., 1999, f. XXXIV. Sidorov A.I. Dekret. cit., f. XXXIV. Gregori Teologu, Shën Letra e Dytë drejtuar Kledoniut. / Gregori Teologu, Shën Krijimet. T. 4, M., 1889, f. 17. Lossky V.N. Procesioni i Frymës së Shenjtë në mësimet ortodokse rreth Trinisë së Shenjtë / Lossky V.N. Teologjia dhe vizioni i Zotit. M., 2000, f. 348. Lossky V.N. Dekret. cit., f. 349. Bolotov V.V. Për çështjen e Filioque. Shën Petersburg, 1914, f. 70. Meyendorff I., prot. Në origjinën e mosmarrëveshjes për Filioque // Mendimi ortodoks. Paris, 1953, numër. 9, f. 130. Lossky V.N. Teologjia dhe vizioni i Zotit. M., 2000, f. 350. Lossky V.N. Teologjia dhe vizioni i Zotit. M., 2000, f. 375. Bolotov V.V. Për çështjen e Filioque. Shën Petersburg, 1914, f. 40. Abyssinians është një emër i vjetëruar për Etiopianët. - përafërsisht. ed. Bolotov V.V. Disa faqe nga historia e kishës së Etiopisë. Shën Petersburg, 1888, f. 17. Bolotov V.V. Dekret. cit., f. 20. Të krishterët persianë që nga dinastia Sasanide (227) përjetuan persekutim të ashpër: qeveria i shikonte me dyshim lidhjet e nënshtetasve të saj me Bizantin. Që nga viti 342, persekutimi ka marrë dhjetëra mijëra viktima. Dënimi i Shelgut të Edesës shkaktoi një reagim të ashpër nga Persianët; Nestorianizmi e gjeti veten pa rivalë dhe u shpall zyrtarisht në 499 në Ctesiphon. - përafërsisht. ed. Bar Sauma është student dhe bashkëpunëtor i Willow of Edessa. Që të dy qëndronin në krye të shkollës së Edessë. Pas mbylljes së saj, Bar Sauma iku në Iran, ku organizoi një shkollë në Nizibin dhe e bëri atë qendër të nestorianizmit. Ai mori një pozicion të spikatur në oborrin e Shah Perozit, i cili e lejoi atë ta bënte nestorianizmin të detyrueshëm për të krishterët në Iran dhe të shkëputej plotësisht nga krishterimi ortodoks. - përafërsisht. ed. Bet Lapat, ose Gunde Shapur, është një qytet në Khuzistan (Irani Jugor). - përafërsisht. ed. Citim nga: Stefan (Sado), prift. Prof Bolotov V.V. dhe çështja e ritit të pritjes së ribashkimit të nestorianëve me Kishën Ortodokse Ruse në fund të shekullit të 19-të // Leximi i krishterë, 1997, nr. 14, f. 120. Andreev I.D. Nestorianë/Krishterim. T. II, M., 1995, f. 197. Florovsky G., prot. Besimi dhe kultura. SPb., 2002, f. 671.