„Valori fracționate” ale istoriei bisericii: pe problema metodologiei lui V.V. Bolotova

Clarificând natura cunoașterii istorice, profesorul V.V. Bolotov pornește, în special, de la distincția dintre „cunoaștere” (γιγν ώ σκω) și „cunoaștere” (οἴδα) stabilită în limbile antice. Omul, ca ființă rațională, vrea să știe, dar și mai mult vrea să „conducă”. Cunoașterea este cunoaștere științifică, iar cunoașterea este cunoaștere în care se amestecă un puternic element estetic sau volitiv; conducerea este impulsul vieții umane. O persoană dorește să fie la evenimentul în sine pentru a vedea totul cu propriii ochi 1 . Greaca ιστορ ί α, în mare măsură, corespunde acestei dorințe de „a fi la eveniment”, de a-l observa direct și de a-l percepe personal. Experiența unui „istoric” este împovărată de subiectivitate și de multe ori nu este suficient de transparentă pentru sens, pentru orice înțelegere general valabilă, dar este existențial cu drepturi depline și, ca să spunem așa, convenabilă cu evenimentul. „Așadar, în conceptul de istorie este dată dorința de cunoaștere obținută prin contemplare directă. Dar cunoașterea istorică, notează V.V. Bolotov, „este, parcă, direct opusul unui astfel de concept de istorie” 2. La urma urmei, căutând dovezi directe și bazându-se pe ea, „cunoașterea istorică” se realizează ca „obiectivizare” a unui eveniment din ce în ce mai holistic, dacă este posibil, ca experiență de certificare a unui eveniment cunoscut, dacă este posibil, ca experiență semanică a completității sale. care nu coincide cu limitele probei directe V.V. Bolotov, în același timp, este foarte conștient de faptul că însăși mișcarea de la „cunoaștere” la „cunoaștere” în cunoașterea istorică este complicată de subiectivitatea purtătorului procesului cognitiv, de originalitatea lui însăși individuală și natural-istoric. În acest sens, menținând în același timp dorința de fiabilitate științifică universal valabilă a rezultatelor sale, istoria percepe un principiu moral în însăși esența activității sale. „Cea mai mare dragoste pentru adevăr ar trebui să fie o calitate necesară a unui istoric” 3. Astfel, marginea critică a gândirii istorice ar trebui îndreptată „amândouă” - atât spre sursele de informații cunoscute (într-un fel sau altul „sesizată”), cât și spre modul în care este percepută de către cercetătorul însuși. Confesionalismul, în acest caz, și odată cu el și mai mare sobrietate a conștiinței de sine creștine nu face decât să mărească forța și importanța onestității și imparțialității necesare unui istoric. Totuși, principiul personal (întotdeauna cu riscul de a devia în subiectivism) nu poate și nu trebuie eliminat în cunoașterea istorică. La urma urmei, atunci când se pune întrebarea despre „dacă un eveniment binecunoscut s-ar fi putut întâmpla sau nu, adevărul aici trebuie înțeles”, notează V.V. Bolotov, – ca acordul unui eveniment cu totalitatea propriilor idei” 4. În acest sens, una dintre condițiile primare pentru fiabilitatea cercetării istorice este, în mod paradoxal, respingerea iluziei „științificității”, cu dominația în ea a principiului evidenței totale și validității universale. La urma urmei, "de obicei", spune Vasily Vasilyevich, "în funcție de modul în care istoricul și epoca sa sunt prestabilite, volumul a ceea ce este considerat de încredere în istorie este redus. Prin urmare, "critica istorică" ar trebui privită nu atât ca o știință, ci ca o artă, în care priceperea și instinctul istoricului, experiența sa, care nu poate fi definită exact pentru aplicarea științifică a acțiunilor sale, oferă măsura științifică a aplicației sale. critică O minte fără simțul proporției, necritic sau hipercritic, nu poate decât să polueze perspectiva științifică cu obiecțiile ei și să introducă incertitudinea sceptică în tărâmul sigurului.”5 Astfel, „predispoziția istoricului și a epocii sale” trebuie luată în considerare și verificată, în primul rând, etic, dar, bineînțeles, și profesional și chiar cu o anumită sobrietate cotidiană sau „tact cotidian obișnuit”, precum V.V. crede. Bolotov, - pentru a „accepta atât ceea ce este îndoielnic, cât și ceea ce este de încredere la prima vedere, având în vedere cutare sau cutare relație cu întreaga masă de fapte” 6. Despre această „predispoziție” ireductibilă sau, un fel de „prejudecată” a istoricului, făcând ecou în mare măsură V.V. Bolotov, scrie despre. Georgy Florovsky, deja implicat în noi descoperiri în domeniul cercetării naturii cunoștințelor umanitare. "De fapt", crede el, "orice studiu al istoriei, prin însăși definiția sa, ca un studiu adevărat, este de la bun început „părtinitor" - părtinitor pentru că este direcționat. Altfel nu ar exista nicio cercetare și obiectele ar rămâne mute. Sursele vorbesc doar în contextul cercetării direcționate; numai în acest context „obiectele" devin „surse" atunci când sunt, așa cum ar fi, de către istorici să fie clarificate de știința experimentală, chiar și cuprinzătoare. nu vorbesc niciodată pe cont propriu, ci numai în procesul și contextul cercetării controlate și nici un experiment științific nu poate fi imaginat fără un „experiment mental” preliminar efectuat de cercetător. Observarea în sine este imposibilă fără o interpretare cunoscută, adică înțelegere. Această artă a înțelegerii, meșteșugul subtil al interpretării, este predată de V.V. Bolotov, în condiții dure, a făcut aproape în întregime lucrări pregătitoare dure. „Istorie”, din punctul de vedere al lui V.V. Bolotov, - nu se preface a fi metropola filosofiei, deși este prima ei treaptă, - nu are aspirații didactice. Modest în definiția ei inițială, așa rămâne până în zilele noastre” 8. Deducerea ar trebui lăsată dincolo de pragul cercetării istorice, „pentru”, întreabă V.V. Bolotov, „să luăm în considerare faptele istorice din punctul de vedere al oricărei idei – nu înseamnă oare pregătirea unui pat procustean pentru majoritatea dintre ele, pe care vor fi tăiate după un standard”9. Atât ca persoană, cât și ca om de știință, profesorul V.V. Bolotov s-a caracterizat printr-o abstinență sobră de la orice „idei generale”, în timp ce secolul al XIX-lea a fost atât de diferit de încercările de a se ghida după una sau alta dintre ele și de care conștiința umanitară este rareori liberă 10. „Cât de mult poate înțelege filosofia istoriei? Se află în genunchii zeilor”, notează Vasily și I. S. Vasil. Palmov 11 recunoaște: „Îmi împotriviți sub armura „ideilor generale”, sub standardul „problemelor generale”. Dar știi că nu sunt deloc genul cavaleresc; Sunt doar arhivistul autostrăzilor Patrologiei Minului, consemnând ceea ce probabil alții nu știu, și ce ar trebui să știm noi. Nu experimentez nicio profunzime a spiritului (nici național, nici universal), nu rezolv întrebări generale, am puțină încredere în ideile generale și caut doar ultraconcretissima [foarte concretă – lat.]” 12. Insistând în această scrisoare către prietenul său slavofil asupra avantajelor științei occidentale, V.V. Bolotov distinge însă clar preferința sa pragmatică pentru aceasta de orice posibilitate de ideologizare a acestei preferințe. "Tragi în "interesele poporului romano-german" - și complet în zadar. Ce îmi pasă de ei? - "Dar te înclini în fața Leipzig Vaal?" „Da, mă înclin, din nou juxta modum [cu moderație, într-o oarecare măsură - lat.] ‹…› și îi dau lui Schmitzdorf o zeciuială 13 din tot, cât pot obține - și totuși spun: ce-mi pasă de „poporul german-roman” al tău?” 14 Deci, la figurat conchide V.V. Bolotov, „Mă duc la nemți: le mănânc Brod [pâinea - germană] gata făcută, dar mă îndepărtez de la Warst lor [cârnat - germană]: sufletul meu nu-l acceptă și niciun doctor nu mă obligă să-l mănânc. Liquet [întrebarea este clară – lat.]. Sunt un occidental după asta?” 15 Doisprezece ani mai târziu, într-o scrisoare către tânărul istoric de atunci D.A. Lebedev 16, în esență un student prin corespondență al lui V.V. Bolotov, scrie el: „Sunt istoric prin alegere liberă ‹…› după câțiva ani de muncă, m-am convins că a fi istoric de afaceri înseamnă a stăpâni arta de a face anchete” 17 . În ceea ce privește „ideile generale”, aici purtătorii celor mai multe dintre ele li se oferă, având în vedere sarcinile imediate și adesea singurele realizabile ale cercetării istorice, o evaluare extrem de dură. „Pentru minți mari, pe care toți scriitorii ruși se consideră aproape în mod necesar a fi”, notează V.V. Bolotov, - cronologia este un fleac, detalii neimportante, detalii plictisitoare. Idei (sau furate, pentru că compilatorul ex professo este același hoț, sau scris pe apă cu o furcă) - asta este tot ce ne trebuie. Și prin crăpăturile unei astfel de epancă maiestuoase - uite - există o teamă de muncă „neproductivă” și o incapacitate completă de a înțelege datele cronologice” 18. Istoricul, fiind lipsit de încrederea pe premise gata făcute ale „ideilor generale” și pe metodologia deductivă a gândirii abstracte, trebuie, în primul rând, să aibă curajul să se împace cu „fragmentarea” radicală a surselor sale și, adesea, să nu depășească detaliile și, în al doilea rând, să poată pune la îndoială fiabilitatea a ceea ce este general acceptat. La urma urmei, „în detalii istorice”, crede V.V. Bolotov, - poate cele care sunt considerate general recunoscute merită cea mai mică încredere. Adesea, această ultimă, onorabilă diferență este descrisă cu precizie doar de faptul că de foarte multă vreme nimeni nu a verificat fundamentele pe care se întemeiază aceste prevederi incontestabile și nici nu a încercat să le conteste. Acest lucru, însă, este de înțeles. Stabilirea micilor detalii este uneori mai dificilă decât trasarea corectă a liniilor principale, definitorii ale faptului; este necesar să comparăm și să cântărim o mulțime de dovezi pentru a vorbi afirmativ despre un detaliu sec. Și adesea munca cheltuită nu este răsplătită cu nimic altceva decât non liquet inamovibil [întrebarea este neclară - latină] ‹…› prin urmare, în lucruri mărunte, ei se bazează foarte des pe autoritatea oamenilor de știință anteriori, cu consimțământul tăcut își rescriu pozițiile din nou și din nou” 19. Cu toate acestea, deficitul și limitările fundamentelor istorice reale pentru reconstituirea completității faptice, și chiar pentru însăși fiabilitatea evenimentului, îl obligă pe istoric să nu fie indiferența filisteană, ci, dimpotrivă, la conștientizarea greutății de nezdruncinat a „fleecuri și detalii”. La urma urmei, „dacă punctul de plecare al tuturor cercetărilor istorice ar trebui să fie convingerea că tot ceea ce a existat are dreptul de a fi cunoscut în cel mai bun mod posibil, atunci munca pe fleacuri capătă caracterul unei sarcini moral obligatorii - mai ales atunci când există anumite motive de a bănui că opinia existentă nu este cel puțin indiscutabilă” 20. Cu toate acestea, hipercritica nu este mai puțin departe de „acordul mai imparțial cu vechea autoritate” a cercetării. „Tocmai pentru că știința istorică în sine cunoaște ‹…› doar suficiența condiționată a surselor sale”, și cel puțin fiabilitatea lor minimă ar trebui luată în considerare pe deplin. „Atitudinea, în loc de antiteză pozitivă, a unui non liquet pur negativ este rar utilă în domeniul cunoașterii istorice, pentru că o anumită deznădejde hipercritică este suficientă pentru a - sub pretexte pur științifice - să extindă acest non liquet la întreaga sferă a ceea ce este studiat istoric și să-l declare un Sahbra complet” 21. „Lucrurile și detaliile” sunt tocmai acea chestiune istorică, luând în considerare care se poate vedea un fenomen în perspectiva (sau retrospectivă) de creștere, formare, tranziție și, prin urmare, să identifice și să desemneze adevăratul său sens și locul în istorie. Într-o recenzie a cărții de V. Kiparisov 22 „Despre libertatea conștiinței” de V.V. Bolotov scrie: „El ‹…› a acordat puțină importanță acelor mărimi fracționale, din care însă se alcătuiește limitarea teoriei ideale în aplicarea sa practică, ceea ce constituie un nod dificil în istoria problemei...” 23 . Sensul „cantităților fracționale” este la fel de puternic pentru prof. V.V. „Istoricul” lui Bolotov în propriul său element - în orizontul mișcării și dezvoltării. În același timp, însă, atenția apropiată, înarmată cu completitudinea instrumentelor științifice, și atenția aparent exclusivă a prof. V.V. Atenția lui Bolotov la detalii și particularități – la „empiricul” din istorie – nu dă motive să-i reproșăm pozitivism, așa cum, de exemplu, folosirea de către compozitor a notației muzicale nu ne obligă să bănuim lipsa dezvoltării creative a unei idei muzicale. Dimpotrivă, „urechea istorică” a celebrului istoric al Bisericii este uimitoare; chiar şi cercetarea sa cea mai privată este ghidată de intuiţia întregului. Este adevărat că, după cum B.M. note. Melioransky 24, „el a apreciat dezvoltarea detaliată, exactă din punct de vedere matematic (adică, cel puțin cu o indicație precisă a limitelor posibilelor erori) chiar și a unei mici întrebări deasupra unor concepte largi strălucitoare, a căror dezvoltare ia uneori întreaga viață unui om de știință și care, totuși, cu o critică atentă a bazei lor faptice, adesea se dezintegrează în praf. Și, în același timp, continuă el, credem că niciunul dintre cei care l-au cunoscut pe Bolotov nu îi va nega lui Bolotov nici familiaritatea cu aceste concepte, nici capacitatea de a le aprecia ca fiind creația unei minți care luptă spre generalizare și, în cele din urmă, capacitatea creatoare chiar în această direcție. Datorită acestui fapt, el, un iubitor pasionat și maestru al acestei „micrografii istorice” sau „istorie celulară”, nu a pierdut niciodată din vedere faptul că scopul ideal al științei este generalizarea; și, prin urmare, „în spatele fiecăreia dintre frazele sale se poate simți o bază istorică generală largă”, și nu a căzut niciodată în studiul întrebărilor, „pe care obraz era cârtița lui Igor”, adică întrebări care sunt evident indiferente în scopul generalizării științifice” 25. Oponent al „ideilor generale” apărute speculativ, ocolind conținutul istoric concret al realității, V.V. Bolotov, în același timp, a pornit de la convingerea că un adevărat istoric nu este un „înregistrator” pasiv al rămășițelor moarte din trecut, ci un gânditor care recreează evenimentele în dinamica lor vie. În ceea ce privește prelegerile de probă susținute de A.A. Bronzov 26, care a folosit necritic „surse” germane și franceze, scrie profesorul Bolotov lui I.S. Palmov: „Acesta nu este un om de știință, ci doar un traducător. ‹…› El nu a adus nici cea mai mică participare la prelegere ca gânditor, a încercat în toate modurile posibile să întoarcă toate punctele în care ar trebui să gândească” 27 . O „figură istorică vie” în toată completitudinea posibilă și dinamica relațiilor ei este „obiectul” suprem al cercetării istorice. Într-o recenzie a cărții de A.A. Spassky 28 despre Apolinar din Laodicea V.V. Bolotov consideră că este necesar să sublinieze: „Deasupra am numit cartea domnului Spassky o monografie literar-critică pentru că cu greu este posibil să o recunoaștem ca un studiu istoric. Sub condeiul autorului, Apollinaris apare ca furnizor de anumite lucrări; dar ca personaj istoric viu, ca gânditor, el, strict vorbind, este absent din paginile unei conexiuni ale acestui posibil studiu de sistem, polinarism, despre teologia internațională. deja cu doctrina Sfintei Treimi, despre momentul în care - din acest punct de vedere - s-a dovedit a fi prima celulă a erorilor hristologice, despre adevărata relație a apolinarismului cu sinusismul 29 - despre dacă cei mai vechi sinusiști au într-adevăr vreun punct de contact cu învățăturile lui Apollinaris însuși - nu se vorbește în detaliu despre toate acestea (cu excepția cărții indivizilor din cartea autorului). Cu toate acestea, „legătura internă a evenimentelor”, profundă, în care întreaga plinătate a existenței istorice și-ar găsi sensul, este inaccesibilă istoricului, inclusiv istoricului Bisericii. Pentru cei din urmă, un motiv vizibil și necondiționat de auto-înfrânare (dar în niciun caz o limitare pentru realitatea Bisericii însăși!) este dat în necesitatea de a distinge între „istoric” și „dogmatic” în conținutul vieții bisericești. „Biserica”, scrie Vasily Vasilyevici, „ne apare acum ca o dogmă, când ca un fapt istoric, când în esența sa, când în manifestarea ei istorică exterioară, când ca un păstrător infailibil al adevărului, al „stâlpului și afirmației sale”, acum ca un ansamblu de „vase slabe care poartă această comoară” și, prin urmare, este păstrată de fragilul adevăr; Dar ei interpretează adevărul, trag concluzii din acesta în raport cu cazuri individuale și le aplică în practică, empiric, de către persoane particulare, membri ai Bisericii Universale, și de aceea concluziile lor pot fi eronate și practica lor nu este impecabilă. Domeniul dogmaticului este domeniul principiului; tărâmul istoriei este totalitatea principiilor și economiei.” Mai mult, în aplicarea unui studiu specific al lui V.F. Kiparisova 31, V.V. Bolotov consideră că este necesar să remarce că „istoria Bisericii nu este atât de desprinsă de Biserică însăși, precum vine, aparent, din condeiul autorului” 32. Cu alte cuvinte, Biserica, desigur, este „inseparabil necontopită” în „dogmatic-istoric”, în existența sa divino-umană. Dar în această unitate dublă, în ansamblu, „catolic” Biserica este, parcă, o „icoană istorică” (expresia Pr. G. Florovsky 33) și este înțeleasă prin credință, înțeleasă pe căile evlaviei, în raport cu care știința se dovedește a fi cu atât mai consecventă, cu atât mai clar pentru ea, limitele capacităților sale de sine sunt mai sobrate. În acest caz, V.V. consideră Bolotov, metoda istoricului, „punctul său de vedere este diametral opus metodei și punctului de vedere al dogmaticului. Familiarizat cu ultimul - deci, cel mai exact - cuvânt al științei dogmatice, dar numai pentru a-i aprecia elementele din trecut, pentru a putea analiza dogmatic faptele, istoricul, privind, totuși, din trecut, de la creșterea istorică la ramurile prezente amurgul trecutului spre lumina clară a prezentului. El evaluează fiecare fapt nu în comparație cu rezultatul celei mai înalte dezvoltări a dogmei, ci cu fenomene din trecut, modern și viitor apropiat” 34. Evaluarea tezei de doctorat dedicată lui Lactantius de către A.I. Sadova 35, profesorul Bolotov spune: „Nu a cedat tentației de a amesteca quadratura rotundus (pătratarea cercului - lat.), nu s-a contopit într-un singur punct de vedere dogmatic, care ar trebui să se distingă prin imuabilitatea cerințelor pe care le face și să pună în valoare gândirea lui Lactantius, indiferent de chipul său, și punctul de vedere istoric, care ar trebui să fie legat de punctul său de vedere contemporan și de Lactantius. evaluat numai în comparație cu opiniile contemporanilor și predecesorilor săi” 36. Dacă, așadar, „dogmatica are semnificație nu pentru timp și istorie, ci pentru eternitate” și limbajul ei „trebuie să fie complet categoric, ca limbajul primei premise într-un silogism”, atunci istoricul nu poate să nu ia în considerare faptul că „între premisă și concluzie în sine există încă o premisă. o judecată dogmatică poate fi foarte eronată atunci când este aplicată unor fapte istorice particulare. Acestea din urmă, în propriul lor element, se află în afara domeniului judecăților dogmatice și, ca să spunem așa, în afara competenței sale. Ele constituie în sine materie primă, asupra căreia trebuie depusă multă muncă pentru a o transforma într-un produs manufacturat capabil să devină obiectul judecății dogmatice” 37. Astfel, dogmele au și propria lor istorie: putem vedea cum se conturează, cum plinătatea adevărului și Biserica însăși ca „Plinire” se dezvăluie în conștiința dogmatică de sine a Bisericii, care însă, după apostolul Pavel, este „creată” (Efes. 4, 12-16). Deși, desigur, rădăcinile mărturiei dogmatice nu se află în spațiu și nu pe baza existenței istorice; se află în adâncurile ascunse ale Bisericii. Iar „conceptul de Biserică în profunzimea ei poate fi cu greu epuizat printr-o scurtă definiție” 38. Biserica este la origine „Completitudine”. Dar este cu drepturi depline, nu determinată necondiționat ca zonă de autodeterminare religioasă a unei persoane și imaginea realizării acestei „Completitudini” în istorie. Prin urmare, „în trecut”, cum a spus pr. G. Florovsky cu privire la istoricismul lui V.V. Bolotov, - nu mai este nevoie să facem referire la dovada „constanței”. În viața Bisericii de-a lungul secolelor, observăm, în orice caz, nu numai „constanță”, ci și creștere, creativitate și dezvoltare. Sistemul canonic, conștiința de sine teologică, ordinea și regulamentele liturgice, viața și isprava, și multe altele din viața bisericii se dovedesc a fi o cantitate istorică, variabilă, în creștere și vie, care se conturează în timp” 39. V.V. Bolotov vede fenomenele în incompletitudinea lor, deschise în interior spre creștere - spre istorie, capabile de combinații sau demarcații ambigue în ea. „Vasily”, îl caracterizează, de exemplu, prof. Bolotov, șeful tendinței „omiusiene” din istoria post-Nicena, teoretic doar foarte slab în contact cu arianismul (ca subordonator în spiritul lui Origen), istoric a stat în aceeași tabără cu eusebieni și arieni și, în orice caz, nu s-a aflat în limita dialectică a lui. care nu exprimă clar că Sfânta Treime este numeric (specific) o singură ființă, iar orice sistem care nu depășește unitatea specifică (colectivă) de esență, vorbește doar despre o singură divinitate, nu despre un singur Dumnezeu” 40. În studiul său fundamental al triadologiei lui Origen, V.V. Bolotov, descoperind imposibilitatea „de a indica un astfel de punct de vedere, și care ar (clarifica) necesitatea logică a fiecărei poziții admise de Origen”, găsește îngăduit să se vorbească doar despre „unitatea ideii de bază” (nu despre concept!) și despre „unitatea tendinței în doctrina Fiului lui Dumnezeu, care rămâne întotdeauna sublimă indirectă a cercetării 4 deep. Bolotov în domeniul „Origenismului”, dezvoltat cu brio mai târziu de unii dintre studenții săi, a devenit înțelegerea imposibilității de a concepe apariția, de exemplu, a ereziei ariene ca o simplă asimilare a pozițiilor triadologice ale lui Origen sau a oricărei „școli” în sine. Întrucât „ori-sau” categoric în istorie este adesea înlocuit doar de un „amândouă-și” colorat simptomatic, istoricul dogmelor nu poate să nu vadă și nu are dreptul să nu ia în considerare o gradație mai flexibilă a „pozițiilor dogmatice” decât cea la care se limitează pe bună dreptate dogmatistul. Ținând cont de dinamica creșterii și formării – modul de „creare” a Bisericii – V.V. Bolotov, împreună cu „dogma” și „opinia teologică privată”, introduce conceptul de „theologumena”, explicându-l ca „opinia teologică a Sfinților Părinți ai Bisericii unice neîmpărțite”. 42 Este necesar să nu se piardă din vedere faptul că necesitatea propunerii de V.V. Distincțiile suplimentare ale lui Bolotov în ierarhia formulărilor teologice, înrădăcinate în viziunea „istorică” a existenței Bisericii, au fost actualizate prin negocieri cu vechii catolici pe tema Filioque, adică cauzate, printre altele, de obligația morală și eclesiologică de a privi imparțial imaginea conștiinței teologice a unei alte comunități creștine. După cum ar spune mai târziu Patriarhul (pe atunci încă Mitropolit) Serghie (Strgorodsky), referindu-se la astfel de cazuri: „Biserica nu și-ar fi îndeplinit chemarea de a sluji mântuirea tuturor oamenilor, dacă ar fi fost posibil, dacă ar fi neglijat chiar și pe cei mai neînsemnati urmași ai vieții. Din punctul de vedere al „edificării multora” este că fiecare scânteie de viață este importantă... acea societate căzută sub cutare sau cutare ordine, Biserica are întotdeauna în vedere natura sau proprietățile societății date însăși” 43 . Tocmai ca răspuns la reproșul că Comisia din Sankt Petersburg în negocierile cu vechii catolici „nu distinge clar dogma de opinia teologică” 44, V.V. Bolotov atrage atenția asupra necesității unei distincții mai subtile a semnificației (demnității dogmatice) formulărilor teologice din punctul de vedere al dezvăluirii (sau interpretării) treptate a dogmei. Ar fi la fel de neglijent (și în procesul de negociere, inacceptabil) să ignorăm istoria și natura eforturilor personale concrete ale membrilor Bisericii în dezvăluirea adevărurilor Apocalipsei și să negăm validitatea universală și incontestabilitatea minimului cunoscut, recunoscut și consacrat de formulări dogmatice prin recepția bisericii. V.V. Bolotov subliniază, în primul rând, însuși faptul discrepanței dintre ceea ce este în general semnificativ și ceea ce este doar relativ autorizat, iar în al doilea rând, el consideră această discrepanță în sens pozitiv ca o parte și imagine a unei Tradiții vii care are loc conform epoca lui Hristos. Este remarcabil faptul că unii dintre actualii oponenți ai unei astfel de distincții între dogmă, teologumenă și opinia teologică privată, deși neagând validitatea acesteia, găsesc, totuși, că este necesar să se vadă un aspect dinamic în însuși conceptul de „dogma”, recunoscând astfel istoria „revelației treptate (dogma) în tradiția Bisericii”, sunt de acord că „părinții teologici, cum ar fi părinții hotarnici,... „cristalizat” în „dogma” (deși se întâmplă ca unele dintre aceste opinii să fie respinse)” 45. Dar a recunoaște în serios o astfel de „cristalizare” nu numai ca un „salt dialectic” 46, ci ca un proces real (și destul de previzibil, precum și nu întotdeauna perceptibil în detaliu) înseamnă a lua în considerare, dacă este posibil, chiar și întregul „opinii teologice”, iar în ele – pentru a nu da un avantaj însuși principiului „pluralității” – „opiniilor” purtătorilor de gradare. În plus, în acest caz particular - un dialog cu vechii catolici la sfârșitul secolului al XIX-lea - a trebuit să se țină seama, așa cum am menționat deja, de necesitatea de a înțelege și, într-o anumită măsură, de a accepta (din nou, explicând istoric) logica internă a interlocutorului, inclusiv pentru a o corecta în lumina completității Tradiției ortodoxe. Cu alte cuvinte, în astfel de cazuri se dovedește a fi justificat - tocmai de dragul de a asista la completitudinea Adevărului - să re-realizeze și să înțeleagă serios anumite etape ale „cristalizării” sale istorice în teologia Bisericii, să o actualizeze în interpretările sale care s-au mutat la periferia tradiției. Dacă rămâne cel puțin o posibilitate potențială (și cu atât mai mult posibilitatea de a fi vreodată relevantă din punct de vedere istoric) a interpretării ortodoxe a unei anumite formule teologice - în absența respingerii ei conciliare în expresii specifice precum „cei care spun...” (de exemplu, anatematismele Sinodului I Ecumenic) - nu avem dreptul de a exclude din sfera raționamentului acestei formule din rațiunea noastră. La urma urmei, cum spune Sf. Grigore Teologul, „aceleași cuvinte, dacă sunt bine înțelese, sunt de acord cu evlavia, dar dacă sunt interpretate prost, ele conțin răutate” 47. Având în vedere acest lucru, cunoscuta discrepanță în acoperirea chestiunii Filioque între V.V. Bolotov și V.N. Lossky nu pare atât de ireconciliabil pe cât ar părea - aceasta este o contradicție în abordare, aceasta este o diferență în „unghiul de vedere”, și nu în evaluările de fond ale uneia sau aceleia dintre formulele teologice. V.N. Lossky notează pe bună dreptate că „un istoric va vorbi întotdeauna despre aplicabilitatea „istoric” a unei dogme, dar nu este de el, istoricul, să judece însăși calitatea dogmei ca atare. În caz contrar, teologia istorică se poate transforma într-o „eminență cenușie” a Bisericii, sau, mai degrabă, în „cardinal laic” al acesteia, visând să instituie o nouă metodă secularizată a științei Bisericii48. Dar V.V. avea nevoie de o retrospectivă istorică. Bolotov, ținând cont, ca să spunem așa, de diferența de vârstă dogmatică dintre cele două biserici, adică, de fapt, nu pentru a „judeca calitatea dogmei”, ci pentru a o vedea, pe cât posibil, într-o dimensiune cantitativă - în formare, în creștere, în procesul de „cristalizare”. Cu această sarcină forțată a economiei bisericești, convenția „unghiului de vedere” al lui V.N. Lossky, aparent, nu consideră necesar să fie luată în considerare în acest caz și, prin urmare, poate neobservat de el însuși, îl asimilează pe V.V. se. Bolotov, de exemplu, „interpretarea formulei διὰ Y ἱοῦ, caracteristică grecilor latinizanți” 49. Cu toate acestea, în teza a noua a lui V.V. Bolotov a subliniat fără echivoc că „viziunea occidentală diferă de θεολογούμενον răsăritean și este imposibil fără a o întinde fie să o explicăm (Filioque) în sensul lui διὰ Y ἱοῦ, fie să interpretăm părerile părinților răsăriteni într-un sens identic cu cel occidental” 50. V.V. nici el însuși nu este în întregime exact. Bolotov, când, subliniind că „viziunea occidentală nu a fost (pe vremea Sf. Augustin) protestată de Biserica Răsăriteană”, prea departe, după cum ni se pare, împinge granița hristologică extremă a acestei „toleranțe” răsăritene, incluzând în limitele ei epoca post-fotiană (teza 25), ca și cum ar minimiza polemicile aspre ale Sf. Photie, fără echivoc, mai ales cu Sinodul latinesc, interzicerea și neechivoc. Constantinopolul 879 schimbă în vreun fel Crezul Niceo-Constantinopolitan 51. Dar amândoi – ambii V.V. Bolotov și V.N. Lossky - realizați și admiteți posibilitatea concret deja existentă din punct de vedere istoric a unei „interpretari ortodoxe a termenului antic Filioque” 52. Mai mult, dacă Bolotov înseamnă aici „cea mai veche etapă (pre-augustiniană)”, când „expresia ex Patre et Filio a fost inițial doar o redare inexactă a διὰ Ἷ Ἷ 95 ; apoi V.N. Lossky sugerează că este posibil să vorbim chiar și despre vremea catedralelor spaniole din secolele V-VI. „Se poate presupune”, scrie el, „că tocmai a fost manifestarea eternă a Divinului în Spirit pe care au încercat să o exprime primele – până în secolul al IX-lea – formule filiochice ale consiliilor din Spania și din alte locuri.” Mai mult, „probabil (și) învățătura Fericitului Augustin poate fi interpretată și în acest sens”, deși o astfel de presupunere, potrivit lui V.N. Lossky mai are nevoie de cercetări teologice serioase” 53. Asumând teologumenul drept opinie teologică a unei venerate autorităţi bisericeşti, V.V. Evaluarea actuală de către Bolotov a personalității Fericitului Augustin ca „magnitudine izolată în istorie”, iar „Augustinianul θεολογούμενον mai degrabă ca un φιλοσο φούμενον” 54, a pus bazele faptului că Filioque nu va fi considerat un „impediment de conducere”. O ilustrare excelentă și o aplicare practică a înțelegerii teologice și istorice a lui V.V. Bolotov a fost atitudinea sa față de problema unificării cu Biserica Ortodoxă la sfârșitul secolului al XIX-lea, în primul rând, Biserica Etiopiană și, în al doilea rând, siro-caldeenii (Aysor). Circumstanțele similare din punct de vedere formal și istoric nu îl împiedică pe Vasily Vasilyevich să „țină cont de natura, proprietățile” și starea reală a societăților creștine numite în acest caz. Cât despre Biserica Etiopiană, aici V.V. Bolotov, care nu se teme să se opună sentimentului guvernului în problema anexării lor, se opune încercărilor de a face acest lucru. „Nu este posibil”, scrie el, „să-i acceptăm pe abisinieni 55 în comuniune cu Biserica noastră, fără să le cerem unitatea dogmatică cu noi, acceptarea formulei noastre de credință și renunțarea la propria lor? În sine, ea nu poate fi subiectul unei discuții serioase, membrii bisericii sunt conștienți în persoana conducătorilor ei și că nu este posibil să mergi cu aceștia din urmă la o unire din clemență, asta este cel mai bine dovedit de istoria Abisinii în sine. În continuare, evidențiind discrepanțele rituale, morale și istorice generale din tradițiile comparate, V.V. Bolotov susține că doar o „creștere treptată a nivelului mental al țării”, posibilitatea ca „reprezentanții științei abisiniene să aibă acces la scrierea patristică” îi va face capabili „să decidă unde este adevărul universal, de partea Sinodului de la Calcedon sau de partea lui Dioscor”, le va permite „să caute comuniunea catolica fără motive ulterioare ale conștiinței”57. Evaluarea lui V.V. este diametral opusă. Starea lui Bolotov și, în consecință, posibilitatea de a se alătura Bisericii „Siro-Caldee” la Ortodoxie. „Strămoșii Aisorilor”, scrie el, „în calitate de creștini din afara Imperiului Bizantin, nici măcar nu au avut ocazia în 431 de a lua parte la cel de-al treilea Sinod Ecumenic de la Efes și, în această perioadă tulbure, nu au oferit nestorianismului niciun sprijin, nici faptic, nici moral. Abia în jurul anului 484, această mișcare creștinism a fost impusă de nestorianismul; a apărut din măruntaiele bisericii persane însăși... 58 Cu sprijinul guvernului, chiar și prin persecuții sângeroase, Bar-Sauma 59 a rupt rezistența destul de încăpățânată pe care a întâmpinat-o și în 483 sau 484 consiliul episcopilor din Bet-Lapata 60 a adoptat învățătura nestoriană, nu putea să devină în mod special în doctrină persanul prin astfel de mijloace a acceptat o doză slăbită de nestorianism... În orice caz, nestorianismul, prin caracterul său dialectic foarte rafinat, nu putea deveni o convingere conștientă a maselor, iar când în secolele VI și VII martirii perși și-au vărsat sângele, ei au murit nu pentru tendințele eretice nestoriene, ci pentru Hristos al Apostolilor și Biserica Catolică” 61 . Evenimentele istorice bisericești au confirmat pe deplin cuvintele celebrului om de știință. După masacrul din 1846, nestorianii siro-caldeeni care locuiau în Kurdistan au început să-și îndrepte atenția către Rusia. În 1859 au apelat la Patriarhul Constantinopolului cu o cerere de aderare la Ortodoxie, dar nu au avut succes. În 1861–1863 a fost făcut un apel la guvernul rus, dar considerentele politice nu au permis apropierea. În 1873, încercarea s-a repetat, dar abia în 1898 a avut succes: 9.000 de kurzi nestorieni, conduși de episcopul Mar-Iona, s-au alăturat Bisericii Ortodoxe 62. Astfel, căutarea „ultraconcretissima” [foarte concretă - lat.] este cea care permite profesorului V.V. Bolotov să pătrundă în integritatea vie a realității istorice, să o vadă în esența inalienabilă a unui eveniment concret. Și dacă ne amintim că „creștinismul în esența sa este un apel decisiv la istorie, ‹…› iar Crezul creștin însuși este istoric în esența sa” 63, atunci natura cercetării lui V.V. Bolotov ni se dezvăluie în profundă consonanță cu evlavia sa creștină, în care, predominant, dobândește perceptivitatea și sobrietatea metodei sale creatoare. Eliberarea conștiinței istorice bisericești de „speculativitatea” obsesivă încorporată în știință - fie în versiunea sa cea mai înstrăinată a raționalității europene moderne de Tradiția vie a Bisericii, fie sub forma unei ficțiuni concurente la Tradiție - V.V. Bolotov permite istoriei într-o măsură semnificativă să se simtă ca ea însăși, în toată plinătatea existenței sale umane, dar și în toată deschiderea, direcția și incompletitudinea existenței umane, care în istoria bisericii sunt interpretate religios. Alexander Vasilievici Markidonov, candidat la teologie, profesor asociat al Academiei Teologice Ortodoxe din Sankt Petersburg Bolotov V.V. Prelegeri despre istoria Bisericii Antice. T. 1. M., 1994, p. 6. Bolotov V.V. Decret. cit., voi. 1, p. 8. Bolotov V.V. Decret. cit., voi. 1, p. 28. Bolotov V.V. Decret. cit., voi. 1, p. 20. Bolotov V.V. Decret. cit., voi. 1, p. 21. Bolotov V.V. Decret. cit., voi. 1, p. 22. Florovsky G., prot. Dificultăţi ale unui istoric creştin // Florovsky G., prot. Credință și cultură. SPb., 2002, p. 677. Bolotov V.V. Prelegeri despre istoria Bisericii Antice. T. 1. M., 1994, p. 8. Bolotov V.V. Decret. cit., voi. 1, p. 27. În secolul al XIX-lea, slavofilismul s-a răspândit, rezultat în urma unui protest împotriva împrumuturilor din Occident și a teoriei identității naționale, formulată, printre altele, cu ajutorul sistemelor filozofice germane ale lui Schelling și Hegel. – aprox. ed. Palmov I.S. (1856–1920) – Slavist, a absolvit Academia de Științe din Sankt Petersburg și a citit istoria bisericilor slave de acolo. În ceea ce privește viziunea sa asupra lumii, el s-a aliniat cu „vechii” slavofili. Lectura creștină, 2000, nr. 19, p. 43, 44. Schmitzdorf este proprietarul unei librării germane din Sankt Petersburg, prin care V.V. Bolotov s-a abonat în mod regulat la cele mai recente publicații științifice din Germania. Lectura creștină, 2000, nr. 19, p. 44, 45. Lebedev D. A. (1871–1923) – istoric bisericesc, preot. Citat de: Gerd L.A. V.V. Bolotov: trecerea în revistă a moștenirii manuscrise / Lumea studiilor bizantine ruse. SPb., 2004, p. 268. Citat de: Decretul Gerd L.A. cit., p. 269. Bolotov V.V. Liberius, episcopul Romei și Sinoadele din Sirmium. Sankt Petersburg, 1893, p. 1. Bolotov V.V. Decret. cit., p. 2. Bolotov V.V. Recenzia eseului de către prof. Sadova A.I. „Scriitorul bisericesc creștin antic Lactantius”. Sankt Petersburg, 1895, p. 14. Kiparisov V.F. (1849–1899) – scriitor spiritual, profesor la Academia de Științe din Moscova la catedra de omiletică. Recenzii ale lucrărilor acordate de Comitetul Educațional al Sfântului Sinod cu Premiul IPS Mitropolit Macarie în 1886, p. 33. Melioransky B.M. (1870–1906) – istoric bisericesc. Profesor de istorie a bisericii din Sankt Petersburg. universitate. Melioransky B.M. Vasily Vasilyevich Bolotov // Carte provizorie bizantină, 1900, 7, nr. 3, dept. 3, p. 618. Bronzov A.A. (1858–1919) – scriitor spiritual, profesor la Departamentul de Teologie Morală din Sankt Petersburg. Lumea studiilor bizantine ruse. SPb., 2004, p. 284. Spassky A.A. (1866–1916) – profesor la Academia de Științe din Moscova la catedra de istorie a bisericii, din 1898 redactor al Buletinului Teologic. Sinusiștii sunt un alt nume pentru apolinarieni. În Apollinaris acest cuvânt apare o dată. Sinusiasm - repetarea învățăturilor lui Pavel de Samosat - cca. ed. Bolotov V.V. Recenzie la eseul lui A. Spassky „Soarta istorică a lucrărilor lui Apollinaris din Laodicea” // Spassky A.A. Soarta istorică a lucrărilor lui Apolinar din Laodicea. SPb., 2005, p. 507. Kiparisov V.F. (1849–1899) – scriitor spiritual, profesor de omiletică la Academia de Științe din Moscova. Bolotov V.V. Recenzie de eseu de V. Kiparisov „Despre libertatea conștiinței” / Recenzii de eseuri acordate de Comitetul Educațional al Sfântului Sinod cu Premiul Înaltpreasfințitului Mitropolit Macarie în 1886, p. 50. Florovsky G., prot. Providența Duhului Sfânt în Revelație / Credință și Cultură. SPb., 2002, p. 486. Bolotov V.V. Prelegeri despre istoria Bisericii Antice. T. 4. M., 1994, p. 412. Sadov A.I. (1850–1930) – filolog, profesor al Academiei de Științe din Sankt Petersburg, redactor la „Christian Reading” în 189192. Bolotov V.V. Recenzia eseului de către prof. Sadova A.I. „Scriitorul bisericesc creștin antic Lactantius”. Sankt Petersburg, 1895, p. 181. Bolotov V.V. Prelegeri despre istoria Bisericii Antice. T. 4. M., 1994, p. 410–411. Bolotov V.V. Decret. cit., voi. 1, p. 9. Florovsky G., prot. Căile teologiei ruse. Paris, 1983, p. 376. Bolotov V.V. Liberius, episcopul Romei și Sinoadele din Sirmium. Sankt Petersburg, 1893, p. 98. Bolotov V.V. Învățătura lui Origen despre Sfânta Treime / Bolotov V.V. Colecție de lucrări istorice bisericești. T. 1. M., 1999, p. 338. Bolotov V.V. Pe problema lui Filioque. Sankt Petersburg, 1914, p. 31. Serghie (Strgorodsky), Mitropolit. Atitudinea Bisericii lui Hristos față de societățile care s-au separat de ea // Jurnalul Patriarhiei Moscovei, 1931, nr. 2, p. 6; nr. 4, p. 5. Bolotov V.V. Pe problema lui Filioque. Sankt Petersburg, 1914, p. 30. Sidorov A.I. V.V. Bolotov – un om și un om de știință / Bolotov V.V. Colecție de lucrări istorice bisericești. T. 1. M., 1999, p. XXXIV. Sidorov A.I. Decret. cit., p. XXXIV. Grigore Teologul, Sfânta a doua epistolă către Kledonius. / Grigorie Teologul, Sf. Creații. T. 4, M., 1889, p. 17. Lossky V.N. Procesiunea Duhului Sfânt în învățătura ortodoxă despre Sfânta Treime / Lossky V.N. Teologie și viziunea lui Dumnezeu. M., 2000, p. 348. Lossky V.N. Decret. cit., p. 349. Bolotov V.V. Pe problema lui Filioque. Sankt Petersburg, 1914, p. 70. Meyendorff I., prot. La originile disputei despre Filioque // Gândirea ortodoxă. Paris, 1953, numărul. 9, p. 130. Lossky V.N. Teologie și viziunea lui Dumnezeu. M., 2000, p. 350. Lossky V.N. Teologie și viziunea lui Dumnezeu. M., 2000, p. 375. Bolotov V.V. Pe problema lui Filioque. Sankt Petersburg, 1914, p. 40. Abyssinians este un nume învechit pentru etiopieni. – aprox. ed. Bolotov V.V. Câteva pagini din istoria bisericii Etiopiei. Sankt Petersburg, 1888, p. 17. Bolotov V.V. Decret. cit., p. 20. Creștinii perși încă din dinastia sasanide (227) au experimentat persecuții severe: guvernul a privit cu suspiciune legăturile supușilor săi cu Bizanțul. Din 342, persecuția a făcut zeci de mii de victime. Condamnarea lui Willow of Edessa a provocat o reacție ascuțită din partea perșilor; Nestorianismul s-a trezit fără rivali și a fost proclamat oficial în 499 la Ctesifon. – aprox. ed. Bar Sauma este student și asociat cu Willow of Edessa. Amândoi stăteau în fruntea școlii Edessa. După închiderea sa, Bar Sauma a fugit în Iran, unde a organizat o școală în Nizibin și a făcut-o centrul nestorianismului. A ocupat o poziție proeminentă la curtea lui Shah Peroz, ceea ce i-a permis să facă nestorianismul obligatoriu pentru creștinii din Iran și să se disocieze complet de creștinismul ortodox. – aprox. ed. Bet Lapat, sau Gunde Shapur, este un oraș din Khuzistan (Sudul Iranului). – aprox. ed. Citat de: Stefan (Sado), preot. prof. Bolotov V.V. și întrebarea ritului de primire a reunificării nestorienilor cu Biserica Ortodoxă Rusă la sfârșitul secolului al XIX-lea // Lectura creștină, 1997, nr. 14, p. 120. Andreev I.D. nestorieni/creștinism. T. II, M., 1995, p. 197. Florovsky G., prot. Credință și cultură. SPb., 2002, p. 671.