«Κλασματικές αξίες» της εκκλησιαστικής ιστορίας: στο ζήτημα της μεθοδολογίας του V.V. Bolotova

Διευκρινίζοντας τη φύση της ιστορικής γνώσης, ο καθηγητής V.V. Ο Bolotov προέρχεται, ειδικότερα, από τη διάκριση μεταξύ «γνώσης» (γιγν ώ σκω) και «γνώσης» (οἴδα) που καθιερώθηκε στις αρχαίες γλώσσες. Ο άνθρωπος, ως λογικό ον, θέλει να γνωρίζει, αλλά ακόμη περισσότερο θέλει να «ηγηθεί». Η γνώση είναι η επιστημονική γνώση και η γνώση είναι η γνώση στην οποία αναμειγνύεται ένα ισχυρό αισθητικό ή βουλητικό στοιχείο. η ηγετική είναι η παρόρμηση της ανθρώπινης ζωής. Ένα άτομο θέλει να είναι στην ίδια την εκδήλωση για να δει τα πάντα με τα μάτια του 1 . Το ελληνικό ιστορ ί α, σε μεγάλο βαθμό, αντιστοιχεί σε αυτήν την επιθυμία να «βρίσκεσαι στο συμβάν», να το παρατηρείς άμεσα και να το αντιλαμβάνεσαι προσωπικά. Η εμπειρία ενός «ιστορικού» είναι επιβαρυμένη με υποκειμενικότητα και συχνά δεν είναι αρκετά διαφανής ως προς το νόημα, για οποιαδήποτε γενικά έγκυρη κατανόηση, αλλά είναι υπαρξιακά πλήρης και, θα λέγαμε, συμβατή με το γεγονός. «Έτσι, στην έννοια της ιστορίας δίνεται η επιθυμία για γνώση που αποκτάται μέσω της άμεσης ενατένισης. Αλλά η ιστορική γνώση, σημειώνει ο V.V. Bolotov, «είναι, όπως ήταν, το άμεσο αντίθετο μιας τέτοιας έννοιας της ιστορίας» 2. Άλλωστε, αναζητώντας άμεσες αποδείξεις και βασιζόμενη σε αυτές, η «ιστορική γνώση» πραγματοποιείται ως «αντικειμενοποίηση» ενός γεγονότος, αν είναι δυνατόν, η πληρέστερη ολιστική της εμπειρία. ο σημασιολογικός ορίζοντας του οποίου δεν συμπίπτει με τα όρια των άμεσων μαρτυριών V.V. Ο Μπολότοφ, ταυτόχρονα, γνωρίζει καλά ότι η ίδια η μετακίνηση από τη «γνώση» στη «γνώση» στην ιστορική γνώση περιπλέκεται από την υποκειμενικότητα του φορέα της γνωστικής διαδικασίας, από την ίδια την ατομική και φυσικοϊστορική πρωτοτυπία της. Από αυτή την άποψη, ενώ διατηρεί την επιθυμία για παγκόσμια έγκυρη επιστημονική αξιοπιστία των αποτελεσμάτων της, η ιστορία αντιλαμβάνεται μια ηθική αρχή στην ίδια την ουσία της δραστηριότητάς της. «Η μεγαλύτερη αγάπη για την αλήθεια πρέπει να είναι απαραίτητη ιδιότητα ενός ιστορικού» 3. Έτσι, το κρίσιμο άκρο της ιστορικής σκέψης θα πρέπει να κατευθύνεται «και τα δύο» - τόσο στις πηγές των γνωστών (με τον έναν ή τον άλλον τρόπο «γνωστοποιημένο») πληροφορίες, όσο και στον τρόπο που γίνεται αντιληπτή από τον ίδιο τον ερευνητή. Ο εξομολογητισμός, σε αυτήν την περίπτωση, και μαζί του η μεγαλύτερη νηφαλιότητα της χριστιανικής αυτοσυνειδησίας αυξάνει μόνο τη δύναμη και τη σημασία της ειλικρίνειας και της αμεροληψίας που είναι απαραίτητη για έναν ιστορικό. Ωστόσο, η προσωπική αρχή (που κινδυνεύει πάντα να παρεκκλίνει στον υποκειμενισμό) δεν μπορεί και δεν πρέπει να εξαλειφθεί στην ιστορική γνώση. Άλλωστε, όταν τίθεται το ερώτημα «αν ένα γνωστό γεγονός θα μπορούσε να συμβεί ή όχι, η αλήθεια εδώ πρέπει να γίνει κατανοητή», σημειώνει ο V.V. Bolotov, – ως συμφωνία ενός γεγονότος με το σύνολο των δικών μας ιδεών» 4. Από αυτή την άποψη, μία από τις πρωταρχικές προϋποθέσεις για την αξιοπιστία της ιστορικής έρευνας είναι, παραδόξως, η απόρριψη της ψευδαίσθησης της «επιστημονικότητας», με την κυριαρχία σε αυτήν της αρχής της συνολικής απόδειξης και της καθολικής εγκυρότητας. Άλλωστε, «συνήθως», λέει ο Βασίλι Βασίλιεβιτς, «ανάλογα με το πώς είναι προκαθορισμένος ο ιστορικός και η εποχή του, μειώνεται ο όγκος όσων θεωρούνται αξιόπιστα στην ιστορία. Επομένως, η «ιστορική κριτική» δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται τόσο ως επιστήμη, αλλά ως τέχνη, όπου η ικανότητα και το ένστικτο του ιστορικού, η εμπειρία του, η οποία δεν μπορεί να ορίσει επακριβώς την επιστημονική εφαρμογή του. Η ιστορική κριτική δεν μπορεί παρά να μολύνει την επιστημονική προοπτική με τις αντιρρήσεις του και να εισάγει σκεπτικιστική αβεβαιότητα στη σφαίρα του βέβαιου». Έτσι, «η προδιάθεση του ιστορικού και της εποχής του» πρέπει να ληφθεί υπόψη και να επαληθευτεί, πρώτα απ' όλα ηθικά, αλλά, φυσικά, και επαγγελματικά και μάλιστα με κάποια καθημερινή νηφαλιότητα ή «συνηθισμένη καθημερινή τακτική», όπως ο V.V. πιστεύει. Bolotov, - για να «αποδεχθούμε τόσο το αμφίβολο όσο και το αξιόπιστο με την πρώτη ματιά, εν όψει αυτής ή της σχέσης με ολόκληρη τη μάζα των γεγονότων» 6. Σχετικά με αυτήν την αμετάκλητη «προδιάθεση» ή, ένα είδος «προκατάληψης» του ιστορικού, που απηχεί σε μεγάλο βαθμό τον V.V. Bolotov, γράφει για. Georgy Florovsky, ήδη συμμετέχει σε νέες ανακαλύψεις στον τομέα της έρευνας για τη φύση της ανθρωπιστικής γνώσης. «Στην πραγματικότητα», πιστεύει, «κάθε μελέτη της ιστορίας, εξ ορισμού της, ως αληθινή μελέτη, είναι από την αρχή «προκατειλημμένη» - προκατειλημμένη επειδή κατευθύνεται. Διαφορετικά δεν θα υπήρχε έρευνα και τα αντικείμενα θα έμεναν βουβά. Οι πηγές μιλούν μόνο στο πλαίσιο της κατευθυνόμενης έρευνας. Η επιστήμη, τα γεγονότα δεν μιλούν ποτέ από μόνα τους, αλλά μόνο στη διαδικασία και στο πλαίσιο της ελεγχόμενης έρευνας και κανένα επιστημονικό πείραμα δεν μπορεί να φανταστεί χωρίς ένα προκαταρκτικό «νοητικό πείραμα» που διεξάγεται από τον ερευνητή. Αυτή η τέχνη της κατανόησης, η λεπτή τέχνη της ερμηνείας, διδάσκεται από τον V.V. Ο Μπολότοφ σε σκληρές συνθήκες έκανε σχεδόν εξ ολοκλήρου σκληρές προπαρασκευαστικές εργασίες. «Ιστορία», από την άποψη του V.V. Ο Μπολότοφ, -δεν προσποιείται ότι είναι η μητρόπολη της φιλοσοφίας, αν και είναι το πρώτο της στάδιο, - δεν έχει διδακτικές βλέψεις. Σεμνό στον αρχικό του ορισμό, παραμένει έτσι μέχρι σήμερα» 8. Η έκπτωση θα πρέπει να αφεθεί πέρα ​​από το κατώφλι της ιστορικής έρευνας, «γιατί», ζητά ο V.V. Bolotov, «να εξετάσουμε τα ιστορικά γεγονότα από τη σκοπιά οποιασδήποτε ιδέας - δεν σημαίνει ότι προετοιμάζουμε ένα κρεβάτι Προκρούστη για την πλειονότητά τους, στο οποίο θα περικοπούν σύμφωνα με ένα πρότυπο». Τόσο ως άνθρωπος όσο και ως επιστήμονας, ο καθηγητής V.V. Ο Μπολότοφ χαρακτηριζόταν από μια νηφάλια αποχή από οποιεσδήποτε «γενικές ιδέες», ενώ ο 19ος αιώνας ήταν τόσο διαφορετικός από τις προσπάθειες καθοδήγησης από τη μία ή την άλλη από αυτές και από τον οποίο η ανθρωπιστική συνείδηση ​​είναι σπάνια ελεύθερη 10. «Πόσα μπορεί να καταλάβει η φιλοσοφία της ιστορίας; Βρίσκεται στα γόνατα των θεών. Ο Πάλμοβ 11 παραδέχεται: «Με αντιτίθεστε υπό την πανοπλία των «γενικών ιδεών», υπό το πρότυπο των «γενικών θεμάτων». Αλλά ξέρετε ότι δεν είμαι καθόλου ιπποτικός τύπος. Είμαι μόνο ο αρχειοθέτης των αυτοκινητόδρομων της Πατρολογίας του Μιν, καταγράφοντας όσα μάλλον δεν γνωρίζουν οι άλλοι, και όσα πρέπει να γνωρίζουμε. Δεν βιώνω κανένα βάθος πνεύματος (ούτε εθνικό ούτε καθολικό), δεν λύνω καμία γενική ερώτηση, έχω ελάχιστη πίστη σε γενικές ιδέες, και ψάχνω μόνο για ultraconcretissima [υψηλά συγκεκριμένα – λατ.]» 12. Επιμένοντας σε αυτή την επιστολή προς τον σλαβόφιλο φίλο του στα πλεονεκτήματα της δυτικής επιστήμης, V.V. Ο Μπολότοφ, ωστόσο, διακρίνει ξεκάθαρα την ρεαλιστική του προτίμηση για αυτό από κάθε δυνατότητα ιδεολογικοποίησης αυτής της προτίμησης. "Σέρνετε προς τα "συμφέροντα του Ρωμανο-Γερμανικού λαού" - και εντελώς μάταια. Τι με νοιάζει γι' αυτούς; - "Μα υποκλίνεστε στο Βάαλ της Λειψίας;" «Ναι, υποκλίνομαι, πάλι juxta modum [με μέτρο, ως ένα βαθμό - λατ.] ‹…› και δίνω στον Σμίτσντορφ ένα δέκατο 13 από όλα, όσο μπορώ - και λέω ακόμα: τι με νοιάζει για τον «γερμανορωμαϊκό λαό» σας;» 14 Έτσι, συμπεραίνει μεταφορικά ο V.V. Μπολότοφ, «Πηγαίνω στους Γερμανούς: τρώω το έτοιμο Brod τους [ψωμί - Γερμανικά], αλλά απομακρύνομαι από το Warst τους [λουκάνικο - Γερμανικά]: η ψυχή μου δεν το δέχεται, και κανένας γιατρός δεν με υποχρεώνει να το φάω. Liquet [η ερώτηση είναι ξεκάθαρη – λατ.]. Είμαι Δυτικός μετά από αυτό;» 15 Δώδεκα χρόνια αργότερα, σε μια επιστολή προς τον νεαρό τότε ιστορικό Δ.Α. Lebedev 16, ουσιαστικά μαθητής αλληλογραφίας του V.V. Μπολότοφ, γράφει: «Είμαι ιστορικός με ελεύθερη εκλογή ‹…› μετά από αρκετά χρόνια δουλειάς, έχω πειστεί ότι το να είσαι επιχειρηματίας ιστορικός σημαίνει να κυριαρχείς στην τέχνη του να κάνεις έρευνες» 17 . Όσο για τις «γενικές ιδέες», εδώ δίνεται στους φορείς των περισσότερων από αυτές, ενόψει των άμεσων και συχνά μοναδικών εφικτών καθηκόντων της ιστορικής έρευνας, μια εξαιρετικά σκληρή εκτίμηση. «Για σπουδαία μυαλά, τα οποία όλοι οι Ρώσοι συγγραφείς θεωρούν σχεδόν απαραίτητα ότι είναι», σημειώνει ο V.V. Μπολότοφ, - η χρονολογία είναι ασήμαντο, ασήμαντες λεπτομέρειες, κουραστικές λεπτομέρειες. Ιδέες (ή κλεμμένες, επειδή ο μεταγλωττιστής πρώην επαγγελματίας είναι ο ίδιος κλέφτης, ή γραμμένες στο νερό με ένα πιρούνι) - αυτό είναι το μόνο που χρειαζόμαστε. Και μέσα από τις ρωγμές μιας τόσο μεγαλειώδους epanca - βλέμματος - υπάρχει ο φόβος της «μη παραγωγικής» δουλειάς και μια πλήρης αδυναμία κατανόησης χρονολογικών ημερομηνιών» 18. Ο ιστορικός, αφού στερείται την εμπιστοσύνη σε έτοιμες προϋποθέσεις «γενικών ιδεών» και την απαγωγική μεθοδολογία της αφηρημένης σκέψης, πρέπει, πρώτον, να έχει το θάρρος να συμβιβαστεί με τον ριζικό «κατακερματισμό» των πηγών του και συχνά να μην υπερβαίνει τις λεπτομέρειες και, δεύτερον, να μπορεί να αμφιβάλλει για την αξιοπιστία των γενικά αποδεκτών. Εξάλλου, «σε ιστορικές λεπτομέρειες», πιστεύει ο V.V. Μπολότοφ, - ίσως αυτοί που θεωρούνται γενικά αναγνωρισμένοι αξίζουν τη λιγότερη εμπιστοσύνη. Συχνά αυτή η τελευταία, αξιόλογη διαφορά περιγράφεται ακριβώς μόνο από το γεγονός ότι για πολύ καιρό κανείς δεν έχει ελέγξει τα θεμέλια στα οποία βασίζονται αυτές οι αδιαμφισβήτητες διατάξεις, ούτε προσπάθησε να τις αμφισβητήσει. Αυτό, ωστόσο, είναι κατανοητό. Η δημιουργία μικρών λεπτομερειών είναι μερικές φορές πιο δύσκολη από το να σχεδιάσεις σωστά τις κύριες, καθοριστικές γραμμές των γεγονότων. είναι απαραίτητο να συγκρίνουμε και να σταθμίσουμε πολλά στοιχεία για να μιλήσουμε καταφατικά για κάποια ξερή λεπτομέρεια. Και συχνά η εργασία που δαπανάται δεν ανταμείβεται με τίποτα άλλο εκτός από το αμετάκλητο non liquet [το ερώτημα είναι ασαφές - λατινικά] ‹…› επομένως, σε μικρά πράγματα πολύ συχνά βασίζονται στην εξουσία των προηγούμενων επιστημόνων, με σιωπηλή συναίνεση ξαναγράφουν τις θέσεις τους ξανά και ξανά» 19. Ωστόσο, η σπανιότητα και οι περιορισμοί των πραγματικών ιστορικών θεμελίων για την ανακατασκευή της πραγματικής πληρότητας, ακόμη και για την ίδια την αξιοπιστία του γεγονότος, αναγκάζουν τον ιστορικό να μην αδιαφορήσει για φιλισταίες, αλλά, αντίθετα, να συνειδητοποιήσει το ακλόνητο βάρος των «μικροτήτων και λεπτομερειών». Άλλωστε, «αν η αφετηρία όλης της ιστορικής έρευνας πρέπει να είναι η πεποίθηση ότι ό,τι έχει υπάρξει έχει το δικαίωμα να γίνει γνωστό με τον καλύτερο δυνατό τρόπο, τότε η εργασία σε μικροπράγματα παίρνει τον χαρακτήρα ηθικά υποχρεωτικού έργου - ειδικά όταν υπάρχουν κάποιοι λόγοι να υποπτευόμαστε ότι η υπάρχουσα γνώμη δεν είναι τουλάχιστον αναμφισβήτητη» 20. «Ακριβώς επειδή η ίδια η ιστορική επιστήμη γνωρίζει ‹…› μόνο την υπό όρους επάρκεια των πηγών της, και τουλάχιστον η ελάχιστη αξιοπιστία τους θα πρέπει να λαμβάνεται πλήρως υπόψη. «Η στάση, αντί της θετικής αντίθεσης, ενός καθαρά αρνητικού non liquet σπάνια είναι χρήσιμη στο πεδίο της ιστορικής γνώσης, γιατί αρκεί μια ορισμένη υπερκριτική απελπισία για να επεκταθεί - με καθαρά επιστημονικά προσχήματα - αυτό το non liquet σε ολόκληρη τη σφαίρα αυτού που έχει μελετηθεί ιστορικά και να ανακηρυχθεί μια πλήρης Sahbra» 21. Τα «μικρά πράγματα και οι λεπτομέρειες» είναι ακριβώς αυτό το ιστορικό ζήτημα, εξετάζοντας το οποίο μπορεί κανείς να δει ένα φαινόμενο στην προοπτική (ή αναδρομική) ανάπτυξης, διαμόρφωσης, μετάβασης και, ως εκ τούτου, να προσδιορίσει και να προσδιορίσει το πραγματικό του νόημα και τη θέση του στην ιστορία. Σε μια κριτική του βιβλίου του V. Kiparisov 22 «On Freedom of Conscience» του V.V. Ο Μπολότοφ γράφει: «Έδινε λίγη σημασία σε εκείνα τα κλασματικά μεγέθη, από τα οποία όμως συνίσταται ο περιορισμός της ιδανικής θεωρίας στην πρακτική εφαρμογή της, που αποτελεί έναν δύσκολο κόμπο στην ιστορία του ζητήματος...» 23 . Η έννοια των «κλασματικών ποσοτήτων» είναι εξίσου ισχυρή για τον καθ. V.V. Το «ιστορικό» του Bolotov στο δικό του στοιχείο - στον ορίζοντα της κίνησης και της ανάπτυξης. Ταυτόχρονα, όμως, η μεγάλη προσοχή, οπλισμένη με την πληρότητα των επιστημονικών οργάνων, και η φαινομενικά αποκλειστική προσοχή του καθηγητή V.V. Η προσοχή του Μπολότοφ στις λεπτομέρειες και τις ιδιαιτερότητες -στο «εμπειρικό» στην ιστορία- δεν δίνει αφορμή να τον κατηγορήσουμε για θετικισμό, όπως, για παράδειγμα, η χρήση της μουσικής σημειογραφίας από τον συνθέτη δεν μας υποχρεώνει να υποπτευόμαστε την έλλειψη δημιουργικής ανάπτυξης μιας μουσικής ιδέας. Αντίθετα, το «ιστορικό αυτί» του διάσημου ιστορικού της Εκκλησίας είναι εκπληκτικό. ακόμη και η πιο ιδιωτική του έρευνα καθοδηγείται από τη διαίσθηση του συνόλου. Είναι αλήθεια ότι, όπως αναφέρει ο Β.Μ. σημειώσεις. Melioransky 24, «εκτίμησε τη λεπτομερή, μαθηματικά ακριβή (δηλαδή, τουλάχιστον με μια ακριβή ένδειξη των ορίων του πιθανού λάθους) την ανάπτυξη ακόμη και ενός μικροσκοπικού ερωτήματος πάνω από λαμπρές ευρείες έννοιες, η ανάπτυξη των οποίων μερικές φορές παίρνει ολόκληρη τη ζωή ενός επιστήμονα και η οποία, ωστόσο, με τη στενή κριτική της πραγματικής τους βάσης συχνά αποσυντίθεται σε σκόνη. Και ταυτόχρονα», συνεχίζει, «νομίζουμε ότι κανένας από αυτούς που γνώριζαν τον Bolotov δεν θα αρνηθεί ούτε την εξοικείωση με αυτές τις έννοιες ούτε την ικανότητα να τις εκτιμήσει ως δημιουργία ενός μυαλού που αγωνίζεται για γενίκευση ή, τέλος, δημιουργική ικανότητα προς αυτήν ακριβώς την κατεύθυνση. Χάρη σε αυτό, αυτός, ένας παθιασμένος εραστής και κύριος αυτής της «ιστορικής μικρογραφίας» ή της «κυτταρικής ιστορίας», δεν έχασε ποτέ από τα μάτια του το γεγονός ότι ο ιδανικός στόχος της επιστήμης είναι η γενίκευση. και ως εκ τούτου «πίσω από κάθε φράση του μπορεί κανείς να νιώσει μια ευρεία γενική ιστορική βάση» και δεν έπεσε ποτέ στη μελέτη των ερωτημάτων, «σε ποιο μάγουλο ήταν ο τυφλοπόντικας του Ιγκόρ», δηλαδή ερωτήματα που είναι προφανώς αδιάφορα για τους σκοπούς της επιστημονικής γενίκευσης» 25. Ενας αντίπαλος των «γενικών ιδεών» που προέκυψαν κερδοσκοπικά, παρακάμπτοντας το συγκεκριμένο ιστορικό περιεχόμενο της πραγματικότητας, ο V.V. Ο Bolotov, ταυτόχρονα, προήλθε από την πεποίθηση ότι ένας αληθινός ιστορικός δεν είναι ένας παθητικός «καταγραφέας» των νεκρών υπολειμμάτων του παρελθόντος, αλλά ένας στοχαστής που αναπλάθει γεγονότα στη ζωντανή τους δυναμική. Σχετικά με τις δοκιμαστικές διαλέξεις από τον Α.Α. Bronzov 26, ο οποίος χρησιμοποίησε χωρίς κριτική γερμανικές και γαλλικές «πηγές», γράφει ο καθηγητής Bolotov στον I.S. Πάλμοφ: «Δεν είναι επιστήμονας, αλλά μόνο μεταφραστής. ‹…› Δεν έφερε την παραμικρή συμμετοχή στη διάλεξη ως στοχαστής, προσπάθησε με κάθε δυνατό τρόπο να περιηγηθεί σε όλα τα σημεία όπου θα έπρεπε να σκεφτεί» 27 . Μια «ζωντανή ιστορική φιγούρα» με κάθε δυνατή πληρότητα και τη δυναμική των σχέσεών της είναι το απόλυτο «αντικείμενο» της ιστορικής έρευνας. Σε μια κριτική για το βιβλίο του Α.Α. Spassky 28 περί Απολλίναρη Λαοδικείας V.V. Ο Μπολότοφ θεωρεί απαραίτητο να τονίσει: «Παραπάνω ονόμασα το βιβλίο του κ. Σπάσκι λογοτεχνική-κριτική μονογραφία γιατί δύσκολα μπορεί να το αναγνωρίσει κανείς ως ιστορική μελέτη. Κάτω από την πένα του συγγραφέα, ο Απολλινάρης εμφανίζεται ως προμηθευτής ορισμένων έργων· αλλά ως ζωντανή ιστορική φιγούρα, ως στοχαστής, απουσιάζει αυστηρά από τις σελίδες του Χριστού ως πιθανή μελέτη για το σύστημα απολογισμού. ήδη με το δόγμα της Αγίας Τριάδας, για τη στιγμή που - από αυτή την άποψη - αποδείχθηκε το πρώτο κύτταρο των χριστολογικών λαθών, για την αληθινή σχέση του Απολλιναρισμού με τον Σινυσισμό 29 - για το αν οι αρχαιότεροι Σινυσιστές έχουν πραγματικά σημεία επαφής με τις διδασκαλίες του ίδιου του Απολλινάρη - δεν υπάρχει λεπτομερής συζήτηση για όλα αυτά (except for individuals books30). Ωστόσο, η βαθιά, «εσωτερική σύνδεση των γεγονότων», στην οποία θα έβρισκε το νόημά της όλη η πληρότητα της ιστορικής ύπαρξης, είναι απρόσιτη στον ιστορικό, συμπεριλαμβανομένου του ιστορικού της Εκκλησίας. Για το τελευταίο, ορατός και άνευ όρων λόγος αυτοσυγκράτησης (αλλά σε καμία περίπτωση περιορισμός της πραγματικότητας της ίδιας της Εκκλησίας!) δίνεται στην ανάγκη διάκρισης μεταξύ του «ιστορικού» και του «δογματικού» στο περιεχόμενο της εκκλησιαστικής ζωής. «Η Εκκλησία», γράφει ο Βασίλι Βασίλιεβιτς, «εμφανίζεται μπροστά μας τώρα ως δόγμα, τώρα ως ιστορικό γεγονός, τώρα στην ουσία της, τώρα στην εξωτερική της ιστορική εκδήλωση, τώρα ως αλάνθαστος φύλακας της αλήθειας, «στύλος και επιβεβαίωσή» της, τώρα ως ένα σύνολο «πεισχαμένων αγγείων που φέρουν αυτόν τον θησαυρό». Εκκλησία όμως ερμηνεύουν την αλήθεια, εξάγουν συμπεράσματα σε σχέση με μεμονωμένες περιπτώσεις και τα εφαρμόζουν στην πράξη, εμπειρικά, από ιδιώτες, μέλη της Παγκόσμιας Εκκλησίας, και επομένως τα συμπεράσματά τους μπορεί να είναι λανθασμένα και η πρακτική τους δεν είναι άψογη. Ο τομέας του δογματικού είναι ο τομέας των αρχών. το βασίλειο της ιστορίας είναι το σύνολο των αρχών και της οικονομίας». Επιπλέον, σε εφαρμογή μιας συγκεκριμένης μελέτης του V.F. Kiparisova 31, V.V. Ο Μπολότοφ θεωρεί απαραίτητο να σημειώσει ότι «η ιστορία της Εκκλησίας δεν είναι τόσο αποκομμένη από την ίδια την Εκκλησία όσο, προφανώς, βγαίνει κάτω από την πένα του συγγραφέα» 32. Με άλλα λόγια, η Εκκλησία, βέβαια, είναι «αναπόσπαστα ασύνδετη» στη «δογματική-ιστορική», στη θεανθρώπινη ύπαρξή της. Αλλά σε αυτή τη διπλή ενότητα, στο σύνολό της, «καθολικά» η Εκκλησία είναι, σαν να λέγαμε, μια «ιστορική εικόνα» (έκφραση του π. Γ. Φλορόφσκι 33) και γίνεται κατανοητή με πίστη, κατανοητή στα μονοπάτια της ευσέβειας, σε σχέση με την οποία η επιστήμη αποδεικνύεται πιο συνεπής, τόσο πιο ξεκάθαρα είναι τα όρια του εαυτού της, τα όρια της. Σε αυτή την περίπτωση, ο V.V. πιστεύει ο Bolotov, η μέθοδος του ιστορικού, «η άποψή του είναι εκ διαμέτρου αντίθετη με τη μέθοδο και την άποψη του δογματιστή. Εξοικειωμένος με την τελευταία -άρα, την πιο ακριβή- λέξη της δογματικής επιστήμης, αλλά μόνο για να εκτιμήσει τα στοιχεία της στο παρελθόν, για να μπορέσει να αναλύσει δογματικά τα γεγονότα. του παρελθόντος στο καθαρό φως του παρόντος. Αξιολογεί κάθε γεγονός όχι σε σύγκριση με το αποτέλεσμα της υψηλότερης ανάπτυξης του δόγματος, αλλά με φαινόμενα του παρελθόντος, του σύγχρονου και του κοντινού μέλλοντος» 34. Η αξιολόγηση της διδακτορικής διατριβής αφιερωμένη στον Λακτάντιο από τον A.I. Sadova 35, ο καθηγητής Bolotov λέει: «Δεν υπέκυψε στον πειρασμό να αναμίξει quadratura rotundus (τετραγωνίζοντας τον κύκλο - λατ.), δεν συγχωνεύτηκε σε μια δογματική άποψη, η οποία θα έπρεπε να διακρίνεται από το αμετάβλητο των απαιτήσεων που κάνει και να εκτιμά τη σκέψη του Lactantius, ανεξάρτητα από την άποψή του, την ιστορική του άποψη, και την ιστορική σκοπιά του Lactantius. και οι απόψεις του θα πρέπει να αξιολογούνται μόνο σε σύγκριση με τις απόψεις των συγχρόνων και των προκατόχων του» 36. Εάν, επομένως, «η δογματική έχει σημασία όχι για τον χρόνο και την ιστορία, αλλά για την αιωνιότητα» και η γλώσσα της «πρέπει να είναι εντελώς κατηγορηματική, όπως η γλώσσα της πρώτης υπόθεσης σε έναν συλλογισμό», τότε ο ιστορικός δεν μπορεί να βοηθήσει το συμπέρασμα ότι δεν λαμβάνεται υπόψη Άβυσσος από μόνη της, μια δογματική κρίση μπορεί να είναι πολύ λανθασμένη όταν εφαρμόζεται σε συγκεκριμένα ιστορικά γεγονότα. Αποτελούν από μόνα τους πρώτη ύλη, πάνω στην οποία χρειάζεται πολλή δουλειά για να μετατραπεί σε βιομηχανοποιημένο προϊόν ικανό να γίνει αντικείμενο δογματικής κρίσης» 37. Έτσι, τα δόγματα έχουν επίσης τη δική τους ιστορία: μπορούμε να δούμε πώς διαμορφώνονται, πώς η πληρότητα της αλήθειας και η ίδια η Εκκλησία ως «Πλήρης» αποκαλύπτονται στη δογματική αυτοσυνείδηση ​​της Εκκλησίας, η οποία, όμως, σύμφωνα με τον Απόστολο Παύλο, είναι «δημιουργημένη» (Εφεσ. 4:12-16). Αν και, φυσικά, οι ρίζες της δογματικής μαρτυρίας δεν βρίσκονται στο χώρο και όχι στη βάση της ιστορικής ύπαρξης. βρίσκονται στα κρυφά βάθη της Εκκλησίας. Και «η έννοια της Εκκλησίας στο βάθος της δύσκολα μπορεί να εξαντληθεί με έναν σύντομο ορισμό» 38. Η Εκκλησία είναι αρχικά «Πληρότητα». Αλλά είναι πλήρης, όχι άνευ όρων καθορισμένη ως περιοχή θρησκευτικής αυτοδιάθεσης ενός ατόμου και εικόνα της ολοκλήρωσης αυτής της «Πληρότητας» στην ιστορία. Ως εκ τούτου, «για το παρελθόν», όπως είπε ο π. Ο G. Florovsky σχετικά με τον ιστορικισμό του V.V. Μπολότοφ, – δεν χρειάζεται πλέον να αναφερόμαστε άδικα στην απόδειξη της «σταθερότητας». Στη ζωή της Εκκλησίας ανά τους αιώνες παρατηρούμε, ούτως ή άλλως, όχι μόνο «σταθερότητα», αλλά και ανάπτυξη, δημιουργικότητα και ανάπτυξη. Το κανονικό σύστημα, η θεολογική αυτογνωσία, η λειτουργική τάξη και κανονισμοί, η ζωή και το κατόρθωμα, και πολλά άλλα στη ζωή της εκκλησίας αποδεικνύεται ότι είναι μια ιστορική ποσότητα, μεταβλητή, αυξανόμενη και ζωντανή, που διαμορφώνεται με την πάροδο του χρόνου» 39. V.V. Ο Bolotov βλέπει φαινόμενα στην ατελότητά τους, εσωτερικά ανοιχτά στην ανάπτυξη - στην ιστορία, ικανά για διφορούμενους συνδυασμούς ή οριοθετήσεις σε αυτήν. «Βασίλι», χαρακτηρίζει, για παράδειγμα, ο καθηγητής Μπολότοφ, επικεφαλής της «Ομιυσιανής» τάσης στη μετά τη Νίκαια ιστορία, θεωρητικά μόνο σε πολύ αδύναμη επαφή με τον αρειανισμό (ως υποτακτικός στο πνεύμα του Ωριγένη), στάθηκε ιστορικά στο ίδιο στρατόπεδο με τους Ευσεβίους και τους Αρειανούς, και εν πάση περιπτώσει ο αντίπαλός του δεν το αντιλήφθηκε. θεολογία που δεν εκφράζει ξεκάθαρα ότι η Αγία Τριάδα είναι αριθμητικά (συγκεκριμένα) ένα ον, και κάθε σύστημα που δεν υπερβαίνει τη συγκεκριμένη (συλλογική) ενότητα ουσίας, μιλάει μόνο για μια θεότητα, όχι για έναν Θεό» 40. Στη θεμελιώδη μελέτη του για την τριαδολογία του Ωριγένη, ο V.V. Ο Bolotov, ανακαλύπτοντας την αδυναμία «υποδείξεως μιας τέτοιας άποψης και που θα (διευκρίνιζε) τη λογική αναγκαιότητα κάθε θέσης που παραδέχεται ο Ωριγένης», βρίσκει επιτρεπτό να μιλήσει μόνο για την «ενότητα της βασικής ιδέας» (όχι την έννοια!) και για την «ενότητα της τάσης στο δόγμα του Υιού, που παραμένει πάντα βαθιά στην έρευνα. από τον V.V. Ο Μπολότοφ στον τομέα του «Οριγενισμού», που αναπτύχθηκε έξοχα αργότερα από κάποιους από τους μαθητές του, έγινε η κατανόηση της αδυναμίας σύλληψης της εμφάνισης, για παράδειγμα, της αίρεσης των Αρειανών ως απλή αφομοίωση των τριαδολογικών θέσεων του Ωριγένη ή οποιασδήποτε «σχολής» από μόνη της. Δεδομένου ότι το δογματικά κατηγορηματικό «ή-ή» στην ιστορία αντικαθίσταται συχνά από ένα μόνο συμπτωματικά χρωματισμένο «και-και», ο ιστορικός των δογμάτων δεν μπορεί παρά να δει και δεν έχει δικαίωμα να μην λάβει υπόψη μια πιο ευέλικτη διαβάθμιση των «δογματικών θέσεων» από αυτή στην οποία ορθώς περιορίζεται ο δογματιστής. Έχοντας κατά νου τη δυναμική της ανάπτυξης και της διαμόρφωσης – τον ​​τρόπο «δημιουργίας» της Εκκλησίας – ο V.V. Ο Μπολότοφ, μαζί με το «δόγμα» και την «ιδιωτική θεολογική γνώμη», εισάγει την έννοια του «θεολογούμενα», εξηγώντας την ως «τη θεολογική γνώμη των Αγίων Πατέρων της μίας αδιαίρετης Εκκλησίας». 42 Είναι απαραίτητο να μην ξεχνάμε το γεγονός ότι η ανάγκη για το προτεινόμενο V.V. Οι πρόσθετες διακρίσεις του Μπολότοφ στην ιεραρχία των θεολογικών διατυπώσεων, που έχουν τις ρίζες τους στο «ιστορικό» όραμα της ύπαρξης της Εκκλησίας, επικαιροποιήθηκαν από διαπραγματεύσεις με Παλαιοκαθολικούς για το θέμα του Filioque, δηλαδή προκλήθηκαν, μεταξύ άλλων, από την ηθική και εκκλησιολογική υποχρέωση να κοιτάξουμε αμερόληπτα την εικόνα μιας άλλης θεολογικής αυτοσυνείδησης της χριστιανικής κοινότητας. Όπως θα έλεγε αργότερα ο Πατριάρχης (τότε ακόμη Μητροπολίτης) Σέργιος (Στραγκορόδσκι), αναφερόμενος σε τέτοιες περιπτώσεις: «Η Εκκλησία δεν θα είχε εκπληρώσει το κάλεσμά της να υπηρετήσει τη σωτηρία όλων των ανθρώπων αν ήταν δυνατόν, αν είχε παραμελήσει ακόμη και τους πιο ασήμαντους απογόνους της ζωής. φέρνοντας αυτή ή εκείνη την πεσμένη κοινωνία κάτω από αυτήν ή την άλλη τάξη, η Εκκλησία έχει πάντα υπόψη της τη φύση ή τις ιδιότητες της ίδιας της δεδομένης κοινωνίας» 43 . Απλώς ως απάντηση στην μομφή ότι η Επιτροπή της Αγίας Πετρούπολης στις διαπραγματεύσεις με τους Παλαιοκαθολικούς «δεν διακρίνει ξεκάθαρα το δόγμα από τη θεολογική γνώμη» 44, ο V.V. Ο Bolotov εφιστά την προσοχή στην ανάγκη για μια πιο λεπτή διάκριση της σημασίας (δογματικής αξιοπρέπειας) των θεολογικών διατυπώσεων από τη σκοπιά της σταδιακής αποκάλυψης (ή ερμηνείας) του δόγματος. Θα ήταν εξίσου απρόσεκτη (και στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, απαράδεκτο) να αγνοήσουμε την ιστορία και τη φύση των συγκεκριμένων προσωπικών προσπαθειών των μελών της Εκκλησίας στην αποκάλυψη των αληθειών της Αποκάλυψης και να αρνηθούμε την καθολική εγκυρότητα και το αδιαμφισβήτητο των γνωστών, αναγνωρισμένων και κατοχυρωμένων ελάχιστων δογματικών διατυπώσεων από την εκκλησιαστική υποδοχή. V.V. Ο Bolotov τονίζει, πρώτον, το ίδιο το γεγονός της ασυμφωνίας μεταξύ αυτού που είναι γενικά σημαντικό και αυτού που είναι μόνο σχετικά έγκυρο, και δεύτερον, θεωρεί αυτή την ασυμφωνία με θετική έννοια ως μέρος και εικόνα μιας ζωντανής Παράδοσης που λαμβάνει χώρα σύμφωνα με την εποχή του Χριστού. Είναι αξιοσημείωτο ότι ορισμένοι από τους σημερινούς πολέμιους μιας τέτοιας διάκρισης μεταξύ δόγματος, θεολογούμενου και ιδιωτικής θεολογικής γνώμης, ενώ αρνούνται την εγκυρότητά της, βρίσκουν, ωστόσο, ότι είναι απαραίτητο να δούμε μια δυναμική πτυχή στην ίδια την έννοια του «δόγματος», αναγνωρίζοντας έτσι την ιστορία της «σταδιακής αποκάλυψης (δόγμα) στην παράδοση της Εκκλησίας». ήταν, «κρυσταλλώθηκαν» στο «δόγμα» (αν και συμβαίνει κάποιες από αυτές τις απόψεις να απορρίπτονται)» 45. Αλλά το να αναγνωρίσεις μια τέτοια «κρυστάλλωση» σοβαρά, όχι μόνο ως «διαλεκτικό άλμα» 46, αλλά ως μια πραγματική (και αρκετά προβλέψιμη, καθώς και όχι πάντα αισθητή με λεπτομέρεια) διαδικασία, σημαίνει να λαμβάνεις υπόψη, ει δυνατόν, ακόμη και το σύνολο των «θεολογικών απόψεων» και σε αυτές – προκειμένου να μην ωφεληθεί η ίδια η αρχή της «διαβάθμισης της εξουσίας». Επιπλέον, στη συγκεκριμένη περίπτωση - ένας διάλογος με τους Παλαιοκαθολικούς στα τέλη του 19ου αιώνα - έπρεπε να ληφθεί υπόψη, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, η ανάγκη κατανόησης και αποδοχής σε κάποιο βαθμό (και πάλι, εξηγώντας ιστορικά) της εσωτερικής λογικής του συνομιλητή, μεταξύ άλλων και για τη διόρθωσή της υπό το πρίσμα της πληρότητας της Ορθόδοξης Παράδοσης. Με άλλα λόγια, σε τέτοιες περιπτώσεις αποδεικνύεται δικαιολογημένο - ακριβώς για τη μαρτυρία της πληρότητας της Αλήθειας - να συνειδητοποιήσουμε και να κατανοήσουμε σοβαρά ορισμένα στάδια της ιστορικής της «κρυστάλλωσης» στη θεολογία της Εκκλησίας, να την πραγματοποιήσουμε στις ερμηνείες της που έχουν περάσει στην περιφέρεια της παράδοσης. Εάν υπάρχει τουλάχιστον μια πιθανή πιθανότητα (και ακόμη περισσότερο η πιθανότητα να είναι ποτέ ιστορικά σχετική) της Ορθόδοξης ερμηνείας μιας ορισμένης θεολογικής φόρμουλας -ελλείψει της συνοδικής απόρριψής της σε συγκεκριμένες εκφράσεις όπως «αυτοί που λένε...» (για παράδειγμα, οι αναθεματισμοί της Α' Οικουμενικής Συνόδου) - δεν έχουμε το δικαίωμα να εξαιρέσουμε αυτόν τον τύπο από τον λόγο. Άλλωστε, όπως λέει ο Στ. Γρηγόριος ο Θεολόγος, «τα ίδια λόγια, αν κατανοηθούν καλά, συμφωνούν με την ευσέβεια, αλλά αν ερμηνεύονται κακώς, περιέχουν κακία» 47. Με αυτό κατά νου, η γνωστή ασυμφωνία στην κάλυψη του θέματος του Filioque μεταξύ του V.V. Bolotov και V.N. Ο Lossky δεν φαίνεται τόσο ασυμβίβαστος όσο μπορεί να φαίνεται - αυτή είναι μια αντίφαση στην προσέγγιση, αυτή είναι μια διαφορά στην «γωνία θέασης» και όχι στις ουσιαστικές εκτιμήσεις αυτού ή του άλλου θεολογικού τύπου. V.N. Ο Lossky ορθά σημειώνει ότι «ένας ιστορικός θα μιλά πάντα για την «ιστορική» εφαρμογή ενός δόγματος, αλλά δεν είναι δικό του, ο ιστορικός, να κρίνει την ίδια την ποιότητα του δόγματος αυτού καθαυτού. Αλλά ο V.V. χρειαζόταν μια ιστορική αναδρομή. Ο Bolotov, λαμβάνοντας υπόψη, ας πούμε, τη διαφορά στη δογματική ηλικία μεταξύ των δύο εκκλησιών, δηλαδή, όχι για να "κρίνουμε την ποιότητα του δόγματος", αλλά για να το δούμε, όσο το δυνατόν περισσότερο, σε μια ποσοτική διάσταση - στη διαμόρφωση, στην ανάπτυξη, στη διαδικασία "κρυστάλλωσης". Με αυτό το αναγκαστικό έργο της εκκλησιαστικής οικονομίας, η σύμβαση της «γωνίας όρασης» του V.N., ο Lossky, προφανώς, δεν θεωρεί απαραίτητο να εξεταστεί σε αυτήν την περίπτωση, και επομένως, ίσως απαρατήρητος από τον ίδιο, αφομοιώνει τον V.V. ίδιος. Ο Μπολότοφ, για παράδειγμα, «η ερμηνεία του τύπου διὰ Υ ἱοῦ, χαρακτηριστική των λατινοποιών Ελλήνων» 49. Ωστόσο, στην ένατη διατριβή του V.V. Ο Bolotov τόνισε κατηγορηματικά ότι «η δυτική άποψη διαφέρει από την ανατολική θεολογούμενον και είναι αδύνατο χωρίς να την επεκτείνουμε είτε να την εξηγήσουμε (Filioque) με την έννοια του διὰ Υ ἱοῦ, είτε να ερμηνεύσουμε τις απόψεις των ανατολικών πατέρων με μια έννοια ταυτόσημη με τη δυτική» 50. V.V. ούτε ο ίδιος είναι απόλυτα ακριβής. Ο Bolotov, όταν, επισημαίνοντας ότι «η δυτική άποψη δεν διαμαρτυρήθηκε (την εποχή του Αγίου Αυγουστίνου) από την Ανατολική Εκκλησία», όπως μας φαίνεται, πιέζει πολύ τα ακραία χριστολογικά σύνορα αυτής της ανατολικής «ανοχής», συμπεριλαμβανομένης της μεταφωτιακής εποχής (θέση 25), σαν να υποβαθμίζει τις σκληρές πολεμικές του λατινικού συμβουλίου, ιδίως των λατινικών, υπέρ των Φωτίων και της Συνόδου. Constantinople 879 αλλάζει με οποιονδήποτε τρόπο το Nicene-Constantinopolitan Creed 51. Αλλά και οι δύο – και οι δύο V.V. Bolotov και V.N. Lossky - συνειδητοποιήστε και παραδεχτείτε τη συγκεκριμένη ιστορικά ήδη υπάρχουσα πιθανότητα μιας «Ορθόδοξης ερμηνείας του αρχαίου όρου Filioque» 52. Επιπλέον, αν ο Bolotov εδώ σημαίνει «το πιο αρχαίο (προαυγουστιανό) στάδιο», όταν «η έκφραση ex Patre et Filio ήταν αρχικά μόνο μια ανακριβής απόδοση του διὰ Y ἱ &#910#959), «5. Ο Lossky προτείνει ότι είναι δυνατό να μιλήσουμε ακόμη και για την εποχή των ισπανικών καθεδρικών ναών του 5ου-6ου αιώνα. «Μπορεί να υποτεθεί», γράφει, «ότι ήταν ακριβώς η αιώνια εκδήλωση του Θείου εν Πνεύματι που προσπάθησαν να εκφράσουν οι πρώτες –μέχρι τον 9ο αιώνα– φιλιοκιστικές φόρμουλες των συμβουλίων στην Ισπανία και σε άλλα μέρη». Επιπλέον, «πιθανώς (και) η διδασκαλία του μακαριστού Αυγουστίνου μπορεί επίσης να ερμηνευθεί με αυτήν ακριβώς την έννοια», αν και μια τέτοια υπόθεση, σύμφωνα με τον V.N. Ο Lossky χρειάζεται ακόμη σοβαρή θεολογική έρευνα» 53. Υποθέτοντας τον θεολόγο ως θεολογική άποψη μιας σεβάσμιας εκκλησιαστικής αρχής, ο V.V. Η πραγματική εκτίμηση του Μπολότοφ για την προσωπικότητα του μακαριστού Αυγουστίνου ως «μεγέθους απομονωμένης στην ιστορία» και του «αυγουστιανού θεολογούμενον μάλλον ως φιλοσο φούμενον» 54, έθεσαν τα θεμέλια για το γεγονός ότι το Filioque δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί «impedimentum» dirigens». Μια εξαιρετική απεικόνιση και πρακτική εφαρμογή της θεολογικής και ιστορικής ενόρασης του V.V. Ο Μπολότοφ ήταν η στάση του στο ζήτημα της ενοποίησης με την Ορθόδοξη Εκκλησία στα τέλη του 19ου αιώνα, πρώτον, την Αιθιοπική Εκκλησία και δεύτερον, τους Συροχαλδαίους (Aysor). Τυπικά και ιστορικά παρόμοιες συνθήκες δεν εμποδίζουν τον Βασίλι Βασίλιεβιτς να «έχει κατά νου τη φύση, τις ιδιότητες» και την πραγματική κατάσταση των ονομαζόμενων χριστιανικών κοινωνιών σε αυτή την περίπτωση. Όσο για την Αιθιοπική Εκκλησία, εδώ ο V.V. Ο Μπολότοφ, που δεν φοβάται να πάει ενάντια στο κυβερνητικό αίσθημα για το θέμα της προσάρτησής τους, αντιτίθεται στις απόπειρες να το κάνει. «Δεν είναι δυνατόν», γράφει, «να δεχτούμε τους Αβησσυνίους 55 σε κοινωνία με την Εκκλησία μας, χωρίς να απαιτήσουμε από αυτούς τη δογματική ενότητα μαζί μας, την αποδοχή της φόρμουλας της πίστης μας και την αποκήρυξη των δικών τους; Δεν είναι δυνατόν να υποθέσουμε, όπως έχει ήδη υποτεθεί, ότι ο απλός λαός είναι ορθόδοξος στην καρδιά και δεν επιτρέπω σε τάξεις να εμπλακούν μόνο σε αυτήν; Για χάρη της πληρότητας της αναθεώρησης, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο σοβαρής συζήτησης τα ημισυνείδητα μέλη της εκκλησίας είναι συνειδητά στο πρόσωπο των ηγετών της. Περαιτέρω, επισημαίνοντας τις τελετουργικές, ηθικές και γενικές ιστορικές αποκλίσεις στις συγκριτικές παραδόσεις, ο V.V. Ο Bolotov υποστηρίζει ότι μόνο μια «σταδιακή άνοδος στο νοητικό επίπεδο της χώρας», η ευκαιρία για «εκπροσώπους της αβησσυνίας επιστήμης να έχουν πρόσβαση στην πατερική γραφή» θα τους κάνει ικανούς να «αποφασίσουν πού βρίσκεται η καθολική αλήθεια, στο πλευρό της Συνόδου της Χαλκηδόνας ή στο πλευρό του Διόσκορου», θα τους επιτρέψει «να αναζητήσουν την καθολική κοινωνία σύμφωνα με τα κίνητρα της κοινωνίας τους χωρίς να 57. Η εκτίμηση του V.V. είναι εκ διαμέτρου αντίθετη. Η κατάσταση του Μπολότοφ και, κατά συνέπεια, η πιθανότητα ένταξης της «Συροχαλδαϊκής» Εκκλησίας στην Ορθοδοξία. «Οι πρόγονοι των Αισόρων», γράφει, «ως Χριστιανοί εκτός Βυζαντινής Αυτοκρατορίας, δεν είχαν καν την ευκαιρία το 431 να λάβουν μέρος στην Τρίτη Οικουμενική Σύνοδο στην Έφεσο και κατά τη διάρκεια αυτής της ταραγμένης εποχής δεν παρείχαν στον Νεστοριανισμό καμία υποστήριξη, ούτε πραγματική ούτε ηθική. κίνημα που προέκυψε από τα σπλάχνα της ίδιας της περσικής εκκλησίας... 58 Με την υποστήριξη της κυβέρνησης, ακόμη και μέσω αιματηρών διώξεων, ο Μπαρ-Σάουμα 59 έσπασε τη μάλλον πεισματική αντίσταση που συνάντησε και το 483 ή 484 το συμβούλιο των επισκόπων στο Μπετ-Λάπατα 60 υιοθέτησε τη Νεστοριανή διδασκαλία αποδέχτηκε μια εξασθενημένη δόση Νεστοριανισμού... Ούτως ή άλλως, ο Νεστοριανισμός, με τον πολύ εκλεπτυσμένο διαλεκτικό του χαρακτήρα, δεν μπόρεσε να γίνει συνειδητή πεποίθηση των μαζών και όταν τον 6ο και 7ο αιώνα οι Πέρσες μάρτυρες έχυσαν το αίμα τους, πέθαναν όχι για τις Νεστοριανές αιρετικές τάσεις, αλλά για τον Χριστό των Αποστόλων και την Καθολική Εκκλησία» 61 . Τα ιστορικά γεγονότα της εκκλησίας επιβεβαίωσαν πλήρως τα λόγια του διάσημου επιστήμονα. Μετά τη σφαγή του 1846, οι Συροχαλδαίοι Νεστοριανοί που ζούσαν στο Κουρδιστάν άρχισαν να στρέφουν την προσοχή τους στη Ρωσία. Το 1859 απευθύνθηκαν στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως με αίτημα να προσχωρήσουν στην Ορθοδοξία, αλλά απέτυχαν. Το 1861–1863 έγινε έκκληση προς τη ρωσική κυβέρνηση, αλλά οι πολιτικοί προβληματισμοί δεν επέτρεψαν την προσέγγιση. Το 1873, η προσπάθεια επαναλήφθηκε, αλλά μόνο το 1898 ήταν επιτυχής: 9.000 Νεστοριανοί Κούρδοι, με επικεφαλής τον επίσκοπο Mar-Jonah, εντάχθηκαν στην Ορθόδοξη Εκκλησία 62. Έτσι, είναι η αναζήτηση του “ultraconcretissima” [υψηλού σκυροδέματος - λατ.] που επιτρέπει στον καθηγητή V.V. Ο Μπολότοφ να διεισδύσει στη ζωντανή ακεραιότητα της ιστορικής πραγματικότητας, να τη δει στην αναφαίρετη ουσία ενός συγκεκριμένου γεγονότος. Και αν θυμηθούμε ότι «ο Χριστιανισμός στην ουσία του είναι μια αποφασιστική έκκληση στην ιστορία, ‹…› και το ίδιο το Χριστιανικό Σύμβολο είναι ιστορικό στην ουσία του» 63, τότε η φύση της έρευνας του V.V. Ο Μπολότοφ μας αποκαλύπτεται σε βαθιά σύμπνοια με τη χριστιανική του ευσέβεια, στην οποία, κατά κύριο λόγο, αποκτά την οξυδέρκεια και τη νηφαλιότητα της δημιουργικής του μεθόδου. Απελευθερώνοντας την εκκλησιαστική-ιστορική συνείδηση ​​από την εμμονική «κερδοσκοπία» που έχει ενσωματωθεί στην επιστήμη - είτε στην πιο αλλοτριωμένη εκδοχή του σύγχρονου ευρωπαϊκού ορθολογισμού από τη ζωντανή Παράδοση της Εκκλησίας είτε με τη μορφή ανταγωνιστικής μυθοπλασίας στην Παράδοση - V.V. Ο Μπολότοφ επιτρέπει στην ιστορία σε σημαντικό βαθμό να αισθάνεται τον εαυτό της ως τον εαυτό της, σε όλη την πληρότητα της ανθρώπινης ύπαρξής της, αλλά και σε όλη την ανοιχτότητα, την κατεύθυνση και την ατελότητα της ανθρώπινης ύπαρξης, που στην εκκλησιαστική ιστορία ερμηνεύονται θρησκευτικά. Alexander Vasilievich Markidonov, υποψήφιος θεολογίας, αναπληρωτής καθηγητής της Ορθόδοξης Θεολογικής Ακαδημίας της Αγίας Πετρούπολης Bolotov V.V. Διαλέξεις για την ιστορία της Αρχαίας Εκκλησίας. Τ. 1. Μ., 1994, σελ. 6. Bolotov V.V. Διάταγμα. cit., τόμ. 1, σελ. 8. Bolotov V.V. Διάταγμα. cit., τόμ. 1, σελ. 28. Bolotov V.V. Διάταγμα. cit., τόμ. 1, σελ. 20. Bolotov V.V. Διάταγμα. cit., τόμ. 1, σελ. 21. Bolotov V.V. Διάταγμα. cit., τόμ. 1, σελ. 22. Florovsky G., πρωτ. Δυσκολίες ενός χριστιανού ιστορικού // Florovsky G., πρωτ. Πίστη και πολιτισμός. SPb., 2002, σελ. 677. Bolotov V.V. Διαλέξεις για την ιστορία της Αρχαίας Εκκλησίας. Τ. 1. Μ., 1994, σελ. 8. Bolotov V.V. Διάταγμα. cit., τόμ. 1, σελ. 27. Τον 19ο αιώνα, ο σλαβοφιλισμός έγινε ευρέως διαδεδομένος, ως αποτέλεσμα της διαμαρτυρίας κατά των δανείων από τη Δύση και της θεωρίας της εθνικής ταυτότητας, που διατυπώθηκε, μεταξύ άλλων, με τη βοήθεια των γερμανικών φιλοσοφικών συστημάτων του Σέλινγκ και του Χέγκελ. – περίπου. εκδ. Palmov I.S. (1856–1920) – Σλαβιστής, αποφοίτησε από την Ακαδημία Επιστημών της Αγίας Πετρούπολης και διάβασε την ιστορία των σλαβικών εκκλησιών εκεί. Όσον αφορά την κοσμοθεωρία του, ευθυγραμμίστηκε με τους «παλιούς» σλαβόφιλους. Christian Reading, 2000, αρ. 19, σελ. 43, 44. Ο Schmitzdorf είναι ιδιοκτήτης ενός γερμανικού βιβλιοπωλείου στην Αγία Πετρούπολη, μέσω του οποίου ο V.V. Ο Bolotov ήταν τακτικά συνδρομητής στις τελευταίες επιστημονικές δημοσιεύσεις από τη Γερμανία. Christian Reading, 2000, αρ. 19, σελ. 44, 45. Lebedev D. A. (1871–1923) – ιστορικός εκκλησίας, ιερέας. Παράθεση από: Gerd L.A. V.V. Μπολότοφ: ανασκόπηση της χειρογράφου κληρονομιάς / Κόσμος των Ρωσικών Βυζαντινών Σπουδών. SPb., 2004, σελ. 268. Παράθεση από: Gerd L.A. Decree. cit., p. 269. Bolotov V.V. Λιβέριος, Επίσκοπος Ρώμης, και των Συνόδων του Σίρμιου. Αγία Πετρούπολη, 1893, σελ. 1. Bolotov V.V. Διάταγμα. cit., p. 2. Bolotov V.V. Κριτική του δοκιμίου από τον Καθ. Sadova A.I. «Ο αρχαίος χριστιανικός εκκλησιαστικός συγγραφέας Λακτάντιος». Αγία Πετρούπολη, 1895, σελ. 14. Kiparisov V.F. (1849–1899) – πνευματικός συγγραφέας, καθηγητής στην Ακαδημία Επιστημών της Μόσχας στο τμήμα ομιλητικής. Κριτικές έργων που βραβεύτηκαν από την Εκπαιδευτική Επιτροπή της Ιεράς Συνόδου με το Βραβείο του Σεβασμιωτάτου Μητροπολίτου Μακαρίου το 1886, σελ. 33. Μελιοράνσκι Β.Μ. (1870–1906) – Ιστορικός της Εκκλησίας. Καθηγητής εκκλησιαστικής ιστορίας στην Αγία Πετρούπολη. πανεπιστήμιο. Μελιοράνσκι Β.Μ. Vasily Vasilyevich Bolotov // Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, 1900, 7, τεύχος. 3, τ.μ. 3, σελ. 618. Bronzov A.A. (1858–1919) – πνευματικός συγγραφέας, καθηγητής στο Τμήμα Ηθικής Θεολογίας της Αγίας Πετρούπολης. Ο κόσμος των ρωσικών βυζαντινών σπουδών. SPb., 2004, σελ. 284. Spassky A.A. (1866–1916) – καθηγητής στην Ακαδημία Επιστημών της Μόσχας στο τμήμα Εκκλησιαστικής Ιστορίας, από το 1898 εκδότης του Θεολογικού Δελτίου. Sinusiasts είναι ένα άλλο όνομα για τους Apollinarians. Στον Απολλινάρη αυτή η λέξη εμφανίζεται μια φορά. Sinusiasm - επανάληψη των διδασκαλιών του Παύλου του Samosat - περίπου. εκδ. Bolotov V.V. Ανασκόπηση του δοκιμίου του A. Spassky «The Historical Fate of the Works of Apollinaris of Laodicea» // Spassky A.A. Η ιστορική μοίρα των έργων του Απολλίναρη του Λαοδικείου. SPb., 2005, σελ. 507. Kiparisov V.F. (1849–1899) – πνευματικός συγγραφέας, καθηγητής ομιλητικής στην Ακαδημία Επιστημών της Μόσχας. Bolotov V.V. Κριτική του δοκιμίου του V. Kiparisov «On Freedom of Conscience» / Κριτικές δοκιμίων που βραβεύτηκαν από την Εκπαιδευτική Επιτροπή της Ιεράς Συνόδου με το Βραβείο του Σεβασμιωτάτου Μητροπολίτου Μακαρίου το 1886, σ. 50. Florovsky G., πρωτ. Πρόνοια του Αγίου Πνεύματος στην Αποκάλυψη / Πίστη και Πολιτισμό. SPb., 2002, σελ. 486. Bolotov V.V. Διαλέξεις για την ιστορία της Αρχαίας Εκκλησίας. Τ. 4. Μ., 1994, σελ. 412. Sadov A.I. (1850–1930) – φιλόλογος, καθηγητής της Ακαδημίας Επιστημών της Αγίας Πετρούπολης, εκδότης του «Christian Reading» το 189192. Bolotov V.V. Κριτική του δοκιμίου από τον Καθ. Sadova A.I. «Ο αρχαίος χριστιανικός εκκλησιαστικός συγγραφέας Λακτάντιος». Αγία Πετρούπολη, 1895, σελ. 181. Bolotov V.V. Διαλέξεις για την ιστορία της Αρχαίας Εκκλησίας. Τ. 4. Μ., 1994, σελ. 410–411. Bolotov V.V. Διάταγμα. cit., τόμ. 1, σελ. 9. Florovsky G., πρωτ. Μονοπάτια της ρωσικής θεολογίας. Παρίσι, 1983, σελ. 376. Bolotov V.V. Λιβέριος, Επίσκοπος Ρώμης, και των Συνόδων του Σίρμιου. Αγία Πετρούπολη, 1893, σελ. 98. Bolotov V.V. Η διδασκαλία του Ωριγένη για την Αγία Τριάδα / Bolotov V.V. Συλλογή εκκλησιαστικών ιστορικών έργων. Τ. 1. Μ., 1999, σελ. 338. Bolotov V.V. Για το θέμα του Filioque. Πετρούπολη, 1914, σελ. 31. Σέργιος (Stragorodsky), Μητροπολίτης. Η στάση της Εκκλησίας του Χριστού προς τις κοινωνίες που χωρίστηκαν από αυτήν // Εφημερίδα του Πατριαρχείου Μόσχας, 1931, Αρ. 2, σελ. 6; Νο. 4, σελ. 5. Bolotov V.V. Για το θέμα του Filioque. Πετρούπολη, 1914, σελ. 30. Sidorov A.I. V.V. Bolotov – ένας άνθρωπος και ένας επιστήμονας / Bolotov V.V. Συλλογή εκκλησιαστικών ιστορικών έργων. Τ. 1. Μ., 1999, σελ. XXXIV. Sidorov A.I. Διάταγμα. cit., p. XXXIV. Γρηγορίου του Θεολόγου, Αγία Β' Επιστολή προς Κληδωνίον. / Γρηγόριος ο Θεολόγος, Αγία Δημιουργίες. Τ. 4, Μ., 1889, πίν. 17. Lossky V.N. Η πομπή του Αγίου Πνεύματος στην Ορθόδοξη διδασκαλία για την Αγία Τριάδα / Lossky V.N. Θεολογία και θεοόραση. Μ., 2000, σελ. 348. Lossky V.N. Διάταγμα. cit., p. 349. Bolotov V.V. Για το θέμα του Filioque. Πετρούπολη, 1914, σελ. 70. Meyendorff I., πρωτ. Στις απαρχές της διαμάχης για το Filioque // Ορθόδοξη σκέψη. Παρίσι, 1953, τεύχος. 9, σελ. 130. Lossky V.N. Θεολογία και θεοόραση. Μ., 2000, σελ. 350. Lossky V.N. Θεολογία και θεοόραση. Μ., 2000, σελ. 375. Bolotov V.V. Για το θέμα του Filioque. Πετρούπολη, 1914, σελ. 40. Οι Abyssinians είναι ένα ξεπερασμένο όνομα για τους Αιθίοπες. – περίπου. εκδ. Bolotov V.V. Λίγες σελίδες από την εκκλησιαστική ιστορία της Αιθιοπίας. Πετρούπολη, 1888, σελ. 17. Bolotov V.V. Διάταγμα. cit., p. 20. Οι Πέρσες χριστιανοί από τη δυναστεία των Σασσανιδών (227) υπέστησαν σοβαρούς διωγμούς: η κυβέρνηση κοίταξε με καχυποψία τις διασυνδέσεις των υπηκόων της με το Βυζάντιο. Από το 342, οι διώξεις έχουν προκαλέσει δεκάδες χιλιάδες θύματα. Η καταδίκη της Ιτιάς της Έδεσσας προκάλεσε έντονη αντίδραση από τους Πέρσες. Ο Νεστοριανισμός βρέθηκε χωρίς αντιπάλους και ανακηρύχθηκε επίσημα το 499 στον Κτησίφωνο. – περίπου. εκδ. Ο Bar Sauma είναι μαθητής και συνεργάτης του Willow of Edessa. Και οι δύο στάθηκαν στην κεφαλή του σχολείου της Έδεσσας. Μετά το κλείσιμό του, το Bar Sauma κατέφυγε στο Ιράν, όπου οργάνωσε ένα σχολείο στο Nizibin και το έκανε κέντρο του Νεστοριανισμού. Πήρε εξέχουσα θέση στην αυλή του Σαχ Περόζ, η οποία του επέτρεψε να καταστήσει τον Νεστοριανισμό υποχρεωτικό για τους Χριστιανούς στο Ιράν και να αποστασιοποιηθεί εντελώς από τον ορθόδοξο Χριστιανισμό. – περίπου. εκδ. Το Bet Lapat, ή Gunde Shapur, είναι μια πόλη στο Khuzistan (Νότιο Ιράν). – περίπου. εκδ. Παράθεση από: Stefan (Sado), ιερέας. Καθ. Bolotov V.V. και το ζήτημα της ιεροτελεστίας της υποδοχής της επανένωσης των Νεστοριανών με τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία στα τέλη του 19ου αιώνα // Christian Reading, 1997, No. 14, p. 120. Andreev I.D. Νεστοριανοί/Χριστιανισμός. Τ. II, Μ., 1995, σελ. 197. Florovsky G., πρωτ. Πίστη και πολιτισμός. SPb., 2002, σελ. 671.