Wasilij Wasiliewicz Bołotow

W Wielką Sobotę tego roku na cmentarzu Nikolskoje Ławry Aleksandra Newskiego pochowano ciało zmarłego profesora zwyczajnego Petersburga. Akademia Teologiczna, Katedra Powszechnej Historii Kościoła, doktor Historii Kościoła, D.S. With. Wasilij Wasiljewicz Bołotow. Wielu uczniów, towarzyszy i wielbicieli zmarłego towarzyszyło jego ciału do ostatecznego domu i wszystkich – można śmiało powiedzieć: bez wyjątku – ogarnęło jedno uczucie: poczucie gorzkiej, niezastąpionej straty, poczucie pewnego rodzaju niemal rozgoryczenia na los, który przedwcześnie i pozornie nagle zabrał spośród żywych zaledwie w 47. roku życia rzadką osobę i wielką władzę naukową. Kiedy stosujemy te epitety do zmarłego, doskonale wiemy, co robimy. Bylibyśmy niezmiernie zdenerwowani, gdyby jakikolwiek czytelnik, niezaznajomiony z osobowością i działalnością Wasilija Wasiljewicza, dostrzegł w nich choćby najmniejszą przesadę ad majorem defunti gloriam, zwyczajową w nekrologach. Jeszcze za życia V.V. wysoce autorytatywni sędziowie nie mieli wątpliwości, czy stosować wobec niego te epitety; wśród takich koneserów byłeś nasz niezapomniany Ty. Griega. Wasiliewski. Nazywając zmarłego Bołotowa wielką siłą naukową, mówimy może za mało, ale nie za dużo. Wielka siła naukowa to wielki naukowiec mający możliwości; Nazywając człowieka w ten sposób, zdaje się, że mówimy, że on swoją erudycją i talentami mógłby stworzyć epokę w nauce, gdyby nie pewne warunki. W odniesieniu do Bołotowa naprawdę nie ma co do tego wątpliwości. Być może jednak, gdy dzieła zmarłego zostaną opublikowane w całości; kiedy świat uczony zapozna się z jego twórczością pośmiertną i znakomitymi kursami akademickimi; kiedy spuścizna intelektualna zmarłego, zarówno jego faktyczne odkrycia, jak i poglądy i metoda, staną się tak dostępne i znane każdemu, jak na to zasługują - kto wie, może wprowadzą naukę historii Kościoła w nową erę, przynajmniej w naszej ojczyźnie, a wtedy Bołotowowi zostanie ustanowiony tytuł wielkiego naukowca. To prawda, że ​​​​sam zmarły najmniej myślał o rewolucjach w nauce. Jego mentalność i talent predysponowały go przede wszystkim do pracy krytycznej. Zaznajomiony zarówno ze źródłami, jak i zbudowanymi na ich podstawie wyobrażeniami historycznymi na temat życia religijnego i codziennego Europy i Azji Zachodniej z Egiptem, od najstarszej starożytności po nasze czasy, wyraźnie widział ich słabe strony: niekompletność i brak rozwoju pierwszego, a w konsekwencji brak dowodów, nieścisłość, fantastyczność, a w wielu przypadkach - celową fałszywość drugiego; i pewnie dlatego cenił szczegółowe, matematycznie dokładne (to znaczy przynajmniej z precyzyjnym wskazaniem granic możliwego błędu) rozwinięcie nawet najmniejszego pytania ponad genialne szerokie koncepcje, których rozwinięcie zajmuje nieraz całe życie naukowca, a które jednak przy ścisłej krytyce ich merytorycznego podłoża często rozsypują się w pył. A jednocześnie ani znajomości tych pojęć, ani umiejętności ich docenienia jako wytworu umysłu dążącego do uogólnień, ani wreszcie zdolności twórczych w tym właśnie kierunku, jak sądzimy, nikt, kto go znał, nie zaprzeczy Bołotowowi. Dzięki temu on, zagorzały miłośnik i mistrz tej „historycznej mpkrografii” czy „historii komórkowej”, nigdy nie stracił z oczu faktu, że idealnym celem nauki jest uogólnianie; dlatego też „za każdym jego sformułowaniem można wyczuć szerokie ogólne podłoże historyczne” 1, a on nigdy nie zagłębiał się w badanie kwestii „na którym policzku był kret Igora”, czyli pytań oczywiście obojętnych dla celów naukowych uogólnień. Więc jego szkic ortograficzny pochodzi z. zwany „paravolanakh” 2 (według Wasilija Wasiljewicza οἱ παραβαλανεῖν nieodmienny) najwyraźniej ma jeden cel - przełamać ustaloną absurdalną pisownię tego słowa; ale kiedy czytelnik dotrze do końca szkicu, ze zdumieniem czuje, że dano mu znacznie więcej, niż obiecano - przedstawiony jest żywy obraz braterstwa „robotników” w Aleksandrii, jego pochodzenia i działalności, a także udowodniono, że tych Parawalańczyków, wbrew powszechnemu przekonaniu, nie znaleziono nigdzie poza Aleksandrią. W artykule „Dzień i rok męczeństwa św. Ewangelisty Marka” 3 czytelnik z trudem, a zarazem z podziwem śledzi błyskotliwą erudycję i dowcip autora, najpierw na analizie i krytyce czynów św. Marka, a następnie zgodnie z chronologią i astronomią, doświadczając uczucia nieśmiałego podróżnika po zagadkowej górskiej ścieżce, idącego w parze za pogodnym, pewnym siebie przewodnikiem; ale kiedy widzi, że prowadzi do nieoczekiwanego i nieodpartego rezultatu: ap. Marek zginął w Aleksandrii 4 kwietnia 63 roku. AD, - wtedy przed jego świadomością nagle staje się ogromne znaczenie tego wyniku. Jeśli św. Marek zginął w 63 r. w Aleksandrii, co oznacza, że ​​jego Ewangelia (nasza lub jej pierwowzór) została napisana nie później niż w 62 r.; a jeśli pisano w Rzymie, to w latach 50.; Oznacza to, że Marek był tłumaczem Piotra w latach 50., a potem św. Piotr był w Rzymie!... Szukając wszędzie światła, dokładności i rozsądnych podstaw, V.V. czasami celowo odchodził od przyjętej błędnej pisowni słów, stosowania znaków interpunkcyjnych itp. itp., a czasem szczegółowo i stanowczo uzasadniał swoje „zdanie odrębne” w prasie. Jest to częściowo artykuł o „parawolanach”, z notatką 38 dotyczącą pochodzenia (), . . . . , i – – – oraz ich najbardziej rozsądne i użyteczne zastosowanie; Jest to wycieczka na temat imienia Serdika (nieprawidłowa pisownia aktualna: Sardica) w artykule „Liberiusz, biskup Rzymu i sobory w Sirmium” 4. Ale i tutaj poczucie żywej rzeczywistości zawsze powstrzymywało go od pedanterii. Protestował zatem przeciwko pisowni „Teodoret, biskup Cyrrhus”, stwierdzając, że w V wieku mówienie o mieście Kirre (wm. Cyrus) było równie dziwne, jak w XIX wieku pisanie Tfer zamiast Twer. Biografia Wasilija Wasiljewicza jest bardzo uboga w interesie zewnętrznym. Urodził się 1 stycznia 1854; jego ojciec, diakon katedry Trójcy Ostaszkowskiej, wkrótce zmarł, a V.V., jedyny syn jego matki, został umieszczony na koszt publiczny w szkole religijnej w Ostaszkowie, a następnie w seminarium w Twerze. Już tutaj przyciągał powszechną uwagę nauczycieli i towarzyszy swoim niezwykłym pragnieniem wiedzy, wyjątkową pamięcią i silnym krytycznym umysłem. Tutaj, nawiasem mówiąc, bez żadnych wskazówek uczył się – i to doskonale – języka hebrajskiego, który został przypadkowo odkryty w związku z jedną z jego prac naukowych. Po ukończeniu kursu w seminarium duchownym w sierpniu 1875 wstąpił do SSB. Teologicznej i od razu zajął tu zupełnie wyjątkowe stanowisko: na trzecim roku czcigodny profesor Czełcow zmarł 5 marca 1878 r., a Rada Akademii podjęła wówczas decyzję o nie zastępowaniu jego wydziału do końca kursu studentem Bołotowem. Odtąd kierownikiem jego badań naukowych został nasz słynny, niezwykle szanowany uczony prof. TJ. Troicki, z którym V.V. Do końca swoich dni łączyła go najbliższa, najbardziej wzruszająca przyjaźń. Wiosną 1879 r. Bołotow ukończył kurs w Akademii, a 28 października tego samego roku uzyskał tytuł magistra teologii za esej „Nauczanie Orygenesa o św. Trójcy”. Książka ta, ze względu na głęboki wgląd autora w złożone zagadnienie, zdumiewający tytuł literatury przedmiotu i solidną technikę naukowo-krytyczną, byłaby zjawiskiem rzadkim w jakiejkolwiek literaturze; Trudno uwierzyć, że ukończył go człowiek, który ledwo opuścił czasy studenckie. Następnie prof. Troicki oficjalnie uznał tę rozprawę, ze względu na jej walory naukowe, za rozprawę doktorską; w prywatnych rozmowach zapewniał, że mógłby dać jej „trzech lekarzy”. Odtąd V.V. rozpoczął w murach Akademii, która go wychowała, działalność naukową i dydaktyczną, którą zakończył dopiero wraz ze śmiercią. 24 października 1885 został nadzwyczajny, 19 października 1890 – profesorem zwyczajnym; stopień doktora nadała sobór 21 maja 1896 r., zgodnie z memorandum prof. TJ. Troicki, zatwierdzony przez św. Synod 15 lipca. Zawsze z niemal strachem wspominał możliwość zewnętrznych zmian swego losu: na tyle jego rzeczywista działalność i pozycja odpowiadała potrzebom jego ducha. Wydawało się, że dla niego nie istnieje nic poza nauką i jej nauczaniem. Z drugiej jednak strony interesowała go nauka w najszerszym tego słowa znaczeniu, w całej jej rozległości, mając świadomość ścisłego powiązania wszystkich jej dziedzin; i dzięki temu w relacjach osobistych wcale nie sprawiał wrażenia osoby wąskiej, suchej; wręcz przeciwnie, był serdecznym, fascynującym rozmówcą, wspaniałym, serdecznym przywódcą i towarzyszem, nieobcym cieniem zazdrości o talenty i sukcesy innych ludzi; krytyk jest surowy i bezstronny w stosunku do istoty rzeczy, ale zawsze humanitarny i protekcjonalny wobec twarzy. Wszyscy pamiętają elokwencję V.V. zarówno jako rozmówcy, jak i profesora; Doskonale w tę elokwencję wpisują się słowa Schopenhauera, że ​​„cały sekret dobrego stylu polega na tym, że człowiek ma coś do powiedzenia i że w pełni rozumie, co chce powiedzieć”; można dodać: i tak, że temat myśli i mowy urzeka samego mówiącego. Erudycja V.V. była niezwykła. Gdyby żył w Bizancjum gdzieś w VIII lub IX wieku, podobnie jak patriarcha Focjusz z pewnością zostałby oskarżony o kontakty ze złymi duchami; a w naszych czasach było to zdumiewające świadectwo rezultatów osiągniętych dzięki fenomenalnej zdolności rozumienia i przyswajania myśli i faktów w połączeniu z ognistą, wszechogarniającą miłością do wiedzy. Do końca swoich dni V.V. podczas pracy mogłem dosłownie zapomnieć o śnie i jedzeniu. W ostatnich tygodniach życia, gdy choroba nie pozwalała mu siedzieć, całymi dniami i nocami klęczał na krześle przed biurkiem. Sam nie wiesz, zdarzało się, że bardziej dziwiło Cię co: dokładność, obfitość czy różnorodność jego informacji, czy też owa stanowczość i, że tak powiem, swojskość jego umysłu, dzięki której przy każdej okazji, w każdej chwili zdawał się łatwo odnajdywać w swoim mentalnym skarbcu i szybko łączyć w solidny i jasny wniosek wszystko, co było potrzebne w danej sprawie. Wydawało się, że Bołotow nie zapomniał ani jednego wersu ze wszystkiego, co kiedykolwiek przeczytał. Znał aż dwadzieścia języków, żywych i martwych, europejskich i wschodnich, i wiedział nie tylko na tyle, aby zrozumieć ich umiejętność czytania i pisania, ale nawet subtelności ich stylu i dialektologii, z ich historią i literaturą. Był także znawcą chronologii – tutaj prawie nie znał swoich rywali w Rosji. Chronologia wymaga astronomii; i V.V. został astronomem; astronomia opiera się na matematyce - a on został matematykiem. Pokazał te same szczególne informacje w geografii historycznej, w nauce o starożytności ludów Wschodu, Greków i Rzymian, w archeologii i ikonografii kościelnej oraz w metrologii; a jednocześnie był genialnym dogmatykiem i historykiem dogmatów, potrafiącym uchwycić najbardziej nieuchwytne subtelności systemów teologicznych, przedstawić je krótko, dokładnie i jasno aż do namacalności oraz wskazać ich znaczenie i znaczenie. Dzięki takiej erudycji mógł wypowiadać się i to bez arogancji, ale odważnie, mając własne, niezależne zdanie, przeciwko największym autorytetom naukowym w dowolnej dziedzinie swojej tematyki. To bardzo pouczające, jak stosunkowo mało Bołotow pisał, biorąc pod uwagę jego erudycję i niestrudzoną pracę. Μέγα βιβλίον - μέγα κακόν – zwykł mawiać i nie znosił „świeżo zadrukowanego papieru”, gdyż nie wnosi on niczego zasadniczo nowego ani całkowicie ugruntowanego w nauce, a jedynie przyćmiewa najlepsze, stare prace na ten sam temat. Ale jego artykuły bez wyjątku ściśle spełniają wymagania, jakie postawił przed pracą naukową. Pod względem wiadomości o wnioskach, a częściowo także o pytaniach, pod względem ścisłej logiki konstrukcji, skrupulatnej kompletności argumentacji, a jednocześnie braku wszystkiego, co zbędne i obce - wszystkie związane z tym uwagi są podkreślone w notatkach i wycieczkach - są to prace wzorowe. V.V. robił wszystko, żeby nie zmuszać swoich czytelników do pracy za darmo; ale trzeba przyznać, że studiowanie jego artykułów wymaga poważnej pracy. Aby je zrozumieć i docenić, należy je przestudiować linijka po linijce; z lekką „perlustracją” przez stronę nie dadzą nic poza mgłą w głowie. Do niezwykłej zwięzłości ich stylu i bogactwa treści dochodzi jeszcze fakt, że autor w swojej wywodach przechodzi z jednej szczególnej KULI do drugiej z błyskawiczną szybkością i pewnością siebie: nieliczny czytelnik natychmiast za nim nadąży. To, naszym zdaniem, słuszna strona często słyszanej opinii, że „Bołotow pisze ciężko”: w istocie nie jest to „Bołotow pisze ciężko”, ale ludziom o mniejszej od niego erudycji trudno jest nadążyć za jego myślami. Kto jednak przepracuje swoje artykuły do ​​końca, nie straci pieniędzy: po lekturze wstanie z przyjemnym zmęczeniem, jak po luksusowej uczcie umysłowej, czując, że oferowane mu dania są najwyższej jakości i oferowane mu w ściśle wyliczonej kombinacji. Wśród dzieł V.V. nie ma dzieł poświęconych specjalnie historii Bizancjum 5 ; ale wiele cennych indywidualnych komentarzy i szczegółowych wniosków związanych z naszą nauką można znaleźć w prawie wszystkich jego artykułach. Już w jego rozprawie „Nauczanie Orygenesa o św. Trójcy” (oprócz ważnej roli, jaką Orygenes odgrywa w historii teologii bizantyjskiej w ogóle) znajduje się rozdział: „Historyczne losy nauczania Orygenesa o św. Trójcy”, gdzie na s. 388 – 435 badana jest historia relacji do Orygenesa teologii wschodniej aż do V Soboru włącznie. Dalej artykuły „Z historii Kościoła w Egipcie” dotyczące publikacji Reville’a: „Opowieści Dioskorusa o Soborze Chalcedońskim” 6 i „Archimandryta Wiktor z Tabennisiotów na dworze w Konstantynopolu w 431 r.”. 7 są dla bizantynisty ważne przede wszystkim dlatego, że udowadniając nieautentyczność badanych zabytków w dosłownym tego słowa znaczeniu, przestrzegają przed ślepym ufaniem im jako źródłom historii katedr III i IV; oraz w uwagach do wydania. 1 istnieje wiele szczegółowych „szkiców i szkiców” bezpośrednio dotyczących relacji między partią prawosławną i monofizycką w imperium w V wieku. Jeszcze ściślej z naszą dyscypliną związane są artykuły V.V.: „Liberiusz, biskup Rzymu i sobory w Sirmium” 8, dotyczące rozprawy pana Samuilova: „Historia arianizmu na łacińskim Zachodzie” (napisanej zresztą pod kierunkiem V.V.) oraz jego „Theodoretiana – Addenda-corrigenda” i „addendis superaddenda” do dzieła pana N.N. Głubokowski: „Błogosławiony Teodoret, biskup Cyrrhus” 9. W pierwszym artykule znajdujemy wnikliwą analizę kwestii, w imię jakiego wyznania papież Liberiusz zmienił symbol nicejski i w związku z tym - dowód, że nie było pięciu soborów syrmiańskich, a tylko cztery; dalsza chronologia sporu Fotyna, biskupa. Sirmium, z Wasilijem z Ancyry i dowcipną rekonstrukcją tego sporu (pomnik rzadkiej zdolności V.V. przyzwyczajać się do najmniejszych cech nurtów teologicznych); oraz w wycieczce: „Rehabilitacja czterech dokumentów z 343 r.”. udowodniono, że krytyka Hefele, Langena i Friedricha w stosunku do tych dokumentów jest bezpodstawna, że ​​w pełni odpowiadają one duchowi czasów i okoliczności oraz stylowi i charakterowi Atanazego V.; z animacją wskazuje się, jaką jaskrawą kolorystykę zapewniają te dokumenty (listy Soboru Serdyckiego do papieża Juliusza i Mareotian oraz listy Atanazego do duchowieństwa kościoła w Aleksandrii i Paremvoli oraz do tych samych Mareotian). Znaczenie „Teodoretiana”, które składa się niemal wyłącznie z innych uzupełnień, zastrzeżeń i poprawek do najważniejszego dzieła pana Głubokonskiego, nie jest łatwe do ustalenia w krótkim nekrologu; ale kto je studiuje z książką Głubokowskiego w ręku, zakończy lekturę z radosną świadomością, że ten diament naszej literatury kościelno-historycznej zabłysnął jeszcze jaśniej po ostatecznym wypolerowaniu ręką takiego mistrza, jak nieżyjący już V.V. Wszystko, co stwierdziliśmy, to nic innego jak ἐχ πολλῶν ὀλιγα; prawdziwa koncepcja zarówno niesamowitej erudycji, jak i generała V.V. Obiektywną wartość jego dzieł można uzyskać jedynie czytając je w oryginale. Mówiliśmy już o jego wybitnych talentach jako wykładowcy. Jego kursy akademickie, gdy zostaną opublikowane, staną się bezcennym podręcznikiem dla każdego Wydziału Teologicznego i Filologicznego. Niestety, wydaje się, że taka publikacja jest sprzeczna z wolą zmarłego. Nie „czytał”, ale improwizował; w litografii znajdują się jedynie notatki studenckie, nie poprawiane przez niego. Odkładam pióro - i w mojej pamięci pojawia się obraz pogrzebu V.V.... Uroczyste nabożeństwo, wiele przemówień na cześć zmarłego, najwyższe kondolencje, na wszystkich twarzach cichy smutek z powodu wielkiej straty - a na środku trumna, a w niej znajoma, blada, martwa twarz, prawie jeszcze bardzo młoda: ani jednego siwego włosa w ciemnych włosach - gdyby tylko człowiek mógł żyć i żyć... Co robić! Wielcy Rosjanie rzadko „stoją”! Wyrażenie I. E. Troitsky'ego. Zobacz Chrystusa. Czytanie 1892, t. 2, s. 18–37. Chrystus. czwartek 1893, t. 2, s. 122–174 i 405–434. Chrystus. czwartek 1891, t. 1, s. 511–517. Może z wyjątkiem „O historii Kościoła w Konstantynopolu pod jarzmem tureckim” w Christian Reading 1882, t. 1, s. 138–172 i t. 2, s. 353–384. Chrystus. czwartek 1884, t. 2, s. 581–625, 1885, t. 1, s. 9–94. Oddzielna kwestia. ja. Chrystus. czwartek 1892, t. 1, s. 63–89, 335–361 i t. 2, s. 18 – 37. Oddzielny numer. 3. Chrystus. czwartek 1891, t. 1, s. 304–815, 434–459, 511–517; tom. 2, s. 61–78, 79–109, 266–282, 386–394. Chrystus. czwartek 1892, t. 2, s. 58–124, 125–164 oraz osobno. Dane biograficzne zaczerpnęliśmy z 10. numeru „Biuletynu Kościelnego” za bieżący rok; Numer ten w całości poświęcony jest pamięci zmarłego naukowca. Czytelnik znajdzie tam także pełną listę jego opublikowanych prac.