Голос історії проти негативної критики

(Неспроможність основного аргументу негативної критики про недійсність П'ятокнижжя Мойсеєва перед нових історико-археологічних відкриттів) Сумно спостерігати, які зусилля нова негативна критика використовує до того що, щоб підірвати у свідомості нового людства віру у боговдохновенность Біблії . Вона прагне до цієї мети з гідною кращої справи старанністю і користується будь-яким приводом для того, щоб накинути тінь сумніву, або й цілком підірвати довіру до того чи іншого біблійного факту або цілих священних книг. Ця сумна робота критицизму почалася, втім, уже давно, ще в минулому столітті; але ніколи вона ще не приймала таких небезпечних розмірів, як тепер. В колишній час результати негативної критики були лише надбанням небагатьох адептів науки, які зверхньо дивилися на навколишній натовп, крім її здатної сприймати глибокі плоди науково-критичного дослідження, і тому ці результати не мали істотного впливу на релігійний настрій людства. Багато вчених критики і тоді вже висловлювали крайні думки, але оскільки вони (за небагатьма винятками) не виходили зі сфери вчених видань, які лякають і досі звичайних людей мудрістю незбагненної термінології, то й не завдавали безпосередньо великої шкоди. Зовсім інша справа тепер. Наш вік, за своїх демократичних тенденцій, вніс сильну дозу демократизму і в галузь наукових пошуків, і всяке так зване відкриття намагається якнайшвидше провести у свідомість маси, яка, у свою чергу, із властивою їй вразливістю, хапається за всяке «нове слово» наукового знання, бачачи в ньому нове одкровення. Ось чому тепер негативні ідеї можна постійно зустрічати у найпопулярніших книгах; але ще сумніше те, що ці ідеї приймаються вже як щось загальновизнане навіть у загальних курсах історії і до того ж не лише за кордоном, а й у нас. Досить вказати на випущені нещодавно і широко поширений у російській публіці такі видання, як «Всесвітня історія» Єгера і «Стародавня історія народів сходу» Масперо, в яких негативні ідеї з виглядом наукової серйозності подаються читаючій публіці без будь-яких застережень, як щось дійсно вже отримало право. На заході, і між іншим в Англії, ці негативні ідеї набули такого широкого поширення, що похитнули совість не тільки у світському суспільстві, а й у багатьох представниках духовенства, серед якого пролунали відкриті голоси, чи не час переглянути ставлення церкви до книг св. Писання, щоб точніше визначити, що в них є історично істинного і богонатхненного, а що є й такого, що носить на собі всі ознаки людської немочі. З цією саме тенденцією два роки тому з'явилося особливе видання, яке під гучною назвою «Lux mundi» справило надзвичайний переполох у колах духовенства та світського суспільства, оскільки в цій збірці багато відомих представників англіканського духовенства явно ставали на думку негативної критики. Спокуса була великою, і під впливом її стали навіть підніматися голоси про те, чи слід у школах викладати як Закон Божий Старий Завіт, виконаний стільки недосконалостей та історичної недостовірності, і чи недостатньо обмежуватися одним Новим Завітом. На щастя в Англії знайшлося чимало таких мужніх захисників віри, які, побачивши в цьому русі лише нову спробу раціоналізму похитнути підвалини церкви, і переконані, що ця спроба, подібно до багатьох інших, пронесеться лише як тимчасова імла, після якої сонце істини засяє ще більш яскравими. істини та видали збірку статей, спрямованих на спростування скоростиглих висновків негативної критики. Ця збірка вийшла під загальною назвою «Lex Mosaica», і містить у собі низку апологетичних статей, у яких виробляється спростування нападок негативної критики на всі найголовніші книги Старого Завіту і головним чином на П'ятокнижжя Мойсеєво 2 . На першому місці стаття відомого археолога-орієнталіста Сейса, який своїми науковими дослідженнями зробив для історії стародавнього світу чи не найбільше нових дослідників і тому слово його має високоавторитетне значення навіть серед фахівців давньосхідної археології. У своїй статті Сейс завдає рішучого удару по суті основного пункту негативної критики, який мовчазно або відкрито досі є головною підставою для заперечення справжності та історичної достовірності Мойсеєва П'ятокнижжя. Як відомо, походження Мойсеєва П'ятокнижжя негативна критика відносить вже до пізнього часу, саме до періоду, що прямував за вавилонським полоном, і підставою для цього зазвичай виставляється те міркування, що в часи Мойсея серед Юдеїв не було писемності і тому, як сам Мойсей не міг би на більше, і так, як сам Мойсей не міг би на більш і більше, на сам Мойсей не міг би на більш і більше, на сам Мойсей не міг написати далі якимсь дивом з'явилися ці книги, для них не було б читачів, бо народ єврейський вперше познайомився з писемністю лише під час свого полону у Вавилоні. Це становище, вперше висловлене ще минулого століття (напр. Вольтером), негативна критика продовжує підтримувати і досі; а тим часом неупереджена наука завдала йому рішучої поразки, оскільки новітні відкриття та дослідження дали безумовно точні докази цілковитої неспроможності цього становища, і у своїй статті Сейс показує це з чарівною документальністю 3 . Треба пам'ятати, що протягом багато часу, св. книги Старого Завіту були не тільки єдиною пам'яткою давньоєврейської мови та літератури, але були єдиною пам'яткою і взагалі літератури стародавнього цивілізованого сходу. Монархії і царства, про які ми читаємо в цих книгах, проходили по сцені історії, ледь залишаючи собою, як це могло здаватися, якісь сліди свого існування. Єврейська Біблія, з літературної та історичної точки зору, була таким чином тим, що в логіці називається «поодиноким прикладом»; не було ще нічого такого, з чим можна було б порівняти її і за допомогою чого можна було б спростувати висловлені про неї помилкові думки. Припущення, з яких виходили вчені критики щодо неї, не могли бути повалені, хоч би якими були безпідставними вони. Найголовнішим з цих припущень була думка, що давній світ був світ не літературний. Через це книги Старого Завіту вважалися єдиним і тому винятковим прикладом літературної продуктивності стародавнього сходу. Сама думка про те, що навколо євреїв жили народи, які з самого зорі свого історичного життя мали писемність і мали велику літературу, зустрічалася з презирливою недовірою. Літературна культура, як звичайно припускали, почалася лише з Греції, а грецька література почалася не раніше VI століття до Р. Хр. Щоб у такого малокультурного народу, як євреї, могла існувати абсолютно самостійна, незалежна від греків література і до того ж набагато раніше появи писемності у греків, це здавалося абсолютно неймовірним і тому критична школа природно стала відсувати єврейську Біблію до пізніх століть, припущення, що вона могла статися не до цього. цивілізованого людства. На цьому саме міркуванні, як уже сказано вище, негативна критика, мовчазно чи свідомо, і робила свої критичні експерименти над книгами Старого Завіту. Літературне користування писемністю, за цим припущенням, не могло бути відоме євреям часів Мойсея, а відтак і самі книги, які приписуються Мойсею, не можуть мати походження в такій старовині. Вони повинні ставитися до набагато пізнішого періоду, коли мало збереглося достовірних сказань про часи Мойсея, отже прогалини доводилося заповнювати вже уяві пізніших авторів. Звідси критика заспокоюється на простому силогізмі: ніхто з євреїв не вмів ні писати, ні читати за часів Мойсея, або протягом кількох століть і після нього; отже документи, у яких нібито викладається історія цього часу, ставляться до пізнішого часу і тому немає історичної достовірності. Подальші висновки зрозумілі. Якщо не було людини, яка могла свого часу занести в літопис напр. подія зустрічі Авраама з Мелхиседеком чи завоювання Палестини царем Арама Нагараїмського, – то критика вважає себе у праві заперечувати чи й зовсім відкидати історичну достовірність цих подій. Не внесені в літопис події незабаром забуваються, або огортаються імлою вигадки і міфу, і це ще більш можливо на сході, ніж на тверезому і менш схильному до фантазування заході. На усне переказ не можна покладатися з упевненістю навіть щодо збереження головних подій історії, а тим не менш щодо подробиць, з яких вони складаються. Історичної точності у відомому оповіданні тому не можна припускати, якщо немає можливості довести, що вона ґрунтується на сучасних самим подіям літописних свідченнях. Таким чином все залежить від того, існувала чи не існувала писемність за часів Мойсея, і якщо археологічна наука, що має тепер у своєму розпорядженні найбагатший матеріал, доставлений старанними розкопками на історичних могилах народів давнини, доведе, що писемність справді існувала, то вся побудова негативної критики. Тим часом наука давньосхідної археології якраз і має тепер у своїх руках матеріал, за допомогою якого вона завдає рішучого удару основним положенням негативної критики. У той час як вчені критики, сидячи в своєму кабінеті, витончувалися над аналітичним розбором П'ятокнижжя і суперничали між собою в сміливих польотах уяви щодо того, до якого віку - можливо пізнішому віднести складання цієї священної збірки, і таким чином своїм пером розбивали історичну достовірність самого, узявшись за заступ і лопату і розкопуючи могили історичних народів стародавнього сходу, відкривали матеріал, який знову і до того ж блискуче відновлював і підтверджував передчасно і легковажно зневажану істину. Завдяки розкопкам, відкриття йшли за відкриттями і до того ж одне разюче іншого, і перед поглядами здивованих дослідників повставав з тисячолітніх могил забутий древній світ з його найбагатшою культурою і цивілізацією. p align="justify"> Роботи з дослідження історичних могил активно проводилися спочатку в Єгипті, потім в Ассиро-Вавілонії, а нарешті і в інших країнах древнього людства, що тулилося по берегах Середземного моря. Відкриті були цілі міста, палаци і храми, знайдені та прочитані найбагатші пам'ятки сучасної цим містам писемності, і завдяки їй тисячолітні мерці як би живі почали свідчити про своє забуте новітнім світом життя. Тепер, завдяки цим відкриттям, ми маємо повну можливість простежити за повсякденним життям єгиптянина, який жив тисячі три чи чотири роки тому навіть більшою подробицею, ніж за життям, наприклад, середньовічного германця; ми можемо проникнути в самі думки, а тим більше у зовнішні справи вавилонян, які жили за часів Навуходоносора, можемо простежити за політикою Сеннахірима і насолоджуватися перегортанням листів хананеїв, які жили ще до народження Мойсея. Багато з цих відкриттів ще такі нові й недавні, шануючи про них знають лише небагато вчених трудівників, а про їхнє значення в сенсі апологетичному по відношенню до історичних даних Старого Завіту щойно починають лунати окремі голоси. Так як тепер саме негативна критика найголосніше підносить свій голос, щоб зробити його чутним у можливо ширших колах, то очевидно тепер саме і найблагочасніше зробити ці відкриття надбанням також можливо ширшого кола читачів, щоб показати, як неміцно та підстава, на якій критицизм зводить свою негативну побудову. І найголовнішим результатом цих відкриттів є той безсумнівний факт, що писемність була явищем, з яким східний світ був знайомий з давнину. Вже задовго до Мойсея навіть раніше Авраама єгиптяни і вавилоняни вже мали велику писемність, мали мистецтво читання та письма; серед них видавалися книги та процвітали школи та існували навіть великі бібліотеки, наповнені книжковими скарбами давнини. Але література, у сенсі цього терміну, існувала над одних лише Вавилонії та Єгипті. Нові відкриття, особливо здобуті розкопками в Тель-ел-Амарні у верхньому Єгипті, довели, що літературна культура Вавилонії в період її високого процвітання була поширена по всій західній Азії. У Месопотамії та Арам-Нагараїмі, у Каппадокії та Сирії були читачі та письменники, були вчені та бібліотеки. Цією вавілонською культурою особливо насичувався Ханаан, як розташований уздовж берегової лінії, що служила історично протореним шляхом зносин між Вавилоном і Єгиптом. Вже в найвіддаленіші часи вавилонські війська проходили через цю країну і навіть проникали в північну Аравію - дорогою, але якою згодом робив свої набіги згадуваний в XIV розділі книги Буття Хедорлаомер зі своїми союзниками. Вже за 3000 років до Р. Христова Саргоп аккадський (тобто південно-халдейський) робив навали на захід, роблячи цілих чотири окремі кампанії, і на якийсь час поєднав його політично зі своєю вавілонською монархією. Пам'ятники, сучасні йому та його синові, який підкорив Синайський півострів, нещодавно були відкриті у Вавилонії американськими дослідниками. Півтори тисячі років після століття Саргона ми зустрічаємося з іншим вавилонським монархом, який також заявляв претензії на панування над Сінаєм, «цією країною аммореїв», і написи на плитах, знайдених у Тель-ел-Амарні, представляють ясні свідчення про те, що ці характери мали. З цих написів видно, що в той час, коли вони були зроблені (наприкінці ХV століття до Р. Хр.), хоча Ханаан на той час був уже провінцією Єгипту, в ньому панувала вавилонська культура з усіма її характеристичними особливостями. Не тільки вся ханаанська література була написана вавилонською мовою і користувалася клиноподібними знаками Вавилону, але далі і кореспонденція посадових осіб в Ханаані вироблялася вавилонською мовою і за допомогою вавилонської писемності. Тубільні божества Ханаана ототожнювалися з божествами Вавилонії і по сусідству з Єрусалимом підносився храм одному з вавилонських богів. Вочевидь, Ханаан протягом багато часу перебував під керівництвом і впливом Вавилона, що й можна пояснити настільки сильний вплив народ цієї країни із боку чужої йому культури. Очевидно також, що цей вплив мало значною мірою літературний характер. Але цього мало. Розкопки в Тель-ел-Амарні, завдяки відкритій у них кореспонденції, виявили навіть щось ще й важливіше за те, що Вавилон колись справляв тривалий і глибокий вплив на жителів Ханаана. Ця кореспонденція доводить, що вже задовго до результату євреїв з Єгипту Палестина була країною книг і шкіл, у яких не тільки викладалася та вивчалася іноземна мова, але викладалася також і складна система вавилонського клинопису. Тільки ті, хто займався вивченням ассірійських написів, цілком можуть розуміти, що це означає. Силабарна система ассирійського клинопису вимагає багатьох років праці та практики, перш ніж можна більш-менш ґрунтовно познайомитися з нею. Не тільки самі знаки в ній численні, не тільки вони суттєво різняться між собою в різних видах клиноподібного листа, але кожен знак також має кілька фонетичних значень. Крім того, самі знаки могли бути вживані ще ідеографічно - для вираження не складів, а цілих понять, причому слова могли бути означені відомим поєднанням їх, так що вимова їх вже ставало зовсім відмінним від звичайної вимови становили це поєднання знаків. Навіть самий спосіб письма не такий, щоб він міг сприяти пам'яті у засвоєнні його. Знаки цієї писемності були картинним відтворенням предметів, на кшталт єгипетських ієрогліфів; навпаки, вони являли собою ряди одноманітних кліпів, розташованих у довільному порядку і відрізняються тільки за своїм становищем серед інших. І проте, незважаючи на цю труднощі вивчення клинопису, по всьому Ханаану відбувалося жваве листування за допомогою цієї чужоземної системи писемності і притому іноземною для тубільців мовою. Такий факт необхідно веде до припущення, що в країні було багато шкіл та вчителів, так само як книг і цілих книго- та архів-сховищ. Як у Вавилонії та Ассирії, так напевно і в Ханаані були бібліотеки, в яких зберігалися та вивчалися глиняні книги з їхніми клиноподібними письменами. У цих бібліотеках чи архівах, як це видно з відкриттів у Тель-ел-Амарні, проводилася й офіційна кореспонденція. Залишки цієї кореспонденції, що дійшли до нас, свідчать про те, наскільки докладним було це листування і як часто проводилося воно. Повсякденні події в ній відзначалися і записувалися майже з такою ж подробицею і докладністю, як це робиться в наш час, і історик, який бажає скласти історії ханаанських міст, знайде в цьому листуванні цілком достатній для себе і до того ж сучасний самим подіям матеріал. Вже набагато раніше за життя Авраама існували письмові документи, в яких міститься дорогоцінний для історика матеріал для зображення історичного життя в ці віддалені часи. З нападом на Єгипет напівдикої орди хетів (або гіксів), які панували на берегах Нілу протягом кількох століть, саме до царювання тубільної ХVIII-ї династії, цей живий літературний зв'язок між басейнами Месопотамії і Нілу за потребою повинен був перерватися (як напр. орди), і ті жваві зносини між ними, які протягом кількох століть проводилися приморською смугою Ханаана, надовго припинилися. Тільки з поваленням панування гіксів ці зносини могли відновитися знову, хоч і в іншій формі. Єгипетські воїни, фараони ХVIII-ї династії, вигнавши гіксів з берегів Нілу, не обмежилися цим, а намагаючись як би винищити самий корінь варварства, робили численні походи в глиб Азії, щоб остаточно розбити і розсіяти ненависних їм хетів береги Оронта в Сирії. Походи були наполегливі і воїни наполегливі, що тривали ще за часів Рамзеса II-го (Сезотріса греків), і ці походи мали своїм результатом та обставина, що Палестина, що лежала на шляху цих походів, що ймовірно приймала бік хетів, зазнала спустошення і розорення. Але ці походи були разом з тим ніби підготовкою для завоювання Палестини ізраїльтянами, які, вийшовши з Єгипту наприкінці XVIII династій, без особливих зусиль могли вже завоювати і зайняти зруйновану єгиптянами обітовану землю. Хананейські фортеці, ослаблені тривалими війнами, падали одна за одною і ізраїльтяни оселилися в новій країні на правах повновладних переможців 4 . Тим не менш, як ми бачимо з першого розділу книги Суддів, деякі з укріплених хананейських міст утримали за собою свою незалежність, а на крайньому півдні міста филистимлян не тільки не були взяті ізраїльтянами, але залишилися так би мовити шипом, про який постійно наколювалися і поранювалися народ ізраїльський. До царювання Давида і Соломона такі міста як Єрусалим, Газа і Гезер залишалися незалежними від євреїв. Вони ніколи не були завойовані цим народом, що вторгся в Палестину. Гезер був узятий і спалений єгиптянами лише за часів Соломона; Газа ніколи не впускала у свої стіни чужоземних переможців, а Єрусалим, взятий Давидом, з його дозволу залишився місцем проживання його колишніх володарів євусеїв, які тільки потроху злилися з народом-переможцем. Тим часом саме саме міста – Єрусалим, Газа та Гезер – були місцем перебування єгипетських губернаторів за той самий час, до якого належить знайдена при розкопках у Тел-ел-Амарні кореспонденція. Ця кореспонденція здебільшого була написана на міцних глиняних плитах і багато її зберігалося в архівах ханаанських міст. Поки ці міста залишалися не зайнятими і не спалені були ворогом, архіви їх могли бути доступними кожному, хто захотів би читати їх. Немає підстав припускати, щоб ці стародавні книги та письмена не могли зберегтися на місцях і до того періоду, коли навіть на думку новітнього критицизму серед ізраїльтян поширилося знайомство з писемністю. А зі збереженням книг, могло зберегтися і знайомство з мистецтвом їх читання. Якщо навіть припустимо тому, що ізраїльтяни під час своєї навали на Палестину були безграмотним народом на кшталт кочівників-бедуїнів, все ж таки немає підстав думати, що коли вони вперше навчилися читати і писати, історія минулого була вже зовсім забута. Навпаки, великі запаси історичного матеріалу в них могли бути під руками навіть у порівняно пізній період заснування єврейської монархії: все, що потрібно було, це бажання читати і знайомство з клиноподібною писемністю Вавилонії. Але саме припущення, що ізраїльтяни, які, вийшовши з Єгипту в період його найбільш квітучого стану, при завоюванні Ханаана були ще ордою безграмотних варварів, не має достатньої підстави. У Єгипті вони з усіх боків оточені були книгами та письменниками. Не лише храми та гробниці, а й стіни навіть приватних будинків там були покриті написами. Саму цеглу, до виробітку яких вони були примушені, іноді носили на собі штемпелі з ієрогліфічних знаків, так само як списані були ієрогліфами звичайнісінькі предмети вживання та прикраси. Куди б вони не пішли, скрізь перед їхніми очима виступали написи, які своєю формою мимоволі мали звертати на себе їхню увагу. Чи мислимо, щоб, принаймні, хтось із них не засвоїв собі мистецтво читати і писати, чи хоч розуміти те, що полягало в цих широко поширених листах? Навіть саме єгипетський переказ не допускає такого неймовірного припущення. У єгипетському оповіді про результат, як воно передається у єгипетського історика Манефона, вождь вигнаного з Єгипту народу прокажених (під яким невиразно розумівся народ ізраїльський) виставляється як жрець з Іліополя або Вона, з того міста, де знаходився під веденням жерців перший і вед. Припускати, що ізраїльтяни коли-небудь жили в Єгипті і в той же час заперечувати у них знайомство з писемністю в той період, коли вони втекли з цієї країни, - це мабуть було б згідно з принципами новітнього критицизму, але принаймні це не відповідає принципам правдоподібності і здорового глузду. Народна освіта проте перебувала у квітучому стані не лише в Єгипті. Як ми бачили, зі знайдених у Тель-ел-Амарні листів можна з сумнівом укладати, що в Ханаані також було багато шкіл та бібліотек. І якщо з Біблії ми дізнаємося, що одним із перших міст, узятих і зруйнованих ізраїльтянами, було місто Кіріаф-Сефер (Суд. I, 11, 12), тобто «місто книг», то це свідчення перебуває у повній згоді з даними археології. Серед руїн Лахіса, що лежав ймовірно неподалік Кіріаф-Сефера, дослідник Блісс знайшов клинописну плиту того самого століття, як і плити, відкриті в Тель-ел-Амарні, і в ній згадується про колишнього тоді губернатора Лахіса, того самого, лист якого до фараона знаходиться в колекції листів. Таким чином, ізраїльтяни опинялися в дотику з широкорозвиненою писемністю з двох сторін. З одного боку їхні панове і володарі в Єгипті, де ізраїльтяни перебували так довго і звідки вони щойно звільнилися, з незапам'ятних часів мали писемність. З іншого боку, країна, в яку вони прямували і де їм судилося оселитися, також давно вже була знайома з мистецтвом листа, яким і користувалася широкою мірою. З огляду на це їм треба було б всіляко цуратися і тих, і інших, треба було б зовсім сховатися від навколишнього світу сховатися десь у безлюдній пустелі, ніж мати зіткнення з писемністю. Але й у самій пустелі, як свідчать нові відкриття, мистецтво листи не було незнайомим. У південній Аравії, «щасливій» країні запашних дерев, культура процвітала вже з віддалених часів. В Ємені та Гадрамауті руїни міст і великих технічних споруд ясно свідчать про те, наскільки високо стояло давнє населення цієї країни у культурному відношенні. Крім того, там знайдено було багато написів, зроблених літерами так званої гіміаритичної гілки фінікійського алфавіту. Дослідження Глазера нещодавно пролили нове світло на ці останки давньо-арабської епітафіки. Він не тільки знову зняв копії з написів, зібраних колишніми мандрівниками, і виправив помилки, що опинилися в них, але приєднав до них і ще багато інших, що залишалися досі невідомими. Головним результатом цих відкриттів був висновок, що багато з цих написів мають навіть набагато більшу давнину, ніж передбачалося досі. Якщо вірити йому та проф. Гоммелю, відомому знавцю арабської та ассирійської давнини, деякі з цих написів відносяться до віку євреїв з Єгипту, якщо навіть не раніше його. Вже давно було відомо, що ці написи розпадаються на два класи, з яких один належав до царства Майна чи мінеїв, а інший до царства Саби, або Савви – за біблійною вимовою (царства знаменитої цариці Савської, яка приїжджала до Соломона). Діалект мінеїв більш архаїчний, ніж діалект савеїв, як і самі форми знаків, якими зроблені написи. Взагалі ж однак припускали, що царства мінеїв і савеїв існували спільно і два класи написів, що належали до них, отже були сучасні між собою. Проти цього погляду проте Глазер та проф. Гоммель виставили дуже вагомі заперечення. Однією з найважчих відповіді виявляється те заперечення, що міста мінеїв і савеїв так переплетені і перемішані між собою, що місця, де зустрічаються мінінейські написи, перемішані з тими місцями, у яких зустрічаються і савські написи. Це все одно, ніби Петербург був столицею одного царства, а Василівський острів чи Охта належали іншому царству 5 . І проте серед численних написів, копій з яких зроблено вченими дослідниками, немає жодного такого, в якому вказувалося б на війну між цими двома царствами. Глазер тому, мабуть, справедливо дотримується тієї думки, що ці два царства були не сучасними між собою, а йшли одне за одним, причому царство мінеїв передувало царству Савському. Такий результат, якщо він правильний, призводить до важливих наслідків. Існування царства Савського можна простежити до царювання ассирійського царя Тіглат-Пелассара, у VIII столітті до Р. Хр. У той час воно було вже настільки могутнє, що володіння його сягали північної Аравії, де вона й приходила в зіткнення з цим ассирійським монархом. Декількома роками пізніше савський цар Іфамар платив данину Саргону ассирійському. Про савське царство потім неодноразово згадується в старозавітних книгах, і вже в царювання Соломона, як у них говориться, до нього приходила з цих далеких країн півдня знаменита мудрістю цариця савська. Тубільні написи тим часом свідчать, що перш ніж Сава почала керуватися царями і царицями, вона перебувала під керівництвом макарибів, тобто первосвящеників. У цьому плані керівництво її було схоже управління племені мадіамлян, князь і священик яких Йофор став випадково зятем Мойсея, чи управління Ассирії, яка, за свідченням клинописних пам'яток, керувалася спочатку патесами , тобто. е. первосвящениками Ассура, і тільки згодом влада перейшла до рук ассирійських царів. Перші початки могутності царства Савського таким чином треба віднести назад, до періоду набагато більш раннього, ніж царювання Соломона, і якщо царство мінейське процвітало і потім впало раніше, ніж на його місці виникло царство Савське, то давнину його має бути дуже значною. Тим часом написи вже познайомили нас із іменами тридцяти трьох мінейських царів, найдавніші з яких, отже, напевно жили раніше за народження Мойсея. Отже вже в цей віддалений час мистецтво письма знаходилося у вживанні в цій країні і про всі події часу точився, сучасний літопис. Але це не все. Подібно до савських царів наступного часу, і мінінейські царі заявляли претензії на панування над середньою та північною Аравією. Мінейські написи, з згадкою про трьох царів мінійських, знайдені були на такій далекій півночі, як Тейма, на великому торговому тракті з південної Аравії до Палестини, а в іншому написі, відкритому в Ємені, йдеться про те, що панування мінеїв тяглося навіть до Гази. Таким чином у самій пустелі ізраїльтяни опинилися б у дотику до цивілізованої держави, піддані якої вміли читати і писати. Написи їх знайдено на скелях і пам'ятниках не лише південній Аравії, а й північній, по сусідству з країною мадіанітян та Едома. Едом або Ідумея була вже незалежною країною, як це можна бачити з однієї з плит Тель-ел-Амарна, де йдеться про те, що Едом знаходився у війні з Єгиптом, а століттям пізніше його сусід Моав був включений Рамзесом II до завойованих ним народів 6 . Чи можна тому сумніватися, щоб алфавітна писемність, яку купці і чиновники мінінейського царства принесли з собою на північ, не проникла і в середовище населення? У книзі Буття ми маємо списки Царів, які царювали в Едом раніше виникнення єврейської монархії, і цей список носить на собі всі ознаки історичної достовірності. Чому ж не припустити, що цей список був вилучений з державних літописів країни, яка зуміла зберегти свою незалежність навіть у період могутності єгипетської монархії і яка (якщо тільки є хоч частка істини в аргументації Глазера і Гоммеля, чого навряд чи може заперечувати найзавзятіший їхній противник) був уже знайомий ізраїльтян із Єгипту? Важливо при цьому помітити, що лист був алфавітний, - гілка, а може бути і корінь так званого фінікійського алфавіту. Звідси можливо, що ізраїльтяни швидше могли познайомитися з літерами цього саме алфавіту, ніж зі знаками клинописного силабарію, коли саме Мойсей був царем в Ізраїлі і видавав закони в Кадес-Варнеї. Вони жили у вік широкого розвитку писемності та у центрі літературної діяльності; щоб вони не взяли тієї чи іншої участі в цій діяльності, припускати це означає припускати щось неймовірне та неможливе. У всякому разі фактів на доказ противного так багато і вони такі чарівні, що їх не може скинути жодна критика, яких би зусиль вона не вживала до того, - хоча вона саме повинна скинути їх, щоб мати право стверджувати, що при всьому тому ізраїльтяни за часів Мойсея не вміли ні читати, ні читати. Неймовірно також і те, щоб ізраїльтяни після свого поселення в Палестині заснули розумово, тоді як навколо їх народи користувалися всіма вигодами та перевагами давньої писемності. Ханаанітяни, серед яких вони оселилися, вже давно були знайомі з писемністю і тирські літописи йшли навіть углиб третього тисячоліття до Р. Хр. З перших розділів книги Параліпоменон ми дізнаємося, що значна частина єврейського населення Юдеї була едомітського походження, причому гаваонітяни були кріпаками ханаанського походження, а багато ханаанських міст і взагалі зберегли свою владу та незалежність. Чи можливо тому, щоб ізраїльтяни залишилися у положенні відчуження від писемності? Проти цього притому є і прямі свідчення, і якщо, напр., в пісні Девори і Варака говориться про те, що «від Завулона (йшли) писарів, що володіють тростиною» 7 , то ми не маємо жодної підстави сумніватися в історичній точності цього свідчення. Навпаки, свідчення давньосхідної археології цілком узгоджується із буквальним розумінням цього вірша. Але давньосхідна археологія йде ще далі і може вказати в самому П'ятокнижії місця, які передбачають користування історичними документами за часів Мойсея. Візьмемо, напр., Список нащадків Хама в X главі книги Буття. Ханаан там називається братом Міцраїма, тобто Єгипту. Тим часом, це становище могло бути вірним тільки під час процвітання єгипетської монархії, коли Ханаанська країна була провінцією Єгипту. Згодом, після смерті Рамзеса II, Ханаан і Міцраїм були вже чужими один одному, і таким чином близька спорідненість, що приписується в книзі Буття цим двом країнам в особі їхніх родоначальників, передбачає знайомство з такими стосунками їх, які існували колись, але потім припинилися, так що думка про себе не могла припинитись, так що думка про себе не могла припинитись, так що думка про себе не могла припинитись, так що думка про себе не могла припинитись, так що думка про себе не могла припинитись, так що думка про себе не приходила. на думку пізнішому письменнику, який бачив зовсім інший порядок речей. Або візьмемо знову оповідь про Німрода, сина Куша. У книзі Буття про нього йдеться не тільки про те, що початок його царства був у Вавилонії, а й про те, що про нього існувала приказка: «Сильний звіролів, як Німрод, перед Господом». Приказка ця проте палестинського, а чи не вавилонського походження. Ім'я Господа (Єгови чи Іяві) не було відоме у Вавилонії, крім іноземного слова, і ця приказка веде нас у ту епоху, коли між Палестиною та Вавилонією був такий тісний зв'язок, що ім'я вавилонського героя могло бути предметом приказки в Палестині. Це була також та епоха, коли цей вавилонянин називався сином Куша чи вірніше Каша. Тим часом завдяки новітнім відкриттям ми вже знаємо, коли була ця епоха. Це було в період вавилонського могутності та впливу в Палестині, період, про заключні події якого свідчать тель-ел-амарнські плити, що відноситься ще до часу до євреїв з Єгипту. У той же час ці плити відкривають перед нами той факт, що вавилоняни були відомі тоді жителям Ханаана під ім'ям касів або каситів. Згодом цього часу нічого подібного вже не було. Але, кажуть представники нового негативного критизизму, у книзі Буття є частини, як напр. оповідання про потоп, який виявляє вавилонське походження і отже стали відомі євреям вже останнім часом, під час їхнього полону Вавилоном. Але «отже» тут ще зовсім не випливає логічно. Безсумнівно, що дослідження в області клиноподібних написів відкрили цікавий факт існування у халдеїв розповіді про потоп настільки близько подібного з біблійним оповіданням, що мимоволі зароджується думка про загальне джерело походження цих оповідань; але в той же час ці дослідження з безперечністю довели, що ця розповідь, навіть у своїй теперішній формі, передчасно Авраама, а ті перекази, на яких вона заснована, ще давніша. Крім того, як це видно з плит Тель-ел-Амарни, мешканці Ханаана були знайомі з вавилонською писемністю ще до народження Мойсея. Серед плит зустрічаються уривки вавилонських легенд, з яких одна навіть відзначена червоним чорнилом, щоб полегшити вивчення її для якогось ханаанського чи єгипетського переписувача 8 . Звідси, якщо щось випливає з усього цього, то тільки те, що перекази про первісні часи зберігалися ще й у Месопотамії, цій колисці людського роду, – і це були ті самі перекази, які, під керівництвом божественного натхнення, в очищеній від усяких людських домішок записані були Мойсеєм до книги Буття. Між іншим з порівняння розповіді Біблії про первісні часи з вавілонськими оповідями про те ж виявляється ще той надзвичайно цікавий і важливий факт, що в цих останніх оповідях однаково зустрічаються як ті місця Біблії, які новітня критика приписує «єговісту», так і ті місця, які вона приписує Це відкриття, навіть з точки зору теорії запозичення біблійної оповіді у вавилонян, завдавати рішучого удару хитросплетеним здогадам критиків, які побудували свою горезвісну теорію «фрагментів» на відмінності назв Бога, що вживаються в Біблії, – Єгова або Єлогім. Ось справді будинок, побудований на піску! А тим часом ще й тепер цілі десятки вчених мудреців продовжують працювати над «аналітичним» дослідженням біблійного тексту з погляду цієї безглуздої теорії, заплутаної, втім, самими критиками такими тонкощами, в яких вони й самі нарешті не в змозі розібратися. З огляду на все викладене мимоволі постає питання: що ж залишається після цього від тих висновків, з якими останнім часом так гордовито носився негативний критицизм, що збентежив чимало простодушних людей і за кордоном, і в нас? Скільки разів представники негативної школи тоном непогрішності стверджували, що завдяки дотепності критичних пошуків питання часу походження та історичної достовірності П'ятокнижжя вирішено назавжди – і у негативному сенсі. Мойсей, під пером критиків, перетворювався на туманну особистість, саме існування якої ставилося під сумнів чи навіть заперечення; оповідання книги Буття проголошені вигадками; відкидалася історія результату, і походження більшої частини П'ятокнижжя належали вже до часів вавилонського століття. І справді, тільки при припущенні, що П'ятокнижжя було написано через цілі століття після викладених у ньому подій критики і мали підставу так вільно розпоряджатися історичним матеріалом, що полягає в ньому, за яким вони, на підставі його пізнього походження, мали здається право не визнавати історичної достовірності. Але коли буде показано, що ця підстава хибна, так руйнується і все побудоване на ньому побудова. І ось тепер виявляється, що вся ця побудова була споруджена на припущенні, яке рішуче порушується даними давньо-східної археології. Вік Мойсея, всупереч запевненням негативної критики, був вік цілком літературний; країни, в яких відбулися такі події, як результат і підкорення Ханаана, були давно знайомі з писемністю і література процвітала в них багато поколінь раніше цих подій. Отже письменнику П'ятокнижжя не було потреби відкладати за «неграмотністю» складання своїх книг до вавилонського полону. Він міг написати їх у самий період свого життя, і його книги тоді ж могли бути предметом благоговіння читання з боку принаймні священиків і старійшин народу. Таке саме свідчення історії та археологічної науки, що ґрунтується у своїх висновках на таких даних, які принаймні міцніші й вірогідніші за фантастичні аналізи негативного критицизму. Про твір Масперо див. у «Працях київськ. дух. акад.» за жовт. справжній. м. Lex Mosaica, або Правий богів і високий criticism, edit. by K. French, London. 1804. його статтю: The archaeological witness to the literary activity of the Mosaic age, у збірнику «Lex Mosaica», стор 3 –18. Щодо хронології результату Сейс дотримується переважаючого тепер заході погляду, яким вихід належить до наступника Рамзеса VI Менефте; Але тут ми пропонуємо погляд, який на думку більш відповідає даними біблійної хронології, саме, що результат відбувся наприкінці царювання ХVIII династії, слідів. раніше Рамзеса VI. Див. нашу «Біблійну Історію при світлі новітніх досліджень і відкриттів», т. I, на чолі про результат. It is, каже для англійських читачів Сейс, як і Оксфорд і Лондон були capitals of kingdom, коли Reading and Banbury були capitales of another. Див p. 13. Як це значиться на п'єдесталі статуї, що знаходиться перед Люксорським храмом, де ім'я Муав чи Моав слідує за Ассаром чи Ашурім Побут. XXV, 3 . Інша легенда містить у собі частину оповідання, в якому описується створення людини і вторгнення смерті у світ, причому копія першої частини цього оповідання, написана століть на вісім пізніше, знайдена в руїнах знаменитої бібліотеки Ассурбаніпалу в Ніневії. Вам може бути цікаво: