صوت التاريخ ضد النقد السلبي

(فشل الحجة الرئيسية للنقد السلبي حول عدم صحة أسفار موسى الخمسة في مواجهة أحدث الاكتشافات التاريخية والأثرية) ومن المحزن أن نلاحظ الجهود التي يستخدمها النقد السلبي الأخير لتقويض الإيمان بالوحي الإلهي للكتاب المقدس في وعي الإنسانية الحديثة. إنها تسعى جاهدة لتحقيق هذا الهدف بحماسة تستحق أشياء أفضل وتستغل كل فرصة لإلقاء ظلال من الشك، أو تقويض الثقة تمامًا في هذه الحقيقة الكتابية أو تلك أو في الكتب المقدسة بأكملها. لكن هذا العمل الحزين من النقد بدأ منذ زمن طويل، في القرن الماضي؛ ولكن لم يحدث من قبل أن اتخذت مثل هذه الأبعاد الخطيرة كما هي الآن. في العصور السابقة، لم تكن نتائج النقد السلبي إلا ملكًا لعدد قليل من أتباع العلم، الذين كانوا ينظرون بازدراء إلى الجمهور من حولهم، ولا يعتبرونهم قادرين على إدراك أعمق ثمار البحث العلمي النقدي، وبالتالي لم يكن لهذه النتائج تأثير كبير على المزاج الديني للبشرية. حتى ذلك الحين، أعرب العديد من النقاد المتعلمين عن آراء أكثر تطرفًا، ولكن نظرًا لأنهم (مع استثناءات قليلة) لم يتركوا مجال المنشورات العلمية، التي كانت تخيف حتى الآن الناس العاديين بحكمة المصطلحات غير المفهومة، فإنهم لم يتسببوا في ضرر كبير بشكل مباشر. إنها مسألة مختلفة تمامًا الآن. لقد أدخل قرننا، بميوله الديمقراطية، جرعة قوية من الديمقراطية في مجال البحث العلمي، وكل ما يسمى بالاكتشاف يحاول جلبه إلى وعي الجماهير في أسرع وقت ممكن، والتي بدورها، بفضل قابليتها للتأثر المميزة، تستحوذ على كل "كلمة جديدة" من المعرفة العلمية، وترى فيها وحيًا جديدًا. ولهذا السبب أصبحت الأفكار السلبية موجودة باستمرار في الكتب الأكثر شعبية؛ ولكن ما هو أكثر حزنا هو أن هذه الأفكار مقبولة بالفعل كشيء مقبول بشكل عام حتى في دورات التاريخ العام، وليس فقط في الخارج، ولكن هنا أيضا. ويكفي أن نشير إلى المنشورات التي صدرت مؤخرا وانتشرت على نطاق واسع لدى الجمهور الروسي مثل "تاريخ العالم" لييغر، و"التاريخ القديم لشعوب الشرق" لماسبيرو، حيث يتم عرض أفكار سلبية بجو من الجدية العلمية على جمهور القراء دون أي تحفظات، كشيء حصل فعلا على حق المواطنة في العلم 1 . في الغرب، وبالمناسبة في إنجلترا، أصبحت هذه الأفكار السلبية منتشرة على نطاق واسع لدرجة أنها هزت الضمير ليس فقط في المجتمع العلماني، ولكن أيضًا لدى العديد من ممثلي رجال الدين، الذين سُمعت بينهم أصوات مفتوحة تتساءل عما إذا كان الوقت قد حان لإعادة النظر في موقف الكنيسة تجاه أسفار الكتاب المقدس من أجل تحديد أكثر دقة ما هو صحيح تاريخيًا وموحى به إلهيًا فيها، وما الذي يحمل كل علامات الضعف البشري. وبهذا الاتجاه الخاص، ظهر قبل عامين منشور خاص، والذي، تحت عنوان صاخب "Lux mundi"، أحدث ضجة غير عادية في دوائر رجال الدين والمجتمع العلماني، لأنه في هذه المجموعة اتخذ العديد من الممثلين البارزين لرجال الدين الأنجليكانيين وجهة نظر النقد السلبي. كان الإغراء عظيما، وتحت تأثيره بدأت الأصوات ترتفع حول ما إذا كان العهد القديم، المليء بالكثير من العيوب وعدم الموثوقية التاريخية، ينبغي أن يدرس في المدارس باعتباره شريعة الله، وما إذا كان لا يكفي أن نقتصر على العهد الجديد وحده. لحسن الحظ، كان هناك عدد لا بأس به من هؤلاء المدافعين الشجعان عن الإيمان في إنجلترا، والذين لم يروا في هذه الحركة سوى محاولة جديدة من قبل العقلانية لزعزعة أسس الكنيسة، وكانوا مقتنعين بأن هذه المحاولة، مثل كثيرين آخرين، لن تمر إلا مثل ظلام مؤقت، وبعده ستشرق شمس الحقيقة بأشعة أكثر سطوعًا، ولم يشعروا بالحرج، لكنهم خرجوا دفاعًا عن الحقيقة المداسة ونشروا مجموعة من المقالات تهدف إلى دحض الاستنتاجات المتسرعة للنقد السلبي. تم نشر هذه المجموعة تحت العنوان العام "Lex Mosaica"، وتحتوي على عدد من المقالات الاعتذارية التي يتم فيها تفنيد هجمات النقد السلبي على جميع الكتب الرئيسية للعهد القديم وخاصة أسفار موسى الخمسة. في المقام الأول، هناك مقال لعالم الآثار المستشرق الشهير سايس، الذي قد يكون بأبحاثه العلمية أكثر من جميع الباحثين الجدد في تاريخ العالم القديم، وبالتالي فإن كلمته لها معنى موثوق للغاية حتى بين المتخصصين في علم الآثار الشرقية القديمة. في مقالته، يوجه سايس ضربة حاسمة للنقطة الرئيسية المتمثلة في النقد السلبي، والتي كانت حتى الآن، ضمنيًا أو علنيًا، بمثابة الأساس الرئيسي لإنكار صحة أسفار موسى الخمسة الفسيفسائية وموثوقيتها التاريخية. كما هو معروف، فإن النقد السلبي يعزو أصل أسفار موسى الخمسة إلى وقت لاحق، أي إلى الفترة التي تلت السبي البابلي، وعادة ما يتم طرح أساس ذلك من خلال اعتبار أنه في زمن موسى لم تكن هناك كتابة بين اليهود، وبالتالي، كما لم يتمكن موسى نفسه من كتابة هذه الكتب، التي كانت كبيرة نسبيًا بالنسبة للعصور القديمة، لذلك إذا ظهرت هذه الكتب لاحقًا بمعجزة ما، فلن يكون هناك قراء لها، لأن الشعب اليهودي تعرف عليها لأول مرة. الكتابة فقط أثناء أسرهم في بابل. هذا الموقف، الذي تم التعبير عنه لأول مرة في القرن الماضي (على سبيل المثال من قبل فولتير)، لا يزال مدعومًا بالنقد السلبي حتى يومنا هذا؛ ومع ذلك، فقد ألحقه العلم المحايد بهزيمة ساحقة، حيث قدمت الاكتشافات والأبحاث الأخيرة أدلة دقيقة تمامًا على التناقض التام لهذا الموقف، ويظهر سايس ذلك في مقالته بوثائق لا تقاوم 3 . ويجب أن يؤخذ في الاعتبار أن القديس أسفار العهد القديم لم تكن لفترة طويلة النصب الوحيد للغة والأدب العبري فحسب، بل كانت النصب الوحيد لأدب الشرق الحضاري القديم بشكل عام. لقد مرت الممالك والممالك التي نقرأ عنها في هذه الكتب عبر مراحل التاريخ، ولم تترك، كما يبدو، أي أثر لوجودها إلا نادرًا. وبالتالي فإن الكتاب المقدس العبري، من وجهة النظر الأدبية والتاريخية، كان ما يسمى في المنطق "المثال الوحيد"؛ لم يكن هناك شيء حتى الآن يمكن مقارنته به ويمكن بمساعدته دحض الآراء الخاطئة المطروحة حوله. فالافتراضات التي انطلق منها العلماء النقاد بشأنها لا يمكن إسقاطها مهما كانت لا أساس لها من الصحة. وكان أهم هذه الافتراضات هو الرأي الراسخ بأن العالم القديم لم يكن عالما أدبيا. ومن هذا المنطلق، اعتبرت أسفار العهد القديم المثال الوحيد، وبالتالي الاستثنائي، للإنتاجية الأدبية في الشرق القديم. إن الفكرة القائلة بأن اليهود عاشوا حول شعوب تمتلك الكتابة والأدب العظيم منذ فجر حياتهم التاريخية، قوبلت بعدم ثقة بازدراء. الثقافة الأدبية، كما كان من المفترض عادة، بدأت فقط مع اليونان، ولم يبدأ الأدب اليوناني قبل القرن السادس قبل الميلاد. إن حقيقة أن شعبًا غير مثقف مثل اليهود يمكن أن يكون لديه أدب مستقل تمامًا، مستقل عن اليونانيين، وعلاوة على ذلك، في وقت أبكر بكثير من ظهور الكتابة بين اليونانيين، بدا أمرًا لا يصدق تمامًا، وبالتالي بدأت المدرسة النقدية بشكل طبيعي في دفع الكتاب المقدس العبري إلى قرون لاحقة، على افتراض أنه كان من الممكن أن يحدث ذلك قبل أن تصبح الكتابة بالفعل ملكية مشتركة للإنسانية المتحضرة. وعلى هذا الأساس، كما ذكرنا سابقًا، أجرى النقد السلبي، ضمنًا أو عن علم، تجاربه النقدية على أسفار العهد القديم. الاستخدام الأدبي للكتابة، وفقًا لهذا الافتراض، لا يمكن أن يكون معروفًا لليهود في زمن موسى، وبالتالي فإن الكتب المنسوبة إلى موسى لا يمكن أن يكون أصلها في مثل هذه العصور القديمة. لا بد أنها تنتمي إلى فترة لاحقة بكثير، حيث تم الحفاظ على عدد قليل من الأساطير الموثوقة حول زمن موسى، لذلك كان لا بد من ملء الثغرات بخيال المؤلفين اللاحقين. ومن هنا فإن النقد يقوم على قياس بسيط: لم يكن أحد من اليهود يعرف الكتابة أو القراءة في زمن موسى، ولا في عدة قرون وبعده؛ وبالتالي، فإن الوثائق التي من المفترض أنها تحدد تاريخ هذا العصر تنتمي إلى وقت لاحق، وبالتالي لا تتمتع بأصالة تاريخية. مزيد من الاستنتاجات واضحة. إذا لم يكن هناك شخص يمكنه التسجيل في السجل في وقت واحد، على سبيل المثال. حدث لقاء إبراهيم بملكي صادق أو فتح فلسطين على يد ملك آرام النجارايم، فإن النقد يعتبر نفسه من حقه أن يجادل أو يرفض تمامًا صحة هذه الأحداث التاريخية. الأحداث التي لم يتم تضمينها في السجل سرعان ما تسقط في غياهب النسيان، أو يكتنفها ضباب الخيال والأسطورة، وهذا ممكن أكثر في الشرق منه في الغرب الرصين والأقل عرضة للخيال. لا يمكن الاعتماد على التقليد الشفهي بشكل مؤكد حتى فيما يتعلق بالحفاظ على الأحداث الرئيسية في التاريخ، ناهيك عن التفاصيل التي تتكون منها. ولذلك لا يمكن افتراض الدقة التاريخية في رواية معروفة ما لم يتم إثبات أنها مبنية على أدلة تاريخية معاصرة. وهكذا، فإن كل شيء يعتمد على ما إذا كانت الكتابة موجودة أم لا في زمن موسى، وإذا أثبت علم الآثار، الذي أصبح تحت تصرفه الآن أغنى المواد التي تم الحصول عليها من خلال التنقيب الدؤوب في المقابر التاريخية للشعوب القديمة، أن الكتابة كانت موجودة بالفعل، فإن بنية النقد السلبي بأكملها سوف تنهار من تلقاء نفسها - مثل المبنى المبني على الرمال. وفي الوقت نفسه، فإن علم الآثار الشرقية القديمة أصبح بين يديه الآن المادة التي يوجه بها ضربة حاسمة للموقف الرئيسي للنقد السلبي. بينما كان النقاد العلماء، الجالسين في مكاتبهم، يعملون على التحليل التحليلي لأسفار موسى الخمسة ويتنافسون مع بعضهم البعض في رحلات خيالية جريئة حول القرن الذي يمكن أن يُنسب إليه تجميع هذه المجموعة المقدسة، وربما بعد ذلك، وبالتالي كانوا يدمرون بأقلامهم الأصالة التاريخية للسرد الوارد فيها، في هذا الوقت بالذات، قام باحثون متعلمون آخرون، بحمل الأشياء بأسمائها الحقيقية وحفروا قبور الشعوب التاريخية في الشرق القديم، اكتشفوا مادة ذلك مرة أخرى، علاوة على ذلك، فقد استعاد ببراعة وأكد الحقيقة التي تم الدوس عليها قبل الأوان وبشكل تافه. بفضل الحفريات، توالت الاكتشافات، كل منها أكثر لفتا للنظر من الآخر، وأمام أعين الباحثين المذهولين، نشأ من قبوره التي يبلغ عمرها آلاف السنين عالم قديم منسي بثقافته وحضارته الغنية. تم تنفيذ العمل على دراسة القبور التاريخية بنشاط أولاً في مصر، ثم في آشور بابل، وأخيراً في بقية بلدان الإنسانية القديمة التي كانت متجمعة على طول شواطئ البحر الأبيض المتوسط. تم اكتشاف مدن وقصور ومعابد بأكملها، وتم العثور على أغنى آثار الكتابة الحديثة لهذه المدن وقراءتها، وبفضل ذلك، بدأ الموتى الذين يبلغون من العمر ألف عام، كما لو كانوا على قيد الحياة، يشهدون على حياتهم التي نسيها العالم الحديث. الآن، بفضل هذه الاكتشافات، لدينا الفرصة الكاملة لمتابعة الحياة اليومية لمصري عاش قبل ثلاثة أو أربعة آلاف عام بتفاصيل أكبر من حياة، على سبيل المثال، ألماني في العصور الوسطى؛ يمكننا أن نخترق الأفكار نفسها، بل وأكثر من ذلك، في الشؤون الخارجية للبابليين الذين عاشوا في زمن نبوخذنصر، ويمكننا اتباع سياسات سنحاريب والاستمتاع بتصفح رسائل الكنعانيين الذين عاشوا قبل ولادة موسى. العديد من هذه الاكتشافات لا تزال جديدة وحديثة بحيث لا يعرف عنها سوى عدد قليل من العلماء، وقد بدأت الأصوات الفردية تُسمع للتو حول أهميتها بالمعنى الاعتذاري فيما يتعلق بالبيانات التاريخية للعهد القديم. وبما أن النقد السلبي هو الذي يرفع صوته عاليا لكي يسمعه في أوسع دائرة ممكنة، فقد أصبح الآن من الواضح والأنسب أن نجعل هذه الاكتشافات متاحة لأوسع دائرة ممكنة من القراء من أجل إظهار مدى هشاشة الأساس الذي يبني عليه النقد بنيته السلبية. وأهم نتيجة لهذه الاكتشافات هي الحقيقة التي لا شك فيها وهي أن الكتابة كانت ظاهرة عرفها العالم الشرقي منذ القدم. قبل فترة طويلة من موسى، وحتى قبل إبراهيم، كان لدى المصريين والبابليين بالفعل لغة مكتوبة واسعة النطاق، وكانوا يمتلكون فن القراءة والكتابة؛ ومن بينها نُشرت الكتب وازدهرت المدارس، بل وكانت هناك مكتبات كبيرة مليئة بكنوز الكتب القديمة. لكن الأدب، بالمعنى الصحيح للكلمة، لم يكن موجودا في بابل ومصر فقط. أثبتت الاكتشافات الحديثة، وخاصة تلك التي أنتجتها الحفريات في تل العمارنة في صعيد مصر، أن الثقافة الأدبية لبابل خلال فترة ازدهارها الكبير كانت منتشرة في جميع أنحاء غرب آسيا. في بلاد ما بين النهرين وآرام ناجارايم، في كابادوكيا وسوريا كان هناك قراء وكتاب، وكان هناك علماء ومكتبات. كانت كنعان مشبعة بشكل خاص بهذه الثقافة البابلية، حيث كانت تقع على طول الساحل، الذي كان بمثابة طريق تاريخي للعلاقات بين بابل ومصر. بالفعل في الأزمنة البعيدة، مرت القوات البابلية عبر هذا البلد وحتى توغلت في شمال شبه الجزيرة العربية - على طول الطريق، ولكن هيدورلاومر، المذكور في الفصل الرابع عشر من سفر التكوين، قام فيما بعد بغاراته مع حلفائه. قبل المسيح بثلاثة آلاف عام، قام سركوب الأكادي (أي الكلداني الجنوبي) بغزو الغرب، حيث قام بما يصل إلى أربع حملات منفصلة، ​​ولفترة من الوقت وحّده سياسيًا مع مملكته البابلية. الآثار المعاصرة له ولابنه، الذي غزا شبه جزيرة سيناء، تم اكتشافها مؤخرًا في بابل من قبل المستكشفين الأمريكيين. بعد مرور ألف وخمسمائة عام على عصر سرجون، نلتقي بملك بابلي آخر ادعى أيضًا السيادة على سيناء، "أرض العموريين تلك"، وتقدم النقوش الموجودة على الألواح الموجودة في تل العمارنة دليلاً واضحًا على أن هذه الادعاءات كانت ذات طابع حقيقي. يتضح من هذه النقوش أنه في وقت صنعها (نهاية القرن الخامس عشر قبل الميلاد)، على الرغم من أن كنعان في ذلك الوقت كانت بالفعل مقاطعة تابعة لمصر، فقد سيطرت عليها الثقافة البابلية بكل سماتها المميزة. لم يقتصر الأمر على أن كل الأدب الكنعاني كان مكتوبًا باللغة البابلية وباستخدام علامات بابلية على شكل إسفين، بل علاوة على ذلك، كانت مراسلات المسؤولين في كنعان تتم باللغة البابلية وباستخدام الكتابة البابلية. تم التعرف على آلهة كنعان الأصلية مع آلهة بابل، وبجوار القدس نفسها كان هناك كنيسة لأحد الآلهة البابلية. من الواضح أن كنعان كانت تحت سيطرة ونفوذ بابل لفترة طويلة، وهو ما يمكن أن يفسر وحده مثل هذا التأثير القوي على شعب هذا البلد من ثقافة غريبة عنهم. ومن الواضح أيضًا أن هذا التأثير كان ذا طبيعة أدبية إلى حد كبير. ولكن هذا لا يكفي. كشفت الحفريات في تل العمارنة، بفضل المراسلات المكتشفة فيها، عن شيء أكثر أهمية من أن بابل كان لها ذات يوم تأثير دائم وعميق على سكان كنعان. تثبت هذه المراسلات أنه قبل فترة طويلة من خروج اليهود من مصر، كانت فلسطين أرض الكتب والمدارس، حيث لم يتم تدريس ودراسة لغة أجنبية فحسب، بل أيضًا نظام الكتابة المسمارية البابلية المعقد. فقط أولئك الذين درسوا النقوش الآشورية يمكنهم فهم ما يعنيه هذا بشكل كامل. يتطلب النظام المقطعي للكتابة المسمارية الآشورية سنوات عديدة من العمل والممارسة قبل أن يتمكن المرء من التعرف عليه بشكل أو بآخر. لا يقتصر الأمر على تعدد العلامات الموجودة فيها، ولا تختلف بشكل كبير عن بعضها البعض في أنواع الكتابة المسمارية المختلفة فحسب، بل إن كل علامة لها أيضًا عدة معانٍ صوتية. بالإضافة إلى ذلك، يمكن استخدام العلامات نفسها إيديوغرافيا - للتعبير عن عدم المقاطع، ولكن المفاهيم بأكملها، ويمكن الإشارة إلى الكلمات من خلال مجموعة معينة منها، بحيث أصبح نطقها مختلفا تماما عن النطق المعتاد للعلامات التي تتكون من هذا المزيج. حتى طريقة الكتابة نفسها ليست من النوع الذي يمكن أن يساعد الذاكرة على استيعابها. لم تكن علامات هذه الكتابة عبارة عن نسخ تصويرية لأشياء، مثل الكتابة الهيروغليفية المصرية؛ على العكس من ذلك، كانت عبارة عن صفوف من المقاطع الرتيبة، مرتبة ترتيبًا اعتباطيًا، ولا تختلف إلا في موضعها عن غيرها. ومع ذلك، وعلى الرغم من هذه الصعوبة في دراسة الكتابة المسمارية، فقد جرت مراسلات حية في جميع أنحاء كنعان باستخدام نظام الكتابة الأجنبي هذا، علاوة على ذلك، بلغة أجنبية عن السكان الأصليين. تؤدي هذه الحقيقة بالضرورة إلى افتراض وجود العديد من المدارس والمدرسين في البلاد، بالإضافة إلى الكتب والكتب بأكملها ومستودعات الأرشيف. كما هو الحال في بابل وآشور، ربما كانت هناك مكتبات في كنعان حيث تم تخزين ودراسة الكتب الطينية بكتاباتها ذات الشكل الإسفيني. وفي نفس هذه المكتبات أو الأرشيفات، كما يتبين من الاكتشافات في تل العمارنة، تم أيضًا إنتاج المراسلات الرسمية. وتشير بقايا هذه المراسلات التي وصلت إلينا إلى مدى تفصيل هذه المراسلات وعدد مرات إجرائها. تم ملاحظة الأحداث اليومية وتسجيلها بنفس التفاصيل والدقة تقريبًا كما هو الحال في عصرنا، والمؤرخ الذي يريد تجميع تاريخ مدن كنعان سيجد في هذه المراسلات مادة كافية تمامًا لنفسه، علاوة على ذلك، معاصرة للأحداث نفسها. بالفعل قبل حياة إبراهيم بكثير، كانت هناك وثائق مكتوبة تحتوي على مادة ثمينة للمؤرخ لتصوير الحياة التاريخية في هذه الأوقات البعيدة. مع الهجوم على مصر من قبل حشد الهيتيين شبه المتوحشين (أو الهكسيس)، الذين حكموا ضفاف النيل لعدة قرون، وتحديدًا قبل حكم الأسرة الثامنة عشرة المحلية، كان لا بد من قطع هذا الاتصال الأدبي الحي بين حوضي بلاد ما بين النهرين والنيل (كما، على سبيل المثال، توقف الاتصال بين روسيا وأوروبا الغربية تحت ضغط حشد المغول الذي خنق الحوض الأول)، وتلك العلاقات الحيوية بين تلك التي تم تنفيذها لعدة قرون على طول الشريط الساحلي من كنعان، توقفت لفترة طويلة. فقط مع الإطاحة بحكم الهيكس أمكن استئناف هذه العلاقات مرة أخرى، ولو بشكل مختلف. المحاربون المصريون، فراعنة الأسرة الثامنة عشرة، بعد أن طردوا الهيكس من ضفاف النيل، لم يقتصروا على هذا، ولكنهم حاولوا إبادة جذر البربرية، وقاموا بحملات عديدة في أعماق آسيا من أجل هزيمة وتشتيت الخيتيين المكروهين في قلب وجودهم، على وجه التحديد في عاصمتهم كاديت، على ضفاف نهر العاصي في سوريا. وكانت الحملات متواصلة والمحاربون عنيدون، مستمرين حتى في زمن رمسيس الثاني (سيزوستريس عند اليونانيين)، وأسفرت هذه الحملات عن تعرض فلسطين التي كانت تقع على طريق هذه الحملات، والتي في الأغلب إلى جانب الحيثيين، للدمار والخراب، وتدمير العديد من المدن فيها وتعطل تنظيم الدولة. لكن هذه الحملات كانت في الوقت نفسه بمثابة نوع من التحضير لغزو فلسطين من قبل الإسرائيليين، الذين غادروا مصر في نهاية الأسرة الثامنة عشرة، ويمكنهم بسهولة غزو واحتلال الأرض الموعودة التي دمرها المصريون. سقطت الحصون الكنعانية، التي أضعفتها الحروب الطويلة، الواحدة تلو الأخرى واستقر الإسرائيليون في الدولة الجديدة كمنتصرين سياديين 4 . ومع ذلك، كما نرى من الفصل الأول من سفر القضاة، احتفظت بعض المدن الكنعانية المحصنة باستقلالها، وفي أقصى الجنوب لم يستولي الإسرائيليون على مدن الفلسطينيين فحسب، بل ظلت، إذا جاز التعبير، شوكة كان شعب إسرائيل يُطعن فيها ويجرح باستمرار. حتى عهد داود وسليمان، ظلت مدن مثل القدس وغزة وجازر مستقلة عن اليهود. ولم يتم غزوهم قط من قبل هذا الشعب الغازي في فلسطين. ولم يأخذ المصريون جازر وأحرقوها إلا في زمن سليمان. لم تسمح غزة أبدًا بدخول المنتصرين الأجانب إلى أسوارها، وظلت القدس، التي استولى عليها داود، بإذنه، مكان إقامة حكامها السابقين، اليبوسيين، الذين اندمجوا شيئًا فشيئًا مع الشعب المنتصر. وفي الوقت نفسه، كانت هذه المدن ذاتها - القدس وغزة وجازر - مقرًا للحكام المصريين خلال نفس الفترة التي تتعلق بها المراسلات التي تم العثور عليها أثناء التنقيب في تل العمارنة. تمت كتابة الكثير من هذه المراسلات على ألواح طينية متينة، وتم حفظ الكثير منها في أرشيفات المدن الكنعانية. وطالما ظلت هذه المدن غير مأهولة ولم يحرقها العدو، كان من الممكن أن يكون أرشيفها متاحًا لأي شخص يريد قراءته. ليس هناك سبب للافتراض بأن هذه الكتب والكتابات القديمة لا يمكن حفظها في أماكن حتى حتى الفترة التي انتشرت فيها الإلمام بالكتابة، حتى وفقًا للنقد الحديث، بين بني إسرائيل. ومع الحفاظ على الكتب، يمكن الحفاظ على التعارف مع فن قراءتها. لذلك، حتى لو افترضنا أن الإسرائيليين في وقت غزوهم لفلسطين كانوا شعباً أمياً مثل البدو الرحل، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأنهم عندما تعلموا القراءة والكتابة لأول مرة، كان تاريخ الماضي قد نُسي بالكامل بالفعل. على العكس من ذلك، كان من الممكن أن يكون لديهم احتياطيات كبيرة من المواد التاريخية في متناول اليد حتى في الفترة المتأخرة نسبيًا من تأسيس الملكية اليهودية: كل ما كان مطلوبًا هو الرغبة في القراءة والإلمام بالكتابة البابلية ذات الشكل الإسفيني. لكن الافتراض القائل بأن بني إسرائيل، الذين غادروا مصر خلال فترة ازدهار دولتها، كانوا لا يزالون حشدًا من البرابرة الأميين عندما غزوا كنعان، لا أساس له من الصحة. وفي مصر كانوا محاطين من كل جانب بالكتب والكتاب. ليس فقط المعابد والمقابر، ولكن حتى جدران المنازل الخاصة هناك كانت مغطاة بالنقوش. في بعض الأحيان، كان الطوب نفسه الذي أُجبروا على صنعه يحمل طوابع بأحرف هيروغليفية، تمامًا كما كانت الأشياء الأكثر شيوعًا للاستخدام والديكور منقوشة بالهيروغليفية. أينما ذهبوا، ظهرت النقوش أمام أعينهم، والتي يجب أن تجذب انتباههم بشكل لا إرادي. فهل يعقل أن يكون واحد منهم على الأقل لم يتقن فن القراءة والكتابة، أو على الأقل لم يفهم ما تضمنته هذه الرسائل المنتشرة على نطاق واسع؟ وحتى التقاليد المصرية نفسها لا تسمح بمثل هذا الافتراض المذهل. في أسطورة الخروج المصرية، كما نقلها المؤرخ المصري مانيتو، يتم تقديم زعيم شعب البرص المطرودين من مصر (المقصود به شعب إسرائيل بشكل غامض) على أنه كاهن من إليوبوليس أو أونا، من المدينة التي كانت تقع فيها أول وأفضل جامعة في أرض الفراعنة تحت سلطة الكهنة. إن الاعتراف بأن بني إسرائيل عاشوا في مصر على الإطلاق، وفي الوقت نفسه إنكار معرفتهم بالكتابة في الوقت الذي فروا فيه من هذا البلد، ربما يكون متوافقًا مع مبادئ النقد الحديث، لكنه على أي حال لا يتوافق مع مبادئ المعقولية والحس السليم. ومع ذلك، كان التعليم العام في حالة مزدهرة ليس فقط في مصر. كما رأينا، من الرسائل التي وجدت في تل العمارنة يمكن أن نستنتج بما لا يدع مجالاً للشك أن كنعان كان بها أيضًا العديد من المدارس والمكتبات. وإذا علمنا من الكتاب المقدس أن إحدى المدن الأولى التي استولى عليها بنو إسرائيل ودمروها كانت مدينة قرية سفر (قض 1، 11، 12)، أي "مدينة الكتب"، فإن هذا الدليل يتوافق تمامًا مع البيانات الأثرية. من بين آثار لخيش، التي من المحتمل أنها تقع بالقرب من قرية سفر، عثر المستكشف بليس على لوح مسماري من نفس عمر الألواح المكتشفة في تل العمارنة، ويذكر حاكم لخيش آنذاك، وهو نفسه الذي كانت رسالته إلى الفرعون موجودة في مجموعة الرسائل الموجودة في تل العمارنة. وهكذا، وجد الإسرائيليون أنفسهم على اتصال بلغة مكتوبة متطورة على نطاق واسع على كلا الجانبين. فمن ناحية، كان أسيادهم وحكامهم في مصر، حيث أقام الإسرائيليون لفترة طويلة والتي تم تحريرهم منها للتو، قد كتبوا لغة منذ زمن سحيق. ومن ناحية أخرى، فإن البلد الذي كانوا يتجهون إليه والذي من المقرر أن يستقروا فيه، كان أيضًا على دراية بفن الكتابة منذ فترة طويلة، والذي استخدمه على نطاق واسع. في ضوء ذلك، سيحتاجون إلى تجنب كل منهما بكل طريقة ممكنة، وسيحتاجون إلى الاختباء تمامًا من العالم الخارجي، والاختباء في مكان ما في صحراء غير مأهولة، حتى لا يكون لديهم اتصال بالكتابة. ولكن حتى في الصحراء نفسها، كما تظهر الاكتشافات الحديثة، لم يكن فن الكتابة غير مألوف على الإطلاق. في جنوب الجزيرة العربية، أرض أشجار البخور “السعيدة”، ازدهرت الثقافة منذ القدم. في اليمن وحضرموت، تشير أطلال المدن والهياكل الفنية الكبيرة بوضوح إلى مدى المكانة الثقافية للسكان القدماء في هذا البلد. بالإضافة إلى ذلك، تم العثور على العديد من النقوش المكتوبة بأحرف ما يسمى بالفرع جيمياريتيك من الأبجدية الفينيقية. ألقت أبحاث جلاسر مؤخرًا ضوءًا جديدًا على بقايا المرثيات العربية القديمة. ولم يكتفي مرة أخرى بعمل نسخ من النقوش التي جمعها الرحالة السابقون وصحح الأخطاء التي ظهرت فيها، بل أضاف إليها العديد من النقوش الأخرى التي ظلت مجهولة حتى ذلك الحين. وكانت النتيجة الرئيسية لهذه الاكتشافات هي الاستنتاج بأن العديد من هذه النقوش هي أقدم بكثير مما كان مفترضًا حتى الآن. وإذا صدقته وصدق البروفيسور هوميل، الخبير المعروف في الآثار العربية والآشورية، فإن بعض هذه النقوش تعود إلى قرن خروج اليهود من مصر، إن لم يكن قبل ذلك. ومن المعروف منذ زمن طويل أن هذه النقوش تنقسم إلى فئتين، إحداهما تعود لمملكة ميناء أو منايا، والأخرى لمملكة سبأ، أو سبأ - باللفظ الكتابي (مملكة ملكة سبأ الشهيرة التي أتت إلى سليمان). لهجة Menaeans أقدم من لهجة Saveans، وكذلك أشكال العلامات التي تم بها كتابة النقوش. بشكل عام، كان من المفترض أن مملكتي المعينيين والصابئين كانتا موجودتين معًا، وبالتالي كان صنفا النقوش التابعين لهما معاصرين لبعضهما البعض. ومع ذلك، جلاسر والأستاذ. هم ضد هذا الرأي. أثار هوميل اعتراضات مقنعة للغاية. ومن أصعب الأسئلة التي يصعب الإجابة عليها الاعتراض على أن مدن المعينيين والصابئين متشابكة ومختلطة مع بعضها البعض لدرجة أن الأماكن التي توجد فيها النقوش المعينية تختلط مع الأماكن التي توجد فيها نقوش سبأ. إنه نفس الأمر كما لو كانت سانت بطرسبرغ عاصمة مملكة واحدة، وجزيرة فاسيليفسكي أو أوختا تابعة لمملكة أخرى 5 . ومع ذلك، من بين النقوش العديدة، التي قام الباحثون المثقفون بنسخها، لا يوجد أي منها يشير إلى الحرب بين هاتين المملكتين. ولذلك، ربما يكون جلاسر على حق في رأيه، أن هاتين المملكتين لم تكونا معاصرتين لبعضهما البعض، بل تبعتا واحدة تلو الأخرى، ومملكة المعينيين سبقت مملكة سبأ. وهذه النتيجة، إذا كانت صحيحة، تؤدي إلى عواقب مهمة للغاية. يمكن إرجاع وجود مملكة سبأ إلى عهد الملك الآشوري تغلث بيلاسار في القرن الثامن قبل الميلاد. في ذلك الوقت كانت قوية جدًا لدرجة أن ممتلكاتها امتدت إلى شمال شبه الجزيرة العربية، حيث اتصلت بهذا الملك الآشوري. وبعد سنوات قليلة، قدم ملك سبأ إيثامار الجزية لسرجون الآشوري. ثم يتم ذكر مملكة سبأ مرارا وتكرارا في كتب العهد القديم، وبالفعل في عهد سليمان، كما يقولون، جاءت إليه ملكة سبأ، الشهيرة بحكمتها، من هذه البلدان البعيدة في الجنوب. وفي الوقت نفسه، تشير النقوش المحلية إلى أنه قبل أن يبدأ الملوك والملكات في حكم سافا، كانت تحت سيطرة المكاريب، أي كبار الكهنة. وفي هذا الصدد، كانت حكومتها مماثلة لحكومة قبيلة مديان، التي أصبح أميرها وكاهنها يثرون بالصدفة صهر موسى، أو حكومة آشور، التي، بحسب الآثار المسمارية، كان يحكمها في البداية آل باتس، أي آل باتس. ه. رؤساء كهنة آشور، وبعد ذلك فقط انتقلت السلطة إلى أيدي الملوك الآشوريين. ومن ثم فإن البدايات الأولى لقوة مملكة سبأ يجب أن ترجع إلى فترة أقدم بكثير من حكم سليمان، وإذا ازدهرت مملكة معين ثم سقطت قبل أن تنشأ مملكة سبأ مكانها، فلا بد أن يكون أثرها مهمًا للغاية. وفي الوقت نفسه، عرّفتنا النقوش بالفعل بأسماء ثلاثة وثلاثين ملكًا من ملوك معينيين، ومن المحتمل أن أكبرهم عاش قبل ولادة موسى. ونتيجة لذلك، كان فن الكتابة مستخدمًا بالفعل في هذا الوقت البعيد في هذا البلد، وتم الاحتفاظ بسجل دقيق وحديث لجميع أحداث ذلك الوقت. ولكن هذا ليس كل شيء. مثل ملوك سبأ في العصور اللاحقة، طالب ملوك منعان أيضًا بالسيادة على وسط وشمال شبه الجزيرة العربية. تم العثور على نقوش معنانية تذكر ثلاثة ملوك معنيين في أقصى الشمال حتى تيماء، على الطريق التجاري الكبير من جنوب شبه الجزيرة العربية إلى فلسطين، ويذكر نقش آخر تم اكتشافه في اليمن أن حكم معنان امتد حتى إلى غزة. وهكذا، في الصحراء نفسها، كان الإسرائيليون على اتصال بدولة متحضرة، يستطيع رعاياها القراءة والكتابة. وقد وجدت نقوشهم على الصخور والآثار ليس فقط في جنوب الجزيرة العربية، بل في شمال الجزيرة العربية أيضًا، في محيط بلاد المديانيين وأدوم. كانت أدوم أو إدوم دولة مستقلة بالفعل، كما يتبين من أحد ألواح تل العمارنة، التي تنص على أن أدوم كانت في حالة حرب مع مصر، وبعد قرن من الزمن أدرج رمسيس الثاني جارتها موآب ضمن الشعوب التي غزاها6 . فهل يمكن الشك إذن في أن الكتابة الأبجدية التي جلبها التجار ومسؤولو مملكة المعينيون معهم إلى الشمال لم تتغلغل بين السكان الذين يعيشون هناك؟ لدينا في سفر التكوين قوائم بالملوك الذين ملكوا في أدوم قبل ظهور الملكية اليهودية، وهذه القائمة تحمل كل علامات الدقة التاريخية. لماذا لا نفترض أن هذه القائمة تم استخلاصها من سجلات الدولة لبلد تمكن من الحفاظ على استقلاله حتى خلال فترة سلطة الملكية المصرية والذي (إذا كان هناك على الأقل بعض الحقيقة في حجة جلاسر وهومل، والتي لا يمكن لأشد معارضيهما إنكارها) كان على دراية بفن الكتابة الأبجدية قبل وقت خروج الإسرائيليين من مصر؟ ومن المهم أن نلاحظ أن الكتابة كانت أبجدية، وهي فرع وربما جذر لما يسمى بالأبجدية الفينيقية. ومن ثم، فمن المحتمل أن الإسرائيليين كانوا أكثر عرضة للتعرف على حروف هذه الأبجدية الخاصة أكثر من علامات الكتابة المسمارية، عندما كان موسى هو "الملك في إسرائيل" وأصدر الشرائع في قادش برنيع. لقد عاشوا في عصر التطور الواسع النطاق للكتابة وكانوا في قلب النشاط الأدبي. حتى لا يشاركوا في هذا النشاط أو ذاك، فإن افتراض ذلك يعني افتراض شيء لا يصدق ومستحيل. على أية حال، هناك الكثير من الحقائق التي تثبت العكس، وهي حقائق لا يمكن مقاومتها لدرجة أنه لا يمكن لأي نقد أن يطيح بها، بغض النظر عن مدى صعوبة محاولته القيام بذلك - على الرغم من أنه يجب أن يطيح بها حتى يكون له الحق في التأكيد على أنه مع كل ذلك، لم يكن بنو إسرائيل في زمن موسى يعرفون القراءة أو الكتابة. ومن غير المعقول أيضًا أن بني إسرائيل، بعد استيطانهم في فلسطين، ناموا عقليًا، إذا جاز التعبير، بينما كان كل من حولهم يتمتعون بكل فوائد ومزايا الكتابة القديمة. كان الكنعانيون، الذين استقروا بينهم، على دراية بالكتابة منذ فترة طويلة، وتعود سجلات صور التاريخية إلى الألفية الثالثة قبل الميلاد. نتعلم من الفصول الأولى من سفر أخبار الأيام أن جزءًا كبيرًا من السكان اليهود في يهوذا كانوا من أصل أدومي، وكان الجبعونيون أقنانًا من أصل كنعاني، واحتفظت العديد من المدن الكنعانية بشكل عام بقوتها واستقلالها. فهل من الممكن إذن أن يظل بنو إسرائيل في حالة اغتراب عن الكتابة؟ علاوة على ذلك، هناك دليل مباشر ضد ذلك، وإذا، على سبيل المثال، تقول ترنيمة دبورة وباراق أنه "من زبولون (جاء) أولئك الذين يستخدمون عصا الكاتب" 7، فليس لدينا أدنى سبب للشك في الدقة التاريخية لهذا الدليل. على العكس من ذلك، فإن أدلة علم الآثار الشرقية القديمة تتفق تمامًا مع الفهم الحرفي لهذه الآية. لكن علم الآثار الشرقي القديم يذهب إلى أبعد من ذلك، ويمكنه الإشارة إلى أماكن في أسفار موسى الخمسة نفسها تشير إلى استخدام الوثائق التاريخية في زمن موسى. خذ على سبيل المثال قائمة أحفاد حام في الفصل العاشر من سفر التكوين. ويسمى هناك كنعان أخو مصرايم، أي مصر. وفي الوقت نفسه، لا يمكن أن يكون هذا الموقف صحيحًا إلا خلال ازدهار الملكية المصرية، عندما كانت الدولة الكنعانية مقاطعة تابعة لمصر. بعد ذلك، بعد وفاة رمسيس الثاني، كان كنعان ومصرايم غريبين بالفعل عن بعضهما البعض، وبالتالي فإن القرابة الوثيقة المنسوبة في سفر التكوين إلى هذين البلدين في شخص أسلافهما تفترض مسبقًا الإلمام بعلاقاتهم التي كانت موجودة في السابق، ولكنها توقفت بعد ذلك، بحيث لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تخطر على بال الكاتب اللاحق، الذي رأى ترتيبًا مختلفًا تمامًا للأشياء. أو لنأخذ مرة أخرى أسطورة نمرود بن كوش. يقول عنه سفر التكوين ليس فقط أن بداية مملكته كانت في بابل، بل كان هناك أيضًا قول عنه: “الصياد القوي مثل نمرود أمام الرب”. ولكن هذه المقولة من أصل فلسطيني وليس بابلي. ولم يكن اسم الرب (يهوه أو يهوه) معروفاً في بابل إلا ككلمة أجنبية، وهذا المثل يعيدنا إلى عصر كان فيه ارتباط وثيق بين فلسطين وبابل لدرجة أن اسم البطل البابلي يمكن أن يكون موضوع مثل في فلسطين. وكان هذا أيضًا هو العصر الذي دُعي فيه هذا البابلي بابن كوش، أو بالأحرى كاش. وفي الوقت نفسه، وبفضل أحدث الاكتشافات، أصبحنا نعرف بالفعل متى كان هذا العصر. وكان ذلك خلال فترة القوة والنفوذ البابلي في فلسطين، وهي الفترة التي تشهد أحداثها الأخيرة من خلال ألواح تل العمارنة، التي تعود إلى فترة ما قبل خروج اليهود من مصر. وفي الوقت نفسه تكشف لنا هذه اللوحات حقيقة أن البابليين كانوا معروفين آنذاك لدى سكان كنعان تحت اسم الكاس أو الكيشيين. بعد هذا الوقت، لم يحدث شيء من هذا القبيل بعد الآن. ولكن، كما يقول ممثلو أحدث النقد السلبي، في كتاب سفر التكوين هناك أجزاء، مثل. رواية الطوفان، التي تكشف عن أصل بابلي، وبالتالي أصبحت معروفة لدى اليهود بالفعل في الآونة الأخيرة، أثناء سبيهم إلى بابل. لكن "لذلك" هنا لا تتبع منطقيا على الإطلاق. ليس هناك شك في أن الأبحاث في مجال النقوش الإسفينية قد كشفت عن حقيقة غريبة تتمثل في وجود قصة طوفان بين الكلدانيين تشبه إلى حد كبير الرواية الكتابية لدرجة أن فكرة وجود مصدر مشترك لأصل هذه القصص تنشأ بشكل لا إرادي؛ لكن في الوقت نفسه، أثبتت هذه الدراسات بما لا يدع مجالاً للشك أن هذه القصة، حتى في شكلها الحالي، تسبق زمن إبراهيم، وأن التقاليد التي تستند إليها أقدم من ذلك. علاوة على ذلك، وكما يتبين من ألواح تل العمارنة، كان سكان كنعان على دراية بالكتابة البابلية حتى قبل ولادة موسى. ومن بين الألواح أجزاء من أساطير بابلية، وقد تم تمييز إحداها بالحبر الأحمر لتسهيل دراستها من قبل بعض الكتبة الكنعانيين أو المصريين 8 . ومن ثم، إذا كان هناك أي شيء يترتب على كل هذا، فهو فقط أن الأساطير حول العصور البدائية تم الحفاظ عليها أيضًا في بلاد ما بين النهرين، مهد الجنس البشري - وكانت هذه هي نفس الأساطير التي، بتوجيه من الإلهام الإلهي، كتبها موسى في كتاب التكوين، وطهرتها من كل شوائب الإنسان. بالمناسبة، من مقارنة رواية الكتاب المقدس عن العصور البدائية مع الأساطير البابلية حول نفس الشيء، تظهر حقيقة غريبة ومهمة للغاية وهي أنه في هذه الأساطير الأخيرة توجد مقاطع الكتاب المقدس التي ينسبها النقد الحديث إلى "يهوه" وتلك المقاطع التي ينسبها إلى "إلوهي" بشكل متساوٍ. هذا الاكتشاف، حتى من وجهة نظر نظرية استعارة القصة الكتابية من البابليين، يوجه ضربة حاسمة للتخمينات المعقدة للنقاد الذين بنوا نظريتهم سيئة السمعة عن "الشظايا" على الاختلاف في أسماء الله المستخدمة في الكتاب المقدس - يهوه أو إلوهيم. هذا حقا منزل مبني على الرمال! في هذه الأثناء، وحتى الآن، يواصل العشرات من الحكماء المتعلمين العمل على الدراسة "التحليلية" للنص الكتابي من وجهة نظر هذه النظرية السخيفة، والتي، مع ذلك، يخلطها النقاد أنفسهم بمثل هذه التفاصيل الدقيقة التي هم أنفسهم غير قادرين في النهاية على فهمها. في ضوء كل ما ذكر، يطرح السؤال بشكل لا إرادي: ماذا يبقى بعد هذه الاستنتاجات التي اندفعت بها الانتقادات السلبية في الآونة الأخيرة بكل فخر، مما أربك عددًا غير قليل من الأشخاص ذوي العقول البسيطة في الخارج وهنا؟ كم مرة أكد ممثلو المدرسة السلبية، بلهجة العصمة، أنه بفضل ذكاء البحث النقدي، تم حل مسألة وقت المنشأ والموثوقية التاريخية لأسفار موسى الخمسة إلى الأبد - وبالتحديد بالمعنى السلبي. تحول موسى تحت قلم النقاد إلى شخصية غامضة، تم التشكيك في وجودها أو حتى إنكارها؛ يُعلن أن روايات سفر التكوين خيالية؛ تم رفض قصة الخروج، وكان أصل معظم أسفار موسى الخمسة ينسب بالفعل إلى العصر البابلي. وبالفعل، فقط على افتراض أن أسفار موسى الخمسة قد كتبت بعد قرون من الأحداث الموصوفة فيها، كان لدى النقاد سبب للتخلص بحرية من المواد التاريخية الواردة فيه، والتي، على أساس أصلها المتأخر، كان لديهم الحق الواضح في عدم الاعتراف بالأصالة التاريخية. ولكن بمجرد أن يتبين أن هذا الأساس باطل، ينهار كل البناء الذي أقيم عليه. والآن اتضح أن هذا البناء برمته قد تم تشييده على افتراض أطيح به بشكل حاسم من خلال بيانات علم الآثار الشرقية القديمة. كان عصر موسى، على عكس تأكيدات النقد السلبي، عصرًا أدبيًا تمامًا؛ كانت البلدان التي وقعت فيها أحداث مثل الخروج وفتح كنعان على دراية بالكتابة والأدب منذ فترة طويلة قبل أجيال عديدة من هذه الأحداث. وبالتالي، لم يكن كاتب أسفار موسى الخمسة بحاجة إلى تأجيل تجميع أسفاره بسبب "الأمية" حتى السبي البابلي. كان من الممكن أن يكون قد كتبها في نفس الفترة من حياته، وكان من الممكن أن تكون كتبه بعد ذلك موضوعًا للقراءة الموقرة من قبل الكهنة وشيوخ الشعب على الأقل. هذا هو بالضبط دليل التاريخ وعلم الآثار، الذي يبني استنتاجاته على بيانات هي، على أية حال، أقوى وأكثر موثوقية من التحليلات الرائعة للنقد السلبي. للاطلاع على أعمال ماسبيرو، انظر "وقائع كييف. روح. أكاد." لشهر أكتوبر الحقيقي ز. ليكس موزايكا، أو شريعة موسى والنقد الأعلى، تحرير. بقلم ك. فرينش، لندن. 1804. انظر مقالته: الشاهد الأثري على النشاط الأدبي في العصر الموسوي، في ليكس موزايكا، ص3-18. وفيما يتعلق بالتسلسل الزمني للخروج، يتمسك سايس بوجهة النظر السائدة الآن في الغرب، والتي بموجبها يشير الخروج إلى خليفة رمسيس السادس منفتاح؛ ولكننا هنا نقدم وجهة نظر تتفق في رأينا أكثر مع معطيات التسلسل الزمني الكتابي، وهي أن الخروج حدث في نهاية عهد الأسرة الثامنة عشرة، وآثاره. قبل رمسيس السادس. انظر تاريخنا الكتابي في ضوء الأبحاث والاكتشافات الحديثة، المجلد. أنا، في الفصل الخاص بالخروج. يقول إن الأمر بالنسبة لقراء اللغة الإنجليزية كما لو كانت أكسفورد ولندن عاصمتي مملكة واحدة، بينما كانت ريدينغ وبانبري عاصمتي مملكة أخرى. انظر ص. 13. كما يظهر على قاعدة التمثال الموجود أمام كنيسة الأقصر، حيث يتبع اسم موآب أو موآب آسار أو آشوريم الجنرال الخامس والعشرون، 3. وتحتوي أسطورة أخرى على جزء من قصة تصف خلق الإنسان وغزو الموت للعالم، وقد تم العثور على نسخة من الجزء الأول من هذه القصة، المكتوبة بعد حوالي ثمانية قرون، في أنقاض مكتبة آشوربانيبال الشهيرة في نينوى. قد تكون مهتمًا بـ: