Криза у негативній школі. До питання про історичну достовірність книги Дій Апостольських

Нова, так звана, негативна критика переживає безперечно важку кризу. Ще не далеко той час, коли критицизм бурхливою хвилею вривався в святилище найдорожчих вірувань християнського світу і погрожував зруйнувати самі основи цих вірувань, скидаючи достовірність книг Св. Письма і низводячи їх на ступінь звичайних людських записів, притому пізнішого по відношенню до описуємо. Ця руйнівна робота критицизму була тим соліднішою, що вироблялася від імені суворо-наукового знання, і критики виступали у всеозброєнні вченості, перед якою мимоволі повинні були збентежено відступати віруючі богослови, що стояли на грунті позитивного християнського світогляду і жили переказами вселен. В очах передового критицизму вони були люди відсталі і тому їхня пісня була заспівана, а справа дослідження св. книг мало перейти до рук критиків, які, стоячи на висоті сучасного знання, вирішували всі питання літературно-історичному значенні св. книги, знаходячи в них лише «документи» сумнівної важливості й достовірності, з гордою самовпевненістю відносив до царства міфології всі ті факти, які досі вважалися незмінними і становили саму основу вірувань християнського світу. Сум'яття в усьому християнському світі було надзвичайним, і багато слабких духом навіть були готові зректися своїх дорогих вірувань і приєднатися до провісників заперечення. Але незабаром з'явилося дивне явище. Чим далі негативна критика йшла по шляху заперечення, тим менш самовпевненою вона ставала, і в міру того як літературний та історичний матеріал, який служив основною основою заперечення, починав набувати все більшої розробки, тим частіше критики стали натрапляти на нерозв'язні для неї факти, які можна було пояснити лише з точки зору вічного світогляду, що відкидається нею. Збентеження критиків перш за все позначилося в їхньому ставленні до старозавітних фактів, коли новітні відкриття в галузі археології стародавніх країн сходу несподівано доставили нам найбагатший матеріал для дослідження, про який і не підозрювали раніше, але який тим часом давав несподіване підтвердження для цілого ряду фактів, доти сміливо. напр. німецьких біблеїстів 20 і 30 років цього століття і зіставити їх критичні вправи хоча б з новітніми археологічними дослідженнями англійського ассиріолога Сейса, щоб переконатися, на яких хитких, можна сказати, дитячих основах побудували свої критичні теорії вчені критики того часу. Те саме виявилося і щодо них до нового Завіту. Багато фактів з новозавітної історії, особливо там, де вона стикається з класичною історією та давністю, сміливо ставилися до галузі вигадки або недомислу напівграмотних авторів новозавітних книг, оскільки ці факти не підтверджувалися класичною давниною чи навіть перебували у суперечності з її свідченнями. Цим сміливим критичним ставленням до фактів новозавітної історії особливо прославилася тюбінгенська школа на чолі з її вождем Бауром, і своєю посиленою роботою ця школа свого часу справила величезне враження на весь вчений світ. Особливу силу аргументації цієї школи становило те, що вона спиралася на старанному і всебічному вивченні тієї класичної основи, де виникала вся християнська література перших століть. Вся ця література нібито йшла в розріз із встановленим християнським наданням і тому останнє підлягає знедоленню як недостовірне, а разом з ним така ж доля має осягнути й найдорожчі вірування християнської церкви. На щастя – час захоплення цим критицизмом незабаром минуло, і коли незайнята ніякими теоріями наука серйозно взялася за перевірку праць тюбінгенської школи, то не могла не помітити в ній дуже суттєвих прогалин і недоліків. Насамперед виявилося, що весь цей критичний рух надавав собою не більше, як відомий віяння часу. Раціоналізм, що становить душу західного християнства, поступово підточуючи віру в церкву та її переказі, до першої чверті нашого століття встигли утворити таку атмосферу сумніву, що проникли у всі сфери життя західноєвропейського суспільства, і воно вже втративши віру, мимоволі шукало для свого заспокоєння того чи іншого виправдання. І ось у відповідь на цей запит суспільної думки і з'явилася тюбінгенська школа, яка таким чином не створила раціоналізму, а лише надала йому відомої форми і намагалася знайти для нього суворо наукове обґрунтування. Але зрозуміло, що рух, що має в своїй основі готовий ґрунт у вигляді попередньо утвореної негативної думки, вже жодним чином не може бути цілком неупередженим і об'єктивним: складаючи лише теоретичне обґрунтування або виправдання панівного настрою, воно по тому самому вже не мало в собі основних вимог цієї об'єктивності, і тому-то і виявилося критики, саме повної об'єктивності судження та неупередженості в оцінці тих чи інших досліджуваних фактів. Для тюбінгенської школи на першому місці були не факти, які тільки одні і повинні були служити матеріалом для вироблення цілісного світогляду, а навпаки, вона виходила вже з готової пропозиції, і факти для неї служили лише засобом для зведення цієї пропозиції в твердо засновану теорію, - одним словом ретельно підбираються документи і факти. Очевидно така робота, не дивлячись на всю громаду її вченого апарату, не має для справжньої науки ніякого значення і суперечить основним вимогам, що висувається логікою до будь-якого об'єктивного дослідження. Тим часом ця відсутність належної об'єктивності позначилася на тюбінгенській школі та інших, ще яскравіших недоліках. Так як відсутність об'єктивності було результатом упередження, що заздалегідь склалося, то це повело навіть до тієї, вже зовсім протинаукової крайності, яка виявилася без будь-якої симпатії до досліджуваних предметів. У критиках тюбінгенської школи всі ті факти, з якими зв'язалися найдорожчі вірування християнського світу, не тільки не збуджували ні найменшого співчуття, яке хоча частково могло б утримати їх від не справедливого ставлення до них, а навпаки через певну думку втрачали будь-яку історичну цінність в їх очах, і тому новозавітної історії з фактами класичної давнини у разі їхнього дотику між собою, то при цьому завжди ставали на бік останніх і у разі їхньої розбіжності між цими двома порядками неодмінно перевагу надавали факту класичної давнини і безапеляційно відкидали значення перших. Це вже така несправедливість, яка грішить проти елементарних вимог вченої критики, а тим часом цією кричущою несправедливістю пройняті всі вчені праці, як Баура, так і його послідовників. Досить було серед сміття всіляких документів від класичної давнини знайти якесь темне відривне, по суті свідоцтво другорядного і третьорядного автора або сатирика, що нічого не говорить, щоб вся школа зраділа, якщо в цьому свідоцтві за допомогою мікроскопічного аналізу можна було знайти який-небудь віддалений нам. оповіданням якоїсь новозавітної книги, і вся ця книга холоднокровно (а може й не без зловтіхи) приносилася в жертву цьому темному свідченню і оголошувалась недостовірною і не справжньою. Випадки цього дуже добре відомі всім, хто більш-менш стежить за перебігом німецької негативно-критичної літератури, щоб потрібно було докладно зупинятися на них 2 ; але вони саме і послужили головною причиною того, що коли перше захоплення пройшло і настав час для більш спокійного ставлення до справи, довіра до творів критичної школи ослабла. Коли почалися самостійні дослідження в цій же області з боку незалежніших вчених, самі послідовники тюбінгенської школи частково усвідомили своє захоплення і учня Баура почали відступ по всій лінії від положень свого вчителя. Тим часом незалежні дослідження, спираючись притому на нові відкриття, як в галузі давньої писемності, так і археології, далі ще ціла низка таких фактів, про які і не підозрювали глави тюбингенської школи і ці нововідкриті факти в загальній масі рішуче не мирилися з висновками негативної критики і навпаки. новозаповітної історії. Мало того з розширенням кола досліджень в галузі класичної давнини неупереджена наука виявила і такі факти, які вже зовсім не роблять честі моральної сумлінності критиків, так як виявилося, що останні нерідко приводили в підтвердження своїх улюблених теорій і такі факти, яких насправді ще не існувало (у науковому сенсі ще не існувало). 3 І ось результатом всього цього літературно-критичного руху було те, що тюбінгенська школа втратила свій престиж і навіть ті могикани її, які продовжували триматися своєї улюбленої теорії, не наважувалися вже виставляти з колишнім зарозумілим абсолютизмом, а скромно обмежували і урізували її за новими фактами. Але справа прийняла ще серйозніший оборот, коли за дослідження фактів, пов'язаних з класичною давниною, взялися самі фахівці класичного знання. Тюбінгенські критики, хоч і користувалися в широких розмірах фактами і свідченнями класичної давнини для підтвердження своїх теорій щодо новозавітної історії, все-таки були богослови, для яких на першому плані стояли інтереси богословських поглядів, так що і класичну давність вони вивчали не як самоціль богословських теорій і поглядів відомого штибу. Тому як не широка була їхня ерудиція в цьому відношенні, проте вона мала несамостійне значення, а тому й висновки на підставі її за необхідності страждали на однобічність і упередженість. Це була ерудиція, яка прагнула не до того, щоб усвідомити відомі факти як об'єкт чисто вченого дослідження, а до того, щоб за допомогою цих фактів обґрунтувати ту чи іншу богословську теорію. Ось чому отримує для нас такий великий інтерес та обставина, що таке ставлення до класичної давнини пробудило інтерес і в вчених фахівців класичного знання і вони також звернули увагу на ту проміжну область, де факти класичної давнини стикаються з фактами новозавітної та церковної історії. І тут виявився вражаючий факт. Представники класичного знання, приступивши до вивчення цього роду фактів з властивою їм науковою точністю і об'єктивністю, з виробленою суворою логікою вченими прийомами і з дисциплінованим розумом, виявилося незрівнянно неупередженіше тюбінгенських богословів, тому що для них важливо було не підтвердити ту чи іншу мову. факти як матеріал для історії. А це тільки й потрібне було для торжества істини. Як тільки до справи було порушено без будь-яких зайнятих теорій, а єдино з метою з'ясування і розслідування самих фактів, так негайно виявилася вся жалюгідна безпідставність тюбінгенських побудов з їх насильно підтягнутими фактами і безпідставними пропозиціями, і істина виступила в усьому світлі; і ця істина полягала в тому, що факти новозавітної історії витримують найсуворішу критику і автори, що їх повідомляють, всупереч утвердженню тюбінгенської школи, не тільки цілком свідки достовірні і надійні, а й такі історики, яким належить місце поряд з видатними істориками давнини. І цей погляд висловили не якісь другорядні, незначні представники класичного знання, а першорядні вчені, які стоять на чолі наукового руху в галузі класицизму. Достатньо вказати кілька імен для підтвердження цього положення. До незалежних вчених істориків, які висловили свій позитивний погляд на факти новозавітної історії, належить всесвітньо відомий історик Леопольд Ранке. Як глава історико-критичної школи, він прославився глибиною і точністю своїх історичних робіт, ретельністю свого історико-критичного методу, за допомогою якого він з геніальною виразністю відокремлював історичне лушпиння від справжнього зерно історичної правди, і цей знаменитий історик у своїй "Всесвітній історії", викладаючи історичну епоху, викладаючи історичну історію критикам визнав цілком історичну достовірність за безпосередніми свідками цієї епохи, яким особливо був автор книги „Дії Апостольських“ св. Лука. Поряд з Л. Ранке за вченим авторитетом, а ще вище за своїми знаннями в галузі своєї класичної історії Е. Курціус, загальновизнаний глава нового класицизму; і цей учений, торкнувшись глибоко цікавого – і в історичному, і богословському відношенні – факту перебування ап. Павла в центрі класичного світу в Афінах відкрито висловив своє переконання в повній історичній достовірності самої розповіді про це в книзі „Дії Апостольських“. "Кожен, за його буквальними словами, хто заперечує історичну достовірність розповіді про перебування ап. Павла в Афінах, тим самим вириває один з найважливіших аркушів в історії людства". 4 Серед англійських учених з такою самою незалежністю від вчених критиків тюбінгенської школи висловився загальноєвропейський відомий учений Рамсей, який відкрито висловив свої погляди в цьому відношенні, у відомому своєму творі про "Християнську церкву в римській імперії за перші два століття", - твір, який справив на весь світ самостійного вченого, що найвище цінує істину. Читачі нашого журналу з достатністю знайомі з цим капітальним твором, суттєві частини якого були предметом викладу в ряді статей, 5 і тому ми не повторюватимемо тих разючих висновків, до яких прийшов вчений автор шляхом самостійного дослідження в галузі зіткнення християнської історії та класичної давнини. Досить сказати, що автор, викривши у багатьох відношеннях фальш та натяжки негативної критики, блискуче відновив значення багатьох таких фактів, які, як спиралися доти на надання християнської церкви, сміливо ставилися критикам до галузі вигадки. Але вчений автор не зупинився на цьому. Блискуче захистивши достовірність свідчень післяапостольського століття, і результатом цих досліджень став новий його твір, який встиг порушити загальну увагу в вченому світі і кілька місяців витримав два видання. Це твір Рамсея, яке вийшло під назвою: „Ап. Павло, як мандрівник і римський громадянин», 6 відводить нас саме в глиб апостольського століття і отримує тим більший інтерес, що прямо бере предметом свого дослідження історію життя і праць того великого апостола народів, який саме в історії своєї діяльності дав багатший матеріал не тільки для богослов'я, але і для стародавньої археології для історика стародавнього світу в перехідний період життя останнього. з Леопольдом Ранці та Курціусом. Ті тільки торкнулися християнської давнини з цього боку, а Рамсей прямо входить у саму цю область і виробляє в ній ретельне дослідження всіх фактів і даних, піддає їх суворій перевірці за допомогою фактів і даних класичної давнини, і результатом цього дослідження і цієї перевірки позначається той разючий факт, що вчений писемність, і приходить до відкрито висловлюваного ним переконання в досконалій достовірності тих християнських писань, в яких полягає історія апостольського віку. Цей факт ще тим вражає, що Рамсей, за його власною свідомістю, приступав до вивчення цієї галузі далеко без упередження, оскільки перебував під сильним впливом корифеїв негативної критики. Але коли він, не покладаючись на їхній авторитет, вирішив сам особисто зробити це порівняльно-критичне дослідження, то переконався, що теорії цієї школи більш будуються на пропозиціях і упереджених думках, ніж на тверезо досліджуваних фактах, і тому, відкинувши свої кумири, відкрито зізнався в цьому і тим самим доставив нове торжество істини. З самого предмета свого вченого дослідження автор повинен був мати справу з книгою „Дії Апостольських“, яка становить головне джерело історії життя та діяльності ап. Павла, і Рамсей дійсно перш за все і припинив свою увагу на характері цієї священної книги. Питання було дуже цікаве. Книга „Дій Апостольських“ є, так би мовити, найісторичніша книга серед новозавітних книг, і історичний інтерес її підноситься тим, що вона зачіпає якраз ту надзвичайно цікаву для історичної науки область, де новий християнський світ стикався з давнім класичним. Зважаючи на це на неї вже давно звертали увагу дослідники, але на жаль, переважно ті, які належали до негативної критичної школи або принаймні перебували під її сильним впливом, і тому все дослідження зазвичай зводилося до пошуку тих уявних історичних помилок або неточностей, якими нібито була велика ця книга. Таких помилок і неточностей прихильники критичної школи Баура знаходили в ній так багато і вважали їх так грубими і непробачними, що під їх тяжкістю самий характер книги, як історичної, втрачав всяке значення, і якщо навіть критики зовсім не заперечували будь-яку історичну достовірність за неї, то принаймні відносяться до її автора. заслуговують на особливу повагу, як невиразні і малонадійні. Такий погляд завзято тримався в негативно-критичній літературі досить довго, незважаючи на те, що чим більше наука класичної археології та історії заглиблювалася в свій предмет і розширювала свої знання, тим частіше зустрічалася з такими досі невідомими фактами, які разюче підтверджували всі найменші подробиці оповідання св. Луки. Особливо багато в цьому відношенні зробив Моммсен, який своїми дослідженнями в галузі римського державного права і правових відносин між Римом і провінціями пролив так багато світла на цю доти мало досліджену і мало зрозумілу область, що тепер сама наука про римські давнини вступила в новий період - Моммсенський, який істотно відрізняється від Моммсенського. Всі найдотепніші пропозиції та побудови критиків, зроблені до цих досліджень Моммсена і які здавалися верхом наукової точності, глибини та авторитетності, часто тепер виявляються дитячими побудовами, які не мають жодної наукової цінності; а в більшості випадків це саме ті побудови, на яких негативна критика засновувала своє зневажливе ставлення до історичної достовірності книги "Дій". Рамсей рішуче відзначає цей разючий факт, і він саме найбільше похитнув у ньому впевненість у правоті та авторитетність негативної школи і змусив його самостійною працею перевірити всі дані, що відносяться сюди. А коли він став на шлях самостійного дослідження, то перед ним відкрилася зовсім інша картина, і це тим більше чудово, що він за його власними словами, приступив до вивчення книги "Дій" аж ніяк не зі схильністю до її історичної достовірності. "Цілком навпаки, каже він, я почав у настрої не сприятливому до неї, тому що дотепність і здається повнота тюбінгенської теорії один час абсолютно переконувала мене. У мою задачу спочатку і не входило досліджувати цей предмет в подробицях; але пізніше я часто приходив у зіткнення з книгою "Дії Азії, і поступово я переконувався, що в різних подробицях ця розповідь виявляла разючу істину. Насправді, почавши з перезайнятої ідеї, що ця книга є по суті твір другого століття і ніколи не покладаючись на достовірність її свідчень щодо умов першого століття, я поступово прийшов до того, що почав знаходити її корисною союзницею в дослідженні різних темних і важких явищ» 7. А потім подальше вивчення древніх безпідставності теорії тюбінгенської школи. Ця школа саме намагалася довести, що книга „Дій” є твір II століття – з претензією, проте так зображати події, щоб вони відповідали думці автора про церковні питання його власного часу. Всі теорії цього роду мають на увазі, що атмосфера і вся обстановка цієї книги носять на собі відбиток другого століття, і ці теорії обгрунтовувалися на тому доказі, що подробиці, що викладаються в книзі, зображуються не точно і забарвлені ідеями другого століття. "Усі зусилля колишньої школи критиків, каже Рамсей, були спрямовані до того, щоб дати необхідні для цього докази, і в цій спробі вони виявляли таке нерозуміння дійсного характеру древнього життя і римської історії, яке часто дивовижно і яке рішуче повалено було з прогресом досліджень в області римської історії. Всі такі теорії належать до цих римських; ґрунтовного та освіченого критика, і навряд чи де ще продовжують існувати, крім хіба популярних журналів і повістей напіврелігійної властивості“. 8 Таким чином книга „Дій святих апостолів“, на авторитетну думку, Рамсея, безсумнівно складає, всупереч утвердженню негативної критики, твір першого століття, як і завжди вірувала церква. Але цим ще не визначається вся перевага книги. Книга може належати і першому віці, але за своєю історичною гідністю може належати до творів другого чи третього розряду. „Історичні твори, каже Рамсей, бувають різного роду і достовірні у різному ступені. ряді поколінь, оточує дійсну особистість та дійсні події такою масою постійного матеріалу, що під ним навряд чи можна розрізняти історичне зерно. 3) Є історії другого і третього розряду, в яких письменник, або недбало і без належного обговорення користуючись хорошими джерелами, або не володіючи досить докладними і вірними джерелами, дає таку розповідь про минулі події, яка до певної міри достовірно, але містить помилки в фактах, угрупованні та пропорції та офарблює. При користуванні цим розрядом історичних творів новітній учений, напружуючи свій історичний такт, має порівняти це оповідання коїться з іншими свідченнями, які можна одержувати з інших джерел і обговорити, чи сумісне приписуване у ньому окремим особистостям з можливостями людської природи. 4) Є нарешті історичні твори вищого порядку, в яких письменник має чудові засоби і знання або внаслідок особистого знайомства з подією, або завдяки доступу до справжніх першоджерел, і при дослідженні свого предмета виявляє геній, літературне мистецтво і власне історичне проникнення в характері людей і в русі подій. Так, автор схоплює найважливіші події, зосереджує ними увагу читача, піддаючи їх повнішого пояснення, стосується легше і коротше менш важливих подій, зовсім опускає масу неважливих подробиць, і робить свій твір художньою та ідеалізованою картиною поступального руху даного періоду. – Великі історики – найрідкісніші з письменників. За загальним визнанням типовим прикладом вищого класу істориків є Фукідід і сумнівно, чи може бути інший якийсь письменник за загальною згодою поставлений поруч із ним. Але всі історики, від Фукідіда і далі, звичайно, повинні підлягати вільній критиці. І тут виявляється, що вогонь, що спалює другорядного історика, тільки ще сильніше і світліше робить справжнього майстра, з очевидністю виставляючи його перевагу. Найсуворіша критика з часом надасть йому найкращу послугу. Але й для критика у свою чергу потрібні високі якості: він має бути здатний відрізняти істину від брехні, він має бути щирою, непробудженою людиною відкритої душі. Багато таких критиків, які значною мірою виявляли свою перевагу неправдивому перед істинним, і можна з правом сказати, що в наш час немає ще такого класу літературних творів, у яких помічалося б таке величезне переважання помилки і помилкового судження, як саме в галузі літературної критики. Для деяких наших критиків Геродот – батько історії, для інших він – неакуратний відтворювач балаканини неосвічених мас народу; один письменник із зловісною тривалістю доводить слабкість Фукідіда, інший не може побачити в нього жодного недоліку. Але визнаючи всю силу ризику та ймовірність засудження, якому може зазнати смілива спроба, я наважуюсь навести на наступних сторінках підстави, що змушують мене поставити автора книги „Дій” у число істориків першого розряду.“ 9 Потім автор і справді доводить, що св. Лука, навіть оцінюваний з погляду просто літературно-критичної, за надзвичайною прозорістю і стрункості свого історичного оповідання, за класичною чистотою обробки різних подробиць і особливо з геніальної пропорційності частин розповіді і у зв'язку з основною ідеєю цілком можна поставити поруч із такими геніальними представниками історії. Цей результат дуже важливий. Якщо представники легкої критики з легкою душею відносили книгу „Дій” до II століття, вважаючи її до того ж не більше як історичним романом, складеним невідомим, але принаймні не далеким – другого чи третього ступеня автором, то до цього висновку вони приходили просто на підставі своїх теоретичних і критичних міркувань, висиджених у кабінетах. Ні Баур, ні його найближчі учні ніколи не вважали своїм обов'язком перевірити свої теорії об'єктивним дослідженням даних, що підлягають. І ось тепер є вчений дослідник ("один із чудових людей нашого часу", який, в інтересах об'єктивного наукового дослідження, не обмежився теоретичними міркуваннями, а сам вирушив на місце дії, що викладається в книзі "Дій"), ретельно вивчив всі географічні та археологічні особливості Малої Азії і Малої Азії. відомостей на підставі всіх, доступних сучасній науці даних, і в своїй книзі прямо і відверто висловлює своє переконання в цілковитій історичній достовірності цієї книги і автора її ставить в розряд видатних істориків древнього світу. одужає. Вся книга англійського дослідника є насправді вченим коментарем на Книгу Дій Апостольських. Звичайно, це коментар не богословський, та не можна було вимагати такого коментаря від вченого дослідника-класика, а не богослова. Але воно тим цікавіше саме в тому відношенні, що світський коментатор, на підставі суто вчених досліджень в галузі класичного знання, крок за кроком стежить за історичними свідченнями коментованої книги і в усіх її потребах знаходить вражаючу точність у викладі подій і фактів, наскільки вони можуть бути перевірені на підставі незалежних свідчень класичної. Такий коментар становить необхідну канву для будь-якого богословського коментаря, який бажає стояти на висоті сучасного наукового знання, і книга Рамсея справедливо звернула на себе увагу як англійської, так і інших богословських літератур заходу. З метою ознайомлення і наших читачів із цим вченим коментарем, ми представимо кілька розділів з нього, і саме ті розділи, де коментується розповідь св. Луки про проповідь ап. Павла у центрах класичного світу – у Македонії та Греції. Але це наступного разу. Як приклад можна зазначити ставлення колишніх критиков-раціоналістів до XIV гол. кн. Буття. Ця глава вважалася вигадкою якогось іудея, який, живучи вже після вавилонського полону і познайомившись з Вавилонією, надумав внести в біблійну історію вигадану розповідь про перемогу Авраама над вавілонською коаліцією, розповідь, сповнена де плутанини і протиріч всякого роду. Тим часом новітні дослідження в галузі історії та археології стародавньої Вавилонії блискуче підтверджували історичний характер цього чудового епізоду. Див. у його книзі The "Higher Criticism" and Verdict of Monuments 1894, стор. 161 і сл. напр. у статті „Християнська церква в римській імперії у перші два століття“. "Христ. Читання" за 1894 рік, I, 8 і сл. Див. указ. статті стор. 9 та сл. його глибоко цікавий реферат в „Христ. Див указ. вище статтю під назвою: "Христ. Церква і римська імперія в перші два століття" А. Павловича. St. Paul Traveller і Roman citizen, W.M. Ramsay. London. 1895. Тепер уже вийшло друге видання, але ми користуємось першим. Вам може бути цікаво: