Криза у негативној школи. О питању историјске аутентичности књиге Дела апостолских

Најновија такозвана негативна критика несумњиво доживљава тешку кризу. Још није далеко време када је критика попут олујног таласа улетела у светилиште најдражих веровања хришћанског света и претила да уништи саме темеље ових веровања, срушивши веродостојност књига Светог писма и спустивши их на ниво обичних људских записа, штавише, касније у вези са настанком описаним у односу на догађаје. Ово разорно дело критике било је утолико упечатљивије што је вршено у име строго научног сазнања, а критичари су деловали потпуно наоружани ученошћу, пред којом су верујући теолози, који су стајали на основу позитивног хришћанског погледа на свет и живели по предањима универзалне цркве, морали нехотице да се повуку. Они су у очима напредне критике били заостали људи и зато је њихова песма певана, а дело проучавања светих књига требало је да пређе у руке критичара који би, стојећи на висини савременог знања, разрешили сва питања о књижевном и историјском значају Св. књиге, налазећи у њима само „документе” сумњиве важности и поузданости, са поносним самопоуздањем приписивао царству митологије све оне чињенице које су до тада сматране непроменљивим и које су чиниле саму основу веровања хришћанског света. Пометња у читавом хришћанском свету била је изузетна, а многи слаби духом били су чак спремни да се одрекну својих драгих веровања и придруже гласницима порицања. Али убрзо се појавио чудан феномен. Што је даље негативна критика ишла путем негације, то је постајала све мање самоуверена, а како се књижевно-историјска грађа која је служила као темељ негације све више развијала, критичари су све чешће почели да наилазе на чињенице које су за њу биле нерешиве и могле се објаснити само са становишта вечног погледа на свет који је она одбацила. Збуњеност критичара огледала се пре свега у њиховом односу према старозаветним чињеницама, када су нам најновија открића у области археологије древних земаља Истока неочекивано пружила обиље материјала за истраживање, о чему се раније није ни слутило, али који је у међувремену дао неочекивану потврду за низ чињеница, дотадашњих у класи и дотадашњем светском пољу уметности. Сада је довољно прочитати критичке студије, нпр. Немачки библисти 20-их и 30-их година овог века и упоређују своје критичке вежбе са барем најновијим археолошким истраживањима енглеског Асириолога каже да би се видело на каквим су климавим, рекло би се, детињастим темељима учени критичари тог времена градили своје критичке теорије 1 . Исто се показало и у њиховом односу према Новом завету. Многе чињенице из новозаветне историје, посебно тамо где она долази у додир са класичном историјом и антиком, са сигурношћу су се сматрале доменом фикције или непромишљености полуписмених аутора новозаветних књига, пошто те чињенице нису биле потврђене класичном антиком или су чак биле у супротности са њеним доказима. Тим смелим критичким односом према чињеницама новозаветне историје посебно се прославила Тибингенска школа, коју је предводио њен вођа Баур, која је својим интензивним радом својевремено оставила огроман утисак на цео научни свет. Посебна снага аргументације ове школе била је у томе што се заснивала на марљивом и свеобухватном проучавању класичне основе на којој је настала сва хришћанска књижевност првих векова. Сва ова литература је наводно била у супротности са устаљеном хришћанском традицијом и стога је ова потоња подложна одбацивању као непоуздана, а са њом би иста судбина требало да задеси и најдража веровања хришћанске цркве. Срећом, време заљубљености у ову критику убрзо је прошло, а када је наука, не заокупљена никаквом теоријом, озбиљно почела да проверава радове тибингенске школе, није могла а да не примети веома значајне празнине и недостатке у њој. Пре свега, показало се да цео овај критички покрет није ништа друго до добро познати дух времена. Рационализам, који чини душу западног хришћанства, постепено нагризајући веру у цркву и њене традиције, до прве четвртине нашег века успео је да створи такву атмосферу сумње која је продрла у све сфере живота западноевропског друштва, а оно је, већ изгубивши веру, нехотице тражило за свој душевни мир једно или друго оправдање своје невере. И као одговор на овај захтев друштвене мисли појавила се тибингенска школа, која тиме није створила рационализам, већ му је само дала одређену форму и покушала да нађе строго научно оправдање за то. Али јасно је да покрет, који у својој сржи има готово тло у виду унапред формираног негативног мишљења, никако не може бити потпуно непристрасан и објективан: чинећи само теоријско оправдање или оправдање преовлађујућег расположења, он, дакле, више није имао склоности ове објективности, и зато се показало да се овај најосновнији покретни покрет огрешио о чврсти захтеви назива цри. расуђивање и непристрасност у процени одређених ствари проучаваних чињеница. За тибингенску школу на првом месту нису биле чињенице, које су саме требале да послуже као материјал за развој целовитог погледа на свет, већ напротив, она је полазила од готовог предлога, а чињенице су за њу служиле само као средство за уздизање овог предлога у чврсто утемељену теорију – једном речју, пажљиво одабрани документи и чињенице су само прилагођени једној теорији. Очигледно, такав рад, упркос огромности његовог научног апарата, нема апсолутно никакав значај за праву науку и противречи се основном захтеву који логика намеће сваком непристрасном истраживању. У међувремену, овај недостатак праве објективности утицао је на тибингенску школу у другим, још упадљивијим недостацима. Пошто је недостатак објективности био резултат унапред створене предрасуде, то је чак довело до оне потпуно антинаучне крајности, која се испољавала у одсуству икаквих симпатија према испитаницима. Код критичара Тибингенске школе, све те чињенице са којима су се повезивала најдража веровања хришћанског света не само да нису изазвале ни најмању симпатију, која их је, бар делимично, могла спречити да се према њима неправедно опходе, већ су, напротив, због извесног мишљења изгубиле сваку историјску вредност у њиховим очима, те је стога била неопходна нова историјска процена када је тест био неопходан као историјска чињеница. историје са чињеницама класичне антике у случају њиховог међусобног додира, увек су стајали на страни овог другог и у случају неслагања између ова два поретка предност се свакако давала чињеницама класичне антике и категорички је одбачен значај првог. То је већ таква неправда која се огријеши о елементарне захтеве научне критике, а ипак ова очигледна неправда прожима сва научна дела како Баура, тако и његових следбеника. Довољно је било да се међу смећем свакојаких докумената из класичне антике нађе неки мрачни, изоловани, суштински бесмислени докази о секундарном и терцијарном аутору или сатиричару, да се обрадује цела школа, ако је у овом доказу, уз помоћ микроскопске анализе, било могуће пронаћи неки далеки наговештај нечега што стоји у супротности са неком новом књигом и читавом овом нарративом ( можда не без ликовања) је жртвован овом мрачном сведочењу и проглашен непоузданим и неаутентичним. Случајеви ове врсте су сувише познати свима који мање-више прате напредак немачке негативно-критичке литературе да би се на њима требало детаљније задржати; али су управо они били главни разлог зашто је, када је прошло прво одушевљење и дошло време за мирнији однос према ствари, ослабило поверење у радове критичке школе. Када су у овој истој области започели самостална истраживања од стране независнијих научника, и сами следбеници Тибингенске школе су делимично схватили своју страст и Бауров ученик је почео да се повлачи дуж целе линије са позиција свог учитеља. У међувремену, независна истраживања, штавише, заснована на новим открићима, како у области античког писања, тако и археологије, затим читав низ таквих чињеница за које челници Тибингенске школе нису ни слутили, а ове новооткривене чињенице у збиру нису се одлучно помириле са закључцима негативне критике, а у већини случајева потврђене су чињенице које су потврдиле. Историја завета. Штавише, са ширењем спектра истраживања у области класичне антике, непристрасна наука је открила и чињенице које више не доприносе моралној савесности критичара, јер се открило да су критичари често наводили у прилог својим омиљеним теоријама чињенице које у стварности још нису постојале (у научном смислу) и које су постале власништво само најновијих истраживања. 3 А резултат читавог овог књижевнокритичког покрета био је да је тибингенска школа изгубила свој престиж, па чак ни они Мохиканци који су наставили да се придржавају своје омиљене теорије више се нису усуђивали да је износе са истим надменим апсолутизмом, већ су је скромно ограничавали и сужавали у складу са новим чињеницама научних открића и истраживања. Али ствар је добила још озбиљнији заокрет када су и сами стручњаци класичног знања почели да проучавају чињенице везане за класичну антику. Тибингенски критичари, иако су увелико користили чињенице и доказе класичне антике да потврде своје теорије у вези са историјом Новог Завета, ипак су били теолози којима су интереси теолошких погледа били у првом плану, па су класичну антику проучавали не као циљ самој себи, већ само као средство да потврде своје омиљене теолошке теорије и становишта одређене врсте. Дакле, ма колико њихова ерудиција у том погледу била обимна, она није имала самосталан значај, па су стога закључци засновани на њој нужно патили од једностраности и пристрасности. Управо је ерудиција настојала да познате чињенице не схвати као предмет чисто научног истраживања, већ да уз помоћ ових чињеница поткрепи једну или другу теолошку теорију. Зато је за нас толико велико интересовање да је овакав однос према класичној антици изазвао интересовање најученијих стручњака класичног знања, а обратили су пажњу и на ону међуобласт где чињенице класичне антике долазе у додир са чињеницама Новог завета и црквене историје. А онда се појавила запањујућа чињеница. Представници класичног знања, почевши да проучавају овакве чињенице са њиховом карактеристичном научном тачношћу и објективношћу, уз научне технике развијене строгом логиком и дисциплинованог ума, показали су се неупоредиво непристраснијим од тибингенских теолога, јер за њих није било важно да потврде ову или ону теолошку теорију, већ да саме чињенице схвате као материјал за историју. А ово је било све што је било потребно за тријумф истине. Чим се тој ствари приступило без икаквих преокупираних теорија, већ искључиво ради разумевања и истраживања самих чињеница, одмах се разоткрила сва жалосна неутемељеност тибингенских конструкција са њиховим насилно извученим чињеницама и неутемељеним предлозима, а истина се појавила у свој својој блиставој светлости; а та истина је била да чињенице новозаветне историје подносе најстрожу критику и да су аутори који их извештавају, супротно тврдњи Тибингенске школе, не само потпуно поуздани и поуздани сведоци, већ и историчари који припадају месту поред највећих историчара антике. И овај став нису изнели неки мањи, безначајни представници класичног знања, већ примарни научници који су стајали на челу научног покрета у области класицизма. За потврду ове позиције довољно је навести неколико имена. Међу независним ученим историчарима који су изразили своје позитивне ставове о чињеницама новозаветне историје је и светски познати историчар Леополд Ранке. Као руководилац историјско-критичке школе, прославио се дубином и тачношћу својих историјских дела, темељношћу историјско-критичке методе, помоћу које је, са бриљантном јасноћом, одвојио историјску љуску од правог зрна историјске истине, а овај чувени историчар у својој „Светској историји“, оцртавајући почетну хришћанску епоху и епоху хришћанства, проширио критичари, препознали су потпуну историјску аутентичност непосредних сведока ове епохе, као што је посебно аутор књиге Дела апостолска, Свети Лука. Поред Л. Ранкеа по научном ауторитету, а још више по знању у области сопствене класичне историје, Е. Куртијус, општепризнати поглавар модерног класицизма; и овај научник, дотакнувши се дубоко интересантне – и историјски и теолошки – чињенице присуства ап. Павле у центру класичног света у Атини, отворено је изразио своје уверење у потпуну историјску аутентичност самог наратива о томе у књизи „Дела апостолска“. „Свако, дословно по његовим речима, ко негира историјску аутентичност приче о боравку апостола Павла у Атини, тиме ишчупа један од најважнијих листова у историји човечанства. 4 Међу енглеским научницима, са истом независношћу од учених критичара Тибингенске школе, огласио се паневропски чувени научник Ремзи, који је отворено изнео своје ставове у вези с тим, у свом чувеном есеју „Хришћанска црква у Римском царству у прва два века“, есеју који је оставио утисак о читавом свету потпуно независном научнику који је оставио дубоку научну истину изнад свега. друго. Читаоци нашег часописа прилично су упознати са овим капиталним делом, чији су значајни делови били предмет излагања у низу чланака, 5 и стога нећемо понављати оне упечатљиве закључке до којих је учени аутор дошао самосталним истраживањем у области додира хришћанске историје и класичне антике. Довољно је рећи да је аутор, разоткривши у много чему лажност и преувеличавање негативне критике, сјајно вратио смисао многим таквим чињеницама, које су, као што су се раније заснивале на хришћанској цркви, критичари храбро сматрали да се налазе у домену фикције. Али учени аутор није ту стао. Сјајно је бранио поузданост доказа постапостолског доба, а резултат ових студија био је његов нови рад, који је успео да изазове општу пажњу у научном свету и доживео два издања за неколико месеци. Ово је Ремзијев есеј, објављен под насловом: „Ап. Павле, као путник и римски грађанин“, 6 управо нас води у дубине апостолског доба и изазива све веће интересовање јер директно узима за предмет свог истраживања историју живота и дела тог великог апостола народа, који је управо у историји своје делатности пружио најбогатију грађу не само за теологију, већ и за античку археологију и античку археологију и, посебно, материјал за историјску и културну географију. антички свет у прелазном периоду живота потоњег А ова нова Ремзијева књига је за нас посебно заинтересована с обзиром на то да је научник у области класичног знања, узимајући за предмет свог истраживања, да тако кажемо, централну личност апостолског доба, проучавао своје активности по свим правилима строге класичне науке. Ранке и Цуртиус. Они су се само са ове стране дотакли хришћанске антике, а Ремзи директно улази у ову област и врши темељно проучавање свих чињеница и података у њој, подвргава их строгој провери кроз чињенице и податке класичне антике, а резултат овог истраживања и ове провере огледа се у невероватној чињеници да се учени класик задивљује тачности писања које нам даје отвореност и тачност теста који нам даје до знања. уверење у потпуну поузданост оних хришћанских списа, у којима лежи историја апостолског доба. Ова чињеница је још више упадљива јер је Ремзи, по сопственој свести, почео да проучава ову област далеко од предрасуда, будући да је био под снажним утицајем светила негативне критике. Али када је, не ослањајући се на њихов ауторитет, одлучио да лично спроведе ову упоредну критичку студију, уверио се да су теорије ове школе више засноване на предлозима и унапред створеним мишљењима него на трезвено проученим чињеницама, па је стога, одбацивши своје идоле, то отворено признао и тиме донео нови тријумф истине. Самим предметом свог научног истраживања, аутор се морао позабавити књигом „Дела апостолска“, која представља главни извор историје живота и дела светог Павла, а Ремзи је заиста пре свега своју пажњу усмерио на природу ове свете књиге. Предстојеће питање је било изузетно интересантно. Књига „Дела апостолска” је, да тако кажем, најисторијска књига међу новозаветним књигама, а њен историјски интерес је појачан чињеницом да се дотиче управо тог изузетно интересантног подручја за историјску науку, где је нови хришћански свет дошао у додир са древним класичним. С обзиром на то, истраживачи су јој дуго обраћали пажњу, али, нажалост, углавном они који су припадали негативној критичкој школи или су бар били под њеним утицајем, па су се стога сва истраживања обично сводила на проналажење оних измишљених историјских грешака или нетачности којима је ова књига наводно обиловала. Присталице Баурове критичке школе су у њој налазиле толико оваквих грешака и нетачности и сматрале их толико грубим и неопростивим да је под њиховом тежином сам карактер књиге као историјске изгубио сваки смисао, па чак и ако јој критичари нису у потпуности порицали било какву историјску веродостојност, у сваком случају су њеног аутора сврстали у трећеразредног историјског писца, чије посебно поштовање не заслужују као нерелевантног писца. Овакво гледиште се прилично дуго задржало у негативно-критичкој литератури, упркос томе што се наука класичне археологије и историје више удубљивала у свој предмет и ширила своја сазнања, све чешће се сусретала са до сада непознатим чињеницама које су задивљујуће потврђивале све најситније детаље приче о Светом Луки. Посебно је много у том погледу учинио Момзен, чија су истраживања у области римског државног права и правних односа Рима и провинција толико осветлила ову до сада мало проучену и мало схваћену област да је сада и сама наука о римским старинама ушла у нови период – период Момзена, који се битно разликује од предмомзеновског периода. Сви најгенијалнији предлози и конструкције критичара, направљени пре ових Момзенових студија и наизглед врхунац научне тачности, дубине и ауторитета, често се сада испостављају као детињасте конструкције које немају научну вредност; а у већини случајева управо су то саме конструкције на којима је негативна критика заснивала свој презир према историјској поузданости књиге Дела апостолских. Ремзи одлучно примећује ову невероватну чињеницу, и управо је то највише уздрмало његово поверење у исправност и ауторитет негативне школе и натерало га да самостално провери све податке у вези са тим. А када је кренуо путем самосталног истраживања, пред њим се отворила сасвим другачија слика, а то је утолико значајније што је, по сопственим речима, почео да проучава књигу Дела апостолских без предиспозиције у корист њене историјске аутентичности. „Напротив, каже он, почео сам у расположењу неповољном за њу, јер су ме духовитост и привидна потпуност Тибингенске теорије својевремено потпуно убедили. У почетку није био мој задатак да детаљно проучавам ову тему; али касније сам често долазио у додир са књигом Дела апостолских, као ауторитет у области географије и друштвеног живота, постепено сам увиђао да сам у антици и друштвеном животу у малој Азији постао много детаља. прича је открила запањујућу истину. У ствари, почевши од поново ангажоване идеје да је ова књига у суштини дело другог века, и никада се не ослањајући на поузданост њених доказа у вези са условима првог века, постепено сам је пронашао као корисног савезника у проучавању разних мрачних и тешких феномена." 7 А онда даље проучавање древног класичног света коначно је покушало да се увери да је Ремзијева школа била неутемељена у прецизној Теоријској школи. доказују да је књига „Дела“ дело 2. века – са претензијама, међутим, да прикаже догађаје на такав начин да одговарају ауторовом мишљењу о црквеним питањима његовог времена. Све теорије ове врсте имплицирају да атмосфера и целокупна поставка књиге носе печат другог века, а ове теорије које се не заснивају на идеји и детаљима књиге нису тачно дате у колориту. другог века. „Сви напори некадашње школе критичара, каже Ремзи, били су усмерени на давање неопходних доказа за то, а у овом покушају су открили такво неразумевање правог карактера античког живота и римске историје, које је често било запањујуће и које је одлучно рушено напретком истраживања у области римске историје. критичара, и једва да и даље постоје било где осим можда популарних часописа и прича полурелигијске природе.” 8 Дакле, књига Дела светих апостола, према ауторитативном мишљењу Ремзија, несумњиво представља, супротно тврдњи негативне критике, дело првог века, како је Црква одувек веровала. Али то још не одређује целокупно достојанство књиге. Књига може припадати првом веку, али по својим историјским вредностима може припадати делима друге или треће категорије. „Историјска дела, каже Ремзи, су разних врста и поуздана су у различитом степену. 1) Постоје историјске приче које уткају измишљену причу у оквир историје. Овој класи припадају неке од апокрифних прича о апостолима, које су произашле очигледно из жеље да се хришћанима обезбеде замена за популарне приче из тог времена) које су популарне приче из тог времена, које делују преко легенди о томе 2 . генерације, окружује стварну личност и стварне догађаје толиком масом постојаног материјала, тако да је испод једва могуће разазнати историјско зрно. 3) Постоје приче друге и треће категорије у којима писац, или немарно и без дужне расправе, користећи добре изворе, или не поседујући довољно детаљне и поуздане изворе, даје такав наратив о прошлим догађајима који је у извесној мери поуздан, али садржи грешке у чињеницама, у груписању и сразмери и боји причу о прошлости причама из свог времена. Када користи ову категорију историјских дела, савремени научник, напрежући свој историјски такт, мора да упореди овај наратив са другим доказима који се могу добити из других извора и да расправља о томе да ли је оно што се у њему приписује појединцима компатибилно са могућностима људске природе. 4) Коначно, постоје историјска дела највишег реда, у којима писац има супериорна средства и знање, било из личног упознавања са догађајем, било из приступа аутентичним примарним изворима, а у проучавању свог предмета открива генијалност, књижевну уметност и сопствени историјски увид у карактер људи и кретање догађаја. Дакле, аутор хвата најважније догађаје, на њих усмерава пажњу читаоца, подвргавајући их потпунијем објашњењу, лакшије и краће се дотиче мање важних догађаја, потпуно изоставља много небитних детаља, а своје дело чини уметничком и идеализованом сликом напредовања датог периода. – Велики историчари су најређи писци. Тукидид је, додуше, типичан пример највише класе историчара, и сумњиво је да ли се уз њега може сложити било који други писац. Али сви историчари, од Тукидида па надаље, морају наравно бити подложни слободној критици. И овде се испоставља да ватра која спаљује малог историчара само чини правог господара још јачим и сјајнијим, јасно показујући његову супериорност. Најстрожа критика ће му, временом, учинити најбољу услугу. Али критичар, заузврат, захтева високе квалитете: он мора бити у стању да разликује истину од лажи, мора бити искрен, непробуђен, особа отворене душе. Много је таквих критичара који су умногоме показали своју наклоност лажном над истинитим, и с правом се може рећи да у наше време још увек не постоји таква класа књижевних дела у којој би се приметила тако огромна превласт грешке и лажног суда као у области књижевне критике. За неке наше критичаре Херодот је отац историје, за друге је нетачан репродуктор брбљања необразованих народних маса; један писац злослутном дужином доказује Тукидидову слабост, други у њему не може уочити ни једну ману. Али увиђајући пуни степен ризика и вероватноћу осуде којој може бити изложен храбар покушај, усуђујем се да на наредним страницама наведем разлоге који ме приморавају да аутора књиге Дела апостолских ставим међу историчаре првог ранга. 9 Тада аутор заправо доказује да се Свети Лука, чак и са чисто књижевно-критичке тачке гледишта, по изузетној транспарентности и хармонији свог историјског наратива, по класичној чистоти дораде разних детаља, а посебно по генијалној пропорционалности делова наратива и њиховој повезаности са главном идејом, може добро поставити као бридо и Херлианто поред таквог представника историје. Тукидид. Овај резултат је изузетно важан. Ако су представници лагане критике књигу „Дела“ приписивали 2. веку, сматрајући је ништа друго до историјски роман који је саставио непознати, али у сваком случају не далеки аутор другог или трећег степена, онда су до овог закључка дошли једноставно на основу својих теоријских и критичких разматрања излежених у једној ученој канцеларији. Ни Баур ни његови најближи ученици никада нису сматрали за своју дужност да провере своје теорије објективним проучавањем основних података. И сада се појављује један учени истраживач („један од изузетних људи нашег времена“, који се у интересу објективног научног истраживања није ограничио на теоријска разматрања, већ је сам отишао на поприште радње изложене у књизи „Дела“, пажљиво проучио све географске и археолошке карактеристике Мале Азије и Грчке, проверио све податке доступне у савременој књизи св. и искрено изражава своје уверење у потпуну историјску Поузданост ове књиге и њеног аутора сврстава је у категорију највећих историчара античког света Јасно је да се негативна школа мора повући пред тако ауторитативном рецензијом и заиста добија такав ударац од Ремзијеве књиге, од којег се несумњиво још дуго неће опоравити. Цела књига енглеског истраживача је у ствари научни коментар на књигу Дела апостолских. Наравно, ово није теолошки коментар и било је немогуће захтевати такав коментар од класичног научника, а не од теолога. Али утолико је интересантније управо у том смислу што секуларни коментатор, на основу чисто научних истраживања у области класичног знања, корак по корак прати историјске доказе о књизи која се коментарише и у свим својим потребама проналази невероватну тачност у излагању догађаја и чињеница, колико их је могуће проверити на основу независних доказа класичне антике. Такав коментар чини неопходан оквир за сваки теолошки коментар који жели да стоји на врхунцу савременог научног сазнања, а Ремзијева књига је с правом привукла пажњу како енглеске тако и друге теолошке литературе Запада. Да бисмо наше читаоце упознали са овим ученим коментаром, изнећемо неколико поглавља из њега, и то управо оних поглавља у којима је наратив Светог Луке о беседи Светог Павла у центрима класичног света – Македонији и Грчкој. Али то је за следећи пут. Као пример можемо указати на однос некадашњих рационалистичких критичара према глави КСИВ. књига Постање. Ово поглавље се сматрало изумом неког Јеврејина, који је, живећи након вавилонског ропства и упознавши Вавилон, одлучио да унесе у библијску историју измишљену причу о победи Авраама над вавилонском коалицијом, причу пуну забуне и противречности свих врста. У међувремену, најновија истраживања у области историје и археологије древне Вавилоније сјајно су потврдила историјску природу ове изузетне епизоде. Видети његову књигу „Виша критика” и Пресуда о споменицима 1894, стр. 161 и даље. Види нпр. у чланку „Хришћанска црква у Римском царству у прва два века“. „Хришћанско читање” за 1894, И, 8 и даље. Види у декрету. члан стр. 9 и даље. Види његов дубоко занимљив сажетак у „Хришћанском читању” 1894 ИИ, стр. 1 и даље. – у нашем преводу. Види декрет. Горе је чланак под насловом: „Христова Црква и Римско царство у прва два века“ А. Павловича. Свети Павле Путник и римски грађанин, В.М. Рамсаи. Лондон. 1895. Друго издање је сада објављено, али ми користимо прво. Можда ће вас занимати: