Kríza v negatívnej škole. K otázke historickej pravosti knihy Skutkov apoštolov

Najnovšia takzvaná negatívna kritika nepochybne zažíva vážnu krízu. Ešte nie je ďaleko čas, keď kritika vtrhla do svätyne najcennejších presvedčení kresťanského sveta ako búrlivá vlna a hrozilo, že zničí samotné základy týchto presvedčení, zvrhne spoľahlivosť kníh Svätého písma a odsunie ich na úroveň bežných ľudských záznamov, navyše neskôr vo vzťahu k udalostiam pôvodu, ktoré sú v nich opísané. Toto deštruktívne kritické dielo bolo o to pôsobivejšie, že bolo vykonané v mene prísne vedeckého poznania a kritici konali plne vyzbrojení učenosťou, pred ktorou sa veriaci teológovia, ktorí stáli na základe pozitívneho kresťanského svetonázoru a žili podľa tradícií univerzálnej cirkvi, museli nedobrovoľne v rozpakoch stiahnuť. V očiach pokročilej kritiky to boli zaostalí ľudia, a preto sa ich pieseň spievala, a práca štúdia svätých kníh mala prejsť do rúk kritikov, ktorí stojac na vrchole moderného poznania vyriešia všetky otázky o literárnom a historickom význame sv. knihy, nachádzajúc v nich len „dokumenty“ pochybnej dôležitosti a spoľahlivosti, s hrdým sebavedomím pripisovaným ríši mytológie všetky tie skutočnosti, ktoré sa doteraz považovali za nemenné a tvorili samotný základ viery kresťanského sveta. Zmätok v kresťanskom svete bol mimoriadny a mnohí slabí duchom boli dokonca pripravení vzdať sa svojej drahej viery a pridať sa k hlásateľom popierania. Čoskoro sa však objavil zvláštny jav. Čím ďalej sa negatívna kritika uberala po ceste negácie, tým bola menej sebavedomá, a ako sa literárny a historický materiál, ktorý slúžil ako hlavný základ negácie, začal čoraz viac rozvíjať, tým častejšie sa kritici začali stretávať s faktami, ktoré boli pre ňu neriešiteľné a dali sa vysvetliť iba z pohľadu večného svetonázoru, ktorý odmietala. Zmätok kritikov sa prejavil predovšetkým v ich postoji k starozákonným faktom, keď najnovšie objavy v oblasti archeológie starovekých krajín Východu nám nečakane poskytli množstvo materiálu na výskum, o ktorom predtým nikto netušil, no medzitým priniesol nečakané potvrdenie pre množstvo skutočností, doteraz odvážne klasifikovaných kritikou v oblasti mytológie a ľudového umenia. Teraz stačí prečítať si napríklad kritické štúdie. Nemeckí biblisti 20. a 30. rokov tohto storočia a porovnávajú svoje kritické cvičenia aspoň s najnovším archeologickým výskumom anglického asýriológa Saysa, aby zistili, na akých vratkých, možno povedať, detinských základoch postavili vtedajší vzdelaní kritici svoje kritické teórie 1 . To isté sa ukázalo aj v ich postoji k Novému zákonu. Mnohé fakty z dejín Nového zákona, najmä tam, kde prichádzajú do styku s klasickou históriou a starovekom, boli bezpečne považované za oblasť fikcie alebo bezmyšlienkovitosti pologramotných autorov kníh Nového zákona, keďže tieto fakty nepotvrdila klasická antika alebo dokonca odporovali jej dôkazom. Tübingenská škola, vedená jej vodcom Baurom, sa preslávila najmä týmto odvážnym kritickým postojom k faktom novozákonnej histórie a svojou intenzívnou prácou táto škola svojho času urobila obrovský dojem na celý vedecký svet. Osobitná sila argumentácie tejto školy spočívala v tom, že bola založená na usilovnom a komplexnom štúdiu klasického základu, na ktorom vznikla celá kresťanská literatúra prvých storočí. Celá táto literatúra údajne išla proti zavedenej kresťanskej tradícii, a preto je táto odmietnutá ako nespoľahlivá a rovnaký osud by mal postihnúť aj najdrahšie presvedčenia kresťanskej cirkvi. Našťastie čas pobláznenia touto kritikou čoskoro pominul a keď veda, ktorá sa nezaoberala žiadnymi teóriami, začala vážne overovať diela Tübingenskej školy, nemohla si nevšimnúť veľmi výrazné medzery a nedostatky. V prvom rade sa ukázalo, že celé toto kritické hnutie nebolo ničím iným ako dobre známym duchom doby. Racionalizmus, ktorý tvorí dušu západného kresťanstva, postupne nahlodáva vieru v cirkev a jej tradície, dokázal v prvej štvrtine nášho storočia vytvoriť takú atmosféru pochybností, ktorá prenikla do všetkých sfér života západoeurópskej spoločnosti, a keď už stratil vieru, mimovoľne hľadal pre svoj pokoj to či ono ospravedlnenie svojej nevery. A ako odpoveď na túto požiadavku sociálneho myslenia sa objavila tübingenská škola, ktorá tak nevytvorila racionalizmus, ale dala mu len určitú formu a snažila sa preň nájsť prísne vedecké zdôvodnenie. Je však jasné, že hnutie, ktoré má vo svojom jadre pripravenú pôdu vo forme vopred vytvoreného negatívneho názoru, nemôže byť v žiadnom prípade úplne nestranné a objektívne: keďže predstavuje iba teoretické zdôvodnenie alebo zdôvodnenie prevládajúcej nálady, už nemá sklony k tejto objektivite, a preto sa ukázalo, že toto kritické hnutie sa prehrešilo proti najzákladnejším požiadavkám na nestrannosť a nestrannosť v oblasti nestrannosti. faktov. Pre tübingenskú školu neboli na prvom mieste fakty, ktoré ako jediné mali slúžiť ako materiál pre rozvoj integrálneho svetonázoru, ale naopak, vychádzala z hotového návrhu a fakty pre ňu slúžili len ako prostriedok na povýšenie tohto návrhu na pevne podloženú teóriu – jedným slovom, starostlivo vybrané dokumenty a fakty boli len prispôsobené vopred zostavenej teórii. Je zrejmé, že takáto práca, napriek rozľahlosti jej vedeckého aparátu, nemá pre skutočnú vedu absolútne žiadny význam a odporuje základnej požiadavke kladenej logikou na akýkoľvek nestranný výskum. Medzitým tento nedostatok náležitej objektivity postihol tübingenskú školu v iných, ešte nápadnejších nedostatkoch. Keďže nedostatok objektivity bol výsledkom predpojatého predsudku, viedlo to dokonca k úplne protivedeckému extrému, ktorý bol vyjadrený absenciou akýchkoľvek sympatií k skúmaným subjektom. U kritikov tübingenskej školy všetky tie fakty, s ktorými sa spájali najdrahšie presvedčenia kresťanského sveta, nielenže nevzbudzovali najmenší súcit, čo im aspoň čiastočne mohlo zabrániť, aby sa s nimi nezaobchádzali nespravodlivo, ale naopak, kvôli istému názoru stratili v ich očiach všetku historickú hodnotu, a preto, keď bolo potrebné porovnávať fakty s novými historickými faktami s novými faktami. antiku v prípade ich vzájomného kontaktu sa vždy postavili na stranu toho druhého a v prípade nezhody týchto dvoch rádov sa určite uprednostnili fakty klasickej antiky a význam prvého kategoricky odmietol. To je už taká nespravodlivosť, ktorá sa prehrešuje proti elementárnym požiadavkám vedeckej kritiky, a predsa táto očividná nespravodlivosť preniká do všetkých vedeckých prác Baura a jeho nasledovníkov. Stačilo medzi odpadkami všelijakých dokumentov z klasickej antiky nájsť nejaký temný, izolovaný, v podstate nezmyselný dôkaz o stredoškolskom a vysokoškolskom autorovi či satirikovi, aby sa celá škola tešila, ak sa v tomto dôkaze podarilo pomocou mikroskopickej analýzy nájsť nejaký vzdialený náznak niečoho, čo je v rozpore s celým rozprávaním o nejakej tejto novozákonnej knihe (azda nie je pokojnou obeťou celej tejto knihy). temné svedectvo a vyhlásené za nespoľahlivé a neautentické. Prípady tohto druhu sú príliš dobre známe každému, kto viac-menej sleduje vývoj nemeckej negatívno-kritickej literatúry, na to, aby bolo potrebné sa nimi podrobne zaoberať; ale boli práve tým hlavným dôvodom, prečo, keď pominulo prvé nadšenie a nastal čas pokojnejšieho postoja k veci, dôvera v diela kritickej školy ochabla. Keď v tej istej oblasti začal nezávislý výskum nezávislými vedcami, samotní nasledovníci tübingenskej školy si čiastočne uvedomili svoju vášeň a Baurov študent začal ustupovať pozdĺž celej línie z pozícií svojho učiteľa. Medzitým nezávislý výskum, navyše založený na nových objavoch, tak v oblasti starovekého písma, ako aj archeológie, potom celý rad takých faktov, o ktorých predstavitelia tübingenskej školy ani len netušili, a tieto novoobjavené fakty sa v súhrne rozhodne nezmierili so závermi negatívnej kritiky a naopak, vo väčšine prípadov bravúrne potvrdili fakty histórie Nového Testamentu. Navyše, s rozširovaním škály výskumov v oblasti klasickej antiky, nestranná veda objavila aj fakty, ktoré už morálnej svedomitosti kritikov nepripisujú žiadnu česť, keďže sa zistilo, že títo kritici často na podporu svojich obľúbených teórií uvádzali fakty, ktoré v skutočnosti ešte neexistovali (vo vedeckom zmysle) a ktoré sa stali majetkom len najnovších výskumov. 3 Výsledkom celého tohto literárno-kritického hnutia bolo, že tübingenská škola stratila svoju prestíž a ani tí mohykáni, ktorí sa naďalej držali svojej obľúbenej teórie, sa už neodvážili prezentovať ju s rovnakým arogantným absolutizmom, ale skromne ju obmedzovali a obmedzovali v súlade s novými faktami vedeckých objavov a výskumov. Záležitosť však nabrala ešte vážnejší obrat, keď samotní odborníci na klasické poznanie začali študovať fakty súvisiace s klasickým starovekom. Tübingenskí kritici, hoci vo veľkej miere využívali fakty a dôkazy klasickej antiky na potvrdenie svojich teórií vo vzťahu k dejinám Nového zákona, boli stále teológmi, pre ktorých boli záujmy teologických názorov v popredí, takže klasickú antiku neštudovali ako samoúčel, ale iba ako prostriedok na potvrdenie svojich obľúbených teologických teórií a názorov určitého druhu. Preto, nech už bola ich erudícia v tomto smere akokoľvek rozsiahla, nemala samostatný význam, a preto závery na nej založené nevyhnutne trpeli jednostrannosťou a zaujatosťou. Bola to erudícia, ktorá sa snažila chápať známe fakty ako objekt čisto vedeckého bádania, ale pomocou týchto faktov podložiť tú či onú teologickú teóriu. Preto je pre nás taký veľký záujem, že tento postoj ku klasickej antike vzbudil záujem najučenejších odborníkov klasického poznania a venovali pozornosť aj tej medzioblasti, kde sa fakty klasickej antiky dostávajú do kontaktu s faktami novozákonných a cirkevných dejín. A potom sa objavila prekvapujúca skutočnosť. Zástupcovia klasického poznania, ktorí začali študovať tento druh faktov s ich charakteristickou vedeckou presnosťou a objektivitou, s vedeckými technikami vyvinutými prísnou logikou a s disciplinovanou mysľou, sa ukázali byť neporovnateľne nestrannejšími ako tübingenskí teológovia, pretože pre nich bolo dôležité nepotvrdzovať tú či onú teologickú teóriu, ale chápať fakty samotné ako materiál pre históriu. A to bolo všetko, čo bolo potrebné na víťazstvo pravdy. Len čo sa k veci pristúpilo bez akýchkoľvek vopred zaujatých teórií, ale výlučne za účelom pochopenia a skúmania samotných faktov, okamžite sa ukázala všetka žalostná neopodstatnenosť tübingenských konštrukcií s ich násilne vyťahovanými faktami a nepodloženými návrhmi a pravda sa ukázala v celom svojom žiarivom svetle; a táto pravda bola taká, že fakty novozákonnej histórie obstoja aj pri tej najprísnejšej kritike a ich autori, na rozdiel od tvrdení Tübingenskej školy, sú nielen úplne spoľahlivými a spoľahlivými svedkami, ale aj historikmi, ktorí patria k tým najväčším historikom staroveku. A tento názor nevyjadrovali niektorí menší, bezvýznamní predstavitelia klasického poznania, ale primárni vedci stojaci na čele vedeckého hnutia v oblasti klasicizmu. Na potvrdenie tejto pozície stačí uviesť niekoľko mien. Medzi nezávislých učených historikov, ktorí vyjadrili svoje pozitívne názory na fakty novozákonnej histórie, patrí svetoznámy historik Leopold Ranke. Ako vedúci historicko-kritickej školy sa preslávil hĺbkou a presnosťou svojich historických prác, dôslednosťou svojej historicko-kritickej metódy, pomocou ktorej s brilantnou jasnosťou oddelil historickú šupku od skutočného zrna historickej pravdy, a tento slávny historik vo svojich „Svetových dejinách“, načrtávajúcom historickú éru vzniku a počiatočného šírenia kresťanstva, na rozdiel od tejto úplnej historickej kritiky uznával úplnú autentickosť kresťanstva, na rozdiel od tübinskej éry. ako je najmä autor knihy „Skutky apoštolov“, sv. Lukáš. Vedľa L. Rankeho, pokiaľ ide o vedeckú autoritu, a ešte vyššie vo svojich znalostiach v oblasti vlastných klasických dejín, E. Curtius, všeobecne uznávaná hlava moderného klasicizmu; a tento vedec, ktorý sa dotkol hlboko zaujímavého – historicky aj teologicky – faktu prítomnosti ap. Pavol v centre klasického sveta v Aténach otvorene vyjadril svoje presvedčenie o úplnej historickej autentickosti samotného rozprávania o tomto v knihe „Skutky apoštolov“. „Každý, kto podľa svojich doslovných slov popiera historickú autentickosť príbehu o pobyte apoštola Pavla v Aténach, tým vytrhne jeden z najdôležitejších listov v dejinách ľudstva. 4 Spomedzi anglických vedcov, s rovnakou nezávislosťou od učených kritikov tübingenskej školy, vystúpil známy celoeurópsky vedec Ramsay, ktorý otvorene vyjadril svoje názory v tomto smere, vo svojej slávnej eseji „Kresťanská cirkev v Rímskej ríši v prvých dvoch storočiach“, eseji, ktorá urobila hlboký dojem na celý vedecký svet ako dôkaz úplne nezávislej pravdy. Čitateľom nášho časopisu je toto veľké dielo, ktorého významné časti boli predmetom prezentácie v množstve článkov, celkom dobre známe, 5 a preto nebudeme opakovať tie zarážajúce závery, ku ktorým dospel učený autor nezávislým výskumom v oblasti kontaktu kresťanských dejín s klasickou antikou. Stačí povedať, že autor, ktorý v mnohých ohľadoch odhalil nepravdivosť a zveličovanie negatívnej kritiky, brilantne obnovil význam mnohých takýchto faktov, ktoré, ako predtým vychádzali z kresťanskej cirkvi, boli kritici odvážne pokladaní za súčasť fikcie. Učený autor však pri tom neskončil. Brilantne obhajoval spoľahlivosť dôkazov o poapoštolskej dobe a výsledkom týchto štúdií bola jeho nová práca, ktorá dokázala vzbudiť všeobecnú pozornosť vo vedeckom svete a v priebehu niekoľkých mesiacov prešla dvoma vydaniami. Toto je esej od Ramsayho, publikovaná pod názvom: „Ap. Pavla, ako cestovateľa a rímskeho občana,“ 6 nás zavedie presne do hlbín apoštolského veku a zaujme o to viac, že si za predmet svojho bádania priamo berie dejiny života a diela tohto veľkého apoštola národov, ktorý práve v dejinách svojej činnosti poskytol najbohatší materiál nielen pre teológiu, ale aj pre starovekú archeológiu a geografiu – teda masu, ktorá je najmä v období starovekého kultúrneho a historického historika sveta. A táto nová kniha od Ramsayho je pre nás mimoriadne zaujímavá vzhľadom na to, že vedec v oblasti klasického poznania, ktorý je predmetom svojho výskumu, takpovediac ústrednou osobnosťou apoštolského veku, študuje svoju činnosť podľa všetkých pravidiel prísnej klasickej vedy. Dotkli sa kresťanského staroveku len z tejto strany a Ramsay priamo vstupuje do tejto oblasti a vykonáva dôkladné štúdium všetkých skutočností a údajov v nej, podrobuje ich prísnemu overovaniu prostredníctvom faktov a údajov klasickej antiky a výsledok tohto výskumu a tohto overovania sa odráža v úžasnej skutočnosti, že učený klasik je ohromený presnosťou údajov, ktoré nám kresťanské spisy, úplné a presvedčivé informácie o otvorenosti Nového zákona poskytujú. v ktorej spočívajú dejiny apoštolského veku. Táto skutočnosť je o to zarážajúcejšia, že Ramsay podľa vlastného vedomia začal študovať túto oblasť ďaleko od predsudkov, pretože bol silne ovplyvnený osobnosťami negatívnej kritiky. Keď sa však bez toho, aby sa spoliehal na ich autoritu, rozhodol osobne vykonať túto komparatívnu kritickú štúdiu, nadobudol presvedčenie, že teórie tejto školy sú viac založené na návrhoch a vopred vytvorených názoroch než na triezvo naštudovaných faktoch, a preto, odmietajúc svoje idoly, to otvorene priznal a priniesol tak nový triumf pravdy. Samotným predmetom svojho vedeckého bádania sa autor musel zaoberať knihou „Skutky apoštolov“, ktorá predstavuje hlavný prameň dejín života a diela svätého Pavla, a Ramsay skutočne v prvom rade zameral svoju pozornosť na podstatu tejto svätej knihy. Otázka pred nami bola mimoriadne zaujímavá. Kniha „Skutky apoštolov“ je takpovediac najhistorickejšou knihou medzi knihami Nového zákona a jej historický záujem umocňuje skutočnosť, že sa dotýka práve tej pre historickú vedu mimoriadne zaujímavej oblasti, kde sa nový kresťanský svet dostal do kontaktu so starým klasickým. Vzhľadom na to jej bádatelia venovali pozornosť už dlho, no žiaľ, najmä tí, ktorí patrili k negatívnej kritickej škole alebo ňou boli prinajmenšom silne ovplyvnení, a preto sa celý výskum zvyčajne scvrkol na hľadanie tých vymyslených historických chýb či nepresností, ktorými táto kniha údajne oplývala. Prívrženci Baurovej kritickej školy v nej našli toľko chýb a nepresností a považovali ich za také hrubé a neodpustiteľné, že pod ich ťarchou samotný charakter knihy ako historickej stratil všetok význam, a aj keď jej kritici úplne nepopierali historickú spoľahlivosť, v každom prípade jej autora zaradili medzi treťotriedneho historického spisovateľa, ktorého diela si nezaslúžia osobitnú úctu a nedôveryhodnosť, ako nedôveryhodné. Tento názor tvrdošijne pretrvával v negatívno-kritickej literatúre pomerne dlho, napriek tomu, že čím viac sa veda klasickej archeológie a histórie zaoberala svojou témou a rozširovala svoje poznatky, tým častejšie sa stretávala s doteraz neznámymi skutočnosťami, ktoré prekvapivo potvrdzovali všetky najmenšie detaily príbehu o svätom Lukášovi. Veľa v tomto smere urobil najmä Mommsen, ktorého výskum v oblasti rímskeho štátneho práva a právnych vzťahov medzi Rímom a provinciami vniesol do tejto doteraz málo prebádanej a málo pochopenej oblasti toľko svetla, že teraz samotná veda o rímskych starožitnostiach vstúpila do nového obdobia – do obdobia Mommsenovho, ktoré sa výrazne líši od obdobia predmommsenského. Všetky najdômyselnejšie návrhy a konštrukcie kritikov, ktoré vznikli pred týmito Mommsenovými štúdiami a zdajú sa byť vrcholom vedeckej presnosti, hĺbky a autority, sa teraz často ukážu ako detinské konštrukcie, ktoré nemajú žiadnu vedeckú hodnotu; a vo väčšine prípadov sú to práve tie konštrukcie, na ktorých negatívna kritika založila svoje pohŕdanie historickou spoľahlivosťou knihy Skutkov. Ramsay rezolútne poznamenáva túto úžasnú skutočnosť a bola to práve táto skutočnosť, ktorá najviac otriasla jeho dôverou v správnosť a autoritu negatívnej školy a prinútila ho nezávisle overiť všetky údaje, ktoré s tým súvisia. A keď sa dal na cestu nezávislého bádania, otvoril sa pred ním úplne iný obraz, a to je o to pozoruhodnejšie, že podľa vlastných slov začal študovať knihu Skutkov bez predispozície v prospech jej historickej autenticity. "Naopak, hovorí, začínal som v nepriaznivej nálade, pretože vtip a zdanlivá úplnosť tübingenskej teórie ma svojho času úplne presvedčili. Najprv nebolo mojou úlohou podrobne študovať túto tému, ale neskôr som sa často dostal do kontaktu s knihou Skutkov, ako autorita v oblasti geografie, staroveku a spoločenského života v Malej Ázii, ktorá v rôznych podrobnostiach odhaľovala a postupne som sa o tom presvedčil. V skutočnosti, počnúc znovu zaujatou myšlienkou, že táto kniha bola v podstate dielom z druhého storočia, a nikdy som sa nespoliehal na spoľahlivosť jej dôkazov o podmienkach prvého storočia, postupne som v nej našiel užitočného spojenca pri skúmaní rôznych temných a zložitých javov.“ 7 A potom ďalšie štúdium starovekého klasického sveta nakoniec presvedčilo Ramsayho o neopodstatnenosti teórie tübingenskej školy, že „túbingenská škola sa práve snaží dokázať, že kniha A je dielom školy A. 2. storočie - avšak s predsádkou zobraziť udalosti tak, aby zodpovedali autorovmu názoru na cirkevnú problematiku jeho doby Všetky teórie tohto druhu naznačujú, že atmosféra a celé prostredie knihy nesie pečať druhého storočia a tieto teórie sú založené na dôkazoch, že detaily uvedené v knihe nie sú presne zobrazené a sú podfarbené myšlienkami druhého storočia. "Všetko úsilie bývalej kritickej školy, hovorí Ramsay, smerovalo k tomu, aby pre to poskytlo potrebné dôkazy, a pri tomto pokuse odhalili také nepochopenie skutočného charakteru starovekého života a rímskych dejín, ktoré bolo často úžasné a ktoré bolo rozhodne zvrhnuté s pokrokom výskumu v oblasti rímskych dejín. Všetky takéto teórie patria do predmommsenovskej éry, v súčasnosti je ťažké pokračovať v rímskych dejinách a je nemožné, aby existovali kdekoľvek inde; populárne časopisy a príbehy polonáboženského charakteru.“ 8 Kniha Skutkov svätých apoštolov teda podľa autoritatívneho názoru Ramsayho nepochybne predstavuje, na rozdiel od tvrdení negatívnej kritiky, dielo prvého storočia, ako Cirkev vždy verila. To však ešte neurčuje celú dôstojnosť knihy. Kniha môže patriť do prvého storočia, no z hľadiska svojej historickej hodnoty môže patriť k dielam druhej alebo tretej kategórie. "Historické diela, hovorí Ramsay, sú rôzneho druhu a sú v rôznej miere spoľahlivé. 1) Existujú historické príbehy, ktoré do rámca dejín zapájajú fiktívny príbeh. Do tejto triedy patria niektoré z apokryfných príbehov o apoštoloch, ktoré vznikli zrejme z túžby poskytnúť kresťanom náhradu za populárne príbehy tej doby. 2) V mnohých ľudových generáciách existujú legendy, legendy a skutočné legendy. udalosti takého množstva konštantného materiálu, takže pod nimi je sotva možné rozoznať historické zrno. 3) Existujú príbehy druhej a tretej kategórie, v ktorých pisateľ, buď neopatrne a bez náležitej diskusie, využívajúc dobré zdroje, alebo nemá dostatočne podrobné a spoľahlivé zdroje, podáva taký príbeh o minulých udalostiach, ktorý je do určitej miery spoľahlivý, ale obsahuje chyby vo faktoch, v zoskupení a proporciách a prifarbuje príbeh minulosti príbehmi svojej doby. Pri použití tejto kategórie historických prác musí moderný vedec, namáhajúci svoj historický takt, porovnať toto rozprávanie s inými dôkazmi, ktoré možno získať z iných zdrojov, a diskutovať o tom, či to, čo sa v ňom pripisuje jednotlivcom, je zlučiteľné s možnosťami ľudskej povahy. 4) Napokon sú tu historické diela najvyššieho rádu, v ktorých má spisovateľ nadradené prostriedky a znalosti, či už z osobného oboznámenia sa s udalosťou, alebo z prístupu k autentickým primárnym prameňom, a pri štúdiu svojho námetu objavuje genialitu, literárne umenie a vlastný historický pohľad na charakter ľudí a pohyb udalostí. Autor tak uchopuje najdôležitejšie udalosti, sústreďuje na ne pozornosť čitateľa, podrobuje ich komplexnejšiemu vysvetleniu, ľahšie a stručnejšie sa dotýka menej dôležitých udalostí, úplne vynecháva množstvo nepodstatných detailov a robí zo svojho diela umelecký a idealizovaný obraz pohybu vpred daného obdobia. – Veľkí historici sú najvzácnejší zo spisovateľov. Thukydides je nepochybne typickým príkladom najvyššej triedy historikov a je otázne, či sa vedľa neho môže po spoločnej dohode postaviť nejaký iný spisovateľ. Ale všetci historici, počnúc Thúkydidom, musia byť, samozrejme, podrobení voľnej kritike. A tu sa ukazuje, že oheň, ktorý spaľuje malého historika, robí skutočného majstra ešte silnejším a jasnejším, čo jasne demonštruje jeho nadradenosť. Najprísnejšia kritika mu časom urobí tú najlepšiu službu. Kritik však zas vyžaduje vysoké kvality: musí vedieť rozlíšiť pravdu od lží, musí byť úprimný, neprebudený, človek s otvorenou dušou. Existuje mnoho kritikov, ktorí vo veľkej miere uprednostňujú nepravdu pred pravdou, a možno oprávnene povedať, že v našej dobe ešte neexistuje taká trieda literárnych diel, v ktorej by bola zaznamenaná taká obrovská prevaha omylov a falošných úsudkov ako v oblasti literárnej kritiky. Pre niektorých našich kritikov je Herodotos otcom histórie, pre iných je nepresným reprodukovateľom reči nevzdelaných más ľudu; jeden spisovateľ dokazuje slabosť Thukydida s hrozivou dĺžkou, iný v ňom nedokáže rozoznať jedinú chybičku. Ale uvedomujúc si plný rozsah rizika a pravdepodobnosti odsúdenia, ktorému môže byť odvážny pokus vystavený, dovoľujem si na nasledujúcich stranách uviesť dôvody, ktoré ma nútia zaradiť autora knihy Skutkov medzi historikov prvého radu. 9 Vtedy autor vlastne dokazuje, že svätého Lukáša, aj z čisto literárno-kritického hľadiska, neobyčajnou transparentnosťou a harmóniou jeho historického rozprávania, klasickou čistotou dotvárania rôznych detailov, a najmä dômyselnou proporcionalitou častí rozprávania a ich prepojením s hlavnou myšlienkou, možno zaradiť k tak skvelým predstaviteľom histórie, akými sú Herodcydides a Thu. Tento výsledok je mimoriadne dôležitý. Ak predstavitelia ľahkej kritiky s ľahkým srdcom pripisovali knihu „Skutky“ 2. storočiu a nepovažovali ju za nič iné ako za historický román, ktorý zostavil neznámy, ale v žiadnom prípade nie vzdialený autor druhého alebo tretieho stupňa, dospeli k tomuto záveru jednoducho na základe svojich teoretických a kritických úvah, ktoré sa vyliahli v učenej kancelárii. Baur ani jeho najbližší študenti nikdy nepovažovali za svoju povinnosť testovať svoje teórie objektívnym štúdiom základných údajov. A teraz sa objavuje učený bádateľ („jeden z pozoruhodných ľudí našej doby“, ktorý sa v záujme objektívneho vedeckého bádania neobmedzil na teoretické úvahy, ale sám išiel na miesto akcie uvedenej v knihe „Skutky“, starostlivo študoval všetky geografické a archeologické črty Malej Ázie a Grécka, skontroloval informácie uvádzané sv. Lukášom na základe všetkých údajov, ktoré sú v jeho úplnej historickej knihe dostupné, a priamo na základe jeho presvedčenia. tejto knihy a jej autor ju zaraďuje do kategórie najväčších historikov antického sveta Je jasné, že negatívna škola musí pred takouto autoritatívnou recenziou ustúpiť a od Ramsayho knihy skutočne dostáva takú ranu, z ktorej sa nepochybne ešte dlho nespamätá. Celá kniha anglického bádateľa je v skutočnosti odborným komentárom ku Knihe Skutkov apoštolov. Samozrejme, toto nie je teologický komentár a takýto komentár nebolo možné požadovať od klasického učenca a nie od teológa. Ale o to zaujímavejšie je to práve v tom zmysle, že svetský komentátor na základe čisto vedeckého výskumu v oblasti klasického poznania krok za krokom sleduje historické dôkazy komentovanej knihy a pri všetkých svojich potrebách nachádza úžasnú presnosť v podaní udalostí a faktov, pokiaľ ich možno overiť na základe nezávislých dôkazov klasickej antiky. Takýto komentár tvorí nevyhnutnú osnovu každého teologického komentára, ktorý chce stáť na vrchole moderného vedeckého poznania, a Ramsayho kniha právom pritiahla pozornosť anglickej aj inej teologickej literatúry Západu. Aby sme našich čitateľov oboznámili s týmto učeným komentárom, uvedieme z neho niekoľko kapitol, a to práve tie kapitoly, kde je rozprávanie svätého Lukáša o kázni sv. Pavla v centrách klasického sveta – Macedónsku a Grécku. Ale to až nabudúce. Ako príklad môžeme uviesť postoj bývalých racionalistických kritikov ku kapitole XIV. kniha Genesis. Táto kapitola bola považovaná za výmysel nejakého Žida, ktorý žil po babylonskom zajatí a zoznámil sa s Babyloniou a rozhodol sa uviesť do biblických dejín fiktívny príbeh o víťazstve Abraháma nad babylonskou koalíciou, príbeh plný zmätku a rozporov všetkého druhu. Medzitým najnovšie výskumy v oblasti histórie a archeológie starovekej Babylonie brilantne potvrdili historický charakter tejto pozoruhodnej epizódy. Pozri jeho knihu „Vyššia kritika“ a Verdikt pamätníkov 1894, s. 161 a nasl. Pozri napr. v článku „Kresťanská cirkev v Rímskej ríši v prvých dvoch storočiach“. „Kresťanské čítanie“ za rok 1894, I, 8 a nasl. Pozri vo vyhláške. článok s. 9 a nasl. Pozri jeho veľmi zaujímavý abstrakt v „Christian Reading“ 1894 II, s. 1 a nasl. – v našom preklade. Viď vyhláška. Vyššie je článok s názvom: „Kristus. Cirkev a Rímska ríša v prvých dvoch storočiach“ od A. Pavloviča. Svätý Pavol Cestovateľ a rímsky občan, od W.M. Ramsay. Londýn. 1895. Teraz vyšlo druhé vydanie, ale my používame prvé. Mohlo by vás zaujímať: