Kryzys w szkole negatywnej. W kwestii autentyczności historycznej księgi Dziejów Apostolskich

Najnowsza tzw. krytyka negatywna niewątpliwie przeżywa poważny kryzys. Niedaleki jest jeszcze czas, kiedy krytyka wdarła się niczym sztormowa fala do sanktuarium najbardziej cenionych wierzeń świata chrześcijańskiego i groziła zniszczeniem samych fundamentów tych wierzeń, podważając wiarygodność ksiąg Pisma Świętego i spychając je na poziom zwykłych ludzkich przekazów, w dodatku później w odniesieniu do opisanych w nich wydarzeń pochodzenia. To niszczycielskie dzieło krytyki robiło wrażenie tym bardziej, że prowadzono je w imię wiedzy ściśle naukowej, a krytycy działali w pełni uzbrojeni w wiedzę, przed którą wierzący teolodzy, opierając się na pozytywnym chrześcijańskim światopoglądzie i żyjący tradycjami Kościoła powszechnego, mimowolnie musieli się wycofać ze wstydem. W oczach zaawansowanej krytyki byli to ludzie zacofani i dlatego śpiewano ich pieśń, a dzieło studiowania ksiąg św. powinno przejść w ręce krytyków, którzy stojąc na wysokościach współczesnej wiedzy rozstrzygnęliby wszelkie pytania dotyczące literackiego i historycznego znaczenia św. książek, znajdując w nich jedynie „dokumenty” o wątpliwej wadze i wiarygodności, z dumną pewnością siebie przypisując mitologii wszystkie te fakty, które dotychczas uważano za niezmienne i stanowiły podstawę wierzeń świata chrześcijańskiego. Zamieszanie w całym świecie chrześcijańskim było niezwykłe, a wielu słabych duchem było nawet gotowych wyrzec się swoich drogich wierzeń i dołączyć do zwiastunów zaprzeczenia. Ale wkrótce pojawiło się dziwne zjawisko. Im dalsza negatywna krytyka szła drogą negacji, tym mniej była jej pewna siebie, a w miarę jak materiał literacki i historyczny stanowiący główną podstawę negacji zaczął być coraz bardziej rozwinięty, tym częściej krytycy zaczęli spotykać się z faktami dla niej nierozwiązalnymi i dającymi się wyjaśnić jedynie z punktu widzenia odrzucanego przez nią odwiecznego światopoglądu. Zamieszanie krytyków znalazło wyraz przede wszystkim w ich stosunku do faktów Starego Testamentu, gdy najnowsze odkrycia z zakresu archeologii starożytnych krajów Wschodu niespodziewanie dostarczyły nam bogactwa materiału do badań, czego wcześniej nie podejrzewano, a które tymczasem dostarczyły nieoczekiwanego potwierdzenia szeregu faktów, dotychczas śmiało klasyfikowanych przez krytykę z zakresu mitologii i sztuki ludowej. Wystarczy teraz przeczytać choćby krytyczne opracowania. Niemieccy bibliści lat 20. i 30. obecnego wieku i porównują swoje krytyczne ćwiczenia z przynajmniej najnowszymi badaniami archeologicznymi English Assyriologist Says, aby przekonać się, na jakich chwiejnych, można by rzec, dziecinnych podstawach ówcześni uczeni krytycy budowali swoje teorie krytyczne 1 . To samo okazało się prawdą w ich stosunku do Nowego Testamentu. Wiele faktów z historii Nowego Testamentu, zwłaszcza tych, które mają kontakt z historią klasyczną i starożytnością, bezpiecznie uznano za domenę fikcji lub bezmyślności półpiśmiennych autorów ksiąg Nowego Testamentu, ponieważ faktów tych nie potwierdziła klasyczna starożytność lub nawet zaprzeczyła jej dowodom. Szkoła tybinska, na której czele stał jej przywódca Baur, zasłynęła szczególnie dzięki śmiałemu krytycznemu podejściu do faktów z historii Nowego Testamentu, a swoją intensywną pracą szkoła ta wywarła niegdyś ogromne wrażenie na całym świecie naukowym. Szczególna siła argumentacji tej szkoły polegała na tym, że opierała się ona na sumiennym i wszechstronnym badaniu klasycznych podstaw, na których powstała cała literatura chrześcijańska pierwszych wieków. Cała ta literatura rzekomo sprzeciwiała się ustalonej tradycji chrześcijańskiej i dlatego ta ostatnia podlega odrzuceniu jako nierzetelna, a wraz z nią ten sam los powinien spotkać najdroższe wierzenia kościoła chrześcijańskiego. Na szczęście czas zauroczenia tą krytyką szybko minął i kiedy niezajmująca się żadnymi teoriami nauka zaczęła na poważnie weryfikować prace szkoły tybinskiej, nie mogła nie zauważyć w niej bardzo istotnych luk i niedociągnięć. Przede wszystkim okazało się, że cały ten ruch krytyczny to nic innego jak dobrze znany duch czasu. Racjonalizm, który stanowi duszę zachodniego chrześcijaństwa, stopniowo podkopując wiarę w Kościół i jego tradycje, już w pierwszym ćwierćwieczu naszego stulecia zdołał stworzyć taką atmosferę zwątpienia, która przeniknęła wszystkie sfery życia społeczeństwa zachodnioeuropejskiego, a ono utraciwszy już wiarę, mimowolnie szukało dla swego spokoju takiego lub innego usprawiedliwienia swojej niewiary. I w odpowiedzi na tę prośbę myśli społecznej pojawiła się szkoła tybinska, która w ten sposób nie stworzyła racjonalizmu, a jedynie nadała mu określoną formę i próbowała znaleźć dla niego uzasadnienie ściśle naukowe. Wiadomo jednak, że ruch, którego istotą jest gotowy grunt w postaci z góry sformułowanej negatywnej opinii, nie może być w żaden sposób całkowicie bezstronny i obiektywny: stanowiąc jedynie teoretyczne uzasadnienie lub uzasadnienie panującego nastroju, nie miał już zatem skłonności do tego obiektywizmu i dlatego okazało się, że ten ruch krytyczny zgrzeszył przeciwko najbardziej podstawowym wymogom zdrowej krytyki, a mianowicie zupełnemu obiektywizmowi oceny i bezstronności w ocenie pewnych badanych faktów. Dla szkoły tybinskiej na pierwszym miejscu nie były fakty, które same w sobie miały służyć za materiał do rozwoju integralnego światopoglądu, lecz przeciwnie, wychodziła z gotowej propozycji, a fakty służyły jej jedynie jako środek do podniesienia tej propozycji do rangi mocno ugruntowanej teorii – słowem, starannie dobrane dokumenty i fakty zostały jedynie dostosowane do wcześniej opracowanej teorii. Oczywiście taka praca, pomimo ogromu aparatu naukowego, nie ma absolutnie żadnego znaczenia dla prawdziwej nauki i jest sprzeczna z podstawowym wymogiem, jaki logika narzuca wszelkim bezstronnym badaniom. Tymczasem ten brak należytego obiektywizmu dotknął szkołę w Tybindze innymi, jeszcze bardziej uderzającymi niedociągnięciami. Ponieważ brak obiektywizmu wynikał z z góry przyjętych uprzedzeń, doprowadziło to nawet do skrajności całkowicie antynaukowej, która wyrażała się w braku jakiejkolwiek sympatii dla badanych. U krytyków szkoły tybinskiej wszystkie te fakty, z którymi kojarzono najdroższe wierzenia świata chrześcijańskiego, nie tylko nie budziły najmniejszej sympatii, która przynajmniej w części mogła powstrzymać ich od niesprawiedliwego traktowania ich, ale wręcz przeciwnie, przez pewną opinię, traciły w ich oczach wszelką wartość historyczną, dlatego też, gdy konieczne było dokonanie porównawczej oceny historycznej faktów historii Nowego Testamentu z faktami starożytności klasycznej w przypadku ich zetknięcia się z każdym z nich, z drugiej strony, zawsze opowiadali się po stronie tego drugiego i w przypadku rozbieżności między tymi dwoma porządkami z pewnością preferowano fakty starożytności klasycznej, a znaczenie pierwszego kategorycznie odrzucano. Jest to już taka niesprawiedliwość, która grzeszy elementarnymi wymogami krytyki naukowej, a jednak ta rażąca niesprawiedliwość przenika wszystkie prace naukowe zarówno Baura, jak i jego zwolenników. Wystarczyło, że wśród śmieci wszelakich dokumentów starożytności klasycznej udało się znaleźć jakiś ciemny, odosobniony, w istocie bezsensowny dowód drugo- i trzeciorzędnego autora lub satyryka, aby cała szkoła radowała się, jeśli w tym materiale dowodowym, przy pomocy mikroskopowej analizy, udało się znaleźć jakąś odległą wskazówkę czegoś, co stoi w sprzeczności z całą narracją jakiejś księgi Nowego Testamentu, a cała księga spokojnie (a może nie bez rozkoszy) została poświęcona temu mrocznemu świadectwu i uznana za niewiarygodną i nieautentyczne. Przypadki tego rodzaju są zbyt dobrze znane każdemu, kto mniej więcej śledzi rozwój niemieckiej literatury negatywno-krytycznej, aby trzeba było się nad nimi szczegółowo rozwodzić; ale to właśnie one były główną przyczyną tego, że gdy minął pierwszy entuzjazm i przyszedł czas na spokojniejsze podejście do sprawy, zaufanie do twórczości szkoły krytycznej osłabło. Kiedy bardziej niezależni naukowcy rozpoczęli niezależne badania w tej samej dziedzinie, sami zwolennicy szkoły tybinskiej częściowo zdali sobie sprawę ze swojej pasji, a uczeń Baura zaczął wycofywać się na całej linii ze stanowisk swojego nauczyciela. Tymczasem niezależne badania, oparte zresztą na nowych odkryciach, zarówno z zakresu pisma starożytnego, jak i archeologii, to potem cały szereg takich faktów, których przywódcy szkoły tybinskiej nawet nie podejrzewali, a te nowo odkryte fakty w sumie nie zgadzały się zdecydowanie z wnioskami negatywnej krytyki, a wręcz przeciwnie, w większości przypadków znakomicie potwierdzały fakty z historii Nowego Testamentu. Co więcej, wraz z poszerzeniem zakresu badań z zakresu starożytności klasycznej, bezstronna nauka odkryła także fakty, które nie przynoszą już żadnej zasługi sumienności moralnej krytyków, gdyż odkryto, że ci ostatni często na poparcie swoich ulubionych teorii powoływali się na takie fakty, które w rzeczywistości jeszcze nie istniały (w sensie naukowym), a które stały się własnością dopiero najnowszych badań. 3 A skutkiem całego tego ruchu literacko-krytycznego było to, że szkoła tybinska straciła swój prestiż, a nawet ci Mohikanie, którzy nadal trzymali się swojej ulubionej teorii, nie odważyli się już przedstawiać jej z tym samym aroganckim absolutyzmem, lecz skromnie ją ograniczali i zawężali zgodnie z nowymi faktami odkryć naukowych i badań. Sprawa przybrała jednak jeszcze poważniejszy obrót, gdy sami specjaliści wiedzy klasycznej zaczęli badać fakty związane z starożytnością klasyczną. Krytycy tybinscy, choć szeroko korzystali z faktów i dowodów starożytności klasycznej dla potwierdzenia swoich teorii w odniesieniu do historii Nowego Testamentu, nadal byli teologami, dla których na pierwszym planie były zainteresowania poglądów teologicznych, toteż studiowali starożytność nie jako cel sam w sobie, ale jedynie jako środek do potwierdzenia swoich ulubionych teorii i pewnego rodzaju poglądów teologicznych. Dlatego też, niezależnie od tego, jak rozległa była ich erudycja w tym zakresie, nie miała ona niezależnego znaczenia, dlatego też wnioski na jej podstawie z konieczności były jednostronne i stronnicze. Erudycja nie starała się rozumieć znanych faktów jako przedmiotu badań czysto naukowych, ale za pomocą tych faktów uzasadniała tę czy inną teorię teologiczną. Dlatego tak bardzo nas interesuje, że takie podejście do starożytności klasycznej wzbudziło zainteresowanie najbardziej uczonych specjalistów wiedzy klasycznej, a oni zwrócili uwagę także na ten obszar pośredni, w którym fakty starożytności klasycznej stykają się z faktami Nowego Testamentu i historii Kościoła. I wtedy wyszedł na jaw zaskakujący fakt. Przedstawiciele wiedzy klasycznej, którzy rozpoczęli badanie tego rodzaju faktów z charakterystyczną dla nich naukową dokładnością i obiektywizmem, przy użyciu technik naukowych opracowanych przez ścisłą logikę i zdyscyplinowany umysł, okazali się nieporównywalnie bardziej bezstronni niż teolodzy z Tybingi, ponieważ dla nich ważne było nie potwierdzanie tej czy innej teorii teologicznej, ale zrozumienie samych faktów jako materiału historycznego. I to było wszystko, czego potrzeba było do triumfu prawdy. Gdy tylko podeszło się do sprawy bez żadnych uprzedzeń, a jedynie w celu zrozumienia i zbadania samych faktów, natychmiast ukazała się cała żałosna bezpodstawność konstrukcji tybinskich z ich na siłę wyciąganymi faktami i bezpodstawnymi propozycjami, a prawda ukazała się w całym swoim promiennym świetle; a prawda była taka, że ​​fakty z historii Nowego Testamentu wytrzymują najsurowszą krytykę, a autorzy je relacjonujący, wbrew twierdzeniom szkoły tybinskiej, są nie tylko świadkami całkowicie rzetelnymi i rzetelnymi, ale także historykami należącymi do miejsca wraz z największymi historykami starożytności. I pogląd ten wyrażali nie niektórzy drobni, nieistotni przedstawiciele wiedzy klasycznej, ale pierwotni naukowcy stojący na czele ruchu naukowego w dziedzinie klasycyzmu. Aby potwierdzić to stanowisko, wystarczy wskazać kilka nazwisk. Do niezależnych uczonych historyków, którzy wyrazili swoje pozytywne poglądy na temat faktów z historii Nowego Testamentu, należy światowej sławy historyk Leopold Ranke. Jako kierownik szkoły historyczno-krytycznej zasłynął z głębi i dokładności swoich dzieł historycznych, wnikliwości swojej metody historyczno-krytycznej, za pomocą której z olśniewającą jasnością oddzielił historyczną plewkę od prawdziwego ziarna prawdy historycznej, a ten słynny historyk w swojej „Historii świata”, zarysowując historyczną epokę powstania i początkowego szerzenia chrześcijaństwa, wbrew krytykom z Tybingi, uznał całkowitą autentyczność historyczną bezpośrednich świadków tej epoki, takich jak zwłaszcza autor książki „Dzieje Apostolskie”, Św. Łukasz. Obok L. Rankego pod względem autorytetu naukowego, a jeszcze wyżej w wiedzy z zakresu własnej historii klasycznej, E. Curtius, powszechnie uznany przywódca nowożytnego klasycyzmu; i ten naukowiec, po poruszeniu niezwykle interesującego – zarówno historycznie, jak i teologicznie – faktu obecności ap. Paweł w centrum świata klasycznego w Atenach otwarcie wyraził swoje przekonanie o całkowitej autentyczności historycznej samej narracji na ten temat w księdze „Dzieje Apostolskie”. „Kto, jego dosłownymi słowami, zaprzecza historycznej autentyczności historii pobytu apostoła Pawła w Atenach, tym samym wyrywa jedną z najważniejszych kart w historii ludzkości”. 4 Wśród naukowców angielskich, z taką samą niezależnością od uczonych krytyków szkoły tybinskiej, wypowiadał się ogólnoeuropejski sławny uczony Ramsay, który otwarcie wyrażał swoje poglądy na ten temat w swoim słynnym eseju „Kościół chrześcijański w Cesarstwie Rzymskim w pierwszych dwóch wiekach”, eseju, który wywarł głębokie wrażenie na całym świecie naukowym, jako dowód całkowicie niezależnego naukowca, który ponad wszystko cenił prawdę. Czytelnicy naszego pisma są dość dobrze zaznajomieni z tym ważnym dziełem, którego znaczna część była przedmiotem prezentacji w szeregu artykułów 5, dlatego nie będziemy powtarzać tych uderzających wniosków, do których uczony autor doszedł w wyniku niezależnych badań w dziedzinie styku historii chrześcijaństwa z klasyczną starożytnością. Dość powiedzieć, że autor, obnażając pod wieloma względami fałszywość i przesadę negatywnej krytyki, znakomicie przywrócił znaczenie wielu tego typu faktom, które – wzorując się dotychczas na Kościele chrześcijańskim – przez krytyków śmiało uznawane były za fikcję. Ale uczony autor nie poprzestał na tym. Świetnie bronił rzetelności materiału dowodowego epoki poapostolskiej, a efektem tych badań było jego nowe dzieło, które zdołało wzbudzić powszechną uwagę świata naukowego i doczekało się dwóch wydań w ciągu kilku miesięcy. Jest to esej Ramsaya, opublikowany pod tytułem: „Ap. Pawła jako podróżnika i obywatela rzymskiego”6 wprowadza nas właśnie w głąb epoki apostolskiej i budzi tym większe zainteresowanie, że bezpośrednio bierze za przedmiot swoich badań historię życia i dzieł tego wielkiego apostoła narodów, który właśnie w dziejach swojej działalności dostarczył najbogatszego materiału nie tylko dla teologii, ale także dla archeologii i geografii starożytnej – masy materiału kulturowego i historycznego, szczególnie drogiego historykowi świata starożytnego w okresie przejściowym życie. A ta nowa książka Ramsaya cieszy się dla nas szczególnym zainteresowaniem ze względu na fakt, że naukowiec zajmujący się wiedzą klasyczną, biorąc za przedmiot swoich badań, że tak powiem, centralną osobowość epoki apostolskiej, bada swoją działalność zgodnie ze wszystkimi zasadami ścisłej nauki klasycznej. Pod tym względem Ramsay zrobił kolejny krok w dziedzinie studiowania starożytności chrześcijańskiej na podstawach klasycznych w porównaniu z Leopoldem Ranke i Curtiusem. Dotknęli jedynie starożytności chrześcijańskiej od tej strony, a Ramsay bezpośrednio wkracza w ten obszar i przeprowadza dokładne badanie wszystkich zawartych w nim faktów i danych, poddaje je ścisłej weryfikacji poprzez fakty i dane starożytności klasycznej, a wynik tych badań i tej weryfikacji znajduje odzwierciedlenie w zdumiewającym fakcie, że uczony klasyk jest zdumiony dokładnością danych, które podaje nam pisanie Nowego Testamentu, i dochodzi do otwarcie wyrażonego przekonania o całkowitej wiarygodności tych pism chrześcijańskich, w których kryje się historia epoki apostolskiej. Fakt ten jest tym bardziej uderzający, że Ramsay, zgodnie z własną świadomością, zaczął studiować ten obszar z dala od uprzedzeń, ponieważ pozostawał pod silnym wpływem luminarzy negatywnej krytyki. Kiedy jednak on, nie zdając się na ich autorytet, zdecydował się osobiście przeprowadzić to porównawcze, krytyczne studium, nabrał przekonania, że ​​teorie tej szkoły opierają się bardziej na propozycjach i z góry przyjętych opiniach niż na trzeźwo zbadanych faktach, dlatego też odrzucając swoich idoli, otwarcie się do tego przyznał i tym samym doprowadził do nowego triumfu prawdy. Autor przez sam przedmiot swoich badań naukowych miał do czynienia z księgą „Dzieje Apostolskie”, która stanowi główne źródło historii życia i twórczości św. Pawła, a Ramsay tak naprawdę przede wszystkim skupił swoją uwagę na naturze tej świętej księgi. Pytanie, które należało zadać, było niezwykle interesujące. Księga „Dziejów Apostolskich” jest, że tak powiem, najbardziej historyczną księgą spośród ksiąg Nowego Testamentu, a jej historyczne zainteresowanie zwiększa fakt, że dotyka właśnie tego niezwykle interesującego dla nauk historycznych obszaru, w którym nowy świat chrześcijański zetknął się ze starożytnym, klasycznym. W związku z tym od dawna zwracają na to uwagę badacze, ale niestety głównie ci, którzy należeli do szkoły krytycznej negatywnej lub przynajmniej pozostawali pod jej silnym wpływem, dlatego wszelkie badania sprowadzały się zwykle do znalezienia owych wyimaginowanych błędów historycznych lub nieścisłości, w które rzekomo obfitowała ta książka. Zwolennicy szkoły krytycznej Baura doszukali się w niej takich błędów i nieścisłości i uznali je za tak prostackie i niewybaczalne, że pod ich ciężarem sam charakter tej książki jako historycznej stracił wszelkie znaczenie i nawet jeśli krytycy nie zaprzeczyli jej całkowicie historycznej wiarygodności, to w każdym razie uznali jej autora za pisarza historycznego trzeciej kategorii, którego dzieła nie zasługują na szczególny szacunek, za niejasne i nierzetelne. Pogląd ten uparcie utrzymywał się w literaturze negatywnie-krytycznej przez dość długi czas, mimo że im bardziej nauka archeologii i historii klasycznej wgłębiała się w jej przedmiot i poszerzała swoją wiedzę, tym częściej natrafiała na nieznane dotąd fakty, które w zdumiewający sposób potwierdzały wszystkie najdrobniejsze szczegóły historii św. Łukasza. Szczególnie wiele w tym względzie zrobił Mommsen, którego badania z zakresu prawa państwa rzymskiego i stosunków prawnych między Rzymem a prowincjami rzuciły tak wiele światła na tę dotychczas mało zbadaną i mało zrozumiałą dziedzinę, że obecnie sama nauka o starożytnościach rzymskich wkroczyła w nowy okres – okres Mommsena, który znacznie różni się od okresu przed Mommsenem. Wszystkie najbardziej pomysłowe propozycje i konstrukcje krytyków, powstałe przed studiami Mommsena i wydające się szczytem naukowej dokładności, głębi i autorytetu, często okazują się teraz dziecinnymi konstrukcjami, które nie mają wartości naukowej; i w większości przypadków właśnie na tych konstrukcjach opierała się negatywna krytyka, pogarda dla historycznej wiarygodności Dziejów Apostolskich. Ramsay stanowczo odnotowuje ten zdumiewający fakt i właśnie to przede wszystkim zachwiało jego wiarą w słuszność i autorytet szkoły negatywnej i zmusiło go do samodzielnego sprawdzenia wszelkich danych z tym związanych. A kiedy wkroczył na drogę niezależnych badań, otworzył się przed nim zupełnie inny obraz, a to tym bardziej niezwykłe, że – jak sam stwierdził – zaczął studiować Dzieje Apostolskie bez predyspozycji co do jego historycznej autentyczności. „Wręcz przeciwnie, mówi, zaczynałem w niesprzyjającym jej nastroju, ponieważ dowcip i pozorna kompletność teorii Tybingi w pewnym momencie całkowicie mnie przekonała. Z początku nie było moim zadaniem szczegółowe studiowanie tego tematu, ale później często stykałem się z Dziejami Apostolskimi, jako autorytet w dziedzinie geografii, starożytności i życia społecznego w Azji Mniejszej, i stopniowo nabrałem przekonania, że ​​w różnych szczegółach to opowiadanie ujawniło zaskakującą prawdę. W istocie, wychodząc od ponownego przyjęcia poglądu, że księga ta jest zasadniczo dziełem II wieku, nie opierając się nigdy na wiarygodności jej dowodów w odniesieniu do warunków pierwszego wieku, stopniowo zacząłem uważać ją za przydatnego sprzymierzeńca w badaniu różnych mrocznych i trudnych zjawisk. pretensja jednak do przedstawienia wydarzeń w taki sposób, aby odpowiadały one opinii autora na temat zagadnień kościelnych jego czasów. Wszystkie teorie tego rodzaju sugerują, że atmosfera i cała sceneria księgi noszą piętno II wieku, a teorie te opierają się na dowodach, że szczegóły podane w książce nie są dokładnie przedstawione i są zabarwione ideami II wieku. „Wszystkie wysiłki dawnej szkoły krytyków, mówi Ramsay, zmierzały w stronę dostarczenia niezbędnych dowodów na to, a próba ta ujawniła takie niezrozumienie prawdziwego charakteru życia starożytnego i historii Rzymu, które było często zdumiewające i które zostało ostatecznie obalone wraz z postępem badań w dziedzinie historii Rzymu. Wszystkie tego typu teorie należą do epoki przed Mommsenem w historii Rzymu; są obecnie niemożliwe dla wnikliwego i wykształconego krytyka i prawie nie istnieją nigdzie indziej poza być może popularnymi czasopismami i opowiadaniami o historii Rzymu charakter półreligijny.” 8 Zatem księga Dziejów Apostolskich, według autorytatywnej opinii Ramsaya, niewątpliwie stanowi, wbrew twierdzeniom negatywnej krytyki, dzieło I wieku, jak zawsze wierzył Kościół. Ale to jeszcze nie przesądza o całej godności książki. Książka może należeć do I wieku, ale pod względem wartości historycznej może należeć do dzieł drugiej lub trzeciej kategorii. „Dzieła historyczne, mówi Ramsay, są różnego rodzaju i w różnym stopniu wiarygodne. 1) Istnieją opowieści historyczne, które wplatają fikcyjną opowieść w ramy historii. Do tej klasy należą niektóre apokryficzne opowieści o apostołach, które najwyraźniej powstały z chęci zapewnienia chrześcijanom zamiennika popularnych wówczas opowieści. 2) Istnieją legendy, w których popularna wyobraźnia, pracująca od wielu pokoleń, otacza prawdziwą osobę i prawdziwe wydarzenia takiej masy materiał stały, tak że pod spodem trudno dostrzec historyczne usłojenie. 3) Istnieją opowiadania drugiej i trzeciej kategorii, w których pisarz albo niedbale i bez należytego omówienia, korzystając z dobrych źródeł, albo nie mając źródeł wystarczająco szczegółowych i wiarygodnych, podaje taką narrację o wydarzeniach z przeszłości, która jest w pewnym stopniu wiarygodna, ale zawiera błędy w faktach, w grupowaniu i proporcjach oraz koloryzuje historię przeszłości opowieściami z jego czasów. Posługując się tą kategorią dzieł historycznych, współczesny naukowiec, nadwerężając swój takt historyczny, musi porównać tę narrację z innymi dowodami, które można pozyskać z innych źródeł i rozważyć, czy to, co przypisuje się w niej jednostkom, jest zgodne z możliwościami natury ludzkiej. 4) Wreszcie istnieją dzieła historyczne najwyższej klasy, w których autor dysponuje lepszymi środkami i wiedzą, czy to na podstawie osobistej znajomości wydarzenia, czy też dostępu do autentycznych źródeł pierwotnych, a studiując swój temat, odkrywa geniusz, sztukę literacką i własny wgląd historyczny w charakter ludzi i bieg wydarzeń. Autor ujmuje zatem najważniejsze wydarzenia, skupia na nich uwagę czytelnika, poddając je pełniejszemu wyjaśnieniu, lżej i krócej dotyka wydarzeń mniej istotnych, całkowicie pomija wiele nieistotnych szczegółów, czyniąc ze swego dzieła artystyczny i wyidealizowany obraz postępu danej epoki. – Wielcy historycy to najrzadsi pisarze. Tukidydes jest wprawdzie typowym przykładem najwyższej klasy historyków i wątpliwe jest, czy za obopólną zgodą można postawić obok niego jakiegokolwiek innego pisarza. Ale wszyscy historycy, począwszy od Tukidydesa, muszą oczywiście podlegać swobodnej krytyce. I tu okazuje się, że ogień, który pali pomniejszego historyka, tylko czyni prawdziwego mistrza jeszcze silniejszym i jaśniejszym, wyraźnie pokazując jego wyższość. Najsurowsza krytyka z biegiem czasu najlepiej mu się przyda. Ale krytyk z kolei wymaga wysokich cech: musi umieć odróżnić prawdę od kłamstwa, musi być osobą szczerą, nieprzebudzoną, osobą o otwartej duszy. Takich krytyków jest wielu, którzy w dużej mierze wykazali swoje preferencje dla fałszu nad prawdą i słusznie można powiedzieć, że w naszych czasach nie ma jeszcze takiej klasy dzieł literackich, w której zauważono by tak ogromną przewagę błędu i fałszywego osądu, jak w krytyce literackiej. Dla niektórych naszych krytyków Herodot jest ojcem historii, dla innych jest niedokładnym reproduktorem paplaniny niewykształconych mas ludowych; jeden pisarz w złowieszczy sposób dowodzi słabości Tukidydesa, inny nie potrafi dostrzec w nim ani jednej wady. Zdając sobie jednak sprawę z pełnego ryzyka i prawdopodobieństwa potępienia, na jakie może narazić się odważna próba, ośmielam się na kolejnych stronach podać powody, które zmuszają mnie do umieszczenia autora Dziejów Apostolskich wśród historyków pierwszej rangi. 9 Następnie autor faktycznie udowadnia, że ​​św. Łukasz, nawet oceniany z czysto literacko-krytycznego punktu widzenia, przez niezwykłą przejrzystość i harmonię swojej narracji historycznej, przez klasyczną czystość wykończenia poszczególnych szczegółów, a zwłaszcza przez pomysłową proporcjonalność części narracji i ich związek z główną ideą, z powodzeniem może być stawiany obok tak znakomitych przedstawicieli historii, jak Herodot i Tukidydes. Wynik ten jest niezwykle ważny. Jeśli przedstawiciele lekkiej krytyki z lekkim sercem przypisywali księgę „Dziejów Apostolskich” II wieku, uważając ją za nic innego jak powieść historyczną sporządzoną przez nieznanego, ale w każdym razie nieodległego autora drugiego lub trzeciego stopnia, to doszli do tego wniosku po prostu na podstawie swoich teoretycznych i krytycznych rozważań wyciągniętych w uczonym biurze. Ani Baur, ani jego najbliżsi uczniowie nigdy nie uważali za swój obowiązek sprawdzania swoich teorii poprzez obiektywne badanie danych leżących u ich podstaw. A teraz pojawia się uczony badacz („jeden z najwybitniejszych ludzi naszych czasów”, który w interesie obiektywnych badań naukowych nie ograniczył się do rozważań teoretycznych, ale sam udał się na miejsce akcji opisane w „Dziejach Apostolskich”, dokładnie przestudiował wszystkie cechy geograficzne i archeologiczne Azji Mniejszej i Grecji, sprawdził informacje przekazane przez św. Łukasza na podstawie wszystkich danych dostępnych współczesnej nauce i w swojej książce bezpośrednio i szczerze wyraża swoje przekonanie o całkowitej wiarygodności historycznej tej książki i jej autor zalicza ją do grona najwybitniejszych historyków świata starożytnego. Oczywiste jest, że przed tak autorytatywną recenzją szkoła negatywna musi się wycofać, a książka Ramsaya rzeczywiście otrzymuje taki cios, po którym niewątpliwie długo się nie podniesie. Cała książka angielskiego badacza jest w istocie naukowym komentarzem do Dziejów Apostolskich. Nie jest to oczywiście komentarz teologiczny i takiego komentarza nie można było wymagać od klasyka, a nie teologa. Jest to jednak tym bardziej interesujące właśnie w tym sensie, że świecki komentator, opierając się na badaniach czysto naukowych z zakresu wiedzy klasycznej, śledzi krok po kroku dowody historyczne komentowanej księgi i we wszystkich swoich potrzebach znajduje zadziwiającą dokładność w przedstawieniu wydarzeń i faktów, o ile można je zweryfikować na podstawie niezależnych dowodów klasycznej starożytności. Taki komentarz stanowi niezbędny zarys każdego komentarza teologicznego, który chce stanąć na szczycie współczesnej wiedzy naukowej, a książka Ramsaya słusznie przyciągnęła uwagę zarówno angielskiej, jak i innej literatury teologicznej Zachodu. Aby zapoznać naszych czytelników z tym uczonym komentarzem, zaprezentujemy kilka z niego rozdziałów, a dokładnie te rozdziały, w których narracja św. Łukasza o kazaniu św. Pawła odbywała się w centrach świata klasycznego – Macedonii i Grecji. Ale to na następny raz. Jako przykład można wskazać stosunek dawnych krytyków racjonalistycznych do rozdziału XIV. książka Geneza. Rozdział ten uznano za wynalazek jakiegoś Żyda, który żyjąc po niewoli babilońskiej i zapoznawszy się z Babilonią, postanowił wprowadzić do historii biblijnej fikcyjną historię o zwycięstwie Abrahama nad koalicją babilońską, historię pełną zamieszania i wszelkiego rodzaju sprzeczności. Tymczasem najnowsze badania z zakresu historii i archeologii starożytnej Babilonii znakomicie potwierdziły historyczny charakter tego niezwykłego epizodu. Zobacz jego książkę The „wyższa krytyka” oraz Verdict of Monuments 1894, s. 161 i nast. Zobacz np. w artykule „Kościół chrześcijański w Cesarstwie Rzymskim w pierwszych dwóch stuleciach”. „Czytanie chrześcijańskie” za 1894 r., I, 8 i nast. Zobacz w dekrecie. artykuł s. 9 i nast. Zobacz jego niezwykle interesujące streszczenie w „Christian Reading” 1894 II, s. 13. 1 i nast. – w naszym tłumaczeniu. Zobacz dekret. Powyżej znajduje się artykuł zatytułowany: „Chrystus Kościół i Cesarstwo Rzymskie w pierwszych dwóch wiekach” A. Pawłowicza. Św. Paweł Podróżnik i obywatel rzymski, W.M. Ramsaya. Londyn. 1895. Drugie wydanie zostało już opublikowane, ale my używamy pierwszego. Może zainteresuje Cię: