კრიზისი ნეგატიურ სკოლაში. მოციქულთა საქმეების წიგნის ისტორიული ავთენტურობის საკითხზე

უახლესი ე.წ ნეგატიური კრიტიკა უდავოდ განიცდის მძიმე კრიზისს. ჯერ არ არის შორს ის დრო, როდესაც კრიტიკა მშფოთვარე ტალღასავით შემოიჭრება ქრისტიანული სამყაროს ყველაზე სანუკვარი რწმენის სავანეში და დაემუქრა ამ რწმენის საფუძვლების განადგურებას, წმინდა წერილის წიგნების სანდოობის დამხობას და მათ ჩვეულებრივი ადამიანური ჩანაწერების დონეს, უფრო მეტიც, მოგვიანებით მათ წარმოშობის მოვლენებთან დაკავშირებით. კრიტიკის ეს დესტრუქციული სამუშაო მით უფრო შთამბეჭდავი იყო, რადგან იგი განხორციელდა მკაცრად მეცნიერული ცოდნის სახელით და კრიტიკოსები მოქმედებდნენ მეცნიერულად შეიარაღებული, რომლის წინაშეც მორწმუნე ღვთისმეტყველები, რომლებიც დგანან პოზიტიურ ქრისტიანულ მსოფლმხედველობაზე და ცხოვრობდნენ საყოველთაო ეკლესიის ტრადიციებით, უნებურად უხერხულად უნდა დაეხიათ უკან. მოწინავე კრიტიკის თვალში ისინი ჩამორჩენილი ხალხი იყვნენ და ამიტომ მათი სიმღერა მღეროდა და წმინდა წიგნების შესწავლა უნდა გადასულიყო კრიტიკოსების ხელში, რომლებიც თანამედროვე ცოდნის სიმაღლეზე დგანან, გადაჭრიან ყველა კითხვას წმ. წიგნები, მათში მხოლოდ საეჭვო მნიშვნელობისა და სანდოობის „დოკუმენტები“ იპოვეს, ამაყი თავდაჯერებულობით მითოლოგიის სფეროს მიაწერეს ყველა ის ფაქტი, რომელიც აქამდე უცვლელად ითვლებოდა და ქმნიდა ქრისტიანული სამყაროს რწმენის საფუძველს. დაბნეულობა მთელ ქრისტიანულ სამყაროში იყო არაჩვეულებრივი და ბევრი სულით სუსტი მზად იყო უარყო თავისი ძვირფასი რწმენა და შეუერთდა უარყოფის მაცნეებს. მაგრამ მალე უცნაური ფენომენი გამოჩნდა. რაც უფრო შემდგომი ნეგატიური კრიტიკა მიდიოდა უარყოფის გზაზე, მით უფრო ნაკლებად თავდაჯერებული ხდებოდა იგი და რაც უფრო და უფრო ვითარდებოდა ლიტერატურული და ისტორიული მასალა, რომელიც უარყოფის ძირითად საფუძველს წარმოადგენდა, მით უფრო ხშირად კრიტიკოსები ხვდებოდნენ მისთვის უხსნად ფაქტებს და მხოლოდ მის მიერ უარყოფილი მარადიული მსოფლმხედველობის თვალსაზრისით. კრიტიკოსების დაბნეულობა, უპირველეს ყოვლისა, აისახა მათ დამოკიდებულებაში ძველი აღთქმის ფაქტებისადმი, როდესაც აღმოსავლეთის უძველესი ქვეყნების არქეოლოგიის სფეროში უახლესმა აღმოჩენებმა მოულოდნელად მოგვაწოდეს კვლევისთვის უამრავ მასალას, რომელიც ადრე არ იყო ეჭვი, მაგრამ ამავდროულად, მოულოდნელი დადასტურება იყო მთელი რიგი ფაქტების კრიტიკისა და კლასიფიკაციის შესახებ. ხელოვნება. ახლა საკმარისია, მაგალითად, კრიტიკული კვლევების წაკითხვა. წინამდებარე საუკუნის 20-30-იანი წლების გერმანელი ბიბლიის მკვლევარები და შეადარეს მათ კრიტიკულ სავარჯიშოებს ინგლისელი ასირიოლოგის თქმით, სულ მცირე, უახლეს არქეოლოგიურ კვლევას, რათა დაინახონ, რა რყევად, შეიძლება ითქვას, ბავშვურ საფუძვლებზე ააგეს იმდროინდელი სწავლული კრიტიკოსები თავიანთ კრიტიკულ თეორიებს 1 . იგივე აღმოჩნდა ახალი აღთქმისადმი მათ დამოკიდებულებაშიც. ბევრი ფაქტი ახალი აღთქმის ისტორიიდან, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ის კლასიკურ ისტორიასა და სიძველესთან კავშირშია, უსაფრთხოდ ითვლებოდა ახალი აღთქმის წიგნების ნახევრად წიგნიერი ავტორების ფანტასტიკის სფეროდ, რადგან ეს ფაქტები არ იყო დადასტურებული კლასიკური ანტიკურობით ან თუნდაც ეწინააღმდეგებოდა მის მტკიცებულებებს. ტუბინგენის სკოლა, მისი ლიდერის ბაურის ხელმძღვანელობით, განსაკუთრებით ცნობილი გახდა ახალი აღთქმის ისტორიის ფაქტებისადმი ამ თამამი კრიტიკული დამოკიდებულებით და თავისი ინტენსიური მუშაობით ამ სკოლამ ერთ დროს დიდი შთაბეჭდილება მოახდინა მთელ სამეცნიერო სამყაროზე. ამ სკოლის არგუმენტაციის განსაკუთრებული ძალა ის იყო, რომ იგი ეფუძნებოდა კლასიკური საფუძვლის გულმოდგინე და ყოვლისმომცველ შესწავლას, რომელზედაც წარმოიშვა პირველი საუკუნეების მთელი ქრისტიანული ლიტერატურა. მთელი ეს ლიტერატურა თითქოს ეწინააღმდეგებოდა დამკვიდრებულ ქრისტიანულ ტრადიციას და ამიტომ ეს უკანასკნელი ექვემდებარება უარყოფას, როგორც არასანდო და მასთან ერთად იგივე ბედი უნდა ეწიოს ქრისტიანული ეკლესიის ყველაზე ძვირფას რწმენას. საბედნიეროდ, ამ კრიტიკით გატაცების დრო მალე გავიდა და როდესაც მეცნიერებამ, რომელიც არ იყო დაკავებული რაიმე თეორიებით, სერიოზულად დაიწყო ტუბინგენის სკოლის ნამუშევრების გადამოწმება, მან ვერ შეამჩნია მასში ძალიან მნიშვნელოვანი ხარვეზები და ნაკლოვანებები. პირველ რიგში, აღმოჩნდა, რომ მთელი ეს კრიტიკული მოძრაობა სხვა არაფერი იყო, თუ არა იმ დროის ცნობილი სული. რაციონალიზმმა, რომელიც წარმოადგენს დასავლური ქრისტიანობის სულს, თანდათან ძირს უთხრის რწმენას ეკლესიისა და მისი ტრადიციებისადმი, ჩვენი საუკუნის პირველ მეოთხედში მოახერხა ისეთი ეჭვის ატმოსფეროს შექმნა, რომელიც შეაღწია დასავლეთ ევროპის საზოგადოების ცხოვრების ყველა სფეროში და მან, უკვე დაკარგულმა რწმენამ, უნებურად ეძება თავისი ურწმუნოების ესა თუ ის გამართლება. და სოციალური აზროვნების ამ მოთხოვნის საპასუხოდ გაჩნდა ტუბინგენის სკოლა, რომელმაც ამგვარად არ შექმნა რაციონალიზმი, არამედ მხოლოდ გარკვეული ფორმა მისცა და ცდილობდა ეპოვა მისთვის მკაცრად მეცნიერული დასაბუთება. მაგრამ ცხადია, რომ მოძრაობა, რომელსაც ძირში მზა ნიადაგი აქვს წინასწარ ჩამოყალიბებული ნეგატიური აზრის სახით, არანაირად არ შეიძლება იყოს სრულიად მიუკერძოებელი და ობიექტური: წარმოადგენს მხოლოდ თეორიულ დასაბუთებას ან გაბატონებული განწყობის დასაბუთებას, ამიტომ მას აღარ გააჩნდა ამ ობიექტურობის მიდრეკილებები და ამიტომ აღმოჩნდა, რომ ეს კრიტიკული მოძრაობა ცოდავდა სრულ ობიექტურობას. მიუკერძოებლობა შესწავლილი ფაქტების გარკვეული საგნების შეფასებისას. ტუბინგენის სკოლისთვის პირველი ადგილი არ იყო ფაქტები, რომლებიც მარტო უნდა ყოფილიყო მასალად ინტეგრალური მსოფლმხედველობის განვითარებისთვის, არამედ პირიქით, იგი მზა წინადადებიდან გამომდინარეობდა და მისთვის ფაქტები მხოლოდ ამ წინადადების მყარ თეორიად გადაყვანის საშუალება იყო - ერთი სიტყვით, საგულდაგულოდ შერჩეული დოკუმენტები და ფაქტები მხოლოდ წინასწარ იყო მორგებული. ცხადია, ამგვარ ნაშრომს, მიუხედავად მისი მეცნიერული აპარატის სივრცისა, აბსოლუტურად არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს ჭეშმარიტი მეცნიერებისთვის და ეწინააღმდეგება ლოგიკის მიერ დაწესებულ ძირითად მოთხოვნას ნებისმიერ მიუკერძოებელ კვლევაზე. იმავდროულად, სათანადო ობიექტურობის ნაკლებობამ იმოქმედა ტუბინგენის სკოლაზე სხვა, კიდევ უფრო თვალშისაცემი ხარვეზებით. ვინაიდან ობიექტურობის ნაკლებობა წინასწარ შემუშავებული ცრურწმენის შედეგი იყო, ამან კი გამოიწვია ის სრულიად ანტიმეცნიერული უკიდურესობა, რაც გამოიხატებოდა შესწავლილი საგნების მიმართ რაიმე სიმპათიის არარსებობით. ტიუბინგენის სკოლის კრიტიკოსებში, ყველა ის ფაქტი, რომელთანაც დაკავშირებული იყო ქრისტიანული სამყაროს ყველაზე ძვირფასი რწმენა, არა მხოლოდ არ აღძრავდა ოდნავი სიმპათიას, რამაც ნაწილობრივ მაინც შეაჩერა მათ უსამართლოდ მოპყრობა, არამედ, პირიქით, გარკვეული მოსაზრების გამო, მათ დაკარგეს მთელი ისტორიული ღირებულება მათ თვალში და ამიტომ, როდესაც საჭირო იყო ისტორიული ფაქტის ახალი შედარება. კლასიკური სიძველის ფაქტები ერთმანეთთან შეხების შემთხვევაში ყოველთვის ამ უკანასკნელის მხარეს იჭერდნენ და ამ ორ წესრიგს შორის უთანხმოების შემთხვევაში უპირატესობა რა თქმა უნდა კლასიკური ანტიკურ ფაქტებს ენიჭებოდა და პირველის მნიშვნელობა კატეგორიულად უარყოფილი იყო. ეს უკვე ისეთი უსამართლობაა, რომელიც ცოდავს მეცნიერული კრიტიკის ელემენტარულ მოთხოვნილებებს, და მაინც, ეს აშკარა უსამართლობა გაჟღენთილია როგორც ბაურის, ისე მისი მიმდევრების ყველა სამეცნიერო ნაშრომში. საკმარისი იყო, კლასიკური ანტიკურობის ყველა სახის საბუთს შორის, რაღაც ბნელი, იზოლირებული, არსებითად უაზრო მტკიცებულებების პოვნა მეორეხარისხოვანი და მესამე ხარისხის ავტორის ან სატირისტის შესახებ, რომ მთელი სკოლა გაეხარებინა, თუ ამ მტკიცებულებებში, მიკროსკოპული ანალიზის დახმარებით, შესაძლებელი იქნებოდა რაღაც შორეული მინიშნება იმის პოვნა, რაც სრულიად ეწინააღმდეგება ახალ ტესტის წიგნს. (და შესაძლოა არა აყვავების გარეშე) შეეწირა ამ ბნელ ჩვენებას და გამოაცხადეს არასანდო და არაავთენტურად. ასეთი შემთხვევები ძალიან კარგად არის ცნობილი ყველასთვის, ვინც მეტ-ნაკლებად მიჰყვება გერმანული ნეგატიურ-კრიტიკული ლიტერატურის პროგრესს, რათა საჭირო გახდეს მათზე დაწვრილებით საუბარი; მაგრამ სწორედ ისინი იყვნენ მთავარი მიზეზი იმისა, რომ როდესაც პირველი ენთუზიაზმი გავიდა და საკითხთან შედარებით მშვიდი დამოკიდებულების დრო დადგა, კრიტიკული სკოლის მუშაობისადმი ნდობა შესუსტდა. როდესაც ამ სფეროში დამოუკიდებელი კვლევა დაიწყო უფრო დამოუკიდებელმა მეცნიერებმა, თავად ტუბინგენის სკოლის მიმდევრებმა ნაწილობრივ გააცნობიერეს თავიანთი ვნება და ბაურის მოსწავლემ დაიწყო მთელი ხაზის უკან დახევა მასწავლებლის პოზიციებიდან. იმავდროულად, დამოუკიდებელი კვლევა, უფრო მეტიც, ახალ აღმოჩენებზე დაფუძნებული, როგორც ძველი მწერლობის, ისე არქეოლოგიის სფეროში, შემდეგ ფაქტების მთელი რიგი, რომლებზეც ტუბინგენის სკოლის ლიდერები არც კი ეჭვობდნენ და ეს ახლად აღმოჩენილი ფაქტები მთლიანობაში მტკიცედ არ შეესაბამებოდა ნეგატიური კრიტიკის დასკვნებს და, პირიქით, ადასტურებდნენ ახალ ფაქტებს. უფრო მეტიც, კლასიკური ანტიკურ სფეროში კვლევის დიაპაზონის გაფართოებასთან ერთად, მიუკერძოებელმა მეცნიერებამ ასევე აღმოაჩინა ფაქტები, რომლებიც აღარ აფასებენ კრიტიკოსების მორალურ კეთილსინდისიერებას, რადგან გაირკვა, რომ ეს უკანასკნელი ხშირად მოჰყავდათ მათი საყვარელი თეორიების მხარდასაჭერად ისეთ ფაქტებს, რომლებიც სინამდვილეში ჯერ არ არსებობდა (მეცნიერული გაგებით) და რომელიც მხოლოდ უახლესი კვლევის საკუთრება გახდა. 3 და მთელი ამ ლიტერატურულ-კრიტიკული მოძრაობის შედეგი იყო ის, რომ ტუბინგენის სკოლამ დაკარგა პრესტიჟი და იმ მოჰიკანებმაც კი, რომლებიც განაგრძობდნენ თავიანთი საყვარელი თეორიის დაცვას, ვეღარ ბედავდნენ მისი წარმოდგენა იგივე ამპარტავანი აბსოლუტიზმით, მაგრამ მოკრძალებულად შეზღუდეს და შეზღუდეს იგი სამეცნიერო აღმოჩენებისა და კვლევის ახალი ფაქტების შესაბამისად. მაგრამ საქმემ კიდევ უფრო სერიოზული გზა მიიღო, როდესაც კლასიკური ცოდნის სპეციალისტებმა თავად დაიწყეს კლასიკურ სიძველესთან დაკავშირებული ფაქტების შესწავლა. ტიუბინგენის კრიტიკოსები, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ფართოდ იყენებდნენ კლასიკური ანტიკურობის ფაქტებსა და მტკიცებულებებს ახალი აღთქმის ისტორიასთან დაკავშირებით თავიანთი თეორიების დასადასტურებლად, მაინც იყვნენ თეოლოგები, რომელთათვისაც თეოლოგიური შეხედულებების ინტერესები იყო წინა პლანზე. ამიტომ, რაც არ უნდა ვრცელი ყოფილიყო მათი ერუდიცია ამ მხრივ, მას არ ჰქონდა დამოუკიდებელი მნიშვნელობა და ამიტომ მასზე დამყარებული დასკვნები აუცილებლად განიცდიდა ცალმხრივობას და მიკერძოებას. ეს იყო ერუდიცია, რომელიც ცდილობდა არა ცნობილი ფაქტების გაგებას, როგორც წმინდა სამეცნიერო კვლევის ობიექტს, არამედ ამა თუ იმ თეოლოგიური თეორიის დასაბუთებას ამ ფაქტების დახმარებით. სწორედ ამიტომ არის ჩვენთვის ასეთი დიდი ინტერესი, რომ კლასიკური ანტიკურობისადმი ამ დამოკიდებულებამ გამოიწვია კლასიკური ცოდნის ყველაზე სწავლული სპეციალისტების ინტერესი და მათ ყურადღება მიაქციეს იმ შუალედურ სფეროს, სადაც კლასიკური ანტიკურობის ფაქტები შეხებაშია ახალი აღთქმისა და ეკლესიის ისტორიის ფაქტებთან. შემდეგ კი გამაოგნებელი ფაქტი გაჩნდა. კლასიკური ცოდნის წარმომადგენლები, რომლებმაც დაიწყეს ამ ტიპის ფაქტების შესწავლა მათთვის დამახასიათებელი მეცნიერული სიზუსტით და ობიექტურობით, მკაცრი ლოგიკით და დისციპლინირებული გონებით შემუშავებული მეცნიერული ტექნიკით, აღმოჩნდა შეუდარებლად უფრო მიუკერძოებელი ვიდრე ტუბინგენის თეოლოგები, რადგან მათთვის მნიშვნელოვანი იყო არა ამა თუ იმ თეოლოგიური თეორიის დადასტურება, არამედ თავად ფაქტების მასალის გაგება. და ეს იყო ყველაფერი, რაც სჭირდებოდა ჭეშმარიტების ტრიუმფისთვის. როგორც კი საკითხს მიუახლოვდა წინასწარ დაკავებული თეორიების გარეშე, მაგრამ მხოლოდ ფაქტების გაგებისა და გამოძიების მიზნით, მაშინვე გამოაშკარავდა ტუბინგენის კონსტრუქციების მთელი სამარცხვინო უსაფუძვლობა მათი ძალდატანებით ამოღებული ფაქტებითა და უსაფუძვლო წინადადებებით და სიმართლე გამოჩნდა მთელი მისი გასხივოსნებული შუქით. და ეს ჭეშმარიტება ის იყო, რომ ახალი აღთქმის ისტორიის ფაქტები მკაცრ კრიტიკას ეწინააღმდეგება და ავტორები, რომლებიც მათ აცნობენ, ტუბინგენის სკოლის მტკიცების საწინააღმდეგოდ, არა მხოლოდ სრულიად სანდო და სანდო მოწმეები არიან, არამედ ისტორიკოსები, რომლებიც მიეკუთვნებიან ადგილს ანტიკურ უდიდეს ისტორიკოსებთან ერთად. და ეს შეხედულება გამოთქვეს არა კლასიკური ცოდნის ზოგიერთმა უმნიშვნელო, უმნიშვნელო წარმომადგენელმა, არამედ კლასიციზმის სფეროში სამეცნიერო მოძრაობის სათავეში მყოფმა პირველადმა მეცნიერებმა. ამ პოზიციის დასადასტურებლად საკმარისია რამდენიმე სახელის მითითება. დამოუკიდებელ მეცნიერ ისტორიკოსებს შორის, რომლებმაც თავიანთი დადებითი შეხედულებები გამოთქვეს ახალი აღთქმის ისტორიის ფაქტებზე, არის მსოფლიოში ცნობილი ისტორიკოსი ლეოპოლდ რანკე. როგორც ისტორიულ-კრიტიკული სკოლის ხელმძღვანელი, იგი ცნობილი გახდა თავისი ისტორიული შრომების სიღრმითა და სიზუსტით, ისტორიულ-კრიტიკული მეთოდის საფუძვლიანობით, რომლის დახმარებითაც მან ბრწყინვალე სიცხადით გამოყო ისტორიული ჭურვი ისტორიული ჭეშმარიტების ჭეშმარიტი მარცვლისგან და ეს ცნობილი ისტორიკოსი თავის "მსოფლიო ისტორიაში" ასახავს ისტორიულ ეპოქას, საპირისპირო ეპოქას. კრიტიკოსებმა აღიარეს ამ ეპოქის უშუალო მოწმეების სრული ისტორიული ავთენტურობა, როგორიცაა განსაკუთრებით წიგნის „საქმე მოციქულთა“ ავტორი წმ. ლ. რანკეს გვერდით მეცნიერული ავტორიტეტით და კიდევ უფრო მაღალი ცოდნით საკუთარი კლასიკური ისტორიის სფეროში, ე. კურციუსი, თანამედროვე კლასიციზმის საყოველთაოდ აღიარებული ხელმძღვანელი; და ეს მეცნიერი, შეეხო ღრმად საინტერესო - როგორც ისტორიულად, ისე თეოლოგიურად - აპის არსებობის ფაქტს. პავლემ ათენის კლასიკური სამყაროს ცენტრში ღიად გამოხატა თავისი რწმენა წიგნში „მოციქულთა საქმეებში“ ამის შესახებ თხრობის სრული ისტორიული ნამდვილობის შესახებ. ”ვინც, მისი პირდაპირი სიტყვებით, უარყოფს პავლე მოციქულის ათენში ყოფნის ამბის ისტორიულ ავთენტურობას, ამით ანადგურებს კაცობრიობის ისტორიაში ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან ფურცელს.” 4 ინგლისელ მეცნიერებს შორის, იგივე დამოუკიდებლობის მქონე ტიუბინგენის სკოლის მეცნიერი კრიტიკოსებისგან, გამოვიდა პან-ევროპელი ცნობილი მეცნიერი რამზი, რომელმაც ღიად გამოხატა თავისი შეხედულებები ამასთან დაკავშირებით, თავის ცნობილ ნარკვევში „ქრისტიანული ეკლესია რომის იმპერიაში პირველ ორ საუკუნეში“, ესე, რომელიც აფასებდა მთელ მსოფლიოში დამოუკიდებელ მეცნიერულ მტკიცებულებას. სიმართლე უპირველეს ყოვლისა. ჩვენი ჟურნალის მკითხველები კარგად იცნობენ ამ მთავარ ნაშრომს, რომლის მნიშვნელოვანი ნაწილები იყო პრეზენტაციის საგანი რიგ სტატიებში, 5 და ამიტომ არ გავიმეორებთ იმ გასაოცარ დასკვნებს, რომლებზეც სწავლული ავტორი დამოუკიდებელი კვლევის შედეგად მივიდა ქრისტიანულ ისტორიასა და კლასიკურ სიძველეს შორის. საკმარისია ითქვას, რომ ავტორმა მრავალი თვალსაზრისით გამოავლინა ნეგატიური კრიტიკის სიცრუე და გაზვიადება, ბრწყინვალედ აღადგინა მრავალი ასეთი ფაქტის მნიშვნელობა, რომლებიც, როგორც ადრე ეყრდნობოდა ქრისტიანულ ეკლესიას, კრიტიკოსები თამამად თვლიდნენ მხატვრული ლიტერატურის სფეროში. მაგრამ სწავლული ავტორი ამით არ გაჩერებულა. ბრწყინვალედ იცავდა პოსტმოციქულთა ხანის მტკიცებულებების სანდოობას და ამ კვლევების შედეგი იყო მისი ახალი ნაშრომი, რომელმაც მოახერხა სამეცნიერო სამყაროში ზოგადი ყურადღების მიქცევა და რამდენიმე თვეში გაიარა ორი გამოცემა. ეს არის რამზის ნარკვევი, რომელიც გამოქვეყნებულია სათაურით: „აპ. პავლე, როგორც მოგზაური და რომაელი მოქალაქე“ 6 მიგვყავს ზუსტად სამოციქულო ეპოქის სიღრმეში და უფრო მეტად ინტერესდება, რადგან იგი უშუალოდ კვლევის საგანს იღებს ერების იმ დიდი მოციქულის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ისტორიას, რომელიც ზუსტად თავისი მოღვაწეობის ისტორიაში უმდიდრეს მასალას აწვდიდა არა მხოლოდ თეოლოგიისთვის, არამედ უძველესი არქეოლოგიისა და უძველესი ისტორიული მასალისა და გეოგრაფიისთვის. რამზის ეს ახალი წიგნი ჩვენთვის განსაკუთრებულ ინტერესს იწვევს, რადგან კლასიკური ცოდნის სფეროში მეცნიერი, ასე ვთქვათ, სამოციქულო ეპოქის ცენტრალური პიროვნება, სწავლობს მის საქმიანობას მკაცრი კლასიკური მეცნიერების ყველა წესის მიხედვით. რანკე და კურციუსი. ისინი მხოლოდ ამ მხრიდან შეეხნენ ქრისტიანულ სიძველეს და რამზი პირდაპირ შემოდის ამ მხარეში და ახორციელებს მასში არსებული ყველა ფაქტისა და მონაცემის საფუძვლიან შესწავლას, ახორციელებს მათ მკაცრ შემოწმებას კლასიკური ანტიკურობის ფაქტებითა და მონაცემებით და ამ კვლევის შედეგი და ეს დადასტურება აისახება საოცარ ფაქტში, რომ სწავლული კლასიკოსი გაოცებულია ინფორმაციის სიზუსტით. იმ ქრისტიანული თხზულების სრული სანდოობა, რომელშიც დევს სამოციქულო ეპოქის ისტორია. ეს ფაქტი კიდევ უფრო თვალშისაცემია, რადგან რამსიმ, საკუთარი ცნობიერების თანახმად, დაიწყო ამ სფეროს შესწავლა ცრურწმენებისგან შორს, ვინაიდან მასზე ძლიერი გავლენა მოახდინა ნეგატიური კრიტიკის მნათობებმა. მაგრამ როდესაც მან, მათ უფლებამოსილებაზე დაყრდნობის გარეშე, გადაწყვიტა პირადად გაეტარებინა ეს შედარებითი კრიტიკული კვლევა, დარწმუნდა, რომ ამ სკოლის თეორიები უფრო ემყარებოდა წინადადებებსა და წინასწარ ჩაფიქრებულ მოსაზრებებს, ვიდრე ფხიზელი შესწავლილ ფაქტებს და ამიტომ, უარყო თავისი კერპები, მან ღიად აღიარა ეს და ამით მოიტანა ჭეშმარიტების ახალი ტრიუმფი. მეცნიერული კვლევის საგნის მიხედვით ავტორს მოუწია საქმე მოციქულთა წიგნთან, რომელიც წარმოადგენს წმინდა პავლეს ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ისტორიის მთავარ წყაროს და რამზეიმ მართლაც, პირველ რიგში, ყურადღება გაამახვილა ამ წმინდა წიგნის ბუნებაზე. წინ კითხვა ძალიან საინტერესო იყო. წიგნი "მოციქულთა საქმეები" არის, ასე ვთქვათ, ყველაზე ისტორიული წიგნი ახალი აღთქმის წიგნებს შორის და მისი ისტორიული ინტერესი ძლიერდება იმით, რომ ის ეხება ისტორიული მეცნიერებისთვის იმ უაღრესად საინტერესო არეალს, სადაც ახალი ქრისტიანული სამყარო დაუკავშირდა ძველ კლასიკურ სამყაროს. ამის გათვალისწინებით, მკვლევარები მას დიდი ხანია აქცევდნენ ყურადღებას, მაგრამ, სამწუხაროდ, ძირითადად ისინი, ვინც ეკუთვნოდნენ ნეგატიურ კრიტიკულ სკოლას, ან სულ მცირე, მასზე დიდი გავლენა იქონიეს და ამიტომ მთელი კვლევა ჩვეულებრივ მთავრდებოდა იმ წარმოსახვითი ისტორიული შეცდომების ან უზუსტობების პოვნაზე, რომლებითაც სავარაუდოდ უხვად იყო ეს წიგნი. ბაურის კრიტიკული სკოლის მიმდევრებმა მასში იმდენი შეცდომა და უზუსტობა აღმოაჩინეს და იმდენად უხეში და მიუტევებლად მიიჩნიეს, რომ წიგნის, როგორც ისტორიულის სიმძიმის გამო, ყოველგვარი აზრი დაკარგა და თუნდაც კრიტიკოსები სრულად არ უარყოფდნენ მის რაიმე ისტორიულ სანდოობას, ყოველ შემთხვევაში მათ ასახელებდნენ მის ავტორს, როგორც მესამე ხარისხის ისტორიულ მწერალს. ეს თვალსაზრისი ჯიუტად შენარჩუნდა ნეგატიურ-კრიტიკულ ლიტერატურაში საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში, მიუხედავად იმისა, რომ რაც უფრო მეტად ეხებოდა კლასიკური არქეოლოგიისა და ისტორიის მეცნიერება თავის საგანს და აფართოებდა ცოდნას, მით უფრო ხშირად ხვდებოდა აქამდე უცნობი ფაქტები, რომლებიც საოცრად ადასტურებდნენ წმინდა ლუკას ისტორიის ყველა უმცირეს დეტალს. ამ მხრივ განსაკუთრებით ბევრი გააკეთა მომსენმა, რომლის კვლევამ რომის სახელმწიფო სამართლის სფეროში და რომსა და პროვინციებს შორის სამართლებრივი ურთიერთობები იმდენად ნათელი მოჰფინა ამ აქამდე ნაკლებად შესწავლილ და ნაკლებად გააზრებულ არეალს, რომ ახლა თავად რომაული სიძველეების მეცნიერება შევიდა ახალ პერიოდში - მომსენის ხანაში, რომელიც მნიშვნელოვნად განსხვავდება მამსენამდელი პერიოდისგან. კრიტიკოსთა ყველა ყველაზე გენიალური წინადადება და კონსტრუქცია, რომელიც გაკეთდა მამსენის ამ კვლევებამდე და როგორც ჩანს, მეცნიერული სიზუსტის, სიღრმისა და ავტორიტეტის სიმაღლეა, ხშირად ახლა აღმოჩნდება ბავშვური კონსტრუქციები, რომლებსაც არ აქვთ სამეცნიერო ღირებულება; და უმეტეს შემთხვევაში ეს არის სწორედ ის კონსტრუქციები, რომლებზეც ნეგატიური კრიტიკა ემყარება მის ზიზღს საქმეების წიგნის ისტორიული სანდოობის მიმართ. რამზი მტკიცედ აღნიშნავს ამ საოცარ ფაქტს და სწორედ ამან შეარყია მისი ნდობა ნეგატიური სკოლის სისწორისა და ავტორიტეტის მიმართ და აიძულა დამოუკიდებლად გადაემოწმებინა მასთან დაკავშირებული ყველა მონაცემი. ფაქტობრივად, დაწყებული ხელახალი იდეით, რომ ეს წიგნი არსებითად მეორე საუკუნის ნამუშევარი იყო და არასოდეს დავეყრდნობოდი მისი მტკიცებულებების სანდოობას პირველი საუკუნის პირობებთან დაკავშირებით, თანდათან მივხვდი, რომ ის სასარგებლო მოკავშირე იყო სხვადასხვა ბნელი და რთული ფენომენის შესასწავლად.“ წიგნი „საქმეები“ მე-2 საუკუნის ნაწარმოებია - თუმცა, მოვლენებს ისე ასახავს, რომ ისინი შეესაბამებოდეს ავტორის აზრს მისი დროის საეკლესიო საკითხების შესახებ, ყველა ამ ტიპის თეორია გულისხმობს, რომ წიგნის ატმოსფერო და მთელი გარემო ატარებს მეორე საუკუნის შტამპს, და ეს თეორიები დაფუძნებულია იმ აზრზე, რომ წიგნი არ არის ზუსტი. კრიტიკოსთა ყოფილი სკოლის მთელი ძალისხმევა, ამბობს რამზეი, მიმართული იყო ამისათვის საჭირო მტკიცებულებების მიცემაზე და ამ მცდელობაში მათ გამოავლინეს ძველი ცხოვრებისა და რომის ისტორიის რეალური ხასიათის ისეთი გაუგებრობა, რომელიც ხშირად გასაოცარი იყო და რომელიც გადამწყვეტად დამხობილი იყო რომის ისტორიის სფეროში კვლევის პროგრესთან ერთად. ძნელად განაგრძობს არსებობას სხვაგან, გარდა ალბათ პოპულარული ჟურნალებისა და ნახევრადრელიგიური ხასიათის მოთხრობებისა“. 8 ამრიგად, წმინდა მოციქულთა საქმეების წიგნი, რამზეის ავტორიტეტული მოსაზრების თანახმად, უდავოდ წარმოადგენს, ნეგატიური კრიტიკის მტკიცების საწინააღმდეგოდ, პირველი საუკუნის ნაშრომს, როგორც ეკლესიას ყოველთვის სჯეროდა. მაგრამ ეს ჯერ კიდევ არ განსაზღვრავს წიგნის მთელ ღირსებას. წიგნი შეიძლება მიეკუთვნებოდეს პირველ საუკუნეს, მაგრამ თავისი ისტორიული დამსახურებით მეორე ან მესამე კატეგორიის ნაწარმოებებს მიეკუთვნება. "ისტორიული ნაწარმოებები, ამბობს რამზი, არის სხვადასხვა სახის და სანდოა სხვადასხვა ხარისხით. 1) არის ისტორიული ისტორიები, რომლებიც გამოგონილ ისტორიას აყალიბებენ ისტორიის ჩარჩოებში. ამ კლასს ეკუთვნის ზოგიერთი აპოკრიფული ზღაპარი მოციქულების შესახებ, რომლებიც აშკარად წარმოიშვა ქრისტიანებისთვის იმდროინდელი პოპულარული ისტორიების ჩანაცვლების სურვილით. გარს აკრავს რეალურ პიროვნებას და რეალურ მოვლენებს მუდმივი მასალის ასეთი მასის, ისე რომ ქვევით ძნელადაა შესაძლებელი ისტორიული მარცვლის გარჩევა. 3) არის მეორე და მესამე კატეგორიის ისტორიები, რომლებშიც მწერალი, დაუდევრად და სათანადო დისკუსიის გარეშე, კარგი წყაროების გამოყენებით, ან საკმარისად დეტალური და სანდო წყაროების გარეშე, იძლევა წარსული მოვლენების ისეთ თხრობას, რომელიც გარკვეულწილად სანდოა, მაგრამ შეიცავს შეცდომებს ფაქტებში, დაჯგუფებაში და პროპორციებში და აფერადებს წარსულის ისტორიას თავისი დროის ზღაპრებით. ისტორიული ნაწარმოებების ამ კატეგორიის გამოყენებისას, თანამედროვე მეცნიერმა, თავისი ისტორიული ტაქტის დაძაბვით, უნდა შეადაროს ეს თხრობა სხვა მტკიცებულებებს, რომლებიც შეიძლება მოპოვებული იყოს სხვა წყაროებიდან და განიხილოს, შეესაბამება თუ არა ის, რაც მასში ენიჭება ინდივიდებს, შეესაბამება ადამიანის ბუნების შესაძლებლობებს. 4) და ბოლოს, არის უმაღლესი დონის ისტორიული ნაწარმოებები, რომლებშიც მწერალს აქვს უმაღლესი საშუალებები და ცოდნა, ან მოვლენის პირადი გაცნობიდან, ან ავთენტური პირველადი წყაროების წვდომიდან და საგნის შესწავლისას აღმოაჩენს გენიალურობას, ლიტერატურულ ხელოვნებას და საკუთარ ისტორიულ შეხედულებას ადამიანების ხასიათისა და მოვლენების მოძრაობაში. ამგვარად, ავტორი აღიქვამს ყველაზე მნიშვნელოვან მოვლენებს, ამახვილებს მათზე მკითხველის ყურადღებას, უფრო სრულყოფილ ახსნას უწევს მათ, უფრო მსუბუქად და მოკლედ ეხება ნაკლებად მნიშვნელოვან მოვლენებს, სრულიად გამოტოვებს უამრავ უმნიშვნელო დეტალს და თავის ნამუშევარს აქცევს მოცემული პერიოდის წინსვლის მხატვრულ და იდეალიზებულ სურათს. - დიდი ისტორიკოსები ყველაზე იშვიათი მწერლები არიან. ტუკიდიდე, რა თქმა უნდა, ისტორიკოსთა უმაღლესი კლასის ტიპიური მაგალითია და საეჭვოა, შეიძლება თუ არა რომელიმე სხვა მწერლის მოთავსება საერთო თანხმობით მის გვერდით. მაგრამ ყველა ისტორიკოსი, ტუკიდიდესიდან მოყოლებული, რა თქმა უნდა, უნდა დაექვემდებაროს თავისუფალ კრიტიკას. და აქ ირკვევა, რომ ცეცხლი, რომელიც წვავს მცირეწლოვან ისტორიკოსს, მხოლოდ ნამდვილ ოსტატს კიდევ უფრო აძლიერებს და ნათელს ხდის, რაც აშკარად აჩვენებს მის უპირატესობას. ყველაზე მკაცრი კრიტიკა დროთა განმავლობაში მას საუკეთესო სამსახურს გაუწევს. მაგრამ კრიტიკოსი, თავის მხრივ, მოითხოვს მაღალ თვისებებს: მან უნდა შეძლოს სიმართლის გარჩევა ტყუილისგან, უნდა იყოს გულწრფელი, გაუღვიძებელი, ღია სულის მქონე ადამიანი. ბევრია ისეთი კრიტიკოსი, ვინც მეტწილად აჩვენა უპირატესობა ცრუს ჭეშმარიტზე და სამართლიანად შეიძლება ითქვას, რომ ჩვენს დროში ჯერ კიდევ არ არის ისეთი კლასის ლიტერატურული ნაწარმოებები, რომლებშიც შეცდომის და ცრუ განსჯის ისეთი უზარმაზარი უპირატესობა შეინიშნება, როგორც ლიტერატურული კრიტიკის სფეროში. ზოგიერთი ჩვენი კრიტიკოსისთვის ჰეროდოტე ისტორიის მამაა, ზოგისთვის კი ხალხის გაუნათლებელი მასების ჭორების არაზუსტი რეპროდუცირება; ერთი მწერალი საშინელი სიგრძით ამტკიცებს თუკიდიდეს სისუსტეს, მეორე კი მასში ვერც ერთ ნაკლს ვერ ამჩნევს. მაგრამ ვაღიარებ რისკის სრულ ზომას და დაგმობის ალბათობას, რომლითაც შეიძლება გამოვლინდეს გაბედული მცდელობა, მე ვბედავ შემდეგ გვერდებზე ჩამოვთვალო ის მიზეზები, რომლებიც მაიძულებს მოციქულთა მოციქულთა წიგნის ავტორი მოვათავსო პირველი რანგის ისტორიკოსთა შორის. 9 შემდეგ ავტორი ფაქტობრივად ამტკიცებს, რომ წმინდა ლუკა, თუნდაც წმინდა ლიტერატურულ-კრიტიკული თვალსაზრისით, მისი ისტორიული ნარატივის არაჩვეულებრივი გამჭვირვალობითა და ჰარმონიით, სხვადასხვა დეტალების დასრულების კლასიკური სიწმინდით და განსაკუთრებით თხრობის ნაწილების გენიალური პროპორციულობითა და მათი კავშირით მთავარ იდეასთან, შეიძლება განთავსდეს როგორც ისტორიის ასეთი ბრწყინვალე წარმომადგენლობითი და Thudoides. ეს შედეგი ძალიან მნიშვნელოვანია. თუ მსუბუქი კრიტიკის წარმომადგენლები „საქმეების“ წიგნს მე-2 საუკუნეს მიაწერდნენ და მას სხვა არაფერი თვლიდნენ, თუ არა ისტორიული რომანი, რომელიც შედგენილია უცნობი, მაგრამ ყოველ შემთხვევაში არც თუ შორეული - მეორე თუ მესამე ხარისხის ავტორის მიერ, მაშინ ისინი ამ დასკვნამდე მივიდნენ მხოლოდ სწავლულ ოფისში გამოყვანილი თეორიული და კრიტიკული მოსაზრებების საფუძველზე. არც ბაურს და არც მის უახლოეს სტუდენტებს არასოდეს მიაჩნიათ თავიანთ მოვალეობად გამოემოწმებინათ თავიანთი თეორიები ძირითადი მონაცემების ობიექტური შესწავლით. ახლა კი ჩნდება სწავლული მკვლევარი („ჩვენი დროის ერთ-ერთი გამორჩეული ადამიანი“, რომელიც ობიექტური სამეცნიერო კვლევის ინტერესებიდან გამომდინარე არ შემოიფარგლა მხოლოდ თეორიული მოსაზრებებით, არამედ მივიდა წიგნში „საქმეების“ მოქმედების ადგილზე, გულდასმით შეისწავლა მცირე აზიისა და საბერძნეთის ყველა გეოგრაფიული და არქეოლოგიური მახასიათებელი. პირდაპირ და გულწრფელად გამოხატავს თავის რწმენას სრულ ისტორიულში. ამ წიგნისა და მისი ავტორის სანდოობა ათავსებს მას ანტიკური სამყაროს უდიდესი ისტორიკოსების კატეგორიაში, ცხადია, რომ ნეგატიური სკოლა უკან უნდა დაიხიოს ასეთი ავტორიტეტული მიმოხილვის წინ და ის ნამდვილად იღებს ისეთ დარტყმას რამზის წიგნიდან, რომლიდანაც იგი უდავოდ დიდხანს არ გამოჯანმრთელდება. ინგლისელი მკვლევარის მთელი წიგნი ფაქტობრივად არის მეცნიერული კომენტარი მოციქულთა საქმეების წიგნის შესახებ. რა თქმა უნდა, ეს არ არის საღვთისმეტყველო კომენტარი და შეუძლებელი იყო ასეთი კომენტარის მოთხოვნა კლასიკური მეცნიერისგან და არა ღვთისმეტყველისგან. მაგრამ ეს მით უფრო საინტერესოა ზუსტად იმ თვალსაზრისით, რომ საერო კომენტატორი, კლასიკური ცოდნის სფეროში წმინდა მეცნიერული კვლევის საფუძველზე, ეტაპობრივად მიჰყვება წიგნის კომენტირების ისტორიულ მტკიცებულებებს და, ყველა საჭიროებით, საოცარ სიზუსტეს პოულობს მოვლენებისა და ფაქტების წარმოდგენაში, რამდენადაც მათი შემოწმება შესაძლებელია კლასიკური ანტიკურობის დამოუკიდებელი მტკიცებულებების საფუძველზე. ასეთი კომენტარი აყალიბებს აუცილებელ მონახაზს ნებისმიერი თეოლოგიური კომენტარისთვის, რომელსაც სურს დადგეს თანამედროვე სამეცნიერო ცოდნის სიმაღლეზე და რამზის წიგნმა სამართლიანად მიიპყრო როგორც ინგლისური, ისე დასავლეთის სხვა სასულიერო ლიტერატურის ყურადღება. ჩვენს მკითხველს ამ ნასწავლი კომენტარის გასაცნობად წარმოვადგენთ მისგან რამდენიმე თავს და სწორედ იმ თავებს, სადაც წმინდა ლუკას თხრობა წმინდა პავლეს ქადაგების შესახებ კლასიკური სამყაროს ცენტრებში - მაკედონიასა და საბერძნეთში. მაგრამ ეს შემდეგ ჯერზე. მაგალითად, შეიძლება მივუთითოთ ყოფილი რაციონალისტი კრიტიკოსების დამოკიდებულება XIV თავის მიმართ. წიგნი დაბადება. ეს თავი ითვლებოდა ზოგიერთი ებრაელის გამოგონებად, რომელმაც ბაბილონის ტყვეობის შემდეგ და ბაბილონიის გაცნობის შემდეგ გადაწყვიტა ბიბლიურ ისტორიაში შემოეტანა ფიქტიური ამბავი ბაბილონის კოალიციაზე აბრაამის გამარჯვების შესახებ. იმავდროულად, ძველი ბაბილონის ისტორიისა და არქეოლოგიის სფეროში ჩატარებულმა უახლესმა კვლევებმა ბრწყინვალედ დაადასტურა ამ შესანიშნავი ეპიზოდის ისტორიული ბუნება. იხილეთ მისი წიგნი „უმაღლესი კრიტიკა“ და ძეგლთა ვერდიქტი 1894, გვ. 161 და შემდგომ. იხილეთ მაგ. სტატიაში „ქრისტიანული ეკლესია რომის იმპერიაში პირველ ორ საუკუნეში“. „ქრისტიანული კითხვა“ 1894 წ., I, 8 და შემდგომ. იხილეთ განკარგულებაში. სტატია გვ. 9 და შემდგომ. იხილეთ მისი ღრმად საინტერესო აბსტრაქტი „ქრისტიანული საკითხავი“ 1894 II, გვერდი 1 და შემდგომ. - ჩვენს თარგმანში. იხილეთ განკარგულება. ზემოთ მოცემულია სტატია სათაურით: „ქრისტე. ეკლესია და რომის იმპერია პირველ ორ საუკუნეში“ ა. პავლოვიჩის მიერ. წმინდა პავლე მოგზაური და რომის მოქალაქე, W.M. რამსეი. ლონდონი. 1895. მეორე გამოცემა უკვე გამოქვეყნებულია, მაგრამ ჩვენ ვიყენებთ პირველს. შეიძლება დაგაინტერესოთ: