Crise dans une école négative. Sur la question de l'authenticité historique du livre des Actes des Apôtres

Les critiques dites négatives les plus récentes traversent sans aucun doute une crise grave. Le temps n’est pas encore loin où la critique fait irruption comme une vague orageuse dans le sanctuaire des croyances les plus chères au monde chrétien et menace de détruire les fondements mêmes de ces croyances, renversant la fiabilité des livres de l’Écriture Sainte et les reléguant au niveau des archives humaines ordinaires, et plus tard encore en ce qui concerne les événements d’origine qui y sont décrits. Ce travail de critique destructeur était d'autant plus impressionnant qu'il était mené au nom d'un savoir strictement scientifique et que les critiques agissaient pleinement armés d'une érudition devant laquelle les théologiens croyants, qui se basaient sur une vision chrétienne positive du monde et vivaient selon les traditions de l'Église universelle, durent involontairement se retirer dans l'embarras. Aux yeux de la critique avancée, ils étaient des gens arriérés et c'est pourquoi leur chanson était chantée, et le travail d'étude des livres de Saint-Pierre aurait dû passer entre les mains de critiques qui, se tenant au sommet de la connaissance moderne, résoudraient toutes les questions sur la signification littéraire et historique de Saint-Pierre. livres, n'y trouvant que des « documents » d'importance et de fiabilité douteuses, avec une fière confiance en soi attribuant au domaine de la mythologie tous ces faits qui jusqu'alors étaient considérés comme immuables et constituaient la base même des croyances du monde chrétien. La confusion dans le monde chrétien était extraordinaire, et beaucoup de personnes faibles d’esprit étaient même prêtes à renoncer à leurs chères croyances et à rejoindre les hérauts du déni. Mais bientôt un phénomène étrange apparaît. Plus la critique négative suivait la voie de la négation, moins elle devenait sûre d'elle, et à mesure que le matériel littéraire et historique qui servait de base principale à la négation commençait à être de plus en plus développé, plus les critiques commençaient à rencontrer des faits qui lui étaient insolubles et ne pouvaient être expliqués que du point de vue de la vision du monde éternelle qu'elle rejetait. La confusion des critiques s'est principalement reflétée dans leur attitude à l'égard des faits de l'Ancien Testament, lorsque les dernières découvertes dans le domaine de l'archéologie des anciens pays de l'Est nous ont fourni de manière inattendue une richesse de matériaux de recherche, dont on ne soupçonnait pas auparavant, mais qui ont entre-temps fourni une confirmation inattendue d'un certain nombre de faits, jusqu'ici hardiment classés par la critique dans le domaine de la mythologie et de l'art populaire. Il suffit désormais de lire des études critiques, par exemple. Les biblistes allemands des années 20 et 30 du siècle actuel comparent leurs exercices critiques avec au moins les dernières recherches archéologiques de l'assyriologue anglais Says afin de voir sur quelles fondations fragiles, pourrait-on dire, enfantines, les savants critiques de l'époque ont construit leurs théories critiques 1 . La même chose s’est avérée vraie dans leur attitude à l’égard du Nouveau Testament. De nombreux faits de l'histoire du Nouveau Testament, en particulier lorsqu'ils entrent en contact avec l'histoire classique et l'Antiquité, ont été considérés avec certitude comme le domaine de la fiction ou de l'irréflexion des auteurs semi-alphabètes des livres du Nouveau Testament, puisque ces faits n'étaient pas confirmés par l'Antiquité classique ou même contredisaient ses preuves. L'école de Tübingen, dirigée par son chef Baur, est devenue particulièrement célèbre pour cette attitude critique audacieuse envers les faits de l'histoire du Nouveau Testament, et avec son travail intense, cette école a à un moment donné fait une énorme impression sur l'ensemble du monde scientifique. La force particulière de l’argumentation de cette école était qu’elle reposait sur une étude approfondie et approfondie des bases classiques sur lesquelles est née toute la littérature chrétienne des premiers siècles. Toute cette littérature serait contraire à la tradition chrétienne établie et, par conséquent, cette dernière est susceptible d'être rejetée comme peu fiable, et le même sort devrait s'abattre sur les croyances les plus chères de l'Église chrétienne. Heureusement, le temps de l'engouement pour cette critique est vite révolu, et lorsque la science, ne se préoccupant d'aucune théorie, commence sérieusement à vérifier les travaux de l'école de Tübingen, elle ne peut s'empêcher d'y remarquer des lacunes et des lacunes très importantes. Tout d’abord, il s’est avéré que tout ce mouvement critique n’était rien d’autre qu’un esprit du temps bien connu. Le rationalisme, qui constitue l'âme du christianisme occidental, érodant progressivement la foi dans l'Église et ses traditions, a réussi dès le premier quart de notre siècle à créer une telle atmosphère de doute qui a pénétré dans toutes les sphères de la vie de la société d'Europe occidentale, et, ayant déjà perdu la foi, a involontairement cherché pour sa tranquillité d'esprit l'une ou l'autre justification de son incrédulité. Et en réponse à cette demande de la pensée sociale est apparue l'école de Tübingen, qui n'a donc pas créé le rationalisme, mais lui a seulement donné une certaine forme et a essayé de lui trouver une justification strictement scientifique. Mais il est clair qu'un mouvement qui repose sur un terrain tout fait sous la forme d'une opinion négative préformée ne peut en aucun cas être complètement impartial et objectif : ne constituant qu'une justification théorique ou une justification de l'humeur dominante, il n'avait donc plus les inclinations de cette objectivité, et c'est pourquoi il s'est avéré que ce mouvement critique a péché contre les exigences les plus fondamentales d'une critique saine, à savoir l'objectivité totale du jugement et l'impartialité dans l'évaluation de certaines choses étudiées. Pour l'école de Tübingen, la première place n'était pas les faits, qui à eux seuls étaient censés servir de matériau pour le développement d'une vision intégrale du monde, mais au contraire, ils partaient d'une proposition toute faite, et les faits pour elle ne servaient que de moyen pour élever cette proposition dans une théorie solidement fondée - en un mot, des documents et des faits soigneusement sélectionnés n'étaient ajustés qu'à une théorie pré-compilée. De toute évidence, un tel travail, malgré l’immensité de son appareil scientifique, n’a absolument aucune signification pour la vraie science et contredit l’exigence fondamentale imposée par la logique à toute recherche impartiale. Entre-temps, ce manque d’objectivité a affecté l’école de Tübingen par d’autres défauts encore plus frappants. Le manque d'objectivité étant le résultat d'un préjugé préconçu, cela a même conduit à cet extrême complètement anti-scientifique, qui s'est exprimé dans l'absence de toute sympathie pour les sujets étudiés. Chez les critiques de l'école de Tübingen, tous les faits auxquels étaient associées les croyances les plus chères du monde chrétien non seulement n'ont pas suscité la moindre sympathie, ce qui, au moins en partie, aurait pu les empêcher de les traiter injustement, mais, au contraire, en raison d'une certaine opinion, ils ont perdu toute valeur historique à leurs yeux, et donc, lorsqu'il a fallu faire une évaluation historique comparative des faits de l'histoire du Nouveau Testament avec les faits de l'antiquité classique en cas de contact avec l'un pour l'autre, ils prenaient toujours parti pour le second et, en cas de désaccord entre ces deux ordres, la préférence était certainement donnée aux faits de l'Antiquité classique et la signification du premier était catégoriquement rejetée. C’est déjà une telle injustice qui va à l’encontre des exigences élémentaires de la critique scientifique, et pourtant cette injustice flagrante imprègne tous les travaux scientifiques de Baur et de ses disciples. Il suffisait, parmi les déchets de toutes sortes de documents de l'Antiquité classique, de trouver quelque preuve sombre, isolée et essentiellement dénuée de sens d'un auteur ou d'un satiriste secondaire et tertiaire, pour que toute l'école se réjouisse, si dans cette preuve, avec l'aide de l'analyse microscopique, il était possible de trouver quelque allusion lointaine à quelque chose qui est en contradiction avec l'ensemble du récit d'un livre du Nouveau Testament, et ce livre entier était calmement (et peut-être non sans jubilation) sacrifié à ce sombre témoignage et déclaré peu fiable et inauthentique. Les cas de ce genre sont trop bien connus de tous ceux qui suivent plus ou moins les progrès de la littérature critique négative allemande pour qu'il soit nécessaire de s'y attarder en détail ; mais c'est précisément la raison principale pour laquelle, lorsque le premier enthousiasme est passé et que le moment est venu d'adopter une attitude plus calme à l'égard de la question, la confiance dans les œuvres de l'école critique s'est affaiblie. Lorsque des recherches indépendantes ont commencé dans ce même domaine par des scientifiques plus indépendants, les adeptes de l’école de Tübingen eux-mêmes ont en partie pris conscience de leur passion et l’élève de Baur a commencé à se retirer sur toute la ligne des positions de son professeur. Entre-temps, des recherches indépendantes, en outre, basées sur de nouvelles découvertes, tant dans le domaine de l'écriture ancienne que de l'archéologie, puis sur toute une série de faits de ce type que les dirigeants de l'école de Tübingen ne soupçonnaient même pas, et ces faits nouvellement découverts dans leur ensemble ne se réconciliaient pas résolument avec les conclusions de la critique négative et, au contraire, dans la plupart des cas, ils confirmaient avec brio les faits de l'histoire du Nouveau Testament. De plus, avec l'élargissement de l'éventail des recherches dans le domaine de l'Antiquité classique, la science impartiale a également découvert des faits qui ne font plus honneur à la conscience morale des critiques, puisqu'on a découvert que ces derniers citaient souvent à l'appui de leurs théories préférées des faits qui en réalité n'existaient pas encore (au sens scientifique) et qui devenaient la propriété des seules recherches les plus récentes. 3 Et le résultat de tout ce mouvement littéraire et critique fut que l'école de Tübingen perdit son prestige, et même les Mohicans qui continuèrent à adhérer à leur théorie préférée n'osèrent plus la présenter avec le même absolutisme arrogant, mais la limitèrent et la réduisirent modestement en fonction des nouveaux faits des découvertes et de la recherche scientifiques. Mais l'affaire prit une tournure encore plus sérieuse lorsque les spécialistes du savoir classique eux-mêmes commencèrent à étudier les faits liés à l'Antiquité classique. Les critiques de Tübingen, bien qu'ils aient largement utilisé les faits et les preuves de l'Antiquité classique pour confirmer leurs théories sur l'histoire du Nouveau Testament, étaient toujours des théologiens pour qui les intérêts des vues théologiques étaient au premier plan, c'est pourquoi ils ont étudié l'Antiquité classique non pas comme une fin en soi, mais seulement comme un moyen de confirmer leurs théories théologiques préférées et leurs vues d'un certain type. Par conséquent, quelle que soit l'étendue de leur érudition à cet égard, celle-ci n'avait pas de signification indépendante et, par conséquent, les conclusions qui en découlaient souffraient nécessairement d'un côté et d'un parti pris. C'était l'érudition qui cherchait non pas à comprendre les faits connus comme un objet de recherche purement scientifique, mais à étayer telle ou telle théorie théologique à l'aide de ces faits. C'est pourquoi il est d'un si grand intérêt pour nous que cette attitude à l'égard de l'Antiquité classique ait suscité l'intérêt des spécialistes les plus érudits de la connaissance classique, et qu'ils aient également prêté attention à ce domaine intermédiaire où les faits de l'Antiquité classique entrent en contact avec les faits du Nouveau Testament et de l'histoire de l'Église. Et puis un fait surprenant est apparu. Les représentants du savoir classique, ayant commencé à étudier ce genre de faits avec leur exactitude et leur objectivité scientifiques caractéristiques, avec des techniques scientifiques développées selon une logique stricte et avec un esprit discipliné, se sont révélés incomparablement plus impartiaux que les théologiens de Tübingen, car pour eux il était important non pas de confirmer telle ou telle théorie théologique, mais de comprendre les faits eux-mêmes comme matériel pour l'histoire. Et c’était tout ce qu’il fallait pour que la vérité triomphe. Dès que l'on a abordé la question sans aucune théorie préoccupante, mais uniquement dans le but de comprendre et d'examiner les faits eux-mêmes, toute la misérable absence de fondement des constructions de Tübingen, avec leurs faits forcés et leurs propositions infondées, a été immédiatement révélée, et la vérité est apparue dans toute sa lumière radieuse ; et cette vérité était que les faits de l'histoire du Nouveau Testament résistent à la critique la plus sévère et que les auteurs qui les rapportent, contrairement à l'affirmation de l'école de Tübingen, sont non seulement des témoins tout à fait fiables et fiables, mais aussi des historiens qui appartiennent à un lieu aux côtés des plus grands historiens de l'Antiquité. Et ce point de vue n'a pas été exprimé par quelques représentants mineurs et insignifiants de la connaissance classique, mais par les principaux scientifiques à la tête du mouvement scientifique dans le domaine du classicisme. Il suffit d'indiquer quelques noms pour confirmer cette position. Parmi les historiens érudits indépendants qui ont exprimé leurs opinions positives sur les faits de l’histoire du Nouveau Testament se trouve l’historien de renommée mondiale Léopold Ranke. En tant que chef de l'école historico-critique, il est devenu célèbre pour la profondeur et l'exactitude de ses travaux historiques, la minutie de sa méthode historico-critique, à l'aide de laquelle il a, avec une clarté brillante, séparé l'enveloppe historique du vrai grain de la vérité historique, et cet historien célèbre dans son «Histoire du monde», décrivant l'ère historique de l'émergence et de la diffusion initiale du christianisme, contrairement aux critiques de Tübingen, a reconnu l'authenticité historique complète des témoins directs de cette époque, comme en particulier l'auteur du livre. « Actes des Apôtres », Saint Luc. À côté de L. Ranke en termes d'autorité scientifique, et encore plus élevé dans ses connaissances dans le domaine de sa propre histoire classique, E. Curtius, le chef généralement reconnu du classicisme moderne ; et ce scientifique, après avoir abordé le fait profondément intéressant - à la fois historiquement et théologiquement - de la présence de l'ap. Paul, au centre du monde classique à Athènes, a ouvertement exprimé sa conviction de l'authenticité historique complète du récit même à ce sujet dans le livre « Actes des Apôtres ». "Quiconque, selon ses propres termes, nie l'authenticité historique du récit du séjour de l'apôtre Paul à Athènes, arrache ainsi l'une des feuilles les plus importantes de l'histoire de l'humanité." Parmi les scientifiques anglais, avec la même indépendance à l'égard des savants critiques de l'école de Tübingen, s'est prononcé le célèbre scientifique paneuropéen Ramsay, qui a ouvertement exprimé son point de vue à cet égard dans son célèbre essai sur « L'Église chrétienne dans l'Empire romain au cours des deux premiers siècles », un essai qui a profondément marqué le monde scientifique tout entier, comme preuve d'un scientifique complètement indépendant qui valorisait la vérité avant tout. Les lecteurs de notre revue connaissent bien cet ouvrage majeur, dont des parties importantes ont fait l'objet de présentations dans de nombreux articles, 5 et nous ne répéterons donc pas les conclusions frappantes auxquelles le savant auteur est parvenu grâce à des recherches indépendantes dans le domaine du contact entre l'histoire chrétienne et l'antiquité classique. Qu'il suffise de dire que l'auteur, après avoir dénoncé à bien des égards la fausseté et les exagérations de la critique négative, a restitué avec brio le sens de nombreux faits similaires, qui, comme auparavant basés sur l'Église chrétienne, étaient hardiment considérés par les critiques comme relevant du domaine de la fiction. Mais le savant auteur ne s’arrête pas là. Défendant brillamment la fiabilité des preuves de l'époque post-apostolique, le résultat de ces études fut son nouveau travail, qui réussit à susciter l'attention générale dans le monde scientifique et connut deux éditions en quelques mois. Il s'agit d'un essai de Ramsay, publié sous le titre : « Ap. Paul, en tant que voyageur et citoyen romain, »6 nous emmène précisément dans les profondeurs de l'époque apostolique et suscite d'autant plus d'intérêt qu'il prend directement comme sujet de recherche l'histoire de la vie et de l'œuvre de ce grand apôtre des nations, qui précisément dans l'histoire de son activité a fourni le matériel le plus riche non seulement pour la théologie, mais aussi pour l'archéologie et la géographie antiques - une masse de ce matériel culturel et historique particulièrement cher à l'historien du monde antique dans la période de transition de l'époque de transition. Ce nouveau livre de Ramsay revêt pour nous un intérêt particulier étant donné qu'un scientifique dans le domaine de la connaissance classique, prenant pour sujet de ses recherches, pour ainsi dire, la personnalité centrale de l'époque apostolique, étudie ses activités selon toutes les règles de la science classique stricte, Ramsay a franchi à cet égard un pas de plus dans le domaine de l'étude de l'antiquité chrétienne sur des bases classiques par rapport à Léopold Ranke et Curtius. Ils n'ont abordé l'antiquité chrétienne que de ce côté, et Ramsay entre directement dans ce domaine et mène une étude approfondie de tous les faits et données qu'il contient, les soumet à une vérification stricte à travers les faits et données de l'antiquité classique, et le résultat de cette recherche et de cette vérification se reflète dans le fait étonnant que le savant classique est étonné de l'exactitude des données que nous donne l'écriture du Nouveau Testament, et arrive à la conviction ouvertement exprimée de la fiabilité complète de ces écrits chrétiens, dans lesquels réside l'histoire de l'apostolique. l'âge. Ce fait est d'autant plus frappant que Ramsay, selon sa propre conscience, a commencé à étudier ce domaine loin des préjugés, puisqu'il a été fortement influencé par les sommités de la critique négative. Mais lorsqu'il décida, sans s'appuyer sur leur autorité, de réaliser personnellement cette étude critique comparative, il devint convaincu que les théories de cette école étaient plus basées sur des propositions et des opinions préconçues que sur des faits sobrement étudiés, et donc, rejetant ses idoles, il l'avoua ouvertement et provoqua ainsi un nouveau triomphe de la vérité. Par le sujet même de ses recherches scientifiques, l'auteur a dû traiter du livre « Actes des Apôtres », qui constitue la principale source de l'histoire de la vie et de l'œuvre de saint Paul, et Ramsay a en réalité concentré d'abord son attention sur la nature de ce livre saint. La question à venir était extrêmement intéressante. Le livre des Actes des Apôtres est, pour ainsi dire, le livre le plus historique parmi les livres du Nouveau Testament, et son intérêt historique est accru par le fait qu'il touche précisément à ce domaine extrêmement intéressant pour la science historique, où le nouveau monde chrétien est entré en contact avec l'ancien monde classique. Compte tenu de cela, les chercheurs y ont longtemps prêté attention, mais malheureusement, principalement ceux qui appartenaient à l'école critique négative ou du moins en étaient fortement influencés, et donc toutes les recherches se résumaient généralement à trouver ces erreurs ou inexactitudes historiques imaginaires dont ce livre était censé regorger. Les adeptes de l'école critique de Baur y ont trouvé tellement d'erreurs et d'inexactitudes et les ont considérées si grossières et impardonnables que sous leur poids le caractère même du livre en tant qu'historique a perdu tout sens, et même si les critiques n'ont pas complètement nié toute fiabilité historique, en tout cas ils ont classé son auteur comme un écrivain historique de troisième ordre, dont les œuvres ne méritent pas de respect particulier, comme vagues et peu fiables. Ce point de vue a persisté obstinément dans la littérature critique négative pendant assez longtemps, malgré le fait que plus la science de l'archéologie et de l'histoire classiques approfondissait son sujet et élargissait ses connaissances, plus souvent elle rencontrait des faits jusqu'alors inconnus qui confirmaient étonnamment tous les moindres détails de l'histoire de Saint Luc. Mommsen a particulièrement fait beaucoup à cet égard, dont les recherches dans le domaine du droit de l'État romain et des relations juridiques entre Rome et les provinces ont tant éclairé ce domaine jusqu'alors peu étudié et peu compris que la science des antiquités romaines elle-même est désormais entrée dans une nouvelle période - la période Mommsen, qui diffère considérablement de la période pré-Mommsen. Toutes les propositions et constructions les plus ingénieuses des critiques, faites avant ces études sur Mommsen et semblant être le summum de l'exactitude, de la profondeur et de l'autorité scientifiques, se révèlent souvent maintenant être des constructions enfantines qui n'ont aucune valeur scientifique ; et dans la plupart des cas, ce sont précisément ces constructions sur lesquelles la critique négative a fondé son mépris pour la fiabilité historique du livre des Actes. Ramsay note résolument ce fait étonnant, et c'est précisément cela qui a le plus ébranlé sa confiance dans l'exactitude et l'autorité de l'école négative et l'a forcé à vérifier de manière indépendante toutes les données liées à cela. Et lorsqu'il s'est engagé dans la voie d'une recherche indépendante, un tableau complètement différent s'est ouvert devant lui, et cela est d'autant plus remarquable que, selon ses propres mots, il a commencé à étudier le livre des Actes sans aucune prédisposition en faveur de son authenticité historique. "Au contraire, dit-il, j'ai commencé dans une humeur défavorable, parce que l'esprit et l'exhaustivité apparente de la théorie de Tübingen m'ont à un moment donné complètement convaincu. Au début, je n'avais pas pour tâche d'étudier ce sujet en détail; mais plus tard, j'ai souvent été en contact avec le livre des Actes, en tant qu'autorité dans le domaine de la géographie, de l'antiquité et de la vie sociale en Asie Mineure, et peu à peu j'ai acquis la conviction que dans divers détails, ce récit révélait une vérité surprenante. En fait, partant de l’idée réaffirmée que ce livre était essentiellement une œuvre du IIe siècle, et ne m’appuyant jamais sur la fiabilité de ses preuves concernant les conditions du premier siècle, j’en suis progressivement venu à y trouver un allié utile dans l’étude de divers phénomènes sombres et difficiles. »7 Et puis une étude plus approfondie du monde classique ancien a finalement convaincu Ramsay du manque de fondement de la théorie de l’école de Tübingen. Cette école essayait précisément de prouver que le livre « Actes » est une œuvre du IIe siècle – avec un Il s’agit cependant d’une prétention de décrire les événements de telle manière qu’ils correspondent à l’opinion de l’auteur sur les questions ecclésiastiques de son époque. Toutes les théories de ce genre impliquent que l’atmosphère et l’ensemble du livre portent l’empreinte du deuxième siècle, et ces théories se fondent sur la preuve que les détails donnés dans le livre ne sont pas décrits avec précision et sont teintés par des idées du deuxième siècle. "Tous les efforts de l'ancienne école de critiques, dit Ramsay, visaient à fournir les preuves nécessaires à ce sujet, et dans cette tentative, ils ont révélé une telle incompréhension du caractère réel de la vie antique et de l'histoire romaine, qui était souvent étonnante et qui a été définitivement renversée avec les progrès de la recherche dans le domaine de l'histoire romaine. Toutes ces théories appartiennent à l'ère pré-Mommsen de l'histoire romaine ; elles sont maintenant impossibles à un critique approfondi et instruit, et ne continuent guère d'exister ailleurs, sauf peut-être dans les magazines populaires et les histoires de une nature semi-religieuse. 8 Ainsi, le livre des Actes des Saints Apôtres, selon l'opinion faisant autorité de Ramsay, constitue sans aucun doute, contrairement à l'affirmation de la critique négative, une œuvre du premier siècle, comme l'Église l'a toujours cru. Mais cela ne détermine pas encore toute la dignité du livre. Un livre peut appartenir au premier siècle, mais, du point de vue de sa valeur historique, il peut appartenir aux œuvres de la deuxième ou de la troisième catégorie. "Les œuvres historiques, dit Ramsay, sont de diverses sortes et sont fiables à des degrés divers. 1) Il existe des récits historiques qui tissent une histoire fictive dans le cadre de l'histoire. À cette classe appartiennent certains des récits apocryphes sur les apôtres, qui sont nés apparemment du désir de fournir aux chrétiens un remplacement pour les histoires populaires de cette époque. matériau constant, de sorte qu'en dessous il est à peine possible de discerner le grain historique. 3) Il existe des récits de la deuxième et de la troisième catégorie dans lesquels l'écrivain, soit négligemment et sans discussion appropriée, en utilisant de bonnes sources, soit en ne possédant pas de sources suffisamment détaillées et fiables, donne un tel récit d'événements passés qui est dans une certaine mesure fiable, mais contient des erreurs dans les faits, dans le regroupement et la proportion et colore l'histoire du passé avec des récits de son propre temps. Lorsqu’il utilise cette catégorie d’ouvrages historiques, le scientifique moderne, mettant à rude épreuve son tact historique, doit comparer ce récit avec d’autres preuves pouvant être obtenues à partir d’autres sources et discuter si ce qui y est attribué à des individus est compatible avec les possibilités de la nature humaine. 4) Enfin, il existe des œuvres historiques du plus haut niveau, dans lesquelles l'écrivain dispose de moyens et de connaissances supérieurs, soit par une connaissance personnelle de l'événement, soit par l'accès à des sources primaires authentiques, et dans l'étude de son sujet découvre le génie, l'art littéraire et sa propre vision historique du caractère des personnes et du mouvement des événements. Ainsi, l’auteur saisit les événements les plus importants, concentre l’attention du lecteur sur eux, les soumet à une explication plus complète, aborde plus légèrement et brièvement les événements moins importants, omet complètement de nombreux détails sans importance et fait de son œuvre une image artistique et idéalisée du mouvement en avant d’une période donnée. – Les grands historiens sont les écrivains les plus rares. Thucydide est certes l'exemple typique de la classe la plus élevée des historiens, et il est douteux qu'un autre écrivain puisse, d'un commun accord, être placé à côté de lui. Mais tous les historiens, à partir de Thucydide, doivent bien entendu être soumis à une libre critique. Et ici, il s'avère que le feu qui brûle l'historien mineur ne fait que rendre le vrai maître encore plus fort et plus brillant, démontrant clairement sa supériorité. Les critiques les plus sévères lui rendront, avec le temps, les meilleurs services. Mais le critique, à son tour, exige de hautes qualités : il doit être capable de distinguer la vérité du mensonge, il doit être sincère, éveillé, une personne à l'âme ouverte. Il existe de nombreux critiques de ce type qui ont largement montré leur préférence pour le faux par rapport au vrai, et on peut à juste titre dire qu'à notre époque, il n'existe toujours pas de classe d'œuvres littéraires dans laquelle on remarquerait une prédominance aussi énorme d'erreur et de faux jugement que dans le domaine de la critique littéraire. Pour certains de nos critiques, Hérodote est le père de l’histoire, pour d’autres, il est un reproducteur inexact du bavardage des masses incultes du peuple ; un écrivain prouve la faiblesse de Thucydide avec une longueur inquiétante, un autre ne peut discerner un seul défaut en lui. Mais reconnaissant toute l'étendue du risque et de la probabilité de condamnation auquel peut s'exposer une tentative audacieuse, j'ose donner dans les pages suivantes les raisons qui m'obligent à placer l'auteur du livre des Actes parmi les historiens de premier rang. 9 Ensuite, l'auteur prouve en fait que Saint Luc, même évalué d'un point de vue purement littéraire et critique, par l'extraordinaire transparence et l'harmonie de son récit historique, par la pureté classique de la finition de divers détails, et surtout par l'ingénieuse proportionnalité des parties du récit et leur lien avec l'idée principale, peut bien être placé à côté de représentants aussi brillants de l'histoire qu'Hérodote et Thucydide. Ce résultat est extrêmement important. Si les représentants d'une critique légère au cœur léger attribuaient le livre des « Actes » au IIe siècle, le considérant comme rien de plus qu'un roman historique compilé par un auteur inconnu, mais en tout cas pas lointain - du deuxième ou du troisième degré, alors ils sont arrivés à cette conclusion simplement sur la base de leurs considérations théoriques et critiques élaborées dans un bureau savant. Ni Baur ni ses étudiants les plus proches n'ont jamais considéré qu'il était de leur devoir de tester leurs théories par une étude objective des données sous-jacentes. Et maintenant apparaît un savant chercheur (« l'une des personnes remarquables de notre temps », qui, dans l'intérêt d'une recherche scientifique objective, ne s'est pas limité à des considérations théoriques, mais s'est lui-même rendu sur les lieux de l'action décrite dans le livre des « Actes », a soigneusement étudié toutes les caractéristiques géographiques et archéologiques de l'Asie Mineure et de la Grèce, a vérifié les informations rapportées par saint Luc sur la base de toutes les données disponibles à la science moderne et, dans son livre, exprime directement et franchement sa conviction dans l'histoire complète. La fiabilité de ce livre et son auteur le placent dans le catégorie des plus grands historiens du monde antique. Il est clair que l’école négative doit reculer devant une revue aussi autoritaire, et elle reçoit en réalité un tel coup du livre de Ramsay, dont elle ne se remettra sans doute pas avant longtemps. L’ensemble du livre du chercheur anglais est en fait un commentaire savant du Livre des Actes des Apôtres. Bien entendu, il ne s’agit pas d’un commentaire théologique, et il était impossible d’exiger un tel commentaire de la part d’un érudit classique et non d’un théologien. Mais cela est d'autant plus intéressant précisément dans le sens que le commentateur profane, sur la base d'une recherche purement scientifique dans le domaine de la connaissance classique, suit pas à pas les preuves historiques du livre commenté et, dans tous ses besoins, trouve une précision étonnante dans la présentation des événements et des faits, dans la mesure où ils peuvent être vérifiés sur la base de preuves indépendantes de l'antiquité classique. Un tel commentaire constitue le cadre nécessaire à tout commentaire théologique qui veut se situer à la hauteur de la connaissance scientifique moderne, et le livre de Ramsay a attiré à juste titre l'attention de la littérature théologique anglaise et occidentale. Afin de familiariser nos lecteurs avec ce savant commentaire, nous en présenterons plusieurs chapitres, et précisément ceux où se trouve le récit de saint Luc à propos du sermon de saint Paul dans les centres du monde classique - la Macédoine et la Grèce. Mais c'est pour la prochaine fois. A titre d’exemple, nous pouvons citer l’attitude d’anciens critiques rationalistes à l’égard du chapitre XIV. livre Genèse. Ce chapitre a été considéré comme l'invention d'un Juif qui, vivant après la captivité babylonienne et ayant fait la connaissance de la Babylonie, a décidé d'introduire dans l'histoire biblique une histoire fictive sur la victoire d'Abraham sur la coalition babylonienne, une histoire pleine de confusion et de contradictions de toutes sortes. Entre-temps, les dernières recherches dans le domaine de l’histoire et de l’archéologie de l’ancienne Babylonie ont brillamment confirmé le caractère historique de cet épisode remarquable. Voir son livre La « critique supérieure » et Verdict of Monuments 1894, pp. 161 et suiv. Voir par ex. dans l’article « L’Église chrétienne dans l’Empire romain aux deux premiers siècles ». "Lecture chrétienne" pour 1894, I, 8 et suiv. Voir dans le décret. article pp. 9 et suiv. Voir son résumé profondément intéressant dans « Christian Reading » 1894 II, p. 1 et suiv. – dans notre traduction. Voir décret. Ci-dessus se trouve un article intitulé : "Le Christ. L'Église et l'Empire romain au cours des deux premiers siècles" par A. Pavlovich. Saint Paul le Voyageur et le citoyen romain, par W.M. Ramsay. Londres. 1895. La deuxième édition est maintenant publiée, mais nous utilisons la première. Vous pourriez être intéressé par :