Krise in einer negativen Schule. Zur Frage der historischen Authentizität der Apostelgeschichte

Die neueste sogenannte Negativkritik befindet sich zweifellos in einer schweren Krise. Die Zeit ist noch nicht fern, in der die Kritik wie eine stürmische Welle in das Heiligtum der am meisten geschätzten Überzeugungen der christlichen Welt eindringt und droht, die Grundlagen dieser Überzeugungen zu zerstören, indem sie die Glaubwürdigkeit der Bücher der Heiligen Schrift zunichte macht und sie auf das Niveau gewöhnlicher menschlicher Aufzeichnungen verbannt, und zwar später in Bezug auf die in ihnen beschriebenen Ursprungsereignisse. Diese zerstörerische Arbeit der Kritik war umso beeindruckender, als sie im Namen streng wissenschaftlicher Erkenntnisse durchgeführt wurde und die Kritiker mit voller Gelehrsamkeit agierten, vor der gläubige Theologen, die auf der Grundlage einer positiven christlichen Weltanschauung standen und in den Traditionen der Weltkirche lebten, unfreiwillig in Verlegenheit zurückweichen mussten. In den Augen der fortgeschrittenen Kritik waren sie rückständige Menschen und deshalb wurde ihr Lied gesungen, und die Arbeit des Studiums der St.-Bücher hätte in die Hände von Kritikern gelangen sollen, die auf dem Höhepunkt des modernen Wissens alle Fragen über die literarische und historische Bedeutung von St. klären würden. Bücher, in denen er nur „Dokumente“ von zweifelhafter Bedeutung und Zuverlässigkeit fand, und mit stolzem Selbstbewusstsein all jene Tatsachen, die bis dahin als unveränderlich galten und die eigentliche Grundlage des Glaubens der christlichen Welt bildeten, dem Reich der Mythologie zuordneten. Die Verwirrung in der gesamten christlichen Welt war außergewöhnlich, und viele Schwache im Geiste waren sogar bereit, ihren teuren Glauben aufzugeben und sich den Verkündern der Verleugnung anzuschließen. Doch bald trat ein seltsames Phänomen auf. Je weiter die negative Kritik den Weg der Negation beschritt, desto weniger selbstbewusst wurde sie, und je weiter sich das literarische und historische Material entwickelte, das als Hauptgrundlage für die Negation diente, desto häufiger stießen Kritiker auf Tatsachen, die für sie unlösbar waren und nur aus der Sicht der von ihr abgelehnten ewigen Weltanschauung erklärt werden konnten. Die Verwirrung der Kritiker spiegelte sich vor allem in ihrer Einstellung zu den Fakten des Alten Testaments wider, als die neuesten Entdeckungen auf dem Gebiet der Archäologie der alten Länder des Ostens uns unerwartet eine Fülle an Forschungsmaterial lieferten, die vorher nicht vermutet wurde, die aber inzwischen eine unerwartete Bestätigung für eine Reihe von Tatsachen lieferte, die bisher von der Kritik kühn in den Bereich der Mythologie und Volkskunst eingeordnet wurden. Es reicht jetzt, zum Beispiel kritische Studien zu lesen. Deutsche Bibelforscher der 20er und 30er Jahre unseres Jahrhunderts und vergleichen ihre kritischen Übungen zumindest mit den neuesten archäologischen Forschungen des englischen Assyriologen Says, um zu sehen, auf welch wackeligen, man könnte sagen kindischen Grundlagen die gelehrten Kritiker jener Zeit ihre kritischen Theorien aufbauten 1 . Das Gleiche galt auch für ihre Einstellung zum Neuen Testament. Viele Fakten aus der Geschichte des Neuen Testaments, insbesondere dort, wo sie mit der klassischen Geschichte und der Antike in Berührung kommen, wurden von den halbkundigen Autoren neutestamentlicher Bücher mit Sicherheit als Bereich der Fiktion oder Gedankenlosigkeit angesehen, da diese Fakten von der klassischen Antike nicht bestätigt wurden oder sogar ihren Beweisen widersprachen. Die Tübinger Schule unter der Leitung ihres Leiters Baur erlangte vor allem durch diese kühne kritische Haltung gegenüber den Tatsachen der neutestamentlichen Geschichte Berühmtheit und hinterließ mit ihrer intensiven Arbeit einst einen großen Eindruck auf die gesamte wissenschaftliche Welt. Die besondere Stärke der Argumentation dieser Schule bestand darin, dass sie auf einem sorgfältigen und umfassenden Studium der klassischen Grundlagen beruhte, auf denen die gesamte christliche Literatur der ersten Jahrhunderte entstand. All diese Literatur verstieß angeblich gegen die etablierte christliche Tradition und wird daher als unzuverlässig abgelehnt, und damit sollte das gleiche Schicksal auch den liebsten Überzeugungen der christlichen Kirche widerfahren. Glücklicherweise war die Zeit der Begeisterung für diese Kritik bald vorbei, und als die Wissenschaft, die sich nicht mit irgendwelchen Theorien beschäftigte, ernsthaft begann, die Werke der Tübinger Schule zu überprüfen, konnte sie nicht umhin, sehr erhebliche Lücken und Mängel darin festzustellen. Zunächst stellte sich heraus, dass diese gesamte kritische Bewegung nichts anderes als ein bekannter Zeitgeist war. Der Rationalismus, der die Seele des westlichen Christentums darstellt und den Glauben an die Kirche und ihre Traditionen allmählich untergräbt, schaffte es im ersten Viertel unseres Jahrhunderts, eine solche Atmosphäre des Zweifels zu schaffen, die in alle Lebensbereiche der westeuropäischen Gesellschaft eindrang, und nachdem sie bereits den Glauben verloren hatte, suchte sie unfreiwillig nach der einen oder anderen Rechtfertigung für ihren Unglauben, um sich zu beruhigen. Und als Antwort auf diese Forderung des gesellschaftlichen Denkens erschien die Tübinger Schule, die den Rationalismus also nicht schuf, sondern ihm nur eine bestimmte Form gab und versuchte, eine streng wissenschaftliche Begründung dafür zu finden. Aber es ist klar, dass eine Bewegung, die im Kern einen vorgefertigten Boden in Form einer vorgeformten negativen Meinung hat, keineswegs völlig unparteiisch und objektiv sein kann: Da sie nur eine theoretische Rechtfertigung oder Rechtfertigung der vorherrschenden Stimmung darstellte, hatte sie nicht mehr die Neigungen dieser Objektivität, und deshalb stellte sich heraus, dass diese kritische Bewegung gegen die grundlegendsten Anforderungen einer fundierten Kritik versündigte, nämlich völlige Objektivität des Urteils und Unparteilichkeit bei der Beurteilung bestimmter zu untersuchender Fakten. Für die Tübinger Schule standen an erster Stelle nicht Fakten, die allein als Material für die Entwicklung einer ganzheitlichen Weltanschauung dienen sollten, sondern im Gegenteil, sie ging von einem vorgefertigten Vorschlag aus, und Fakten dienten ihr nur als Mittel, diesen Vorschlag zu einer fundierten Theorie zu erheben – mit einem Wort, sorgfältig ausgewählte Dokumente und Fakten wurden nur an eine vorgefertigte Theorie angepasst. Offensichtlich haben solche Arbeiten trotz der Weitläufigkeit ihres wissenschaftlichen Apparats absolut keine Bedeutung für die wahre Wissenschaft und widersprechen den Grundanforderungen, die die Logik an jede unparteiische Forschung stellt. Unterdessen wirkte sich dieser Mangel an angemessener Objektivität auch auf andere, noch eklatantere Mängel der Tübinger Schule aus. Da der Mangel an Objektivität auf einem vorgefassten Vorurteil beruhte, führte dies sogar zu jenem völlig antiwissenschaftlichen Extrem, das sich in der Abwesenheit jeglicher Sympathie für die untersuchten Themen ausdrückte. Bei den Kritikern der Tübinger Schule erregten all jene Tatsachen, mit denen die teuersten Überzeugungen der christlichen Welt verbunden waren, nicht nur nicht die geringste Sympathie, die sie zumindest teilweise davon hätte abhalten können, sie ungerecht zu behandeln, sondern verloren im Gegenteil aufgrund einer bestimmten Meinung in ihren Augen jeglichen historischen Wert, und daher war es notwendig, im Falle ihres Kontakts mit jedem eine vergleichende historische Bewertung der Tatsachen der neutestamentlichen Geschichte mit den Tatsachen der klassischen Antike vorzunehmen Andererseits stellten sie sich immer auf die Seite der letzteren, und im Falle einer Meinungsverschiedenheit zwischen diesen beiden Ordnungen wurde sicherlich den Tatsachen der klassischen Antike der Vorzug gegeben und die Bedeutung der ersteren kategorisch abgelehnt. Dies ist bereits eine solche Ungerechtigkeit, die gegen die elementaren Anforderungen der wissenschaftlichen Kritik verstößt, und dennoch durchdringt diese eklatante Ungerechtigkeit alle wissenschaftlichen Arbeiten sowohl von Baur als auch von seinen Anhängern. Es genügte, im Müll aller möglichen Dokumente aus der klassischen Antike ein dunkles, isoliertes, im Wesentlichen bedeutungsloses Zeugnis eines sekundären und tertiären Autors oder Satirikers zu finden, um die ganze Schule zu jubeln, wenn es in diesem Zeugnis mit Hilfe der mikroskopischen Analyse möglich war, einen entfernten Hinweis auf etwas zu finden, das im Widerspruch zur gesamten Erzählung eines neutestamentlichen Buches steht, und dieses ganze Buch ruhig (und vielleicht nicht ohne Schadenfreude) diesem dunklen Zeugnis geopfert wurde und für unzuverlässig und unecht erklärt. Fälle dieser Art sind jedem, der die Entwicklung der deutschen negativkritischen Literatur mehr oder weniger verfolgt, zu gut bekannt, als dass es nötig wäre, näher auf sie einzugehen; Aber gerade sie waren der Hauptgrund dafür, dass das Vertrauen in die Werke der kritischen Schule nachließ, als die erste Begeisterung verging und die Zeit für eine ruhigere Haltung zur Sache kam. Als unabhängigere Wissenschaftler auf diesem Gebiet mit der eigenständigen Forschung begannen, erkannten die Anhänger der Tübinger Schule teilweise selbst ihre Leidenschaft und Baurs Schüler begann, sich auf ganzer Linie von den Positionen seines Lehrers zurückzuziehen. Inzwischen hat unabhängige Forschung, die auf neuen Entdeckungen sowohl auf dem Gebiet der antiken Schrift als auch der Archäologie basiert, eine ganze Reihe solcher Tatsachen hervorgebracht, von denen die Führer der Tübinger Schule nicht einmal ahnten, und diese neu entdeckten Tatsachen in ihrer Gesamtheit stimmten nicht eindeutig mit den Schlussfolgerungen der negativen Kritik überein und bestätigten im Gegenteil in den meisten Fällen die Tatsachen der neutestamentlichen Geschichte auf brillante Weise. Darüber hinaus entdeckte die unparteiische Wissenschaft mit der Ausweitung des Forschungsspektrums auf dem Gebiet der klassischen Antike auch Tatsachen, die der moralischen Gewissenhaftigkeit der Kritiker nicht mehr gerecht werden, da sich herausstellte, dass diese zur Stützung ihrer Lieblingstheorien häufig solche Tatsachen anführten, die in Wirklichkeit (im wissenschaftlichen Sinne) noch nicht existierten und erst Eigentum der neuesten Forschung wurden. 3 Und das Ergebnis dieser gesamten literaturkritischen Bewegung war, dass die Tübinger Schule ihr Ansehen verlor und selbst diejenigen Mohikaner, die weiterhin an ihrer Lieblingstheorie festhielten, es nicht mehr wagten, sie mit dem gleichen arroganten Absolutismus darzustellen, sondern sie entsprechend den neuen Erkenntnissen der wissenschaftlichen Entdeckungen und Forschungen bescheiden einschränkten und beschnitten. Aber die Sache nahm eine noch ernstere Wendung, als die Spezialisten des klassischen Wissens selbst begannen, Fakten im Zusammenhang mit der klassischen Antike zu studieren. Obwohl die Tübinger Kritiker die Fakten und Beweise der klassischen Antike umfassend nutzten, um ihre Theorien in Bezug auf die Geschichte des Neuen Testaments zu bestätigen, waren sie immer noch Theologen, für die die Interessen theologischer Ansichten im Vordergrund standen. Daher untersuchten sie die klassische Antike nicht als Selbstzweck, sondern nur als Mittel zur Bestätigung ihrer bevorzugten theologischen Theorien und Ansichten einer bestimmten Art. Unabhängig davon, wie umfassend ihre Gelehrsamkeit in dieser Hinsicht war, hatte sie daher keine eigenständige Bedeutung, und daher litten die darauf basierenden Schlussfolgerungen zwangsläufig unter Einseitigkeit und Voreingenommenheit. Es war die Gelehrsamkeit, die bekannte Tatsachen nicht als Gegenstand rein wissenschaftlicher Forschung verstehen wollte, sondern mit Hilfe dieser Tatsachen die eine oder andere theologische Theorie untermauern wollte. Deshalb ist es für uns von so großem Interesse, dass diese Einstellung zur klassischen Antike das Interesse der gelehrtesten Spezialisten des klassischen Wissens geweckt hat und diese auch dem Zwischenbereich Aufmerksamkeit geschenkt haben, in dem die Fakten der klassischen Antike mit den Fakten des Neuen Testaments und der Kirchengeschichte in Kontakt kommen. Und dann kam eine überraschende Tatsache ans Licht. Vertreter des klassischen Wissens, die begonnen hatten, diese Art von Fakten mit ihrer charakteristischen wissenschaftlichen Genauigkeit und Objektivität, mit wissenschaftlichen Techniken, die durch strenge Logik und mit einem disziplinierten Geist entwickelt wurden, zu studieren, erwiesen sich als unvergleichlich unparteiischer als die Tübinger Theologen, denn für sie war es wichtig, nicht diese oder jene theologische Theorie zu bestätigen, sondern die Fakten selbst als Material für die Geschichte zu verstehen. Und das war alles, was für den Triumph der Wahrheit nötig war. Sobald man sich der Sache ohne vorläufige Theorien näherte, sondern nur zum Zwecke des Verständnisses und der Untersuchung der Tatsachen selbst, offenbarte sich sofort die ganze erbärmliche Unbegründetheit der Tübinger Konstruktionen mit ihren gewaltsam heraufbeschworenen Tatsachen und unbegründeten Vorschlägen, und die Wahrheit erschien in ihrem ganzen strahlenden Licht; und diese Wahrheit bestand darin, dass die Tatsachen der neutestamentlichen Geschichte der strengsten Kritik standhalten und die darüber berichtenden Autoren, entgegen der Behauptung der Tübinger Schule, nicht nur völlig zuverlässige und zuverlässige Zeugen sind, sondern auch Historiker, die neben den größten Historikern der Antike zu einem Ort gehören. Und diese Ansicht wurde nicht von einigen unbedeutenden Vertretern des klassischen Wissens geäußert, sondern von den führenden Wissenschaftlern, die an der Spitze der wissenschaftlichen Bewegung auf dem Gebiet des Klassizismus standen. Zur Bestätigung dieser Position reicht es aus, einige Namen anzugeben. Zu den unabhängigen gelehrten Historikern, die ihre positiven Ansichten zu den Fakten der neutestamentlichen Geschichte äußerten, gehört der weltberühmte Historiker Leopold Ranke. Als Leiter der historisch-kritischen Schule wurde er berühmt für die Tiefe und Genauigkeit seiner historischen Werke, die Gründlichkeit seiner historisch-kritischen Methode, mit deren Hilfe er mit brillanter Klarheit die historische Hülle vom wahren Korn der historischen Wahrheit trennte, und dieser berühmte Historiker erkannte in seiner „Weltgeschichte“, die im Gegensatz zu den Tübinger Kritikern die historische Ära der Entstehung und anfänglichen Verbreitung des Christentums skizzierte, die vollständige historische Authentizität der direkten Zeugen dieser Ära, wie insbesondere des Autors, an des Buches „Apostelgeschichte“, St. Lukas. Was die wissenschaftliche Autorität angeht, steht neben L. Ranke und noch höher in seinem Wissen auf dem Gebiet seiner eigenen klassischen Geschichte E. Curtius, der allgemein anerkannte Kopf des modernen Klassizismus; und dieser Wissenschaftler hat die sowohl historisch als auch theologisch äußerst interessante Tatsache der Anwesenheit des AP angesprochen. Paulus im Zentrum der klassischen Welt in Athen drückte im Buch „Apostelgeschichte“ offen seine Überzeugung von der vollständigen historischen Authentizität der Erzählung darüber aus. „Wer, um es wörtlich zu sagen, die historische Authentizität der Geschichte vom Aufenthalt des Apostels Paulus in Athen leugnet, reißt damit eines der bedeutendsten Blätter der Menschheitsgeschichte heraus.“ 4 Unter den englischen Wissenschaftlern äußerte sich mit der gleichen Unabhängigkeit von den gelehrten Kritikern der Tübinger Schule der europaweit berühmte Wissenschaftler Ramsay, der in seinem berühmten Aufsatz „Die christliche Kirche im Römischen Reich in den ersten beiden Jahrhunderten“ offen seine diesbezüglichen Ansichten zum Ausdruck brachte. Den Lesern unserer Zeitschrift ist dieses Hauptwerk durchaus bekannt, wesentliche Teile davon wurden in mehreren Artikeln vorgestellt5, und deshalb werden wir nicht die bemerkenswerten Schlussfolgerungen wiederholen, zu denen der gelehrte Autor durch unabhängige Forschungen im Bereich der Berührung von christlicher Geschichte und klassischer Antike gelangte. Es genügt zu sagen, dass der Autor, nachdem er in vielerlei Hinsicht die Falschheit und Übertreibungen der negativen Kritik aufgedeckt hat, auf brillante Weise die Bedeutung vieler solcher Tatsachen wiederhergestellt hat, die, wie zuvor auf der Grundlage der christlichen Kirche, von Kritikern kühn als im Bereich der Fiktion betrachtet wurden. Aber der gelehrte Autor hörte hier nicht auf. Er verteidigte brillant die Zuverlässigkeit der Beweise aus dem postapostolischen Zeitalter und das Ergebnis dieser Studien war sein neues Werk, das in der wissenschaftlichen Welt allgemeine Aufmerksamkeit erregte und innerhalb weniger Monate zwei Auflagen erlebte. Dies ist ein Aufsatz von Ramsay, veröffentlicht unter dem Titel: „Ap. „Paulus führt uns als Reisender und römischer Bürger“ 6 gerade in die Tiefen des apostolischen Zeitalters und erhält umso mehr Interesse, als er die Lebens- und Wirkgeschichte jenes großen Völkerapostels unmittelbar zum Gegenstand seiner Forschung macht, der gerade in seiner Wirkungsgeschichte nicht nur für die Theologie, sondern auch für die antike Archäologie und Geographie das reichhaltigste Material lieferte – eine Masse jenes kulturgeschichtlichen Materials, das dem Historiker der antiken Welt in der Übergangszeit besonders am Herzen liegt Dieses neue Buch von Ramsay ist für uns von besonderem Interesse, da Ramsay als Wissenschaftler auf dem Gebiet des klassischen Wissens sozusagen die zentrale Persönlichkeit des apostolischen Zeitalters nach allen Regeln der strengen klassischen Wissenschaft untersucht und im Vergleich zu Leopold Ranke und Curtius einen weiteren Schritt auf dem Gebiet des Studiums der christlichen Antike unternimmt. Sie berührten nur die christliche Antike von dieser Seite, und Ramsay betritt direkt diesen Bereich und führt eine gründliche Untersuchung aller darin enthaltenen Fakten und Daten durch, unterzieht sie einer strengen Überprüfung anhand der Fakten und Daten der klassischen Antike, und das Ergebnis dieser Forschung und dieser Überprüfung spiegelt sich in der erstaunlichen Tatsache wider, dass der gelehrte Klassiker über die Genauigkeit der Daten, die uns die neutestamentlichen Schriften liefern, erstaunt ist und zu der offen geäußerten Überzeugung von der völligen Zuverlässigkeit jener christlichen Schriften gelangt, in denen die Geschichte der liegt apostolisches Zeitalter. Diese Tatsache ist umso auffälliger, als Ramsay nach eigenem Bewußtsein begann, dieses Gebiet fernab von Vorurteilen zu studieren, da er stark von den Koryphäen der negativen Kritik beeinflusst wurde. Als er jedoch, ohne sich auf ihre Autorität zu verlassen, beschloss, diese vergleichende kritische Studie persönlich durchzuführen, kam er zu der Überzeugung, dass die Theorien dieser Schule mehr auf Vorschlägen und vorgefassten Meinungen als auf nüchtern untersuchten Fakten beruhten, und gab dies daher, indem er seine Idole ablehnte, offen zu und führte damit zu einem neuen Triumph der Wahrheit. Aufgrund des eigentlichen Themas seiner wissenschaftlichen Forschung musste sich der Autor mit dem Buch „Apostelgeschichte“ auseinandersetzen, das die Hauptquelle der Geschichte des Lebens und Wirkens des heiligen Paulus darstellt, und Ramsay richtete seine Aufmerksamkeit tatsächlich zuallererst auf die Natur dieses heiligen Buches. Die Frage vor mir war äußerst interessant. Das Buch „Die Apostelgeschichte“ ist sozusagen das historischste Buch unter den Büchern des Neuen Testaments, und sein historisches Interesse wird dadurch gesteigert, dass es genau den für die Geschichtswissenschaft äußerst interessanten Bereich berührt, in dem die neue christliche Welt mit der alten klassischen Welt in Kontakt kam. Vor diesem Hintergrund haben sich Forscher seit langem damit beschäftigt, aber leider hauptsächlich diejenigen, die der negativkritischen Schule angehörten oder zumindest stark von ihr beeinflusst waren, und daher liefen alle Forschungen normalerweise darauf hinaus, jene imaginären historischen Fehler oder Ungenauigkeiten zu finden, von denen dieses Buch angeblich im Überfluss vorhanden war. Die Anhänger von Baurs kritischer Schule fanden darin so viele solcher Fehler und Ungenauigkeiten und hielten sie für so grob und unverzeihlich, dass unter ihrer Last der Charakter des Buches als historisches Buch jeglichen Sinn verlor, und auch wenn die Kritiker ihm seine historische Glaubwürdigkeit nicht gänzlich absprachen, so stuften sie seinen Autor auf jeden Fall als drittklassigen historischen Schriftsteller ein, dessen Werke keinen besonderen Respekt verdienen, als vage und unzuverlässig. Diese Ansicht hielt sich in der negativ-kritischen Literatur lange Zeit hartnäckig, obwohl die Wissenschaft der klassischen Archäologie und Geschichte, je mehr sie sich mit ihrem Thema befasste und ihr Wissen erweiterte, immer häufiger auf bisher unbekannte Tatsachen stieß, die alle kleinsten Details der Geschichte des heiligen Lukas auf erstaunliche Weise bestätigten. Besonders viel hat in dieser Hinsicht Mommsen geleistet, dessen Forschungen auf dem Gebiet des römischen Staatsrechts und der Rechtsbeziehungen zwischen Rom und den Provinzen so viel Licht auf dieses bisher wenig erforschte und wenig verstandene Gebiet werfen, dass nun die Wissenschaft der römischen Altertümer selbst in eine neue Periode eingetreten ist – die Mommsen-Zeit, die sich deutlich von der Vor-Mommsen-Zeit unterscheidet. All die genialsten Vorschläge und Konstruktionen von Kritikern, die vor diesen Studien Mommsens gemacht wurden und den Gipfel wissenschaftlicher Genauigkeit, Tiefe und Autorität zu erreichen schienen, erweisen sich heute oft als kindische Konstruktionen, die keinen wissenschaftlichen Wert haben; und in den meisten Fällen sind es genau diese Konstruktionen, auf denen die negative Kritik ihre Verachtung für die historische Zuverlässigkeit der Apostelgeschichte gründete. Ramsay nimmt diese erstaunliche Tatsache entschieden zur Kenntnis, und gerade dies erschütterte sein Vertrauen in die Richtigkeit und Autorität der negativen Schule am meisten und zwang ihn, alle diesbezüglichen Daten unabhängig zu überprüfen. Und als er den Weg der eigenständigen Forschung einschlug, eröffnete sich ihm ein völlig anderes Bild, und das ist umso bemerkenswerter, als er nach seinen eigenen Worten begann, die Apostelgeschichte zu studieren, ohne eine Vorliebe für deren historische Authentizität. „Im Gegenteil“, sagt er, „ich begann in einer dafür ungünstigen Stimmung, weil mich der Witz und die scheinbare Vollständigkeit der Tübinger Theorie einst völlig überzeugten. Zuerst war es nicht meine Aufgabe, dieses Thema im Detail zu studieren; aber später kam ich als Autorität auf dem Gebiet der Geographie, des Altertums und des gesellschaftlichen Lebens in Kleinasien oft mit der Apostelgeschichte in Berührung, und nach und nach kam ich zu der Überzeugung, dass diese Erzählung in verschiedenen Einzelheiten eine verblüffende Wahrheit enthüllte.“ Tatsächlich begann ich mit der wiederentdeckten Idee, dass dieses Buch im Wesentlichen ein Werk des zweiten Jahrhunderts war, und verließ mich nie auf die Verlässlichkeit seiner Beweise hinsichtlich der Bedingungen des ersten Jahrhunderts. Nach und nach fand ich darin einen nützlichen Verbündeten bei der Untersuchung verschiedener dunkler und schwieriger Phänomene. Allerdings mit dem Anspruch, die Ereignisse so darzustellen, dass sie der Meinung des Autors über die kirchlichen Themen seiner Zeit entsprechen. Alle Theorien dieser Art implizieren, dass die Atmosphäre und der gesamte Kontext des Buches den Stempel des zweiten Jahrhunderts tragen, und diese Theorien basieren auf dem Beweis, dass die im Buch dargelegten Details nicht genau wiedergegeben werden und von Ideen des zweiten Jahrhunderts geprägt sind. „Alle Bemühungen der früheren Schule der Kritiker, sagt Ramsay, zielten darauf ab, die notwendigen Beweise dafür zu liefern, und bei diesem Versuch enthüllten sie ein Missverständnis über den wahren Charakter des antiken Lebens und der römischen Geschichte, das oft erstaunlich war und mit dem Fortschritt der Forschung auf dem Gebiet der römischen Geschichte entscheidend zunichte gemacht wurde. Alle diese Theorien gehören zur Zeit vor Mommsens römischer Geschichte; sie sind jetzt für einen gründlichen und gebildeten Kritiker unmöglich und existieren kaum noch anderswo, außer vielleicht in populären Zeitschriften und Geschichten halbreligiöser Natur.“ 8 Somit stellt das Buch der Apostelgeschichte nach der maßgeblichen Meinung von Ramsay entgegen der Behauptung negativer Kritiker zweifellos ein Werk des ersten Jahrhunderts dar, wie die Kirche immer geglaubt hat. Aber das bestimmt noch nicht die ganze Würde des Buches. Ein Buch kann zum ersten Jahrhundert gehören, aber von seinem historischen Wert her kann es zu den Werken der zweiten oder dritten Kategorie gehören. „Historische Werke, sagt Ramsay, sind unterschiedlicher Art und in unterschiedlichem Maße zuverlässig. 1) Es gibt historische Geschichten, die eine fiktive Geschichte in den Rahmen der Geschichte einbinden. Zu dieser Klasse gehören einige der apokryphen Geschichten über die Apostel, die offenbar aus dem Wunsch entstanden sind, Christen einen Ersatz für die populären Geschichten dieser Zeit zu bieten. 2) Es gibt Legenden, in denen die populäre Fantasie über mehrere Generationen hinweg die reale Person und reale Ereignisse einer solchen Masse umgibt aus konstantem Material, so dass darunter kaum noch die historische Maserung zu erkennen ist. 3) Es gibt Geschichten der zweiten und dritten Kategorie, in denen der Autor, entweder nachlässig und ohne angemessene Diskussion, unter Verwendung guter Quellen oder weil er nicht über ausreichend detaillierte und zuverlässige Quellen verfügt, eine solche Erzählung vergangener Ereignisse wiedergibt, die bis zu einem gewissen Grad zuverlässig ist, aber Fehler in Fakten, Gruppierung und Proportionen enthält und die Geschichte der Vergangenheit mit Geschichten aus seiner eigenen Zeit färbt. Bei der Verwendung dieser Kategorie historischer Werke muss der moderne Wissenschaftler unter Anstrengung seines historischen Gespürs diese Erzählung mit anderen Beweisen vergleichen, die aus anderen Quellen gewonnen werden können, und diskutieren, ob das, was darin Einzelpersonen zugeschrieben wird, mit den Möglichkeiten der menschlichen Natur vereinbar ist. 4) Schließlich gibt es historische Werke von höchster Qualität, bei denen der Autor über überlegene Mittel und Kenntnisse verfügt, entweder durch persönliche Bekanntschaft mit dem Ereignis oder durch den Zugang zu authentischen Primärquellen, und beim Studium seines Themas Genie, literarische Kunst und seine eigene historische Einsicht in den Charakter von Menschen und den Verlauf der Ereignisse entdeckt. Auf diese Weise erfasst der Autor die wichtigsten Ereignisse, lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers auf sie, unterzieht sie einer umfassenderen Erklärung, berührt weniger wichtige Ereignisse leichter und kürzer, lässt viele unwichtige Details völlig weg und macht sein Werk zu einem künstlerischen und idealisierten Bild der Vorwärtsbewegung einer bestimmten Zeit. – Große Historiker sind die seltensten Schriftsteller. Thukydides ist zugegebenermaßen das typische Beispiel für die höchste Klasse von Historikern, und es ist zweifelhaft, ob irgendein anderer Schriftsteller nach allgemeiner Meinung neben ihn gestellt werden kann. Aber alle Historiker, von Thukydides an, müssen natürlich der freien Kritik unterliegen. Und hier stellt sich heraus, dass das Feuer, das den kleinen Historiker verbrennt, den wahren Meister nur noch stärker und heller macht und seine Überlegenheit deutlich demonstriert. Die schärfste Kritik wird ihm im Laufe der Zeit den besten Dienst erweisen. Aber der Kritiker wiederum verlangt hohe Qualitäten: Er muss Wahrheit von Lüge unterscheiden können, er muss aufrichtig, unerwacht, ein Mensch mit offener Seele sein. Es gibt viele solcher Kritiker, die größtenteils ihre Vorliebe für das Falsche gegenüber dem Wahren gezeigt haben, und man kann mit Recht sagen, dass es in unserer Zeit noch keine solche Klasse literarischer Werke gibt, in der ein so großes Überwiegen von Irrtümern und falschen Urteilen zu beobachten wäre wie auf dem Gebiet der Literaturkritik. Für einige unserer Kritiker ist Herodot der Vater der Geschichte, für andere ist er eine ungenaue Wiedergabe des Geschwätzes der ungebildeten Volksmassen; Ein Schriftsteller beweist mit bedrohlicher Länge die Schwäche von Thukydides, ein anderer kann keinen einzigen Fehler in ihm erkennen. Da mir aber das volle Ausmaß des Risikos und die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung bewusst ist, die ein kühner Versuch mit sich bringt, wage ich es, auf den folgenden Seiten die Gründe anzugeben, die mich zwingen, den Autor der Apostelgeschichte zu den Historikern ersten Ranges zu zählen. 9 Dann beweist der Autor tatsächlich, dass der heilige Lukas, selbst aus rein literaturkritischer Sicht, aufgrund der außergewöhnlichen Transparenz und Harmonie seiner historischen Erzählung, der klassischen Reinheit der Ausführung verschiedener Details und insbesondere der genialen Proportionalität der Teile der Erzählung und ihrer Verbindung mit der Hauptidee durchaus neben so brillanten Vertretern der Geschichte wie Herodot und Thukydides gestellt werden kann. Dieses Ergebnis ist äußerst wichtig. Wenn Vertreter der leichten Kritik leichten Herzens das Buch „Apostelgeschichte“ dem 2. Weder Baur noch seine engsten Schüler hielten es jemals für ihre Pflicht, ihre Theorien durch eine objektive Untersuchung der zugrunde liegenden Daten zu überprüfen. Und nun erscheint ein gelehrter Forscher („einer der bemerkenswertesten Menschen unserer Zeit“, der sich im Interesse einer objektiven wissenschaftlichen Forschung nicht auf theoretische Überlegungen beschränkte, sondern sich selbst an den in der Apostelgeschichte dargelegten Schauplatz der Handlung begab, alle geographischen und archäologischen Merkmale Kleinasiens und Griechenlands sorgfältig studierte, die vom heiligen Lukas berichteten Informationen anhand aller der modernen Wissenschaft zur Verfügung stehenden Daten überprüfte und in seinem Buch direkt und offen seine Überzeugung von der vollständigen historischen Zuverlässigkeit zum Ausdruck brachte Dieses Buch und sein Autor ordnen es in die Kategorie der größten Historiker der Antike ein. Es ist klar, dass die negative Schule vor einer solch maßgeblichen Rezension zurücktreten muss, und sie erhält durch Ramsays Buch wirklich einen solchen Schlag, von dem sie sich zweifellos noch lange nicht erholen wird. Das gesamte Buch des englischen Forschers ist tatsächlich ein wissenschaftlicher Kommentar zur Apostelgeschichte. Natürlich handelt es sich hierbei nicht um einen theologischen Kommentar, und es war unmöglich, einen solchen Kommentar von einem klassischen Gelehrten und nicht von einem Theologen zu verlangen. Umso interessanter ist es aber gerade in dem Sinne, dass der weltliche Kommentator auf der Grundlage rein wissenschaftlicher Forschung auf dem Gebiet des klassischen Wissens Schritt für Schritt die historischen Zeugnisse des kommentierten Buches verfolgt und in all seinen Bedürfnissen eine erstaunliche Genauigkeit in der Darstellung von Ereignissen und Fakten findet, soweit diese anhand unabhängiger Zeugnisse der klassischen Antike überprüft werden können. Ein solcher Kommentar bildet den notwendigen Rahmen für jeden theologischen Kommentar, der auf dem Höhepunkt moderner wissenschaftlicher Erkenntnisse stehen möchte, und Ramsays Buch hat zu Recht die Aufmerksamkeit sowohl der englischen als auch anderer theologischer Literatur des Westens auf sich gezogen. Um unsere Leser mit diesem gelehrten Kommentar vertraut zu machen, werden wir einige Kapitel daraus vorstellen, und zwar genau die Kapitel, in denen die Erzählung des heiligen Lukas über die Predigt des heiligen Paulus in den Zentren der klassischen Welt – Mazedonien und Griechenland – erzählt wird. Aber das ist für das nächste Mal. Als Beispiel können wir auf die Haltung früherer rationalistischer Kritiker zu Kapitel XIV verweisen. Buch Genesis. Dieses Kapitel galt als Erfindung eines Juden, der nach der babylonischen Gefangenschaft lebte und Babylonien kennenlernte und beschloss, eine fiktive Geschichte über den Sieg Abrahams über die babylonische Koalition in die biblische Geschichte einzuführen, eine Geschichte voller Verwirrung und Widersprüche aller Art. Inzwischen haben die neuesten Forschungen auf dem Gebiet der Geschichte und Archäologie des alten Babylonien den historischen Charakter dieser bemerkenswerten Episode auf brillante Weise bestätigt. Siehe sein Buch The „höhere Kritik“ und Verdict of Monuments 1894, S. 161 ff. Siehe z.B. im Artikel „Die christliche Kirche im Römischen Reich in den ersten beiden Jahrhunderten“. „Christian Reading“ für 1894, I, 8 ff. Siehe im Dekret. Artikel S. 9 ff. Siehe seine äußerst interessante Zusammenfassung in „Christian Reading“ 1894 II, S. 1 ff. – in unserer Übersetzung. Siehe Dekret. Oben ist ein Artikel mit dem Titel „Christus. Kirche und das Römische Reich in den ersten zwei Jahrhunderten“ von A. Pawlowitsch. Der heilige Paulus der Reisende und der römische Bürger, von W.M. Ramsay. London. 1895. Die zweite Auflage ist inzwischen erschienen, wir verwenden jedoch die erste. Sie könnten interessiert sein an: