Krize v negativní škole. K otázce historické pravosti knihy Skutků apoštolských

Nejnovější tzv. negativní kritika nepochybně zažívá těžkou krizi. Není ještě daleko doba, kdy do svatyně nejcennějších vír křesťanského světa vtrhla jako bouřlivá vlna kritika a hrozila zničením samotných základů těchto vír, svržením spolehlivosti knih Písma svatého a jejich odsouváním na úroveň běžných lidských záznamů, navíc později ve vztahu k událostem původu v nich popsaných. Toto destruktivní dílo kritiky bylo o to působivější, že bylo prováděno ve jménu přísně vědeckého poznání a kritici jednali plně vyzbrojeni učeností, před níž věřící teologové, kteří stáli na základě pozitivního křesťanského vidění světa a žili podle tradic univerzální církve, museli nedobrovolně v rozpacích ustoupit. V očích pokročilé kritiky to byli lidé zaostalí, a proto byla jejich píseň zpívána, a dílo studia svatých knih mělo přejít do rukou kritiků, kteří stojící na vrcholu moderního poznání vyřeší všechny otázky o literárním a historickém významu sv. knih, nacházel v nich jen „dokumenty“ pochybné důležitosti a spolehlivosti, s hrdým sebevědomím připisovaným říši mytologie všechna ta fakta, která byla až dosud považována za neměnná a tvořila samotný základ víry křesťanského světa. Zmatek v celém křesťanském světě byl mimořádný a mnozí slabí duchem byli dokonce připraveni vzdát se své drahé víry a přidat se k hlasatelům popírání. Brzy se ale objevil zvláštní jev. Čím více negativní kritika šla cestou negace, tím méně sebevědomá byla, a jak se literární a historický materiál, který sloužil jako hlavní základ pro negaci, začal být stále více rozvíjen, tím častěji kritici naráželi na skutečnosti, které byly pro ni neřešitelné a mohly být vysvětleny pouze z hlediska jím odmítaného věčného světového názoru. Zmatek kritiků se odrážel především v jejich postoji ke starozákonním faktům, kdy nám nejnovější objevy na poli archeologie starověkých zemí Východu nečekaně poskytly množství materiálu pro výzkum, o kterém se dříve tušilo, ale které mezitím poskytlo nečekané potvrzení pro řadu skutečností, dosud směle zařazovaných kritikou do oblasti mytologie a lidového umění. Nyní stačí číst například kritické studie. Němečtí biblisté 20. a 30. let současného století a porovnávají svá kritická cvičení alespoň s nejnovějšími archeologickými výzkumy anglického asyriologa Sayse, aby viděli, na jakých vratkých, dalo by se říci, dětinských základech postavili tehdejší učení kritici své kritické teorie 1 . Totéž se ukázalo být pravdou v jejich postoji k Novému zákonu. Mnohá ​​fakta z dějin Nového zákona, zejména tam, kde se dostávají do kontaktu s klasickou historií a antikou, byla bezpečně považována za oblast fikce nebo bezmyšlenkovitosti pologramotných autorů knih Nového zákona, protože tato fakta nebyla potvrzena klasickou antikou nebo dokonce byla v rozporu s jejími důkazy. Tübingenská škola, vedená jejím vůdcem Baurem, se proslavila zejména tímto odvážným kritickým postojem k faktům novozákonní historie a svou intenzivní prací tato škola svého času udělala obrovský dojem na celý vědecký svět. Zvláštní síla argumentace této školy spočívala v tom, že byla založena na pečlivém a komplexním studiu klasického základu, na němž vznikla veškerá křesťanská literatura prvních století. Veškerá tato literatura prý šla proti zavedené křesťanské tradici, a proto tato podléhá odmítnutí jako nespolehlivá a s ní by stejný osud měl potkat nejdražší přesvědčení křesťanské církve. Čas zamilovanosti do této kritiky naštěstí brzy pominul, a když věda, nezaujatá žádnými teoriemi, začala vážně ověřovat díla tübingenské školy, nemohla si nevšimnout velmi podstatných mezer a nedostatků v ní. Nejprve se ukázalo, že celé toto kritické hnutí nebylo nic jiného než dobře známý duch doby. Racionalismus, který je duší západního křesťanství a postupně nahlodává víru v církev a její tradice, dokázal v první čtvrtině našeho století vytvořit takovou atmosféru pochybností, která pronikla do všech sfér života západoevropské společnosti, a on, již ztratil víru, nedobrovolně hledal pro svůj klid to či ono ospravedlnění své nevěry. A v reakci na tento požadavek sociálního myšlení se objevila tübingenská škola, která tak racionalismus nevytvořila, ale pouze mu dala určitou formu a snažila se pro něj najít přísně vědecké zdůvodnění. Je však jasné, že hnutí, které má ve svém jádru hotovou půdu v podobě předem vytvořeného negativního názoru, nemůže být v žádném případě zcela nestranné a objektivní: představuje pouze teoretické zdůvodnění či zdůvodnění převládající nálady, a proto již nemělo sklony k této objektivitě, a proto se ukázalo, že toto kritické hnutí hřešilo proti nejzákladnějším požadavkům na nestrannost a nestrannost v otázce nestrannosti. fakta. Pro tübingenskou školu nebyla na prvním místě fakta, která sama o sobě měla sloužit jako materiál pro rozvoj integrálního světového názoru, ale naopak vycházela z hotového návrhu a fakta pro ni sloužila pouze jako prostředek k povýšení tohoto návrhu na pevně podloženou teorii – zkrátka pečlivě vybrané dokumenty a fakta byly pouze přizpůsobeny předem sestavené teorii. Je zřejmé, že taková práce, navzdory rozsáhlosti svého vědeckého aparátu, nemá pro skutečnou vědu absolutně žádný význam a odporuje základnímu požadavku kladenému logikou na jakýkoli nestranný výzkum. Mezitím tento nedostatek náležité objektivity ovlivnil tübingenskou školu v jiných, ještě nápadnějších nedostatcích. Vzhledem k tomu, že nedostatek objektivity byl důsledkem předpojatého předsudku, vedlo to dokonce k onomu zcela protivědeckému extrému, který byl vyjádřen neexistencí jakýchkoliv sympatií ke zkoumaným subjektům. U kritiků tübingenské školy všechna ta fakta, s nimiž byla spojena nejdražší víra křesťanského světa, nejenže nevzbudila sebemenší soucit, který jim alespoň zčásti mohl zabránit v tom, aby s nimi nezacházeli nespravedlivě, ale naopak kvůli jistému názoru ztratili v jejich očích veškerou historickou hodnotu, a proto, když bylo nutné srovnávat s novými historickými fakty srovnávat fakta z nových dějin starověku v případě jejich vzájemného kontaktu se vždy postavili na stranu toho druhého a v případě neshody mezi těmito dvěma řády byla jistě dána přednost faktům klasické antiky a význam prvního byl kategoricky odmítnut. To je již taková nespravedlnost, která hřeší proti elementárním požadavkům vědecké kritiky, a přesto tato nehorázná nespravedlnost prostupuje všemi vědeckými pracemi Baura i jeho následovníků. Stačilo mezi odpadky všemožných dokumentů klasického starověku najít nějaký temný, izolovaný, v podstatě nic neříkající důkaz o středoškolském a terciárním autorovi či satirikovi, aby se celá škola radovala, pokud se v tomto důkazu podařilo pomocí mikroskopické analýzy najít nějaký vzdálený náznak něčeho, co stojí v rozporu s celým vyprávěním o nějaké té novozákonní knize, a byla to snad neklidná oběť celé knihy Nového zákona, temné svědectví a prohlášeno za nespolehlivé a neautentické. Případy tohoto druhu jsou příliš známé každému, kdo více či méně sleduje vývoj německé negativně kritické literatury, na to, aby bylo nutné se jimi podrobně zabývat; ale právě ony byly hlavním důvodem, proč, když pominulo první nadšení a nastal čas pro klidnější přístup k věci, důvěra v díla kritické školy slábla. Když v této oblasti začal nezávislý výzkum více nezávislými vědci, samotní stoupenci tübingenské školy si částečně uvědomili svou vášeň a Baurův žák začal po celé linii ustupovat z pozic svého učitele. Mezitím nezávislý výzkum, navíc založený na nových objevech, jak v oblasti starověkého písma, tak archeologie, pak celá řada takových faktů, o kterých vůdci tübingenské školy ani netušili, a tato nově objevená fakta se v souhrnu rozhodně nesmířila se závěry negativní kritiky a naopak ve většině případů bravurně potvrdila fakta historie Nového Testamentu. Navíc s rozšiřováním škály bádání na poli klasického starověku objevila nestranná věda i skutečnosti, které již nedělají čest morální svědomitosti kritiků, protože se zjistilo, že tito kritikové často na podporu svých oblíbených teorií uvádějí fakta, která ve skutečnosti ještě neexistovala (ve vědeckém smyslu) a která se stala vlastnictvím pouze nejnovějších výzkumů. 3 A výsledkem celého tohoto literárně-kritického hnutí bylo, že tübingenská škola ztratila svou prestiž a ani ti mohykáni, kteří se nadále drželi své oblíbené teorie, se již neodvážili prezentovat ji se stejným arogantním absolutismem, ale skromně ji omezovali a omezovali v souladu s novými fakty vědeckých objevů a výzkumů. Věc však nabrala ještě vážnější spád, když sami odborníci na klasické vědění začali studovat fakta související s klasickým starověkem. Tübingenští kritici, přestože hojně využívali faktů a důkazů klasické antiky k potvrzení svých teorií ve vztahu k dějinám Nového zákona, byli stále teology, pro něž byly zájmy teologických názorů v popředí, takže klasickou antiku nestudovali jako cíl sám o sobě, ale pouze jako prostředek k potvrzení svých oblíbených teologických teorií a názorů určitého druhu. Jakkoli tedy byla jejich erudice v tomto směru rozsáhlá, neměla samostatný význam, a proto závěry na ní založené nutně trpěly jednostranností a zaujatostí. Byla to erudice, která se snažila chápat známá fakta jako objekt čistě vědeckého bádání, ale pomocí těchto faktů podložit tu či onu teologickou teorii. Proto je pro nás tak velký zájem, že tento postoj ke klasické antice vzbudil zájem nejučenějších odborníků klasického vědění a věnovali pozornost i oné mezioblasti, kde se fakta klasické antiky dostávají do styku s fakty novozákonních a církevních dějin. A pak se objevila překvapivá skutečnost. Představitelé klasického vědění, kteří začali studovat tento druh faktů s jejich charakteristickou vědeckou přesností a objektivitou, s vědeckými technikami vyvinutými přísnou logikou a s disciplinovanou myslí, se ukázali být nesrovnatelně nestrannějšími než tübingenští teologové, protože pro ně bylo důležité nepotvrzovat tu či onu teologickou teorii, ale chápat fakta sama jako materiál pro dějiny. A to bylo vše, co bylo potřeba k triumfu pravdy. Jakmile se k věci přistoupilo bez jakýchkoli předem zaujatých teorií, ale pouze za účelem pochopení a prozkoumání faktů samotných, byla okamžitě odhalena veškerá žalostná neopodstatněnost tübingenských konstrukcí s jejich násilně vytahovanými fakty a nepodloženými návrhy a pravda se ukázala v celém svém zářivém světle; a pravdou bylo, že fakta novozákonní historie obstojí i té nejpřísnější kritice a jejich autoři, na rozdíl od tvrzení tübingenské školy, jsou nejen zcela spolehlivými a spolehlivými svědky, ale také historiky, kteří patří k těm největším historikům starověku. A tento názor nevyjadřovali někteří menší, bezvýznamní představitelé klasického vědění, ale primární vědci stojící v čele vědeckého hnutí v oblasti klasicismu. K potvrzení této pozice stačí uvést několik jmen. Mezi nezávislými učenými historiky, kteří vyjadřovali své kladné názory na fakta novozákonní historie, je světoznámý historik Leopold Ranke. Jako vedoucí historicko-kritické školy se proslavil hloubkou a přesností svých historických prací, důkladností své historicko-kritické metody, s jejíž pomocí s brilantní jasností oddělil historickou slupku od skutečného zrnka historické pravdy, a tento slavný historik ve své „Světové historii“, nastiňující historickou éru vzniku a počátečního šíření křesťanství, na rozdíl od tübinské éry uznávali naprostý svědek úplných kritiků křesťanství. jako je zvláště autor knihy „Skutky apoštolů“, sv. Lukáš. Vedle L. Rankeho z hlediska vědecké autority a ještě výš ve znalostech v oblasti vlastních klasických dějin E. Curtius, obecně uznávaná hlava moderního klasicismu; a tento vědec, když se dotkl hluboce zajímavého – jak historicky, tak teologického – faktu přítomnosti ap. Pavel v centru klasického světa v Athénách otevřeně vyjádřil své přesvědčení o naprosté historické autenticitě samotného vyprávění o tomto v knize „Skutky apoštolů“. „Kdo podle svých doslovných slov popírá historickou autenticitu příběhu o pobytu apoštola Pavla v Athénách, tím vytrhne jeden z nejdůležitějších listů v dějinách lidstva. 4 Mezi anglickými vědci, se stejnou nezávislostí na učených kritikech tübingenské školy, vystoupil slavný celoevropský vědec Ramsay, který otevřeně vyjádřil své názory v tomto ohledu, ve své slavné eseji „Křesťanská církev v římské říši v prvních dvou stoletích“, esej, který udělal hluboký dojem na celý vědecký svět jako důkaz zcela nezávislého vědce, který si cení zcela nezávislé pravdy. Čtenářům našeho časopisu je toto stěžejní dílo, jehož významné části byly předmětem prezentace v řadě článků, poměrně dobře obeznámeno, 5 a proto nebudeme opakovat ony úderné závěry, k nimž učený autor dospěl nezávislým bádáním v oblasti kontaktu křesťanských dějin a klasického starověku. Postačí říci, že autor, když v mnoha ohledech odhalil nepravdivost a přehánění negativní kritiky, brilantně obnovil význam mnoha takových skutečností, které, jak bylo dříve založeno na křesťanské církvi, byly kritiky směle považovány za spadající do oblasti fikce. Učený autor ale nezůstal jen u toho. Brilantně obhajující spolehlivost důkazů poapoštolské doby a výsledkem těchto studií byla jeho nová práce, která dokázala vzbudit všeobecnou pozornost ve vědeckém světě a během pár měsíců prošla dvěma vydáními. Toto je esej od Ramsay, publikovaná pod názvem: „Ap. Pavla, jako cestovatele a římského občana,“ 6 nás zavádí přesně do hlubin apoštolského věku a dostává o to větší zájem, že si přímo za předmět svého bádání bere dějiny života a díla onoho velkého apoštola národů, který právě v dějinách své činnosti poskytl nejbohatší materiál nejen pro teologii, ale i pro starověkou archeologii a geografii – tedy masu, která je v tomto období především kulturní a historické historie A tato nová Ramsayova kniha je pro nás obzvláště zajímavá vzhledem k tomu, že vědec v oblasti klasického vědění, který si bere za předmět svého výzkumu takříkajíc ústřední osobnost apoštolského věku, studuje její činnost podle všech pravidel přísné klasické vědy V tomto ohledu udělal Ramsay další krok na poli studia klasického antiky Curtius. Křesťanského starověku se dotkli pouze z této strany a Ramsay přímo vstupuje do této oblasti a provádí důkladné studium všech faktů a údajů v ní, podrobuje je přísnému ověřování prostřednictvím faktů a údajů klasického starověku a výsledek tohoto výzkumu a tohoto ověřování se odráží v úžasném faktu, že učený klasik je ohromen přesností údajů, které nám křesťanské spisy, úplné a věrohodné příchody křesťanských spisů poskytují. v níž leží dějiny apoštolského věku. Tato skutečnost je ještě nápadnější, protože Ramsay podle svého vlastního vědomí začal studovat tuto oblast daleko od předsudků, protože byl silně ovlivněn světly negativní kritiky. Když se však, aniž by se spoléhal na jejich autoritu, rozhodl osobně provést tuto srovnávací kritickou studii, nabyl přesvědčení, že teorie této školy jsou založeny spíše na návrzích a předem vytvořených názorech než na střízlivě nastudovaných faktech, a proto, když své idoly odmítl, to otevřeně připustil a přinesl tak nový triumf pravdy. Samotným předmětem svého vědeckého bádání se autor musel vypořádat s knihou „Skutky apoštolů“, která je hlavním pramenem dějin života a díla svatého Pavla, a Ramsay skutečně nejprve zaměřil svou pozornost na povahu této svaté knihy. Otázka před námi byla velmi zajímavá. Kniha „Skutky apoštolů“ jsou takříkajíc nejhistoričtější knihou mezi knihami Nového zákona a její historický zájem umocňuje skutečnost, že se dotýká právě oné pro historickou vědu nesmírně zajímavé oblasti, kde se nový křesťanský svět dostal do kontaktu s tím starověkým klasickým. Vzhledem k tomu se jí badatelé dlouhodobě věnují, ale bohužel hlavně ti, kteří patřili k negativní kritické škole nebo jí byli alespoň silně ovlivněni, a proto se veškeré bádání obvykle scvrklo do hledání těch pomyslných historických chyb či nepřesností, kterými tato kniha údajně oplývala. Přívrženci Baurovy kritické školy v ní našli tolik takových chyb a nepřesností a považovali je za tak hrubé a neomluvitelné, že pod jejich tíhou samotný charakter knihy jako historické ztratil veškerý smysl, a i když jí kritici zcela nepopírali historickou spolehlivost, každopádně jejího autora zařadili jako třetiřadého historického spisovatele, jehož díla si nezasluhují zvláštní úctu a nevěrohodnost, jako nevěrohodné. Tento názor tvrdošíjně přetrvával v negativisticko-kritické literatuře poměrně dlouho, a to i přesto, že čím více se věda klasické archeologie a historie do svého předmětu nořila a rozšiřovala své znalosti, tím častěji se setkávala s dosud neznámými skutečnostmi, které úžasně potvrzovaly všechny sebemenší detaily příběhu svatého Lukáše. Hodně v tomto směru udělal především Mommsen, jehož výzkumy v oblasti římského státního práva a právních vztahů mezi Římem a provinciemi vrhly do této dosud málo prozkoumané a málo pochopené oblasti tolik světla, že nyní i samotná věda o římských starožitnostech vstoupila do nového období – do doby Mommsenovy, která se výrazně liší od doby předmommsenovské. Všechny nejdůmyslnější návrhy a konstrukce kritiků, které byly učiněny před těmito Mommsenovými studiemi a zdají se být vrcholem vědecké přesnosti, hloubky a autority, se nyní často ukazují jako dětinské konstrukce, které nemají žádnou vědeckou hodnotu; a ve většině případů jsou to přesně ty konstrukce, na nichž negativní kritika zakládala své pohrdání historickou spolehlivostí knihy Skutků. Ramsay rezolutně zaznamenal tuto úžasnou skutečnost a byla to právě ta, která ze všeho nejvíce otřásla jeho důvěrou ve správnost a autoritu negativní školy a donutila ho nezávisle ověřovat všechna s tím související data. A když se vydal cestou samostatného bádání, otevřel se před ním úplně jiný obraz, a to je o to pozoruhodnější, že podle vlastních slov začal knihu Skutků studovat bez predispozice ve prospěch její historické autenticity. "Naopak říká, že jsem začínal v nepříznivé náladě, protože vtip a zdánlivá úplnost tübingenské teorie mě svého času naprosto přesvědčily. Zpočátku nebylo mým úkolem toto téma podrobně studovat, ale později jsem se často dostal do styku s knihou Skutků, jako autorita v oblasti geografie, starověku a společenského života v Malé Asii, která odhalovala pravdu v různých podrobnostech a postupně jsem se o tom přesvědčil. Ve skutečnosti, počínaje znovu zaujatou myšlenkou, že tato kniha byla v podstatě dílem druhého století, a nikdy jsem se nespoléhal na spolehlivost jejích důkazů o podmínkách prvního století, postupně jsem v ní našel užitečného spojence při studiu různých temných a obtížných jevů.“ 7 A pak další studium starověkého klasického světa nakonec přesvědčilo Ramsayho o neopodstatněnosti teorie tübingenské školy, že se právě tato škola snaží dokázat, že kniha A je dílem školy A. 2. století - ovšem s předsevzetím vylíčit události tak, aby odpovídaly autorovu názoru na církevní problematiku jeho doby Všechny teorie tohoto druhu naznačují, že atmosféra a celé prostředí knihy nese punc druhého století a tyto teorie jsou založeny na důkazech, že detaily uvedené v knize nejsou přesně vykresleny a jsou podbarveny představami druhého století. "Všechno úsilí bývalé školy kritiků, říká Ramsay, směřovalo k tomu, aby pro to poskytlo nezbytné důkazy, a při tomto pokusu odhalilo takové nepochopení skutečného charakteru starověkého života a římských dějin, které bylo často úžasné a které bylo definitivně svrženo s pokrokem výzkumu v oblasti římských dějin. Všechny takové teorie patří do doby před Mommsenovou, kromě vzdělanosti, jsou snad nemožné, aby existovaly kdekoli jinde; populární časopisy a příběhy polonáboženské povahy.“ 8 Kniha Skutků svatých apoštolů tedy podle autoritativního názoru Ramsayho bezpochyby představuje, na rozdíl od tvrzení negativní kritiky, dílo prvního století, jak církev vždy věřila. Ale to ještě neurčuje celou důstojnost knihy. Kniha může patřit do prvního století, ale z hlediska své historické hodnoty může patřit k dílům druhé nebo třetí kategorie. "Historická díla, říká Ramsay, jsou různého druhu a jsou v různé míře spolehlivá. 1) Existují historické příběhy, které do rámce dějin zaplétají fiktivní příběh. Do této třídy patří některé z apokryfních příběhů o apoštolech, které vznikly zřejmě z touhy poskytnout křesťanům náhradu za populární příběhy té doby. 2) Existuje mnoho populárních představ, skutečných legend a skutečných lidí, mezi nimiž existují skutečné legendy. události takové masy konstantního materiálu, takže pod nimi je stěží možné rozeznat historické zrno. 3) Existují příběhy druhé a třetí kategorie, v nichž pisatel, buď nedbale a bez řádné diskuse, s použitím dobrých zdrojů, nebo bez dostatečně podrobných a spolehlivých zdrojů, podává takové vyprávění o minulých událostech, které je do jisté míry spolehlivé, ale obsahuje chyby ve faktech, v seskupování a proporcích a podbarvuje příběh minulosti příběhy své doby. Při použití této kategorie historických děl musí moderní vědec, namáhaje svůj historický takt, porovnat toto vyprávění s jinými důkazy, které lze získat z jiných zdrojů, a diskutovat o tom, zda to, co je v něm připisováno jednotlivcům, je slučitelné s možnostmi lidské přirozenosti. 4) Konečně jsou tu historická díla nejvyššího řádu, v nichž má pisatel nadřazené prostředky a znalosti, ať už z osobního seznámení se s událostí, nebo z přístupu k autentickým primárním pramenům, a při studiu svého tématu objevuje genialitu, literární umění a vlastní historický vhled do charakteru lidí a pohybu událostí. Autor tak uchopí nejdůležitější události, soustředí na ně čtenářovu pozornost, podrobuje je ucelenějšímu vysvětlení, lehce a stručněji se dotýká méně důležitých událostí, zcela vynechává řadu nedůležitých detailů a činí ze svého díla umělecký a idealizovaný obraz kupředu daného období. – Velcí historici jsou nejvzácnější ze spisovatelů. Thukydides je nepochybně typickým příkladem nejvyšší třídy historiků a je pochybné, zda se vedle něj může se společným souhlasem postavit nějaký jiný spisovatel. Ale všichni historici, počínaje Thúkydidem, musí být samozřejmě podrobeni svobodné kritice. A tady se ukazuje, že oheň, který spálí malého historika, jen činí skutečného mistra ještě silnějším a jasnějším, což jasně demonstruje jeho převahu. Ta nejpřísnější kritika mu časem udělá tu nejlepší službu. Kritik ale zase vyžaduje vysoké kvality: musí umět rozlišit pravdu od lži, musí být upřímný, neprobuzený, člověk s otevřenou duší. Existuje mnoho takových kritiků, kteří do značné míry dávají přednost nepravdivému před pravdivým, a lze právem říci, že v naší době stále neexistuje taková třída literárních děl, v nichž by byla zaznamenána tak obrovská převaha omylů a falešných úsudků jako v oblasti literární kritiky. Pro některé naše kritiky je Hérodotos otcem historie, pro jiné je nepřesným reprodukovatelem tlachání nevzdělaných lidových mas; jeden spisovatel dokazuje slabost Thukydida se zlověstnou délkou, jiný v něm nedokáže rozeznat jedinou chybu. Uvědomuji si však plný rozsah rizika a pravděpodobnosti odsouzení, kterému může být odvážný pokus vystaven, a odvažuji se na následujících stránkách uvést důvody, které mě nutí zařadit autora knihy Skutků mezi historiky první řady. 9 Autor pak vlastně dokazuje, že svatého Lukáše, byť posuzován z čistě literárně-kritického hlediska, mimořádnou průhledností a harmonií jeho historického vyprávění, klasickou čistotou dopracování různých detailů a zejména důmyslnou proporcionalitou částí vyprávění a jejich provázaností s hlavní myšlenkou, lze bez problémů zařadit vedle tak skvělých představitelů historie, jakými byli Herodcyditos a Thu. Tento výsledek je nesmírně důležitý. Jestliže představitelé lehké kritiky s lehkým srdcem přisuzovali knihu „Skutky“ 2. století a nepovažovali ji za nic jiného než za historický román zkompilovaný neznámým, ale v žádném případě ne vzdáleným autorem druhého nebo třetího stupně, pak k tomuto závěru dospěli jednoduše na základě svých teoretických a kritických úvah, které se vylíhly v učené kanceláři. Baur ani jeho nejbližší studenti nikdy nepovažovali za svou povinnost testovat své teorie objektivním studiem podkladových dat. A nyní se objevuje vzdělaný badatel („jeden z pozoruhodných lidí naší doby“, který se v zájmu objektivního vědeckého bádání neomezil na teoretické úvahy, ale sám se vydal na místo činu popsaného v knize „Skutky“, pečlivě prostudoval všechny geografické a archeologické rysy Malé Asie a Řecka, ověřil informace uváděné svatým Lukášem na základě všech jeho údajů, které jsou v jeho úplné historické knize dostupné přímo, a frank. této knihy a její autor ji řadí do kategorie největších historiků starověkého světa Je jasné, že negativní škola musí před tak autoritativní recenzí ustoupit a od Ramsayho knihy skutečně dostává takovou ránu, ze které se nepochybně ještě dlouho nevzpamatuje. Celá kniha anglického badatele je ve skutečnosti odborným komentářem ke Knize Skutků apoštolů. Samozřejmě se nejedná o teologický komentář a nebylo možné takový komentář požadovat od klasického učence a ne od teologa. Ale o to zajímavější je to právě v tom smyslu, že světský komentátor na základě čistě vědeckého bádání v oblasti klasického poznání krok za krokem sleduje historické doklady komentované knihy a ve všech svých potřebách nalézá úžasnou přesnost v podání událostí a faktů, pokud je lze ověřit na základě nezávislých dokladů klasické antiky. Takový komentář tvoří nezbytnou osnovu každého teologického komentáře, který chce stát na vrcholu moderního vědeckého poznání, a Ramsayho kniha právem přitáhla pozornost anglické i jiné teologické literatury Západu. Abychom naše čtenáře seznámili s tímto naučeným komentářem, uvedeme z něj několik kapitol, a to právě ty kapitoly, kde je vyprávění svatého Lukáše o kázání svatého Pavla v centrech klasického světa - Makedonii a Řecku. Ale to až příště. Jako příklad lze uvést postoj bývalých racionalistických kritiků ke kapitole XIV. kniha Genesis. Tato kapitola byla považována za výmysl nějakého Žida, který, žijící po babylonském zajetí a seznámení se s Babylonií, se rozhodl uvést do biblických dějin fiktivní příběh o vítězství Abrahama nad babylonskou koalicí, příběh plný zmatků a rozporů všeho druhu. Mezitím nejnovější výzkumy v oblasti historie a archeologie starověké Babylonie brilantně potvrdily historickou povahu této pozoruhodné epizody. Viz jeho kniha „Vyšší kritika“ a Verdikt památek 1894, str. 161 a násl. Viz např. v článku „Křesťanská církev v římské říši v prvních dvou stoletích“. „Křesťanské čtení“ za rok 1894, I, 8 a násl. Viz vyhláška. článek str. 9 a násl. Viz jeho hluboce zajímavý abstrakt v „Christian Reading“ 1894 II, str. 1 a násl. – v našem překladu. Viz vyhláška. Výše je článek nazvaný: „Kristus. Církev a římská říše v prvních dvou stoletích“ od A. Pavloviče. Svatý Pavel Cestovatel a římský občan, W.M. Ramsay. Londýn. 1895. Nyní vyšlo druhé vydání, ale my používáme první. Mohlo by vás zajímat: