Криза в негативно училище. По въпроса за историческата достоверност на книгата Деяния на апостолите

Най-новата така наречена негативна критика несъмнено изживява тежка криза. Още не е далеч времето, когато критиката нахлу в светилището на най-съкровените вярвания на християнския свят като бурна вълна и заплаши да унищожи самите основи на тези вярвания, като преобърне надеждността на книгите на Светото писание и ги низведе до нивото на обикновени човешки записи, освен това по-късно във връзка с събитията от произхода, описани в тях. Това унищожително дело на критиката беше още по-впечатляващо, защото се извършваше в името на строго научното познание, а критиците действаха напълно въоръжени с ученост, пред която вярващите богослови, които стояха на основата на положителния християнски мироглед и живееха според традициите на универсалната църква, неволно трябваше да отстъпят смутени. В очите на напредналата критика те бяха изостанали хора и затова тяхната песен беше изпята, а работата по изучаването на книгите на Св. трябваше да премине в ръцете на критиците, които, стоящи на висотата на съвременното познание, биха разрешили всички въпроси за литературното и историческото значение на Св. книги, намирайки в тях само „документи“ със съмнителна важност и надеждност, с гордо самочувствие приписваха на царството на митологията всички онези факти, които досега се смятаха за неизменни и формират самата основа на вярванията на християнския свят. Объркването в целия християнски свят беше необикновено и много слаби духом дори бяха готови да се отрекат от скъпите си вярвания и да се присъединят към вестителите на отричането. Но скоро се появи странен феномен. Колкото по-нататък негативната критика вървеше по пътя на отрицанието, толкова по-малко самоуверена ставаше тя и тъй като литературният и исторически материал, който послужи като основна основа за отрицанието, започнаха да се развиват все повече и повече, толкова по-често критиците започваха да се натъкват на факти, които бяха неразрешими за нея и можеха да бъдат обяснени само от гледна точка на вечния мироглед, отхвърлен от нея. Объркването на критиците се отрази преди всичко в отношението им към старозаветните факти, когато най-новите открития в областта на археологията на древните страни на Изтока неочаквано ни предоставиха богат материал за изследване, който не беше подозиран преди, но който междувременно даде неочаквано потвърждение за редица факти, досега смело класифицирани от критиката в областта на митологията и народното изкуство. Сега е достатъчно да прочетем критически студии, например. Немските библеисти от 20-те и 30-те години на нашия век и сравняват своите критични упражнения поне с най-новите археологически изследвания на английския асириолог Сейс, за да видят върху какви нестабилни, може да се каже, детски основи са изградили учените критици от онова време своите критични теории 1 . Същото се оказа и в отношението им към Новия завет. Много факти от новозаветната история, особено там, където тя влиза в контакт с класическата история и древността, са безопасно смятани за сферата на измислицата или недомислието на полуграмотните автори на новозаветните книги, тъй като тези факти не са били потвърдени от класическата древност или дори са в противоречие с нейните доказателства. Тюбингенската школа, ръководена от нейния лидер Баур, стана особено известна с това смело критично отношение към фактите от новозаветната история и със своята интензивна работа тази школа по едно време направи огромно впечатление на целия научен свят. Особената сила на аргументацията на тази школа е, че тя се основава на усърдно и цялостно изследване на класическата основа, върху която е възникнала цялата християнска литература от първите векове. Твърди се, че цялата тази литература противоречи на установената християнска традиция и поради това последната подлежи на отхвърляне като ненадеждна, а с нея същата съдба трябва да сполети и най-скъпите вярвания на християнската църква. За щастие времето на увлечение по тази критика скоро отмина и когато науката, без да се занимава с никакви теории, започна сериозно да проверява трудовете на тюбингенската школа, тя не можеше да не забележи много съществени пропуски и недостатъци в нея. Първо, оказа се, че цялото това критическо движение не е нищо повече от добре познат дух на времето. Рационализмът, който съставлява душата на западното християнство, постепенно подкопавайки вярата в църквата и нейните традиции, до първата четвърт на нашия век успя да създаде такава атмосфера на съмнение, че проникна във всички сфери на живота на западноевропейското общество и то, вече загубило вяра, неволно търсеше за своя душевен мир едно или друго оправдание за своето неверие. И в отговор на това искане на социалната мисъл се появява Тюбингенската школа, която по този начин не създава рационализма, а само му придава определена форма и се опитва да му намери строго научно оправдание. Но е ясно, че едно движение, което има в основата си готова почва под формата на предварително формирано отрицателно мнение, в никакъв случай не може да бъде напълно безпристрастно и обективно: съставлявайки само теоретична обосновка или обосновка на преобладаващото настроение, то следователно вече нямаше склонностите на тази обективност и затова се оказа, че това критично движение прегреши срещу най-основните изисквания на здравата критика, а именно пълната обективност на преценка и безпристрастност при оценката на някои изследвани факти. За Тюбингенската школа на първо място не бяха фактите, които сами по себе си трябваше да послужат като материал за развитието на цялостен мироглед, а напротив, тя изхождаше от готово предложение и фактите за нея служеха само като средство за издигане на това предложение в твърдо обоснована теория - с една дума, внимателно подбраните документи и факти бяха само приспособени към предварително съставена теория. Очевидно подобна работа, въпреки необятността на научния си апарат, няма абсолютно никакво значение за истинската наука и противоречи на основното изискване, наложено от логиката на всяко безпристрастно изследване. Междувременно тази липса на подходяща обективност засегна Тюбингенската школа в други, още по-забележителни недостатъци. Тъй като липсата на обективност е резултат от предразсъдъци, това дори води до онази напълно антинаучна крайност, изразяваща се в липсата на съчувствие към изследваните обекти. В критиците на Тюбингенската школа всички онези факти, с които се свързваха най-скъпите вярвания на християнския свят, не само не предизвикаха ни най-малко съчувствие, което поне отчасти можеше да ги предпази от несправедливо отношение към тях, но, напротив, поради определено мнение те загубиха всякаква историческа стойност в техните очи и следователно, когато беше необходимо да се направи сравнително историческа оценка на фактите от новозаветната история с фактите от класическата древност, в случай на техния контакт помежду си, те винаги заставаха на страната на последния и в случай на несъгласие между тези два реда със сигурност се отдаваше предпочитание на фактите от класическата древност и категорично се отхвърляше значението на първото. Това вече е такава несправедливост, която противоречи на елементарните изисквания на научната критика, и въпреки това тази крещяща несправедливост прониква във всички научни трудове както на Баур, така и на неговите последователи. Беше достатъчно, сред боклука от всякакви документи от класическата древност, да се намери някакво тъмно, изолирано, по същество безсмислено свидетелство за второстепенен и третичен автор или сатирик, за да се зарадва цялото училище, ако в това доказателство, с помощта на микроскопичен анализ, беше възможно да се намери някакъв далечен намек за нещо, което стои в противоречие с целия разказ на някоя новозаветна книга и цялата тази книга спокойно (и може би не без злорадство) беше принесено в жертва на това мрачно свидетелство и обявено за ненадеждно и неавтентично. Случаи от този род са твърде добре известни на всеки, който повече или по-малко следи развитието на немската негативно-критична литература, за да е необходимо да се спираме на тях подробно; но именно те бяха основната причина, поради която, когато първият ентусиазъм премина и дойде време за по-спокойно отношение към въпроса, доверието в трудовете на критическата школа отслабна. Когато започнаха независими изследвания в същата тази област от по-независими учени, самите последователи на Тюбингенската школа отчасти осъзнаха страстта си и ученикът на Баур започна да отстъпва по цялата линия от позициите на своя учител. Междувременно независимо изследване, освен това, основано на нови открития, както в областта на древната писменост, така и в археологията, след това цяла поредица от такива факти, за които лидерите на тюбингенската школа дори не подозираха, и тези новооткрити факти в съвкупност не се примириха решително със заключенията на негативната критика и, напротив, в повечето случаи те блестящо потвърдиха фактите от Новия завет история. Освен това, с разширяването на обхвата на изследванията в областта на класическата античност, безпристрастната наука открива и факти, които вече не правят никаква заслуга на моралната добросъвестност на критиците, тъй като се открива, че последните често цитират в подкрепа на любимите си теории такива факти, които в действителност все още не съществуват (в научен смисъл) и които стават собственост само на най-новите изследвания. 3 И резултатът от цялото това литературно-критично движение беше, че Тюбингенската школа загуби своя престиж и дори онези мохикани, които продължиха да се придържат към любимата си теория, вече не смееха да я представят със същия арогантен абсолютизъм, а скромно я ограничаваха и съкращаваха в съответствие с новите факти на научните открития и изследвания. Но въпросът придоби още по-сериозен обрат, когато самите специалисти по класическо знание започнаха да изучават факти, свързани с класическата древност. Тюбингенските критици, въпреки че използваха широко фактите и доказателствата от класическата древност, за да потвърдят своите теории във връзка с новозаветната история, все още бяха теолози, за които интересите на теологичните възгледи бяха на преден план, така че те изучаваха класическата древност не като цел сама по себе си, а само като средство за потвърждаване на любимите си теологични теории и възгледи от определен вид. Ето защо, колкото и обширна да е била тяхната ерудиция в това отношение, тя няма самостоятелно значение и следователно направените върху нея изводи по необходимост страдат от едностранчивост и пристрастност. Именно ерудицията се стремеше не да разбира известните факти като обект на чисто научно изследване, а да обосновава с помощта на тези факти една или друга теологична теория. Ето защо за нас е толкова голям интерес, че това отношение към класическата древност предизвика интереса на най-учените специалисти по класическо познание и те също обърнаха внимание на онази междинна област, където фактите на класическата древност влизат в контакт с фактите на Новия завет и църковната история. И тогава излезе стряскащ факт. Представителите на класическото познание, започнали да изучават този вид факти с присъщата им научна точност и обективност, с научни техники, разработени от строга логика и с дисциплиниран ум, се оказаха несравнимо по-безпристрастни от тюбингенските теолози, тъй като за тях беше важно не да потвърдят тази или онази теологична теория, а да разберат самите факти като материал за историята. И това беше всичко, което беше необходимо за триумфа на истината. Веднага щом към въпроса се пристъпи без никакви предварително заети теории, а единствено с цел разбиране и изследване на самите факти, веднага се разкри цялата жалка безпочвеност на тюбингенските конструкции с техните насилствено изтеглени факти и необосновани предложения и истината се появи в цялата си лъчиста светлина; и тази истина беше, че фактите от новозаветната история издържат на най-строга критика и авторите, които ги съобщават, противно на твърдението на Тюбингенската школа, са не само напълно надеждни и надеждни свидетели, но и историци, които принадлежат на място заедно с най-големите историци на древността. И това мнение е изразено не от някои второстепенни, незначителни представители на класическото познание, а от основните учени, стоящи начело на научното движение в областта на класицизма. Достатъчно е да посочите няколко имена, за да потвърдите тази позиция. Сред независимите учени историци, които изразиха своите положителни възгледи относно фактите от новозаветната история, е световноизвестният историк Леополд Ранке. Като ръководител на историко-критичната школа той стана известен с дълбочината и точността на своите исторически трудове, задълбочеността на своя историко-критичен метод, с помощта на който той с брилянтна яснота отдели историческата обвивка от истинското зърно на историческата истина, и този известен историк в своята „Всемирна история“, очертавайки историческата епоха на възникване и първоначално разпространение на християнството, противно на тюбингенските критици, признава пълната историческа автентичност на преките свидетели на тази епоха, като особено автора на книгата „Деяния на апостолите“, св. Лука. До Л. Ранке по отношение на научен авторитет и още по-високо в познанията си в областта на собствената си класическа история, Е. Курциус, общопризнатият ръководител на съвременния класицизъм; и този учен, като се е докоснал до дълбоко интересния – както исторически, така и богословски – факт за присъствието на ап. Павел в центъра на класическия свят в Атина, открито изразява своята убеденост в пълната историческа достоверност на самото повествование за това в книгата „Деяния на апостолите“. „Всеки, буквално казано, който отрича историческата достоверност на историята за престоя на апостол Павел в Атина, с това откъсва един от най-важните листове в историята на човечеството. 4 Сред английските учени, със същата независимост от учените критици на Тюбингенската школа, се изказа известният паневропейски учен Рамзи, който открито изрази своите възгледи в това отношение в известното си есе на тема „Християнската църква в Римската империя през първите два века“, есе, което направи дълбоко впечатление на целия научен свят, като доказателство за напълно независим учен, който цени истината преди всичко друго. Читателите на нашето списание са добре запознати с този мащабен труд, значителни части от който са били обект на представяне в редица статии, 5 и затова няма да повтаряме онези поразителни изводи, до които ученият автор е стигнал чрез самостоятелно изследване в областта на съприкосновението между християнската история и класическата античност. Достатъчно е да се каже, че авторът, след като разобличи в много отношения фалшивостта и преувеличенията на негативната критика, брилянтно възстанови значението на много такива факти, които, тъй като преди това се основаваха на християнската църква, бяха смело считани от критиците за принадлежащи към сферата на измислицата. Но ученият автор не спря дотук. Блестящо защитава достоверността на свидетелствата за следапостолската епоха и резултатът от тези изследвания е неговият нов труд, който успя да предизвика всеобщо внимание в научния свят и претърпя две издания за няколко месеца. Това е есе на Рамзи, публикувано под заглавието: „Ап. Павел като пътешественик и римски гражданин“ 6 ни отвежда именно в дълбините на апостолската епоха и предизвиква толкова по-голям интерес, защото той пряко взема за предмет на своето изследване историята на живота и делата на този велик апостол на народите, който именно в историята на своята дейност е предоставил най-богат материал не само за богословието, но и за древната археология и география – маса от онзи културно-исторически материал, който е особено скъп за историк на древния свят в преходния период от живота на последния. И тази нова книга на Рамзи е за нас особен интерес с оглед на факта, че един учен в областта на класическото познание, приемайки за предмет на своите изследвания, така да се каже, централната личност на апостолската епоха, изучава нейната дейност според всички правила на строгата класическа наука сравнение с Леополд Ранке и Курциус. Те са засегнали християнската древност само от тази страна, а Рамзи навлиза директно в тази област и извършва задълбочено проучване на всички факти и данни в нея, подлага ги на строга проверка чрез фактите и данните от класическата древност и резултатът от това изследване и тази проверка се отразява в удивителния факт, че ученият класик е удивен от точността на данните, които ни дава новозаветното писание, и стига до открито изразеното убеждение за пълната достоверност на тези християнски писания, в които се крие историята на апостолския век. Този факт е още по-поразителен, защото Рамзи, според собственото си съзнание, започва да изучава тази област далеч от предразсъдъците, тъй като е бил силно повлиян от светилата на негативната критика. Но когато той, без да разчита на техния авторитет, реши лично да извърши това сравнително критично изследване, той се убеди, че теориите на тази школа се основават повече на предложения и предварителни мнения, отколкото на трезво проучени факти, и следователно, отхвърляйки своите идоли, той открито призна това и по този начин доведе до нов триумф на истината. По самия предмет на научното си изследване авторът трябваше да се занимава с книгата „Деяния на апостолите“, която представлява основният източник за историята на живота и делото на св. Павел, и Рамзи наистина на първо място фокусира вниманието си върху природата на тази свещена книга. Предстоящият въпрос беше изключително интересен. Книгата „Деяния на апостолите” е, така да се каже, най-историческата книга сред новозаветните книги и нейният исторически интерес се засилва от факта, че засяга именно онази изключително интересна за историческата наука област, където новият християнски свят се сблъсква с античния класически. С оглед на това изследователите отдавна са му обърнали внимание, но за съжаление предимно тези, които са принадлежали към негативната критична школа или поне са били силно повлияни от нея, и следователно всички изследвания обикновено се свеждат до намирането на тези въображаеми исторически грешки или неточности, с които тази книга уж изобилстваше. Привържениците на критическата школа на Баур откриха в нея толкова много грешки и неточности и ги смятаха за толкова груби и непростими, че под тежестта им самият характер на книгата като историческа загуби всякакъв смисъл, и дори критиците да не отричаха напълно историческата достоверност за нея, във всеки случай те класифицираха нейния автор като треторазреден исторически писател, чиито произведения не заслужават особено уважение, като мъгляви и ненадеждни. Този възглед упорито се задържа в негативно-критичната литература доста дълго време, въпреки факта, че колкото повече науката на класическата археология и история се задълбочаваше в своя предмет и разширяваше познанията си, толкова по-често срещаше неизвестни досега факти, които удивително потвърждаваха всички най-малки подробности от историята на св. Лука. Особено много в това отношение направи Момзен, чиито изследвания в областта на римското държавно право и правните отношения между Рим и провинциите хвърлиха толкова много светлина върху тази малко проучена и малко разбрана досега област, че сега самата наука за римските антики навлезе в нов период - периода Момзен, който се различава значително от периода преди Момзен. Всички най-гениални предложения и конструкции на критиците, направени преди тези изследвания на Момзен и изглеждащи върхът на научна точност, дълбочина и авторитет, сега често се оказват детски конструкции, които нямат научна стойност; и в повечето случаи това са точно самите конструкции, върху които негативната критика основава своето пренебрежение към историческата достоверност на книгата Деяния. Рамзи решително отбелязва този удивителен факт и именно той най-много разклати доверието му в правилността и авторитета на негативната школа и го принуди да провери независимо всички данни, свързани с това. И когато поема по пътя на самостоятелното изследване, пред него се открива съвсем различна картина и това е още по-забележително, защото, по собствените му думи, той започва да изучава книгата Деяния без предразположение в полза на нейната историческа достоверност. „Напротив, казва той, започнах в настроение, което не е благоприятно за него, защото остроумието и очевидната пълнота на тюбингенската теория по едно време ме убедиха напълно. Отначало не беше моя задача да изучавам подробно тази тема; но по-късно често влизах в контакт с книгата Деяния, като авторитет в областта на географията, античността и социалния живот в Мала Азия, и постепенно се убедих, че в различни подробности това разказът разкри изумителна истина. Всъщност, започвайки с възобновената идея, че тази книга е по същество произведение от втори век, и никога не разчитайки на надеждността на нейните доказателства по отношение на условията от първи век, постепенно открих, че тя е полезен съюзник в изследването на различни тъмни и трудни явления." 7 И след това по-нататъшното изследване на древния класически свят най-накрая убеди Рамзи в безпочвеността на теорията на Тюбингенската школа. Тази школа се опитваше точно да се докаже, че книгата „Деяния“ е произведение от 2-ри век – с претенцията обаче да изобрази събитията по такъв начин, че да съответстват на мнението на автора за църковните въпроси от неговото време. Всички теории от този вид предполагат, че атмосферата и цялата обстановка на книгата носят печата на 2-ри век и тези теории се основават на доказателствата, че дадените в книгата детайли не са точно изобразени и са оцветени от идеи. от втори век. „Всички усилия на предишната школа на критиците, казва Рамзи, бяха насочени към предоставяне на необходимите доказателства за това и в този опит те разкриха такова неразбиране на реалния характер на древния живот и римската история, което често беше удивително и което беше решително съборено с напредъка на изследванията в областта на римската история. Всички подобни теории принадлежат към епохата преди Момзен на римската история; сега те са невъзможни за задълбочен и образован човек критик и едва ли продължава да съществува някъде другаде, освен може би популярни списания и истории от полурелигиозен характер. 8 Така книгата Деяния на светите апостоли, според авторитетното мнение на Рамзи, несъмнено съставлява, противно на твърденията на негативната критика, произведение от първи век, както Църквата винаги е вярвала. Но това все още не определя цялото достойнство на книгата. Една книга може да принадлежи към първи век, но по отношение на историческото си достойнство тя може да принадлежи към произведенията от втора или трета категория. „Историческите произведения, казва Рамзи, са от различни видове и са надеждни в различна степен. 1) Има исторически истории, които вплитат измислена история в рамката на историята. Към този клас принадлежат някои от апокрифните истории за апостолите, възникнали очевидно от желанието да се осигури на християните заместител на популярните истории от онова време. 2) Има легенди, в които народното въображение, работещо през няколко поколения, заобикаля реалната личност и реални събития от такава маса от постоянен материал, така че отдолу едва ли е възможно да се различи историческото зърно. 3) Има разкази от втората и третата категория, в които писателят, или небрежно и без необходимото обсъждане, използвайки добри източници, или не притежавайки достатъчно подробни и надеждни източници, дава такъв разказ за минали събития, който е до известна степен надежден, но съдържа грешки във фактите, в групирането и пропорциите и оцветява историята на миналото с разкази от своето време. Когато използва тази категория исторически трудове, съвременният учен, напрягайки историческия си такт, трябва да сравни този разказ с други доказателства, които могат да бъдат получени от други източници, и да обсъди дали това, което се приписва на индивидите, е съвместимо с възможностите на човешката природа. 4) И накрая, има исторически произведения от най-висок порядък, в които писателят има превъзходни средства и знания, било от лично запознаване със събитието, или от достъп до автентични първични източници, и в изучаването на своя предмет открива гениалност, литературно изкуство и собствено историческо вникване в характера на хората и движението на събитията. Така авторът улавя най-важните събития, съсредоточава върху тях вниманието на читателя, подлагайки ги на по-пълно обяснение, засяга по-леко и накратко по-маловажни събития, напълно пропуска много маловажни подробности и превръща творбата си в художествена и идеализирана картина на движението напред на даден период. – Великите историци са най-редките писатели. Тукидид несъмнено е типичният пример за най-високата класа историци и е съмнително дали някой друг писател може по общо съгласие да бъде поставен до него. Но всички историци, от Тукидид нататък, разбира се, трябва да бъдат подложени на свободна критика. И тук се оказва, че огънят, който изгаря второстепенния историк, само прави истинския господар още по-силен и по-ярък, ясно демонстрирайки своето превъзходство. Най-строгата критика с течение на времето ще му послужи най-добре. Но критикът на свой ред изисква високи качества: трябва да умее да различава истината от лъжата, да е искрен, несъбуден, човек с открита душа. Има много такива критици, които до голяма степен са показали своето предпочитание към лъжата пред истината, и с право може да се каже, че в наше време все още няма такъв клас литературни произведения, в които да се забелязва такова огромно преобладаване на грешки и фалшиви преценки, както в областта на литературната критика. За някои от нашите критици Херодот е бащата на историята, за други той е неточен възпроизвеждащ бърборенето на необразованите народни маси; един писател доказва слабостта на Тукидид със зловеща дължина, друг не може да види нито един недостатък в него. Но осъзнавайки пълната степен на риска и вероятността от осъждане, на което може да бъде изложен един смел опит, си позволявам да посоча на следващите страници причините, които ме принуждават да поставя автора на книгата Деяния сред историците от първи ранг. 9 Тогава авторът всъщност доказва, че св. Лука, дори оценен от чисто литературно-критична гледна точка, по изключителната прозрачност и хармоничност на неговия исторически разказ, по класическата изчистеност на отделните детайли и особено по гениалната пропорционалност на частите на повествованието и връзката им с основната идея, може да бъде поставен до такива блестящи представители на историята като Херодот и Тукидид. Този резултат е изключително важен. Ако представители на леката критика с леко сърце приписват книгата „Деяния“ на 2 век, считайки я за не повече от исторически роман, съставен от неизвестен, но във всеки случай не далечен - втора или трета степен автор, тогава те стигнаха до това заключение просто въз основа на своите теоретични и критични съображения, излюпени в научен кабинет. Нито Баур, нито неговите най-близки ученици никога не са считали за свое задължение да тестват своите теории чрез обективно изследване на основните данни. И сега се появява един учен изследовател („един от забележителните хора на нашето време“, който в интерес на обективното научно изследване не се ограничи до теоретични разсъждения, а сам отиде на мястото на действието, описано в книгата „Деяния“, внимателно проучи всички географски и археологически характеристики на Мала Азия и Гърция, провери информацията, съобщена от св. Лука въз основа на всички данни, достъпни за съвременната наука, и в неговата книга директно и откровено изразява своята убеденост в пълната историческа достоверност на тази книга и нейният автор я поставя в категорията на най-големите историци на древния свят. Ясно е, че негативната школа трябва да отстъпи пред такава авторитетна рецензия и тя наистина получава такъв удар от книгата на Рамзи, от който несъмнено няма да се възстанови дълго време. Цялата книга на английския изследовател е всъщност научен коментар на Книгата на Деянията на апостолите. Разбира се, това не е теологичен коментар и беше невъзможно да се изисква такъв коментар от класически учен, а не от теолог. Но това е още по-интересно именно в смисъл, че светският коментатор, въз основа на чисто научни изследвания в областта на класическото познание, следва стъпка по стъпка историческото свидетелство на коментираната книга и при всичките му нужди намира удивителна точност в представянето на събития и факти, доколкото те могат да бъдат проверени на базата на независими доказателства от класическата древност. Такъв коментар формира необходимата схема за всеки богословски коментар, който иска да стои на висотата на съвременното научно познание, и книгата на Рамзи с право привлече вниманието както на английската, така и на друга теологична литература на Запада. За да запознаем нашите читатели с този учен коментар, ние ще представим няколко глави от него, и именно тези глави, в които е разказът на св. Лука за проповедта на св. Павел в центровете на класическия свят - Македония и Гърция. Но това е за следващия път. Като пример можем да посочим отношението на бившите критици-рационалисти към глава XIV. книга Битие. Тази глава се смяташе за измислица на някакъв евреин, който, живеейки след вавилонския плен и опознавайки Вавилония, реши да въведе в библейската история измислена история за победата на Авраам над вавилонската коалиция, история, изпълнена с объркване и противоречия от всякакъв вид. Междувременно най-новите изследвания в областта на историята и археологията на древна Вавилония брилянтно потвърдиха историческия характер на този забележителен епизод. Вижте неговата книга „Висшата критика“ и Присъдата на паметниците 1894 г., стр. 161 и следващите. Вижте напр. в статията „Християнската църква в Римската империя през първите два века“. „Християнско четиво“ за 1894 г., I, 8 и сл. Вижте в постановлението. член стр. 9 и сл. Вижте неговото изключително интересно резюме в “Christian Reading” 1894 II, p. 1 и следващите. – в наш превод. Вижте указ. По-горе има статия със заглавие: „Христос. Църквата и Римската империя през първите два века” от А. Павлович. Свети Павел Пътешественикът и римският гражданин, от W.M. Рамзи. Лондон. 1895 г. Сега е публикувано второто издание, но ние използваме първото. Може да се интересувате от: