Widok profesora V.V. Bołotow o starym katolicyzmie i rzymskokatolicyzmie

W dniu otwarcia jego nagrobka 19 kwietnia 1903 r. W 1882 roku na uroczystym zebraniu Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego nieżyjący już T. I. Filippow powiedział: „Kiedy pojawia się między nami rozmowa o duchu Kościoła łacińskiego, o jego nieustannej, nieustannej działalności mającej na celu zdobywanie dusz obcej trzody, o cudach poświęcenia dokonanych przez jego żołnierzy wysłanych we wszystkie zakątki świata, o korzyściach materialnych i psychicznych, jakie zapewniały im w nieznanych nikomu zakątkach globu – i kiedy obok tego kipiąca i ożywiona aktywność, zestawia się ze sobą nasza spokojna i bezkosztowa bezczynność, wówczas z trudności wychodzimy zazwyczaj zupełnie specjalną, oryginalną metodą osądu. Wymyśliliśmy na tę sprawę własną teorię, która uczy, że propaganda wcale nie jest charakterystyczna dla ducha Cerkwi prawosławnej i wcale nie mieści się w kręgu naszych obowiązków, że wystarczy chronić to, co mamy, a nie szukać tego, co należy do innych, że niepokojącą działalność Kościoła łacińskiego tłumaczy się tendencją właściwą każdemu błędowi i występkowi do zwiększania liczby jego wyznawców. Takie oskarżenie narodu rosyjskiego wydaje nam się zbyt ostre i być może niesprawiedliwe. Wpływ w sensie propagandy w wąskim znaczeniu tego słowa tłumaczy się raczej tolerancją wobec wszelkich przekonań tkwiących w narodowym charakterze narodu rosyjskiego 1 . Ale oprócz tego jest jeszcze inny – dogmatyczno-kanoniczny. Jest to szczególnie prawdziwe w stosunkach między Cerkwią prawosławną a Kościołem rzymskokatolickim. Kościół rzymskokatolicki na swoich soborach „ekumenicznych” (concilia oecumenica) (Tridentinum i Watykański) uznał Cerkiew prawosławną za heretycką i nałożył na nią anatemę, dlatego też dążenia propagandowe wobec Cerkwi prawosławnej jako „błędnej” są całkiem zrozumiałe i z jej punktu widzenia naturalne. Cerkiew prawosławna po oddzieleniu się od niej Kościoła rzymskiego nie posiadała soborów ekumenicznych i nie wydawała swojego „ekumenicznego” osądu w sprawie stosunków z Kościołem rzymskokatolickim. kościoły. W tym właśnie tkwi korzeń związku Kościoła prawosławnego z Rzymem. Wobec takiego stanu rzeczy stosunki Cerkwi prawosławnej nie są w pełni unormowane, w wyniku czego odmiennie patrzą na te relacje zarówno hierarchowie, jak i uczeni teolodzy Cerkwi prawosławnej. Niektórzy uważają katolicyzm za bardziej obcy i wrogi ortodoksji, inni uważają protestantyzm. Ponieważ hasłem czasów nowożytnych na chrześcijańskim Wschodzie i Zachodzie jest jedność chrześcijan 2, bardzo interesujące jest poznanie stanowiska w tej kwestii tak wybitnego uczonego teologa, jak profesor Wasilij Wasiljewicz Bołotow. Mówiąc o Bołotowie w ogóle, jako uczonym teologu, a także o jego poglądach na starokatolicyzm i rzymskokatolicyzm, mimowolnie przypominamy sobie słowa poety Schillera, który powiedział: „Wenn die Könige baün haben die Karner zu thun”, gdyż Bołotow był prawdziwym królem szeroko rozumianej nauki teologicznej. – Bołotow najdobitniej wyraził swoje poglądy zarówno na temat starokatolicyzmu, jak i rzymskokatolickiego w swoim klasycznym artykule: „Thesen über das Filioque”, który w swoim naukowym charakterze można porównać z najlepszymi dziełami dotyczącymi zagadnień dogmatycznych. W artykule tym Bołotow dokonuje rozróżnienia pomiędzy „dogmatem”, „teologumenem” i „opinią teologiczną”. Przez „dogmat” rozumie to samo, co uznaje Cerkiew prawosławna – według słów św. Wincentego z Liryńskiego: „id teneamus, quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est, co jest uznawane także przez starokatolików. Przez „theologumenon” ma na myśli „opinię teologiczną”, ale opinię nie zwykłych, ale wybitnych teologów, którzy mają dla chrześcijan szczególne znaczenie – na tym polega istota opinie św. ojców niepodzielnego Kościoła - opinie tych, których nazywamy „οι διδάσκαλοι τη ς οὶυνμέμης”. Przez „opinię teologiczną” Bołotow rozumie opinię znanych uczonych teologów, wśród których był licet maxime dignus (s. 682). dogmaty zawierają „necessaria”, a teologumenon „dubia”, dlatego dogmat jest konieczny i obowiązkowy, natomiast teologumenon i „opinie teologiczne” nie stanowią warunków koniecznych dla jedności Kościoła. Według Bołotowa: „opinie teologiczne i teologumena stanowią faktyczny przedmiot luksusowy i nie służą jako absolutna konieczność” (s. 685). Biorąc pod uwagę naukę teologumenon „Filioque”, Bołotow, co zrozumiałe, uważa za całkiem możliwe zjednoczenie starokatolików z Cerkwią prawosławną. Pisze: „My i starokatolicy stoimy na różnych poziomach kultury. Wśród nas, Rosjan, bardzo niewielu ludzi odczuwa jeszcze potrzebę posiadania, oprócz dogmatów, teologumena i prywatnych opinii, podczas gdy wśród starokatolików opinie teologiczne są już rozwinięte” (s. 686) 3). Uznając „Filioque” za teologumenon, który służy jako wynik wychowania, Bołotow za przyczynę podziału (impedimentum dirimens) Kościoła wschodniego i zachodniego uważa papiestwo 4. Na pytanie: „Jaka była przyczyna podziału zjednoczonego Kościoła katolickiego?” Bołotow odpowiada: „Komunikację przerwało papiestwo rzymskie, stary, nieprzejednany wróg Kościoła katolickiego, który najprawdopodobniej przestanie istnieć dopiero wtedy, gdy zniknie ostatni wróg – śmierć!” (strony: 687 i 712). Z tych słów jasno wynika, że ​​prof. Bołotow nie żywił nadziei na możliwość nawiązania kontaktu z rzymskim kotem. Kościoła nawet w najodleglejszej przyszłości. Czytając te argumenty Bołotowa na temat rzymskiego kota. kościele przypominają nam się wiersze Bruna z jego „cena delle ceneri. Dimmi in che modo si potranno corregere questi? Con toglierli via quel capo, e piantarline un altro”. Nieżyjący już V.S. Sołowjow zapytał: „Czy istnieje taka potęga światowa, która mogłaby naprawdę zjednoczyć w życiu historycznym zasadę boską z ludzką, pobożność z edukacją, religię z humanizmem?” Mocno wierzymy, że istnieje taka siła, ale nie jest ona abstrakcyjna: tworzą ją wielcy ludzie Kościoła Świętego poprzez ich dzieła i życie, kworum magna pars stanowił Wasilij Wasiljewicz Bołotow. K.I. Pobiedonoscew. Moskwa. Kolekcja. Strona 218. Prof. Kovalsky (obecnie arcybiskup Dymitr z Kazania) „O znaczeniu elementu narodowego w historii. rozwoju.” Strona 1. Porównaj Sylwestra. Doświadczenie ma rację. Dogmat. Teolog. T.II. Strona 599. Pogląd ten został wyrażony w naszym teologu. Literatura prof. Belyaev oraz naukowo i historycznie przetworzona prototyp. I.L. Janyszew w „Kronikach” za rok 1854, część II „Histor. Rzuć okiem na kościoły departamentalne.”