Ортобіоз (оптимістична наука та моральність)

Ортобіоз - моральний ідеал, написаний у двох книгах І.І. Мечникова Етюди про природу людини (Москва 1904) та етюди оптимізму (Москва 1907). Книги захоплюючого інтересу. Нашу увагу вони зупиняють на собі як оригінальний досвід природно - наукового обґрунтування стрункого життя і, зокрема, етики. У цих книгах читач зустрічає міркування про дисгармонії в людській природі та житті, про хвороби, старість і смерть, про оптимізм і песимізм, про природничо-наукову моральність. Шляхом обговорення цих тем автор будує свій оптимістичне світогляд, причому центральним для нього є питання про природну, або фізіологічну (на відміну від патологічної) старості і смерті, про наукову боротьбу з хворобами і передчасною старістю, про продовження людського життя до того краю, коли з'являється або повинен бути. Основний хід думок, що поєднує всі ці предмети, такий. Людина, що походить від якоїсь людиноподібної мавпи, успадкувала організацію, пристосовану до умов життя зовсім іншим, ніж ті, в яких йому доводиться жити. Обдарована незрівнянно більш розвиненим мозком, ніж його тварини предки, людина відкрила новий шлях у еволюцію вищих істот. Така швидка зміна природи призвела до цілого ряду органічних дисгармоній, які тим більше давали себе почувати, що люди стали розумнішими і чутливішими. Звідси – ціла низка нещасть, які бідне людство намагалося усунути всіма доступними йому засобами. Але найбільший розлад людської природи полягає в патологічній старості і неможливості дожити до інстинкту природної смерті. Усвідомлюючи безсилля людства відновити таку бажану гармонію, багато хто примирився з пасивним фаталізмом і почав навіть думати, що життя людське є рід іроній долі і є хибним кроком у розвитку живих істот. Точна наука, розвиваючись повільно, але у певному напрямі, спробувала нарешті взяти у свої руки. Вона успішно бореться з хворобами, вона усуне і патологічну старість. У цьому вся єдина підстава оптимістичного життя. На запитання: звідки походимо ми? - Наука може дати тільки одну відповідь: «людина є рід мавпячого виродка, обдарованого великим розумом і здатного піти дуже далеко». На запитання «куди йдемо ми?» – наука також може дати єдину відповідь: на нас чекає смерть, яка є повним знищенням. Але тоді як раніше така відповідь вселяла в наше серце жах, внаслідок умов, у яких наздоганяло людину це неминуче знищення, – з погляду науки смерть є благодіянням, нормальним кінцем. Смерть, як знищення, є нестерпною, коли вона зустрічає людину, яка ще не закінчила свого фізіологічного розвитку і цілком має життєвий інстинкт. Але інстинкт смерті, який завершує тривалу старість, змінює всю справу. Ймовірно, цей інстинкт повинен супроводжуватися чудовим відчуттям, кращим, ніж усі інші відчуття, які ми здатні відчувати. Можливо, тривожне шукання уїли людського життя і є не що інше, як прояв невиразного прагнення відчуттям настання природної смерті. У ньому має бути щось подібне до невизначених почуттів молодих незайманих дівчат, що передують справжньому коханню. Тим часом, помираючи при сучасних умовах, при повній прихильності до життя, при рішучій відсутності інстинкту смерті, люди не в змозі відчувати всієї принади смерті, - і їх можна порівняти з жінками, які вийшли заміж раніше розвитку своєї статевої потреби і вмирають під час пологів, не відчувши, що таке. Успіхи культури взагалі і медицини дуже значною мірою зменшили кількість таких жінку, треба сподіватися, що наука досягне таких самих успіхів по відношенню до інстинкту природної смерті. Однак цю надію не можна назвати твердо обґрунтованою. Справді, впадає в око вже те, що серед учених немає згоди з питання про причини старості та шляхи до заміни старості патологічною старістю фізіологічною. І.І. Мечников бачить ці причини - в кишковій флорі, в тих мікробах, які розмножуються в марній товстій кишці і отруюють організм, і в тій перемозі, яку отримують фагоцити і макрофаги над благородними елементами організму. До цього примикають і рекомендовані їм режим та терапія задля досягнення довголіття. Але це одна з десятків різноманітних думок щодо цього питання. Будувати на такій гіпотезі, і єдино на ній, філософію життя – щонайменше дивно. Але філософія м. Мечникова зустрічається своєму шляху більш рішучі труднощі, яких він проте помічає. А сам він зазначає те що, що почуття життя, чи інстинкт життя, т. е. прихильність до неї, з'являються в людини порівняно пізно і, у разі, відрізняють літній вік від молодості. Для молодих розлучитися з життям незрівнянно легше, ніж для дорослих та літніх людей. Оглядаючи песимістичні системи, м. Мечников спостерігає, що зазвичай створювалися філософами чи хвороби чи молодості. Їх причина – відсутність почуття життя, яке з'являється у старості і робить людей похилого віку оптимістами. Гете, у якому м. Мечников зупиняється особливо уважно, у молодості був песимістом, а старості оптимістом. Цей закон м. Мечников може перевірити і собі. У передмові до першої книги він повідомляє про себе, що він почав нарисом у «Віснику Європи» 1871 року, в якому вперше висловив міркування про дисгармонію людської природи, як джерело великих лих. «Мені здавалося, що основна вада людської природи повинна неминуче призвести до заперечення існування, і незабаром я приступив до розробки питання про самогубство, сподіваючись знайти достатньо фактичних даних на користь моєї точки зору... Позитивне знання мені здавалося здатним обґрунтувати песимістичний світогляд, у якому я більш і більше. Юнацька чутливість зі свого боку давала йому значну їжу... Але життя йшло своєю чергою. Юнацька чутливість і вимогливість від життя змінювалися спокійнішими почуттями зрілого і похилого віку». Песимістичне світогляд змінилося оптимістичним... Отже, що виявляється? Інстинкт життя, який є необхідним припущенням оптимістичного життєгляду, відкривається лише з роками, хоча нині відома старість «погана». патологічна, болісна. Наука, для радикальнішого обґрунтування оптимізму, змінити патологічну старість старістю фізіологічною, життєрадісною, бадьорою. Водночас науковий оптимізм стверджується на надії, що тривала фізіологічна старість виявить глибоко закладений у природі людини інстинкт смерті, причому не важко переконатись, що це гіпотетична надія, бо у своїх енергійних пошуках р. Мечникову, здається, вдалося лише одного разу натрапити на явне виявлення інстинкту смерті, вдалося зустріти тільки одну стареньку, яка хотіла померти, пересити життям. Але чи не полягає у цьому трагічної суперечності? Не важливо, в одного чи в десяти похилого віку помітив м. Мечников інстинкт смерті, що явно відкрилася. Але чи немає суперечності в тому, що одночасно і приписується старості підвищене почуття життя і висловлюється надія на виявлення в старості інстинкту в тому, що це спільно надія на безболісну фізіологічну старість і на старечий інстинкт смерті? Звичайно, м. Мечников думає, що зі значною тривалістю фізіологічної старості і буде можливість насолодитися тривалою старістю, насититися життям, і буде час відкрити інстинкт смерті, - і старість буде приємною, і смерть бажаною. При всьому тому, якщо й тепер людям похилого віку не хочеться вмирати і вони більш прив'язані до життя, ніж молоді, якщо й тепер почуття життя зростає з роками, хоча нині відома старість лише патологічна, хвороблива, – чи можна сподіватися, що ця прихильність зникне, коли наука продовжить старість і зробити її безболісною? Г. Мечников нагадує оповідання про давно минулі дні, коли люди, помираючи в глибокій старості, «насичувалися життям». Але то були часи, подібні до наших у фізіологічному відношенні старості і глибоко відмінні від наших у психічному відношенні. То була юність людства, а нині – його старість. Смерть нині та сама, що й тоді, але зустрічається вона людиною вже не так. І нічого в сучасній психіці не змінити продовженням старості, продовженням життя. Ну, що ви поробите, якщо нині «старі більше шкодують за життя, ніж молоді» (Руссо)? Нині старий (французький філософ Ренув'є) говорить і відчуває: «Коли людина стара, навіть дуже стара, і звикла до життя, то вмирати дуже важко старого немає сил для примирення зі смертю». Мало того. Чи потрібно бажати людського почуття смерті та заміни його тварин на неї? Як забути глибоку думку, що полягає в словах Цицерона: «життя філософа є постійний роздум про смерть», – у словах Шопенгауера: «мало ймовірно, щоб без смерті могла існувати філософія», – і в словах Гюйо: «релігія представляється здебільшого роздумом про смерть»? смерті? Повернемося до викладу оптимістичного світогляду м. Мечнікова. Успіхи наукової медицини утворюють фундамент його позитивного світогляду «Величезні успіхи медицини у другій половині минулого століття подали надію на краще майбутнє. Людське існування, яким воно є на підставі даних готівкової природи людини, може змінитися радикально, якби вдалося змінити цю природу. Людське життя з'їхало на півдорозі, і старість наша є хвороба, яку треба лікувати, як будь-яку іншу. Якщо старість буде вилікувана і стане фізіологічною, то вона призведе до справжнього природного кінця, який має бути глибоко закладений у нашій природі. Розглядається таким чином людське життя перестає бути безглуздим; вона отримує сенс і мету, до якої люди повинні свідомо прагнути. Тільки наука здатна вирішити задачу людського існування, і тому їй потрібно надати широке поле діяльності в цьому напрямі». Життєгляд р. Мечникова є науковий життєгляд та його етичні погляди суть погляди науково-позитивні. Отже, у чому мета і сенс людського життя згідно з суворою науковою думкою? "На нормальний кінець, що настає після розвитку інстинкту смерті, можна дивитися як на кінцеву мету людського існування". Так проголошує наука. Мечников схвально наводить слова Шопенгауера і вірші Боделера про смерть, як про мету життя. Зі свого боку, ми могли б помітити, що Мечников у своєму позитивному фундаменті не має точки опори для засвоєння містичного погляду на смерть у дусі Шопенгауера та Боделера. Він не належить до тих мислителів. для яких містична таємниця смерті є джерелом філософії. Він послідовно повинен ставитися до смерті у суто позитивному сенсі, з позитивною байдужістю. Він мав би говорити про смерть так, як нещодавно сказав про неї відомий російський мислитель та публіцист, який писав таке. «Містицизм має властивість все подовжувати, розширювати, простягати «кудись», «запобігати». Повита містицизмом смерть видається нескінченною, величезною, що все закриває. Але ж з таким же правом і життя може зажадати собі містичного вбрання: і під його покровом вона представиться ще незмірно нескінченні смерті, нескінченні своїм змістом, милістю своєю, тим, що вона мила, і чим і чому мила. Хочете «містицизм» - туди, беріть його і сюди. А якщо ви життя, їжу, задоволеність, літературу визнаєте тільки «маленькими емпіричними фактами», то дозвольте мені і на смерть поглянути, що ось я «застужусь, буде запалення легень, поколе в грудях, покашляю, і помру». Лише. Чому не тільки? Емпіричний факт смерті не довший за будь-який емпіричний факт у житті, а містичний факт смерті набагато коротший і простіше факту життя під кутом містичного на неї погляду. Мені здається, наша справа на землі проста: роби добре свою справу. І більше – нічого!.. Смерть, звичайно, важка, але радість життя нескінченна. Смерть «безглузда», ну, а про життя ніяк цього не можна сказати, а все «осмислене» звичайно триваліше, складніше за «безглузде». Що таке «безглузде» наприкінці «осмисленого»? Крапка. Ну, і нехай ставиться ця точка після прекрасної книги, якою було наше життя. Ця книга мудра (у всякого). Ця книга солодка. Ця книга гірка. І свята, і грішна. Нескінченна книга! Нічого (у всьому світобудові) немає такої великої, неоціненої, дорогої, кращої з кращої, ніж звичайне життя звичайної людини»... Так мав би міркувати і м. Мечников, який не хоче знати ніякої метафізики, не хоче знати «цілей» і «мотивів» природи, не знає і не хочеш ніякої знати. Як же він повторює слова Шопенгауера, що «на смерть слід дивитися як справжню мету життя», і слова Боделера: с'est lа mort, qui console, hélas! et qui tait vivre; c'est le but de la vie? (Тут-таки можна було б пригадати і нашого О. Сологуба). Адже Шопенгауер міг це сказати, і Боделер міг це сказати, але м. Мечникову ця містика смерті зовсім не личить. Смерть не може з позитивної точки зору Мечникова служити метою людського життя, і він повинен зізнатися, що не тільки не знає цілей, які ставить природа людині, не знає містичних і релігійних цілей, але не знає і цілей життя, які могла б поставити собі сама людина. Він знає лише кінець життя, але остання точка книги може бути названа метою книги. Для позитивізму життя безцільне! Від уявної мети життя м. Мечников переходить до сенсу життя, завдань поведінки. Він пише: «Перш ніж дійти до нормального кінця життя, треба пережити ціле нормальне життя, – життя, яке також має бути задоволеним. Пізнання справжньої мети існування значно полегшує це завдання, вказуючи нам на поведінку, яку треба триматися протягом усього життя». У першій книжці Мечникова цікаві сторінки (153–161), де він торкається питання, чи може наука замінити релігію і філософію) у питанні сенс життя і моральності. Судження самого Мечникова якось невиразні, але він наводить відомі думки Ж.Ж. Руссо, Брюнетьєра, дю-Буа Реймона, Толстого – про те, що не справа науки вирішувати ці питання, і заява Ш. Ріше про те, що наука ніколи не давала жодних обіцянок, що ці обіцянки можна зустріти тільки в популярних наукових творах. Мечников ніби сприймає думку Ш. Ріше і, мабуть, не схвалює популяризаторів, Бюхнера і Геккеля, які намагалися «навіть визначити природну моральність» та сенс життя. А тим часом, що робить сам Мечніков? Він грішить проти тієї безперечної істини, що справа природної науки говорити у тому, що має бути, – вона лише тим, що є. В інших місцях (Етюди про природу людини стор. 4 сл. і Етюди оптимізму стор. 233 слід.) Мечників висловлюється проти релігійно-містичної побудови етики і засвоює думку тих філософів, які обгрунтовували моральність людини на її природу і вказували її покликання у вищому, найбільш можливо повному і найбільш повному. Він вносити поправку і вчення цих філософів. Не приймаючи релігійних навчань, які вважали людську природу докорінно збоченою, він водночас недостатньо схвалює і тих, які основою своїх етичних поглядів кладуть людську природу у її даному стані. «Наука відкрила нам, що людина, походить від тварини, має у своїй природі як хороші, так і погані властивості і що саме останні роблять існування наше таким нещасним. Але природа людська змінюється і може бути перероблена на користь людства. Моральність, отже, повинна ґрунтуватися не на збочену людську природу, яка вона тепер, але на ідеальній, тобто. такою, якою має вона стати в майбутньому. Насамперед слід спробувати відновити правильну еволюцію людського життя, т. е. перетворити дисгармонію їх у гармонію. Це і є ортобіоз. Як мета людського життя і завдання людської діяльності, ортобіоз полягає у завершенні повного фізіологічного циклу життя з нормальною старістю, що призводить до втрати життєвого інстинкту та появи інстинкту природної смерті. Це насамперед етика суворо наукова. «Поліпшення людської природи потребує глибокого її знання». Науці повинні бути представлені всі зручності та свобода. «Як скоро ми дійшли висновку, що містична і метафізична системи що неспроможні дозволити завдань людського щастя і смерті і що одна точна наука здатна виконати це, виявляється необхідним усувати перешкоди, заважають її успіхам». Навчальні роки мають бути набагато тривалішими. Чим більше збільшуватиметься маса знань, тим більше часу треба буде для її вивчення. Цей підготовчий період є прелюдією зрілості та ідеальної старості. Старість, що є за справжніх умов швидше непотрібним тягарем для громади, стане робочим, корисним для суспільства періодом. Літні люди, не схильні більше ні до втрати пам'яті, ні до послаблення розумових здібностей, зможуть застосовувати свою велику досвідченість до найскладніших і найтонших завдань суспільного життя. Молоді люди здебільшого дуже погані політики. У майбутньому ці складні та складні обов'язки будуть доручені старим. Тоді значно удосконалюються політика та правосуддя, сучасні недоліки яких пояснюються відсутністю міцних засад. У зв'язку з цим Мечников висловлюється проти сучасних кумирів, якось загальна подача голосів, громадська думка і референдум, у яких неосвічена маса покликана вирішувати питання, які потребують різноманітних і глибоких знань. Що стосується суспільної та загальнолюдської гармонії, то і тут доводиться розраховувати лише на науку. Насамперед думали, що любов до ближнього йде прогресуючи та узагальнюючи. Сімейне кохання поширилося на плем'я, а потім на націю. Думали, що немає жодної перешкоди для поширення її на все людство. Але з часу надмірного вдосконалення та поширення шляхів сполучення туманне поняття людства замінилося певним знайомством з нижчими тубільними расами. Переконалися, що «людства» в колишньому значенні слова немає і не існує, – така велика різниця між первісними та цивілізованими народами. Напр. знаменитого німецького фізико-хіміка Освальда (Vorlesungen iiber Naturphilosophie), відомого Геккеля, скорочує поширення суспільних почуттів на весь людський рід, схильна набагато більше обмежувати альтруїстичну діяльність по відношенню до людей нижчих рас, ніж до своїх співвітчизників або товаришів. Об'єднання в ім'я релігійного ідеалу наука зовсім не хоче знати. Однак вона не безпорадна перед цим завданням. З розвитком засобів спілкування різні нації все більше і більше приходять у зіткнення одна з одною. Тому знання іноземних мов стало однією з перших потреб сучасного життя. За цих умов національний зв'язок повинен послабшати так само, як послабшав сімейний зв'язок, зате ворожість, яка відчувалася до людей, які говорять незрозумілою мовою, перетворилася на солідарність, коли стали їх розуміти. Визнання ж істинної мети людського існування і науки, як єдиного засобу для її досягнення, може бути ідеалом для об'єднання людей. Навколо нього вони групуватимуться, як довкола релігійного ідеалу. У питанні про особисту моральність Мечников не згоден з Кантом, який «заснував теорію моральності не так на почутті симпатії чи доброти, що тягне нас робити добро ближнім, а виключно почутті обов'язку». Моральному вченню Канта могли б слідувати лише люди, які становлять виняток із загального правила, оскільки більшість людства підкоряється скоріше своїм нахилам, ніж почуттю обов'язку. Крім того, тільки мало розвинена людина може приймати добро від будь-якого, не задаючись питанням про те, чи робиться це добро під впливом симпатії або з почуття обов'язку. Але людина вищої культури не прийме послуг, зроблених немає від доброго серця, а, по одному відчуттю обов'язку. Часто навіть доводиться приховувати свої внутрішні спонукання для того, щоб не пошкодити акуратності того, для якого відбувається моральний вчинок. По Канту треба діяти те щоб принцип особистої волі завжди міг служити одночасно підставою всесвітнього законодавства. Хибні обіцянки, крадіжки, самогубство за цим принципом аморальні, тому що не можуть бути загальноприйнятими. Але Кант має на увазі лише один бік завдання. Моральна поведінка дуже часто має бути обмеженою і не може поширюватися на все людство. Так, наприклад, якби хтось, який прагне принести себе в жертву для блага ближніх, захотів оцінити свій вчинок на підставі формули Канта, він мав би вивести той самий висновок, як і щодо самогубства: якби всі жертвували життям для інших, то зрештою ніхто не залишився б живим. Отже, принесення життя жертву іншим – аморальний вчинок тощо. зрозуміло, що Кант у пошуках раціональної основою моральності знайшов лише її зовнішню форму, у якій відсутня внутрішній зміст моральності. Для моральної людини недостатньо керуватися однією свідомістю обов'язку, - їй необхідно ще й знати, до якого результату приведуть його вчинки. Якщо аморально робити помилкові обіцянки, то це тому, що ніхто більше не довірятиме їм, а тим часом довіра необхідна для блага людей. За формулою Канта, крадіжка засуджується, тому що, ставши загальнопоширеною, вона зробить власність неможливою. Остання ж, загалом кажучи, становить благо для людей. Самогубство суперечить принципам Канта, тому що воно призвело б до припинення роду людського Життя є благо, якого не слід витрачати. Незважаючи на всі старання Канта заснувати свою теорію раціональної моральності, крім поняття про загальне благо, йому не вдалося усунути останнього. Мечников вичитує у Канта думку, що раціональна етика має узгоджуватися з людської природою у її реальному вигляді, – і ця думка, зрозуміло, підходить до думки Мечникова. Але він не міг би погодитися з тим відтінком у думці Канта, що ніби моральна воля може видозмінити природу, підкоривши її своїм власним законам. Більше в його дусі тлумачення формули Канта у Паульсена, на думку якого «етичні закони мають бути такими правилами, які можуть бути природним законодавством людського життя. Іншими словами, це – правила, які, керуючи поведінкою як закон природи, мали б у результаті збереження та вищий розвиток людського життя». З іншого боку Мечников відступає й від етичних поглядів Герберта Спенсера, який вчить, що моральність має бути спрямована на досягнення якомога повнішого життя. Лінь і пияцтво, за загальноприйнятою думкою, аморальні, але чи тому, що вони заважають «повному та широкому життю» за формулою Герберта Спенсера? Адже саме нею виправдовують прихильники цієї теорії всякі надмірності, без яких повнота та широта життя їм здаються неможливими. Незважаючи на те, що такі вади, як лінощі та пияцтво, тісно пов'язані з властивостями людської природи, вони аморальні, тому що заважають завершенню циклу ідеального людського існування. Далі. Занадто велика складність життя сучасних цивілізованих народів для Герберта Сієнсера є ознакою прогресу, – на думку Мечникова, це не так. Спенсер говорити про їжу, її різноманітність та приготування. Однак безсумнівно, що складність її шкідлива з погляду фізіологічної старості і що простіша їжа менш цивілізованих народів корисніша. З цієї точки зору, справжній прогрес полягає в усуненні сучасної кухні та у поверненні до простої їжі наших предків. Справжня гігієна не схвалює також велике диференціювання в сучасному одязі і житлах. Тоді як розкіш, яка зробила людям так багато зла, цілком входить у формулу переходу від невизначеної однорідності до певної різнорідності, Мечников пояснює її песимістичним світоглядом. Песимістична мудрість повчає, що треба якомога більше насолоджуватися життям, оскільки людина нездатна вирішити завдання мети існування. Вчення це стало керівним і призвело до життєвої організації, яка все прогресувала цим епікурейським шляхом. Але щойно сенс і мета життя стають певним справжнє благо неспроможна полягати у розкоші, неприємної удосконаленню нормального циклу людського життя. Замість того, щоб зловживати всіма насолодами, молоді люди, переконані, що це призвело б до сумних, патологічних наслідків старості та смерті, навпаки, скромністю та помірністю підготовлятимуть собі фізіологічну старість та природну смерть. Навіть не приймаючи гіпотези інстинкту природної смерті, що завершує нормальне життя, не можна заперечувати того, що молодість – лише підготовчий ступінь і що лише у відомому віці душа досягає свого розвитку. Визнання це має становити основний принцип науки життя та керувати педагогією та практичною філософією. Отже, особиста моральність полягає в такій поведінці, при якому може відбутися нормальний цикл життя, що призводить до можливо повного почуття задоволення, яке можна досягти тільки в похилому віці. Ось чому ми маємо право назвати аморальною людину, яка в молодості витрачає здоров'я і сили і цим позбавляє себе можливості відчути найбільше задоволення життям. Цим принципом визначаються стосунки чоловіка до дружини та матері до дітей: кожен для себе та для своїх близьких бажає нормального життя. Цим, на думку Мечникова, все сказано. Потім, з огляду на це, на користь кожного та його сім'ї, необхідно стримувати свої протигромадські інстинкти. Необхідно, наприклад, особливо гуманне ставлення до слуги. Здоров'я панів часто пов'язані з поведінкою прислуги. Вона повинна жити в хороших умовах для того, щоб мати можливість сумлінно дотримуватись приписів гігієни. Візьмемо інший приклад, а саме – гнів. Він безперечно шкідливий для здоров'я і тому має бути приборкуваний на користь особи, яка має схильність приходити в гнівний стан. Сильний гнів часто викликає розрив судин, цукрову хворобу, інколи ж навіть розвиток катаракти. Як усім відомо, навички розкоші часто шкідливі для здоров'я. Образи, що пересиджують, безсонні ночі – здатні глибоко порушити правильну діяльність органів. Впевненість у тому, що розкішне життя вкорочує існування і заважає людині досягти найбільшого задоволення, буде набагато дійсніше проти розкоші, ніж заклик до почуття симпатії. Зважаючи на те, що величезна більшість людей у ​​житті керується головним чином егоїзмом, будь-яка моральна теорія, що має претензію застосування на практиці, повинна дуже зважати на цю обставину. Герберт Сієнсер наполягає на тому, що для практичного застосування правила моральності не повинні вимагати надто багато від людини, інакше навіть найкраще вчення залишиться мертвою літерою. Він однак вважає, що в майбутньому людство настільки вдосконалюється, що поведінка стане без будь-якого примусу, так би мовити, інстинктивно моральною. Англійський філософ уявляє собі майбутнє людство зовсім назад ідеалу Канта. Він думає, що світ буде населений зовсім не людьми, переповненими почуттям обов'язку, противного егоїстичним схильностям людини, а людьми, які будуть моральними за «схильністю», що скласти справжню красу життя. Ідеал цей такий далекий від дійсності, що важко скласти собі поняття про порядок речей під час його виконання. Цілком імовірно, що світ зовсім не був би такий чарівний, якби був населений одними людьми з надто розвиненими почуттями симпатії. Остання здебільшого є реакцією проти якогось великого зла. Коли ж саме зло зникне, то вона може стати не тільки марною, але навіть сором'язливою та шкідливою. Оскільки безперечно, що з прогресом цивілізації великі лиха людства повинні будуть зменшитися, а можливо, навіть зовсім зникнути, то й жертви, спрямовані проти них, також повинні будуть зменшитися. Раціональна моральність у праві передбачати час, коли люди досягнуть такого ступеня досконалості, що замість задоволення від користування ближнього симпатією вони будуть позитивно відкидати її. Отже, у майбутньому здійсниться не кантовський ідеал доброчесних людей, які роблять добро за почуттям обов'язку, і не спенсеровський ідеал людей, які відчувають інстинктивну потребу допомагати ближнім. Майбутнє людство швидше здійснить ідеал самодопомоги, коли люди не почнуть більше допускати, щоб їм благодійничали. Раціональна моральність не може бути заснована на людській природі у її справжньому вигляді. Людство має більше вважати ідеалом гармонійне функціонування всіх органів – цей ідеал давнини, переданий нашим временам. Нема чого викликати до діяльності такі органи, які знаходяться на шляху до атрофії, і багато природних ознак, можливо, корисні тварині, повинні зникнути в людини. Людська природа, здатна до змін точно так, як і природа організмів взагалі, повинна бути видозмінена відповідно до певного ідеалу. Садівник або скотар не зупиняються перед цією природою рослин або тварин, що займають їх, але видозмінювати її за потребою. Так само і вчений філософ не повинен дивитися на сучасну людську природу як на щось непорушне, а має прагнути змінювати її на благо людей. Звичайно, методи, придатні для рослин та тварин, повинні бути цілком змінені у додатку до людини. Тут не може бути й мови про підбір і схрещування, що застосовуються до рослин та тварин. При цьому можна цілком свідомо й активно йти назустріч призначеному собі ідеалу, на відміну тієї пасивності, яку рекомендує релігія. Можна втручатися у природний перебіг життя. Так, коли інстинкт смерті настає не дуже похилому віці, то ніщо не заважає скоротити життя, якщо смерть зволікає наступити після появи цього інстинкту. Такий вчинок був би зрозумілий з ідеалом, хоча йшов би всупереч людській природі, що склалася. Інший приклад такого протиріччя представляє нам розмноження. Хоча за законами природи людина може дуже розмножуватися, проте ідеал його процвітання вимагає обмеження плодючості. Ортобіоз, заснований на знанні людської природи, наказує обмеження цього цілком природного відправлення. Міра ця, неминуча вже й тепер у деяких випадках, повинна буде поширитися у міру нових успіхів боротьби проти хвороб, а також у міру подовження життя та скорочення війни. Вона буде одним із основних засобів зменшення грубих прийомів боротьби за існування та розвиток моральної поведінки людей. Мені, каже Мечников, зовсім невідомі наміри природи. Ми не можемо осягнути невідомого, його планів та намірів. Залишимо ж осторонь «природу» і займатимемося лише тим, що доступно нашому розуму. Останній каже нам, що людина здатна на великі справи; ось чому слід бажати, щоб він видозмінив людську природу і перетворив її дисгармонію на гармонію. Лише воля людини може досягти цього ідеалу. Така моральність за ідеалом ортобіозу ... Що сказати про ні? Приголомшує страшна спрощеність цієї етики. Вона цілком виходити з надії скорочення кишкової флори шляхом вживання кислого молока, вона йде далі фізіологічної старості. З дивовижною наївністю Мечников зізнається: «Мене докоряли тому, що в моїй системі гігієна тіла займає занадто велике місце. Але це й не може бути інакше, тому що здоров'я відіграє переважну роль у житті». Ми вже бачили, що моральна теорія Мечникова «дуже зважає на ту обставину, що величезна більшість людей у ​​житті керується головним чином егоїзмом». Здоров'я та егоїзм! Хто сперечатиметься проти того, що здоров'я відіграє переважну роль у житті, що егоїзм, природна любов до себе, за яким кожен живить і гріє свою плоть, – складає нижній фундамент життя, без якого неможлива ніяка етична побудова. Вчення старих стоїків, що тілесні недуги анітрохи не впливають на душу і хвороби не схиляють її до пороків, треба назвати разом з Климентом Олександрійським гідним подиву. Якщо залишити осторонь ті винятки, коли людина в силу особливої душевної твердості долає нещастя, хвороби і бідність звертає собі на моральну користь, - за цими винятками, як загальне правило треба визнати те, що в хворому тілі, особливо в погано народженому і погано вихованому, не може бути здорового духу, що від недобре тіло 2 . І знову, якби ви зустріли людину, яка природно не любить себе, не має природної схильності до земних благ, не має почуття прекрасного і піднесеного, не знає блаженства пізнання і вдосконалення, чужий прихильності до своїх, до своєї родини, до своєї нації, то не думайте такого нелюда, такого виродку підняти до вищих самопожертвування 3 . Якщо хто не має природної любові до себе, від народження не має здоров'я і від природи не знає здорового егоїзму, - це подібно до того, як якби людина була вільна від тяжіння до землі, мала повітряну легкість: як в останньому випадку людині бракувало б точки опори і він не міг би ні підняти що-небудь, ні піднятися, так і природно не мають почуття підйому 4 . Проти цього хто сперечатися? Але й говорити про це серйозно можна лише у двох випадках: або в полеміці з абстрактним спіритуалізмом, або в педагогічних цілях. І, безсумнівно, для юнацтва книги м. Мечникова дуже корисні. Як необхідний фізичний догляд за молодістю, так і необхідно юнакові з'ясовувати нерозривний зв'язок між гріхами юності та хворобами старості, між індивідуальною поведінкою та соціальними негараздами, з'ясовувати особисту зацікавленість кожного в культурно – суспільному прогресі та незмірну роль в останньому знанні. Повинне визнати бажаним у моральному відношенні і поширення оптимістичного світогляду, тому що любов до життя є необхідною передумовою етичного світогляду. І страждання має входити в систему життєрозуміння: страждання та смиренність надають нашому світогляду рис трагічно-піднесеного. Гімн страждання оспівав Оскар Уайльд у De profundis, про неминучість релігійної смирення говорить Гюйо в Irreligion de I'avenir. Але страждання йде до нас назустріч і смиренність навіюється нам становищем у світі; від нас же має виходити любов до життя, бо воно – половина справи. «Та й що таке страждання? Не боюся його, хоча б воно було незліченним... Я все поборю, всі страждання, тільки щоб сказати і говорити собі щохвилини: я є! У тисячі мук – я є, у тортурах корчусь – але є»!... Ось повна і соковита філософія життя. Коли ж немає в людини краси життя, не переживає вона радості життя, – нічого не зрозуміє у людському та світовому існуванні. Це все так. Але підміняти всю моральність тілесної гігієною, зводити всю етику до егоїзму, обмежувати всі надії тривалою старістю, це не менш жахливо, ніж абстрактний, головний, мертвий спіритуалізм. Вся область етики поділяється кілька відділів, вся моральність розпадається кілька ступеней. Інша річ – педагогічна сторона моральності, т. е. моральність дітей, яким треба вселяти любов до сім'ї, послух, радість життя; інша справа - утилітарно-товариська, соціальна моральність, яку суспільство диктує індивідууму, спираючись на залізну необхідність і рішучу умовність становища особистості в суспільстві; інше, нарешті, справа – інтимна моральність особистості, яка відчуває на свій страх, базується на своєму цілому пізнанні життя, визначає своє ставлення до всього світу, піднімаючись над межами дитячої забезпеченості та соціальної умовності. У цьому останньому відношенні моральне питання є питанням про виправдання життя, про сенс існування. – «Я не намагалася, всіма силами намагалася знайти виправдання свого життя»? Це каже Ганна Кареніна, і ці слова може повторити кожна розвинена особистість. Це найпекучіші шукання людини – шукання сенсу життя, спрага виправдати своє життя – виправдати його перед своєю душею, перед своєю совістю. Розвинена особистість не може жити, якщо у неї немає впевненості, навіщо вона живе, якщо у неї немає впевненості, що вона йде по справжньому шляху, робить належну справу. Гігієна тіла, здоровий егоїзм, тривала старість, почуття життя, інстинкт смерті – цим замінити сенсу життя, цим закрити питання виправдання життя, це лише «половина справи», тло, у якому виникає останнє завдання моральної філософії. Вона має відповісти на запитання, навіщо нам потрібне фізично здорове, егоїстично впорядковане, тривале життя. Перед этим-то вопросом и бессильна позитивная философия. І по-перше виявляється неспроможна науковість позитивної етики. Позитивна, т. е. істинно-наукова етика має завдання пізнання, а чи не розуміння і пояснення, не створення норм життя. Вона задовольняє насамперед потребам розуму, а чи не потребам діяльності. Так пише Леві-Брюль (Morale et la science des moeurs). Але ось що ми читаємо у Паульсена у його Етиці. «Якби люди були насамперед теоретиками, то вони могли б цим і задовольнитись. Справа ж не так вони насамперед істоти, здатні бажати і діяти. Практичні завдання виникають раніше і важливіші, ніж теоретичні проблеми. Якщо ми скажемо, що науки виникли на вирішення практичних завдань, то цьому не буде великої помилки. Знання, принаймні при їхньому початковому виникненні, є засобами для практичних цілей: анатомія та фізіологія – для лікарського мистецтва, геометрія – для вимірювання землі. Так і філософія, або теоретичне знання взагалі, виникла спочатку завдяки питанню про значення та завдання життя. Далі, можна навіть сказати, що останньою підставою, що спонукає людину думати про природу всесвіту, залишається у всі часи потреба дати собі звіт у сенсі, походження та мети власного свого життя. Тому в етиці знаходиться першоджерело і мета будь-якої філософії. Наука існує життя, а чи не життя науки». Друга основна теза позитивної етики те, що моральність визначається тими законами, якими керується життя. Цю тезу ми зустрічаємо у Раценгофера (Positive Ethik), Леві-Брюля та інших представників позитивної етики. За словами першого, підстава для моральності дано у самій природі людини та її законах. Моральність полягає у злагоді волі з природними законами. Не воля джерело моральності, а розвиток корінного у наших природних здібностях властивого нам інтересу (S. 66). Морально-належне збігається в людини з веліннями природного закону (118). Звідси і завдання етики найголовніше полягає у дослідженні природних законів, що визначають людське життя. Так само і Леві-Брюль називає моральні погляди, які панують у тому чи іншому суспільстві, «даними», що становлять природний предмет вивчення для етичної науки. «Етика має вивчати факт совісті, як вона представляється у різних людських суспільствах, – у тому сенсі, як вивчає свій предмет наука фізичної природи. Різні моралі, т. е. системи правил, приписів, імперативів і заборон, що спостерігаються, суть такі ж соціальні факти, як факти релігій, мов і права. Всі ці соціальні інститути видаються нам однаково природними і водночас солідарними між собою. Моральні правила мають таку ж реальність, як і інші соціальні факти (La morale et la science des moeurs р. 98–99). Нам немає потреби заперечувати цей позитивістичний метод у всьому його обсязі. Ми можемо погодитися з тим, що моральність повинна відповідати природі людській, природним законам. Але чи означає це, що природні закони підрізають людині крила і не дають найменшого простору її ідеальним устремлінням? Чи не можна, спираючись на природні закони, йти проти природи, встановити зустрічну течію? Відомий Кропоткін у своєму творі «Сучасна наука та анархізм» наводить витримку з листа до нього одного біолога, який пише: «Вчені, незнайомі з природничими науками, бувають нездатні зрозуміти справжній зміст закону природи; їх засліплює слово закон і вони уявляють, що закон має фатальну силу, якої неможливо позбутися. Природник знає, що наука може паралізувати шкідливі наслідки закону, що часто людина, що йде проти природи, здобуває перемогу. Сила тяжкості змушує тіла падати, вона ж змушує повітряну кулю підніматися». Т. е. в ім'я життя людина буває егоїстом, – в ім'я життя він може дійти до самозречення. Або - знаменитий Бертло, який стверджував, що "одна тільки наука дає непохитні основи моралі", розрізняє науку позитивну і ідеальну науку. «Наука, – пише він представляється нам із двоякого погляду. Ми розрізняємо науку позитивну, ту, яка служить єдиною підставою, для всякого роду додатків – і в матеріальній галузі і в моральній, – і науку ідеальну, що обіймає наші найближчі надії, створення нашої уяви, і більш віддалені ймовірні припущення... Людські пізнання набуваються тільки одним методом – шляхом спостереження фактів зовнішній. Почуття виявляють нам зовнішній світ: це точка відправлення всіх наук фізичних, природних і історичних. Таким шляхом ми пізнаємо нікчемність і підпорядкованість індивідуального існування по відношенню всього людства в його минулому і теперішньому, - нікчемність і підпорядкованість самого людства, пригніченого і ніби поглиненого сукупністю безмежного всесвіту. З цього погляду всяка моральність зводиться до покірності перед неминучістю світових законів. У цій галузі все об'єктивно. Навпаки, у світі внутрішньому, у світі свідомості, людина стоїть самотньо; його розум, його почуття є мірилом усіх речей. Ці останні існують для нас лише за умови бути нам відомими, з цієї точки зору вони існують тільки для нашого розуму та в нашому розумі. У цій галузі все суб'єктивно. Ось ці два джерела, внутрішній і зовнішній, звідки походить наше позитивне знання, є також джерелами нашої моральності. Як поруч із позитивною наукою існує наука ідеальна, хоча й походить з неї, але нерідко забігає вперед і намічає їй подальший шлях, так само існує ідеальна моральність, яка сповіщає прихід і попередня розвитку моральності майбутнього. Такою була ідеальна моральність грецьких філософів, яку вихваляли отці церкви, приписуючи її чудовому згори; таке було і моральне вчення філософів XVII століття, які висловили ідею рівності, проголошену французькою революцією. Таким є моральне вчення сучасних мислителів, що малюють ідеали майбутнього – братерство народів і загальну солідарність людей»… Такими є голоси з табору, з глибини табору, представників позитивної моралі. Незаперечність природних законів, керуючих людським життям, не закриває нам можливості йти течією зустрічним течією природи. І сам м. Мечников, як ми бачили, говорить про необхідність свідомого втручання протягом природи, необхідність обгрунтовувати моральність не так на цій природі, виконаної дисгармоній, але в природі людської, який вона буде після видалення дисгармоній. Однак що це за втручання? Він знає лише механічне втручання у природне життя: постійне харчування кислим молоком, більш менш звичайний штучний аборт, іноді самогубство. Додайте сюди знання мов, потрібне для загальнолюдської солідарності. Ось і все! Світогляд Мечникова - це, висловлюючись мовою Н.В. Бугаєва, є світогляд цілком аналітичне, або механічне. Зміни, які він хотів би внести в людську природу, пов'язані з даною природою характером безперервності, це та сама природа у більшій чи меншій кількості. Поряд з аналітичною можливо аритмологічна точка зору, поряд з безперервністю слід визнати і переривчастість, і ця інша точка зору дає початок різнорідним явищам, висуваючи у відповідність з універсальним індивідуальне, з суспільним особисте, з причинністю доцільність, з самоствердженням самозаперечення. «Життя полягає у постійному прагненні дати законний результат різним та, мабуть, протилежним потягам. У тій антиномії, яка вноситься цими поняттями, криється той життєвий пульс, яким перейнято все, що мислити, страждає, любити». Ми все ще «залишаємося на одному об'єктивному та науковому грунті», але для нас видно різниця між тим уявленням, яким предмет наших ідеальних прагнень є неминучим і одноманітним – загальним результатом природної еволюції, і тим уявленням, яке зважає на індивідуальні центри відчування та діяльності. Якщо немає простих тіл будь-якої щільності, але кожне просте тіло є самостійний хімічний індивід, якщо не всяке поєднання звуків виробляє гармонію, якщо природа не тільки механізм, а організм, в якому діють самостійні і самодіяльні індивідууми, то переродження людини можливе в сенсі різнорідної течії. Це відкриває нові горизонти для нашого світогляду. Нехай найвище стоїть життя і найсильніше її закони, але в ім'я того ж життя можливі егоїзм і самозречення і останнє вже не буде прихованим егоїзмом. Важливо особливо те, що аритмологічна думка анітрохи не скасовує аналітичної: вони цілком спільні. Гігієна тіла, здоров'я, довгоденство – це одне, а духовні інтереси, сенс життя, її виправдання – це інше. І обмежуючись механічним поглядом життя, р. Мечников позбавляє її всякого, сенсу. Ср. Основи християнства т. III, стор. 72. Порівн. Основи християнства т. III, стор 82 і т. IV, стор 128. Любов до людства, як проста заміна відсутніх природних уподобань, є найжахливіша карикатура, яку тільки можна собі уявити. кохання на дрібні особисті уподобання, я тим самим, одночасно. звільняю його для широкої та потужної любові до людства Це любов бездушного боввана, що гниє руїни!