Ортобиоза (оптимистичка наука и морал)

Ортобиоза је морални идеал изнет у две књиге И.И. Мечников Цртице о људској природи (Москва 1904) и студије оптимизма (Москва 1907). Књиге од узбудљивог интересовања. Они нам скрећу пажњу на себе као на оригинално искуство природнонаучне утемељености складног погледа на живот и, посебно, на етику. У овим књигама читалац наилази на расправе о дисхармонијама у људској природи и животу, о болести, старости и смрти, о оптимизму и песимизму, о природно-научном моралу. Разговарајући о овим темама, аутор гради свој оптимистички поглед на свет, а централно у њему је питање природне или физиолошке (за разлику од патолошке) старости и смрти, научне борбе против болести и прераног старења и продужавања људског живота до границе када се инстинкт смрти појави или би требало да се појави. Основни ток мисли који обједињује све ове предмете је следећи. Човек, пореклом од неког мајмуна, наследио је организацију прилагођену условима живота потпуно другачијим од оних у којима мора да живи. Обдарен неупоредиво развијенијим мозгом од својих животињских предака, човек је отворио нови пут у еволуцију виших бића. Таква брза промена природе довела је до читавог низа органских дисхармонија, које су се све јаче осећале како су људи постајали паметнији и осетљивији. Отуда – читав низ недаћа које је јадно човечанство покушало да отклони свим расположивим средствима. Али највећи несклад у људској природи лежи у патолошкој старости и неспособности да се живи у складу са инстинктом природне смрти. Схватајући немоћ човечанства да поврати тако жељену хармонију, многи су се помирили са пасивним фатализмом и чак почели да мисле да је људски живот нека врста ироније судбине и да представља лажни корак у развоју живих бића. Егзактна наука, развијајући се споро, али у одређеном правцу, коначно је покушала да преузме ствар у своје руке. Она се успешно бори против болести, такође ће елиминисати патолошку старост. Ово је једина основа за оптимистичан поглед на живот. На питање: "Одакле долазимо?" – наука може дати само један одговор: „човек је нека врста мајмунске наказе, надарен великим умом и способан да оде веома далеко. На питања „Куда идемо?“ – наука може дати и једини одговор: чека нас смрт, а то је потпуно уништење. Али док је раније такав одговор уплашио наша срца, због услова у којима је ово неизбежно уништење захватило човека, са тачке гледишта науке, смрт је благослов, нормалан крај. Смрт је, као и уништење, неподношљива када сретне особу која још није завршила свој физиолошки развој и у потпуности поседује животни инстинкт. Али нагон смрти, који завршава дугу старост, мења целу ствар. Можда овај инстинкт мора да прати дивна сензација, боља од свих других сензација које смо способни да доживимо. Можда стрепња потрага за испуњењем људског живота није ништа друго до манифестација нејасне жеље за осећањима почетка природне смрти. Мора да је то нешто слично нејасним осећањима младих девица која претходе правој љубави. У међувремену, умирући у савременим условима, уз потпуну везаност за живот, уз одлучно одсуство нагона смрти, људи нису у стању да осете сву лепоту смрти – и могу се упоредити са женама које су се удале пре него што су се развиле сексуалне жеље и које умиру на порођају, а да нису искусиле шта је прави љубавни инстинкт. Успеси културе уопште и медицине увелико су смањили број таквих жена; треба се надати да ће наука постићи исте успехе у односу на инстинкт природне смрти. Међутим, ова нада се не може назвати чврсто утемељеном. У ствари, оно што упада у очи јесте да међу научницима нема сагласности по питању узрока старости и о начинима да се старост замени патолошком старошћу физиолошком старошћу. И.И. Те разлоге Мечников види у цревној флори, у тим микробима који се размножавају у бескорисном дебелом цреву и трују тело, и у победи коју фагоцити и макрофаги добијају над племенитим елементима тела. Ово такође укључује режим и терапију коју препоручује за постизање дуговечности. Али ово је једно од десетина различитих мишљења о овом питању. Градити филозофију живота на таквој хипотези, и само на њој, у најмању руку је чудно. Али филозофија господина Мечникова на свом путу наилази на одлучније потешкоће, које он, међутим, не примећује. Он сам примећује чињеницу да се осећај живота, односно нагон живота, односно везаност за њега, јавља код човека релативно касно и, у сваком случају, разликује старост од младости. Младима је неупоредиво лакше растати се од живота него одраслима и старима. Осврћући се на песимистичке системе, господин Мечников примећује да су их обично стварали филозофи или у болести или у младости. Њихов разлог је недостатак осећаја за живот, који се јавља у старости и чини старије људе оптимистичним. Гете, о коме се господин Мечников посебно пажљиво бави, био је песимиста у младости, а оптимиста у старости. Г. Мечников може да тестира овај закон на себи. У предговору прве књиге о себи извештава да је почео есејем у „Билтену Европе” 1871. године, у коме је први пут изнео размишљања о нескладу људске природе, као извору великих катастрофа. „Чинило ми се да фундаментална мана у људској природи неизбежно мора да доведе до порицања постојања, и убрзо сам почео да развијам питање самоубиства, надајући се да ћу наћи довољно чињеничних доказа у корист свог гледишта... Чинило ми се да позитивно сазнање може да оправда песимистички поглед на свет у коме сам све више јачао. Младалачка осетљивост му је, са своје стране, давала значајну храну... Али живот је текао уобичајено. Младалачку осетљивост и захтеве живота заменила су смиренија осећања зрелости и старости.” Песимистички поглед на свет уступио је место оптимистичком... Дакле, шта се испоставља? Инстинкт живота, који је неопходна претпоставка оптимистичког погледа на живот, открива се тек током година, иако је старост сада позната као „одвратна“. патолошки, болни. Наука, ради радикалнијег поткрепљивања оптимизма, патолошку старост замењује физиолошком, веселом, живахном старошћу. Истовремено, научни оптимизам се заснива на нади да ће продужена физиолошка старост открити инстинкт смрти дубоко усађен у људску природу, и није тешко видети да је то хипотетичка нада, јер у својим енергичним трагањима г. Мечников је, изгледа, само једном успео да налети на јасну манифестацију нагона смрти; успео је да сретне само једну старицу која је хтела да умре, сита живота. Али зар у томе нема трагичне контрадикције? Није важно да ли је господин Мечников код једног или десет стараца приметио инстинкт смрти, јасно откривен. Али зар није контрадикција у томе што се у исто време старости приписује појачан осећај живота и нада у откривање инстинкта у старости у томе што је то заједно нада за безболну физиолошку старост и за сенилни инстинкт смрти? Наравно, господин Мечников мисли да ће са значајним трајањем физиолошке старости бити прилике да се ужива у дугој старости, да буде задовољан животом, и биће времена да се отвори инстинкту смрти – и старост ће бити пријатна, а смрт ће бити пожељна. Уз све ово, ако ни сада стари људи не желе да умру и више су везани за живот од младих, ако и сада осећај живота расте са годинама, иако се сада зна само за патолошку, болну старост, да ли је могуће надати се да ће та везаност нестати када се научи наука о продужењу старости и њеном безболном животу? Г. Мечников подсећа на приче о прошлим данима, када су људи, умирући у дубокој старости, били „засићени животом“. Али то су била времена слична нашим у физиолошком смислу старости и дубоко различита од наших у менталном смислу. То је била младост човечанства, а сада је старост. Смрт је сада иста као и тада, али се људи више не сусрећу на исти начин. И ништа се у савременој психи не може променити продужењем старости, продужењем живота. Па, шта можете ако данас „стари више жале за животом него млади“ (Русо)? Сада један старац (француски филозоф Ренувије) каже и осећа: „Када је човек стар, чак и веома стар, и навикнут на живот, онда је умирање веома тешко за старца који нема снаге да се помири са смрћу. Не само то. Да ли је потребно пожелети људски осећај смрти и заменити га животињским осећањем за њу? Како заборавити дубоку мисао садржану у Цицероновим речима: „живот филозофа је стална рефлексија о смрти“, речима Шопенхауера: „мало је вероватно да би филозофија могла постојати без смрти“, и речима Гујота: „религија се чини углавном одраз смрти“?... Шта би се десило са осећањем љубави и сацманом када би нестало осећања смрти? Вратимо се на излагање оптимистичког погледа на свет господина Мечникова. Успеси научне медицине чине основу његовог позитивног погледа на свет „Огромни успеси медицине у другој половини прошлог века давали су наду у бољу будућност. Људска егзистенција, како се чини на основу података људске природе, могла би се из корена променити да је било могуће променити ову природу. Људски живот је полудео на пола пута, а наша старост је болест коју треба лечити на природан начин, а физикално ће је довести до излечења. Овако гледано, људски живот престаје да буде апсурд, коме људи морају свесно тежити, па му се стога мора дати најшире поље деловања. Животни поглед г. Мечников има научни поглед на живот и његови етички ставови су научно позитивни ставови. Дакле, која је сврха и смисао људског живота према строго научном становишту? „Нормални крај, који долази након развоја инстинкта смрти, може се посматрати као крајњи циљ људског постојања. Тако каже наука. Мечников са одобравањем цитира Шопенхауерове речи и Бодлерове песме о смрти као циљу живота. Са наше стране, могли бисмо приметити да Мечникоф, у својој позитивној основи, нема тачку ослонца за асимилацију мистичног погледа на смрт у духу Шопенхауера и Бодлера. Он није један од тих мислилаца. коме мистична мистерија смрти служи као извор филозофије. Он мора доследно да посматра смрт у чисто позитивном смислу, са позитивном равнодушношћу. Требало је да говори о смрти као што је о њој недавно рекао познати руски мислилац и публициста, који је написао следеће. „Мистицизам има способност да продужи, прошири, прошири „негде“, „бескрајно“. Смрт, испреплетена мистицизмом, делује бескрајно, огромно, покрива све. Али са истим правом, живот може захтевати за себе мистичну хаљину: и под својим покровом појавиће се као неизмерно бескрајна смрт, бескрајна по свом смислу, по својој милости, по томе што је слатка, и у чему је и зашто је слатка. Ако желите "мистицизам" - идите тамо, узмите га и овде. А ако живот, храну, задовољство, књижевност препознате само као „мале емпиријске чињенице“, онда да погледам смрт, да ћу се „прехладити, добити упалу плућа, трнце у грудима, закашљати и умријети“. Само. Зашто не само? Емпиријска чињеница смрти није дужа од било које емпиријске чињенице у животу, а мистична чињеница смрти је много краћа и једноставнија од чињенице живота из угла мистичног погледа на њу. Чини ми се да је наш посао на земљи једноставан: добро ради свој посао. И ништа више!.. Смрт је свакако тешка, али је радост живота бескрајна. Смрт је „бесмислена“, добро, али то се не може рећи за живот, а све „смислено“ је наравно дуже, сложеније од „бесмисленог“. Шта је „бесмислено“ на крају речи „смислено“? Дот. Па, нека се ово стави после дивне књиге која је била наш живот. Ова књига је мудра (за све). Ова књига је слатка. Ова књига је горка. И свети и грешни. Бескрајна књига! Не постоји ништа (у целом универзуму) тако велико, непроцењиво, драго, најбоље од најбољег, од обичног живота обичног човека.” Тако господин Мечников, који не жели да зна никакву метафизику, не жели да зна „циљеве” и „мотиве” природе, не зна и не жели да зна ниједну религију, ниједну тајну. Како понавља Шопенхауерове речи да „на смрт треба гледати као на прави циљ живота“ и Бодлерове речи: ц'ест ла морт, куи цонсоле, хелас! ет куи таит вивре; ц'ест ле бут де ла вие? (Овде би се могло присетити и нашег О. Сологуба). На крају крајева, Шопенхауер је могао ово да каже, и Бодлер, али овај мистицизам смрти уопште не одговара господину Мечникову. Смрт не може, са позитивног становишта Мечникова, да служи као циљ људског живота - и он мора признати да не само да не познаје циљеве које природа поставља човеку, не познаје мистичне и религиозне циљеве, већ не познаје ни циљеве живота које би човек сам себи могао поставити. Он зна само крај живота, али се последња тачка књиге не може назвати сврхом књиге. За позитивизам, живот је бесмислен! Од имагинарне сврхе живота, господин Мечников прелази на смисао живота, задатке понашања. Он пише: "Пре него што дође до нормалног краја живота, човек мора да доживи сасвим нормалан живот, живот који такође мора бити задовољан. Познавање праве сврхе постојања умногоме олакшава овај задатак, указујући нам на понашање које се мора придржавати током целог живота." У првој књизи Мечникова налазе се занимљиве странице (153–161), на којима он поставља питање да ли наука може да замени религију и филозофију) у питању смисла живота и морала. Сопствене пресуде Мечникова су донекле нејасне, али он цитира добро позната мишљења Ж.Ж. Русо, Брунетијер, ду Боа Рејмон, Толстој – да није посао науке да решава ова питања, и изјава С. Ришеа да наука никада није давала никаква обећања и да се та обећања могу наћи само у научнопопуларним делима. Мехников изгледа прихвата мишљење С. Ришеа и, очигледно, не одобрава популаризаторе Бухнера и Хекела, који су покушали да „чак и дефинишу природни морал” и смисао живота. У међувремену, шта ради сам Мечников? Греши се против несумњиве истине да није ствар природне науке да говори о ономе што би требало да буде – она је ограничена само на оно што јесте. На другим местима (Етиде о природи човека, стр. 4. и Етиде оптимизма, стр. 233. сед.) Мечников иступа против религиозно-мистичне конструкције етике и усваја мишљење оних филозофа који су морал човека заснивали на његовој природи и указивали на његов позив у највишој, најпотпунијој хармонији његовог живота и најпотпунијег развоја његовог живота. Међутим, унео је и измене у учење ових филозофа. Не прихватајући верска учења која су људску природу сматрала суштински изопаченом, он истовремено не одобрава у потпуности оне који своје етичке ставове заснивају на људској природи у њеном датом стању. "Наука нам је открила да човек, који потиче од животиња, има у својој природи и добра и лоша својства, и да је то оно што чини наше постојање тако јадним. Али људска природа је променљива и може се преправити на добробит човечанства. Морал, дакле, не треба да се заснива на изопаченој људској природи, као што је сада, већ на идеалној, тј. онако како би требало да буде у будућности. Пре свега, треба настојати да се успостави исправна еволуција људског живота, односно да се његова несклада претвори у хармонију. Ово је ортобиоза. Као циљ људског живота и задатак човекове делатности, ортобиоза је завршетак пуног физиолошког циклуса живота са нормалном старошћу, што доводи до губитка животног инстинкта и настанка нагона природне смрти. Ово је, пре свега, строго научна етика. „Побољшање људске природе захтева дубоко познавање тога. Науци треба дати све удобности и слободу. „Када смо дошли до закључка да мистични и метафизички системи не могу да реше проблеме људске среће и смрти и да је егзактна наука сама способна да то постигне, онда постаје неопходно уклонити препреке које ометају њен успех. Школске године би требало да буду много дуже. Што се више повећава маса знања, то ће више времена бити потребно за његово проучавање. Овај припремни период послужиће као увод у зрелост и идеалну старост. Старост, која је у садашњим условима прилично непотребан терет за заједницу, постаће радни период, користан за друштво. Стари људи, који више не подлежу губитку памћења или слабљењу менталних способности, моћи ће да своје веће искуство примењују на најсложеније и најсуптилније задатке друштвеног живота. Млади су углавном веома лоши политичари. Убудуће ће ове тешке и сложене обавезе бити поверене старијима. Тада ће политика и правосуђе, чији се садашњи недостаци објашњавају недостатком чврстих темеља, бити значајно унапређени. С тим у вези, Мечников се изјашњава против савремених идола, као што су универзално гласање, јавно мњење и референдум, на коме се неуке масе позивају да решавају питања која захтевају разноврсно и дубоко знање. Што се тиче друштвене и универзалне хармоније, и овде се морамо ослонити само на науку. Раније се сматрало да љубав према ближњем напредује и постаје општа. Породична љубав се проширила на племе, а потом и на нацију. Сматрали су да нема препреке да се то прошири на цело човечанство. Али, од великог побољшања и ширења комуникација, нејасан концепт човечанства замењен је дефинитивним познанством са инфериорним домаћим расама. Уверили смо се да „човечанство“ у претходном смислу те речи не постоји и не постоји – толико је велика разлика између примитивних и цивилизованих народа. Егзактна наука, коју представљају нпр. чувени немачки физиохемичар Освалд (Ворлесунген иибер Натурпхилосопхие), чувени Хекел, смањује ширење друштвених осећања у целом људском роду, тежи да много више ограничи алтруистичку активност у односу на људе нижих раса него на њихове сународнике или другове на положају у јавном животу 1. Уједињење у име науке не жели да све религиозно зна. Међутим, она није беспомоћна пред овим задатком. Са развојем средстава комуникације, различите нације све више долазе у контакт једни са другима. Стога је познавање страних језика постало једна од првих потреба савременог живота. У тим условима, национална веза требало би да слаби на исти начин као што је ослабила породична, али непријатељство које се осећало према људима који говоре неразумљивим језиком прерасло је у солидарност када су почели да их разумеју. Препознавање истинског циља људског постојања и науке, као јединог средства за његово постизање, може послужити као идеал за уједињавање људи. Груписаће се око њега, као око религиозног идеала. По питању личног морала, Мечников се не слаже са Кантом, који „теорију морала није заснивао на осећању симпатије или доброте који нас привлаче да чинимо добро ближњима, већ искључиво на осећају дужности“. Кантово морално учење могли су да следе само људи који представљају изузетак од општег правила, пошто се већина човечанства покорава њиховим склоностима, а не осећању дужности. Осим тога, само слабо развијен човек може да прихвати добро од свакога, не питајући се да ли се то добро чини под утицајем симпатије или из осећања дужности. Али особа више културе неће прихватити услуге учињене не из доброг срца, већ из осећања дужности. Често чак морате да сакријете своје унутрашње мотиве како не бисте увредили скрупулозност особе због које се морални чин врши. Према Канту, мора се поступати тако да принцип личне воље увек може истовремено послужити као основа за универзално законодавство. Лажна обећања, крађа, самоубиство, по овом принципу, су неморални јер не могу бити општеприхваћени. Али Кант има на уму само једну страну проблема. Морално понашање врло често мора бити ограничено и не може се проширити на читаво човечанство. Тако, на пример, ако би неко желео да се жртвује за добро других желео да оцени свој поступак на основу Кантове формуле, морао би да извуче исти закључак као о самоубиству: ако би сви жртвовали своје животе за друге, онда на крају нико не би преживео. Следствено томе, жртвовање живота другима је неморалан чин, итд. Јасно је да је Кант, у потрази за рационалном основом морала, пронашао само његов спољашњи облик, у коме изостаје унутрашњи садржај морала. За моралну особу није довољно да се руководи само осећајем дужности; такође треба да зна до каквог ће резултата довести његове акције. Ако је неморално давати лажна обећања, то је зато што им више нико неће веровати, а ипак је поверење неопходно за добро људи. Према Кантовој формули, крађа је за осуду јер ће, поставши широко распрострањена, онемогућити власништво. Ово последње је, уопштено говорећи, корист за људе. Самоубиство је у супротности са Кантовим принципима, јер би довело до потискивања људске расе. Живот је добро које не треба трошити. Упркос свим Кантовим настојањима да своју теорију рационалног морала заснује изван концепта општег добра, он није успео да елиминише ово друго. Мехников чита од Канта идеју да рационална етика не би требало да буде у складу са људском природом у њеном садашњем облику - и ова идеја очигледно одговара Мечниковом мишљењу. Али он се није могао сложити са нијансом у Кантовој мисли да је морална воља у стању да модификује природу, подређујући је сопственим законима. Више у његовом духу је Паулсенова интерпретација Кантове формуле, према којој "етички закони треба да буду правила која могу послужити као природно законодавство људског живота. Другим речима, то су правила која би, управљајући понашањем као законом природе, резултирала очувањем и највишим развојем људског живота." С друге стране, Мечников се такође повлачи од етичких ставова Херберта Спенсера, који учи да морал треба да буде усмерен ка остварењу што потпунијег и најширег живота. Лењост и пијанство, према општеприхваћеном мишљењу, јесу неморални, али да ли зато што ометају „пун и широк живот“ по формули Херберта Спенсера? Уосталом, управо тиме присталице ове теорије оправдавају свакакве ексцесе, без којих им се чини немогућим пуноћа и ширина живота. Упркос чињеници да су пороци као што су лењост и пијанство уско повезани са својствима људске природе, они су неморални јер ометају завршетак циклуса идеалног људског постојања. Следеће. За Херберта Сиенсера, превелика сложеност у животу савремених цивилизованих народа је знак напретка – према Мечникову, то није тачно. Спенсер говори о храни, њеној разноликости и припреми. Међутим, нема сумње да је његова сложеност штетна са становишта физиолошке старости и да је једноставнија храна мање цивилизованих народа здравија. Са ове тачке гледишта, прави напредак лежи у елиминисању модерне кухиње и враћању једноставној храни наших предака. Права хигијена такође не одобрава превелику диференцијацију у модерној одећи и становању. Док је луксуз, који је нанео толико штете људима, у потпуности укључен у формулу за прелазак „од неодређене хомогености до одређене хетерогености“, Мечников то објашњава песимистичким погледом на свет. Песимистичка мудрост учи да треба уживати у животу што је више могуће, јер човек није у стању да реши проблеме о сврси постојања. Ово учење постало је водеће и довело до животне организације која је наставила да напредује овим епикурејским путем. Али када се дефинишу смисао и сврха живота, истинско добро више не може лежати у луксузу, што је у супротности са побољшањем нормалног циклуса људског живота. Уместо да злоупотребљавају сва задовољства, млади људи, уверени да ће то довести до тужних, патолошких последица старости и смрти, напротив, скромно и умерено ће се припремати за физиолошку старост и природну смрт. Чак и без прихватања хипотезе о нагону природне смрти, којим се завршава нормалан живот, не може се порећи да је младост само припремна фаза и да тек у одређеном узрасту душа достиже свој пуни развој. Ово признање треба да чини основни принцип науке о животу и да води педагогију и практичну филозофију. Дакле, лични морал се састоји у таквом понашању у коме се може заокружити нормалан животни циклус, доводећи до најпотпунијег могућег осећаја задовољства, који је достижан само у старости. Зато имамо право да назовемо неморалном особу која у младости троши своје здравље и снагу и тиме себи ускраћује могућност да осети највеће задовољство у животу. Овај принцип одређује однос мужа према жени и мајке према својој деци: свако жели нормалан живот за себе и своје најмилије. Ово, према Мечникову, говори све. Затим, с обзиром на то, у интересу свих и његове породице, потребно је обуздати своје асоцијалне инстинкте. Неопходно је, на пример, имати посебно хуман однос према слугама. Здравље господара је врло често повезано са понашањем слуге. Она мора да живи у добрим условима да би могла савесно да поштује правила хигијене. Узмимо још један пример, а то је бес. Неоспорно је штетно по здравље и стога се мора обуздати у интересу особе која има тенденцију да се љути. Јака љутња често изазива пуцање крвних судова, дијабетес мелитус, а понекад чак и развој катаракте. Као што сви знају, луксузне навике су често штетне по здравље. Огромне притужбе и непроспаване ноћи могу дубоко пореметити правилно функционисање органа. Уверење да луксузан живот скраћује егзистенцију и спречава човека да постигне највеће задовољство биће много ефикасније против луксуза него позивање на осећања симпатије. С обзиром на то да се велика већина људи у животу руководи углавном егоизмом, свака морална теорија која има право на примену у пракси мора узети у обзир ову околност. Херберт Сиенсер инсистира да за практичну примену правила морала не треба да захтевају превише од човека, иначе ће чак и најбоље учење остати мртво слово на папиру. Он, међутим, верује да ће се човечанство у будућности толико унапредити да ће понашање постати морално без икакве принуде, да тако кажем, инстинктивно. Енглески филозоф замишља будуће човечанство потпуно супротно од Кантовог идеала. Он сматра да свет неће насељавати људи испуњени осећањем дужности, супротно егоистичким склоностима човека, већ људи који ће бити морални по „склоности“, што чини праву лепоту живота. Овај идеал је толико далеко од стварности да је тешко формирати идеју о поретку ствари у његовој примени. Врло је вероватно да свет не би био тако шармантан да у њему живе само људи са претерано развијеним осећањима симпатије. Ово последње је углавном реакција против неког великог зла. Када само зло нестане, оно може постати не само бескорисно, већ чак и стидљиво и штетно. Пошто је извесно да ће са напретком цивилизације велика зла човечанства морати да се смањују, а можда и сасвим нестану, и жртве усмерене против њих мораће да се смањују. Рационални морал има право да предвиди време када ће људи достићи такав степен савршенства да ће га, уместо да уживају у симпатији ближњег, позитивно одбацити. Дакле, оно што ће се у будућности остварити није кантовски идеал врлих људи који чине добро из осећања дужности, нити спенсеровски идеал људи који осећају инстинктивну потребу да помогну својим ближњима. Будуће човечанство ће вероватније остварити идеал самопомоћи када људи више не дозвољавају себи да имају користи. Рационални морал се не може заснивати на људској природи каква она заиста јесте. Човечанство више не би требало да сматра хармонично функционисање свих органа као идеал - овај идеал антике, пренет у наше време. Органе који су на путу атрофије не треба позивати у акцију, а код људи би требало да нестану многи природни знаци, можда корисни животињи. Људска природа, способна да се мења на исти начин као и природа организама уопште, мора бити модификована у складу са одређеним идеалом. Баштован или сточар се не зауставља на датој природи биљака или животиња које их заузимају, већ је модификују према потреби. Исто тако, учени филозоф не треба да гледа на савремену људску природу као на нешто непоколебљиво, већ треба да тежи да је промени у корист људи. Наравно, методе погодне за биљке и животиње морају се потпуно променити када се примењују на људе. Овде не може бити говора о селекцији и укрштању применљивим на биљке и животиње. Уз све ово, можете сасвим свесно и активно да се крећете ка себи предодређеном идеалу, за разлику од пасивности коју религија препоручује. Можете ометати природни ток живота. Дакле, када се нагон смрти не јавља у дубокој старости, онда ништа не спречава човека да скрати живот ако се смрт споро јавља након појаве овог нагона. Такав чин би био у складу са идеалом, иако би био против утврђене људске природе. Други пример такве противречности представља репродукција. Иако је, према законима природе, човек у стању да се много размножава, идеал његовог благостања захтева ограничавање плодности. Ортобиоза, заснована на познавању људске природе, прописује ограничење ове потпуно природне функције. Ова мера, у неким случајевима већ неизбежна, мораће да се шири новим успесима у борби против болести, као и продужењем живота и смањењем рата. То ће бити једно од главних средстава за смањење грубих метода борбе за егзистенцију и развој моралног понашања људи. Мечников каже да су ми намере природе потпуно непознате. Не можемо да схватимо непознато, његове планове и намере. Оставимо „природу“ по страни и бавимо се само оним што је доступно нашем уму. Ово последње нам говори да је човек способан за велике ствари; зато треба пожелети да он модификује људску природу и њене дисхармоније преобрази у хармоније. Само воља човека може постићи овај идеал. Ово је морал по идеалу ортобиозе... Шта рећи о не? Ужасна једноставност ове етике је запањујућа. У потпуности се заснива на нади да се конзумирањем киселог млека смањи цревна флора; не иде даље од физиолошке старости. Са невероватном наивношћу, Мечников признаје: "Замерили су ми што у мом систему хигијена тела заузима превелико место. Али другачије не може бити, јер здравље игра превасходну улогу у животу." Већ смо видели да Мечникова морална теорија „велико води рачуна о чињеници да се велика већина људи у животу руководи углавном егоизмом“. Здравље и себичност! Ко ће оспорити чињеницу да здравље има превасходну улогу у животу, да себичност, природно самољубље, којим свако храни и греје своје тело, чини нижи темељ живота, без којег није могућа етичка конструкција. Учење старих стоика да телесне болести никако не утичу на душу и да је болести не предиспонирају на пороке, заједно са Климентом Александријским, мора се назвати вредним изненађења. Ако оставимо по страни оне изузетке када човек због посебне духовне чврстине побеђује недаће, болести и сиромаштво окреће се својој моралној користи - уз ове изузетке, по општем правилу морамо препознати да у болесном телу, посебно у лоше рођеном и лоше васпитаном, не може бити здрав дух, да од нехотичне душе него опет тело је сиромаштво. човек који природно не воли себе, нема природну склоност ка овоземаљским добрима, нема осећај за лепо и узвишено, не познаје блаженство знања и усавршавања, туђ је везивању за своје, за своју породицу, за свој народ, онда не помишља да такво чудовиште, такво чудовиште, уздиже до највиших нивоа љубави и моралности3. Ако неко нема природну љубав према себи, нема здравље од рођења и не познаје по природи здрав егоизам, то је исто као да је човек ослобођен привлачења према земљи, поседнут ваздушном лакоћом: као што би у другом случају човеку недостајала тачка ослонца и не би могао ништа ни да подигне, ни да се подигне, тако је, природно, они који немају осећај за земаљска добра, не уздижу се до највиших моралних4. Ко ће се противити овоме? Али о томе се може озбиљно говорити само у два случаја: или у полемици са апстрактним спиритуализмом, или у педагошке сврхе. И несумњиво, књиге господина Мечникова су веома корисне за младе. Као што је неопходна физичка брига о младима, тако је потребно да омладина разјасни нераскидиву везу између греха младости и болести старости, између понашања појединца и друштвених невоља, да разјасни свачији лични интерес за културни и друштвени напредак и немерљиву улогу знања у потоњој. Ширење оптимистичког погледа на свет такође треба сматрати морално пожељним, јер је љубав према животу неопходан предуслов за етички поглед на свет. И патња мора бити укључена у систем животног схватања: патња и смирење дају нашем погледу на свет црте трагично узвишеног. Оскар Вајлд је певао химну страдању у Де профундис, а Гујо говори о неизбежности верске понизности у Иррелигион де И'авенир. Али патња долази ка нама и понизност нам је усађена ситуацијом у свету; љубав према животу мора доћи од нас, јер то је пола битке. "А шта је патња? Не плашим је се, чак и ако је безброј... Победићу све, сву патњу, само да кажем и кажем себи сваког минута: јесам! У хиљаду мука - јесам, у мучењу се грчим - али јесам"!... Ово је потпуна и сочна филозофија живота. Кад човек нема лепоту живота, не доживљава радост живота, неће ништа разумети у људском и светском постојању. Све ово је истина. Али заменити сав морал телесном хигијеном, сву етику свести на егоизам, све наде ограничити на продужену старост, није ништа мање страшно од најапстрактнијег, можданог, мртвог спиритуализма. Целокупна област етике подељена је на неколико одељења, сав морал је подељен у неколико фаза. Друга ствар је педагошка страна морала, односно морал деце којој треба усадити љубав према породици, послушност, животну радост; Друга ствар је утилитарни, комунални, друштвени морал, који друштво диктира појединцу, на основу гвоздене нужности и одлучне конвенције положаја појединца у друштву; Друга ствар је, најзад, интимни морал појединца, који се осећа на сопствени ризик, заснован на његовом целокупном познавању живота, одређује његов однос према целом свету, уздижући се изнад граница безбедности детињства и друштвене конвенције. У овом последњем погледу, морално питање је питање о оправданости живота, о смислу постојања. - „Зар нисам покушао, свим силама, да нађем изговор за свој живот“? То је рекла Ана Карењина, а ове речи може да понови свака развијена личност. Ово је најгорућа потрага човека – потрага за смислом живота, жеђ да се оправда свој живот – да се оправда пред својом душом, пред својом савешћу. Развијена личност не може да живи ако нема поверења у то зашто живи, ако нема поверења да иде правим путем и да ради праву ствар. Хигијена тела, здрав егоизам, продужена старост, осећај за живот, инстинкт смрти - то не замењује смисао живота, ово не затвара питање оправдања живота, ово је само „пола приче“, позадина на којој се намеће коначни задатак моралне филозофије. Мора да одговори на питање зашто нам је потребан физички здрав, себично удобан, дуг живот. Позитивна филозофија је немоћна пред овим питањем. И прво, научна природа позитивне етике показује се неодрживом. Позитивна, односно истински научна етика има за задатак знање, а не разумевање или објашњење, а не стварање животних стандарда. Она задовољава првенствено потребе ума, а не потребе активности. Ово пише Леви-Брул (Морале ет ла сциенце дес моеурс). Али ово је оно што читамо од Паулсена у његовој Етици. "Када би људи били пре свега теоретичари, онда би се могли задовољити овим. То није случај, они су, пре свега, бића способна за вољу и акцију. Практични проблеми настају раније и важнији су од теоријских. Ако кажемо да су науке настале да би решавале практичне проблеме, онда неће бити велике грешке. Знање значи настанак, бар у физици, а физика је сврха практичне природе. за уметност медицине, геометрија за мерење земље Тако је филозофија, или теоријско знање уопште, настала захваљујући питању смисла и задатака живота. Даље, може се чак рећи да последњи разлог који човека подстиче на размишљање о природи универзума остаје у сваком тренутку потреба да себи да рачун о смислу, пореклу и сврси сопственог живота. Дакле, у етици је примарни извор и циљ сваке филозофије. Наука постоји за живот, а не живот за науку.” Друга главна теза позитивне етике је да је морал одређен законима који управљају животом. Ову тезу налазимо код Разенхофера (Позитивна етика), Леви-Брула и других представника позитивне етике. Према првом, основа за морал је дата у самој људској природи и њеним законима. Морал се састоји у сагласности воље са природним законима (дие Уебереинстиммунг дес Вилленс мит ден Фордерунген дер Натургесетзе. С. 116). Моралне мотиве и циљеве он изводи из дате и непроменљиве природе човека и из остварених етапа његовог развоја. Није воља извор морала, већ развој нашег инхерентног интереса, укорењеног у нашим природним способностима (С. 66). За човека, морално обавезно коинцидира са диктатом природног права (118). Отуда је главни задатак етике проучавање природних закона који одређују људски живот. На исти начин, Леви-Брул назива моралне ставове који преовладавају у одређеном друштву „подацима“ који чине природни предмет проучавања етичке науке. "Етика мора да проучава чињеницу савести, како се она појављује у различитим људским друштвима, у потпуно истом смислу као што наука о физичкој природи проучава свој предмет. Различити морали, односно приметни системи правила, прописа, императива и забрана, исте су друштвене чињенице као и чињенице религија, језика и закона. Све ове друштвене институције су нам у исто време једнаке и морале су нам у исто време природне и моралне чињенице. исту врсту стварности као и друге друштвене чињенице (Ла морале ет ла сциенце дес моеурс, стр. 98–99). Не треба да оспоравамо овај позитивистички метод у целости. Можемо се сложити да морал мора бити у складу са људском природом, са природним законима. Али да ли то значи да природни закони одрежу крила човека и не дају ни најмањи домет његовим идеалним тежњама? Зар није могуће, ослањајући се на најприродније законе, ићи против природе и успоставити противструју? Чувени Крапоткин у свом есеју „Савремена наука и анархизам“ цитира извод из писма једног биолога који му пише: „Научници који нису упознати са природним наукама нису у стању да схвате право значење закона природе; они су заслепљени речју закон и замишљају да закон има немогућу природну силу. паралишу штетне последице закона, да често побеђује особа која иде против природе. То је У име живота човек је себичан, али у име живота може ићи до самоодрицања. Или – чувени Бертело, који је тврдио да „наука сама пружа непоколебљиве темеље морала“, прави разлику између позитивне науке и идеалне науке. „Наука“, пише он, нам се чини са двоструке тачке гледишта. Разликујемо позитивну науку, ону која служи као једина основа за све врсте примене – како у материјалној сфери тако и у моралној – и идеалну науку, која обухвата наше непосредне наде, креације наше маште, и удаљеније вероватне претпоставке... Људско знање се стиче само једним методом – посматрањем чињеница, али за то постоје два друга спољна извора, један унутрашњи, један унутрашњи. Чула нам откривају спољашњи свет: ово је полазна тачка свих физичких, природних и историјских наука. На тај начин препознајемо безначајност и подређеност индивидуалног постојања у односу на читаво човечанство у његовој прошлости и садашњости – безначајност и подређеност самог човечанства, потиснутог и, такорећи, апсорбованог тоталитетом безграничног универзума. Са ове тачке гледишта, сав морал се своди на потчињавање неминовности светских закона. Све у овој области је објективно. Напротив, у унутрашњем свету, у свету свести, човек стоји сам; његов ум, његово осећање су мерило свих ствари. Ови последњи постоје за нас само под условом да су нам познати; са ове тачке гледишта, они постоје само за наш ум и у нашем уму. Све је у овој области субјективно. Ова два извора, унутрашњи и спољашњи, одакле долази наше позитивно знање, такође су извори нашег морала. Као што поред позитивне науке постоји идеална наука, иако из ње произилази, али често гледа унапред и оцртава њен даљи пут, тако постоји и идеалан морал који најављује долазак и претходи развоју морала будућности. Такав је био идеални морал грчких философа, који су црквени оци хвалили, приписујући га чудесном одозго; Ово је било и морално учење филозофа 17. века, који су изразили идеју једнакости коју је прогласила Француска револуција. То је морално учење савремених мислилаца који сликају идеале будућности – братство народа и универзалну солидарност људи”... То су гласови из логора, из дубине логора, представници позитивног морала. Непроменљивост природних закона који управљају људским животом не затвара нам могућност да идемо са противструјом природе. И сам господин Мечников, као што смо видели, говори о потреби свесног мешања у ток природе, о потреби да се морал заснива не на датој природи, пуној дисхармонија, већ на људској природи, каква ће бити после отклањања дисхармонија. Међутим, каква је то интервенција? Он познаје само механичко мешање у природни живот: стално храњење киселим млеком, мање-више обичан индуковани абортус, понекад самоубиство. Додајте овоме и знање језика неопходно за универзалну људску солидарност. То је то! Мечников поглед на свет је, језиком Н. В. Бугајева, поглед на свет који је потпуно аналитички, или механички. Промене које би он желео да изврши у људској природи повезане су са овом природом по природи континуитета, она је и даље иста природа у већим или мањим количинама. Уз аналитичко, евентуално аритмолошко гледиште, уз континуитет, мора се препознати и дисконтинуитет, а ово друго гледиште ствара хетерогене феномене, постављајући појединца у складу са универзалним, лично са друштвеним, сврсисходност са каузалношћу, а самонегацију са самопотврђивањем. "Живот се састоји од сталне жеље да се различитим и, очигледно, супротстављеним привлачностима да легитиман исход. У антиномији коју ови концепти уводе лежи витални пулс који прожима све што мисли, пати, воли." Ми и даље „остајемо на истом објективном и научном тлу“, али за нас је видљива разлика између идеје према којој је предмет наших идеалних тежњи неизбежан и једнообразно универзалан резултат природне еволуције, и идеје која узима у обзир појединачне центре осећања и активности. Ако нема простих тела било које густине, већ је свако просто тело самостална хемијска индивидуа, ако свака комбинација звукова не производи хармонију, ако природа није само механизам, већ организам у коме делују самостални и аматерски појединци, онда је препород човека могућ у смислу хетерогеног тока. Ово отвара потпуно нове хоризонте за наш поглед на свет. Нека живот стоји изнад свега и његови закони су јачи од свих, али у име истог живота могући су себичност и самоодрицање, а ово друго више неће бити скривена себичност. Посебно је важно да аритмолошка тачка гледишта ни најмање не поништава аналитичку: они су потпуно компатибилни. Хигијена тела, здравље, дуговечност су сасвим једно, а друга су духовна интересовања, смисао живота, његово оправдање. И ограничавајући се на механички поглед на живот, господин Мечников га лишава сваког смисла. ср Основе хришћанства вол. ИИИ, стр. 72. ср. Основе хришћанства књ. ИИИ, стр. 82 и вол. ИВ, стр. 128. Љубав према човечанству, као једноставна замена за нестале природне наклоности, најстрашнија је карикатура коју човек може замислити. У последњем делу Л. Андреева, Моје белешке, јунак је луда, уплашена кукавица, најстрашније изобличење човека, карикатура је у којој говори о својој љубави према човечанству: „... Не замењујући своја осећања љубави за ситне личне привржености, ја сам тиме истовремено. Ослобађам га за широку и бескрајну љубав према човечанству, ру!