Ortobioza (shkenca optimiste dhe morali)

Ortobioza është një ideal moral i përshkruar në dy libra nga I.I. Mechnikov Skica rreth natyrës njerëzore (Moskë 1904) dhe studime të optimizmit (Moskë 1907). Libra me interes emocionues. Ata na tërheqin vëmendjen tek vetja si një përvojë origjinale e një vërtetimi natyror shkencor të një këndvështrimi harmonik mbi jetën dhe, në veçanti, etikën. Në këta libra lexuesi ndeshet me diskutime për disharmonitë në natyrën dhe jetën e njeriut, për sëmundjen, pleqërinë dhe vdekjen, për optimizmin dhe pesimizmin, për moralin natyror shkencor. Duke diskutuar këto tema, autori ndërton botëkuptimin e tij optimist, dhe në qendër të tij është çështja e pleqërisë dhe vdekjes natyrore ose fiziologjike (në krahasim me patologjinë), lufta shkencore kundër sëmundjeve dhe plakjes së parakohshme dhe shtrirja e jetës njerëzore deri në kufirin kur shfaqet ose duhet të shfaqet instinkti i vdekjes. Treni themelor i mendimit që bashkon të gjitha këto tema është si më poshtë. Njeriu, me prejardhje nga një majmun i madh, ka trashëguar një organizatë të përshtatur me kushte jetese krejtësisht të ndryshme nga ato në të cilat duhet të jetojë. I pajisur me një tru pakrahasueshëm më të zhvilluar se paraardhësit e tij kafshë, njeriu hapi një rrugë të re drejt evolucionit të qenieve më të larta. Një ndryshim kaq i shpejtë në natyrë çoi në një seri të tërë disharmonish organike, të cilat e bënë veten të ndiheshin edhe më fort pasi njerëzit u bënë më të zgjuar dhe më të ndjeshëm. Prandaj - një varg i tërë fatkeqësish që njerëzimi i varfër u përpoq t'i eliminonte me të gjitha mjetet në dispozicion të tij. Por mosmarrëveshja më e madhe në natyrën njerëzore qëndron në pleqërinë patologjike dhe paaftësinë për të jetuar sipas instinktit të vdekjes natyrore. Duke kuptuar pafuqinë e njerëzimit për të rivendosur një harmoni të tillë të dëshiruar, shumë janë pajtuar me fatalizmin pasiv dhe madje kanë filluar të mendojnë se jeta njerëzore është një lloj ironie e fatit dhe përbën një hap të rremë në zhvillimin e qenieve të gjalla. Shkenca ekzakte, duke u zhvilluar ngadalë, por në një drejtim të caktuar, më në fund u përpoq t'i merrte gjërat në duart e veta. Ajo lufton me sukses sëmundjet, gjithashtu do të eliminojë pleqërinë patologjike. Kjo është baza e vetme për një pikëpamje optimiste për jetën. Në pyetjen: "Nga vijmë?" - shkenca mund të japë vetëm një përgjigje: "njeriu është një lloj fanatik majmuni, i talentuar me një mendje të shkëlqyer dhe i aftë për të shkuar shumë larg". Në pyetjet "Ku po shkojmë?" – edhe shkenca mund të japë përgjigjen e vetme: na pret vdekja, e cila është shkatërrim i plotë. Por ndërsa më parë një përgjigje e tillë na godiste tmerrin në zemrat tona, për shkak të kushteve në të cilat ky shkatërrim i pashmangshëm e kapi njeriun, nga pikëpamja e shkencës, vdekja është një bekim, një fund normal. Vdekja, ashtu si shkatërrimi, është e padurueshme kur takon një person që ende nuk e ka përfunduar zhvillimin e tij fiziologjik dhe zotëron plotësisht instinktin e jetës. Por instinkti i vdekjes, i cili i jep fund një pleqërie të gjatë, e ndryshon të gjithë çështjen. Ndoshta ky instinkt duhet të shoqërohet me një ndjesi të mrekullueshme, më të mirë se të gjitha ndjesitë e tjera që ne jemi në gjendje të përjetojmë. Ndoshta kërkimi i shqetësuar për përmbushjen e jetës njerëzore nuk është gjë tjetër veçse një shfaqje e një dëshire të paqartë për ndjesi të fillimit të vdekjes natyrore. Duhet të jetë diçka e ngjashme me ndjenjat e paqarta të virgjëreshave të reja që i paraprijnë dashurisë së vërtetë. Ndërkohë, duke vdekur në kushte moderne, me lidhje të plotë me jetën, me një mungesë vendimtare të instinktit të vdekjes, njerëzit nuk janë në gjendje të ndiejnë të gjithë bukurinë e vdekjes - dhe ata mund të krahasohen me gratë që janë martuar para zhvillimit të dëshirës së tyre seksuale dhe vdesin gjatë lindjes pa përjetuar se çfarë është një instinkt i vërtetë dashurie. Sukseset e kulturës në përgjithësi dhe mjekësisë e kanë ulur shumë numrin e grave të tilla; duhet shpresuar se shkenca do të arrijë të njëjtat suksese në lidhje me instinktin e vdekjes natyrore. Megjithatë, kjo shpresë nuk mund të quhet e bazuar në mënyrë të vendosur. Në fakt, ajo që bie në sy është se nuk ka një marrëveshje midis shkencëtarëve për çështjen e shkaqeve të pleqërisë dhe për mënyrat për të zëvendësuar pleqërinë me pleqërinë patologjike me pleqërinë fiziologjike. I.I. Mechnikov i sheh këto arsye në florën e zorrëve, në ato mikrobe që shumohen në zorrën e trashë të padobishme dhe helmojnë trupin dhe në fitoren që fitojnë fagocitet dhe makrofagët mbi elementët fisnikë të trupit. Këtu përfshihet edhe regjimi dhe terapia që ai rekomandon për arritjen e jetëgjatësisë. Por ky është një nga dhjetëra mendimet e ndryshme për këtë çështje. Të ndërtosh një filozofi të jetës mbi një hipotezë të tillë, dhe vetëm mbi të, është pak e çuditshme. Por filozofia e zotit Mechnikov has në vështirësi më vendimtare në rrugën e saj, të cilat ai, megjithatë, nuk i vëren. Vetë ai vë në dukje faktin se ndjenja e jetës, ose instinkti i jetës, pra lidhja me të, tek njeriu shfaqet relativisht vonë dhe, gjithsesi, e dallon pleqërinë nga rinia. Për të rinjtë është pakrahasueshëm më e lehtë të ndahen nga jeta sesa për të rriturit dhe të moshuarit. Duke rishikuar sistemet pesimiste, z. Mechnikov vëren se ato zakonisht janë krijuar nga filozofët ose në sëmundje ose në rini. Arsyeja e tyre është mungesa e ndjenjës së jetës, e cila shfaqet në pleqëri dhe i bën të moshuarit optimistë. Gëte, mbi të cilin z. Mechnikov ndalet veçanërisht me kujdes, ishte pesimist në rininë e tij dhe optimist në pleqëri. Zoti Mechnikov mund ta testojë këtë ligj mbi veten e tij. Në parathënien e librit të parë, ai raporton për veten e tij se filloi me një ese në "Buletinin e Evropës" në 1871, në të cilën ai shprehu fillimisht mendimet për disharmoninë e natyrës njerëzore, si burim fatkeqësish të mëdha. “Më dukej se e meta themelore në natyrën njerëzore duhet të çojë në mënyrë të pashmangshme në mohimin e ekzistencës dhe shpejt fillova të zhvilloj çështjen e vetëvrasjes, duke shpresuar të gjej prova të mjaftueshme faktike në favor të këndvështrimit tim... Njohuritë pozitive më dukeshin të afta për të justifikuar botëkuptimin pesimist në të cilin po forcohesha gjithnjë e më shumë. Ndjeshmëria rinore, nga ana e saj, i dha ushqim të rëndësishëm... Por jeta vazhdoi si zakonisht. Ndjeshmëria rinore dhe kërkesat nga jeta u zëvendësuan nga ndjenja më të qeta të pjekurisë dhe pleqërisë.” Botëkuptimi pesimist ia la vendin një botëkuptimi optimist... Pra, çfarë rezulton? Instinkti i jetës, i cili është një supozim i domosdoshëm i një këndvështrimi optimist ndaj jetës, zbulohet vetëm me kalimin e viteve, megjithëse pleqëria tani njihet si "e neveritshme". patologjike, e dhimbshme. Shkenca, për një vërtetim më radikal të optimizmit, e zëvendëson pleqërinë patologjike me pleqërinë fiziologjike, gazmore, të fuqishme. Në të njëjtën kohë, optimizmi shkencor bazohet në shpresën se pleqëria e zgjatur fiziologjike do të zbulojë instinktin e vdekjes të ngulitur thellë në natyrën njerëzore dhe nuk është e vështirë të shihet se kjo është një shpresë hipotetike, sepse në kërkimet e tij energjike z. Mechnikov, me sa duket, arriti vetëm një herë të hasë në një manifestim të qartë të instinktit të vdekjes; ai arriti të takonte vetëm një grua të moshuar që donte të vdiste, e ngopur nga jeta. Por a nuk ka një kontradiktë tragjike në këtë? Nuk ka rëndësi nëse z. Mechnikov vuri re te një apo dhjetë pleq instinktin e vdekjes, të zbuluar qartë. Por a nuk ka një kontradiktë në faktin se në të njëjtën kohë pleqërisë i atribuohet një ndjenjë e shtuar e jetës dhe shprehet shpresa për zbulimin e një instinkti në pleqëri në faktin se kjo është së bashku shpresa për një pleqëri fiziologjike pa dhimbje dhe për instinktin senile të vdekjes? Sigurisht, zoti Mechnikov mendon se me një kohëzgjatje të konsiderueshme të pleqërisë fiziologjike, do të ketë një mundësi për të shijuar një pleqëri të gjatë, për t'u kënaqur me jetën dhe do të ketë kohë për t'u hapur ndaj instinktit të vdekjes - dhe pleqëria do të jetë e këndshme, dhe vdekja do të jetë e dëshiruar. Me gjithë këtë, nëse edhe tani të moshuarit nuk duan të vdesin dhe janë më të lidhur me jetën se të rinjtë, nëse edhe tani ndjenja e jetës rritet me kalimin e viteve, megjithëse tani dihet vetëm pleqëria patologjike, e dhimbshme, a mund të shpresojmë se kjo lidhje do të zhduket kur shkenca për zgjatjen e pleqërisë dhe për ta bërë atë pa dhimbje? G. Mechnikov kujton histori për ditët e shkuara, kur njerëzit, duke vdekur në pleqëri ekstreme, ishin "të ngopur me jetë". Por ato ishin kohë të ngjashme me tonat në kuptimin fiziologjik të pleqërisë dhe thellësisht të ndryshme nga tonat në kuptimin mendor. Ajo ishte rinia e njerëzimit dhe tani është pleqëria e tij. Vdekja është e njëjtë tani si atëherë, por nuk haset më nga njerëzit në të njëjtën mënyrë. Dhe asgjë në psikikën moderne nuk mund të ndryshohet duke zgjatur pleqërinë, duke zgjatur jetën. Epo, çfarë mund të bëni nëse sot "të moshuarit pendohen për jetën më shumë se të rinjtë" (Rousseau)? Tani një plak (filozofi francez Renouvier) thotë dhe ndjen: "Kur një person është i moshuar, madje shumë i vjetër, dhe i mësuar me jetën, atëherë të vdesë është shumë e vështirë për një plak që nuk ka forcë të pajtohet me vdekjen". Jo vetëm kaq. A është e nevojshme të dëshirojmë ndjenjën njerëzore të vdekjes dhe ta zëvendësojmë atë me një ndjenjë shtazore për të? Si mund të harrojmë mendimin e thellë që përmban fjalët e Ciceronit: “jeta e një filozofi është një reflektim i vazhdueshëm mbi vdekjen”, sipas fjalëve të Schopenhauer: “Nuk ka gjasa që filozofia të mund të ekzistojë pa vdekje”, dhe sipas fjalëve të Guyot: “feja duket se është kryesisht një reflektim mbi vdekjen”?... Çfarë do të ndodhte me ndjenjën e dashurisë dhe “sakrit”? Le të kthehemi te prezantimi i botëkuptimit optimist të z. Mechnikov. Sukseset e mjekësisë shkencore formojnë themelin e botëkuptimit të tij pozitiv "Sukseset e mëdha të mjekësisë në gjysmën e dytë të shekullit të kaluar dhanë shpresë për një të ardhme më të mirë. Ekzistenca njerëzore, siç duket bazuar në të dhënat e natyrës njerëzore, mund të ndryshonte rrënjësisht nëse do të ishte e mundur të ndryshonte këtë natyrë. Një fund i natyrshëm, i cili duhet të jetë i ngulitur thellë në natyrën tonë, e parë në këtë mënyrë, jeta e njeriut pushon së qeni një absurditet dhe qëllim drejt të cilit njerëzit duhet të përpiqen me vetëdije. Pikëpamja e jetës së z. Mechnikov ka një pikëpamje shkencore për jetën dhe pikëpamjet e tij etike janë pikëpamje shkencore pozitive. Pra, cili është qëllimi dhe kuptimi i jetës njerëzore sipas një pikëpamjeje rreptësisht shkencore? "Fundi normal, i cili vjen pas zhvillimit të instinktit të vdekjes, mund të shihet si qëllimi përfundimtar i ekzistencës njerëzore." Kështu thotë shkenca. Mechnikov citon me miratim fjalët e Shopenhauerit dhe poemat e Baudelaire-it për vdekjen si qëllimin e jetës. Nga ana jonë, mund të vëmë re se Metchnikoff, në themelin e tij pozitiv, nuk ka një pikë mbështetjeje për të asimiluar një këndvështrim mistik të vdekjes në frymën e Schopenhauer dhe Baudelaire. Ai nuk është nga ata mendimtarë. për të cilët misteri mistik i vdekjes shërben si burim filozofie. Ai duhet ta shikojë vazhdimisht vdekjen në një kuptim thjesht pozitiv, me indiferencë pozitive. Ai duhet të kishte folur për vdekjen siç tha së fundmi mendimtari dhe publicisti i famshëm rus për të, i cili shkroi si më poshtë. "Misticizmi ka aftësinë të zgjatet, zgjerohet, shtrihet "diku", "pafund". Vdekja, e ndërthurur me misticizëm, duket e pafundme, e madhe, që mbulon gjithçka. Por me të njëjtën të drejtë, jeta mund të kërkojë një rrobë mistike për vete: dhe nën mbulesën e saj do të shfaqet si një vdekje pafundësisht e pafund, e pafundme në kuptimin e saj, në mëshirën e saj, në faktin se është e ëmbël dhe në çfarë dhe pse është e ëmbël. Nëse doni "misticizëm" - shkoni atje, merrni edhe këtu. Dhe nëse e njihni jetën, ushqimin, kënaqësinë, letërsinë vetëm si "fakte të vogla empirike", atëherë më lejoni ta shikoj vdekjen, se "do të ftohem, do të kem pneumoni, ndjesi shpimi gjilpërash në gjoks, kollitem dhe do të vdes". Vetëm. Pse jo vetëm? Fakti empirik i vdekjes nuk është më i gjatë se çdo fakt empirik në jetë, dhe fakti mistik i vdekjes është shumë më i shkurtër dhe më i thjeshtë se fakti i jetës nga këndvështrimi mistik i tij. Më duket se puna jonë në tokë është e thjeshtë: bëje mirë punën tënde. Dhe asgjë më shumë!.. Vdekja është sigurisht e vështirë, por gëzimi i jetës është i pafund. Vdekja është "e pakuptimtë", mirë, por kjo nuk mund të thuhet për jetën, dhe gjithçka "domethënëse" është sigurisht më e gjatë, më komplekse se "e pakuptimtë". Çfarë është "e pakuptimtë" në fund të "domethënëse"? Pika. Epo, le t'i jepet ky fund librit të mrekullueshëm që ishte jeta jonë. Ky libër është i mençur (për të gjithë). Ky libër është i ëmbël. Ky libër është i hidhur. Edhe e shenjtë edhe mëkatare. Libër pa fund! Nuk ka asgjë (në të gjithë universin) që është kaq e madhe, e paçmueshme, e dashur, më e mira nga më të mirat, sesa jeta e zakonshme e një njeriu të zakonshëm.” Kështu zoti Mechnikov, i cili nuk dëshiron të dijë asnjë metafizikë, nuk dëshiron të dijë “qëllimet” dhe “motivet” e natyrës, nuk njeh dhe nuk dëshiron të dijë asnjë fe, asnjë sekret. Si përsërit ai fjalët e Shopenhauerit se “vdekja duhet parë si qëllimi i vërtetë i jetës” dhe fjalët e Baudelaire-it: c'est la mort, qui console, helas! et qui tait vivre; a nuk është por de la vie? (Këtu mund të kujtohet edhe O. Sologub-i ynë). Në fund të fundit, Schopenhauer-i mund ta thoshte këtë, dhe Baudelaire-i, por ky misticizëm i vdekjes nuk i shkon aspak zotit Mechnikov. Vdekja, nga këndvështrimi pozitiv i Mechnikov, nuk mund të shërbejë si qëllimi i jetës njerëzore - dhe ai duhet të pranojë se ai jo vetëm që nuk i njeh qëllimet që natyra i vendos njeriut, ai nuk njeh qëllime mistike dhe fetare, por ai gjithashtu nuk njeh qëllimet e jetës që vetë njeriu mund t'i vendoste vetes. Ai di vetëm fundin e jetës, por pika e fundit e librit nuk mund të quhet qëllimi i librit. Për pozitivizmin, jeta është pa qëllim! Nga qëllimi imagjinar i jetës, zoti Mechnikov kalon në kuptimin e jetës, detyrat e sjelljes. Ai shkruan: "Para se të arrihet fundi normal i jetës, njeriu duhet të përjetojë një jetë krejt normale, një jetë që gjithashtu duhet të kënaqet. Njohja e qëllimit të vërtetë të ekzistencës e lehtëson shumë këtë detyrë, duke na treguar sjelljen që duhet t'i përmbahemi gjatë gjithë jetës." Në librin e parë të Mechnikov, ka faqe interesante (153-161), në të cilat ai shtron pyetjen nëse shkenca mund të zëvendësojë fenë dhe filozofinë) në çështjen e kuptimit të jetës dhe moralit. Gjykimet e vetë Mechnikov janë disi të paqarta, por ai citon mendimet e njohura të Zh.Zh. Rousseau, Brunetiere, du Bois Reymond, Tolstoi - se nuk është punë e shkencës që t'i zgjidhë këto çështje dhe deklarata e S. Richet se shkenca nuk ka bërë kurrë asnjë premtim dhe se këto premtime mund të gjenden vetëm në veprat shkencore popullore. Mechnikov duket se pranon mendimin e S. Richet dhe, me sa duket, nuk i miraton popullarizuesit, Buchner dhe Haeckel, të cilët u përpoqën "madje të përcaktojnë moralin natyror" dhe kuptimin e jetës. Ndërkohë, çfarë po bën vetë Mechnikov? Ai mëkaton kundër të vërtetës së padyshimtë se nuk është punë e shkencës natyrore të flasë për atë që duhet të jetë - është e kufizuar vetëm në atë që është. Në vende të tjera (Etyde mbi natyrën e njeriut f. 4 vijim. dhe Etyde të optimizmit f. 233 vijim.) Mechnikov shprehet kundër konstruksionit fetar-mistik të etikës dhe përvetëson mendimin e atyre filozofëve që e bazuan moralin e njeriut në natyrën e tij dhe vunë në dukje thirrjen e tij në natyrën më të lartë, më të plotë dhe më harmonike të jetës së tij. Megjithatë, ai futi gjithashtu ndryshime në mësimet e këtyre filozofëve. Duke mos pranuar mësimet fetare që e konsideronin natyrën njerëzore si rrënjësisht të çoroditur, ai në të njëjtën kohë nuk i miraton plotësisht ata që i bazojnë pikëpamjet e tyre etike në natyrën njerëzore në gjendjen e saj të caktuar. “Shkenca na ka zbuluar se njeriu, i prejardhur nga kafshët, ka në natyrën e tij veti të mira dhe të këqija dhe se janë këto të fundit që e bëjnë ekzistencën tonë kaq të mjerueshme. Por natyra njerëzore është e ndryshueshme dhe mund të ribëhet për të mirën e njerëzimit. Prandaj, morali nuk duhet të bazohet në natyrën e çoroditur njerëzore, siç është tani, por në ideal, d.m.th. ashtu siç duhet të bëhet në të ardhmen. Para së gjithash, duhet të përpiqet të rivendosë evolucionin e duhur të jetës njerëzore, domethënë të kthejë disharmoninë e saj në harmoni. Kjo është ortobioza. Si qëllim i jetës së njeriut dhe detyrë e veprimtarisë njerëzore, ortobioza është përfundimi i ciklit të plotë fiziologjik të jetës me pleqërinë normale, duke çuar në humbjen e instinktit të jetës dhe në shfaqjen e instinktit të vdekjes natyrore. Kjo është, para së gjithash, etikë rreptësisht shkencore. "Përmirësimi i natyrës njerëzore kërkon një njohuri të thellë të saj." Shkencës duhet t'i jepet të gjitha komoditetet dhe liria. “Pasi të kemi arritur në përfundimin se sistemet mistike dhe metafizike nuk mund të zgjidhin problemet e lumturisë dhe vdekjes njerëzore dhe se vetëm shkenca ekzakte është e aftë ta realizojë këtë, atëherë bëhet e nevojshme të hiqen pengesat që pengojnë suksesin e saj.” Vitet e shkollës duhet të jenë shumë më të gjata. Sa më shumë të rritet masa e njohurive, aq më shumë kohë do të duhet për ta studiuar atë. Kjo periudhë përgatitore do të shërbejë si një prelud i pjekurisë dhe pleqërisë ideale. Mosha e vjetër, e cila në kushtet aktuale është më tepër një barrë e panevojshme për komunitetin, do të bëhet një periudhë pune, e dobishme për shoqërinë. Të moshuarit, të cilët nuk i nënshtrohen më humbjes së kujtesës ose dobësimit të aftësive mendore, do të jenë në gjendje të zbatojnë përvojën e tyre më të madhe në detyrat më komplekse dhe delikate të jetës shoqërore. Të rinjtë në pjesën më të madhe janë politikanë shumë të këqij. Në të ardhmen, këto përgjegjësi të vështira dhe komplekse do t'u besohen të moshuarve. Më pas politika dhe drejtësia, mangësitë aktuale të të cilave shpjegohen me mungesën e bazave të qëndrueshme, do të përmirësohen ndjeshëm. Në këtë drejtim, Mechnikov shprehet kundër idhujve modernë, si votimi universal, opinioni publik dhe referendumi, në të cilin masat injorante thirren të zgjidhin çështje që kërkojnë njohuri të ndryshme dhe të thella. Për sa i përket harmonisë sociale dhe universale, edhe këtu duhet të mbështetemi vetëm në shkencë. Më parë mendohej se dashuria për të afërmin përparon dhe bëhet e përgjithësuar. Dashuria familjare u përhap në fis dhe më pas në komb. Ata menduan se nuk kishte asnjë pengesë për ta përhapur atë në mbarë njerëzimin. Por, që nga përmirësimi dhe përhapja e madhe e komunikimeve, koncepti i paqartë i njerëzimit është zëvendësuar nga një njohje e qartë me racat inferiore vendase. Ne u bindëm se "njerëzimi" në kuptimin e mëparshëm të fjalës nuk ekziston dhe nuk ekziston - aq i madh është ndryshimi midis popujve primitivë dhe të qytetëruar. Shkenca ekzakte, e përfaqësuar nga p.sh. kimisti i famshëm fizik gjerman Oswald (Vorlesungen iiber Naturphilosophie), i famshëm Haeckel, zvogëlon përhapjen e ndjenjave shoqërore në të gjithë racën njerëzore, tenton të kufizojë aktivitetin altruist shumë më tepër në lidhje me njerëzit e racave më të ulëta sesa me bashkatdhetarët ose shokët e tyre në pozitë në jetën publike 1. Unifikimi në emër të një ideali fetar është diçka që shkenca dëshiron të dijë në të gjitha. Megjithatë, ajo nuk është e pafuqishme përballë kësaj detyre. Me zhvillimin e mjeteve të komunikimit, kombe të ndryshme vijnë gjithnjë e më shumë në kontakt me njëri-tjetrin. Prandaj, njohja e gjuhëve të huaja është bërë një nga nevojat e para të jetës moderne. Në këto kushte, lidhja kombëtare duhet të dobësohej njësoj si u dobësua lidhja familjare, por armiqësia që ndihej ndaj njerëzve që flisnin një gjuhë të pakuptueshme u kthye në solidaritet kur filluan t'i kuptonin. Njohja e qëllimit të vërtetë të ekzistencës njerëzore dhe shkencës, si mjeti i vetëm për ta arritur atë, mund të shërbejë si një ideal për bashkimin e njerëzve. Ata do të grupohen rreth tij, si rreth një ideali fetar. Për çështjen e moralit personal, Mechnikov nuk pajtohet me Kantin, i cili "e bazoi teorinë e moralit jo në ndjenjën e simpatisë ose mirësisë që na tërheq t'i bëjmë mirë fqinjëve tanë, por vetëm në ndjenjën e detyrës". Mësimet morale të Kantit mund të ndiqen vetëm nga njerëz që përbëjnë një përjashtim nga rregulli i përgjithshëm, pasi shumica e njerëzimit i bindet prirjeve të tyre dhe jo ndjenjës së detyrës. Përveç kësaj, vetëm një person i zhvilluar dobët mund të pranojë të mirën nga të gjithë, pa e pyetur veten nëse kjo e mirë bëhet nën ndikimin e simpatisë apo nga ndjenja e detyrës. Por një person i një kulture më të lartë nuk do të pranojë shërbime të bëra jo me zemër të mirë, por nga ndjenja e detyrës. Shpesh ju duhet edhe të fshehni motivet tuaja të brendshme për të mos ofenduar skrupulozitetin e personit për të cilin po kryhet akti moral. Sipas Kantit, duhet vepruar në atë mënyrë që parimi i vullnetit personal të mund të shërbejë gjithmonë si bazë për legjislacionin universal. Premtimet e rreme, vjedhjet, vetëvrasjet, sipas këtij parimi, janë të pamoralshme sepse nuk mund të pranohen përgjithësisht. Por Kanti ka në mendje vetëm njërën anë të problemit. Sjellja morale shumë shpesh duhet të jetë e kufizuar dhe nuk mund të shtrihet në të gjithë njerëzimin. Kështu, për shembull, nëse dikush i etur për të sakrifikuar veten për të mirën e të tjerëve do të donte të vlerësonte veprimin e tij në bazë të formulës së Kantit, ai do të duhej të nxirrte të njëjtin përfundim si për vetëvrasjen: nëse të gjithë do të sakrifikonin jetën e tyre për të tjerët, atëherë në fund askush nuk do të mbijetonte. Për rrjedhojë, flijimi i jetës për të tjerët është një akt imoral, etj. Është e qartë se Kanti, në kërkimin e bazës racionale të moralit, gjeti vetëm formën e tij të jashtme, në të cilën mungon përmbajtja e brendshme e moralit. Për një person moral, nuk mjafton të udhëhiqet vetëm nga ndjenja e detyrës; ai gjithashtu duhet të dijë se në çfarë rezultati do të çojnë veprimet e tij. Nëse është e pamoralshme të bësh premtime të rreme, kjo ndodh sepse askush nuk do t'u besojë më atyre, e megjithatë besimi është i nevojshëm për të mirën e njerëzve. Sipas formulës së Kantit, vjedhja është e dënueshme sepse, pasi është përhapur, do ta bëjë të pamundur pronën. Kjo e fundit, në përgjithësi, është një përfitim për njerëzit. Vetëvrasja bie ndesh me parimet e Kantit, sepse do të çonte në shtypjen e racës njerëzore. Jeta është një e mirë që nuk duhet humbur. Pavarësisht nga të gjitha përpjekjet e Kantit për ta mbështetur teorinë e tij të moralit racional përtej konceptit të së mirës së përbashkët, ai nuk arriti ta eliminonte këtë të fundit. Mechnikov lexon nga Kanti idenë se etika racionale nuk duhet të jetë në përputhje me natyrën njerëzore në formën e saj aktuale - dhe kjo ide padyshim i përshtatet pikëpamjes së Mechnikov. Por ai nuk mund të pajtohej me hijen e mendimit të Kantit se vullneti moral është në gjendje të modifikojë natyrën, duke e nënshtruar atë ndaj ligjeve të veta. Më shumë në frymën e tij është interpretimi i Paulsen për formulën e Kantit, sipas të cilit "ligjet etike duhet të jenë rregulla që mund të shërbejnë si legjislacion natyror i jetës njerëzore. Me fjalë të tjera, këto janë rregulla që, duke qeverisur sjelljen si ligj të natyrës, do të rezultonin në ruajtjen dhe zhvillimin më të lartë të jetës njerëzore". Nga ana tjetër, Mechnikov tërhiqet edhe nga pikëpamjet etike të Herbert Spencer, i cili mëson se morali duhet të synojë arritjen e jetës sa më të plotë dhe më të gjerë. Përtacia dhe dehja, sipas mendimit të pranuar përgjithësisht, janë të pamoralshme, por a është kjo sepse ndërhyjnë në "jetën e plotë dhe të gjerë" sipas formulës së Herbert Spencer? Në fund të fundit, është pikërisht kjo që mbështetësit e kësaj teorie justifikojnë të gjitha llojet e teprimeve, pa të cilat plotësia dhe gjerësia e jetës u duket e pamundur. Përkundër faktit se veset si përtacia dhe dehja janë të lidhura ngushtë me vetitë e natyrës njerëzore, ato janë të pamoralshme sepse ndërhyjnë në përfundimin e ciklit të ekzistencës ideale njerëzore. Tjetra. Për Herbert Sienser, kompleksiteti i tepërt në jetën e popujve të qytetëruar modern është një shenjë përparimi - sipas Mechnikov, kjo nuk është e vërtetë. Spencer flet për ushqimin, shumëllojshmërinë dhe përgatitjen e tij. Megjithatë, nuk ka dyshim se kompleksiteti i tij është i dëmshëm nga pikëpamja e pleqërisë fiziologjike dhe se ushqimi më i thjeshtë i popujve më pak të qytetëruar është më i shëndetshëm. Nga ky këndvështrim, përparimi i vërtetë qëndron në eliminimin e kuzhinës moderne dhe rikthimin në ushqimin e thjeshtë të të parëve tanë. Higjiena e vërtetë gjithashtu nuk miraton shumë diferencime në veshjet dhe banesat moderne. Ndërsa luksi, i cili u ka bërë kaq shumë dëm njerëzve, përfshihet plotësisht në formulën e kalimit "nga homogjeniteti i pacaktuar në heterogjenitet të caktuar", Mechnikov e shpjegon atë me një botëkuptim pesimist. Urtësia pesimiste mëson se njeriu duhet ta shijojë jetën sa më shumë që të jetë e mundur, pasi një person nuk është në gjendje të zgjidhë problemet rreth qëllimit të ekzistencës. Ky mësim u bë një udhërrëfyes dhe çoi në një organizim jetësor që vazhdoi të përparonte përgjatë kësaj rruge epikuriane. Por sapo të përcaktohen kuptimi dhe qëllimi i jetës, e mira e vërtetë nuk mund të qëndrojë më në luks, gjë që është në kundërshtim me përmirësimin e ciklit normal të jetës njerëzore. Në vend që të shpërdorojnë të gjitha kënaqësitë, të rinjtë, të bindur se kjo do të çonte në pasojat e trishtueshme, patologjike të pleqërisë dhe vdekjes, përkundrazi, do të përgatiten me modesti dhe moderim për pleqërinë fiziologjike dhe vdekjen natyrore. Edhe pa pranuar hipotezën e instinktit të vdekjes natyrore, që i jep fund një jete normale, nuk mund të mohohet se rinia është vetëm një fazë përgatitore dhe se vetëm në një moshë të caktuar shpirti arrin zhvillimin e tij të plotë. Kjo njohje duhet të përbëjë parimin bazë të shkencës së jetës dhe të drejtojë pedagogjinë dhe filozofinë praktike. Pra, morali personal konsiston në një sjellje të tillë në të cilën mund të përfundojë cikli normal i jetës, duke çuar në ndjenjën më të plotë të mundshme të kënaqësisë, e cila arrihet vetëm në pleqëri. Kjo është arsyeja pse ne kemi të drejtë ta quajmë të pamoralshëm një person, i cili në rini e humb shëndetin dhe forcën e tij dhe në këtë mënyrë i privon vetes mundësinë për të ndjerë kënaqësinë më të madhe në jetë. Ky parim përcakton marrëdhënien e një burri me gruan e tij dhe një nëne me fëmijët e saj: të gjithë duan një jetë normale për veten dhe për të dashurit e tyre. Kjo, sipas Mechnikov, thotë gjithçka. Atëherë, në funksion të kësaj, në interes të secilit dhe të familjes së tij, është e nevojshme të frenohen instinktet antisociale. Është e nevojshme, për shembull, të kemi një qëndrim veçanërisht njerëzor ndaj shërbëtorëve. Shëndeti i zotërinjve shpesh lidhet me sjelljen e shërbëtorëve. Ajo duhet të jetojë në kushte të mira në mënyrë që të jetë në gjendje të respektojë me ndërgjegje rregullat e higjienës. Le të marrim një shembull tjetër, domethënë zemërimin. Është e pamohueshme e dëmshme për shëndetin dhe për këtë arsye duhet të frenohet në interes të personit që ka tendencë të zemërohet. Zemërimi i fortë shpesh shkakton këputje të enëve të gjakut, diabet mellitus dhe ndonjëherë edhe zhvillimin e kataraktave. Siç e dinë të gjithë, zakonet e luksit shpesh janë të dëmshme për shëndetin. Ankesat dërrmuese dhe netët pa gjumë mund të prishin thellësisht funksionimin e duhur të organeve. Bindja se një jetë luksoze shkurton ekzistencën dhe e pengon një person të arrijë kënaqësinë më të madhe, do të jetë shumë më efektive kundër luksit sesa një thirrje ndaj ndjenjave të simpatisë. Duke pasur parasysh faktin se shumica dërrmuese e njerëzve në jetë udhëhiqen kryesisht nga egoizmi, çdo teori morale që ka një pretendim për zbatim në praktikë duhet të marrë parasysh këtë rrethanë. Herbert Sienser këmbëngul që për zbatimin praktik rregullat e moralit nuk duhet të kërkojnë shumë nga një person, përndryshe edhe mësimi më i mirë do të mbetet një shkronjë e vdekur. Megjithatë, ai beson se në të ardhmen njerëzimi do të përmirësohet aq shumë, saqë sjellja do të bëhet morale pa asnjë detyrim, si të thuash, instinktivisht. Filozofi anglez e imagjinon njerëzimin e ardhshëm krejtësisht të kundërt me idealin e Kantit. Ai mendon se bota nuk do të popullohet nga njerëz të mbushur me ndjenjën e detyrës, në kundërshtim me prirjet egoiste të njeriut, por nga njerëz që do të jenë të moralshëm nga "prirja", që përbën bukurinë e vërtetë të jetës. Ky ideal është aq larg realitetit sa është e vështirë të krijohet një ide për rendin e gjërave në zbatimin e tij. Ka shumë të ngjarë që bota të mos ishte aq simpatike nëse do të banohej vetëm nga njerëz me ndjenja simpatie të tepërt të zhvilluara. Kjo e fundit është më së shumti një reagim kundër ndonjë të keqeje të madhe. Kur vetë e keqja zhduket, ajo mund të bëhet jo vetëm e padobishme, por edhe e turpshme dhe e dëmshme. Meqenëse është e sigurt se me përparimin e qytetërimit, të këqijat e mëdha të njerëzimit do të duhet të pakësohen, e ndoshta edhe të zhduken fare, sakrificat e drejtuara kundër tyre gjithashtu do të duhet të zvogëlohen. Morali racional ka të drejtë të parashikojë një kohë kur njerëzit do të arrijnë një shkallë të tillë përsosmërie, saqë në vend që të gëzojnë simpatinë e fqinjit të tyre, ata do ta refuzojnë pozitivisht atë. Pra, në të ardhmen, ajo që do të realizohet nuk është ideali kantian i njerëzve të virtytshëm që bëjnë mirë nga ndjenja e detyrës, as ideali spencerian i njerëzve që ndjejnë nevojën instinktive për të ndihmuar fqinjët e tyre. Njerëzimi i ardhshëm do të ketë më shumë gjasa të realizojë idealin e vetë-ndihmës kur njerëzit të mos lejojnë më veten të përfitojnë. Morali racional nuk mund të bazohet në natyrën njerëzore ashtu siç është në të vërtetë. Njerëzimi nuk duhet ta konsiderojë më funksionimin harmonik të të gjitha organeve si një ideal - këtë ideal të lashtësisë, të kaluar në kohët tona. Nuk ka nevojë të vihen në veprim organet që janë në rrugën e atrofisë dhe shumë shenja natyrore, ndoshta të dobishme për një kafshë, duhet të zhduken te njerëzit. Natyra njerëzore, e aftë të ndryshojë në të njëjtën mënyrë si natyra e organizmave në përgjithësi, duhet të modifikohet në përputhje me një ideal të caktuar. Një kopshtar apo blegtori nuk ndalet në natyrën e caktuar të bimëve apo kafshëve që i zënë, por e modifikon atë sipas nevojës. Në të njëjtën mënyrë, një filozof i ditur nuk duhet ta shikojë natyrën moderne njerëzore si diçka të palëkundur, por duhet të përpiqet ta ndryshojë atë për të mirën e njerëzve. Sigurisht, metodat e përshtatshme për bimët dhe kafshët duhet të ndryshohen plotësisht kur aplikohen tek njerëzit. Këtu nuk mund të bëhet fjalë për përzgjedhjen dhe kryqëzimet e zbatueshme për bimët dhe kafshët. Me gjithë këtë, ju mund të lëvizni me mjaft vetëdije dhe në mënyrë aktive drejt idealit të destinuar për veten tuaj, në ndryshim nga pasiviteti që rekomandon feja. Ju mund të ndërhyni në rrjedhën natyrore të jetës. Kështu, kur instinkti i vdekjes nuk ndodh në një moshë shumë të vjetër, atëherë asgjë nuk e pengon njeriun të shkurtojë jetën nëse vdekja është e ngadaltë të ndodhë pas shfaqjes së këtij instinkti. Një akt i tillë do të ishte në përputhje me idealin, megjithëse do të shkonte kundër natyrës së vendosur njerëzore. Një shembull tjetër i një kontradikte të tillë përfaqësohet nga riprodhimi. Megjithëse, sipas ligjeve të natyrës, një person është në gjendje të shumëzohet shumë, ideali i mirëqenies së tij kërkon kufizimin e pjellorisë. Ortobioza, bazuar në njohuritë e natyrës njerëzore, përshkruan kufizimin e këtij funksioni krejtësisht natyror. Kjo masë, tashmë e pashmangshme në disa raste, do të duhet të përhapet me suksese të reja në luftën kundër sëmundjeve, si dhe me zgjatjen e jetës dhe reduktimin e luftës. Do të jetë një nga mjetet kryesore për të reduktuar metodat e papërpunuara të luftës për ekzistencë dhe zhvillimin e sjelljes morale të njerëzve. Mechnikov thotë se qëllimet e natyrës janë krejtësisht të panjohura për mua. Ne nuk mund ta kuptojmë të panjohurën, planet dhe synimet e saj. Le të lëmë mënjanë "natyrën" dhe të merremi vetëm me atë që është e arritshme për mendjen tonë. Ky i fundit na thotë se njeriu është i aftë për gjëra të mëdha; prandaj duhet dëshiruar që ai të modifikojë natyrën njerëzore dhe t'i shndërrojë disharmonitë e saj në harmoni. Vetëm vullneti i njeriut mund ta arrijë këtë ideal. Ky është morali sipas idealit të ortobiozës... Çfarë mund të themi për jo? Thjeshtësia e tmerrshme e kësaj etike është mahnitëse. Ai bazohet tërësisht në shpresën për të reduktuar florën e zorrëve duke konsumuar qumësht të thartë; nuk shkon përtej pleqërisë fiziologjike. Me një naivitet të mahnitshëm, Mechnikov pranon: "Më qortuan për faktin se në sistemin tim higjiena e trupit zë një vend shumë të madh. Por kjo nuk mund të jetë ndryshe, sepse shëndeti luan një rol mbizotërues në jetë." Ne kemi parë tashmë se teoria morale e Mechnikov "merr shumë parasysh faktin se shumica dërrmuese e njerëzve në jetë udhëhiqen kryesisht nga egoizmi". Shëndet dhe egoizëm! Kush do të kundërshtojë faktin se shëndeti luan një rol mbizotërues në jetë, se egoizmi, dashuria e natyrshme për veten, me të cilën secili ushqen dhe ngroh mishin e tij, përbën themelin e poshtëm të jetës, pa të cilin nuk është e mundur asnjë ndërtim etik. Mësimi i stoikëve të vjetër se sëmundjet trupore në asnjë mënyrë nuk prekin shpirtin dhe sëmundjet nuk e predispozojnë atë për vese, së bashku me Klementin e Aleksandrisë, duhet të quhet i denjë për habi. Nëse i lëmë mënjanë ato përjashtime kur një person, për shkak të qëndrueshmërisë së veçantë shpirtërore, kapërcen fatkeqësitë, sëmundjet dhe varfëria kthehet në dobi të tij morale - me këto përjashtime, si rregull i përgjithshëm, duhet të pranojmë se në një trup të sëmurë, veçanërisht në një të lindur keq dhe të edukuar keq, nuk mund të ketë një shpirt të shëndetshëm, që nga varfëria e pavullnetshme trupore nuk është më pak se ty. natyrshëm nuk e do veten, nuk ka prirje të natyrshme për të mirat tokësore, nuk ka ndjenjën e së bukurës dhe sublimesë, nuk e njeh lumturinë e dijes dhe përmirësimit, është i huaj për lidhjen me të tijën, me familjen, me kombin e tij, atëherë mos mendo ta ngresh një përbindësh të tillë, një përbindësh të tillë në nivelet më të larta të moralit dhe të përdhunimit të vetvetes. Nëse dikush nuk ka dashuri të natyrshme për veten, nuk ka shëndet që nga lindja dhe nga natyra nuk njeh egoizëm të shëndoshë, kjo është njësoj sikur një person të ishte i lirë nga tërheqja për tokën, i zotëruar nga lehtësia e ajrosur: ashtu si në rastin e fundit një personi nuk do të kishte një pikë mbështetjeje dhe ai nuk mund të ngrinte asgjë dhe as të ngrihej, kështu që natyrisht ata që nuk kanë ndjenjën e të mirave më të larta tokësore, nuk mund të ngrihen 4. Kush do ta kundërshtojë këtë? Por për këtë mund të flitet seriozisht vetëm në dy raste: qoftë në polemika me spiritualizëm abstrakt, qoftë për qëllime pedagogjike. Dhe pa dyshim, librat e zotit Mechnikov janë shumë të dobishëm për të rinjtë. Ashtu siç është i nevojshëm kujdesi fizik për rininë, ashtu është e nevojshme që të rinjtë të qartësojnë lidhjen e pazgjidhshme midis mëkateve të rinisë dhe sëmundjeve të pleqërisë, midis sjelljes individuale dhe shqetësimeve shoqërore, për të sqaruar interesin personal të secilit për përparimin kulturor e shoqëror dhe rolin e pamatshëm të dijes në këtë të fundit. Përhapja e një botëkuptimi optimist duhet të konsiderohet edhe moralisht e dëshirueshme, sepse dashuria për jetën është një parakusht i domosdoshëm për një botëkuptim etik. Dhe vuajtja duhet të përfshihet në sistemin e të kuptuarit të jetës: vuajtja dhe përulësia i japin botëkuptimit tonë tiparet e sublimeve tragjike. Oscar Wilde këndoi një himn vuajtjes në De profundis dhe Guyot flet për pashmangshmërinë e përulësisë fetare në Irreligion de I'avenir. Por vuajtja vjen drejt nesh dhe përulësia na rrënjoset nga situata në botë; dashuria për jetën duhet të vijë nga ne, sepse ajo është gjysma e betejës. “Dhe çfarë është vuajtja, nuk i trembem, edhe nëse është e panumërt... Do të kapërcej çdo gjë, të gjitha vuajtjet, vetëm për të thënë e për t'i thënë vetes çdo minutë: jam! Në një mijë mundime - jam, në tortura përpëlitem - por jam"!... Kjo është një filozofi e plotë dhe e lëngshme e jetës. Kur njeriu nuk e ka bukurinë e jetës, nuk e përjeton gëzimin e jetës, nuk do të kuptojë asgjë në ekzistencën njerëzore dhe botërore. E gjithë kjo është e vërtetë. Por të zëvendësosh të gjithë moralin me higjienën trupore, të reduktosh të gjithë etikën në egoizëm, të kufizosh të gjitha shpresat në pleqërinë e zgjatur, nuk është më pak e tmerrshme se sa spiritualizmi më abstrakt, cerebral, i vdekur. E gjithë fusha e etikës është e ndarë në disa departamente, i gjithë morali është i ndarë në disa faza. Një gjë tjetër është ana pedagogjike e moralit, pra morali i fëmijëve që duhet t'u rrënjoset dashuria për familjen, bindja dhe gëzimi i jetës; Një gjë tjetër është morali utilitar, komunal, social, të cilin shoqëria ia dikton individit, bazuar në domosdoshmërinë e hekurt dhe konvencionin vendimtar të pozitës së individit në shoqëri; Një çështje tjetër, së fundi, është morali intim i individit, i cili ndihet në rrezikun e tij, bazohet në të gjithë njohuritë e tij për jetën, përcakton qëndrimin e tij ndaj gjithë botës, duke u ngritur mbi kufijtë e sigurisë së fëmijërisë dhe konventës shoqërore. Në këtë aspekt të fundit, çështja morale është një pyetje për justifikimin e jetës, për kuptimin e ekzistencës. - "A nuk u përpoqa, u përpoqa me të gjitha forcat, të gjeja një justifikim për jetën time"? Kështu tha Anna Karenina dhe këto fjalë mund t'i përsërisë çdo personalitet i zhvilluar. Kjo është kërkimi më i zjarrtë i një personi - kërkimi i kuptimit të jetës, etja për të justifikuar jetën e dikujt - për ta justifikuar atë para shpirtit, para ndërgjegjes. Një personalitet i zhvilluar nuk mund të jetojë nëse nuk ka besim se pse jeton, nëse nuk ka besim se po ndjek rrugën e vërtetë dhe po bën gjënë e duhur. Higjiena e trupit, egoizmi i shëndetshëm, pleqëria e zgjatur, ndjenja e jetës, instinkti i vdekjes - kjo nuk zëvendëson kuptimin e jetës, kjo nuk e mbyll çështjen e justifikimit të jetës, kjo është vetëm "gjysma e historisë", sfondi kundër të cilit lind detyra përfundimtare e filozofisë morale. Ajo duhet t'i përgjigjet pyetjes pse na duhet një jetë fizikisht e shëndetshme, egoiste e rehatshme dhe e gjatë. Filozofia pozitive është e pafuqishme përballë kësaj pyetjeje. Dhe së pari, natyra shkencore e etikës pozitive rezulton të jetë e paqëndrueshme. Etika pozitive, pra e vërtetë shkencore ka si detyrë njohjen dhe jo kuptimin apo shpjegimin, jo krijimin e standardeve të jetës. Ai plotëson kryesisht nevojat e mendjes, dhe jo nevojat e aktivitetit. Kështu shkruan Lévy-Bruhl (Morale et la science des moeurs). Por kjo është ajo që lexojmë nga Paulsen në Etikën e tij. "Nëse njerëzit do të ishin kryesisht teoricienë, atëherë ata do të mund të kënaqeshin me këtë. Nuk është kështu; ata janë, para së gjithash, qenie të afta për vullnet dhe veprim. Problemet praktike lindin më herët dhe janë më të rëndësishme se problemet teorike. Nëse themi se shkenca u ngrit për të zgjidhur problemet praktike, atëherë nuk do të ketë një gabim të madh. Njohuria është një mjet fillestar, së paku njohuri praktike. fiziologjia për artin e mjekësisë, gjeometria për matjen e tokës Pra, filozofia, apo njohuritë teorike në përgjithësi, u ngritën fillimisht falë çështjes së kuptimit dhe detyrave të jetës. Më tej, madje mund të thuhet se arsyeja e fundit që e shtyn një person të mendojë për natyrën e universit, mbetet gjithmonë nevoja për t'i dhënë vetes një llogari për kuptimin, origjinën dhe qëllimin e jetës së tij. Prandaj, në etikë është burimi dhe qëllimi parësor i gjithë filozofisë. Shkenca ekziston për jetën, jo jeta për shkencën.” Teza e dytë kryesore e etikës pozitive është se morali përcaktohet nga ligjet që rregullojnë jetën. Këtë tezë e gjejmë te Razenhofer (Etika Pozitive), Lévy-Bruhl dhe përfaqësues të tjerë të etikës pozitive. Sipas të parës, baza për moralin jepet në vetë natyrën njerëzore dhe ligjet e saj. Morali konsiston në pajtimin e vullnetit me ligjet natyrore (die Uebereinstimmung des Willens mit den Forderungen der Naturgesetze. S. 116). Motivet dhe synimet morale i nxjerr nga natyra e dhënë dhe e pandryshueshme e njeriut dhe nga fazat e arritura të zhvillimit të tij. Nuk është vullneti ai që është burimi i moralit, por zhvillimi i interesit tonë të qenësishëm, i rrënjosur në aftësitë tona natyrore (S. 66). Për një person, moralisht e detyrueshme përkon me diktatet e ligjit natyror (118). Prandaj, detyra kryesore e etikës është të studiojë ligjet natyrore që përcaktojnë jetën e njeriut. Në të njëjtën mënyrë, Lévy-Bruhl i quan pikëpamjet morale që mbizotërojnë në një shoqëri të caktuar "të dhëna" që përbëjnë një lëndë të natyrshme studimi për shkencën etike. "Etika duhet të studiojë faktin e ndërgjegjes, siç shfaqet në shoqëri të ndryshme njerëzore, në të njëjtin kuptim si shkenca e natyrës fizike, Moralet e ndryshme, domethënë sistemet e vëzhgueshme të rregullave, rregulloreve, imperativave dhe ndalimeve, janë të njëjtat fakte shoqërore si faktet e feve, gjuhëve dhe ligjeve. Të gjitha këto institucione shoqërore, në të njëjtën kohë, duken të njëjtat rregulla të natyrshme me ne. i njëjti lloj realiteti si faktet e tjera shoqërore (La morale et la science des moeurs f. 98–99). Ne nuk kemi nevojë ta sfidojmë këtë metodë pozitiviste në tërësinë e saj. Mund të pajtohemi se morali duhet të jetë në përputhje me natyrën njerëzore, me ligjet natyrore. Por a do të thotë kjo se ligjet natyrore i presin krahët e një personi dhe nuk i japin as hapësirën më të vogël aspiratave të tij ideale? A nuk është e mundur, duke u mbështetur në ligjet më të natyrshme, të shkosh kundër natyrës dhe të vendosësh një kundërrrymë? I famshëm Krapotkin, në esenë e tij "Shkenca moderne dhe anarkizmi", citon një fragment nga një letër drejtuar tij nga një biolog, i cili shkruan: "Shkencëtarët që nuk janë të njohur me shkencat e natyrës nuk janë në gjendje të kuptojnë domethënien e vërtetë të ligjit të natyrës; ata janë të verbuar nga fjala ligj dhe ata imagjinojnë se ligji ka një forcë fatale, nga e cila është e pamundur të merret shkenca e dëmshme. pasojat e ligjit, që shpeshherë një person që shkon kundër natyrës fiton. Kjo është Në emër të jetës njeriu është egoist, por në emër të jetës mund të shkojë deri në vetëmohim. Ose - Berthelot i famshëm, i cili argumentoi se "vetëm shkenca siguron themelet e palëkundshme të moralit", bën dallimin midis shkencës pozitive dhe shkencës ideale. “Shkenca,” shkruan ai, na shfaqet nga një këndvështrim i dyfishtë. Dallojmë shkencën pozitive, atë që shërben si bazë e vetme për të gjitha llojet e zbatimeve - si në sferën materiale ashtu edhe në atë morale - dhe shkencës ideale, duke përqafuar shpresat tona të menjëhershme, krijimet e imagjinatës sonë dhe supozimet e mundshme më të largëta... Njohuria njerëzore fitohet vetëm me një metodë - duke vëzhguar faktet, por për këtë ka një burim të brendshëm, dy burime të tjera, të jashtme. Shqisat na zbulojnë botën e jashtme: kjo është pika e nisjes së të gjitha shkencave fizike, natyrore dhe historike. Në këtë mënyrë ne njohim parëndësinë dhe nënshtrimin e ekzistencës individuale në raport me të gjithë njerëzimin në të kaluarën dhe të tashmen e tij - parëndësinë dhe nënshtrimin e vetë njerëzimit, të ndrydhur dhe, si të thuash, të zhytur nga tërësia e universit të pakufishëm. Nga ky këndvështrim, i gjithë morali zbret në nënshtrimin ndaj pashmangshmërisë së ligjeve botërore. Gjithçka në këtë fushë është objektive. Përkundrazi, në botën e brendshme, në botën e ndërgjegjes, njeriu qëndron i vetëm; mendja e tij, ndjenja e tij janë masa e të gjitha gjërave. Këto të fundit ekzistojnë për ne vetëm me kusht që të na njihen; nga ky këndvështrim, ato ekzistojnë vetëm për mendjen tonë dhe në mendjen tonë. Gjithçka në këtë fushë është subjektive. Këto dy burime, të brendshme dhe të jashtme, prej nga vijnë njohuritë tona pozitive, janë edhe burime të moralit tonë. Ashtu si pranë shkencës pozitive ekziston një shkencë ideale, megjithëse buron prej saj, por shpesh shikon përpara dhe përshkruan rrugën e saj të mëtejshme, në të njëjtën mënyrë ekziston një moral ideal që paralajmëron ardhjen dhe i paraprin zhvillimit të moralit të së ardhmes. I tillë ishte morali ideal i filozofëve grekë, të cilin etërit e kishës e lavdëronin, duke ia atribuar mrekullisë nga lart; Ky ishte edhe mësimi moral i filozofëve të shekullit të 17-të, të cilët shprehnin idenë e barazisë të shpallur nga Revolucioni Francez. Ky është mësimi moral i mendimtarëve modernë që pikturojnë idealet e së ardhmes – vëllazërimin e popujve dhe solidaritetin universal të njerëzve”. Këta janë zëra nga kampi, nga thellësia e kampit, përfaqësues të moralit pozitiv. Pandryshueshmëria e ligjeve natyrore që rregullojnë jetën e njeriut nuk e mbyll mundësinë që ne të shkojmë me kundërrrymën e natyrës. Dhe vetë zoti Mechnikov, siç e pamë, flet për nevojën e ndërhyrjes së vetëdijshme në rrjedhën e natyrës, nevojën për të mbështetur moralin jo në një natyrë të caktuar, plot disharmonie, por në natyrën njerëzore, siç do të jetë pasi të hiqen disharmonitë. Megjithatë, çfarë lloj ndërhyrjeje është kjo? Ai njeh vetëm ndërhyrje mekanike në jetën natyrore: ushqyerje të vazhdueshme me qumësht të thartë, abort pak a shumë të zakonshëm të nxitur, ndonjëherë vetëvrasje. Shtojini kësaj edhe njohjen e gjuhëve të nevojshme për solidaritetin universal njerëzor. Kjo është ajo! Botëkuptimi i Mechnikov është, në gjuhën e N.V. Bugaev, ekziston një botëkuptim që është tërësisht analitik ose mekanik. Ndryshimet që ai do të donte të bënte në natyrën njerëzore janë të lidhura me këtë natyrë nga natyra e vazhdimësisë, është ende e njëjta natyrë në sasi më të mëdha ose më të vogla. Krahas këndvështrimit analitik, ndoshta aritmologjik, së bashku me vazhdimësinë, duhet njohur edhe mosvazhdimësia dhe ky këndvështrim tjetër lind fenomene heterogjene, duke e vënë përpara individin në përputhje me universalen, personalen me socialen, përshtatshmërinë me kauzalitetin dhe vetëpohimin me vetëpohimin. "Jeta konsiston në një përpjekje të vazhdueshme për t'i dhënë një rezultat të ligjshëm tërheqjeve të ndryshme dhe, me sa duket, të kundërta. Në antinominë që këto koncepte paraqesin qëndron pulsi jetësor që përshkon gjithçka që mendon, vuan, dashuron." Ne ende "mbetemi në të njëjtin terren objektiv dhe shkencor", por për ne ndryshimi është i dukshëm midis idesë sipas së cilës objekti i aspiratave tona ideale është një rezultat i pashmangshëm dhe uniformisht universal i evolucionit natyror, dhe idesë që merr parasysh qendrat individuale të ndjenjës dhe veprimtarisë. Nëse nuk ka trupa të thjeshtë të çdo densiteti, por çdo trup i thjeshtë është një individ kimik i pavarur, nëse jo çdo kombinim tingujsh prodhon harmoni, nëse natyra nuk është thjesht një mekanizëm, por një organizëm në të cilin veprojnë individë të pavarur dhe amatorë, atëherë rilindja e njeriut është e mundur në kuptimin e një rrjedhe heterogjene. Kjo hap horizonte krejtësisht të reja për botëkuptimin tonë. Jeta le të qëndrojë mbi të gjitha dhe ligjet e saj janë më të forta se të gjitha, por në emër të së njëjtës jetë është e mundur egoizmi dhe vetëmohimi dhe ky i fundit nuk do të jetë më egoizëm i fshehur. Është veçanërisht e rëndësishme që pikëpamja aritmologjike të mos e anulojë aspak atë analitike: ato janë plotësisht të pajtueshme. Higjiena e trupit, shëndeti, jetëgjatësia janë krejtësisht një gjë, por interesat shpirtërore, kuptimi i jetës, justifikimi i saj janë tjetër gjë. Dhe duke u kufizuar në një pamje mekanike të jetës, zoti Mechnikov e privon atë nga çdo kuptim. Të mërkurën Bazat e Krishterimit vëll. III, fq. 72. e mërkurë Bazat e krishterimit vëll. III, fq. 82 dhe vëll. IV, fq. 128. Dashuria për njerëzimin, si një zëvendësim i thjeshtë për dashuritë natyrore të munguara, është karikatura më e tmerrshme që mund të imagjinohet. Në veprën e fundit të L. Andreev, Shënimet e mia, heroi është një frikacak i çmendur, i mykur, shtrembërimi më i tmerrshëm i një personi, është një karikaturë ku ai flet për dashurinë e tij për njerëzimin: "... Pa i shkëmbyer ndjenjat e mia të dashurisë me lidhjet e vogla personale, unë në këtë mënyrë, njëkohësisht.