Ortobióza (optimistická veda a morálka)

Ortobióza je morálny ideál načrtnutý v dvoch knihách I.I. Mechnikovove náčrty o ľudskej povahe (Moskva 1904) a Náčrtky optimizmu (Moskva 1907). Knihy vzrušujúceho záujmu. Upozorňujú nás na seba ako na originálnu skúsenosť prirodzeného vedeckého zdôvodnenia harmonického pohľadu na život a najmä etiku. Čitateľ sa v týchto knihách stretáva s diskusiami o disharmónii v ľudskej povahe a živote, o chorobe, starobe a smrti, o optimizme a pesimizme, o prírodovednej morálke. Rozoberaním týchto tém si autor buduje svoj optimistický svetonázor a ústredným bodom v ňom je otázka prirodzenej či fyziologickej (na rozdiel od patologickej) staroby a smrti, vedecký boj s chorobami a predčasným starnutím a predlžovanie ľudského života až po hranicu, kedy sa objaví alebo by sa mal objaviť pud smrti. Základný myšlienkový pochod, ktorý spája všetky tieto predmety, je nasledujúci. Človek, pochádzajúci z akejsi veľkej opice, zdedil organizáciu prispôsobenú životným podmienkam úplne odlišným od tých, v ktorých musí žiť. Človek, obdarený neporovnateľne vyvinutejším mozgom ako jeho zvierací predkovia, otvoril novú cestu evolúcii vyšších bytostí. Takáto rýchla zmena v prírode viedla k celému radu organických disharmónií, ktoré sa prejavili o to silnejšie, ako sa ľudia stali múdrejšími a citlivejšími. Preto - celý rad nešťastí, ktoré sa úbohé ľudstvo snažilo odstrániť všetkými dostupnými prostriedkami. Ale najväčší rozpor v ľudskej povahe spočíva v patologickej starobe a neschopnosti žiť podľa pudu prirodzenej smrti. Uvedomujúc si bezmocnosť ľudstva obnoviť tak žiadanú harmóniu, mnohí sa zmierili s pasívnym fatalizmom a dokonca si začali myslieť, že ľudský život je akousi iróniou osudu a predstavuje falošný krok vo vývoji živých bytostí. Exaktná veda, rozvíjajúca sa pomaly, ale istým smerom, sa napokon pokúsila vziať veci do vlastných rúk. Úspešne bojuje s chorobami, odstráni aj patologickú starobu. To je jediný základ pre optimistický pohľad na život. Na otázku: "Odkiaľ pochádzame?" - veda môže dať jedinú odpoveď: „Človek je druh opičieho čudáka, nadaný skvelou mysľou a schopný zájsť veľmi ďaleko.“ Na otázky "Kam ideme?" – aj veda môže dať jedinú odpoveď: čaká nás smrť, ktorá je úplným zničením. Ale kým predtým takáto odpoveď vyvolávala hrôzu v našich srdciach, vzhľadom na podmienky, v ktorých táto nevyhnutná skaza zachvátila človeka, z hľadiska vedy je smrť požehnaním, normálnym koncom. Smrť, podobne ako deštrukcia, je neznesiteľná, keď stretne človeka, ktorý ešte neukončil svoj fyziologický vývoj a plne vlastní životný pud. Inštinkt smrti, ktorý ukončí dlhú starobu, však celú záležitosť zmení. Možno musí byť tento inštinkt sprevádzaný úžasným pocitom, lepším ako všetky ostatné pocity, ktoré sme schopní zažiť. Možno úzkostlivé hľadanie naplnenia ľudského života nie je ničím iným ako prejavom neurčitej túžby po pocitoch nástupu prirodzenej smrti. Musí to byť niečo podobné ako vágne city mladých panien, ktoré predchádzajú pravej láske. Medzitým, umierajúc v moderných podmienkach, s úplnou pripútanosťou k životu, s rozhodujúcou absenciou pudu smrti, ľudia nie sú schopní cítiť všetku krásu smrti - a možno ich porovnávať so ženami, ktoré sa vydali pred rozvinutím svojej sexuálnej túžby a zomreli počas pôrodu bez toho, aby zažili, čo je skutočný inštinkt lásky. Úspechy kultúry všeobecne a medicíny značne znížili počet takýchto žien; treba dúfať, že veda dosiahne rovnaké úspechy vo vzťahu k inštinktu prirodzenej smrti. Túto nádej však nemožno nazvať pevne podloženou. V skutočnosti je zarážajúce, že medzi vedcami nepanuje zhoda v otázke príčin staroby a v spôsoboch, ako nahradiť starobu patologickou starobou starobou fyziologickou. I.I. Mečnikov vidí tieto dôvody v črevnej flóre, v tých mikróboch, ktoré sa množia v neužitočnom hrubom čreve a otravujú telo, a vo víťazstve, ktoré fagocyty a makrofágy získavajú nad ušľachtilými prvkami tela. To zahŕňa aj režim a terapiu, ktorú odporúča na dosiahnutie dlhovekosti. Ale toto je jeden z desiatok rôznych názorov na túto problematiku. Stavať životnú filozofiu na takejto hypotéze a len na nej je prinajmenšom zvláštne. Filozofia pána Mečnikova však na svojej ceste naráža na rozhodnejšie ťažkosti, ktoré si však on nevšíma. Sám si všíma fakt, že životný pocit, respektíve životný pud, teda pripútanosť k nemu, sa u človeka objavuje pomerne neskoro a v každom prípade odlišuje starobu od mladosti. Pre mladých ľudí je rozlúčka so životom neporovnateľne jednoduchšia ako pre dospelých a starých ľudí. Pri pohľade na pesimistické systémy pán Mečnikov poznamenáva, že ich zvyčajne vytvorili filozofi buď v chorobe alebo v mladosti. Ich dôvodom je nedostatok životného zmyslu, ktorý sa objavuje v starobe a robí starších ľudí optimistickými. Goethe, o ktorom sa pán Mečnikov obzvlášť pozorne venuje, bol v mladosti pesimista, v starobe optimista. Pán Mečnikov si tento zákon môže vyskúšať na sebe. V predslove k prvej knihe o sebe uvádza, že začal esejou v „Bulletine of Europe“ z roku 1871, v ktorej prvýkrát vyjadril myšlienky o disharmónii ľudskej povahy ako o zdroji veľkých katastrof. „Zdalo sa mi, že základná chyba v ľudskej prirodzenosti musí nevyhnutne viesť k popretiu existencie, a čoskoro som začal rozvíjať otázku samovraždy v nádeji, že nájdem dostatok faktických dôkazov v prospech môjho názoru... Pozitívne poznanie sa mi zdalo schopné ospravedlniť pesimistický svetonázor, v ktorom som sa čoraz viac upevňoval. Mladícka citlivosť mu dala významnú potravu... Ale život išiel ako vždy. Mladistickú citlivosť a nároky zo života vystriedali pokojnejšie pocity zrelosti a staroby.“ Pesimistický svetonázor ustúpil optimistickému... Čo sa teda ukáže? Inštinkt života, ktorý je nevyhnutným predpokladom optimistického pohľadu na život, sa prejavuje až po rokoch, hoci staroba je dnes známa ako „hnusná“. patologické, bolestivé. Veda pre radikálnejšie zdôvodnenie optimizmu nahrádza patologickú starobu fyziologickou, veselou, energickou starobou. Vedecký optimizmus je zároveň založený na nádeji, že dlhotrvajúca fyziologická staroba odhalí pud smrti hlboko zakorenený v ľudskej prirodzenosti, a nie je ťažké pochopiť, že ide o hypotetickú nádej, pretože pri jeho energickom hľadaní p. Zdá sa, že Mečnikovovi sa podarilo iba raz naraziť na jasný prejav pudu smrti; podarilo sa mu stretnúť len jednu starenku, ktorá chcela zomrieť, otrávená životom. Nie je v tom však tragický rozpor? Nezáleží na tom, či si pán Mečnikov všimol u jedného alebo desiatich starcov jasne odhalený inštinkt smrti. Nie je však protirečenie v tom, že starobe sa zároveň pripisuje zvýšený životný pocit a nádej na objavenie inštinktu v starobe sa prejavuje v tom, že je to spoločne nádej na bezbolestnú fyziologickú starobu a na senilný pud smrti? Samozrejme, pán Mečnikov si myslí, že s výrazným trvaním fyziologickej staroby bude príležitosť užiť si dlhú starobu, byť spokojný so životom a bude čas otvoriť sa pudu smrti – a staroba bude príjemná a smrť bude vytúžená. Pri tomto všetkom, ak ani teraz starí ľudia nechcú zomrieť a sú viac pripútaní k životu ako mladí, ak aj teraz pocit života rokmi narastá, hoci teraz je známa len patologická, bolestivá staroba, je možné dúfať, že táto pripútanosť zmizne, keď veda o predlžovaní staroby a jej bezbolestnosti? G. Mečnikov spomína na príbehy o zašlých časoch, keď ľudia zomierajúci v extrémnej starobe boli „nasýtení životom“. Ale boli to časy podobné našim vo fyziologickom zmysle staroby a hlboko odlišné od našich v duševnom zmysle. To bola mladosť ľudstva a teraz je jeho staroba. Smrť je teraz rovnaká ako vtedy, ale ľudia sa s ňou už nestretávajú rovnakým spôsobom. A nič na modernej psychike sa nedá zmeniť predlžovaním staroby, predlžovaním života. Čo môžete robiť, ak dnes „starí ľudia ľutujú život viac ako mladí“ (Rousseau)? Teraz starý muž (francúzsky filozof Renouvier) hovorí a cíti: „Keď je človek starý, dokonca veľmi starý a zvyknutý na život, potom je pre starého muža, ktorý nemá silu vyrovnať sa so smrťou, veľmi ťažké zomrieť.“ Nielen to. Je potrebné túžiť po ľudskom pocite smrti a nahradiť ho zvieracím citom k nemu? Ako môžeme zabudnúť na hlbokú myšlienku obsiahnutú v slovách Cicera: „život filozofa je neustálou úvahou o smrti“, slovami Schopenhauera: „je nepravdepodobné, že by filozofia mohla existovať bez smrti“ a slovami Guyota: „náboženstvo sa zdá byť väčšinou úvahou o smrti“?... Čo by sa stalo s láskou a obetou, keby „ľudský“ pocit smrti zmizol?... Vráťme sa k prezentácii optimistického videnia sveta pána Mečnikova. Úspechy vedeckej medicíny tvoria základ jeho pozitívneho svetonázoru "Obrovské úspechy medicíny v druhej polovici minulého storočia dávali nádej na lepšiu budúcnosť. Ľudská existencia, ako sa zdá na základe údajov o ľudskej prirodzenosti, by sa mohla radikálne zmeniť, ak by bolo možné zmeniť túto povahu. Ľudský život sa zbláznil uprostred a naša staroba je choroba, ktorú treba liečiť ako každú inú. Akonáhle je staroba prirodzená, musí byť skutočne vyliečená a vyliečená. v našej prirodzenosti prestáva byť ľudský život absurditou, dostáva zmysel a cieľ, o ktorý sa ľudia musia vedome usilovať, a preto musí mať v tomto smere najširšie pole pôsobnosti. Životný pohľad p. Mečnikov má vedecký pohľad na život a jeho etické názory sú vedecky pozitívnymi názormi. Aký je teda účel a zmysel ľudského života podľa prísne vedeckého pohľadu? "Normálny koniec, ktorý prichádza po rozvinutí pudu smrti, možno považovať za konečný cieľ ľudskej existencie." Tak hovorí veda. Mečnikov súhlasne cituje Schopenhauerove slová a Baudelairove básne o smrti ako cieli života. Z našej strany by sme mohli poznamenať, že Metchnikoff vo svojom pozitívnom základe nemá oporu pre asimiláciu mystického pohľadu na smrť v duchu Schopenhauera a Baudelaira. Nie je jedným z týchto mysliteľov. ktorým mystické tajomstvo smrti slúži ako prameň filozofie. Smrť musí dôsledne vnímať v čisto pozitívnom zmysle, s pozitívnou ľahostajnosťou. Mal hovoriť o smrti, ako o tom nedávno povedal slávny ruský mysliteľ a publicista, ktorý napísal nasledovné. "Mysticizmus má schopnosť predlžovať, rozširovať, rozširovať "niekam", "nekonečne." Smrť, opletená mystikou, sa zdá nekonečná, obrovská, pokrývajúca všetko. Ale tým istým právom si život môže vyžiadať mystické rúcho: a pod jeho pokrievkou sa bude javiť ako nesmierne nekonečná smrť, nekonečná vo svojom význame, vo svojom milosrdenstve, v tom, že je sladká a v čom a prečo je sladká. Ak chcete „mystiku“ – choďte tam, vezmite si to aj tu. A ak uznávate život, jedlo, spokojnosť, literatúru len ako „malé empirické fakty“, potom mi dovoľte pozrieť sa na smrť, že „prechladnem, dostanem zápal pľúc, brnenie v hrudi, kašlem a zomriem“. Iba. Prečo nielen? Empirický fakt smrti nie je dlhší ako akýkoľvek empirický fakt v živote a mystický fakt smrti je oveľa kratší a jednoduchší ako fakt života z uhla mystického pohľadu naň. Zdá sa mi, že naše podnikanie na zemi je jednoduché: robte svoju prácu dobre. A nič viac!... Smrť je určite ťažká, ale radosť zo života je nekonečná. Smrť je „bezvýznamná“, no to sa nedá povedať o živote a všetko „zmysluplné“ je samozrejme dlhšie, zložitejšie ako „bezvýznamné“. Čo je „bezvýznamné“ na konci slova „zmysluplné“? Bodka. Tento koniec nech je po tej úžasnej knihe, ktorou bol náš život. Táto kniha je múdra (pre každého). Táto kniha je sladká. Táto kniha je trpká. Aj sväté, aj hriešne. Nekonečná kniha! Nič (v celom vesmíre) nie je také skvelé, neoceniteľné, drahé, najlepšie z najlepších ako obyčajný život obyčajného človeka.“ Takto pán Mečnikov, ktorý nechce poznať žiadnu metafyziku, nechce poznať „ciele“ a „motívy“ prírody, nepozná a nechce poznať žiadne náboženstvo, žiadne tajomstvo. Ako opakuje slová Schopenhauera, že „na smrť by sa malo pozerať ako na skutočný cieľ života“ a slová Baudelaira: c'est la mort, qui console, helas! et qui tait vivre; c'est le but de la vie? (Tu by sa dalo pripomenúť aj nášho O. Sologuba). Veď to mohol povedať Schopenhauer a toto mohol povedať aj Baudelaire, ale táto mystika smrti sa pánovi Mečnikovovi vôbec nehodí. Smrť z Mečnikovho pozitívneho hľadiska nemôže slúžiť ako cieľ ľudského života - a musí priznať, že nielenže nepozná ciele, ktoré príroda kladie pre človeka, nepozná mystické a náboženské ciele, ale nepozná ani ciele života, ktoré by si človek sám mohol stanoviť. Pozná len koniec života, no posledný bod knihy nemožno nazvať účelom knihy. Pre pozitivizmus je život zbytočný! Od pomyselného zmyslu života prechádza pán Mečnikov k zmyslu života, k úlohám správania. Píše: "Pred dosiahnutím normálneho konca života musí človek zažiť celý normálny život, život, ktorý musí byť aj spokojný. Poznanie skutočného účelu existencie túto úlohu značne uľahčuje a naznačuje nám správanie, ktorého sa musíme počas života držať." V Mechnikovovej prvej knihe sú zaujímavé strany (153 – 161), na ktorých si kladie otázku, či veda môže nahradiť náboženstvo a filozofiu) v otázke zmyslu života a morálky. Mečnikovove vlastné úsudky sú trochu vágne, ale cituje dobre známe názory Zh.Zh. Rousseau, Brunetiere, du Bois Reymond, Tolstoy – že nie je úlohou vedy riešiť tieto otázky, a vyjadrenie S. Richeta, že veda nikdy nič nesľubovala a že tieto sľuby možno nájsť len v populárnych vedeckých prácach. Zdá sa, že Mečnikov akceptuje názor S. Richeta a zjavne nesúhlasí s popularizátormi Buchnera a Haeckela, ktorí sa snažili „dokonca definovať prirodzenú morálku“ a zmysel života. Čo medzitým robí samotný Mečnikov? Prehrešuje sa proti nepochybnej pravde, že nie je vecou prírodných vied hovoriť o tom, čo by malo byť – obmedzuje sa len na to, čo je. Na iných miestach (Etudy o prirodzenosti človeka str. 4 nasl. a Etudy optimizmu str. 233 nasl.) Mečnikov vystupuje proti nábožensko-mystickej konštrukcii etiky a preberá názor tých filozofov, ktorí morálku človeka založili na jeho prirodzenosti a poukazovali na jeho povolanie v najvyššej, najúplnejšej a najúplnejšej životnej prirodzenosti, k harmonickému rozvoju všetkých schopností. Zaviedol však aj úpravy učenia týchto filozofov. Neprijíma náboženské učenia, ktoré považovali ľudskú prirodzenosť za zásadne zvrátenú, zároveň však úplne neschvaľuje tých, ktorí svoje etické názory zakladajú na ľudskej prirodzenosti v jej danom stave. "Veda nám odhalila, že človek, pochádzajúci zo zvierat, má vo svojej prirodzenosti dobré aj zlé vlastnosti, a že práve tie posledné robia našu existenciu tak strastiplnou. Ľudská prirodzenosť je však premenlivá a dá sa prerobiť v prospech ľudstva. Morálka by preto nemala byť založená na zvrátenej ľudskej prirodzenosti, ako je tomu teraz, ale na ideáli, t.j. tak, ako by to malo byť v budúcnosti. V prvom rade sa treba pokúsiť obnoviť správny vývoj ľudského života, teda premeniť jeho disharmóniu na harmóniu. Toto je ortobióza. Ako cieľ ľudského života a úloha ľudskej činnosti je ortobióza zavŕšením úplného fyziologického cyklu života s normálnou starobou, čo vedie k strate životného pudu a vzniku pudu prirodzenej smrti. Toto je v prvom rade prísne vedecká etika. "Zlepšenie ľudskej povahy si vyžaduje jej hlboké znalosti." Veda by mala dostať všetko pohodlie a slobodu. "Akonáhle sme dospeli k záveru, že mystické a metafyzické systémy nedokážu vyriešiť problémy ľudského šťastia a smrti a že to môže dosiahnuť len exaktná veda, je potrebné odstrániť prekážky, ktoré bránia jej úspechu." Školské roky by mali byť oveľa dlhšie. Čím viac sa množstvo vedomostí zvýši, tým viac času bude potrebné na ich štúdium. Toto prípravné obdobie poslúži ako predzvesť zrelosti a ideálnej staroby. Staroba, ktorá je v súčasných podmienkach pre komunitu skôr zbytočnou záťažou, sa stane pracovným obdobím užitočným pre spoločnosť. Starí ľudia, ktorí už nepodliehajú strate pamäti alebo oslabeniu duševných schopností, budú môcť uplatniť svoje väčšie skúsenosti v najzložitejších a najjemnejších úlohách spoločenského života. Mladí ľudia sú väčšinou veľmi zlí politici. V budúcnosti budú tieto ťažké a zložité povinnosti zverené starším ľuďom. Potom sa výrazne zlepší politika a justícia, ktorej súčasné nedostatky sa vysvetľujú nedostatkom pevných základov. V tejto súvislosti Mečnikov vystupuje proti moderným modlám, akými sú všeobecné hlasovanie, verejná mienka a referendum, v ktorých sú ignorantské masy vyzývané, aby riešili problémy, ktoré si vyžadujú rôznorodé a hlboké znalosti. Čo sa týka sociálnej a univerzálnej harmónie, aj tu sa musíme spoliehať len na vedu. Predtým sa myslelo, že láska k blížnemu napreduje a zovšeobecňuje. Rodinná láska sa rozšírila do kmeňa a potom do národa. Mysleli si, že neexistuje žiadna prekážka, aby sa to rozšírilo na celé ľudstvo. Ale od veľkého zlepšenia a rozšírenia komunikácie bol vágny koncept ľudstva nahradený definitívnym zoznámením sa s nižšími pôvodnými rasami. Presvedčili sme sa, že „ľudstvo“ v predchádzajúcom zmysle slova neexistuje a neexistuje – taký veľký je rozdiel medzi primitívnymi a civilizovanými národmi. Exaktná veda, reprezentovaná napr. slávny nemecký fyzikálny chemik Oswald (Vorlesungen iiber Naturphilosophie), slávny Haeckel, obmedzuje šírenie sociálneho cítenia na celú ľudskú rasu, má tendenciu obmedzovať altruistickú aktivitu oveľa viac vo vzťahu k ľuďom nižších rás ako k svojim krajanom či súdruhom na pozícii vo verejnom živote 1. Zjednotenie v mene náboženského ideálu je niečo, čo veda vôbec nevie. Zoči-voči tejto úlohe však nie je bezradná. S rozvojom komunikačných prostriedkov sa rôzne národy stále viac dostávajú do vzájomného kontaktu. Preto sa znalosť cudzích jazykov stala jednou z prvých potrieb moderného života. Za týchto podmienok by sa národné puto malo oslabiť tak, ako sa oslabilo rodinné puto, ale nepriateľstvo, ktoré bolo cítiť voči ľuďom hovoriacim nezrozumiteľným jazykom, sa zmenilo na solidaritu, keď im začali rozumieť. Uznanie skutočného cieľa ľudskej existencie a vedy, ako jediného prostriedku na jeho dosiahnutie, môže slúžiť ako ideál zjednocovania ľudí. Zoskupia sa okolo neho ako okolo náboženského ideálu. V otázke osobnej morálky Mečnikov nesúhlasí s Kantom, ktorý „teóriu morálky nezaložil na pocite sympatie alebo láskavosti, ktorý nás priťahuje konať dobro svojim blížnym, ale výlučne na zmysle pre povinnosť“. Kantovo morálne učenie mohli nasledovať len ľudia, ktorí tvoria výnimku zo všeobecného pravidla, pretože väčšina ľudstva sa riadi skôr ich sklonmi ako zmyslom pre povinnosť. Navyše, len slabo vyvinutý človek môže prijať dobro od každého bez toho, aby sa zamýšľal nad tým, či sa toto dobro deje pod vplyvom sympatií alebo z pocitu povinnosti. Ale človek vyššej kultúry neprijme služby vykonané nie z dobrého srdca, ale zo zmyslu pre povinnosť. Často dokonca musíte skrývať svoje vnútorné pohnútky, aby ste neurazili škrupulóznosť osoby, pre ktorú sa morálny čin vykonáva. Podľa Kanta treba konať tak, aby princíp osobnej vôle mohol vždy súčasne slúžiť ako základ univerzálneho zákonodarstva. Falošné sľuby, krádeže, samovraždy sú podľa tohto princípu nemorálne, pretože ich nemožno všeobecne akceptovať. Kant má však na mysli iba jednu stránku problému. Morálne správanie musí byť veľmi často obmedzené a nemôže byť rozšírené na celé ľudstvo. Ak by teda napríklad niekto, kto sa túži obetovať pre dobro druhých, chcel zhodnotiť svoj čin na základe Kantovho vzorca, musel by vyvodiť rovnaký záver ako v prípade samovraždy: ak by každý obetoval svoj život pre iných, nakoniec by neprežil nikto. V dôsledku toho je obetovanie života iným nemorálnym činom atď. Je zrejmé, že Kant pri hľadaní racionálneho základu morálky našiel iba jej vonkajšiu formu, v ktorej absentuje vnútorný obsah morálky. Morálnemu človeku nestačí riadiť sa len zmyslom pre povinnosť; tiež potrebuje vedieť, k akému výsledku jeho činy povedú. Ak je nemorálne dávať falošné sľuby, je to preto, že im už nikto nebude dôverovať, a predsa je dôvera potrebná pre dobro ľudí. Podľa Kantovho vzorca je krádež odsúdeniahodná, pretože keď sa rozšíri, znemožní majetok. To druhé je vo všeobecnosti pre ľudí prínosom. Samovražda je v rozpore s Kantovými princípmi, pretože by viedla k potlačeniu ľudskej rasy. Život je dobro, ktoré netreba premrhať. Napriek všetkému Kantovmu úsiliu postaviť svoju teóriu racionálnej morálky nad rámec konceptu spoločného dobra sa mu nepodarilo eliminovať to druhé. Mečnikov číta od Kanta myšlienku, že racionálna etika by nemala byť v súlade s ľudskou prirodzenosťou v jej súčasnej podobe – a táto myšlienka zjavne zapadá do Mečnikovovho pohľadu. Ale nemohol súhlasiť s odtieňom v Kantovej myšlienke, že morálna vôľa je schopná zmeniť prírodu a podriadiť ju vlastným zákonom. Viac v jeho duchu je Paulsenova interpretácia Kantovej formuly, podľa ktorej „etické zákony majú byť pravidlami, ktoré môžu slúžiť ako prirodzené zákonodarstvo ľudského života. Inými slovami, sú to pravidlá, ktoré, ako zákon prírody riadia správanie, vedú k zachovaniu a najvyššiemu rozvoju ľudského života“. Na druhej strane Mečnikov tiež ustupuje od etických názorov Herberta Spencera, ktorý učí, že morálka by mala smerovať k dosiahnutiu čo najplnšieho a najširšieho života. Lenivosť a opilstvo sú podľa všeobecne uznávaného názoru nemorálne, ale je to preto, že zasahujú do „plnohodnotného a širokého života“ podľa vzorca Herberta Spencera? Veď práve tým si zástancovia tejto teórie ospravedlňujú všemožné excesy, bez ktorých sa im plnosť a šírka života zdá nemožná. Napriek tomu, že neresti ako lenivosť a opilstvo úzko súvisia s vlastnosťami ľudskej povahy, sú nemorálne, pretože zasahujú do dokončenia kolobehu ideálnej ľudskej existencie. Ďalej. Pre Herberta Siensera je prílišná zložitosť v živote moderných civilizovaných národov znakom pokroku – podľa Mečnikova to nie je pravda. Spencer hovorí o jedle, jeho rozmanitosti a príprave. Niet však pochýb, že jej zložitosť je z hľadiska fyziologickej staroby škodlivá a jednoduchšia strava menej civilizovaných národov je zdravšia. Z tohto pohľadu skutočný pokrok spočíva v odstránení modernej kuchyne a návrate k jednoduchému jedlu našich predkov. Skutočná hygiena neschvaľuje ani prílišnú diferenciáciu v modernom odievaní a bývaní. Zatiaľ čo luxus, ktorý narobil ľuďom toľko škôd, je plne zahrnutý vo vzorci prechodu „od neurčitej homogenity k určitej heterogenite“, Mečnikov to vysvetľuje pesimistickým svetonázorom. Pesimistická múdrosť učí, že človek by si mal užívať život čo najviac, pretože človek nie je schopný vyriešiť problémy o zmysle existencie. Toto učenie sa stalo vedúcim a viedlo k životnej organizácii, ktorá pokračovala v napredovaní po tejto epikurejskej ceste. Ale akonáhle sa definuje zmysel a účel života, skutočné dobro už nemôže spočívať v luxuse, čo je v rozpore so zlepšením normálneho kolobehu ľudského života. Namiesto zneužívania všetkých pôžitkov sa mladí ľudia v presvedčení, že to povedie k smutným, patologickým následkom staroby a smrti, naopak, so skromnosťou a mierou pripravia na fyziologickú starobu a prirodzenú smrť. Aj bez prijatia hypotézy o inštinkte prirodzenej smrti, ktorý ukončuje normálny život, nemožno poprieť, že mladosť je len prípravným štádiom a až v určitom veku duša dosiahne svoj plný rozvoj. Toto uznanie by malo predstavovať základný princíp vedy o živote a usmerňovať pedagogiku a praktickú filozofiu. Osobná morálka teda spočíva v takom správaní, v ktorom môže byť dokončený normálny kolobeh života, vedúci k čo najúplnejšiemu pocitu spokojnosti, ktorý je dosiahnuteľný až v starobe. Preto máme právo nazvať nemorálnym človeka, ktorý v mladosti mrhá zdravím a silami a zbavuje sa tak možnosti pociťovať v živote najväčšiu spokojnosť. Tento princíp určuje vzťah manžela k manželke a matky k jej deťom: každý chce normálny život pre seba a pre svojich blízkych. To podľa Mečnikova hovorí za všetko. Potom, vzhľadom na to, v záujme každého a jeho rodiny, je potrebné obmedziť svoje antisociálne inštinkty. Je potrebné mať napríklad obzvlášť ľudský prístup k sluhom. Zdravie pánov je veľmi často spojené so správaním sluhov. Musí žiť v dobrých podmienkach, aby mohla svedomito dodržiavať hygienické pravidlá. Vezmime si ďalší príklad, a to hnev. Je nepopierateľne zdraviu škodlivý, a preto ho treba obmedziť v záujme osoby, ktorá má sklony k hnevu. Silný hnev často spôsobuje prasknutie krvných ciev, diabetes mellitus, niekedy dokonca aj rozvoj šedého zákalu. Ako každý vie, luxusné návyky sú často zdraviu škodlivé. Ohromujúce krivdy a bezsenné noci môžu hlboko narušiť správne fungovanie orgánov. Presvedčenie, že luxusný život skracuje existenciu a bráni človeku dosiahnuť najväčšie uspokojenie, bude proti luxusu oveľa účinnejšie ako apel na pocity sympatie. Vzhľadom na to, že prevažná väčšina ľudí sa v živote riadi najmä egoizmom, každá morálna teória, ktorá má nárok na uplatnenie v praxi, musí túto okolnosť brať do úvahy. Herbert Sienser trvá na tom, že pre praktickú aplikáciu by pravidlá morálky nemali od človeka vyžadovať príliš veľa, inak aj to najlepšie učenie zostane mŕtvou literou. Verí však, že v budúcnosti sa ľudstvo natoľko zlepší, že správanie sa stane morálnym bez akéhokoľvek nátlaku, takpovediac inštinktívne. Anglický filozof si budúce ľudstvo predstavuje úplne v protiklade s Kantovým ideálom. Myslí si, že svet nebude obývaný ľuďmi naplnenými zmyslom pre povinnosť, v rozpore s egoistickými sklonmi človeka, ale ľuďmi, ktorí budú morálni „náklonnosťou“, ktorá predstavuje skutočnú krásu života. Tento ideál je tak vzdialený od reality, že je ťažké vytvoriť si predstavu o poradí vecí pri jeho realizácii. Je veľmi pravdepodobné, že svet by nebol taký čarovný, keby ho obývali len ľudia s príliš vyvinutým pocitom sympatií. To posledné je väčšinou reakciou proti nejakému veľkému zlu. Keď zlo samo zmizne, môže sa stať nielen zbytočným, ale dokonca plachým a škodlivým. Keďže je isté, že s pokrokom civilizácie sa veľké zlá ľudstva budú musieť zmenšiť a možno aj úplne zmiznúť, budú sa musieť zmenšiť aj obete namierené proti nim. Racionálna morálka má právo predvídať čas, keď ľudia dosiahnu taký stupeň dokonalosti, že namiesto toho, aby sa tešili zo súcitu blížneho, ho pozitívne odmietnu. V budúcnosti sa teda neuskutoční kantovský ideál cnostných ľudí, ktorí konajú dobro zo zmyslu pre povinnosť, a ani spencerovský ideál ľudí, ktorí cítia inštinktívnu potrebu pomáhať blížnym. Budúce ľudstvo s väčšou pravdepodobnosťou zrealizuje ideál svojpomoci, keď si ľudia už nedovolia, aby z toho mali prospech. Racionálna morálka nemôže byť založená na ľudskej prirodzenosti tak, ako v skutočnosti je. Ľudstvo by už nemalo považovať harmonické fungovanie všetkých orgánov za ideál – tento ideál staroveku, prenesený do našich čias. Nie je potrebné volať do činnosti orgány, ktoré sú na ceste k atrofii, a mnohé prirodzené znaky, možno užitočné pre zviera, by mali u ľudí zmiznúť. Ľudská prirodzenosť, schopná meniť sa rovnakým spôsobom ako povaha organizmov vo všeobecnosti, musí byť modifikovaná v súlade s určitým ideálom. Záhradkár či chovateľ dobytka sa nezastavuje pri danej povahe rastlín či živočíchov, ktoré ich okupujú, ale upravuje ju podľa potreby. Tak isto by sa učený filozof nemal pozerať na modernú ľudskú prirodzenosť ako na niečo neotrasiteľné, ale mal by sa snažiť zmeniť ju v prospech ľudí. Samozrejme, metódy vhodné pre rastliny a zvieratá sa musia pri aplikácii na ľudí úplne zmeniť. O selekcii a krížení pre rastliny a živočíchy tu nemôže byť reč. Týmto všetkým sa môžete celkom vedome a aktívne posúvať k ideálu určenému pre seba, na rozdiel od pasivity, ktorú náboženstvo odporúča. Môžete zasahovať do prirodzeného toku života. Keď sa teda inštinkt smrti nevyskytuje vo veľmi starom veku, potom nič nebráni tomu, aby človek skrátil svoj život, ak smrť nastáva pomaly po objavení sa tohto pudu. Takýto čin by bol v súlade s ideálom, hoci by bol v rozpore so zavedenou ľudskou prirodzenosťou. Ďalším príkladom takéhoto rozporu je reprodukcia. Hoci sa človek podľa prírodných zákonov dokáže veľmi rozmnožovať, ideál jeho blaha si vyžaduje obmedzovanie plodnosti. Ortobióza na základe poznania ľudskej povahy predpisuje obmedzenie tejto úplne prirodzenej funkcie. Toto opatrenie, v niektorých prípadoch už nevyhnutné, sa bude musieť rozšíriť s novými úspechmi v boji proti chorobám, ako aj s predlžovaním života a znižovaním počtu vojen. Bude to jeden z hlavných prostriedkov redukcie hrubých metód boja o existenciu a rozvoja morálneho správania ľudí. Mečnikov hovorí, že zámery prírody sú mi úplne neznáme. Nedokážeme pochopiť neznáme, jeho plány a zámery. Nechajme „prírodu“ bokom a zaoberme sa len tým, čo je dostupné našej mysli. Ten nám hovorí, že človek je schopný veľkých vecí; preto si treba želať, aby modifikoval ľudskú prirodzenosť a premieňal jej disharmónie na harmónie. Len vôľa človeka môže dosiahnuť tento ideál. To je morálka podľa ideálu ortobiózy... Čo povieme na nie? Strašná jednoduchosť tejto etiky je ohromujúca. Je založený výlučne na nádeji znížiť črevnú flóru konzumáciou kyslého mlieka; nepresahuje fyziologickú starobu. Mečnikov s úžasnou naivitou priznáva: "Bolo mi vyčítané, že v mojom systéme telesná hygiena zaberá príliš veľké miesto. Inak to však nemôže byť, pretože zdravie hrá v živote prevládajúcu úlohu." Už sme videli, že Mečnikovova morálna teória „veľmi zohľadňuje skutočnosť, že veľká väčšina ľudí sa v živote riadi hlavne egoizmom“. Zdravie a sebectvo! Kto bude namietať proti tomu, že zdravie hrá v živote prevládajúcu úlohu, že sebectvo, prirodzená sebaláska, ktorou si každý vyživuje a ohrieva telo, tvorí spodný základ života, bez ktorého nie je možná žiadna etická konštrukcia. Za hodné prekvapenia treba označiť učenie starých stoikov, že telesné choroby nijako nezasahujú dušu a choroby ju nepredurčujú na neresti, spolu s Klementom Alexandrijským. Ak odhliadneme od tých výnimiek, keď človek vďaka zvláštnej duchovnej pevnosti prekoná nešťastia, choroby a chudobu vo svoj morálny prospech - s týmito výnimkami, ako všeobecné pravidlo, musíme uznať, že v chorom tele, najmä v zle narodenom a zle vychovanom, nemôže byť zdravý duch, že z nedobrovoľnej telesnej chudoby nie je duša o nič menej chudobná ako telo, ak sa opäť nestretnete s prirodzenou láskou 2. náklonnosť k pozemským dobrám, nemá zmysel pre krásu a vznešenosť, nepozná blaženosť poznania a zdokonaľovania, je mu cudzia pripútanosť k sebe, k svojej rodine, k svojmu národu, potom nemyslite na to, aby ste také monštrum, také monštrum pozdvihli na najvyššie mravné poschodia, k vytrhnutiu z lásky a sebaobetovania 3. Ak niekto nemá prirodzenú lásku k sebe, nemá zdravie od narodenia a od prírody nepozná zdravý egoizmus, je to to isté, ako keby bol človek zbavený príťažlivosti k zemi, vlastnil vzdušnú ľahkosť: tak ako by človeku v druhom prípade chýbal oporný bod a nemohol by nič zdvihnúť ani vstať, tak prirodzene tí, ktorí nemajú zmysel pre pozemské dobrá, nie sú schopní najvyššieho mravného vzostupu 4. Kto bude proti tomuto argumentovať? Ale o tom môžete vážne hovoriť iba v dvoch prípadoch: buď v polemike s abstraktným spiritualizmom, alebo na pedagogické účely. A nepochybne sú knihy pána Mečnikova veľmi užitočné pre mladých ľudí. Tak ako je potrebná telesná starostlivosť o mládež, tak je potrebné, aby si mládež objasnila neoddeliteľnú súvislosť medzi hriechmi mladosti a chorobami staroby, medzi individuálnym správaním a spoločenskými problémami, aby si každý ujasnil osobný záujem o kultúrny a spoločenský pokrok a nesmiernu úlohu vedomostí v tomto druhom. Šírenie optimistického svetonázoru treba považovať aj za morálne žiaduce, pretože láska k životu je nevyhnutným predpokladom etického svetonázoru. A utrpenie treba zahrnúť do systému životného chápania: utrpenie a pokora dávajú nášmu svetonázoru črty tragicky vznešeného. Oscar Wilde spieval hymnus na utrpenie v De profundis a Guyot hovorí o nevyhnutnosti náboženskej pokory v Irreligion de I'avenir. No prichádza k nám utrpenie a situácia vo svete nám vštepuje pokoru; láska k životu musí pochádzať od nás, pretože je to polovica úspechu. "A čo je to utrpenie? Nebojím sa ho, aj keď je ho nespočetne veľa... Prekonám všetko, všetko utrpenie, len aby som si každú minútu povedal a povedal si: Som! V tisíckach múk - som, v mukách sa zvíjam - ale som"!... Toto je úplná a šťavnatá filozofia života. Keď človek nemá krásu života, nezažije radosť zo života, nepochopí nič v ľudskom a svetovom bytí. Toto všetko je pravda. Ale nahradiť všetku morálku telesnou hygienou, zredukovať všetku etiku na egoizmus, obmedziť všetky nádeje na predĺženú starobu, nie je o nič menej hrozné ako ten najabstraktnejší, mozgový, mŕtvy spiritualizmus. Celá oblasť etiky je rozdelená do niekoľkých oddelení, celá morálka je rozdelená do niekoľkých etáp. Iná vec je pedagogická stránka morálky, teda morálka detí, ktorým treba vštepovať lásku k rodine, poslušnosť a radosť zo života; Ďalšou vecou je utilitárna, komunitná, sociálna morálka, ktorú spoločnosť diktuje jednotlivcovi na základe železnej nevyhnutnosti a rozhodujúcej konvencie postavenia jednotlivca v spoločnosti; Ďalšou vecou je napokon intímna morálka jednotlivca, ktorý sa cíti na vlastné riziko, vychádza z celého poznania života, určuje svoj postoj k celému svetu, povznáša sa nad hranice detskej istoty a spoločenskej konvencie. V tomto poslednom ohľade je morálna otázka otázkou o opodstatnenosti života, o zmysle existencie. - "Nesnažil som sa zo všetkých síl nájsť ospravedlnenie pre svoj život"? Toto povedala Anna Karenina a tieto slová dokáže zopakovať každá rozvinutá osobnosť. Toto je najpálčivejšie hľadanie človeka – hľadanie zmyslu života, smäd ospravedlniť svoj život – ospravedlniť ho pred svojou dušou, pred svojím svedomím. Rozvinutá osobnosť nemôže žiť, ak nemá dôveru v to, prečo žije, ak nemá istotu, že kráča po skutočnej ceste a koná správne. Telesná hygiena, zdravý egoizmus, dlhotrvajúca staroba, zmysel pre život, inštinkt smrti - to nenahrádza zmysel života, neuzatvára to otázku ospravedlnenia života, toto je len „polovica príbehu“, pozadie, na ktorom vyvstáva posledná úloha morálnej filozofie. Musí odpovedať na otázku, prečo potrebujeme fyzicky zdravý, sebecky pohodlný a dlhý život. Pozitívna filozofia je zoči-voči tejto otázke bezmocná. A po prvé, vedecká povaha pozitívnej etiky sa ukazuje ako neudržateľná. Pozitívna, teda skutočne vedecká etika má za úlohu poznanie, a nie pochopenie či vysvetlenie, nie vytváranie životných štandardov. Uspokojuje predovšetkým potreby mysle, a nie potreby činnosti. Toto píše Lévy-Bruhl (Morale et la science des moeurs). Ale toto čítame od Paulsena v jeho Etike. "Keby ľudia boli v prvom rade teoretici, mohli by sa s tým uspokojiť. Nie je to tak, sú to predovšetkým bytosti schopné vôle a konania. Praktické problémy vznikajú skôr a sú dôležitejšie ako teoretické problémy. Ak povieme, že veda vznikla na riešenie praktických problémov, nebude to veľká chyba. Poznatky sú, aspoň vo svojom počiatočnom vzniku, prostriedkom pre praktickú medicínu a fyziológiu Zeme." filozofia, alebo vôbec teoretické poznatky, vznikli spočiatku vďaka otázke po zmysle a úlohách života. Ďalej možno dokonca povedať, že posledným dôvodom, ktorý človeka núti premýšľať o povahe vesmíru, zostáva vždy potreba podať si správu o zmysle, pôvode a účele svojho života. Preto je v etike primárnym zdrojom a cieľom celej filozofie. Veda existuje pre život, nie život pre vedu.” Druhou hlavnou tézou pozitívnej etiky je, že morálku určujú zákony, ktoré riadia život. Túto tézu nachádzame u Razenhofera (Positive Ethik), Lévy-Bruhla a ďalších predstaviteľov pozitívnej etiky. Podľa prvého je základ pre morálku daný v samotnej ľudskej prirodzenosti a jej zákonoch. Morálka spočíva v súhlase vôle s prírodnými zákonmi (die Uebereinstimmung des Willens mit den Forderungen der Naturgesetze. S. 116). Morálne motívy a ciele odvodzuje z danej a nemennej povahy človeka a z dosiahnutých etáp jeho vývoja. Zdrojom morálky nie je vôľa, ale rozvoj nášho inherentného záujmu, zakoreneného v našich prirodzených schopnostiach (S. 66). Pre človeka sa morálna povinnosť zhoduje s diktátmi prirodzeného práva (118). Hlavnou úlohou etiky je teda študovať prírodné zákony, ktoré určujú ľudský život. Rovnakým spôsobom nazýva Lévy-Bruhl morálne názory prevládajúce v konkrétnej spoločnosti „údaje“, ktoré sú prirodzeným predmetom štúdia etickej vedy. "Etika musí študovať fakt svedomia, ako sa objavuje v rôznych ľudských spoločnostiach, presne v rovnakom zmysle ako veda o fyzickej prírode študuje svoj predmet. Rôzne morálky, to znamená pozorovateľné systémy pravidiel, nariadení, imperatívov a zákazov, sú rovnakými spoločenskými faktami ako fakty náboženstiev, jazykov a zákonov. Všetky tieto sociálne inštitúcie sa nám zdajú byť rovnako prirodzené ako ostatné spoločenské pravidlá v rovnakom čase ako ostatné spoločenské pravidlá. fakty (La morale et la science des moeurs s. 98–99). Nepotrebujeme spochybňovať túto pozitivistickú metódu ako celok. Môžeme súhlasiť, že morálka musí byť v súlade s ľudskou prirodzenosťou, s prírodnými zákonmi. Znamená to však, že prírodné zákony pripínajú človeku krídla a nedávajú ani najmenší priestor jeho ideálnym ašpiráciám? Nie je možné, spoliehajúc sa na najprirodzenejšie zákony, ísť proti prírode a nastoliť protiprúd? Slávny Krapotkin vo svojej eseji „Moderná veda a anarchizmus“ cituje úryvok z listu od jedného biológa, ktorý mu píše: „Vedci, ktorí nie sú oboznámení s prírodnými vedami, nie sú schopní pochopiť skutočný význam zákona prírody, sú zaslepení slovom zákon a myslia si, že zákon má fatálnu silu, z ktorej sa prírodovedec často nemôže zbaviť škodlivého zákona, ktorého sa prírodovedec nemôže zbaviť. človek, ktorý ide proti prírode, vyhráva Gravitácia spôsobuje, že telá padajú, ale spôsobuje aj stúpanie balóna. Teda V mene života je človek sebec, no v mene života môže zájsť až do sebazaprenia. Alebo - slávny Berthelot, ktorý tvrdil, že „samotná veda poskytuje neotrasiteľné základy morálky“, rozlišuje medzi pozitívnou vedou a ideálnou vedou. „Veda,“ píše, sa nám javí z dvojitého uhla pohľadu. Rozlišujeme medzi pozitívnou vedou, tou, ktorá slúži ako jediný základ pre všetky druhy aplikácií - v materiálnej aj morálnej sfére - a vedou ideálnou, zahŕňajúcou naše bezprostredné nádeje, výtvory našej fantázie a vzdialenejšie pravdepodobné predpoklady... Ľudské poznanie sa získava len jednou metódou - pozorovaním faktov, ale na to existujú dva zdroje, jeden vnútorný, druhý vonkajší. Zmysly nám odhaľujú vonkajší svet: to je východiskový bod všetkých fyzikálnych, prírodných a historických vied. Takto spoznávame bezvýznamnosť a podriadenosť individuálnej existencie vo vzťahu k celému ľudstvu v jeho minulosti i súčasnosti – bezvýznamnosť a podriadenosť ľudstva samotného, ​​potlačeného a akoby pohlteného totalitou bezhraničného vesmíru. Z tohto hľadiska všetka morálka smeruje k podriadeniu sa nevyhnutnosti svetových zákonov. Všetko v tejto oblasti je objektívne. Naopak, vo vnútornom svete, vo svete vedomia, stojí človek sám; jeho myseľ, jeho cit sú mierou všetkých vecí. Tieto posledné pre nás existujú len pod podmienkou, že sú nám známe; z tohto pohľadu existujú len pre našu myseľ a v našej mysli. Všetko v tejto oblasti je subjektívne. Tieto dva zdroje, vnútorný a vonkajší, odkiaľ pochádza naše pozitívne poznanie, sú aj zdrojmi našej morálky. Tak ako popri pozitívnej vede existuje ideálna veda, ktorá z nej síce vychádza, no často hľadí dopredu a načrtáva jej ďalšiu cestu, tak existuje aj ideálna morálka, ktorá predznamenáva príchod a predchádza vývoju morálky budúcnosti. Taká bola ideálna morálka gréckych filozofov, ktorú cirkevní otcovia chválili, pripisujúc ju zázračným zhora; To bolo aj morálne učenie filozofov 17. storočia, ktorí vyjadrili myšlienku rovnosti hlásanú Francúzskou revolúciou. Toto je morálne učenie moderných mysliteľov, ktorí maľujú ideály budúcnosti – bratstvo národov a všeobecnú solidaritu ľudí“... Sú to hlasy z tábora, z hĺbky tábora, predstavitelia pozitívnej morálky. Nemennosť prírodných zákonov, ktorými sa riadi ľudský život, nám nezatvára možnosť ísť protiprúdom prírody. A sám pán Mečnikov, ako sme videli, hovorí o potrebe vedomého zasahovania do chodu prírody, o potrebe založiť morálku nie na danej prirodzenosti, plnej disharmónií, ale na ľudskej prirodzenosti, ako to bude po odstránení disharmónií. O aký zásah však ide? Pozná len mechanické zásahy do prirodzeného života: neustále kŕmenie kyslým mliekom, viac-menej obyčajný umelý potrat, niekedy samovraždu. Pridajte k tomu znalosť jazykov, ktorá je potrebná pre univerzálnu ľudskú solidaritu. To je všetko! Mečnikovov svetonázor je v jazyku N. V. Bugaeva svetonázor, ktorý je úplne analytický alebo mechanický. Zmeny, ktoré by chcel urobiť v ľudskej prirodzenosti, sú s touto prirodzenosťou spojené povahou kontinuity, je to stále tá istá prirodzenosť vo väčšom či menšom množstve. Spolu s analytickým, prípadne arytmologickým hľadiskom, spolu s kontinuitou treba rozpoznať aj diskontinuitu, a z tohto iného hľadiska vznikajú heterogénne javy, stavajúce jednotlivca do súladu s univerzálnym, osobné so sociálnym, účelnosť s kauzalitou a sebanegáciu so sebapotvrdzovaním. "Život pozostáva z neustálej túžby dať legitímny výsledok rôznym a zjavne protichodným atrakciám. V antinómii, ktorú tieto pojmy zavádzajú, sa skrýva životne dôležitý pulz, ktorý preniká všetkým, čo myslí, trpí, miluje." Stále „zostávame na tom istom objektívnom a vedeckom základe“, ale pre nás je viditeľný rozdiel medzi predstavou, podľa ktorej je objekt našich ideálnych ašpirácií nevyhnutným a jednotne univerzálnym výsledkom prirodzeného vývoja, a predstavou, ktorá berie do úvahy jednotlivé centrá cítenia a činnosti. Ak neexistujú jednoduché telesá akejkoľvek hustoty, ale každé jednoduché teleso je samostatným chemickým jedincom, ak nie každá kombinácia zvukov vytvára harmóniu, ak príroda nie je len mechanizmus, ale organizmus, v ktorom pôsobia nezávislí a amatérski jednotlivci, potom je možné znovuzrodenie človeka v zmysle heterogénneho toku. To otvára nášmu svetonázoru úplne nové obzory. Nech život stojí nad všetkým a jeho zákony sú silnejšie než všetky, ale v mene toho istého života je možné sebectvo a sebazaprenie a to druhé už nebude skryté sebectvo. Je obzvlášť dôležité, aby arytmologické hľadisko ani v najmenšom nezrušilo analytické: sú úplne kompatibilné. Telesná hygiena, zdravie, dlhovekosť je úplne jedna vec, no duchovné záujmy, zmysel života, jeho opodstatnenie druhá. A obmedzujúc sa na mechanický pohľad na život, pán Mečnikov ho zbavuje akéhokoľvek významu. St Základy kresťanstva zv. III, str. 72. St. Základy kresťanstva zv. III, str. 82 a zv. IV, s. 128. Láska k ľudstvu, ako jednoduchá náhrada chýbajúcich prirodzených náklonností, je tá najstrašnejšia karikatúra, akú si človek dokáže predstaviť. V poslednom diele L. Andreeva Moje poznámky je hrdina šialený, zatuchnutý zbabelec, najstrašnejšia deformácia človeka, je karikatúrou, kde hovorí o svojej láske k ľudstvu: „... Bez toho, aby som vymenil svoje pocity lásky za malicherné osobné pripútanosti, zároveň ho oslobodzujem pre širokú a mocnú lásku k ľudstvu. Toto je láska bezduchého idolu!