Ortobioza (știință și moralitate optimiste)

Ortobioza este un ideal moral conturat în două cărți de I.I. Mechnikov Schițe despre natura umană (Moscova 1904) și studii despre optimism (Moscova 1907). Cărți de interes interesant. Ele ne atrag atenția asupra lor ca pe o experiență originală a unei fundamentari științifice naturale a unei viziuni armonioase asupra vieții și, în special, a eticii. În aceste cărți, cititorul întâmpină discuții despre dizarmonii în natura și viața umană, despre boală, bătrânețe și moarte, despre optimism și pesimism, despre moralitatea științifică naturală. Prin discutarea acestor subiecte, autorul își construiește viziunea optimistă asupra lumii, iar în centrul acesteia se află problema bătrâneții și morții naturale sau fiziologice (spre deosebire de patologice), lupta științifică împotriva bolilor și îmbătrânirii premature și extinderea vieții umane până la limita când apare sau ar trebui să apară instinctul de moarte. Trenul de bază al gândirii care unește toate aceste subiecte este următorul. Omul, descendent dintr-o maimuță mare, a moștenit o organizație adaptată condițiilor de viață complet diferite de cele în care trebuie să trăiască. Înzestrat cu un creier incomparabil mai dezvoltat decât strămoșii săi animale, omul a deschis o nouă cale în evoluția ființelor superioare. O schimbare atât de rapidă a naturii a dus la o serie întreagă de dizarmonii organice, care s-au făcut simțite cu atât mai puternic cu cât oamenii au devenit mai inteligenți și mai sensibili. De aici - un șir întreg de nenorociri pe care biata umanitate a încercat să le elimine prin toate mijloacele pe care le avea la dispoziție. Dar cea mai mare discordie din natura umană constă în bătrânețea patologică și incapacitatea de a trăi la înălțimea instinctului morții naturale. Dându-și seama de neputința umanității de a restabili o armonie atât de dorită, mulți s-au împăcat cu fatalismul pasiv și chiar au început să creadă că viața umană este un fel de ironie a sorții și constituie un pas fals în dezvoltarea ființelor vii. Știința exactă, dezvoltându-se încet, dar într-o anumită direcție, a încercat în cele din urmă să ia lucrurile în propriile mâini. Combate cu succes bolile, va elimina și bătrânețea patologică. Aceasta este singura bază pentru o viziune optimistă asupra vieții. La întrebarea: „De unde venim?” - știința poate da un singur răspuns: „omul este un fel de ciudat al maimuțelor, înzestrat cu o minte grozavă și capabil să meargă foarte departe.” La întrebările „Unde mergem?” – și știința poate da singurul răspuns: ne așteaptă moartea, care este distrugere completă. Dar, în timp ce înainte un astfel de răspuns ne-a bătut groază în inimile, datorită condițiilor în care această distrugere inevitabil a cuprins omul, din punctul de vedere al științei, moartea este o binecuvântare, un final normal. Moartea, ca și distrugerea, este insuportabilă atunci când întâlnește o persoană care nu și-a încheiat încă dezvoltarea fiziologică și posedă pe deplin instinctul de viață. Dar instinctul de moarte, care pune capăt unei bătrânețe îndelungate, schimbă întreaga chestiune. Poate că acest instinct trebuie să fie însoțit de o senzație minunată, mai bună decât toate celelalte senzații pe care suntem capabili să le trăim. Poate că căutarea anxioasă a împlinirii vieții umane nu este altceva decât o manifestare a unei vagi dorințe de senzații de debut al morții naturale. Trebuie să fie ceva asemănător cu sentimentele vagi ale tinerelor fecioare care preced dragostea adevărată. Între timp, murind în condiții moderne, cu atașament complet față de viață, cu o absență decisivă a instinctului morții, oamenii nu sunt capabili să simtă toată frumusețea morții - și pot fi comparați cu femeile care s-au căsătorit înainte de dezvoltarea dorinței lor sexuale și mor în timpul nașterii fără a experimenta ce este un adevărat instinct de dragoste. Succesele culturii în general și ale medicinei au redus foarte mult numărul acestor femei; trebuie să sperăm că știința va obține aceleași succese în raport cu instinctul morții naturale. Cu toate acestea, această speranță nu poate fi numită ferm întemeiată. De fapt, ceea ce este izbitor este că nu există un acord între oamenii de știință asupra problemei cauzelor bătrâneții și asupra modalităților de înlocuire a bătrâneții cu bătrânețea patologică cu bătrânețea fiziologică. I.I. Mechnikov vede aceste motive în flora intestinală, în acei microbi care se înmulțesc în colonul inutil și otrăvesc organismul și în victoria pe care o câștigă fagocitele și macrofagele asupra elementelor nobile ale corpului. Aceasta include, de asemenea, regimul și terapia pe care le recomandă pentru atingerea longevității. Dar aceasta este una dintre zecile de opinii diferite despre această problemă. A construi o filozofie a vieții pe o astfel de ipoteză, și numai pe ea, este cel puțin ciudat. Dar filosofia domnului Mechnikov întâmpină dificultăți mai decisive pe calea sa, pe care el, totuși, nu le observă. El însuși constată faptul că sentimentul de viață, sau instinctul de viață, adică atașamentul față de acesta, apare la o persoană relativ târziu și, în orice caz, deosebește bătrânețea de tinerețe. Pentru tineri, este incomparabil mai ușor să se despartă de viață decât pentru adulți și bătrâni. Trecând în revistă sistemele pesimiste, domnul Mechnikov observă că acestea au fost de obicei create de filozofi fie în timpul bolii, fie în tinerețe. Motivul lor este lipsa simțului vieții, care apare la bătrânețe și îi face pe cei în vârstă optimiști. Goethe, asupra căruia domnul Mechnikov se ocupă cu deosebită atenție, a fost un pesimist în tinerețe și un optimist la bătrânețe. Domnul Mechnikov poate testa singur această lege. În prefața primei cărți, relatează despre sine că a început cu un eseu în „Buletinul Europei” în 1871, în care a exprimat pentru prima dată gânduri despre dizarmonia naturii umane, ca sursă a marilor dezastre. „Mi s-a părut că defectul fundamental al naturii umane trebuie să ducă inevitabil la negarea existenței și am început curând să dezvolt problema sinuciderii, sperând să găsesc suficiente dovezi faptice în favoarea punctului meu de vedere... Cunoașterea pozitivă mi s-a părut capabilă să justifice viziunea pesimistă asupra lumii în care eram din ce în ce mai întărit. Sensibilitatea tinerească, la rândul ei, îi dădea hrană semnificativă... Dar viața a continuat ca de obicei. Sensibilitatea tinerească și cerințele vieții au fost înlocuite cu sentimente mai calme de maturitate și bătrânețe.” Viziunea pesimistă asupra lumii a făcut loc uneia optimiste... Deci, ce se dovedește a fi? Instinctul de viață, care este o presupunere necesară a unei viziuni optimiste asupra vieții, este dezvăluit doar de-a lungul anilor, deși bătrânețea este acum cunoscută drept „dezgustătoare”. patologic, dureros. Știința, pentru o fundamentare mai radicală a optimismului, înlocuiește bătrânețea patologică cu bătrânețea fiziologică, veselă, viguroasă. În același timp, optimismul științific se bazează pe speranța că bătrânețea fiziologică prelungită va dezvălui instinctul de moarte adânc înrădăcinat în natura umană și nu este greu de înțeles că aceasta este o speranță ipotetică, căci în căutările sale energice dl. Mechnikov, se pare, a reușit o singură dată să dea peste o manifestare clară a instinctului morții; a reușit să întâlnească o singură bătrână care voia să moară, sătulă de viață. Dar nu există o contradicție tragică în asta? Nu contează dacă domnul Mechnikov a observat la unul sau la zece bătrâni instinctul morții, clar dezvăluit. Dar nu există oare o contradicție în faptul că, în același timp, un simț crescut al vieții este atribuit bătrâneții și speranța pentru descoperirea unui instinct la bătrânețe este exprimată în faptul că aceasta este împreună speranța pentru o bătrânețe fiziologică nedureroasă și pentru instinctul senil al morții? Desigur, domnul Mechnikov crede că, cu o durată semnificativă a bătrâneții fiziologice, va exista posibilitatea de a vă bucura de o bătrânețe lungă, de a fi mulțumit de viață și va fi timp să vă deschideți către instinctul morții - și bătrânețea va fi plăcută, iar moartea va fi dorită. Cu toate acestea, dacă nici acum bătrânii nu vor să moară și sunt mai atașați de viață decât tinerii, dacă și acum sentimentul vieții crește de-a lungul anilor, deși acum se cunoaște doar bătrânețea patologică, dureroasă, este posibil să sperăm că acest atașament va dispărea atunci când știința prelungirii bătrâneții și a o face nedureroasă? G. Mechnikov își amintește de povești despre vremurile trecute, când oamenii, murind la o bătrânețe extremă, erau „saturați de viață”. Dar acele vremuri erau asemănătoare cu ale noastre în sensul fiziologic al bătrâneții și profund diferite de ale noastre în sensul mental. Aceasta a fost tinerețea umanității, iar acum este bătrânețea ei. Moartea este la fel acum ca atunci, dar nu mai este întâlnită de oameni în același mod. Și nimic din psihicul modern nu poate fi schimbat prin prelungirea bătrâneții, prelungirea vieții. Ei bine, ce poți face dacă astăzi „bătrânii regretă viața mai mult decât tinerii” (Rousseau)? Acum un bătrân (filozoful francez Renouvier) spune și simte: „Când o persoană este bătrână, chiar foarte bătrână și obișnuită cu viața, atunci moartea este foarte dificilă pentru un bătrân care nu are puterea să se împace cu moartea”. Nu numai atât. Este necesar să dorești sentimentul uman al morții și să îl înlocuim cu un sentiment animal pentru ea? Cum să uităm gândul profund cuprins în cuvintele lui Cicero: „viața unui filozof este o reflecție constantă asupra morții”, în cuvintele lui Schopenhauer: „este puțin probabil ca filozofia să existe fără moarte”, iar în cuvintele lui Guyot: „religia pare în mare parte a fi o reflecție asupra morții”?... Ce s-ar întâmpla cu sentimentul de „dihuman” al morții? Să revenim la prezentarea viziunii optimiste asupra lumii a domnului Mechnikov. Succesele medicinei științifice stau la baza viziunii sale pozitive asupra lumii "Succesele enorme ale medicinei din a doua jumătate a secolului trecut au dat speranță pentru un viitor mai bun. Existența umană, așa cum pare pe baza datelor naturii umane, s-ar putea schimba radical dacă ar fi posibil să se schimbe această natură. Viața umană a înnebunit la jumătatea drumului, iar bătrânețea noastră este o boală care trebuie tratată ca oricare alta. Odată ce bătrânețea va fi vindecată și naturală, va duce la o fiziologie naturală. final, care trebuie să fie profund înrădăcinată în natura noastră Privită în acest fel, viața umană încetează să fie o absurditate, ea primește un sens și un scop spre care oamenii trebuie să se străduiască în mod conștient să rezolve problema existenței umane și, prin urmare, trebuie să i se acorde cel mai larg domeniu de activitate. Perspectiva de viață a dl. Mechnikov are o perspectivă științifică asupra vieții, iar opiniile sale etice sunt opinii științific pozitive. Deci, care este scopul și sensul vieții umane conform unei concepții strict științifice? „Sfârșitul normal, care vine după dezvoltarea instinctului de moarte, poate fi privit ca obiectivul ultim al existenței umane.” Așa spune știința. Mechnikov citează cu aprobare cuvintele lui Schopenhauer și poeziile lui Baudelaire despre moarte ca scop al vieții. La noi, am putea observa că Metchnikoff, în fundamentul său pozitiv, nu are un punct de sprijin pentru asimilarea unei viziuni mistice asupra morții în spiritul lui Schopenhauer și Baudelaire. El nu este unul dintre acei gânditori. pentru care misterul mistic al morţii serveşte drept izvor al filosofiei. El trebuie să privească în mod constant moartea într-un sens pur pozitiv, cu indiferență pozitivă. Ar fi trebuit să vorbească despre moarte, așa cum a spus recent despre aceasta celebrul gânditor și publicist rus, care a scris următoarele. „Misticismul are capacitatea de a prelungi, extinde, extinde „undeva”, „nesfârșit”. Moartea, împletită cu misticismul, pare nesfârșită, uriașă, acoperind totul. Dar cu același drept, viața poate cere pentru ea însăși o haină mistică: și sub acoperirea ei va apărea ca o moarte nemăsurat de nesfârșită, nesfârșită în sensul ei, în mila ei, în faptul că este dulce și în ce și de ce este dulce. Dacă vrei „misticism” - mergi acolo, ia-l și aici. Și dacă recunoașteți viața, mâncarea, mulțumirea, literatura doar ca „mici fapte empirice”, atunci permiteți-mi să privesc moartea, că „voi răceli, voi avea pneumonie, mă voi furnica în piept, voi tuse și voi muri”. Numai. De ce nu numai? Faptul empiric al morții nu este mai lung decât orice fapt empiric din viață, iar faptul mistic al morții este mult mai scurt și mai simplu decât faptul vieții din unghiul unei viziuni mistice asupra ei. Mi se pare că afacerea noastră pe pământ este simplă: fă-ți treaba bine. Și nimic mai mult!.. Moartea este cu siguranță grea, dar bucuria vieții este nesfârșită. Moartea este „fără sens”, ei bine, dar acest lucru nu se poate spune despre viață, și tot ceea ce „cu sens” este desigur mai lung, mai complex decât „fără sens”. Ce este „fără sens” la sfârșitul lui „sens”? Punct. Ei bine, acest sfârșit să fie pus după minunata carte care a fost viața noastră. Această carte este înțeleaptă (pentru toată lumea). Această carte este dulce. Această carte este amară. Și sfinte și păcătoase. Carte fără sfârșit! Nu există nimic (în întregul univers) care să fie atât de mare, de neprețuit, de drag, de cel mai bun dintre cei mai buni, decât viața obișnuită a unei persoane obișnuite.” Așa se face că domnul Mechnikov, care nu vrea să cunoască nicio metafizică, nu vrea să cunoască „țelurile” și „motivele” naturii, nu cunoaște și nu vrea să cunoască nicio religie, niciun secret. Cum repetă el cuvintele lui Schopenhauer că „moartea ar trebui privită ca scopul real al vieții” și cuvintele lui Baudelaire: c'est la mort, qui console, helas! et qui tait vivre; c'est le but de la vie? (Aici s-ar putea aminti și pe O. Sologub al nostru). La urma urmei, Schopenhauer ar fi putut spune asta și Baudelaire ar fi putut să spună asta, dar acest misticism al morții nu-i convine deloc domnului Mechnikov. Moartea nu poate, din punctul de vedere pozitiv al lui Mechnikov, să servească drept scop al vieții umane - și trebuie să recunoască că nu numai că nu cunoaște scopurile pe care natura le stabilește omului, nu cunoaște scopurile mistice și religioase, dar nici nu cunoaște scopurile vieții pe care omul însuși și le poate stabili. El cunoaște doar sfârșitul vieții, dar ultimul punct al cărții nu poate fi numit scopul cărții. Pentru pozitivism, viața este fără scop! De la scopul imaginar al vieții, domnul Mechnikov trece la sensul vieții, sarcinile comportamentului. El scrie: "Înainte de a ajunge la sfârșitul normal al vieții, trebuie să experimentezi o viață normală întreagă, o viață care trebuie să fie, de asemenea, satisfăcută. Cunoașterea scopului real al existenței facilitează foarte mult această sarcină, indicându-ne comportamentul care trebuie respectat de-a lungul vieții". În prima carte a lui Mechnikov, există pagini interesante (153–161), în care el ridică întrebarea dacă știința poate înlocui religia și filosofia) în problema sensului vieții și moralității. Judecățile proprii ale lui Mechnikov sunt oarecum vagi, dar el citează opiniile binecunoscute ale lui Zh.Zh. Rousseau, Brunetiere, du Bois Reymond, Tolstoi - că nu este treaba științei să rezolve aceste probleme și afirmația lui S. Richet că știința nu a făcut niciodată nicio promisiune și că aceste promisiuni pot fi găsite doar în lucrări științifice populare. Mechnikov pare să accepte opinia lui S. Richet și, aparent, nu aprobă popularizatorii, Buchner și Haeckel, care au încercat „chiar să definească moralitatea naturală” și sensul vieții. Între timp, ce face Mechnikov însuși? El păcătuiește împotriva adevărului neîndoielnic că nu este treaba științei naturii să vorbească despre ceea ce ar trebui să fie - se limitează doar la ceea ce este. În alte locuri (Etudii despre natura omului p. 4 urm. și Studii de optimism p. 233 urm.) Mechnikov vorbește împotriva construcției religios-mistice a eticii și adoptă opinia acelor filozofi care au întemeiat moralitatea omului pe natura sa și și-au subliniat chemarea în cea mai înaltă, mai completă și mai armonioasă dezvoltare a naturii sale, cea mai armonioasă dezvoltare a naturii sale. Cu toate acestea, el a introdus și amendamente la învățăturile acestor filozofi. Neacceptand învățăturile religioase care considerau natura umană ca fiind fundamental pervertită, el, în același timp, nu aprobă pe deplin pe cei care își bazează opiniile etice pe natura umană în starea ei dată. "Știința ne-a dezvăluit că omul, descendent din animale, are în natura sa atât proprietăți bune, cât și rele și că acestea din urmă ne fac existența atât de mizerabilă. Dar natura umană este schimbătoare și poate fi refăcută în beneficiul umanității. Prin urmare, morala nu ar trebui să se bazeze pe natura umană pervertită, așa cum este acum, ci pe ideal, adică pe ideal. felul în care ar trebui să devină în viitor. În primul rând, ar trebui să încercăm să restabilim evoluția corectă a vieții umane, adică să-i transformi dizarmonia în armonie. Aceasta este ortobioza. Ca scop al vieții umane și sarcina activității umane, ortobioza este finalizarea întregului ciclu fiziologic al vieții cu o bătrânețe normală, ceea ce duce la pierderea instinctului de viață și la apariția instinctului morții naturale. Aceasta este, în primul rând, etica strict științifică. „Îmbunătățirea naturii umane necesită o cunoaștere profundă a acesteia.” Știința ar trebui să primească tot confortul și libertatea. „Odată ce am ajuns la concluzia că sistemele mistice și metafizice nu pot rezolva problemele fericirii și morții umane și că doar știința exactă este capabilă să realizeze acest lucru, atunci devine necesar să înlăturăm obstacolele care îi împiedică succesul.” Anii de școală ar trebui să fie mult mai lungi. Cu cât masa cunoștințelor crește, cu atât va fi nevoie de mai mult timp pentru a le studia. Această perioadă pregătitoare va servi drept preludiu pentru maturitate și bătrânețe ideală. Bătrânețea, care în condițiile actuale este mai degrabă o povară inutilă pentru comunitate, va deveni o perioadă de muncă, utilă societății. Bătrânii, care nu mai sunt supuși pierderii memoriei sau slăbirii facultăților mintale, își vor putea aplica experiența mai mare la cele mai complexe și subtile sarcini ale vieții sociale. Tinerii sunt în cea mai mare parte politicieni foarte răi. În viitor, aceste responsabilități dificile și complexe vor fi încredințate persoanelor în vârstă. Apoi politica și justiția, ale căror actuale deficiențe se explică prin lipsa unor baze solide, vor fi îmbunătățite semnificativ. În acest sens, Mechnikov se pronunță împotriva idolilor moderni, precum votul universal, opinia publică și referendumul, în care masele ignorante sunt chemate să rezolve probleme care necesită cunoștințe diverse și profunde. În ceea ce privește armonia socială și universală, și aici trebuie să ne bazăm doar pe știință. Anterior, se credea că dragostea pentru aproapele progresează și devine generalizată. Dragostea de familie s-a răspândit la trib și apoi la națiune. Ei au crezut că nu există niciun obstacol în calea răspândirii lui în întreaga umanitate. Dar, de la marea îmbunătățire și răspândire a comunicațiilor, conceptul vag al umanității a fost înlocuit de o cunoaștere certă cu rasele native inferioare. Ne-am convins că „umanitatea” în sensul anterior al cuvântului nu există și nu există - atât de mare este diferența dintre popoarele primitive și cele civilizate. Știința exactă, reprezentată de ex. celebrul chimist fizician german Oswald (Vorlesungen iiber Naturphilosophie), faimosul Haeckel, reduce răspândirea sentimentelor sociale pe întreaga rasă umană, tinde să limiteze activitatea altruistă mult mai mult în raport cu oamenii de rase inferioare decât cu compatrioții lor sau camarazii în poziție în viața publică 1. Unificarea în numele unui ideal religios este ceva ce știința știe deloc. Cu toate acestea, ea nu este neputincioasă în fața acestei sarcini. Odată cu dezvoltarea mijloacelor de comunicare, diferitele națiuni vin din ce în ce mai mult în contact unele cu altele. Prin urmare, cunoașterea limbilor străine a devenit una dintre primele necesități ale vieții moderne. În aceste condiții, legătura națională ar trebui să se slăbească la fel cum s-a slăbit legătura familială, dar ostilitatea care se simțea față de oamenii care vorbeau o limbă de neînțeles s-a transformat în solidaritate atunci când au început să-i înțeleagă. Recunoașterea adevăratului scop al existenței umane și al științei, ca singurul mijloc de a-l atinge, poate servi drept un ideal pentru unirea oamenilor. Se vor grupa în jurul lui, ca în jurul unui ideal religios. În ceea ce privește moralitatea personală, Mechnikov nu este de acord cu Kant, care „a bazat teoria moralității nu pe sentimentul de simpatie sau bunătate care ne atrage să facem bine vecinilor noștri, ci doar pe simțul datoriei”. Învățătura morală a lui Kant ar putea fi urmată doar de oameni care constituie o excepție de la regula generală, deoarece majoritatea umanității se supune mai degrabă înclinațiilor lor decât simțului datoriei. În plus, doar o persoană slab dezvoltată poate accepta binele de la toată lumea, fără a se întreba dacă acest bine se face sub influența simpatiei sau din simțul datoriei. Dar o persoană de cultură superioară nu va accepta servicii făcute nu dintr-o inimă bună, ci din simțul datoriei. Adesea chiar trebuie să-ți ascunzi motivele interioare pentru a nu jigni scrupulozitatea persoanei pentru care se îndeplinește actul moral. Potrivit lui Kant, trebuie să acționăm în așa fel încât principiul voinței personale să poată servi întotdeauna simultan ca bază pentru legislația universală. Promisiunile false, furtul, sinuciderea, conform acestui principiu, sunt imorale pentru că nu pot fi acceptate în general. Dar Kant are în minte doar o latură a problemei. Comportamentul moral de foarte multe ori trebuie limitat și nu poate fi extins la întreaga umanitate. Deci, de exemplu, dacă cineva dornic să se sacrifice pentru binele altora ar vrea să-și evalueze acțiunea pe baza formulei lui Kant, ar trebui să tragă aceeași concluzie ca și în ceea ce privește sinuciderea: dacă fiecare și-ar sacrifica viața pentru alții, atunci în cele din urmă nimeni nu ar supraviețui. În consecință, sacrificarea vieții altora este un act imoral etc. Este clar că Kant, în căutarea bazei raționale a moralității, a găsit doar forma ei exterioară, în care conținutul intern al moralității este absent. Pentru o persoană morală, nu este suficient să fie ghidat doar de simțul datoriei; de asemenea, trebuie să știe la ce rezultat vor duce acțiunile sale. Dacă este imoral să faci promisiuni false, este pentru că nimeni nu va mai avea încredere în ele și totuși încrederea este necesară pentru binele oamenilor. Conform formulei lui Kant, furtul este condamnabil pentru că, larg răspândit, va face proprietatea imposibilă. Acesta din urmă, în general, este un beneficiu pentru oameni. Sinuciderea contrazice principiile lui Kant, deoarece ar duce la suprimarea rasei umane. Viața este un bun care nu trebuie irosit. În ciuda tuturor eforturilor lui Kant de a-și baza teoria moralității raționale dincolo de conceptul de bine comun, el nu a reușit să-l elimine pe acesta din urmă. Mechnikov citește de la Kant ideea că etica rațională nu ar trebui să fie în concordanță cu natura umană în forma ei actuală - și această idee se potrivește în mod evident cu punctul de vedere al lui Mechnikov. Dar el nu putea fi de acord cu umbra din gândirea lui Kant că voința morală este capabilă să modifice natura, subordonându-o propriilor sale legi. Mai mult în spiritul său este interpretarea lui Paulsen a formulei lui Kant, potrivit căreia „legile etice ar trebui să fie reguli care pot servi drept legislație naturală a vieții umane. Cu alte cuvinte, acestea sunt reguli care, guvernând comportamentul ca lege a naturii, ar avea ca rezultat conservarea și cea mai înaltă dezvoltare a vieții umane”. Pe de altă parte, Mechnikov se retrage, de asemenea, de la concepțiile etice ale lui Herbert Spencer, care învață că moralitatea ar trebui să aibă ca scop obținerea unei vieți cât mai depline și mai extinse. Lenea și beția, conform opiniei general acceptate, sunt imorale, dar oare pentru că interferează cu „viața deplină și largă” conform formulei lui Herbert Spencer? La urma urmei, tocmai cu aceasta susținătorii acestei teorii justifică tot felul de excese, fără de care plinătatea și lărgimea vieții li se pare imposibilă. În ciuda faptului că vicii precum lenea și beția sunt strâns legate de proprietățile naturii umane, ele sunt imorale deoarece interferează cu finalizarea ciclului existenței umane ideale. Următorul. Pentru Herbert Sienser, prea multă complexitate în viața popoarelor civilizate moderne este un semn de progres - potrivit lui Mechnikov, acest lucru nu este adevărat. Spencer vorbește despre mâncare, varietatea și prepararea acesteia. Totuși, nu există nicio îndoială că complexitatea sa este dăunătoare din punct de vedere al bătrâneții fiziologice și că hrana mai simplă a popoarelor mai puțin civilizate este mai sănătoasă. Din acest punct de vedere, adevăratul progres constă în eliminarea bucătăriei moderne și revenirea la mâncarea simplă a strămoșilor noștri. De asemenea, igiena adevărată nu aprobă prea multă diferențiere în îmbrăcămintea și locuința modernă. În timp ce luxul, care a făcut atât de mult rău oamenilor, este pe deplin inclus în formula de tranziție „de la omogenitate nedefinită la eterogenitate definită”, Mechnikov îl explică cu o viziune pesimistă asupra lumii. Înțelepciunea pesimistă ne învață că ar trebui să se bucure de viață cât mai mult posibil, deoarece o persoană nu este capabilă să rezolve problemele legate de scopul existenței. Această învățătură a devenit una călăuzitoare și a condus la o organizare a vieții care a continuat să progreseze pe această cale epicureană. Dar odată ce sensul și scopul vieții sunt definite, adevăratul bine nu mai poate sta în lux, ceea ce este contrar îmbunătățirii ciclului normal al vieții umane. În loc să abuzeze de toate plăcerile, tinerii, convinși că aceasta ar duce la consecințele triste, patologice ale bătrâneții și morții, se vor pregăti, dimpotrivă, cu modestie și cumpătare pentru bătrânețea fiziologică și moartea naturală. Chiar și fără a accepta ipoteza instinctului morții naturale, care pune capăt unei vieți normale, nu se poate nega că tinerețea este doar o etapă pregătitoare și că abia la o anumită vârstă sufletul își atinge deplina dezvoltare. Această recunoaștere ar trebui să constituie principiul de bază al științei vieții și să ghideze pedagogia și filosofia practică. Deci, morala personală constă într-un astfel de comportament în care ciclul normal al vieții poate fi încheiat, ducând la cel mai deplin sentiment posibil de satisfacție, care este realizabil doar la bătrânețe. De aceea avem dreptul să numim imoral o persoană care, în tinerețe, își irosește sănătatea și puterea și, prin urmare, se lipsește de posibilitatea de a simți cea mai mare satisfacție în viață. Acest principiu determină relația unui soț cu soția sa și a unei mame cu copiii ei: fiecare își dorește o viață normală pentru sine și pentru cei dragi. Acest lucru, potrivit lui Mechnikov, spune totul. Apoi, având în vedere acest lucru, în interesul fiecăruia și al familiei sale, este necesar să-și înfrâneze instinctele antisociale. Este necesar, de exemplu, să avem o atitudine deosebit de umană față de servitori. Sănătatea stăpânilor este foarte adesea legată de comportamentul servitorilor. Ea trebuie să trăiască în condiții bune pentru a putea respecta cu conștiință regulile de igienă. Să luăm un alt exemplu, și anume furia. Este incontestabil dăunătoare sănătății și, prin urmare, trebuie redusă în interesul persoanei care are tendința de a deveni furios. Furia puternică provoacă adesea ruperea vaselor de sânge, diabet zaharat și uneori chiar dezvoltarea cataractei. După cum știe toată lumea, obiceiurile de lux sunt adesea dăunătoare sănătății. Nemulțumirile copleșitoare și nopțile nedormite pot perturba profund buna funcționare a organelor. Convingerea că o viață de lux scurtează existența și împiedică o persoană să obțină cea mai mare satisfacție va fi mult mai eficientă împotriva luxului decât un apel la sentimente de simpatie. Având în vedere faptul că marea majoritate a oamenilor din viață sunt ghidați în principal de egoism, orice teorie morală care are pretenția de a fi aplicată în practică trebuie să țină cont de această circumstanță. Herbert Sienser insistă că, pentru aplicare practică, regulile moralității nu ar trebui să ceară prea mult de la o persoană, altfel chiar și cea mai bună învățătură va rămâne o literă moartă. El crede, totuși, că în viitor umanitatea se va îmbunătăți atât de mult încât comportamentul va deveni moral fără nicio constrângere, ca să spunem așa, instinctiv. Filosoful englez își imaginează viitoarea umanitate complet opusă idealului lui Kant. El crede că lumea nu va fi populată de oameni plini de simțul datoriei, contrar înclinațiilor egoiste ale omului, ci de oameni care vor fi morali prin „înclinație”, ceea ce constituie adevărata frumusețe a vieții. Acest ideal este atât de departe de realitate încât este dificil să vă faceți o idee despre ordinea lucrurilor în implementarea sa. Este foarte probabil ca lumea să nu fie atât de fermecătoare dacă ar fi locuită doar de oameni cu sentimente de simpatie supradezvoltate. Acesta din urmă este în mare parte o reacție împotriva unui mare rău. Când răul însuși dispare, poate deveni nu numai inutil, ci chiar timid și dăunător. Întrucât este cert că odată cu progresul civilizației marile rele ale omenirii vor trebui să se diminueze, și poate chiar să dispară cu totul, sacrificiile îndreptate împotriva lor vor trebui și ele să scadă. Moralitatea rațională are dreptul să prevadă un moment în care oamenii vor atinge un astfel de grad de perfecțiune încât, în loc să se bucure de simpatia aproapelui, o vor respinge în mod pozitiv. Deci, în viitor, ceea ce se va realiza nu este idealul kantian al oamenilor virtuoși care fac binele din simțul datoriei, nici idealul spencerian al oamenilor care simt nevoia instinctivă de a-și ajuta vecinii. Umanitatea viitoare va avea mai multe șanse să realizeze idealul de autoajutorare atunci când oamenii nu își vor mai permite să beneficieze. Moralitatea rațională nu poate fi bazată pe natura umană așa cum este în realitate. Omenirea nu ar trebui să mai considere funcționarea armonioasă a tuturor organelor ca un ideal - acest ideal al antichității, transmis în vremurile noastre. Nu este nevoie să chemați în acțiune organe care sunt pe cale de atrofie și multe semne naturale, poate utile unui animal, ar trebui să dispară la om. Natura umană, capabilă să se schimbe în același mod ca natura organismelor în general, trebuie modificată în conformitate cu un anumit ideal. Un grădinar sau crescător de vite nu se oprește la natura dată a plantelor sau animalelor care le ocupă, ci o modifică după nevoie. În același mod, un filosof învățat nu ar trebui să privească natura umană modernă ca pe ceva de neclintit, ci ar trebui să se străduiască să o schimbe în beneficiul oamenilor. Desigur, metodele potrivite pentru plante și animale trebuie să fie complet schimbate atunci când sunt aplicate la oameni. Nu poate fi vorba aici de selecție și încrucișări aplicabile plantelor și animalelor. Cu toate acestea, te poți îndrepta destul de conștient și activ către idealul destinat ție, în contrast cu pasivitatea pe care o recomandă religia. Puteți interfera cu fluxul natural al vieții. Astfel, când instinctul de moarte nu apare la o vârstă foarte înaintată, atunci nimic nu împiedică pe cineva să-și scurteze viața dacă moartea întârzie să apară după apariția acestui instinct. Un astfel de act ar fi în concordanță cu idealul, deși ar fi împotriva naturii umane consacrate. Un alt exemplu de astfel de contradicție este reprezentat de reproducere. Deși, conform legilor naturii, o persoană este capabilă să se înmulțească foarte mult, idealul bunăstării sale necesită limitarea fertilității. Ortobioza, bazată pe cunoașterea naturii umane, prescrie limitarea acestei funcții complet naturale. Această măsură, deja inevitabilă în unele cazuri, va trebui să se răspândească cu noi succese în lupta împotriva bolilor, precum și cu prelungirea vieții și scurtarea războiului. Va fi unul dintre principalele mijloace de reducere a metodelor brute ale luptei pentru existență și dezvoltarea comportamentului moral al oamenilor. Mechnikov spune că intențiile naturii îmi sunt complet necunoscute. Nu putem înțelege necunoscutul, planurile și intențiile lui. Să lăsăm „natura” deoparte și să ne ocupăm doar de ceea ce este accesibil minții noastre. Acesta din urmă ne spune că omul este capabil de lucruri mari; de aceea ar trebui să-și dorească el să modifice natura umană și să-i transforme dizarmoniile în armonii. Doar voința omului poate atinge acest ideal. Aceasta este moralitatea conform idealului ortobiozei... Ce putem spune despre nu? Simplitatea teribilă a acestei etici este uluitoare. Se bazează în întregime pe speranța reducerii florei intestinale prin consumul de lapte acru; nu depăşeşte bătrâneţea fiziologică. Cu o naivitate uimitoare, Mechnikov recunoaște: "Mi s-a reproșat faptul că în sistemul meu igiena corpului ocupă un loc prea mare. Dar nu poate fi altfel, deoarece sănătatea joacă un rol predominant în viață." Am văzut deja că teoria morală a lui Mechnikov „ține seama în mare măsură de faptul că marea majoritate a oamenilor din viață sunt ghidați în principal de egoism”. Sanatate si egoism! Cine va argumenta împotriva faptului că sănătatea joacă un rol predominant în viață, că egoismul, iubirea de sine naturală, prin care fiecare își hrănește și încălzește carnea, constituie fundamentul inferior al vieții, fără de care nicio construcție etică nu este posibilă. Învățătura vechilor stoici că bolile trupești nu afectează în niciun fel sufletul și bolile nu-l predispun la vicii, alături de Clement Alexandrinul, trebuie numită demnă de surprindere. Dacă lăsăm deoparte acele excepții când o persoană, datorită fermității spirituale deosebite, învinge nenorocirile, bolile și sărăcia se îndreaptă spre folosul său moral - cu aceste excepții, de regulă generală trebuie să recunoaștem că într-un trup bolnav, mai ales într-unul prost născut și prost educat, nu poate exista un spirit sănătos, acela din involuntar sufletul și, din nou, trupul nu mai puțin decât sărac. dacă ai întâlnit o persoană care în mod natural nu se iubește pe sine, nu are o înclinație naturală pentru bunurile pământești, nu are simțul frumosului și al sublimului, nu cunoaște beatitudinea cunoașterii și a perfecționării, este străină de atașamentul față de ai lui, față de familia sa, față de națiunea sa, atunci nu te gândești să ridici un astfel de monstru, un astfel de monstru la cele mai înalte niveluri de iubire și sacrificii de sine3. Dacă cineva nu are dragoste naturală pentru sine, nu are sănătate de la naștere și nu cunoaște prin natura egoism sănătos, aceasta este la fel ca și cum o persoană ar fi lipsită de atracția față de pământ, posedă o ușurință aeriană: la fel cum în acest din urmă caz ​​o persoană ar avea lipsă de un punct de sprijin și nu ar putea nici să ridice nimic, nici să se ridice, tot așa, în mod firesc, cei care nu au simțul moralului cel mai înalt nu sunt capabili să crească binele pământesc. Cine va argumenta împotriva acestui lucru? Dar despre asta poți vorbi serios doar în două cazuri: fie în polemici cu spiritism abstract, fie în scopuri pedagogice. Și, fără îndoială, cărțile domnului Mechnikov sunt foarte utile pentru tineri. Așa cum este necesară îngrijirea fizică a tinerilor, tot așa este necesar ca tinerii să clarifice legătura inextricabilă dintre păcatele tinereții și bolile bătrâneții, dintre comportamentul individual și necazurile sociale, să clarifice interesul personal al fiecăruia pentru progresul cultural și social și rolul incomensurabil al cunoașterii în acesta din urmă. Răspândirea unei viziuni optimiste asupra lumii ar trebui, de asemenea, considerată dezirabilă din punct de vedere moral, deoarece dragostea de viață este o condiție prealabilă necesară pentru o viziune etică asupra lumii. Iar suferința trebuie inclusă în sistemul înțelegerii vieții: suferința și smerenia dau viziunii noastre asupra lumii trăsăturile tragicului sublim. Oscar Wilde a cântat un imn la suferință în De profundis, iar Guyot vorbește despre inevitabilitatea umilinței religioase în Irreligion de I'avenir. Dar suferința vine spre noi și smerenia ne este insuflată de situația din lume; dragostea pentru viață trebuie să vină de la noi, căci este jumătate din bătălie. "Și ce este suferința? Nu mi-e frică de ea, chiar dacă este nenumărate... Voi birui totul, toată suferința, doar ca să spun și să-mi spun în fiecare minut: Eu sunt! În o mie de chinuri - sunt, în chinuri mă zvârcesc - dar sunt"!... Aceasta este o filozofie completă și suculentă a vieții. Când o persoană nu are frumusețea vieții, nu experimentează bucuria vieții, nu va înțelege nimic în existența umană și mondială. Toate acestea sunt adevărate. Dar a înlocui toată moralitatea cu igiena trupească, a reduce toată etica la egoism, a limita toate speranțele la bătrânețe prelungită, nu este mai puțin groaznic decât cel mai abstract, cerebral, mort spiritualism. Întreaga zonă a eticii este împărțită în mai multe departamente, toată morala este împărțită în mai multe etape. Un alt lucru este latura pedagogică a moralității, adică moralitatea copiilor cărora trebuie să li se insufle dragoste pentru familie, ascultare și bucurie de viață; Un alt lucru este morala utilitarista, comunala, sociala, pe care societatea o dicteaza individului, bazata pe necesitatea de fier si conventia decisiva a pozitiei individului in societate; O altă chestiune, în sfârșit, este moralitatea intimă a individului, care se simte pe propriul risc, se bazează pe întreaga sa cunoaștere a vieții, îi determină atitudinea față de întreaga lume, ridicându-se peste granițele securității copilăriei și convențiilor sociale. În acest ultim aspect, întrebarea morală este o întrebare despre justificarea vieții, despre sensul existenței. - „Nu am încercat, am încercat din toate puterile mele, să găsesc o scuză pentru viața mea”? Asta a spus Anna Karenina, iar aceste cuvinte pot fi repetate de fiecare personalitate dezvoltată. Aceasta este cea mai arzătoare căutare a unei persoane - căutarea sensului vieții, setea de a-și justifica viața - de a o justifica în fața sufletului, înaintea conștiinței. O personalitate dezvoltată nu poate trăi dacă nu are încredere în motivul pentru care trăiește, dacă nu are încredere că urmează calea reală și face ceea ce trebuie. Igiena corpului, egoismul sănătos, bătrânețea prelungită, simțul vieții, instinctul morții - aceasta nu înlocuiește sensul vieții, aceasta nu închide problema justificării vieții, aceasta este doar „jumătate din poveste”, fundalul pe care apare sarcina finală a filozofiei morale. Trebuie să răspundă la întrebarea de ce avem nevoie de o viață lungă, sănătoasă din punct de vedere fizic, egoist confortabil. Filosofia pozitivă este neputincioasă în fața acestei întrebări. Și în primul rând, natura științifică a eticii pozitive se dovedește a fi insuportabilă. Pozitiva, adică etica cu adevărat științifică are ca sarcină cunoașterea, iar nu înțelegerea sau explicația, nu crearea unor standarde de viață. Ea satisface în primul rând nevoile minții, și nu nevoile activității. Este ceea ce scrie Lévy-Bruhl (Morale et la science des moeurs). Dar aceasta este ceea ce citim de la Paulsen în Etica sa. "Dacă oamenii ar fi în primul rând teoreticieni, atunci ar putea fi mulțumiți de acest lucru. Nu este cazul; ei sunt, în primul rând, ființe capabile de voință și acțiune. Problemele practice apar mai devreme și sunt mai importante decât problemele teoretice. Dacă spunem că științele au apărut pentru a rezolva probleme practice, atunci nu va fi o mare greșeală. Cunoaștem, cel puțin, scopul său practic este o greșeală inițială. anatomia și fiziologia pentru arta medicinei, geometria pentru măsurarea pământului. Așadar, filosofia, sau cunoștințele teoretice în general, au apărut inițial datorită întrebării despre sensul și sarcinile vieții. Mai mult, se poate spune chiar că ultimul motiv care determină o persoană să se gândească la natura universului rămâne în orice moment nevoia de a-și da seama de sensul, originea și scopul propriei sale vieți. Prin urmare, în etică este sursa și scopul primar al întregii filozofii. Știința există pentru viață, nu viața pentru știință.” A doua teză principală a eticii pozitive este că moralitatea este determinată de legile care guvernează viața. Această teză o găsim la Razenhofer (Positive Ethik), Lévy-Bruhl și alți reprezentanți ai eticii pozitive. Potrivit primei, baza moralității este dată în natura umană însăși și în legile ei. Morala constă în acordul voinței cu legile naturale (die Uebereinstimmung des Willens mit den Forderungen der Naturgesetze. S. 116). El derivă motive și scopuri morale din natura dată și neschimbată a omului și din etapele atinse ale dezvoltării sale. Nu voința este sursa moralității, ci dezvoltarea interesului nostru inerent, înrădăcinat în abilitățile noastre naturale (S. 66). Pentru o persoană, obligativitatea morală coincide cu dictatele dreptului natural (118). Prin urmare, sarcina principală a eticii este de a studia legile naturale care determină viața umană. În același mod, Lévy-Bruhl numește opiniile morale predominante într-o anumită societate „date” care constituie un subiect natural de studiu pentru știința etică. "Etica trebuie să studieze faptul conștiinței, așa cum apare în diferite societăți umane, exact în același sens în care știința naturii fizice își studiază subiectul. Diversele moralități, adică sisteme observabile de reguli, reglementări, imperative și interdicții, sunt aceleași fapte sociale ca faptele religiilor, limbilor și legii. Toate aceste instituții sociale ni se par a fi în același timp naturale și în același timp reguli morale. realitatea ca și alte fapte sociale (La morale et la science des moeurs pp. 98–99). Nu trebuie să contestăm această metodă pozitivistă în întregime. Putem fi de acord că morala trebuie să fie în concordanță cu natura umană, cu legile naturale. Dar asta înseamnă că legile naturale tăie aripile unei persoane și nu dau cel mai mic spațiu aspirațiilor sale ideale? Nu este posibil, bazându-ne pe cele mai naturale legi, să mergem împotriva naturii și să stabilim un contracurent? Celebrul Krapotkin, în eseul său „Știința modernă și anarhismul”, citează un fragment dintr-o scrisoare către el a unui biolog, care scrie: „Oamenii de știință care nu sunt familiarizați cu științele naturii sunt incapabili să înțeleagă adevăratul sens al legii naturii; sunt orbiți de cuvântul lege și își închipuie că legea are o forță fatală de care este imposibil să scapi de știința dăunătoare de care știința naturală nu poate scăpa de răul. legea, că adesea o persoană care merge împotriva naturii câștigă. Gravitația face corpurile să cadă, dar face și un balon să se ridice. Adică În numele vieții, o persoană este egoistă, dar în numele vieții poate ajunge până la tăgăduirea de sine. Sau - celebrul Berthelot, care a susținut că „numai știința oferă bazele de nezdruncinat ale moralității”, distinge între știința pozitivă și știința ideală. „Știința”, scrie el, ne apare dintr-un dublu punct de vedere. Deosebim între știința pozitivă, cea care servește drept bază unică pentru tot felul de aplicații - atât în ​​sfera materială, cât și în cea morală - și știința ideală, care cuprinde speranțele noastre imediate, creațiile imaginației noastre și presupunerile probabile mai îndepărtate... Cunoașterea umană se dobândește printr-o singură metodă - prin observarea faptelor, dar pentru aceasta există două surse, una internă, cealaltă externă. Simțurile ne dezvăluie lumea exterioară: acesta este punctul de plecare al tuturor științelor fizice, naturale și istorice. În felul acesta recunoaștem nesemnificația și subordonarea existenței individuale în raport cu întreaga umanitate din trecutul și prezentul ei - nesemnificația și subordonarea umanității însăși, suprimată și, parcă, absorbită de totalitatea universului nemărginit. Din acest punct de vedere, toată moralitatea se rezumă la supunerea la inevitabilitatea legilor lumii. Totul în acest domeniu este obiectiv. Dimpotrivă, în lumea interioară, în lumea conștiinței, o persoană stă singură; mintea lui, sentimentul lui sunt măsura tuturor lucrurilor. Acestea din urmă există pentru noi numai sub condiția de a ne fi cunoscute; din acest punct de vedere, ele există doar pentru mintea noastră și în mintea noastră. Totul în acest domeniu este subiectiv. Aceste două surse, interne și externe, de unde provin cunoștințele noastre pozitive, sunt și sursele moralității noastre. Așa cum lângă știința pozitivă există o știință ideală, deși ea provine din ea, dar deseori privește înainte și își conturează calea ulterioară, tot așa există o moralitate ideală care anunță sosirea și precedă dezvoltarea moralității viitorului. Așa era moralitatea ideală a filozofilor greci, pe care părinții bisericești o lăudau, atribuind-o miraculosului de sus; Aceasta a fost și învățătura morală a filozofilor secolului al XVII-lea, care au exprimat ideea de egalitate proclamată de Revoluția Franceză. Aceasta este învățătura morală a gânditorilor moderni care pictează idealurile viitorului – fraternitatea popoarelor și solidaritatea universală a oamenilor”... Acestea sunt vocile din lagăr, din adâncurile lagărului, reprezentanți ai moralității pozitive. Imuabilitatea legilor naturale care guvernează viața umană nu închide posibilitatea ca noi să mergem cu contracurent al naturii. Iar domnul Mechnikov însuși, după cum am văzut, vorbește despre necesitatea intervenției conștiente în cursul naturii, nevoia de a întemeia moralitatea nu pe o natură dată, plină de dizarmonii, ci pe natura umană, așa cum va fi după înlăturarea dizarmoniilor. Totuși, ce fel de intervenție este aceasta? Cunoaște doar interferențe mecanice în viața naturală: hrănire constantă cu lapte acru, avort indus mai mult sau mai puțin obișnuit, uneori sinucidere. Adăugați la aceasta cunoașterea limbilor necesare pentru solidaritatea umană universală. Asta este! Viziunea asupra lumii a lui Mechnikov este, în limbajul lui N.V. Bugaev, o viziune asupra lumii care este în întregime analitică sau mecanică. Schimbările pe care ar dori să le facă în natura umană sunt legate de această natură prin natura continuității, este totuși aceeași natură în cantități mai mari sau mai mici. Alături de punctul de vedere analitic, eventual aritmologic, alături de continuitate, trebuie recunoscută și discontinuitatea, iar acest alt punct de vedere dă naștere unor fenomene eterogene, punând în față individul în concordanță cu universalul, personalul cu socialul, oportunitatea cu cauzalitatea și autonegarea cu afirmarea de sine. "Viața constă într-o dorință constantă de a da un rezultat legitim unor atracții diverse și, aparent, opuse. În antinomia pe care o introduc aceste concepte se află pulsul vital care pătrunde tot ceea ce gândește, suferă, iubește." Încă „rămînem pe același teren obiectiv și științific”, dar pentru noi diferența este vizibilă între ideea conform căreia obiectul aspirațiilor noastre ideale este un rezultat inevitabil și uniform universal al evoluției naturale și ideea care ia în considerare centrele individuale de sentiment și activitate. Dacă nu există corpuri simple de orice densitate, dar fiecare corp simplu este un individ chimic independent, dacă nu orice combinație de sunete produce armonie, dacă natura nu este doar un mecanism, ci un organism în care acționează indivizi independenți și amatori, atunci renașterea omului este posibilă în sensul unui flux eterogen. Acest lucru deschide orizonturi complet noi pentru viziunea noastră asupra lumii. Lasă viața să stea deasupra tuturor și legile ei sunt mai puternice decât toate, dar în numele aceleiași vieți, egoismul și lepădarea de sine sunt posibile, iar acestea din urmă nu vor mai fi egoism ascuns. Este deosebit de important ca punctul de vedere aritmologic să nu îl anuleze câtuși de puțin pe cel analitic: sunt complet compatibile. Igiena corpului, sănătatea, longevitatea sunt cu totul una, dar interesele spirituale, sensul vieții, justificarea ei sunt alta. Și limitându-se la o viziune mecanică a vieții, domnul Mechnikov o lipsește de orice sens. Miercuri Fundamentele creștinismului vol. III, p. 72. mier. Fundamentele creștinismului vol. III, p. 82 și vol. IV, p. 128. Dragostea pentru umanitate, ca un simplu înlocuitor al afecțiunilor naturale lipsă, este cea mai teribilă caricatură pe care o poți imagina. În ultima lucrare a lui L. Andreev, Notele mele, eroul este un laș nebun, mucegăit, cea mai teribilă distorsiune a unei persoane, este o caricatură în care vorbește despre dragostea lui pentru umanitate: „... Fără a-mi schimba sentimentele de dragoste pentru atașamente personale mărunte, eu prin aceasta, în același timp. Îl eliberez pentru o amplă și puternică dragoste pentru umanitate!