ორთობიოზი (ოპტიმისტური მეცნიერება და მორალი)

ორთობიოზი არის მორალური იდეალი, რომელიც ასახულია ორ წიგნში I.I. მეჩნიკოვის ესკიზები ადამიანის ბუნების შესახებ (მოსკოვი 1904) და ოპტიმიზმის კვლევები (მოსკოვი 1907). საინტერესო ინტერესის მქონე წიგნები. ისინი ჩვენს ყურადღებას იპყრობენ, როგორც ცხოვრებისა და, კერძოდ, ეთიკის ჰარმონიული ხედვის ბუნებრივი მეცნიერული დასაბუთების ორიგინალური გამოცდილება. ამ წიგნებში მკითხველი აწყდება დისკუსიებს ადამიანის ბუნებასა და ცხოვრებაში არსებულ დისჰარმონიებზე, ავადმყოფობაზე, სიბერესა და სიკვდილზე, ოპტიმიზმსა და პესიმიზმზე, ბუნებრივ სამეცნიერო მორალზე. ამ თემების განხილვით ავტორი აყალიბებს თავის ოპტიმისტურ მსოფლმხედველობას და მასში მთავარია ბუნებრივი ან ფიზიოლოგიური (განსხვავებით პათოლოგიური) სიბერის და სიკვდილის საკითხი, დაავადებისა და ნაადრევი დაბერების წინააღმდეგ მეცნიერული ბრძოლა და ადამიანის სიცოცხლის გახანგრძლივება იმ ზღვარამდე, როდესაც ჩნდება ან უნდა გაჩნდეს სიკვდილის ინსტინქტი. აზროვნების ძირითადი მატარებელი, რომელიც აერთიანებს ყველა ამ საგანს, შემდეგია. ადამიანმა, რომელიღაც მაიმუნის შთამომავალმა, მემკვიდრეობით მიიღო ორგანიზაცია, რომელიც ადაპტირებულია ცხოვრების პირობებზე სრულიად განსხვავებული იმისგან, რომელშიც მას უწევს ცხოვრება. დაჯილდოებულმა ცხოველურ წინაპრებზე შეუდარებლად განვითარებული ტვინით, ადამიანმა გახსნა ახალი გზა უმაღლესი არსებების ევოლუციაში. ბუნების ასეთმა სწრაფმა ცვლილებამ გამოიწვია ორგანული დისჰარმონიების მთელი რიგი, რამაც უფრო ძლიერად იგრძნო თავი, როდესაც ადამიანები გახდნენ უფრო ჭკვიანი და მგრძნობიარენი. მაშასადამე - უბედურებათა მთელი წყება, რომლის აღმოფხვრასაც ცდილობდა ღარიბი კაცობრიობა მისთვის ხელმისაწვდომი ყველა საშუალებით. მაგრამ ყველაზე დიდი უთანხმოება ადამიანის ბუნებაში მდგომარეობს პათოლოგიურ სიბერეში და ბუნებრივი სიკვდილის ინსტინქტის შესაბამისად ცხოვრების შეუძლებლობაში. გააცნობიერეს კაცობრიობის უძლურება აღადგინოს ასეთი სასურველი ჰარმონია, ბევრი შეეგუა პასიურ ფატალიზმს და დაიწყო ფიქრიც კი, რომ ადამიანის სიცოცხლე ბედის ერთგვარი ირონიაა და წარმოადგენს ცრუ ნაბიჯს ცოცხალი არსებების განვითარებაში. ზუსტი მეცნიერება, რომელიც ნელა, მაგრამ გარკვეული მიმართულებით ვითარდებოდა, საბოლოოდ ცდილობდა საქმის ხელში აყვანას. ის წარმატებით ებრძვის დაავადებებს, ასევე აღმოფხვრის პათოლოგიურ სიბერეს. ეს არის ცხოვრების ოპტიმისტური ხედვის ერთადერთი საფუძველი. კითხვაზე: "საიდან მოვდივართ?" - მეცნიერებას შეუძლია მხოლოდ ერთი პასუხი გასცეს: ”ადამიანი არის ერთგვარი მაიმუნი, ნიჭიერი გონებით და ძალზე შორს წასვლის უნარი”. კითხვებზე "სად მივდივართ?" – მეცნიერებასაც შეუძლია გასცეს ერთადერთი პასუხი: სიკვდილი გველოდება, რაც სრული განადგურებაა. მაგრამ მაშინ, როცა ადრე ასეთი პასუხი ჩვენს გულებში შიშს იწვევდა, იმ პირობების გამო, რომლებშიც ეს გარდაუვალი განადგურება დაეწია ადამიანს, მეცნიერების თვალსაზრისით, სიკვდილი არის კურთხევა, ნორმალური დასასრული. სიკვდილი, ისევე როგორც განადგურება, აუტანელია, როცა ხვდება ადამიანს, რომელსაც ჯერ არ დაუსრულებია ფიზიოლოგიური განვითარება და სრულად ფლობს სიცოცხლის ინსტინქტს. მაგრამ სიკვდილის ინსტინქტი, რომელიც ამთავრებს ხანგრძლივ სიბერეს, ცვლის მთელ საკითხს. შესაძლოა, ამ ინსტინქტს უნდა ახლდეს მშვენიერი შეგრძნება, უკეთესი, ვიდრე ყველა სხვა შეგრძნება, რაც ჩვენ შეგვიძლია განვიცადოთ. შესაძლოა, ადამიანური ცხოვრების ასრულების შეშფოთებული ძიება სხვა არაფერია, თუ არა ბუნებრივი სიკვდილის დაწყების შეგრძნებების ბუნდოვანი სურვილის გამოვლინება. ეს უნდა იყოს ახალგაზრდა ქალწულების ბუნდოვანი გრძნობების მსგავსი, რომელიც წინ უსწრებს ნამდვილ სიყვარულს. იმავდროულად, თანამედროვე პირობებში იღუპება, სიცოცხლისადმი სრული მიჯაჭვულობით, სიკვდილის ინსტინქტის გადამწყვეტი არარსებობით, ადამიანები ვერ გრძნობენ სიკვდილის მთელ სილამაზეს - და ისინი შეიძლება შევადაროთ ქალებს, რომლებიც სექსუალური ლტოლვის განვითარებამდე დაქორწინდნენ და მშობიარობის დროს იღუპებოდნენ, არ გამოუცდიათ რა არის ნამდვილი სიყვარულის ინსტინქტი. ზოგადად კულტურისა და მედიცინის წარმატებებმა საგრძნობლად შეამცირა ასეთი ქალების რაოდენობა; იმედი უნდა გვქონდეს, რომ მეცნიერება იმავე წარმატებებს მიაღწევს ბუნებრივი სიკვდილის ინსტინქტთან მიმართებაში. თუმცა, ამ იმედს არ შეიძლება ეწოდოს მტკიცედ დაფუძნებული. ფაქტობრივად, გასაოცარია ის, რომ მეცნიერებს შორის არ არსებობს შეთანხმება სიბერის გამომწვევ მიზეზებზე და სიბერის პათოლოგიური სიბერით ფიზიოლოგიური სიბერით ჩანაცვლების გზებზე. ი.ი. მეჩნიკოვი ხედავს ამ მიზეზებს ნაწლავურ ფლორაში, იმ მიკრობებში, რომლებიც მრავლდებიან უსარგებლო მსხვილ ნაწლავში და წამლავენ სხეულს და გამარჯვებაში, რომელსაც იღებენ ფაგოციტები და მაკროფაგები სხეულის კეთილშობილურ ელემენტებზე. ეს ასევე მოიცავს რეჟიმს და თერაპიას, რომელსაც ის გირჩევთ სიცოცხლის ხანგრძლივობის მისაღწევად. მაგრამ ეს არის ერთ-ერთი ათეულობით განსხვავებული მოსაზრებიდან ამ საკითხთან დაკავშირებით. ასეთ ჰიპოთეზაზე და მხოლოდ მასზე ცხოვრების ფილოსოფიის აგება, რბილად რომ ვთქვათ, უცნაურია. მაგრამ ბატონი მეჩნიკოვის ფილოსოფია თავის გზაზე უფრო გადამწყვეტ სირთულეებს აწყდება, რასაც ის, თუმცა, ვერ ამჩნევს. ის თავად აღნიშნავს იმ ფაქტს, რომ სიცოცხლის განცდა, ანუ სიცოცხლის ინსტინქტი, ანუ მიჯაჭვულობა ადამიანში შედარებით გვიან ჩნდება და ყოველ შემთხვევაში სიბერეს ახალგაზრდობისგან განასხვავებს. ახალგაზრდებისთვის შეუდარებლად ადვილია ცხოვრებისგან განშორება, ვიდრე უფროსებისთვის და მოხუცებისთვის. პესიმისტური სისტემების მიმოხილვისას ბ-ნი მეჩნიკოვი შენიშნავს, რომ მათ ჩვეულებრივ ფილოსოფოსები ქმნიდნენ ავადმყოფობის დროს ან ახალგაზრდობაში. მათი მიზეზი სიცოცხლის გრძნობის ნაკლებობაა, რაც სიბერეში ჩნდება და ხანდაზმულებს ოპტიმისტურად აქცევს. გოეთე, რომელზეც ბატონი მეჩნიკოვი განსაკუთრებით ყურადღებით ლაპარაკობს, ახალგაზრდობაში პესიმისტი იყო, ხოლო სიბერეში ოპტიმისტი. ბატონ მეჩნიკოვს შეუძლია ეს კანონი საკუთარ თავზე გამოსცადოს. პირველი წიგნის წინასიტყვაობაში ის თავის შესახებ იტყობინება, რომ მან დაიწყო ნარკვევით 1871 წელს "ევროპის ბიულეტენი", რომელშიც მან პირველად გამოხატა აზრები ადამიანის ბუნების დისჰარმონიის შესახებ, როგორც დიდი კატასტროფების წყაროს შესახებ. „მეჩვენებოდა, რომ ადამიანის ბუნების ფუნდამენტურმა ნაკლმა აუცილებლად უნდა მიგვიყვანოს არსებობის უარყოფამდე და მალევე დავიწყე თვითმკვლელობის საკითხის შემუშავება, იმ იმედით, რომ საკმარისი ფაქტობრივი მტკიცებულებები ვიპოვე ჩემი თვალსაზრისის სასარგებლოდ... პოზიტიურმა ცოდნამ მეჩვენა, რომ შეუძლია გაამართლოს პესიმისტური მსოფლმხედველობა, რომელშიც სულ უფრო და უფრო ვძლიერდები. ახალგაზრდული მგრძნობელობა, თავის მხრივ, მნიშვნელოვან საკვებს აძლევდა... მაგრამ ცხოვრება ჩვეულებრივად გაგრძელდა. ახალგაზრდული სენსიტიურობა და ცხოვრებისეული მოთხოვნები შეიცვალა უფრო მშვიდი გრძნობებით მომწიფებისა და სიბერის გრძნობით“. პესიმისტურმა მსოფლმხედველობამ ადგილი დაუთმო ოპტიმისტურს... მაშ, რა გამოდის? სიცოცხლის ინსტინქტი, რომელიც ცხოვრების ოპტიმისტური შეხედულების აუცილებელ ვარაუდს წარმოადგენს, მხოლოდ წლების განმავლობაში ვლინდება, თუმცა სიბერე ახლა ცნობილია როგორც „ამაზრზენი“. პათოლოგიური, მტკივნეული. მეცნიერება, ოპტიმიზმის უფრო რადიკალური დასაბუთებისთვის, პათოლოგიურ სიბერეს ცვლის ფიზიოლოგიური, მხიარული, ენერგიული სიბერით. ამავდროულად, მეცნიერული ოპტიმიზმი ეფუძნება იმედს, რომ ხანგრძლივი ფიზიოლოგიური სიბერე გამოავლენს ადამიანის ბუნებაში ღრმად ჩაფლულ სიკვდილის ინსტინქტს და ძნელი არ არის იმის დანახვა, რომ ეს ჰიპოთეტური იმედია, რადგან მის ენერგიულ ძიებაში ბ. მეჩნიკოვმა, როგორც ჩანს, მხოლოდ ერთხელ მოახერხა სიკვდილის ინსტინქტის აშკარა გამოვლინება; მან მოახერხა მხოლოდ ერთი მოხუცი ქალის შეხვედრა, რომელსაც სიკვდილი სურდა, სიცოცხლით გამოფიტული. მაგრამ არ არის ამაში ტრაგიკული წინააღმდეგობა? არ აქვს მნიშვნელობა ბატონმა მეჩნიკოვმა ერთ თუ ათ მოხუცში შენიშნა სიკვდილის ინსტინქტი, აშკარად გამოვლენილი. მაგრამ არ არის წინააღმდეგობა იმაში, რომ ამავე დროს სიცოცხლის გაძლიერებული გრძნობა მიეწერება სიბერეს და გამოიხატება იმედი სიბერეში ინსტინქტის აღმოჩენის იმაში, რომ ეს არის ერთობლივი იმედი უმტკივნეულო ფიზიოლოგიური სიბერის და ხანდაზმული სიკვდილის ინსტინქტის? რასაკვირველია, ბ-ნი მეჩნიკოვი ფიქრობს, რომ ფიზიოლოგიური სიბერის მნიშვნელოვანი ხანგრძლივობით, შესაძლებლობა ექნება ისარგებლოს ხანგრძლივობით, დაკმაყოფილდეს ცხოვრებით და დარჩება დრო, რომ გაიხსნას სიკვდილის ინსტინქტი - და სიბერე იქნება სასიამოვნო, სიკვდილი კი სასურველი. ამ ყველაფერთან ერთად, თუ ახლაც არ უნდათ მოხუცებს სიკვდილი და ისინი უფრო არიან მიჯაჭვულნი სიცოცხლეს, ვიდრე ახალგაზრდები, თუ ახლაც სიცოცხლის განცდა იზრდება წლების განმავლობაში, თუმცა ახლა მხოლოდ პათოლოგიური, მტკივნეული სიბერეა ცნობილი, შესაძლებელია თუ არა იმის იმედი, რომ ეს მიჯაჭვულობა გაქრება, როდესაც მეცნიერება სიბერის გახანგრძლივებასა და უმტკივნეულოდ აქცევს? გ. მეჩნიკოვი იხსენებს ისტორიებს განვლილ დღეებზე, როცა უკიდურეს სიბერეში მოკვდავი ადამიანები „სიცოცხლით იყვნენ გაჯერებულნი“. მაგრამ ეს დროები ჩვენის მსგავსი იყო სიბერის ფიზიოლოგიური გაგებით და ღრმად განსხვავდებოდა ჩვენი გონებრივი გაგებით. ეს იყო კაცობრიობის ახალგაზრდობა და ახლა მისი სიბერეა. სიკვდილი ახლაც ისეთივეა, როგორიც მაშინ იყო, მაგრამ მას ისე აღარ ხვდება ადამიანი. და ვერაფერი შეიცვლება თანამედროვე ფსიქიკაში სიბერის გახანგრძლივებით, სიცოცხლის გახანგრძლივებით. აბა, რა შეგიძლიათ გააკეთოთ, თუ დღეს „მოხუცები ცხოვრებას ახალგაზრდებზე მეტად ნანობენ“ (რუსო)? ახლა ერთი მოხუცი (ფრანგი ფილოსოფოსი რენუვიე) ამბობს და გრძნობს: „როდესაც ადამიანი მოხუცი, თუნდაც ძალიან მოხუცი და სიცოცხლეს შეჩვეული, მაშინ სიკვდილი ძალიან რთულია მოხუცისთვის, რომელსაც ძალა არ შესწევს სიკვდილთან შეგუება“. არა მარტო ეს. აუცილებელია ადამიანის სიკვდილის განცდის სურვილი და მისი ჩანაცვლება ცხოველური გრძნობით? როგორ დავივიწყოთ ციცერონის სიტყვებში შემავალი ღრმა აზრი: „ფილოსოფოსის ცხოვრება მუდმივი ასახვაა სიკვდილზე“, შოპენჰაუერის სიტყვებით: „სავარაუდოა, ფილოსოფია სიკვდილის გარეშე იარსებებდეს“ და გიოტის სიტყვებით: „რელიგია, როგორც ჩანს, ძირითადად სიკვდილზე ანარეკლია“?... რა დაემართებოდა სიყვარულს და „ადამიანს“? დავუბრუნდეთ ბატონ მეჩნიკოვის ოპტიმისტური მსოფლმხედველობის პრეზენტაციას. სამეცნიერო მედიცინის წარმატებები საფუძვლად უდევს მის პოზიტიურ მსოფლმხედველობას. ”გასული საუკუნის მეორე ნახევრის მედიცინის უზარმაზარმა წარმატებებმა უკეთესი მომავლის იმედი მისცა. ბუნებრივი დასასრული, რომელიც ამგვარად უნდა იყოს ჩადებული, ადამიანური ცხოვრება წყვეტს აბსურდულობას, რომლისკენაც ადამიანები შეგნებულად უნდა იბრძოდნენ, და ამიტომ მას უნდა მიეცეს საქმიანობის ყველაზე ფართო სფერო. ბატონის ცხოვრებისეული შეხედულება. მეჩნიკოვს აქვს მეცნიერული შეხედულება ცხოვრებაზე და მისი ეთიკური შეხედულებები მეცნიერულად დადებითი შეხედულებებია. მაშ, რა არის ადამიანის ცხოვრების მიზანი და აზრი მკაცრად მეცნიერული შეხედულების მიხედვით? „ნორმალური დასასრული, რომელიც მოდის სიკვდილის ინსტინქტის განვითარების შემდეგ, შეიძლება მივიჩნიოთ, როგორც ადამიანის არსებობის საბოლოო მიზანი“. ასე ამბობს მეცნიერება. მეჩნიკოვი მოწონებით ციტირებს შოპენჰაუერის სიტყვებს და ბოდლერის ლექსებს სიკვდილზე, როგორც სიცოცხლის მიზანს. ჩვენი მხრივ, ჩვენ შეგვიძლია აღვნიშნოთ, რომ მეჩნიკოვს, თავის პოზიტიურ საფუძველში, არ აქვს მხარდაჭერის წერტილი შოპენჰაუერისა და ბოდლერის სულისკვეთებით სიკვდილის შესახებ მისტიკური შეხედულების ათვისებისთვის. ის არ არის იმ მოაზროვნეებიდან. ვისთვისაც სიკვდილის მისტიკური საიდუმლო ემსახურება ფილოსოფიის წყაროს. მან მუდმივად უნდა განიხილოს სიკვდილი წმინდა პოზიტიური გაგებით, პოზიტიური გულგრილით. მას სიკვდილზე უნდა ეთქვა, როგორც ამას ცოტა ხნის წინ თქვა ცნობილმა რუსმა მოაზროვნემ და პუბლიცისტმა, რომელმაც შემდეგი დაწერა. „მისტიციზმს აქვს უნარი გახანგრძლივდეს, გაფართოვდეს, გაფართოვდეს „სადღაც“, „უსასრულო“. მისტიციზმთან ჩახლართული სიკვდილი თითქოს გაუთავებელი, უზარმაზარი, ყველაფერს ფარავს. მაგრამ იმავე უფლებით, სიცოცხლეს შეუძლია თავისთვის მისტიური სამოსი მოითხოვოს: და მის საფარქვეშ ის გამოჩნდეს როგორც განუზომლად დაუსრულებელი სიკვდილი, გაუთავებელი თავისი მნიშვნელობით, თავისი წყალობით, იმით, რომ ტკბილია და რა და რატომ არის ტკბილი. თუ გინდა "მისტიკა" - წადი იქ, წაიღე აქაც. და თუ თქვენ აღიარებთ ცხოვრებას, საკვებს, კმაყოფილებას, ლიტერატურას მხოლოდ „პატარა ემპირიულ ფაქტებად“, მაშინ ნება მომეცით მივხედო სიკვდილს, რომ „გაცივდები, მექნება პნევმონია, მკერდში ჩხვლეტა, ხველა და მოვკვდები“. მხოლოდ. რატომ არა მარტო? სიკვდილის ემპირიული ფაქტი არ არის უფრო გრძელი, ვიდრე ნებისმიერი ემპირიული ფაქტი ცხოვრებაში, ხოლო სიკვდილის მისტიური ფაქტი გაცილებით მოკლე და მარტივია, ვიდრე სიცოცხლის ფაქტი მისტიური ხედვის კუთხით. მეჩვენება, რომ ჩვენი საქმე დედამიწაზე მარტივია: კარგად გააკეთე შენი საქმე. და მეტი არაფერი!.. სიკვდილი რა თქმა უნდა მძიმეა, მაგრამ სიცოცხლის ხალისი უსასრულოა. სიკვდილი "უაზროა", მაგრამ ეს არ შეიძლება ითქვას სიცოცხლეზე და ყველაფერი "მნიშვნელოვანი" რა თქმა უნდა უფრო გრძელია, უფრო რთული ვიდრე "უაზრო". რა არის "უაზრო" ბოლოს "მნიშვნელოვანი"? წერტილი. მოდით, ეს დასასრული დასრულდეს იმ შესანიშნავი წიგნის შემდეგ, რომელიც ჩვენი ცხოვრება იყო. ეს წიგნი ბრძენია (ყველასთვის). ეს წიგნი ტკბილია. ეს წიგნი მწარეა. წმიდაც და ცოდვილიც. გაუთავებელი წიგნი! არაფერია (მთელ სამყაროში) ისეთი დიდი, ფასდაუდებელი, ძვირფასო, საუკეთესო საუკეთესოთა შორის, ვიდრე ჩვეულებრივი ადამიანის ცხოვრება. ასე რომ, ბატონმა მეჩნიკოვმა, რომელსაც არ უნდა იცოდეს რაიმე მეტაფიზიკა, არ უნდა იცოდეს ბუნების „მიზნები“ და „მოტივები“, არ იცის და არ უნდა იცოდეს არც ერთი რელიგია, არც საიდუმლო. როგორ იმეორებს ის შოპენჰაუერის სიტყვებს, რომ „სიკვდილს უნდა შევხედოთ, როგორც ცხოვრების ნამდვილ მიზანს“, და ბოდლერის სიტყვებს: c'est la mort, qui console, helas! et qui tait vivre; არ არის, მაგრამ დე ლა ვიე? (აქ შეიძლება ჩვენი ო. სოლოგუბიც გავიხსენოთ). შოპენჰაუერს ხომ შეეძლო ეს ეთქვა და ბოდლერსაც შეეძლო ეთქვა, მაგრამ სიკვდილის ეს მისტიკა საერთოდ არ უხდება ბატონ მეჩნიკოვს. სიკვდილი, მეჩნიკოვის პოზიტიური თვალსაზრისით, არ შეიძლება იყოს ადამიანის სიცოცხლის მიზანი - და მან უნდა აღიაროს, რომ მან არა მხოლოდ არ იცის მიზნები, რომლებიც ბუნებას უყენებს ადამიანს, არ იცის მისტიური და რელიგიური მიზნები, არამედ ისიც არ იცის ცხოვრების მიზნები, რომლებიც თავად ადამიანს შეეძლო დაესახა. მან იცის მხოლოდ სიცოცხლის დასასრული, მაგრამ წიგნის ბოლო პუნქტს არ შეიძლება ეწოდოს წიგნის მიზანი. პოზიტივიზმისთვის ცხოვრება უაზროა! ცხოვრების წარმოსახვითი მიზნიდან ბატონი მეჩნიკოვი გადადის ცხოვრების აზრზე, ქცევის ამოცანებზე. ის წერს: "სიცოცხლის ნორმალურ დასასრულამდე უნდა განიცადოს მთელი ნორმალური ცხოვრება, ცხოვრება, რომელიც ასევე უნდა იყოს დაკმაყოფილებული. არსებობის რეალური მიზნის ცოდნა დიდად აადვილებს ამ ამოცანას, რაც გვიჩვენებს იმ ქცევას, რომელიც უნდა დავიცვათ მთელი ცხოვრების მანძილზე." მეჩნიკოვის პირველ წიგნში არის საინტერესო გვერდები (153–161), რომლებზეც ის სვამს კითხვას, შეუძლია თუ არა მეცნიერებას ჩაანაცვლოს რელიგია და ფილოსოფია) ცხოვრების მნიშვნელობისა და ზნეობის საკითხში. თავად მეჩნიკოვის მოსაზრებები გარკვეულწილად ბუნდოვანია, მაგრამ ის მოჰყავს ჟ.ჟ. Rousseau, Brunetiere, du Bois Reymond, Tolstoy - რომ მეცნიერების საქმე არ არის ამ საკითხების გადაჭრა და ს. რიშეტის განცხადება, რომ მეცნიერებას არასოდეს დაუპირებია და რომ ეს დაპირებები მხოლოდ პოპულარულ სამეცნიერო ნაშრომებში გვხვდება. მეჩნიკოვი, როგორც ჩანს, ეთანხმება ს. რიშეტის აზრს და, როგორც ჩანს, არ იწონებს პოპულარიზატორებს, ბუხნერსა და ჰეკელს, რომლებიც ცდილობდნენ „თუნდაც განესაზღვრათ ბუნებრივი მორალი“ და ცხოვრების აზრი. ამასობაში თავად მეჩნიკოვი რას აკეთებს? ის სცოდავს უდავო ჭეშმარიტებას, რომ საბუნებისმეტყველო მეცნიერების საქმე არ არის იმაზე საუბარი, რაც უნდა იყოს - ის შემოიფარგლება მხოლოდ იმით, რაც არის. სხვა ადგილებში (ეტიუდები ადამიანის ბუნების შესახებ გვ. 4 seq. და ეტიუდები ოპტიმიზმის გვ. 233 seq.) მეჩნიკოვი საუბრობს ეთიკის რელიგიურ-მისტიკურ კონსტრუქციაზე და იღებს იმ ფილოსოფოსების აზრს, რომლებმაც ადამიანის მორალი მის ბუნებას დააფუძნეს და მიუთითეს მის მოწოდებაზე უმაღლეს, სრულყოფილ და ყველაზე ჰარმონიულ ბუნებაზე. თუმცა, მან ასევე შეიტანა ცვლილებები ამ ფილოსოფოსების სწავლებებში. არ იღებს რელიგიურ სწავლებებს, რომლებიც ადამიანის ბუნებას ფუნდამენტურად გაუკუღმართებულად მიიჩნევს, ის ამავე დროს სრულად არ ამტკიცებს მათ, ვინც თავის ეთიკურ შეხედულებებს ემყარება ადამიანის ბუნებას მის მოცემულ მდგომარეობაში. მეცნიერებამ დაგვანახა, რომ ცხოველთა შთამომავალ ადამიანს ბუნებაში აქვს როგორც კარგი, ასევე ცუდი თვისებები და რომ ეს უკანასკნელი ამძიმებს ჩვენს არსებობას. მაგრამ ადამიანის ბუნება ცვალებადია და შეიძლება გადაკეთდეს კაცობრიობის საკეთილდღეოდ. ამიტომ მორალი არ უნდა იყოს დაფუძნებული გარყვნილ ადამიანურ ბუნებაზე, როგორც ახლა, არამედ იდეალურზე, ე.ი. როგორი უნდა გახდეს მომავალში. უპირველეს ყოვლისა, უნდა ეცადოს ადამიანის ცხოვრების სწორი ევოლუციის აღდგენა, ანუ მისი დისჰარმონიის ჰარმონიაში გადაქცევა. ეს არის ორთობიოზი. როგორც ადამიანის სიცოცხლის მიზანი და ადამიანის საქმიანობის ამოცანა, ორთობიოზი არის ცხოვრების სრული ფიზიოლოგიური ციკლის დასრულება ნორმალური სიბერით, რაც იწვევს სიცოცხლის ინსტინქტის დაკარგვას და ბუნებრივი სიკვდილის ინსტინქტის გაჩენას. ეს, პირველ რიგში, მკაცრად მეცნიერული ეთიკაა. ”ადამიანის ბუნების გაუმჯობესება მოითხოვს მის ღრმა ცოდნას.” მეცნიერებას უნდა მიეცეს ყველანაირი კომფორტი და თავისუფლება. როგორც კი მივედით დასკვნამდე, რომ მისტიურ და მეტაფიზიკურ სისტემებს არ შეუძლიათ გადაჭრას ადამიანის ბედნიერებისა და სიკვდილის პრობლემები და რომ მხოლოდ ზუსტ მეცნიერებას შეუძლია ამის მიღწევა, მაშინ საჭირო ხდება იმ დაბრკოლებების მოხსნა, რომლებიც ხელს უშლის მის წარმატებას. სკოლის წლები გაცილებით გრძელი უნდა იყოს. რაც უფრო იზრდება ცოდნის მასა, მით მეტი დრო დასჭირდება მის შესწავლას. ეს მოსამზადებელი პერიოდი სიმწიფისა და იდეალური სიბერის საწინდარი იქნება. სიბერე, რომელიც დღევანდელ პირობებში საკმაოდ არასაჭირო ტვირთია საზოგადოებისთვის, გახდება საზოგადოებისთვის სასარგებლო სამუშაო პერიოდი. მოხუცები, რომლებიც აღარ ექვემდებარებიან მეხსიერების დაკარგვას ან გონებრივი შესაძლებლობების შესუსტებას, შეძლებენ თავიანთი გამოცდილების გამოყენებას სოციალური ცხოვრების ყველაზე რთულ და დახვეწილ ამოცანებზე. ახალგაზრდები უმეტესწილად ძალიან ცუდი პოლიტიკოსები არიან. მომავალში ეს რთული და რთული პასუხისმგებლობა მოხუცებს დაეკისრებათ. მაშინ მნიშვნელოვნად გაუმჯობესდება პოლიტიკა და სამართლიანობა, რომლის დღევანდელი ხარვეზები მყარი საფუძვლების არარსებობით აიხსნება. ამასთან დაკავშირებით, მეჩნიკოვი საუბრობს თანამედროვე კერპების წინააღმდეგ, როგორიცაა საყოველთაო კენჭისყრა, საზოგადოებრივი აზრი და რეფერენდუმი, სადაც უცოდინარ მასებს მოუწოდებენ გადაჭრას საკითხები, რომლებიც საჭიროებენ მრავალფეროვან და ღრმა ცოდნას. რაც შეეხება სოციალურ და საყოველთაო ჰარმონიას, აქაც მხოლოდ მეცნიერებას უნდა დავეყრდნოთ. ადრე ითვლებოდა, რომ სიყვარული მოყვასის მიმართ პროგრესირებს და განზოგადდება. ოჯახური სიყვარული გავრცელდა ტომში და შემდეგ ერზე. ისინი ფიქრობდნენ, რომ არავითარი დაბრკოლება არ არსებობდა მის მთელ კაცობრიობაზე გავრცელებისთვის. მაგრამ, კომუნიკაციების დიდი გაუმჯობესებისა და გავრცელების შემდეგ, კაცობრიობის ბუნდოვანი კონცეფცია შეიცვალა არასრულფასოვანი ადგილობრივი რასების გარკვეული გაცნობით. ჩვენ დავრწმუნდით, რომ „კაცობრიობა“ ამ სიტყვის წინა მნიშვნელობით არ არსებობს და არ არსებობს - იმდენად დიდია განსხვავება პირველყოფილ და ცივილიზებულ ხალხებს შორის. ზუსტი მეცნიერება, წარმოდგენილი ე. ცნობილი გერმანელი ფიზიკოსი ოსვალდი (Vorlesungen iiber Naturphilosophie), ცნობილი ჰეკელი, ამცირებს სოციალური გრძნობების გავრცელებას მთელ კაცობრიობაში, უფრო მეტად ზღუდავს ალტრუისტურ აქტივობას დაბალი რასის ადამიანებთან მიმართებაში, ვიდრე მათ თანამემამულეებთან ან თანამებრძოლებთან საზოგადოებრივ ცხოვრებაში. თუმცა, ის არ არის უმწეო ამ ამოცანის წინაშე. კომუნიკაციის საშუალებების განვითარებით, სხვადასხვა ერი სულ უფრო და უფრო უახლოვდება ერთმანეთს. ამიტომ, უცხო ენების ცოდნა თანამედროვე ცხოვრების ერთ-ერთ პირველ აუცილებლობად იქცა. ამ პირობებში ეროვნული კავშირი ისევე უნდა შესუსტდეს, როგორც ოჯახური კავშირი შესუსტდა, მაგრამ გაუგებარ ენაზე მოლაპარაკე ადამიანების მიმართ მტრობა სოლიდარობაში გადაიზარდა, როცა მათ გაგება დაიწყეს. ადამიანის არსებობისა და მეცნიერების ჭეშმარიტი მიზნის აღიარება, როგორც მისი მიღწევის ერთადერთი საშუალება, შეიძლება იყოს იდეალი ადამიანების გაერთიანებისთვის. ისინი დაჯგუფდებიან მის გარშემო, როგორც რელიგიური იდეალის გარშემო. პიროვნული მორალის საკითხთან დაკავშირებით, მეჩნიკოვი არ ეთანხმება კანტს, რომელიც „ზნეობის თეორიას ემყარებოდა არა თანაგრძნობის ან სიკეთის განცდას, რომელიც გვხიბლავს, რომ სიკეთე ვაკეთოთ მეზობლების მიმართ, არამედ მხოლოდ მოვალეობის გრძნობაზე“. კანტის ზნეობრივი სწავლება შეიძლება მიჰყვეს მხოლოდ ადამიანებს, რომლებიც გამონაკლისს წარმოადგენენ ზოგადი წესიდან, რადგან კაცობრიობის უმრავლესობა ემორჩილება მათ მიდრეკილებებს და არა მოვალეობის გრძნობას. გარდა ამისა, მხოლოდ სუსტად განვითარებულ ადამიანს შეუძლია მიიღოს ყველასგან სიკეთე, ისე, რომ არ აინტერესებდეს, ეს სიკეთე კეთდება სიმპათიის გავლენით თუ მოვალეობის გრძნობის გამო. მაგრამ უმაღლესი კულტურის ადამიანი არ მიიღებს სამსახურს, რომელიც გაკეთდა არა კეთილი გულით, არამედ მოვალეობის გრძნობით. ხშირად შინაგანი მოტივების დამალვაც კი გიწევთ, რათა არ შეურაცხყოთ იმ ადამიანის სკრუპულოზობა, ვისთვისაც კეთდება მორალური აქტი. კანტის აზრით, ადამიანმა უნდა იმოქმედოს ისე, რომ პირადი ნების პრინციპი ყოველთვის ერთდროულად გახდეს საყოველთაო კანონმდებლობის საფუძველი. ცრუ დაპირებები, ქურდობა, თვითმკვლელობა, ამ პრინციპის მიხედვით, ამორალურია, რადგან არ შეიძლება ზოგადად მიღებული. მაგრამ კანტს პრობლემის მხოლოდ ერთი მხარე აქვს მხედველობაში. მორალური ქცევა ძალიან ხშირად უნდა იყოს შეზღუდული და არ შეიძლება გავრცელდეს მთელ კაცობრიობაზე. ასე რომ, მაგალითად, თუ ვინმეს, რომელსაც სურს სხვისი სასიკეთოდ გაწიროს საკუთარი თავი, სურდა თავისი მოქმედების შეფასება კანტის ფორმულის საფუძველზე, მას იგივე დასკვნა უნდა გამოეტანა, რაც თვითმკვლელობასთან დაკავშირებით: თუ ყველა სხვებს გასწირავდა სიცოცხლეს, საბოლოოდ არავინ გადარჩებოდა. შესაბამისად, სხვებისთვის სიცოცხლის შეწირვა უზნეო ქმედებაა და ა.შ. ცხადია, კანტმა მორალის რაციონალური საფუძვლის ძიებაში იპოვა მხოლოდ მისი გარეგანი ფორმა, რომელშიც არ არის მორალის შინაგანი შინაარსი. მორალური ადამიანისთვის საკმარისი არ არის მხოლოდ მოვალეობის გრძნობით იხელმძღვანელოს; მან ასევე უნდა იცოდეს, რა შედეგს მოიტანს მისი ქმედებები. თუ უზნეობაა ცრუ დაპირებების მიცემა, ეს იმიტომ ხდება, რომ მათ აღარავინ ენდობა, მაგრამ ნდობა აუცილებელია ხალხის სასიკეთოდ. კანტის ფორმულის მიხედვით, ქურდობა დასაგმობია, რადგან გავრცელების შემდეგ ის საკუთრებას შეუძლებელს გახდის. ეს უკანასკნელი, ზოგადად, ხალხისთვის სარგებელია. თვითმკვლელობა ეწინააღმდეგება კანტის პრინციპებს, რადგან ეს გამოიწვევს კაცობრიობის დათრგუნვას. ცხოვრება სიკეთეა, რომელიც არ უნდა დაიხარჯო. კანტის ყველა მცდელობის მიუხედავად, რაციონალური მორალის თეორია საერთო სიკეთის კონცეფციის მიღმა დაეფუძნებინა, მან ვერ შეძლო ამ უკანასკნელის აღმოფხვრა. მეჩნიკოვი კანტიდან კითხულობს აზრს, რომ რაციონალური ეთიკა არ უნდა შეესაბამებოდეს ადამიანის ბუნებას მის ამჟამინდელ ფორმაში - და ეს იდეა აშკარად ერგება მეჩნიკოვის შეხედულებას. მაგრამ ის ვერ ეთანხმებოდა კანტის აზროვნების ჩრდილს, რომ მორალურ ნებას შეუძლია შეცვალოს ბუნება და დაუქვემდებაროს მას საკუთარ კანონებს. მისი სულისკვეთებით არის პოლსენის ინტერპრეტაცია კანტის ფორმულის შესახებ, რომლის მიხედვითაც „ეთიკური კანონები უნდა იყოს წესები, რომლებიც შეიძლება იყოს ადამიანის ცხოვრების ბუნებრივი კანონმდებლობა. მეორე მხრივ, მეჩნიკოვი ასევე უკან იხევს ჰერბერტ სპენსერის ეთიკურ შეხედულებებს, რომელიც ასწავლის, რომ მორალი მიმართული უნდა იყოს მაქსიმალურად სრული და ფართო ცხოვრების მისაღწევად. სიზარმაცე და სიმთვრალე, საყოველთაოდ მიღებული მოსაზრებით, ამორალურია, მაგრამ ხომ იმიტომ, რომ ჰერბერტ სპენსერის ფორმულით „სრულ და ფართო ცხოვრებას“ ერევა? ყოველივე ამის შემდეგ, სწორედ ამით ამართლებენ ამ თეორიის მომხრეები ყველანაირ ექსცესს, რომლის გარეშეც სიცოცხლის სისავსე და სიგანე მათთვის შეუძლებელი ჩანს. იმისდა მიუხედავად, რომ ისეთი მანკიერებები, როგორიცაა სიზარმაცე და სიმთვრალე, მჭიდრო კავშირშია ადამიანის ბუნების თვისებებთან, ისინი ამორალურია, რადგან ხელს უშლიან ადამიანის იდეალური არსებობის ციკლის დასრულებას. შემდეგი. ჰერბერტ სიენსერისთვის, თანამედროვე ცივილიზებული ხალხების ცხოვრებაში ზედმეტი სირთულე პროგრესის ნიშანია - მეჩნიკოვის აზრით, ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. სპენსერი საუბრობს საკვებზე, მის მრავალფეროვნებაზე და მომზადებაზე. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ მისი სირთულე საზიანოა ფიზიოლოგიური სიბერის თვალსაზრისით და რომ ნაკლებად ცივილიზებული ხალხების უფრო მარტივი საკვები უფრო ჯანსაღია. ამ თვალსაზრისით, ჭეშმარიტი პროგრესი მდგომარეობს თანამედროვე სამზარეულოს აღმოფხვრაში და ჩვენი წინაპრების უბრალო საკვებზე დაბრუნებაში. ნამდვილი ჰიგიენა ასევე არ ამტკიცებს ზედმეტ დიფერენციაციას თანამედროვე ტანსაცმელსა და საცხოვრებელში. მიუხედავად იმისა, რომ ფუფუნება, რომელმაც ამდენი ზიანი მიაყენა ადამიანებს, სრულად შედის „განუსაზღვრელი ჰომოგენურობიდან განსაზღვრულ ჰეტეროგენობაზე“ გადასვლის ფორმულაში, მეჩნიკოვი ამას ხსნის პესიმისტური მსოფლმხედველობით. პესიმისტური სიბრძნე გვასწავლის, რომ ადამიანი მაქსიმალურად უნდა დატკბეს ცხოვრებით, რადგან ადამიანს არ შეუძლია გადაჭრას პრობლემები არსებობის მიზნის შესახებ. ეს სწავლება გახდა სახელმძღვანელო და მიიყვანა ცხოვრების ორგანიზაციამდე, რომელიც განაგრძობდა პროგრესს ამ ეპიკურეს გზაზე. მაგრამ მას შემდეგ, რაც ცხოვრების აზრი და მიზანი განისაზღვრება, ჭეშმარიტი სიკეთე ვეღარ იქნება ფუფუნებაში, რაც ეწინააღმდეგება ადამიანის ცხოვრების ნორმალური ციკლის გაუმჯობესებას. ყოველგვარი სიამოვნების ბოროტად გამოყენების ნაცვლად, ახალგაზრდები, დარწმუნებულნი, რომ ეს გამოიწვევს სიბერის და სიკვდილის სამწუხარო, პათოლოგიურ შედეგებს, პირიქით, მოკრძალებითა და ზომიერებით მოემზადებიან ფიზიოლოგიური სიბერისა და ბუნებრივი სიკვდილისთვის. ბუნებრივი სიკვდილის ინსტინქტის ჰიპოთეზის მიღების გარეშეც, რომელიც წყვეტს ნორმალურ ცხოვრებას, არ შეიძლება უარყო, რომ ახალგაზრდობა მხოლოდ მოსამზადებელი ეტაპია და რომ სული მხოლოდ გარკვეულ ასაკში აღწევს სრულ განვითარებას. ეს აღიარება უნდა შეადგენდეს ცხოვრების მეცნიერების ძირითად პრინციპს და წარმართავს პედაგოგიკასა და პრაქტიკულ ფილოსოფიას. ასე რომ, პიროვნული მორალი შედგება ისეთ ქცევაში, რომელშიც შეიძლება დასრულდეს ცხოვრების ნორმალური ციკლი, რაც იწვევს კმაყოფილების მაქსიმალურ გრძნობას, რაც მხოლოდ სიბერეშია შესაძლებელი. ამიტომ ჩვენ გვაქვს უფლება ვუწოდოთ უზნეო ადამიანი, რომელიც ახალგაზრდობაში კარგავს თავის ჯანმრთელობას და ძალას და ამით ართმევს თავს შესაძლებლობას იგრძნოს უდიდესი კმაყოფილება ცხოვრებაში. ეს პრინციპი განსაზღვრავს ქმრის ურთიერთობას ცოლთან და დედის შვილებთან: ყველას უნდა ნორმალური ცხოვრება საკუთარი თავისთვის და საყვარელი ადამიანებისთვის. ამით, მეჩნიკოვის თქმით, ყველაფერი ნათქვამია. მაშინ, ამის გათვალისწინებით, ყველას და მისი ოჯახის ინტერესებიდან გამომდინარე, აუცილებელია ანტისოციალური ინსტინქტების შეკავება. აუცილებელია, მაგალითად, განსაკუთრებით ჰუმანური დამოკიდებულება მსახურების მიმართ. ბატონების ჯანმრთელობა ხშირად დაკავშირებულია მსახურების ქცევასთან. მან უნდა იცხოვროს კარგ პირობებში, რათა შეძლოს კეთილსინდისიერად დაიცვას ჰიგიენის წესები. ავიღოთ კიდევ ერთი მაგალითი, კერძოდ ბრაზი. ის უდავოდ ზიანს აყენებს ჯანმრთელობას და, შესაბამისად, უნდა იქნას აცილებული იმ ადამიანის ინტერესებიდან გამომდინარე, რომელსაც აქვს გაბრაზების ტენდენცია. ძლიერი ბრაზი ხშირად იწვევს სისხლძარღვების რღვევას, შაქრიან დიაბეტს და ზოგჯერ კატარაქტის განვითარებასაც კი. როგორც ყველამ იცის, ფუფუნების ჩვევები ხშირად საზიანოა ჯანმრთელობისთვის. აბსოლუტურმა წყენამ და უძილო ღამეებმა შეიძლება ღრმად შეაფერხოს ორგანოების სწორი ფუნქციონირება. რწმენა, რომ მდიდრული ცხოვრება ამცირებს არსებობას და ხელს უშლის ადამიანს მიაღწიოს ყველაზე დიდ კმაყოფილებას, ბევრად უფრო ეფექტური იქნება ფუფუნების წინააღმდეგ, ვიდრე თანაგრძნობის გრძნობაზე მიმართვა. იმის გათვალისწინებით, რომ ცხოვრებაში ადამიანების დიდი უმრავლესობა ხელმძღვანელობს ძირითადად ეგოიზმით, ნებისმიერი მორალური თეორია, რომელსაც აქვს პრეტენზია პრაქტიკაში გამოყენებაზე, უნდა გაითვალისწინოს ეს გარემოება. ჰერბერტ სიენსერი ამტკიცებს, რომ პრაქტიკული გამოყენებისთვის ზნეობის წესები არ უნდა მოითხოვდეს ძალიან ბევრს ადამიანისგან, წინააღმდეგ შემთხვევაში საუკეთესო სწავლებაც კი მკვდარი ასო დარჩება. თუმცა მას მიაჩნია, რომ მომავალში კაცობრიობა იმდენად გაუმჯობესდება, რომ ქცევა მორალური გახდება ყოველგვარი იძულების გარეშე, ასე ვთქვათ, ინსტინქტურად. ინგლისელი ფილოსოფოსი მომავალ კაცობრიობას კანტის იდეალის სრულიად საპირისპიროდ წარმოუდგენია. ის ფიქრობს, რომ სამყარო დასახლებული იქნება არა მოვალეობის გრძნობით აღსავსე ადამიანებით, ადამიანის ეგოისტური მიდრეკილებების საწინააღმდეგოდ, არამედ ადამიანებით, რომლებიც მორალური იქნებიან „მიდრეკილებით“, რაც წარმოადგენს ცხოვრების ნამდვილ სილამაზეს. ეს იდეალი იმდენად შორს არის რეალობისგან, რომ ძნელია წარმოდგენა ჩამოაყალიბო მის განხორციელებაში საგნების წესრიგზე. ძალიან სავარაუდოა, რომ სამყარო არ იქნებოდა ასეთი მომხიბვლელი, თუ მასში მხოლოდ ზედმეტად განვითარებული თანაგრძნობის მქონე ადამიანები იქნებიან დასახლებული. ეს უკანასკნელი უმეტესად რეაქციაა რაიმე დიდი ბოროტების წინააღმდეგ. როდესაც თავად ბოროტება ქრება, ის შეიძლება გახდეს არა მხოლოდ უსარგებლო, არამედ მორცხვი და მავნეც კი. ვინაიდან დარწმუნებულია, რომ ცივილიზაციის პროგრესთან ერთად კაცობრიობის დიდი ბოროტება უნდა შემცირდეს და შესაძლოა საერთოდ გაქრეს, მათ წინააღმდეგ მიმართული მსხვერპლიც უნდა შემცირდეს. რაციონალურ მორალს აქვს უფლება განჭვრიტოს დრო, როდესაც ადამიანები მიაღწევენ სრულყოფილების ისეთ ხარისხს, რომ იმის ნაცვლად, რომ დატკბნენ მოყვასის სიმპათიით, დადებითად უარყონ იგი. ასე რომ, მომავალში, რაც განხორციელდება, არ არის სათნო ადამიანების კანტიური იდეალი, რომლებიც აკეთებენ სიკეთეს მოვალეობის გრძნობიდან გამომდინარე, და არც სპენსერიანული იდეალი ადამიანებისა, რომლებიც გრძნობენ ინსტინქტურ მოთხოვნილებას დაეხმარონ მეზობლებს. მომავალი კაცობრიობა უფრო სავარაუდოა, რომ გააცნობიეროს თვითდახმარების იდეალი, როდესაც ადამიანები საკუთარ თავს სარგებლის მიღების საშუალებას აღარ მისცემენ. რაციონალური მორალი არ შეიძლება ეფუძნებოდეს ადამიანის ბუნებას, როგორც ეს სინამდვილეშია. კაცობრიობამ აღარ უნდა განიხილოს ყველა ორგანოს ჰარმონიული ფუნქციონირება იდეალად - ეს ანტიკურობის იდეალი, რომელიც ჩვენს დრომდეა გადაცემული. არ არის საჭირო ატროფიისკენ მიმავალი ორგანოების მოქმედებაში მოყვანა და ბევრი ბუნებრივი ნიშანი, შესაძლოა ცხოველისთვის სასარგებლო, ადამიანებში უნდა გაქრეს. ადამიანის ბუნება, რომელსაც შეუძლია შეიცვალოს ისე, როგორც ზოგადად ორგანიზმების ბუნება, უნდა შეიცვალოს გარკვეული იდეალის შესაბამისად. მებაღე ან მესაქონლეობა არ ჩერდება მცენარეების ან ცხოველების მოცემულ ბუნებაზე, რომლებიც მათ ბინადრობენ, არამედ ცვლის მას საჭიროების მიხედვით. ანალოგიურად, სწავლულმა ფილოსოფოსმა არ უნდა შეხედოს თანამედროვე ადამიანის ბუნებას, როგორც რაღაც ურყევს, არამედ უნდა შეეცადოს შეცვალოს იგი ხალხის სასარგებლოდ. რა თქმა უნდა, მცენარეებისა და ცხოველებისთვის შესაფერისი მეთოდები მთლიანად უნდა შეიცვალოს ადამიანებზე გამოყენებისას. აქ არ შეიძლება იყოს საუბარი მცენარეთა და ცხოველთა შერჩევისა და გადაკვეთის შესახებ. ამ ყველაფრით შეგიძლიათ საკმაოდ შეგნებულად და აქტიურად გადახვიდეთ თქვენთვის განკუთვნილი იდეალისკენ, განსხვავებით იმ პასიურობისა, რომელსაც რელიგია გირჩევთ. თქვენ შეგიძლიათ ჩაერიოთ ცხოვრების ბუნებრივ დინებაში. ამრიგად, როდესაც სიკვდილის ინსტინქტი არ ჩნდება ძალიან სიბერეში, მაშინ არაფერი უშლის ადამიანს სიცოცხლის შემცირებაში, თუ სიკვდილი ნელა ხდება ამ ინსტინქტის გაჩენის შემდეგ. ასეთი აქტი შეესაბამებოდა იდეალს, თუმცა ეწინააღმდეგებოდა დამკვიდრებულ ადამიანურ ბუნებას. ასეთი წინააღმდეგობის კიდევ ერთი მაგალითია რეპროდუქცია. თუმცა, ბუნების კანონების მიხედვით, ადამიანს ძალზედ შეუძლია გამრავლება, მისი კეთილდღეობის იდეალი ნაყოფიერების შეზღუდვას მოითხოვს. ორთობიოზი, რომელიც ეფუძნება ადამიანის ბუნების ცოდნას, განსაზღვრავს ამ სრულიად ბუნებრივი ფუნქციის შეზღუდვას. ეს ღონისძიება, რომელიც ზოგიერთ შემთხვევაში უკვე გარდაუვალია, მოუწევს გავრცელდეს ახალი წარმატებებით როგორც დაავადებებთან ბრძოლაში, ასევე სიცოცხლის გახანგრძლივებასთან და ომის შემცირებით. ეს იქნება ერთ-ერთი მთავარი საშუალება არსებობისთვის ბრძოლისა და ადამიანთა მორალური ქცევის განვითარების უხეში მეთოდების შესამცირებლად. მეჩნიკოვი ამბობს, რომ ბუნების ზრახვები ჩემთვის სრულიად უცნობია. უცნობის, მისი გეგმებისა და განზრახვების გააზრება შეუძლებელია. მოდით, თავი დავანებოთ „ბუნებას“ და მივუდგეთ მხოლოდ იმას, რაც ჩვენთვის ხელმისაწვდომია. ეს უკანასკნელი გვეუბნება, რომ ადამიანს შეუძლია დიდი რამ; ამიტომ უნდა სურდეს, რომ შეცვალოს ადამიანის ბუნება და გარდაქმნას მისი დისჰარმონია ჰარმონიაში. ამ იდეალის მიღწევა მხოლოდ ადამიანის ნებას შეუძლია. ეს არის მორალი ორთობიოზის იდეალის მიხედვით... რა შეგვიძლია ვთქვათ არაზე? ამ ეთიკის საშინელი სიმარტივე განსაცვიფრებელია. იგი მთლიანად დაფუძნებულია მაწონი რძის მოხმარებით ნაწლავური ფლორის შემცირების იმედზე; ის არ სცილდება ფიზიოლოგიურ სიბერეს. საოცარი გულუბრყვილოებით აღიარებს მეჩნიკოვი: "მე გამკიცხავდნენ იმის გამო, რომ ჩემს სისტემაში სხეულის ჰიგიენა ძალიან დიდ ადგილს იკავებს. მაგრამ ეს სხვაგვარად არ შეიძლება იყოს, რადგან ჯანმრთელობა უმთავრეს როლს თამაშობს ცხოვრებაში." ჩვენ უკვე დავინახეთ, რომ მეჩნიკოვის მორალური თეორია „დიდი მხედველობაში იღებს იმ ფაქტს, რომ ადამიანთა აბსოლუტური უმრავლესობა ხელმძღვანელობს ძირითადად ეგოიზმით“. ჯანმრთელობა და ეგოიზმი! ვინ შეეწინააღმდეგება იმ ფაქტს, რომ ჯანმრთელობა უმთავრეს როლს თამაშობს ცხოვრებაში, რომ ეგოიზმი, ბუნებრივი თვითსიყვარული, რომლითაც ყველა კვებავს და ათბობს თავის ხორცს, წარმოადგენს ცხოვრების ქვედა საფუძველს, რომლის გარეშეც შეუძლებელია ეთიკური კონსტრუქცია. ძველი სტოიკოსების სწავლება, რომ სხეულებრივი სნეულებები არანაირად არ მოქმედებს სულზე და სნეულებები არ უბიძგებს მას მანკიერებისკენ, კლიმენტ ალექსანდრიელთან ერთად, გაკვირვების ღირსი უნდა ვუწოდოთ. თუ იმ გამონაკლისებს გამოვტოვებთ, როდესაც ადამიანი განსაკუთრებული სულიერი სიმტკიცის გამო სძლევს უბედურებებს, ავადმყოფობებს და სიღარიბეს მის ზნეობრივ სარგებელს აქცევს - ამ გამონაკლისების გარდა, როგორც წესი, უნდა ვაღიაროთ, რომ ავადმყოფ სხეულში, განსაკუთრებით ცუდად დაბადებულსა და ცუდად განათლებულში, არ შეიძლება იყოს ჯანსაღი სული. ბუნებრივად არ უყვარს საკუთარი თავი, არ აქვს ბუნებრივი მიდრეკილება მიწიერი სიკეთეებისკენ, არ აქვს მშვენიერისა და ამაღლებულის გრძნობა, არ იცის ცოდნისა და გაუმჯობესების ნეტარება, უცხოა მიჯაჭვულობა საკუთარ თავზე, ოჯახზე, ერზე, მაშინ არ იფიქრო ასეთი ურჩხულის, ასეთი ურჩხულის ზნეობის უმაღლეს საფეხურზე, სიყვარულისა და თავგანწირვის 3. თუ ვინმეს არ აქვს ბუნებრივი სიყვარული საკუთარი თავის მიმართ, არ აქვს ჯანმრთელობა დაბადებიდან და ბუნებით არ იცის ჯანსაღი ეგოიზმი, ეს იგივეა, თუ ადამიანი თავისუფალი იყო მიწისადმი მიზიდულობისგან, ჰაეროვანი სიმსუბუქის მქონე: როგორც ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ადამიანს არ ექნება საყრდენი წერტილი და ვერც ვერაფერს აწევს და ვერც აწევას, ასევე ბუნებრივია, ვინც არ აქვს მიწიერი სიკეთის გრძნობა, არ აღდგება. ვინ შეეწინააღმდეგება ამას? მაგრამ ამაზე სერიოზულად საუბარი მხოლოდ ორ შემთხვევაში შეიძლება: ან აბსტრაქტული სპირიტუალიზმის პოლემიკაში, ან პედაგოგიური მიზნებისთვის. და უდავოდ, ბატონი მეჩნიკოვის წიგნები ძალიან სასარგებლოა ახალგაზრდებისთვის. როგორც ახალგაზრდობის ფიზიკური მოვლაა საჭირო, ასევე აუცილებელია ახალგაზრდობისთვის განმარტოს განუყოფელი კავშირი ახალგაზრდობის ცოდვებსა და სიბერის დაავადებებს შორის, ინდივიდუალურ ქცევასა და სოციალურ პრობლემებს შორის, ნათლად გამოავლინოს ყველას პირადი ინტერესი კულტურული და სოციალური პროგრესისადმი და ცოდნის განუზომელი როლი ამ უკანასკნელში. მორალურად სასურველად უნდა ჩაითვალოს ოპტიმისტური მსოფლმხედველობის გავრცელებაც, რადგან ცხოვრების სიყვარული ეთიკური მსოფლმხედველობის აუცილებელი წინაპირობაა. და ტანჯვა უნდა შედიოდეს ცხოვრებისეული გაგების სისტემაში: ტანჯვა და თავმდაბლობა ჩვენს მსოფლმხედველობას აძლევს ტრაგიკულად ამაღლებულის თვისებებს. ოსკარ უაილდი მღეროდა ჰიმნი ტანჯვის შესახებ De profundis-ში, ხოლო გიო საუბრობს რელიგიური თავმდაბლობის გარდაუვალობაზე Irreligion de I'avenir-ში. მაგრამ ტანჯვა მოდის ჩვენკენ და თავმდაბლობა გვინერგავს სამყაროში არსებულ მდგომარეობას; სიცოცხლის სიყვარული ჩვენგან უნდა მოდიოდეს, რადგან ეს ბრძოლის ნახევარია. "და რა არის ტანჯვა, მე არ მეშინია, თუნდაც უთვალავი... ყველაფერს დავძლევ, ყველა ტანჯვას, მხოლოდ იმისთვის, რომ ყოველ წუთს ვთქვა და ვუთხრა ჩემს თავს: ვარ! ათას ტანჯვაში - ვარ, წამებაში ვხრი - მაგრამ ვარ"!... ეს არის ცხოვრების სრული და წვნიანი ფილოსოფია. როცა ადამიანს არ აქვს სიცოცხლის სილამაზე, არ განიცდის სიცოცხლის სიხარულს, ვერაფერს გაიგებს ადამიანურ და მსოფლიო ყოფაში. ეს ყველაფერი მართალია. მაგრამ ყოველგვარი მორალის ჩანაცვლება სხეულის ჰიგიენით, ყოველგვარი ეთიკის დაყვანა ეგოიზმამდე, ყოველგვარი იმედის ხანგრძლივ სიბერემდე შეზღუდვა, არანაკლებ საშინელია, ვიდრე ყველაზე აბსტრაქტული, ცერებრალური, მკვდარი სპირიტუალიზმი. ეთიკის მთელი სფერო დაყოფილია რამდენიმე განყოფილებად, ყველა მორალი დაყოფილია რამდენიმე ეტაპად. სხვა საქმეა მორალის პედაგოგიური მხარე, ანუ ბავშვების მორალი, რომლებსაც ოჯახის სიყვარული, მორჩილება და სიცოცხლის ხალისი უნდა ჩაუნერგოთ; სხვა რამ არის უტილიტარული, კომუნალური, სოციალური მორალი, რომელსაც საზოგადოება კარნახობს ინდივიდს, რკინის აუცილებლობისა და საზოგადოებაში ინდივიდის პოზიციის გადამწყვეტი კონვენციის საფუძველზე; დაბოლოს, სხვა საკითხია ინდივიდის ინტიმური მორალი, რომელიც გრძნობს საკუთარ საფრთხეს, ეფუძნება მის მთელ ცოდნას ცხოვრების შესახებ, განსაზღვრავს მის დამოკიდებულებას მთელი სამყაროს მიმართ, მაღლა დგას ბავშვობის უსაფრთხოებისა და სოციალური კონვენციის საზღვრებზე. ამ უკანასკნელ მხრივ, მორალური კითხვა არის საკითხი სიცოცხლის გამართლების, არსებობის მნიშვნელობის შესახებ. - "არ ვცდილობდი, მთელი ძალით ვცდილობდი, მეპოვა ჩემი სიცოცხლის საბაბი"? ასე თქვა ანა კარენინამ და ეს სიტყვები შეიძლება გაიმეოროს ყველა განვითარებულ პიროვნებას. ეს არის ადამიანის ყველაზე მწვავე ძიება - სიცოცხლის აზრის ძიება, სიცოცხლის გამართლების წყურვილი - მისი გამართლება სულის წინაშე, სინდისის წინაშე. განვითარებული პიროვნება ვერ იცხოვრებს, თუ მას არ აქვს ნდობა, თუ რატომ ცხოვრობს, თუ არ აქვს დარწმუნებული, რომ ის მიჰყვება რეალურ გზას და აკეთებს სწორ საქმეს. სხეულის ჰიგიენა, ჯანსაღი ეგოიზმი, გახანგრძლივებული სიბერე, სიცოცხლის განცდა, სიკვდილის ინსტინქტი - ეს არ ცვლის ცხოვრების აზრს, ეს არ ხურავს სიცოცხლის გამართლების საკითხს, ეს მხოლოდ "ნახევარი ამბავია", ფონზე, რომლის წინააღმდეგაც დგება მორალური ფილოსოფიის საბოლოო ამოცანა. მან უნდა უპასუხოს კითხვას, რატომ გვჭირდება ფიზიკურად ჯანსაღი, ეგოისტურად კომფორტული, ხანგრძლივი ცხოვრება. პოზიტიური ფილოსოფია უძლურია ამ კითხვის წინაშე. და პირველ რიგში, პოზიტიური ეთიკის მეცნიერული ბუნება დაუსაბუთებელი აღმოჩნდება. პოზიტიურ, ანუ ჭეშმარიტად მეცნიერულ ეთიკას აქვს თავისი ამოცანა ცოდნა და არა გაგება ან ახსნა, არა ცხოვრების სტანდარტების შექმნა. ის, პირველ რიგში, გონების მოთხოვნილებებს აკმაყოფილებს და არა აქტივობის მოთხოვნილებებს. ასე წერს ლევი-ბრული (Morale et la science des moeurs). მაგრამ ეს არის ის, რაც ჩვენ ვკითხულობთ პაულსენისგან თავის ეთიკაში. „ადამიანები, უპირველეს ყოვლისა, თეორეტიკოსები რომ იყვნენ, მაშინ ამით დაკმაყოფილებული იქნებოდნენ. ეს ასე არ არის, ისინი, უპირველეს ყოვლისა, ნებისყოფის და მოქმედების უნარიანი არსებები არიან. პრაქტიკული პრობლემები უფრო ადრე ჩნდება და უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე თეორიული პრობლემები. თუ ვიტყვით, რომ მეცნიერებები წარმოიშვა პრაქტიკული პრობლემების გადასაჭრელად, მაშინ არ იქნება დიდი შეცდომა. ფიზიოლოგია მედიცინის ხელოვნებისთვის, გეომეტრია დედამიწის გაზომვისთვის. ასე რომ, ფილოსოფია, ან ზოგადად თეორიული ცოდნა, თავდაპირველად წარმოიშვა სიცოცხლის მნიშვნელობისა და ამოცანების შესახებ. გარდა ამისა, შეიძლება ითქვას, რომ უკანასკნელი მიზეზი, რომელიც ადამიანს უბიძგებს დაფიქრდეს სამყაროს ბუნებაზე, ყოველთვის რჩება აუცილებლობა, რომ საკუთარ თავს ახსნას საკუთარი ცხოვრების მნიშვნელობა, წარმოშობა და მიზანი. მაშასადამე, ეთიკაში არის მთელი ფილოსოფიის უპირველესი წყარო და მიზანი. მეცნიერება არსებობს სიცოცხლისთვის და არა სიცოცხლე მეცნიერებისთვის“. პოზიტიური ეთიკის მეორე მთავარი თეზისი არის ის, რომ მორალი განისაზღვრება კანონებით, რომლებიც მართავენ ცხოვრებას. ამ თეზისს ვხვდებით რაზენჰოფერში (პოზიტიური ეთიკა), ლევი-ბრულში და პოზიტიური ეთიკის სხვა წარმომადგენლებში. პირველის მიხედვით, მორალის საფუძველი თავად ადამიანის ბუნებასა და მის კანონებშია მოცემული. მორალი შედგება ნების ბუნებრივ კანონებთან შეთანხმებაში (die Uebereinstimmung des Willens mit den Forderungen der Naturgesetze. S. 116). იგი მორალურ მოტივებსა და მიზნებს იღებს ადამიანის მოცემული და უცვლელი ბუნებიდან და მისი განვითარების მიღწეული საფეხურებიდან. მორალის წყარო კი არა ნებაა, არამედ ბუნებრივ შესაძლებლობებში დაფუძნებული ჩვენი თანდაყოლილი ინტერესის განვითარება (S. 66). ადამიანისთვის მორალურად სავალდებულო ემთხვევა ბუნებრივი სამართლის კარნახს (118). აქედან გამომდინარე, ეთიკის მთავარი ამოცანაა შეისწავლოს ბუნებრივი კანონები, რომლებიც განსაზღვრავენ ადამიანის სიცოცხლეს. ანალოგიურად, ლევი-ბრული უწოდებს კონკრეტულ საზოგადოებაში გაბატონებულ მორალურ შეხედულებებს „მონაცემებს“, რომლებიც ეთიკური მეცნიერების შესწავლის ბუნებრივ საგანს წარმოადგენს. „ეთიკამ უნდა შეისწავლოს სინდისის ფაქტი, როგორც ეს ვლინდება სხვადასხვა ადამიანურ საზოგადოებაში, ზუსტად იმავე გაგებით, როგორც ფიზიკური ბუნების მეცნიერება სწავლობს მის საგანს. სხვადასხვა მორალი, ანუ წესების, რეგულაციების, იმპერატივების და აკრძალვების დაკვირვებადი სისტემები იგივე სოციალური ფაქტებია, როგორც რელიგიების, ენების და კანონების ფაქტები. იგივე რეალობა, როგორც სხვა სოციალური ფაქტები (La morale et la science des moeurs pp. 98–99). ჩვენ არ გვჭირდება ამ პოზიტივისტური მეთოდის გამოწვევა მთლიანად. შეგვიძლია შევთანხმდეთ, რომ მორალი უნდა შეესაბამებოდეს ადამიანის ბუნებას, ბუნებრივ კანონებს. მაგრამ ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ ბუნებრივი კანონები ადამიანს ფრთებს უჭერს და მის იდეალურ მისწრაფებებს ოდნავი ფარგლებს არ აძლევს? არ შეიძლება, ყველაზე ბუნებრივ კანონებზე დაყრდნობით, წახვიდე ბუნების წინააღმდეგ და დაამყარო კონტრადენცია? ცნობილი კრაპოტკინი თავის ნარკვევში „თანამედროვე მეცნიერება და ანარქიზმი“ მოჰყავს ამონარიდს მისთვის მიწერილი ერთი ბიოლოგის წერილიდან, რომელიც წერს: „მეცნიერები, რომლებიც არ იცნობენ ბუნების მეცნიერებებს, არ შეუძლიათ ბუნების კანონის ჭეშმარიტი მნიშვნელობის გაგება; ისინი დაბრმავებულნი არიან სიტყვა კანონით და წარმოიდგენენ, რომ კანონს აქვს საბედისწერო ძალა, რომლისგანაც შეუძლებელია მეცნიერების საზიანო. კანონის შედეგები, რომ ხშირად ადამიანი, რომელიც ეწინააღმდეგება ბუნებას, იგებს სხეულებს დაცემას, მაგრამ ასევე ამაღლებს ბუშტს. ანუ სიცოცხლის სახელით ადამიანი ეგოისტია, მაგრამ სიცოცხლის სახელით შეუძლია თვითუარყოფამდე მისვლა. ან - ცნობილი ბერტელოტი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ „მხოლოდ მეცნიერება უზრუნველყოფს მორალის ურყევ საფუძვლებს“, განასხვავებს პოზიტიურ მეცნიერებასა და იდეალურ მეცნიერებას. „მეცნიერება, – წერს ის, ორმაგი თვალსაზრისით გვევლინება. ჩვენ განვასხვავებთ პოზიტიურ მეცნიერებას, რომელიც ემსახურება ყველა სახის გამოყენების ერთადერთ საფუძველს - როგორც მატერიალურ, ისე მორალურ - და იდეალურ მეცნიერებას, რომელიც მოიცავს ჩვენს უშუალო იმედებს, ჩვენი წარმოსახვის ქმნილებებს და უფრო შორეულ სავარაუდო ვარაუდებს... ადამიანის ცოდნა იძენს მხოლოდ ერთი მეთოდით - ფაქტების დაკვირვებით, მაგრამ ამისთვის არის ერთი შიდა, სხვა გარეგანი წყარო. გრძნობები გვიჩვენებენ გარე სამყაროს: ეს არის ყველა ფიზიკური, ბუნებრივი და ისტორიული მეცნიერების ამოსავალი წერტილი. ამ გზით ჩვენ ვაღიარებთ ინდივიდუალური არსებობის უმნიშვნელოობასა და დაქვემდებარებას მთელ კაცობრიობასთან მიმართებაში მის წარსულსა და აწმყოში - თვით კაცობრიობის უმნიშვნელოობასა და დაქვემდებარებაში, დათრგუნული და, როგორც იქნა, შთანთქმული უსაზღვრო სამყაროს მთლიანობით. ამ თვალსაზრისით, მთელი მორალი მოდის მსოფლიო კანონების გარდაუვალობისადმი დამორჩილებაზე. ამ სფეროში ყველაფერი ობიექტურია. პირიქით, შინაგან სამყაროში, ცნობიერების სამყაროში ადამიანი მარტო დგას; მისი გონება, მისი გრძნობა არის ყველაფრის საზომი. ეს უკანასკნელნი ჩვენთვის მხოლოდ იმ პირობით არსებობენ, რომ ჩვენთვის ცნობილია; ამ თვალსაზრისით, ისინი არსებობენ მხოლოდ ჩვენი გონებისთვის და ჩვენს გონებაში. ამ სფეროში ყველაფერი სუბიექტურია. ეს ორი წყარო, შინაგანი და გარეგანი, საიდანაც მოდის ჩვენი პოზიტიური ცოდნა, არის ჩვენი ზნეობის წყაროც. ისევე, როგორც პოზიტიური მეცნიერების გვერდით არის იდეალური მეცნიერება, თუმცა ის მისგან გამომდინარეობს, მაგრამ ხშირად იყურება წინ და ასახავს მის შემდგომ გზას, ასევე არის იდეალური მორალი, რომელიც აუწყებს ჩამოსვლას და წინ უსწრებს მომავლის მორალის განვითარებას. ასეთი იყო ბერძენი ფილოსოფოსების იდეალური მორალი, რომელსაც ეკლესიის მამები ადიდებდნენ, ზემოდან სასწაულებრივს მიაწერდნენ; ეს იყო ასევე მე-17 საუკუნის ფილოსოფოსების მორალური სწავლება, რომლებმაც გამოხატეს საფრანგეთის რევოლუციის მიერ გამოცხადებული თანასწორობის იდეა. ეს არის თანამედროვე მოაზროვნეების მორალური სწავლება, რომლებიც ხატავენ მომავლის იდეალებს - ხალხთა ძმობას და ადამიანთა საყოველთაო სოლიდარობას“... ეს არის ხმები ბანაკიდან, ბანაკის სიღრმიდან, დადებითი მორალის წარმომადგენლები. ბუნებრივი კანონების უცვლელობა, რომელიც მართავს ადამიანურ ცხოვრებას, არ ზღუდავს ჩვენთვის ბუნების საწინააღმდეგო დინებასთან წასვლის შესაძლებლობას. თავად ბატონი მეჩნიკოვი კი, როგორც ვნახეთ, საუბრობს ბუნების მსვლელობაში შეგნებული ჩარევის აუცილებლობაზე, ზნეობის დაყრის აუცილებლობაზე არა მოცემულ, დისჰარმონიებით სავსე ბუნებაზე, არამედ ადამიანურ ბუნებაზე, როგორც ეს იქნება დისჰარმონიების მოხსნის შემდეგ. თუმცა, რა სახის ჩარევაა ეს? მან იცის მხოლოდ მექანიკური ჩარევა ბუნებრივ ცხოვრებაში: მუდმივი კვება მაწონით, მეტ-ნაკლებად ჩვეულებრივი გამოწვეული აბორტი, ზოგჯერ თვითმკვლელობა. ამას დაუმატეთ ენების ცოდნა, რომელიც აუცილებელია საყოველთაო ადამიანური სოლიდარობისთვის. ესე იგი! მეჩნიკოვის მსოფლმხედველობა არის, ნ.ვ.ბუგაევის ენაზე რომ ვთქვათ, არსებობს მსოფლმხედველობა, რომელიც მთლიანად ანალიტიკური, ანუ მექანიკურია. ცვლილებები, რომლებიც მას სურს მოახდინოს ადამიანის ბუნებაში, დაკავშირებულია ამ ბუნებასთან უწყვეტობის ბუნებით, ის მაინც იგივე ბუნებაა დიდი თუ ნაკლები რაოდენობით. ანალიტიკურ, შესაძლოა არითმოლოგიურ თვალსაზრისთან ერთად, უწყვეტობასთან ერთად, უნდა იყოს აღიარებული უწყვეტობაც და ეს სხვა თვალსაზრისი წარმოშობს ჰეტეროგენულ ფენომენებს, აყენებს ინდივიდს უნივერსალურთან, პიროვნულთან – სოციალურთან, მიზანშეწონილობასთან – მიზეზობრიობასთან და თვითუარყოფასთან. "ცხოვრება შედგება მუდმივი სურვილისგან, მიეცეს ლეგიტიმური შედეგი სხვადასხვა და, როგორც ჩანს, საპირისპირო მიზიდულობებს. ანტინომიაში, რომელსაც ეს ცნებები შემოაქვს, დევს სასიცოცხლო პულსი, რომელიც გაჟღენთავს ყველაფერს, რაც ფიქრობს, იტანჯება, უყვარს." ჩვენ კვლავ „ვრჩებით ერთსა და იმავე ობიექტურ და მეცნიერულ ნიადაგზე“, მაგრამ ჩვენთვის თვალსაჩინოა განსხვავება იმ აზრს შორის, რომლის მიხედვითაც ჩვენი იდეალური მისწრაფებების ობიექტი ბუნებრივი ევოლუციის გარდაუვალი და ერთგვაროვანი უნივერსალური შედეგია და იდეას შორის, რომელიც ითვალისწინებს გრძნობისა და აქტივობის ცალკეულ ცენტრებს. თუ არ არსებობს რაიმე სიმკვრივის მარტივი სხეულები, მაგრამ ყოველი მარტივი სხეული დამოუკიდებელი ქიმიური ინდივიდია, თუ ბგერათა ყოველი კომბინაცია არ ქმნის ჰარმონიას, თუ ბუნება არ არის მხოლოდ მექანიზმი, არამედ ორგანიზმი, რომელშიც დამოუკიდებელი და მოყვარული ინდივიდები მოქმედებენ, მაშინ ადამიანის ხელახალი დაბადება შესაძლებელია ჰეტეროგენული ნაკადის გაგებით. ეს ხსნის სრულიად ახალ ჰორიზონტს ჩვენი მსოფლმხედველობისთვის. დაე, ცხოვრება ყველაფერზე მაღლა იდგეს და მისი კანონები ყველაფერზე ძლიერია, მაგრამ იგივე ცხოვრების სახელით შესაძლებელია ეგოიზმი და საკუთარი თავის უარყოფა და ეს უკანასკნელი აღარ იქნება ფარული ეგოიზმი. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რომ არითმოლოგიური თვალსაზრისი ოდნავადაც არ გააუქმებს ანალიტიკურს: ისინი სრულიად თავსებადია. სხეულის ჰიგიენა, ჯანმრთელობა, დღეგრძელობა სრულიად ერთია, სულიერი ინტერესები, ცხოვრების აზრი, მისი გამართლება სხვაა. და ცხოვრების მექანიკური ხედვით შემოიფარგლება, ბატონი მეჩნიკოვი მას ყოველგვარ აზრს ართმევს. ოთხ ქრისტიანობის საფუძვლები ტ. III, გვ. 72. ოთხ. ქრისტიანობის საფუძვლები ტ. III, გვ. 82 და ტ. IV, გვ. 128. კაცობრიობის სიყვარული, როგორც დაკარგული ბუნებრივი სიყვარულის უბრალო ჩანაცვლება, ყველაზე საშინელი კარიკატურაა, რაც შეიძლება წარმოიდგინო. ლ. ანდრეევის ბოლო ნაწარმოებში „ჩემი შენიშვნები“ გმირი არის შეშლილი, მშიშარა, პიროვნების ყველაზე საშინელი დამახინჯება, არის კარიკატურა, სადაც ის საუბრობს კაცობრიობის სიყვარულზე: „... სიყვარულის გრძნობის წვრილმან პიროვნულ მიჯაჭვულობაზე გაცვლის გარეშე, ამავდროულად.