Orthobiose (optimistische Wissenschaft und Moral)

Orthobiose ist ein moralisches Ideal, das in zwei Büchern von I.I. beschrieben wird. Mechnikov Skizzen über die menschliche Natur (Moskau 1904) und Studien zum Optimismus (Moskau 1907). Bücher von spannendem Interesse. Sie machen uns auf sich aufmerksam als ein originelles Erlebnis einer naturwissenschaftlichen Begründung einer harmonischen Lebensauffassung und insbesondere der Ethik. In diesen Büchern stößt der Leser auf Diskussionen über Disharmonien in der menschlichen Natur und im Leben, über Krankheit, Alter und Tod, über Optimismus und Pessimismus, über naturwissenschaftliche Moral. Durch die Erörterung dieser Themen baut der Autor seine optimistische Weltanschauung auf, und im Mittelpunkt steht die Frage nach natürlichem oder physiologischem (im Gegensatz zum pathologischen) Alter und Tod, der wissenschaftliche Kampf gegen Krankheit und vorzeitiges Altern sowie die Verlängerung des menschlichen Lebens bis zu der Grenze, an der der Todestrieb auftritt oder auftreten sollte. Der grundlegende Gedankengang, der all diese Themen vereint, ist wie folgt. Der Mensch, der von einem großen Affen abstammt, hat eine Organisation geerbt, die an Lebensbedingungen angepasst ist, die sich von denen, in denen er leben muss, völlig unterscheiden. Ausgestattet mit einem unvergleichlich weiter entwickelten Gehirn als seine tierischen Vorfahren eröffnete der Mensch einen neuen Weg zur Entwicklung höherer Wesen. Eine so schnelle Veränderung der Natur führte zu einer ganzen Reihe organischer Disharmonien, die sich umso stärker bemerkbar machten, je intelligenter und sensibler die Menschen wurden. Daher eine ganze Reihe von Unglücken, die die arme Menschheit mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln zu beseitigen versuchte. Aber die größte Zwietracht in der menschlichen Natur liegt im pathologischen Alter und in der Unfähigkeit, dem Instinkt des natürlichen Todes gerecht zu werden. Angesichts der Ohnmacht der Menschheit, die gewünschte Harmonie wiederherzustellen, haben sich viele mit dem passiven Fatalismus abgefunden und begannen sogar zu glauben, das menschliche Leben sei eine Art Ironie des Schicksals und ein falscher Schritt in der Entwicklung der Lebewesen. Die exakte Wissenschaft, die sich langsam, aber in eine bestimmte Richtung entwickelte, versuchte schließlich, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Sie bekämpft erfolgreich Krankheiten und beseitigt auch das pathologische Alter. Dies ist die einzige Grundlage für eine optimistische Lebenseinstellung. Auf die Frage: „Wo kommen wir her?“ - Die Wissenschaft kann nur eine Antwort geben: „Der Mensch ist eine Art Affenfreak, begabt mit einem großen Verstand und fähig, sehr weit zu kommen.“ Auf die Fragen „Wohin gehen wir?“ – Die Wissenschaft kann auch die einzige Antwort geben: Der Tod erwartet uns, der völlige Zerstörung bedeutet. Aber während uns eine solche Antwort früher ins Schrecken versetzte, ist der Tod aufgrund der Umstände, unter denen diese unvermeidliche Zerstörung den Menschen ereilte, aus wissenschaftlicher Sicht ein Segen, ein normales Ende. Der Tod ist wie die Zerstörung unerträglich, wenn er einen Menschen trifft, der seine physiologische Entwicklung noch nicht abgeschlossen hat und den Lebensinstinkt vollständig besitzt. Doch der Todestrieb, der ein langes Alter beendet, verändert die ganze Sache. Vielleicht muss dieser Instinkt von einer wunderbaren Empfindung begleitet sein, die besser ist als alle anderen Empfindungen, die wir erleben können. Vielleicht ist die ängstliche Suche nach der Erfüllung des menschlichen Lebens nichts anderes als die Manifestation eines vagen Wunsches nach Empfindungen des Beginns des natürlichen Todes. Es muss etwas Ähnliches sein wie die vagen Gefühle junger Jungfrauen, die der wahren Liebe vorausgehen. Sterben unter modernen Bedingungen, in völliger Verbundenheit mit dem Leben, mit einem entscheidenden Fehlen des Todestriebs, sind die Menschen nicht in der Lage, die ganze Schönheit des Todes zu spüren – und sie können mit Frauen verglichen werden, die vor der Entwicklung ihres sexuellen Verlangens geheiratet haben und während der Geburt sterben, ohne zu erfahren, was ein echter Liebestrieb ist. Die Erfolge der Kultur im Allgemeinen und der Medizin haben die Zahl dieser Frauen stark reduziert; Man muss hoffen, dass die Wissenschaft auch in Bezug auf den natürlichen Todestrieb ähnliche Erfolge erzielen wird. Diese Hoffnung kann jedoch nicht als begründet bezeichnet werden. Tatsächlich ist es auffällig, dass es unter Wissenschaftlern keine Einigkeit über die Frage nach den Ursachen des Alters und darüber gibt, wie man das Alter durch ein pathologisches Alter durch ein physiologisches Alter ersetzen kann. I.I. Mechnikov sieht diese Gründe in der Darmflora, in jenen Mikroben, die sich im nutzlosen Dickdarm vermehren und den Körper vergiften, und im Sieg, den Fresszellen und Makrophagen über die edlen Elemente des Körpers erringen. Dazu gehört auch die von ihm empfohlene Kur und Therapie zur Erreichung eines langen Lebens. Dies ist jedoch eine von Dutzenden unterschiedlicher Meinungen zu diesem Thema. Eine Lebensphilosophie auf einer solchen Hypothese und nur darauf aufzubauen, ist gelinde gesagt seltsam. Aber die Philosophie des Herrn Mechnikov stößt auf ihrem Weg auf entscheidendere Schwierigkeiten, die er jedoch nicht bemerkt. Er selbst stellt fest, dass das Lebensgefühl bzw. der Lebensinstinkt, also die Bindung daran, bei einem Menschen erst relativ spät zum Vorschein kommt und auf jeden Fall das Alter von der Jugend unterscheidet. Für junge Menschen ist der Abschied vom Leben ungleich einfacher als für Erwachsene und alte Menschen. Bei der Überprüfung pessimistischer Systeme stellt Herr Mechnikov fest, dass sie normalerweise von Philosophen entweder im Krankheitsfall oder in der Jugend geschaffen wurden. Ihr Grund ist das fehlende Lebensgefühl, das sich im Alter zeigt und ältere Menschen optimistisch stimmt. Goethe, auf den Herr Mechnikov besonders eingehend eingeht, war in seiner Jugend ein Pessimist und im Alter ein Optimist. Herr Mechnikov kann dieses Gesetz an sich selbst testen. Im Vorwort zum ersten Buch berichtet er über sich selbst, dass er 1871 mit einem Aufsatz im „Bulletin of Europe“ begann, in dem er erstmals Gedanken über die Disharmonie der menschlichen Natur als Quelle großer Katastrophen äußerte. „Mir schien, dass der grundlegende Fehler in der menschlichen Natur unweigerlich zur Leugnung der Existenz führen muss, und ich begann bald, die Frage des Selbstmordes zu entwickeln, in der Hoffnung, genügend sachliche Beweise für meinen Standpunkt zu finden ... Positives Wissen schien mir in der Lage zu sein, die pessimistische Weltanschauung zu rechtfertigen, in der ich mich immer mehr festigte. Die jugendliche Sensibilität wiederum verschaffte ihm bedeutende Nahrung... Aber das Leben ging wie gewohnt weiter. Die jugendliche Sensibilität und die Anforderungen des Lebens wurden durch ruhigere Gefühle des reifen Alters ersetzt.“ Die pessimistische Weltanschauung wich einer optimistischen... Was kommt also heraus? Der Lebensinstinkt, der eine notwendige Voraussetzung für eine optimistische Lebenseinstellung ist, offenbart sich erst im Laufe der Jahre, obwohl das Alter mittlerweile als „ekelhaft“ gilt. pathologisch, schmerzhaft. Um den Optimismus radikaler zu untermauern, ersetzt die Wissenschaft das pathologische Alter durch ein physiologisches, fröhliches, kräftiges Alter. Gleichzeitig basiert der wissenschaftliche Optimismus auf der Hoffnung, dass ein längeres physiologisches Alter den tief in der menschlichen Natur verankerten Todestrieb offenbaren wird, und es ist nicht schwer zu erkennen, dass dies eine hypothetische Hoffnung ist, denn bei seinen energischen Forschungen hat Herr Mechnikov gelang es offenbar nur einmal, eine deutliche Manifestation des Todestriebs zu entdecken; Es gelang ihm, nur eine alte Frau zu treffen, die sterben wollte und das Leben satt hatte. Aber liegt darin nicht ein tragischer Widerspruch? Es spielt keine Rolle, ob Herr Mechnikov bei einem oder zehn alten Männern den Todesinstinkt bemerkte, der deutlich zum Ausdruck kam. Liegt aber nicht ein Widerspruch darin, dass dem Alter gleichzeitig ein gesteigertes Lebensgefühl zugeschrieben wird und die Hoffnung auf die Entdeckung eines Instinkts im Alter darin zum Ausdruck kommt, dass dies gleichzeitig die Hoffnung auf ein schmerzloses physiologisches Alter und auf den senilen Todesinstinkt ist? Natürlich glaubt Herr Mechnikov, dass es mit einer beträchtlichen Dauer des physiologischen Alters die Möglichkeit geben wird, ein langes Alter zu genießen, mit dem Leben zufrieden zu sein und Zeit zu haben, sich dem Todesinstinkt zu öffnen – und das Alter wird angenehm sein und der Tod wird erwünscht sein. Bei alledem, wenn alte Menschen schon jetzt nicht sterben wollen und mehr am Leben hängen als junge Menschen, wenn schon jetzt das Lebensgefühl mit den Jahren wächst, obwohl jetzt nur noch pathologisches, schmerzhaftes Alter bekannt ist, kann man dann hoffen, dass diese Bindung verschwindet, wenn die Wissenschaft, das Alter zu verlängern und es schmerzlos zu machen, verschwindet? G. Mechnikov erinnert sich an Geschichten aus vergangenen Zeiten, als Menschen, die im hohen Alter starben, „vom Leben gesättigt“ waren. Aber das waren Zeiten, die im physiologischen Sinne des Alters den unseren ähnelten und im mentalen Sinne völlig anders waren als die unseren. Das war die Jugend der Menschheit, und jetzt ist ihr Alter. Der Tod ist heute derselbe wie damals, aber der Mensch begegnet ihm nicht mehr auf die gleiche Weise. Und nichts an der modernen Psyche kann durch die Verlängerung des Alters und die Verlängerung des Lebens geändert werden. Was kann man nun tun, wenn heute „alte Menschen das Leben mehr bereuen als junge“ (Rousseau)? Jetzt sagt und fühlt ein alter Mann (der französische Philosoph Renouvier): „Wenn ein Mensch alt ist, sogar sehr alt und an das Leben gewöhnt, dann ist das Sterben für einen alten Mann, der nicht die Kraft hat, mit dem Tod klarzukommen, sehr schwer.“ Nicht nur das. Ist es notwendig, das menschliche Gefühl des Todes zu begehren und es durch ein tierisches Gefühl dafür zu ersetzen? Wie können wir den tiefen Gedanken vergessen, der in den Worten von Cicero enthalten ist: „Das Leben eines Philosophen ist eine ständige Reflexion über den Tod“, mit den Worten von Schopenhauer: „Es ist unwahrscheinlich, dass Philosophie ohne den Tod existieren könnte“, und mit den Worten von Guyot: „Religion scheint größtenteils eine Reflexion über den Tod zu sein“? ... Was würde mit Liebe und Opfer geschehen, wenn das „menschliche“ Gefühl des Todes verschwinden würde? ... Kehren wir zur Darstellung der optimistischen Weltanschauung von Herrn Mechnikov zurück. Die Erfolge der wissenschaftlichen Medizin bilden die Grundlage seiner positiven Weltanschauung „Die enormen Erfolge der Medizin in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts gaben Hoffnung auf eine bessere Zukunft. Die menschliche Existenz, wie sie auf der Grundlage der Daten der menschlichen Natur erscheint, könnte sich radikal ändern, wenn es möglich wäre, diese Natur zu ändern. Das menschliche Leben ist auf halbem Weg verrückt geworden, und unser Alter ist eine Krankheit, die wie jede andere behandelt werden muss. Sobald das Alter geheilt und physiologisch gemacht ist, wird es zu einem wirklich natürlichen Ende führen, das tief in unserer Natur verankert sein muss. Gesehen Auf diese Weise hört das menschliche Leben auf, eine Absurdität zu sein; es erhält einen Sinn und Zweck, den die Menschen bewusst anstreben müssen. Nur die Wissenschaft ist in der Lage, das Problem der menschlichen Existenz zu lösen, und deshalb muss ihr das weiteste Betätigungsfeld in dieser Richtung gegeben werden.“ Lebensanschauung von Herrn Mechnikov hat eine wissenschaftliche Lebenseinstellung und seine ethischen Ansichten sind wissenschaftlich positive Ansichten. Was ist also aus rein wissenschaftlicher Sicht Sinn und Zweck des menschlichen Lebens? „Das normale Ende, das nach der Entwicklung des Todestriebs eintritt, kann als das ultimative Ziel der menschlichen Existenz angesehen werden.“ Das sagt die Wissenschaft. Mechnikov zitiert zustimmend Schopenhauers Worte und Baudelaires Gedichte über den Tod als Ziel des Lebens. Wir konnten unsererseits feststellen, dass Metchnikoff in seiner positiven Begründung keinen Grund dafür hat, eine mystische Sicht auf den Tod im Sinne von Schopenhauer und Baudelaire zu übernehmen. Er gehört nicht zu diesen Denkern. für den das mystische Mysterium des Todes als Quelle der Philosophie dient. Er muss den Tod konsequent in einem rein positiven Sinne betrachten, mit positiver Gleichgültigkeit. Er hätte über den Tod sprechen sollen, wie der berühmte russische Denker und Publizist kürzlich darüber sagte, der Folgendes schrieb. „Mystik hat die Fähigkeit, sich „irgendwo“, „endlos“ zu verlängern, auszudehnen. Der mit Mystik verwobene Tod scheint endlos, riesig und alles zu bedecken. Aber mit dem gleichen Recht kann das Leben ein mystisches Gewand für sich verlangen: und unter seiner Hülle wird es als ein unermesslich endloser Tod erscheinen, endlos in seiner Bedeutung, in seiner Barmherzigkeit, in der Tatsache, dass es süß ist und in dem, was und warum es süß ist. Wenn Sie „Mystik“ wollen – gehen Sie dorthin, nehmen Sie es auch hier. Und wenn Sie Leben, Essen, Zufriedenheit, Literatur nur als „kleine empirische Fakten“ erkennen, dann lassen Sie mich auf den Tod schauen, dass ich „eine Erkältung bekomme, eine Lungenentzündung bekomme, ein Kribbeln in der Brust habe, husten und sterben werde.“ Nur. Warum nicht nur? Die empirische Tatsache des Todes ist nicht länger als jede empirische Tatsache im Leben, und die mystische Tatsache des Todes ist viel kürzer und einfacher als die Tatsache des Lebens aus mystischer Sicht. Es scheint mir, dass unser Geschäft auf der Erde einfach ist: Machen Sie Ihre Arbeit gut. Und nichts weiter!.. Der Tod ist sicherlich hart, aber die Lebensfreude ist grenzenlos. Der Tod ist „bedeutungslos“, nun ja, aber das kann man vom Leben nicht sagen, und alles „sinnvolle“ ist natürlich länger und komplexer als „bedeutungslos“. Was steht am Ende von „bedeutungsvoll“ für „bedeutungslos“? Punkt. Nun, dieses Ende soll nach dem wunderbaren Buch gesetzt werden, das unser Leben war. Dieses Buch ist klug (für alle). Dieses Buch ist süß. Dieses Buch ist bitter. Sowohl heilig als auch sündig. Endloses Buch! Es gibt nichts (im gesamten Universum), das so großartig, unschätzbar, teuer, das Beste vom Besten ist, als das gewöhnliche Leben eines gewöhnlichen Menschen.“ So will Herr Mechnikov, der keine Metaphysik kennen will, die „Ziele“ und „Motive“ der Natur nicht kennen will, keine Religion, kein Geheimnis kennt und auch nicht kennen will. Wie er die Worte Schopenhauers wiederholt, dass „der Tod als das wahre Ziel des Lebens angesehen werden sollte“, und die Worte Baudelaires: c'est la mort, qui console, helas! et qui tait vivre; c'est le but de la vie? (Hier könnte man sich auch an unseren O. Sologub erinnern). Schließlich hätte Schopenhauer dies sagen können, und Baudelaire hätte dies sagen können, aber diese Mystik des Todes passt Herrn Mechnikov überhaupt nicht. Der Tod kann aus Mechnikovs positiver Sicht nicht als Ziel des menschlichen Lebens dienen – und er muss zugeben, dass er nicht nur die Ziele nicht kennt, die die Natur dem Menschen setzt, er kennt keine mystischen und religiösen Ziele, sondern er kennt auch nicht die Lebensziele, die sich der Mensch selbst setzen könnte. Er kennt nur das Ende des Lebens, aber der letzte Punkt des Buches kann nicht als Zweck des Buches bezeichnet werden. Für den Positivismus ist das Leben zwecklos! Vom imaginären Sinn des Lebens geht Herr Mechnikov zum Sinn des Lebens, den Aufgaben des Verhaltens über. Er schreibt: „Bevor man das normale Lebensende erreicht, muss man ein ganz normales Leben erleben, ein Leben, das auch erfüllt werden muss. Die Kenntnis des wahren Sinns der Existenz erleichtert diese Aufgabe enorm und zeigt uns das Verhalten an, das wir ein Leben lang einhalten müssen.“ In Mechnikovs erstem Buch gibt es interessante Seiten (153–161), auf denen er in der Frage nach dem Sinn des Lebens und der Moral die Frage aufwirft, ob die Wissenschaft Religion und Philosophie ersetzen kann. Mechnikovs eigene Urteile sind etwas vage, aber er zitiert die bekannten Meinungen von Zh.Zh. Rousseau, Brunetiere, du Bois Reymond, Tolstoi – dass es nicht die Aufgabe der Wissenschaft ist, diese Probleme zu lösen, und die Aussage von S. Richet, dass die Wissenschaft nie irgendwelche Versprechen gemacht hat und dass diese Versprechen nur in populärwissenschaftlichen Werken zu finden sind. Mechnikov scheint die Meinung von S. Richet zu akzeptieren und ist offenbar nicht mit den Popularisierern Buchner und Haeckel einverstanden, die versuchten, „natürliche Moral“ und den Sinn des Lebens zu definieren. Was macht Mechnikov unterdessen selbst? Er sündigt gegen die unbestrittene Wahrheit, dass es nicht die Aufgabe der Naturwissenschaft ist, darüber zu sprechen, was sein sollte – sie beschränkt sich nur auf das, was ist. An anderen Stellen (Etudes on the Nature of Man S. 4 ff. und Etudes of Optimism S. 233 ff.) spricht sich Mechnikov gegen die religiös-mystische Konstruktion der Ethik aus und übernimmt die Meinung jener Philosophen, die die Moral des Menschen auf seiner Natur begründeten und auf seine Berufung zur höchsten, vollständigsten und möglichst harmonischen Entwicklung seines Lebens, aller Fähigkeiten seiner Natur, hinwiesen. Allerdings führte er auch Änderungen an den Lehren dieser Philosophen ein. Er lehnt die religiösen Lehren ab, die die menschliche Natur als grundlegend pervertiert betrachten, und billigt gleichzeitig nicht vollständig diejenigen, die ihre ethischen Ansichten auf die menschliche Natur in ihrem gegebenen Zustand stützen. „Die Wissenschaft hat uns gezeigt, dass der Mensch, der von Tieren abstammt, in seiner Natur sowohl gute als auch schlechte Eigenschaften hat und dass es die Letzteren sind, die unsere Existenz so elend machen. Aber die menschliche Natur ist veränderlich und kann zum Wohle der Menschheit umgestaltet werden. Die Moral sollte daher nicht auf der pervertierten menschlichen Natur basieren, wie sie es jetzt ist, sondern auf dem Ideal, d. h. so wie es in Zukunft sein soll. Zunächst sollte man versuchen, die korrekte Entwicklung des menschlichen Lebens wiederherzustellen, das heißt, seine Disharmonie in Harmonie umzuwandeln. Das ist Orthobiose. Als Ziel des menschlichen Lebens und Aufgabe menschlichen Handelns ist die Orthobiose die Vollendung des gesamten physiologischen Lebenszyklus mit normalem Alter, was zum Verlust des Lebenstriebs und zur Entstehung des natürlichen Todestriebs führt. Dabei handelt es sich zunächst einmal um streng wissenschaftliche Ethik. „Die Verbesserung der menschlichen Natur erfordert ein tiefes Wissen darüber.“ Der Wissenschaft sollten alle Annehmlichkeiten und Freiheiten gewährt werden. „Sobald wir zu dem Schluss gekommen sind, dass die mystischen und metaphysischen Systeme die Probleme des menschlichen Glücks und Todes nicht lösen können und dass die exakte Wissenschaft allein in der Lage ist, dies zu erreichen, wird es notwendig, die Hindernisse zu beseitigen, die ihrem Erfolg im Wege stehen.“ Die Schuljahre sollten viel länger sein. Je größer die Wissensmasse, desto mehr Zeit wird für das Studium benötigt. Diese Vorbereitungszeit dient als Auftakt zur Reife und zum idealen Alter. Das Alter, das unter den gegenwärtigen Bedingungen eher eine unnötige Belastung für die Gemeinschaft darstellt, wird zu einer für die Gesellschaft nützlichen Arbeitszeit. Alte Menschen, die nicht länger unter Gedächtnisverlust oder einer Schwächung ihrer geistigen Fähigkeiten leiden, werden in der Lage sein, ihre größere Erfahrung auf die komplexesten und subtilsten Aufgaben des gesellschaftlichen Lebens anzuwenden. Die meisten jungen Leute sind sehr schlechte Politiker. In Zukunft werden diese schwierigen und komplexen Aufgaben den älteren Menschen anvertraut. Dann werden Politik und Justiz, deren derzeitige Defizite auf das Fehlen solider Grundlagen zurückzuführen sind, deutlich verbessert. In diesem Zusammenhang spricht sich Mechnikov gegen moderne Idole wie die allgemeine Abstimmung, die öffentliche Meinung und das Referendum aus, bei denen die unwissenden Massen aufgefordert werden, Probleme zu lösen, die vielfältiges und tiefes Wissen erfordern. Was die soziale und universelle Harmonie angeht, müssen wir uns auch hier nur auf die Wissenschaft verlassen. Früher ging man davon aus, dass die Nächstenliebe fortschreitet und sich verallgemeinert. Die Familienliebe breitete sich auf den Stamm und dann auf die Nation aus. Sie dachten, dass es kein Hindernis dafür gäbe, es auf die gesamte Menschheit zu verbreiten. Aber seit der großen Verbesserung und Verbreitung der Kommunikation ist das vage Konzept der Menschheit durch eine eindeutige Bekanntschaft mit den minderwertigen einheimischen Rassen ersetzt worden. Wir kamen zu der Überzeugung, dass „die Menschheit“ im bisherigen Sinne des Wortes nicht existiert und nicht existiert – so groß ist der Unterschied zwischen primitiven und zivilisierten Völkern. Exakte Wissenschaft, vertreten durch z.B. der berühmte deutsche physikalische Chemiker Oswald (Vorlesungen über die Naturphilosophie), der berühmte Haeckel, verringert die Ausbreitung sozialer Gefühle auf die gesamte Menschheit, neigt dazu, altruistische Aktivitäten gegenüber Menschen niedrigerer Rassen viel stärker einzuschränken als gegenüber ihren Landsleuten oder Kameraden in Positionen im öffentlichen Leben. 1. Die Vereinigung im Namen eines religiösen Ideals ist etwas, was die Wissenschaft überhaupt nicht wissen will. Sie steht dieser Aufgabe jedoch nicht hilflos gegenüber. Mit der Entwicklung der Kommunikationsmittel kommen verschiedene Nationen immer mehr miteinander in Kontakt. Daher sind Fremdsprachenkenntnisse zu einer der ersten Notwendigkeiten des modernen Lebens geworden. Unter diesen Bedingungen sollte die nationale Bindung ebenso schwächer werden wie die familiäre Bindung, aber die Feindseligkeit, die man gegenüber Menschen empfand, die eine unverständliche Sprache sprachen, verwandelte sich in Solidarität, als sie begannen, sie zu verstehen. Die Anerkennung des wahren Ziels der menschlichen Existenz und der Wissenschaft als einzigem Mittel zur Erreichung dieses Ziels kann als Ideal für die Vereinigung der Menschen dienen. Sie werden sich um ihn gruppieren, wie um ein religiöses Ideal. In der Frage der persönlichen Moral stimmt Mechnikov nicht mit Kant überein, der „die Theorie der Moral nicht auf dem Gefühl der Sympathie oder Freundlichkeit gründete, die uns dazu verleitet, unseren Nächsten Gutes zu tun, sondern einzig und allein auf dem Pflichtgefühl.“ Kants Morallehre konnte nur von Menschen befolgt werden, die eine Ausnahme von der allgemeinen Regel darstellten, da die Mehrheit der Menschheit eher ihren Neigungen als einem Pflichtgefühl gehorcht. Darüber hinaus kann nur ein schlecht entwickelter Mensch von allen Gutes annehmen, ohne sich zu fragen, ob dieses Gute aus Mitgefühl oder aus Pflichtgefühl geschieht. Aber eine Person einer höheren Kultur wird keine Dienste annehmen, die nicht aus gutem Herzen, sondern aus Pflichtgefühl erbracht werden. Oftmals muss man sogar seine inneren Motive verbergen, um die Skrupellosigkeit der Person, für die die moralische Tat vollzogen wird, nicht zu verletzen. Nach Kant muss man so handeln, dass das Prinzip des persönlichen Willens stets gleichzeitig als Grundlage für die allgemeine Gesetzgebung dienen kann. Falsche Versprechungen, Diebstahl, Selbstmord sind nach diesem Grundsatz unmoralisch, weil sie nicht allgemein akzeptiert werden können. Aber Kant hat nur eine Seite des Problems im Blick. Moralisches Verhalten muss sehr oft begrenzt sein und kann nicht auf die gesamte Menschheit ausgedehnt werden. Wenn also beispielsweise jemand, der bereit ist, sich für das Wohl anderer zu opfern, sein Handeln anhand der Kants-Formel bewerten wollte, müsste er zu dem gleichen Schluss kommen wie beim Selbstmord: Wenn jeder sein Leben für andere opferte, würde am Ende niemand überleben. Folglich ist das Opfern des Lebens für andere eine unmoralische Handlung usw. Es ist klar, dass Kant bei seiner Suche nach der rationalen Grundlage der Moral nur ihre äußere Form fand, in der der innere Inhalt der Moral fehlt. Für einen moralischen Menschen reicht es nicht aus, sich nur von einem Pflichtgefühl leiten zu lassen; Er muss auch wissen, zu welchem ​​Ergebnis sein Handeln führen wird. Wenn es unmoralisch ist, falsche Versprechungen zu machen, dann deshalb, weil ihnen niemand mehr vertrauen wird, und dennoch ist Vertrauen für das Wohl der Menschen notwendig. Nach Kants Formel ist Diebstahl verwerflich, weil er, wenn er weit verbreitet ist, Eigentum unmöglich macht. Letzteres ist im Allgemeinen ein Vorteil für die Menschen. Selbstmord widerspricht den Grundsätzen Kants, denn er würde zur Unterdrückung der Menschheit führen. Das Leben ist ein Gut, das nicht verschwendet werden sollte. Trotz aller Bemühungen Kants, seine Theorie der rationalen Moral über den Begriff des Gemeinwohls hinaus zu stützen, gelang es ihm nicht, Letzteres zu beseitigen. Mechnikov liest von Kant die Idee, dass rationale Ethik nicht mit der menschlichen Natur in ihrer gegenwärtigen Form vereinbar sein sollte – und diese Idee passt offensichtlich zu Mechnikovs Ansicht. Aber er konnte der Nuance in Kants Gedanken nicht zustimmen, dass der moralische Wille in der Lage sei, die Natur zu verändern und sie ihren eigenen Gesetzen unterzuordnen. Eher in seinem Sinne ist Paulsens Interpretation von Kants Formel, wonach „ethische Gesetze Regeln sein sollten, die als natürliche Gesetzgebung des menschlichen Lebens dienen können. Mit anderen Worten, dies sind Regeln, die, wenn sie das Verhalten als Naturgesetz regeln, zur Erhaltung und höchsten Entwicklung des menschlichen Lebens führen würden.“ Andererseits weicht Mechnikov auch von den ethischen Ansichten Herbert Spencers ab, der lehrt, dass Moral darauf abzielen sollte, ein möglichst erfülltes und umfassendes Leben zu erreichen. Faulheit und Trunkenheit sind nach allgemeiner Meinung unmoralisch, aber liegt es daran, dass sie das „volle und weite Leben“ nach der Formel von Herbert Spencer beeinträchtigen? Denn gerade damit rechtfertigen die Anhänger dieser Theorie allerlei Exzesse, ohne die ihnen die Fülle und Breite des Lebens unmöglich erscheint. Obwohl Laster wie Faulheit und Trunkenheit eng mit den Eigenschaften der menschlichen Natur verbunden sind, sind sie unmoralisch, weil sie die Vollendung des Kreislaufs der idealen menschlichen Existenz behindern. Nächste. Für Herbert Sienser ist zu viel Komplexität im Leben moderner zivilisierter Völker ein Zeichen des Fortschritts – laut Mechnikov stimmt das nicht. Spencer spricht über Essen, seine Vielfalt und Zubereitung. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass seine Komplexität aus physiologischer Sicht des Alters schädlich ist und dass die einfachere Ernährung weniger zivilisierter Völker gesünder ist. Aus dieser Sicht liegt der wahre Fortschritt darin, die moderne Küche abzuschaffen und zur einfachen Ernährung unserer Vorfahren zurückzukehren. Wahre Hygiene verträgt auch keine allzu große Differenzierung in der modernen Kleidung und Wohngestaltung. Während Luxus, der den Menschen so viel Schaden zugefügt hat, in der Formel für den Übergang „von unbestimmter Homogenität zu definitiver Heterogenität“ vollständig enthalten ist, erklärt Mechnikov dies mit einer pessimistischen Weltanschauung. Die pessimistische Weisheit lehrt, dass man das Leben so viel wie möglich genießen sollte, da der Mensch nicht in der Lage ist, Probleme über den Sinn der Existenz zu lösen. Diese Lehre wurde zur Leitlehre und führte zu einer Lebensorganisation, die auf diesem epikureischen Weg weiter voranschritt. Aber sobald der Sinn und Zweck des Lebens definiert ist, kann das wahre Gute nicht mehr im Luxus liegen, was im Widerspruch zur Verbesserung des normalen menschlichen Lebenszyklus steht. Anstatt alle Freuden zu missbrauchen, bereiten sich junge Menschen, überzeugt davon, dass dies zu den traurigen, pathologischen Folgen von Alter und Tod führen würde, mit Bescheidenheit und Mäßigung auf das physiologische Alter und den natürlichen Tod vor. Auch ohne die Hypothese des natürlichen Todestriebs, der ein normales Leben beendet, zu akzeptieren, lässt sich nicht leugnen, dass die Jugend nur eine Vorbereitungsphase ist und dass die Seele erst in einem bestimmten Alter ihre volle Entwicklung erreicht. Diese Anerkennung sollte das Grundprinzip der Lebenswissenschaft darstellen und Pädagogik und praktische Philosophie leiten. Persönliche Moral besteht also in einem solchen Verhalten, das den normalen Lebenszyklus abschließt und zu einem größtmöglichen Gefühl der Zufriedenheit führt, das nur im Alter erreichbar ist. Deshalb haben wir das Recht, einen Menschen als unmoralisch zu bezeichnen, der in seiner Jugend seine Gesundheit und Kraft verschwendet und sich dadurch die Möglichkeit nimmt, die größte Zufriedenheit im Leben zu empfinden. Dieser Grundsatz bestimmt das Verhältnis eines Mannes zu seiner Frau und einer Mutter zu ihren Kindern: Jeder wünscht sich ein normales Leben für sich und seine Lieben. Das sagt Mechnikov zufolge alles. Vor diesem Hintergrund ist es im Interesse aller und seiner Familie notwendig, die asozialen Instinkte zu zügeln. Notwendig ist beispielsweise ein besonders humaner Umgang mit Bediensteten. Die Gesundheit der Herren hängt sehr oft mit dem Verhalten der Diener zusammen. Sie muss in guten Verhältnissen leben, um die Hygieneregeln gewissenhaft einhalten zu können. Nehmen wir ein anderes Beispiel, nämlich Wut. Es ist unbestreitbar gesundheitsschädlich und muss daher im Interesse des zur Wut neigenden Menschen eingedämmt werden. Starke Wut führt oft zum Platzen von Blutgefäßen, Diabetes mellitus und manchmal sogar zur Entstehung von grauem Star. Wie jeder weiß, sind Luxusgewohnheiten oft gesundheitsschädlich. Überwältigende Beschwerden und schlaflose Nächte können die ordnungsgemäße Funktion der Organe tiefgreifend beeinträchtigen. Die Überzeugung, dass ein luxuriöses Leben die Existenz verkürzt und einen Menschen daran hindert, die größte Zufriedenheit zu erreichen, wird gegen Luxus viel wirksamer sein als ein Appell an Sympathiegefühle. Angesichts der Tatsache, dass sich die überwiegende Mehrheit der Menschen im Leben hauptsächlich vom Egoismus leiten lässt, muss jede Moraltheorie, die einen Anspruch auf praktische Anwendbarkeit hat, diesem Umstand Rechnung tragen. Herbert Sienser besteht darauf, dass die Regeln der Moral für die praktische Anwendung nicht zu viel vom Menschen verlangen sollten, sonst bleibt selbst die beste Lehre toter Buchstabe. Er glaubt jedoch, dass sich die Menschheit in Zukunft so sehr verbessern wird, dass das Verhalten ohne jeden Zwang, sozusagen instinktiv, moralisch wird. Der englische Philosoph stellt sich die zukünftige Menschheit völlig im Gegensatz zu Kants Ideal vor. Er glaubt, dass die Welt nicht von Menschen bevölkert sein wird, die im Gegensatz zu den egoistischen Neigungen des Menschen von Pflichtgefühl erfüllt sind, sondern von Menschen, die durch „Neigung“ moralisch sein werden, was die wahre Schönheit des Lebens ausmacht. Dieses Ideal ist so weit von der Realität entfernt, dass es schwierig ist, sich eine Vorstellung von der Ordnung der Dinge bei seiner Umsetzung zu machen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Welt nicht so reizvoll wäre, wenn sie nur von Menschen mit überentwickelten Sympathiegefühlen bewohnt würde. Letzteres ist meist eine Reaktion auf ein großes Übel. Wenn das Böse selbst verschwindet, kann es nicht nur nutzlos, sondern sogar schüchtern und schädlich werden. Da es sicher ist, dass mit dem Fortschritt der Zivilisation die großen Übel der Menschheit abnehmen und vielleicht sogar ganz verschwinden müssen, müssen auch die Opfer, die gegen sie gerichtet werden, abnehmen. Die rationale Moral hat das Recht, eine Zeit vorauszusehen, in der die Menschen einen solchen Grad an Vollkommenheit erreichen werden, dass sie, anstatt sich der Sympathie ihres Nächsten zu erfreuen, ihn entschieden ablehnen werden. Was also in Zukunft verwirklicht werden wird, ist weder das kantische Ideal tugendhafter Menschen, die aus Pflichtgefühl Gutes tun, noch das spencerische Ideal von Menschen, die das instinktive Bedürfnis verspüren, ihren Nächsten zu helfen. Die zukünftige Menschheit wird das Ideal der Selbsthilfe eher dann verwirklichen können, wenn die Menschen sich nicht mehr davon profitieren lassen. Rationale Moral kann nicht auf der menschlichen Natur basieren, wie sie wirklich ist. Die Menschheit sollte das harmonische Funktionieren aller Organe nicht länger als Ideal betrachten – dieses Ideal der Antike, das bis in unsere Zeit überliefert wurde. Es besteht keine Notwendigkeit, Organe in Aktion zu setzen, die auf dem Weg zur Atrophie sind, und viele natürliche Zeichen, die vielleicht für ein Tier nützlich sind, sollten beim Menschen verschwinden. Die menschliche Natur ist ebenso wandelbar wie die Natur der Organismen im Allgemeinen und muss entsprechend einem bestimmten Ideal verändert werden. Ein Gärtner oder Viehzüchter bleibt nicht bei der gegebenen Natur der Pflanzen oder Tiere stehen, die sie bewohnen, sondern verändert sie je nach Bedarf. Ebenso sollte ein gelehrter Philosoph die moderne menschliche Natur nicht als etwas Unerschütterliches betrachten, sondern danach streben, sie zum Wohle der Menschen zu verändern. Natürlich müssen für Pflanzen und Tiere geeignete Methoden bei der Anwendung auf den Menschen völlig verändert werden. Von einer auf Pflanzen und Tiere anwendbaren Selektion und Kreuzung kann hier keine Rede sein. Mit all dem können Sie sich im Gegensatz zur Passivität, die die Religion empfiehlt, ganz bewusst und aktiv auf das für Sie bestimmte Ideal zubewegen. Sie können den natürlichen Lebensfluss stören. Wenn also der Todestrieb in einem sehr hohen Alter nicht auftritt, dann hindert einen nichts daran, sein Leben zu verkürzen, wenn der Tod nach dem Auftreten dieses Triebs langsam eintritt. Eine solche Handlung würde mit dem Ideal vereinbar sein, obwohl sie gegen die menschliche Natur verstoßen würde. Ein weiteres Beispiel für einen solchen Widerspruch ist die Reproduktion. Obwohl ein Mensch nach den Naturgesetzen in der Lage ist, sich sehr stark zu vermehren, erfordert das Ideal seines Wohlbefindens eine Begrenzung der Fruchtbarkeit. Die auf der menschlichen Naturerkenntnis basierende Orthobiose schreibt die Einschränkung dieser völlig natürlichen Funktion vor. Diese in manchen Fällen bereits unvermeidliche Maßnahme wird sich mit neuen Erfolgen im Kampf gegen Krankheiten sowie mit der Verlängerung des Lebens und der Verringerung von Kriegen ausbreiten müssen. Es wird eines der wichtigsten Mittel zur Reduzierung der rohen Methoden des Existenzkampfes und der Entwicklung moralischen Verhaltens der Menschen sein. Mechnikov sagt, dass mir die Absichten der Natur völlig unbekannt seien. Wir können das Unbekannte, seine Pläne und Absichten nicht verstehen. Lassen wir die „Natur“ beiseite und beschäftigen wir uns nur mit dem, was unserem Geist zugänglich ist. Letzteres sagt uns, dass der Mensch zu Großem fähig ist; Deshalb sollte man sich wünschen, dass er die menschliche Natur verändert und ihre Disharmonien in Harmonien umwandelt. Allein der Wille des Menschen kann dieses Ideal erreichen. Das ist Moral nach dem Ideal der Orthobiose... Was können wir zum Nein sagen? Die schreckliche Einfachheit dieser Ethik ist atemberaubend. Es basiert ausschließlich auf der Hoffnung, durch den Verzehr von Sauermilch die Darmflora zu reduzieren; es geht nicht über das physiologische Alter hinaus. Mit erstaunlicher Naivität gibt Mechnikov zu: „Mir wurde vorgeworfen, dass in meinem System die Körperhygiene einen zu großen Platz einnimmt. Aber das kann nicht anders sein, denn Gesundheit spielt im Leben eine vorherrschende Rolle.“ Wir haben bereits gesehen, dass Mechnikovs Moraltheorie „der Tatsache Rechnung trägt, dass die große Mehrheit der Menschen im Leben hauptsächlich vom Egoismus geleitet wird“. Gesundheit und Egoismus! Wer wird dagegen argumentieren, dass die Gesundheit eine vorherrschende Rolle im Leben spielt, dass der Egoismus, die natürliche Selbstliebe, durch die jeder sein Fleisch nährt und wärmt, die untere Grundlage des Lebens darstellt, ohne die keine ethische Konstruktion möglich ist? Die Lehre der alten Stoiker, dass körperliche Krankheiten die Seele in keiner Weise beeinträchtigen und Krankheiten sie nicht für Laster prädisponieren, muss zusammen mit Clemens von Alexandria als überraschend bezeichnet werden. Wenn wir diese Ausnahmen beiseite lassen, wenn ein Mensch aufgrund besonderer geistiger Festigkeit Unglücke, Krankheiten und Armut überwindet und sich seinem moralischen Nutzen zuwendet, müssen wir mit diesen Ausnahmen als allgemeine Regel erkennen, dass es in einem kranken Körper, insbesondere in einem schlecht geborenen und schlecht ausgebildeten, keinen gesunden Geist geben kann, dass die Seele aus unfreiwilliger körperlicher Armut nicht weniger arm ist als der Körper 2. Und wenn Sie einen Menschen treffen, der sich von Natur aus nicht liebt, hat er kein Natürliches Neigung zu irdischen Gütern hat, keinen Sinn für das Schöne und Erhabene hat, die Seligkeit des Wissens und der Verbesserung nicht kennt, der Bindung an sich selbst, an seine Familie, an seine Nation fremd ist, dann denken Sie nicht daran, ein solches Monster, ein solches Monster auf die höchsten Ebenen der Moral zu erheben, zu den Verzückungen der Liebe und der Selbstaufopferung 3. Wenn jemand keine natürliche Liebe zu sich selbst hat, keine Gesundheit von Geburt an hat und von Natur aus keinen gesunden Egoismus kennt, ist dies dasselbe, als ob ein Mensch frei von der Anziehungskraft auf die Erde wäre und von luftiger Leichtigkeit besäße: So wie im letzteren Fall einem Menschen ein Stützpunkt fehlen würde und er weder etwas heben noch aufstehen könnte, so ist natürlich auch derjenige, der keinen Sinn für irdische Güter hat, nicht zur höchsten moralischen Erhebung fähig. Wer wird dagegen argumentieren? Aber ernsthaft darüber kann man nur in zwei Fällen sprechen: entweder in der Polemik mit dem abstrakten Spiritualismus oder aus pädagogischen Gründen. Und zweifellos sind die Bücher von Herrn Mechnikov für junge Leute sehr nützlich. So wie die körperliche Fürsorge für die Jugend notwendig ist, so ist es für die Jugend notwendig, den untrennbaren Zusammenhang zwischen den Sünden der Jugend und den Krankheiten des Alters, zwischen individuellem Verhalten und sozialen Problemen, das persönliche Interesse jedes Einzelnen am kulturellen und sozialen Fortschritt und die unermessliche Rolle des Wissens in diesem Zusammenhang zu klären. Auch die Verbreitung einer optimistischen Weltanschauung sollte als moralisch wünschenswert angesehen werden, denn Lebenslust ist eine notwendige Voraussetzung für eine ethische Weltanschauung. Und das Leiden muss in das System des Lebensverständnisses einbezogen werden: Leiden und Demut verleihen unserer Weltanschauung die Züge des tragisch Erhabenen. Oscar Wilde sang in De profundis eine Hymne auf das Leiden und Guyot spricht in Irreligion de I'avenir über die Unvermeidlichkeit religiöser Demut. Aber das Leid kommt auf uns zu und die Situation in der Welt flößt uns Demut ein; Die Liebe zum Leben muss von uns kommen, denn es ist die halbe Miete. "Und was ist Leiden? Ich habe keine Angst davor, auch wenn es zahllose ist... Ich werde alles überwinden, alles Leiden, nur um mir jede Minute zu sagen und zu sagen: Ich bin! In tausend Qualen - ich bin, in Folter winde ich mich - aber ich bin"!... Dies ist eine vollständige und saftige Lebensphilosophie. Wenn einem Menschen die Schönheit des Lebens fehlt, er die Freude des Lebens nicht erfährt, wird er nichts in der menschlichen und weltlichen Existenz verstehen. Das alles ist wahr. Aber alle Moral durch Körperhygiene zu ersetzen, alle Ethik auf Egoismus zu reduzieren, alle Hoffnungen auf ein langes Alter zu beschränken, ist nicht weniger schrecklich als der abstrakteste, zerebrale, tote Spiritualismus. Der gesamte Bereich der Ethik ist in mehrere Abteilungen gegliedert, die gesamte Moral ist in mehrere Stufen gegliedert. Eine andere Sache ist die pädagogische Seite der Moral, also die Moral von Kindern, denen Liebe zur Familie, Gehorsam und Lebensfreude vermittelt werden müssen; Eine andere Sache ist die utilitaristische, gemeinschaftliche, soziale Moral, die die Gesellschaft dem Einzelnen diktiert, basierend auf der eisernen Notwendigkeit und der entscheidenden Konvention der Stellung des Einzelnen in der Gesellschaft; Eine andere Sache ist schließlich die intime Moral des Einzelnen, der sich auf eigene Gefahr fühlt, auf seinem gesamten Wissen über das Leben basiert, seine Einstellung zur ganzen Welt bestimmt und über die Grenzen kindlicher Sicherheit und sozialer Konventionen hinausgeht. In dieser letzten Hinsicht ist die moralische Frage eine Frage nach der Rechtfertigung des Lebens, nach dem Sinn der Existenz. - „Habe ich nicht mit aller Kraft versucht, eine Entschuldigung für mein Leben zu finden“? Das hat Anna Karenina gesagt, und diese Worte können von jeder entwickelten Persönlichkeit wiederholt werden. Dies ist die brennendste Suche eines Menschen – die Suche nach dem Sinn des Lebens, der Durst, das eigene Leben zu rechtfertigen – es vor der eigenen Seele, vor dem eigenen Gewissen zu rechtfertigen. Eine entwickelte Persönlichkeit kann nicht leben, wenn sie nicht darauf vertraut, warum sie lebt, wenn sie nicht darauf vertraut, dass sie dem wahren Weg folgt und das Richtige tut. Körperhygiene, gesunder Egoismus, langes Alter, Lebensgefühl, Todestrieb – das ersetzt nicht den Sinn des Lebens, das schließt die Frage nach der Rechtfertigung des Lebens nicht ab, das ist nur „die halbe Wahrheit“, der Hintergrund, vor dem die letzte Aufgabe der Moralphilosophie entsteht. Es muss die Frage beantworten, warum wir ein körperlich gesundes, selbstsüchtig angenehmes und langes Leben brauchen. Die positive Philosophie ist dieser Frage gegenüber machtlos. Und erstens erweist sich der wissenschaftliche Charakter der positiven Ethik als unhaltbar. Positiv, das heißt, wahrhaft wissenschaftliche Ethik hat ihre Aufgabe im Wissen, nicht im Verstehen oder Erklären, nicht in der Schaffung von Lebensstandards. Es befriedigt in erster Linie die Bedürfnisse des Geistes und nicht die Bedürfnisse der Aktivität. Das schreibt Lévy-Bruhl (Morale et la science des moeurs). Aber das ist es, was wir von Paulsen in seiner Ethik lesen. „Wenn die Menschen in erster Linie Theoretiker wären, dann könnten sie damit zufrieden sein. Das ist nicht der Fall; sie sind in erster Linie willens- und handlungsfähige Wesen. Praktische Probleme entstehen früher und sind wichtiger als theoretische Probleme. Wenn wir sagen, dass die Wissenschaften entstanden sind, um praktische Probleme zu lösen, dann liegt kein großer Fehler vor. Wissen ist, zumindest in seiner anfänglichen Entstehung, ein Mittel für praktische Zwecke: Anatomie und Physiologie für die Kunst der Medizin, Geometrie für die Vermessung der Erde. Also Philosophie oder Theorie.“ Wissen im Allgemeinen entstand ursprünglich aus der Frage nach dem Sinn und den Aufgaben des Lebens. Darüber hinaus kann man sogar sagen, dass der letzte Grund, der einen Menschen dazu veranlasst, über die Natur des Universums nachzudenken, jederzeit das Bedürfnis bleibt, sich selbst Rechenschaft über den Sinn, den Ursprung und den Zweck seines eigenen Lebens zu geben. Daher ist die Ethik die primäre Quelle und das Ziel aller Philosophie. Die Wissenschaft existiert für das Leben, nicht das Leben für die Wissenschaft.“ Die zweite Hauptthese der positiven Ethik ist, dass die Moral durch die Gesetze bestimmt wird, die das Leben regeln. Wir finden diese These bei Razenhofer (Positive Ethik), Lévy-Bruhl und anderen Vertretern der positiven Ethik. Dem ersten zufolge liegt die Grundlage der Moral in der menschlichen Natur selbst und ihren Gesetzen. Moral besteht in der Uebereinstimmung des Willens mit den Forderungen der Naturgesetze. S. 116. Er leitet moralische Motive und Ziele aus der gegebenen und unveränderlichen Natur des Menschen und aus den erreichten Stufen seiner Entwicklung ab. Nicht der Wille ist die Quelle der Moral, sondern die Entwicklung unseres inhärenten Interesses, das in unseren natürlichen Fähigkeiten verwurzelt ist (S. 66). Für eine Person fällt moralisch verpflichtend mit den Geboten des Naturrechts zusammen (118). Daher besteht die Hauptaufgabe der Ethik darin, die Naturgesetze zu untersuchen, die das menschliche Leben bestimmen. In gleicher Weise bezeichnet Lévy-Bruhl die in einer bestimmten Gesellschaft vorherrschenden moralischen Ansichten als „Daten“, die einen natürlichen Untersuchungsgegenstand für die Ethikwissenschaft darstellen. „Die Ethik muss die Tatsache des Gewissens, wie sie in verschiedenen menschlichen Gesellschaften auftritt, genau im gleichen Sinne untersuchen, wie die Wissenschaft der physischen Natur ihr Thema untersucht. Verschiedene Moralitäten, das heißt beobachtbare Systeme von Regeln, Vorschriften, Geboten und Verboten, sind dieselben sozialen Tatsachen wie die Tatsachen von Religionen, Sprachen und Gesetzen. Alle diese sozialen Institutionen scheinen uns gleichermaßen natürlich und gleichzeitig konsistent miteinander zu sein. Moralische Regeln haben die gleiche Art von Realität wie andere soziale Tatsachen (La morale et la science des Moeurs S. 98–99). Wir müssen diese positivistische Methode nicht in ihrer Gesamtheit in Frage stellen. Wir sind uns einig, dass die Moral mit der menschlichen Natur und den Naturgesetzen im Einklang stehen muss. Bedeutet das aber, dass Naturgesetze einem Menschen die Flügel stutzen und seinen Idealbestrebungen nicht den geringsten Raum geben? Ist es nicht möglich, im Vertrauen auf die natürlichsten Gesetze gegen die Natur zu verstoßen und eine Gegenströmung zu schaffen? Der berühmte Krapotkin zitiert in seinem Aufsatz „Moderne Wissenschaft und Anarchismus“ einen Auszug aus einem Brief eines Biologen an ihn, der schreibt: „Wissenschaftler, die mit den Naturwissenschaften nicht vertraut sind, sind nicht in der Lage, die wahre Bedeutung des Naturgesetzes zu verstehen; sie sind durch das Wort Gesetz geblendet und bilden sich ein, dass das Gesetz eine tödliche Kraft hat, von der man sich nicht befreien kann. Der Naturforscher weiß, dass die Wissenschaft die schädlichen Folgen des Gesetzes lähmen kann, die oft eine Person, die geht Gegen die Natur siegt die Schwerkraft, sie lässt Körper fallen, aber sie lässt auch einen Ballon aufsteigen.“ Das heißt Im Namen des Lebens ist ein Mensch egoistisch, aber im Namen des Lebens kann er bis zur Selbstverleugnung gehen. Oder – der berühmte Berthelot, der argumentierte, dass „die Wissenschaft allein die unerschütterlichen Grundlagen der Moral liefert“, unterscheidet zwischen positiver Wissenschaft und idealer Wissenschaft. „Wissenschaft“, schreibt er, erscheint uns aus einer doppelten Perspektive. Wir unterscheiden zwischen der positiven Wissenschaft, die als einzige Grundlage für alle Arten von Anwendungen dient – ​​sowohl im materiellen als auch im moralischen Bereich – und der idealen Wissenschaft, die unsere unmittelbaren Hoffnungen, die Schöpfungen unserer Vorstellungskraft und weiter entfernte wahrscheinliche Annahmen umfasst ... Menschliches Wissen wird nur auf eine Weise erworben – durch die Beobachtung von Fakten, aber dafür gibt es zwei Quellen, eine interne und eine externe. Die Sinne offenbaren uns die Außenwelt: Sie ist der Ausgangspunkt aller physikalischen, natürlichen und historischen Wissenschaften. Auf diese Weise erkennen wir die Bedeutungslosigkeit und Unterordnung der individuellen Existenz im Verhältnis zur gesamten Menschheit in ihrer Vergangenheit und Gegenwart – die Bedeutungslosigkeit und Unterordnung der Menschheit selbst, unterdrückt und gleichsam absorbiert von der Gesamtheit des grenzenlosen Universums. Von diesem Standpunkt aus besteht jede Moral darin, sich der Unvermeidlichkeit der Weltgesetze zu unterwerfen. Alles in diesem Bereich ist objektiv. Im Gegenteil, in der inneren Welt, in der Welt des Bewusstseins, steht der Mensch allein da; sein Verstand, sein Gefühl sind das Maß aller Dinge. Diese letzteren existieren für uns nur unter der Bedingung, dass sie uns bekannt sind; Unter diesem Gesichtspunkt existieren sie nur für unseren Geist und in unserem Geist. Alles in diesem Bereich ist subjektiv. Diese beiden inneren und äußeren Quellen, aus denen unser positives Wissen kommt, sind auch die Quellen unserer Moral. So wie es neben der positiven Wissenschaft eine ideale Wissenschaft gibt, die zwar aus ihr hervorgeht, aber oft nach vorne blickt und ihren weiteren Weg skizziert, so gibt es eine ideale Moral, die die Ankunft und Entwicklung der Moral der Zukunft ankündigt und ihr vorausgeht. Dies war die ideale Moral der griechischen Philosophen, die die Kirchenväter lobten und sie dem Wunder von oben zuschrieben; Dies war auch die Morallehre der Philosophen des 17. Jahrhunderts, die den von der Französischen Revolution proklamierten Gedanken der Gleichheit zum Ausdruck brachten. Dies ist die moralische Lehre moderner Denker, die die Ideale der Zukunft malen – die Brüderlichkeit der Völker und die universelle Solidarität der Menschen“... Das sind die Stimmen aus dem Lager, aus den Tiefen des Lagers, Vertreter einer positiven Moral. Die Unveränderlichkeit der Naturgesetze, die das menschliche Leben regeln, schließt uns nicht die Möglichkeit aus, mit dem Gegenstrom der Natur zu schwimmen. Und Herr Mechnikov selbst spricht, wie wir gesehen haben, von der Notwendigkeit eines bewussten Eingriffs in den Lauf der Natur, von der Notwendigkeit, die Moral nicht auf einer gegebenen Natur voller Disharmonien zu gründen, sondern auf der menschlichen Natur, wie sie sein wird, nachdem die Disharmonien beseitigt sind. Doch was für ein Eingriff ist das? Er kennt nur mechanische Eingriffe in das natürliche Leben: ständige Sauermilchfütterung, mehr oder weniger gewöhnliche Abtreibungen, manchmal Selbstmord. Hinzu kommen die Sprachkenntnisse, die für die universelle menschliche Solidarität notwendig sind. Das ist es! Mechnikovs Weltanschauung ist, in der Sprache von N. V. Bugaev, eine Weltanschauung, die völlig analytisch oder mechanisch ist. Die Veränderungen, die er in der menschlichen Natur vornehmen möchte, sind durch die Natur der Kontinuität mit dieser Natur verbunden, es ist immer noch dieselbe Natur in mehr oder weniger großen Mengen. Neben der analytischen, möglicherweise arrhythmologischen Sichtweise muss neben der Kontinuität auch die Diskontinuität anerkannt werden, und diese andere Sichtweise führt zu heterogenen Phänomenen, die das Individuelle im Einklang mit dem Universellen, das Persönliche im Einklang mit dem Sozialen, die Zweckmäßigkeit im Einklang mit der Kausalität und die Selbstverneinung im Einklang mit der Selbstbehauptung darstellen. „Das Leben besteht aus dem ständigen Wunsch, verschiedenen und scheinbar gegensätzlichen Anziehungen einen legitimen Ausgang zu geben. In der Antinomie, die diese Konzepte einführen, liegt der Lebensimpuls, der alles durchdringt, was denkt, leidet, liebt.“ Wir bleiben immer noch „auf dem gleichen objektiven und wissenschaftlichen Boden“, aber für uns ist der Unterschied sichtbar zwischen der Idee, nach der der Gegenstand unserer idealen Bestrebungen ein unvermeidliches und einheitlich universelles Ergebnis der natürlichen Evolution ist, und der Idee, die individuelle Gefühls- und Aktivitätszentren berücksichtigt. Wenn es keine einfachen Körper irgendeiner Dichte gibt, sondern jeder einfache Körper ein eigenständiges chemisches Individuum ist, wenn nicht jede Klangkombination Harmonie erzeugt, wenn die Natur nicht nur ein Mechanismus, sondern ein Organismus ist, in dem unabhängige und laienhafte Individuen agieren, dann ist die Wiedergeburt des Menschen im Sinne eines heterogenen Flusses möglich. Das eröffnet unserer Weltanschauung völlig neue Horizonte. Lass das Leben über allem stehen und seine Gesetze sind stärker als alles andere, aber im Namen desselben Lebens sind Selbstsucht und Selbstverleugnung möglich, und letztere wird keine verborgene Selbstsucht mehr sein. Besonders wichtig ist, dass der arrhythmologische Gesichtspunkt den analytischen nicht im Geringsten aufhebt: Sie sind völlig kompatibel. Körperhygiene, Gesundheit, Langlebigkeit sind völlig eine Sache, spirituelle Interessen, der Sinn des Lebens, seine Rechtfertigung jedoch eine andere. Und Herr Mechnikov beschränkt sich auf eine mechanische Sicht auf das Leben und entzieht ihr jeglichen Sinn. Heiraten Grundlagen des Christentums vol. III, S. 72. Mi. Grundlagen des Christentums Bd. III, S. 82 und Bd. IV, S. 128. Die Liebe zur Menschheit als einfacher Ersatz für fehlende natürliche Zuneigungen ist die schrecklichste Karikatur, die man sich vorstellen kann. In L. Andreevs letztem Werk „Meine Notizen“ ist der Held ein verrückter, muffiger Feigling, die schrecklichste Verzerrung eines Menschen, eine Karikatur, in der er von seiner Liebe zur Menschheit spricht: „... Ohne meine Liebesgefühle gegen kleinliche persönliche Bindungen einzutauschen, befreie ich ihn damit gleichzeitig für eine breite und mächtige Liebe zur Menschheit. Dies ist die Liebe eines seelenlosen Idols, einer verrottenden Ruine!“