Ортобиоза (оптимистична наука и морал)

Ортобиозата е морален идеал, очертан в две книги на I.I. Мечников Очерци за човешката природа (Москва 1904) и изследвания на оптимизма (Москва 1907). Книги с вълнуващ интерес. Те привличат вниманието ни като оригинално преживяване на естествено научно обосноваване на хармоничен възглед за живота и в частност за етиката. В тези книги читателят се сблъсква с дискусии за дисхармониите в човешката природа и живот, за болестта, старостта и смъртта, за оптимизма и песимизма, за естественонаучния морал. Разглеждайки тези теми, авторът изгражда своя оптимистичен мироглед, като централно място в него заема въпросът за естествената или физиологична (за разлика от патологичната) старост и смърт, научната борба с болестите и преждевременното остаряване и удължаването на човешкия живот до предела, когато се появява или трябва да се появи инстинктът за смърт. Основната мисъл, която обединява всички тези теми, е следната. Човек, произлязъл от голяма маймуна, е наследил организация, приспособена към условия на живот, напълно различни от тези, в които трябва да живее. Надарен с несравнимо по-развит мозък от животинските си предци, човекът отвори нов път към еволюцията на висшите същества. Такава бърза промяна в природата доведе до цяла поредица от органични дисхармонии, които се усетиха още по-силно, когато хората станаха по-умни и по-чувствителни. Оттук - цяла поредица от нещастия, които бедното човечество се опита да премахне с всички налични средства. Но най-големият раздор в човешката природа се крие в патологичната старост и неспособността да се живее според инстинкта на естествената смърт. Осъзнавайки безсилието на човечеството да възстанови така желаната хармония, мнозина се примириха с пасивния фатализъм и дори започнаха да смятат, че човешкият живот е някаква ирония на съдбата и представлява фалшива стъпка в развитието на живите същества. Точната наука, развиваща се бавно, но в определена посока, най-накрая се опита да вземе нещата в свои ръце. Тя успешно се бори с болестите, ще премахне и патологичната старост. Това е единствената основа за оптимистичен поглед върху живота. На въпроса: "Откъде идваме?" - науката може да даде само един отговор: "човекът е вид маймуна, надарена с голям ум и способна да стигне много далеч." На въпросите "Къде отиваме?" – науката също може да даде единствения отговор: очаква ни смърт, която е пълна гибел. Но докато по-рано подобен отговор всяваше ужас в сърцата ни, поради условията, в които това неизбежно унищожение застигна човека, от гледна точка на науката смъртта е благословия, нормален край. Смъртта, както и разрушението, е непоносима, когато срещне човек, който все още не е завършил физиологичното си развитие и напълно притежава жизнения инстинкт. Но инстинктът на смъртта, който слага край на дългата старост, променя цялата работа. Може би този инстинкт трябва да бъде придружен от прекрасно усещане, по-добро от всички други усещания, които сме способни да изпитаме. Може би тревожното търсене на изпълнението на човешкия живот не е нищо повече от проява на смътно желание за усещане за настъпването на естествената смърт. Трябва да е нещо подобно на смътните чувства на младите девици, които предхождат истинската любов. Междувременно, умирайки при съвременни условия, с пълна привързаност към живота, с решително отсъствие на инстинкта за смърт, хората не са в състояние да усетят цялата красота на смъртта - и те могат да бъдат сравнени с жени, които са се омъжили преди развитието на сексуалното си желание и умират по време на раждане, без да изпитат какво е истински любовен инстинкт. Успехите на културата като цяло и медицината значително намалиха броя на тези жени; трябва да се надяваме, че науката ще постигне същите успехи по отношение на инстинкта на естествената смърт. Тази надежда обаче не може да се нарече твърдо обоснована. Всъщност поразителното е, че между учените няма съгласие по въпроса за причините за старостта и за начините за замяна на старостта с патологична старост с физиологична старост. И.И. Мечников вижда тези причини в чревната флора, в онези микроби, които се размножават в безполезното дебело черво и тровят тялото, и в победата, която фагоцитите и макрофагите печелят над благородните елементи на тялото. Това включва и режима и терапията, която препоръчва за постигане на дълголетие. Но това е едно от десетките различни мнения по този въпрос. Да се ​​гради житейска философия върху подобна хипотеза и само върху нея е меко казано странно. Но философията на г-н Мечников среща по-решителни трудности по пътя си, които той обаче не забелязва. Самият той отбелязва факта, че усещането за живот или инстинктът на живота, тоест привързаността към него, се появява в човека сравнително късно и във всеки случай отличава старостта от младостта. За младите хора е несравнимо по-лесно да се разделят с живота, отколкото за възрастните и старите хора. Преглеждайки песимистичните системи, г-н Мечников отбелязва, че те обикновено са създадени от философи или в болест, или в младост. Причината за тях е липсата на усещане за живот, която се появява в напреднала възраст и прави възрастните хора оптимисти. Гьоте, на когото г-н Мечников се спира особено внимателно, е бил песимист на младини и оптимист на стари години. Господин Мечников може да изпробва този закон върху себе си. В предговора към първата книга той съобщава за себе си, че е започнал с есе в „Бюлетин на Европа“ през 1871 г., в което за първи път изразява мисли за дисхармонията на човешката природа, като източник на големи бедствия. „Струваше ми се, че основният недостатък в човешката природа неизбежно трябва да доведе до отричане на съществуването и скоро започнах да развивам въпроса за самоубийството, надявайки се да намеря достатъчно фактически доказателства в полза на моята гледна точка ... Положителното знание ми се стори способно да оправдае песимистичния мироглед, в който ставах все по-силен. Младежката чувствителност от своя страна му даваше значителна храна... Но животът продължаваше както обикновено. Младежката чувствителност и изискванията на живота бяха заменени от по-спокойни чувства на зрялост и старост. Песимистичният светоглед отстъпи място на оптимистичния... Е, какво се оказва? Инстинктът за живот, който е необходимо предположение за оптимистичен възглед за живота, се разкрива едва с годините, въпреки че старостта сега е известна като „отвратителна“. патологично, болезнено. Науката, за по-радикално обосноваване на оптимизма, заменя патологичната старост с физиологична, жизнерадостна, енергична старост. В същото време научният оптимизъм се основава на надеждата, че продължителната физиологична старост ще разкрие дълбоко залегналия в човешката природа инстинкт към смъртта и не е трудно да се види, че това е хипотетична надежда, тъй като в своите енергични търсения Mr. Мечников, изглежда, успява само веднъж да се натъкне на ясно проявление на инстинкта на смъртта; той успя да срещне само една стара жена, която искаше да умре, преситена от живота. Но няма ли в това трагично противоречие? Няма значение дали господин Мечников е забелязал у един или десет старци инстинкта на смъртта, ясно разкрит. Но няма ли противоречие във факта, че в същото време се приписва повишено усещане за живот на старостта и се изразява надежда за откриване на инстинкт в старостта в това, че това е заедно надеждата за безболезнена физиологична старост и за старческия инстинкт към смъртта? Разбира се, г-н Мечников смята, че при значителна продължителност на физиологичната старост ще има възможност да се насладите на дълга старост, да бъдете доволни от живота и ще има време да се отворите за инстинкта на смъртта - и старостта ще бъде приятна, и смъртта ще бъде желана. При всичко това, ако и сега старите хора не искат да умират и са по-привързани към живота от младите хора, ако дори и сега усещането за живот расте с годините, въпреки че сега е известна само патологичната, болезнена старост, възможно ли е да се надяваме, че тази привързаност ще изчезне, когато науката за удължаване на старостта и безболезнена? Г. Мечников припомня истории за отминали дни, когато хората, умиращи в дълбока старост, са били „наситени с живот“. Но това бяха времена, подобни на нашите във физиологичния смисъл на старостта и дълбоко различни от нашите в психически смисъл. Това беше младостта на човечеството, а сега е неговата старост. Смъртта е същата сега, както и тогава, но вече не се среща от хората по същия начин. И нищо в съвременната психика не може да се промени чрез удължаване на старостта, удължаване на живота. Е, какво можете да направите, ако днес „старите хора съжаляват за живота повече от младите хора“ (Русо)? Сега един старец (френският философ Ренувие) казва и чувства: „Когато човек е стар, дори много стар, и е свикнал с живота, тогава умирането е много трудно за един старец, който няма сили да се примири със смъртта.“ И не само това. Необходимо ли е да желаем човешкото усещане за смъртта и да го заменяме с животинско чувство за нея? Как можем да забравим дълбоката мисъл, съдържаща се в думите на Цицерон: „животът на философа е постоянен размисъл за смъртта“, по думите на Шопенхауер: „едва ли философията би могла да съществува без смъртта“, и в думите на Гюйо: „религията изглежда най-вече размисъл за смъртта“?... Какво би станало с любовта и саможертвата, ако изчезне „човешкото“ усещане за смъртта?.. Да се ​​върнем към представянето на оптимистичния мироглед на г-н Мечников. Успехите на научната медицина са в основата на неговия положителен мироглед "Огромните успехи на медицината през втората половина на миналия век дадоха надежда за по-добро бъдеще. Човешкото съществуване, както изглежда въз основа на данните за човешката природа, би могло радикално да се промени, ако беше възможно да се промени тази природа. Човешкият живот е полудял наполовина и нашата старост е болест, която трябва да се лекува като всяка друга. След като старостта бъде излекувана и физиологична, това ще доведе до истинска естествена цел, която трябва да бъде дълбоко заложена в нашата природа. Погледнат по този начин, човешкият живот престава да бъде абсурд, той получава смисъл и цел, към които хората трябва съзнателно да се стремят. Житейският поглед на Mr. Мечников има научен възглед за живота и неговите етични възгледи са научно положителни възгледи. И така, каква е целта и смисълът на човешкия живот според строго научната гледна точка? „Нормалният край, който идва след развитието на инстинкта за смърт, може да се разглежда като крайната цел на човешкото съществуване.“ Така казва науката. Мечников одобрително цитира думите на Шопенхауер и стиховете на Бодлер за смъртта като цел на живота. От своя страна бихме могли да отбележим, че Мечников в позитивната си основа няма опорна точка за усвояване на мистичен възглед за смъртта в духа на Шопенхауер и Бодлер. Той не е от тези мислители. за когото мистичната мистерия на смъртта служи като източник на философия. Той трябва постоянно да гледа на смъртта в чисто положителен смисъл, с положително безразличие. Трябваше да говори за смъртта, както каза неотдавна известният руски мислител и публицист, който написа следното. „Мистицизмът има способността да удължава, разширява, разширява „някъде“, „безкрайно“. Смъртта, преплетена с мистика, изглежда безкрайна, огромна, покриваща всичко. Но със същото право животът може да поиска мистична дреха за себе си: и под покрива си ще се яви като безмерно безкрайна смърт, безкрайна в смисъла си, в милостта си, в това, че е сладка, и в какво и защо е сладка. Ако искате „мистицизъм“ - отидете там, вземете го и тук. И ако разпознавате живота, храната, задоволството, литературата само като „малки емпирични факти“, тогава позволете ми да погледна смъртта, че „ще настина, ще имам пневмония, изтръпване в гърдите, ще кашля и ще умра“. само. Защо не само? Емпиричният факт на смъртта не е по-дълъг от всеки емпиричен факт в живота, а мистичният факт на смъртта е много по-кратък и по-прост от факта на живота от ъгъла на мистичен поглед към него. Струва ми се, че нашият бизнес на земята е прост: вършете работата си добре. И нищо повече!.. Смъртта със сигурност е тежка, но радостта от живота е безкрайна. Смъртта е „безсмислена“, добре, но това не може да се каже за живота и всичко „смислено“ разбира се е по-дълго, по-сложно от „безсмислено“. Какво е "безсмислено" в края на "смислено"? Точка. Е, нека се сложи този край след прекрасната книга, която беше нашият живот. Тази книга е мъдра (за всички). Тази книга е сладка. Тази книга е горчива. И свети, и греховни. Безкрайна книга! Няма нищо (в цялата вселена), което да е толкова велико, безценно, скъпо, най-доброто от най-доброто от обикновения живот на един обикновен човек.” Ето така господин Мечников, който не иска да знае никаква метафизика, не иска да знае „целите” и „мотивите” на природата, не знае и не иска да знае никаква религия, никаква тайна. Как той повтаря думите на Шопенхауер, че „на смъртта трябва да се гледа като на истинската цел на живота“ и думите на Бодлер: c'est la mort, qui console, helas! et qui tait vivre; c'est le but de la vie? (Тук може да се припомни и нашият О. Сологуб). В крайна сметка това можеше да каже и Шопенхауер, и Бодлер, но тази мистика на смъртта никак не му отива на г-н Мечников. Смъртта не може, от положителна гледна точка на Мечников, да служи като цел на човешкия живот - и той трябва да признае, че не само не знае целите, които природата поставя за човека, той не знае мистични и религиозни цели, но също така не знае целите на живота, които самият човек би могъл да си постави. Той знае само края на живота, но последната точка на книгата не може да се нарече цел на книгата. За позитивизма животът е безцелен! От въображаемата цел на живота г-н Мечников преминава към смисъла на живота, задачите на поведението. Той пише: "Преди да достигне нормалния край на живота, човек трябва да преживее един цял нормален живот, живот, който също трябва да бъде удовлетворен. Познаването на истинската цел на съществуването значително улеснява тази задача, като ни показва поведението, към което трябва да се придържаме през целия живот." В първата книга на Мечников има интересни страници (153–161), на които той повдига въпроса дали науката може да замени религията и философията) по въпроса за смисъла на живота и морала. Собствените преценки на Мечников са малко неясни, но той цитира добре известните мнения на Ж.Ж. Русо, Брюнетиер, дю Боа Реймонд, Толстой - че не е работа на науката да решава тези въпроси и твърдението на Ш. Рише, че науката никога не е давала никакви обещания и че тези обещания могат да бъдат намерени само в популярни научни трудове. Мечников изглежда приема мнението на С. Рише и, очевидно, не одобрява популяризаторите Бюхнер и Хекел, които се опитват да „да дефинират дори естествения морал“ и смисъла на живота. Междувременно какво прави самият Мечников? Той съгрешава срещу несъмнената истина, че не е работа на естествената наука да говори за това, което трябва да бъде - тя се ограничава само до това, което е. На други места (Етюди за природата на човека, стр. 4 сл. и Етюди на оптимизма, с. 233 сл.) Мечников се обявява против религиозно-мистичната конструкция на етиката и възприема мнението на онези философи, които основават нравствеността на човека върху неговата природа и изтъкват неговото призвание в най-висшето, най-пълно и възможно най-хармонично развитие на неговия живот, всички способности на неговата природа. Въпреки това, той също така въвежда изменения в ученията на тези философи. Не приемайки религиозните учения, които считат човешката природа за фундаментално извратена, той същевременно не одобрява напълно онези, които основават своите етични възгледи върху човешката природа в даденото й състояние. "Науката ни разкри, че човекът, произлязъл от животните, има в своята природа както добри, така и лоши свойства и че именно последните правят нашето съществуване толкова нещастно. Но човешката природа е променлива и може да бъде преработена в полза на човечеството. Следователно моралът не трябва да се основава на извратената човешка природа, както е сега, а на идеала, т.е. каквато трябва да стане в бъдеще. Преди всичко трябва да се опитаме да възстановим правилната еволюция на човешкия живот, тоест да превърнем неговата дисхармония в хармония. Това е ортобиоза. Като цел на човешкия живот и задача на човешката дейност, ортобиозата е завършването на пълния физиологичен цикъл на живота с нормална старост, което води до загуба на инстинкта за живот и възникване на инстинкта за естествена смърт. Това е преди всичко строго научна етика. „Подобряването на човешката природа изисква дълбоко познаване на нея.“ На науката трябва да се дадат всички удобства и свобода. „След като сме стигнали до заключението, че мистичните и метафизичните системи не могат да разрешат проблемите на човешкото щастие и смъртта и че точната наука сама е способна да постигне това, тогава става необходимо да се премахнат препятствията, които възпрепятстват нейния успех.“ Учебните години трябва да са много по-дълги. Колкото повече се увеличава масата от знания, толкова повече време ще е необходимо за тяхното изучаване. Този подготвителен период ще служи като прелюдия към зрелостта и идеалната старост. Старостта, която при сегашните условия е по-скоро ненужно бреме за общността, ще се превърне в работен период, полезен за обществото. Старите хора, които вече не са подложени на загуба на памет или отслабване на умствените си способности, ще могат да приложат своя по-голям опит към най-сложните и фини задачи на социалния живот. Младите хора в по-голямата си част са много лоши политици. В бъдеще тези трудни и сложни отговорности ще бъдат поверени на възрастните хора. Тогава политиката и правосъдието, чиито сегашни недостатъци се обясняват с липсата на солидни основи, ще бъдат значително подобрени. В това отношение Мечников се обявява срещу съвременните идоли като всеобщото гласуване, общественото мнение и референдума, в които невежите маси са призовани да решават въпроси, изискващи разнообразни и дълбоки познания. Що се отнася до социалната и универсалната хармония, и тук трябва да разчитаме само на науката. По-рано се смяташе, че любовта към ближния прогресира и става генерализирана. Семейната любов се разпространи в племето и след това в нацията. Те смятаха, че няма пречка да го разпространят сред цялото човечество. Но след голямото подобрение и разпространение на комуникациите, неясното понятие за човечеството е заменено от определено запознаване с низшите местни раси. Убедихме се, че „човечество” в предишния смисъл на думата не съществува и не съществува – толкова голяма е разликата между първобитните и цивилизованите хора. Точната наука, представена от напр. известният немски физикохимик Освалд (Vorlesungen iiber Naturphilosophie), известният Хекел, намалява разпространението на социалните чувства върху цялата човешка раса, има тенденция да ограничава алтруистичната дейност много повече по отношение на хората от по-ниските раси, отколкото към техните сънародници или другари в обществения живот 1. Обединението в името на религиозен идеал е нещо, което науката изобщо не иска да знае. Тя обаче не е безпомощна пред тази задача. С развитието на средствата за комуникация различните нации влизат все повече и повече в контакт помежду си. Следователно владеенето на чужди езици се е превърнало в една от първите потребности на съвременния живот. При тези условия националната връзка би трябвало да отслабне по същия начин, по който отслабна семейната връзка, но враждебността, която се усещаше към хората, говорещи неразбираем език, се превърна в солидарност, когато те започнаха да ги разбират. Признаването на истинската цел на човешкото съществуване и науката като единственото средство за постигането й може да служи като идеал за обединяване на хората. Те ще се групират около него като около религиозен идеал. По въпроса за личния морал Мечников не е съгласен с Кант, който „базира теорията за морала не на чувството на съчувствие или доброта, което ни привлича да правим добро на нашите ближни, а единствено на чувството за дълг“. Моралното учение на Кант може да бъде последвано само от хора, които представляват изключение от общото правило, тъй като по-голямата част от човечеството се подчинява на своите наклонности, а не на чувството за дълг. Освен това само слабо развит човек може да приема добро от всички, без да се чуди дали това добро е направено под влияние на съчувствие или от чувство за дълг. Но човек с по-висока култура няма да приеме услуги, извършени не от добро сърце, а от чувство за дълг. Често дори трябва да скриете вътрешните си мотиви, за да не обидите скрупулността на човека, за когото се извършва моралния акт. Според Кант човек трябва да действа по такъв начин, че принципът на личната воля да може винаги едновременно да служи като основа за универсално законодателство. Лъжливите обещания, кражбата, самоубийството според този принцип са неморални, защото не могат да бъдат общоприети. Но Кант има предвид само едната страна на проблема. Моралното поведение много често трябва да бъде ограничено и не може да бъде разширено за цялото човечество. Така например, ако някой, който желае да се пожертва за доброто на другите, искаше да оцени постъпката си въз основа на формулата на Кант, той би трябвало да направи същото заключение като по отношение на самоубийството: ако всеки жертва живота си за другите, тогава в крайна сметка никой няма да оцелее. Следователно жертването на живота за другите е неморален акт и пр. Ясно е, че Кант, търсейки рационалната основа на морала, е намерил само неговата външна форма, в която вътрешното съдържание на морала отсъства. За един морален човек не е достатъчно да се ръководи само от чувството за дълг; той също трябва да знае до какъв резултат ще доведат действията му. Ако е неморално да се дават фалшиви обещания, то е защото вече никой няма да им вярва, а все пак доверието е необходимо за доброто на хората. Според формулата на Кант кражбата е осъдителна, защото, след като стане масова, ще направи собствеността невъзможна. Последното най-общо казано е полза за хората. Самоубийството противоречи на принципите на Кант, защото би довело до потискането на човешката раса. Животът е благо, което не трябва да се пилее. Въпреки всичките усилия на Кант да постави своята теория за рационалния морал отвъд концепцията за общото благо, той не успя да елиминира последното. Мечников чете от Кант идеята, че рационалната етика не трябва да е в съответствие с човешката природа в сегашната й форма - и тази идея очевидно отговаря на възгледа на Мечников. Но той не може да се съгласи със сянката в мисълта на Кант, че моралната воля е способна да модифицира природата, подчинявайки я на нейните собствени закони. Повече в неговия дух е интерпретацията на Полсен на формулата на Кант, според когото "етичните закони трябва да бъдат правила, които могат да служат като естествено законодателство на човешкия живот. С други думи, това са правила, които, управлявайки поведението като закон на природата, биха довели до запазването и най-високото развитие на човешкия живот." От друга страна, Мечников също отстъпва от етичните възгледи на Хърбърт Спенсър, който учи, че моралът трябва да бъде насочен към постигане на възможно най-пълен и широк живот. Мързелът и пиянството според общоприетото мнение са неморални, но дали защото пречат на „пълноценния и широк живот” според формулата на Хърбърт Спенсър? В края на краищата, именно с това привържениците на тази теория оправдават всякакви излишества, без които пълнотата и широчината на живота им изглеждат невъзможни. Въпреки факта, че пороци като мързел и пиянство са тясно свързани със свойствата на човешката природа, те са неморални, защото пречат на завършването на цикъла на идеалното човешко съществуване. Следваща. За Херберт Зинсър твърде много сложност в живота на съвременните цивилизовани народи е знак за прогрес – според Мечников това не е вярно. Спенсър говори за храната, нейното разнообразие и приготвяне. Няма съмнение обаче, че нейната сложност е вредна от гледна точка на физиологичната старост и че по-простата храна на по-малко цивилизованите народи е по-здравословна. От тази гледна точка истинският прогрес се крие в премахването на съвременната кухня и връщането към простата храна на нашите предци. Истинската хигиена също не одобрява твърде много диференциация в модерното облекло и жилище. Докато луксът, който е причинил толкова много вреда на хората, е напълно включен във формулата за прехода „от неопределена хомогенност към определена разнородност“, Мечников го обяснява с песимистичен мироглед. Песимистичната мъдрост учи, че човек трябва да се наслаждава на живота колкото е възможно повече, тъй като човек не е в състояние да разреши проблемите относно целта на съществуването. Това учение стана водещо и доведе до организация на живота, която продължи да напредва по този епикурейски път. Но след като смисълът и целта на живота бъдат дефинирани, истинското добро вече не може да се крие в лукса, което противоречи на подобряването на нормалния цикъл на човешкия живот. Вместо да злоупотребяват с всички удоволствия, младите хора, убедени, че това ще доведе до тъжните, патологични последици от старостта и смъртта, напротив, ще се подготвят със скромност и умереност за физиологична старост и естествена смърт. Дори и без да се приеме хипотезата за инстинкта на естествената смърт, който слага край на нормалния живот, не може да се отрече, че младостта е само подготвителен етап и че едва на определена възраст душата достига пълното си развитие. Това признание трябва да съставлява основния принцип на науката за живота и да ръководи педагогиката и практическата философия. И така, личният морал се състои в такова поведение, при което нормалният цикъл на живот може да бъде завършен, водещ до възможно най-пълно чувство на удовлетворение, което е постижимо само в напреднала възраст. Ето защо имаме право да наречем неморален човек, който в младостта си хаби здравето и силите си и по този начин се лишава от възможността да изпита най-голямото удовлетворение в живота. Този принцип определя отношението на съпруга към съпругата и на майката към децата: всеки иска нормален живот за себе си и за своите близки. Това, според Мечников, казва всичко. Тогава, с оглед на това, в интерес на всеки и семейството му, е необходимо да се обуздаят антисоциалните инстинкти. Необходимо е например особено хуманно отношение към слугите. Здравето на господарите много често е свързано с поведението на слугите. Тя трябва да живее в добри условия, за да може съвестно да спазва правилата за хигиена. Да вземем друг пример, а именно гневът. Безспорно е вреден за здравето и следователно трябва да бъде ограничен в интерес на лицето, което има склонност да се гневи. Силният гняв често причинява разкъсване на кръвоносни съдове, захарен диабет, а понякога дори и развитие на катаракта. Както всички знаят, луксозните навици често са вредни за здравето. Огромните оплаквания и безсънните нощи могат дълбоко да нарушат правилното функциониране на органите. Убеждението, че луксозният живот съкращава съществуването и пречи на човек да постигне най-голямо удовлетворение, ще бъде много по-ефективно срещу лукса, отколкото апелирането към чувствата на съчувствие. С оглед на факта, че огромното мнозинство от хората в живота се ръководят предимно от егоизма, всяка морална теория, която има претенции за приложение в практиката, трябва да отчита това обстоятелство. Хърбърт Зинсър настоява, че за практическо приложение правилата на морала не трябва да изискват твърде много от човек, в противен случай дори най-доброто учение ще остане мъртва буква. Той обаче вярва, че в бъдеще човечеството ще се подобри толкова много, че поведението ще стане морално без никаква принуда, така да се каже, инстинктивно. Английският философ си представя бъдещото човечество напълно противоположно на идеала на Кант. Той смята, че светът няма да бъде населен от хора, изпълнени с чувство за дълг, противно на егоистичните наклонности на човека, а от хора, които ще бъдат морални по „наклонност“, което съставлява истинската красота на живота. Този идеал е толкова далеч от реалността, че е трудно да се формира представа за реда на нещата в неговото изпълнение. Много е вероятно светът да не е толкова очарователен, ако беше обитаван само от хора с прекалено развити чувства на симпатия. Последното е най-вече реакция срещу някакво голямо зло. Когато самото зло изчезне, то може да стане не само безполезно, но дори срамежливо и вредно. Тъй като е сигурно, че с напредъка на цивилизацията големите злини на човечеството ще трябва да намалеят, а може би дори да изчезнат напълно, жертвите, насочени срещу тях, също ще трябва да намалеят. Рационалният морал има право да предвиди време, когато хората ще достигнат такава степен на съвършенство, че вместо да се радват на съчувствието на ближния си, те положително ще го отхвърлят. Така че в бъдеще това, което ще бъде реализирано, не е идеалът на Кантиан за добродетелни хора, които правят добро от чувство за дълг, нито идеалът на Спенсер за хора, които изпитват инстинктивната нужда да помагат на ближните си. Бъдещото човечество ще бъде по-вероятно да реализира идеала за самопомощ, когато хората вече не позволяват да се облагодетелстват. Рационалният морал не може да се основава на човешката природа, каквато е в действителност. Човечеството вече не трябва да смята за идеал хармоничното функциониране на всички органи - този идеал от древността, пренесен в наши дни. Няма нужда да задействате органи, които са на път да атрофират, и много естествени признаци, може би полезни за животно, трябва да изчезнат при хората. Човешката природа, способна да се променя по същия начин, както природата на организмите като цяло, трябва да бъде модифицирана в съответствие с определен идеал. Градинарят или животновъдът не се спират до дадената природа на растенията или животните, които ги обитават, а ги променят според нуждите. По същия начин, ученият философ не трябва да гледа на съвременната човешка природа като на нещо непоклатимо, а трябва да се стреми да я промени в полза на хората. Разбира се, методите, подходящи за растения и животни, трябва да бъдат напълно променени, когато се прилагат за хора. Тук не може да става въпрос за селекция и кръстосване, приложими към растения и животни. С всичко това вие можете съвсем съзнателно и активно да се придвижите към идеала, предназначен за вас, за разлика от пасивността, която религията препоръчва. Можете да се намесите в естествения поток на живота. Така че, когато инстинктът за смърт не се появява в много напреднала възраст, тогава нищо не пречи човек да съкрати живота си, ако смъртта настъпва бавно след появата на този инстинкт. Подобен акт би бил в съответствие с идеала, въпреки че би бил в противоречие с установената човешка природа. Друг пример за такова противоречие е репродукцията. Въпреки че според законите на природата човек може да се размножава много, идеалът за неговото благополучие изисква ограничаване на плодовитостта. Ортобиозата, основана на познаването на човешката природа, предписва ограничаването на тази напълно естествена функция. Тази мярка, вече неизбежна в някои случаи, ще трябва да се разпространи с нови успехи в борбата срещу болестите, както и с удължаването на живота и намаляването на войната. Това ще бъде едно от основните средства за намаляване на грубите методи на борба за съществуване и развитие на моралното поведение на хората. Мечников казва, че намеренията на природата са ми напълно неизвестни. Не можем да разберем неизвестното, неговите планове и намерения. Нека оставим „природата” настрана и да се занимаваме само с това, което е достъпно за нашия ум. Последното ни казва, че човекът е способен на велики неща; затова трябва да му се пожелае да видоизмени човешката природа и да превърне нейните дисхармонии в хармонии. Само волята на човека може да постигне този идеал. Това е морал според идеала на ортобиозата... Какво да кажем за не? Ужасната простота на тази етика е зашеметяваща. Основава се изцяло на надеждата за намаляване на чревната флора чрез консумация на кисело мляко; не надхвърля физиологичната старост. С удивителна наивност Мечников признава: "Бях упрекван, че в моята система хигиената на тялото заема твърде голямо място. Но това не може да бъде другояче, защото здравето играе водеща роля в живота." Вече видяхме, че моралната теория на Мечников „отчита много факта, че огромното мнозинство от хората в живота се ръководят главно от егоизма“. Здраве и егоизъм! Кой ще оспори факта, че здравето играе преобладаваща роля в живота, че егоизмът, естественото себелюбие, с което всеки храни и топли плътта си, представлява долната основа на живота, без която не е възможна етична конструкция. Учението на старите стоици, че телесните болести по никакъв начин не засягат душата и болестите не я предразполагат към пороци, заедно с Климент Александрийски, трябва да се нарече достойно за изненада. Ако оставим настрана онези изключения, когато човек поради особена духовна твърдост преодолява нещастията, болестите и бедността се превръща в морална полза - с тези изключения, като общо правило трябва да признаем, че в болно тяло, особено в лошо роден и зле образован, не може да има здрав дух, че от неволна телесна бедност душата е не по-малко бедна от тялото 2. И отново, ако сте срещнали човек, който по природа не обича себе си, няма естествена склонност към земните блага, няма усет за красивото и възвишеното, не познава блаженството на знанието и усъвършенстването, чужд е на привързаността към своето, към семейството си, към нацията си, тогава не си и помисляйте да издигнете такова чудовище, такова чудовище до най-високите нива на морала, до възторга на любовта и саможертвата 3. Ако някой няма естествена любов към себе си, няма здраве от рождение и не познава по природа здрав егоизъм, това е същото, както ако човек е свободен от влечение към земята, притежаващ въздушна лекота: точно както в последния случай на човек би му липсвала опорна точка и той не би могъл нито да повдигне нищо, нито да се издигне, така естествено онези, които нямат усет за земните блага, не са способни на най-висок морален възход 4 . Кой ще оспори това? Но можете да говорите за това сериозно само в два случая: или в полемика с абстрактния спиритизъм, или за педагогически цели. И несъмнено книгите на г-н Мечников са много полезни за младите хора. Както е необходима физическа грижа за младостта, така е необходимо младостта да изясни неразривната връзка между греховете на младостта и болестите на старостта, между индивидуалното поведение и социалните проблеми, да изясни личния интерес на всеки от културния и социален прогрес и неизмеримата роля на знанието в последния. Разпространението на оптимистичен мироглед също трябва да се счита за морално желателно, тъй като любовта към живота е необходима предпоставка за етичен мироглед. И страданието трябва да бъде включено в системата на житейското разбиране: страданието и смирението придават на светогледа ни черти на трагично възвишеното. Оскар Уайлд изпя химн на страданието в De profundis, а Гийо говори за неизбежността на религиозното смирение в Irreligion de I'avenir. Но страданието идва към нас и смирението се внушава в нас от ситуацията в света; любовта към живота трябва да идва от нас, защото това е половината от битката. "А какво е страданието? Не се страхувам от него, дори да е безброй... Ще преодолея всичко, всяко страдание, само за да кажа и да си казвам всяка минута: Аз съм! В хиляди мъки - Аз съм, в мъчение се гърча - но съм"!... Това е една цялостна и сочна житейска философия. Когато човек няма красотата на живота, той не изпитва радостта от живота, той няма да разбере нищо в човешкото и световното битие. Всичко това е истина. Но да се замени всеки морал с телесна хигиена, да се сведе всяка етика до егоизъм, да се ограничат всички надежди до продължителна старост, е не по-малко ужасно от най-абстрактния, церебрален, мъртъв спиритизъм. Цялата област на етиката е разделена на няколко отдела, целият морал е разделен на няколко етапа. Друго нещо е педагогическата страна на морала, тоест моралът на децата, които трябва да бъдат възпитавани с любов към семейството, послушание и радост от живота; Друго нещо е утилитарен, обществен, социален морал, който обществото диктува на индивида, въз основа на желязната необходимост и решителната конвенция на позицията на индивида в обществото; Друг въпрос, накрая, е интимният морал на индивида, който се чувства на собствен риск, основава се на цялото му познание за живота, определя отношението му към целия свят, издигайки се над границите на детската сигурност и обществената конвенция. В това последно отношение моралният въпрос е въпрос за оправданието на живота, за смисъла на съществуването. - „Не се ли опитах, опитах с всички сили, да намеря извинение за живота си“? Това е казала Ана Каренина и тези думи може да повтори всяка развита личност. Това е най-горещото търсене на човек - търсенето на смисъла на живота, жаждата да оправдаеш живота си - да го оправдаеш пред душата си, пред съвестта си. Една развита личност не може да живее, ако няма увереност в това защо живее, ако няма увереност, че следва истинския път и постъпва правилно. Хигиената на тялото, здравият егоизъм, продължителната старост, усещането за живот, инстинктът на смъртта - това не замества смисъла на живота, това не затваря въпроса за оправдаването на живота, това е само „половината от историята“, фонът, на който възниква последната задача на моралната философия. Тя трябва да отговори на въпроса защо се нуждаем от физически здрав, егоистично комфортен, дълъг живот. Положителната философия е безсилна пред този въпрос. И първо, научният характер на позитивната етика се оказва несъстоятелен. Положителната, тоест наистина научната етика има за задача познанието, а не разбирането или обяснението, не създаването на стандарти на живот. Той задоволява преди всичко нуждите на ума, а не потребностите от дейност. Това пише Леви-Брюл (Morale et la science des moeurs). Но това е, което четем от Полсън в неговата Етика. "Ако хората бяха предимно теоретици, тогава те биха могли да бъдат доволни от това. Това не е така; те са преди всичко същества, способни на воля и действие. Практическите проблеми възникват по-рано и са по-важни от теоретичните проблеми. Ако кажем, че науките са възникнали за решаване на практически проблеми, тогава няма да има голяма грешка. Знанието, поне в първоначалното си възникване, е средство за практически цели: анатомия и физиология за изкуството на медицината, геометрията за измерване на земята Така че философията или теоретичното знание като цяло възниква първоначално благодарение на въпроса за смисъла и задачите на живота. По-нататък може дори да се каже, че последната причина, която подтиква човек да мисли за природата на Вселената, остава винаги необходимостта да си дава сметка за смисъла, произхода и целта на собствения си живот. Следователно етиката е първоизточникът и целта на цялата философия. Науката съществува за живота, а не животът за науката.” Втората основна теза на позитивната етика е, че моралът се определя от законите, които управляват живота. Тази теза намираме у Разенхофер (Позитивна етика), Леви-Брюл и други представители на позитивната етика. Според първия, основата на морала е дадена в самата човешка природа и нейните закони. Моралът се състои в съгласие на волята с природните закони (die Uebereinstimmung des Willens mit den Forderungen der Naturgesetze. S. 116). Той извлича нравствени мотиви и цели от дадената и неизменна природа на човека и от постигнатите етапи на неговото развитие. Не волята е източникът на морала, а развитието на присъщия ни интерес, вкоренен в нашите естествени способности (S. 66). За един човек морално задължителното съвпада с диктата на естествения закон (118). Следователно основната задача на етиката е да изучава природните закони, които определят човешкия живот. По същия начин Леви-Брюл нарича моралните възгледи, преобладаващи в дадено общество, „данни“, които съставляват естествен предмет на изследване за етическата наука. "Етиката трябва да изучава факта на съвестта, както се появява в различните човешки общества, в точно същия смисъл, както науката за физическата природа изучава своя предмет. Различните морали, тоест наблюдаеми системи от правила, разпоредби, императиви и забрани, са същите социални факти като фактите на религиите, езиците и закона. Всички тези социални институции ни изглеждат еднакво естествени и в същото време съвместими един с друг. Морал правилата имат същия вид реалност като другите социални факти (La morale et la science des moeurs, стр. 98–99). Не е необходимо да оспорваме този позитивистичен метод в неговата цялост. Можем да се съгласим, че моралът трябва да съответства на човешката природа, на природните закони. Но означава ли това, че природните закони подрязват крилете на човека и не дават ни най-малко простор на неговите идеални стремежи? Не е ли възможно, опирайки се на най-естествените закони, да се върви срещу природата и да се установи противотечение? Известният Крапоткин в есето си "Съвременна наука и анархизъм" цитира откъс от писмо до него от един биолог, който пише: "Учените, които не са запознати с естествените науки, не са в състояние да разберат истинското значение на закона на природата; те са заслепени от думата закон и си въобразяват, че законът има фатална сила, от която е невъзможно да се отърве. Натуралистът знае, че науката може да парализира вредните последици от закона, че често човек, който върви срещу природата, печели, кара телата да падат, но също така кара балон да се издига. това е В името на живота човек е егоист, но в името на живота може да стигне до себеотрицание. Или – известният Бертло, който твърди, че „само науката осигурява непоклатимите основи на морала“, прави разлика между положителната наука и идеалната наука. „Науката“, пише той, ни се явява от двойна гледна точка. Разграничаваме положителната наука, тази, която служи като единствена основа за всякакви приложения - както в материалната сфера, така и в моралната - и идеалната наука, обхващаща непосредствените ни надежди, творенията на нашето въображение и по-далечни вероятни предположения... Човешкото знание се придобива само по един метод - чрез наблюдение на факти, но за това има два източника, единият вътрешен, другият външен. Сетивата ни разкриват външния свят: това е отправната точка на всички физически, естествени и исторически науки. По този начин ние признаваме незначителността и подчинеността на индивидуалното съществуване по отношение на цялото човечество в неговото минало и настояще – незначителността и подчинеността на самото човечество, потиснато и сякаш погълнато от съвкупността на безграничната вселена. От тази гледна точка целият морал се свежда до подчинение на неизбежността на световните закони. Всичко в тази област е обективно. Напротив, във вътрешния свят, в света на съзнанието, човек стои сам; неговият ум, неговото чувство са мярката за всички неща. Тези последните съществуват за нас само при условие, че са ни известни; от тази гледна точка те съществуват само за нашия ум и в нашия ум. Всичко в тази област е субективно. Тези два източника, вътрешен и външен, откъдето идва нашето положително познание, са и източниците на нашия морал. Точно както до положителната наука има идеална наука, макар че тя произтича от нея, но често гледа напред и очертава по-нататъшния си път, по същия начин има идеален морал, който предвещава пристигането и предшества развитието на морала на бъдещето. Такъв беше идеалният морал на гръцките философи, който църковните отци възхваляваха, приписвайки го на чудотворното отгоре; Това е и моралното учение на философите от 17 век, които изразяват идеята за равенство, провъзгласена от Френската революция. Това е моралното учение на съвременните мислители, които рисуват идеалите на бъдещето – братството на народите и всеобщата солидарност на хората”... Това са гласовете от лагера, от дълбините на лагера, представители на положителния морал. Неизменността на природните закони, управляващи човешкия живот, не затваря възможността да тръгнем по обратното течение на природата. И самият г-н Мечников, както видяхме, говори за необходимостта от съзнателна намеса в хода на природата, за необходимостта моралът да се основава не на дадена природа, пълна с дисхармонии, а на човешката природа, каквато ще бъде след отстраняването на дисхармониите. За каква интервенция обаче става дума? Той познава само механична намеса в естествения живот: постоянно хранене с кисело мляко, повече или по-малко обикновен изкуствен аборт, понякога самоубийство. Добавете към това знанието на езици, необходимо за универсалната човешка солидарност. това е! Светогледът на Мечников е, на езика на Н. В. Бугаев, има мироглед, който е изцяло аналитичен или механичен. Промените, които той би искал да направи в човешката природа, са свързани с тази природа чрез природата на непрекъснатост, тя все още е същата природа в по-големи или по-малки количества. Наред с аналитичната, евентуално аритмологична гледна точка, наред с непрекъснатостта трябва да се признае и прекъсването, а тази друга гледна точка поражда разнородни явления, поставяйки индивида в съответствие с универсалното, личното със социалното, целесъобразността с причинността и себеотрицанието със себеутвърждаването. "Животът се състои от постоянен стремеж да се даде легитимен резултат на различни и, очевидно, противоположни привличания. В антиномията, която въвеждат тези концепции, се крие жизненият пулс, който прониква във всичко, което мисли, страда, обича." Ние все още „оставаме на същата обективна и научна основа“, но за нас е видима разликата между идеята, според която обектът на нашите идеални стремежи е неизбежен и равномерно универсален резултат от естествената еволюция, и идеята, която взема предвид индивидуалните центрове на чувства и дейност. Ако няма прости тела с каквато и да е плътност, но всяко просто тяло е независим химически индивид, ако не всяка комбинация от звуци създава хармония, ако природата не е просто механизъм, а организъм, в който действат независими и любителски индивиди, тогава е възможно прераждането на човека в смисъл на разнороден поток. Това отваря напълно нови хоризонти пред светогледа ни. Нека животът стои над всичко и неговите закони са по-силни от всички, но в името на същия живот са възможни егоизъм и себеотрицание, а последното вече няма да бъде скрит егоизъм. Особено важно е, че аритмологичната гледна точка ни най-малко не отменя аналитичната: те са напълно съвместими. Хигиената на тялото, здравето, дълголетието са съвсем едно, но духовните интереси, смисълът на живота, неговата оправданост са друго. И ограничавайки се до механичен поглед върху живота, г-н Мечников го лишава от всякакъв смисъл. Ср. Основи на християнството том. III, стр. 72. ср. Основи на християнството кн. III, стр. 82 и кн. IV, стр. 128. Любовта към човечеството, като прост заместител на липсващите естествени чувства, е най-ужасната карикатура, която човек може да си представи. В последната работа на Л. Андреев, Моите бележки, героят е луд, мухлясал страхливец, най-ужасното изкривяване на човек, е карикатура, където той говори за любовта си към човечеството: "... Без да разменям чувствата си на любов за дребни лични привързаности, аз по този начин, в същото време. Аз го освобождавам за широка и мощна любов към човечеството. Това е любовта на бездушен идол, гниеща развалина!