Morálny zákon a národnosť. N. Debolský. O obsahu mravného zákona

Odsek I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII N. Debolský. O obsahu mravného zákona (Vestník min. Nar. pr. 1908 – 1909) Otázky náboženstva a morálky teraz priťahujú pozornosť všetkých. Venuje sa im množstvo esejí a prednášok, ktoré vyvolávajú živé debaty. Prostredníctvom abstraktov a prednášok sa v tejto oblasti vytvorili veľké mená. Žiaľ, títo populárni rečníci, títo myslitelia-publicisti zvyčajne prebehnú po povrchu témy a nedosiahnu jej systematickú diskusiu. Spolu s nimi na rovnakých problémoch pracujú aj osamelí myslitelia, ktorí sú širokej verejnosti neznámi. Toto je v podstate oblasť, v ktorej popularita mena a hĺbka výskumu sú v neustálom antagonizme. Ľudoví rečníci, nazývaní „naši proroci“ a „moderní duchovní vodcovia“, sú sami v „opičích labkách“ davu, v otroctve jeho chutí. Virtuozita fráz, apokalyptická hmla, krásna póza - bez toho sa nezaobídu. Autor začína rozborom morálneho učenia Kanta, Fichteho a Hegela. Úvaha o etickom učení a predstaviteľoch nemeckého idealizmu ho vedie k nasledovnému záveru. Kant a Fichte majú pravdu proti Hegelovi, tvrdiac, že ​​bezpodmienečné prikázanie povinnosti má základ transcendentálny voči skúsenosti, a Hegel má pravdu proti Kantovi a Fichtemu, tvrdiac, že ​​cieľ morálneho konania treba čerpať nie z pojmu povinnosti, ale zo zažitej reality. Neexistuje žiadna morálka, pokiaľ človek uznáva, že má právo svojvoľne nasledovať svoje zažité sklony. Je povinný obmedziť svoju svojvôľu na určitý pokyn, pričom tento pokyn ako primárny vo vzťahu ku všetkému jeho konaniu je bezpodmienečným pokynom, kategorickým imperatívom. Aby sme ospravedlnili existenciu morálky, musíme preto pripustiť, že takýto primárny, bezpodmienečný príkaz dominuje celej experimentálnej oblasti. Toto uznanie nás nevyhnutne vedie k dobre známym teoretickým záverom. A keďže všetky experimentálne ciele sú eudaimonické, každý pokus oslobodiť koncept dobra od eudaimonického zafarbenia je vopred odsúdený na neúspech. Superexperimentálny predpis neslúži na to, aby v sebe našiel nejaký špeciálny superexperimentálny cieľ, ale slúži ako regulátor cieľov daných v skúsenosti. V tomto prípade sa ťažisko presúva na otázku: akým spôsobom možno stanoviť regulujúci účinok bezpodmienečného mravného predpisu? Zdá sa, že tu sú štyri možnosti. Keďže bezpodmienečné morálne pravidlo je úplne bez obsahu, zrejme ako také nemôže slúžiť na to, aby sa ktorýkoľvek z experimentálnych cieľov vybral ako vyšší. Zdá sa, že to naznačuje iba to, že ak dôjde k takémuto výberu, potom zvolený cieľ musí bezpodmienečne podriadiť vôľu osoby. Morálnym činiteľom je v tomto pohľade ten, kto bezpodmienečne nasleduje svoje presvedčenie, nech už je toto presvedčenie akékoľvek. Znakom takéhoto bezpodmienečného dodržiavania presvedčenia je úplná pripravenosť podriadiť všetky ostatné ciele dominantnému cieľu; teda prijať pre ňu všelijaké útrapy, dokonca sa pre ňu obetovať. Takéto chápanie morálky teda odhaľuje na jednej strane úplnú svojvôľu voči presvedčeniu a na druhej strane úplnú podriadenosť voči nemu, a to je jeho vnútorný rozpor, pretože sa zdá nepochopiteľné, ako sa človek môže stať otrokom niečoho, čo mu dominuje iba jeho svojvôľa. Zdôvodnenie cieľa je, že je daný ako fakt; Iné ospravedlnenie pre ňu nemôže byť. Každý cieľ ako taký je zákonný alebo dobrý. Zlo nevzniká zo sledovania cieľa ako takého, ale zo stretu cieľov, z toho, že jeden cieľ zbytočne potláča druhý, čo je samo o sebe rovnako legitímne. Krádež napríklad nie je zlá preto, že zlodej chce získať vec, ktorú potrebuje, ale preto, že porušuje cudzie právo, teda pravidlo, ktoré chráni rovnako oprávnenú túžbu vlastníka veci zachovať. Ale ak ciele, ktoré sú samé o sebe dobré, spôsobujú zlo len nesprávnym rozširovaním svojich hraníc na úkor iných cieľov, ktoré sú samy osebe tiež dobré, potom prichádza otázka, čo stanovuje pravidlo pre správne obmedzenie cieľov. Túto otázku nemožno vyriešiť voľnou súťažou, pretože pri rovnakej slobode zostane víťazstvo so silnejšou stránkou – so silnejšou osobou medzi ostatnými ľuďmi a so silnejšou vášňou medzi ostatnými vášňami: dominancia by patrila k silnejšej vášni najsilnejšej osoby. Musíte nájsť značku označujúcu, ktorý cieľ je vyšší a ktorý nižší. Všetky experimentálne ciele sú podmienené, z toho však nevyplýva, že stupeň ich podmienenosti je rovnaký. Bezpodmienečné ako také nemá žiadne stupne; ale podmienenosť, keďže môže závisieť od viacerých alebo menej podmienok, sa líši v stupni jej podmienenosti. Medzi cieľmi teda možno rozlíšiť tie, ktorých konvenčnosť je menšia, od tých, ktorých konvenčnosť je väčšia, a prvé by mali byť umiestnené nad tými druhými. Prvé ciele sú viac nezávislé ciele a druhé sú viac závislé, a preto vo všeobecnosti vo všeobecnosti druhé ciele závisia od prvých ako prvé od druhých. Toto kritérium však môže vniesť určitý poriadok do našich rôznych cieľov. A čo je najdôležitejšie, je možné vytvoriť vzájomný vzťah medzi subjektívnymi cieľmi a objektívnymi cieľmi – dvoma širokými kategóriami, ktoré zahŕňajú celý súbor ľudských cieľov. Tak ako najvyšším dobrom je podľa subjektívneho hodnotenia šťastie, tak aj obsah objektívnych cieľov možno označiť všeobecným názvom sebazáchovy, osobného alebo cudzieho, individuálneho alebo verejného. Zo subjektívneho hľadiska je sebazáchova prostriedkom k šťastiu: z objektívneho hľadiska je šťastie prostriedkom k sebazáchove. Všetky ciele sú teda legitímne, ale len v podriadenosti najvyššiemu cieľu sebazáchovy, teda v obmedzení ním. Takýto výraz sa získava za bezpodmienečný morálny predpis, keď je odvodený z jeho abstraktnej odlúčenosti a naplnený experimentálnym obsahom. Je nepochybné, že na každom kroku treba poslúchať Božiu vôľu. Vždy však vyvstáva otázka, aká je Božia vôľa. A to je otázka, ktorej náročnosť nie je jasne pochopená. A pri odpovedi na túto otázku existujú dva možné spôsoby – fantastický spôsob a skutočný spôsob. Človek ide na prvú cestu, keď si predstaví, že môže zo (svojej) predstavy o vôli Božej vytiahnuť skutočný obsah Božích prikázaní. Toto je neobmedzená cesta všetkých fantázií. Na druhej ceste Božia vôľa vždy smeruje človeka k tomu, čo je pre neho priamo užitočné, načrtáva mu tie úlohy, ktoré naznačuje realita. "A Jákob počul slová Lábanových synov, ktorí povedali: Jákob sa zmocnil všetkého, čo mal náš otec, a od nášho otca získal všetko toto bohatstvo. A Jákob uvidel Lábanovu tvár a hľa, nebol s ním taký istý ako včera a predvčerom. A Pán povedal Jákobovi: vráť sa do krajiny svojich otcov a do svojej vlasti a ja budem s tebou." (Žen. 1-31) Keď Jakob zbadal, že už pre neho nie je bezpečné zostať s Lábanom, potom mu Boh prikázal, aby Lábana opustil: toto je vzor všetkých skutočných Božích príkazov. A takto by to, samozrejme, malo byť. Celý život veriaceho vyvoleného Bohom, vo všetkých jeho formách a fázach, je posvätený Božou vôľou. Aj veriaci jedia a pije na slávu Božiu. A Kant mal pravdu, keď interpretoval náboženskú vieru v tom zmysle, že veriaci predstavuje všetky morálne zákony, ktoré pozná, vo forme Božích prikázaní. Neveriaci prežíva tie isté fázy života len z pozitívnych dôvodov a veriaci – ako Božie príkazy. Nemožno sa však zastaviť pri tomto koncepte viery ako o konečnom. Popri formálnom význame myšlienky Božej vôle pre človeka sa božské zjavuje človeku ako absolútna skúsenosť. To je to, čo Kant nazýval „fakt rozumu“, „akoby fakt rozumu“, a čo jeho racionalistický formalizmus nedokázal dostatočne oceniť. A pokiaľ ide o túto formu Božieho zjavenia, inými slovami, absolútny morálny princíp, zostáva v platnosti to, čo už bolo povedané o Božej vôli: a z absolútneho morálneho princípu, prezentovaného nie ako vonkajšia Božia vôľa, ako tomu bolo v starovekých náboženstvách, ale vo forme „faktu rozumu“, nie je možné extrahovať konkrétny náznak akéhokoľvek konkrétneho cieľa. V tomto má pán Debolskij s Kantom pravdu a v porovnaní s ním robí v morálnej filozofii krok vpred. Má však pravdu len v slovách, nie v skutkoch. Keď opravuje Kantovu chybu v slovách, on sám ju v samotnom priebehu svojho uvažovania úplne opakuje, teda rozhodne si protirečí. Svoju základnú časť začína konštatovaním, že „bezpodmienečné morálne prikázanie môže obsahovať náznaky akéhokoľvek špecifického cieľa“ a končí záverom: „takýto výraz sa získa za bezpodmienečné morálne prikázanie, keď je odvodené z jeho abstraktného odstupu a naplnené experimentálnym obsahom“. Na začiatku hovorí, že bezpodmienečný morálny princíp nemôže mať konkrétny obsah a na konci tvrdí, že absolútny morálny princíp môže byť naplnený konkrétnym obsahom. Je ľahké vidieť, že celý priebeh uvažovania vedúci od takého začiatku až k takému koncu je sizyfovská práca. V skutočnosti chce ukázať, ako superzážitkový recept slúži ako regulátor cieľov daných skúsenosťou – a postupne zvažuje štyri spôsoby. Ukazuje sa, že v psychologickom presvedčení nemožno odhaliť bezpodmienečný morálny princíp: prvý spôsob nie je vhodný. Nemožno ho aplikovať na rozlíšenie medzi dobrými a zlými cieľmi: ako nevhodný sa ukazuje aj druhý spôsob spájania absolútneho mravného princípu s konkrétnym obsahom. Tretí spôsob tiež nie je vhodný – uznávanie všetkých cieľov za rovnocenné. Zostáva štvrtá metóda - stanovenie relatívnych výhod cieľov, ktoré autor asimiluje. Uplatňuje bezpodmienečný morálny princíp na vybudovanie systému cieľov, na ich uvedenie do poriadku. A práve v odhalení tejto metódy sa sústreďuje vnútorný rozpor autora. Tu pripúšťa, 1) že nepodmienečné nemá stupne a 2) že všetko podmienené sa líši v miere svojej podmienenosti – a odtiaľ vyvodzuje záver, že bezpodmienečný princíp možno použiť na stanovenie miery podmienenosti experimentálnych cieľov. Autor práve týmto logickým skokom spája vzájomne protichodný začiatok a koniec svojej zásadnej úvahy. A v tomto bode robí nielen logickú chybu, ale mýli sa aj vecne a metodicky. V skutočnosti je isté, že všetky experimentálne ciele sú podmienené – a autor proti tejto skutočnosti hreší, keďže sa pri aplikácii na experimentálne ciele pokúša prekročiť hranice konvencie. Nuž, porovnajme subjektívne a objektívne ciele, potešenie a sebazáchovu. Závislosť medzi týmito cieľmi je vzájomná a neexistuje spôsob, ako rozhodnúť, ktorý z týchto cieľov je absolútne nadradený. Pôžitok je vo všeobecnosti nemožný bez sebazáchovy, ale život nemá cenu bez potešenia. Autor to zdôvodňuje takto: ak budem žiť len pre potešenie, stratím život samotný a spolu s ním aj možnosť si ho ďalej užívať; ak budem len podporovať organizmus, tak aspoň môj organizmus bude existovať, hoci si nebudem užívať; preto je v tomto prípade subjektívny cieľ v porovnaní s objektívnym viac závislý, podmienenejší, teda nižší. "Máme tu matku, ktorá, keďže bola vychovaná šialeným spôsobom, tak bežným medzi vzdelanými triedami, nemá dostatočne silnú konštitúciu, aby svoje dieťa uživila sama, ale s vedomím, že prirodzená strava pre dieťa je najlepšia, a stará sa o jeho blaho, ho dojčí dlhšie, ako jej jej organizácia dovoľuje. Postupne nahromadená reakcia má nakoniec rozhodujúci účinok. Často dochádza k chronickej chorobe, ktorá sa väčšinou končí vyčerpaním a smrťou. z toho sa dočasne a možno navždy stane neschopnou vykonávať domáce práce a iné domáce práce; jej ostatné deti trpia nedostatočnou materskou starostlivosťou, a ak príjem manželov nie je vysoký, potom platba lekárovi a zdravotnej sestre má veľký vplyv na celú rodinu. Tu je ďalší príklad, ako sa to často stáva otcovi rodiny. Rovnakým spôsobom poháňaný vysokým vedomím svojich povinností a oklamaný súčasnými morálnymi teóriami, ktoré ho inšpirovali k presvedčeniu, že sebazaprenie sa dá niesť v akejkoľvek miere, denne pokračuje vo svojej práci dlhé hodiny bez ohľadu na horúčavu v hlave a chlad v nohách a zbavuje sa všetkých verejných radovánok, na ktoré podľa neho nemôže míňať čas ani peniaze. Čo vyplýva z takéhoto úplne nesebeckého konania? V závere prichádza náhla strata sily, nespavosť a neschopnosť pracovať. Ten pokoj, ktorý si nechcel dopriať, keď ho k tomu nabádali senzácie, je preňho teraz násilnou nevyhnutnosťou a je nútený si ho dlho dopriať. Prebytočný zárobok, ktorý si našetril v prospech svojej rodiny, rýchlo míňa na drahé cesty za zlepšením zdravia a na mnohé iné výdavky spôsobené chorobou. Napriek občasnej nestriedmosti a jej následkom, pôžitok, ktorý jedenie jedla sprevádza, existuje spolu s fyzickými benefitmi, pričom tento benefit je tým väčší, čím akútnejší je pocit uspokojenia chuti do jedla. Inštinkty a city, ktoré človeka tak neodolateľne ženú k manželstvu, ako aj tie, ktoré nachádzajú uspokojenie v starostlivosti o deti, produkujú enormný prebytok dobra, a to aj po odrátaní všetkého zla, ktoré prinášajú. Potešenie z nahromadeného majetku zanecháva po všetkých náležitých zrážkach veľký prebytok súkromného a verejného prospechu... Väčšina a moralisti, ako zástancovia presvedčenia tejto väčšiny, uznávajú zlo spôsobené len určitými druhmi správania a úplne ignorujú utrpenie a smrť, ktoré ich každodenne spôsobujú zanedbávaním vedenia, ktoré bolo ustanovené v pokračovaní vývoja. V ľudskej mysli leží nekonečná možnosť stále pravdivejšieho poznania zmyslu všetkého a jeho vôľa obsahuje tú istú nekonečnú možnosť stále dokonalejšej realizácie tohto univerzálneho významu v danom životnom prostredí. Ľudská osobnosť je nekonečná: toto je axióma morálnej filozofie. Potom však abstraktný subjektivizmus nakreslí svoju kriedu pred očami neopatrného mysliteľa a najplodnejšia axióma sa zmení na beznádejnú absurditu. Ľudská osobnosť ako nekonečná možnosť je oddelená od všetkých skutočných podmienok a skutočných výsledkov svojej existencie, reprezentovaných spoločnosťou, a je nielen oddelená, ale aj proti nim. Medzi jednotlivcom a spoločnosťou sa objavuje neriešiteľný rozpor a vzniká „osudná otázka“: ktorý z týchto dvoch princípov treba obetovať? Odoberte zo skutočnej ľudskej osobnosti všetko, čo je tak či onak podmienené spojením so spoločenskými alebo kolektívnymi celkami, a získate zvieracieho jedinca len s čistou možnosťou, alebo prázdnu podobu človeka, teda niečo, čo v skutočnosti vôbec neexistuje. Tí, ktorí museli zostúpiť do pekla alebo vystúpiť do neba, tam nenašli osamoteného jedinca, ale videli len sociálne skupiny a kruhy. Namiesto neriešiteľného rozporu dvoch navzájom sa vylučujúcich princípov, dvoch abstraktných izmov, nachádzame v skutočnosti dva korelatívne a logicky a historicky vzájomne predpokladané a náročné pojmy. Predmetom sebazáchovy, ako najvyššieho cieľa, nemôže byť príroda, hoci som súčasťou prírody a jej zachovanie ma takpovediac vynáša za hranice egoizmu. Ale nemám sa čoho obávať sebazáchovy prírody ako celku v jej základných silách, keďže tieto sily sú zachované bezo mňa. Čo sa týka umenia, náboženstva a filozofie vytvorené človekom z materiálu poskytnutého prírodou, prostredníctvom ktorého sa človek povznáša nad zmyslovú sféru až na prah inteligibilného, ​​slúžia práve ako prostriedok jednoty so superprežívanými a nemôžu byť samy osebe cieľmi. V tejto myšlienkovej súvislosti autor ešte raz opakuje, že superexperimentálne ospravedlňovanie morálky vnáša do systému experimentálnych cieľov nepodmienenosť, a preto je nevyhnutné na prejavenie a posväcovanie princípov morálky, za tým však zostáva oblasť cieľov experimentálna. Príroda nemôže naznačiť najvyšší cieľ. Autor poukazuje na ďalšiu dôležitú vec. Superexperimentálne zdôvodnenie morálky, pokiaľ je dosiahnuté pomocou prírody, naznačuje, že samotná morálka so svojimi vedomými cieľmi je predurčená štruktúrou Sveta, jeho transcendentálnymi cieľmi, ktorým slúži. Tieto ciele sú nám neznáme, a preto nie sú zahrnuté v našej morálke, ale sú jej nadmorálnym zdrojom a výsledkom. Najvyšší cieľ morálky je sám o sebe prostriedkom na dosiahnutie nám neznámych svetových cieľov. V uznaní tohto postoja spočíva zrozumiteľné, inak náboženské v širokom zmysle slova, posväcovanie morálky, posväcovanie, bez ktorého sa mení na svojvôľu eudaimonizmu. Utilitarizmus chápe, že ideálna distribúcia statkov z jeho pohľadu je realizovateľná nie náhodnými darmi od niektorých ľudí iným, ale dominanciou určitých všeobecných princípov správania, ktorých dôsledkom je najväčší prospech väčšiny. Dôsledky kresťanskej lásky k blížnemu treba počítať aj z hľadiska týchto zásad a obmedziť ich do tej miery, do akej sú škodlivé pre väčšinu. Je dobré zlepšiť údel chorých, nezamestnaných a strádajúcich vo väzení, ale len do tej miery, aby toto zlepšenie neslúžilo na povzbudenie bezstarostnosti, nečinnosti a kriminality. Je úžasné obetovať vlastné statky, ale len preto, aby sa tým obetujúci nestal príťažou pre iných ľudí. Tento triezvy, uvážlivý charakter utilitarizmu vedie k tomu, že predstavujúci vyšší stupeň morálky v porovnaní s „láskou k blížnemu“ vzbudzuje antipatiu tých ľudí, pre ktorých je morálka prostriedkom sentimentálneho potešenia. Dá sa autorovi, ktorý sám hovorí o „nám neznámych transcendentálnych cieľoch, ktoré síce nie sú zahrnuté v našej morálke, no tvoria jej nadmorálny zdroj a výsledok“, namietať proti týmto myšlienkam? A čo vôbec vieme o takýchto problémoch? Opakujme ignoramus et ignorabimus častejšie, častejšie sa potichu zastavme pred priepasťou tajomstva, ktorá obklopuje celý svet a celý ľudský život, zaobchádzajme s väčšou úctou s tým, čomu nerozumieme, s „faktami“ našej mysle a „faktami“ nášho srdca. Pán Debolský však pri utilitarizme nezostáva, on ho tiež prekonáva. Svoje výhrady voči utilitarizmu sumarizuje do týchto záverov: 1) vyhlasovať za svoj cieľ čo najväčší prospech čo najväčšieho počtu ľudí, utilitarizmus v praxi tento cieľ vždy mení, sleduje prospech len obmedzeného okruhu ľudí, a preto môže svoj cieľ považovať len za náhodný, z utilitárneho hľadiska za výsledok kombinácie takýchto obmedzených túžob; 2) aby si však takýto výsledok nevyžadoval od tých, ktorí nesúhlasia s cieľom sebazáchovy, neobmedzené dary od menšiny, je potrebné určiť hranicu takýchto darov; 3) takýto limit je požiadavkou rovnakého prospechu pre každú osobu; 4) takú rovnosť možno nastoliť len v oblasti materiálnych životných prostriedkov, v dôsledku čoho sa utilitarizmus v najpriaznivejšom prípade obmedzuje len na oblasť ekonomických vzťahov; 5) ale rovnosť prospechu by sa nemala chápať ako rovnosť vonkajších dobier života, ale ako rovnosť vzťahov medzi týmito dobrámi a ich potrebami; 6) preto a vzhľadom na to, že hranice potrieb sú premenlivé a reprodukcia ľudí vždy smeruje mieru uspokojovania týchto potrieb na minimum, rovnomerné uspokojovanie potrieb toto minimum určite zníži na úkor tých najslabších; 7) ak je takýto úbytok pokrytý výhodami budúcnosti, tak keďže s premenou tejto budúcnosti na súčasnosť na neho dopadá tá istá obeť v prospech výhod novej budúcnosti, pokles minima zadosťučinenia na úkor najslabších je neustálym osudom ľudstva. Samozrejme, typ nemôže existovať bez implementácie v nedeliteľných, a preto nemôže existovať sebazáchrana typu, ak sa sebazachovanie nedeliteľných úplne zanedbá. Ale táto posledná sebazáchova je cieľ podriadený cieľu sebazáchovy typu, takže pri kolízii individuálnych a typických cieľov musí mať ten druhý výhodu. Ale v ľudstve nájdeme nie jeden, ale mnoho typov, množstvo, ktoré sa neustále zväčšuje, a preto práve pri týchto typoch vyvstáva otázka, ktorý z nich je vyšší a má dominovať a ktorý nižší a má slúžiť ako prostriedok. Spoločnosť v pravom zmysle slova je dobrovoľné spojenie ľudí za nejakým účelom. Aby určitá spoločnosť (v tomto zmysle slova) bola vrcholným objektom sebazáchovy, jej cieľ musí byť na jednej strane stály a na druhej strane podriadený celku ostatných cieľov. Zo všetkých typov spoločností v pravom zmysle slova môže mať iba cirkev nároky na takéto najvyššie postavenie. Všetky ostatné spoločnosti tohto druhu, bez ohľadu na to, aké vznešené ciele majú, si robia nárok len na časť ľudských činov. Jedna cirkev tvrdí, že si podmaňuje celého človeka, celý jeho život, aby ho úplne premenila na svoj dobrovoľný nástroj. Ale aby bolo toto tvrdenie opodstatnené, cirkev musí byť jednotná. Ak však pod pojmom cirkev rozumieme akúkoľvek náboženskú spoločnosť, tak dnes cirkev sama o sebe nemá jednotu, a preto vo svojej modernej podobe nemôže priniesť vyššie zjednotenie do ľudskej činnosti. Táto úvaha platí aj pre rozdiely medzi kresťanskými cirkvami. Zdá sa teda, že neexistuje žiadny objektívny základ pre slobodnú voľbu medzi rôznymi cirkevnými spoločnosťami a ukazuje sa, že je nemožné budovať cirkevnú etiku nezávisle od cirkevnej dogmy. Preto obhajcom nadradenosti cirkvi zostáva hovoriť nie o modernej cirkvi s jej dogmatickým a etickým rozdelením, ale o cirkvi budúcnosti, ktorej dogmy a etika sú všeobecne akceptované. Ale cirkev budúcnosti je možná buď prostredníctvom vzniku nového vyššieho cirkevného učenia, ktoré musí v sebe zosúladiť odlišnosti iných učení, alebo prostredníctvom konečnej prevahy jedného z existujúcich učení. Vznik nového cirkevného učenia je možný buď prostredníctvom nového zjavenia, alebo prostredníctvom filozofií. Ale každé nové zjavenie postihne rovnaký osud a každá filozofická škola je zlou náhradou cirkvi. Zostáva zvážiť posledný možný predpoklad, a to, že jedna z existujúcich cirkví získa konečnú prevahu nad ostatnými. Priznajme si to. Prvá pozícia cirkvi je taká kultúrna, nakoľko existujúce cnosti prispievajú alebo aspoň nebránia úspechu kultúry; its second position is certainly anti-cultural, since the church, in order to guide the state and social life of its flock, must draw rules from its teaching, which arose in the past and, therefore, constrains the freedom of the future. Therefore, such churches, which are inseparably inherent in the desire to completely own a person, such as Roman Catholicism, Judaism or Mohammedanism, are certainly anti-cultural. The cultural or anti-cultural nature of Orthodoxy or Protestantism depends entirely on the extent to which they refrain from any interference in state, social and intellectual life... True, especially in relation to Christianity, the possibility of such a theocratization of its character is pointed out, in which it would renounce the desire for external domination over the state and society characteristic of Roman Catholicism. Výhoda štátu (autor pokračuje) oproti rodine spočíva v stálosti cieľa a oproti cirkvi - v uskutočniteľnosti tohto cieľa. Existencia štátu nie je podmienená existenciou univerzálnej ľudskej jednoty: každý z jednotlivých štátnych zväzkov sa môže usilovať o vlastný cieľ v medziach, ktoré mu stanovili dejiny. Ďalšou výhodou štátneho zväzku je, že jeho cieľ, hoci zostáva konštantný, umožňuje oveľa väčšiu prispôsobivosť ako cirkev meniacim sa kultúrnym požiadavkám, čo závisí práve od absencie nevyhnutného spojenia medzi týmto cieľom a vierou v pravdivosť ustálenej dogmy. Trvalým cieľom štátu je chrániť bezpečnosť a tento cieľ sa dosahuje vytváraním a udržiavaním takej sily v útrobách štátneho zväzku, ktorá je schopná odolávať akémukoľvek násiliu zvonku alebo zvnútra. Autor vystupuje proti čistej doktríne liberalizmu, vyjadrenej v známej formulke laissez faire, ktorá sa snaží obmedziť štátne zásahy len na oblasť negatívnych aktivít, pričom pozitívnu kultúrnu prácu ponecháva na verejnú a osobnú iniciatívu. Vo svojom extrémnom vývoji má táto doktrína tendenciu izolovať všetky náboženské, vzdelávacie a ekonomické účely od jurisdikcie štátu. Úplná implementácia tohto trendu však naráža na značné praktické a teoretické prekážky. Historický vývoj prevažnej väčšiny štátov bol úzko spätý s určitými trendmi v cirkevnom živote, v dôsledku čoho by úplné zrieknutie sa cirkevných záujmov mohlo mať neblahý vplyv na sebazáchovu samotného štátu. Štát tiež nemôže úplne opustiť vzdelávacie ciele už len preto, že rôzne druhy verejnej služby si vyžadujú vzdelanie, ktoré im zodpovedá. Myšlienka národnosti alebo národnosti sa vždy podieľala ako faktor na rozvoji štátu, pretože pri úplnom duchovnom oddelení ľudí je štátna jednota nemožná. Zjednocovacia činnosť vlády je vždy priamo alebo nepriamo zakorenená v zjednocujúcom pôsobení vôle ľudu. Ak si čo i len predstavíme, že štát sa spolieha výlučne na vojenskú silu, tak práve táto sila vzniká preto, že armáda súhlasí s poslúchnutím svojho vojenského vodcu, keďže žiaden človek si nedokáže podmaniť veľa ľudí vlastnou silou, keďže ho nechcú poslúchať. Štát, spoliehajúc sa na určitý stupeň jednoty vôle ľudu, vždy obsahoval a obsahuje prvok národnosti. Vedomie idey národnosti ako dominantného princípu v štáte sa však rozvíja len postupne. Počiatok národnosti nepochybne nie je starodávny pohanský začiatok, ale začiatok nového života, nepriamo podporovaného kresťanstvom proti mechanickej štátnosti Ríma. Pojem národnosti ako kultúrneho zväzku, ktorý zduchovňuje štát, sa neobmedzuje len na charakteristiky plemena, jazyka a náboženstva. Sú to len podmienky, ktoré prispievajú (alebo bránia) vzniku národnosti, nie však podmienky, ktorých pozitívny alebo negatívny vplyv na proces jej formovania je nevyhnutný. Pojmy druhu a rodu sú pojmy klasifikačných skupín, ktoré nenaznačujú žiadnu súvislosť so spoločnosťou. Národnosť nie je druh v rámci ľudskej rasy, ale spoločnosť zložená z časti ľudstva. Jeho najbližšie definície sú, že ide o zduchovnený stav, teda o trvalé spojenie ľudí spojených nie násilím, ale voľnou duchovnou príťažlivosťou. Ideálny národ je taký, v ktorom je existencia a výkon funkcií štátu úplne dobrovoľný. Kultúrny vývoj nevyhnutne smeruje k takémuto ideálnemu stavu, aj keď v súčasnosti je miera priblíženia sa tomuto stavu aj vo vyspelých krajinách veľmi vzdialená od ideálu. Ideál národnosti preto treba chápať ako hranicu, ku ktorej sa rozvoj kultúry postupne približuje, aj keď úplné dosiahnutie tejto hranice bolo nemožné. Za hranicu kultúrneho rozvoja treba považovať taký stav ľudu, v ktorom ich štátny zväzok bude zvarený nie násilím, ale duchovnými zväzkami národnosti alebo národnosti. Národy budú bojovať o každý úrodný kúsok zeme, o každú rybiu rieku, o každé uhoľné miesto, pretože produktívne sily zeme sa vyčerpávajú. Neverte sentimentálnym rečiam o všeobecnom mieri. Blíži sa čas naplnenia evanjeliového proroctva a národy sa musia pripraviť na tento boj. Každý národ sa musí pripraviť na tento boj všetkými prostriedkami kultúry – všetkými silami vedy, vnútornej slobody a ekonomického blahobytu. V tejto chvíli hovoríme o tom, že morálna filozofia by v tomto smere nemala ľuďom slúžiť ako prekážka. Ale môže, a v skutočnosti často aj slúži, ako taká prekážka. Máme na mysli všetky tieto ochabnuté reči o pokresťančení (ruského) ľudu, všetky tieto Tolstého kázania o ľudovom kvietizme, všetky sentimentálne hry s veľkými myšlienkami. Čas a naliehavá potreba nahradia toto budhistické svinstvo zdravým povolaním ľudí ku kultúrnej práci, k neúnavnej sebazáchove, k mocnému blahobytu. Tu je začiatok niečoho úplne nového a bezprecedentného v histórii: ak sa toto zrno nechá niekoľko storočí vyvíjať, môže z neho vyrásť nádherná rastlina s takou opojnou a zvláštnou arómou, že život na zemi bude oveľa lepší ako teraz. My, súčasníci, začíname vytvárať reťaz nového silného pocitu, článok po článku, sotva si uvedomujeme, čo robíme. Niekedy sa nám zdá, že vôbec nejde o rozvoj nového pocitu, ale o atrofiu starého: historický význam je zatiaľ taký chudobný a chladný, že mnohých pôsobí ako zimomriavky, mnohých robí chladnejšími a chudobnejšími, než boli. Iným sa to zdá byť znakom blížiacej sa staroby: vážne chorá sa im zdá naša planéta, ktorá píše dejiny svojej mladosti, aby zabudla na súčasnosť. V tomto novom pocite je skutočne aj taký odtieň: kto vie celú minulosť ľudstva precítiť ako svoju vlastnú minulosť, pociťuje strašný dôsledok všetkej zatrpknutosti chorých, pre stratené zdravie, starých ľudí premýšľajúcich o svojich mladíckych snoch, milencov, ktorým bol odňatý ich milovaný, mučeníkov, ktorí zomreli za svoj ideál, hrdinovia večeru bitky, ktorá nerozhodla o ničom, ale stála za to, aby prehrali rany a ale niesť celú váhu tejto rozmanitej zloby, vedieť ju zniesť a zostať hrdinom, vítajúc úsvit a svoje šťastie so začiatkom nového dňa bitky, byť mužom s horizontom tisícročí pred ním a za ním, byť dedičom všetkej šľachty zosnulého ducha, zodpovedným dedičom najušľachtilejších zo starých rodov a nových, do staroveku, všetkých jeho snov, pohltených jeho snom, sklamaním. nádeje, víťazstvá, víťazstvá ľudstva, toto všetko obsiahnuť v jednej duši, v jeden pocit - to je šťastie, aké človek doteraz nepoznal, šťastie Boha plného sily a lásky, Boha, ktorý ako večerné slnko ustavične dáva zo svojej nevyčerpateľnej pokladnice a hádže zlato do mora, bohatý sa cíti len vtedy, keď aj ten najchudobnejší veslár vesluje. A tento božský cit sa nazýva ľudskosť."... Nie je dôvod považovať myšlienku národnosti za najvyšší etický princíp. Toto nestačí. A vo svojej vlastnej (estetickej) oblasti nie je národnosť jedinou hodnotou - a tu nie je dôvod obmedzovať sa na myšlienku národnosti. Takýto veľký šok pre príjmy štátneho rozpočtu by nevyhnutne spôsobil revolúcie nielen v daňovom systéme, ale v celej rozpočtovej oblasti. Už len táto úvaha úplne postačuje na ukončenie myšlienky štátnych železníc. 3) Politická demoralizácia, ktorá sa odhalí pri zostavovaní nového sadzobníka, je každému známa. Je ťažké si predstaviť, do akej kondície by sa železničné podnikanie v Spojených štátoch dostalo, ak by tvorba železničných sadzieb bola zverená legislatíve alebo akémukoľvek správnemu orgánu, ktorý by bol priamo riadený. „Je samozrejmé,“ povedal Seligman na záver, „že pri predkladaní týchto argumentov proti štátnym železniciam v Spojených štátoch tým nechceme povedať, že železnice by mali dostať úplnú, neobmedzenú slobodu.