Моральна трагедія соціалізму

Соціалізм – ось ім'я, яким наповнені нині й книги та вулиці, яке чути з народної трибуни і видно на прапорі сучасної боротьби, що майорить, яке представляє для одних найбільшу «силу, або зброю в суспільній боротьбі за існування» і для інших – об'єкт ненависті і джерело страху, що не дає. Соціалізм – це найхарактерніша риса нашого часу, за якою будуть впізнавати його наші нащадки, це наша проблема, яка вимагає від нас напруги всіх наших сил, яка заслуговує на нашу цілковиту увагу. «Погляд на історію минулих століть – так починає свою прекрасну книгу Ісус Христос та соціальне питання проф. Пібоді - погляд на історію відкриває нам, що багато періодів її відзначаються певними центральними питаннями та завданнями, начебто кожному віці перетворювалася особлива робота. Ці характерні прикмети часів виступають із минулого подібно віддаленого гірського ланцюга при вечірньому небі. Ми говоримо зазвичай про культурне завдання Греції, про історичне становище Риму, про покликання іудеїв, про вік реформації, про час Наполеона. Господь віків, мабуть, так вів виховання людського роду, що необхідне йому вчення завжди вражав свого часу... Іноді місія, передбачена віку чи поколінню, пізнається тими, хто її виконує; іноді ж її помічають найкраще здалеку, коли окремі події життя, що в момент виникнення безперервною чергою тісняться один за одним, зіллються за часом у цілісний образ». Має своє завдання і наш час. «Немає потреби в жодному вченому історику у віддаленому майбутньому, щоб розпізнати завдання нашого часу. Незважаючи на надзвичайні завоювання цивілізації наших днів, незважаючи на переворот у практичному житті, незважаючи на всі дивовижні відкриття науки, незважаючи на величне єднання політичних сил, ми відчуваємо в наш час переважне почуття соціального небудування, і з цього виникає так зване соціальне питання. Саме соціальне питання надає нашому часу особливого характеру. Свідомість протиріччя між економічним розвитком і духовним ідеалом заявляє себе перед нами в промовах соціал-філософії, або набуває вигляду соціального служіння і закону, або ж виражається в пристрасному крику обурення та ненависті, який виривається у людей голодних і зневірених, а також у тих, які їм симпатизують. У всіх цих різних, часто нерозумних і крайніх формах проявляється характеристична особливість руху наших днів. Ми живемо під час соціального питання. Ніколи не було такої безлічі людей, учених і невчених, багатих і бідних, філософів і агітаторів, чоловіків і жінок, які були б охоплені свідомістю нерівності шансів у соціальній боротьбі, поривами до соціального служіння та мріями про найкращий соціальний устрій». Якщо соціальна проблема є болісним питанням нашого часу, то соціалізм – найпопулярніший досвід його вирішення. Соціалізм – вирішення соціального питання на користь пролетаріату, з пролетарської погляду. А пролетаріат – це один із найхарактерніших для сучасного суспільства соціальних класів. Сучасна система господарства є капіталістична і передбачає два класи з протилежними інтересами: клас буржуазії, що складається з капіталістів-підприємців, та клас пролетаріату. «Щоб зрозуміти сутність пролетаріату, треба насамперед звільнитися від уявлення, яке це слово викликає в нас, поки ми ще не прочитали Маркса: уявлення про пролетаріат, як про зброду обірванців. Тепер слово пролетаріат, незалежно від його первісного значення, вживається в технічному сенсі для позначення тих верств населення, які перебувають на службі та платню у капіталістів-підприємців». Сучасне вирішення соціального питання є вирішення його на користь пролетаріату, робочого люду. Воно прямує до звільнення робітників від капіталістичної залежності, від рабства підприємцям; як засіб для досягнення цієї мети пропонується знищення або обмеження сфери приватної власності та регулювання виробництва на підставі комуністичної власності та громадської організації. Сучасний соціальний рух є рух робітників у зазначеному напрямку та осіб, які співчують їм, а соціалізм – це теоретична основа цього руху, відповідне йому вчення, чи світогляд. Соціальний рух створено історією, а засновник соціалізму – Маркс та його друг-співробітник Енгельс. Основний пункт у марксівській теорії соціального руху полягає у матеріалістично-еволюційному погляді на суспільний розвиток і, зокрема, на сучасний соціальний рух. Відповідно до цього погляду суспільство розвивається по природно – необхідної закономірності, причому основні суспільно-історичні процеси суть процеси економічні, а соціальні та політичні явища суть явища другорядні, похідні. Весь суттєвий зміст історії зводиться до боротьби соціальних класів, тобто громадських груп як представників відомої господарської системи. Групи ці утворюються як неминучий результат певного економічного співвідношення виробництва та розподілу. Перемога тій чи іншій групи, тієї чи іншої соціального класу визначається «іманентними» силами, які здійснюють зміну спочатку у виробничих і економічних відносинах, та був та інших громадських відносинах. Сучасна боротьба буржуазії, як представниці старого, що відживає економічного порядку, і пролетаріату, як представника нового, майбутнього господарського ладу, є породженням тих же історичних сил, які не можуть не призвести до нового ладу. Марксовський соціалізм має багато слабких сторін, насамперед у науковому відношенні. Але найслабша його сторона – його зневага до моральної ініціативи людини, до її моральних ідеалів. Ми розуміємо не певну моральність, напр., християнську, не певні ідеали, – ні, ми розуміємо моральність у найширшому значенні цього слова, у сенсі будь-якого морального наснаги, особистого прагнення високим цілям, вільних зусиль. І навіть моральності у цьому сенсі немає місця у марксівському соціалізмі. Марксизм просто ігнорує будь-яку моральну енергію. Він знає лише "науковий" погляд на історію, він знає причини і не хоче знати цілей, він знає лише сили, що діють закономірно, і не хоче знати ідеалів. Така однобічність матеріалістичного еволюціонізму має діяти на адептів соціалізму деморалізуючим та розслаблюючим чином. Порушуючи класову ненависть з усіма її сумними наслідками, матеріалістично - еволюційне розуміння історії має пригнічувати будь-яку особисту енергію, яка могла б внести в економічну сферу обладнані елементи. Цей недолік марксизму добре розкритий у новій книзі В. Зомбарта Соціалізм та соціальний рух. «Теорія, яка свідчить, що соціалізм «має» прийти так само неминуче, як якийсь феномен природи, що проповідь соціалізму є проповідь істини, (спочатку) надавала соціальному руху таку силу, яку навряд чи могла йому дати інша теорія. Вона зміцнила віру в перемогу відділу, що захищається, вона надала впевненості виступам соціалістичних партій, вона, без сумніву, прискорила першу консолідацію сучасного пролетарського руху. Але згодом побачили, що все це купувалося надто дорогою ціною. Ця теорія знизила ідеальні потенції у соціальному русі. У міру того, як звикали доводити "необхідність" соціалізму "науковими" аргументами, втрачалося почуття творчого ідеалу, великого пафосу. Навчилися вмінням впевнено рухатися цілою системою рейок, але поступово втратили здатність розправляти крила для польоту. Довге панування системи соціалізму не могло не вплинути на всі ідеалістичні спонукання. Вже більше не потрібен був яскраво намічений дороговказний ідеал, не потрібен був і розмах пафосу, що прагне у височінь: і те й інше суперечило «науковій» природі соціалізму, і останній користувався лише як своє єдине знаряддя аналітичним розумом. «Робітничий клас – так безперечно кажуть представники марксизму – не повинен здійснювати жодних ідеалів. Він повинен лише звільнити елементи нового суспільства, які вже розвинулися в надрах буржуазного суспільства, що руйнується». «Звичайно, продовжує Зомбарт, соціальний рух не може після Маркса повернутись до утопізму свого дитинства; звичайно, якщо воно хоче претендувати на значення, воно має зберегти основи, закладені Марксом. Воно має завжди спиратися на реалістично-історичний ґрунт; захисники соціалістичних ідей можуть черпати сили з пізнання того, що розвиток сучасного господарського життя самостійно створить одну умову за іншою для перетворення капіталістичного суспільства на соціалістичне. Але все це не повинно заважати тому, щоб поряд з суто розсудливим обговоренням соціальних проблем заявило свої права розуміння, яке більше зважає на почуття; щоби фантазія, ідеалізм, моральний пафос знову виступили на сцену. Сучасне соціальне рух через край насичене «реалізмом». Йому загрожує втрата тих сил, царство яких у «нереальному» світі ідей. До них йому заступає дорогу марксистський метод чи спосіб його застосування. Ми повинні надихатися ідеалами, їм повинні присвячувати вогонь нашої душі, їх загартувати у вогні ентузіазму. Вони – сонце, що зігріває, яке осяює все своїми променями, і, як воно, вони не повинні заходити і не повинні затьмарюватися, бо інакше все живе загине. Вічно будуть справедливі слова Сен-Симона: «тільки натхненна людина може робити великі справи». Якщо зникне це ідеальне наснагу, пропаде розмах широкого руху, воно розпливеться у дрібних повсякденних турботах, у безплідному політиканстві і помре, як тіло, позбавлене життя. І безсумнівно – одна з найсумніших рис багатьох захисників пролетарського руху та, що в запорошеній атмосфері повсякденної політики вони втратили здатність надихатись і спустилися до рівня політичного буркотіння»... У цей слабкий бік соціалізму прямує головне русло нового реакційного руху проти марксизму. Його представники у нас, у Росії, Петро Струве, Туган-Барановський, Булгаков, у Німеччині – Бернштейн, Гере, Койген та соціалісти-кантіанці, у Франції – Сорель, Жан-Жорес... З цією реакцією, з цією етичною критикою не можуть не зважати на правовірні марксисти. Мовчання з етичного питання для них стає вже неможливим, – їм належить дилема або рішуче відмовитися від етики заради матеріалістичного розуміння історії, або показати можливість ідеалів у межах матеріалістичного еволюціонізму. Вирішенню цього питання присвячені нові книги – Менгера Соціалізм і етика (нове вчення про мораль) і Каутського Етика і матеріалістичне розуміння історії. Зупинимо на них свою увагу. Яку мету ставить собі Менгер, це видно з наступних слів укладання його книги: «У попередніх розділах ми бачили, що запровадження соціалістичного ладу має надзвичайно підвищити рівень практичної моралі в усіх сферах. І все-таки соціалістичним прагненням старого і нового часу кидають закид у прагненні повалення моральних підвалин держави і суспільства. Ми, знаючи, наскільки брехня у всьому супроводжує владу, анітрохи не будемо здивовані цим звинуваченням. Адже зводили ж звинувачення у людиноненависництві та на християнство»... Отже, Менгер хоче у своїй книзі показати, що звинувачення соціалістичного руху в аморалізмі так само помилкові, як і звинувачення християнства в людиноненависництві. Не можна не бачити, що автор бере на себе надзвичайно важке завдання, і заздалегідь слід очікувати, що він вдасться до рішучих заходів. І сподівання наші виправдовуються. В особі Менгера соціалізм веде рішучий бій із сучасною мораллю: чи сучасна мораль, чи соціалізм. Менгер перш за все намагається знесилити, зганьбити свого супротивника і вказати одночасно в умовах його безсилля основи власної сили. Він так аргументує: моральність, яка так озброюється проти соціалізму, сама не варта виїденого яйця і, навпаки, її ідеали цілком здійснюються в соціалізмі. З першого ж погляду впадає у вічі дивність такої аргументації: ідеали поваленої моральності прикрашають соціалізм. Що ганьбить нашу мораль, то прикрашає соціалізм. І проте Менгер розвиває це становище з виглядом повної щирості і навіть як дитячої наївності. Моральним, каже Менгер, визнається той, хто пристосовується до існуючих відносин соціальних сил; аморальним – той, хто повстає проти них. Суспільний лад створюється без людської волі; дією природних сил влада віддається тому чи іншому соціальному класу. І ось - підкоритися строю, що встановився, означає бути моральним, не підкорятися йому - значить бути аморальним. Оскільки досягнення та завоювання влади в епохи криз часом залежить від нікчемних обставин, напр. від того, чи вдалося вчасно зламати ворота, чи не відбулося запізнення на кілька хвилин, то в подібних випадках моральна оцінка дуже важливих дій перебуває в повній залежності від випадку. Якби, напр., сербської королівської парі вдалося в криваву ніч з 10 на 11 червня 1903 року врятуватися з белградського конака, то їй не варто було б великих зусиль перемогти офіцерів; останні були б страчені, а їхні дії були б затавровані ганьбою. Тепер же, після того, як ці офіцери швидко і ґрунтовно здійснили свою справу, вони були прославлені представництвом країни як рятівники вітчизни. Якщо змістом моралі служить пристосування до існуючих співвідношень сил, разом із зміною цих співвідношень необхідно має змінитися характер моральних оцінок. Напр. благочестивий ентузіазм середньовічних святих, їхні пости та бичування, все це слугувало свого часу предметом шанування; тепер же воно, в міру занепаду влади католицької церкви, мало-помалу майже зовсім втратило свою моральну чарівність. Такий переворот у прийомах моральної оцінки пережила Франція під час великої революції. З моменту взяття Бастилії переважна більшість французів вважала доброчесними тільки тих громадян, які дотримувалися крайнього, революційного способу мислення і проводили свої погляди на життя. Але вже з моменту падіння Робесп'єра і ще більшою мірою після вдалого державного перевороту Бонапарта, який ясно виявив перевагу фізичної сили над неорганізованою народною масою, картина зовсім змінилася: люди почали поголовно соромитися свого революційного способу думок і своїх революційних дій і стали приховувати. Такий стан речей продовжувався до липневої революції, яка сильно і надовго підвищила у Франції курс революційного способу мислення. Так само, нині власність вважається священною, але коли встановиться соціалістичний лад, люди – ми легко можемо припустити це – будуть соромитися власності та зневажати власників. Коротко сказати, ніщо не може бути хибніше толкувати про вічні закони моральності. Нічого подібного. Ці закони носять такий самий тимчасовий характер, як і їхні співвідношення сил. Немає жодного об'єктивного критерію моралі. Так як чеснота тотожна з пристосуванням до існуючих співвідношень соціальних сил, а гріх і злочин означають опір їм, то змістом совісті може бути лише страх невигідних наслідків подібного спротиву. Щоправда, зазвичай трапляється, що громадським ладом визначається і внутрішній світ людини: люди, які примушуються до відомих вчинків зовнішнім страхом, потім і в душі вважають ці вчинки хорошими, так що до зовнішнього страху додається страх внутрішній. Але це нічого не змінює у суті справи. Чи складається совість страхом зовнішнім чи внутрішнім, у разі між совістю і силою існує зворотне ставлення. Чим вище становище, зайняте особистістю серед сильних, тим менше їй доводиться боятися соціальних наслідків своїх вчинків і тим менше вона обмежуватиме себе у своїй діяльності питаннями совісті. Інша справа – нижчі та середні класи населення. Вже змолоду виховання у шкільництві та вдома, а ще більше згодом власний досвід вселяють їм страх перед соціальними силами і шанобливе ставлення до них. Так Наполеон, завдяки своїм війнам, був винуватцем загибелі 2 1/2 мільйона французів і, треба думати, не меншої кількості ворогів. Але даремно ми стали б шукати в численних його зауваженнях з приводу прожитого життя хоча б сліду каяття, жалю про даремно пролиті потоки крові. У своїй знаменитій розмові з Меттерніхом Наполеон так і зізнався відкрито, що для такої людини, як вона, загибель зайвого мільйона людей нічого не означає. Також або майже дивляться зневажливо на людське життя і всі можновладці. Навпаки, випадковий вбивця з-поміж тих, хто не має влади з рівною жорстокістю, переслідується і суспільством, і своєю совістю. Така ж суперечність спостерігається і в моральній оцінці злочинів проти власності. І тут - що сходить з рук злодіям, за те злодюжок б'ють. Таким чином - сила і мораль по суті - те саме; кожному дозволено те, що може собі дозволити. Мораль є відбиток співвідношення соціальних сил, що склалося. Вона наказується панівними класами підлеглим. Що можуть зробити пануючі, те забороняється останнім. Могутності одних відповідає рабство інших, уявним чеснотам перших уявні вади других. Чим вище становище індивіда, тим вільніше він може узгодити свої вчинки зі своїми інтересами, не побоюючись морального засудження оточуючих. І, навпаки, чим нижчим є його становище в ієрархії влади та впливу, тим більше від нього потрібно відданості та самовідданості. Об'єктивних чеснот і вад зовсім немає; все залежить від пристосування або непристосування до існуючих співвідношень соціальних сил. Така у Менгера критика нашої готівкової моральності. Чи ми її оскаржуватимемо? Ні. Як вона не дотепна, як не зла, ми, проте, всю її можемо зустріти в морально-викривальних проповідях. Так, насправді це все буває. Але чи означає це, що Менгер остаточно скинув моральність? Далеко ні. Ось що пише Менгер: «Безперечно, у будь-яку епоху над низько натовпом, що низько стоїть, височіли поодинокі святі або світлі особистості, які намагалися боротися з всесильною владою і узгодити своє життя зі своїм власним моральним ідеалом. Але дії людей, як масове явище, – а наука про мораль розглядає їх лише з цього боку, – всюди залежить від існуючих співвідношень соціальних сил». Те саме автор повторює в іншому місці. Вдумаємось у його слова. Він не заперечує існування святих особистостей, за якими рухаються народи на шляху морального прогресу, але не відводить їм жодного місця в етиці. Таке ставлення Менгера до носіїв своїх моральних ідеалів дуже дивно. Уявіть собі – натовп людей піднімається на круту гору. То один, то другий із цього натовпу, найбільш спритні та сильні, випереджають інших і подають руку іншим. Менгер каже, що передових людей можна не брати до уваги, тому що це одиниці, а інші сходять тільки тому, що їм подають руку допомоги; тож у питанні про схід на гору немає місця силі та спритності. Але чи не очевидно, що це питання є виключно питанням про передових – сильних і спритних людей. Так і моральне питання у своїй суті є не питання про натовп, а питання про носіїв своїх моральних ідеалів, про походження цих вільних, творчих ідеалів. Нічого не означає, що таких героїв мало. Потрібно пам'ятати, що величезна більшість людей переживає принаймні небагато хвилин високого духовного піднесення і що всі, або майже всі люди в потенції мають ті самі моральні якості. Питання про цю моральну здатність, властиву всім людям, про ці світлі хвилини в житті більшості і про цих небагатьох героїв є власне моральне питання. Викреслюючи все це з галузі етики і обмежуючи її лише звичаями та життям натовпу, Менгер надходить подібно до літературного критика, який, багато наговоривши про колір волосся відомого письменника, про його зростання, спосіб життя, забув би сказати про його поетичне натхнення. Визнання існування святих людей, носіїв власних ідеалів, пробиває такий же пролом в оплоті позитивно-соціалістичної етики, як текти в греблі мірошника. Як би не мала була ця текти, не можна сказати, що річка зупинилася. Менгер немає права сказати, що у людстві припинилося моральне натхнення 1 ). Переходимо тепер до найважливішої частини твору Менгера, написаної так: «Удосконалення моралі». Тут ми читаємо: «Існують два головні способи реформувати мораль: проповідь вищої моралі та перетворення існуючих співвідношень соціальних сил». Одна проповідь – безсила і навіть завжди фактично пристосовується до готівкового ладу. Але «незважаючи на невільний характер людських дій, ми все ж таки не можемо не домогтися удосконалення практичної моралі – шляхом зміни існуючих співвідношень соціальних сил. Куди спрямувати наші прагнення, нам вкаже наш ідеал моральної досконалості... Соціалізм має вплинути на сформовану колективну мораль... Насамперед соціалізм вперше створить ґрунт для істинної любові до ближнього та братерства. Даремно релігія проповідувала протягом двох тисячоліть необмежену любов до ближнього, благословляючи водночас існуючу форму власності, військову державу, абсолютизм, коротше – всі ті інститути, які роз'єднують людей. Лише коли соціалізм пом'якшить економічні антагонізми або зовсім усуне їх і тим самим знищить розділяючі людей в суспільстві перегородки, коли весь народ відчує себе великим трудовим суспільством, в якому загальний успіх збігається з успіхом кожного, - тільки тоді буде створена найважливіша основа для розвитку істинної любові до людини ... Введення соціалізму корисливість, знищить продажне кохання... Взагалі, в соціалістичному суспільному ладі мораль, як чинник мирного гуртожитку, повинна буде набути значно більшого значення, ніж нині... У нашому суспільстві майже неподільно панує голод. Тому над соціальними відносинами людей панує майже виключно розроблений до дрібних подробиць правовий порядок, і поряд з ним, щоправда, проповідується перебільшена мораль, але вона не приносить особливої ​​користі і з нею мало зважають. Натомість у соціалістичному суспільстві, де весь народ буде одночасно і роботодавцем, і виконавцем роботи, мораль набуде незрівнянно більшого значення і буде зрівняна з правовим порядком»... Такими є моральні pia desideria соціалізму. Далі цього не сягають його ідеали. Але вникнемо уважно і в те, що він сам знаходить можливим говорити про свої ідеали. І, перш за все, чи сміє соціалізм говорити про «свого ідеалу моральної досконалості»? Адже для нього цей ідеал, що несподівано сплив, – Deus ex machina, ні більше, ні менше, – для нього це чужа і чужа прикраса. Ось які зізнання зустрічаються в книзі Менгера: «Якщо я говорю про чесноти та вади, то це тільки для збереження зв'язку з успадкованими манерами мислити. З погляду, що тут захищається, вся мораль представляється питанням сили». І ще: «У нас йдеться зовсім не про моральність у власному значенні цього слова; навпаки, ми маємо на увазі лише дії, які мають випливати із чистого егоїзму». Отже, для соціалізму моральність це лише старі слова, які він вкладає зовсім новий зміст: моральності та ідеалів він зовсім не знає. Але може бути передбачуваний соціалістичний лад у самих фактичних взаєминах людей і у відповідному їм внутрішньому настрої їх здійснить, крім їхніх свідомих зусиль, наші ідеали, подібно до того, як діти є для нас взірцем моральної досконалості. Можливо це буде лад, у якому немає місця для ворожнечі, заздрості, конкуренції тощо. буд. І це питання потрібно відповісти негативно. Менгер поспішає нас попередити, що соціалістичний лад не буде ідеальним у нашому значенні слова. «Я вважаю імовірним, каже він, що антагонізм професійних груп буде продовжуватися і навіть отримає ще більшу силу в соціалістичному суспільстві, де відмінності раси, підданства та релігії мають відступити на задній план» 1 ). Тому не тіштеся надто високими надіями: зникнуть лише сучасні види антагонізму, зникне ворожнеча класова, ворожнеча держав, релігій, але виникнуть нові види антагонізму, триватиме з новою силою антагонізм професійних груп. Новий соціалістичний лад збереже основні риси старого ладу. В інших груп, ніж нині, буде влада, інші прийоми тиску, в іншому напрямі будуть тиснути особистість, але буде той самий в суті тиск влади, те ж в суті стиснення особистості. Легко зрозуміти, як і особистість залишиться з тими самими, як і нині, мотивами діяльності. Щойно сказавши, що «соціалізм вперше створить ґрунт для істинної любові до ближнього та братства», Менгер на тій же сторінці обмежує свої слова: «Звичайно, каже він, егоїзм, як і раніше, залишиться основним мотивом всіх людських дій, і ніколи людина не полюбить свого ближнього, як самого себе»... Від цих слів віє безнадійністю. Моральний ідеал вислизає від соціаліста як невловима тінь, як нездійсненна мрія. Не виправляє безнадійної справи і книга Каутського. Цей останній основою етики вважає дарвінізм. Моральний закон є не що інше, як тваринний інстинкт, однорідний з інстинктом самозбереження та розмноження, – це саме соціальний інстинкт, який, як і всі інстинкти, розвиває боротьба за існування. Все це не нові думки, і в докладний виклад дарвінівської етики Каутський не вносить нічого, що заслуговує на увагу. Він немає тих численних заперечень, які у етичної науці вже виставлені проти дарвінізму. Втім, він і сам вважає дарвінізм недостатнім. «Дарвінізмом була ще вирішена вся етична проблема; якщо навіть можна вивести моральне прагнення, борг і совість, як і основні типи чеснот із соціальних інстинктів, то останні втрачають чинність там, де справа стосується пояснення морального ідеалу. У тваринному світі не можна відкрити бодай найменших зачатків його. Тільки людина може створити собі ідеали і прагнути до них. Звідки походять вони? Але ще раніше, ніж Дарвін обґрунтував свою теорію, яка зробила переворот у світі думки, виникло вже те вчення, яке відкрило таємницю морального ідеалу. Це було вчення Енгельса та Маркса». Таким чином і Каутський ставить головним предметом своєї книги пояснення морального ідеалу, який, на його думку, не тільки не суперечить марксизму, а й у ньому знаходить свою повну розгадку. В основі етики марксизму лежить матеріалістичне розуміння історії, і розуміння етики, що випливає з цієї філософії, може також називатися матеріалістичним. В історичному матеріалізмі треба розрізняти еволюційний погляд на суспільство і пролетарсько-матеріалістичний напрямок еволюціонізму, що приєднується до нього (на відміну від реакційно-ідеалістичного еволюціонізму). Марксизм у цьому плані є матеріалістична теорія у суспільному розвиткові, яка з пролетарської погляду. У чому моральне значення цієї теорії? Ні як мисляча істота, ні як моральна людина істотно не відрізняється від тварини. Але його особливість у тому, що людина у всій своїй суті залежить від суспільства, вона панує над нею, і тому через розуміння своєрідності суспільства можна зрозуміти її. А особливість людського суспільства полягає в його безперервній зміні, бо, на відміну від тваринного суспільства, людське підпорядковується безперервному розвитку внаслідок прогресу техніки. Виходячи звідси, автор потім, досить детально, показує, які зміни вносить економічний розвиток у моральні фактори, сприйняті від світу тварин, які різні форми надає воно силі соціальних інстинктів і чеснот, як воно розширює, то звужує сферу соціальної моральності. Технічний прогрес становить основу всього розвитку людства: на ньому, а не на якійсь особливій Божественній іскрі, ґрунтується все, чим людина відрізняється від тварин. Моральність, мова, пізнання – це лише результат технічного розвитку людського суспільства на його різних щаблях. Вже винахід зброї уможливлює поділ праці, який згуртовує людське суспільство так, як не може бути згуртовано суспільство тварин. Первісному комунізму відповідає своя моральність, поява приватної сімейної власності здійснює в ній зміни, ще більше вона змінюється з розвитком грошей, на неї впливають зміни в образі ведення війни, вона зазнає впливу конкуренції, що послаблює соціальні інстинкти. Універсальна торгівля, створена капіталізмом, об'єднує людство і створює основу універсальної моралі, надто передчасно та безпідставно висловленої ще християнством; але ж капіталізм як тягне у себе загальну експлуатацію всіх націй із боку європейців, він у самому суспільстві створює класову боротьбу і класову мораль. Класова боротьба стає найпоширенішою, найзагальнішою та постійною формою боротьби за існування індивідуумів у людському суспільстві. Для моральності вона має те значення, що, з одного боку, вона послаблює соціальні інстинкти по відношенню до всього даного суспільства, але тим більших розмірах з'являються вони всередині класу, щастя якого для маси індивідуумів ототожнюється із загальним щастям. У цьому утворюється моральне різницю між окремими класами, – серед деяких їх переважно розвивається моральність. Класами, у яких класова боротьба посилює соціальні інстинкти і чесноти, є саме класи експлуатовані, пригнічені, які прагнуть поліпшення свого становища, вони ж беруть участі й у капіталістичної експлуатації інших націй. З долями пролетаріату пов'язана подальша доля моральності. Але ж існує особливий моральний чинник – закони моралі? Безсумнівно, але пояснюються частиною звичкою, частиною соціальними інстинктами. Їхнє джерело у потребах, тісно пов'язаних із суспільними відносинами. Суспільні вимоги, що пред'являються окремій особі, так часто повторюються, такі правильні, що вони звертаються до звички, що передається потомству подібна до того, як схильність до особливих родів полювання передається у гончаків собак. Так, наприклад, утворюється відчуття сором'язливості - звичка закривати певні частини тіла, оголення яких вважається аморальним. Звичайно, однією звичкою моральні закони не можна пояснити, – моральні норми тільки тому можуть стати звичними, що вони відповідають глибоким суспільним потребам, відповідають останньому глибоко закладеним у людській природі соціальним інстинктам. Але принаймні існує безперечний зв'язок між законами моралі та суспільними потребами. А якщо такий зв'язок існує, то будь-яка зміна в суспільстві має спричинити і зміну деяких моральних положень. Ці зміни моралі необхідні саме тому, що будь-яка суспільна форма для свого існування потребує певних, пристосованих до неї моральних положень. Визнання сили моральних законів, ця уступка ідеалізму з боку соціалізму, йде очевидно ще далі. Моральні норми змінюються не такою мірою, як суспільні потреби, саме повільніше за останні. Зміцнюючись у звичці, вони пускають глибоке коріння і можуть довго вести самостійне існування, тоді як технічний прогрес і зміна суспільних потреб йдуть уперед. Те саме буває не з однією мораллю, а й з усією складною ідеологічною надбудовою над економічною основою – релігією, правом, мистецтвом. Між економікою та цією її духовною надбудовою існує безперечна взаємодія. Однак соціалізм зараз же обмовляє, обмежує свою поступку. Ця духовна надбудова і зокрема мораль лише доти впливає на розвиток суспільного життя, поки вона відповідає суспільним потребам, які її викликали. Навпаки, щойно моральні закони стають самостійними, вони відразу перестають бути елементом соціального прогресу. Вони застигають, стають консервативним елементом, перешкодою прогресу. Так у людському суспільстві може статися те, що неможливо у суспільстві тварин, – мораль із необхідного сполучного елемента стає засобом нестерпного стиснення суспільного життя. Нові суспільні потреби, що створюються, вимагають нових моральних норм. Виникає необхідний конфлікт між новими суспільними запитами та старою мораллю. Ми тепер підходимо до найцікавішого – останнього параграфу у книзі Каутського, який має назву «моральний ідеал». Наш час є боротьба класових протиріч, і ця боротьба кладе особливий відбиток на вічну боротьбу між старою та новою мораллю. Нині – час класової боротьби – за стару мораль стоять панівні класи. Якщо в некласовому суспільстві за певні моральні положення тримаються лише завдяки звичці, то з появою класових протиріч збереження певних моральних положень стає справою інтересу, найчастіше навіть дуже сильного інтересу. З метою утримання експлуатованих класів у послуху вдаються до засобів сили, фізичного примусу, – і ці примусові засоби також служать моралі... Так Каутський обробляється зі старою, тобто з панівною мораллю. Не кажіть йому гучних слів – із підручників цієї моралі. Він вам може відповісти: ця мораль вигідна панівним класам, через прапор гучних слів виглядає ця безсоромна вигода, ледве прикрита. Всі ваші високі моральні принципи служать лише для того, щоб пом'якшити серце підлеглих класів, приспати їхній розум, послабити їхню волю. Цей високий обов'язок проповідується лише знедоленим. Фактично ваша піднесена мораль зводиться постійно до експлуатації, нерівності, залежності. Зовсім інше говорить Каутський про нову мораль - мораль пролетаріату. Якщо зростаюча суперечність між мінливими суспільними умовами і застиглою мораллю консервативних і саме панівних класів виражається в зростаючій аморальності, зростанні лицемірства і цинізму, що часто йдуть пліч-о-пліч з ослабленням соціальних інстинктів, то ця суперечність веде абсолютно до інших результатів. Їхні інтереси перебувають у повному протиріччі з суспільною основою, яка створила цю мораль. У них немає жодної підстави триматися за неї, а, навпаки, всі підстави за те, щоб виступити проти неї. Чим більше вони усвідомлюють протилежність своїх інтересів до всього панівного порядку, тим швидше зростає в них моральне обурення, тим більше протиставляють вони стару успадковану ними нову мораль, яку вони хотіли б зробити мораллю всього суспільства. Так у класах, що піднімаються, виникає моральний ідеал, який у міру того, як ці класи міцнішають, стає все сміливішим і сміливішим. І в той же час саме в цих класах, завдяки класовій боротьбі, особливо розвивається і сила соціальних інстинктів, так що разом зі сміливістю нового морального ідеалу, зростає також і захоплене ставлення до нього. Те ж саме явище, що викликає в консервативних занепадаючих класах все зростаючу аморальність, - в класах, що підносяться все більшою мірою створює моральність, яку можна охарактеризувати ім'ям етичного ідеалізму (на відміну від ідеалізму філософського) ... Цей новий моральний ідеалістичний характер іншим, як протилежністю панівної моральності... Цей моральний ідеал є чимось іншим, як комплекс бажань і прагнень, викликаних протиріччями сучасних умов... Зупинимося тут – і запитаємо: чи має Каутський підстави говорити про моральний ідеал пролетаріату? Чи не випливає з його слів, що в соціалістичному русі пролетаріату йдеться лише про економічні бажання та засоби боротьби – більше ні про що? І якщо ми погоджуємося з Каутським, що, при всій висоті традиційної моралі, про неї не мають права говорити панівні класи, оскільки вони роблять з неї знаряддя пригнічення, – то й він повинен погодитися з нами, що як не висока нова мораль пролетаріату, для останнього вона є тільки знаряддям боротьби, що тому з погляду пролетарської, тож з точки зору пролетарської, ідеалах. Каутський описує і позитивну сторону пролетарського ідеалу – якщо не знищення всіх професійних відмінностей, не знищення поділу праці, то принаймні знищення всіх суспільних відмінностей і суперечностей, що випливають із приватної власності на засоби виробництва, звільнення пролетаріату, усунення підпорядкованості жінки чоловікові, усунення національних. ідеал, який відкривав би такі розкішні перспективи? урочисто запитує Каутський. Так – скажімо ми – все це добре. Але інша справа, коли обурюються війною через суто моральні спонукання, та інша справа, коли хочуть звільнитися від її тяжкості. Дезертира, що біжить з-під прапорів, ніхто не назве героєм; військо, що схилило прапори і тим, що усунув кровопролиття, ніхто не вихваляє. Звільнення пролетаріату, жінок – це чудова справа, але для самого пролетаріату, для самих жінок, зацікавлених у цьому звільненні, йдеться лише про цей інтерес. Вони зацікавлені в новій моралі так само, як панівні класи в старій і для них так само, як і для останніх, зацікавленість відрізає шлях до висоти морального ідеалу. Є люди, які харчуються з праці, і є люди, які харчуються від релігії; оскільки справа стосується харчування, релігія цих людей зрівнюється з ремеслом і святість релігії їм замінюється вигодою відомства. Усі зацікавлені не повинні говорити про святиню. Все це дуже переконливо. Книга Каутського чудова тим, що з усією ясністю виправдовує ці думки. Слідом за промовами про новий моральний ідеал пролетаріату він пише: «В якості імпульсу класової боротьби, як засіб згуртувати всі сили класів, що піднімаються, і спонукати їх до боротьби проти існуючого, моральний ідеал є могутнім знаряддям у справі подолання існуючого. Але – поспішає Каутський послабити навіть це утилітарне значення ідеалу – нові суспільні умови залежать не від морального ідеалу, а від даних матеріальних умов, техніки, природного середовища, характеру сусідів та предків існуючого суспільства тощо». Хто надає ідеалу більшого значення, на того чекає розчарування. "Ідеал, виконуючи свою історичну місію і служачи імпульсом до того, щоб зруйнувати старе, завжди призводить до гірких розчарувань, виявляється ілюзією". Каутський поспішає запобігти такому розчаруванню. Зводячи однією рукою ідеал, він іншою рукою принижує його, він втоптує його в бруд, він не хоче зберегти жодної ілюзії. «Тепер - пише він - моральний ідеал відкривається перед нами з суто негативного боку як протест проти існуючого морального порядку, і ми пізнаємо його значення як імпульс класової боротьби, засоби згуртувати сили революційних класів і спонукати їх до боротьби. Але водночас моральний ідеал позбавляється своєї спрямовуючої сили. Напрям суспільного розвитку насправді залежить не від нашого морального ідеалу, а від певних даних матеріальних умов... тільки силу чи зброю у громадській боротьбі за існування; моральний ідеал є особливою зброєю, яка пускається в хід за особливих умов класової боротьби. Але цьому ідеалу немає місця у науковому соціалізмі, у науковому дослідженні законів розвитку суспільного організму з метою пізнання необхідних тенденцій та цілей пролетарської класової боротьби... Етика може бути лише об'єктом науки; завдання останньої зводиться до того що, щоб досліджувати і пояснювати як моральні інстинкти, і моральні ідеали; але наука не повинна приймати від етики жодних вказівок щодо тих результатів, яких вона має прийти. Наука стоїть над етикою, її результати так само мало моральні або аморальні, як мало моральна або аморальна необхідність... Свідома мета класової боротьби в науковому соціалізмі з морального ідеалу перетворюється на економічний»... роздумів, а не шляхом сп'яніння моральним ідеалом свободи, рівності та братерства, справедливості, гуманності»... Отже, на погляд соціалізму моральність є мета, а засіб – тимчасове засіб економічної боротьби. Де і коли більше було принижено моральність? Де і коли зневажалася вона з великою безсоромністю і меншою прихильністю? Але ще два слова – на закінчення. Принижуючи моральність, соціалізм потребує її. «Соціал-демократія, пише Каутський, як організація пролетаріату у своїй класовій боротьбі не може обійтися без морального обурення проти експлуатації класового панування»... Для успіху цієї боротьби потрібні «не тільки високий розумовий розвиток, а й бойова здатність, бажання боротися і, насамперед, сильне моральне почуття, пригніченим класам». Але якщо соціалізму потрібна моральність, як класової боротьби, то хто ж більше попрацював над ослабленням цього засобу як не соціалізм своїм матеріалістичним розумінням етики, зведенням моральності до тваринного соціального інстинкту? Оголошуючи моральний ідеал ілюзією, соціалізм зводить його значення нанівець. І це моральна трагедія соціалізму. Вам може бути цікаво: