Морална трагедија социјализма

Социјализам је име којим су данас испуњене књиге и улице, које се чује са народне платформе и види на вијорењу савремене борбе, која за неке представља највећу „силу или оружје у друштвеној борби за егзистенцију“, а за друге – предмет мржње и извор страха који их прогања. Социјализам је најкарактеристичнија црта нашег времена, по којој ће га наши потомци препознати; ово је наш проблем, који од нас захтева да напрежемо сву своју снагу, што заслужује нашу пуну пажњу. „Поглед на историју прошлих векова – овако поглед на историју проф. Пибодија открива да су многи периоди историје обележени одређеним централним питањима и задацима, као да свако доба има посебан посао. Ови карактеристични знаци времена израњају из прошлости као далеки планински ланац на вечерњем небу. Обично говоримо о културном задатку Грчке, о историјском положају Рима, о позиву Јевреја, о веку реформације, о времену Наполеона. Господар векова је, по свему судећи, водио образовање људског рода тако да је учење које му је било потребно увек импресионирано у његово време... Понекад мисију прописану за један век или генерацију препознају они који је испуњавају; понекад се то најбоље уочава из даљине, када се појединачни животни догађаји, у тренутку њиховог збивања у непрекидном низу, гомилајући један за другим, током времена стапају у холистичку слику.“ Има свој задатак и наше време. „Нема потребе да било који учени историчар у далекој будућности препозна задатак нашег времена. Упркос изванредним достигнућима цивилизације наших дана, упркос револуцији у практичном животу, упркос свим задивљујућим открићима науке, упркос величанственом јединству политичких снага, у наше време доживљавамо неодољив осећај друштвеног нереда, и из тога произилази такозвано социјално питање... То је социјално питање које нашем времену даје посебан карактер. Свест о противречности између економског развоја и духовног идеала испољава нам се у говорима социјалне филозофије, или поприма облик друштвене службе и права, или се изражава у страсном крику огорчења и мржње који избија из гладних и очајних људи, као и оних који их саосећају. У свим тим различитим, често неразумним и екстремним облицима, јавља се карактеристично обележје кретања наших дана. Живимо у времену друштвених питања. Никада није постојало оволико мноштво људи, учених и неучених, богатих и сиромашних, филозофа и агитатора, мушкараца и жена, које је обузела свест о неједнакости шанси у друштвеној борби, пориви за друштвено служење и снови о бољем друштвеном поретку. Ако је друштвени проблем болно питање нашег времена, онда је социјализам најпопуларније искуство у његовом решавању. Социјализам је решавање друштвеног питања у интересу пролетаријата, са пролетерске тачке гледишта. Пролетаријат је једна од најкарактеристичнијих друштвених класа за савремено друштво. Савремени економски систем је капиталистички и претпоставља две класе са супротстављеним интересима: буржоаску класу, коју чине капиталистички предузетници, и класу пролетаријата. „Да бисмо разумели суштину пролетаријата, морамо се пре свега ослободити идеје коју ова реч изазива у нама док још нисмо читали Маркса: идеја о пролетаријату као руљи од мука. Сада се реч пролетаријат, потпуно независно од свог првобитног значења, користи у техничком смислу да означи оне делове капиталистичког становништва који су у служби и пре сала. Савремено решење социјалног питања је његово решавање у интересу пролетаријата, радног народа. Она има за циљ ослобађање радника од капиталистичке зависности, од ропства предузетницима; Као средство за постизање овог циља предлаже се укидање или ограничавање сфере приватне својине и регулисање производње на основу комунистичке својине и друштвеног уређења. Савремени друштвени покрет је кретање радника у назначеном правцу и људи који их саосећају, а социјализам је теоријска основа овог покрета, одговарајућа доктрина, или поглед на свет. Друштвене покрете ствара историја, а оснивач социјализма је Маркс и његов колега сарадник Енгелс. Главна тачка у Марксовој теорији друштвених покрета је материјалистичко-еволуциони поглед на друштвени развој и, посебно, на модерни друштвени покрет. Према овом гледишту, друштво се развија по природно неопходном обрасцу, а главни друштвено-историјски процеси су економски процеси, а друштвени и политички феномени су секундарни, деривативни феномени. Читав суштински садржај историје своди се на борбу друштвених класа, односно друштвених група, као представника одређеног економског система. Ове групе настају као неизбежни резултат одређеног економског односа између производње и дистрибуције. Победу једне или друге групе, једне или друге друштвене класе одређују „иманентне” силе које производе промене, прво у производним и економским односима уопште, а потом и у другим друштвеним односима. Модерна борба буржоазије, као представника старог, застарелог економског поретка, и пролетаријата, као представника новог, будућег економског система, производ је истих историјских сила које не могу а да не доведу до новог поретка... Марксовски социјализам има много слабости, пре свега у научном смислу. Али његова најслабија страна је занемаривање моралне иницијативе човека, његових моралних идеала. Не мислимо на специфичан морал, на пример, хришћански морал, не на конкретне идеале – не, мислимо на морал у најширем смислу те речи, у смислу било каквог моралног надахнућа, личне тежње ка високим циљевима, слободних напора. Па чак ни моралу у овом смислу није место у марксистичком социјализму. Марксизам једноставно игнорише сву моралну енергију. Он познаје само „научни“ поглед на историју, зна разлоге и не жели да зна циљеве, познаје само силе које делују природно, а не жели да зна идеале. Таква једностраност материјалистичког еволуционизма требало би да делује деморалишуће и изнервирајуће на присталице социјализма. Подстичући класну мржњу са свим њеним тужним последицама, материјалистичко-еволуционо схватање историје требало би да потисне сваку личну енергију која би могла да унесе оплемењујуће елементе у економску сферу. Овај недостатак марксизма је добро откривен у новој књизи В. Зомбарта Социјализам и друштвени покрет. „Теорија да социјализам „мора“ да дође неминовно као нека природна појава, да је проповед социјализма проповед истине, (у почетку) дала је друштвеном покрету снагу какву му није дала свака друга теорија. Учврстила је веру у победу брањеног одељења, дала поверење акцијама социјалистичких партија које су се учврстиле у модерним партијама, дала је поверење акцијама консолидованих социјалистичких партија, убрзала ју Али временом су увидели да је све ово купљено по превисокој цени. Како су људи навикли да „неопходност” социјализма доказују „научним” аргументима, изгубио се смисао за стваралачки идеал и велики патос. Научили су да се самоуверено крећу дуж читавог система шина, али су постепено изгубили способност да рашире крила за лет. Дуга доминација социјалистичког система није могла да не утиче погубно на све идеалистичке импулсе. Више није било потребе за јасно оцртаним водећим идеалом, нити је било потребе за до неба високим обимом патетике: и једно и друго је противречило „научној“ природи социјализма, а овај други је користио аналитички разум само као своје једино оруђе. „Радничка класа – то дефинитивно кажу представници марксизма – не би требало да оствари никакве идеале. Она мора само да ослободи елементе новог друштва који су се већ развили у дубинама буржоаског друштва у колапсу.” „Наравно“, наставља Сомбарт, друштвени покрет не може, после Маркса, да се врати утопизму свог детињства; наравно, ако жели да тражи значај, мора сачувати темеље које је поставио Маркс. Она се увек мора заснивати на реалистичко-историјској основи; Браниоци социјалистичких идеја могу да црпе снагу из сазнања да ће развој савременог економског живота самостално стварати један за другим услов за трансформацију капиталистичког друштва у социјалистичко. Али све ово не би требало да спречи разумевање које више узима у обзир осећања да тражи своја права упоредо са чисто рационалном дискусијом о друштвеним проблемима; тако да се на сцени поново појављује фантазија, идеализам, морални патос. Модерни друштвени покрет је препун „реализма“. Прети му губитак оних сила чија је владавина у „нестварном” свету идеја. Марксистички метод или начин његове примене блокира му пут до њих. Морамо бити инспирисани идеалима, морамо им посветити ватру своје душе, угасити их у ватри ентузијазма. Они су топло сунце које све обасјава својим зрацима, и, као и оно, не треба да залази и не треба да се помрачује, иначе ће све живо пропасти. Речи Сен-Симона ће увек бити истините: „Само надахнута особа може постићи велике ствари. Ако ово идеално надахнуће нестане, нестаће домети широког покрета, раствориће се у ситним свакодневним бригама, у бесплодном политикантству и умријети као тело лишено живота. И несумњиво је једна од најтужнијих особина многих бранилаца пролетерског покрета то што су у прашњавој атмосфери свакодневне политике изгубили способност да буду надахнути и спустили се на ниво политичких мрзовоља. Главни канал најновијег реакционарног покрета против марксизма усмерен је на ову слабу страну социјализма. Њени представници овде, у Русији, су Пјотр Струве, Туган-Барановски, Булгаков, у Немачкој - Бернштајн, Гер, Кеуген и кантовски социјалисти, у Француској - Сорел, Жан Жорес... Истински марксисти не могу а да не узму у обзир ову реакцију, ову етичку критику. Ћутање о етичком питању за њих више није могуће – суочени су са дилемом: или одлучно напустити етику зарад материјалистичког схватања историје, или показати могућност идеала у границама материјалистичког еволуционизма. Решавању овог питања посвећене су новообјављене књиге: Менгеров социјализам и етика (нова доктрина морала) и Етика и материјалистичко разумевање историје Каутског. Хајде да усмеримо пажњу на њих. Какав циљ себи поставља Менгер, види се из следећих речи закључка његове књиге: „У претходним поглављима видели смо да би увођење социјалистичког система требало енормно да подигне ниво практичног морала у свим областима. Па ипак, социјалистичким тежњама старог и новог времена замера им се жеља да руше моралне основе државе, како неће бити све у друштву. сви изненађени овом оптужбом. На крају крајева, они су изнели оптужбе за мизантропију и против хришћанства.” Дакле, Менгер у својој књизи жели да покаже да су оптужбе социјалистичког покрета за неморал исто толико лажне као и оптужбе хришћанства за мизантропију. Не може се а да се не види да аутор преузима на себе изузетно тежак задатак и унапред се мора очекивати да ће прибећи одлучним мерама. И наша очекивања су оправдана. У личности Менгера, социјализам води одлучујућу битку са модерним моралом: или модерним моралом или социјализмом. Менгер пре свега покушава да ослаби и осрамоти противника и истовремено покаже, у условима своје немоћи, основу сопствене снаге. Он овако аргументује: морал, који је толико наоружан против социјализма, сам по себи не вреди ни проклетог новца и, напротив, његови идеали су у потпуности остварени у социјализму. На први поглед упада у очи необичност такве аргументације: идеали обореног морала красе социјализам. Оно што срамоти наш морал, то социјализам улепшава. Па ипак, Менгер развија ову позицију са призвуком потпуне искрености и чак, такорећи, детињасте наивности. Морал се, каже Менгер, препознаје као онај који се прилагођава постојећим односима друштвених снага; неморалан је онај ко се буни против њих. Друштвени систем је створен без људске воље; дејством природних сила власт се даје једној или другој друштвеној класи. И тако – потчинити се успостављеном систему значи бити моралан, не потчинити му се значи бити неморалан. Пошто постизање и освајање власти у временима кризе понекад зависи од безначајних околности, нпр. да ли је капија разбијена на време или је дошло до кашњења од неколико минута, онда у таквим случајевима морална процена веома важних радњи у потпуности зависи од случаја. Да је, на пример, српски краљевски пар успео да побегне из београдског конака у крвавој ноћи између 10. и 11. јуна 1903. године, онда их не би коштало много труда да поразе официре; ови други би били погубљени, а њихови поступци жигосани срамотом. Сада, након што су ови официри брзо и темељно завршили свој посао, представништво земље их је прославило као спасиоце отаџбине. Ако је садржај морала прилагођавање постојећим односима снага, онда се упоредо са променом ових односа нужно мора променити и природа моралних процена. Нпр. побожни ентузијазам средњовековних светаца, њихови постови и бичевања, све је то служило у њихово време као предмет поштовања; сада, како моћ католичке цркве опада, она је мало-помало скоро потпуно изгубила свој морални шарм. Француска је доживела сличну револуцију у методама моралне процене током велике револуције. Од освајања Бастиље, огромна већина Француза сматрала је врлинима само оне грађане који су се придржавали најекстремнијег, револуционарног начина размишљања и своје ставове спровели у дело. Али већ од тренутка пада Робеспјера, а још више након успешног Бонапартеовог државног удара, који је јасно открио супериорност физичке силе над неорганизованим народним масама, слика се потпуно променила: људи су почели да се стиде свог револуционарног начина размишљања и својих револуционарних акција и почели су да их скривају. Овакво стање се наставило све до Јулске револуције, која је у великој мери и задуго подигла ток револуционарног начина мишљења у Француској. Исто тако, сада се имовина сматра светом, али када се успостави социјалистички систем, људи ће се - лако можемо претпоставити - стидети имовину и презирати власнике. Укратко, ништа не може бити варљивије од говора о вечним законима морала. Ништа од тога. Ови закони су пролазни као и односи сила које су их створиле. Не постоји објективан критеријум морала... Пошто је врлина идентична прилагођавању постојећим односима друштвених снага, а грех и злочин значе отпор према њима, садржај савести може бити само страх од неповољних последица таквог отпора. Истина, обично се дешава да успостављени друштвени систем одређује и унутрашњи свет човека: људи, принуђени спољашњим страхом на одређене радње, онда у души сматрају те поступке добрим, па се спољашњем страху додаје унутрашњи страх. Али ово ништа не мења у суштини ствари. Било да је савест састављена од спољашњег или унутрашњег страха, у сваком случају постоји инверзна веза између савести и снаге. Што је виши положај који особа заузима међу моћницима, то мање мора да се плаши друштвених последица својих поступака и мање ће се ограничавати у својим активностима питањима савести. Друга ствар су нижи и средњи слојеви становништва. Већ од малих ногу васпитање у школи и код куће, а још више сопствено искуство, улива у њих страх од друштвених снага и однос поштовања према њима. Дакле, Наполеон је, захваљујући својим ратовима, био одговоран за смрт 2 1/2 милиона Француза и, мора се мислити, не мање од бројних непријатеља. Али узалуд бисмо у његовим бројним коментарима о животу који је живео тражили макар и трачак покајања, жаљења за бескорисним потоцима крви. У свом чувеном разговору са Метернихом, Наполеон је отворено признао да за особу попут њега смрт додатних милиона људи не значи апсолутно ништа. Сви они који су на власти такође имају презирни поглед на људски живот, или скоро исти. Напротив, случајног убицу из реда оних који немају моћ прогоне једнаком жестином и друштво и његова савест. Иста контрадикција се уочава и у моралној оцени кривичних дела против имовине. А овде, за шта се лопови извуку, лопове бију. Дакле, моћ и морал су у суштини иста ствар; свакоме је дозвољено оно што може да приушти. Морал је одраз постојеће равнотеже друштвених снага. Прописују га владајући слојеви подређенима. Оно што доминантна може да уради, ово друго забрањује. Моћ једних одговара ропству других, измишљене врлине првих одговарају измишљеним пороцима других. Што је виши положај појединца, то слободније може да усклађује своје поступке са својим интересима, без страха од моралне осуде других. И, обрнуто, што је нижа његова позиција у хијерархији моћи и утицаја, то се од њега тражи више привржености и посвећености. Уопште нема објективних врлина и порока; све зависи од прилагођавања или неприлагођености постојећим односима друштвених снага.... Ово је Менгерова критика нашег тренутног морала. Хоћемо ли то изазвати? Не. Колико год да је духовит, колико год зао, све то ипак можемо наћи у моралистичким проповедима. Да, у стварности се све ово дешава. Али да ли то значи да је Менгер потпуно срушио морал? Далеко од тога. Ево шта Менгер пише: „Несумњиво, у свакој епохи, изоловани свеци или светли појединци уздизали су се изнад ниже гомиле, која је покушавала да се избори са свемоћном силом и помири своје животе са сопственим моралним идеалом. Али поступци људи, као масовна појава – а наука о моралу их сматра само са ове стране – зависни су од свих постојећих односа. То исто аутор понавља и на другом месту. Хајде да размислимо о његовим речима. Он не пориче постојање светих личности, иза којих се народи крећу путем моралног напретка, али им не додељује никакво место у етици. Овакав Менгеров однос према носиоцима сопствених моралних идеала је крајње чудан. Замислите – гомила људи се пење на стрму планину. Најпре један или други из ове гомиле, најспретнији и најјачи, хвата се испред осталих и рукује се са осталима. Менгер каже да се напредни људи могу занемарити, јер их је мало, а остали се дижу само зато што им је пружена рука помоћи; Дакле, у питању пењања на планину нема места за снагу и спретност. Али зар није очигледно да се ово питање односи искључиво на напредне – јаке и спретне људе? Дакле, морално питање у својој суштини није питање о гомили, већ о носиоцима сопствених моралних идеала, о пореклу ових слободних, стваралачких идеала. Не значи да таквих хероја нема много. Мора се имати на уму да огромна већина људи доживи барем неколико тренутака високог духовног уздизања и да сви или скоро сви људи потенцијално поседују исте моралне квалитете. Питање о овој моралној способности, својственој свим људима, о овим светлим тренуцима у животу већине и о ових неколико јунака, заправо је морално питање. Избришући све то из етике и ограничавајући само на морал и живот гомиле, Менгер се понаша као књижевни критичар који би, рекавши много о боји косе славног писца, о његовој висини, његовом начину живота, заборавио да каже о његовом песничком надахнућу. Признање постојања светих људи, носилаца сопствених идеала, прави исту рупу у упоришту позитивне социјалистичке етике као цурење воденичарске бране. Колико год овај ток био мали, не може се рећи да је река стала. Менгер нема право да каже да је у човечанству престало морално надахнуће 1). Сада прелазимо на најважнији део Менгеровог рада, написан на следећи начин: „Побољшање морала“. Овде читамо: „Постоје два главна начина реформисања морала: проповедање вишег морала и трансформација постојећих односа друштвених снага. Сама проповед је немоћна и чак се увек заправо прилагођава постојећем систему. Али „и поред неслободне природе људских поступака, ипак не можемо а да не постигнемо побољшање практичног морала – променом постојећих односа друштвених снага. Куда да усмеримо наше тежње показаће нам наш идеал моралног савршенства... Социјализам мора да има огроман утицај на постојећи колективни морал... Пре свега, социјализам ће по први пут створити основу за истинску љубав према комшијама и пре две хиљаде година. неограничену љубав према ближњем, а истовремено благосиљајући постојећи облик својине, војну државу, апсолутизам, укратко – све оне институције које деле људе. Тек када социјализам ублажи економске супротности или их потпуно елиминише и тиме уништи поделе које раздвајају људе у друштву, када се цео народ осећа као велико радно друштво, у коме се заједнички успех поклапа са успехом свих, тек тада ће се створити најважнији основ за развој праве љубави према човеку... У друштвеном систему, морал, као фактор мирног живота, мораће да добије много већи значај него сада... У нашем друштву глад готово неприкосновено влада. Дакле, друштвеним односима људи доминира готово искључиво правни поредак развијен до најситнијих детаља, а уз њега се, међутим, проповеда и преувеличани морал, али он не доноси много користи и мало се о њему води рачуна. Али у социјалистичком друштву, где ће цео народ бити и послодавац и извршилац рада, морал ће добити неупоредиво већи значај и изједначиће се са правним поретком“. То су моралне пиа десидериа социјализма. Његови идеали не сежу даље од овога. Али хајде да пажљиво погледамо шта он сам сматра могућим да каже о својим идеалима. И, пре свега, да ли се социјализам усуђује да говори о „свом идеалу моралног савршенства”? Али за њега је овај неочекивано настали идеал – Деус ек мацхина, ни више, ни мање – за њега то страно и страно одликовање. Ево признања која се налазе у Менгеровој књизи: „Ако говорим о врлинама и пороцима, то је само да бих одржала везу са наслеђеним начинима размишљања. Са тачке гледишта која се овде брани, изгледа да је сав морал ствар моћи.“ И опет: „Не говоримо о моралу у правом смислу те речи, напротив, мислимо само на поступке који треба да произилазе из чистог егоизма. Дакле, морал је за социјализам само старе речи у које ставља потпуно нови садржај: он уопште не познаје морал и идеале. Али можда ће тобожњи социјалистички систем у самим стварним односима људи иу њиховом одговарајућем унутрашњем расположењу, поред њихових свесних напора, остварити и наше идеале, као што су деца за нас узор моралног савршенства. Можда ће то бити систем у коме неће бити места непријатељству, зависти, надметању итд. А на ово питање се мора одговорити негативно. Менгер жури да нас упозори да социјалистички систем неће бити идеалан у нашем смислу те речи. „Сматрам вероватним“, каже он, да ће се антагонизам професионалних група наставити и чак добити на већој снази у социјалистичком друштву, где разлике расе, националности и вере морају у великој мери да се повуку у други план. Зато, немојте се ласкати превеликим надама: нестаће само модерни типови антагонизма, нестаће класно непријатељство, непријатељство држава, религија, али ће настати нови типови антагонизма, антагонизам професионалних група ће се наставити са новом снагом. Нови социјалистички систем ће задржати главне карактеристике старог система. Друге групе од данашње ће имати моћ, другачије методе притиска, они ће притискати појединца у другом правцу, али ће бити исти притисак моћи у суштини, исто ограничење појединца у суштини. Лако је разумети да ће појединац остати са истим мотивима за активност као и сада. Рекавши да ће „социјализам по први пут створити основу за истинску љубав према ближњем и братству“, Менгер на истој страни ограничава своје речи: „Наравно, каже, себичност ће и даље остати главни мотив свих људских поступака, и човек никада неће волети ближњега свога као самога себе.” Ове речи смрде на безнађе. Морални идеал измиче социјалисти као неухватљива сенка, као неоствариви сан... Књига Каутског такође не исправља безнадежан случај. Овај други верује да је дарвинизам основа етике. Морални закон није ништа друго до животињски инстинкт, хомоген са инстинктом самоодржања и репродукције – то је управо друштвени инстинкт, који се, као и сви нагони, у нама развија борбом за постојање. Све ово нису нова размишљања, а Кауцки не доприноси ништа вредно пажње свом детаљном излагању дарвинистичке етике. За њега не постоје бројне примедбе које су у етичкој науци већ изнете против дарвинизма. Међутим, он сам сматра дарвинизам недовољним. „Дарвинизам још није решио цео етички проблем; Чак и ако је из друштвених нагона могуће извући моралну тежњу, дужност и савест, као и главне врсте врлина, ови последњи губе снагу када је у питању објашњење моралног идеала. У животињском свету немогуће је открити ни најмање рудименте од самог себе. Одакле им само идеална личност може произаћи и настоји да створи идеалну особу? Али чак и пре него што је Дарвин поткрепио своју теорију, која је револуционисала свет мисли, појавила се доктрина која је открила тајну моралног идеала. То је било учење Енгелса и Маркса“. Дакле, Кауцки као главни предмет своје књиге чини објашњење моралног идеала, који, по његовом мишљењу, не само да не противречи марксизму, већ у њему налази своје потпуно решење. Етика марксизма заснива се на материјалистичком схватању историје, а схватање етике које следи из ове филозофије може се назвати и материјалистичким. У историјском материјализму потребно је разликовати еволуциони поглед на друштво и пролетерско-материјалистички правац еволуционизма који му се придружује (за разлику од реакционарно-идеалистичког еволуционизма). Марксизам је у том погледу материјалистичка теорија друштвеног развоја, полазећи са пролетерске тачке гледишта. Какав је морални значај ове теорије? Ни као мислеће биће, ни као морално биће, човек се битно не разликује од животиње. Али његова посебност је у томе што човек у целом свом бићу зависи од друштва, оно доминира над њим, па се само кроз разумевање посебности друштва може разумети. А посебност људског друштва лежи у његовој континуираној промени, јер је, за разлику од животињског друштва, људско друштво подложно континуираном развоју због напретка технологије. Полазећи од тога, аутор затим поближе показује какве промене економски развој доноси моралним чиниоцима добијеним из животињског света, које различите облике даје моћи друштвених нагона и врлина, како шири или сужава сферу друштвеног морала. Технички напредак чини основу целокупног развоја човечанства: све што разликује човека од животиња заснива се на њему, а не на некој посебној Божанској искри. Морал, језик, знање – све је то само резултат техничког развоја људског друштва у његовим различитим фазама. Сам проналазак оруђа омогућава поделу рада, која уједињује људско друштво на начин на који се животињско друштво не може ујединити. Примитивни комунизам има свој морал, појава приватне породичне својине производи промене у њему, он се још више мења са развојем новца, на њега утичу промене у начину ратовања, доживљава дејство конкуренције, слабљења друштвених нагона. Универзална трговина коју је створио капитализам уједињује човечанство и ствара основу универзалног морала, прерано и неосновано израженог хришћанством; али исти капитализам не само да повлачи за собом општу експлоатацију свих нација од стране Европљана, он такође ствара класну борбу и класни морал у самом друштву. Класна борба постаје најраспрострањенији, најопштији и најсталнији облик борбе за егзистенцију појединаца у људском друштву. За морал он има следећи значај: с једне стране, слаби друштвене инстинкте у односу на целокупно дато друштво, али се они у већој мери појављују унутар класе, чија се срећа за масу појединаца поистовећује са општом срећом. У овом случају се формира морална разлика између појединих класа – међу некима од њих се морал претежно развија. Класе у којима класна борба јача друштвене инстинкте и врлине су управо експлоатисане, потлачене класе, које теже да побољшају свој положај; не учествују у капиталистичкој експлоатацији других народа. Будућа судбина морала повезана је са судбином пролетаријата. Али постоји посебан морални фактор – морални закони? Несумњиво, али они се објашњавају делом навиком, делом друштвеним инстинктима. Њихов извор су потребе уско везане за друштвене односе. Друштвени захтеви који се постављају појединцу толико се често понављају, толико исправни, да се претварају у навику која се преноси на потомство на исти начин као што се склоност ка посебним врстама лова преноси на псе гонича. Тако се, на пример, формира осећај скромности – навика покривања појединих делова тела чије се излагање сматра неморалним. Наравно, морални закони се не могу објаснити само навиком; моралне норме могу постати уобичајене само зато што одговарају дубоким друштвеним потребама и на крају одговарају друштвеним инстинктима дубоко усађеним у људску природу. Али у сваком случају, постоји несумњива веза између моралних закона и друштвених потреба. А пошто таква веза постоји, онда свака промена у друштву треба да повуче и промену одређених моралних принципа. Ове промене у моралу су неопходне управо зато што сваки друштвени облик за своје постојање захтева одређена морална начела прилагођена њему. Признање моћи моралних закона, овај привидни уступак идеализму од стране социјализма, очигледно иде још даље. Морални стандарди се не мењају у истој мери као друштвене потребе, већ спорије од ових других. Оснажујући своју навику, пуштају дубоке корене и могу дуго да воде самосталну егзистенцију, док технолошки напредак и промене друштвених потреба иду напред. Исто се дешава не само са моралом, већ са целокупном сложеном идеолошком надградњом над економским основама – религијом, правом, уметношћу. Постоји неспорна интеракција између економије и ове духовне надградње. Међутим, социјализам одмах условљава и ограничава своје уступке. Ова духовна надградња, а посебно морал, утиче на развој друштвеног живота само онолико колико одговара друштвеним потребама које су га изродиле. Напротив, чим се морални закони осамостале, они одмах престају да буду елемент друштвеног напретка. Они се смрзавају, постају конзервативни елемент, препрека напретку. Тако се у људском друштву може десити нешто што је немогуће у животињском – морал од неопходног спојног елемента постаје средство неподношљивог спутавања друштвеног живота. Нове друштвене потребе које се стварају захтевају нове моралне стандарде. Неопходан сукоб настаје између нових друштвених захтева и старог морала. Сада долазимо до најзанимљивије ствари - последњег параграфа у књизи Каутског под називом „морални идеал“. Наше време је борба класних противречности, а та борба даје посебан печат вечној борби старог и новог морала. У наше време – време класне борбе – владајуће класе заступају стари морал. Ако се у некласном друштву одређене моралне позиције држе само навиком, онда са настанком класних противречности очување одређених моралних позиција постаје ствар интереса, често чак и веома снажног интереса. Да би експлоатисане класе одржале у послушности, прибегавају се средствима силе, физичкој принуди – а та средства принуде служе и „моралу“... Тако се Кауцки обрачунава са старим, односно са преовлађујућим моралом. Не говори му гласне речи – из уџбеника овог морала. Он вам може одговорити: овај морал је користан владајућим класама, иза барјака гласних речи провирује ова бестидна корист, једва скривена. Сва ваша висока морална начела служе само да омекшају срца подређених класа, умирују њихов ум, ослабе њихову вољу. Ова висока дужност се проповеда само угроженима. У пракси, ваш узвишени морал се увек своди на експлоатацију, неједнакост и зависност. Кауцки каже нешто сасвим друго о новом моралу — моралу пролетаријата. Ако се растућа контрадикција између променљивих друштвених услова и замрзнутог морала конзервативних и управо владајућих класа изражава у растућем неморалу, расту лицемерја и цинизма, који често иде упоредо са слабљењем друштвених нагона, онда ова противречност доводи до потпуно другачијих резултата за експлоатисане класе и оне које теже. Њихови интереси су у потпуној супротности са друштвеном основом која је створила овај морал. Они немају ни најмањи разлог да се тога држе, већ, напротив, сваки разлог да се томе супротставе. Што више увиђају супротност својих интереса целокупном владајућем поретку, то брже у њима расте морално огорчење, све више супротстављају стари морал који су наследили нови, који би хтели да учине моралом целог друштва. Тако се у класама у успону јавља морални идеал, који, како ове класе јачају, постаје све смелији и смелији. А при том се управо у тим класама, захваљујући класној борби, посебно развија снага друштвених нагона, тако да упоредо са храброшћу новог моралног идеала расте и ентузијастичан однос према њему. Иста појава која изазива све већи неморал у конзервативним, опадајућим класама, у класама у успону све више ствара морал који се може окарактерисати именом етичког идеализма (за разлику од филозофског идеализма)... Овај нови морални идеал је у суштини чисто негативан по природи, није ништа више од преовлађујућих моралних идеала, није ништа више од преовлађујућег моралног идеала. и тежње изазване противречностима савремених услова... Зауставимо се овде и запитамо се: да ли Кауцки има основа да говори о моралном идеалу пролетаријата? Зар из његових речи не произилази да се у социјалистичком покрету пролетаријата говори само о економским жељама и средствима борбе - ни о чему другом? И ако се сложимо са Каутским да, упркос врхунцу традиционалног морала, владајуће класе немају право да о томе говоре, јер га чине оруђем угњетавања, онда се он мора сложити са нама да је, ма колико висок нови морал пролетаријата, за потоњег само оружје борбе, да је стога, са пролетерске, односно социјалистичке тачке гледишта, немогуће говорити о моралу и моралу. Кауцки описује и позитивну страну пролетерског идеала - ако не укидање свих професионалних разлика, не укидање поделе рада, онда барем укидање свих друштвених разлика и противречности које проистичу из приватног власништва над средствима за производњу, ослобађање пролетаријата, елиминисање потчињености, ратовања жена и ратовања мушкараца... „Где се може наћи такав морални идеал који би отворио тако луксузне изгледе”? пита Кауцки свечано. Да, кажемо, све је ово добро. Али друга је ствар када су огорчени ратом из чисто моралних разлога, а друга је ствар када желе да се ослободе његовог терета. Дезертера који бежи испод барјака нико неће назвати херојем; нико не хвали војску која је повила барјаке и тиме отклонила крвопролиће. Ослобођење пролетаријата и жена је дивна ствар, али за сам пролетаријат, за саме жене које су заинтересоване за ово ослобођење, ради се само о овом интересу. Њих нови морал занима на исти начин као што су владајуће класе биле у старом, и њима, баш као и овом другом, интерес пресеца пут ка висини моралног идеала. Има људи који се хране радом, а постоје људи који се хране религијом; што се хране тиче, вера је за ове људе изједначена са занатом и светост вере за њих је замењена профитом ресора. Сви заинтересовани не треба да говоре о светињи. Све ово је изузетно убедљиво. Књига Каутског је изузетна по томе што јасно оправдава ове мисли. Пратећи говоре о новом моралном идеалу пролетаријата, он пише: „Као импулс за класну борбу, као средство за окупљање свих снага класа у успону и њихово подстицање на борбу против постојећег, морални идеал је моћно оружје у превазилажењу постојећег. Али – Кауцки жури да ослаби и овај идеалан идеалан, чак и овај идеални, утилитарни, материјални услови не зависе од идеала, дат утилитарни друштвени смисао не зависи од идеала. средине, карактера суседа и предака постојећег друштва итд.“ Они који придају већи значај идеалу биће разочарани. „Идеал, који испуњава своју историјску мисију и служи као импулс да се уништи старо, увек води у горка разочарења и испоставља се као илузија. Кауцки жури да спречи такво разочарење. Подижући једном руком идеал, другом га понижава, гази га у прљавштину, не жели да сачува ни најмању илузију. „Сада нам се“, пише он, „морални идеал открива са чисто негативне стране као протест против постојећег моралног поретка, а ми препознајемо његов значај као импулс за класну борбу, средство за окупљање снага револуционарних класа и њихово подстицање на борбу. Али, истовремено, морални идеал је у исто време лишен свог правца друштвеног развоја, не зависи од свог идеалног правца развоја. датим материјалним условима... Материјалистичко схватање историје је први пут потпуно лишило моралног идеала карактера одлучујућег фактора друштвеног развоја и научило нас да своје друштвене циљеве успостављамо искључиво на основу познавања датих материјалних основа... Морални инстинкт и морални идеал не представљају циљ, већ само снагу или оружје у друштвеној борби за егзистенцију, морални идеал је посебно оружје које се користи у класној борби; Али овом идеалу нема места у научном социјализму, у научном проучавању законитости развоја друштвеног организма да би се разумеле неопходне тенденције и циљеви пролетерске класне борбе... Етика може бити само предмет науке; задатак потоњег је да истражује и објашњава и моралне инстинкте и моралне идеале; али наука не треба да прихвата никаква упутства од етике у вези са резултатима до којих треба да стигне. Наука стоји изнад етике, њени резултати су исто тако мало морални или неморални као што је нужност мало морална или неморална... Свесни циљ класне борбе у научном социјализму претвара се из моралног идеала у економски. Дакле, према виђењу социјализма, морал није циљ, већ средство – привремено средство економске борбе. Где и када је морал највише деградиран? Где је и када погажена са већом бестидношћу и мање тајновитости? Али још две речи у закључку. Деградирајући морал, социјализму је потребан. „Социјалдемократија, пише Кауцки, као организација пролетаријата у својој класној борби не може без моралног огорчености против експлоатације класне владавине”... За успех ове борбе неопходан је „не само висок ментални развој, већ и борбена способност, жеља за борбом и, пре свега, снажно морално осећање, јак друштвени инстинкт отела да притисне класу”. Али ако је социјализму потребан морал као средство класне борбе, ко је онда више радио на слабљењу овог средства од социјализма са својим материјалистичким схватањем етике, сводећи морал на животињски друштвени инстинкт? Проглашавајући морални идеал илузијом, социјализам своди његов значај на нулу. И то је морална трагедија социјализма. Можда ће вас занимати: