Tragjedia morale e socializmit

Socializëm është emri me të cilin tani janë mbushur librat dhe rrugët, i cili dëgjohet nga platforma e popullit dhe shihet në flamurin valëvitës të luftës moderne, që përfaqëson për disa "forcën ose armën më të madhe në luftën shoqërore për ekzistencë" dhe për të tjerët - një objekt urrejtjeje dhe një burim frike që i përndjek. Socializmi është tipari më karakteristik i kohës sonë, me të cilin do ta njohin pasardhësit tanë; ky është problemi ynë, i cili kërkon nga ne të ushtrojmë të gjitha forcat tona, që meriton vëmendjen tonë të plotë. "Një vështrim në historinë e shekujve të kaluar - kështu vështrimi i Prof. Peabody për historinë zbulon se shumë periudha të historisë janë të shënuara nga disa pyetje dhe detyra qendrore, sikur secila epokë të kishte një punë të veçantë për të bërë. Këto shenja karakteristike të kohërave dalin nga e kaluara si një varg malesh i largët në qiellin e mbrëmjes. Zakonisht flasim për detyrën kulturore të Greqisë, për pozicionin historik të Romës, për thirrjen e hebrenjve, për shekullin e reformimit, për kohën e Napoleonit. Zoti i epokave, me sa duket, edukimin e gjinisë njerëzore e drejtoi në atë mënyrë që mësimi që i nevojitej ishte gjithmonë i impresionuar në kohën e tij... Ndonjëherë misioni i përcaktuar për një epokë apo brez njihet nga ata që e përmbushin; ndonjëherë vërehet më së miri nga larg, kur ngjarjet individuale të jetës, në momentin e shfaqjes së tyre në një sekuencë të vazhdueshme, duke u grumbulluar njëra pas tjetrës, shkrihen me kalimin e kohës në një imazh holistik. Ka detyrën dhe kohën tonë. “Nuk ka nevojë që asnjë historian i ditur në të ardhmen e largët të njohë detyrën e kohës sonë. Megjithë arritjet e jashtëzakonshme të qytetërimit të ditëve tona, pavarësisht nga revolucioni në jetën praktike, pavarësisht nga të gjitha zbulimet e mahnitshme të shkencës, pavarësisht unitetit madhështor të forcave politike, ne përjetojmë në kohën tonë një ndjenjë dërrmuese të çrregullimit shoqëror dhe nga kjo lind e ashtuquajtura çështja sociale... Është çështja sociale që i jep kohës sonë një karakter të veçantë. Vetëdija e kontradiktës midis zhvillimit ekonomik dhe idealit shpirtëror na shfaqet në fjalimet e filozofisë sociale, ose merr formën e shërbimit shoqëror dhe ligjit, ose shprehet në një klithmë pasionante indinjate dhe urrejtjeje që shpërthen nga njerëzit e uritur dhe të dëshpëruar, si dhe nga ata që i simpatizojnë ata. Në të gjitha këto forma të ndryshme, shpesh të paarsyeshme dhe ekstreme, shfaqet tipari karakteristik i lëvizjes së ditëve tona. Ne jetojmë në një kohë të pyetjeve sociale. Nuk ka pasur kurrë një turmë kaq të madhe njerëzish, të ditur e të pamësuar, të pasur e të varfër, filozofë e agjitatorë, burra e gra, të cilët ishin pushtuar nga vetëdija e pabarazisë së shanset në luftën shoqërore, nga impulset për shërbimin shoqëror dhe nga ëndrrat për një rend shoqëror më të mirë. Nëse problemi social është çështja e dhimbshme e kohës sonë, atëherë socializmi është përvoja më popullore në zgjidhjen e tij. Socializmi është zgjidhja e një çështjeje sociale në interes të proletariatit, nga pikëpamja proletare. Proletariati është një nga klasat shoqërore më karakteristike për shoqërinë moderne. Sistemi modern ekonomik është kapitalist dhe presupozon dy klasa me interesa të kundërta: klasën borgjeze, e përbërë nga sipërmarrës kapitalistë dhe klasën e proletariatit. "Për të kuptuar thelbin e proletariatit, para së gjithash duhet të çlirohemi nga ideja që kjo fjalë ngjall tek ne, ndërkohë që nuk e kemi lexuar ende Marksin: ideja e proletariatit si një rrëmujë ragamuffinsh. Tani fjala proletariat, krejtësisht e pavarur nga kuptimi i saj origjinal, përdoret në një kuptim teknik për të përcaktuar ato pjesë të popullsisë që janë në shërbim të kapitalistëve." Zgjidhja moderne e çështjes shoqërore është zgjidhja e saj në interes të proletariatit, punëtorëve. Ai synon të çlirojë punëtorët nga varësia kapitaliste, nga skllavëria te sipërmarrësit; Si mjet për arritjen e këtij qëllimi propozohet heqja ose kufizimi i sferës së pronës private dhe rregullimi i prodhimit në bazë të pronësisë komuniste dhe organizimit shoqëror. Lëvizja shoqërore moderne është lëvizja e punëtorëve në drejtimin e treguar dhe njerëzve që i simpatizojnë ata, dhe socializmi është baza teorike e kësaj lëvizjeje, doktrina përkatëse ose botëkuptimi. Lëvizjet shoqërore janë krijuar nga historia, dhe themeluesi i socializmit është Marksi dhe bashkëpunëtori i tij Engels. Pika kryesore në teorinë e Marksit për lëvizjet shoqërore është pikëpamja materialiste-evolucionare e zhvillimit shoqëror dhe, në veçanti, e lëvizjes sociale moderne. Sipas këtij këndvështrimi, shoqëria zhvillohet sipas një modeli natyrshëm të nevojshëm, dhe proceset kryesore socio-historike janë proceset ekonomike, dhe dukuritë shoqërore dhe politike janë fenomene dytësore, derivative. E gjithë përmbajtja thelbësore e historisë zbret në luftën e klasave shoqërore, domethënë të grupeve shoqërore, si përfaqësues të një sistemi të caktuar ekonomik. Këto grupe formohen si rezultat i pashmangshëm i një marrëdhënie të caktuar ekonomike midis prodhimit dhe shpërndarjes. Fitorja e një grupi, e një klase shoqërore përcaktohet nga forcat “imanente” që prodhojnë ndryshim, fillimisht në marrëdhëniet e prodhimit dhe ekonomike në përgjithësi, e më pas në marrëdhëniet e tjera shoqërore. Lufta moderne e borgjezisë, si përfaqësuese e rendit të vjetër, të vjetëruar ekonomik, dhe e proletariatit, si përfaqësuese e sistemit të ri, të ardhshëm ekonomik, është produkt i të njëjtave forca historike që nuk mund të mos çojnë në një rend të ri... Socializmi marksian ka shumë dobësi, kryesisht në aspektin shkencor. Por ana e tij më e dobët është mospërfillja e iniciativës morale të njeriut, për idealet e tij morale. Ne nuk nënkuptojmë moralin specifik, për shembull, moralin e krishterë, jo idealet specifike - jo, ne nënkuptojmë moralin në kuptimin më të gjerë të fjalës, në kuptimin e çdo frymëzimi moral, aspirata personale për qëllime të larta, përpjekje të lira. Madje edhe morali në këtë kuptim nuk ka vend në socializmin marksist. Marksizmi thjesht injoron të gjithë energjinë morale. Ai njeh vetëm pikëpamjen “shkencore” të historisë, i njeh arsyet dhe nuk dëshiron të dijë qëllimet, njeh vetëm forcat që veprojnë natyrshëm dhe nuk dëshiron të njohë idealet. Njëanshmëria e tillë e evolucionizmit materialist duhet të ketë një efekt demoralizues dhe nervozues te ithtarët e socializmit. Duke nxitur urrejtjen klasore me të gjitha pasojat e saj të trishtueshme, kuptimi materialist-evolucionar i historisë duhet të shtypë çdo energji personale që mund të sjellë elementë fisnikërues në sferën ekonomike. Kjo mangësi e marksizmit është zbuluar mirë në librin e ri të W. Sombart Socialism and the Social Movement. "Teoria se socializmi "duhet" të vijë në mënyrë të pashmangshme si një fenomen natyror, se predikimi i socializmit është predikimi i së vërtetës, (në fillim) i dha lëvizjes shoqërore aq forcë sa çdo teori tjetër vështirë se mund t'i jepte. Ajo forcoi besimin në fitoren e departamentit të mbrojtur, i dha besim veprimeve të partive socialiste, padyshim që padyshim lëvizjen e parë pro konsolidimit të kohës e panë lëvizjen e parë konsoliduese. se e gjithë kjo u ble me një çmim shumë të lartë. Kjo teori uli fuqitë ideale në lëvizjen shoqërore. Ndërsa njerëzit u mësuan të provonin "domosdoshmërinë" e socializmit me argumente "shkencore", humbi ndjenja e idealit krijues dhe patosit të madh. Ata mësuan të lëviznin me besim përgjatë një sistemi të tërë binarësh, por gradualisht humbën aftësinë për të hapur krahët e tyre për fluturim. Dominimi i gjatë i sistemit socialist nuk mund të mos kishte një ndikim vdekjeprurës në të gjitha impulset idealiste. Nuk kishte më nevojë për një ideal udhëzues të përvijuar qartë, as nuk kishte nevojë për shtrirjen qiellore të patosit: të dyja kundërshtonin natyrën "shkencore" të socializmit dhe ky i fundit përdorte arsyen analitike vetëm si mjetin e tij të vetëm. "Klasa punëtore - kjo është ajo që thonë patjetër përfaqësuesit e marksizmit - nuk duhet të realizojë asnjë ideal. Ai duhet vetëm të çlirojë elementët e një shoqërie të re që tashmë janë zhvilluar në thellësi të shoqërisë borgjeze në kolaps." “Sigurisht,” vazhdon Sombart, një lëvizje shoqërore nuk mund, pas Marksit, të kthehet në utopizmin e fëmijërisë së saj; sigurisht, nëse dëshiron të pretendojë rëndësi, duhet të ruajë themelet e vendosura nga Marksi. Ajo duhet të mbështetet gjithmonë në një bazë realiste-historike; Mbrojtësit e ideve socialiste mund të marrin forcë nga njohuria se zhvillimi i jetës moderne ekonomike do të krijojë në mënyrë të pavarur një kusht pas tjetrit për shndërrimin e një shoqërie kapitaliste në një shoqëri socialiste. Por e gjithë kjo nuk duhet të pengojë një mirëkuptim që merr më shumë në konsideratë ndjenjat për të pohuar të drejtat e tij krahas një diskutimi thjesht racional të problemeve sociale; që fantazia, idealizmi, patosi moral të shfaqen sërish në skenë. Lëvizja sociale moderne është e tejmbushur me "realizëm". Ai kërcënohet nga humbja e atyre forcave, mbretërimi i të cilave është në botën “ireale” të ideve. Metoda marksiste ose metoda e aplikimit të saj ia bllokon rrugën drejt tyre. Ne duhet të frymëzohemi nga idealet, duhet t'u kushtojmë zjarrin e shpirtit tonë, t'i kalojmë në zjarrin e entuziazmit. Ata janë dielli ngrohës që ndriçon gjithçka me rrezet e tij dhe, si ai, nuk duhet të perëndojnë dhe nuk duhet të eklipsen, përndryshe të gjitha gjallesat do të zhduken. Fjalët e Saint-Simon do të jenë gjithmonë të vërteta: "vetëm një person i frymëzuar mund të arrijë gjëra të mëdha". Nëse ky frymëzim ideal zhduket, shtrirja e lëvizjes së gjerë do të zhduket, ajo do të tretet në shqetësimet e vogla të përditshme, në politikat e kota dhe do të vdesë si një trup pa jetë. Dhe padyshim një nga tiparet më trishtuese të shumë mbrojtësve të lëvizjes proletare është se në atmosferën e pluhurosur të politikës së përditshme ata kanë humbur aftësinë për t'u frymëzuar dhe kanë zbritur në nivelin e inateve politike. Kanali kryesor i lëvizjes më të re reaksionare kundër marksizmit është i drejtuar në këtë anë të dobët të socializmit. Përfaqësuesit e saj këtu, në Rusi, janë Pyotr Struve, Tugan-Baranovsky, Bulgakov, në Gjermani - Bernstein, Goere, Keugen dhe socialistët Kantian, në Francë - Sorel, Jean-Jaurès... Marksistët e vërtetë nuk mund të mos e marrin parasysh këtë reagim, këtë kritikë etike. Heshtja për një çështje etike nuk është më e mundur për ta - ata janë përballur me një dilemë: ose të braktisin me vendosmëri etikën për hir të një kuptimi materialist të historisë, ose të tregojnë mundësinë e idealeve brenda kufijve të evolucionit materialist. Librat e sapobotuar i kushtohen zgjidhjes së kësaj çështjeje: Socializmi dhe Etika e Mengerit (një doktrinë e re e moralit) dhe Etika e Kautskit dhe Kuptimi Materialist i Historisë. Le të përqendrojmë vëmendjen tonë tek ata. Se çfarë synimi i vendos Menger për veten e tij mund të shihet nga fjalët e mëposhtme të përfundimit të librit të tij: "Në kapitujt e mëparshëm kemi parë se futja e sistemit socialist duhet të rrisë jashtëzakonisht nivelin e moralit praktik në të gjitha fushat. E megjithatë, aspiratat socialiste të kohëve të vjetra dhe të reja qortohen për dëshirën e tyre për të përmbysur themelet morale të shtetit dhe të shoqërisë. Në fund të fundit, ata ngritën akuza për mizantropi edhe kundër krishterimit.” Pra, Menger dëshiron të tregojë në librin e tij se akuzat e lëvizjes socialiste për imoralitet janë po aq të rreme sa edhe akuzat e krishterimit për mizantropi. Nuk mund të mos shihet se autori po merr përsipër një detyrë jashtëzakonisht të vështirë dhe duhet pritur paraprakisht që ai të përdorë masa vendimtare. Dhe pritshmëritë tona janë të justifikuara. Në personin e Mengerit, socializmi po bën një betejë vendimtare me moralin modern: ose moralin modern ose socializmin. Menger para së gjithash përpiqet të dobësojë dhe turpërojë kundërshtarin e tij dhe në të njëjtën kohë të tregojë, në kushtet e pafuqisë së tij, bazën e forcës së tij. Ai argumenton në këtë mënyrë: morali, i cili është aq i armatosur kundër socializmit, në vetvete nuk ia vlen aspak dhe, përkundrazi, idealet e tij janë realizuar plotësisht në socializëm. Në pamje të parë, çuditshmëria e një argumentimi të tillë bie në sy: idealet e moralit të përmbysur zbukurojnë socializmin. Atë që turpëron moralin tonë, socializmi e zbukuron. E megjithatë Menger e zhvillon këtë pozicion me një atmosferë sinqeriteti të plotë dhe madje, si të thuash, naiviteti fëminor. Morali, thotë Menger, njihet si ai që i përshtatet marrëdhënieve ekzistuese të forcave shoqërore; imoral është ai që rebelohet kundër tyre. Sistemi shoqëror është krijuar pa vullnetin e njeriut; nëpërmjet veprimit të forcave natyrore, pushteti i jepet njërës apo tjetrës klasë shoqërore. Dhe kështu - t'i nënshtrohesh sistemit të vendosur do të thotë të jesh moral, të mos i nënshtrohesh do të thotë të jesh imoral. Meqenëse arritja dhe pushtimi i pushtetit në kohë krize ndonjëherë varet nga rrethana të parëndësishme, për shembull. nëse porta është hapur me kohë apo ka pasur disa minuta vonesë, atëherë në raste të tilla vlerësimi moral i veprimeve shumë të rëndësishme varet plotësisht nga rasti. Nëse, për shembull, çifti mbretëror serb do të kishte arritur të arratisej nga konaku i Beogradit në natën e përgjakshme të 10-11 qershorit 1903, atëherë nuk do t'u kushtonte shumë përpjekje për të mposhtur oficerët; këta të fundit do të ekzekutoheshin dhe veprimet e tyre do të damkoseshin me turp. Tashmë, pasi këta oficerë përfunduan me shpejtësi dhe me themel punën e tyre, nga përfaqësia e vendit u lavdëruan si shpëtimtarë të atdheut. Nëse përmbajtja e moralit është përshtatja ndaj marrëdhënieve ekzistuese të forcave, atëherë së bashku me një ndryshim në këto marrëdhënie, natyra e vlerësimeve morale duhet domosdoshmërisht të ndryshojë. P.sh. entuziazmi i devotshëm i shenjtorëve mesjetarë, agjërimet dhe fshikullimet e tyre, e gjithë kjo shërbeu në kohën e tyre si objekt nderimi; tani, ndërsa fuqia e Kishës Katolike bie, pak nga pak ajo e ka humbur pothuajse plotësisht hijeshinë e saj morale. Franca përjetoi një revolucion të ngjashëm në metodat e vlerësimit moral gjatë revolucionit të madh. Që nga sulmi i Bastiljes, shumica dërrmuese e francezëve i kanë konsideruar të virtytshëm vetëm ata qytetarë që i përmbahen mënyrës më ekstreme, revolucionare të të menduarit dhe i kanë vënë në praktikë pikëpamjet e tyre. Por tashmë që nga momenti i rënies së Robespierit dhe aq më tepër pas grushtit të shtetit të suksesshëm të Bonapartit, i cili zbuloi qartë epërsinë e forcës fizike mbi masat e paorganizuara të popullit, tabloja ndryshoi plotësisht: njerëzit filluan të turpëroheshin për mënyrën e tyre revolucionare të të menduarit dhe veprimet e tyre revolucionare dhe filluan t'i fshehin ato. Kjo gjendje vazhdoi deri në Revolucionin e Korrikut, i cili ngriti shumë dhe për një kohë të gjatë rrjedhën e të menduarit revolucionar në Francë. Po kështu, tani prona konsiderohet e shenjtë, por kur të vendoset sistemi socialist, njerëzit - mund ta supozojmë lehtësisht këtë - do të kenë turp nga prona dhe do të përçmojnë pronarët. Për ta thënë shkurt, asgjë nuk mund të jetë më mashtruese sesa të flitet për ligjet e përjetshme të moralit. Asgjë e tillë. Këto ligje janë po aq kalimtare sa edhe marrëdhëniet e forcave që i krijuan. Nuk ka asnjë kriter objektiv të moralit... Meqenëse virtyti është identik me përshtatjen me marrëdhëniet ekzistuese të forcave shoqërore, dhe mëkati dhe krimi nënkuptojnë rezistencë ndaj tyre, përmbajtja e ndërgjegjes mund të jetë vetëm frika nga pasojat e pafavorshme të një rezistence të tillë. Vërtetë, zakonisht ndodh që sistemi shoqëror i vendosur të përcaktojë edhe botën e brendshme të një personi: njerëzit, të detyruar për veprime të caktuara nga frika e jashtme, atëherë në shpirtrat e tyre i konsiderojnë këto veprime si të mira, kështu që frika e brendshme i shtohet frikës së jashtme. Por kjo nuk ndryshon asgjë në thelb të çështjes. Pavarësisht nëse ndërgjegjja përbëhet nga frika e jashtme apo e brendshme, në çdo rast ekziston një marrëdhënie e kundërt midis ndërgjegjes dhe forcës. Sa më i lartë të jetë pozicioni i zënë nga një person në mesin e të fuqishmëve, aq më pak ai duhet të frikësohet nga pasojat sociale të veprimeve të tij dhe aq më pak do të kufizohet në aktivitetet e tij nga çështjet e ndërgjegjes. Një tjetër gjë janë shtresat e ulëta dhe të mesme të popullsisë. Tashmë që në moshë të re, edukimi në shkollë dhe në shtëpi, dhe më pas përvoja e tyre, u ngjall frikën ndaj forcave shoqërore dhe një qëndrim respektues ndaj tyre. Pra, Napoleoni, falë luftërave të tij, ishte përgjegjës për vdekjen e 2 1/2 milionë francezëve dhe, duhet menduar, jo më pak se një numër armiqsh. Por më kot do të shikonim në komentet e tij të shumta për jetën që jetoi edhe për një gjurmë pendimi, keqardhje për rrjedhat e gjakut të derdhura kot. Në bisedën e tij të famshme me Metternich, Napoleoni pranoi hapur se për një person si ai, vdekja e një milion njerëzve shtesë nuk do të thotë absolutisht asgjë. Të gjithë ata që janë në pushtet kanë gjithashtu një pikëpamje përçmuese për jetën njerëzore, ose pothuajse të njëjtën. Përkundrazi, një vrasës i rastësishëm nga ata pa pushtet persekutohet me të njëjtën egërsi si nga shoqëria ashtu edhe nga ndërgjegjja e tij. E njëjta kontradiktë vërehet edhe në vlerësimin moral të krimeve kundër pronës. Dhe këtu, çfarëdo që hajdutët të shpëtojnë, ata i rrahin hajdutët. Kështu, fuqia dhe morali janë në thelb e njëjta gjë; secilit i lejohet ajo që mund të përballojë. Morali është një pasqyrim i ekuilibrit ekzistues të forcave shoqërore. Ajo u përshkruhet nga klasat sunduese vartësve. Ajo që mund të bëjë dominuesi është e ndaluar nga kjo e fundit. Fuqia e disave korrespondon me skllavërinë e të tjerëve, virtytet imagjinare të të parit korrespondojnë me veset imagjinare të të dytit. Sa më i lartë të jetë pozicioni i një individi, aq më lirisht ai mund të koordinojë veprimet e tij me interesat e tij, pa frikë nga dënimi moral i të tjerëve. Dhe anasjelltas, sa më i ulët pozicioni i tij në hierarkinë e pushtetit dhe ndikimit, aq më shumë përkushtim dhe përkushtim kërkohet prej tij. Nuk ka fare virtyte dhe vese objektive; gjithçka varet nga përshtatja ose mospërshtatja me marrëdhëniet ekzistuese të forcave shoqërore.... Kjo është kritika e Mengerit ndaj moralit tonë aktual. A do ta sfidojmë? Jo. Sado mendjemprehtë të jetë, sado e keqe të jetë, ne ende mund t'i gjejmë të gjitha në predikimet moraliste. Po, në realitet e gjithë kjo ndodh. Por a do të thotë kjo se Menger e përmbysi plotësisht moralin? Larg asaj. Ja çfarë shkruan Menger: "Pa dyshim, në çdo epokë, shenjtorë të izoluar ose individë të ndritur u ngritën mbi turmën e ulët, të cilët u përpoqën të luftonin fuqinë e gjithëfuqishme dhe të pajtonin jetën e tyre me idealin e tyre moral. Por veprimet e njerëzve, si një fenomen masiv - dhe shkenca e moralit i konsideron ata vetëm nga kjo anë - varen kudo nga forcat ekzistuese të marrëdhënieve shoqërore." Të njëjtën gjë autori përsërit edhe gjetkë. Le të mendojmë për fjalët e tij. Ai nuk e mohon ekzistencën e personaliteteve të shenjta, pas të cilëve popujt lëvizin në rrugën e përparimit moral, por nuk u cakton atyre ndonjë vend në etikë. Ky qëndrim i Mengerit ndaj bartësve të idealeve të tij morale është jashtëzakonisht i çuditshëm. Imagjinoni - një turmë njerëzish po ngjiten në një mal të pjerrët. Së pari njëri apo tjetri nga kjo turmë, më i zhdërvjellët dhe më i fortë, kalon përpara të tjerëve dhe shtrëngon duart me të tjerët. Menger thotë se njerëzit e përparuar mund të injorohen, pasi ata janë vetëm pak, dhe të tjerët ngrihen vetëm sepse u jepet një ndihmë; Pra, në çështjen e ngjitjes në një mal nuk ka vend për forcë dhe shkathtësi. Por a nuk është e qartë se kjo pyetje është ekskluzivisht një pyetje për njerëzit e avancuar - të fortë dhe të shkathët? Pra, pyetja morale në thelb nuk është një pyetje për turmën, por një pyetje për bartësit e idealeve të tyre morale, për origjinën e këtyre idealeve të lira, krijuese. Nuk do të thotë se nuk ka shumë heronj të tillë. Duhet mbajtur mend se shumica dërrmuese e njerëzve përjetojnë të paktën disa momente të ngritjes së lartë shpirtërore dhe se të gjithë, ose pothuajse të gjithë njerëzit kanë potencialisht të njëjtat cilësi morale. Pyetja për këtë aftësi morale, karakteristike për të gjithë njerëzit, për këto momente të ndritshme të jetës së shumicës dhe për këta pak heronj, është në fakt një pyetje morale. Duke i fshirë të gjitha këto nga sfera e etikës dhe duke e kufizuar vetëm në moralin dhe jetën e turmës, Menger vepron si një kritik letrar, i cili, pasi kishte thënë shumë për ngjyrën e flokëve të një shkrimtari të famshëm, për gjatësinë, mënyrën e tij të jetesës, do të harronte të thoshte për frymëzimin e tij poetik. Njohja e ekzistencës së njerëzve të shenjtë, bartës të idealeve të tyre, bën të njëjtën vrimë në kështjellën e etikës pozitive socialiste si një rrjedhje në digën e mullirit. Sado e vogël të jetë kjo prurje, nuk mund të thuhet se lumi është ndalur. Menger nuk ka të drejtë të thotë se frymëzimi moral ka pushuar në njerëzimin 1). Tani kalojmë te pjesa më e rëndësishme e punës së Mengerit, e shkruar si më poshtë: "Përmirësimi i moralit". Këtu lexojmë: "Ka dy mënyra kryesore për të reformuar moralin: predikimi i një morali më të lartë dhe transformimi i marrëdhënieve ekzistuese të forcave shoqërore". Vetëm predikimi është i pafuqishëm dhe madje gjithmonë përshtatet me sistemin ekzistues. Por “pavarësisht natyrës së lirë të veprimeve njerëzore, ne ende nuk mund të mos arrijmë një përmirësim në moralin praktik - duke ndryshuar marrëdhëniet ekzistuese të forcave shoqërore. Ku t'i drejtojmë aspiratat tona do të na tregojë ideali ynë i përsosmërisë morale... Socializmi duhet të ketë një ndikim të jashtëzakonshëm në moralin kolektiv ekzistues... Para së gjithash, socializmi për herë të parë do të krijojë bazën për dashurinë e vërtetë për të afërmin dhe e bëri dy mijë vjet. fqinji i dikujt, duke bekuar në të njëjtën kohë formën ekzistuese të pronës, shtetin ushtarak, absolutizmin, me pak fjalë - të gjitha ato institucionet që ndajnë njerëzit. Vetëm kur socializmi zbut antagonizmat ekonomike ose i eliminon plotësisht ato dhe në këtë mënyrë shkatërron ndarjet që ndajnë njerëzit në shoqëri, kur i gjithë populli ndihet si një shoqëri e madhe punëtore, në të cilën suksesi i përbashkët përkon me suksesin e të gjithëve, vetëm atëherë do të krijohet baza më e rëndësishme për zhvillimin e dashurisë së vërtetë për njeriun... Futja e socializmit do të ketë një ndikim të thellë në jetë, do ta shkatërrojë, do ta dobësojë atë në fusha të tjera të dashurisë... socializmi Në një sistem shoqëror, morali, si faktor i një jetese paqësore, do të duhet të marrë një rëndësi shumë më të madhe se sa aktualisht... Uria mbretëron thuajse e pakundërshtueshme në shoqërinë tonë. Prandaj, marrëdhëniet shoqërore të njerëzve mbizotërohen pothuajse ekskluzivisht nga një rend juridik i zhvilluar deri në detajet më të vogla, dhe krahas tij, megjithatë, predikohet një moral i ekzagjeruar, por ai nuk sjell shumë dobi dhe merret pak parasysh. Por në një shoqëri socialiste, ku i gjithë populli do të jetë edhe punëdhënës edhe kryerës i punës, morali do të marrë një rëndësi pakrahasueshme më të madhe dhe do të barazohet me rendin juridik”. Këto janë pia desideria morale e socializmit. Idealet e tij nuk shtrihen më tej se kaq. Por le të hedhim një vështrim më të afërt se çfarë ai vetë e gjen të mundur për të folur për idealet e tij. Dhe, mbi të gjitha, a guxon socializmi të flasë për “idealin e tij të përsosmërisë morale”? Por për të, ky ideal që shfaqet papritur - Deus ex machina, as më shumë, as më pak - për të është një dekorim i huaj dhe i huaj. Këtu janë rrëfimet që gjenden në librin e Mengerit: "Nëse flas për virtytet dhe veset, është vetëm për të ruajtur lidhjen me mënyrat e trashëguara të të menduarit. Nga pikëpamja e mbrojtur këtu, i gjithë morali duket të jetë çështje pushteti". Dhe përsëri: "Nuk po flasim për moralin në kuptimin e duhur të fjalës, përkundrazi, nënkuptojmë vetëm veprime që duhet të rrjedhin nga egoizmi i pastër". Pra, për socializmin, morali janë vetëm fjalë të vjetra në të cilat vendos përmbajtje krejtësisht të re: ai nuk njeh fare moral dhe ideale. Por ndoshta sistemi i supozuar socialist në marrëdhëniet shumë aktuale të njerëzve dhe në disponimin e tyre të brendshëm përkatës do të realizojë, përveç përpjekjeve të tyre të ndërgjegjshme, edhe idealet tona, ashtu si fëmijët janë për ne një model i përsosmërisë morale. Ndoshta do të jetë një sistem në të cilin nuk do të ketë vend për armiqësi, zili, konkurrencë etj. Dhe kësaj pyetjeje duhet përgjigjur negativisht. Menger nxiton të na paralajmërojë se sistemi socialist nuk do të jetë ideal në kuptimin tonë të fjalës. "Unë e konsideroj të mundshme," thotë ai, që antagonizmi i grupeve profesionale do të vazhdojë dhe madje do të fitojë më shumë forcë në një shoqëri socialiste, ku dallimet e racës, kombësisë dhe fesë duhet të tërhiqen shumë në plan të dytë. Prandaj, mos u bëni lajka me shpresa shumë të mëdha: do të zhduken vetëm llojet moderne të antagonizmit, armiqësia klasore, armiqësia e shteteve, feve, por do të lindin lloje të reja antagonizmi, antagonizmi i grupeve profesionale do të vazhdojë me energji të përtërirë. Sistemi i ri socialist do të ruajë tiparet kryesore të sistemit të vjetër. Grupet e tjera se sot do të kenë pushtet, metoda të ndryshme presioni, do ta shtyjnë individin në një drejtim tjetër, por do të ketë i njëjti presion pushteti në thelb, i njëjti kufizim i individit në thelb. Është e lehtë të kuptohet se individi do të mbetet me të njëjtat motive për aktivitet si tani. Sapo tha se “socializmi për herë të parë do të krijojë bazën për dashurinë e vërtetë për fqinjin dhe vëllazërinë”, Menger në të njëjtën faqe ai kufizon fjalët e tij: “Sigurisht, thotë ai, egoizmi do të mbetet ende motivi kryesor i të gjitha veprimeve njerëzore dhe njeriu nuk do ta dojë kurrë të afërmin e tij si veten e tij.”... Këto fjalë mbajnë erë dëshpërimi. Ideali moral i shmanget socialistit si një hije e pakapshme, si një ëndërr e parealizueshme... Libri i Kautskit nuk korrigjon as një rast të pashpresë. Ky i fundit beson se Darvinizmi është baza e etikës. Ligji moral nuk është gjë tjetër veçse një instinkt kafshëror, homogjen me instinktin e vetëruajtjes dhe riprodhimit - ky është pikërisht instinkti shoqëror, i cili, si të gjitha instinktet, zhvillohet tek ne nga lufta për ekzistencë. Të gjitha këto nuk janë mendime të reja dhe Kautsky nuk kontribuon me asgjë që meriton vëmendje në ekspozimin e tij të detajuar të etikës darviniane. Për të, kundërshtimet e shumta që tashmë janë ngritur kundër Darvinizmit në shkencën etike nuk ekzistojnë. Megjithatë, ai vetë e konsideron Darvinizmin të pamjaftueshëm. "Darvinizmi nuk e kishte zgjidhur ende të gjithë problemin etik; Edhe nëse është e mundur të nxirret aspirata morale, detyra dhe ndërgjegjja, si dhe llojet kryesore të virtyteve nga instinktet shoqërore, këto të fundit humbasin fuqinë e tyre kur vjen puna për të shpjeguar idealin moral. Në botën e kafshëve është e pamundur të zbulosh qoftë edhe elementet më të vogla të tij. Vetëm një person mund të krijojë përpjekje që ata të vijnë nga ai dhe të aftë për të ... Por edhe para se Darvini të vërtetonte teorinë e tij, e cila revolucionarizoi botën e mendimit, lindi një doktrinë që zbuloi sekretin e idealit moral. Ky ishte mësimi i Engelsit dhe Marksit”. Kështu, Kautsky e bën temën kryesore të librit të tij një shpjegim të idealit moral, i cili, sipas tij, jo vetëm që nuk bie në kundërshtim me marksizmin, por në të gjen zgjidhjen e tij të plotë. Etika e marksizmit bazohet në një kuptim materialist të historisë, dhe kuptimi i etikës që rrjedh nga kjo filozofi mund të quhet edhe materialist. Në materializmin historik, është e nevojshme të bëhet dallimi midis këndvështrimit evolucionar të shoqërisë dhe drejtimit proletario-materialist të evolucionizmit që bashkohet me të (në krahasim me evolucionimin reaksionar-idealist). Marksizmi në këtë drejtim është një teori materialiste e zhvillimit shoqëror, nisur nga pikëpamja proletare. Cila është rëndësia morale e kësaj teorie? As si qenie që mendon, as si qenie morale, njeriu nuk është dukshëm i ndryshëm nga një kafshë. Por e veçanta e tij është se një person në të gjithë qenien e tij varet nga shoqëria, ajo dominon mbi të, dhe për këtë arsye vetëm duke kuptuar veçantinë e shoqërisë mund ta kuptojmë atë. Dhe veçoria e shoqërisë njerëzore qëndron në ndryshimin e saj të vazhdueshëm, sepse, ndryshe nga shoqëria e kafshëve, shoqëria njerëzore i nënshtrohet zhvillimit të vazhdueshëm për shkak të përparimit të teknologjisë. Duke u nisur nga kjo, autori më pas tregon në mënyrë të detajuar se çfarë ndryshimesh sjell zhvillimi ekonomik në faktorët moralë të marrë nga bota shtazore, çfarë formash të ndryshme i jep fuqisë së instinkteve dhe virtyteve shoqërore, si e zgjeron ose e ngushton sferën e moralit shoqëror. Përparimi teknik përbën bazën e gjithë zhvillimit të njerëzimit: gjithçka që e dallon njeriun nga kafshët bazohet në të, dhe jo në ndonjë shkëndijë të veçantë hyjnore. Morali, gjuha, dija - e gjithë kjo është vetëm rezultat i zhvillimit teknik të shoqërisë njerëzore në fazat e saj të ndryshme. Vetë shpikja e një mjeti bën të mundur ndarjen e punës, e cila bashkon shoqërinë njerëzore në një mënyrë që shoqëria e kafshëve nuk mund të bashkohet. Komunizmi primitiv ka moralin e tij, shfaqja e pronës private familjare prodhon ndryshime në të, ndryshon edhe më shumë me zhvillimin e parasë, ndikohet nga ndryshimet në mënyrën e luftës, përjeton efektin e konkurrencës, dobësimin e instinkteve shoqërore. Tregtia universale e krijuar nga kapitalizmi bashkon njerëzimin dhe krijon bazën e një morali universal, të shprehur shumë para kohe dhe pa bazë nga krishterimi; por i njëjti kapitalizëm jo vetëm që përfshin shfrytëzimin e përgjithshëm të të gjitha kombeve nga evropianët, por krijon edhe luftën e klasave dhe moralin klasor në vetë shoqërinë. Lufta e klasave bëhet forma më e përhapur, më e përgjithshme dhe konstante e luftës për ekzistencën e individëve në shoqërinë njerëzore. Për moralin, ai ka këtë rëndësi: nga njëra anë, dobëson instinktet shoqërore në raport me të gjithë shoqërinë e caktuar, por ato shfaqen në një shkallë më të madhe brenda klasës, lumturia e së cilës për masën e individëve identifikohet me lumturinë e përgjithshme. Në këtë rast, formohet një ndryshim moral midis klasave individuale - ndër disa prej tyre morali zhvillohet kryesisht. Klasat në të cilat lufta e klasave forcon instinktet dhe virtytet shoqërore janë pikërisht klasat e shfrytëzuara, të shtypura, që përpiqen të përmirësojnë gjendjen e tyre; ata nuk marrin pjesë në shfrytëzimin kapitalist të kombeve të tjera. Fati i ardhshëm i moralit është i lidhur me fatin e proletariatit. Por ka një faktor të veçantë moral - ligjet morale? Pa dyshim, por ato shpjegohen pjesërisht nga zakoni, pjesërisht nga instinktet shoqërore. Burimi i tyre është në nevojat e lidhura ngushtë me marrëdhëniet shoqërore. Kërkesat sociale që i paraqiten një individi përsëriten aq shpesh, aq korrekte, saqë shndërrohen në një zakon që u transmetohet pasardhësve njësoj si prirja drejt llojeve të veçanta të gjuetisë u kalohet qenve të qenit. Kështu, për shembull, formohet një ndjenjë modestie - zakoni i mbulimit të pjesëve të caktuara të trupit, ekspozimi i të cilave konsiderohet imoral. Natyrisht, ligjet morale nuk mund të shpjegohen vetëm nga zakoni; Normat morale mund të bëhen të zakonshme vetëm sepse ato korrespondojnë me nevojat e thella shoqërore dhe përfundimisht korrespondojnë me instinktet shoqërore të ngulitura thellë në natyrën njerëzore. Por në çdo rast, ekziston një lidhje e padyshimtë midis ligjeve morale dhe nevojave shoqërore. Dhe meqenëse një lidhje e tillë ekziston, atëherë çdo ndryshim në shoqëri duhet të sjellë një ndryshim në disa parime morale. Këto ndryshime në moral janë të nevojshme pikërisht sepse çdo formë shoqërore për ekzistencën e saj kërkon disa parime morale të përshtatura me të. Njohja e fuqisë së ligjeve morale, ky lëshim i dukshëm ndaj idealizmit nga ana e socializmit, me sa duket shkon edhe më tej. Standardet morale nuk ndryshojnë në të njëjtën masë si nevojat sociale, por më ngadalë se këto të fundit. Duke forcuar zakonin e tyre, ata hedhin rrënjë të thella dhe mund të udhëheqin një ekzistencë të pavarur për një kohë të gjatë, ndërsa përparimi teknologjik dhe ndryshimet në nevojat sociale ecin përpara. E njëjta gjë ndodh jo vetëm me moralin, por me të gjithë superstrukturën komplekse ideologjike mbi themelin ekonomik - fenë, ligjin, artin. Ekziston një ndërveprim i pamohueshëm midis ekonomisë dhe kësaj superstrukture shpirtërore. Megjithatë, socializmi menjëherë përcakton dhe kufizon lëshimin e tij. Kjo superstrukturë shpirtërore, dhe në veçanti morali, ndikon në zhvillimin e jetës shoqërore vetëm për aq kohë sa ajo korrespondon me nevojat shoqërore që e kanë lindur atë. Përkundrazi, sapo ligjet morale bëhen të pavarura, ato menjëherë pushojnë së qeni element i përparimit shoqëror. Ata ngrijnë, bëhen një element konservator, një pengesë për përparimin. Kështu, në shoqërinë njerëzore mund të ndodhë diçka që është e pamundur në shoqërinë e kafshëve - morali, nga një element i domosdoshëm lidhës, bëhet një mjet kufizimi të padurueshëm në jetën shoqërore. Nevojat e reja sociale që po krijohen kërkojnë standarde të reja morale. Një konflikt i domosdoshëm lind midis kërkesave të reja shoqërore dhe moralit të vjetër. Tani kemi ardhur te gjëja më interesante - paragrafi i fundit në librin e Kautsky, me titull "Ideali moral". Koha jonë është një luftë e kontradiktave klasore dhe kjo luftë lë një gjurmë të veçantë në luftën e përjetshme midis moralit të vjetër dhe të ri. Në kohën tonë - një kohë e luftës së klasave - klasat sunduese qëndrojnë për moralin e vjetër. Nëse në një shoqëri joklasore disa pozita morale mbahen vetëm nëpërmjet zakonit, atëherë me shfaqjen e kontradiktave klasore, ruajtja e disa pozicioneve morale bëhet çështje interesi, shpesh edhe një interes shumë i fortë. Për t'i mbajtur në bindje klasat e shfrytëzuara, ata përdorin mjetet e forcës, detyrimin fizik - dhe këto mjete shtrënguese i shërbejnë edhe "moralit"... Kështu merret Kautsky me të vjetrën, pra me moralin mbizotërues. Mos i thuaj fjalë me zë të lartë - nga tekstet e këtij morali. Ai mund t'ju përgjigjet: ky moral është i dobishëm për klasat sunduese, nga pas flamurit të fjalëve me zë të lartë duket ky përfitim i paturpshëm, mezi i fshehur. Të gjitha parimet tuaja të larta morale shërbejnë vetëm për të zbutur zemrat e klasave vartëse, për të qetësuar mendjen e tyre, për të dobësuar vullnetin e tyre. Kjo detyrë e lartë u predikohet vetëm të pafavorizuarve. Në praktikë, morali juaj i lartë zbret pa ndryshim në shfrytëzim, pabarazi dhe varësi. Kautsky thotë diçka krejtësisht të ndryshme për moralin e ri - moralin e proletariatit. Nëse kontradikta në rritje midis ndryshimit të kushteve shoqërore dhe moralit të ngrirë të konservatorëve dhe pikërisht të klasave sunduese shprehet në rritje të imoralitetit, rritjes së hipokrizisë dhe cinizmit, shpeshherë duke ecur paralelisht me dobësimin e instinkteve shoqërore, atëherë kjo kontradiktë çon në rezultate krejtësisht të ndryshme për klasat e shfrytëzuara dhe ato që përpiqen të shkojnë lart. Interesat e tyre janë në kundërshtim të plotë me bazën shoqërore që krijoi këtë moral. Ata nuk kanë as arsyen më të vogël për t'u mbajtur pas, por, përkundrazi, çdo arsye për ta kundërshtuar. Sa më shumë e kuptojnë kundërshtimin e interesave të tyre me të gjithë rendin sundues, aq më shpejt rritet indinjata e tyre morale tek ata, aq më shumë e bëjnë dallimin e moralit të vjetër që trashëguan me atë të ri, që do të donin ta bënin moralin e të gjithë shoqërisë. Kështu, në klasat në rritje, lind një ideal moral, i cili, ndërsa këto klasa forcohen, bëhet gjithnjë e më i guximshëm. Dhe në të njëjtën kohë, pikërisht në këto klasa, falë luftës së klasave, zhvillohet veçanërisht forca e instinkteve shoqërore, që krahas guximit të idealit të ri moral të rritet edhe qëndrimi entuziast ndaj tij. I njëjti fenomen që shkakton imoralitet gjithnjë në rritje në klasat konservatore, në rënie, në klasat në rritje, krijon gjithnjë e më shumë një moral që mund të karakterizohet me emrin e idealizmit etik (në krahasim me idealizmin filozofik)... Ky ideal i ri moral në thelb është thjesht negativ në natyrë, nuk është gjë tjetër veçse e kundërta e dëshirës morale mbizotëruese. kontradikta kushtet moderne... Le të ndalemi këtu dhe të pyesim: a ka Kautsky ndonjë arsye për të folur për idealin moral të proletariatit? A nuk del nga fjalët e tij se në lëvizjen socialiste të proletariatit po flasim vetëm për dëshirat ekonomike dhe mjetet e luftës - asgjë tjetër? Dhe nëse pajtohemi me Kautskyn se, pavarësisht lartësisë së moralit tradicional, klasat sunduese nuk kanë të drejtë të flasin për të, pasi e bëjnë atë një instrument shtypjeje, atëherë ai duhet të pajtohet me ne se sado i lartë të jetë morali i ri i proletariatit, për këtë të fundit ai është vetëm një armë lufte, prandaj, nga pikëpamja morale dhe socialiste, është e pamundur të flitet për moralitetin. Kautsky përshkruan gjithashtu anën pozitive të idealit proletar - nëse jo heqjen e të gjitha dallimeve profesionale, jo heqjen e ndarjes së punës, atëherë të paktën shfuqizimin e të gjitha dallimeve dhe kontradiktave shoqërore që rrjedhin nga pronësia private e mjeteve të prodhimit, çlirimi i proletariatit, eliminimi i nënshtrimit të grave dhe kundërshtimeve kombëtare ndaj burrave. një ideal i tillë moral që do të hapte perspektiva kaq luksoze”? pyet Kautsky solemnisht. Po, ne themi, e gjithë kjo është e mirë. Por është tjetër çështje kur ata janë të indinjuar nga lufta për arsye thjesht morale dhe tjetër çështje kur duan të çlirohen nga barra e saj. Askush nuk do ta quajë hero një dezertor që ikën nga poshtë flamurit; askush nuk e lavdëron ushtrinë që uli flamujt dhe në këtë mënyrë eliminoi gjakderdhjen. Çlirimi i proletariatit dhe i gruas është një gjë e mrekullueshme, por për vetë proletariatin, për vetë gratë që janë të interesuara për këtë çlirim, ka të bëjë vetëm me këtë interes. Ata janë të interesuar për moralin e ri në të njëjtën mënyrë siç ishin klasat sunduese në atë të vjetër, dhe atyre, ashtu si edhe për këtë të fundit, interesi u pret rrugën drejt lartësisë së idealit moral. Ka njerëz që ushqehen me punë dhe ka njerëz që ushqehen me fe; për sa i përket ushqimit, feja për këta njerëz barazohet me një zanat dhe shenjtëria e fesë për ta zëvendësohet me fitimin e departamentit. Të gjithë të interesuarit nuk duhet të flasin për faltoren. E gjithë kjo është jashtëzakonisht bindëse. Libri i Kautskit është i jashtëzakonshëm në atë që i justifikon qartë këto mendime. Pas fjalimeve për idealin e ri moral të proletariatit, ai shkruan: "Si një shtysë për luftën e klasave, si një mjet për të mbledhur të gjitha forcat e klasave në rritje dhe për t'i nxitur ato të luftojnë kundër ekzistueses, ideali moral është një armë e fuqishme për të kapërcyer ekzistuesin. Por - Kautsky nxiton të dobësojë edhe këtë ideale kushtet morale të reja, por jo në kushtet e reja utilitare shoqërore të teknologjisë. mjedisi natyror, karakteri i fqinjëve dhe paraardhësve të shoqërisë ekzistuese etj.” Ata që i kushtojnë më shumë rëndësi idealit do të zhgënjehen. “Ideali, duke përmbushur misionin e tij historik dhe duke shërbyer si një shtysë për të shkatërruar të vjetrën, çon gjithmonë në zhgënjime të hidhura dhe rezulton të jetë një iluzion”. Kautsky nxiton të parandalojë një zhgënjim të tillë. Duke e ngritur një ideal me njërën dorë, me dorën tjetër e poshtëron, e shkel në pisllëk, nuk dëshiron të ruajë as iluzionin më të vogël. "Tani," shkruan ai, "ideali moral na zbulohet nga një anë thjesht negative si një protestë kundër rendit moral ekzistues dhe ne e njohim rëndësinë e tij si një shtysë për luftën e klasave, një mjet për të mbledhur forcat e klasave revolucionare dhe për t'i nxitur ato të luftojnë. Por në të njëjtën kohë, ideali moral privohet nga realiteti i tij ideal material, por jo nga drejtimi i zhvillimit shoqëror. kuptimi i historisë për herë të parë e privoi plotësisht idealin moral nga karakteri i një faktori vendimtar në zhvillimin shoqëror dhe na mësoi të vendosim qëllimet tona shoqërore bazuar vetëm në njohuritë e themeleve të caktuara materiale... Instinkti moral dhe ideali moral nuk përfaqësojnë një qëllim, por vetëm një forcë ose armë në luftën shoqërore për ekzistencë, ideali moral është një armë e veçantë që përdoret në kushte të veçanta të luftës së klasave. Por ky ideal nuk ka vend në socializmin shkencor, në studimin shkencor të ligjeve të zhvillimit të organizmit shoqëror për të kuptuar prirjet dhe synimet e nevojshme të luftës së klasave proletare... Etika mund të jetë vetëm objekt i shkencës; Detyra e këtij të fundit është të eksplorojë dhe shpjegojë si instinktet morale ashtu edhe idealet morale; por shkenca nuk duhet të pranojë asnjë udhëzim nga etika në lidhje me rezultatet në të cilat duhet të arrijë. Shkenca qëndron mbi etikën, rezultatet e saj janë po aq pak morale apo imorale sa domosdoshmëria është pak morale apo imorale... Qëllimi i ndërgjegjshëm i luftës së klasave në socializmin shkencor kthehet nga një ideal moral në një ideal. Pra, sipas pikëpamjes së socializmit, morali nuk është një qëllim, por një mjet - një mjet i përkohshëm i luftës ekonomike. Ku dhe kur u degradua më shumë morali? Ku dhe kur u shkel me paturpësi më të madhe dhe më pak fshehtësi? Por edhe dy fjalë në përfundim. Duke degraduar moralin, socializmi ka nevojë për të. “Socialdemokracia, shkruan Kautsky, si një organizatë e proletariatit në luftën e saj klasore nuk mund të bëjë pa indinjatën morale kundër shfrytëzimit të sundimit klasor”... Për suksesin e kësaj lufte, nevojitet “jo vetëm zhvillim i lartë mendor, por edhe aftësi luftarake, dëshira për të luftuar dhe, mbi të gjitha, një ndjenjë e fortë morale, instinktet e forta shoqërore, një dëshirë e zjarrtë e shtypur për t'i shërbyer klasave”. Por nëse socializmi ka nevojë për moralin si një mjet për luftën e klasave, atëherë kush ka punuar më shumë për të dobësuar këtë mjet sesa socializmi me kuptimin e tij materialist të etikës, duke e reduktuar moralin në një instinkt shoqëror kafshëror? Duke e shpallur idealin moral një iluzion, socializmi e zvogëlon rëndësinë e tij në zero. Dhe kjo është tragjedia morale e socializmit. Ju mund të jeni të interesuar në: