Morálna tragédia socializmu

Socializmus je názov, ktorým sú teraz preplnené knihy a ulice, ktoré zaznieva z ľudovej platformy a vidno na vlniacom sa zástave moderného boja, ktorý pre niektorých predstavuje najväčšiu „silu alebo zbraň v sociálnom boji o existenciu“ a pre iných - objekt nenávisti a zdroj strachu, ktorý ich prenasleduje. Socializmus je najcharakteristickejšou črtou našej doby, podľa ktorej ho spoznajú naši potomkovia; toto je náš problém, ktorý si vyžaduje vynaložiť všetku našu silu, ktorá si zaslúži našu plnú pozornosť. "Pohľad do histórie minulých storočí - takto pohľad profesora Peabodyho na históriu odhaľuje, že mnohé obdobia histórie sú poznačené určitými ústrednými otázkami a úlohami, akoby každá doba mala osobitnú prácu. Tieto charakteristické znaky doby sa vynárajú z minulosti ako vzdialené pohorie na večernej oblohe." Zvyčajne hovoríme o kultúrnej úlohe Grécka, o historickom postavení Ríma, o povolaní Židov, o storočí reformácie, o dobe Napoleona. Pán vekov zjavne viedol výchovu ľudského pokolenia tak, že učenie, ktoré potreboval, vždy v jeho dobe zapôsobilo... Niekedy poslanie predpísané pre vek alebo generáciu uznávajú tí, ktorí ho plnia; niekedy si to najlepšie všimneme s odstupom, keď jednotlivé životné udalosti v momente svojho výskytu v nepretržitom slede, natlačené jedna za druhou, časom splynú do celistvého obrazu.“ Má to svoju úlohu a náš čas. „V ďalekej budúcnosti nepotrebuje žiadny učený historik, aby uznal úlohu našej doby. Napriek mimoriadnym výdobytkom civilizácie našich dní, napriek revolúcii v praktickom živote, napriek všetkým úžasným objavom vedy, napriek majestátnej jednote politických síl, zažívame v našej dobe ohromujúci pocit sociálneho neporiadku, a z toho vyvstáva takzvaná sociálna otázka... Práve sociálna otázka dáva našej dobe osobitný charakter. Vedomie rozporu medzi ekonomickým rozvojom a duchovným ideálom sa nám prejavuje v prejavoch sociálnej filozofie, alebo má podobu sociálnej služby a práva, alebo je vyjadrené vo vášnivom výkriku rozhorčenia a nenávisti, ktorý prepuká od hladných a zúfalých ľudí, ako aj od tých, ktorí s nimi sympatizujú. Vo všetkých týchto rôznych, často nerozumných a extrémnych formách sa objavuje charakteristická črta pohybu našich dní. Žijeme v dobe sociálnych otázok. Nikdy nebolo také množstvo ľudí, učených i neučených, bohatých i chudobných, filozofov a agitátorov, mužov a žien, ktorých prevalcovalo vedomie nerovnosti šancí v spoločenskom boji, pudy k sociálnej službe a sny o lepšom spoločenskom poriadku. Ak je sociálny problém bolestivou otázkou našej doby, potom je socializmus najobľúbenejšou skúsenosťou pri jeho riešení. Socializmus je riešenie sociálnej otázky v záujme proletariátu z proletárskeho hľadiska. Proletariát je jednou z najcharakteristickejších spoločenských tried pre modernú spoločnosť. Moderný ekonomický systém je kapitalistický a predpokladá dve triedy s protikladnými záujmami: buržoáznu triedu pozostávajúcu z kapitalistických podnikateľov a triedu proletariátu. "Aby sme pochopili podstatu proletariátu, musíme sa v prvom rade oslobodiť od predstavy, ktorú v nás toto slovo evokuje, keď sme ešte nečítali Marxa: ideu proletariátu ako zhluku ragamuffinov. Teraz sa slovo proletariát, úplne nezávisle od jeho pôvodného významu, používa v technickom zmysle na označenie tých vrstiev obyvateľstva, ktoré sú v službách a platoch kapitalistických podnikateľov." Moderné riešenie sociálnej otázky je jej riešením v záujme proletariátu, pracujúceho ľudu. Je zameraná na oslobodenie pracujúcich od kapitalistickej závislosti, od otroctva k podnikateľom; Ako prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa sa navrhuje zrušenie alebo obmedzenie sféry súkromného vlastníctva a regulácia výroby na základe komunistického vlastníctva a spoločenskej organizácie. Moderné sociálne hnutie je hnutie pracujúcich v naznačenom smere a ľudí, ktorí s nimi sympatizujú, a socializmus je teoretickým základom tohto hnutia, zodpovedajúca doktrína, či svetonázor. Sociálne hnutia vytvára história a zakladateľom socializmu je Marx a jeho kolega Engels. Hlavným bodom Marxovej teórie sociálnych hnutí je materialisticko-evolučný pohľad na spoločenský vývoj a najmä na moderný sociálny pohyb. Podľa tohto pohľadu sa spoločnosť vyvíja podľa prirodzene nevyhnutného vzoru a hlavnými spoločensko-historickými procesmi sú ekonomické procesy a sociálne a politické javy sú sekundárne, odvodené javy. Celý podstatný obsah dejín spočíva v boji spoločenských tried, teda sociálnych skupín, ako predstaviteľov určitého ekonomického systému. Tieto skupiny vznikajú ako nevyhnutný výsledok určitého ekonomického vzťahu medzi výrobou a distribúciou. Víťazstvo tej či onej skupiny, tej či onej spoločenskej triedy je určené „imanentnými“ silami, ktoré spôsobujú zmenu, najprv vo výrobných a ekonomických vzťahoch vo všeobecnosti a potom v iných spoločenských vzťahoch. Moderný boj buržoázie ako predstaviteľov starého, zastaraného ekonomického poriadku a proletariátu ako predstaviteľa nového, budúceho ekonomického systému je produktom tých istých historických síl, ktoré nemôžu viesť k novému poriadku... Marxovský socializmus má veľa slabín, predovšetkým z vedeckého hľadiska. Jeho najslabšou stránkou je však ignorovanie morálnej iniciatívy človeka, jeho morálnych ideálov. Nemáme na mysli špecifickú morálku, napríklad kresťanskú morálku, nie konkrétne ideály – nie, máme na mysli morálku v najširšom zmysle slova, v zmysle akejkoľvek morálnej inšpirácie, osobnej túžby po vysokých cieľoch, slobodného úsilia. A ani morálka v tomto zmysle nemá v marxistickom socializme miesto. Marxizmus jednoducho ignoruje všetku morálnu energiu. Pozná len „vedecký“ pohľad na dejiny, pozná dôvody a nechce poznať ciele, pozná len prirodzene pôsobiace sily a nechce poznať ideály. Takáto jednostrannosť materialistického evolucionizmu by mala na prívržencov socializmu pôsobiť demoralizujúco a vyčerpávajúco. Materialisticko-evolučné chápanie dejín podnecuje triednu nenávisť so všetkými jej smutnými dôsledkami a má potláčať akúkoľvek osobnú energiu, ktorá by mohla priniesť zušľachťujúce prvky do ekonomickej sféry. Tento nedostatok marxizmu dobre odhaľuje nová kniha W. Sombarta Socializmus a sociálne hnutie. "Teória, že socializmus "musí" prísť tak nevyhnutne ako nejaký prírodný fenomén, že kázanie socializmu je kázaním pravdy, (na začiatku) dala sociálnemu hnutiu takú silu, akú mu len ťažko mohla dať akákoľvek iná teória. Posilnila vieru vo víťazstvo bráneného rezortu, dala dôveru činom socialistických strán, tie však nepochybne urýchlili prvé moderné proletárske hnutie, ktoré bolo kúpené v príliš vysokej dobe. Táto teória znížila ideálne potencie v spoločenskom hnutí. Keď si ľudia zvykli dokazovať „nevyhnutnosť“ socializmu „vedeckými“ argumentmi, stratil sa zmysel pre tvorivý ideál a veľký pátos. Naučili sa s istotou pohybovať po celom systéme koľajníc, ale postupne stratili schopnosť roztiahnuť krídla na let. Dlhá dominancia socialistického systému nemohla mať ničivý vplyv na všetky idealistické impulzy. Už nebolo potrebné jasne načrtnutého vedúceho ideálu, ani nebol potrebný prehnaný rozsah pátosu: oba odporovali „vedeckej“ povahe socializmu a ten používal analytický rozum len ako svoj jediný nástroj. "Robotnícka trieda - to určite hovoria predstavitelia marxizmu - by nemala realizovať žiadne ideály. Musí len oslobodiť prvky novej spoločnosti, ktoré sa už rozvinuli v hlbinách kolabujúcej buržoáznej spoločnosti." „Samozrejme,“ pokračuje Sombart, sociálne hnutie sa po Marxovi nemôže vrátiť k utopizmu svojho detstva; samozrejme, ak si chce nárokovať význam, musí zachovať základy, ktoré položil Marx. Vždy musí vychádzať z realisticko-historického základu; Obhajcovia socialistických myšlienok môžu čerpať silu z poznania, že rozvoj moderného ekonomického života bude nezávisle vytvárať jednu podmienku za druhou pre premenu kapitalistickej spoločnosti na socialistickú. To všetko by však nemalo brániť porozumeniu, ktoré viac zohľadňuje pocity, aby presadzovalo svoje práva popri čisto racionálnej diskusii o sociálnych problémoch; aby sa na javisku opäť objavila fantázia, idealizmus, morálny pátos. Moderné sociálne hnutie je preplnené „realizmom“. Hrozí mu strata tých síl, ktorých vláda je v „neskutočnom“ svete ideí. Marxistická metóda alebo spôsob jej aplikácie mu bráni v ceste k nim. Musíme sa inšpirovať ideálmi, musíme im zasvätiť oheň našej duše, zmierňovať ich v ohni nadšenia. Sú to hrejivé slnko, ktoré svojimi lúčmi všetko osvetľuje, a ako ono, nemali by zapadať a nemali by sa zatmiť, inak všetko živé zahynie. Slová Saint-Simona budú vždy pravdivé: „iba inšpirovaný človek môže dosiahnuť veľké veci. Ak sa táto ideálna inšpirácia vytratí, zanikne záber širokého hnutia, rozplynie sa v malicherných každodenných starostiach, v neplodnom politikárčení a zomrie ako telo bez života. A nepochybne jednou z najsmutnejších čŕt mnohých obrancov proletárskeho hnutia je, že v zaprášenej atmosfére každodennej politiky stratili schopnosť inšpirovať sa a zostúpili na úroveň politických chrapúňov. Hlavný kanál najnovšieho reakčného hnutia proti marxizmu smeruje do tejto slabej stránky socializmu. Jej predstaviteľmi tu, v Rusku, sú Pjotr ​​Struve, Tugan-Baranovskij, Bulgakov, v Nemecku - Bernstein, Goere, Keugen a kantovskí socialisti, vo Francúzsku - Sorel, Jean-Jaurès... Skutoční marxisti si nemôžu pomôcť, aby túto reakciu, túto etickú kritiku nezohľadnili. Mlčať o etickej otázke už pre nich nie je možné – stoja pred dilemou: buď sa rozhodne vzdať etiky v záujme materialistického chápania dejín, alebo ukázať možnosť ideálov v medziach materialistického evolucionizmu. Riešením tohto problému sú venované novo vydané knihy: Mengerov socializmus a etika (nová doktrína morálky) a Kautského Etika a materialistické chápanie dejín. Sústreďme svoju pozornosť na ne. Aký cieľ si Menger kladie, je vidieť z nasledujúcich slov záveru svojej knihy: "V predchádzajúcich kapitolách sme videli, že zavedením socialistického systému by sa mala enormne zvýšiť úroveň praktickej morálky vo všetkých oblastiach. A predsa sa socialistickým ašpiráciám starých i nových čias vyčíta ich túžba zvrhnúť morálne základy štátu a spoločnosti. My, vediac, ako všetko toto všetko sprevádza, nás prekvapí moc. všetci vzniesli obvinenia z mizantropie aj proti kresťanstvu.“... Menger chce teda vo svojej knihe ukázať, že obvinenia socialistického hnutia z nemravnosti sú rovnako falošné ako obvinenia kresťanstva z mizantropie. Nedá sa nevidieť, že autor na seba berie mimoriadne náročnú úlohu a treba vopred počítať s tým, že sa uchýli k rozhodným opatreniam. A naše očakávania sú oprávnené. V osobe Mengera zvádza socializmus rozhodujúci boj s modernou morálkou: buď modernou morálkou, alebo socializmom. Menger sa v prvom rade snaží oslabiť a zneuctiť svojho protivníka a zároveň ukázať v podmienkach svojej bezmocnosti základ vlastnej sily. Argumentuje takto: morálka, ktorá je tak vyzbrojená proti socializmu, sama o sebe nestojí za nič a naopak, jej ideály sa v socializme naplno realizujú. Na prvý pohľad udrie do očí zvláštnosť takejto argumentácie: ideály zvrhnutej morálky zdobia socializmus. Čo hanobí našu morálku, socializmus prikrášľuje. A predsa Menger rozvíja túto pozíciu s nádychom úplnej úprimnosti a dokonca, ako by to bolo, detskej naivity. Morálka, hovorí Menger, je uznávaná ako tá, ktorá sa prispôsobuje existujúcim vzťahom spoločenských síl; nemorálny je ten, kto sa proti nim búri. Sociálny systém je vytvorený bez ľudskej vôle; pôsobením prírodných síl sa dáva moc tej či onej spoločenskej vrstve. A teda – podriadiť sa zavedenému systému znamená byť morálny, nepodriadiť sa mu znamená byť nemorálny. Keďže dosiahnutie a dobytie moci v čase krízy niekedy závisí od nepodstatných okolností, napr. či bola brána otvorená včas alebo či došlo k niekoľkominútovému meškaniu, potom v takýchto prípadoch morálne posúdenie veľmi dôležitých činov úplne závisí od prípadu. Ak by sa napríklad srbskému kráľovskému páru podarilo ujsť z belehradského konaku v krvavú noc z 10. na 11. júna 1903, potom by ich poraziť dôstojníkov nestálo veľa námahy; tí druhí by boli popravení a ich činy by boli označené za hanbu. Teraz, keď títo dôstojníci rýchlo a dôkladne dokončili svoju prácu, boli zastupiteľským úradom krajiny oslavovaní ako záchrancovia vlasti. Ak je obsahom morálky prispôsobenie sa existujúcim vzťahom síl, tak spolu so zmenou týchto vzťahov sa nevyhnutne musí zmeniť aj povaha morálnych hodnotení. Napr. zbožné nadšenie stredovekých svätcov, ich pôsty a bičovanie, to všetko slúžilo vo svojej dobe ako predmet úcty; Teraz, keď moc katolíckej cirkvi upadá, postupne takmer úplne stratila svoje morálne čaro. Podobnú revolúciu v metódach morálneho hodnotenia zažilo Francúzsko počas Veľkej revolúcie. Od doby útoku na Bastilu drvivá väčšina Francúzov považovala za cnostných len tých občanov, ktorí sa držali toho najextrémnejšieho, revolučného spôsobu myslenia a svoje názory uplatňovali v praxi. Ale už od pádu Robespierra a ešte viac po Bonapartovom úspešnom štátnom prevrate, ktorý jasne odhalil nadradenosť fyzickej sily nad neorganizovanými masami ľudu, sa obraz úplne zmenil: ľudia sa začali hanbiť za svoj revolučný spôsob myslenia a svoje revolučné činy a začali ich skrývať. Tento stav pokračoval až do júlovej revolúcie, ktorá výrazne a nadlho pozdvihla kurz revolučného myslenia vo Francúzsku. Tak isto sa teraz majetok považuje za posvätný, ale keď sa nastolí socialistický systém, ľudia – to môžeme ľahko predpokladať – sa budú hanbiť za majetok a pohŕdajú majiteľmi. Stručne povedané, nič nemôže byť viac zavádzajúce ako hovoriť o večných zákonoch morálky. Nič takého. Tieto zákony sú také prechodné ako vzťahy síl, ktoré ich vytvorili. Neexistuje žiadne objektívne kritérium morálky... Keďže cnosť je totožná s prispôsobením sa existujúcim vzťahom spoločenských síl a hriech a zločin znamenajú odpor voči nim, obsahom svedomia môže byť len strach z nepriaznivých následkov takéhoto odporu. Je pravda, že zvyčajne sa stáva, že zavedený sociálny systém určuje aj vnútorný svet človeka: ľudia nútení k určitým činom vonkajším strachom potom vo svojich dušiach považujú tieto činy za dobré, takže k vonkajšiemu strachu sa pridáva vnútorný strach. To ale nič nemení na podstate veci. Či už sa svedomie skladá z vonkajšieho alebo vnútorného strachu, v každom prípade existuje inverzný vzťah medzi svedomím a silou. Čím vyššie postavenie má človek medzi mocnými, tým menej sa musí obávať sociálnych dôsledkov svojich činov a tým menej sa bude vo svojej činnosti obmedzovať otázkami svedomia. Ďalšou vecou sú nižšie a stredné vrstvy obyvateľstva. Už od malička v nich výchova v škole a doma a ešte viac následne vlastná skúsenosť vštepuje strach zo spoločenských síl a rešpekt k nim. Napoleon bol teda vďaka svojim vojnám zodpovedný za smrť 2 1/2 milióna Francúzov a, treba si myslieť, nie menej ako množstvo nepriateľov. Márne by sme však v jeho početných komentároch o živote, ktorý prežil, hľadali čo i len náznak pokánia, ľútosti nad zbytočne preliatymi potokmi krvi. Napoleon vo svojom slávnom rozhovore s Metternichom otvorene priznal, že pre človeka, ako je on, smrť milióna ľudí navyše neznamená absolútne nič. Všetci tí, ktorí sú pri moci, majú tiež pohŕdavý pohľad na ľudský život, alebo takmer rovnaký. Naopak, náhodný vrah z radov bezmocných je rovnako zúrivo prenasledovaný spoločnosťou aj svojím svedomím. Rovnaký rozpor je pozorovaný v morálnom hodnotení trestných činov proti majetku. A tu, čokoľvek zlodejom prejde, za to zlodejov bijú. Moc a morálka sú teda v podstate to isté; každému je dovolené, čo si môže dovoliť. Morálka je odrazom existujúcej rovnováhy spoločenských síl. Predpisujú ho vládnuce triedy podriadeným. To, čo môže dominant robiť, to ten druhý zakazuje. Sila jedných zodpovedá otroctvu druhých, pomyselné cnosti prvého korešpondujú s pomyselnými neresťami druhého. Čím vyššie je postavenie jednotlivca, tým voľnejšie môže koordinovať svoje činy so svojimi záujmami, bez strachu z morálneho odsúdenia iných. A naopak, čím nižšie je jeho postavenie v hierarchii moci a vplyvu, tým väčšia oddanosť a obetavosť sa od neho vyžaduje. Neexistujú vôbec žiadne objektívne cnosti a neresti; všetko závisí od prispôsobenia alebo neprispôsobenia sa existujúcim vzťahom spoločenských síl.... Toto je Mengerova kritika našej súčasnej morálky. Napadneme to? Nie. Bez ohľadu na to, aké je to vtipné, bez ohľadu na to, aké je to zlé, stále to všetko môžeme nájsť v moralistických kázňach. Áno, v skutočnosti sa toto všetko deje. Znamená to však, že Menger úplne zvrhol morálku? Ďaleko od toho. Tu je to, čo píše Menger: "V každej dobe sa nad nízko stojaci dav nepochybne vyvyšovali izolovaní svätci alebo bystrí jednotlivci, ktorí sa snažili bojovať proti všemohúcej moci a zladiť svoj život s vlastným morálnym ideálom. Ale činy ľudí ako masový fenomén - a veda o morálke ich zvažuje iba z tejto strany - sú všade závislé od existujúcich vzťahov spoločenských síl." Autor opakuje to isté inde. Zamyslime sa nad jeho slovami. Nepopiera existenciu svätých osobností, za ktorými sa národy pohybujú na ceste mravného pokroku, ale nepripisuje im žiadne miesto v etike. Tento Mengerov postoj k nositeľom vlastných morálnych ideálov je mimoriadne zvláštny. Predstavte si - dav ľudí stúpa na strmú horu. Najprv jeden alebo druhý z tohto zástupu, najšikovnejší a najsilnejší, predbehne ostatných a potrasie si s ostatnými rukou. Menger hovorí, že pokročilých ľudí možno ignorovať, keďže ich je len niekoľko a ostatní vstanú len preto, že sa im podá pomocná ruka; Takže v otázke výstupu na horu nie je miesto pre silu a obratnosť. Nie je však zrejmé, že táto otázka je výlučne otázkou pokročilých – silných a šikovných ľudí? Morálna otázka teda vo svojej podstate nie je otázkou o dave, ale otázkou po nositeľoch vlastných morálnych ideálov, o pôvode týchto slobodných, tvorivých ideálov. Neznamená to, že takýchto hrdinov nie je veľa. Treba mať na pamäti, že veľká väčšina ľudí zažije aspoň niekoľko okamihov vysokého duchovného povznesenia a že všetci alebo takmer všetci ľudia majú potenciálne rovnaké morálne vlastnosti. Otázka o tejto morálnej schopnosti, charakteristickej pre všetkých ľudí, o týchto svetlých momentoch v živote väčšiny a o týchto niekoľkých hrdinoch, je vlastne morálnou otázkou. Tým, že Menger toto všetko vymazal z oblasti etiky a obmedzil to len na morálku a život davu, pôsobí ako literárny kritik, ktorý, keď veľa povedal o farbe vlasov slávneho spisovateľa, o jeho výške, spôsobe života, zabudol povedať o svojej poetickej inšpirácii. Uznanie existencie svätých ľudí, nositeľov vlastných ideálov, robí rovnakú dieru v bašte pozitívnej socialistickej etiky ako priepust v mlynárskej hrádzi. Bez ohľadu na to, aký malý je tento prietok, nemožno povedať, že by sa rieka zastavila. Menger nemá právo povedať, že morálna inšpirácia v ľudstve prestala 1). Teraz prejdeme k najdôležitejšej časti Mengerovej práce, ktorá je napísaná takto: „Zlepšenie morálky“. Tu čítame: „Existujú dva hlavné spôsoby reformy morálky: kázanie vyššej morálky a transformácia existujúcich vzťahov spoločenských síl. Samotná kázeň je bezmocná a dokonca sa vždy skutočne prispôsobuje existujúcemu systému. Ale "napriek neslobodnej povahe ľudských činov si stále nemôžeme pomôcť, ale dosiahnuť zlepšenie praktickej morálky - zmenou existujúcich vzťahov spoločenských síl. Kam smerovať naše ašpirácie nám ukáže náš ideál morálnej dokonalosti... Socializmus musí mať obrovský vplyv na existujúcu kolektívnu morálku... Predovšetkým socializmus po prvýkrát vytvorí základ pre pravú lásku k blížnemu a k blížnemu už za dva tisíce rokov kázal náboženstvo." zároveň požehnanie existujúcej formy majetku, vojenského štátu, absolutizmu, skrátka – všetkých tých inštitúcie, ktoré rozdeľujú ľudí. Až keď socializmus zmierni ekonomické antagonizmy alebo ich úplne odstráni a tým zničí priečky oddeľujúce ľudí v spoločnosti, keď sa celý ľud bude cítiť ako veľká pracujúca spoločnosť, v ktorej sa spoločný úspech zhoduje s úspechom všetkých, len vtedy sa vytvorí najdôležitejší základ pre rozvoj skutočnej lásky k človeku... Zavedenie socializmu bude mať hlboký dopad aj v iných oblastiach mravného života, vo všeobecnosti oslabí, skazí sociálny systém, sociálny systém... morálka, ako faktor pokojného života, bude musieť nadobudnúť oveľa väčší význam ako v súčasnosti... V našej spoločnosti takmer neohrozene vládne hlad. Preto v spoločenských vzťahoch ľudí dominuje takmer výlučne do najmenších detailov vypracovaný právny poriadok a spolu s ním sa však káže prehnaná morálka, ktorá však neprináša veľa úžitku a málo sa na ňu berie ohľad. Ale v socialistickej spoločnosti, kde celý ľud bude zamestnávateľom aj vykonávateľom práce, bude mať morálka neporovnateľne väčší význam a bude zrovnoprávnená s právnym poriadkom.“ Toto sú morálne pia desideria socializmu. Jeho ideály nesiahajú ďalej. Pozrime sa však pozorne na to, čo on sám považuje za možné povedať o svojich ideáloch. A predovšetkým, trúfa si socializmus hovoriť o „svojom ideále morálnej dokonalosti“? Ale pre neho je tento nečakane vznikajúci ideál - Deus ex machina, nič viac, nič menej - pre neho cudzia a cudzia dekorácia. Tu sú priznania, ktoré sa nachádzajú v Mengerovej knihe: „Ak hovorím o cnostiach a nerestiach, je to len o udržiavaní spojenia so zdedenými spôsobmi myslenia. Z tu obhajovaného hľadiska sa všetka morálka javí ako záležitosť moci.“ A opäť: „Nehovoríme o morálke v pravom zmysle slova, naopak, máme na mysli iba činy, ktoré by mali vychádzať z čistého egoizmu.“ Morálka sú teda pre socializmus len staré slová, do ktorých vkladá úplne nový obsah: morálku a ideály vôbec nepozná. Ale možno domnelý socialistický systém v samotných skutočných vzťahoch ľudí a v ich zodpovedajúcom vnútornom rozpoložení zrealizuje popri ich vedomom úsilí aj naše ideály, tak ako sú pre nás deti vzorom mravnej dokonalosti. Možno to bude systém, v ktorom nebude priestor pre nevraživosť, závisť, súťaživosť atď. A na túto otázku treba odpovedať záporne. Menger nás ponáhľa varovať, že socialistický systém nebude ideálny v našom zmysle slova. „Považujem za pravdepodobné,“ hovorí, že antagonizmus profesijných skupín bude pokračovať a dokonca naberať na sile v socialistickej spoločnosti, kde musia rasové, národnostné a náboženské rozdiely výrazne ustúpiť do úzadia. Nelichotte si preto priveľkými nádejami: vymiznú len novodobé typy antagonizmu, zmizne triedne nepriateľstvo, nepriateľstvo štátov, náboženstiev, ale vzniknú nové typy antagonizmu, antagonizmus profesijných skupín bude pokračovať s obnovenou silou. Nový socialistický systém si zachová hlavné črty starého systému. Iné skupiny ako dnes budú mať moc, iné metódy nátlaku, budú tlačiť jednotlivca iným smerom, ale v podstate bude rovnaký tlak moci, v podstate bude rovnaké obmedzenie jednotlivca. Je ľahké pochopiť, že jednotlivec zostane s rovnakými motívmi činnosti ako teraz. Menger, ktorý práve povedal, že „socializmus po prvý raz vytvorí základ pre skutočnú lásku k blížnemu a bratstvo“. na tej istej strane obmedzuje svoje slová: „Samozrejme, hovorí, sebectvo stále zostane hlavným motívom všetkých ľudských činov a človek nikdy nebude milovať svojho blížneho ako seba samého.“... Tieto slová zaváňajú beznádejou. Morálny ideál uniká socialistovi ako nepolapiteľný tieň, ako neuskutočniteľný sen... Ani Kautského kniha nenapraví beznádejný prípad. Ten verí, že darvinizmus je základom etiky. Morálny zákon nie je nič iné ako zvierací pud, homogénny s pudom sebazáchovy a rozmnožovania – to je práve spoločenský pud, ktorý sa v nás ako všetky pudy rozvíja bojom o existenciu. Toto všetko nie sú nové myšlienky a Kautský neprispieva k jeho podrobnému výkladu darwinovskej etiky ničím, čo by si zaslúžilo pozornosť. Početné námietky, ktoré už boli vznesené proti darvinizmu v etickej vede, podľa neho neexistujú. Sám však považuje darvinizmus za nedostatočný. "Darwinizmus ešte nevyriešil celý etický problém; Aj keď je možné zo sociálnych inštinktov odvodiť morálnu ašpiráciu, povinnosť a svedomie, ako aj hlavné druhy cností, tie strácajú svoju silu pri vysvetľovaní morálneho ideálu. Vo svete zvierat nie je možné objaviť ani len tie najmenšie základy. Len človek je schopný si ich vytvoriť sám pre seba?... Ale ešte predtým, ako Darwin podložil svoju teóriu, ktorá spôsobila revolúciu vo svete myslenia, vznikla doktrína, ktorá odhalila tajomstvo morálneho ideálu. Toto bolo učenie Engelsa a Marxa." Hlavným námetom svojej knihy teda Kautský robí vysvetlenie morálneho ideálu, ktorý podľa neho nielenže neodporuje marxizmu, ale nachádza v ňom svoje úplné riešenie. Etika marxizmu je založená na materialistickom chápaní dejín a chápanie etiky, ktoré z tejto filozofie vyplýva, možno nazvať aj materialistické. V historickom materializme je potrebné rozlišovať medzi evolučným pohľadom na spoločnosť a proletársko-materialistickým smerom evolucionizmu, ktorý sa k nemu pripája (na rozdiel od reakčno-idealistického evolucionizmu). Marxizmus je v tomto ohľade materialistickou teóriou sociálneho rozvoja, ktorá vychádza z proletárskeho hľadiska. Aký je morálny význam tejto teórie? Ani ako mysliaca bytosť, ani ako bytosť morálna sa človek výrazne nelíši od zvieraťa. Ale jeho zvláštnosťou je, že človek je v celej svojej bytosti odkázaný na spoločnosť, tá nad ním dominuje, a preto ho možno pochopiť iba pochopením jedinečnosti spoločnosti. A zvláštnosť ľudskej spoločnosti spočíva v jej neustálej premene, pretože na rozdiel od zvieracej spoločnosti ľudská spoločnosť podlieha neustálemu vývoju vďaka pokroku techniky. Vychádzajúc z toho potom autor podrobne ukazuje, aké zmeny prináša ekonomický vývoj do morálnych faktorov prijatých zo sveta zvierat, aké rôzne podoby dáva sile sociálnych inštinktov a cností, ako buď rozširuje alebo zužuje sféru spoločenskej morálky. Technický pokrok tvorí základ celého vývoja ľudstva: všetko, čo odlišuje človeka od zvierat, je založené na ňom, a nie na nejakej špeciálnej Božskej iskre. Morálka, jazyk, vedomosti – to všetko je len výsledok technického rozvoja ľudskej spoločnosti v jej rôznych štádiách. Samotný vynález nástroja umožňuje deľbu práce, ktorá spája ľudskú spoločnosť spôsobom, akým sa zvieracia spoločnosť zjednotiť nedá. Primitívny komunizmus má svoju morálku, vznik súkromného rodinného vlastníctva v ňom produkuje zmeny, ešte viac sa mení s vývojom peňazí, je ovplyvnený zmenami spôsobu vedenia vojny, zažíva efekt konkurencie, oslabovanie sociálnych pudov. Univerzálny obchod vytvorený kapitalizmom spája ľudstvo a vytvára základ univerzálnej morálky, príliš predčasne a neopodstatnene vyjadrenej kresťanstvom; ale ten istý kapitalizmus zahŕňa nielen všeobecné vykorisťovanie všetkých národov Európanmi, ale vytvára aj triedny boj a triednu morálku v samotnej spoločnosti. Triedny boj sa stáva najrozšírenejšou, najvšeobecnejšou a stálou formou boja o existenciu jednotlivcov v ľudskej spoločnosti. Pre morálku má nasledovný význam: na jednej strane oslabuje sociálne inštinkty vo vzťahu k celej danej spoločnosti, ale vo väčšom meradle sa objavujú v rámci triedy, ktorej šťastie sa pre masu jednotlivcov stotožňuje so šťastím všeobecným. V tomto prípade sa medzi jednotlivými triedami vytvára morálny rozdiel – medzi niektorými sa morálka rozvíja prevažne. Triedy, v ktorých triedny boj posilňuje sociálne inštinkty a cnosti, sú práve vykorisťované, utláčané triedy, ktoré sa snažia zlepšiť svoju situáciu; nezúčastňujú sa na kapitalistickom vykorisťovaní iných národov. Budúci osud morálky je spojený s osudom proletariátu. Existuje však špeciálny morálny faktor - morálne zákony? Nepochybne, ale vysvetľujú sa čiastočne zvykom, čiastočne sociálnymi pudmi. Ich zdrojom sú potreby úzko súvisiace so sociálnymi vzťahmi. Sociálne požiadavky kladené na jednotlivca sa tak často opakujú, sú tak správne, že sa premenia na zvyk, ktorý sa prenáša na potomstvo rovnako, ako sa sklon k špeciálnym druhom lovu prenáša na psov. Tak sa napríklad vytvára pocit skromnosti – zvyk zakrývať si určité časti tela, ktorých obnažovanie sa považuje za nemorálne. Samozrejme, morálne zákony nemožno vysvetliť iba zvykom; Morálne normy sa môžu stať zvykovými len preto, že zodpovedajú hlbokým sociálnym potrebám a v konečnom dôsledku zodpovedajú sociálnym inštinktom hlboko zakoreneným v ľudskej prirodzenosti. Ale v každom prípade existuje nepochybné spojenie medzi morálnymi zákonmi a spoločenskými potrebami. A keďže takéto spojenie existuje, každá zmena v spoločnosti by mala znamenať zmenu určitých morálnych princípov. Tieto zmeny v morálke sú nevyhnutné práve preto, že každá spoločenská forma pre svoju existenciu vyžaduje určité morálne princípy, ktoré sú jej prispôsobené. Uznanie sily morálnych zákonov, tento zjavný ústupok idealizmu zo strany socializmu, ide zrejme ešte ďalej. Morálne normy sa nemenia v takej miere ako sociálne potreby, ale pomalšie ako sociálne potreby. Posilňujúc svoj zvyk, zapúšťajú hlboké korene a môžu viesť samostatnú existenciu po dlhú dobu, zatiaľ čo technologický pokrok a zmeny v spoločenských potrebách idú dopredu. To isté sa deje nielen s morálkou, ale s celou komplexnou ideologickou nadstavbou nad ekonomickým základom – náboženstvom, právom, umením. Medzi ekonomikou a touto duchovnou nadstavbou existuje nepopierateľná interakcia. Socializmus však hneď stanovuje a obmedzuje svoj ústupok. Táto duchovná nadstavba, a najmä morálka, ovplyvňuje vývoj spoločenského života len dovtedy, kým zodpovedá spoločenským potrebám, z ktorých vznikol. Naopak, len čo sa morálne zákony osamostatnia, okamžite prestanú byť prvkom spoločenského pokroku. Zamŕzajú, stávajú sa konzervatívnym prvkom, prekážkou pokroku. V ľudskej spoločnosti sa tak môže stať niečo, čo je v živočíšnej spoločnosti nemožné – morálka sa z nevyhnutného spojovacieho prvku stáva prostriedkom neúnosného obmedzovania spoločenského života. Nové sociálne potreby, ktoré sa vytvárajú, si vyžadujú nové morálne normy. Medzi novými spoločenskými požiadavkami a starou morálkou vzniká nevyhnutný konflikt. Teraz sa dostávame k tomu najzaujímavejšiemu - poslednému odseku v Kautského knihe s názvom „morálny ideál“. Naša doba je bojom triednych rozporov a tento boj vkladá zvláštny odtlačok do večného zápasu medzi starou a novou morálkou. V našej dobe – dobe triedneho boja – stoja vládnuce triedy za starú morálku. Ak sú v netriednej spoločnosti určité mravné pozície zastávané len prostredníctvom zvyku, tak so vznikom triednych rozporov sa zachovanie určitých morálnych pozícií stáva predmetom záujmu, často až veľmi silného záujmu. Aby udržali vykorisťované triedy v poslušnosti, uchyľujú sa k prostriedkom sily, fyzického nátlaku – a tieto donucovacie prostriedky slúžia aj „morálke“... Kautský sa takto vyrovnáva so starou, teda s prevládajúcou morálkou. Nehovorte mu nahlas - z učebníc tejto morálky. Môže vám odpovedať: táto morálka je prospešná vládnucim triedam, spoza zástavy hlasných slov vykúka táto nehanebná výhoda, sotva ukrytá. Všetky vaše vysoké morálne zásady slúžia len na to, aby ste obmäkčili srdcia podriadených tried, upokojili ich mysle, oslabili ich vôľu. Táto vysoká povinnosť sa káže len znevýhodneným. V praxi vaša vznešená morálka vždy vedie k vykorisťovaniu, nerovnosti a závislosti. Kautský hovorí o novej morálke niečo úplne iné — o morálke proletariátu. Ak sa rastúci rozpor medzi meniacimi sa spoločenskými pomermi a zamrznutou morálkou konzervatívnych a práve vládnucich tried prejavuje narastajúcou nemorálnosťou, rastom pokrytectva a cynizmu, často idúceho ruka v ruke s oslabovaním sociálnych inštinktov, potom tento rozpor vedie k úplne iným výsledkom pre vykorisťované triedy a pre tých, ktorí sa snažia nahor. Ich záujmy sú v úplnom rozpore so spoločenským základom, ktorý vytvoril túto morálku. Nemajú najmenší dôvod sa ho držať, ale naopak, každý dôvod mu odporovať. Čím viac si uvedomujú opozíciu svojich záujmov voči celému vládnucemu poriadku, tým rýchlejšie v nich rastie mravné rozhorčenie, tým viac stavajú do protikladu starú morálku, ktorú zdedili, s novou, z ktorej by chceli urobiť morálku celej spoločnosti. V rastúcich triedach tak vzniká morálny ideál, ktorý, keď tieto triedy silnejú, stáva sa smelším a smelším. A zároveň práve v týchto triedach sa vďaka triednemu boju rozvíja najmä sila sociálnych inštinktov, takže spolu s odvahou nového mravného ideálu rastie aj nadšený vzťah k nemu. Rovnaký fenomén, ktorý spôsobuje stále narastajúcu nemorálnosť v konzervatívnych, upadajúcich triedach, v rastúcich triedach čoraz viac vytvára morálku, ktorú možno charakterizovať názvom etický idealizmus (na rozdiel od filozofického idealizmu)... Tento nový morálny ideál má v podstate čisto negatívny charakter, nie je ničím iným, než opakom prevládajúcej morálky... Tento morálny ideál nie je ničím iným ako komplexom protirečení. Zastavme sa tu a spýtajme sa: má Kautský dôvod hovoriť o morálnom ideáli proletariátu? Nevyplýva z jeho slov, že v socialistickom hnutí proletariátu hovoríme len o ekonomických túžbach a prostriedkoch boja – o ničom inom? A ak súhlasíme s Kautským, že napriek výške tradičnej morálky o nej vládnuce triedy nemajú právo hovoriť, keďže z nej robia nástroj útlaku, potom s nami musí súhlasiť, že bez ohľadu na to, aká vysoká je nová morálka proletariátu, pre proletariátu je to len zbraň boja, a preto z proletárskeho alebo socialistického hľadiska nemožno hovoriť o morálke a morálnych ideáloch. Kautský opisuje aj pozitívnu stránku proletárskeho ideálu – ak nie zrušenie všetkých profesijných rozdielov, nie zrušenie deľby práce, tak aspoň zrušenie všetkých sociálnych rozdielov a rozporov vyplývajúcich zo súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov, oslobodenie proletariátu, odstránenie podriadenosti žien mužom, odstránenie nacionálnych rozporov a vojen... „Kde by sa otvorili také vyhliadky? pýta sa Kautský slávnostne. Áno, hovoríme, toto všetko je dobré. Ale iná vec je, keď sú pobúrení vojnou z čisto morálnych dôvodov, a iná vec, keď sa chcú z jej bremena oslobodiť. Dezertéra utekajúceho spod zástavy nikto nenazve hrdinom; nikto nechváli armádu, ktorá sklonila zástavy a tým zlikvidovala krviprelievanie. Oslobodenie proletariátu a žien je úžasná vec, ale pre samotný proletariát, pre samotné ženy, ktoré sa o toto oslobodenie zaujímajú, ide len o tento záujem. Zaujímajú sa o novú morálku tak, ako vládnuce triedy v tej starej, a práve tak im, ako aj tým posledným, záujem odreže cestu k vrcholom mravného ideálu. Sú ľudia, ktorí sa živia prácou, a ľudia, ktorí sa živia náboženstvom; čo sa jedla týka, náboženstvo sa u týchto ľudí stotožňuje s remeslom a posvätnosť náboženstva je pre nich nahradená ziskom katedry. Všetci zainteresovaní by nemali hovoriť o svätyni. To všetko je mimoriadne presvedčivé. Kniha Kautského je pozoruhodná tým, že tieto myšlienky jasne odôvodňuje. Po prejavoch o novom morálnom ideáli proletariátu píše: „Ako impulz pre triedny boj, ako prostriedok na zhromaždenie všetkých síl povznášajúcich sa tried a ich prinútenie k boju proti jestvujúcemu, je morálny ideál mocnou zbraňou pri prekonávaní existujúceho. Ale – Kautský sa ponáhľa oslabiť aj tento utilitárny význam ideálu – nové prirodzené sociálne podmienky, ktoré nezávisia od daného ideálneho, materiálneho prostredia. susedia a predkovia existujúcej spoločnosti atď.“ Tí, ktorí pripisujú väčší význam ideálu, budú sklamaní. "Ideál, ktorý plní svoje historické poslanie a slúži ako impulz na zničenie starého, vždy vedie k trpkým sklamaniam a ukáže sa ako ilúzia." Kautský sa ponáhľa, aby takémuto sklamaniu zabránil. Jednou rukou vychovať ideál, druhou ho ponížiť, zašliapať ho do špiny, nechce si zachovať ani najmenšiu ilúziu. "Teraz," píše, "sa nám morálny ideál odhaľuje z čisto negatívnej stránky ako protest proti existujúcemu morálnemu poriadku a uznávame jeho význam ako impulzu pre triedny boj, prostriedku na zhromaždenie síl revolučných tried a ich prinútenie k boju. Zároveň je však morálny ideál zbavený svojej vedúcej sily. Smer spoločenského vývoja v skutočnosti závisí od určitých materiálnych časových podmienok... úplne zbavil morálny ideál charakteru rozhodujúceho činiteľa spoločenského vývoja a naučil nás určovať svoje sociálne ciele výlučne na základe poznania daných materiálnych základov... Morálny inštinkt a morálny ideál nie sú cieľom, ale iba silou či zbraňou v spoločenskom boji o existenciu, morálny ideál je špeciálna zbraň, ktorá sa používa za zvláštnych podmienok triedneho boja. Ale tento ideál nemá miesto vo vedeckom socializme, vo vedeckom skúmaní zákonitostí vývoja spoločenského organizmu s cieľom pochopiť nevyhnutné tendencie a ciele proletárskeho triedneho boja... Etika môže byť len predmetom vedy; úlohou druhého je skúmať a vysvetľovať tak morálne inštinkty, ako aj morálne ideály; ale veda by nemala prijímať žiadne pokyny z etiky týkajúce sa výsledkov, ku ktorým by mala dospieť. Veda stojí nad etikou, jej výsledky sú rovnako málo morálne či nemorálne, ako je málo morálna či nemorálna nevyhnutnosť... Vedomý cieľ triedneho boja sa vo vedeckom socializme mení z morálneho ideálu na ekonomický. Morálka teda podľa názoru socializmu nie je cieľom, ale prostriedkom – dočasným prostriedkom ekonomického boja. Kde a kedy bola morálka najviac degradovaná? Kde a kedy to bolo pošliapané s väčšou nehanebnosťou a menšou utajenosťou? Ale ešte dve slová na záver. Ponižovaním morálky to socializmus potrebuje. „Sociálna demokracia, píše Kautský, ako organizácia proletariátu sa vo svojom triednom boji nezaobíde bez morálneho rozhorčenia nad vykorisťovaním triednej vlády“... Pre úspech tohto boja je potrebný „nielen vysoký duševný rozvoj, ale aj bojová schopnosť, chuť bojovať a predovšetkým silné mravné cítenie, silné sociálne inštinkty, horlivá túžba slúžiť utláčaným triedam“. Ale ak socializmus potrebuje morálku ako prostriedok triedneho boja, potom kto sa viac pričinil o oslabenie tohto prostriedku ako socializmus s jeho materialistickým chápaním etiky, redukujúcim morálku na zvierací sociálny inštinkt? Vyhlásením morálneho ideálu za ilúziu socializmus znižuje jeho význam na nulu. A to je morálna tragédia socializmu. Mohlo by vás zaujímať: