Tragedia morală a socialismului

Socialismul este numele cu care acum sunt umplute cărțile și străzile, care se aude de pe platforma poporului și se vede pe steagul fluturat al luptei moderne, care reprezintă pentru unii cea mai mare „forță sau armă în lupta socială pentru existență”, iar pentru alții - un obiect al urii și o sursă de frică care îi bântuie. Socialismul este trăsătura cea mai caracteristică a timpului nostru, prin care urmașii noștri îl vor recunoaște; aceasta este problema noastră, care ne cere să ne exercităm toată puterea, care merită toată atenția noastră. „O privire asupra istoriei secolelor trecute - așa viziunea profesorului Peabody asupra istoriei dezvăluie că multe perioade ale istoriei sunt marcate de anumite întrebări și sarcini centrale, de parcă fiecare epocă ar avea o treabă specială de făcut. Aceste semne caracteristice ale vremurilor apar din trecut ca un lanț muntos îndepărtat pe cerul serii. De obicei vorbim despre sarcina culturală a Greciei, despre poziția istorică a Romei, despre chemarea evreilor, despre secolul Reformei, despre vremea lui Napoleon. Domnul veacurilor, aparent, a condus educația neamului omenesc în așa fel încât învățătura de care avea nevoie a fost mereu impresionată la vremea lui... Uneori misiunea prescrisă pentru o epocă sau generație este recunoscută de cei care o îndeplinesc; uneori se observă cel mai bine de la distanță, când evenimentele individuale ale vieții, în momentul apariției lor într-o succesiune continuă, înghesuindu-se una după alta, se contopesc în timp într-o imagine holistică.” Are sarcina ei și timpul nostru. „Nu este nevoie ca vreun istoric învățat în viitorul îndepărtat să recunoască sarcina timpului nostru. În ciuda realizărilor extraordinare ale civilizației zilelor noastre, în ciuda revoluției din viața practică, în ciuda tuturor descoperirilor uimitoare ale științei, în ciuda unității maiestuoase a forțelor politice, experimentăm în timpul nostru un sentiment copleșitor de dezordine socială, și de aici se naște așa-numita întrebare socială... Este problema socială care dă timpului nostru un caracter aparte. Conștiința contradicției dintre dezvoltarea economică și idealul spiritual ni se manifestă în discursurile de filozofie socială, sau ia forma serviciului social și a dreptului, sau se exprimă într-un strigăt pasionat de indignare și ură care izbucnește din oamenii flămânzi și disperați, precum și din cei care îi simpatizează. În toate aceste forme diferite, adesea nerezonabile și extreme, apare trăsătura caracteristică mișcării zilelor noastre. Trăim într-o perioadă a problemelor sociale. Niciodată nu a existat o mulțime atât de mare de oameni, învățați și neînvățați, bogați și săraci, filozofi și agitatori, bărbați și femei, care au fost copleșiți de conștiința inegalității de șanse în lupta socială, de impulsurile pentru serviciul social și de visele unei ordini sociale mai bune.” Dacă problema socială este problema dureroasă a timpului nostru, atunci socialismul este cea mai populară experiență în rezolvarea ei. Socialismul este rezolvarea unei probleme sociale în interesul proletariatului, din punct de vedere proletar. Proletariatul este una dintre cele mai caracteristice clase sociale pentru societatea modernă. Sistemul economic modern este capitalist si presupune doua clase cu interese opuse: clasa burgheza, formata din intreprinzatori capitalisti, si clasa proletariatului. "Pentru a înțelege esența proletariatului, trebuie în primul rând să ne eliberăm de ideea pe care acest cuvânt o evocă în noi, când nu l-am citit încă pe Marx: ideea proletariatului ca o mulțime de ragamuffins. Acum, cuvântul proletariat, complet independent de sensul său inițial, este folosit în sens tehnic pentru a desemna acele secțiuni ale populației și ale antreprenorilor capitalist în serviciul și salariile." Soluția modernă a problemei sociale este soluția ei în interesul proletariatului, al poporului muncitor. Are ca scop eliberarea muncitorilor de dependența capitalistă, de sclavia întreprinzătorilor; Ca mijloc de atingere a acestui scop se propune desființarea sau limitarea sferei proprietății private și reglementarea producției pe baza proprietății comuniste și a organizării sociale. Mișcarea socială modernă este mișcarea muncitorilor în direcția indicată și a oamenilor care îi simpatizează, iar socialismul este baza teoretică a acestei mișcări, doctrina corespunzătoare sau viziunea asupra lumii. Mișcările sociale sunt create de istorie, iar fondatorul socialismului este Marx și colegul său colaborator Engels. Punctul principal în teoria mișcărilor sociale a lui Marx este viziunea materialist-evoluționară a dezvoltării sociale și, în special, a mișcării sociale moderne. Conform acestui punct de vedere, societatea se dezvoltă după un model natural necesar, iar principalele procese socio-istorice sunt procesele economice, iar fenomenele sociale și politice sunt fenomene secundare, derivate. Întregul conținut esențial al istoriei se rezumă la lupta claselor sociale, adică a grupurilor sociale, ca reprezentanți ai unui anumit sistem economic. Aceste grupuri se formează ca rezultat inevitabil al unei anumite relații economice între producție și distribuție. Victoria unuia sau altuia, a uneia sau a altei clase sociale este determinată de forțe „imanente” care produc schimbare, mai întâi în relațiile de producție și economice în general, iar apoi în alte relații sociale. Lupta modernă a burgheziei, ca reprezentanți ai ordinii economice vechi, învechite, și a proletariatului, ca reprezentant al noului, viitorului sistem economic, este un produs al acelorași forțe istorice care nu pot decât să conducă la o nouă ordine... Socialismul marxian are multe slăbiciuni, în primul rând în termeni științifici. Dar partea sa cea mai slabă este nesocotirea față de inițiativa morală a omului, față de idealurile sale morale. Nu ne referim la moralitate specifică, de exemplu, la morală creștină, nu la idealuri specifice - nu, ne referim la moralitate în sensul cel mai larg al cuvântului, în sensul oricărei inspirații morale, aspirație personală către scopuri înalte, eforturi libere. Și nici măcar morala în acest sens nu-și are locul în socialismul marxian. Marxismul pur și simplu ignoră toată energia morală. Cunoaște doar viziunea „științifică” a istoriei, cunoaște motivele și nu vrea să cunoască scopurile, cunoaște doar forțele care acționează natural și nu vrea să cunoască idealurile. O astfel de unilateralitate a evoluționismului materialist ar trebui să aibă un efect demoralizant și enervant asupra adepților socialismului. Instigand la ura de clasa cu toate consecintele sale triste, intelegerea materialist-evolutionista a istoriei ar trebui sa suprime orice energie personala care ar putea aduce elemente innobilatoare in sfera economica. Acest neajuns al marxismului este bine dezvăluit în noua carte a lui W. Sombart Socialism and the Social Movement. „Teoria că socialismul „trebuie” să vină la fel de inevitabil ca un fenomen natural, că predicarea socialismului este propovăduirea adevărului, a dat (la început) mișcării sociale o forță pe care cu greu i-ar putea da orice altă teorie. A întărit încrederea în victoria departamentului apărat, a dat încredere acțiunilor partidelor socialiste, a accelerat în mod neconsolidat mișcarea modernă. de-a lungul timpului au văzut că toate acestea au fost cumpărate cu un preț prea mare. Această teorie a scăzut potențele ideale în mișcarea socială. Pe măsură ce oamenii s-au obișnuit să demonstreze „necesitatea” socialismului cu argumente „științifice”, s-a pierdut simțul idealului creativ și al marelui patos. Au învățat să se miște cu încredere de-a lungul unui întreg sistem de șine, dar și-au pierdut treptat capacitatea de a-și întinde aripile pentru zbor. Dominanța îndelungată a sistemului socialist nu putea decât să aibă o influență mortală asupra tuturor impulsurilor idealiste. Nu mai era nevoie de un ideal călăuzitor clar conturat și nici nu mai era nevoie de sfera înaltă a patosului: ambele contraziceau natura „științifică” a socialismului, iar acesta din urmă folosea rațiunea analitică doar ca singurul său instrument. "Clasa muncitoare - așa spun cu siguranță reprezentanții marxismului - nu ar trebui să realizeze niciun ideal. El trebuie doar să elibereze elementele unei noi societăți care s-au dezvoltat deja în adâncul societății burgheze în colaps." „Desigur”, continuă Sombart, o mișcare socială nu poate, după Marx, să se întoarcă la utopismul copilăriei sale; desigur, dacă vrea să pretindă semnificație, trebuie să păstreze bazele puse de Marx. Trebuie să se bazeze întotdeauna pe o bază realist-istorice; Apărătorii ideilor socialiste își pot extrage putere din cunoașterea că dezvoltarea vieții economice moderne va crea în mod independent o condiție după alta pentru transformarea unei societăți capitaliste într-una socialistă. Dar toate acestea nu ar trebui să împiedice o înțelegere care ține mai mult cont de sentimente să-și afirme drepturile alături de o discuție pur rațională a problemelor sociale; astfel încât pe scenă apar din nou fantezia, idealismul, patosul moral. Mișcarea socială modernă este plină de „realism”. El este amenințat de pierderea acelor forțe a căror domnie este în lumea „ireală” a ideilor. Metoda marxistă sau metoda de aplicare a acesteia îi blochează drumul către ele. Trebuie să ne inspirăm din idealuri, trebuie să le dedicăm focul sufletului nostru, să le temperăm în focul entuziasmului. Ei sunt soarele care se încălzește, care luminează totul cu razele sale și, asemenea lui, nu ar trebui să apune și să nu fie eclipsate, altfel toate viețuitoarele vor pieri. Cuvintele lui Saint-Simon vor fi întotdeauna adevărate: „doar o persoană inspirată poate realiza lucruri mărețe”. Dacă această inspirație ideală va dispărea, sfera mișcării ample va dispărea, se va dizolva în griji mărunte cotidiene, în politici infructuoase și va muri ca un trup lipsit de viață. Și, fără îndoială, una dintre cele mai triste trăsături ale multor apărători ai mișcării proletare este că, în atmosfera prăfuită a politicii de zi cu zi, ei și-au pierdut capacitatea de a se inspira și au coborât la nivelul morocănilor politici. Canalul principal al celei mai noi mișcări reacționare împotriva marxismului este îndreptat către această latură slabă a socialismului. Reprezentanții săi aici, în Rusia, sunt Pyotr Struve, Tugan-Baranovsky, Bulgakov, în Germania - Bernstein, Goere, Keugen și socialiștii kantieni, în Franța - Sorel, Jean-Jaurès... Adevăraţii marxişti nu pot să nu ia în considerare această reacţie, această critică etică. Tăcerea asupra unei chestiuni etice nu mai este posibilă pentru ei - ei se confruntă cu o dilemă: fie abandonează în mod decisiv etica de dragul unei înțelegeri materialiste a istoriei, fie arată posibilitatea unor idealuri în limitele evoluționismului materialist. Cărțile recent publicate sunt dedicate rezolvării acestei probleme: Socialismul și Etica lui Menger (o nouă doctrină a moralității) și Etica și înțelegerea materialistă a istoriei a lui Kautsky. Să ne concentrăm atenția asupra lor. Ce obiectiv și-a propus Menger poate fi văzut din următoarele cuvinte ale încheierii cărții sale: „În capitolele anterioare am văzut că introducerea sistemului socialist ar trebui să crească enorm nivelul moralității practice în toate domeniile. Și totuși, aspirațiilor socialiste din vremuri vechi și noi li se reproșează dorința de a răsturna fundamentele morale ale statului și ale societății. La urma urmei, au adus acuzații de mizantropie și împotriva creștinismului.”... Așadar, Menger vrea să arate în cartea sa că acuzațiile mișcării socialiste de imoralitate sunt la fel de false precum acuzațiile creștinismului de mizantropie. Nu se poate să nu constate că autorul își asumă o sarcină extrem de dificilă și trebuie să ne așteptăm dinainte că va recurge la măsuri decisive. Și așteptările noastre sunt justificate. În persoana lui Menger, socialismul poartă o luptă decisivă cu morala modernă: fie morala modernă, fie socialismul. Menger încearcă în primul rând să-și slăbească și să dezonoreze adversarul și, în același timp, să arate, în condițiile neputinței sale, baza propriei forțe. El argumentează astfel: morala, care este atât de înarmată împotriva socialismului, ea însăși nu merită deloc și, dimpotrivă, idealurile ei sunt pe deplin realizate în socialism. La prima vedere, ciudățenia unei astfel de argumentări lovește ochiul: idealurile moralității răsturnate împodobesc socialismul. Ceea ce ne dezonorează moralitatea, socialismul înfrumusețează. Și totuși Menger dezvoltă această poziție cu un aer de deplină sinceritate și chiar, parcă, cu naivitate copilărească. Morala, spune Menger, este recunoscută ca cea care se adaptează la relațiile existente ale forțelor sociale; imoral este cel care se răzvrătește împotriva lor. Sistemul social este creat fără voință umană; prin acţiunea forţelor naturale, puterea este dată uneia sau alteia clase sociale. Și așa – a te supune sistemului stabilit înseamnă a fi moral, a nu te supune lui înseamnă a fi imoral. Deoarece atingerea și cucerirea puterii în vremuri de criză depinde uneori de circumstanțe nesemnificative, de exemplu. indiferent dacă poarta a fost deschisă la timp sau dacă a existat o întârziere de câteva minute, atunci în astfel de cazuri evaluarea morală a acțiunilor extrem de importante este complet dependentă de caz. Dacă, de exemplu, cuplul regal sârb ar fi reușit să evadeze din konak-ul din Belgrad în noaptea sângeroasă de 10-11 iunie 1903, atunci nu le-ar fi costat prea mult efort să-i învingă pe ofițeri; acestea din urmă ar fi executate, iar acțiunile lor ar fi marcate de rușine. Acum, după ce acești ofițeri și-au terminat rapid și temeinic munca, ei au fost glorificați de reprezentanța țării ca salvatori ai patriei. Dacă conținutul moralității este adaptarea la relațiile de forțe existente, atunci odată cu schimbarea acestor relații, natura evaluărilor morale trebuie să se schimbe în mod necesar. De ex. entuziasmul evlavios al sfinților medievali, posturile și biciuirile lor, toate acestea au servit la vremea lor ca obiect de venerație; acum, pe măsură ce puterea Bisericii Catolice scade, încetul cu încetul ea și-a pierdut aproape complet farmecul moral. Franța a cunoscut o revoluție similară în metodele de evaluare morală în timpul Marii Revoluții. De la năvălirea Bastiliei, majoritatea covârșitoare a francezilor i-au considerat virtuoși doar pe acei cetățeni care au aderat la cel mai extrem, revoluționar mod de a gândi și și-au pus în practică punctele de vedere. Dar deja din momentul căderii lui Robespierre și cu atât mai mult după lovitura de stat de succes a lui Bonaparte, care a dezvăluit în mod clar superioritatea forței fizice asupra maselor neorganizate ale oamenilor, tabloul s-a schimbat complet: oamenii au început să se rușineze de modul lor de gândire revoluționar și de acțiunile lor revoluționare și au început să le ascundă. Această stare de lucruri a continuat până la Revoluția din iulie, care a ridicat foarte mult și multă vreme cursul modului de gândire revoluționar în Franța. La fel, acum proprietatea este considerată sacră, dar atunci când sistemul socialist va fi instituit, oamenilor - putem presupune cu ușurință acest lucru - le va fi rușine de proprietate și îi vor disprețui pe proprietari. Pe scurt, nimic nu poate fi mai înșelător decât să vorbim despre legile eterne ale moralității. Nimic de acest fel. Aceste legi sunt la fel de tranzitorii ca și relațiile de forțe care le-au creat. Nu există un criteriu obiectiv al moralității... Întrucât virtutea este identică cu adaptarea la relațiile existente ale forțelor sociale, iar păcatul și crima înseamnă rezistență la ele, conținutul conștiinței nu poate fi decât teama de consecințele nefavorabile ale unei astfel de rezistențe. Adevărat, se întâmplă de obicei ca sistemul social stabilit să determină și lumea interioară a unei persoane: oamenii, forțați la anumite acțiuni de frica exterioară, apoi în sufletele lor consideră aceste acțiuni ca fiind bune, astfel încât frica interioară se adaugă fricii exterioare. Dar acest lucru nu schimbă nimic în esența problemei. Indiferent dacă conștiința este compusă din frică externă sau interioară, în orice caz există o relație inversă între conștiință și putere. Cu cât este mai mare poziția ocupată de o persoană în rândul celor puternici, cu atât mai puțin trebuie să se teamă de consecințele sociale ale acțiunilor sale și cu atât se va constrânge mai puțin în activitățile sale de probleme de conștiință. Un alt lucru este clasele inferioare și mijlocii ale populației. Deja de la o vârstă fragedă, educația la școală și acasă, și mai mult ulterior propria experiență, le insuflă frică de forțele sociale și o atitudine respectuoasă față de ei. Așa că Napoleon, datorită războaielor sale, a fost responsabil pentru moartea a 2 1/2 milioane de francezi și, trebuie să ne gândim, nu mai puțin decât un număr de dușmani. Dar degeaba am căuta în numeroasele sale comentarii despre viața pe care a trăit-o chiar și o urmă de pocăință, regret pentru șuvoiele de sânge vărsate inutil. În celebra sa conversație cu Metternich, Napoleon a recunoscut deschis că pentru o persoană ca el, moartea unui milion de oameni în plus nu înseamnă absolut nimic. Toți cei de la putere au și o viziune disprețuitoare asupra vieții umane, sau aproape la fel. Dimpotrivă, un ucigaș întâmplător dintre cei fără putere este persecutat cu egală ferocitate atât de societate, cât și de conștiința sa. Aceeași contradicție se observă și în aprecierea morală a infracțiunilor contra proprietății. Și aici, pentru orice scăpa hoții, ei îi bat pe hoți. Astfel, puterea și morala sunt în esență același lucru; fiecăruia îi este permis ceea ce își poate permite. Morala este o reflectare a echilibrului existent al forțelor sociale. Este prescris de clasele conducătoare subordonaţilor. Ceea ce poate face dominanta este interzis de acesta din urmă. Puterea unora corespunde sclaviei altora, virtuțile imaginare ale primei corespund viciilor imaginare ale celei de-a doua. Cu cât poziția unui individ este mai înaltă, cu atât își poate coordona mai liber acțiunile cu interesele sale, fără teama de condamnarea morală a altora. Și, invers, cu cât poziția sa în ierarhia puterii și influenței este mai scăzută, cu atât mai mult devotament și dăruire i se cere de la el. Nu există virtuți și vicii obiective deloc; totul depinde de adaptare sau neadaptare la relațiile existente ale forțelor sociale.... Aceasta este critica lui Menger la adresa moralității noastre actuale. Îl vom contesta? Nu. Oricât de spiritual ar fi, oricât de rău ar fi, tot putem găsi totul în predicile moraliste. Da, în realitate toate acestea se întâmplă. Dar asta înseamnă că Menger a răsturnat complet moralitatea? Departe de asta. Iată ce scrie Menger: „Fără îndoială, în fiecare epocă, sfinți izolați sau indivizi strălucitori s-au ridicat deasupra mulțimii de jos, care au încercat să lupte cu puterea atotputernică și să-și împace viața cu propriul lor ideal moral. Dar acțiunile oamenilor, ca fenomen de masă - și știința moralei le consideră doar din această parte - sunt peste tot dependente de relațiile sociale existente. Autorul repetă același lucru în altă parte. Să ne gândim la cuvintele lui. El nu neagă existența unor personalități sfinte, în spatele cărora popoarele merg pe calea progresului moral, dar nu le atribuie niciun loc în etică. Această atitudine a lui Menger față de purtătorii propriilor sale idealuri morale este extrem de ciudată. Imaginați-vă - o mulțime de oameni urcă un munte abrupt. Mai întâi unul sau altul din această mulțime, cel mai dibaci și mai puternic, trece înaintea celorlalți și dă mâna celorlalți. Menger spune că oamenii avansați pot fi ignorați, deoarece sunt doar câțiva, iar restul se ridică doar pentru că li se dă o mână de ajutor; Deci, în problema urcării unui munte, nu este loc pentru forță și dexteritate. Dar nu este evident că această întrebare este exclusiv o întrebare despre oameni avansați – puternici și pricepuți? Deci întrebarea morală în esența sa nu este o întrebare despre mulțime, ci o întrebare despre purtătorii propriilor lor idealuri morale, despre originea acestor idealuri libere, creative. Nu înseamnă că nu există mulți astfel de eroi. Trebuie amintit că marea majoritate a oamenilor experimentează cel puțin câteva momente de înaltă înălțare spirituală și că toți sau aproape toți oamenii posedă potențial aceleași calități morale. Întrebarea despre această abilitate morală, caracteristică tuturor oamenilor, despre aceste momente strălucitoare din viața majorității și despre acești câțiva eroi, este de fapt o întrebare morală. Ștergând toate acestea din domeniul eticii și limitându-le doar la morala și viața mulțimii, Menger se comportă ca un critic literar care, după ce a spus multe despre culoarea părului unui scriitor celebru, despre înălțimea sa, despre modul său de viață, ar uita să spună despre inspirația sa poetică. Recunoașterea existenței unor oameni sfinți, purtători ai propriilor lor idealuri, face aceeași gaură în cetatea eticii socialiste pozitive ca o scurgere în barajul unui morar. Oricât de mic ar fi acest debit, nu se poate spune că râul s-a oprit. Menger nu are dreptul să spună că inspirația morală a încetat în umanitate 1). Trecem acum la cea mai importantă parte a lucrării lui Menger, înscrisă după cum urmează: „Îmbunătățirea moralei”. Aici citim: „Există două modalități principale de reformare a moralității: predicarea unei morale superioare și transformarea relațiilor existente ale forțelor sociale.” Numai predica este neputincioasă și chiar se adaptează întotdeauna efectiv la sistemul existent. Dar „în ciuda naturii nelibere a acțiunilor umane, tot nu putem să nu obținem o îmbunătățire a moralității practice - prin schimbarea relațiilor existente ale forțelor sociale. Unde să ne îndreptăm aspirațiile ne va fi arătat de idealul nostru de perfecțiune morală... Socialismul trebuie să aibă o influență extraordinară asupra moralității colective existente... În primul rând, socialismul va crea pentru prima dată baza pentru dragostea adevărată a aproapelui și a fraternității nelimitate de o mie de ani. vecinul, binecuvântând în același timp forma existentă de proprietate, statul militar, absolutismul, pe scurt - toate acele instituții care împart oamenii. Numai atunci când socialismul atenuează antagonismele economice sau le elimină complet și, prin aceasta, distruge partițiile care separă oamenii în societate, când întregul popor se simte ca o mare societate muncitoare, în care succesul comun coincide cu succesul tuturor, abia atunci se va crea cea mai importantă bază pentru dezvoltarea adevăratei iubiri pentru om... Introducerea socialismului va avea un impact profund în alte domenii ale vieții morale, corupte... un sistem social, morala, ca factor al traiului pașnic, va trebui să capete o importanță mult mai mare decât în prezent... Foamea domnește aproape necontestat în societatea noastră. Așadar, relațiile sociale ale oamenilor sunt dominate aproape exclusiv de o ordine juridică dezvoltată până la cel mai mic detaliu și, odată cu aceasta, totuși, se propovăduiește moralitatea exagerată, dar nu aduce prea multe beneficii și este puțin luată în considerare. Dar într-o societate socialistă, în care întregul popor va fi atât un angajator, cât și un prestator de muncă, moralitatea va primi o importanță incomparabil mai mare și va fi egalată cu ordinea juridică”. Acestea sunt pia desideria morală a socialismului. Idealurile lui nu se extind mai mult decât atât. Dar să ne uităm cu atenție la ceea ce el însuși poate spune despre idealurile sale. Și, mai presus de toate, îndrăznește socialismul să vorbească despre „idealul său de perfecțiune morală”? Dar pentru el, acest ideal neașteptat care a apărut - Deus ex machina, nici mai mult, nici mai puțin - pentru el este o decorație străină și străină. Iată mărturisirea găsită în cartea lui Menger: "Dacă vorbesc despre virtuți și vicii, este doar pentru a menține legătura cu moduri de gândire moștenite. Din punctul de vedere apărat aici, toată morala pare a fi o chestiune de putere." Și din nou: „Nu vorbim despre moralitate în sensul propriu al cuvântului; dimpotrivă, ne referim doar la acțiuni care ar trebui să decurgă din egoism pur.” Deci, pentru socialism, morala este doar cuvinte vechi în care pune un conținut complet nou: nu cunoaște deloc moralitatea și idealurile. Dar poate că presupusul sistem socialist în relațiile foarte actuale ale oamenilor și în starea lor interioară corespunzătoare va realiza, pe lângă eforturile lor conștiente, idealurile noastre, așa cum copiii sunt pentru noi un model de perfecțiune morală. Poate că va fi un sistem în care nu va mai fi loc de ostilitate, invidie, competiție etc. Și la această întrebare trebuie răspuns negativ. Menger se grăbește să ne avertizeze că sistemul socialist nu va fi ideal în sensul nostru al cuvântului. „Consider că este probabil”, spune el, ca antagonismul grupurilor profesionale să continue și chiar să câștige mai multă putere într-o societate socialistă, în care diferențele de rasă, naționalitate și religie trebuie să treacă mult pe plan secund. Prin urmare, nu te flata cu speranțe prea mari: vor dispărea doar tipurile moderne de antagonism, vor dispărea dușmănia de clasă, dușmănia statelor, religiile, dar vor apărea noi tipuri de antagonism, antagonismul grupurilor profesionale va continua cu o vigoare reînnoită. Noul sistem socialist va păstra principalele caracteristici ale vechiului sistem. Alte grupuri decât astăzi vor avea putere, metode diferite de presiune, vor apăsa individul într-o direcție diferită, dar va exista aceeași presiune a puterii în esență, aceeași constrângere a individului în esență. Este ușor de înțeles că individul va rămâne cu aceleași motive de activitate ca și acum. Tocmai spunând că „socialismul va crea pentru prima dată baza pentru dragostea adevărată a aproapelui și a fraternității”, Menger pe aceeași pagină își limitează cuvintele: „Desigur, spune el, egoismul va rămâne în continuare motivul principal al tuturor acțiunilor umane, iar omul nu-și va iubi niciodată aproapele ca pe sine însuși.”... Aceste cuvinte miroase a deznădejde. Idealul moral îl scapă pe socialist ca o umbră evazivă, ca un vis irealizabil... Nici cartea lui Kautsky nu corectează un caz fără speranță. Acesta din urmă crede că darwinismul este baza eticii. Legea morală nu este altceva decât un instinct animal, omogen cu instinctul de autoconservare și reproducere - acesta este tocmai instinctul social, care, ca toate instinctele, se dezvoltă în noi prin lupta pentru existență. Toate acestea nu sunt gânduri noi, iar Kautsky nu contribuie cu nimic demn de atenție la expunerea sa detaliată a eticii darwiniste. Pentru el, numeroasele obiecții care au fost deja ridicate împotriva darwinismului în știința etică nu există. Cu toate acestea, el însuși consideră darwinismul insuficient. "Darwinismul nu a rezolvat încă întreaga problemă etică; Chiar dacă este posibil să derivăm aspirația morală, datoria și conștiința, precum și principalele tipuri de virtuți din instinctele sociale, acestea din urmă își pierd puterea atunci când vine vorba de explicarea idealului moral. În lumea animală este imposibil să descoperim chiar și cele mai mici rudimente ale acestuia. Numai o persoană este capabilă să-și creeze idealuri pentru ele însuși și de unde își dorește... Dar chiar înainte ca Darwin să-și fundamenteze teoria, care a revoluționat lumea gândirii, a apărut o doctrină care a dezvăluit secretul idealului moral. Aceasta a fost învățătura lui Engels și a lui Marx”. Astfel, Kautsky face ca subiectul principal al cărții sale o explicație a idealului moral, care, în opinia sa, nu numai că nu contrazice marxismul, dar în el își găsește soluția completă. Etica marxismului se bazează pe o înțelegere materialistă a istoriei, iar înțelegerea eticii care decurge din această filozofie poate fi numită și materialistă. În materialismul istoric, este necesar să se facă distincția între viziunea evoluționistă a societății și direcția proletar-materialistă a evoluționismului care i se alătură (spre deosebire de evoluționismul reacționar-idealist). Marxismul în acest sens este o teorie materialistă a dezvoltării sociale, pornind din punct de vedere proletar. Care este semnificația morală a acestei teorii? Nici ca ființă gânditoare, nici ca ființă morală, omul nu este semnificativ diferit de un animal. Dar particularitatea sa este că o persoană în întreaga sa ființă depinde de societate, ea domină asupra lui și, prin urmare, numai prin înțelegerea unicității societății se poate înțelege. Iar particularitatea societății umane constă în schimbarea sa continuă, deoarece, spre deosebire de societatea animală, societatea umană este supusă unei dezvoltări continue datorită progresului tehnologiei. Pornind de la aceasta, autorul arată apoi cu oarecare detaliu ce schimbări aduce dezvoltarea economică factorilor morali primiți din lumea animală, ce forme diferite dă puterii instinctelor și virtuților sociale, cum fie extinde, fie îngustează sfera moralității sociale. Progresul tehnic stă la baza întregii dezvoltări a omenirii: tot ceea ce distinge omul de animale se bazează pe el și nu pe vreo scânteie divină specială. Morala, limbajul, cunoașterea - toate acestea sunt doar rezultatul dezvoltării tehnice a societății umane în diferitele sale etape. Însăși invenția unui instrument face posibilă diviziunea muncii, care unește societatea umană într-un mod în care societatea animală nu poate fi unită. Comunismul primitiv are propria morală, apariția proprietății private a familiei produce schimbări în ea, se schimbă și mai mult odată cu dezvoltarea banilor, este influențat de schimbările modului de război, experimentează efectul competiției, slăbirea instinctelor sociale. Comerțul universal creat de capitalism unește umanitatea și creează baza unei morale universale, prea prematur și neîntemeiat exprimată de creștinism; dar același capitalism nu presupune doar exploatarea generală a tuturor națiunilor de către europeni, ci creează și luptă de clasă și moralitate de clasă în societatea însăși. Lupta de clasă devine cea mai răspândită, cea mai generală și constantă formă de luptă pentru existența indivizilor în societatea umană. Pentru morală, ea are următoarea semnificație: pe de o parte, slăbește instinctele sociale în raport cu întreaga societate dată, dar ele apar la scară mai largă în cadrul clasei, a cărei fericire pentru masa indivizilor se identifică cu fericirea generală. În acest caz, între clasele individuale se formează o diferență morală - printre unele dintre ele se dezvoltă predominant moralitatea. Clasele în care lupta de clasă întărește instinctele și virtuțile sociale sunt tocmai clasele exploatate, asuprite, străduindu-se să-și îmbunătățească situația; ei nu iau parte la exploatarea capitalistă a altor națiuni. Soarta viitoare a moralității este legată de soarta proletariatului. Dar există un factor moral special - legile morale? Fără îndoială, dar ele sunt explicate parțial prin obișnuință, parțial prin instinctele sociale. Sursa lor este în nevoi strâns legate de relațiile sociale. Cerințele sociale prezentate unui individ sunt atât de des repetate, atât de corecte, încât se transformă într-un obicei care se transmite urmașilor în același mod în care înclinația către tipuri speciale de vânătoare se transmite câinilor de câine. Astfel, de exemplu, se formează un sentiment de modestie - obiceiul de a acoperi anumite părți ale corpului, a căror expunere este considerată imorală. Desigur, legile morale nu pot fi explicate numai prin obicei; normele morale pot deveni obișnuite doar pentru că corespund nevoilor sociale profunde și, în cele din urmă, corespund instinctelor sociale adânc încorporate în natura umană. Dar, în orice caz, există o legătură incontestabilă între legile morale și nevoile sociale. Și din moment ce o astfel de legătură există, atunci orice schimbare în societate ar trebui să implice o schimbare a anumitor principii morale. Aceste schimbări ale moralității sunt necesare tocmai pentru că fiecare formă socială pentru existența ei necesită anumite principii morale adaptate ei. Recunoașterea puterii legilor morale, această aparentă concesiune a idealismului din partea socialismului, se pare că merge și mai departe. Standardele morale nu se schimbă în aceeași măsură cu nevoile sociale, ci mai lent decât acestea din urmă. Consolidându-și obiceiul, își prind rădăcini adânci și pot duce o existență independentă pentru o lungă perioadă de timp, în timp ce progresul tehnologic și schimbările în nevoile sociale avansează. Același lucru se întâmplă nu numai cu morala, ci cu întreaga suprastructură ideologică complexă peste fundamentul economic - religie, drept, artă. Există o interacțiune incontestabilă între economie și această suprastructură spirituală. Cu toate acestea, socialismul stipulează și limitează imediat concesiunea sa. Această suprastructură spirituală, și în special morala, influențează dezvoltarea vieții sociale numai atâta timp cât corespunde nevoilor sociale care au dat naștere acesteia. Dimpotrivă, de îndată ce legile morale devin independente, ele încetează imediat să fie un element al progresului social. Ele îngheață, devin un element conservator, un obstacol în calea progresului. Astfel, în societatea umană se poate întâmpla ceva imposibil în societatea animală - morala, dintr-un element de legătură necesar, devine un mijloc de constrângere insuportabilă asupra vieții sociale. Noile nevoi sociale care se creează necesită noi standarde morale. Se naște un conflict necesar între noile cerințe sociale și vechea morală. Ajungem acum la cel mai interesant lucru - ultimul paragraf din cartea lui Kautsky, intitulat „ideal moral”. Timpul nostru este o luptă a contradicțiilor de clasă, iar această luptă pune o amprentă deosebită asupra luptei eterne dintre vechea și noua morală. În timpul nostru - o vreme a luptei de clasă - clasele conducătoare reprezintă vechea morală. Dacă într-o societate non-clasă anumite poziții morale sunt deținute doar prin obișnuință, atunci odată cu apariția contradicțiilor de clasă, păstrarea anumitor poziții morale devine o chestiune de interes, de multe ori chiar un interes foarte puternic. Pentru a menține în supunere clasele exploatate, ele recurg la mijloace de forță, de constrângere fizică - iar aceste mijloace de constrângere servesc și „moralității”... Așa tratează Kautsky cu vechea, adică cu morala predominantă. Nu-i spune cuvinte tare – din manualele acestei morale. Îți poate răspunde: această morală este benefică pentru clasele conducătoare, din spatele stindardului cuvintelor zgomotoase se așterne acest nerușinat beneficiu, abia ascuns. Toate principiile tale morale înalte servesc doar la înmuierea inimii claselor subordonate, la liniștea minții lor, la slăbirea voinței lor. Această înaltă datorie este propovăduită doar celor defavorizați. În practică, moralitatea ta înaltă se reduce invariabil la exploatare, inegalitate și dependență. Kautsky spune cu totul altceva despre noua morală — morala proletariatului. Dacă contradicția din ce în ce mai mare dintre condițiile sociale în schimbare și morala înghețată a conservatorilor și tocmai a claselor conducătoare se exprimă în creșterea imoralității, creșterea ipocriziei și a cinismului, mergând adesea mână în mână cu slăbirea instinctelor sociale, atunci această contradicție duce la rezultate complet diferite pentru clasele exploatate și pentru cei care se străduiesc în sus. Interesele lor sunt în conflict total cu baza socială care a creat această morală. Nu au nici cel mai mic motiv să se țină de ea, ci, dimpotrivă, toate motivele să i se opună. Cu cât își dau seama mai mult de opoziția intereselor lor față de întreaga ordine de conducere, cu atât mai repede crește în ei indignarea morală, cu atât mai mult contrastează vechea morală pe care au moștenit-o cu cea nouă, pe care și-ar dori să o facă morala întregii societăți. Astfel, în clasele în ascensiune ia naștere un ideal moral, care, pe măsură ce aceste clase se întăresc, devine din ce în ce mai îndrăzneț. Și, în același timp, tocmai în aceste clase, grație luptei de clasă, se dezvoltă mai ales forța instinctelor sociale, astfel încât odată cu curajul noului ideal moral crește și atitudinea entuziastă față de acesta. Același fenomen care provoacă o imoralitate din ce în ce mai mare în clasele conservatoare, în declin, în clasele în creștere creează din ce în ce mai mult o morală care poate fi caracterizată prin denumirea de idealism etic (spre deosebire de idealism filosofic)... Acest nou ideal moral este, în esență, pur negativ în natură, nu este nimic mai mult decât opusul idealismului moral și a aspirațiilor morale. cauzate de contradictii conditiile moderne... Să ne oprim aici și să întrebăm: are Kautsky vreun motiv să vorbim despre idealul moral al proletariatului? Nu rezultă din cuvintele sale că în mișcarea socialistă a proletariatului vorbim doar despre dorințe economice și mijloace de luptă - nimic altceva? Și dacă suntem de acord cu Kautsky că, în ciuda înălțimii moralității tradiționale, clasele conducătoare nu au dreptul să vorbească despre asta, din moment ce o fac un instrument de oprimare, atunci el trebuie să fie de acord cu noi că, oricât de înaltă ar fi noua moralitate a proletariatului, pentru acesta din urmă este doar o armă de luptă și, prin urmare, din punct de vedere proletar, moral și idealist este imposibil de moral sau socialist. Kautsky descrie, de asemenea, partea pozitivă a idealului proletar - dacă nu abolirea tuturor diferențelor profesionale, nu abolirea diviziunii muncii, atunci cel puțin abolirea tuturor diferențelor și contradicțiilor sociale care decurg din proprietatea privată a mijloacelor de producție, eliberarea proletariatului, eliminarea subordonării femeilor față de bărbați, s-ar putea găsi o asemenea contradicție morală și eliminarea idealului național... perspective atât de luxoase”? întreabă Kautsky solemn. Da, spunem noi, toate acestea sunt bune. Dar este o altă problemă când sunt revoltați de război din motive pur morale și o altă problemă când vor să se elibereze de povara lui. Nimeni nu va numi erou un dezertor care fuge de sub stindard; nimeni nu laudă armata care a înclinat steagurile și a eliminat astfel vărsarea de sânge. Eliberarea proletariatului și a femeilor este un lucru minunat, dar pentru proletariat însuși, pentru femeile înseși care sunt interesate de această eliberare, este vorba doar de acest interes. Ei sunt interesați de noua morală la fel cum au fost clasele conducătoare în vechea și pentru ei, la fel ca și pentru acestea din urmă, interesul întrerupe calea către înălțimea idealului moral. Sunt oameni care se hrănesc cu muncă și sunt oameni care se hrănesc cu religie; în ceea ce privește mâncarea, religia pentru acești oameni este echivalată cu un meșteșug și sfințenia religiei pentru ei este înlocuită cu profitul departamentului. Toți cei interesați nu ar trebui să vorbească despre altar. Toate acestea sunt extrem de convingătoare. Cartea lui Kautsky este remarcabilă prin faptul că justifică clar aceste gânduri. În urma discursurilor despre noul ideal moral al proletariatului, el scrie: „Ca impuls al luptei de clasă, ca mijloc de a aduna toate forțele claselor în ascensiune și de a le determina să lupte împotriva existentului, idealul moral este o armă puternică în depășirea existentului. Dar – Kautsky se grăbește să slăbească chiar și acest nou ideal social, nu depinde de condițiile morale materiale, dar nu depinde de idealul – noul ideal social, de condițiile morale date, dar nu sunt date de noul ideal moral. mediul natural, caracterul vecinilor și strămoșilor societății existente etc.” Cei care acordă o importanță mai mare idealului vor fi dezamăgiți. „Idealul, îndeplinindu-și misiunea istorică și servind ca un impuls pentru distrugerea vechiului, duce întotdeauna la dezamăgiri amare și se dovedește a fi o iluzie.” Kautsky se grăbește să prevină o astfel de dezamăgire. Ridicând un ideal cu o mână, îl umilește cu cealaltă mână, îl călcă în pământ, nu vrea să păstreze nici cea mai mică iluzie. „Acum”, scrie el, „idealul moral ni se dezvăluie dintr-o latură pur negativă ca un protest împotriva ordinii morale existente și îi recunoaștem semnificația ca un impuls pentru lupta de clasă, un mijloc de a aduna forțele claselor revoluționare și de a le induce la luptă. Dar, în același timp, idealul moral este lipsit de forța sa călăuzitoare, dar idealul moral nu depinde de o anumită direcție socială în realitatea noastră. condiții... Înțelegerea materialistă a istoriei a lipsit pentru prima dată complet idealul moral de caracterul de factor decisiv în dezvoltarea socială și ne-a învățat să ne stabilim scopurile sociale doar pe baza cunoașterii unor fundamente materiale date... Instinctul moral și idealul moral nu reprezintă un scop, ci doar o forță sau o armă în lupta socială pentru existență, idealul moral este o armă specială în condițiile luptei de clasă... Dar acest ideal nu-și are locul în socialismul științific, în studiul științific al legilor dezvoltării organismului social pentru a înțelege tendințele și scopurile necesare luptei de clasă proletare... Etica nu poate fi decât un obiect al științei; sarcina acestuia din urmă este să exploreze și să explice atât instinctele morale, cât și idealurile morale; dar știința nu ar trebui să accepte nicio instrucțiune de la etică cu privire la rezultatele la care ar trebui să ajungă. Știința stă deasupra eticii, rezultatele ei sunt la fel de puțin morale sau imorale pe cât necesitatea este puțin morală sau imorală... Scopul conștient al luptei de clasă în socialismul științific se transformă dintr-un ideal moral într-unul economic. Deci, conform concepției socialismului, morala nu este un scop, ci un mijloc - un mijloc temporar de luptă economică. Unde și când a fost cel mai degradată moralitatea? Unde și când a fost călcat în picioare cu mai multă nerușinare și mai puțin secret? Dar încă două cuvinte în concluzie. Degradând moralitatea, socialismul are nevoie de ea. „Social-democrația, scrie Kautsky, ca organizație a proletariatului în lupta sa de clasă nu se poate lipsi de indignarea morală împotriva exploatării stăpânirii clasei”... Pentru succesul acestei lupte este necesară „nu numai o înaltă dezvoltare mentală, ci și capacitatea de luptă, dorința de a lupta și, mai presus de toate, un sentiment moral puternic, un puternic instinct social oprit de a servi dorințele de clasă puternice.” Dar dacă socialismul are nevoie de moralitate ca mijloc de luptă de clasă, atunci cine a lucrat mai mult pentru a slăbi acest mijloc decât socialismul cu înțelegerea sa materialistă a eticii, reducând moralitatea la un instinct social animal? Declarând idealul moral o iluzie, socialismul își reduce semnificația la zero. Și aceasta este tragedia morală a socialismului. Ați putea fi interesat de: