Moralna tragedia socjalizmu

Socjalizm to nazwa, którą obecnie wypełniają się książki i ulice, którą można usłyszeć z trybun ludowych i zobaczyć na powiewającym sztandarze współczesnej walki, która dla niektórych stanowi największą „siłę lub broń w społecznej walce o byt”, a dla innych – obiekt nienawiści i źródło strachu, który ich prześladuje. Socjalizm jest najbardziej charakterystyczną cechą naszych czasów, po której rozpoznają go nasi potomkowie; to jest nasz problem, który wymaga od nas wytężenia wszystkich sił i zasługuje na naszą pełną uwagę. "Spojrzenie na historię minionych stuleci - tak pogląd profesora Peabody'ego na historię ujawnia, że ​​wiele okresów historii naznaczonych jest pewnymi zasadniczymi pytaniami i zadaniami, tak jakby każda epoka miała do wykonania specjalne zadanie. Te charakterystyczne znaki czasu wyłaniają się z przeszłości jak odległe pasmo górskie na wieczornym niebie. Zwykle mówimy o zadaniu kulturalnym Grecji, o historycznej pozycji Rzymu, o powołaniu Żydów, o stuleciu reformacji, o czasach Napoleona. Najwyraźniej Pan wieków prowadził edukację rodzaju ludzkiego w taki sposób, że nauczanie, którego potrzebował, było zawsze wyryte w jego czasach... Czasami misja wyznaczona danemu wiekowi lub pokoleniu jest uznawana przez tych, którzy ją wypełniają; czasem najlepiej jest to dostrzec z daleka, gdy poszczególne zdarzenia życiowe, w momencie ich wystąpienia w ciągłej sekwencji, napierając jedno na drugie, łączą się z czasem w całościowy obraz.” Ma swoje zadanie i nasz czas. „Żaden uczony historyk w odległej przyszłości nie musi uznawać zadania naszych czasów. Pomimo niezwykłych osiągnięć cywilizacji naszych czasów, pomimo rewolucji w życiu praktycznym, pomimo wszystkich zdumiewających odkryć nauki, pomimo majestatycznej jedności sił politycznych, doświadczamy w naszych czasach przemożnego poczucia nieporządku społecznego i z tego wynika tak zwana kwestia społeczna... To właśnie kwestia społeczna nadaje naszym czasom szczególny charakter. Świadomość sprzeczności pomiędzy rozwojem gospodarczym a ideałem duchowym objawia się nam w przemówieniach filozofii społecznej, przybiera formę służby społecznej i prawa, bądź też wyraża się w żarliwym krzyku oburzenia i nienawiści, który rozbrzmiewa zarówno wśród głodnych i zdesperowanych ludzi, jak i tych, którzy im współczują. We wszystkich tych różnych, często nieracjonalnych i skrajnych formach pojawia się charakterystyczna cecha ruchu naszych dni. Żyjemy w czasach pytań społecznych. Nigdy wcześniej nie było tak wielkiej rzeszy ludzi, uczonych i niewykształconych, bogatych i biednych, filozofów i agitatorów, mężczyzn i kobiet, których przytłoczyła świadomość nierówności szans w walce społecznej, impulsy do służby społecznej i marzenia o lepszym porządku społecznym. Jeśli problem społeczny jest bolesną kwestią naszych czasów, to socjalizm jest najpopularniejszym doświadczeniem w jego rozwiązaniu. Socjalizm to rozwiązanie kwestii społecznej w interesie proletariatu, z proletariackiego punktu widzenia. Proletariat jest jedną z najbardziej charakterystycznych klas społecznych dla współczesnego społeczeństwa. Nowoczesny system gospodarczy jest kapitalistyczny i zakłada dwie klasy o przeciwstawnych interesach: klasę burżuazyjną, złożoną z kapitalistycznych przedsiębiorców, i klasę proletariatu. "Aby zrozumieć istotę proletariatu, musimy przede wszystkim uwolnić się od idei, jaką budzi w nas to słowo, choć nie czytaliśmy jeszcze Marksa: idei proletariatu jako hołoty szmat. Teraz słowo proletariat, całkowicie niezależnie od jego pierwotnego znaczenia, jest używane w sensie technicznym do określenia tych warstw ludności, które służą i płacą kapitalistycznym przedsiębiorcom. " Nowoczesne rozwiązanie kwestii społecznej to rozwiązanie w interesie proletariatu, mas pracujących. Ma na celu wyzwolenie pracowników z kapitalistycznej zależności, z niewolnictwa wobec przedsiębiorców; Jako środek do osiągnięcia tego celu proponuje się zniesienie lub ograniczenie sfery własności prywatnej oraz regulację produkcji w oparciu o własność komunistyczną i organizację społeczną. Współczesny ruch społeczny to ruch robotników we wskazanym kierunku i ludzi, którzy z nimi sympatyzują, a socjalizm jest teoretyczną podstawą tego ruchu, odpowiadającą mu doktryną, czyli światopoglądem. Ruchy społeczne są tworzone przez historię, a założycielem socjalizmu jest Marks i jego współpracownik Engels. Głównym punktem Marksowskiej teorii ruchów społecznych jest materialistyczno-ewolucyjny pogląd na rozwój społeczny, a w szczególności na nowoczesny ruch społeczny. Zgodnie z tym poglądem społeczeństwo rozwija się według naturalnie koniecznego wzorca, a głównymi procesami społeczno-historycznymi są procesy gospodarcze, a zjawiska społeczne i polityczne są zjawiskami wtórnymi, pochodnymi. Cała istotna treść historii sprowadza się do walki klas społecznych, czyli grup społecznych, jako przedstawicieli określonego systemu gospodarczego. Grupy te powstają w nieunikniony sposób w wyniku pewnego związku ekonomicznego pomiędzy produkcją i dystrybucją. O zwycięstwie tej czy innej grupy, tej czy innej klasy społecznej decydują „immanentne” siły, które powodują zmiany, najpierw w stosunkach produkcyjnych i gospodarczych w ogóle, a następnie w innych stosunkach społecznych. Nowoczesna walka burżuazji jako przedstawicieli starego, przestarzałego porządku ekonomicznego i proletariatu jako przedstawiciela nowego, przyszłego ustroju gospodarczego jest wytworem tych samych sił historycznych, które nie mogą nie doprowadzić do nowego porządku... Marksowski socjalizm ma wiele słabości, przede wszystkim pod względem naukowym. Ale jego najsłabszą stroną jest lekceważenie inicjatywy moralnej człowieka, jego ideałów moralnych. Nie mamy na myśli określonej moralności, na przykład moralności chrześcijańskiej, nie konkretnych ideałów - nie, mamy na myśli moralność w najszerszym tego słowa znaczeniu, w znaczeniu jakiejkolwiek inspiracji moralnej, osobistego dążenia do wysokich celów, swobodnego wysiłku. I nawet na moralność w tym sensie nie ma miejsca w marksistowskim socjalizmie. Marksizm po prostu ignoruje wszelką energię moralną. Zna tylko „naukowe” spojrzenie na historię, zna przyczyny, a nie chce znać celów, zna tylko siły, które działają naturalnie, i nie chce znać ideałów. Taka jednostronność materialistycznego ewolucjonizmu powinna mieć demoralizujący i wyniszczający wpływ na zwolenników socjalizmu. Podsycając nienawiść klasową ze wszystkimi jej smutnymi konsekwencjami, materialistyczno-ewolucyjne rozumienie historii powinno stłumić wszelką osobistą energię, która mogłaby wprowadzić elementy uszlachetniające do sfery ekonomicznej. Ta wada marksizmu jest dobrze ukazana w nowej książce W. Sombarta Socjalizm i ruch społeczny. "Teoria, że socjalizm «musi" nadejść tak nieuchronnie, jak jakieś zjawisko naturalne, że głoszenie socjalizmu jest głoszeniem prawdy, (na początku) dała ruchowi społecznemu taką siłę, jakiej nie mogłaby mu dać żadna inna teoria. Umocniła wiarę w zwycięstwo bronionego departamentu, dodała zaufania działaniom partii socjalistycznych, niewątpliwie przyspieszyła pierwszą konsolidację nowoczesnego ruchu proletariackiego. Z czasem jednak zobaczyli, że wszystko to zostało okupione zbyt wysoką ceną. Teoria ta obniżył idealne siły w ruchu społecznym. W miarę jak ludzie przyzwyczaili się do udowadniania „konieczności” socjalizmu za pomocą „naukowych” argumentów, zatracono poczucie ideału twórczego i wielkiego patosu. Nauczyli się pewnie poruszać po całym systemie szyn, ale stopniowo tracili zdolność rozkładania skrzydeł do lotu. Długotrwała dominacja systemu socjalistycznego nie mogła nie mieć zabójczego wpływu na wszystkie impulsy idealistyczne. Nie było już potrzeby jasno zarysowanego ideału przewodniego, nie było też potrzeby niebotycznego patosu: obaj zaprzeczali „naukowej” naturze socjalizmu, a ten ostatni posługiwał się jedynie rozumem analitycznym jako jedynym narzędziem. "Klasa robotnicza - to zdecydowanie mówią przedstawiciele marksizmu - nie powinna urzeczywistniać żadnych ideałów. Powinna jedynie wyzwolić te elementy nowego społeczeństwa, które rozwinęły się już w głębi upadającego społeczeństwa burżuazyjnego." „Oczywiście”, kontynuuje Sombart, ruch społeczny nie może, po Marksie, powrócić do utopizmu swego dzieciństwa; oczywiście, jeśli chce rościć sobie prawo do znaczenia, musi zachować fundamenty położone przez Marksa. Zawsze musi opierać się na podstawach realistyczno-historycznych; Obrońcy idei socjalistycznych mogą czerpać siłę ze świadomości, że rozwój współczesnego życia gospodarczego samodzielnie stworzy jeden po drugim warunek przekształcenia społeczeństwa kapitalistycznego w socjalistyczne. Wszystko to jednak nie powinno przeszkadzać rozumieniu, które w większym stopniu uwzględnia uczucia, w dochodzeniu swoich praw obok czysto racjonalnej dyskusji o problemach społecznych; aby na scenie ponownie pojawiła się fantazja, idealizm, patos moralny. Współczesny ruch społeczny jest przepełniony „realizmem”. Grozi mu utrata tych sił, które panują w „nierealnym” świecie idei. Droga do nich blokuje metoda marksistowska lub sposób jej stosowania. Musimy inspirować się ideałami, musimy poświęcić im ogień naszej duszy, hartować je w ogniu entuzjazmu. Są ocieplającym słońcem, które oświetla wszystko swoimi promieniami i podobnie jak ono nie powinny zachodzić i nie powinny być zaćmione, w przeciwnym razie wszystkie żywe istoty zginą. Zawsze będą prawdziwe słowa Saint-Simona: „tylko osoba natchniona może dokonać wielkich rzeczy”. Jeśli zniknie ta idealna inspiracja, zniknie zasięg szerokiego ruchu, rozpłynie się on w drobnych codziennych troskach, w bezowocnym politykowaniu i umrze jak ciało pozbawione życia. I niewątpliwie jedną z najsmutniejszych cech wielu obrońców ruchu proletariackiego jest to, że w zakurzonej atmosferze codziennej polityki zatracili oni zdolność do inspiracji i schodzili do poziomu politycznego zrzędzenia. Główny kanał najnowszego ruchu reakcyjnego przeciwko marksizmowi skierowany jest na tę słabą stronę socjalizmu. Jej przedstawicielami tutaj, w Rosji, są Piotr Struwe, Tugan-Baranowski, Bułhakow, w Niemczech - Bernstein, Goere, Keugen i socjaliści kantowscy, we Francji - Sorel, Jean-Jaurès... Prawdziwi marksiści nie mogą nie wziąć pod uwagę tej reakcji, tej krytyki etycznej. Milczenie w kwestii etycznej nie jest już dla nich możliwe – stają przed dylematem: albo zdecydowanie porzucić etykę na rzecz materialistycznego rozumienia historii, albo pokazać możliwość ideałów w granicach materialistycznego ewolucjonizmu. Rozwiązywaniu tego zagadnienia poświęcone są nowo wydane książki: Socjalizm i etyka Mengera (nowa doktryna moralności) oraz Etyka i materialistyczne rozumienie historii Kautsky’ego. Skupmy na nich naszą uwagę. Jaki cel stawia sobie Menger, widać po następujących słowach zakończenia swojej książki: "W poprzednich rozdziałach widzieliśmy, że wprowadzenie ustroju socjalistycznego powinno ogromnie podnieść poziom moralności praktycznej we wszystkich dziedzinach. A jednak socjalistycznym dążeniom dawnych i nowych czasów zarzuca się chęć obalenia moralnych podstaw państwa i społeczeństwa. My, wiedząc, jak kłamstwo towarzyszy władzy we wszystkim, wcale nie będziemy zaskoczeni tym oskarżeniem. Przecież zrównali oskarżenia o mizantropię także wobec chrześcijaństwa.”... Menger chce więc w swojej książce pokazać, że oskarżenia ruchu socjalistycznego o niemoralność są tak samo fałszywe, jak oskarżenia chrześcijaństwa o mizantropię. Nie sposób nie zauważyć, że autor podejmuje się niezwykle trudnego zadania i z góry należy się spodziewać, że podejmie zdecydowane kroki. A nasze oczekiwania są uzasadnione. W osobie Mengera socjalizm toczy decydującą walkę ze współczesną moralnością: albo z nowoczesną moralnością, albo z socjalizmem. Menger stara się przede wszystkim osłabić i zawstydzić przeciwnika, a jednocześnie pokazać, w warunkach swojej bezsilności, podstawy własnej siły. Argumentuje w ten sposób: moralność, tak uzbrojona przeciwko socjalizmowi, sama w sobie jest nic nie warta, wręcz przeciwnie, jej ideały są w pełni realizowane w socjalizmie. Na pierwszy rzut oka rzuca się w oczy dziwność takiej argumentacji: ideały obalonej moralności zdobią socjalizm. To, co hańbi naszą moralność, socjalizm upiększa. A jednak Menger rozwija to stanowisko w atmosferze całkowitej szczerości, a nawet, jakby, dziecięcej naiwności. Morał, powiada Menger, jest uznawany za tego, który dostosowuje się do istniejących stosunków sił społecznych; niemoralny jest ten, kto przeciw nim się buntuje. System społeczny jest tworzony bez ludzkiej woli; poprzez działanie sił naturalnych władza przekazywana jest tej czy innej klasie społecznej. I tak – poddać się ustalonemu systemowi oznacza postępować moralnie, a niepodporządkować się mu oznacza być niemoralnym. Bo osiągnięcie i zdobycie władzy w czasach kryzysu zależy czasami np. od nieistotnych okoliczności. czy brama została wyważona na czas, czy też nastąpiło kilkuminutowe opóźnienie, wówczas w takich przypadkach ocena moralna bardzo ważnych działań jest całkowicie zależna od przypadku. Gdyby np. serbskiej parze królewskiej udało się uciec z belgradzkiego konaka w krwawą noc z 10 na 11 czerwca 1903 r., wówczas pokonanie oficerów nie kosztowałoby ich wiele wysiłku; ci ostatni zostaną straceni, a ich działania zostaną napiętnowane wstydem. Teraz, gdy oficerowie ci szybko i dokładnie zakończyli swoją pracę, zostali wychwalani przez przedstawicielstwo kraju jako zbawiciele ojczyzny. Jeżeli treścią moralności jest przystosowanie się do istniejących stosunków sił, to wraz ze zmianą tych stosunków musi się koniecznie zmienić charakter ocen moralnych. Np. pobożny entuzjazm średniowiecznych świętych, ich posty i biczowania, wszystko to było w ich czasach przedmiotem czci; teraz, gdy siła Kościoła katolickiego maleje, stopniowo niemal całkowicie traci on swój moralny urok. Podobną rewolucję w metodach oceny moralnej przeżyła Francja podczas Wielkiej Rewolucji. Od czasu szturmu na Bastylię przeważająca większość Francuzów uważała za cnotliwych tylko tych obywateli, którzy wyznawali najbardziej skrajny, rewolucyjny sposób myślenia i wcielali swoje poglądy w życie. Ale już od upadku Robespierre’a, a tym bardziej po udanym zamachu stanu Bonapartego, który wyraźnie ujawnił wyższość siły fizycznej nad niezorganizowanymi masami ludowymi, obraz całkowicie się zmienił: ludzie zaczęli wstydzić się swojego rewolucyjnego sposobu myślenia i swoich rewolucyjnych działań i zaczęli je ukrywać. Stan ten trwał aż do rewolucji lipcowej, która znacznie i na długi czas podniosła bieg rewolucyjnego sposobu myślenia we Francji. Podobnie teraz własność jest uważana za świętą, ale kiedy ustanowi się system socjalistyczny, ludzie – możemy to łatwo założyć – będą się wstydzić własności i gardzić właścicielami. Krótko mówiąc, nic nie może być bardziej mylące niż mówienie o odwiecznych prawach moralności. Nic podobnego. Prawa te są tak przemijające, jak stosunki sił, które je stworzyły. Nie ma obiektywnego kryterium moralności... Ponieważ cnota jest tożsama z przystosowaniem się do istniejących stosunków sił społecznych, a grzech i zbrodnia oznaczają stawianie im oporu, treścią sumienia może być jedynie obawa przed niekorzystnymi konsekwencjami takiego oporu. To prawda, że ​​​​zwykle zdarza się, że ustalony system społeczny determinuje także wewnętrzny świat człowieka: ludzie, zmuszeni do pewnych działań przez zewnętrzny strach, następnie w swoich duszach uważają te działania za dobre, tak że wewnętrzny strach dodaje się do zewnętrznego strachu. Ale to niczego nie zmienia w istocie rzeczy. Niezależnie od tego, czy sumienie składa się z lęku zewnętrznego czy wewnętrznego, w każdym przypadku istnieje odwrotna zależność pomiędzy sumieniem a siłą. Im wyższą pozycję zajmuje ktoś wśród możnych, tym mniej musi się on obawiać społecznych konsekwencji swoich działań i tym mniej będzie ograniczał się w swoich działaniach kwestiami sumienia. Kolejną rzeczą jest niższa i średnia klasa społeczeństwa. Już od najmłodszych lat edukacja w szkole i w domu, a jeszcze bardziej później własne doświadczenia, wpajają im strach przed siłami społecznymi i pełen szacunku stosunek do nich. Zatem Napoleon, dzięki swoim wojnom, był odpowiedzialny za śmierć 2,5 miliona Francuzów i, trzeba pomyśleć, nie mniej niż wielu wrogów. Ale na próżno szukalibyśmy w jego licznych komentarzach na temat życia, jakie prowadził, choć śladu skruchy, żalu za bezużytecznie przelanymi strumieniami krwi. W słynnej rozmowie z Metternichem Napoleon otwarcie przyznał, że dla kogoś takiego jak on śmierć dodatkowego miliona ludzi nie ma absolutnie żadnego znaczenia. Wszyscy rządzący również mają pogardliwy pogląd na życie ludzkie lub prawie taki sam. Wręcz przeciwnie, przypadkowy morderca spośród pozbawionych władzy jest prześladowany z równą zaciekłością zarówno przez społeczeństwo, jak i swoje sumienie. Tę samą sprzeczność można zaobserwować w ocenie moralnej przestępstw przeciwko mieniu. A tutaj, cokolwiek ujdzie złodziejom, za to biją złodziei. Zatem władza i moralność są zasadniczo tym samym; każdemu wolno na tyle, na ile go stać. Moralność jest odzwierciedleniem istniejącej równowagi sił społecznych. Jest on przepisywany przez klasy panujące podwładnym. To, co może zrobić dominujący, jest zabronione przez tego ostatniego. Władza jednych odpowiada niewolnictwu innych, wyimaginowane cnoty pierwszego odpowiadają wyimaginowanym wadom drugiego. Im wyższa pozycja jednostki, tym swobodniej może ona koordynować swoje działania ze swoimi interesami, bez obawy przed moralnym potępieniem innych. I odwrotnie, im niższa jego pozycja w hierarchii władzy i wpływów, tym więcej poświęcenia i poświęcenia się od niego wymaga. Nie ma w ogóle obiektywnych cnót i wad; wszystko zależy od adaptacji lub nieadaptacji do istniejących stosunków sił społecznych.... Jest to krytyka Mengera dotycząca naszej obecnej moralności. Czy rzucimy temu wyzwanie? Nie. Nieważne, jak bardzo jest to dowcipne i złe, wciąż możemy znaleźć to wszystko w kazaniach moralistycznych. Tak, w rzeczywistości wszystko to się dzieje. Ale czy to oznacza, że ​​Menger całkowicie obalił moralność? Bynajmniej. Oto co pisze Menger: "Niewątpliwie w każdej epoce izolowani święci lub bystre jednostki wznosiły się ponad nisko stojący tłum, który próbował walczyć z wszechmocną władzą i pogodzić swoje życie z własnym ideałem moralnym. Jednak działania ludzi, jako zjawiska masowego - a nauka o moralności rozważa je tylko od tej strony - są wszędzie zależne od istniejących stosunków sił społecznych. " Autor powtarza to samo w innym miejscu. Zastanówmy się nad jego słowami. Nie zaprzecza istnieniu świętych osobistości, za którymi ludzie podążają drogą postępu moralnego, ale nie przypisuje im żadnego miejsca w etyce. Taka postawa Mengera wobec nosicieli własnych ideałów moralnych jest niezwykle dziwna. Wyobraź sobie – tłum ludzi wspina się na stromą górę. Pierwszy z tego tłumu, ten czy inny, najzręczniejszy i najsilniejszy, wyprzedza innych i podaje innym rękę. Menger twierdzi, że ludzi zaawansowanych można ignorować, bo jest ich niewielu, a pozostali powstają tylko dlatego, że podano im pomocną dłoń; Zatem w kwestii wspinaczki górskiej nie ma miejsca na siłę i zręczność. Ale czy nie jest oczywiste, że to pytanie dotyczy wyłącznie ludzi zaawansowanych – silnych i zręcznych? Zatem pytanie moralne w swej istocie nie jest pytaniem o tłum, ale pytaniem o nosicieli własnych ideałów moralnych, o pochodzenie tych wolnych, twórczych ideałów. Nie oznacza to jednak, że takich bohaterów jest niewielu. Należy pamiętać, że zdecydowana większość ludzi doświadcza co najmniej kilku chwil wysokiego duchowego wzniesienia i że wszyscy lub prawie wszyscy ludzie potencjalnie posiadają te same cechy moralne. Pytanie o tę zdolność moralną, charakterystyczną dla wszystkich ludzi, o te jasne momenty w życiu większości i o tych kilku bohaterów, jest w rzeczywistości pytaniem moralnym. Wymazując to wszystko ze sfery etyki i ograniczając ją jedynie do moralności i życia tłumu, Menger zachowuje się jak krytyk literacki, który powiedziawszy wiele o kolorze włosów słynnego pisarza, jego wzroście, sposobie życia, zapomniał powiedzieć o swoich poetyckich inspiracjach. Uznanie istnienia ludzi świętych, nosicieli własnych ideałów, robi w bastionie pozytywnej etyki socjalistycznej taką samą dziurę, jak przeciek w tamie młynarskiej. Bez względu na to, jak mały jest ten przepływ, nie można powiedzieć, że rzeka się zatrzymała. Menger nie ma prawa twierdzić, że w ludzkości ustała inspiracja moralna 1). Przechodzimy teraz do najważniejszej części dzieła Mengera, opisanej następująco: „Poprawa moralności”. Czytamy tutaj: „Istnieją dwa główne sposoby reformowania moralności: głoszenie wyższej moralności i przekształcanie istniejących stosunków sił społecznych”. Samo kazanie jest bezsilne i nawet zawsze dostosowuje się do istniejącego systemu. Ale "mimo niewolnego charakteru działań ludzkich, nadal nie możemy nie osiągnąć poprawy moralności praktycznej - zmieniając istniejące stosunki sił społecznych. Gdzie kierować nasze dążenia wskaże nam nasz ideał moralnej doskonałości... Socjalizm musi mieć ogromny wpływ na istniejącą moralność zbiorową... Przede wszystkim socjalizm stworzy po raz pierwszy podstawy prawdziwej miłości bliźniego i braterstwa. Na próżno religia głosiła przez dwa tysiące lat nieograniczoną miłość bliźniego, błogosławiąc jednocześnie istniejąca forma własności, państwo wojskowe, absolutyzm, krótko mówiąc – wszystko to instytucje dzielące ludzi. Dopiero gdy socjalizm złagodzi antagonizmy gospodarcze lub całkowicie je wyeliminuje i w ten sposób zniszczy podziały dzielące ludzi w społeczeństwie, gdy cały naród poczuje się jak wielkie społeczeństwo pracujące, w którym wspólny sukces zbiega się z sukcesem wszystkich, dopiero wtedy stworzona zostanie najważniejsza podstawa dla rozwoju prawdziwej miłości do człowieka... Wprowadzenie socjalizmu będzie miało głęboki wpływ na inne dziedziny życia moralnego, osłabi chciwość, zniszczy skorumpowaną miłość... Ogólnie rzecz biorąc, w socjalizmie W systemie społecznym moralność jako czynnik w spokojnym życiu, będzie musiało zyskać znacznie większe znaczenie niż obecnie... Głód panuje w naszym społeczeństwie niemal niekwestionowanym. Dlatego w stosunkach społecznych ludzi dominuje niemal wyłącznie dopracowany w najdrobniejszych szczegółach porządek prawny, a wraz z nim głosi się jednak przesadną moralność, która jednak nie przynosi zbyt wielu korzyści i jest mało brana pod uwagę. Ale w społeczeństwie socjalistycznym, w którym cały naród będzie zarówno pracodawcą, jak i wykonawcą pracy, moralność nabierze nieporównywalnie większego znaczenia i zostanie zrównana z porządkiem prawnym”. Oto moralne pia desideria socjalizmu. Jego ideały nie sięgają dalej. Przyjrzyjmy się jednak bliżej temu, co on sam widzi w możliwościach mówienia o swoich ideałach. I przede wszystkim, czy socjalizm ma odwagę mówić o „swoim ideale doskonałości moralnej”? Ale dla niego ten nieoczekiwanie wyłaniający się ideał – Deus ex machina, ni mniej, ni więcej – jest dla niego dekoracją obcą i obcą. Oto wyznania zawarte w książce Mengera: "Jeśli mówię o cnotach i przywarach, to tylko po to, aby zachować związek z odziedziczonymi sposobami myślenia. Z bronionego tu punktu widzenia wszelka moralność jawi się jako kwestia władzy." I znowu: „Nie mówimy o moralności we właściwym znaczeniu tego słowa, wręcz przeciwnie, mamy na myśli tylko działania, które powinny wypływać z czystego egoizmu”. Zatem dla socjalizmu moralność to tylko stare słowa, w które wkłada zupełnie nową treść: w ogóle nie zna moralności i ideałów. Być może jednak rzekomy system socjalistyczny w samych rzeczywistych stosunkach międzyludzkich i w odpowiadającym im nastroju wewnętrznym urzeczywistni, oprócz świadomych wysiłków, nasze ideały, tak jak dzieci są dla nas wzorem doskonałości moralnej. Być może będzie to system, w którym nie będzie miejsca na wrogość, zazdrość, rywalizację itp. I na to pytanie należy odpowiedzieć przecząco. Menger pośpiesznie nas ostrzega, że ​​system socjalistyczny nie będzie idealny w naszym znaczeniu tego słowa. „Uważam za prawdopodobne” – mówi, że antagonizm grup zawodowych będzie trwał, a nawet przybiera na sile w społeczeństwie socjalistycznym, w którym różnice rasowe, narodowościowe i religijne muszą znacznie odejść na dalszy plan. Dlatego nie pochlebiaj sobie zbyt wielkimi nadziejami: znikną tylko nowoczesne typy antagonizmów, zniknie wrogość klasowa, wrogość państw, religii, ale pojawią się nowe typy antagonizmów, antagonizm grup zawodowych będzie trwał z nową energią. Nowy system socjalistyczny zachowa główne cechy starego systemu. Inne grupy niż dzisiejsze będą miały władzę, inne metody nacisku, będą naciskać jednostkę w innym kierunku, ale w istocie będzie taki sam nacisk władzy, w istocie takie samo ograniczenie jednostki. Łatwo zrozumieć, że jednostka pozostanie przy tych samych motywach działania, co obecnie. Właśnie powiedziałem, że „socjalizm po raz pierwszy stworzy podstawę prawdziwej miłości bliźniego i braterstwa” – Menger na tej samej stronie ogranicza swoje słowa: „Oczywiście, mówi, egoizm nadal pozostanie głównym motywem wszystkich ludzkich działań i człowiek nigdy nie będzie kochał bliźniego swego jak siebie samego”. Te słowa cuchną beznadziejnością. Ideał moralny wymyka się socjaliście jak nieuchwytny cień, jak nierealne marzenie... Książka Kautsky’ego także nie koryguje przypadku beznadziejnego. Ten ostatni uważa darwinizm za podstawę etyki. Prawo moralne to nic innego jak instynkt zwierzęcy, jednorodny z instynktem samozachowawczym i reprodukcyjnym – jest to właśnie instynkt społeczny, który, jak wszystkie instynkty, rozwija się w nas przez walkę o byt. Wszystko to nie są nowe myśli i Kautsky nie wnosi nic godnego uwagi do swego szczegółowego wykładu etyki darwinowskiej. Dla niego liczne zarzuty, które zostały już podniesione przeciwko darwinizmowi w naukach etycznych, nie istnieją. Jednak on sam uważa darwinizm za niewystarczający. "Darwinizm nie rozwiązał jeszcze całego problemu etycznego. Nawet jeśli da się wyprowadzić dążenia moralne, obowiązek i sumienie, a także główne rodzaje cnót z instynktów społecznych, to te ostatnie tracą swoją moc, jeśli chodzi o wyjaśnianie ideału moralnego. W świecie zwierzęcym nie da się odkryć nawet jego najmniejszych zaczątków. Tylko człowiek jest w stanie stworzyć dla siebie ideały i do nich dążyć. Skąd się one biorą?... Ale jeszcze zanim Darwin uzasadnił swoją teorię, która zrewolucjonizowała świat myśli, pojawiła się doktryna, która odsłoniła tajemnicę ideału moralnego. Takie było nauczanie Engelsa i Marksa.” W ten sposób Kautsky za główny temat swojej książki czyni wyjaśnienie ideału moralnego, który jego zdaniem nie tylko nie zaprzecza marksizmowi, ale znajduje w nim swoje całkowite rozwiązanie. Etyka marksizmu opiera się na materialistycznym rozumieniu historii, a rozumienie etyki wynikające z tej filozofii można nazwać także materialistycznym. W materializmie historycznym konieczne jest rozróżnienie pomiędzy ewolucyjnym spojrzeniem na społeczeństwo a łączącym się z nim proletariacko-materialistycznym kierunkiem ewolucjonizmu (w przeciwieństwie do ewolucjonizmu reakcyjno-idealistycznego). Marksizm jest pod tym względem materialistyczną teorią rozwoju społecznego, wychodząc z proletariackiego punktu widzenia. Jakie jest znaczenie moralne tej teorii? Ani jako istota myśląca, ani jako istota moralna człowiek nie różni się znacząco od zwierzęcia. Ale jego osobliwością jest to, że człowiek w całej swojej istocie zależy od społeczeństwa, dominuje nad nim i dlatego tylko poprzez zrozumienie wyjątkowości społeczeństwa można go zrozumieć. A specyfika społeczeństwa ludzkiego polega na jego ciągłych zmianach, ponieważ w przeciwieństwie do społeczeństwa zwierzęcego, społeczeństwo ludzkie podlega ciągłemu rozwojowi ze względu na postęp technologii. Wychodząc od tego, autor szczegółowo ukazuje, jakie zmiany wprowadza rozwój gospodarczy w czynniki moralne otrzymane ze świata zwierzęcego, jakie różne formy nadaje władzy instynktów i cnót społecznych, w jaki sposób poszerza lub zawęża sferę moralności społecznej. Postęp techniczny stanowi podstawę całego rozwoju ludzkości: wszystko, co odróżnia człowieka od zwierząt, opiera się na nim, a nie na jakiejś szczególnej Boskiej iskrze. Moralność, język, wiedza - wszystko to jest jedynie wynikiem technicznego rozwoju społeczeństwa ludzkiego na różnych jego etapach. Samo wynalezienie narzędzia umożliwia podział pracy, który jednoczy społeczeństwo ludzkie w sposób, w jaki nie może być zjednoczone społeczeństwo zwierzęce. Komunizm prymitywny ma swoją moralność, pojawienie się prywatnej własności rodzinnej powoduje w niej zmiany, zmienia się jeszcze bardziej wraz z rozwojem pieniądza, ulega wpływom zmian w sposobie prowadzenia wojen, doświadcza skutków konkurencji, osłabienia instynktów społecznych. Uniwersalny handel stworzony przez kapitalizm jednoczy ludzkość i tworzy podstawę powszechnej moralności, zbyt przedwcześnie i bezpodstawnie wyrażonej przez chrześcijaństwo; ale ten sam kapitalizm nie tylko pociąga za sobą powszechny wyzysk wszystkich narodów przez Europejczyków, ale także stwarza walkę klasową i moralność klasową w samym społeczeństwie. Walka klasowa staje się najbardziej rozpowszechnioną, najbardziej powszechną i stałą formą walki o byt jednostek w społeczeństwie ludzkim. Dla moralności ma to następujące znaczenie: z jednej strony osłabia instynkty społeczne w stosunku do całego danego społeczeństwa, ale na szerszą skalę pojawiają się one w obrębie klasy, której szczęście dla mas jednostek utożsamiane jest ze szczęściem powszechnym. W tym przypadku tworzy się różnica moralna pomiędzy poszczególnymi klasami - wśród niektórych z nich moralność rozwija się w sposób dominujący. Klasy, w których walka klas wzmacnia instynkty i cnoty społeczne, to właśnie klasy wyzyskiwane, uciskane, dążące do poprawy swojej sytuacji; nie biorą udziału w kapitalistycznym wyzysku innych narodów. Przyszły los moralności wiąże się z losem proletariatu. Ale istnieje szczególny czynnik moralny - prawa moralne? Bez wątpienia, ale częściowo tłumaczy się je przyzwyczajeniem, częściowo instynktami społecznymi. Ich źródłem są potrzeby ściśle związane z relacjami społecznymi. Wymagania społeczne stawiane jednostce są tak często powtarzane, tak prawidłowe, że stają się nawykiem przekazywanym potomstwu w taki sam sposób, w jaki skłonność do specjalnych rodzajów polowań przekazuje się psom gończym. W ten sposób powstaje na przykład poczucie skromności - nawyk zakrywania pewnych części ciała, których eksponowanie jest uważane za niemoralne. Oczywiście praw moralnych nie można wytłumaczyć samym nawykiem; normy moralne mogą stać się nawykowe tylko dlatego, że odpowiadają głębokim potrzebom społecznym i ostatecznie odpowiadają instynktom społecznym głęboko osadzonym w naturze ludzkiej. W każdym razie istnieje niewątpliwy związek między prawami moralnymi a potrzebami społecznymi. A skoro takie połączenie istnieje, wówczas każda zmiana w społeczeństwie powinna pociągać za sobą zmianę pewnych zasad moralnych. Te zmiany w moralności są konieczne właśnie dlatego, że każda forma społeczna dla swego istnienia wymaga przystosowanych do niej pewnych zasad moralnych. Uznanie mocy praw moralnych, to pozorne ustępstwo socjalizmu na rzecz idealizmu, idzie najwyraźniej jeszcze dalej. Normy moralne nie zmieniają się w takim stopniu, jak potrzeby społeczne, lecz raczej wolniej niż te drugie. Umacniając swój nawyk, zakorzeniają się głęboko i mogą przez długi czas prowadzić samodzielną egzystencję, a postęp technologiczny i zmiany potrzeb społecznych postępują. To samo dzieje się nie z samą moralnością, ale z całą złożoną ideologiczną nadbudową nad fundamentem ekonomicznym - religią, prawem, sztuką. Istnieje niezaprzeczalna interakcja pomiędzy ekonomią a tą duchową nadbudową. Socjalizm jednak natychmiast zastrzega i ogranicza swoje ustępstwa. Ta duchowa nadbudowa, a zwłaszcza moralność, wpływa na rozwój życia społecznego tylko wtedy, gdy odpowiada potrzebom społecznym, które je zrodziły. Wręcz przeciwnie, gdy tylko prawa moralne usamodzielnią się, natychmiast przestają być elementem postępu społecznego. Zamrażają, stają się elementem konserwatywnym, przeszkodą postępu. Zatem w społeczeństwie ludzkim może się zdarzyć coś, co jest niemożliwe w społeczeństwie zwierzęcym - moralność z niezbędnego elementu łączącego staje się środkiem nieznośnego ograniczenia życia społecznego. Tworzące się nowe potrzeby społeczne wymagają nowych standardów moralnych. Powstaje konieczny konflikt pomiędzy nowymi żądaniami społecznymi a starą moralnością. Dochodzimy teraz do rzeczy najciekawszej – do ostatniego akapitu książki Kautsky’ego, zatytułowanego „ideał moralny”. Nasze czasy są walką sprzeczności klasowych i walka ta odciska szczególne piętno na odwiecznej walce starej i nowej moralności. W naszych czasach – czasie walki klas – klasy panujące opowiadają się za starą moralnością. Jeżeli w społeczeństwie bezklasowym pewne stanowiska moralne są utrzymywane jedynie poprzez przyzwyczajenie, to wraz z pojawieniem się sprzeczności klasowych zachowanie pewnych stanowisk moralnych staje się przedmiotem zainteresowania, często nawet bardzo silnego. Aby utrzymać klasy wyzyskiwane w posłuszeństwie, uciekają się one do środków siły, przymusu fizycznego – a te środki przymusu służą także „moralności”… W ten sposób Kautsky radzi sobie ze starą, to znaczy z moralnością panującą. Nie mów do niego głośno słów - z podręczników tej moralności. On może ci odpowiedzieć: ta moralność jest korzystna dla klas rządzących, zza sztandaru głośnych słów wyłania się ta bezwstydna korzyść, ledwo ukryta. Wszystkie wasze wysokie zasady moralne służą jedynie zmiękczeniu serc podległych klas, uśpieniu ich umysłów, osłabieniu ich woli. Ten wysoki obowiązek jest głoszony tylko osobom pokrzywdzonym. W praktyce wasza wzniosła moralność niezmiennie sprowadza się do wyzysku, nierówności i zależności. Kautsky mówi coś zupełnie innego o nowej moralności – moralności proletariatu. Jeśli rosnąca sprzeczność pomiędzy zmieniającymi się warunkami społecznymi a zamrożoną moralnością klas konserwatywnych, a właśnie klas rządzących, wyraża się we wzrastającej niemoralności, wzroście obłudy i cynizmu, często idącym w parze z osłabieniem instynktów społecznych, to sprzeczność ta prowadzi do zupełnie innych rezultatów dla klas wyzyskiwanych i tych dążących do góry. Ich interesy są całkowicie sprzeczne z podstawą społeczną, która stworzyła tę moralność. Nie mają najmniejszego powodu, aby się tego trzymać, ale wręcz przeciwnie, mają wszelkie powody, aby się temu sprzeciwiać. Im bardziej zdają sobie sprawę z opozycji swoich interesów do całego porządku panującego, tym szybciej narasta w nich moralne oburzenie, tym bardziej przeciwstawiają odziedziczoną przez siebie starą moralność nowej, którą chcieliby uczynić moralnością całego społeczeństwa. W ten sposób w klasach wschodzących powstaje ideał moralny, który w miarę jak klasy te rosną w siłę, staje się coraz śmielszy. A jednocześnie to właśnie w tych klasach, dzięki walce klasowej, szczególnie rozwija się siła instynktów społecznych, tak że wraz z odwagą nowego ideału moralnego rośnie także entuzjastyczny stosunek do niego. To samo zjawisko, które powoduje coraz większą niemoralność w klasach konserwatywnych, upadających, w klasach wschodzących coraz bardziej tworzy moralność, którą można scharakteryzować mianem idealizmu etycznego (w przeciwieństwie do idealizmu filozoficznego)... Ten nowy ideał moralny ma zasadniczo charakter czysto negatywny, nie jest niczym innym jak przeciwieństwem panującej moralności... Ten ideał moralny to nic innego jak zespół pragnień i aspiracji spowodowanych sprzecznościami współczesnych warunków... Zatrzymajmy się w tym miejscu i zapytajmy: czy Kautsky ma jakiekolwiek podstawy, aby mówić o ideale moralnym proletariatu? Czy z jego słów nie wynika, że ​​w socjalistycznym ruchu proletariatu mówimy tylko o pragnieniach ekonomicznych i środkach walki – o niczym więcej? I jeśli zgodzimy się z Kautskim, że pomimo wysokości tradycyjnej moralności klasy panujące nie mają prawa o niej mówić, gdyż czynią z niej narzędzie ucisku, to musi on zgodzić się z nami, że niezależnie od tego, jak wysoka jest nowa moralność proletariatu, dla tego ostatniego jest ona jedynie narzędziem walki, dlatego z proletariackiego, czy socjalistycznego punktu widzenia nie można mówić o moralności i ideałach moralnych. Kautsky opisuje także pozytywną stronę ideału proletariatu - jeśli nie zniesienie wszelkich różnic zawodowych, nie zniesienie podziału pracy, to przynajmniej zniesienie wszelkich różnic społecznych i sprzeczności wynikających z prywatnej własności środków produkcji, wyzwolenie proletariatu, zniesienie podporządkowania kobiet mężczyznom, wyeliminowanie sprzeczności narodowych i wojen... „Gdzie można znaleźć taki ideał moralny, który otwierałby tak luksusowe perspektywy”? – pyta uroczyście Kautsky. Tak, mówimy, wszystko to jest dobre. Ale co innego, kiedy oburza ich wojna z powodów czysto moralnych, a co innego, kiedy chcą się uwolnić od jej ciężaru. Uciekającego spod sztandaru dezertera nikt nie nazwie bohaterem; nikt nie chwali armii, która pochyliła sztandary i w ten sposób wyeliminowała rozlew krwi. Wyzwolenie proletariatu i kobiet jest rzeczą wspaniałą, ale dla samego proletariatu, dla samych kobiet, które są zainteresowane tym wyzwoleniem, chodzi tylko o ten interes. Są zainteresowani nową moralnością w taki sam sposób, w jaki klasy panujące były zainteresowane starą, i dla nich, tak samo jak dla tych ostatnich, zainteresowanie odcina drogę na wyżyny ideału moralnego. Są ludzie, którzy żywią się pracą i są ludzie, którzy żywią się religią; jeśli chodzi o żywność, religia dla tych ludzi jest utożsamiana z rzemiosłem, a świętość religii zostaje dla nich zastąpiona zyskiem departamentu. Wszyscy zainteresowani nie powinni rozmawiać o sanktuarium. Wszystko to jest niezwykle przekonujące. Książka Kautsky'ego jest niezwykła, ponieważ jasno uzasadnia te myśli. Po przemówieniach na temat nowego ideału moralnego proletariatu pisze: "Jako impuls do walki klasowej, jako środek zjednoczenia wszystkich sił powstających klas i nakłonienia ich do walki z istniejącym, ideał moralny jest potężną bronią w przezwyciężaniu istniejącego. Ale - Kautsky śpieszy się z osłabieniem nawet tego utylitarnego znaczenia ideału - nowe warunki społeczne zależą nie od ideału moralnego, ale od danych warunków materialnych, technologii, środowiska naturalnego, charakteru sąsiadów i przodkowie istniejącego społeczeństwa itp.” Ci, którzy przywiązują większą wagę do ideału, będą rozczarowani. „Ideał, spełniając swoją historyczną misję i będący impulsem do zniszczenia tego, co stare, zawsze prowadzi do gorzkich rozczarowań i okazuje się iluzją”. Kautsky spieszy się, aby zapobiec takiemu rozczarowaniu. Jedną ręką wznosząc ideał, drugą ręką go poniża, depcze w błocie, nie chce zachować najmniejszego złudzenia. "Teraz - pisze - "ideał moralny objawia się nam od strony czysto negatywnej, jako protest przeciwko istniejącemu porządkowi moralnemu, i dostrzegamy jego znaczenie jako impuls do walki klasowej, środek zjednoczenia sił klas rewolucyjnych i pobudzenia ich do walki. Ale jednocześnie ideał moralny zostaje pozbawiony swej siły przewodniej. Kierunek rozwoju społecznego w rzeczywistości nie zależy od naszego ideału moralnego, ale od pewnych danych warunków materialnych... Materialistyczne rozumienie historii po raz pierwszy całkowicie pozbawił ideał moralny charakteru decydującego czynnika rozwoju społecznego i nauczył nas wyznaczać nasze cele społeczne wyłącznie w oparciu o wiedzę o danych podstawach materialnych... Instynkt moralny i ideał moralny nie stanowią celu, a jedynie siłę lub broń w społecznej walce o byt. Ideał moralny jest specjalną bronią, której używa się w szczególnych warunkach walki klasowej; Ale na ten ideał nie ma miejsca w naukowym socjalizmie, w naukowym badaniu praw rozwoju organizmu społecznego, aby zrozumieć niezbędne tendencje i cele proletariackiej walki klasowej... Etyka może być jedynie przedmiotem nauki; zadaniem tego ostatniego jest badanie i wyjaśnianie zarówno instynktów moralnych, jak i ideałów moralnych; nauka jednak nie powinna przyjmować żadnych wskazówek etyki dotyczących wyników, do jakich powinna dojść. Nauka stoi ponad etyką, jej wyniki są tak samo mało moralne lub niemoralne, jak konieczność jest mało moralna lub niemoralna... Świadomy cel walki klasowej w naukowym socjalizmie zmienia się z ideału moralnego w cel ekonomiczny. Zatem zgodnie z poglądem socjalizmu moralność nie jest celem, ale środkiem - tymczasowym środkiem walki ekonomicznej. Gdzie i kiedy moralność uległa najbardziej degradacji? Gdzie i kiedy zostało zdeptane z większą bezwstydnością i mniejszą tajemnicą? Ale jeszcze dwa słowa na zakończenie. Poniżając moralność, socjalizm tego potrzebuje. „Socjaldemokracja, pisze Kautsky, jako organizacja proletariatu w swojej walce klasowej nie może obejść się bez moralnego oburzenia na wyzysk panowania klasowego”... Do powodzenia tej walki niezbędny jest „nie tylko wysoki rozwój umysłowy, ale także umiejętność walki, chęć walki, a przede wszystkim silne poczucie moralne, silne instynkty społeczne, żarliwe pragnienie służenia klasom uciskanym”. Jeśli jednak socjalizm potrzebuje moralności jako środka walki klasowej, to kto bardziej pracował nad osłabieniem tego środka niż socjalizm ze swoim materialistycznym rozumieniem etyki, redukującym moralność do zwierzęcego instynktu społecznego? Uznając ideał moralny za iluzję, socjalizm redukuje jego znaczenie do zera. I to jest moralna tragedia socjalizmu. Może zainteresuje Cię: