Моралната трагедија на социјализмот

Социјализам е името со кое сега се полни книгите и улиците, што се слуша од народната платформа и се гледа на развиореното знаме на модерната борба, што за некого претставува најголема „сила или оружје во општествената борба за егзистенција“, а за други - предмет на омраза и извор на страв што ги прогонува. Социјализмот е најкарактеристичната карактеристика на нашето време, по која нашите потомци ќе го препознаат; тоа е наш проблем, кој бара од нас да ја вложиме сета наша сила, што го заслужува нашето целосно внимание. „Поглед на историјата на минатите векови - вака погледот на проф. Пибоди за историјата открива дека многу периоди од историјата се обележани со одредени централни прашања и задачи, како секоја доба да има посебна работа. Овие карактеристични знаци на времето излегуваат од минатото како далечен планински венец на вечерното небо. Обично зборуваме за културната задача на Грција, за историската положба на Рим, за повикот на Евреите, за векот на реформацијата, за времето на Наполеон. Господарот на вековите, очигледно, го водел образованието на човечкиот род на таков начин што учењето што му било потребно секогаш било импресионирано во негово време... Понекогаш мисијата пропишана за век или генерација ја препознаваат оние што ја исполнуваат; понекогаш најдобро се забележува од далечина, кога поединечните животни настани, во моментот на нивното појавување во непрекината низа, натрупани еден по друг, со текот на времето се спојуваат во холистичка слика“. Таа има своја задача и наше време. „Нема потреба ниту еден учен историчар во далечната иднина да ја препознае задачата на нашето време. И покрај извонредните достигнувања на цивилизацијата на нашите денови, и покрај револуцијата во практичниот живот, и покрај сите неверојатни откритија на науката, и покрај величественото единство на политичките сили, ние во наше време доживуваме огромно чувство на општествено неред, и од ова се наметнува таканареченото општествено прашање... Тоа е општественото прашање кое на нашето време му дава посебен карактер. Свеста за противречноста меѓу економскиот развој и духовниот идеал ни се манифестира во говорите на социјалната филозофија, или добива облик на социјална служба и закон, или се изразува во страстен крик на огорченост и омраза што избива од гладните и очајните луѓе, како и од оние што сочувствуваат со нив. Во сите овие различни, честопати неразумни и екстремни форми, се појавува карактеристичната карактеристика на движењето на нашите денови. Живееме во време на општествено прашање. Никогаш немало толку големо мноштво луѓе, учени и неучени, богати и сиромашни, филозофи и агитатори, мажи и жени, кои биле обземени од свеста за нееднаквоста на шансите во социјалната борба, од импулси за социјална услуга и од соништата за подобар општествен поредок. Ако општествениот проблем е болното прашање на нашето време, тогаш социјализмот е најпопуларното искуство во неговото решавање. Социјализмот е решавање на општествено прашање во интерес на пролетаријатот, од пролетерска гледна точка. Пролетаријатот е една од најкарактеристичните општествени класи за современото општество. Современиот економски систем е капиталистички и претпоставува две класи со спротивставени интереси: буржоаската класа, составена од капиталистички претприемачи и класата на пролетаријатот. „За да ја разбереме суштината на пролетаријатот, пред сè треба да се ослободиме од идејата што овој збор ја буди во нас додека сè уште не сме го прочитале Маркс: идејата за пролетаријатот како груп од рагамуфини. Сега зборот пролетаријат, целосно независно од неговото првобитно значење, се користи во техничка смисла за да ги означи оние делови од населението кои се во служба на капиталистите. Современото решение на општественото прашање е негово решение во интерес на пролетаријатот, на работниот народ. Таа е насочена кон ослободување на работниците од капиталистичката зависност, од ропството до претприемачите; Како средство за постигнување на оваа цел се предлага укинување или ограничување на сферата на приватната сопственост и регулирање на производството врз основа на комунистичка сопственост и општествена организација. Современото општествено движење е движење на работниците во посочената насока и на луѓето кои ги симпатизираат, а социјализмот е теоретска основа на ова движење, соодветната доктрина или светоглед. Социјалните движења се создадени од историјата, а основач на социјализмот е Маркс и неговиот соработник Енгелс. Главната поента во Марксовата теорија за општествените движења е материјалистичко-еволуционерниот поглед на општествениот развој и, особено, на модерното општествено движење. Според ова гледиште, општеството се развива по природно неопходен образец, а главни општествено-историски процеси се економските процеси, а општествените и политичките појави се секундарни, деривативни појави. Целокупната суштинска содржина на историјата се сведува на борбата на општествените класи, односно општествените групи, како претставници на одреден економски систем. Овие групи се формираат како неизбежен резултат на одредена економска врска помеѓу производството и дистрибуцијата. Победата на една или друга група, една или друга општествена класа е одредена од „иманентните“ сили кои произведуваат промени, прво во производните и економските односи воопшто, а потоа и во другите општествени односи. Модерната борба на буржоазијата, како претставници на стариот, застарен економски поредок, и пролетаријатот, како претставник на новиот, иден економски систем, е производ на истите историски сили кои не можат а да не доведат до нов поредок... Марксистичкиот социјализам има многу слабости, пред се во научна смисла. Но, неговата најслаба страна е неговото непочитување на моралната иницијатива на човекот, на неговите морални идеали. Не мислиме на специфичен морал, на пример, христијански морал, не специфични идеали - не, мислиме на морал во најширока смисла на зборот, во смисла на секоја морална инспирација, личен стремеж кон високи цели, слободни напори. Па дури и моралот во оваа смисла нема место во марксистичкиот социјализам. Марксизмот едноставно ја игнорира сета морална енергија. Тој го знае само „научниот“ поглед на историјата, ги знае причините и не сака да ги знае целите, ги знае само силите што дејствуваат природно, а не сака да ги знае идеалите. Таквата едностраност на материјалистичкиот еволуционизам треба да има деморализирачки и восхитувачки ефект врз приврзаниците на социјализмот. Поттикнувајќи ја класната омраза со сите нејзини тажни последици, материјалистичко-еволуциското разбирање на историјата треба да ја потисне секоја лична енергија што може да внесе облагородувачки елементи во економската сфера. Овој недостаток на марксизмот е добро откриен во новата книга на W. Sombart Socialism and the Social Movement. „Теоријата дека социјализмот „мора“ да дојде неизбежно како некој природен феномен, дека проповедањето на социјализмот е проповедање на вистината, (на почетокот) му даде на социјалното движење таква сила каква што едвај можеше да му даде секоја друга теорија. дека сето тоа е купено по превисока цена. Како што луѓето се навикнаа да ја докажуваат „неопходноста“ на социјализмот со „научни“ аргументи, се изгуби чувството за креативниот идеал и големиот патос. Тие научија да се движат самоуверено по цел систем на шини, но постепено ја изгубија способноста да ги рашират крилјата за лет. Долгогодишната доминација на социјалистичкиот систем не можеше а да нема смртоносно влијание врз сите идеалистички импулси. Веќе немаше потреба од јасно исцртан водечки идеал, ниту имаше потреба од небесниот опсег на патос: и двете беа во спротивност со „научната“ природа на социјализмот, а вториот го користеше аналитичкиот разум само како единствена алатка. „Работничката класа - ова дефинитивно велат претставниците на марксизмот - не треба да реализира никакви идеали. Тој мора само да ги ослободи елементите на новото општество што веќе се развиле во длабочините на буржоаското општество во распаѓање. „Се разбира“, продолжува Сомбарт, социјалното движење не може, по Маркс, да се врати на утопизмот од своето детство; се разбира, ако сака да тврди дека има значење, мора да ги зачува темелите поставени од Маркс. Таа секогаш мора да се заснова на реално-историска основа; Бранителите на социјалистичките идеи можат да црпат сила од сознанието дека развојот на современиот економски живот самостојно ќе создава услови еден по друг за трансформација на капиталистичкото општество во социјалистичко. Но, сето ова не треба да го спречи разбирањето кое повеќе ги зема предвид чувствата да ги тврди своите права заедно со чисто рационална дискусија за социјалните проблеми; па на сцената повторно да се појават фантазијата, идеализмот, моралниот патос. Современото општествено движење е преполно со „реализам“. Нему му се заканува губење на оние сили чие владеење е во „нереалниот“ свет на идеи. Марксистичкиот метод или начинот на неговата примена му го блокира патот до нив. Мора да бидеме инспирирани од идеалите, да им го посветиме огнот на нашата душа, да ги калиме во огнот на ентузијазмот. Тие се топлото сонце кое осветлува сè со своите зраци и, како него, не треба да заоѓаат и не треба да бидат затемнети, инаку сите живи суштества ќе исчезнат. Зборовите на Сен-Симон секогаш ќе бидат вистинити: „само инспирирана личност може да постигне големи работи“. Ако исчезне оваа идеална инспирација, опсегот на широкото движење ќе исчезне, ќе се раствори во ситни секојдневни грижи, во бесплодно политиканство и ќе умре како тело лишено од живот. И, несомнено, една од најтажните карактеристики на многу бранители на пролетерското движење е тоа што во правливата атмосфера на секојдневната политика ја изгубија способноста да се инспирираат и се симнаа на ниво на политички мрморења. Главниот канал на најновото реакционерно движење против марксизмот е насочен кон оваа слаба страна на социјализмот. Нејзини претставници овде, во Русија, се Пјотр Струве, Туган-Барановски, Булгаков, во Германија - Бернштајн, Гере, Кеуген и кантијанските социјалисти, во Франција - Сорел, Жан Жорес... Вистинските марксисти не можат а да не ја земат предвид оваа реакција, оваа етичка критика. Молкот за етичко прашање за нив веќе не е возможен - тие се соочени со дилема: или решително да ја напуштат етиката заради материјалистичко разбирање на историјата, или да ја покажат можноста за идеали во границите на материјалистичкиот еволуционизам. Новообјавените книги се посветени на решавањето на ова прашање: Менгеровиот социјализам и етика (нова доктрина на моралот) и Етика и материјалистичко разбирање на историјата на Кауцки. Да го насочиме нашето внимание на нив. Каква цел си поставува Менгер може да се види од следните зборови од заклучокот на неговата книга: „Во претходните поглавја видовме дека воведувањето на социјалистичкиот систем треба енормно да го зголеми нивото на практичниот морал во сите области. А сепак, социјалистичките аспирации на старото и новото време се прекоруваат поради нивната желба да ги соборат моралните основи на државата и општеството. На крајот на краиштата, тие упатија обвинувања за мизантропија и против христијанството.“ Значи, Менгер сака во својата книга да покаже дека обвинувањата на социјалистичкото движење за неморал се исто толку лажни како и обвинувањата на христијанството за мизантропија. Не може а да не се види дека авторот презема на себе исклучително тешка задача и однапред мора да се очекува дека ќе прибегне кон решителни мерки. И нашите очекувања се оправдани. Во лицето на Менгер, социјализмот води одлучувачка битка со модерниот морал: или модерниот морал или социјализмот. Менгер најпрво се обидува да го ослаби и посрамоти својот противник и во исто време да ја покаже, во услови на својата немоќ, основата на сопствената сила. Тој тврди вака: моралот, кој е толку вооружен против социјализмот, сам по себе не вреди и, напротив, неговите идеали се целосно реализирани во социјализмот. На прв поглед, чудноста на таквата аргументација го погодува окото: идеалите на соборениот морал го красат социјализмот. Она што го посрамоти нашиот морал, социјализмот го разубавува. А сепак Менгер ја развива оваа позиција со воздух на целосна искреност, па дури и, како да се каже, детска наивност. Моралот, вели Менгер, е препознаен како оној кој се прилагодува на постоечките односи на општествените сили; неморален е тој што се бунтува против нив. Општествениот систем е создаден без човечка волја; преку дејството на природните сили се дава моќ на една или друга општествена класа. И така - да се потчини на воспоставениот систем значи да се биде морален, да не се потчинува на него значи да се биде неморален. Бидејќи достигнувањето и освојувањето на власта во време на криза понекогаш зависи од незначителни околности, на пример. дали портата била скршена навреме или имало доцнење од неколку минути, тогаш во такви случаи моралната проценка на многу важните дејствија целосно зависи од случајот. Ако, на пример, српската кралска двојка успеала да побегне од белградскиот конак во крвавата ноќ на 10-11 јуни 1903 година, тогаш немало да ги чини многу труд да ги поразат офицерите; вторите би биле погубени, а нивните постапки би биле жигосани со срам. Сега, откако овие офицери брзо и темелно ја завршија својата работа, од претставништвото на земјата беа прославени како спасители на татковината. Ако содржината на моралот е адаптација на постоечките односи на силите, тогаш заедно со промената на овие односи, природата на моралните проценки нужно мора да се промени. На пр. побожниот ентузијазам на средновековните светци, нивните постови и камшикувања, сето тоа во нивно време служело како предмет на почит; сега, како што моќта на Католичката црква опаѓа, малку по малку таа речиси целосно го изгуби својот морален шарм. Франција доживеа слична револуција во методите на морална проценка за време на големата револуција. Од упадот на Бастилја, огромното мнозинство Французи ги смета за доблесни само оние граѓани кои се придржувале до најекстремниот, револуционерен начин на размислување и ги спроведуваат своите ставови во пракса. Но, веќе од моментот на падот на Робеспјер и уште повеќе по успешниот државен удар на Бонапарта, кој јасно ја откри супериорноста на физичката сила над неорганизираните народни маси, сликата целосно се промени: луѓето почнаа да се срамат од својот револуционерен начин на размислување и нивните револуционерни постапки и почнаа да ги кријат. Ваквата состојба продолжи до Јулската револуција, која во голема мера и долго го подигна текот на револуционерниот начин на размислување во Франција. Исто така, сега имотот се смета за свет, но кога ќе се воспостави социјалистичкиот систем, луѓето - лесно можеме да го претпоставиме ова - ќе се срамат од имотот и ќе ги презираат сопствениците. Накратко кажано, ништо не може да биде попогрешно отколку да се зборува за вечните закони на моралот. Ништо од тој вид. Овие закони се исто толку минливи како и односите на силите што ги создале. Не постои објективен критериум за морал... Бидејќи доблеста е идентична со прилагодувањето кон постоечките односи на општествените сили, а гревот и криминалот значат отпор кон нив, содржината на совеста може да биде само стравот од неповолните последици од таквиот отпор. Точно, обично се случува воспоставениот општествен систем да го определи и внатрешниот свет на една личност: луѓето, принудени на одредени дејствија од надворешен страв, тогаш во својата душа ги сметаат овие постапки за добри, така што внатрешниот страв се додава на надворешниот страв. Но, тоа не менува ништо во суштината на работата. Без разлика дали совеста е составена од надворешен или внатрешен страв, во секој случај постои обратна врска помеѓу совеста и силата. Колку е повисока позицијата што ја зазема една личност меѓу моќните, толку помалку треба да се плаши од социјалните последици од неговите постапки и толку помалку ќе се ограничува во своите активности поради прашања на совеста. Друга работа е ниската и средната класа на населението. Веќе од мали нозе, образованието на училиште и дома, а уште повеќе и сопственото искуство, им влева страв од општествените сили и почитуван однос кон нив. Така, Наполеон, благодарение на неговите војни, беше одговорен за смртта на 2 1/2 милиони Французи и, мора да се мисли, не помалку од голем број непријатели. Но, залудно ќе гледаме во неговите бројни коментари за животот што го живеел и за трошка покајание, жалење за бесполезно пролеаните млазови крв. Во неговиот познат разговор со Метерних, Наполеон отворено призна дека за човек како него, смртта на дополнителен милион луѓе не значи апсолутно ништо. Сите оние што се на власт исто така имаат презирен поглед на човечкиот живот, или речиси исто. Напротив, случаен убиец од оние без моќ е прогонет со еднаква жестокост и од општеството и од неговата совест. Истата противречност се забележува и во моралната оценка на кривичните дела против имотот. И еве, за што и да се извлечат крадците, тие ги тепаат крадците. Така, моќта и моралот во суштина се иста работа; секому му е дозволено тоа што може да си го дозволи. Моралот е одраз на постојната рамнотежа на општествените сили. Тоа им е пропишано од владејачките класи на подредените. Она што доминантниот може да го направи е забрането од второто. Моќта на едни одговара на ропството на другите, имагинарните доблести на првиот одговараат на имагинарните пороци на вториот. Колку е повисока позицијата на поединецот, толку послободно може да ги координира своите постапки со своите интереси, без страв од морална осуда на другите. И, обратно, колку е пониска неговата позиција во хиерархијата на моќ и влијание, толку поголема посветеност и посветеност се бара од него. Воопшто нема објективни доблести и пороци; се зависи од адаптација или неприлагодување на постоечките односи на општествените сили.... Ова е критиката на Менгер за нашиот сегашен морал. Дали ќе го предизвикаме? Не. Колку и да е духовито, без разлика колку е зло, сè уште можеме да го најдеме сето тоа во моралистичките проповеди. Да, во реалноста сето ова се случува. Но, дали тоа значи дека Менгер целосно го соборил моралот? Далеку од тоа. Еве што пишува Менгер: „Несомнено, во секоја ера, изолирани светци или светли поединци се издигнаа над ниската толпа, која се обиде да се бори против семоќната моќ и да ги помири своите животи со сопствениот морален идеал. Но, постапките на луѓето, како масовен феномен - и науката за моралот ги смета само од оваа страна - се зависни од постоечките општествени сили. Истото авторот го повторува и на друго место. Ајде да размислиме за неговите зборови. Тој не го негира постоењето на свети личности, зад кои народите се движат по патот на моралниот напредок, но не им доделува никакво место во етиката. Ваквиот однос на Менгер кон носителите на сопствените морални идеали е крајно чуден. Замислете - толпа луѓе се искачуваат на стрмна планина. Најпрво едниот или другиот од оваа толпа, најумешен и најсилен, се понапред од другите и се ракува со другите. Менгер вели дека напредните луѓе можат да бидат игнорирани, бидејќи тие се само неколку, а останатите се креваат само затоа што им се пружа рака за помош; Значи во прашањето за искачување на планина нема место за сила и умешност. Но, зарем не е очигледно дека ова прашање е исклучиво прашање за напредни - силни и вешти луѓе? Значи, моралното прашање во својата суштина не е прашање за толпата, туку прашање за носителите на нивните сопствени морални идеали, за потеклото на овие слободни, креативни идеали. Не значи дека нема многу такви херои. Мора да се запомни дека огромното мнозинство луѓе доживуваат барем неколку моменти на високо духовно воздигнување и дека сите, или речиси сите луѓе потенцијално ги поседуваат истите морални квалитети. Прашањето за оваа морална способност, карактеристична за сите луѓе, за овие светли моменти од животот на мнозинството и за овие неколку херои, всушност е морално прашање. Со бришење на сето ова од областа на етиката и ограничување само на моралот и животот на толпата, Менгер делува како литературен критичар кој, откако кажал многу за бојата на косата на познатиот писател, за неговата висина, за неговиот начин на живот, би заборавил да каже и за неговата поетска инспирација. Признавањето на постоењето на свети луѓе, носители на нивните сопствени идеали, ја прави истата дупка во упориштето на позитивната социјалистичка етика како протекување во браната на водениците. Колку и да е мал овој проток, не може да се каже дека реката престанала. Менгер нема право да каже дека моралната инспирација престанала во човештвото 1). Сега преминуваме на најважниот дел од работата на Менгер, напишан на следниов начин: „Подобрување на моралот“. Овде читаме: „Постојат два главни начини за реформирање на моралот: проповедање на повисок морал и трансформирање на постоечките односи на општествените сили“. Само проповедта е немоќна, па дури и секогаш всушност се прилагодува на постоечкиот систем. Но, „и покрај неслободната природа на човечките постапки, сè уште не можеме а да не постигнеме подобрување на практичниот морал - со менување на постоечките односи на општествените сили. Каде да ги насочиме нашите аспирации ќе ни покаже нашиот идеал за морално совршенство... Социјализмот мора да има огромно влијание врз постојниот колективен морал... Најпрво, социјализмот за прв пат ќе создаде основа за вистинската љубов кон ближните две илјади години. ближниот, а во исто време благословува постоечката форма на сопственост, воената држава, апсолутизмот, накратко - сите оние институции кои ги делат луѓето. Само кога социјализмот ќе ги ублажи економските антагонизми или целосно ќе ги елиминира и со тоа ќе ги уништи поделбите што ги раздвојуваат луѓето во општеството, кога целиот народ се чувствува како големо работно општество, во кое заедничкиот успех се совпаѓа со успехот на сите, само тогаш ќе се создаде најважната основа за развој на вистинската љубов кон човекот... Воведувањето на социјализмот ќе има длабоко влијание во животот, ќе го уништи, општо, ќе ја расипе љубовта во други области на љубовта... социјализам Во општествениот систем моралот, како фактор за мирно живеење, ќе мора да добие многу поголемо значење од сегашното... Гладот владее речиси неприкосновен во нашето општество. Затоа, во општествените односи на луѓето доминира речиси исклучиво правен поредок развиен до најситни детали, а заедно со него, сепак, се проповеда и претеран морал, но тој не носи голема корист и малку се зема предвид. Но, во едно социјалистичко општество, каде што целиот народ ќе биде и работодавач и вршител на работата, моралот ќе добие неспоредливо поголемо значење и ќе се изедначи со правниот поредок“. Тоа се моралните пиа дезидрии на социјализмот. Неговите идеали не се протегаат подалеку од ова. Но, да разгледаме внимателно што тој самиот смета дека е можно да каже за неговите идеали. И, пред сè, дали социјализмот се осмелува да зборува за „својот идеал на морално совршенство“? Но, за него, овој неочекувано појавен идеал - Deus ex machina, ни повеќе, ни помалку - за него тоа е туѓа и туѓа декорација. Еве ги исповедите што се наоѓаат во книгата на Менгер: „Ако зборувам за доблести и пороци, тоа е само за одржување на врската со наследените начини на размислување. Од гледна точка што се брани овде, се чини дека целиот морал е прашање на моќ“. И повторно: „Не зборуваме за морал во правилна смисла на зборот, напротив, мислиме само на дејствија што треба да произлегуваат од чист егоизам“. Значи, за социјализмот моралот се само стари зборови во кои внесува сосема нова содржина: тој воопшто не познава морал и идеали. Но, можеби наводниот социјалистички систем во самите реални односи на луѓето и во нивното соодветно внатрешно расположение ќе ги реализира, покрај нивните свесни напори, и нашите идеали, исто како што децата се за нас модел на морално совршенство. Можеби тоа ќе биде систем во кој нема да има простор за непријателство, завист, конкуренција итн. И на ова прашање мора да се одговори негативно. Менгер побрза да не предупреди дека социјалистичкиот систем нема да биде идеален во наша смисла на зборот. „Сметам дека е веројатно“, вели тој, дека антагонизмот на професионалните групи ќе продолжи, па дури и ќе добие поголема сила во социјалистичкото општество, каде што разликите во расата, националноста и религијата мора многу да се повлечат во втор план. Затоа, не ласкајте се со преголеми надежи: ќе исчезнат само современите видови антагонизам, класното непријателство, непријателството на државите, религиите ќе исчезнат, но ќе се појават нови видови антагонизам, антагонизмот на професионалните групи ќе продолжи со обновена енергичност. Новиот социјалистички систем ќе ги задржи главните карактеристики на стариот систем. Други групи од денес ќе имаат моќ, различни методи на притисок, ќе го притискаат поединецот во друга насока, но ќе има ист притисок на моќта во суштината, исто ограничување на поединецот во суштината. Лесно е да се разбере дека поединецот ќе остане со истите мотиви за активност како и сега. Само што рече дека „социјализмот за прв пат ќе создаде основа за вистинска љубов кон ближниот и братството“, Менгер на истата страница ги ограничува своите зборови: „Се разбира, вели тој, себичноста и понатаму ќе остане главен мотив на сите човечки постапки, а човекот никогаш нема да го сака својот ближен како себеси“. Овие зборови мирисаат на безнадежност. Моралниот идеал му избега на социјалистот како неостварлива сенка, како неостварлив сон... Книгата на Кауцки не поправа ниту еден безнадежен случај. Овој вториот верува дека дарвинизмот е основа на етиката. Моралниот закон не е ништо повеќе од животински инстинкт, хомоген со инстинктот на самоодржување и репродукција - токму тоа е општествениот инстинкт, кој, како и сите инстинкти, се развива во нас со борбата за егзистенција. Сето ова не се нови размислувања, а Кауцки не придонесува ништо вредно за внимание во неговото детално изложување на дарвинската етика. За него, бројните приговори кои веќе се покренати против дарвинизмот во етичката наука не постојат. Сепак, тој самиот го смета дарвинизмот за недоволен. „Дарвинизмот сè уште не го решил целиот етички проблем; дури и ако е можно да се извлечат морални стремеж, должност и совест, како и главните видови доблести од општествените инстинкти, овие ја губат својата моќ кога станува збор за објаснување на моралниот идеал. Во животинскиот свет е невозможно да се откријат дури и најмали зачетоци од него. Но, дури и пред Дарвин да ја потврди својата теорија, која го револуционизира светот на мислата, се појави доктрина која ја откри тајната на моралниот идеал. Ова беше учењето на Енгелс и Маркс“. Така, Кауцки го прави главниот предмет на својата книга објаснување на моралниот идеал, кој, според него, не само што не му противречи на марксизмот, туку во него го наоѓа неговото целосно решение. Етиката на марксизмот се заснова на материјалистичко разбирање на историјата, а разбирањето на етиката што произлегува од оваа филозофија може да се нарече и материјалистичко. Во историскиот материјализам, неопходно е да се направи разлика помеѓу еволутивниот поглед на општеството и пролетерско-материјалистичката насока на еволуционизмот што му се придружува (наспроти реакционерно-идеалистичкиот еволуционизам). Марксизмот во овој поглед е материјалистичка теорија на општествениот развој, почнувајќи од пролетерска гледна точка. Кое е моралното значење на оваа теорија? Ниту како размислувачко битие, ниту како морално битие, човекот значително се разликува од животното. Но, неговата особеност е што човекот во целото свое битие зависи од општеството, тоа доминира над него и затоа само преку разбирање на единственоста на општеството може да се разбере. А особеноста на човечкото општество лежи во неговата континуирана промена, бидејќи, за разлика од животинското општество, човечкото општество е предмет на континуиран развој поради напредокот на технологијата. Тргнувајќи од ова, авторот потоа детално покажува какви промени носи економскиот развој на моралните фактори добиени од животинскиот свет, какви различни форми и дава на моќта на општествените инстинкти и доблести, како или ја проширува или стеснува сферата на општествениот морал. Техничкиот напредок ја формира основата на целокупниот развој на човештвото: сè што го разликува човекот од животните се заснова на него, а не на некоја посебна Божествена искра. Морал, јазик, знаење - сето тоа е само резултат на техничкиот развој на човечкото општество во неговите различни фази. Самиот изум на алатка ја овозможува поделбата на трудот, што го обединува човечкото општество на начин што животинското општество не може да се обедини. Примитивниот комунизам има свој морал, појавата на приватната семејна сопственост произведува промени во неа, таа се менува уште повеќе со развојот на парите, е под влијание на промените во начинот на војување, доживува ефект на конкуренција, слабеење на општествените инстинкти. Универзалната трговија создадена од капитализмот го обединува човештвото и ја создава основата на универзалниот морал, премногу прерано и неосновано изразен од христијанството; но истиот капитализам не само што повлекува општа експлоатација на сите народи од Европејците, туку создава и класна борба и класен морал во самото општество. Класната борба станува најраспространета, најопштата и најконстантната форма на борба за постоење на поединци во човечкото општество. За моралот тој го има следното значење: од една страна ги ослабува општествените инстинкти во однос на целото дадено општество, но тие се појавуваат во поголем обем во рамките на класата, чија среќа за масата на поединци се поистоветува со општа среќа. Во овој случај, меѓу поединечните класи се формира морална разлика - меѓу некои од нив доминантно се развива моралот. Класите во кои класната борба ги зајакнува општествените инстинкти и доблести се токму експлоатираните, угнетените класи, кои се трудат да ја подобрат својата состојба; тие не учествуваат во капиталистичката експлоатација на другите народи. Идната судбина на моралот е поврзана со судбината на пролетаријатот. Но, постои посебен морален фактор - морални закони? Несомнено, но тие се објаснуваат делумно со навика, делумно со општествени инстинкти. Нивниот извор е во потребите тесно поврзани со општествените односи. Општествените барања што му се презентираат на поединецот толку често се повторуваат, толку точни, што се претвораат во навика која се пренесува на потомството на ист начин како што склоноста кон посебни видови лов се пренесува и на кучињата на кучиња. Така, на пример, се формира чувство на скромност - навика за покривање на одредени делови од телото, чиешто изложување се смета за неморално. Се разбира, моралните закони не можат да се објаснат само со навика; моралните норми можат да станат вообичаени само затоа што одговараат на длабоките општествени потреби и на крајот кореспондираат со социјалните инстинкти длабоко вградени во човечката природа. Но, во секој случај, постои несомнена врска помеѓу моралните закони и општествените потреби. А бидејќи постои таква врска, тогаш секоја промена во општеството треба да повлекува промена на одредени морални принципи. Овие промени во моралот се неопходни токму затоа што секој општествен облик за своето постоење бара одредени морални принципи прилагодени на него. Признавањето на моќта на моралните закони, оваа очигледна отстапка на идеализмот од страна на социјализмот, очигледно оди уште подалеку. Моралните стандарди не се менуваат во иста мера како и социјалните потреби, туку побавно од вторите. Зајакнувајќи ја својата навика, тие пуштаат длабоки корени и можат долго време да водат независно постоење, додека технолошкиот напредок и промените во општествените потреби се движат напред. Истото се случува не само со моралот, туку со целата сложена идеолошка надградба над економската основа - религијата, правото, уметноста. Постои непобитна интеракција помеѓу економијата и оваа духовна надградба. Меѓутоа, социјализмот веднаш го пропишува и ограничува неговото отстапување. Оваа духовна надградба, а особено моралот, влијае на развојот на општествениот живот само сè додека одговара на општествените потреби што го родиле. Напротив, штом моралните закони ќе станат независни, тие веднаш престануваат да бидат елемент на општествениот напредок. Замрзнуваат, стануваат конзервативен елемент, пречка за напредок. Така, во човечкото општество може да се случи нешто што е невозможно во животинското општество - моралот, од неопходен сврзувачки елемент, станува средство за неподносливо ограничување на општествениот живот. Новите општествени потреби кои се создаваат бараат нови морални стандарди. Настанува неопходен конфликт помеѓу новите општествени барања и стариот морал. Сега доаѓаме до најинтересното - последниот пасус во книгата на Кауцки, насловен „морален идеал“. Нашето време е борба на класни противречности и оваа борба остава посебен отпечаток на вечната борба меѓу стариот и новиот морал. Во нашево време - време на класна борба - владејачките класи се залагаат за стариот морал. Ако во едно некласно општество одредени морални позиции се заземаат само преку навика, тогаш со појавата на класни противречности, зачувувањето на одредени морални позиции станува прашање на интерес, често дури и многу силен интерес. За да ги задржат експлоатираните класи во послушност, тие прибегнуваат кон средства на сила, физичка принуда - а овие средства на принуда му служат и на „моралот“... Така Кауцки се справува со стариот, односно со моралот што преовладува. Не му кажувајте гласни зборови - од учебниците на овој морал. Тој може да ви одговори: овој морал е корисен за владејачките класи, од зад знамето на гласните зборови ѕирка оваа бесрамна придобивка, едвај скриена. Сите ваши високи морални принципи служат само да ги омекнат срцата на подредените класи, да им го затишат умот, да ја ослабнат нивната волја. Оваа висока должност им се проповеда само на обесправените. Во пракса, вашиот возвишен морал секогаш се сведува на експлоатација, нееднаквост и зависност. Кауцки вели нешто сосема друго за новиот морал - моралот на пролетаријатот. Ако растечката противречност меѓу променливите општествени услови и замрзнатиот морал на конзервативните и токму на владејачките класи се изразува во растечкиот неморал, растот на лицемерието и цинизмот, честопати одејќи рака под рака со слабеењето на општествените инстинкти, тогаш оваа противречност води до сосема различни резултати за експлоатираните класи и оние што се стремат нагоре. Нивните интереси се во целосна спротивност со општествената основа што го создала овој морал. Тие немаат ни најмала причина да се држат до неа, туку, напротив, секоја причина да се спротивстават. Колку повеќе ја сфаќаат спротивставувањето на нивните интереси на целиот владејачки поредок, толку побрзо расте нивната морална огорченост во нив, толку повеќе го спротивставуваат стариот морал што го наследиле со новиот, кој би сакале да го направи морал на целото општество. Така, во растечките класи се јавува морален идеал, кој, како што овие класи стануваат посилни, станува се похрабри и похрабри. И притоа, токму во овие класи, благодарение на класната борба, особено се развива силата на општествените инстинкти, така што заедно со храброста на новиот морален идеал расте и ентузијастичкиот однос кон него. Истиот феномен што предизвикува постојано зголемување на неморалот кај конзервативните, опаѓачки класи, во класите во подем, сè повеќе создава морал што може да се карактеризира со името на етички идеализам (наспроти филозофскиот идеализам)... Овој нов морален идеал е суштински чисто негативен по природа, не е ништо повеќе од спротивност на преовладувачката желба. контрадикторности современите услови... Да застанеме овде и да прашаме: дали Кауцки има некаква основа да зборува за моралниот идеал на пролетаријатот? Зар од неговите зборови не произлегува дека во социјалистичкото движење на пролетаријатот зборуваме само за економски желби и средства за борба - ништо друго? И ако се согласуваме со Кауцки дека, и покрај висината на традиционалниот морал, владејачките класи немаат право да зборуваат за тоа, бидејќи тие го прават инструмент на угнетување, тогаш тој мора да се согласи со нас дека колку и да е висок новиот морал на пролетаријатот, за вториот тој е само оружје на борбата, што затоа, од пролетерска или социјалистичка гледна точка, е невозможно да се зборува за моралот и за моралот. Кауцки ја опишува и позитивната страна на пролетерскиот идеал - ако не укинување на сите професионални разлики, не укинување на поделбата на трудот, тогаш барем укинување на сите општествени разлики и противречности што произлегуваат од приватната сопственост на средствата за производство, ослободувањето на пролетаријатот, елиминацијата на подреденоста на жените и националните војни може да се најдат... таков морален идеал што би отворил такви луксузни перспективи“? свечено прашува Кауцки. Да, ние велиме, сето ова е добро. Но, друго е кога се огорчени од војната од чисто морални причини, а друго е кога сакаат да се ослободат од нејзиниот товар. Дезертерот што бега од под знамето никој нема да го нарече херој; никој не ја фали војската која ги поклони транспарентите и со тоа го елиминира крвопролевањето. Ослободувањето на пролетаријатот и жените е прекрасна работа, но за самиот пролетаријат, за самите жени кои се заинтересирани за ова ослободување, се работи само за овој интерес. Тие се заинтересирани за новиот морал на ист начин како што беа заинтересирани владејачките класи во стариот, и за нив, исто како и за вториот, интересот им го пресекува патот до висината на моралниот идеал. Има луѓе кои се хранат со труд, а има и луѓе кои се хранат со религија; што се однесува до храната, религијата за овие луѓе се поистоветува со занает и светоста на религијата за нив се заменува со профитот на одделот. Сите заинтересирани да не зборуваат за светилиштето. Сето ова е крајно убедливо. Книгата на Кауцки е извонредна по тоа што јасно ги оправдува овие мисли. По говорите за новиот морален идеал на пролетаријатот, тој пишува: „Како импулс за класната борба, како средство за собирање на сите сили на класите во подем и поттикнување да се борат против постојното, моралниот идеал е моќно оружје за надминување на постојното. природната средина, карактерот на соседите и предците на постојното општество итн.“ Оние кои му придаваат поголемо значење на идеалот ќе бидат разочарани. „Идеалот, исполнувајќи ја својата историска мисија и служи како импулс за уништување на старото, секогаш води до горчливи разочарувања и се покажува како илузија“. Кауцки брза да го спречи таквото разочарување. Подигнувајќи идеал со едната рака, со другата го понижува, го гази во нечистотија, не сака да зачува ни најмала илузија. „Сега“, пишува тој, „моралниот идеал ни се открива од чисто негативна страна како протест против постоечкиот морален поредок и го препознаваме неговото значење како импулс за класната борба, средство за собирање на силите на револуционерните класи и нивно поттикнување на борба. разбирањето на историјата за прв пат целосно го лиши моралниот идеал од карактерот на одлучувачки фактор во општествениот развој и нè научи да ги утврдуваме нашите општествени цели исклучиво врз основа на знаење за дадените материјални основи... Моралниот инстинкт и моралниот идеал не претставуваат цел, туку само сила или оружје во социјалната борба за егзистенција, моралниот идеал е посебно оружје што се користи во посебни услови на класната борба. Но, овој идеал нема место во научниот социјализам, во научното проучување на законите на развојот на општествениот организам за да се разберат неопходните тенденции и цели на пролетерската класна борба... Етиката може да биде само предмет на науката; Задачата на вториот е да ги истражува и објасни и моралните инстинкти и моралните идеали; но науката не треба да прифаќа никакви инструкции од етиката во однос на резултатите до кои треба да пристигне. Науката стои над етиката, нејзините резултати се исто толку малку морални или неморални колку што е малку морална или неморална потребата... Свесната цел на класната борба во научниот социјализам од морален идеал се претвора во економска. Значи, според гледиштето на социјализмот, моралот не е цел, туку средство - привремено средство за економска борба. Каде и кога најмногу се деградираше моралот? Каде и кога се газеше со поголема бесрамност и помала тајност? Но, уште два збора во заклучок. Понижувајќи го моралот, тоа му треба на социјализмот. „Социјалдемократијата, пишува Кауцки, како организација на пролетаријатот во својата класна борба не може без морална огорченост против експлоатацијата на класното владеење“... За успех на оваа борба, неопходен е „не само висок ментален развој, туку и борбена способност, желба за борба и, пред сè, силно морално чувство, силни општествени инстинкти, жестока желба за служење на угнетените класови“. Но, ако на социјализмот му треба моралот како средство за класна борба, тогаш кој работел повеќе на ослабување на ова средство отколку социјализмот со неговото материјалистичко разбирање на етиката, сведувајќи го моралот на животински социјален инстинкт? Со прогласувањето на моралниот идеал за илузија, социјализмот го сведува неговото значење на нула. И ова е моралната трагедија на социјализмот. Можеби ќе ве интересира: