La tragédie morale du socialisme

Le socialisme est le nom dont les livres et les rues sont désormais remplis, qui est entendu depuis la tribune populaire et visible sur l'étendard de la lutte moderne, qui représente pour certains la plus grande « force ou arme dans la lutte sociale pour l'existence » et pour d'autres, un objet de haine et une source de peur qui les hante. Le socialisme est le trait le plus caractéristique de notre époque, auquel nos descendants le reconnaîtront ; c'est notre problème, qui exige que nous déployions toutes nos forces, qui mérite toute notre attention. "Un regard sur l'histoire des siècles passés - c'est ainsi que la vision de l'histoire du professeur Peabody révèle que de nombreuses périodes de l'histoire sont marquées par certaines questions et tâches centrales, comme si chaque époque avait une tâche particulière à accomplir. Ces signes caractéristiques des temps émergent du passé comme une chaîne de montagnes lointaine dans le ciel du soir. " Nous parlons habituellement de la tâche culturelle de la Grèce, de la position historique de Rome, de la vocation des Juifs, du siècle de la Réforme, de l'époque de Napoléon. Le Seigneur des siècles, semble-t-il, a dirigé l'éducation du genre humain de telle manière que l'enseignement dont il avait besoin a toujours été imprimé à son époque... Parfois la mission prescrite à une époque ou à une génération est reconnue par ceux qui l'accomplissent ; parfois, il est préférable de le remarquer de loin, lorsque les événements individuels de la vie, au moment de leur apparition dans une séquence continue, se succédant les uns après les autres, se fondent au fil du temps dans une image holistique. Il a sa tâche et notre temps. « Il n’est pas nécessaire qu’un historien érudit dans un avenir lointain reconnaisse la tâche de notre époque. Malgré les réalisations extraordinaires de la civilisation de nos jours, malgré la révolution dans la vie pratique, malgré toutes les découvertes étonnantes de la science, malgré l'unité majestueuse des forces politiques, nous éprouvons à notre époque un sentiment écrasant de désordre social, et de là surgit ce qu'on appelle la question sociale. C’est la question sociale qui donne à notre époque un caractère particulier. La conscience de la contradiction entre le développement économique et l'idéal spirituel se manifeste à nous dans les discours de la philosophie sociale, ou prend la forme du service social et du droit, ou s'exprime dans un cri passionné d'indignation et de haine qui jaillit de la part des personnes affamées et désespérées, ainsi que de ceux qui sympathisent avec eux. Dans toutes ces formes différentes, souvent déraisonnables et extrêmes, apparaît le trait caractéristique du mouvement de nos jours. Nous vivons à une époque de questions sociales. Jamais il n’y a eu une telle multitude de gens, instruits et ignorants, riches et pauvres, philosophes et agitateurs, hommes et femmes, submergés par la conscience de l’inégalité des chances dans la lutte sociale, par l’impulsion du service social et par le rêve d’un ordre social meilleur. Si le problème social est la question douloureuse de notre époque, alors le socialisme est l’expérience la plus populaire pour le résoudre. Le socialisme est la résolution d'un problème social dans l'intérêt du prolétariat, du point de vue prolétarien. Le prolétariat est l’une des classes sociales les plus caractéristiques de la société moderne. Le système économique moderne est capitaliste et présuppose deux classes aux intérêts opposés : la classe bourgeoise, composée d’entrepreneurs capitalistes, et la classe prolétaire. "Pour comprendre l'essence du prolétariat, il faut avant tout se libérer de l'idée que ce mot évoque en nous alors que nous n'avons pas encore lu Marx : l'idée du prolétariat comme une canaille de vagabonds. Or le mot prolétariat, totalement indépendant de son sens originel, est utilisé dans un sens technique pour désigner les couches de la population qui sont au service et au salaire des entrepreneurs capitalistes." La solution moderne à la question sociale est sa solution dans l’intérêt du prolétariat, des travailleurs. Son objectif est de libérer les travailleurs de la dépendance capitaliste, de l'esclavage aux entrepreneurs ; Comme moyen d'atteindre cet objectif, l'abolition ou la limitation de la sphère de la propriété privée et la régulation de la production sur la base de la propriété communiste et de l'organisation sociale sont proposées. Le mouvement social moderne est le mouvement des travailleurs dans la direction indiquée et des personnes qui sympathisent avec eux, et le socialisme est la base théorique de ce mouvement, la doctrine ou la vision du monde correspondante. Les mouvements sociaux sont créés par l’histoire, et le fondateur du socialisme est Marx et son collaborateur Engels. Le point principal de la théorie des mouvements sociaux de Marx est la vision matérialiste-évolutionniste du développement social et, en particulier, du mouvement social moderne. Selon ce point de vue, la société se développe selon un modèle naturellement nécessaire, et les principaux processus socio-historiques sont des processus économiques, et les phénomènes sociaux et politiques sont des phénomènes secondaires et dérivés. Tout le contenu essentiel de l'histoire se résume à la lutte des classes sociales, c'est-à-dire des groupes sociaux, en tant que représentants d'un certain système économique. Ces groupes se constituent comme le résultat inévitable d'une certaine relation économique entre production et distribution. La victoire de tel ou tel groupe, de telle ou telle classe sociale est déterminée par des forces « immanentes » qui produisent des changements, d’abord dans les rapports de production et économiques en général, puis dans d’autres rapports sociaux. La lutte moderne de la bourgeoisie, en tant que représentant de l'ancien ordre économique obsolète, et du prolétariat, en tant que représentant du nouveau et futur système économique, est le produit des mêmes forces historiques qui ne peuvent que conduire à un nouvel ordre... Le socialisme marxiste présente de nombreuses faiblesses, principalement en termes scientifiques. Mais son côté le plus faible est son mépris pour l’initiative morale de l’homme, pour ses idéaux moraux. Nous ne parlons pas d'une moralité spécifique, par exemple la moralité chrétienne, ni d'idéaux spécifiques - non, nous entendons la moralité au sens le plus large du terme, au sens de toute inspiration morale, aspiration personnelle à des objectifs élevés, efforts libres. Et même la moralité dans ce sens n’a pas sa place dans le socialisme marxiste. Le marxisme ignore tout simplement toute énergie morale. Il ne connaît que la vision « scientifique » de l’histoire, il en connaît les raisons et ne veut pas connaître les objectifs, il ne connaît que les forces qui agissent naturellement et ne veut pas connaître les idéaux. Une telle partialité de l’évolutionnisme matérialiste devrait avoir un effet démoralisant et énervant sur les partisans du socialisme. Incitant à la haine de classe avec toutes ses tristes conséquences, la compréhension matérialiste-évolutionniste de l’histoire devrait supprimer toute énergie personnelle susceptible d’introduire des éléments ennoblissants dans la sphère économique. Cette lacune du marxisme est bien révélée dans le nouveau livre de W. Sombart Le socialisme et le mouvement social. "La théorie selon laquelle le socialisme "doit" venir aussi inévitablement qu'un phénomène naturel, selon laquelle la prédication du socialisme est la prédication de la vérité, (au début) a donné au mouvement social une force que n'importe quelle autre théorie ne pouvait guère lui donner. Elle a renforcé la foi dans la victoire du département défendu, elle a donné confiance dans l'action des partis socialistes, elle a sans aucun doute accéléré la première consolidation du mouvement prolétarien moderne. Mais avec le temps, ils ont vu que tout cela avait été acheté à un prix trop élevé. Cette théorie a abaissé les puissances idéales. dans le mouvement social. À mesure que les gens se sont habitués à prouver la « nécessité » du socialisme avec des arguments « scientifiques », le sens de l’idéal créatif et du grand pathos s’est perdu. Ils ont appris à se déplacer en toute confiance sur tout un système de rails, mais ont progressivement perdu la capacité de déployer leurs ailes pour voler. La longue domination du système socialiste ne pouvait qu’avoir une influence mortelle sur toutes les impulsions idéalistes. Il n’y avait plus besoin d’un idéal directeur clairement défini, ni d’un pathétique d’une ampleur vertigineuse : tous deux contredisaient la nature « scientifique » du socialisme, et ce dernier n’utilisait la raison analytique que comme son seul outil. "La classe ouvrière - c'est ce que disent clairement les représentants du marxisme - ne doit réaliser aucun idéal. Elle doit seulement libérer les éléments d'une nouvelle société qui se sont déjà développés dans les profondeurs de la société bourgeoise en ruine." « Bien sûr, poursuit Sombart, un mouvement social ne peut pas, après Marx, revenir à l'utopisme de son enfance ; bien sûr, si elle veut revendiquer une signification, elle doit préserver les fondements posés par Marx. Elle doit toujours être fondée sur une base historique et réaliste ; Les défenseurs des idées socialistes peuvent tirer leur force de la connaissance que le développement de la vie économique moderne créera indépendamment une condition après l’autre pour la transformation d’une société capitaliste en une société socialiste. Mais tout cela ne doit pas empêcher une compréhension plus prenante en compte des sentiments de faire valoir ses droits à côté d'une discussion purement rationnelle des problèmes sociaux ; pour que la fantaisie, l'idéalisme, le pathétique moral réapparaissent sur scène. Le mouvement social moderne déborde de « réalisme ». Il est menacé par la perte de ces forces dont le règne est dans le monde « irréel » des idées. La méthode marxiste ou la méthode de son application lui barre la route. Nous devons nous inspirer des idéaux, nous devons leur consacrer le feu de notre âme, les tempérer dans le feu de l'enthousiasme. Ils sont le soleil réchauffant qui illumine tout de ses rayons et, comme lui, ils ne doivent pas se coucher ni être éclipsés, sinon tous les êtres vivants périront. Les paroles de Saint-Simon seront toujours vraies : « seule une personne inspirée peut accomplir de grandes choses ». Si cette inspiration idéale disparaît, la portée du vaste mouvement disparaîtra, il se dissoudra dans les petits soucis quotidiens, dans les vaines politiciennes et mourra comme un corps dépourvu de vie. Et sans doute l’un des traits les plus tristes de nombreux défenseurs du mouvement prolétarien est que, dans l’atmosphère poussiéreuse de la politique quotidienne, ils ont perdu la capacité d’être inspirés et sont descendus au niveau des grincheux politiques. Le principal canal du nouveau mouvement réactionnaire contre le marxisme est dirigé vers ce côté faible du socialisme. Ses représentants ici, en Russie, sont Piotr Struve, Tugan-Baranovsky, Boulgakov, en Allemagne - Bernstein, Goere, Keugen et les socialistes kantiens, en France - Sorel, Jean-Jaurès... Les vrais marxistes ne peuvent s’empêcher de prendre en compte cette réaction, cette critique éthique. Le silence sur une question éthique ne leur est plus possible - ils sont confrontés à un dilemme : soit abandonner de manière décisive l'éthique au nom d'une compréhension matérialiste de l'histoire, soit montrer la possibilité d'idéaux dans les limites de l'évolutionnisme matérialiste. Des livres récemment publiés sont consacrés à la résolution de ce problème : Socialisme et éthique de Menger (une nouvelle doctrine de la moralité) et L’éthique et la compréhension matérialiste de l’histoire de Kautsky. Concentrons notre attention sur eux. L'objectif que se fixe Menger peut être vu dans les mots suivants de la conclusion de son livre : "Dans les chapitres précédents, nous avons vu que l'introduction du système socialiste devrait considérablement augmenter le niveau de moralité pratique dans tous les domaines. Et pourtant, on reproche aux aspirations socialistes des temps anciens et nouveaux leur désir de renverser les fondements moraux de l'État et de la société. Nous, sachant comment le mensonge accompagne le pouvoir en tout, ne serons pas du tout surpris par cette accusation. Après tout, ils ont lancé des accusations de misanthropie contre Le christianisme aussi. »... Ainsi, Menger veut montrer dans son livre que les accusations d’immoralité du mouvement socialiste sont aussi fausses que les accusations de misanthropie du christianisme. On ne peut s'empêcher de voir que l'auteur s'attaque à une tâche extrêmement difficile et il faut s'attendre à l'avance à ce qu'il recoure à des mesures décisives. Et nos attentes sont justifiées. En la personne de Menger, le socialisme mène une bataille décisive contre la morale moderne : soit la morale moderne, soit le socialisme. Menger essaie avant tout d'affaiblir et de déshonorer son adversaire et en même temps de montrer, dans les conditions de son impuissance, la base de sa propre force. Il argumente ainsi : la morale, si armée contre le socialisme, ne vaut rien en elle-même et, au contraire, ses idéaux sont pleinement réalisés dans le socialisme. À première vue, l’étrangeté d’une telle argumentation saute aux yeux : les idéaux d’une morale renversée ornent le socialisme. Ce qui déshonore notre moralité, le socialisme l'embellit. Et pourtant, Menger développe cette position avec une sincérité totale et même, pour ainsi dire, avec une naïveté enfantine. La morale, dit Menger, est reconnue comme celle qui s'adapte aux relations existantes des forces sociales ; immoral est celui qui se rebelle contre eux. Le système social est créé sans la volonté humaine ; par l'action des forces naturelles, le pouvoir est donné à l'une ou l'autre classe sociale. Et donc – se soumettre au système établi signifie être moral, ne pas s’y soumettre signifie être immoral. Car l’accession et la conquête du pouvoir en temps de crise dépendent parfois de circonstances insignifiantes, par exemple. que la porte ait été ouverte à temps ou qu'il y ait eu un retard de plusieurs minutes, alors dans de tels cas, l'évaluation morale d'actions très importantes dépend entièrement du cas. Si, par exemple, le couple royal serbe avait réussi à s'échapper du konak de Belgrade dans la nuit sanglante du 10 au 11 juin 1903, il ne leur aurait pas fallu beaucoup d'efforts pour vaincre les officiers ; ces derniers seraient exécutés et leurs actes seraient marqués de honte. Maintenant, après que ces officiers ont accompli rapidement et minutieusement leur travail, ils ont été glorifiés par la représentation du pays comme les sauveurs de la patrie. Si le contenu de la moralité est l'adaptation aux rapports de forces existants, alors parallèlement à un changement dans ces relations, la nature des évaluations morales doit nécessairement changer. Par exemple. l'enthousiasme pieux des saints médiévaux, leurs jeûnes et leurs flagellations, tout cela servait en leur temps d'objet de vénération ; aujourd’hui, à mesure que décline la puissance de l’Église catholique, elle a peu à peu perdu presque complètement son charme moral. La France a connu une révolution similaire dans les méthodes d'évaluation morale au cours de la grande révolution. Depuis la prise de la Bastille, l'écrasante majorité des Français considère comme vertueux uniquement les citoyens qui adhèrent à la pensée révolutionnaire la plus extrême et mettent leurs opinions en pratique. Mais dès la chute de Robespierre et plus encore après le coup d’État réussi de Bonaparte, qui révéla clairement la supériorité de la force physique sur les masses inorganisées du peuple, le tableau changea complètement : les gens commencèrent à avoir honte de leur façon de penser révolutionnaire et de leurs actions révolutionnaires et commencèrent à les cacher. Cet état de choses dura jusqu'à la Révolution de Juillet, qui éleva considérablement et pour longtemps le cours de la pensée révolutionnaire en France. De même, la propriété est désormais considérée comme sacrée, mais lorsque le système socialiste sera établi, les gens - nous pouvons facilement le supposer - auront honte de la propriété et mépriseront les propriétaires. En bref, rien de plus trompeur que de parler des lois éternelles de la morale. Rien de tel. Ces lois sont aussi transitoires que les rapports de forces qui les ont créées. Il n’y a pas de critère objectif de moralité… Puisque la vertu est identique à l'adaptation aux rapports existants des forces sociales, et que le péché et le crime signifient la résistance à ces forces, le contenu de la conscience ne peut être que la peur des conséquences défavorables d'une telle résistance. Certes, il arrive généralement que le système social établi détermine également le monde intérieur d'une personne : les gens, contraints à certaines actions par la peur extérieure, considèrent alors dans leur âme ces actions comme bonnes, de sorte que la peur intérieure s'ajoute à la peur extérieure. Mais cela ne change rien au fond. Que la conscience soit composée de peur extérieure ou intérieure, il existe de toute façon une relation inverse entre conscience et force. Plus la position occupée par une personne parmi les puissants est élevée, moins elle aura à craindre les conséquences sociales de ses actes et moins elle se limitera dans ses activités à des questions de conscience. Une autre chose concerne les classes inférieures et moyennes de la population. Dès le plus jeune âge, l'éducation à l'école et à la maison, et plus encore par la suite, leur propre expérience, leur inculquent la peur des forces sociales et une attitude respectueuse à leur égard. Ainsi Napoléon, grâce à ses guerres, fut responsable de la mort de 2 millions et demi de Français et, il faut bien le penser, de pas moins de nombreux ennemis. Mais en vain on chercherait dans ses nombreux commentaires sur sa vie une trace de repentir, de regret pour les flots de sang inutilement versés. Dans sa célèbre conversation avec Metternich, Napoléon a ouvertement admis que pour une personne comme lui, la mort d'un million de personnes supplémentaires ne signifie absolument rien. Tous ceux qui sont au pouvoir ont aussi une vision dédaigneuse de la vie humaine, ou presque. Au contraire, un meurtrier aléatoire parmi ceux qui sont sans pouvoir est persécuté avec la même férocité par la société et par sa conscience. La même contradiction s’observe dans l’appréciation morale des crimes contre la propriété. Et ici, peu importe ce que les voleurs s'en sortent, ils battent les voleurs. Ainsi, le pouvoir et la moralité sont essentiellement la même chose ; chacun a droit à ce qu’il peut se permettre. La moralité est le reflet de l'équilibre existant des forces sociales. Elle est prescrite par les classes dirigeantes aux subordonnés. Ce que peut faire le dominant est interdit par ce dernier. Au pouvoir des uns correspond l'esclavage des autres, les vertus imaginaires des premiers correspondent aux vices imaginaires des seconds. Plus la position d'un individu est élevée, plus il peut coordonner librement ses actions avec ses intérêts, sans craindre la condamnation morale des autres. Et, à l’inverse, plus sa position est basse dans la hiérarchie du pouvoir et de l’influence, plus on exige de lui de dévouement et de dévouement. Il n’y a ni vertus ni vices objectifs ; tout dépend de l'adaptation ou de la non-adaptation aux rapports de forces sociaux existants. C’est la critique que fait Menger de notre moralité actuelle. Allons-nous le contester ? Non. Aussi spirituel que cela soit, aussi mauvais que cela soit, nous pouvons toujours trouver tout cela dans les sermons moralistes. Oui, en réalité, tout cela se produit. Mais cela signifie-t-il que Menger a complètement renversé la morale ? Loin de là. Voici ce qu'écrit Menger : " Sans aucun doute, à chaque époque, des saints isolés ou des individus brillants se sont élevés au-dessus de la foule subalterne, qui essayaient de combattre le pouvoir tout-puissant et de concilier leur vie avec leur propre idéal moral. Mais les actions des gens, en tant que phénomène de masse - et la science de la morale ne les considère que de ce côté-là - dépendent partout des rapports existants des forces sociales. " L'auteur répète la même chose ailleurs. Pensons à ses paroles. Il ne nie pas l'existence de personnalités saintes, derrière lesquelles les peuples avancent sur la voie du progrès moral, mais il ne leur attribue aucune place dans l'éthique. Cette attitude de Menger envers les porteurs de ses propres idéaux moraux est extrêmement étrange. Imaginez : une foule de gens escalade une montagne escarpée. D'abord, l'un ou l'autre de cette foule, le plus adroit et le plus fort, devance les autres et leur serre la main. Menger dit que les personnes avancées peuvent être ignorées, puisqu'elles ne sont qu'un petit nombre, et que les autres ne se lèvent que parce qu'on leur donne un coup de main ; Ainsi, lorsqu’il s’agit d’escalader une montagne, il n’y a pas de place pour la force et l’agilité. Mais n’est-il pas évident que cette question concerne exclusivement des personnes avancées, fortes et adroites ? Ainsi, la question morale, dans son essence, n'est pas une question sur la foule, mais une question sur les porteurs de leurs propres idéaux moraux, sur l'origine de ces idéaux libres et créatifs. Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas beaucoup de ces héros. Il ne faut pas oublier que la grande majorité des gens connaissent au moins quelques moments de haute élévation spirituelle et que tous, ou presque, possèdent potentiellement les mêmes qualités morales. La question de cette capacité morale caractéristique de tous, de ces moments brillants de la vie de la majorité et de ces quelques héros, est en réalité une question morale. En effaçant tout cela du domaine de l’éthique et en le limitant à la seule morale et à la vie de la foule, Menger agit comme un critique littéraire qui, après avoir beaucoup parlé de la couleur des cheveux d’un écrivain célèbre, de sa taille, de son mode de vie, oublierait de parler de son inspiration poétique. La reconnaissance de l'existence de personnes saintes, porteuses de leurs propres idéaux, fait le même trou dans le bastion de l'éthique socialiste positive qu'une fuite dans le barrage d'un meunier. Aussi faible que soit ce débit, on ne peut pas dire que la rivière s'est arrêtée. Menger n'a pas le droit de dire que l'inspiration morale a cessé dans l'humanité 1). Passons maintenant à la partie la plus importante de l’œuvre de Menger, intitulée « Amélioration de la morale ». Nous lisons ici : « Il existe deux manières principales de réformer la moralité : prêcher une moralité plus élevée et transformer les rapports de forces sociaux existants. » Le sermon seul est impuissant et s’adapte même toujours au système existant. Mais "malgré la nature non libre des actions humaines, nous ne pouvons toujours pas nous empêcher d'améliorer la moralité pratique - en changeant les rapports de forces sociaux existants. Notre idéal de perfection morale nous montrera où diriger nos aspirations. Le socialisme doit avoir une énorme influence sur la moralité collective existante. Tout d'abord, le socialisme créera pour la première fois la base d'un véritable amour du prochain et de la fraternité. En vain la religion a-t-elle prêché pendant deux mille ans l'amour illimité pour le prochain, tout en bénissant la forme existante de la propriété, l'État militaire, l'absolutisme, bref, tout cela des institutions qui divisent les gens. Ce n'est que lorsque le socialisme adoucira les antagonismes économiques ou les éliminera complètement, détruisant ainsi les cloisons qui séparent les gens dans la société, lorsque le peuple tout entier se sentira comme une grande société de travail, dans laquelle le succès commun coïncide avec le succès de tous, alors seulement sera créée la base la plus importante pour le développement du véritable amour pour l'homme. L'introduction du socialisme aura un impact profond dans d'autres domaines de la vie morale, elle affaiblira l'avidité, détruira l'amour corrompu. vivre, devra acquérir une importance bien plus grande qu'actuellement... La faim règne presque sans contestation dans notre société. Par conséquent, les relations sociales des personnes sont dominées presque exclusivement par un ordre juridique développé dans les moindres détails, et avec lui, cependant, une moralité exagérée est prêchée, mais elle n'apporte pas beaucoup d'avantages et est peu prise en compte. Mais dans une société socialiste, où le peuple tout entier sera à la fois employeur et exécutant du travail, la moralité recevra une importance incomparablement plus grande et sera égale à l’ordre juridique. » Telles sont les pia desideria morales du socialisme. Ses idéaux ne vont pas plus loin que cela. Mais examinons attentivement ce qu’il peut dire lui-même sur ses idéaux. Et surtout, le socialisme ose-t-il parler de « son idéal de perfection morale » ? Mais pour lui, cet idéal surgissant de manière inattendue - Deus ex machina, ni plus, ni moins - c'est pour lui une décoration étrangère et étrangère. Voici les confessions trouvées dans le livre de Menger : "Si je parle de vertus et de vices, c'est uniquement pour maintenir le lien avec des modes de pensée hérités. Du point de vue défendu ici, toute moralité apparaît comme une question de pouvoir." Et encore : « Nous ne parlons pas de moralité au sens propre du terme ; nous entendons au contraire uniquement des actions qui devraient découler du pur égoïsme. » Ainsi, pour le socialisme, la moralité n’est que de vieux mots dans lesquels il donne un contenu complètement nouveau : il ne connaît pas du tout la moralité et les idéaux. Mais peut-être que le soi-disant système socialiste, dans les relations très réelles des gens et dans leur humeur intérieure correspondante, réalisera, en plus de leurs efforts conscients, nos idéaux, tout comme les enfants sont pour nous un modèle de perfection morale. Peut-être que ce sera un système dans lequel il n’y aura pas de place pour l’hostilité, l’envie, la compétition, etc. Et il faudra répondre à cette question par la négative. Menger s'empresse de nous avertir que le système socialiste ne sera pas idéal dans notre sens du terme. «Je considère qu'il est probable», dit-il, que l'antagonisme des groupes professionnels perdurera et même s'accentuera dans une société socialiste, où les différences de race, de nationalité et de religion doivent passer largement au second plan. Par conséquent, ne vous flattez pas d'espoirs trop grands : seuls les types modernes d'antagonisme disparaîtront, l'inimitié de classe, l'inimitié des États, les religions disparaîtront, mais de nouveaux types d'antagonisme surgiront, l'antagonisme des groupes professionnels se poursuivra avec une vigueur renouvelée. Le nouveau système socialiste conservera les principales caractéristiques de l'ancien système. D’autres groupes qu’aujourd’hui auront le pouvoir, des méthodes de pression différentes, ils pousseront l’individu dans une direction différente, mais il y aura la même pression de pouvoir dans l’essence, la même contrainte de l’individu dans l’essence. Il est facile de comprendre que l’individu restera avec les mêmes motivations d’activité qu’aujourd’hui. Après avoir dit que « le socialisme créera pour la première fois les bases d’un véritable amour du prochain et de la fraternité », Menger à la même page, il limite ses propos : « Bien sûr, dit-il, l'égoïsme restera toujours le motif principal de toutes les actions humaines, et l'homme n'aimera jamais son prochain comme lui-même. »... Ces mots puent le désespoir. L’idéal moral échappe au socialiste comme une ombre insaisissable, comme un rêve irréalisable… Le livre de Kautsky ne corrige pas non plus un cas désespéré. Ce dernier considère le darwinisme comme la base de l'éthique. La loi morale n'est rien d'autre qu'un instinct animal, homogène à l'instinct de conservation et de reproduction - c'est précisément l'instinct social qui, comme tous les instincts, se développe en nous par la lutte pour l'existence. Toutes ces idées ne sont pas nouvelles, et Kautsky n’apporte rien de digne d’attention à son exposé détaillé de l’éthique darwinienne. Pour lui, les nombreuses objections déjà soulevées contre le darwinisme en science éthique n’existent pas. Cependant, il considère lui-même le darwinisme comme insuffisant. "Le darwinisme n'a pas encore résolu tout le problème éthique ; même s'il est possible de déduire l'aspiration morale, le devoir et la conscience, ainsi que les principaux types de vertus, des instincts sociaux, ces derniers perdent leur pouvoir lorsqu'il s'agit d'expliquer l'idéal moral. Dans le monde animal, il est impossible d'en découvrir le moindre rudiment. Seule une personne est capable de se créer des idéaux et de lutter pour les atteindre. D'où viennent-ils ?... Et la particularité de la société humaine réside dans son changement continu, car, contrairement à la société animale, la société humaine est soumise à un développement continu dû aux progrès de la technologie. Partant de là, l'auteur montre ensuite de manière assez détaillée quels changements le développement économique apporte aux facteurs moraux reçus du monde animal, quelles différentes formes il donne au pouvoir des instincts et des vertus sociales, comment il élargit ou rétrécit la sphère de la moralité sociale. Le progrès technique constitue la base de tout le développement de l’humanité : tout ce qui distingue l’homme des animaux repose sur lui, et non sur une étincelle divine particulière. Moralité, langage, connaissance, tout cela n'est que le résultat du développement technique de la société humaine à ses différentes étapes. L’invention même d’un outil rend possible la division du travail, qui unit la société humaine d’une manière que la société animale ne peut pas être unie. Le communisme primitif a sa propre morale, l'émergence de la propriété familiale privée y produit des changements, elle change encore plus avec le développement de l'argent, elle est influencée par les changements dans la manière de faire la guerre, elle subit l'effet de la concurrence, affaiblissant les instincts sociaux. Le commerce universel créé par le capitalisme unit l’humanité et crée les bases d’une morale universelle, exprimée trop prématurément et sans fondement par le christianisme ; mais ce même capitalisme n’entraîne pas seulement l’exploitation générale de toutes les nations par les Européens, il crée aussi la lutte des classes et la moralité de classe dans la société elle-même. La lutte des classes devient la forme de lutte la plus répandue, la plus générale et la plus constante pour l’existence des individus dans la société humaine. La reconnaissance du pouvoir des lois morales, cette apparente concession à l'idéalisme de la part du socialisme, va apparemment encore plus loin. Les normes morales ne changent pas dans la même mesure que les besoins sociaux, mais plutôt plus lentement que ces derniers. Renforçant leur habitude, ils s'enracinent profondément et peuvent mener une existence indépendante pendant longtemps, tandis que progressent les progrès technologiques et l'évolution des besoins sociaux. La même chose ne se produit pas uniquement avec la moralité, mais avec toute la superstructure idéologique complexe qui repose sur le fondement économique – la religion, le droit, l’art. Il existe une interaction indéniable entre l’économie et cette superstructure spirituelle. Mais le socialisme stipule et limite immédiatement sa concession. Cette superstructure spirituelle, et en particulier la morale, n'influence le développement de la vie sociale que dans la mesure où elle correspond aux besoins sociaux qui l'ont fait naître. Au contraire, dès que les lois morales deviennent indépendantes, elles cessent immédiatement d'être un élément de progrès social. Ils se figent, deviennent un élément conservateur, un obstacle au progrès. Ainsi, dans la société humaine, quelque chose qui est impossible dans la société animale peut se produire : la moralité, d'élément de liaison nécessaire, devient un moyen de contrainte insupportable sur la vie sociale. Les nouveaux besoins sociaux qui se créent nécessitent de nouvelles normes morales. Un conflit nécessaire surgit entre les nouvelles exigences sociales et la vieille morale. Venons-en maintenant à la chose la plus intéressante : le dernier paragraphe du livre de Kautsky, intitulé « l’idéal moral ». Notre époque est une lutte de contradictions de classes, et cette lutte laisse une empreinte particulière sur la lutte éternelle entre l'ancienne et la nouvelle morale. À notre époque – une époque de lutte des classes – les classes dirigeantes défendent la vieille morale. Si dans une société sans classes certaines positions morales ne sont adoptées que par habitude, alors avec l'émergence de contradictions de classe, la préservation de certaines positions morales devient une question d'intérêt, souvent même d'un très fort intérêt. Pour maintenir dans l’obéissance les classes exploitées, elles recourent à des moyens de force, de coercition physique – et ces moyens coercitifs servent aussi la « morale »… Arrêtons-nous ici et demandons : Kautsky a-t-il des raisons de parler de l'idéal moral du prolétariat ? Ne ressort-il pas de ses paroles que, dans le mouvement socialiste du prolétariat, nous ne parlons que de désirs économiques et de moyens de lutte, et rien d'autre ? Et si nous sommes d'accord avec Kautsky que, malgré la hauteur de la moralité traditionnelle, les classes dirigeantes n'ont pas le droit d'en parler, puisqu'elles en font un instrument d'oppression, alors il doit être d'accord avec nous que, quelle que soit la hauteur de la nouvelle moralité du prolétariat, pour celui-ci, elle n'est qu'une arme de lutte, et donc, du point de vue prolétarien ou socialiste, il est impossible de parler de moralité et d'idéaux moraux. Kautsky décrit également le côté positif de l'idéal prolétarien - sinon l'abolition de toutes les différences professionnelles, non l'abolition de la division du travail, du moins l'abolition de toutes les différences et contradictions sociales nées de la propriété privée des moyens de production, la libération du prolétariat, l'élimination de la subordination des femmes aux hommes, l'élimination des contradictions et des guerres nationales... "Où peut-on trouver un tel idéal moral qui ouvrirait des perspectives aussi luxueuses" ? demande solennellement Kautsky. Oui, disons-nous, tout cela est bien. Mais c'est une autre affaire lorsqu'ils sont indignés par la guerre pour des raisons purement morales, et une autre affaire lorsqu'ils veulent se libérer de son fardeau. Personne ne qualifiera de héros un déserteur fuyant sous la bannière ; personne ne fait l’éloge de l’armée qui a courbé les bannières et ainsi éliminé l’effusion de sang. La libération du prolétariat et des femmes est une chose merveilleuse, mais pour le prolétariat lui-même, pour les femmes elles-mêmes qui s'intéressent à cette libération, il ne s'agit que de cet intérêt.